ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 квітня 2019 року м. Черкаси справа № 14/5026/1020/2011

Господарський суд Черкаської області у складі судді Боровика С.С., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 від 10.04.2019 року про відвід судді Хабазні Ю.А.

у справі №14/5026/1020/2011

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси

до Закритого акціонерного товариства «Рось»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1, адвокат Василишин С.А., подав заяву від 10 квітня 2019 року про відвід судді Хабазні Ю.А. від розгляду заяви боржника в особі ліквідатора про витребування у ОСОБА_1 та повернення ЗАТ «Рось» цілісного майнового комплексу ЗАТ «Рось» у справі №14/5026/1020/2011.

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., розглянувши 17.04.2019 року заяву про відвід, ухвалив: питання про відвід судді Хабазні Ю.А. у справі №14/5026/1020/2011 за заявою представника ОСОБА_1, адвоката Василишина С.А., від 10 квітня 2019 року передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2019 року, заяву про відвід розподілено судді Боровику С.С.

Заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Заява про відвід умотивована тим, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Хабазні Ю.А., а саме:

- ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.06.2013 року заяву боржника в особі ліквідатора банкрута від 25.04.2013 року №01-34/37 задоволено повністю та визнано недійсним договір купівлі-продажу майна цілісного майнового комплексу ЗАТ «Рось» від 27.04.2010 року №780, укладений між ЗАТ «Рось» та ТОВ «Техносоюз-Д», і стягнуто з ТОВ «Техносоюз-Д» на користь ЗАТ «Рось» майно цілісного майнового комплексу, яке знаходиться по вул. 2-го Українського фронту, буд.1, у м. Корсунь-Шевченківський;

- постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2013 року ухвалу суду від 06.03.2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд;

- ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.10.2014 року заявлено самовідвід у повторному розгляді заяви від 25.04.2013 року №01-34/37;

- оскільки суддя Хабазня Ю.А. вже брав участь у розгляді заяви арбітражного керуючого ЗАТ «Рось» про витребування майна ЦМК на користь боржника, то він обмежений доводами, які були ним зроблені при постановленні ухвали від 06.06.2013 року, і відповідно не повинен надавати оцінку обставинам витребування майна;

- про підстави відводу заявнику стало відомо лише 10.04.2019 року при роботі із відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, тому вважає заяву поданою у межах установленого законом строку.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав:

1) ухвалу суду від 06.06.2013 року (суддя Хабазні Ю.А.) скасовано в частині стягнення майна цілісного майнового комплексу з ТОВ «Техносоюз-Д» - особою, у якої витребовується майно ЦМК на даний час, є ОСОБА_1 Отже, вимогу пред'явлено до іншої особи.

2) заява ліквідатора банкрута від 25.04.2013 року №01-34/37 вже вирішена по суті постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 року. На даний час у справі розглядається заява ліквідатора банкрута від 27.12.2018 року №02-01/14298/1020-2011. Отже, судом у складі судді Хабазні Ю.А. розглядається інша заява;

3) підставою вимог у заяві ліквідатора банкрута від 25.04.2013 року №01-34/37 була обставина недійсності договору, а предметом вимог було застосування реституції - у заяві ж від 27.12.2018 року №02-01/14298/1020-2011 підставою вимог є обставина незаконного перебування майна у особи, яка не є стороною недійсного договору, а предметом є витребування майна з чужого незаконного володіння;

4) самовідвід суддею заявлено саме у повторному розгляді заяви ліквідатора банкрута від 25.04.2013 року №01-34/37 - заява від 27.12.2018 року №02-01/14298/1020-2011 розглядається вперше і судових рішень за результатами її розгляду по суті судом постановлено не було.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Розглянувши в сукупності всі доводи, викладені у заяві представника ОСОБА_1 від 10.04.2019 року про відвід судді Хабазні Ю.А., суд приходить до висновку, що належних доказів упередженого ставлення судді Хабазні Ю.А. заявник не надав.

Отже, підстав для задоволення заяви про відвід судді Хабазні Ю.А. суд не вбачає, а тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись статтями 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 від 10.04.2019 року про відвід судді Хабазні Ю.А. у справі №14/5026/1020/2011 відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Боровик