ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" квітня 2019 р. м. Київ Справа № 911/969/19

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

Приватного акціонерного товариства «Дерево-металообробний завод»

до Києво-Святошинського районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області

про зняття арешту з майна та заборону здійснення відчуження майна, зняття арешту з коштів

встановив:

До Господарського суду Київської області 11.04.2019 року надійшла позовна заява б/н від 01.04.2019 року Приватного акціонерного товариства «Дерево-металообробний завод» до Києво-Святошинського районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про зняття арешту з майна та заборону здійснення відчуження майна, зняття арешту з коштів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Частиною 3 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

У відповідності до ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як вбачається з поданої до суду позовної заяви, остання підписана адвокатом Приватного акціонерного товариства «Дерево-металообробний завод» ОСОБА_2, на підтвердження повноважень якого додано договір про надання правової допомоги б/н від 21.03.2019 року.

Проте, належним доказом підтвердження повноважень адвоката як представника позивача, у відповідності до ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, є довіреність або ордер, яких до позовної заяви не додано.

За таких обставин, суд не може дійти висновку про те, що подану позовну заяву підписано уповноваженою на те особою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Однак, позивачем не зазначено норм законодавства, які регулюють спірні відносини, а саме звернення позивачем (боржником) з позовом до суду про зняття арешту з майна та заборону здійснення відчуження майна, зняття арешту з коштів у зв'язку з неможливістю вчинення спірних дій із зняття арештів у завершеному виконавчому провадженні.

Пунктом 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У поданій позовній заяві відсутні відомості щодо наявності оригіналів доданих до заяви документів у позивача або відомості щодо їх місцезнаходження.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується

судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1 921,00 грн.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач заявляє дві вимоги немайнового характеру, а саме просить суд: 1) зобов'язати відповідача зняти арешт і заборону здійснення відчуження будь-якого майна, яке належить позивачу; 2) зобов'язати відповідача зняти арешт з коштів позивача.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. згідно платіжного доручення № 411 від 29.03.2019 року, тобто як за одну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, платіжне доручення № 411 від 29.03.2019 року не може бути доказом, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі, оскільки за подачу даного позову позивач повинен сплатити 3 842,00 грн. Тобто, позивачем не доплачено 1 921,00 грн. судового збору.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, позовна заява не може бути прийнятою до розгляду Господарським судом Київської області та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 60, 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву б/н від 01.04.2019 року Приватного акціонерного товариства «Дерево-металообробний завод» до Києво-Святошинського районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про зняття арешту з майна та заборону здійснення відчуження майна, зняття арешту з коштів з доданими до неї матеріалами повернути заявнику без розгляду.

2. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін