СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення касаційної скарги

22.04.2019р. справа № 905/2019/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого, судді-доповідача: Попкова Д.О.
суддів: Пушай В.І., Барбашова С.В.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»-металургійний завод», м. Покровськ Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
ухвалене 14.02.2019р. (повний текст підписано 25.02.2019р.)
у справі №905/2019/17 (суддя Курило Г.Є.)
за позовом Дочірнього підприємства «Трансгарант-Україна», м. Київ
до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»-металургійний завод», м. Покровськ Донецької області
про стягнення заборгованості у розмірі 89199,38грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 14.02.2019р. (повний текст підписано 25.02.2019р.) у справі №905/2019/17 позовні вимоги Дочірнього підприємства «Трансгарант-Україна», м. Київ до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»-металургійний завод», м. Покровськ Донецької області про стягнення заборгованості в розмірі 89199,38грн. були задоволені в повному обсязі.

Приватне акціонерне товариство «Донецьксталь»-металургійний завод», м. Покровськ Донецької області, не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційної скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 14.02.2019р. у справі №905/2019/17.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2019р.у справі №905/2019/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О. та судді Пушай В.І., Барбашова С.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2019р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»-металургійний завод», м. Покровськ Донецької області на рішення Донецької області від 14.02.2019р. у справі №905/2019/17 було залишити без руху та зобов'язано Скаржника впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме сплатити судовий збір в розмірі 2400,00грн.

18.04.2019р. на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго», м.Покровськ Донецької області, датована 16.04.2019р., на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.09.2018р. у справі №905/2019/17, якою було повернуто апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»-металургійний завод», м. Покровськ Донецької області на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.06.2018р. у справі №905/2019/17 заявникові.

Своє чергою, суд апеляційної інстанції зазначає, що як вбачається з наявних матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго», м.Покровськ Донецької області вже втретє звертається з текстуально ідентичною касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.09.2018р. у справі №905/2019/17 (касаційна скарга від 14.12.2018р. (а.с.а.с.9, 10 т.3) та касаційна скарга від 20.02.2019р. (а.с.а.с.68, 69 т.3). Означені касаційні скарги, у тому числі й від 16.04.2019р., не містять жодного додатку до них та різняться між собою виключно прізвищами осіб-підписантів, вказаних як представників скаржника.

Ухвалами Верховного Суду від 18.01.2019р. та від 22.03.2019р. у справі №905/2019/17 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго» від 14.12.2018р. та від 20.02.2019р. відповідно, були повернуті заявнику без розгляду на підставі п.1 ч.4 ст.292 Господарського процесуального кодексу України, а саме через відсутність документів, які б підтвердили статус адвоката у підписантів таких касаційних скарг та повноважень на їх підписання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго».

Відтак, враховуючи викладене, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданнями господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, враховуючи також критерії оцінки розумності тривалості судового провадження у відповідності зі встановленою практикою Європейського суду з прав людини (п.37 рішення «Красношапка проти України», п.13 рішення «Савенкова проти України» та п.29 рішення «Папазова та інші проти України»), які включають в себе не тільки складність справи, предмет спору, але й поведінку сторін та дії суду.

Між тим, розглядувана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго» від 16.04.2019р. є текстуально ідентичною згадуваним касаційним скаргам заявника та подана з аналогічним недоліком, а саме: підписана особою заявника - ОСОБА_4 без жодного документу на підтвердження його повноважень, до того ж така касаційна скарга не містить в порушення вимог ст.ст.290, 291 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, доказів її відправки іншим учасникам справи та доказів сплати судового збору.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана Товариством з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго» в касаційному порядку ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 05.09.2018р. у справі №905/2019/17 винесена щодо іншої особи - Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»-металургійний завод», яке є Відповідачем у справі 905/2019/17, тобто особою, якій належить процесуальне право на оскарження у встановленому законом порядку судових актів у такій справі, враховуючи також, що положення п.8 ч.2 ст.129 Конституції України встановлюють забезпечення права на касаційне оскарження тільки у визначених законом випадках.

Своєю чергою, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго» не є стороною у справі, а оскаржувана ним в касаційному порядку ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 05.09.2018р. у справі №905/2019/17 стосується процесуальних прав іншої особи - Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»-металургійний завод», яка вже реалізувало право касаційного оскарження цієї ухвали (касаційна скарга від 19.11.2018р. (а.с.а.с.233-236 т.2) та касаційна скарга, одержана 15.01.2019р. (а.с.а.с.28, 29 т.3), щодо яких ухвалами Верховного Суду від 30.11.2018р. та від 01.02.2019р. було відмовлено у відкритті касаційного провадження), подання касаційної скарги, зокрема, із аналогічним недоліком, на який вже вказував Верховний Суд в ухвалах від 18.01.2019р. та від 22.03.2019р. у справі №905/2019/17 щодо ідентичних касаційних скарг, Товариством з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго», яке також не є процесуальним учасником справи, спрямоване, за висновком колегії апеляційного суду, виключно на безпідставне затягування і перешкоджання розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»-металургійний завод» на рішення Господарського суду Донецької області від 14.02.2019р. у справі №905/2019/17.

Дійсно, подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго» касаційної скарги, як особою, яка не має належного права на касаційне оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 05.09.2018р. у розумінні ч.1 ст.287 Господарського процесуального кодексу України, з недоліками, наявність яких свідомо унеможливлює прийняття такої касаційної скарги до розгляду по суті, не може розцінюватися як належна реалізація процесуальних прав, оскільки не може мати іншого ефекту для Заявника, ніж передбаченого п.п.17.11 та 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України зупинення провадження у справі №905/2019/17 через необхідність направлення матеріалів справи до Верховного суду.

Згідно ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, оскарження заради оскарження суперечить принципу «res judicata», як елемента верховенства права, гарантованого ст.8 Конституції України в контексті практики Європейського суду з прав людини, наведеного в п.52 рішення у справі «Рябих проти Росії», тоді як потурання судом таким неналежним у розумінні ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України цілям з боку не учасника справи несумісне з позитивними обов'язками, зазначеними у ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. Більш того, ч.4 ст.43 Господарського процесуального кодексу України безпосередньо покладає на суд обов'язок вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, під які в розумінні п.1 цієї статті, на думку колегії суддів, у повній мірі підпадають дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго» з подання касаційної скарги від 16.04.2019р. на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.09.2018р. у справі №905/2019/17, яка надійшла до канцелярії суду 18.04.2019р.

За змістом ч.ч.3, 4 ст.43 Господарського процесуального кодексу України наслідком вчинення дій, які визнані судом як зловживання правом, є повернення відповідної скарги заявнику.

Таким чином, враховуючи зловживання процесуальними правами з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго», апеляційний суд вважає необхідним повернути касаційну скаргу Заявникові в порядку ч.3 ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.2, 43, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго», м. Покровськ Донецької області касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.09.2018р. у справі №905/2019/17 зловживанням процесуальними правами.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго», м. Покровськ Донецької області від 16.04.2019р. на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.09.2018р. у справі №905/2019/17 повернути Скаржнику.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго», м. Покровськ Донецької області, що при подальшому зловживанні процесуальними правами можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст.132 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Додаток: касаційна скарга б/н від 16.04.2019р. на 2 арк. та конверт.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя В.І. Пушай

Суддя С.В. Барбашова