ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"11" квітня 2019 р., м. Київ Справа№ 20/058-10

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Калатай Н.Ф.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

від позивача: Прокопчук О.В., Прокопчук В.Є.,

від відповідача: Ковальов В.М., Кирпонос Е.Й.,

за апеляційною скаргою Садового товариства "Чайка" на рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2018р. у справі №20/058-10 (суддя Бабкіна В.М.)

за первісним позовом Малого підприємства "ПМК-1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до Садового товариства "Чайка"

про стягнення 732581,52 грн,

за зустрічним позовом Садового товариства "Чайка"

до Малого підприємства "ПМК-1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.07.2018р. у справі №20/058-10 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача - 650807 грн 00 коп. основного боргу, 59597 грн 87 коп. пені, 16434 грн 48 коп. інфляційних втрат, 7268 грн 40 коп. державного мита, 234 грн 15 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2018р. у справі №20/058-10 та в позові відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2018р. відкрито апеляційне провадження у справі №20/058-10.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 15.11.2018р., справу №20/058-10 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Власов Ю.Л., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2018р. справу №20/058-10 прийнято до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 19.12.2018р.

У зв'язку із перебуванням головуючого судді Власова Ю.Л. у відрядженні, розгляд справи призначений на 19.12.2018р. не відбувся.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/721/18 від 22.12.2018 р. у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. на лікарняному та у зв`язку з перебуванням судді Буравльова С.І. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2018 р. апеляційну скаргу у справі №20/058-10 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Власов Ю.Л., судді: Пашкіна С.А., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018р. справу №20/058-10 прийнято до свого провадження, розгляд апеляційної скарги було призначено на 19.02.2019р.

Розпорядженням в. о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/503/19 від 18.02.2019 р. у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 р. апеляційну скаргу у справі №20/058-10 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді: Пашкіна С.А., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019р. справу №20/058-10 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У судовому засіданні 19.02.2019р. оголошено перерву до 07.03.2019р. та 28.03.2019р.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/770/19 від 27.03.2019р. у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці з 25.03.2019р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №20/058-10.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019р. апеляційну скаргу у справі №20/058-10 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді Буравльов С.І., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019р. справу №20/058-10 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду. У судовому засіданні 28.03.2019р. оголошено перерву до 11.04.2019р.

У судовому засіданні 11.04.2019 судом було розглянуто клопотання Відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення обсягів та вартості фактично виконаних Позивачем будівельно-монтажних робіт з будівництва газопроводу високого та середнього тиску, а також умовам якого з укладених між сторонами договорів (№8 від 19.06.2006р. чи №8 від 15.06.2006р.) даний обсяг та вартість фактично виконаних робіт відповідає.

У судовому засіданні Відповідач дане клопотання підтримав, підтвердив готовність оплатити вартість даної судової експертизи, а також запропонував питання на вирішення судового експерта та експертну установу.

У судовому засіданні 11.04.2019р. Позивач заперечив проти призначення та проведення вказаної експертизи, мотивуючи тим, що Відповідач не навів поважних причин, чому він не надав всіх доказів до місцевого суду, у справі є достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення 732581,52 грн. В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що Позивачем як підрядником на підставі договору №8 від 19.06.2006р. було виконано роботи з монтажу газопроводу високого та середнього тиску, які Відповідач повністю не оплатив.

Відповідач проти позову заперечив, мотивуючи тим, що роботи за лютий 2009 року фактично Позивачем не виконувались, а відповідні акти виконаних робіт були підписані не уповноваженою особою.

Як вбачається з матеріалів справи місцевим судом ухвалою від 23.02.2017р. у даній справі було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення судових експертів були поставлені наступні питання: яким є обсяг фактично виконаних МП "ПМК-1" будівельно-монтажних робіт з будівництва газопроводу високого та середнього тиску, та умовам якого з укладених між сторонами договорів (№8 від 19.06.2006р. чи №8 від 15.06.2006р.) даний обсяг фактично виконаних робіт відповідає; яка вартість фактично виконаних МП "ПМК-1" у формі ТОВ будівельно-монтажних робіт з будівництва газопроводу високого та середнього тиску, та умовам якого з укладених між сторонами договорів (№8 від 19.06.2006р. чи №8 від 15.06.2006р.) встановлена вартість фактично виконаних робіт відповідає?

Листом від 08.06.2017 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повернув матеріали справи без виконання експертизи у зв'язку з несплатою Позивачем її вартості. При цьому, у вказаному листі інститут вказав про можливість проведення експертного дослідження та надання ймовірного висновку.

В подальшому, місцевий суд прийняв рішення у справі без проведення призначеної судової експертизи, та з'ясування вказаних питань, які вимагали спеціальних знань.

Як вбачається з матеріалів справи Відповідач наполягає на проведенні вказаної судової експертизи та зобов'язується оплатити її вартість. В свою чергу листом від 08.06.2017 №5337/17-43 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України підтвердив можливість проведення даної судової експертизи за умови її оплати.

Враховуючи вищевикладене, оскільки між сторонами існує спір щодо визначення: обсягів фактично виконаних Позивачем будівельно-монтажних робіт з будівництва газопроводу високого та середнього тиску; договору, за яким такі роботи виконано (№8 від 19.06.2006р. чи №8 від 15.06.2006р.; вартості таких робіт, апеляційний суд з метою з'ясування обставин, що мають значення для справи та вимагають спеціальних знань, вважає необхідним проведення у даній справі вказаної будівельно-технічної експертизи.

При цьому, апеляційний суд відхиляє заперечення Позивача проти проведення судової експертизи, оскільки відповідна експертиза призначалась місцевим судом, який визнавав необхідність її проведення, та не була проведена внаслідок несплати саме Позивачем її вартості.

У зв'язку з призначенням судової експертизи, відповідно до п.2 ч.1 ст.228 та п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.99, 100, 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №20/058-10 будівельно-технічну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- яким є обсяг фактично виконаних МП "ПМК-1" у формі ТОВ будівельно-монтажних робіт з будівництва газопроводу високого та середнього тиску, та умовам якого з укладених між сторонами договорів (№8 від 19.06.2006р. чи №8 від 15.06.2006р.) даний обсяг фактично виконаних робіт відповідає?

- яка вартість фактично виконаних МП "ПМК-1" у формі ТОВ будівельно-монтажних робіт з будівництва газопроводу високого та середнього тиску, та умовам якого з укладених між сторонами договорів (№8 від 19.06.2006р. чи №8 від 15.06.2006р.) встановлена вартість фактично виконаних робіт відповідає?

3. Відповідно до ст.4 Закону України «Про судову експертизу» попередити судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Садове товариство "Чайка" з наступним віднесенням на винну сторону.

Зобов'язати Садове товариство "Чайка" забезпечити вчасну та повну оплату судової експертизи.

5. Зобов'язати сторін вчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи об'єкти експертизи, документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

6. Направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали справи №20/058-10.

7. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи та повернення справи до Північного апеляційного господарського суду.

8. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Н.Ф. Калатай

С.І. Буравльов