ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" квітня 2019 р. м. Київ Справа № 911/445/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" (м. Київ)

до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (Київська обл., м. Біла Церква)

за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна організація (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб"

про стягнення 1 453 801 011,90 грн

Суддя Антонова В.М.

за участю представників:

від позивача: Островерхий С.А. (довіреність №457 від 03.04.2019);

від вiдповiдача: Гринчук О.Ю. (ордер КВ №430127 від 11.03.2019);

від третьої особи: Сотнікова І.В. (довіреність №27-13/19 від 02.01.2019).

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/445/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (далі - відповідач), за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна організація (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - третя особа) про стягнення 1 453 801 011,90 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.02.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 19.03.2019.

11.03.2019 до суду від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 11.03.2019 (вх. №4796/19) про продовження встановленого судом строку для подання відзиву на позовну заяву та відповідних доказів до 19.03.2019.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.03.2019 продовжено встановлений судом відповідачу строк для подання відзиву до 19.03.2019.

18.03.2019 до суду від третьої особи надійшли пояснення №27-4694/19 від 14.03.2019 (вх. №5353/19).

19.03.2019 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 19.03.2019 (вх. №5472/19) про відкладення підготовчого засідання, клопотання б/н від 19.03.2019 (вх. №5473/19) про призначення судової експертизи, клопотання клопотання б/н від 19.03.2019 (вх. №5474/19) про витребування доказів та відзив б/н від 19.03.2019 (вх. №5475/19).

В судове засідання 19.03.2019 прибули представники учасників провадження.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.03.2019 відкладено підготовче засідання на 16.04.2019.

09.04.2019 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 09.04.2019 (вх. №7070/19).

11.04.2019 до суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів б/н від 11.04.2019 (вх. №7299/19) та заява б/н від 11.04.2019 (вх. №7300/19) про долучення читабельного розрахунку заборгованості за Договором про мультивалютну кредитну лінію №1048м-01-06 від 27.02.2006, заперечення на клопотання про призначення експертизи б/н від 11.04.2019 (вх. №7301/19).

11.04.2019 до суду від третьої особи надійшли пояснення №27-6449/19 від 10.04.2019 (вх. №7276/19).

16.04.2019 до суду від представника відповідача надійшли пояснення б/н від 16.04.2019 (вх. №7631/19) щодо заперечень позивача на клопотання про витребування доказів, пояснення б/н від 16.04.2019 (вх. №7632/19) щодо заперечень позивача на клопотання про призначення експертизи та заперечення на відповідь на відзив б/н від 16.04.2019 (вх. №7633/19).

В судове засідання 19.04.2019 прибули представники учасників провадження.

Суд розглянув клопотання відповідача про призначення судової експертизи та дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості за Договором про мультивалютну кредитну лінію №1048м-01-06 від 27.02.2006 станом на 01.12.2018 в розмірі 1 453 801 011,90 грн, з яких:

- сума простроченої заборгованості по кредиту 569 871 066,00 грн.;

- сума простроченої заборгованості по відсотках 677 746 474,96 грн.;

- пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсотках 206 183 470,94 грн.

Відповідач стверджує, що розрахунок боргу позивача не відповідає умовам договору та документам з обліку заборгованості. Наявні операції, походження яких є незрозумілим та які жодним чином не відображені в розрахунку позивача. Крім того, позивачем не враховано всі здійснені погашення заборгованості, та які відображені в виписках по рахункам обліку заборгованості. Внаслідок існування зазначених розбіжностей за даними контр розрахунку відповідача, сума заборгованості суттєво відрізняється від заявленої позивачем суми.

Крім того, враховуючи, що період нарахування заборгованості складає понад дванадцять років (з 27.02.2006 по 30.11.2018), неодноразову зміну умов кредитного договору та понад 120 додаткових умов до договору про мультивалютну кредитну лінію, а також зважаючи на той факт, що обік заборгованості за кредитом та процентами здійснюється на 44 рахунках обліку, суд вважає, що для встановлення суми реальної заборгованості за кредитним договором, необхідно мати спеціальні знання в галузі фінансів та банківської справи.

Приписами п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до п. 1.2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція) одними з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є економічна експертиза фінансово-кредитних операцій.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що клопотання про проведення судової експертизи заявлено відповідачем, суд покладає витрати, пов'язані з проведенням комплексної судової експертизи у даній справі на відповідача - Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль".

Приписами ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Пунктом 1.6. Інструкції передбачено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Так, відповідно до Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (додаток 1 до Інструкції) Київська область є зоною регіонального обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи вищевикладене, проведення судової економічної експертизи у справі №911/445/19 суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

На підставі ст. ст. 99, 100, 101, 182, 185, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) В якій сумі відповідно до розрахункових документів банку підтверджується загальний розмір наданого кредиту згідно з договору про мультивалютну кредитну лінію №1048м-01-06 від 27.02.2016 (з додатковими угодами до нього) за період з 27.02.2016 по 30.11.2018 (включно) та в розмірі кожного траншу видачі кредитних коштів окремо?

2) В якій сумі відповідно до розрахункових документів позичальника та окремо банку підтверджується загальний розмір погашених процентів за кредит згідно з договору про мультивалютну кредитну лінію №1048м-01-06 від 27.02.2016 (з додатковими угодами до нього) за період з 27.02.2016 по 30.11.2018 (включно) та в розмірі кожного траншу видачі кредитних коштів окремо?

3) В якій сумі підтверджується загальний розмір заборгованості позичальника перед банком по поверненню основної суми боргу згідно з договору про мультивалютну кредитну лінію №1048м-01-06 від 27.02.2016 (з додатковими угодами до нього) за період з 27.02.2016 по 30.11.2018 (включно) та в розмірі кожного траншу видачі кредитних коштів окремо?

4) В якій сумі підтверджується загальний розмір заборгованості позичальника перед банком зі сплати процентів за кредит згідно з договору про мультивалютну кредитну лінію №1048м-01-06 від 27.02.2016 (з додатковими угодами до нього) за період з 10.08.2016 по 30.11.2018 (включно) та в розмірі кожного траншу видачі кредитних коштів окремо?

5) В якій сумі підтверджується загальний розмір заборгованості позичальника перед банком зі сплати процентів за кредит згідно з договору про мультивалютну кредитну лінію №1048м-01-06 від 27.02.2016 (з додатковими угодами до нього) за період з 10.08.2016 по 12.12.2018 (включно) та в розмірі кожного траншу видачі кредитних коштів окремо?

6) В якій сумі підтверджується загальний розмір заборгованості позичальника перед банком зі сплати процентів за кредит згідно з договору про мультивалютну кредитну лінію №1048м-01-06 від 27.02.2016 (з додатковими угодами до нього) за період з 13.12.2016 по 12.12.2018 (включно) та в розмірі кожного траншу видачі кредитних коштів окремо, за умови, що процент за користування кредитом у цей період складає 3% річних?

7) Чи відповідає вказаний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (зі сплати процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між зазначеними сторонами договору про мультивалютну кредитну лінію №1048м-01-06 від 27.02.2016 (з додатковими угодами до нього) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

3. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов'язків.

4. Витрати пов'язані з проведенням комплексної судової експертизи покласти на відповідача - Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль".

5. Зупинити провадження по справі №911/445/19 на час проведення судової експертизи.

6. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

7. Надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення судової економічної експертизи матеріали справи № 911/445/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали підписано 22.04.2019.

Суддя В.М. Антонова