УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги

08.04.2019Справа № 910/335/18

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Лук'янчук Д.Ю., розглянувши

скаргу Служби автомобільних доріг у Донецькій області

на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Джулай Ю.Ю. у ВП № 56739269

про визнання бездіяльності незаконною; зобов'язання вчинити дії на примусове виконання судового рішення; винести постанову про накладення штрафу; надіслати повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення; винести постанову про закінчення виконавчого проваження; вжиття заходів щодо притягнення державного виконавця до відповідальності

у справі

за позовом Служби автомобільних доріг у Донецькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас СМД Україна"

про зобов'язання виконати умови договору, зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників:

від скаржника (стягувача): не з'явився

від боржника: не з'явився

від ДВС: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва надійшла скарга від Служби автомобільних доріг у Донецькій області (далі - Служба автомобільних доріг, скаржник) на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Печерський РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві) Джулай Ю.Ю. у ВП № 56739269.

Скаржник вказує, що після відкриття зазначеного виконавчого провадження, державним виконавцем не було здійснено жодної дії, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" для належного примусового виконання судового рішення в частині зобов'язання ТОВ "Атлас СМД Україна" виконати умови п. 12.4 договору підряду № 2-63 від 06.07.2017 р., а саме - виконати роботи на суму попередньої оплати у розмірі 9 096 000,00 грн., тому скаржник просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Печерського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Джулай Ю.Ю. щодо невиконання визначених Законом України "Про виконавче провадження" виконавчих дій, направлених на примусове виконання судового рішення господарського суду м. Києва від 26.04.2018 р. по справі № 910/335/18;

- зобов'язати державного виконавця Печерського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Джулай Ю.Ю. усунути порушення шляхом вжиття заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", направлених на примусове виконання судового рішення господарського суду м. Києва від 26.04.2018 р. по справі № 910/335/18;

- зобов'язати державного виконавця Печерського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Джулай Ю.Ю. на виконання ч. 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" винести постанову про накладення на ТОВ "Атлас СМД Україна" штрафу;

- зобов'язати державного виконавця Печерського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Джулай Ю.Ю. у разі невиконання ТОВ "Атлас СМД Україна" рішення господарського суду м. Києва від 26.04.2018 р. по справі № 910/335/18, яке не може бути виконано без участі боржника, надіслати органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та винести постанову про закінчення виконавчого провадження;

- вжити заходів щодо притягнення до відповідальності державного виконавця Печерського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Джулай Ю.Ю. за невиконання ним службових обов'язків, що полягають у невиконанні виконавчих дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", направлених на примусове виконання судового рішення Господарського суду м. Києва від 26.04.2018 р. по справі № 910/335/18.

Представники стягувача, боржника та органу Державної виконавчої служби у судове засідання не з'явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги. Представник скаржника подав до суду клопотання про розгляд скарги без його участі. Представник боржника через канцелярію суду надав докази на підтвердження вжиття ним заходів з виконання судового рішення по даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності осіб, які до суду не з'явились.

Перевіривши доводи поданої скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням господарського суду міста Києва від 26.04.2018 року у даній справі, яке набрало законної сили, позов Служби автомобільних доріг у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас СМД Україна" про зобов'язання виконати умови договору, зобов'язання вчинити певні дії було задоволено. Зокрема, ТОВ "Атлас СМД Україна" було зобов'язане виконати умови п. 12.4 договору підряду № 2-63 від 06.07.2017 р., а саме - роботи на суму попередньої оплати у розмірі 9 096 000,00 грн.

28.05.2018 р. господарським судом міста Києва був виданий відповідний наказ, який був пред'явлений до Печерського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві стягувачем на примусове виконання.

Відповідно до постанови державного виконавця від 11.07.2018 р. за цим наказом було відкрите виконавче провадження № 56739269.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 63 вказаного Закону за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Як вже зазначалось, 11.07.2018 р. державний виконавець, керуючись ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 56739269 (щодо зобов'язання ТОВ "Атлас СМД Україна" виконати умови п. 12.4 договору підряду № 2-63 від 06.07.2017 р., а саме - виконати роботи на суму попередньої оплати у розмірі 9 096 000,00 грн.). Цією ж постановою боржнику був встановлений строк для примусового виконання зазначеного рішення - протягом 10 робочих днів.

У своїй скарзі Служба автомобільних доріг вказувала, що після відкриття ВП № 56739269 на її адресу не надходило будь-якої інформації щодо стану виконавчого провадження № 56739269, а державним виконавцем не вчинено ніяких дій, направлених на примусове виконання судового рішення у зазначеній частині.

Проте, слід зазначити, що доказів на підтвердження обставин, викладених у скарзі, окрім витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, скаржник суду не надав. Зокрема, стягувач, як сторона виконавчого провадження, не надав матеріалів виконавчого провадження № 56739269, з яких би вбачалось, які заходи з примусового виконання судового рішення державний виконавець вчинив, а яких - ні, у тому числі і щодо здійснених державним виконавцем перевірок виконання боржником судового рішення, накладених державним виконавцем штрафів на боржника, направлення органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимогі на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ст.ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Зважаючи на такі приписи чинного процесуального законодавства, суд в ухвалі від 14.01.2019 р., якою скарга Служби автомобільних доріг була залишена без руху, нагадав скаржнику про його обов'язок надати матеріали виконавчого провадження. Однак, вказана вимога була проігнорована скаржником, так само матеріали виконавчого провадження на вимогу суду не були надані органом Державної виконавчої служби.

Водночас, учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (ст. 42 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники процесу (зокрема, скаржник) повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, суд вважає, що скаржником - Службою автомобільних доріг не доведено у встановленому законом порядку, що державним виконавцем вимоги Закону України "Про виконавче провадження" не виконані та не вжиті заходи щодо примусового виконання судового рішення в частині зобов'язання ТОВ "Атлас СМД Україна" виконати умови п. 12.4 договору підряду № 2-63 від 06.07.2017 р. (роботи на суму попередньої оплати у розмірі 9 096 000,00 грн.).

Разом з тим, у матеріалах справи містяться докази, надані боржником, з яких вбачається, що ТОВ "Атлас СМД Україна" вчинив заходи задля виконання рішення господарського суду у даній справі.

Зокрема, у матеріалах справи наявні акти виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) на суму 9 096 000,00 грн. по об'єкту з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення Т-05-18 Богатир - Велика Новосілка - Володарське на ділянці 74+085 - км. 80+085.

При цьому, з наданих боржником доказів вбачається, що вказані акти виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) на суму 9 096 000,00 грн., боржник направив стягувачу - Службі автомобільних доріг (лист № 7-03 від 07.03.2019 р.).

Отже, з наявних у матеріалах справи доказів, наданих боржником, вбачається, що з боку ТОВ "Атлас СМД Україна", під час виконавчого провадження були вчинені дії з виконання рішення господарського суду міста Києва в частині проведення робіт за договором підряду № 2-63 від 06.07.2017 р. на суму попередньої оплати у розмірі 9 096 000,00 грн.

За таких обставин, доводи скаржника суд вважає непідтвердженими належними доказами та такими, що спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Більш того, судом встановлено, що дії стягувача (скаржника) свідчать про те, що Служба автомобільних доріг не зацікавлена у виконанні судового рішення у даній справі, оскільки звернулась до суду з позовом про повернення попередньої оплати на суму 9 096 000,00 грн., чим відмовилась від виконання боржником робіт на вказану суму за договором підряду № 2-63 від 06.07.2017 р.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця у ВП № 56739269, а також зобов'язання державного виконавця вжити заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", направлених на примусове виконання судового рішення господарського суду м. Києва від 26.04.2018 р. по справі № 910/335/18, докази виконання якого були надані боржником, слід відмовити.

Стосовно інших вимог скарги слід зазначити, що оскільки суд прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання бездіяльності державного виконавця під час примусового виконання судового рішення неправомірною, то немає й підстав для задоволення похідних вимог Служби автомобільних доріг про:

- зобов'язання державного виконавця Печерського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Джулай Ю.Ю. винести постанову про накладення на ТОВ "Атлас СМД Україна" штрафу на виконання ч. 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов'язання державного виконавця Печерського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Джулай Ю.Ю. надіслати органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та винести постанову про закінчення виконавчого провадження;

- вжиття заходів щодо притягнення до відповідальності державного виконавця Печерського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Джулай Ю.Ю. за невиконання ним службових обов'язків, що полягають у невиконанні виконавчих дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", направлених на примусове виконання судового рішення Господарського суду м. Києва від 26.04.2018 р. по справі № 910/335/18.

Крім того, суд зазначає, що похідні вимоги скаржника, в яких він просить застосувати заходи відповідальності є також необгрунтованими, оскільки не містять викладу конкретних заходів, які має застосувати суд щодо притягнення до відповідальності державного виконавця за невиконання виконавчих дій, не містять посилань на норми закону, якими обгрунтовуються вимоги в частині притягнення до відповідальності державного виконавця, не вказано, яку міру відповідальності та який вид стягнення має застосувати суд до державного виконавця, а тому і з цих підстав такі вимоги задоволенню не підлягають. У той же час, вимоги скаржника повинні бути конкретними, а не абстрактними чи умовними, та повинні містити способи захисту прав та інтересів позивача, що відповідають закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Служби автомобільних доріг у Донецькій області на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Джулай Ю.Ю. у ВП № 56739269 відмовити.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті в судовому засіданні 8 квітня 2019 року.

Повний текст ухвали складений 15 квітня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Головіна К.І.