ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019м. ДніпроСправа № 904/8227/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г. за участю секретаря судового засідання Клевець К.В., розглянувши справу

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського", м. Дніпро

про стягнення заборгованостіу сумі 18 446 583,89 грн. за договором кредитування

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - адвокат за довіреністю № 5078-К-О від 20.11.2018

Від відповідача ОСОБА_2 - адвокат за довіреністю № 14-юр від 13.08.2018

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" заборгованість у сумі 18 446 583,89 грн. за договором кредитування, з яких: заборгованість за кредитним договором №DNHSLNI05182 від 26.02.2014 по процентам в розмірі 15 582 059,46 грн. та штраф, згідно п. 5.8. кредитного договору у розмірі 2 864 524,42 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за кредитним договором №DNHSLNI05182 від 26.02.2014 р. щодо своєчасної сплати процентів за користування кредитними коштами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2017 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 25.09.2017.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 25.09.2017 до 10.10.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2017 призначено у справі № 904/8227/17 судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та ухвалою від тієї ж дати провадження у справі зупинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2017 (про призначення судової експертизи) та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2017 (про зупинення провадження) у справі №904/8227/17 скасовано.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.03.2018 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2017 про зупинення провадження у справі № 904/8227/17 залишити без змін.

11.06.2018, згідно ухвали господарського суду від 18.10.2017 року справа №904/8227/17 направлена на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, для проведення судової експертизи.

Ухвалою від 25.07.2018 погоджено проведення судової експертизи на строк, що перевищує 90 календарних днів. Зобов'язано Відповідача - ТОВ Товариство освіти ім. М.С. Грушевського - терміново здійснити оплату за проведення судової експертизи в строк до 13.08.2018.

Сторони вимоги ухвали від 25.07.2018 не виконали.

13.08.2018 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання б/н б/д про долучення доказів оплати послуг експерта, та про зменшення розміру витрат на оплату послуг експерта.

Ухвалою суду від 28.08.2018 повторно зобов'язано позивача в строк до 17.09.2018 надати до суду оригінали або завірені належним чином копії наступних документів ПАТ КБ Приватбанк за період 26.02.2014 - 03.08.2017 також повторно зобов'язано відповідача в строк до 17.09.2018 здійснити оплату за проведення судової експертизи. Докази оплати експертизи надати суду.

10.09.2018 від позивача надійшло клопотання від 10.09.2018 б/н про продовження строку і встановлення додаткового строку для надання доказів та направлення іншому учаснику (експерту) запитань, в якому позивач просить:

1. за необхідності - від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 904/8227/17;

2. за необхідності - продовжити підготовче засідання по справі № 904/8227/17 на 30 днів та у випадку призначення судового засідання, повідомити про дату, час та місце його проведення;

3. визнати поважними причини невиконання АТ КБ "ПРИВАТБАНК" вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2018 по справі № 904/8227/17;

4. продовжити встановлений судом процесуальний строк на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2018 по справі № 904/8227/17;

5. направити на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та/або безпосередньо судовому експерту ОСОБА_3 наступні запитання АТ КБ "ПРИВАТБАНК":

- чи є необхідність повторно надавати копії Кредитного договору № DNHSLNI05182 від 26.02.2014 разом з додатком №1 до нього (Графік зменшення поточного ліміту) та договору про внесення змін від 30.09.2015 до кредитного договору №DNHSLNI05182 від 26.02.2014, які долучені до позовної заяви згідно додатків №7 та №7?

- чи є необхідність надавати витребуване "Розпорядження щодо зміни відсоткової ставки за користування кредитом", якщо відсоткова ставка не змінювалась?

- чи є необхідність повторно надавати виписки по рахунку № 2793, № 0532, № 5659, № 3688 та копії платіжних доручень та/або які інші виписки з первинними документами та по яким рахункам, включаючи по руху грошових коштів та відсоткам по рахункам ТОВ "ТОВАРИСТВО ОСВІТИ ІМ. М.С. ГРУШЕВСЬКОГО" за відповідний період за кредитним договором № DNHSLNI05182 від 26.02.2014, необхідно надати?

- чи є необхідність надавати виписки банку по руху грошових коштів по руху грошових коштів по нарахуванню та сплаті комісії, нарахуванню та сплаті пені за користування кредитом та пені за прострочення сплати процентів, штрафів, ін. платежів ТОВ "ТОВАРИСТВО ОСВІТИ ІМ. М.С. ГРУШЕВСЬКОГО" за відповідний період (з первинними документами) за кредитним договором № DNHSLNI05182 від 26.02.2014, якщо за змістом позовних вимог та долученого до позовної заяви розрахунку заборгованості АТ КБ "ПРИВАТБАНК" не здійснює реалізацію права щодо стягнення винагороди (комісії) за користування кредитом, передбаченої п. А.12.4.7. кредитного договору № DNHSLNI05182 від 26.02.2014, а також пені та штрафу передбачених п. 5.1., 5.2. кредитного договору № DNHSLNI05182 від 26.02.2014?

6. відповідною ухвалою суду уповноважити АТ КБ "ПРИВАТБАНК" подати на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та/або безпосередньо судовому експерту ОСОБА_3 відповідні запитання АТ КБ "ПРИВАТБАНК" і отримати відповіді на них.

Ухвалою суду від 10.09.2018 розгляд клопотання відповідача б/н б/д та клопотання позивача від 10.09.2018 б/н відкладено до повернення справи № 904/8227/17 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області та зобов'язано Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз повернути справу № 904/8227/17 для розгляду клопотань.

28.09.2018 справа № 904/8227/17 повернулась на адресу суду.

Ухвалою від 01.10.2018 поновлено провадження у справі № 904/8227/17, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 13.11.2018 та справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 23.10.2018.

Ухвалою від 23.10.2018 відкладено підготовче засідання на 31.10.2018.

31.10.2018 від Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, в якому зазначено, що 12.09.2018 на підставі листа ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" щодо питань оплати вартості проведення експертизи у господарській справі № 904/8227/17 вх. № 1664-12-08-09-18 від 16.08.2018 здійснено повернення на користь ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" коштів, сплачених за проведення експертизи № 5157/5158-17 по рахунку № 1144 від 02.11.2017 в повному обсязі у сумі 29 670,00 грн.

Щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, зазначено, що ті документи, які вже містяться в матеріалах справи, якщо вони складені належним чином та належної якості, надавати на дослідження повторно не потрібно.

У судовому засіданні 31.10.2018 відкладено підготовче судове засідання до 06.11.2018.

06.11.2018 відповідач надав до суду докази оплати експертизи у сумі 34 320,00 грн. (а.с. 68, 69).

У судовому засідання 06.11.2018 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 13.11.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018, підготовче провадження у справі № 904/8227/17 зупинено на час проведення експертизи. Направлено матеріали справи № 904/8227/17 до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2017.

26.03.2019 справа № 904/8227/17 повернулась на адресу суду разом з висновком експерта №3252/3253-18 від 28.02.2019 за результатами проведення судово-економічної експертизи по справі №904/8227/17.

За результатами проведеної судової економічної експертизи, експертом надано наступні висновки:

- По першому питанню: порядок розподілу та списання банком грошових коштів, сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю «Товариство освіти ім.. ОСОБА_4» в рахунок погашення боргу за кредитним договором № DNHSLNS05182 від 26.02.2014 відповідає умовам цього договору.

Детально результати дослідження наведено в дослідницькій частині.

- По другому питанню: наявний у матеріалах справи розрахунок процентів (т. 1 а.с. 37-40):

- не відповідає умовам кредитного договору № DNHSLNS05182 від 26.02.2014. Розбіжності між проведеним дослідженням та даними розрахунку банку складає 8 682,06 грн. Встановити притичини виникнення розбіжності між проведеним дослідженням та даними розрахунку банку не надається за можливе;

- відповідає вимогам законодавства.

Детально результати дослідження наведено в дослідницькій частині.

- По третьому питанню: дійсний розмір заборгованості (по процентах) Товариства з обмеженою відповідальністю «Товариство освіти ім.. ОСОБА_4» перед Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_5 банк «ПРИВАТБАНК» за кредитним договором № DNHSLNS05182 від 26.02.2014 складає 15 575 377,40 грн.

Детально результати дослідження наведено в дослідницькій частині.

Ухвалою від 27.03.2019 поновлено провадження у справі та призначено розгляду справи в підготовчому засіданні на 15.04.2019.

Ухвалою від 15.04.2019 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 24.04.2019.

У судовому засіданні 24.04.2019 позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечив.

Судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні 24.04.2019 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (надалі банк - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" (надалі позичальник - відповідач) укладено кредитний договір №DNHSLNI05182 (а.с.23-30 т.1).

За умовами п. 1.1. договору, банк при наявності вільних грошових коштів зобов'язується надати позичальнику кредит у вигляді згідно з п. А.1 цього договору, з лімітом і на цілі вказані в п. А2 цього договору, не пізніше 5 днів з моменту зазначеного в третьому абзаці п. 2.1.2, в обмін на зобов'язання позичальника щодо повернення кредиту, сплати процентів, винагороди, в обумовлені цим договором терміни. Невідновлювальна кредитна лінія (далі - кредит) надається банком для здійснення позичальником платежів, повязаних з його господарською діяльністю, шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника з подальшим перерахуванням на адресу одержувачів, рахунки яких відкриті в банку. При цьому, розрахункові документи позичальника на порядок використання кредиту не поширюються на платежі на адресу одержувачів:- зі сплати послуг бюро технічної інвентаризації; - по сплаті державного мита, податків (обовязкових платежів) та будь-яких інших платежів на користь державних органів, органів місцевого самоврядування, пенсійного фонду, фондів соціального страхування; - зі сплати послуг електропостачання, водопостачання, газопостачання, опалення, послуг з вивезення та утилізації сміття та інших комунальних послуг.

Якість послуг повинна відповідати законодавству України, нормативним актами НБУ, регулюючим кредитні правовідносини (п. 1.4 договору).

За умовами п. А.1 договору, вид кредиту - невідновлювальна кредитна лінія.

Пунктом А.2 договору, в редакції договору про внесення змін від 30.09.215, визначений ліміт цього договору: 57 270 488,50 грн., у тому числі: 54 542 370,00 грн. на поповнення обігових коштів (реконструкцію будівлю експериментальної бази, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, вул.. Набережна Заводська, 9); 0,00 грн. на сплату страхових платежів у випадках та у порядку, передбачених п. 2.1.5, 2.2.12 цього договору; 0,00 грн. для сплати за реєстрацію предметів застави у державному реєстрі обтяження рухомого майна шляхом перерахування за реквізитами п. 2.1.1. цього договору; 2 728 118,50 грн. на оплату судових витрат, передбачених п.п. 2.2.15, 2.3.13, 5.8 цього договору.

Термін повернення кредиту згідно з Графіком зменшення поточного ліміту (Додаток №1 цього Договору). Згідно зі ст. 212, 651 Цивільного кодексу України у випадку порушення позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених цим договором, банк на свій розсуд, починаючи з 91-го дня порушення будь-якого із зобов'язань, має право змінити умови цього договору, встановивши інший термін повернення кредиту. При цьому банк направляє позичальнику письмове повідомлення із зазначенням дати терміну повернення кредиту. У випадку непогашення заборгованості за цим договором у термін, зазначений у випадку погашення заборгованості у період до закінчення 90 днів (включно) з моменту порушення будь-якого із зобов'язань термін повернення кредиту здійснюється згідно з графіком зменшення поточного ліміту (додаток №1 цього договору) (п. А.3 договору).

Графіком зменшення поточного ліміту визначено, що строк повернення кредиту до 05.02.2034 (а.с.31-35 т. 1).

Відповідно до п. А.8 договору, датою сплати процентів є 5-е число кожного поточного місяця, починаючи з 05.07.2015, якщо інше не передбачено п. 7.3. цього договору. У випадках несплати процентів у зазначений термін вони вважаються простроченими (крім випадків розірвання цього договору згідно з п. 2.3.2 цього договору).

Відповідно до п. 4.1 договору, за користування кредитом в період з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення кредиту згідно пп. 1.2, 2.2.3, 2.2.16, 2.2.17, 2.3.2, 2.4.1 цього договору, позичальник сплачує проценти у розмірі, зазначеному у п. А.6 цього договору.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що відповідно до ст. 212 ЦКУ у випадку порушення позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених п.п. 1.2, 2.2.3, 2.2.16, 2.2.17, 2.3.2, 2.4.1 цього договору, позичальник сплачує банку проценти у розмірі зазначеному у п. А.7 цього договору (за винятком випадку реалізації банком права зміни умов цього договору, встановленого п. А.3 цього договору).

Пунктом 5.8 кредитного договору передбачено, що у випадку порушення позичальником термінів платежів по будь - якому із грошових зобов'язань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів, що спричинило звернення банку до судових органів, позичальник сплачує банку штраф, що розраховується за наступною формулою: 1 000,00 грн. + 5% від суми встановленого у п. А.2 цього договору ліміту на цілі, відмінні від сплати страхових платежів та платежів для сплати за реєстрацію предметів застави у державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надав відповідачу кредит згідно із встановленим лімітом, що підтверджується наявними в матеріалах справи випискою з рахунку відповідача, платіжними дорученнями та копіями попередніх вимог відповідача про надання кредитних коштів.

Доказів належного виконання вищевказаного кредитного договору, в частині повної та своєчасної сплати процентів за користування кредитом на час розгляду спору відповідач до суду не надав, заборгованість по процентам складає 15 582 059,46 грн. (за період з 14.04.2014 по 03.08.2017).

На підставі п. 5.8. договору, за неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору позивач нарахував та просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 2 864 524,43 грн.

Причиною виникнення спору є неналежне виконання відповідачем умов договору в частині своєчасної сплати процентів за користування кредитом та штрафу за прострочення виконання зобов'язань.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову на підставі наступного.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором (стаття 525 Цивільного Кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що позичкодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, де розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною першою статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Також, за неналежне за неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору позивач нарахував та просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 2 864 524,43 грн.

Згідно з частиною першою статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобовязань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобовязань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (стаття 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобовязань може забезпечуватись відповідно до договору неустойкою (штрафом, пенею).

Під неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до статті 549 цього Кодексу, розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно до положень ч. 2 ст.551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 5.8 кредитного договору передбачено, що у випадку порушення позичальником термінів платежів по будь - якому із грошових зобов'язань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів, що спричинило звернення банку до судових органів, позичальник сплачує банку штраф, що розраховується за наступною формулою: 1 000,00 грн. + 5% від суми встановленого у п. А.2 цього договору ліміту на цілі, відмінні від сплати страхових платежів та платежів для сплати за реєстрацію предметів застави у державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, для встановлення фактичної суми стягнення, судом призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетрвоському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експерту поставлено наступні питання:

1. Чи відповідає умовам кредитного договору № DNHSLNI05182 від 26.02.2014, порядок розподілу та списання банком грошових коштів, сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" в рахунок погашення боргу за цим договором?

2. Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок процентів (т.1. а.с. 37-40) умовам кредитного договору № DNHSLNI05182 від 26.02.2014 та вимогам законодавства?

3. В разі невідповідності розрахунку процентів умовам кредитного договору №DNHSLNI05182 від 26.02.2014, визначити дійсний розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" перед Публічним акціонерним товариством "комерційний банк "ПРИВАТБАНК", за цим договором.

За результатами проведеної судової економічної експертизи, експертом надано наступні висновки:

- По першому питанню: порядок розподілу та списання банком грошових коштів, сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю «Товариство освіти ім.. ОСОБА_4» в рахунок погашення боргу за кредитним договором № DNHSLNS05182 від 26.02.2014 відповідає умовам цього договору.

Детально результати дослідження наведено в дослідницькій частині.

- По другому питанню: наявний у матеріалах справи розрахунок процентів (т. 1 а.с. 37-40):

- не відповідає умовам кредитного договору № DNHSLNS05182 від 26.02.2014. Розбіжності між проведеним дослідженням та даними розрахунку банку складає 8 682,06 грн. Встановити притичини виникнення розбіжності між проведеним дослідженням та даними розрахунку банку не надається за можливе;

- відповідає вимогам законодавства.

Детально результати дослідження наведено в дослідницькій частині.

- По третьому питанню: дійсний розмір заборгованості (по процентах) Товариства з обмеженою відповідальністю «Товариство освіти ім.. ОСОБА_4» перед Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_5 банк «ПРИВАТБАНК» за кредитним договором № DNHSLNS05182 від 26.02.2014 складає 15 575 377,40 грн.

Детально результати дослідження наведено в дослідницькій частині.

В судовому засіданні представник позивача звернув увагу на те, у висновку експерта по другому питанню не зазначено про причини виникнення розбіжності між проведеним дослідженням та даними розрахунку банку.

При цьому клопотання про виклик експерта для роз'яснення висновку, або клопотання про проведення повторної експертизи від сторін до суду не надходило.

Таким чином, з урахуванням висновку експерта, загальна сума заборгованості відсотків за користування кредитом, яка підтверджується матеріалами справи, становить 15 575 377,40 грн. та загальна сума штрафу становить 2 864 524,42 грн.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, суд забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішив спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Право суду визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не передбачений ні законом, ні договором, але не суперечить закону, закріплено в частині другій статті 5 ГПК України.

Судом враховано, що за приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення покладається на сторону, яка на них посилається, а у відповідності до вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд повинен дослідити та оцінити надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно положень частини 3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи, що матеріалами справи та висновком експерта підтверджується наявність заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором № DNHSLNS05182 від 26.02.2014 по процентам у сумі 15 575 377,40 грн. та штрафу в розмірі 2 864 524,42 грн., суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача шляхом стягнення з відповідача 15 575 377,40 грн. процентів та 2 864 524,42 грн. штрафу.

При цьому, відповідачем не надано до суду жодних доказів сплати позивачу заборгованості по процентам в розмірі 15 575 377,40 грн. та штрафу - 2 864 524,42 грн., як і не надано доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги або свідчили про відсутність у нього обов'язку сплатити суму боргу по процентам у розмірі 15 575 377,40 грн. та штрафу - 2 864 524,42 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

У відповідності до статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип змагальності тісно пов'язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з'ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості по процентам у розмірі 15 575 377,40 грн. та штрафу - 2 864 524,42 грн.

В решті позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості по процентам у сумі 6 682,06 грн. суд відмовляє.

Частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача пропорційно розміру задоволених вимог.

Витрати повязані з проведенням судової експертизи, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з Позивача на користь Відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232-242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" про стягнення заборгованості у сумі 18 446 583,89 грн. за договором кредитування задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 11, ) на користь Акціонерного товариства ОСОБА_5 "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код 14360570) заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 15 575 377,40 грн. (п'ятнадцять мільйонів пятсот сімдесят пять тисяч триста сімдесят сім грн. 40 коп.), 2 864 524,42 грн. (два мільйони вісімсот шістдесят чотири тисячі пятсот двадцять чотири грн. 42 коп.) - штрафу, 239 913,06 грн. (двісті тридцять девять тисяч девятсот тринадцять грн. 06 коп.) - витрат по сплаті судового збору, про що видати наказ.

Стягнути з Акціонерного товариства ОСОБА_5 "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код 14360570) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 11, ) витрати повязані з проведенням судової експертизи у сумі 12,43 грн. (дванадцять грн. 43 коп.), про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.. Набережна Заводська, буд. 11, ) на користь Акціонерного товариства ОСОБА_5 "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код 14360570) заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 6 682,06 грн. - відмовити.

Судові витрати у сумі 86,94 грн. покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення справі набирають законної сили відповідно до ст.ст.241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 25.04.2019

Суддя ОСОБА_6