СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16 квітня 2019 року Справа № 917/910/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Барбашова С.В., суддя Зубченко І.В.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ордер серія КВ№180799 від 07.03.2018; цивільно -правовий договір б/н від 07.03.2017; договір про надання правової допомоги(витяг) б/н від 01.12.16 р. (адвокат),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління від 16.04.2019 про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Медуниці О.Є., Зубченко І.В., Барбашової С.В. у справі №917/910/18 за апеляційною скаргою відповідача (вх.404) на рішення господарського суду Полтавської області від 18.12.2018 (суддя Гетя Н.Г., повний текст складено 21.12.2018) у справі №917/910/18

за позовною заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз", м.Лубни, Полтавська область,

до Лубенське комунальне житлово-експлуатаційне управління, м.Лубни, Полтавська область,

про стягнення 138998,33 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" звернулося з позовом до Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про стягнення 138998,33 грн., з яких: 129222,89 грн. основного боргу, 9020,48 грн. пені, 754,96 грн. - 3% річних.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.12.2018 у справі №917/910/18 позов задоволено.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2019, для розгляду справи №917/910/18 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М. (а.с.91 т.2).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 вказаною колегією суддів вирішено прийняти до провадження справу №917/910/18 (а.с.92-93 т.2).

У звязку із перебуванням у відпустці судді Барбашової С.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 27.03.2019 року (а.с.153 т.2), проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №917/910/18.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 27.03.2019 сформовано наступний склад колегії суддів для розгляду справи №917/910/18: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Чернота Л.Ф., суддя,ОСОБА_2 (а.с.154 т.2).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 вказаною колегією суддів вирішено оголосити перерву в судовому засіданні до 16.04.2019 о 10:00 год. (а.с.160-161 т.2).

У звязку із перебуванням на навчанні судді Черноти Л.Ф. та судді Пелипенко Н.М., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 12.04.2019, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №917/910/18 (а.с.164 т.2).

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 12.04.2019 сформовано наступний склад колегії суддів для розгляду справи №917/910/18: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Зубченко І.В., суддя Барбашова С.В. (а.с.165 т.2).

До початку судового засідання 16.04.2019 Лубенське комунальне житлово-експлуатаційне управління звернулось до суду із заявою про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Медуниці О.Є., Зубченко І.В., Барбашової С.В. у справі №917/910/18 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на наявність обставин, що, на думку заявника, свідчать про порушення порядку визначення складу суду для розгляду цієї справи.

Розглянувши заяву про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Медуниці О.Є., Зубченко І.В., Барбашової С.В. у справі №917/910/18, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині 2 статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно ч.2 ст.32 ГПК України, справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обовязковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

У відповідності до абз. 2 частини 10 статті 32 ГПК України, якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

Підпунктом 17.4 п. 17 Перехідних положень ГПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, ...за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, на цей час порядок автоматизованого розподілу судових справ регулюються Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, у редакції Рішення Ради суддів України від 15.09.2016 N 58 (далі - Положення).

Згідно з пунктом 2.3.2 Положення визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом, зокрема, повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Відповідно до пункту 2.3.23 Положення, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в суді апеляційної інстанції визначається суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів її основного складу.

У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії.

У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Відповідно до пункту 2.3.49 Положення повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках, визначених законом, а також з метою заміни одного судді в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

У разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки), що додається до матеріалів справи (п.2.3.50 Положення).

Отже, ГПК України та Положенням передбачено, що у разі неможливості судді (суддів) продовжувати розгляд справи, судова справа передається для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду.

При цьому, у разі заміни судді, який не є суддею-доповідачем у справі, автоматизована система визначає суддю з числа суддів основного складу постійно діючої колегії, а у разі неможливості - з числа резервних суддів цієї колегії.

Згідно частини 3 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

15.02.2019 рішенням зборів суддів Східного апеляційного господарського суду №3 затверджено Тимчасові засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді.

Тимчасові засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді (далі - Засади) вводяться з метою приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами та доповненнями) у відповідність із нормами процесуального законодавства. Тимчасові засади діють до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (п.1 Засад).

Відповідно до п.5.6 Тимчасових засад, повторний автоматизований розподіл справ (апеляційних скарг, заяв) у зв'язку з відсутністю судді - учасника колегії суддів (відпустка, відрядження тощо) здійснюється за два робочих дні до призначеної дати слухання на підставі доповідної записки секретаря судової палати або судді-доповідача. Під час проведення автоматизованого розподілу враховується відсутність судді-учасника судової колегії (відпустка, відрядження, тощо) на день призначеної дати слухання.

Згідно з пунктом 2 цих Засад у Східному апеляційному господарському суді діють три судові палати (перша, друга та третя), які мають основний склад постійних колегій з резервними суддями, а саме: до складу судової колегії №10 третьої судової палати входять суддя Медуниця О.Є., суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М. (основний склад), а також визначено резервних суддів: суддя Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2019 для здійснення розгляду справи №917/910/18 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М. (а.с.91 т.2).

Вказані судді входять до складу постійної судової колегії №10 третьої судової палати.

У звязку із перебуванням у відпустці судді Барбашової С.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 27.03.2019 року (а.с.153 т.2), проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №917/910/18.

На час проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, резервна суддя Радіонова О.О. була тимчасово непрацездатна, а резервна суддя Зубченко І.В. перебувала на навчанні, у звязку з чим, у відповідності до абзацу 5 п.2.3.23 Положення, було сформовано наступний склад колегії суддів для розгляду справи №917/910/18: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Чернота Л.Ф., суддя Пелипенко Н.М., про що свідчить витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 27.03.2019 (а.с.154 т.2).

Ухвалою суду від 28.03.2019 судове засідання у цій справі було призначено на 16.04.2019 (а.с.160-161 т.2).

Наказом голови Східного апеляційного господарського суду №14-к від 03.04.2019 суддів Пелипенко Н.М. та Черноту Л.Ф. направлено у місто Київ до Національної школи суддів України для участі у підготовці суддів апеляційних господарських судів терміном на 6 календарних днів, з 14 по 19 квітня 2019 року включно.

Отже, у звязку із відсутністю суддів Пелипенко Н.М. (входить до постійного складу колегії) та ОСОБА_3 в день, на який призначено розгляд справи (16.04.2019), на підставі розпорядження керівника апарату суду від 12.04.2019, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №917/910/18 (а.с.164 т.2).

Повторний автоматизований розподіл проведено за два робочих дні до призначеної дати слухання, що відповідає п.5.6 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справи сформовано протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.165 т.2), яким визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Зубченко І.В., суддя Барбашова С.В.

Відповідно до Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді (затверджених рішенням зборів суддів Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2019 № 3) суддя Барбашова С.В. входить до складу постійної колегії №10 третьої судової палати, а суддя Зубченко І.В. є резервним суддею колегії суддів №10 третьої судової палати.

Враховуючи наведене, відповідно до частини 10 статті 32 ГПК України, пункту 2.3.23 Положення, автоматизованою системою визначено склад колегії з числа суддів постійно діючої колегії, а також резервних суддів колегії №10 третьої судової палати.

Таким чином, при визначенні складу колегії суддів для розгляду цієї справи дотримано визначений законом порядок.

Також судова колегія звертає увагу, що законодавець передбачив формування колегії суддів для розгляду справ в апеляційному суді, так само як і заміну судді, який з поважних причин не може брати участі у розгляді справи (зокрема, перебування на навчанні), із залученням інших суддів цього суду, виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

Отже, судді не мають жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доводи заявника про те, що перерозподіл було здійснено за вказівкою судді Медуниці О.Є. через те, що судді Пелипенко Н.М. та Чернота Л.Ф. не погоджувались з її позицією є цілком надуманими.

Крім того, позицію судді сторона може дізнатися із остаточного рішення або окремої думки судді. На даний час справа не розглянута.

Виходячи з приписів ст.38, ст.39 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим та обґрунтованим.

Доводи відповідача, викладені в заяві про відвід, про порушення порядку визначення складу суду для розгляду цієї справи не знайшли свого підтвердження.

В заяві про відвід відповідач також зазначає про те, що суддя Медуниця О.Є. брала участь в розгляді справи №917/865/17 між тими ж сторонами, яка є повязаною зі справою №917/910/18, що розглядається. На думку заявника, судове рішення у іншій справі №917/865/17 є незаконним.

Однак, за положеннями ч.4 ст.35 ГПК України, незгода сторони з рішенням судді в іншій справі не може бути підставою для відводу.

Крім того, прийнята за участю судді Медуниці О.Є постанова Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 у справі №917/865/17 була залишена без змін постановою Верховного Суду від 12.09.2018.

Отже, доводи заявника є необгрунтованими.

Конкретних фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про упередженість та необєктивність суддів Медуниці О.Є., Барбашової С.В., Зубченко І.В. заявником не наведено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає заявлений відвід суддям Східного апеляційного господарського суду Медуниці О.Є., Барбашовій С.В., Зубченко І.В. у справі №917/910/18 - необґрунтованим.

Відповідно до частин другої та третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно пункту 5 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Оскільки судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заяви відповідача про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Медуниці О.Є., Барбашової С.В., Зубченко І.В. у справі №917/910/18, наявні підстави для зупинення провадження у цій справі до вирішення питання про відвід судді.

Справа №917/910/18 підлягає передачі на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Визнати необґрунтованою заяву відповідача про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Медуниці О.Є., Барбашової С.В., Зубченко І.В. від розгляду справи №917/910/18.

Зупинити провадження у справі №917/910/18 для вирішення питання про відвід у порядку, визначеному статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Передати справу для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя С.В. Барбашова

Суддя І.В. Зубченко