РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.04.2019Справа № 910/16490/18

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ольжин Град"

до Фізична особа-підприємець Ющик Артем Вікторович

про стягнення 39 483,76 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з?явився

Суть спору:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ольжин Град" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Фізичної особи-підприємець Ющик А.В. про стягнення передплати.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором №1 від 08.10.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 відкрито провадження у справі № 910/16490/18 та призначено підготовче засідання на 14.01.2019.

В підготовче судове засідання 14.01.2019 представник позивача з?явився, надав свої усні пояснення.

В підготовче судове засідання 14.01.2019 представник відповідача не з?явився.

Ухвалою суду від 14.01.2019 відкладено підготовче засідання на 11.02.2019.

11.02.2018 розгляд справи не відбувся, у зв'язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 18.02.2019 розгляд справи призначено на 18.03.2019.

В підготовче судове засіданні 18.03.2019 представник позивача з?явився, надав свої усні пояснення та підтримав позовні вимоги.

В підготовче судове засіданні 18.03.2019 представник відповідача не з?явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 05.04.2019.

18.03.2019 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву, відповідно до якої останній просив проводити розгляд справи без участі представника.

В судове засідання 05.04.2019 представники сторін не з'явилися.

У судовому засіданні винесено рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з'ясовано наступне.

08.10.2018 між позивачем, як замовником та відповідачем як виконавцем було укладено договір №1, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати ремонтні роботи в будинку 2Г, що знаходиться по проспекту Шевченка у місті Вишгород Київської області: ремонт вхідної групи 4 під'їзду з укладкою плитки на стіни, підлогу, ремонтом стелі.

Детальний перелік робіт та погоджена сторонами вартість робіт визначається в Додатку 1 до договору. В рамках договору можуть виконуватися додаткові роботи, які можуть виявитися в робочому процесі, такі роботи входять до вартості погодженої сторонами в Додатку №1 до договору (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 3.2.1 сторони погодили, що виконавець зобов'язується виконати роботи подію чому договору якісно та в строки погоджені договором, у відповідності з технічними умовами та усіма діючими вимогами, що звичайно ставляться до такого роду робіт.

Пунктами 4.1-4.3 сторони передбачили, що загальна вартість робіт за договором складає 22869,03 грн. Оплата робіт здійснюється в розмірі 70% відповідно до договірної ціни до початку виконання робіт; 30 % по закінченню виконаних робіт та їх прийняття замовником згідно акту приймання-передачі виконаних робіт. Оплата вартості матеріалів визначених в Додатку №1-100% до початку виконання робіт.

Позивачем на виконання зобов'язань за договором перераховано відповідачеві передоплату в розмірі 18848,74 грн., що підтверджується платіжним дорученням №139 від 08.10.2018 та №140 від 09.10.2018.

Термін прийняття робіт: 23 календарних днів з 08.10.2018 по 30.10.2018 (п. 4.4 договору).

08.11.2018 на адресу відповідача позивачем надіслано претензію №08/11 про виконання зобов'язань за договором №1 від 08.10.2018.

Відповіді відповідача на претензію матеріали справи не містять.

12.11.2018 позивачем на адресу відповідача надіслано повідомлення №12/11 про відмову від договору №1 від 08.10.2018 та його розірвання. Із змісту якого вбачається, що підставою для даного повідомлення стало не виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором , крім того позивач вимагав повернути кошти, що були сплачені за договором в розмірі 18848,74 грн. та сплати штраф.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не повернуто грошові кошти на вимогу позивача, доказів, які підтверджували чи спростовували вище вказане відповідачем до матеріалів справи не надано.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Приписами ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Матеріали справи не містять доказів, підписання між сторонами актів виконаних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою виникнення зобов'язання, визначеного даною нормою, є сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала. До таких підстав відноситься також випадок, коли зобов'язання було припинено на вимогу однієї із сторін, якщо це допускається договором або законом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості підлягають задоволенню, в розмірі 18848,74 грн.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача неустойку в розмірі 14903,07 грн. та штраф в розмірі 3439,17 грн.

Відповідно до п. 5.2 договору за порушення строків виконання робіт, в тому числі строків на усунення не6доліків виконаних робіт виявлених під час гарантійного строку. Виконавець сплачує замовнику неустойку в розмірі 5% від договірної ціни за цим договором, за кожний день прострочення виконання або усунення недоліків, а за прострочення понад 10 календарних днів виконавець сплачує штраф у розмірі 15 % договірної ціни.

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частинами 1, 3 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно розрахунку позивача сума штрафу складає 3439,17 грн. та неустойки 14903,07 грн. Розрахунок неустойки та штрафу відповідає матеріалам справи та умовам договору.

Крім того позивач просить стягнути із відповідача штраф в розмірі 2292,78 грн. в зв'язку із простроченням строків повернення суми передплати, відповідно до вимог п. 7.7 договору.

Приписами п. 7.7 договору встановлено, що у випадку порушення виконавцем строків повернення коштів, до нього застосовується штраф у розмірі 10% від суми яка підлягає поверненню, за кожен день прострочення її повернення.

Розрахунок штрафу відповідає матеріалам справи та умовам договору

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Стягнути із Фізичної особи-підприємець Ющик Артема Вікторовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин Град» (07301, Київська область, м. Вишгород, проспект Т. Шевченка, буд. 2-Г, ідентифікаційний номер 37649482) основну заборгованість в розмірі 18848 (вісімнадцять тисяч вісімсот сорок вісім) грн. неустойку та штраф за порушення строків виконання робіт в розмірі 18342 (вісімнадцять тисяч триста сорок дві) грн. 24 коп., штраф в розмірі 2292 (дві тисячі двісті дев'яносто дві) грн. 78 коп., судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

3. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 23.04.2019

Суддя В.І. Мельник