УХВАЛА

м. Київ

18.04.2019Справа № 910/14401/16

За позовом Приватного підприємства «АНТЕ»

до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк

України"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Фізична особа - підприємець Васильєв Олександр Олександрович

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІ-БУД"

3. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

про стягнення 464 577, 00 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

від позивача: Кожем'яченко В.В.;

від відповідача: Дячок С.М.;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Анте" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - відповідач) про стягнення безпідставно списаних з банківського рахунку коштів в сумі 464 577, 00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.08.2016 порушено провадження у справі № 910/14401/16, її розгляд призначено на 31.08.2016 року.

31.08.2016 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.08.2016 на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичну особі - підприємця Васильєва Олександра Олександровича, Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІ-БУД" та Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 21.09.2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.09.2016 в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 910/14401/16, на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 10.10.2016 року.

В судовому засіданні 10.10.2016 року представником позивача було подано клопотання про витребування у відповідача витягу з протоколу роботи системи дистанційного обслуговування "Інтернет-Клієнт-Банк" за 08.10.2015 з чітким відображенням порядку роботи системи щодо створення та виконання спірних платіжних доручень (часу входу в систему (серверний та клієнтський), часу створення документу, часу виходу із системи тощо), зокрема ІР адреси, з яких позивач нібито здійснив вхід в систему та створив вищевказані платіжні доручення, тип входу в систему, ідентифікатор ключа користувача та інші дані, які б відображали повну картину роботи системи для ПП "Анте" 08.10.2016.

Означене клопотання представника позивача судом залишено без задоволення у зв'язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2016 на підставі статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справі № 910/14401/16 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському обласному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2016 зупинено провадження у справі № 910/14401/16 на час проведення судової експертизи відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з призначенням у справі судової експертизи матеріали справи № 910/14401/16 із супровідним листом № 06-37.1/2129/16 були направлені до Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України для виконання судової комп'ютерно-технічної експертизи.

16.11.2016 до господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/14401/16 із повідомленням судового експерта про неможливість проведення судової експертизи, в якому зазначено, що проведення судових експертиз у КОНДЕКЦ здійснюється за черговістю їх надходження, на даний час у секторі комп'ютерно - технічних досліджень відділу ДСІТ перебуває на виконанні 151 комп'ютерно - технічна експертиза. Відповідно до вимог наказу МВС України від 03.11.2016 № 1154 "Про ліквідацію Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України", з 08.11.2016 КОНДЕКЦ перебуває у процесі ліквідації.

З огляду на вищевикладене, судовий експерт повідомив суд та учасників судового процесу про неможливість виконання судової експертизи у справі № 910/14401/16, у зв'язку із завершенням проведення судових експертиз, які перебувають на виконанні у відділі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.11.2016 на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у справі № 910/14401/16, її розгляд призначено на 05.12.2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2016 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 11.01.2017 року.

11.01.2017 року судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2017, після виходу судді Літвінової М.Є. з лікарняного, розгляд справи № 910/14401/16 призначено на 30.01.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 13.02.2017 року, запропоновано учасникам судового процесу надати суду письмові пояснення стосовно експертної установи, на вирішення якої можливо доручити проведення судової експертизи у справі № 910/14401/16.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання 13.02.2017 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, письмових пояснень щодо експертної установи, на вирішення якої можливо доручити проведення судової експертизи у справі № 910/14401/16 не надали.

Представник позивача в судовому засіданні 13.02.2017 року також не надав письмових пояснень щодо експертної установи, на вирішення якої можливо доручити проведення судової експертизи у справі № 910/14401/16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.02.2017 було вирішено доручити проведення призначеної у справі № 910/14401/16 судової комп'ютерно-технічної експертизи Київському міському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Одночасно, ухвалою господарського суду міста Києва від 13.02.2017 зупинено провадження у справі № 910/14401/16 на час проведення судової експертизи відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

28.03.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від судового експерта надійшло клопотання № 230/іт від 23.03.2017 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.04.2017 поновлено провадження у справі № 910/14401/16; клопотання судового експерта задоволено та зобов'язано сторін надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, зупинено провадження у справі № 910/14401/16 на час проведення судової експертизи.

05.07.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від судового експерта надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи разом з матеріалами справи № 910/14401/16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2017 на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у справі № 910/14401/16, її розгляд призначено на 20.07.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.07.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 16.08.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.08.2017 було вирішено доручити проведення призначеної у справі № 910/14401/16 судової комп'ютерно-технічної експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Одночасно, ухвалою господарського суду міста Києва від 16.08.2017 на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

12.10.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від судового експерта Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_5 надійшло клопотання № 9/23 від 09.10.2017 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення призначеної у даній справі судової експертизи.

14.12.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 9/698 від 15.05.2018.

Разом з тим, суд зазначає, що 15.12.2017 року набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2018 у справі № 910/14401/16 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 28.01.2019 року.

25.01.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

Представники позивача та відповідача у підготовчому засіданні 28.01.2019 заявили усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Судом у підготовчому засіданні 28.01.2019 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у зазначеній справі до 18.02.2019 року.

Судом у підготовчому засіданні 18.02.2019 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у зазначеній справі до 13.03.2019 року.

Представники третіх осіб 1-3 у підготовче засідання 13.03.2019 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Судом відмовлено в задоволенні клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/14401/16 до судового розгляду по суті на 09.04.2019 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.04.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 18.04.2019 року.

15.04.2019 року через відділ діловодства господарського суду третьою особою ФОП Васильєвим О.О. подано заяву щодо заявлених позовних вимог та розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність витребувати додаткові докази у справі, враховуючи наступне.

Так, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В силу приписів частини 1 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 86, 236, 277 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Так, відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, згідно з пунктами 1 та 2 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що однією з основних засад господарського судочинства є змагальність сторін.

Положення частини 3 статті 13 та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1-3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Водночас, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом (частина 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

З аналізу вищевказаних положень Господарського процесуального кодексу України вбачається, що саме на учасників судового процесу покладається обов'язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому, частиною 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Таким чином, законодавцем визначено випадок, коли суд має право збирати докази, а саме у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

В даному випадку, третя особа ФОП Васильєв О.О. у заяві від 13.04.2019 року зазначив, що жодних правовідносин з позивачем ніколи не мав, а незаконно перераховані на його рахунок кошти позивача він віддав працівникам відповідача.

Разом з тим, протягом всього строку розгляду справи відповідачем та третьою особою ФОП Васильєвим О.О. не було надано будь-яких належних доказів, які б свідчили про повернення третьою особою відповідачу помилково перерахованих коштів.

При цьому, учасники справи не скористались наданим їм правом щодо подачі відповідних клопотань про витребування означених доказів у порядку, передбаченому статтею 81 Господарського процесуального кодексу України, що позбавляє суд можливості встановити дійсні обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення керуючись засадами верховенства права та викликає сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

З огляду на вищевикладене, виходячи з предмета та підстав позовних вимог, а також обставин справи, які входять до предмета доказування, керуючись частиною 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України та завданням господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних осіб, юридичних осіб, держави, і яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача та третьої особи ФОП Васильєва О.О. докази на підтвердження повернення перерахованих коштів позивача в сумі 141 837, 73 грн.

При цьому, частиною 4 статті 168 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Частиною 3 статті 201 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Оскільки 18.04.2019 року судове засідання відкрито не було і, відповідно, суд не перейшов до розгляду справи по суті, враховуючи те, що письмові пояснення третьої особи ФОП Василенко О.О. надійшли до суду лише 15.04.2019 року, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу та відповідачу завчасно, до початку розгляду справи по суті, надати відповідь на пояснення третьої особи - ФОП Васильєва О.О. відповідно до частини 4 статті 168 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням власних аргументів і міркувань та надання підтверджуючих доказів.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи; кількість співпозивачів, співвідповідачів та інших учасників процесу; необхідність проведення експертиз та їх складність; участь у справі іноземного елемента та необхідність з'ясування і застосування норм іноземного права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

З огляду на вищевикладене, оскільки спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні через необхідність витребувати додаткові докази у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 74, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 910/14401/16 на 27.05.19 року о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- в, корпус Б, зал судових засідань № 2 .

2. В порядку частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» докази на підтвердження чи спростування факту повернення Фізичною особою - підприємцем Васильєвим Олександром Олександровичем працівникам Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» грошових коштів в сумі 141 837, 73 грн.

3. В порядку частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Фізичної особи - підприємця Васильєва Олександра Олександровича докази, що підтверджують повернення працівникам Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» грошових коштів в сумі 141 837, 73 грн.

4. Позивачу та відповідачу завчасно, до початку розгляду справи по суті, надати відповідь на пояснення третьої особи - ФОП Васильєва О.О. відповідно до частини 4 статті 168 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням власних аргументів і міркувань та надання підтверджуючих доказів.

5. Явку представників учасників справи визнати обов'язковою.

6. Усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду у строк до 20.05.2019 року з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

7. Звернути увагу учасників справи на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

8. Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені у відповідності до вимог частини 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003).

9. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку її функціонування.

10. Ухвала набирає законної сили 18.04.2019 року та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

11. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.04.2019 року.

Суддя М.Є. Літвінова