ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 квітня 2019 р. Справа № 902/798/14

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Лабунської Т.І.,

за участю: секретаря судового засідання Матущак О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (, 22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, буд. 31)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Укроптторг" (, вул. Деповська, 19/2, м. Хмельницький, 29000)

про стягнення 1 501 656,84 грн.

в межах справи № 902/798/14

за заявою: Компанії "Nemiroff Holding Limited" (01050, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 13-А)

до: Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, буд. 31)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство "Українська горілчана компанія "Nemiroff", м. Немирів, Вінницька область звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Укроптторг" про стягнення 1501656,84 грн.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідач всупереч умовам договору дистриб"юції № 18122013/ДП УГК/Д-54 від 18.01.2013 року не виконав договірних зобов"язань щодо оплати отриманої продукції, у зв"язку з чим у ТОВ фірма "Укроптторг" виникла заборгованість перед ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" у розмірі 1501656,84 грн.

Зважаючи на те, що відповідач у добровільному порядку не погасив існуючий борг, ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" звернулося до суду з вищезазначеним позовом для стягнення заявленої суми заборгованості з ТОВ фірма "Укроптторг" у судовому порядку.

Ухвалою суду від 06.02.2019 року відкрито провадження з розгляду вищезазначеної позовної заяви, визначено, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.02.2019 року.

21.02.2019 року на електронну адресу суду, а 25.02.2019 року через засоби поштового зв"язку до суду надійшов від відповідача відзив № б/н від 20.02.2019 року на позовну заяву.

В даному відзиві представник відповідача зазначив, що ТОВ фірма "Укроптторг" позовні вимоги ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" про стягнення 1501656,84 грн не визнає і вважає їх необгрунтованими з огляду на те, що платіжними дорученнями № 651 від 10.01.2014 року на суму 517 280,40 грн, № 26551 від 29.01.2014 року на суму 130079,46 грн, № 26550 від 29.01.2014 року на суму 328 210,86 грн, № 139 від 27.02.2014 року на суму 99000,00 грн, № 140 від 28.02.2014 року на суму 120000,00 грн, № 26688 від 28.02.2014 року на суму 277386,12 грн, всього - 1 471 956,84 грн підтверджується здійснення відповідачем оплати за отриману продукцію згідно договору дистриб"юції № 18122013/ДП УГК/Д-54 від 18.01.2013 року.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача вартості піддонів на суму 29700,00 грн, представник відповідача у відзиві на позов послався на п.3.2. договору, в якому сторони передбачили, що повернення піддонів ТОВ фірма "Укроптторг" відбувається на вимогу ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff". Оскільки таких вимог позивачем не пред"являлось, то у відповідача не виникало відповідного обов"язку щодо повернення піддонів.

Окрім того, у відзиві на позов представник відповідача вказує, що на момент звернення позивача з даним позовом до суду сплив строк позовної давності щодо заявлених вимог. Тому за його твердженням, сплив строку позовної давності є самостійною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" до ТОВ фірма "Укроптторг" про стягнення 1501656,84 грн.

У відповіді на відзив, яка надійшла до суду 27.02.2019 року представник позивача зазначила, що оскільки встановити факт направлення відповідачу вимоги про повернення піддонів є неможливим з об"єктивних причин, то наведене не звільняє ТОВ фірму "Укроптторг" від повернення ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" власності позивача та/або відшкодування його заставної вартості у сумі 29 700,00 грн.

Щодо позиції відповідача про відмову в позові з підстави спливу строків позовної давності, представник відповідача до відповіді на відзив долучила клопотання № б/н від 22.02.2019 року про визнання причин пропуску строку позовної давності поважними.

12.03.2019 року представником відповідача до суду подано заперечення щодо відповіді на відзив, в якому останній наголосив на тому, що піддони могли бути повернуті відповідачем лише на вимогу позивача. Оскільки такої вимоги ТОВ фірма "Укроптторг" не отримувало, то на момент звернення з даним позовом до суду у позивача не виникало права на отримання піддонів, тому що обов"язковою умовою виникнення такого права/обов"язку є умова - вимога позивача. Окрім того, на думку представника відповідача, викладеної у запереченні, позовна вимога про стягнення заставної вартості піддонів є передчасною, так як право позивача на повернення йому піддонів відповідачем порушено не було.

Ухвалами суду від 26.02.2019 року, 14.03.2019 року підготовче засідання з підстав, передбачених законодавством неодноразово відкладалося, востаннє на 02.04.2019 року.

Ухвалою суду від 02.04.2019 року закрито підготовче провадження та призначено позовну заяву ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" до ТОВ фірма "Укроптторг" про стягнення 1501656,84 грн у межах справи № 902/798/14 для судового розгляду по суті на 16.04.2019 року.

16.04.2019 року судове засідання проводилося в режимі відеоконференції з Господарським судом Дніпропетровської області, за участю уповноваженого представника ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff".

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив та підтримав позицію викладену у відзиві на позовну заяву.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази надані останніми для долучення до матеріалів справи встановив наступні обставини.

За своєю правовою природою спір, який виник між сторонами випливає із договору дистриб"юції.

Договори дистриб"юції належать до так званих "непоіменованих" договорів, які можуть укладатися в силу принципу свободи договору, закріпленого у ст. 3 (загальні засади цивільного законодавства) ЦК України та деталізованого у ст.ст. 6 (акти цивільного законодавства та договір), 627 (свобода договору) ЦК України, та одночасно регулюються ЦК України та ГК України.

Договори дистриб"юції укладаються у письмовій формі в силу ст. 208 (правочини, які належить вчиняти у письмовій формі) ЦК України та 181 (загальний порядок укладання господарських договорів) ГК України, так як укладаються між господарюючими суб"єктами, мають підписуватися сторонами та скріплюватися їх печатками.

18.01.2013 року між ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (Компанія) та ТОВ фірма "Укроптторг" (Дистриб"ютор) укладено договір дистриб"юції №18122013/ДП УГК/Д-54.

Відповідно до пункту 1.1 договору, позивач зобов'язався передати у власність відповідача продукцію для її подальшого поширення на території на умовах і в порядку, визначених договорами, а відповідач зобов'язався прийняти продукцію у власність і оплатити її вартість, а також виконати дії, необхідні для поширення і просування продукції на території на умовах і в порядку, визначених договором.

В ході розгляду справи представник позивача в своїх поясненнях, в змісті позовної заяви, наголошував на тому, що позивачем договірні обов"язки було виконано належним чином, тоді як за його твердженням відповідачем всупереч умовам договору договірні зобов"язання щодо оплати отриманої у власність продукції виконано не було, у зв"язку з чим у останнього перед ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" виникла заборгованість у розмірі 1501656,84 грн.

На підтвердження вказаної суми боргу представник позивача додав до позовних матеріалів видаткові та товарно-транспортні накладні.

Судом встановлено, що заявлена до стягнення позивачем сума боргу у розмірі 1501656,84 грн включає в себе вартість отриманої продукції у сумі 1 471 956,84 грн та вартість переданих піддонів у сумі 29 700,00 грн.

Дослідивши відзив відповідача на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив, а також надавши оцінку поясненням представника відповідача у відповідності з долученими до матеріалів справи письмовими доказами суд встановив, що між ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" та ТОВ фірма "Укроптторг" дійсно існували договірні відносини в рамках договору дистриб"юції № 18122013/ДП УГК/Д-54 від 18.01.2013 року. Відповідно до якого позивач передав відповідачу у власність визначену договором продукцію для її подальшого поширення на території, а відповідач прийняв продукцію у свою власність відповідно до умов договору.

В свою чергу, представником відповідача категорично заперечується заявлена позивачем до стягнення сума боргу у розмірі 1501656,84 грн, яка за твердженням позивача виникла внаслідок невиконання договірного зобов"язання щодо оплати переданої у власність продукції. В спростування заявленої до стягнення суми боргу представником відповідача надано суду для дослідження та долучення до матеріалів справи платіжні доручення № 651 від 10.01.2014 року на суму 517 280,40 грн, №26551 від 29.01.2014 року на суму 130079,46 грн, № 26550 від 29.01.2014 року на суму 328 210,86 грн, № 139 від 27.02.2014 року на суму 99000,00 грн, № 140 від 28.02.2014 року на суму 120000,00 грн, № 26688 від 28.02.2014 року на суму 277386,12 грн, всього - 1 471 956,84 грн на підтвердження здійснення відповідачем оплати за отриману продукцію згідно договору дистриб"юції № 18122013/ДП УГК/Д-54 від 18.01.2013 року.

Суд, детально дослідивши надані відповідачем платіжні доручення про перерахування позивачу коштів за отриману згідно договору дистриб"юції продукцію встановив, що останні є належними та достатніми доказами на підтвердження проведення відповідачем розрахунку з позивачем на суму 1 471 956,84 грн.

Щодо стягнення заставної вартості піддонів у сумі 29 700,00 грн, суд з наявних у справі документів з"ясував, що пунктом 3.2. договору передбачено, що повернення піддонів Дистриб"ютором відбувається на вимогу Компанії на умовах ЕСА, склад Дистриб"ютора (Інкотермс, 2000). При цьому, Дистриб"ютор зобов"язаний підготувати піддони для їх передачі Компанії, не пізніше, ніж на наступний день після отримання від Компанії відповідної вимоги (повідомлення) про повернення піддонів.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували надсилання позивачем на момент звернення з вказаним позовом до суду відповідачу вимоги про повернення піддонів отриманих згідно договору дистриб"юції № 18122013/ДП УГК/Д-54 від 18.01.2013 року.

Доведення наявності такої вимоги покладається саме на позивача.

Відсутність в матеріалах справи вказаної вимоги свідчить про те, що позивачем не доведено порушення відповідачем його права на повернення піддонів, відмови ТОВ фірма "Укроптторг" від їх повернення та обгрунтованість підстав для стягнення з відповідача заставної вартості піддонів у розмірі 29 700,00 грн.

Таким чином, суд вважає, що оскільки позивачем станом на день звернення з вказаним позовом до суду вимоги про повернення піддонів до відповідача не пред"являлось, у ТОВ фірма "Укроптторг" не виникало відповідного обов"язку щодо їх повернення, так як повернення піддонів відповідачем могло бути здійснене лише за умови отримання від позивача відповідної вимоги про таке повернення.

Таким чином вищевикладене в своїй сукупності спростовує заявлені позовні вимоги та свідчить про відсутність заборгованості відповідача перед позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

Законодавцем у ст.ст. 76-79 ГПК України визначено, що докази за своїми юридичними властивостями мають бути належними, достатніми, допустимими та достовірними.

Необхідно зауважити, що одним із важливих принципів господарського процесу є принцип змагальності, який вказує на те, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Виходячи із змісту даного принципу господарського судочинства головним обов"язком позивача є доведення факту порушення відповідачем його прав і законних інтересів у договірних відносинах та існування заборгованості.

З встановлених вище обставин вбачається, що ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" не довів факту неналежного виконання відповідачем договірних зобов"язань та існування заборгованості у розмірі 1501656,84 грн. Долучені позивачем до позовних матеріалів видаткові накладні, товарно-транспортні накладні юридично не підтвердили обгрунтованість заявлених позивачем позовних вимог та в повній мірі спростовуються письмовими доказами наданими відповідачем. Тому, з урахуванням викладеного, у позові про стягнення 1501656,84 грн боргу слід відмовити.

Принагідно, суд критично відноситься до позиції відповідача про застосування строку позовної давності до заявлених позовних вимог з огляду на наступне.

Позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права особи. Тобто, перш ніж застосовувати позовну давність, суд має з"ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необгрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес дійсно порушені, але позовна давність сплила і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє у позові у зв"язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем. Відмова в задоволенні позову у зв"язку з відсутністю порушеного права із зазначенням в якості додаткової підстави для відмови в задоволенні позову спливу позовної давності, не відповідає вимогам закону.

Такої правової позиції дійшла ОСОБА_3 Верховного суду у постанові від 07.11.2018 року у справі № 372/1036/15-ц.

Враховуючи те, що суд відмовляє позивачу у задоволенні позову з підстав недоведення ним порушення відповідачем його прав і законних інтересів та правомірності підстав для стягнення боргу, відмовляти в позові у зв"язку з пропущенням строку позовної давності в якості самостійної підстави не відповідатиме вимогам закону.

Тому, вищевикладене свідчить про відсутність правових підстав й для задоволення клопотання представника позивача про визнання причин пропуску строку позовної давності поважними.

Разом з тим, у позовній заяві ліквідатор позивача зазначає про те, що на момент звернення до суду із вказаною позовною заявою позивач очікує понести додаткові витрати на правову допомогу у зв"язку із розглядом справи у розмірі 60000,00 грн.

Тому, просить суд стягнути відповідну суму витрат з відповідача.

Суд, дійшов висновку про відмову в стягнення з відповідача 60000,00 грн витрат, пов"язаних з професійною правничою допомогою з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

В силу ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов"язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

За таких обставин, беручи до уваги, що у задоволенні позову ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" до "Укроптторг" про стягнення 1501656,84 грн відмовлено, слід відмовити й у стягненні з відповідача 60000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та покласти відповідні судові витрати на позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України у разі відмови в позові судовий збір покладається на позивача.

Відповідно до ч.ч.1. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абз.4 ч. 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/606/2013 від 28.03.2013 року Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за наслідком розгляду в межах справи про банкрутство майнових спорів по суті господарський суд виносить ухвалу (задоволення заяви, відмова у задоволенні заяви повністю або частково).

Керуючись ст. 9 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 2, 3, 7, 11, ч. 6 ст. 12, 13, 14, 15, 18, п. 8 ч. 1 ст. 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 126, 129, 232, 233, 234, ч. 1 ст. 235, 236, 255, 256, 326, 327 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні позову Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька область, м. Немирів, вул. Горького, буд. 31, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Укроптторг" (, вул. Деповська, 19/2, м. Хмельницький, 29000) про стягнення 1501656,84 грн відмовити.

2. У стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Укроптторг" 60000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (, 22800, Вінницька область, м. Немирів, вул. Горького, буд. 31) в доход Державного бюджету України 22 524,85 грн - судового збору.

4. Видати наказ.

5. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 16.04.2019 року.

6. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 18.04.2019 року.

8. Копію ухвали суду надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Дочірнє підприємство "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, буд. 31)

3 - арбітражний керуючий ОСОБА_4 (м. Дніпро, бульвар Катеринославський, 2, оф. 610)

4-Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Укроптторг" (вул. Деповська, 19/2, м. Хмельницький, 29000)