Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Письменної О.М., розглянувши
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопровайд"
про розмір судових витрат та ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопровайд"
до Державного підприємства "Укроборонресурси"
про стягнення 32 452,64 грн.
за участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Адобовська Г.А.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 позов задоволено повністю, вирішено стягнути з Державного підприємства "Укроборонресурси" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопровайд" заборгованість у розмірі 30402,78 грн., пеню у сумі 1499,28 грн., інфляційні втрати у сумі 425,64 грн., 3% річних 124,94 грн. та судовий збір сумі 1762,00 грн.

15.03.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопровайд" про ухвалення додаткового рішення в частині витрат позивача на професійну правничу допомогу. У заяві про ухвалення додаткового рішення заявником заявлено про розгляд заяви про розмір судових витрат та ухвалення додаткового рішення з викликом сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 22.03.2019 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопровайд" про розмір судових витрат та ухвалення додаткового рішення призначено на 28.03.2019.

15.09.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача в судове засідання 22.03.2019 не з'явився, проте через канцелярію суду подав клопотання про розгляд заяви про розмір судових витрат та ухвалення додаткового рішення без участі представника позивача.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача просив суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статей 233, 244 Господарського процесуального кодексу України додаткове рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Розглянувши заяву про розмір судових витрат та ухвалення додаткового рішення, заслухавши представника відповідача, суд зазначає наступне.

ВСТАНОВИВ:

У відповідно до ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання та у такому випадку суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 Господарського процесуального кодексу України (ч. 2, ч. 3 ст. 221 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 2 статті 244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

За приписами частин 3, 4 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як було зазначено вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопровайд" задоволено повністю, вирішено стягнути з Державного підприємства "Укроборонресурси" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопровайд" заборгованість у розмірі 30402,78 грн., пеню у сумі 1499,28 грн., інфляційні втрати у сумі 425,64 грн., 3% річних 124,94 грн. та судовий збір сумі 1762,00 грн.

За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи (у даному випадку - витрати на професійну правничу допомогу), у разі задоволення позову, покладаються на відповідача.

Судом встановлено, що при прийнятті рішення у даній справі не вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

У відповідності до ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, згідно із приписами ч. 5 ст. 126 ГПК України, суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.11.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Екопровайд" (клієнт) та Адвокатським об'єднанням "Цимбал, Козуліна, та партнери" в особі керуючого партнера Цимбала Юрія Івановича (Адвокатське об'єднання) укладено договір про надання правової допомоги № 1-20/11-17, за умовами якого адвокатське об'єднання надає правову допомогу клієнту, що включає захист, представництво та надання інших видів правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Для надання правової допомоги клієнту, Адвокатське об'єднання призначає керуючого партнера - Цимбала Юрія Івановича та старшого партнера - Козуліну Алісу Василівну.

Додатковою угодою від 21.12.2018 до договору про надання правової допомоги №1-20/11-17 від 20.11.2017 передбачено орієнтовний опис робіт (надання послуг), їх приблизна вартість та порядок оплати, які необхідно було виконати з метою забезпечення надання належної правової допомоги ТОВ "Екопровайд" у справі за позовом ТОВ "Екопровайд" до ДП "Укроборонресурси" про стягнення 30402,78 грн. - основного боргу та пені, 3% річних, інфляційних втрат.

12.03.2019 на виконання умов договору про надання правової допомоги №1-20/11-17 від 20.11.2017 та додаткової угоди між ТОВ "Екопровайд" та Адвокатським об'єднанням було підписано Звіт №1 про надану правову допомогу (професійну правничу допомогу), в якому зазначено вид виконаних робіт, кількість годин роботи, вартість години роботи та загальну вартість робіт, здійснених Адвокатським об'єднанням в рамках надання правової допомоги по справі №910/17595/18. Відповідно до вказаного звіту загальна вартість робіт (послуг) становить 9300,00 грн.

12.03.2019 між ТОВ "Екопровайд" та Адвокатським об'єднанням складено та підписано Акт №1 приймання-передачі правової допомоги (професійної правничої допомоги) на загальну суму 9300,00 грн.

Позивачем згідно із платіжними дорученнями №4957 від 04.03.2019, №4963 від 15.03.2019 здійснено оплату вартості наданих Адвокатським об'єднанням послуг з правової допомоги у загальній сумі 9300,00 грн.

З огляду на викладене вище, суд прийшов до висновку, що позивачем належними та достатніми доказами доведено, що понесені ним витрати та професійну допомогу в розмірі 9300,00 грн. пов'язані з розглядом даної справи.

Разом з тим, відповідачем подано клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, заявлених ТОВ "Екопровайд".

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З урахуванням наведеного, понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу, окрім розміру документального обґрунтування та доведеності, мають відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

З огляду на спірні правовідносини, складність справи, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для вирішення спору, враховуючи, що відповідачем заявлено клопотання про зменшення витрат позивача на професійну правничу допомогу, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає за необхідне зменшити заявлену суму за надання правничої допомоги позивачу у справі №910/17595/18 до 5000,00 грн.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити частково заяву позивача про прийняття додаткового рішення щодо судових витрат на правничу допомогу та стягнути з Державного підприємства "Укроборонресурси" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопровайд" витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 240-242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Державного підприємства "Укроборонресурси" (03039, м. Київ, вулиця САПЕРНО-СЛОБІДСЬКИЙ ПРОЇЗД, будинок 3, ідентифікаційний код 24967600) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопровайд" (04053, м. Київ, вулиця СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 21, ідентифікаційний код 35945942) витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

2. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано: 02.04.2019.

Суддя О.В. Гулевець