ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2019 р. Справа№ 910/12447/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Калатай Н.Ф.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від апелянта: не з'явились

від позивача: Дядюк Є.М. - ордер серія КС № 289602 від 06.11.2018р.

від відповідача: не з'явились

від третьої особи: 1) не з'явились

2) не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 р.

у справі № 910/12447/18 (суддя М.Є. Літвінова)

за позовом Райффайзен Банк Інтернаціональ (Raiffeisen bank

international AG)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛКА

ТРАНС"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні позивача 1. Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк

Аваль"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача 2. Компанія Мілкіленд Н.В. (Milkiland N.V.)

про звернення стягнення на предмет застави у розмірі

81 120 970,82 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2019р. у справі № 910/12447/18 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору КОМПАНІЇ МІЛКІЛЕНД КОРПОРЕЙШН (MILKILAND CORPORATION) і додані до неї документи у справі № 910/12447/18 повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою першої інстанції, Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2019р. у справі № 910/12447/18. Також, Компанія Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) просить визнати поважною причину пропуску строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2019р. у справі № 910/12447/18 та поновити строк.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2019р. апеляційну скаргу Компанія Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), судді: Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.

Колегія суддів, дослідивши подане клопотання, дійшла висновку про те, що вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є поважними, клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2019р. у справі № 910/12447/18 є таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 256, 258 та 259 ГПК України, суд визнає подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2019р. задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.02.2019р. у справі № 910/12447/18 та поновлено Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанія Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2019р. та призначено до розгляду справу № 910/12447/18 на 17.04.2019р. Запропоновано Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) подати до Північного апеляційного господарського суду оригінал позовної заяви з доданими додатками.

29.03.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду позивачем було подано відзив на апеляційну скаргу.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Встановлено, що 17.04.2019р. представники відповідача та третьої особи -1, 2 у судове засідання не з'явилися. Причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача та третьої особи - 1, 2.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

12.02.2019 р. до Господарського суду міста Києва від Компанії Мілкіленд Н.В. (MILKILAND N.V.) надійшла позовна заява про вступ у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору .

Обґрунтовуючи вказану заяву, КОМПАНІЯ МІЛКІЛЕНД КОРПОРЕЙШН (MILKILAND CORPORATION) зазначає, що 07.02.2019р. заявником було отримано лист № 01/02/19 від 01.02.2019р., яким Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЛКА - ТРАНС" звернулось із проханням оплатити наявну заборгованість по кредитному договору укладеному між Компанією Мілкіленд Н.В. (MILKILAND N.V) та Роял Бенк Оф Скотленд плс, Унікредіт Бенк АГ, лондонська філія, Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ та ЗАТ "Райффайзенбанк" як організаторами, Унікредіт Бенк Австрія АГ та ЗАО "Райффайзенбанк" як первинними кредиторами та Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ в якості солідарного кредитора, агента та агента із забезпечення, у відповідності до умов якого Компанії Мілкіленд Н.В. було надано кредит у розмірі 100 000 000 (сто мільйонів) доларів США та в забезпечення виконання якого Товариством з обмеженою відповідальністю "МАЛКА - ТРАНС" було укладено Договір застави транспортних засобів від 23.12.2011р.

11.02.2019р. на виконання вищезазначеного прохання КОМПАНІЄЮ МІЛКІЛЕНД КОРПОРЕЙШН (MILKILAND CORPORATION) було здійснено відповідний платіж.

11.02.2019р. з інформації наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень КОМПАНІЯ МІЛКІЛЕНД КОРПОРЕЙШН (MILKILAND CORPORATION) дізналась про те, що в провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/12447/18 за позовом Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛКА - ТРАНС", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Компанії Мілкіленд Н.В.

В обгрунтування позовних вимог третя особа зазначає, що в рахунок погашення наявної у Компанії Мілкіленд Н.В. заборгованості по Кредитному договору від 16.12.2011р. укладеному між Компанією Мілкіленд Н.В. та Роял Бенк Оф Скотленд плс, Унікредіт Бенк АГ, лондонська філія, Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ та ЗАТ "Райффайзенбанк" як організаторами, Унікредіт Бенк Австрія АГ та ЗАО "Райффайзенбанк" як первинними кредиторами та Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ в якості солідарного кредитора, агента та агента із забезпечення, у відповідності до умов якого Компанії Мілкіленд Н.В. було надано кредит у розмірі 100 000 000 (сто мільйонів) доларів США та в забезпечення виконання якого Товариством з обмеженою відповідальністю "МАЛКА - ТРАНС" було укладено Договір застави транспортних засобів від 23.12.2011р. здійснила на користь кредитора часткове погашення спірної заборгованості, а тому в порядку регресу набула права вимоги до боржника. Зважаючи на наявність вищезазначеного судового процесу КОМПАНІЯ МІЛКІЛЕНД КОРПОРЕЙШН (MILKILAND CORPORATION) вважає за необхідне звернутися до Господарського суду міста Києва із позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, а саме: звернути стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛКА - ТРАНС" на суму коштів в розмірі 100 євро, що еквівалентно 3 052,07 грн. по курсу НБУ, станом на 11.02.2019р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2019р. у справі № 910/12447/18 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору КОМПАНІЇ МІЛКІЛЕНД КОРПОРЕЙШН (MILKILAND CORPORATION) і додані до неї документи у справі № 910/12447/18 повернуто без розгляду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору КОМПАНІЇ МІЛКІЛЕНД КОРПОРЕЙШН (MILKILAND CORPORATION) і додані до неї документи у справі № 910/12447/18 повернуто без розгляду, враховуючи наступне.

Згідно з приписами статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі-позивачами і відповідачами -можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу; позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу; відповідачами є особи, яким предявлено позовну вимогу.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Позовна вимога КОМПАНІЇ МІЛКІЛЕНД КОРПОРЕЙШН (MILKILAND CORPORATION) про звернення стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛКА - ТРАНС" на суму коштів у розмірі 100 Євро не є зустрічною позовною вимогою у розумінні ст.180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки жодним чином не пов'язана із первісними позовними вимогами позивача, а вказані позови є такими, що виникли з різних правовідносин. Також суд зазначає, що позовна вимога КОМПАНІЇ МІЛКІЛЕНД КОРПОРЕЙШН (MILKILAND CORPORATION) про звернення стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛКА - ТРАНС" не може розцінюватися як самостійна вимога що стосується саме предмету спору за первісним позовом, оскільки третьою особою не зазначено на яке саме майно відповідача просить звернути стягнення.

Умовою для спільного розгляду із первісним позовом заяви третьої особи з самостійними вимогами є спільний предмет спору у справі.

Місцевим господарським судом правильно встановлено, що самостійні вимоги третьої особи безпосередньо не спрямовані на предмет спору між позивачем і відповідачем, а також не є тотожними вимогам за основним позовом.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що спільний розгляд заяви, третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору КОМПАНІЇ МІЛКІЛЕНД КОРПОРЕЙШН (MILKILAND CORPORATION) з первісним позовом Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ, є недоцільним, що виключає можливість їх об'єднання в одне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, позовна заява, третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору КОМПАНІЇ МІЛКІЛЕНД КОРПОРЕЙШН (MILKILAND CORPORATION) з доданими до неї матеріалами на підставі пункту 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню без розгляду.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 18.02.2019р. у справі № 910/12447/18 прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2019р. у справі № 910/12447/18 - без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Компанію Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation).

3. Матеріали справи № 910/12447/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 24.04.2019р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

Н.Ф. Калатай