ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" квітня 2019 р. Справа№ 920/618/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Дикунської С.Я.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» про розподіл судових витрат

за апеляційними скаргами Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка»

на рішення Господарського суду Сумської області від 14.11.2018

у справі № 920/618/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка»

до Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН»

про стягнення заборгованості за поставлений товар згідно договору від 12.09.2017 № 860-17 в сумі 1 393 114,56 грн, пені в сумі 301 489,41 грн, інфляційних втрат в сумі 92 149,79 грн та 3% річних в сумі 31 883,62 грн,

та

за зустрічним позовом Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка»

про стягнення 53 663,41 грн штрафних санкцій по договору від 12.09.2017 №860-17,

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 14.11.2018 у справі №920/618/18 закрито провадження у справі в частині стягнення з ДП «АВІАКОН» 1 356 713,51 грн основного боргу, частково задоволено первісний та зустрічний позови; на підставі ч.11 ст.238 ГПК України здійснено зустрічне зарахування задоволених сум та стягнуто з ДП «АВІАКОН» на користь ТОВ «Промелектроніка» 363 157,81 грн заборгованості згідно договору від 12.09.2017 № 860-17 та 38 918,29 грн судового збору за подання позовної заяви; відмовлено ТОВ «Промелектроніка» у задоволенні вимог в частині стягнення з ДП «АВІАКОН» 49 449,75 грн пені, а також у задоволенні зустрічного позову ДП «АВІАКОН» про стягнення з ТОВ «Промелектроніка» 14 940,14 грн 0,1% пені, 25 615,89 грн 8% штрафу та 192,12 грн 0,3% пені.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, ДП «АВІАКОН» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким закрити провадження у справі в частині стягнення з ДП «АВІАКОН» 1 393 114,56 грн основного боргу; вимоги ТОВ «Промелектроніка» до ДП «АВІАКОН» про стягнення 1 393 114,56 грн основного боргу, 301 489,41 грн пені, 92 149,79 грн інфляційних втрат та 31 883,62 грн 3% річних задовольнити частково, а також задовольнити клопотання ДП «АВІАКОН» про зменшення штрафних санкцій до 1,00 грн; стягнути з ДП «АВІАКОН» 1,00 грн пені та 8 816,70 грн 3% річних, в задоволенні решти вимог первісного позову - відмовити; зустрічний позов задовольнити повністю; здійснити зустрічне зарахування у разі часткового задоволення первісного та зустрічного позовів; відмовити ТОВ «Промелектроніка» у задоволенні вимоги про стягнення 14 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; здійснити розподіл судових витрат.

З постановленим у справі №920/618/18 рішенням також не погодилось ТОВ «Промелектроніка», яке, звернувшись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просило оскаржуване рішення у справі змінити в частині задоволення зустрічного позову та зменшення господарських штрафних санкцій позивача, а саме, первісний позов - задовольнити повністю, стягнувши з ДП «АВІАКОН» 461 923,87 грн боргу; у задоволенні зустрічного позову - відмовити повністю, а судові витрати покласти на відповідача, стягнувши з останнього 3 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 апеляційну скаргу ДП «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» на рішення Господарського суду Сумської області від 14.11.2018 у справі № 920/618/18 залишено без задоволення, апеляційну скаргу ТОВ «Промелектроніка» - задоволено частково; рішення суду змінено, а саме: провадження у справі в частині стягнення з ДП «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» на користь ТОВ «Промелектроніка» 1 356 713,51 грн основного боргу закрито; позов ТОВ «Промелектроніка» до ДП «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» про стягнення заборгованості за поставлений товар згідно з договором від 12.09.2017 № 860-17 в сумі 1 393 114,56 грн, пені в сумі 301 489,41 грн, інфляційних втрат в сумі 92 149,79 грн та 3% річних в сумі 31 883,62 грн вирішено задовольнити частково; зустрічний позов ДП «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» до ТОВ «Промелектроніка» про стягнення 53 663,41 грн штрафних санкцій згідно з договором від 12.09.2017 № 860-17 - задовольнити частково; в задоволенні зустрічних позовних вимог ДП «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» до ТОВ «Промелектроніка» про стягнення 14 940,14 грн 0,1% пені та 25 615,89 грн 8% штрафу за порушення строків поставки; 192,12 грн 0,3% пені за поставку неякісного товару - відмовити. В порядку ч.11 ст.238 ГПК України, у зв'язку з частковим задоволенням первісного та зустрічного позовів, шляхом проведення зустрічного зарахування сум, постановлено стягнути з ДП «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» на користь ТОВ «Промелектроніка» 410 296,47 грн заборгованості, 12 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, 4 535,18 грн судового збору за подання позовної заяви, а також 1 060,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 3 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

01.04.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу, в якій просить стягнути з ДП «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн, у зв'язку з апеляційним розглядом справи №920/618/18 Північним апеляційним господарським судом.

Вказана заява обґрунтована понесенням позивачем витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у зв'язку з переглядом постановленого у справі №920/618/18 рішення, зазначаючи, що розмір витрат підтверджується Договором про надання правової допомоги від 22.05.2017, актом №51 приймання-передачі наданої правової допомоги від 25.03.2019, розрахунком гонорару за надану правову допомогу, рахунком-фактурою №СФ-0000054 від 25.03.2019, платіжними дорученнями про оплату наданої правової допомоги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Промелектроніка» про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 920/618/18 призначено до розгляду на 16.04.2019.

15.04.2019 від ДП «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, в яких останній просить відмовити відповідачеві у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу або зменшити їх розмір до 1,00 грн.

В судовому засіданні 16.04.2019 представник відповідача за первісним позовом висловив свою незгоду з клопотанням заявника про стягнення таких витрат, посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність, просив суд апеляційної інстанції відмовити останньому у прийнятті додаткової постанови або ж задовольнити дане клопотання у розмірі 1,00 грн.

Представник заявника, позивача за первісним позовом в судове засідання 16.04.2019 не з'явився, однак його неявка не перешкоджає розглядові вищевказаної заяви по суті.

Розглянувши доводи заяви дослідивши матеріали справи, з урахуванням заперечень відповідача за первісним позовом на вказану заяву, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції має містити новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Статтею 221 ГПК України визначено, що у разі якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України унормовано, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено ст. 16 ГПК України.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частинами 1, 2, 3 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

У разі якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку (ч. 6 ст. 129 ГПК України).

Виходячи зі змісту вищенаведених норм, колегія суддів зазначає, що законодавець передбачив чітку процедуру розгляду питання про стягнення судових витрат за надання юридичної допомоги стороні спору, яке можливо винести за межі розгляду справи по суті, як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції.

Водночас варто зауважити, що недотримання унормованої Господарським процесуальним кодексом України процедури, у відповідності до приписів, зокрема, ст. ст. 124, 129 ГПК України, є підставою для відмови в задоволенні відповідного клопотання заявника про відшкодування за рахунок іншої сторони понесених витрат, пов'язаних із послугами адвоката.

Як вбачається з матеріалів справи, під час апеляційного провадження позивачем за первісним позовом, всупереч вимог ст.124 ГПК України, не було подано Північному апеляційному господарському суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс або очікує понести у зв'язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції. Жодних доводів щодо неможливості їх прогнозування до ухвалення судом апеляційної інстанції постанови заявником у заяві про стягнення витрат на правничу допомогу не наведено.

З огляду на вищенаведене та враховуючи приписи ч. 2 ст. 124 ГПК України, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» про стягнення за рахунок відповідача за первісним позовом на свою користь витрат, понесених на правничу допомогу.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що доданий позивачем за первісним позовом Договір-доручення про надання правової допомоги від 22.05.2017, разом з додатковою угодою до нього від 29.12.2018, укладено між Адвокатським бюро «Сергія Жечева» та ТОВ «Промелектроніка», предметом даного договору, згідно п.1.1, є надання вказаним бюро усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у всіх справах, які пов'язані чи можуть бути пов'язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів, а згідно п.1.2 договору надання правової допомоги здійснюватиметься безпосередньо керівником Адвокатського бюро - адвокатом Жечевим Сергієм Олександровичем або іншим адвокатом за окремим дорученням Адвокатського бюро.

На підтвердження розміру витрат, понесених на правничу допомогу, позивачем представлено суду апеляційної інстанції:

- копію акта №51 приймання-передачі наданої правової допомоги від 25.03.2019 до Договору-доручення про надання правової допомоги від 22.05.2017 на загальну суму 6 000,00 грн, підписаний керівником Адвокатського бюро «Сергія Жечева»;

- копію розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу в розмірі 6 000,00 грн, з якого вбачається, що послуги Адвокатським бюро «Сергія Жечева» надавались за участь в судових засіданнях у Північному апеляційному господарському суді у справі №920/618/18 25.02.2019 та 25.03.2019. При цьому, розрахунок містить інформацію, що вартість однієї послуги (участь адвоката в одному судовому засіданні) становить 3 000,00 грн;

- копію рахунку-фактури №СФ-0000054 від 25.03.2019, виставленого Адвокатським бюро «Сергія Жечева», в якому підставою для його видачі слугують Договір від 22.05.2017 та акт приймання-передачі №51 від 25.03.2019;

- копію платіжного доручення №6134 від 29.03.2019 щодо сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» на користь Адвокатського бюро «Сергія Жечева» послуги з правової допомоги по рахунку №54 від 25.03.2019 та акту №351 від 25.03.2019.

Втім, як вбачається з матеріалів справи, позивачем за первісним позовом укладено договір про надання правової допомоги від 02.11.2018 з адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною, яка за дорученням позивача приймає на себе зобов'язання надати клієнту правову допомогу та здійснювати представництво його інтересів у судових установах та правоохоронних органах України, а клієнт, у свою чергу, зобов'язується прийняти вказані послуги та сплатити за них винагороду.

Саме адвокат Ткаченко Юлія Олегівна, а не Адвокатське бюро «Сергія Жечева» 25.02.2019 та 25.03.2019 згідно ордеру №1856, серія ХВ 000001 приймала участь у судових засіданнях Північного апеляційного господарського суду у справі №920/618/18, представляючи інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка», відтак факт представництва інтересів позивача в суді апеляційної інстанції Адвокатським бюро «Сергія Жечева», на користь якого позивачем проведено оплату правових послуг належними та допустимими доказами не підтверджено.

При цьому, колегія суддів погоджується з твердженнями представника ДП «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» стосовно того, що адвокатське бюро вправі залучати до виконання укладених бюро договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах, однак до заяви про стягнення витратна правничу допомогу позивач за первісним позовом не додав відповідних доказів укладення договору між Адвокатським бюро «Сергія Жечева» та адвокатом Ткаченко Ю.О. чи довіреності щодо представництва останньою за дорученням адвокатського бюро прав та інтересів ТОВ «Промелектроніка» у Північному апеляційному господарському суді у справі №920/618/18.

Враховуючи неведене вище, судова колегія не знаходить підстав для прийняття додаткової постанови про розподіл судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою, а тому відмовляє у її прийнятті.

Керуючись ст.ст. 124, 126, 129, 221, 234, 235, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в прийнятті додаткової постанови у справі № 920/618/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» про розподіл судових витрат на правничу допомогу.

2. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду направити учасникам справи.

3. Матеріали справи №920/618/18 повернути до Господарського суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.286-291 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 22.04.2019.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

С.Я. Дикунська