ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"23" квітня 2019 р.          Cправа №902/295/19

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., розглянувши, без виклику представників сторін, заяву ТОВ "Пожежне спостереження - Вінниця" про забезпечення позову від 16.04.2019 у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостереження -Вінниця", м.Вінниця

до Ладижинського дитячого будинку-інтернат, с.Заозерне Тульчинського району Вінницької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватне підприємство "Юлком-Сервіс", с.Житні Гори Рокитнянського району Київської області

про скасування рішень

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області 09.04.2019 надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостереження - Вінниця" про скасування рішення, оформленого протоколом №114 від 29.03.2019 тендерного комітету Ладижинського дитячого будинку-інтернату про відхилення тендерної пропозиції учасника торгів №UA-2019-03-05-002405-а ТОВ "Пожежне спостереження -Вінниця" та скасування рішення, оформленого протоколом №120 від 29.03.2019 тендерного комітету Ладижинського дитячого будинку-інтернату про визнання переможцем торгів №UA-2019-03-05-002405-а на закупівлю послуг ПП "Юлком-Сервіс".

Ухвалою суду від 15.04.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/295/19, постановлено її розгляд здійснити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Одночасно з позовною заявою, 09.04.2019, надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу укладати договір на закупівлю №3714153 встановлення системи пожежної сигналізації, автоматичної системи пожежегасіння, передавання тривожних сповіщень, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей Ладижинського дитячого будинку-інтернату по вул.Степова, 1, с.Заозерне, Тульчинський район, Вінницька область, номер Prozorro №UA-2019-03-05-002405-а.

Вказану заяву, ухвалою суду від 15.04.2019, призначено до розгляду в судовому засіданні.

23.04.2019 від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову, в яких останній, зазначає наступне:

- позивач не скористався правом на оскарження рішень замовника до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету у визначений законом строк, а тому після його спливу, 10.04.2019 було укладено Договір про закупівлю № 49 між Ладижинським дитячим будинком-інтернат з ПП "Юлком-Сервіс". Згідно Додатку № 1 до вказаного Договору "Графік виконання робіт", станом на 23.04.2019 роботи за договором виконуються;

- є обґрунтована вірогідність що ПП «Юлком-Сервіс» зазнає матеріальних збитків у вигляді зобов'язання сплати обумовлену умовами Договору пеню та затримки в отриманні оплати за виконані роботи у вигляді знецінення грошових коштів;

- заява позивача є необґрунтованою.

За результатами судового засідання, 23.04.2019, судом постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Разом з тим, 16.04.2019 надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо укладеного договору на закупівлю №3714153 встановлення системи пожежної сигналізації, автоматичної системи пожежегасіння, передавання тривожних сповіщень, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей Ладижинського дитячого будинку-інтернату по вул.Степова, 1, с.Заозерне, Тульчинський район, Вінницька область, номер Prozorro №UA-2019-03-05-002405-а, в тому числі виконувати будь-які роботи та проводити будь-які розрахунки.

Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначає, що на електронному майданчику "SmartTender" був опублікований договір від 10.04.2019 між відповідачем та третьою особою на стороні відповідача на зазначену закупівлю. Відповідно до додатку 1 до договору, що має назву "графік виконання робіт", з моменту підписання договору у продовж 5 днів вже будуть проводитися підготовчі роботи, тому існує реальна загроза того, що на момент розгляду справи в суді третя особа вже виконає усі роботи, що унеможливить у випадку задоволення позову позивача відновити його порушені права.

В судовому засіданні, 23.04.2019, представник товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостереження-Вінниця", надаючи пояснення стосовно заяви про забезпечення позову від 08.04.2019, також просив суд не призначати іншу заяву від 16.04.2019 до розгляду в судовому засіданні, а постановити ухвалу про її задоволення без виклику представників сторін, оскільки невжиття відповідних заходів призведе до порушення прав позивача та унеможливить їх відновлення в повному обсязі в майбутньому.

Відповідно до п.п. 1, 3 ст.140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з’ясування питань, пов’язаних із зустрічним забезпеченням.

Враховуючи викладені приписи Кодексу, суд вважає за можливе розглянути подану позивачем заяву без її призначення до розгляду та виклику представників сторін.

Вирішуючи питання щодо вжиття заходів до забезпечення позову суд враховує наступне.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ст.137 ГПК України позов забезпечується, в т.ч. забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Пунктом 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.12.2011 роз'яснено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається (абз.3 п.3 постанови).

Відповідно до п.4 постанови Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що між сторонами виник спір стосовно дотримання визначеної законодавством процедури проведення закупівлі, ухвалення оспорюваних рішень. При цьому, Договір №49 від 10.04.2019 (далі по тексту - Договір), який відповідач просить суд заборонити виконувати, укладено на підставі оспорюваного рішення тендерного комітету.

Таким чином, суд вважає, що відхилення заяви ТОВ "Пожежне спостереження-Вінниця" про забезпечення позову у справі №902/295/18 та виконання сторонами договору "про закупівлю послуг" №49 від 10.04.2019 взятих на себе визначених у ньому зобов'язань (у разі задоволення позовних вимог у даній справі) призведе до порушення прав позивача та унеможливить їх відновлення в повному обсязі в майбутньому.

Суд виходить з того, що у разі фактичного виконання сторонами зобов'язань за Договором, майбутнє виконання рішення суду не буде можливим, оскільки у такому випадку у відповідача вже не буде необхідності в послугах позивача. Зазначене унеможливить відновлення правового стану, який існував до імовірного порушення права позивача, а отже , рішення суду не матиме правового сенсу.

При цьому, суд враховує твердження відповідача, викладене в запереченні №22/04/19-г від 22.04.2019, що станом на 23.04.2019 роботи за Договором виконуються.

Таким чином, у суду є обґрунтовані припущені, що послуги, відносно яких було організовано закупівлю та прийнято оскаржуване рішення, будуть надані.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову шляхом заборони Ладижинського дитячого будинку-інтернату та ПП "Юлком-Сервіс" вчиняти дії щодо вчинення будь-яких дій щодо виконання укладеного договору на закупівлю №3714153.

Слід зазначити, що даний висновок суду узгоджується із позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного суду, викладеній в постанові від 22.11.2018 у справі №902/402/18, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у випадку задоволення позову.

Визначений захід забезпечення позову є адекватним та співрозмірним, спрямованим на запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, не перешкоджає діяльності відповідача і не порушує права третьої особи.

При цьому, слід зазначити, що твердження відповідача щодо можливості завдання майнової шкоди сторонам, у вигляді сплати обумовленої умовами договору пені, у разі задоволення заяви про забезпечення позову суд оцінює критично. Оскільки, відповідно до ч.1 ст.617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Відповідно до абзацу 2 п.1.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" №14 від 17.12.2013, необхідно мати на увазі, що за приписом частини третьої статті 550 ЦК України кредитор не має права на неустойку (в тому числі пеню та штраф) у разі, якщо боржник згідно із статтею 617 цього Кодексу не відповідає за порушення зобов'язання.

Таким чином, встановлена судом заборона виконання умов договору, звільняє його сторін від відповідальності за не виконання обмовлених зобов'язань.

Одночасно суд враховує, викладену представником відповідача в запереченнях заяву, що виконання зобов'язань за укладеним Договором є необхідним, тому що відсутність системи пожежної сигналізації, автоматичної системи пожежогасіння, передавання тривожних сповіщень, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей Ладижинського дитячого будинку-інтернату по вул.Степова, la в с.Заозерне Тульчинського району Вінницької області ставить під загрозу всіх мешканців будинку-інтернату. Тому будь-яка безпідставна затримка у виконання робіт з монтажу системи пожежної сигналізації є недопустимою.

Таким чином, суд, з метою вжиття заходів щодо забезпечення пожежної безпеки Ладижинського дитячого будинку-інтернату вважає за необхідне звернутися до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Вінницькій області для виконання останніми завдань, визначених п.1 ч.3 Положення "Про Державну службу України з надзвичайних ситуацій" затверджене постановою Кабінету Міністрів України №1052 від 16 грудня 2015 року. Так, відповідно до вказаної норми Положення, основними завданнями ДСНС є реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

При цьому, суд, керується положеннями статті 2 З.У. "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до якої суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Принагідно суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.145 ГПК України: "Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи."

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостереження-Вінниця" від 16.04.2019 (вх.№02.1-50/38/19 від 16.04.2019) про забезпечення позову задовольнити повністю.

2. Заборонити відповідачу - Ладижинському дитячому будинку-інтернат (вул.Степова, буд.1А, с.Заозерне, Тульчинський район, Вінницька область, 23664, ) та третій особі - Приватному підприємству «Юлком- Сервіс» (вул.Гагаріна, буд.41, с.Житні Гори, Рокитнянський район, Київська область, 09611, ) вчиняти будь-які дії щодо виконання укладеного договору на закупівлю №3714153 Встановлення системи пожежної сигналізації, автоматичної системи пожежогасіння, передавання тривожних сповіщень, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей Ладижинського дитячого будинку-інтернату по вул.Степова, lа, с.Заозерне Тульчинського району Вінницької області, номер у Prozorro UA-2019-03-05-002405-а, в тому числі виконувати будь-які роботи та проводити будь-які розрахунки.

3. Головному управлінню Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Вінницькій області вжити усіх необхідних заходів щодо забезпечення пожежної безпеки Ладижинського дитячого будинку-інтернату, який знаходиться за адресою: вул.Степова, lа, с.Заозерне Тульчинського району Вінницької області, на період дії забезпечення позову у справі №902/295/19 (з 23.04.2019).

4. Примірник ухвали засвідчений гербовою печаткою суду надіслати позивачу, копію ухвал - відповідача та ГУ ДСНС України у Вінницькій області рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

5. Дана ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостереження-Вінниця" (вул.Свердлова, 24, м.Вінниця, 21100, )

Боржники: Ладижинський дитячий будинок-інтернат (вул.Степова, буд.1А, с.Заозерне, Тульчинський район, Вінницька область, 23664, )

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 23.04.2019 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул.Свердлова, 24, м.Вінниця, 21100);

3 - відповідачу (вул.Степова, буд.1А, с.Заозерне, Тульчинський район, Вінницька область, 23664);

4 - третій особі (вул.Гагаріна, буд.41, с.Житні Гори, Рокитнянський район, Київська область, 09611);

5 - ГУ ДСНС України у Вінницькій області (21021, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 11)