ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" квітня 2019 р. Справа № 911/234/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендінвест 3000»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ»

про розірвання договору та стягнення 28 132, 37 грн.

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Гришко В.О.

Представники:

від позивача: Пахолок Т.П.

від відповідача: Осадча Н.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки № 05/24/06 від 10.06.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лендінвест 3000» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ».

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на істотне порушення відповідачем умов спірного договору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.01.2019 відкрито провадження у даній справі, розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 18.02.2019 та витребувано у сторін певні документи.

18.02.2019 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання б/н від 18.02.2019 (вх. № 3304/19 від 18.02.2019) про відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні, що призначене на 18.02.2019, у зв'язку з неможливістю його представнику взяти участь у вказаному судовому засіданні.

До господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 18.02.2019 (вх. № 3305/19 від 18.02.2019), у якому він заперечує проти задоволення позову.

18.02.2019 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява б/н б/д (вх. № 3328/19 від 18.02.2019) про збільшення розміру позовних вимог, у якій він просить суд стягнути з відповідача 20 397, 44 грн. - заборгованості по орендній платі, 2 826, 36 грн. - пені, 1 748, 35 грн. - штрафу, 2 444, 35 грн. - інфляційних втрат та 715, 87 грн. - 3 % річних.

Присутній у судовому засіданні 18.02.2019 представник позивача подав клопотання б/н від 18.02.2019 (вх. № 3343/18 від 18.02.2019) про долучення документів до матеріалів справи.

Присутній у судовому засіданні 18.02.2019 представник відповідача заявив усні клопотання про залишення без розгляду поданого ним клопотання б/н від 18.02.2019 (вх. № 3304/19 від 18.02.2019) про відкладення розгляду справи та про залишення даного позову без розгляду, оскільки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 22.01.2019.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вирішив прийняти вищезазначені усні клопотання відповідача, залишити без розгляду клопотання відповідача б/н від 18.02.2019 (вх. № 3304/19 від 18.02.2019) про відкладення розгляду справи та відмовити у задоволенні усного клопотання про залишення даного позову без розгляду, оскільки подання доказів є правом позивача, позивачем зазначено причини неподання витребуваних доказів до даного судового засідання, а також він не позбавлений права подати такі докази до закінчення підготовчого провадження у даній справі.

У судовому засіданні 18.02.2019 судом, в порядку ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 14.03.2019.

До господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив б/н від 11.03.2019 (вх. № 4742/19 від 11.03.2019) на позовну заяву та на заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якому він заперечує проти задоволення позову та проти прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог.

11.03.2019 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли заява б/н б/д (вх. № 4743/19 від 11.03.2019) з письмовими поясненнями та документами по справі, а також відповідь на відзив відповідача на позовну заяву (вх. № 4744/19 від 11.03.2019).

До господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання б/н від 12.03.2019 (вх. № 5069/19 від 14.03.2019) про залучення до участі у справі МікроМега Ентерпрайзес Лімітед (MicroMega Enterprises Limited) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, відкладення підготовчого засідання у даній справі та зупинення провадження у справі № 911/234/19 до надходження відповіді від Supreme Court of Belize або іншого компетентного органу запитуваної держави Беліз на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

Розглянувши у судовому засіданні 14.03.2019 заяву позивача б/н б/д (вх. № 3328/19 від 18.02.2019) про збільшення розміру позовних вимог, суд відмовив у прийнятті вказаної заяви до розгляду разом з первісними позовними вимогами, про що зазначено в ухвалі господарського суду Київської області від 14.03.2019.

Також, ухвалою господарського суду Київської області від 14.03.2019 продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів.

У судовому засіданні 14.03.2019 судом, в порядку ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 01.04.2019.

22.03.2019 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява б/н від 21.03.2019 (вх. № 5771/19 від 22.03.2019) про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів.

До господарського суду Київської області від позивача надійшла заява б/н від 21.03.2019 (вх. № 5772/19 від 22.03.2019) про зміну предмета позову, у якій він, керуючись ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, просить суд стягнути з відповідача 28 132, 37 грн. заборгованості за договором оренди земельної ділянки № 05/24/06 від 10.06.2015, з яких: 20 397, 44 грн. - заборгованості по орендній платі, 2 826, 36 грн. - пені, 1 748, 35 грн. - штрафу, 2 444, 35 грн. - інфляційних втрат та 715, 87 грн. - 3 % річних.

22.03.2019 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли заперечення б/н від 21.03.2019 (вх. № 5773/19 від 22.03.2019) на клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

До господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення б/н від 01.04.2019 по справі (вх. № 6437/19 від 01.04.2019), які залишені судом без розгляду, оскільки не направленні іншій стороні, про що зазначено у протокольній ухвалі суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.04.2019 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача б/н від 12.03.2019 (вх. № 5069/19 від 14.03.2019) про залучення до участі у справі МікроМега Ентерпрайзес Лімітед (MicroMega Enterprises Limited) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та зупинення провадження у справі № 911/234/19 до надходження відповіді від Supreme Court of Belize або іншого компетентного органу запитуваної держави Беліз на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів; прийнято до розгляду заяву позивача б/н від 21.03.2019 (вх. № 5772/19 від 22.03.2019) про зміну предмета позову; встановлено відповідачу строк до 11.04.2019 для подання відзиву по суті спору з урахуванням заяви позивача б/н від 21.03.2019 (вх. № 5772/19 від 22.03.2019) про зміну предмета позову.

У судовому засіданні 01.04.2019 судом, в порядку ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 18.04.2019.

09.04.2019 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання б/н від 08.04.2019 (вх. № 7013/19 від 09.04.2019) про долучення доказів до матеріалів справи.

До господарського суду Київської області від позивача надійшли доповнення б/н від 05.04.2019 (вх. № 7334/19 від 12.04.2019) до позовної заяви про розірвання договору оренди та заяви про зміну предмету позову, у яких він просить вважати вимоги, які заявлені в заяві від 21.03.2019 про зміну предмета позову доповненням до вимог, які заявлені в позовній заяві про розірвання договору оренди, а тому позовними вимогами у даній справі є розірвання договору оренди земельної ділянки № 05/24/06 від 10.06.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лендінвест 3000» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ», і стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендінвест 3000» 28 132, 37 грн. заборгованості за договором оренди земельної ділянки № 05/24/06 від 10.06.2015, з яких: 20 397, 44 грн. - заборгованості по орендній платі, 2 826, 36 грн. - пені, 1 748, 35 грн. - штрафу, 2 444, 35 грн. - інфляційних втрат та 715, 87 грн. - 3 % річних. Вказані доповнення прийняті судом до розгляду.

18.04.2019 до господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява б/н від 18.04.2019 (вх. № 7884/19 від 18.04.2019) про зупинення провадження, у якій він просить суд зупинити провадження по справі № 911/234/19 до набрання законної сили рішенням по справі № 911/854/19.

У судовому засіданні 18.04.2019 розглядається вищезазначена заява б/н від 18.04.2019 (вх. № 7884/19 від 18.04.2019) відповідача.

Присутній у судовому засіданні 18.04.2019 представник позивача заперечив проти задоволення заяви відповідача б/н від 18.04.2019 (вх. № 7884/19 від 18.04.2019) про зупинення провадження у даній справі.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.04.2019 підтримав подану ним заяву б/н від 18.04.2019 (вх. № 7884/19 від 18.04.2019), просив суд її задовольнити та зупинити провадження у даній справі.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, зазначає таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом; 2) чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду Київської області перебуває справи № 911/854/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендінвест 3000» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролендінвест» про зобов'язання вчинити дії, а саме про: зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендінвест 3000» зарахувати витрати на поліпшення, здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ», у розмірі 1 544 623, 38 грн. в рахунок орендних платежів за користування земельними ділянками згідно договору оренди земельної ділянки № 01/24/06 від 10.06.2015, договору оренди земельної ділянки № 02/24/06 від 10.06.2015, договору оренди земельної ділянки № 03/24/06 від 10.06.2015, договору оренди земельної ділянки № 04/24/06 від 10.06.2015, договору оренди земельної ділянки № 05/24/06 від 10.06.2015 та договору оренди земельної ділянки № 06/24/06 від 10.06.2015; зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролендівенст» зарахувати витрати на поліпшення, здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ», у розмірі 77 880, 17 грн. в рахунок орендних платежів на користування земельною ділянкою згідно договору оренди земельної ділянки № 07/24/06 від 01.07.2015.

Предметом позову у даній справі є розірвання договору оренди земельної ділянки № 05/24/06 від 10.06.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лендінвест 3000» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ», і стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендінвест 3000» 28 132, 37 грн. заборгованості за договором оренди земельної ділянки № 05/24/06 від 10.06.2015.

Підставою позову у даній справі є несплата Товариством з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ» орендної плати, що є істотним порушення умов договору оренди земельної ділянки № 05/24/06 від 10.06.2015.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що в межах справи № 911/854/19 будуть встановлюватися обставини щодо можливості зарахування грошових коштів, що витрачені Товариством з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ» на поліпшення орендованого майна, в рахунок погашення орендних платежів за договором оренди земельної ділянки № 05/24/06 від 10.06.2015, тобто обставини щодо наявності/відсутності заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки № 05/24/06 від 10.06.2015 та її суми, які впливатимуть на наявність підстав для розірвання спірного договору у даній справі, тобто є визначальними для даної справи і суттєво впливатимуть на вирішення спору у даній справі.

Разом з тим, суд звертає увагу на неможливість у межах даної справи встановити обставини, які будуть встановлюватися судом у справі № 911/854/19, зважаючи на обмеженість предмету позову, неможливість розгляду тотожної справи, розумність певної черговості розгляду вимог.

За таких обставин, суд вважає, що справа № 911/234/19 та справа № 911/854/19 є взаємопов'язані, оскільки остання встановлює обставини, підстави, факти, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають суттєве значення для розгляду даної справи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача б/н від 18.04.2019 (вх. № 7884/19 від 18.04.2019) та зупинення провадження у справі № 911/234/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/854/19.

Керуючись статтями 227, 229, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача б/н від 18.04.2019 (вх. № 7884/19 від 18.04.2019) про зупинення провадження задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 911/234/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/854/19.

3. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

4. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 19.04.2019.

Суддя Т.В. Лутак