ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розстрочення виконання рішення суду

16.04.2019р. № 904/2580/18
Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши заяву:

За позовом: Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" , м. Нікополь

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська трубопромислова компанія" , м. Дніпро

Про: стягнення 370 177, 50 грн. (розгляд заяви про розстрочення виконання рішення суду)

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не зявився ;

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.18р. (суддя Воронько В.Д.) у справі №904/2580/18 позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «Українська трубопромислова компанія» на користь АТ «Нікопольський завод феросплавів» пеню 335 227,50 грн., штраф 34 950,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 5552,66 грн. Після набрання рішенням чинності 12.09.18р. видано відповідний наказ. Постановою ЦАГС від 21.02.19р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.19р. у справі №904/2580/18 залишено без змін.

29.03.19р. відповідач подав заяву про розстрочення виконання рішення суду від 21.08.18р. на 10 місяців у звязку із скрутним фінансовим становищем.

Розпорядженням керівника апарату суду №334 від 01.04.19р. призначено повторний автоматизований розподіл даної заяви у справі №904/2580/18 у звязку із знаходження судді Воронько В.Д. у відрядженні. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.19р. справу №904/2580/18 передано для розгляду заяви судді Васильєву О.Ю.

Ухвалою господарського суду від 02.04.19 р. заяву прийнято суддею Васильєвим О.Ю. та призначено до розгляду у засіданні на 16.04.19 р.

До судового засідання 16.04.19 р. представники сторін не зявилися , від позивача жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило ; про час та місце судового засідання з розгляду заяви відповідача позивач був повідомлений завчасно належним чином ( про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення відповідачу 05.04.19 р. копії ухвали суду,а.с.217 ) . Відповідач направив на адресу суду клопотання про залучення додаткових доказів ( а.с.218-223 ) та клопотання про розгляд заяви за відсутності його представника ( а.с.224) .

Відповідно до приписів ст.331 ГПК України : за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Відповідно до п.7.2. Постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.12р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом…Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно до положень «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» (Рим, 4.XI.1950) ( ратифіковано Законом України N 475/97-ВР ( 475/97-ВР ) від 17.07.97 ): Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом ( стаття 6(1).Кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правого захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, що діяли як офіційні особи ( Стаття 13 (1). Ніщо в цій Конвенції не може тлумачитися як таке, що надає будь-якій державі, групі або особі будь-яке право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, що викладені в цій Конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж передбачено в Конвенції ( Стаття 17 (1). Відповідно до Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав і основних свобод людини» ( який ратифіковано Законом України N 475/97-ВР ( 475/97-ВР ) від 17.07.97 ) : кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права ( ст.1 ).

Оскільки відповідачем в обґрунтування неможливості одночасного виконання судового рішення надано докази відсутності на його рахунках у банківських установах грошових коштів у розмірі , достатньому для повного виконання рішення суду у справі ; та докази недостатньої прибутковості товариства ; суд , враховуючи вищезазначені фактичні обставини та приписи чинного законодавства України ; дійшов до висновку про можливість часткового задоволення заяви відповідача .

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.234, 235, 255, 256, 331 ГПК України, господарський суд , -

1. Задовольнити частково заяву ТОВ «Українська трубопромислова компанія» про розстрочення виконання рішення суду .

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.18р. у справі №904/2580/18 на 6 (шість) місяців шляхом сплати кожного календарного місяця ( починаючи з 17.04.19р.) на користь позивача по 62 621,69 грн.

Відповідно до вимог ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя ОСОБА_1