ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.04.2019 Справа № 911/792/19

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши матеріали

за позовом Управління поліції охорони в Тернопільській області, 46002, м. Тернопіль, вул. Петрушевича, 5

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Квартал 5», 69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 11

про стягнення коштів

без виклику представників сторін

Суть спору:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.03.2019 справу № 911/792/19 за позовом Управління поліції охорони в Тернопільській області, м. Тернопіль до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Квартал 5», м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за договором про централізовану охорону майна на обєкті з реагуванням наряду поліції охорони № 1003 від 11.04.2018 в розмірі 31 197,40 грн, направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду Запорізької області.

Матеріали позовної заяви № 267/43/39/10/01-2019 від 13.03.2019 з додатками на 220 арк. направлені до Господарського суду Запорізької області.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2019 справу № 911/792/19 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що позивач звернувся із позовною заявою в якій обєднано позовні вимоги, що не повязані між собою ані підставою виникнення, ані поданими доказами.

Так, в позовній заяві позивач вказує, що вимоги до відповідача випливають з: договору № 027494 від 11.04.2018, договору № 027350 від 11.04.2018, договору № 080185 від 06.06.2014, договору № 080190 від 06.02.2015, договору № 090601 від 01.08.2014, договору № 090636 від 01.02.2018, договору № 090637 від 01.02.2018, договору № 090638 від 01.02.2018, договору № 090639 від 01.02.2018, договору № 030476 від 16.03.2015, договору № 030477 від 27.03.2015, договору № 100665 від 01.02.2016, договору № 100578 від 01.02.2018, договору № 110769 від 22.12.2017, договору № 110769/1 від 22.12.2017, договору № 060469 від 02.01.2018, договору № 060481 від 02.01.2018, договору № 040614 від 02.01.2018, договору № 040842 від 01.11.2018, договору № 040843 від 01.11.2018, договору № 070776/1 від 01.02.2018, договору № 070776 від 01.02.2018, договору № 070841 від 01.02.2018, договору № 070841/1 від 01.02.2018.

Предметом даного позову є вимога про стягнення з відповідача 31 197,40 грн грошових коштів.

Отже, дослідивши позовні матеріали, судом встановлено, що на підставі 24 різних договорів виникли правовідносини у позивача та відповідача, та у звязку із неналежним виконання відповідачем зобовязань за кожним з цих окремих договорів у позивача виникло право вимоги до відповідача.

Правочином (договором), відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України, є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відтак, позивач повинен обґрунтувати підставу позову окремо по кожній вимозі та вказати конкретні докази у підтвердження викладених обставин по кожному з договорів.

Таким чином, для вирішення спору по суті про стягнення з відповідача 31 197,40 грн суд повинен буде дослідити та вивчити кожний з вище зазначених договорів та правовідносини сторін, що виникли на їх підставі, та дати належну правову оцінку, наявності невиконаного зобов'язання, встановити чи настав строк його виконання, дослідити первинну документацію, що підтверджує певні господарські операції. Також, для вирішення даної справи по суті необхідно досліджувати докази виконання кожного з цих договорів окремо, встановлювати факти невиконання зобовязань.

З наведеного вбачається, що заявлені вимоги мають різні підстави виникнення та не повязані між собою поданими доказами, а тому не можуть бути обєднані в одне провадження.

Оскільки позовні вимоги заявлені з різних підстав (договорів) та не пов'язані спільними доказами, сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Позивач не навів суду доказів, які б свідчили, що заявлені вимоги повязані між собою підставами виникнення або поданими доказами, обґрунтованого клопотання щодо необхідності об'єднання заявлених вимог в одне провадження позовна заява не містить.

Таким чином, позивачем обєднано основні та похідні позовні вимоги за 24 самостійними договорами, тобто з різних підстав, які не повязані поданими доказами, тому підлягають розгляду в окремих позовних провадженнях.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила обєднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Управління поліції охорони в Тернопільській області, м. Тернопіль до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Квартал 5», м. Запоріжжя про стягнення коштів - повернути позивачу.

Матеріали направити на адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

Додаток: 220 аркуша, в тому числі оригінали опису вкладення в цінний лист, платіжне доручення № 10085 від 14.03.2019 на суму 1921,00 грн.

Відповідно до ст. ст. 174, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її підписання в порядку встановленому ст. 257 цього Кодексу, з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України.

Ухвала підписана 25.04.2019.

Суддя І. С. Горохов