УХВАЛА

22 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 905/857/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019

(головуючий суддя Лакіза В.В., судді Бородіна Л.І., Здоровко Л.М.)

у справі №905/857/18

за позовом Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ"

про стягнення 760 447,50 грн,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ"

до Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"

про стягнення 241 784,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СРЗ" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 у справі №905/857/18.

Верховний Суд, розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "СРЗ" касаційну скаргу вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у цій справі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.01.2019 залишено без руху у зв'язку з неподанням доказів сплати судового збору в сумі 1 921,00 грн та неподанням доказів надсилання копії апеляційної позивачу за первісним позовом.

Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху відповідач (позивач за зустрічним позовом) отримав 26.02.2019.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 у справі №905/857/18, яка є предметом оскарження, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.01.2019 повернуто без розгляду у зв'язку з неусуненням її недоліків щодо надання доказів сплати судового збору та подання доказів надіслання копії скарги іншому учаснику справи.

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, суд керувався ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з яких апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо заявник апеляційної скарги не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в строк, встановлений судом.

Разом з тим суд відхиляє твердження скаржника про відсутність обов'язку зі сплати судового збору при поданні апеляційної скарги відповідно до положень п. 5.2 ст. 5, п. 7.3. ст. 7 Податкового кодексу України як безпідставне, оскільки викладені в ньому доводи не є підставою для несплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Згідно з статтями 1, 2 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

У зв'язку з тим, що у встановлений судом десятиденний строк з моменту отримання ухвали заявник не усунув недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору, суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу скаржнику без розгляду.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оцінивши доводи скаржника, Верховний Суд вважає, що судом апеляційної інстанції правильно застосовано ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України шляхом повернення апеляційної скарги скаржника без розгляду у зв'язку з тим, що заявник апеляційної скарги не усунув недоліки апеляційної скарги щодо подання доказів сплати судового збору та надіслання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Для Верховного Суду правильне застосування Східним апеляційним судом норм права у розгляді справи №905/857/18 є очевидними і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 2, 234, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №905/857/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді О. Баранець

В. Студенець