ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"22" квітня 2019 р. Справа № 916/81/17

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

при секретарі судового засідання Мукієнко Д.С.,

за участю представників:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився,

третьої особи: не з'явився,

дослідивши матеріали справи №916/81/17 за позовом Приватної організації „Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (02002, м. Київ, вул.Є.Сверстюка,23, оф.916) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю „Мун Рекордс" (03087, м. Київ, вул. Іскрівська/Міцкевича,9/9) та Товариства з обмеженою відповідальністю „УМІГ Мьюзік" (03124, м. Київ, вул. Антоновича, 48Б, оф.14) до Фізичної особи - підприємця Протасенко Ніни Михайлівни (65098, АДРЕСА_1), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КМЦ" (м. Одеса, пров. Покровський, 3/18) про стягнення 250380грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.01.2017р. порушено провадження по справі №916/81/17 за позовом Приватної організації „Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю „Мун Рекордс" та Товариства з обмеженою відповідальністю „УМІГ Мьюзік" до Фізичної особи - підприємця Протасенко Ніни Михайлівни про стягнення 32000грн.

Ухвалами суду від 14.03.2017р. відмовлено ФОП Протасенко Н.М. у задоволенні клопотання від 14.03.2017р. за вх.№2-1439/17 про витребування у Солом'янської районної державної адміністрації у м. Києві статути ТОВ „УМІГ Мьюзік" та ТОВ „Мун Рекордс", клопотання від 14.03.2017р. за вх.№2-1439/17 про продовження строку розгляду справи, клопотання від 14.03.2017р. за вх.№2-1440/17 про витребування у ОСОБА_3 договору передачі виключних майнових авторських прав, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ „Перше музичне видавництво".

15.03.2017р. судом постановлено ухвалу, якою відмовлено ФОП Протасенко Н.М. у задоволенні заяви від 15.03.2017р. за вх.№2-1454/17 про залучення до участі у справі ПП „КМЦ" в якості належного відповідача, залучено до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство „КМЦ".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.03.2017р., залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2017р., призначено у справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Харківському НДІСЕ імені засл. Проф. М.С. Бокаріуса, витрати по оплаті судової експертизи покладено на ФОП Протасенко Н.М., провадження по справі зупинено, зобов'язано Приватну організацію „Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" надати Господарському суду Одеської області відеокамеру SONY DCR - DIVIDI 203 E, якою за твердженням позивача відбувалась відеофіксація правопорушення в ресторані "Харбін" 20.12.2015р. для подальшого скерування її до ХНДІСЕ імені засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.09.2017р. залишено без змін постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2017р. та ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.03.2017р.

Ухвалою суду від 06.11.2017р. задоволено клопотання експерта від 16.05.2017р. за вх.№2-2639/17 частково, надіслано до ХНДІСЕ фото із зображенням загального/детального вигляду приміщення та інтер`єрних об'єктів (зафіксованих на відеозображенні), у приміщенні ресторану „Харбін", що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Левітана,62-А, у роздрукованому те електронному вигляді на носії (дисковий накопичувач), витребувано у ПО „Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах ТОВ „Мун Рекордс" та ТОВ „УМІГ Мьюзік" відеокамеру SONY DCR - DIVIDI 203 E, якою позивач проводив відеозапис 20.12.2015р., диск MAD 6А90J15163467, на який здійснювався запис 20.12.2015р., роз'яснено експерту ХНДІСЕ, що призначену у даній справі ухвалою від 15.03.2017р. судову комплексну експертизу слід проводити по даних диску 03001333D3, який вказаний у питаннях ухвали від 15.03.2017р., роз'яснено експерту ХНДІСЕ, що, вирішуючи питання №2 ухвали суду від 15.03.2017р. „чи здійснено запис музичних творів, які лунають на відео під час проведення зйомки за допомогою портативних пристроїв особи, яка знімала відео або особи, яка знаходилась поруч з особою, яка знімала відео?", експерту слід встановити: - чи здійснено відео-звукозапис на диску 03001333D3 за допомогою відеокамери SONY DCR - DIVIDI 203 E? - чи проводився запис відеокамерою SONY DCR - DIVIDI 203 E, що розміщений на диску 03001333D3, безперервно ? - чи можливо на диску 03001333D3 відеозапису встановити джерело походження звуку зафіксованих музичних творів та яким є це джерело ? - ким проводилась відеозйомка 20.12.2016р. та за допомогою якого пристрою?

08.02.2019р. за вх.№2595/19 до суду від Харківського НДІСЕ імені засл. Проф. М.С. Бокаріуса надійшло повідомлення від 28.01.2019р. про неможливість проведення судової експертизи через непроведення її оплати.

Ухвалою суду від 11.02.2019р. постановлено розглядати справу №916/81/17 за правилами Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р.) в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, поновлено провадження по справі, призначено підготовче засідання суду.

05.03.2019р. до суду від позивача надійшла заява за вх.№2-992/19 про збільшення позовних вимог, відповідно до якої збільшено розмір заявлених позовних вимог до суми 250380грн., що складає по 30-ть мінімальних заробітних плат за використання 2-х музичних творів. Вказану заяву прийнято до розгляду у судовому засіданні 06.03.2019р.

Ухвалою суду від 06.03.2019р. відкладено розгляд справи на 13.03.2019р. о 12год.00хв.

У судовому засіданні 13.03.2019р. оголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 03.04.2019р. об 11год.30хв.

Ухвалою суду від 03.04.2019р. відмовлено ФОП Протасенко Н.М. у задоволенні клопотання від 13.03.2019р. за вх.№2-1117/19 про визнання неподання відеокамери SONY DCR-DIVIDI 203 Е на вимогу ухвал суду від 15.03.2017р., від 06.11.2017р. - зловживанням процесуальними правами, стягнення з ПО "ОКУАСП" в дохід державного бюджету штрафу у сумі п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стягнення з ТОВ "УМІГ Мьюзік" в дохід державного бюджету штрафу у сумі п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стягнення з ТОВ "Мун Рекордс" в дохід державного бюджету штрафу у сумі п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тимчасове вилучення у ПО "ОКУАСП" відеокамери SONY DCR- DIVIDI 203 Е, постановлення окремої ухвали стосовно порушення ПО "ОКУАСП" законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення за ознакою ст.382 (невиконання судового рішення) КК України та надсилання її відповідному органу досудового розслідування.

Також ухвалою суду від 03.04.2019р. продовжено строк проведення підготовчого провадження до 14.05.2019р. включно, відкладено підготовче засідання суду на 22.04.2019р. об 11год.15хв., продовжено ФОП Протасенко Н.М. строк для подання відзиву на позов до 22.04.2019р. включно, залучено до справи пояснення ФОП Протасенко Н.М. від 03.04.2019р. за вх.№6410/19, відмовлено ФОП Протасенко Н.М. у задоволенні клопотання від 13.03.2019р. за вх.№4905/19 про розгляд клопотання від 13.03.2019р. про забезпечення виконання ухвал суду від 15.03.2017р., від 06.11.2017р. щодо надання на проведення експертизи відеокамери SONY DCR- DIVIDI 203 Е.

Ухвалою суду від 03.04.2019р. продовжено строк проведення підготовчого провадження до 14.05.2019р. включно, відкладено підготовче засідання суду на 22.04.2019р. об 11год.15хв.

Ухвалами суду від 22.04.2019р. залишено без розгляду: заяву від 11.01.2019р. за вх.№2-139/19, підписану від імені відповідача ОСОБА_5; клопотання ФОП Протасенко Н.М. від 03.11.2017р. за вх.№2-5798/17 про залучення ТОВ "Первое музыкальное Издательство" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; клопотання ФОП Протасенко Н.М. від 14.03.2017р. за вх.№2-1438/17, від 01.11.2017р. за вх.№2-5756/17, від 01.11.2017р. за вх.№2-5758/17, від 03.11.2017р. за вх.№2-5797/17 про витребування доказів; клопотання ОСОБА_6 від 31.03.2017р. за вх.№2-1806/17 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача; заяву позивача від 09.11.2017р. за вх.№2-5910/17 про виклик експерта у судове засідання.

Клопотання сторін від 14.02.2017р. за вх.№3608/17, від 20.02.2017р. за вх.№4092/17, від 22.02.2017р. за вх.№4473/17, від 07.03.2017р. за вх.№5570/17, від 20.03.2017р. за вх.№6493/17, від 22.03.2017р. за вх.№6736/17, від 01.06.2017р. за вх.№12222/17, від 26.10.2017р. за вх.№228907/17, від 05.04.2019р. за вх.№6661/19 про ознайомлення з матеріалами справи, від 14.03.2017р. за вх.№6034/17 про фіксування судового процесу технічними засобами, від 15.03.2017р. за вх.№6103/17, від 06.11.2017. за вх.№23571/17, від 08.11.2017р. за вх.№23781/17, від 09.11.2017р. за вх.№23824/17 про долучення доказів до справи були судом задоволені.

Письмові пояснення позивача від 21.02.2017р. за вх.№2-1031/17, від 21.02.2017р. за вх.№№4211/17, 4212/17, заперечення відповідача проти позову від 14.03.2017р. за вх.№5992/17, заперечення відповідача проти збільшення позовних вимог від 14.03.2017р. за вх.№6020/17, пояснення відповідача щодо правової позиції від 14.03.2017р. за вх.№6028/17, заперечення відповідача щодо залучення доказів від 15.03.2017р. за вх.№6104/17, заява відповідача про готовність оплатити експертизу від 13.03.2019р. за вх.№4905/19 залучені судом до справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч.ч.2, 3, 4 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Представники сторін у судове засідання 22.04.2019р. не з'явились, незважаючи на те, що про судове засідання ПО „Організація колективного управління авторськими та суміжними правами", ТОВ „Мун Рекордс", ФОП Протасенко Н.М. були повідомлені про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, на яких наявні відмітки повноважних представників про отримання ухвал суду. Згідно роздруківки з сайту Укрпошти ТОВ „УМІГ Мьюзік" ухвала від 03.04.2019р. не вручена під час доставки адресату "з інших причин". Представники позивачів та третьої особи про поважність причин неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ст.5 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» №2415-VIII від 15.05.2018р., який набув чинності 22.07.2018р., колективне управління майновими правами суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав здійснюють організації колективного управління, зареєстровані Установою у встановленому цим Законом порядку. Організація колективного управління є неприбутковою організацією, утворюється в організаційно-правовій формі громадського об'єднання (громадська організація або громадська спілка) зі статусом юридичної особи, єдиним видом діяльності якої є виконання завдань і функцій, визначених статтею 12 цього Закону. Засновниками організації колективного управління можуть бути виключно правовласники.

Як визначено п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» №2415-VIII від 15.05.2018р. свідоцтва про облік організацій колективного управління, про визначення організацій колективного управління уповноваженими, про уповноваження організацій колективного управління, видані до набрання чинності цим Законом, втрачають чинність через дев'ять місяців з дня набрання чинності цим Законом, а у сферах, щодо яких Закон передбачає здійснення розширеного та обов'язкового колективного управління, - з оголошеної Установою відповідно до частини четвертої статті 15 цього Закону дати закінчення прийому заяв на участь в конкурсі на акредитацію у відповідній сфері.

Так, як вбачається із вказаного Закону, 23.03.2019р. свідоцтво позивача про облік організації колективного управління Приватної організації „Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" №18/2011 від 24.01.2011р. втратило чинність. При цьому, позивач не повідомив суд стосовно зміни ним організаційно-правової форми та приведення юридичної особи ПО „Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" у відповідність до вимог чинного Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав». Між тим, представник позивача у судові засідання 13.03.2019р., 03.04.2019р., 22.04.2019р. не з'являвся.

Від представника відповідача до суду надійшла заява від 22.04.2019р. за вх.№7865/19 про відкладення розгляду справи, у зв'язку з виконанням представником обов'язків голови ДВК з виборів Президента України.

З цього приводу, суд зауважує, що ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку справи, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Отже, за таких умов продовження розгляду справи №916/81/17 за відсутності заінтересованості позивачів у розгляді їх позовних вимог, порушуватиме розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням прав учасників даної справи на справедливий та публічний розгляд справи, права на ефективний засіб юридичного захисту в суді.

Таким чином, враховуючи нез'явлення представників позивачів у судове засідання без повідомлення та надання доказів поважності причин такої неявки, суд вбачає правові підстави для залишення позову без розгляду.

Так, положення п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачають, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

При поданні позову позивач сплатив судовий збір в сумі 1378грн., а при поданні заяви про збільшення позовних вимог від 05.03.2019р. за вх.№2-992/19 позивачем сплачено судовий збір в сумі 2377,70грн.

Враховуючи те, що позивач не приймав участь у трьох засіданнях поспіль, 13.03.2019р., 03.04.2019р., 22.04.2019р., не підлягає поверненню позивачу сплачений ним судовий збір.

Керуючись п.4 ч.1 ст.226, ст.ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без розгляду позов Приватної організації „Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (02002, м. Київ, вул.Є.Сверстюка,23, оф.916) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю „Мун Рекордс" (03087, м.Київ, вул. Іскрівська/Міцкевича,9/9) та Товариства з обмеженою відповідальністю „УМІГ Мьюзік" (03124, м. Київ, вул. Антоновича, 48Б, оф.14) до Фізичної особи - підприємця Протасенко Ніни Михайлівни (65098, АДРЕСА_1), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КМЦ" (м. Одеса, пров.Покровський, 3/18) про стягнення 250380грн.,

2. Понесені ПО „Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" витрати на оплату судового збору в сумі 3755,70грн. покладаються на платника.

3. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 22.04.2019р. та згідно ч.2 ст.254, п.14 ч.1 ст.255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

4. Повну ухвалу складено 23.04.2018р.

Суддя І.А. Малярчук