РІШЕННЯ

24 квітня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/107/19
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

при секретарі судового засідання Курмило В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо"

до відповідача Фізичної особи-підприємця Качали Ігоря Богдановича

про стягнення 10 000 грн.

представники сторін не прибули

Суть справи:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" звернулося до Господарського суду Тернопільської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Качали Ігоря Богдановича про стягнення 10 000 грн заборгованості.

Ухвалою від 25.02.2019 судом відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання його контрагентом умов договору №116/2017 від 05.09.2017 в частині своєчасної та повної оплати вартості отриманих послуг, зважаючи на що у відповідача виникла заборгованість, сума якої заявлена до стягнення у судовому порядку.

29.03.2019 комунальне підприємство подало до суду клопотання без номера (вх.№5557) про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, витребуваних судом документів, у тому числі відзиву на позов, не подав, хоча про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, в порядку, встановленому процесуальним законодавством та п.3.9.1 постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011.

Зокрема, судом здійснено відстеження пересилання поштової кореспонденції на офіційному сайті Укрпошти "Пошук поштових відправлень" та з'ясовано, що поштове відправлення за штрих кодовим ідентифікатором №157, яким підприємцю надсилалась ухвала суду від 25.02.2019, отримана адресатом 28.02.2019.

За таких обставин даний спір вирішується за правилами ч.9 ст.165, ч.2 ст.178 ГПК України, за наявними у справі матеріалами.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу не здійснювалась відповідно до ч.3 ст. 222 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи із наступних міркувань.

Відповідно до частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права і обов'язки виникають, зокрема, із договорів та інших правочинів. Із даною правовою нормою кореспондуються і положення статті 174 Господарського кодексу України, за якою господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Згідно із абз. 2 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №640 від 31.05.2017 підтримано ініціативу КП "Плесо" щодо організації проведення фестивалів літнього оздоровчого відпочинку, згідно з переліком у межах строків та в місцях, визначених у додатку до цього розпорядження.

16.06.2017 органом місцевого самоврядування було прийнято розпорядження №734 "Про організацію літнього відпочинку та забезпечення безпеки населення на водних об'єктах міста Києва у 2017 році".

05.09.2017 між Комунальним підприємством (Організатор) та фізичною особою - підприємцем Качалою Ігорем Богдановичем (Співорганізатор) було укладено договір №116/2017 (надалі - Договір), відповідно до умов якого організатор бере на себе зобов'язання протягом строку проведення фестивалю, визначеного розпорядженням, здійснювати загальне управління проектом, а Співорганізатор зобов'язується забезпечити проведення заходів фестивалю відповідно до погоджених на виконання розпорядження - переліку заходів фестивалю, схем організації території та графічних зображень території і розміщених об'єктів у місці встановленому у пункті 1.2. цього договору та оплатити послуги Організатора з загального управління проектом.

Місце проведення заходів фестивалю Співорганізатором: м. Київ, Дніпровський район, зона відпочинку "Веселка". Фестиваль - "Beach Picnic Fest 2017" з 1 вересня до 30 вересня 2017 року (п.1.1 Договору).

У п.1.2 укладеного правочину зазначено, що Співорганізатор здійснює фінансування своїх зобов'язань по запровадженню заходів щодо забезпечення проведення фестивалю самостійно.

Угода діє з 05.09.2017 року по 30.09.2017 року, що обумовлюється змістом розпорядження (п.3.1 Договору).

Співорганізатор зобов'язаний, зокрема, здійснювати господарську діяльність з дотриманням вимог чинного законодавства та актів органів місцевого самоврядування; сплатити Організатору суми передбачені цим договором, у порядку та строки встановлені розділом 5 цього договору; у разі виникнення претензій до Співорганізатора або залучених ним третіх осіб з боку правоохоронних/контролюючих органів невідкладно, до моменту прийняття будь яких рішень, провести консультації з Організатором (п.4.4 Договору).

Згідно з п.5.1 цієї угоди, розмір платежу за послуги з загального управління проектом встановлюється виходячи з пропозицій наданих Співорганізатором та складає 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. в т. ч. ПДВ - 1 666, 67 грн.

Відповідно до п.5.2 Договору здавання послуг організатора та приймання їх результатів Співорганізатором оформлюється актом здавання-приймання наданих послуг, який підписується сторонами після фактичного надання послуг.

Сума, передбачена пунктом 5.1. Договору перераховується на рахунок організатора протягом 5 робочих днів з моменту укладення цієї угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання досягнутих домовленостей комунальним підприємством були надані, а відповідачем прийняті послуги на суму 10000 грн, що підтверджується актом здачі - приймання наданих послуг від 05.09.2017.

Однак, приватний підприємець взяті на себе договірні зобов'язання не виконав, оплату отриманих послуг не здійснив, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед КП "Плесо" в розмірі 10 000 грн.

Комунальне підприємство надсилало на адресу господарюючого суб'єкта претензії №833 від 21.03.2018 та №1981 від 22.05.2018 з вимогою оплатити належні суми заборгованості (підтверджується копіями фіскальних чеків від 26.03.2018, від 23.05.2018, списку згрупованих поштових відправлень №1944), які відповідачем залишені без відповіді.

Таким чином, на час звернення КП "Плесо" із позовом до суду, спірний борг є непогашеним.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Аналогічні за змістом норми містяться і в ст. ст. 509, 526 ЦК України.

Статтею 901 названого Кодексу встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Приписи ч. 7 ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов. Це кореспондується із вимогами ст. 629 ЦК України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на зазначені приписи та умови укладеного між суб'єктами господарювання правочину, фізична особа - підприємець Качала Ігор Богданович повинен був здійснити на користь комунального підприємство оплату у строк до 11.09.2017, тобто станом на час розгляду цієї справи судом обов'язок по оплаті настав.

Доказів того, що правочин на підставі якого між учасниками договірних відносин виник судовий спір, у встановленому цивільним законодавством порядку визнаний недійсним, матеріали справи не містять.

При цьому, судом враховуються приписи ст.ст. 74, 76, 77 ГПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести належними та допустимими доказами обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог заперечень.

Проте, всупереч наведеним нормам, відповідачем належними засобами доказування позовні вимоги спростовані не були.

Враховуючи наведене, станом на момент розгляду справи, борг фізичної особи - підприємця Качали Ігоря Богдановича перед позивачем становить 10 000 грн та підлягає до стягнення судом в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору відшкодовуються позивачу за рахунок відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 73-74, 76-79, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Качали Ігоря Богдановича (АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" (вул. Микільсько-Слобідська, 7, м. Київ, 02660, іден. код 23505151) - 10 000 (десять тисяч) грн заборгованості та 1921 (одну тисячу дев'ятсот двадцять одну) грн сплаченого судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, в порядку та строки встановлені ст.ст. 256-257 ГПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повне рішення складено 25.04.2019

Суддя О.В. Руденко