ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2019 р. Справа№ 927/90/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Руденко М.А.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

за участю представника згідно протоколу судового засідання від 17.04.2019

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО»

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 05.02.2019

у справі № 927/90/19 (суддя Фетисова І.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО»

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), Північний апеляційний господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

У січні 2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» (далі - ТОВ «СПЕКТР-АГРО») звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та/або іншого правочину, котрий підтверджує факт відчуження/продажу ОСОБА_4 власних корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Проун-Модерн» (далі - ТОВ «Проун-Модерн») на користь ОСОБА_3

Позовні вимоги про визнання недійсним договору або іншого правочину щодо відчуження корпоративних прав обґрунтовані невиконанням СТОВ «Шабалинівське» господарських зобов'язань по договору поставки, а ОСОБА_2 - зобов'язань по договору поруки, укладеного в забезпечення зобов'язань по договору поставки. Не виконання СТОВ «Шабалинівське» та ОСОБА_4 умов мирової угоди, затвердженої судом у справі № 927/313/18 Господарського суду Чернігівської області призвело до звернення до приватного виконавця за примусовим виконанням ухвали суду від 03.07.2018. В процесі примусового виконання (ВП №57613974), як стверджує заявника, ухвала від 03.07.2018 суду не виконана боржником СТОВ «Шабалинівське» та поручителем ОСОБА_4

Позивач зазначає, що ОСОБА_2 вжив заходів щодо відчуження належної йому частки в ТОВ «Проун-Модерн» на користь ОСОБА_5, маючи на меті уникнення виконання рішення суду від 03.07.2018 по справі № 927/313/17. У зв'язку з вищевикладеним позивач вважає укладений договір відчуження частки в товаристві фіктивним (удаваним).

Крім того, звертаючись з вказаним позовом до суду позивачем було заявлено клопотання про витребування доказів, в якому заявник просив витребувати від приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином завірену копію договору та/або іншого правочину, котрий підтверджує факт відчуження/продажу ОСОБА_4 власних корпоративних прав ТОВ «Проун-Модерн» на користь ОСОБА_3 та належним чином завірену копію реєстраційної справи, на підставі котрої було проведено реєстраційну дію за номером 8000338 - реєстраційні зміни, пов'язані із зміною складу або інформації про засновників ТОВ «Проун-Модерн».

Указане клопотання мотивовано тим, що позивач не є стороною оскаржуваного договору (правочину), котрий підтверджує факт переходу (відчуження) ОСОБА_4 власних корпоративних прав ТОВ «Проун-Модерн» на користь ОСОБА_3, а тому не в змозі його надати самостійно.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.02.2019 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «СПЕКТР-АГРО» до першого відповідача: ОСОБА_2, до другого відповідача: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та/або іншого правочину, котрий підтверджує факт відчуження/продажу ОСОБА_4 власних корпоративних прав ТОВ «ПРОУН-МОДЕРН» на користь ОСОБА_3

Ухвала Господарського суду Чернігівської області обґрунтована тим, що заявлений спір ґрунтується на правовідносинах, направлених на захист прав позивача як стягувача у виконавчому провадженні (ВП № 57613974) щодо майна відповідача 1, яким останній розпорядився, відчуживши іншій фізичній особі - відповідачу 2. Сторонами оспорюваного правочину є фізичні особи, правовідносини сторін не мають ознак господарсько-правових, що свідчить про належність справи до цивільного судочинства.

А тому, суд першої інстанції, враховуючи те, що ТОВ «СПЕКТР-АГРО» не є учасником (засновником, акціонером, членом) ТОВ «Проун-Модерн», дійшов висновку, що спір не є корпоративним, і, відповідно, справа не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду

ТОВ «СПЕКТР-АГРО» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 05.02.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «СПЕКТР-АГРО» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 05.02.2019 у справі № 927/90/19. Надано час для подання відзиву, заперечення на відзив, заяв, клопотань. Призначено до розгляду апеляційну скаргу на 20.03.2019.

20.03.2019 ухвалою суду апеляційної інстанції за клопотанням ТОВ «СПЕКТР-АГРО» продовжено строк розгляду апеляційної скарги та відкладено розгляд справи до 17.04.2019.

25.03.2019 на адресу суду апеляційної інстанції від скаржника надійшли пояснення по справі, які стосуються місця проживання (перебування) відповідачів у справі. Зокрема, скаржником долучено відзив з копією паспорту ОСОБА_2 та пояснення до позову з копією паспорту ОСОБА_3 у справі №735/53/19 Коропського районного суду (де скаржник є учасником справи).

У зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. у відпустці, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 прийнято апеляційну скаргу до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Руденко М.А.

У судове засідання 17.04.2019 з'явився представник скаржника. Відповідачі або їх представники в судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином в порядку, передбаченому ст. 120, 242 ГПК України. Так, ОСОБА_2 належним чином повідомлений про судове засідання, що підтверджується поверненням поштового повідомлення про вручення відправлення 28.03.2019. Поштова кореспонденція, надіслана на адресу ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) повернулася до суду з відміткою: «по ист ср хран». Згідно з відомостями з офіційного веб-сайту Укрпошти станом на 04.03.2019 відправлення не вручене під час доставки: інші причини. Водночас, як вбачається з пояснень до позову у справі № 735/53/19, підписаних ОСОБА_3, остання зазначила свою адресу: АДРЕСА_1. Таку ж адресу, як місце реєстрації, вказано у копії паспорту ОСОБА_3 Днем вручення судового рішення, згідно ч. 6 ст. 242 ГПК України, є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Враховуючи те, що поштова кореспонденція надсилалася ОСОБА_3 на адресу, зазначену скаржником, яка відповідає адресі, зазначеній самою ОСОБА_3 в поясненнях (у справі № 735/53/19), які відповідають місцю її реєстрації (самостійне повідомлення адреси особою можна вважати такою, що відповідає дійсному місцезнаходженню особи та негативні наслідки з неотримання кореспонденції за такою адресою є ризиком особи, що її зазначила), суд апеляційної інстанції вважає ОСОБА_3 належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання в порядку, передбаченому законом.

З урахування встановленого процесуальним законодавством строку на перегляд ухвали суду, апеляційну скаргу розглянуто за наявними матеріалами.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, відповідно, оскаржувану ухвалу скасувати, а справу передати для розгляду до суду першої інстанції.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

До Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «СПЕКТР-АГРО» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 05.02.2019, в якій позивач просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Скаржник зазначає, що правовідносини, які склалися між ТОВ «СПЕКТР-АГРО» та ОСОБА_4, із приводу невиконання ухвали Господарського суду Чернігівської області по справі №927/313/18 від 03.07.2018, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які виникли через укладення договору, котрий підтверджує факт відчуження/продажу власних корпоративних прав ТОВ «ПРОУН-МОДНРН» на користь ОСОБА_3, свідчать про наявність прямого умислу щодо фіктивного укладення спірного договору, без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цим правочином. А такі дії здійснено задля уникнення відповідних негативних для себе наслідків з виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/313/18 від 03.07.2018.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку (до відкриття провадження у справі) щодо поданих позовних вимог без дослідження характеру правовідносин, у тому числі без оцінки правових підстав звернення позивача із відповідним позовом та дослідження поданих доказів та тих, які слід витребувати, про що клопотав заявник.

Також скаржник вважає, що судом першої інстанції самостійно, без правового обґрунтування, зроблено підміну понять при оцінці існуючих доказів, обставин та фактів справи та врахування їх при прийнятті оскаржуваної ухвали.

В обґрунтування своєї позиції скаржник посилається на постанови Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 203/2501/15-ц та від 30.10.2018 у справі № 905/2445/17.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Відповідачі відзиви на апеляційну скаргу не подавали. Заяв про продовження строку в порядку ст. 119 ГПК України до суду не надходило.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

6. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

За приписами ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Положеннями ст. 1 та ч. 1 ст. 2 ГПК України визначено юрисдикцію та повноваження господарських судів, установлено порядок здійснення судочинства у господарських судах, а також регламентовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч. 2 ст. 4 ГПК України).

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено ст. 20 ГПК України, за змістом п. 4, 15 ч. 1 якої господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах; й інші справи у спорах між суб'єктами господарювання.

Натомість відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Отже, під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду України від 06.02.2019 у справі №910/7726/18.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 01.05.2018 до переліку засновників юридично особи ТОВ «Проун-Модерн» входив ОСОБА_2 з розміром внеску до статутного фонду 1 134 000, 00 грн та ОСОБА_8 з розміром внеску до статутного фонду 3 000, 00 грн, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 у справі № 927/313/18 було задоволено спільну заяву ТОВ СПЕКТР-АГРО», СТОВ «ШАБАЛИНІВСЬКЕ», фізичної особи ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди. Затверджено мирову угоду у справі № 927/313/18 від 18.06.2018, укладену між ТОВ «СПЕКТР-АГРО», СТОВ «ШАБАЛИНІВСЬКЕ», фізичною особою ОСОБА_4

06.11.2018 постановою приватного виконавця (ВП № 57613974) було відкрито виконавче провадження за ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 у справі № 927/313/18 (про затвердження мирової угоди).

Однак, станом на 12.11.2018 до переліку засновників юридично особи ТОВ «Проун-Модерн» вже входили ОСОБА_8 з розміром внеску до статутного фонду 3 000, 00 грн та ОСОБА_3 з розміром внеску до статутного фонду 1 134 000, 00 грн, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Водночас, підстава, у зв'язку з якою було здійснено зміни (договір дарування, купівлі-продажу, розподіл майна, тощо) в переліку засновників юридичної особи ТОВ «Проун-Модерн» з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 матеріали справи не містять (що слугувало підставою для заявлення позивачем клопотання про витребування документів).

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Господарського кодексу України підприємством є самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

Як установлено в ч. 1, 3 ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративними правами є права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» учасники товариства мають, зокрема, право брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства.

Учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі товариства оплатно або безоплатно іншим учасникам товариства або третім особам (ч. 1 ст. 21 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «СПЕКТР-АГРО» звернулося до суду з позовом про визнання недійсним договору та/або іншого правочину, котрий підтверджує факт відчуження/продажу ОСОБА_4 власних корпоративних прав ТОВ «Проун-Модерн» на користь ОСОБА_3

Позовні вимоги заявник обґрунтував невиконанням СТОВ «Шабалинівське» та ОСОБА_4 умов мирової угоди, затвердженої судом у справі № 927/313/18 Господарського суду Чернігівської області, що призвело до звернення до приватного виконавця за примусовим виконанням ухвали суду від 03.07.2018. В процесі примусового виконання, стягувачу стало відомо, що один з боржників (ОСОБА_2.) вжив заходів щодо відчуження належного йому майна, а саме частки в ТОВ «Проун-Модерн» на користь ОСОБА_5, що і стало підставою для звернення з даним позовом.

Крім того, звертаючись з позовом до суду, ТОВ «СПЕКТР-АГРО» було заявлено клопотання про витребування доказів, в якому заявник просив витребувати копію договору та/або іншого правочину, котрий підтверджує факт відчуження/продажу корпоративних прав боржника на користь ОСОБА_3 та копію реєстраційної справи на підставі котрої було проведено реєстраційну дію за номером 8000338 - реєстраційні зміни, пов'язані із зміною складу або інформації про засновників ТОВ «Проун-Модерн».

Тобто звертаючись з позовом про визнання недійсним договору та/або іншого правочину, котрий підтверджує факт відчуження/продажу ОСОБА_4 власних корпоративних прав ТОВ «Проун-Модерн» на користь ОСОБА_3 по суті є спором щодо правомірності правочину стосовно частки (корпоративні права) в юридичній особі.

Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах (п. 4 ч. 1 ст. 20 ГПК України).

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що аналіз правової конструкції наведеної норми свідчить, що спори, які виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі може бути предметом розгляду як господарської юстиції (за умов, що такі правочинів не відносяться до сімейних та спадкових правовідносинах), так і цивільної юстиції (за умов, що такі правочинів відносяться до сімейних та спадкових правовідносинах).

Вирішення питання, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються та чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження нормами процесуального права віднесено до компетенції суду (п. 1, 2 ч. 1 ст. 237 ГПК України).

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу не з'ясував, що стало підставою для відчуження (передачі) частки в юридичній особі (ТОВ «Проун-Модерн») (договір дарування, купівлі-продажу, поділ майна, тощо). Вказані обставини безпосередньо впливають на вірне визначення юрисдикцій, в якій має розглядатися даний спір.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що, не встановивши всіх обставин, які необхідні для вірного вирішення питання про належність даного спору до тієї чи іншої юрисдикції, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження у справі, у зв'язку з її непідвідомчістю господарській юрисдикції.

Разом з цим, слід зазначити, що суд після відкриття провадження у справі, встановивши, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, закриває провадження у справі (п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України). А тому, в залежності від встановлених судом обставин щодо підстави відчуження (передачі) частки в юридичній особі, суд має вирішити питання про юрисдикцію, в якому має розглядатися спір.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

У рішенні від 22.12.2009 у справі «Безимянная проти Росії» (заява № 21851/03) Європейського суду з прав людини наголосив, що «погоджується з тим, що правила визначення параметрів юрисдикції, що застосовуються до різних судів у рамках однієї мережі судових систем держав, безумовно, розроблені таким чином, щоб забезпечити належну реалізацію правосуддя. Заінтересовані держави повинні очікувати, що такі правила будуть застосовуватися. Однак ці правила або їх застосування не повинні обмежувати сторони у використанні доступного засобу правового захисту».

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Юрисдикційність спору залежить від характеру спірних правовідносин, правового статусу суб'єкта звернення та предмета позовних вимог, а право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 203/2501/15-ц.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зважаючи на викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга обґрунтована, а ухвала суду першої інстанції така, що прийнята з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, що призвело до порушенням норм процесуального права, зокрема ст. 20, 175 ГПК України.

Отже, на підставі ст. 2, 20, 269, 270, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги у даній справі та скасування ухвали суду першої інстанції.

8. Судові витрати

Оскільки суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК), а понесені судові витрати підлягають розподілу за результатами розгляду спору по суті судом першої інстанції.

Керуючись ст. 2, 269, 270, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, п. 4 ч. 1 ст. 280, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 05.02.2019 у справі № 927/90/19 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 05.02.2019 у справі №927/90/19 скасувати.

3. Справу № 927/90/19 направити для розгляду до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено - 18.04.2019

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді М.А. Руденко

В.В. Сулім