ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"17" квітня 2019 р. Справа № 916/792/16
Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

при секретарі судового засідання Мукієнко Д.С.,

за участю представників:

прокурора: Шивцова С.А., згідно посвідчення №047927 від 13.09.2017р.

позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності №307/вих-мр від 28.12.2018р.

відповідача: ОСОБА_2Ю, згідно довіреності від 01.04.2019р.

третьої особи ТОВ „МАРИНА-КЛУБ: не зявився

третьої особи ТОВ „Юридична фірма „ЦЕНТАВР: не зявився

третя особа ТОВ Файн: не зявився,

дослідивши матеріали справи №916/792/16 за позовом Заступника прокурора Одеської області (вул. Пушкінська, 3, м. Одеса, 65026) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (пл.Думська, 1, м. Одеса, 65004) до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКОБУД-2014 (вул. Космонавтів, 32, м. Одеса, 65078), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „МАРИНА-КЛУБ (вул. Єлісаветинська, 21, м. Одеса, 65000), Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „ЦЕНТАВР (ОСОБА_3, 14, м. Одеса, 65011), про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.04.2016р. порушено провадження у справі №916/792/16 за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКОБУД-2014, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „МАРИНА-КЛУБ, Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „ЦЕНТАВР про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Клопотання прокурора від 25.04.2016р. за вх.№2-2193/16 про витребування доказів задоволено ухвалою суду від 26.04.2016р.

У задоволенні заяви прокурора від 25.04.2016р. за вх.№2-2192/16 про забезпечення позову, на яку ТОВ «ЕКОБУД-2014» подано відзив від 05.05.2016р. за вх.№11337/16, відмовлено ухвалою суду від 05.05.2016р.

Ухвалами суду від 12.05.16р. відмовлено у задоволенні клопотань ТОВ „ЕКОБУД-2014 від 05.05.2016р. за вх.№2-2405/16 про призначення у справі судової землевпорядної експертизи, від 05.05.2016р. за вх.№2-2407/16 про залучення до участі у справі ТОВ „Файн в якості іншого відповідача, від 05.05.2016р. за вх.№№2-2402/16, 2-2403/16 про витребування доказів, залучено ТОВ „Файн до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, задоволено клопотання ОМР від 12.05.2016р. за вх.№2-2518/16 про витребування доказів.

Ухвалою суду від 12.05.2016р. призначено проведення судової землеоціночної експертизи за клопотанням відповідача ТОВ «ЕКОБУД- 2014» від 05.05.2016р. за вх.№2-2406/16, провадження у справі зупинено, матеріали справи надіслано до ОНДІСЕ.

Ухвалою суду від 07.07.16р. поновлено провадження у справі з 26.07.16р., задоволено клопотання ОНДІСЕ про проведення судової землеоціночної експертизи у строк більше 3 місяців.

Ухвалою суду від 02.08.2016р. судом задоволено клопотання експерта від 06.07.2016р. за вх.№2-3587/16 в частині наданих сторонами запитуваних експертом документів, надіслано їх експерту, зупинено провадження у справі, надано згоду експерту на проведення судової землеоціночної експертизи у строк більше 3 місяців.

05.01.2017р. за вх.№229/17 до суду від ОНДІСЕ надійшло повідомлення про неможливість проведення судової землеоціночної експертизи з підстав недостатності документів, у звязку з чим ухвалою суду від 11.01.2017р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою від 02.02.17р. призначено судову землеоціночну експертизу, проведення якої доручено ОНДІСЕ, зупинено провадження у справі.

12.06.2017р. за вх.№2-3154/17 до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання ОНДІСЕ про надання погодження на проведення експертизи на протязі 3-4-го кварталів 2017року, надання доступу до обєкту дослідження, з підстав чого ухвалою суду від 15.06.2017р. провадження у справі було поновлено.

Ухвалою від 04.07.17р. суд задовольнив клопотання експерта в частині надання погодження на проведення експертизи на протязі 3-4-ого кварталів 2017р. та проведення обстеження обєкту дослідження та зупинив провадження у справі.

Пояснення ТОВ «Марина-Клуб» від 26.04.2016р. за вх.№2-2241/16, відзив ТОВ «ЕКОБУД-2014» від 26.04.2016р. за вх.№10718/16, пояснення ОМР від 05.05.2016р. за вх.№11336/16, клопотання ОМР від 12.05.2016р. за вх.№11841/16 про залучення доказів до справи, пояснення ОМР від 02.08.2016р. за вх.№19186/16, клопотання ТОВ «ЕКОБУД-2014» від 02.08.2016р. за вх.№19205/16 та від 02.02.2017р. за вх.№2591/17 про залучення доказів до справи, пояснення ТОВ «ЕКОБУД-2014» від 02.02.2017р. за вх.№2588/17 залучені судом до справи.

Клопотання ТОВ «Юридична фірма «Центавр» від 08.05.2018р. за вх.№9251/18 про ознайомлення з матеріалами справи було судом задоволено.

Заява ТОВ «ЕКОБУД-2014» від 26.04.2016р. за вх.№2-2242/16 про застосування строків позовної давності, заперечення прокурора від 12.05.2016р. за вх.№11842/16 на відзив та заяву про застосування строків позовної давності судом не розглядаються, так як спір по суті позовних вимог не вирішується.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.11.2018р. постановлено розглядати справу №916/792/16 за правилами Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р.) в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, поновлено провадження по справі для розгляду клопотання ОНІДСЕ від 05.11.2018р. за вх.№2-5459/18 про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Ухвалою від 19.12.18р. відмовлено у задоволенні клопотання експерта ОНДІСЕ від 05.11.2018р. за вх.№2-5459/18 про надання додаткових матеріалів, постановлено ОНІДСЕ проводити судову землеоціночну експертизу, призначену ухвалою суду від 02.02.2017р., за наявними у справі документами, зупинено провадження по справі №916/792/16.

14.03.2019р. за вх.№5003/19 до суду від ОНДІСЕ надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи та надання висновку з підстав неподання йому додатково запитаних даних щодо інженерно-геологічних умов ділянки, з огляду на що суд ухвалою від 18.03.19р. поновив провадження по справі, призначив підготовче засідання суду на 08.04.2019р. об 11год.00хв.

Ухвалою суду від 08.04.19р. продовжено строк проведення підготовчого провадження до 13.05.2019р. включно, відкладено підготовче засідання суду на 17.04.2019р. о 12год.30хв.

08.04.19р. за вх.№6806/19 до суду відповідачем - ТОВ «ЕКОБУД-2014» подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі. Також зазначає те, що при зверненні до суду з позовом у даній справі прокурор зазначив, що ОМР заходів, спрямованих на повернення вищевказаної земельної ділянки до земель комунальної власності, не вжито, але при цьому жодних доказів того, що відповідних службових осіб, які здійснюють встановлені для цих посад повноваження і яких за невиконання чи неналежне виконання службових обовязків притягнуто до відповідальності - не надано. З урахуванням цього, на думку товариства, відсутні законні підстави для представництва інтересів держави органами прокуратури. Відповідач вважає, що сама по собі обставина не звернення ОМР з відповідним позовом протягом певного періоду, без зясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору, не свідчить про неналежне виконання таким органом своїх функцій із захисту інтересів держави, при цьому посилаючись на ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», в якій зазначено, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу. Із цього відповідач доходить висновку про те, що прокурор не може вважатися альтернативним субєктом звернення до суду і замінювати належного субєкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Відповідач також просить суд застосувати позовну давність до позовних вимог Заступника прокурора Одеської області по даній справі, на підставі ч.3 ст. 267 ЦК України та обґрунтовує це тим, що прокурором було обрано неналежний спосіб захисту порушеного права (реституція замість віндикації), а також з врахуванням того, що предявлення прокурором в березні 2010 року реституційного позову не могло переривати перебіг строку для подання віндикаційного позову, оскільки за своєю правовою природою такі позови різняться своїми правовими підставами, а свідома допущена помилка у вигляді обрання неналежного способу захисту порушеного права не може вважатись поважною причиною пропуску строку позовної давності.

17.04.2019р. за вх.№7655/19 в судовому засіданні прокурор подав відповідь на відзив на позов, де, посилаючись на положення ст.2 ГПК України (в редакції, чинній на час звернення до суду із позовом), ст.23 Закону України «Про прокуратуру», вказує, що, обґрунтовуючи наявність підстав для представництва інтересів держави у суді шляхом звернення до суду, прокурор у позовній заяві посилався на рішення КСУ від 08.04.1999р. у справі №1-1/99, відповідно до якого з урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Прокурор відмічає, що у позові зазначив, що органом, до компетенції якого віднесено функції щодо розпорядження землями комунальної власності, є Одеська міська рада, яка заходів щодо повернення вказаних земель, що вибули з комунальної власності без відповідного рішення та з порушенням порядку визначеного законом, з метою захисту інтересів держави, не здійснювала, у звязку з чим, у прокурора виникли підстави для представництва інтересів держави. На думку прокурора, вказане вбачається, зокрема, з відповіді Одеської міської ради від 25.09.2015р. №241-пр/вих., наданої на запит Прокуратури Одеської області щодо вжитих заходів стосовно повернення вищевказаних земель до земель комунальної власності, відповідно до якої жодних дій ОМР стосовно повернення вказаних земель до земель комунальної власності не вжито. Окрім того, на повторний запит прокуратури області від 29.01.2016р. №05/1-313 щодо вжитих заходів та предявлення відповідного позову ОМР також надано відповідь щодо невжиття таких заходів. Прокурор вважає, що вказані обставини підтверджують нездійснення органом місцевого самоврядування відповідних повноважень щодо предявлення позовів про витребування земельної ділянки, що є предметом спору, у звязку з чим, у прокуратури, з метою захисту державних інтересів, виникли обґрунтовані підстави для звернення з позовом до суду в інтересах держави в особі ОМР. Як вказує прокурор, у даному випадку допуск прокурора до суду у звязку з ухиленням відповідного органу, уповноваженого на здійснення функцій держави у спірних правовідносинах, від захисту інтересів держави, є виправданим відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Звернення прокурора до суду у даному випадку з метою захисту інтересів держави здійснено в межах дискреційних повноважень. При цьому, неможливість Одеської міської ради розпоряджатися земельними ділянками, підриває матеріальну основу територіальної громади та завдає істотної шкоди інтересам держави всупереч ст.7 Конституції України, відповідно до якої держава Україна визнає та гарантує місцеве самоврядування.

Стосовно строку позовної давності прокурор зазначив у відповіді на відзив, що спір стосується витребування новосформованої у травні 2014р. земельної ділянки, утвореної шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером :45:008:0015, речові права на яку за ТОВ «Екобуд-2014» зареєстровано 05.02.2015р. Про поділ спірної земельної ділянки прокуратура Одеської області дізналась з довідки Управління Держзеагенства у м.Одесі від 13.05.2015р. № 10-1505-0.15-3577/2-15, з підстав чого трирічний строк позовної давності на предявлення позову не сплинув.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.3 ч.1 ст.1311 Основного Закону в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Законом України "Про прокуратуру" №1697-VII від 14.10.2014р. визначено правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.2 Закону України "Про прокуратуру" на прокуратуру покладається, зокрема, така функція як представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом.

Статтею 23 ЗУ "Про прокуратуру" регламентовано особливості представництва інтересів громадянина або держави в суді, що полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб'єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії. У разі відсутності суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурор має право: 1) витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих суб'єктів, у порядку, визначеному законом; 2) отримувати від посадових та службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ та організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування усні або письмові пояснення. Отримання пояснень від інших осіб можливе виключно за їхньою згодою.

Відповідно до ч.ч.3, 4 абз.5 ч.5 ст.53 ГПК України, в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. №2147-VІІІ (набрав чинності 15.12.2017р.), у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Як зазначено у п.п.1, 2 резолютивної частини рішення КСУ №3-рп/99 від 08.04.1999р., положення абзацу четвертого частини першої статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України в контексті пункту 2 статті 121 Конституції України треба розуміти так, що прокурори та їх заступники подають до арбітражного суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, і ця заява, за статтею 2 Арбітражного процесуального кодексу України, є підставою для порушення справи в арбітражному суді. Під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Згідно з пунктом 2 Рекомендації CM/Rec (2012)11 щодо ролі державних прокурорів за межами системи кримінального судочинства, прийнятій Комітетом міністрів Ради Європи 19.09.12р. (далі - Рекомендація CM/Rec (2012)11), обов'язками та повноваженнями прокурора за межами системи кримінального провадження є представництво загальних та громадських інтересів, захист прав людини та основоположних свобод, а також підтримка верховенства права.

При цьому обов'язки та повноваження прокурорів за межами кримінального судочинства мають завжди встановлюватися та чітко визначатися у законодавстві (пункт 3 Рекомендації CM/Rec (2012) 11).

Слід також звернути увагу на позицію Європейського суду з прав людини стосовно того, що принцип рівності сторін є одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції. Останній потребує «справедливої рівноваги сторін»: кожна сторона повинна мати розумну можливість надати свою позицію в умовах, які не створюють для неї суттєвих незручностей порівняно з іншою стороною (рішення ЄСПЛ від 24.07.2003р. у справі Yvon v. France, application по. 44962/98, рішення ЄСПЛ від 18.02.1997р. у справі Niderost-Huber v. Switzerland, application no. 18890/91, рішення ЄСПЛ від 07.06.2001р. у справі Kress v. France, application no: 39594/98).

Зокрема, ЄСПЛ в низці справ розяснював, що одна лише участь «активна» чи «пасивна» прокурора або іншої особи рівнозначної посади може розглядатися як порушення пункту 1 статті 6 Конвенції. Оскільки прокурор, висловлюючи думку з процесуального питання, займає одну із сторін спору, його участь може створювати для сторони відчуття нерівності (рішення у страві Kress v. France, application no.39594/98, 07.06.2001р., § 81: рішення v І справі F.W. v. France, application no. 61517/00, 31.03.2005р., § 27).

Підтримка прокуратурою однієї зі сторін, безумовно, може бути виправданою за належних обставин, наприклад для захисту прав, вразливих груп-дітей, інвалідів тощо, які вважаються нездатними захищати свої інтереси самостійно, або коли захисту потребують державні інтереси (рішення від 15.01.2009р. у справі Menchinskaya v. Russia, application по. 42454/02. /35).

Між тим відповідно до судової практики, яка вже сформувалася, основною особливістю представництва інтересів держави прокурором є виключність таких випадків. Прокурор має право подавати позов в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, не в будь-якому випадку, а лише, якщо захист таких інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або ж такий орган взагалі відсутній. Саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або не належним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо. В такому разі, прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону, наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне провадження на підставі ст.367 КК України (службова недбалість), вирок суду щодо службових осіб, докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовців, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснюють встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обовязків тощо.

Отже прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт третій частини другої статті 129 Конституції України). Виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави.

Даних висновків суд дійшов з врахуванням численної судової практики, зокрема викладеної у постановах КГС ВС від 20.09.2018р. у справі №924/1237/17, від 07.12.2018р. у справі №924/1256/17, а також у постановах ВС від 23.10.2018р. у справі №926/03/18, від 21.12.2018р. у справі №922/901/17, від 31.10.2018р. у справі №910/6814/17, від 13.06.2018р. у справі №687/379/17.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо: позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно ч.ч.2, 3, 4 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Дослідивши позов прокурора та матеріали справи, суд встановив, що прокурором не наведено відповідних обставин та не подано доказів, що підтверджують невиконання або неналежне виконання Одеською міською радою, яка є самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо захисту майнових інтересів територіальної громади стосовно земельної ділянки, щодо якої заявлено позовні вимоги.

При зверненні до суду з позовом у даній справі прокурор зазначив, що ОМР не вжито заходів, спрямованих на повернення спірної земельної ділянки до земель комунальної власності, однак, обставина не звернення Одеської міської ради з відповідним позовом до суду протягом певного періоду, без з'ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору, ненадання належних, допустимих доказів такого, не свідчить про неналежне виконання позивачем своїх функцій із захисту інтересів держави.

Отже, з підстав встановлення судом звернення прокурора з даним позовом в інтересах держави за умови недоведеності та необґрунтованості не здійснення або неналежним чином здійснення захисту ОМР таких інтересів, у суду наявні правові підстави для залишення позову без розгляду.

Так, положення п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір передбачають, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позов Заступника прокурора Одеської області (вул. Пушкінська, 3, м.Одеса, 65026) в інтересах держави в особі Одеської міської ради суд залишає без розгляду, однак, прокурором не подано клопотання про повернення йому судового збору, у звязку з чим дане питання судом буде вирішуватись після подання прокурором відповідного клопотання.

Керуючись п.2 ч.1 ст.226, ст.ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без розгляду позов Заступника прокурора Одеської області (вул.Пушкінська, 3, м. Одеса, 65026) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (пл.Думська, 1, м. Одеса, 65004) до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКОБУД-2014 (вул. Космонавтів, 32, м. Одеса, 65078), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „МАРИНА-КЛУБ (вул. Єлісаветинська, 21, м. Одеса, 65000), Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „ЦЕНТАВР (пров. Н. Онілової, 14, м.Одеса, 65011) про витребування майна із чужого незаконного володіння,

2. У відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 17.04.2019р. та згідно ч.2 ст.254, п.14 ч.1 ст.255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

3. Повну ухвалу складено 19.04.2019р.

Суддя І.А. Малярчук