ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" квітня 2019 р. м. Київ

Справа № 911/2661/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Сільськогосподарське підприємство "Маслівка"

до Селянського (Фермерського) господарства "Обрій",

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача - Кагарлицької районної державної адміністрації,

Комунального підприємства

Кагарлицької районної ради "Реєстраційне агентство",

відповідача - ОСОБА_1

про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії

Суддя Ейвазова А.Р.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівка" (далі - ТОВ "СП "Маслівка") звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Селянського (Фермерського) господарства "Обрій" (далі - СФГ "Обрій"), Миронівської районної державної адміністрації (далі - Миронівська РДА) та просить:

- визнати протиправними дії Миронівської РДА при прийнятті рішення про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, належну ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.), номер запису про інше речове право - 20859867 від 06.06.2017; скасувати дане рішення і запис, внесений за даним рішенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за СФГ "Обрій";

- визнати протиправними дії Миронівської РДА при прийнятті рішення по скасування державної реєстрації права оренди на нерухоме майно-земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, належну ОСОБА_1, номер запису про інше речове право - 26043701 від 03.05.2018 та вилучити запис за даним рішенням з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- зобов'язати Миронівську РДА відновити рішення про державну реєстрацію права оренди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 належну ОСОБА_1, номер запису про інше речове право - 26043701 від 03.05.2018.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що ОСОБА_3, який був керівником ТОВ "СП "Маслівка" до 30.05.2017 та є на даний час директором СФГ "Обрій", неправомірно, в порушення заборони суду, здійснював відчуження майнових прав на користь СФГ "Обрій". Як вказує позивач, між позивачем та ОСОБА_1 укладений договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 (номером запису про інше речове право 26043701 від 03.05.2018), однак, з незрозумілих причин запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зник, натомість право оренди за вказаною ділянкою значиться за СФГ "Обрій" (т.1 а.с.5-20-120-135).

Ухвалою від 22.12.2018 судом відкрито провадження у справі, вирішено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 16.01.2019, а також встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій (т.1 а.с.1-4).

11.01.2019 відповідачем 2 - Миронівською РДА подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач 2 заперечує проти заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що ним не вчинялись оскаржувані позивачем дії, а саме за індексним номером 20859867 від 06.06.2017 та 26043701 від 03.05.2018. Крім того, на виконання вимог ухвали суду від 22.12.2018 відповідачем 2 надано матеріали реєстраційної справи щодо об'єкту - земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1. При цьому, відповідач зазначив, що документи на підставі яких вчинено реєстраційні дії, а саме за індексним номером 20859867 від 06.06.2017, 26043701 від 03.05.2018 у паперовій формі до Миронівської РДА не надходили (т.1 а.с.194-195).

15.01.2019 від відповідача 1 - СФГ "Обрій" надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог та просить у їх задоволенні відмовити.

Відхиляючи заявлені вимоги, відповідач 1 посилається на те, що:

- рішення в судових справах №911/3691/16 та №911/2066/17, на які посилається позивач, стосуються іншої юридичної особи - ТОВ "СП "Маслівське", позивач не є стороною у відповідних справах;

- відповідач 1 є належним орендарем земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 на підставі договору оренди від 12.05.2017, укладеним між ним та ОСОБА_1, запис про речове право на оренду вказаної земельної ділянки (20859867 від 06.06.2017);

- відповідний запис про речове право СФГ «Обрій» поновлено у відповідності з постановою Верховного Суду від 26.04.2018 у справі №911/2066/17;

- на момент прийняття спірних рішень про реєстрацію, позивач не існував як юридична особа;

- спірна земельна ділянка не поверталась орендодавцю, отже, не могла бути передана за договором оренди землі №49, який є нікчемним та недостовірним (т.2 а.с.2-10).

01.02.2018 позивачем подано відповідь на відзив відповідача 1, відповідно до якої позивач вказує, що не участь у справах №911/3691/16 та №911/2066/17 не впливає на можливість посилатись на судові акти у вказаних справах; договір оренди від 26.01.2018 №49, укладений між ним та ОСОБА_1, не визнаний недійсним, не розірваний та реєстрація вказаного договору не скасована (т.2 а.с.44-52).

01.02.2018 позивачем подано клопотання про заміну неналежного відповідача - Миронівської РДА належним - Кагарлицькою районною державною адміністрацією (далі - Кагарлицька РДА). Обгрунтовуючи подане клопотання, позивач вказує на те, що оскаржувані дії проведені державним реєстратором Кагарлицької РДА, а тому саме цей орган має бути належним відповідачем у даній справі, на його думку (т.3 а.с.68-70).

Окрім того, у цей же день позивачем подано уточнену позову заяву із зазначенням в якості відповідачів СФГ «Обрій» та Кагарлицьку РДА (т.2 а.с.71-80).

Крім того, 18.02.2019 позивачем подано уточнення позовних вимог, а також клопотання про залучення до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Кагарлицької РДА, Комунального підприємства Кагарлицької районної ради «Реєстраційне агентство» (далі - КП КРР «Реєстраційне агентство»).

Так, в уточненні позовних вимог позивач посилається на те, що, ознайомившись з матеріалами справи, позивачу стало відомо про внесення оскаржуваних дій саме реєстратором Кагарлицької РДА та КП КРР «Реєстраційне агентство». При цьому, у поданій заяві позивач просить:

- визнати протиправними дії Кагарлицької РДА при прийнятті рішення про скасування державної реєстрації права оренди на нерухоме майно - земельну ділянку за позивачем ТОВ «СП «Маслівка» з кадастровим номером НОМЕР_1 належну ОСОБА_1 (індексний номер рішення 41017316 від 10.05.2018) та скасувати відповідне рішення;

- визнати протиправними дії КП «КРР «Реєстраційне агентство» при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно - земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 належну ОСОБА_1 (індексний номер рішення 355626556 від 06.06.2017) за СФГ «Обрій» та скасувати відповідний запис.

При цьому, відповідні вимоги позивач заявляє в уточненій позовній заяві виключно до СФГ «Обрій» (т.2 а.с.111-129).

Ухвалою суду від 20.02.2019 виключено із складу відповідачів Миронівську РДА; до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено на стороні позивача - Кагарлицьку РДА, КПП КРР «Реєстраційне агентство», відповідача - ОСОБА_1 (т.2 а.с.7-12).

Окрім того, п.8 резолютивної частині відповідної ухвали витребувано у КП КРР "Реєстраційне агентство" належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких 06.06.2017 зареєстровано право оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 29) за СФГ "Обрій", у т.ч. рішення реєстратора №35626556.

При цьому, суд зазначив про необхідність подання відповідних документів в строк до 11.03.2019.

Копія зазначеної ухвали суду, направлена третій особі за адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак, повернута з довідкою відділення зв'язку м. Кагарлик від 06.03.2019, у якій причиною повернення вказано: «за закінченням терміну зберігання» (т.2 а.с.54-62).

З урахуванням зазначеного, суд ухвалою, яка занесена до протоколу підготовчого засідання від 13.03.2019 (т.3 в.ч.69-70), зобов'язав, зокрема, КП КРР «Реєстраційне агентство» надати докази виконання вимог пп.7,8 резолютивної частини ухвали суду від 20.02.2019, про що повідомив КП «КРР «Реєстраційне агентство» шляхом направлення ухвали від 13.03.2019 (т.3 а.с.72-73) з повторним направленням ухвали від 20.02.2019.

Відповідні копії процесуальних документів КП КРР «Реєстраційне агентство» отримало 19.03.2019, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №983 (т.3 а.с.99).

Ухвалою від 22.03.2019, яка занесена до протоколу підготовчого засідання, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті, повторно зобов'язавши КП КРР «Реєстраційне агентство» виконати вимоги ухвали суду від 20.02.2019 (т.3 а.с.114-115).

Копія відповідної ухвали отримана КП КРР «Реєстраційне агентство» 29.03.2019, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №191.

Однак, доказів виконання вимог суду станом на день прийняття відповідної ухвали не надано; повідомлень про неможливість надання витребуваних документів також від КП КРР «Реєстраційне агентство» не отримано.

Як визначено ч.8 ст.81 ГПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадку, зокрема, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, як визначено ч.2 відповідної норми, суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне за не повідомлення суду про неможливість подання доказів, витребуваних судом, не подання відповідних доказів, накласти на КПП КРР Реєстраційне агентство" штраф у розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9605грн.

При цьому, в силу ч.5 ст.119 ГПК України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Отже, КП КРР «Реєстраційне агентство» не звільняється від обов'язку негайно виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 20.02.2019.

В силу ч.6 ст.135 ГПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 135, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.Стягнути з Комунального підприємства Кагарлицької районної ради «Реєстраційне агентство» (09200, Київська обл., Кагарлицький р-н, м. Кагарлик, площа Незалежності, буд.1, ідентифікаційний код 22207291) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 9605 (дев'ять тисяч шістсот п'ять грн.).

2.Ухвала суду про стягнення штрафу є виконавчим документом, за яким є:

- стягувачем - Державна судова адміністрація України (ідентифікаційний код 26255795; 01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5);

- боржником - Комунальне підприємство Кагарлицької районної ради «Реєстраційне агентство» (09200, Київська обл., Кагарлицький р-н, м. Кагарлик, площа Незалежності, буд.1, ідентифікаційний код 22207291).

3.Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

4. Ухвалу надіслати Державній судовій адміністрації України (стягувачу) та сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання; ухвала може бути оскаржена у порядку та строк, визначені ст.ст.256, 257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова