ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/1524/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, Україна, м. Київ, вул. Ковпака, 29)
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРА-2006" (61036, м. Харків, вул. Матросова, 20) , 2. Фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - 1, не з'явився,

відповідача - 2, ОСОБА_1, особисто ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про солідарне стягнення з відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укра-2006" та відповідача-2 - Фізичної особи ОСОБА_1 на свою користь 301910,98 грн. заборгованості, з яких: 100000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 169070,41 грн. - заборгованість по відсоткам, 13400,00 грн. - інфляційні витрати за кредитом, 19440, 57 грн. - інфляційні витрати за відсотками. Також позивач просить солідарно стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору у сумі 4528,66 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "Укра-2006" зобов'язань за Договором про надання овердрафту № 840066860MOVERDRAF1 від 20.09.2013 (надалі - Кредитний договір), внаслідок чого за останнім виникла заборгованість у розмірі 301910, 98 грн. Враховуючи те, що Договір поруки № 840066860MOVERDRAF1-ПОР, укладений 20.09.2013 в забезпечення виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, передбачає солідарну відповідальність поручителя та позичальника у повному обсязі, позивач просить суму заборгованості стягнути солідарно з боржника -ТОВ "Укра-2006 та поручителя - ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2018, для розгляду справи було визначено суддю Присяжнюка О.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1524/18, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін, підготовче засідання призначено на 26 червня 2018 р. о (об) 09:40 год.

Ухвалою господарського суду від 26.06.2018 відкладено підготовче засідання до 17.07.2018 о 11:00 год.

06.07.2018 від Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на адресу господарського суду Харківської області електронною поштою надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за вх. №19451, в якому позивач просив постановити ухвалу про участь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" у судовому засіданні в режимі відеоконференції та проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Апеляційному суду Київської області (01601, м. Київ, вул. Володимирська 15), а у випадку відсутності можливості у Апеляційною суду Київської області забезпечити проведення судовою засідання в режимі відеоконференції, Господарському суду міста Києва (01030. м, Київ. вул. Богдана Хмельницького. 441Б).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.07.2018 відмовлено в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за вх. №19451.

09.07.2018 представником другого відповідача до канцелярії суду надані відзив на позов за вх. № 19576, заява про застосування строків позовної давності за вх. № 19578, а також клопотання за вх. № 19577 про долучення до матеріалів справи доказів відправлення відзиву та заяви сторонам. Подані до суду документи долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.07.2018 відкладено підготовче засідання до 02 серпня 2018 року о 11:00 год.

24.07.2018 від Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на адресу господарського суду Харківської області електронною поштою надійшла заява за вх. № 1670 про розгляд справи за відсутності представника позивача. Заява долучена судом до матеріалів справи.

26.07.2018 від Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до канцелярії суду надійшла заява за вх. № 21639 про розгляд справи за відсутності представника позивача. Заява долучена судом до матеріалів справи.

02.08.2018 представник другого відповідача до канцелярії суду подав клопотання за вх. № 22360, в якому останній просить на підставі ч. 6 ст. 91 ГПК України витребувати у ПАТ "Укрсоцбанк" для огляду в судовому засіданні оригінал договору поруки № 840066860MOVERDRAF1-ПОР від 20.09.2013 року, а також клопотання про продовження строку підготовчого провадження за вх. № 22395. Клопотання долучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 02.08.2018 року, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/1524/18 на тридцять днів. Задоволено клопотання представника другого відповідача про витребування доказів (вх.№23360 від 02.08.2018 року). Витребувано у ПАТ "Укрсоцбанк", для огляду в судовому засіданні, оригінал договору поруки № 840066860MOVERDRAF1-ПОР, укладений 20.09.2013 року. Відкладено підготовче засідання до 28 серпня 2018 року о 09:30 год.

22.08.2018 від ПАТ "Укрсоцбанк" через канцелярію суду (вх.№24138) надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача .

28.08.2018 від ПАТ "Укрсоцбанк" через канцелярію суду (вх.№24137) надійшов витребуваний судом оригінал договору поруки № 840066860MOVERDRAF1-ПОР від 20.09.2013 року.

28.08.2018 від представника другого відповідача ОСОБА_1, через канцелярію суду (вх.№24463), надійшло клопотання про призначення у справі № 922/1524/18 судової експертизи.

Ухвалою від 28.08.2018 клопотання представника другого відповідача від 28.08.2018 про призначення у справі № 922/1524/18 судової експертизи - задоволено. Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

29.11.2018 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса із супровідним листом за вх. №2133 до господарського суду Харківської області повернуті матеріали справи № 922/1524/18 разом з повідомленням про неможливість надання висновку.

Ухвалою господарського суду від 11.12.2018 року , провадження у справі № 922/1524/18 поновлено. Призначено підготовче засідання на "11" грудня 2018 р. о 12:30.

11.12.2018 року від представника другого відповідача ОСОБА_1, через канцелярію суду (вх.№34564) надійшло клопотання про призначення у справі № 922/1524/18 судової експертизи.

Ухвалою господарського суду від 11.12.2018 року, клопотання представника другого відповідача від 11.12.2018 про призначення у справі № 922/1524/18 судової експертизи - задоволено. Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

01.03.2019 через загальний відділ діловодства господарського суду Харківської області від Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (за вх. №2756) надійшов Висновок експертів за результатами проведення комісійної судової почеркознавчої експертизи № 28613/316-321 складеного 22.01.2019 з матеріалами господарської справи №922/1524/18.

Телефонограмами від 04.03.2019 року, господарським судом було повідомлено щодо надходження відповідного висновку до суду та поновлення провадження у справі №922/1524/18.

Ухвалою господарського суду від 27.03.2019 року, поновлено провадження у справі №922/1524/18.

В судовому засіданні 27.03.2019 постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 01 квітня 2019 року о 10:00 год.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про судове засідання по суті ухвалами від 27.03.2019.

Телефонограмами від 28.03.2019 року, господарським судом було повідомлено сторони щодо наступного судового засідання.

28.03.2019 року від ПАТ "Укрсоцбанк" електронною поштою через канцелярію суду (вх.№706) надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача.

В судовому засіданні 01.04.2019 постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи по суті на підставі п.2 ч.2 ст.202 ГПК України до 18.04.2019 року.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені на наступне судове засідання ухвалами від 01.04.2019.

В призначене судове засідання 18.04.2019 позивач свого представника не направив.

Перший відповідач у призначені судові засідання не з'являвся, при причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому порядку шляхом направлення на адресу відповідних ухвал, однак ухвали що направлялася на адресу відповідача, вказану у позовній заяві: 61036, м. Харків, вул. Матросова, 20 повертались до суду без доказів вручення з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

В призначеному судовому засіданні присутній другий відповідач, заперечував проти заявлених позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема, наполягав на застосуванні строків позовної давності до заявлених позовних вимог стосовно другого відповідача .

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п. 2).

Судом встановлено, що сторонам, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 р. у справі Смірнова проти України). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 р., Смірнова проти України від 08 листопада 2005 р., Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 р., Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 р. та інші).

Враховуючи обставини справи, належне повідомлення сторін про наявність судового спору, надання можливості забезпечити в повному обсязі право на захист, обов'язок дотримання принципу розумних строків вирішення спору, суд, керуючись з ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч. 2 ст. 178 ГПК України, вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення Відповідача 2, суд встановив наступне.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, а також зобов'язання є договори та інші правочини (ст.11, ст.626 ЦКУ).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦКУ).

20.09.2013 року, Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», надалі за текстом - «Кредитор», «Позивач» та Товариство з обмеженою відповідальністю "Укра-2006", надалі за текстом - «Позичальник», «Відповідач 1» уклали Договір про надання овердрафту № 840066860МОVЕRDRAF1.

Акціонерний - комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», 14.06.2010 року, було приведено у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» назву організаційно-форми, шляхом перейменування банку «УКРСОЦБАНК» в Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК»

Відповідно до п.1.1. договору кредитор зобов'язується надавати Позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, шляхом сплати з поточного рахунку Позичальника № 6543, відкритого у Кредитора, надалі - «Поточний рахунок», розрахункових документів на суму, що перевищує фактичний залишок на такому Поточному рахунку, надалі за текстом - ''Овердрафт", з кожна окремо надана сума - "Транш Овердрафту", але в межах суми максимальної заборгованості, визначеної цим Договором, надалі за текстом - " Ліміт Овердрафту".

Згідно п.п. 1.1.1. Протягом всього періоду дії цього Договору максимальна заборгованість Позичальника за Овердрафтом не може перевищувати розмір Ліміту Овердрафту в сумі 100 000,00 (Сто тисяч) гривень, яка розрахована за Методикою Кредитора, що є Додатком 1 до цього Договору.

Згідно п.п.1.1.2. Кінцева дата (термін), до якої надаються Транші Овердрафту, та має бути повністю погашена заборгованість за Овердрафтом за цим Договором - не пізніше 19.09.2014 року, надалі «Кінцева дата Овердрафту».

Відповідно до п.п. 1.1.3. Кожні три місяці, не пізніше 10 (десятого) числа місяця, Кредитор має право переглядати та встановлювати інший розмір Ліміту Овердрафту, ніж той. що вказаний в пп.1.1.1. цього Договору або у попередніх додаткових угодах (договорах) до цього Договору, на період з 16 (шістнадцятого) числа місяця до Кінцевої дати Овердрафту або до дати встановлення іншого розміру Ліміту Овердрафту за результатами його чергового перегляду згідно з цим підпунктом. Про намір змінити розмір ліміту Овердрафту Кредитор не пізніше 10 (десятого) числа місяця, в якому проведено розрахунок ліміту Овердрафту. направляє позичальнику Інформаційний лист , форма якого міститься у Додатку 2 до цього договору і є його невід'ємною частиною , або направляє Позичальнику засобами системи "Інтернет -Клієнт-Банк" повідомлення про зміну Ліміту Овердрафту, разом з проектом Додаткової угоди (Договору про внесення змін) до цього Договору (вкладеним файлом у форматі Word)

Відповідно до п.1.2. Овердрафт надається Позичальнику для проведення розрахунків, які виникають процесі його господарської діяльності.

Згідно п.п. 1.2.1. Овердрафт не може прямо чи опосередковано надаватись Позичальнику на ці які заборонені згідно з вимогами чинного законодавства та нормативних документів Національного банку України, які діятимуть протягом терміну дії цього Договору.

Відповідно до п.1.3. За користування Овердрафтом Позичальник сплачує Кредитору проценти, в розмірі та в строки, обумовлені цим Договором, відповідними додатковими угодами до нього, а також комісії, в розмірі та в порядку, визначеному Тарифним планом за овердрафтне обслуговування який міститься в Додатку 3 до цього Договору, що є невід'ємною частиною цього Договору : надалі за текстом - "Тарифи''.

Відповідно до п.1.4. Позичальник гарантує, що для укладання цього Договору є всі належні повноваження керівника та дозволи інших органів управління Позичальника.

Відповідно до.1.5. Позичальник гарантує, що на момент підписання цього Договору не існує подій, і створюють загрозу належному виконанню цього Договору (судові спори, майнові вимоги тре осіб тощо), про які він не повідомив Кредитора.

Згідно п.1.6. В якості забезпечення Позичальником виконання своїх зобов'язань пер Кредитором щодо погашення Овердрафту, сплати нарахованих процентів, комісій та можливої неустойки (штрафу, пені), а також інших витрат щодо задоволення вимог Кредитора Договором, Кредитор укладає з:

1.6.1. з ОСОБА_1 - договір поруки №840066860МОVERDRAF1-ПОР від 20.09.2013 року;

При цьому, в Договорі сторони узгодили, зокрема, наступне:

Відповідно до умов п.1.1.договору поруки поручитель зобов'язується перед кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником у повному обсязі зобов'язань за Договором про надання овердрафту 840066860МОVЕRDRAF1від 20 вересня 2013 р., а саме: повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки( пені) у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту,

Відповідно до умов п.1.3 договору поруки у разі невиконання Позичальником забезпечених порукою зобов'язане, за Договором кредиту, Поручитель доручає кредитору здійснювати договірне списання грошових коштів з поточних рахунків Поручителя, відкритих ним в ПАТ"Укрсоцбанк" в сумах, що підлягають сплаті за Договором кредиту щодо погашення заборгованості за кредитом, нарахованими процентами, комісіями, а також можливої неустойки (пені, штрафу),

Відповідно до п.2.1. договору поруки сторонами визначено Зміст забезпеченого порукою зобов'язання;

Згідно п.2.1.1, повернення кредиту в сумі 100 000,00 (Сто тисяч) гривень, з порядком погашення відповідно до умов договору кредиту та за кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше „19" вересня 2014 року, або в інший термін дострокового погашення у випадках , передбачених Договором кредиту;

Відповідно до п.п.2.1.2. сплата процентів за користування кредитом та комісій в розмірах, строки та в порядку, визначених договором кредиту разом із всіма договорами про внесення змін та доповнень/додатковими угодами , що можуть бути укладені в майбутньому.

Статтею три до договору поруки сторони встановили права та обов'язки сторін, зокрема п.п.п.3.1.1. після отримання Поручителем листа Кредитора про невиконання Позичальником кредиту, виконати відповідне зобов'язання, а саме, забезпечити наявність грошових коштів на рахунку вказаному в п.1.3. для подальшого договірного списання і договірного списання на відповідні внутрішньобанківські рахунки в сумі непогашеної заборгованості за кредитом , процентами, комісіями, а також можливої неустойки (пені, штрафу) та надати заяву згідно додатку 1 до договору.

Відповідно до п.п. 3.1.2. у разі невиконання Позичальником та Поручителем забезпеченого порукою зобов'язання, відповідати перед кредитором разом із позичальником як солідарні боржники всім своїм майном на яке, згідно з чинним законодавством України, може бути звернено стягнення .

Відповідно до положень Кредитного договору, нарахування процентів за користування Овердрафтом здійснюється у валюті Овердрафту, кожного робочого дня, на суму фактичного залишку заборгованості за Овердрафтом на Поточному рахунку на кінець такого дня.

Нарахування процентів за користування Овердрафтом за вихідні та неробочі дні здійснюється в робочий день, перед вихідними та неробочими днями. Якщо вихідні та неробочі дні починаються в поточному місяці та закінчуються в наступному місяці, то нарахування за вихідні та неробочі дні поточного місяця здійснюється в останній робочий день поточного місяця, а нарахування за вихідні та неробочі дні наступного місяця здійснюється в перший робочий день наступного місяця.

При розрахунку процентів враховується день виникнення залишку заборгованості за Овердрафтом на Поточному рахунку та не враховується день погашення заборгованості.

Умовна кількість днів у році, що приймається для розрахунку процентів, становить 360днів.

Сплата процентів здійснюється у валюті Овердрафту щомісячно, в період, що починається з 1 (першого) по 5 (п'ятий) календарний день місяця (включно) та в Кінцеву дату Овердрафту. Якщо 5 (п'ятий) календарний день місяця припадає на вихідний чи неробочий день, т наступний після цього робочий день є останнім днем періоду сплати процентів.

Щомісячно підлягають сплаті проценти, що нараховані за період з першого по останній календарні дні попереднього місяця (включно). В кінцеву дату Овердрафту сплаті підлягають проценти, що нараховані по день, що передує цій даті (включно).

Погашення заборгованості Позичальника за Овердрафтом здійснюється в наступній черговості:

прострочена заборгованість за нарахованими процентами;

прострочена заборгованість за комісіями;

прострочена заборгованість за Овердрафтом;

строкова заборгованість за нарахованими процентами;

строкова заборгованість за комісіями;

строкова заборгованість за Овердрафтом;

пеня за порушення строків повернення Овердрафту та сплати процентів;

штрафні санкції.

У порушення умов Кредитного договору, Позичальник, свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого, станом на 13.02.2018 року, має заборгованість за кредитом - 100 000,00 грн., за відсотками - 169 070,41 грн., розмір інфляційних витрат за кредитом - 13 400,00 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками - 19 440,57 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

На виконання умов Кредитного договору, Позичальнику та Поручителю була направлена вимога про досудове врегулювання спору, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана.

За даними позивача, вищезазначена вимога в установлені терміни відповідачами не виконана.

Вважаючи свої права порушеними, банк звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 301910,98 грн. заборгованості, з яких: 100000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 169070,41 грн. - заборгованість по відсоткам, 13400,00 грн. - інфляційні витрати за кредитом, 19440, 57 грн. - інфляційні витрати за відсотками. Також позивач просить солідарно стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору у сумі 4528,66 грн.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діловою оборогу, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Враховуючи правову природу укладеного договору, кореспондуючи права та обов'язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини по кредитному договору.

Згідно сі. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У відповідності до п. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій ковкості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За приписами ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України та ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з умов Кредитного договору, строк повернення кредитних коштів є таким, що настав.

Доказів повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та комісії відповідач 1 не надав, доводів, в обґрунтування позову не спростував.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За умовами укладеного сторонами Договору поруки поручитель зобов'язувався перед кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником у повному обсязі зобов'язань за договором про надання овердрафту, а саме: повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту (п.1.1 Договору поруки).

За положеннями частини 4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» № 1 від 24.11.2014 р. в п. 4.1.7. роз'яснено, що умова договору про дію поруки до повного виконання забезпеченого зобов'язання не може розглядатися як установлення строку дії поруки. У цьому випадку відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Якщо основним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то строк пред'явлення кредитором вимоги до поручителя має обчислюватися з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі. При цьому сама лише умова договору поруки про дію поруки до повного виконання позичальником та/або поручителем своїх зобов'язань за договором не може розглядатися судом як установлення строку дії поруки; термін має визначатися календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (наприклад, після закінчення певного строку, починаючи від дати виконання зобов'язання за кредитним договором).

Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання в повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Таким чином, зважаючи, що Сторонами договору про надання овердрафту № 840066860MOVERDRAF1 від 20.09.2013 Товариства з обмеженою відповідальністю "Укра-2006" та ПАТ «Укрсоцбанк» в п.1.1.2 погоджено кінцевий термін виконання основного зобов'язання - 19.09.2014 року, строк пред'явлення кредитором вимог до поручителів про повернення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватися саме з моменту настання строку виконання зобов'язання в повному обсязі. При цьому умови договору поруки, передбачені пунктом 7.1., про їх дію до повного виконання всіх зобов'язань боржника не свідчать про те, що договорами установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251 ЦК України. В даному випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 цього Кодексу про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя після його закінчення припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі й застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Отже, вимогу до поручителя про виконання ним зобов'язання за договором поруки слід пред'явити в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або з дня, встановленого кредитором для дострокового повернення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту одноразовим платежем)».

До аналогічних висновків прийшов також і Верховний Суд по справі №910/2774/17 від 22.03.2018 року.

Так, після настання строку виконання основного зобов"язання - 19.09.2014 року у позивача виникло право протягом шести місяців пред'явити вимогу до поручителів про виконання порушеного зобов'язання боржника. Після закінчення шести місяців порука припиняється.

Однак, позивач лише 02.05.2018 року пред'явив поручителю вимогу про повернення кредитних коштів та 07.06.2018 року звернувся до суду з відповідним позовом.

Тобто, позивач пред'явив вимогу поза межами строку, встановленого ч.4 ст.559 Цивільного кодексу України.

Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя після його закінчення припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої палати Верховного суду від 17.04.2018 № 545/1014/15-ц.

Відтак, позовні вимоги до відповідача 2 задоволенню не підлягають.

Отже, з урахуванням викладеного, заборгованість за договором про надання овердрафту № 840066860MOVERDRAF1 від 20.09.2013 підлягає стягненню лише з відповідача 1.

Заява відповідача 2 про застосування позовної давності (вх. № 19578 від 09.07.2018 року) до уваги не приймається, оскільки судом відмовлено в позові до відповідача 2 з інших підстав.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне:

Згідно ст.129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за позовом покладаються на відповідача1.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укра-2006" (61036, м. Харків, вул. Матросова, 20, код 33900903) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, Україна, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код00039019) 301910,98 грн. заборгованості, з яких: 100000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 169070,41 грн. - заборгованість по відсоткам, 13400,00 грн. - інфляційні витрати за кредитом, 19440, 57 грн. - інфляційні витрати за відсотками, витрати по сплаті судового збору у сумі 4528,66 грн.

В задоволенні позовних вимог до Фізичної особи ОСОБА_1 - відмовити .

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (03150, Україна, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код 00039019) .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРА-2006" (61036, м. Харків, вул. Матросова, 20) .

Відповідач:Фізична особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) .

Повне рішення складено "19" квітня 2019 р.

Суддя О.О. Присяжнюк