ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" квітня 2019 р. Справа№ 910/11041/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Руденко М.А.

Суліма В.В.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2018

у справі № 910/11041/18 (суддя - Бойко Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

до Національного банку України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/11041/18 від 27.08.2018 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Національного банку України про визнання недійсним договору, призначено підготовче засідання.

У листопаді 2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору до Національного банку України про визнання відсутнім права вимоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/11041/18 від 05.11.2018 відмовлено у прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" до Національного банку України про визнання відсутнім права вимоги.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" 06.11.2018 (згідно відтиску штемпеля Господарського суду міста Києва) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з первинною апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2018, а позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 вищенаведену апеляційну скаргу було залишено без руху, через те, що не подано доказів сплати судового збору та надіслання іншим учасникам справи копій апеляційної скарги та зміненої апеляційної скарги (доповнення до неї).

Ухвалою суду Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 у справі № 910/11041/18 та додані до неї матеріали повернуто (надіслано) скаржнику через те, що ним не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 19.11.2019.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" вдруге 09.04.2019 (згідно дати звернення до засобів поштового зв'язку) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2018, а позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 у справі № 910/11041/18 складає 1 762, 00 грн.

Водночас скаржником в тексті апеляційної скарги порушено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання його апеляційної скарги.

Так, клопотання обґрунтовано тим, що скаржник не має фінансової можливості сплатити судовий збір, а тому просить звільнити від сплати.

Викладене не є підставою для звільнення від сплати судового збору в розумінні ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно із ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

У відповідності до частини 2 цієї ж статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності підстав, зазначених у ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір". Водночас, перелік наведених підстав ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" є вичерпним.

При цьому, як встановлено судом апеляційної інстанції, скаржником до апеляційної скарги не додано жодних належних та допустимих доказів, з якими закон пов'язує обставини для надання судом звільнення від сплати судового збору. Зокрема, доказів того, що на даний час його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законом порядку та розмірі та така сплата стала б "надмірним тягарем" для заявника.

Зважаючи на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає відхиленню на підставі ч. 1, 2 ст. 8 України "Про судовий збір", у зв'язку з його необґрунтованістю та з урахуванням принципу рівності сторін.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної судової ухвали суду першої інстанції, за наявності.

Апеляційна скарга подана 09.04.2019, а ухвалу суду першої інстанції проголошено 05.11.2018, направлено сторонам 09.11.2019, останній день подачі апеляційної скарги припадає на 15.11.2018.

Апелянт був обізнаний щодо ухвали Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 станом на 06.11.2018, оскільки ним було подано апеляційну скаргу.

Отже, дана апеляційна скарга заявника подана з порушенням строку на апеляційне оскарження. Водночас, клопотання про поновлення строку на таке апеляційне оскарження не містить обставин, які обумовили поважність пропуску вказаного строку на апеляційне оскарження. Так, сторона обґрунтовує значний пропуск «необізнаністю в процесуальних нормах».

За приписами ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку та надати докази отримання ним вказаного рішення засобами поштового зв'язку (конверт, витяг з поштового реєстру, тощо).

Враховуючи викладене суд дійшов висновку щодо визнання обставин, зазначених ТОВ «Тайлон» в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними.

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржнику необхідно звернутися із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення. (Аналогічна позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 926/2213/17, від 02.04.2018 у справі № 909/75/17).

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що такий висновок узгоджується з принципами рівності та диспозитивності господарського судочинства закріплених положеннями ст. 7, 14 ГПК України.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику здійснити оплату судового збору за подання даної апеляційної скарги та обґрунтувати пропуск строку на апеляційне оскарження, про що надати суду докази.

Керуючись статтями 123, 164, 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" про звільнення від сплати судового збору залишити - без задоволення.

2. Підстави вказані в клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" про поновлення строку на апеляційне оскарження визнати неповажним.

3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 у справі № 910/11041/18 залишити без руху.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон" що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі та навести інші підстави щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

4. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон", що якщо відповідна заява про усунення недоліків не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

5. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" про недопущення зловживання процесуальними правами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді М.А. Руденко

В.В. Сулім