УХВАЛА

м. Київ

16.04.2019Справа № 910/12178/16
Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником у справі

за позовом спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київводфонд"

до фізичної особи-підприємця Станевич Людмили Анатоліївни

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

1) Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2) Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві

3) Державна архітектурно-будівельної інспекції України

про розірвання договору, виселення та знесення збудованого нерухомого майна

Представники:

від позивача: Тулба К.Г. - представник за довіреністю № 0102 від 01.02.2019 р.;

від відповідача: Цермолонський І.М. - представник за ордером серії РН № 744 від 08.04.19 р.;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився;

від ОСОБА_1: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 до господарського суду міста Києва надійшла позовна заява спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київводфонд" до фізичної особи-підприємця Станевич Людмили Анатоліївни про розірвання договору, виселення та знесення збудованого нерухомого майна.

Рішенням господарського суду м. Києва від 05.09.2017 р., яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 р. позов задоволено повністю. Припинено провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 1531 від 08.04.2014 р., укладеного між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), фізичною особою-підприємцем Станевич Людмилою Анатоліївною та спеціалізованим водогосподарським комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київводфонд". Виселено фізичну особу-підприємця Станевич Людмилу Анатоліївну (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) із нежитлового приміщення громадської вбиральні, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Тулузи б/н, загальною площею 68,9 кв.м. Зобов'язано фізичну особу-підприємця Станевич Людмилу Анатоліївну (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) привести нежитлове приміщення громадської вбиральні, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Тулузи б/н, загальною площею 68,9 кв.м., у стан на момент передачі в оренду шляхом знесення самовільно збудованого магазину вживаного одягу, що розміщений на будівлі вказаної громадської вбиральні. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Станевич Людмили Анатоліївни (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київводфонд" (02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, буд. 7; ідентифікаційний код 37292855) судовий збір у розмірі 4 134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) грн 00 коп.

09.10.2017 р. на виконання рішення суду, видано накази.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.01.2019 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Станевич Людмили Анатоліївни на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 р. та рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 р. у справі №910/12178/16.

25.03.2019 р. до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну сторони правонаступником.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.03.2019 р. розгляд заяви призначено на 08.04.2019 р.

05.04.2019 р. до канцелярії суду заявник подав клопотання про відкладення розгляду справи.

05.04.2019 р. до канцелярії суду позивач подав пояснення на заяву, відповідно до якої просить суд відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.04.2019 р. відкладено розгляд заяви на 16.04.2019 р.

У судове засідання 16.04.2019 р. представники заявника та третіх осіб 1-3 не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, але 16.04.2019 р. до канцелярії суду заявник подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник стягувача заперечував проти даної заяви та просив суд відмовити в її задоволенні.

Представник боржника не заперечував проти даної заяви.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що 06.04.2016 р. між фізичною особою-підприємцем Станевич Людмилою Анатоліївною та ОСОБА_1 укладено договір суборенди (найму).

Відповідно до п. 1 договору предметом є: нежитлове приміщення (громадська вбиральня), загальною площею 68,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Тулузи, б/н. Приміщення, яке знаходиться за адресою вказаною в пункті 1.1. належить комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації. Згідно договору оренди № 1531 від 08.04.2014 р. приміщення передано орендареві орендодавцем в тимчасове платне користування.

На виконання вимог даного договору сторони підписали акт приймання-передачі від 06.04.2016 р.

ОСОБА_1 зауважує, що вказане приміщення з 06.04.2016 р. передано йому в користування, а тому всі речі та документи, що знаходяться там, належать виключно ОСОБА_1, а також відсутні листи стосовно припинення дії договору зі сторони орендодавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», орендар має право передати в суборенду нерухоме та інше окреме індивідуально визначене майно (окремі верстати, обладнання, транспортні засоби, нежилі приміщення тощо), якщо інше не передбачено договором оренди. При цьому строк надання майна у суборенду не може перевищувати терміну дії договору оренди.

Згідно з п.п. 8.1., 8.2. договору оренди про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 1531 від 08.04.2014 р., орендар не має права передавати свої зобов'язання за договором та передавати об'єкт оренди повністю або частково в користування іншій особі без письмової згоди орендодавця. Орендар не має права укладати договори (контракти, угоди), у тому числі про спільну діяльність, пов'язані з будь-яким використання об'єкта оренди іншою юридичною чи фізичною особою, без дозволу орендодавця. Порушення цієї умови договору є підставою для дострокового розірвання цього договору в установленому порядку. Рішення про передачу об'єкта оренди (його частини) в суборенду надається орендодавцем в установленому порядку.

Заявник не надав докази того, що Департамент комунальної власності м. Києва надав дозвіл ФОП Станевич Л.А. на передачу об'єкта оренди (його частини) в суборенду.

Статтею 520 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до статті 521 Цивільного кодексу України, форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

ОСОБА_1 не долучено до заяви докази, що підтверджують, те що стягувач надав згоди на зміну боржника у зобов'язанні.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що відсутня згода стягувача, як кредитора, на зміну боржника у зобов'язанні та те, що договір суборенди (найму) від 06.04.2016 р. укладений із порушенням норм чинного законодавства України, суд вважає, що підстав для заміни сторони (боржника) у виконавчому провадженні немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 234, ст. 334, Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником відмовити.

2. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

3. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.М. Мудрий