ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2019 року м.Дніпро Справа № 904/2732/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіної О.В. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.( зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження керівника апарату суду від 19.04.2019року)

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", м. Дніпро

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2019року (суддя Васильєв О.Ю.) про повернення зустрічної позовної заяви

Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз"

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз",

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Дніпровський Національний Університет ім. Олеся Гончара, м. Дніпро (третя особа-2), Технологічний коледж Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету, м. Дніпро (третя особа-3), Дніпропетровська дирекція УДПЗ “Укрпошта”, м. Дніпро (третя особа-4), Державний Вищий Навчальний Заклад “Український державний хіміко-технологічний університет", м. Дніпро (третя особа-5), Національна металургійна академія України, м. Дніпро (третя особа-6), Регіональна філія “Придніпровська залізниця” ПАТ “Українська залізниця”, м. Дніпро (третя особа-7), Приватне акціонерне товариство “Дніпропетровський тепловозоремонтний завод”, м. Дніпро (третя особа-8), Житлово-будівельний кооператив №54 “Трубник”, м. Дніпро (третя особа-9), Комунальне підприємство “Дніпроводоканал” Дніпровської міської ради, м. Дніпро (третя особа-10), Служба будівельно-монтажних робіт Регіональної філії “Придніпровська залізниця” ПАТ “Українська залізниця”, м. Дніпро (третя особа-11), Комунальне підприємство “Теплоенерго” Дніпровської міської ради, м. Дніпро (третя особа-12), Об’єднання співвласників Багатоквартирного будинку “Колос”, смт. Слобожанське (третя особа-13) та Обслуговуючий кооператив “ЖСК №8 Весна”, м. Дніпро (третя особа-14)

про визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

АТ “Укртрансгаз” в червні 2018 р. звернувся з позовом до ПАТ “Дніпрогаз” (відповідач) про стягнення 333 043 473,81 грн. (в т.ч.: 259 856 973,43 грн. - основний борг; 37 754 023,16 грн. - пеня; 28 367465,79 грн. - інфляційні втрати та 7 065 011,43 грн. - 3% річних) заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу за договором транспортування природного газу № від 17.12.15р. (укладеного між сторонами).

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем умов вищезазначеного договору в частині здійснення своєчасної оплати послуг балансування обсягів природного газу за період січень-квітень, червень, листопад, грудень 2016 р. ; січень-грудень 2017 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.18р. було відкрито провадження у справі №904/2732/18 за правилами загального позовного провадження.

21.03.19р. представник відповідача подав зустрічний позов №47/17/1-02 до АТ “Укртрансгаз” про визнання протиправними дій АТ “Укртрансгаз” із застосування коефіцієнту “ 1,2” до обсягів природного газу, наданих ПАТ “Дніпрогаз” у вигляді послуги балансування за період : 2016р. - І півріччя 2018 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2019 року у справі № 904/2732/18 (суддя Васильєв О.Ю.) повернуто зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" і додані до неї документи без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач - Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз", в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду по суті спору.

Апелянт вважає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019року по справі № 904/2732/18 є незаконною та необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, апелянт посилається на те, що він не мав можливості у визначений законом строк звернутися до суду із зустрічною позовною заявою, оскільки Верховним Судом лише 04.12.2018 року було ухвалено рішення , в якому ВС закріпив правову позицію про протиправність дій АТ « Укртрансгаз» по застосуванню коефіціенту 1,2 до обсягів природного газу, наданих Оператору ГРМ у вигляді послугу балансування.

Крім того, апелянт вважає, що з огляду на те, що позивач збільшив позовні вимоги 05.03.2019 року, то строк на пред’явлення зустрічного позову повинен бути продовжений з ініціативи суду. Нездійснення відповідних дій призвело до порушення принципу змагальності сторін, доступу до правосуддя.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, направлення справи до господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду разом з первісним позовом.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Березкіна О.В., суддів: Кузнецова В.О., Вечірко І.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", м. Дніпрона ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2019року (суддя Васильєв О.Ю.) (про повернення зустрічної позовної заяви).

Розгляд справи призначено проводити в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін. Запропоновано сторонам надати відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, заперечення на відповідь, клопотання та заяви, письмові пояснення тощо.

У зв’язку з відпусткою суддів Кузнецова В.О., Вечірко І.О., за розпорядженням керівника апарату суду від 19.04.2019року, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду апеляційної скарги у справі №904/2732/18 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Березкіна О.В. (доповідач), судді – Антонік С.Г., Іванов О.Г.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.6 ч.1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 20.06.18р. було відкрито провадження у справі № 904/2732/18 за правилами загального позовного провадження; відповідачу було запропоновано протягом 15 днів з дня вручення ухвали надати відзив на позов. Копію цієї ухвали було отримано представником ПАТ “Дніпрогаз” - 25.06.18р.

Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред’явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Оскільки, ПАТ “Дніпрогаз” отримав копію ухвали про відкриття провадження по справі 25.06.18р., то він мав би подати зустрічний позов в строк до 10.07.18р., а звернувся із таким позовом лише 21.03.19р. ( тобто у строк, що є значно більшим строку для пред’явлення зустрічного позову , встановленого вищенаведеними нормами ГПК України ).

При цьому, доводи апелянта про те, що він не мав можливості звернутися з такою заявою своєчасно з тих підстав, що лише 04.12.2018 року Верховним Судом було винесено постанову, в якій була закріплена правова позиція про протиправність дій АТ « Укртрансгаз» по застосуванню коефіціенту 1,2 до обсягів природного газу, наданих Оператору ГРМ у вигляді послугу балансування, не є підставою для зміни встановленого законом та судом строку на подання зустрічної позовної заяви.

Крім того, розгляд іншої справи Верховним Судом жодним чином не перешкоджав відповідачу звернутися із зустрічною позовною заяву, розгляд за якою у випадку неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, міг бути зупинений.

Доводи апелянта про те, що внаслідок подання позивачем 05.03.2019 року заяви про збільшення позовних вимог, суд з власної ініціативи міг продовжити строк на пред’явлення зустрічного позову є безпідставними, оскільки відповідно до статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не навів поважних причин пропущення строку для його поновлення, а для його продовження така заява повинна бути надана до закінчення цього строку.

Відповідно до ч.6 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Тому, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України як такої, що подана із простроченням строку для її подання.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції, як ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – без задоволення.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати за розгляд апеляційної скарги відносяться на апелянта – ПАТ "Дніпрогаз", м. Дніпро.

Керуючись ст. ст. 180, 269, 271, 275, 276, 282, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2019року (суддя Васильєв О.Ю.) про повернення зустрічної позовної заяви - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена у повному обсязі 23.04.2019.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя                                                    О.Г.Іванов

Суддя С.Г.Антонік