ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" квітня 2019 р. Справа№ 910/14321/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши заяву про самовідвід суддів Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А., подану по справі № 910/14321/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвестгруп"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2019

про закриття провадження

у справі № 910/14321/18 (суддя - Шкурдова Л. М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвестгруп"

до Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Інститут Генерального плану м.Києва"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Північного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвестгруп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 у справі № 910/14321/18.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/14321/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дідиченко М.А., судді : Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

17.04.2019 року суддями Північного апеляційного господарського суду Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. було заявлено про самовідвід по справі № 910/14321/18, обґрунтовуючи його тим, що під час автоматизованого розподілу справи № 910/14321/18 не було враховано спеціалізацію суддів.

Згідно з частиною 3 статті 6 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).

Як унормовано пунктом 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

З матеріалів справи № 910/14321/18 вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвестгруп" звернулося в Господарського суду міста Києва з позовом до Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Інститут Генерального плану м.Києва" про:

- зобов'язання Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Інститут Генерального плану м. Києва" здійснити містобудівний моніторинг Генерального плану міста Києва в частині земельної ділянки, відведеної для будівництва, експлуатації та обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу на 23-му км Столичного шосе (Конча-Заспа) у Голосіївському районі м. Києва, на якій зареєстровано об'єкт незавершеного будівництва (далі - земельна ділянка), на предмет дійсності рішення Київської міської ради від 27 листопада 2003 року "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею", наявності зареєстрованого в містобудівному кадастрі проекту будівництва спортивно-оздоровчого комплексу на 23 км Столичного шосе (Конча-Заспа) у Голосіївському районі м. Києва (з технічними умовами, інженерними, геологічними вишукуваннями, стану проектної документації, стану інженерної підготовки території, дозволів на виконання будівельних робіт), а також функціонального призначення земельної ділянки;

- визнання незаконними дій Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Інститут Генерального плану м. Києва" щодо відмови у внесенні змін у проект Генерального плану розвитку міста Києва та його приміської зони до 2025 року в частині заміни функціонального призначення земельної ділянки, з території лугів та лугопарків на територію житлової та громадської забудови;

- зобов'язання Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Інститут Генерального плану м. Києва" внести зміни у проект Генерального плану розвитку міста Києва та його приміської зони до 2025 року в частині заміни функціонального призначення земельної ділянки, з території лугів та лугопарків на територію житлової та громадської забудови.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач, всупереч приписів Положення про комунальну організацію виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Інститут Генерального плану м.Києва", затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 15.11.200 №2078, при розробці Проекту Генерального плану розвитку міста Києва та його приміської зони до 2025 року не дотримується вимог норм чинного законодавства, зокрема, Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Державних будівельних норм "Склад та зміст генерального плану населеного пункту" ДБН Б.1.1-15:2012, Порядку проведення містобудівного моніторингу, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.09.2011 №170, в частині врахування рішення Київської міської ради "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею" від 27.11.2003 №236/1111, інформації, що міститься в містобудівному кадастрі, проектній документації на забудову земельної ділянки, здійснення містобудівного моніторингу на предмет функціонального призначення земельної ділянки, яка, за твердженням позивача, має функціональне призначення території житлової та громадської забудови.

Тобто, виходячи з вищенаведеного, слід дійти висновку, що предметом розгляду у даній справі є спір, який виник з земельних відносин.

Згідно з ст. 32 ГПК України визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з урахуванням спеціалізації за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 р. затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду.

Згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 р., справи, які виникають із земельних правовідносин належать до спеціалізації суддів першої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвестгруп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 у справі № 910/14321/18 була передана на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю., які входять до складу другої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд спорів із земельних правовідносин.

Таким чином, під час автоматизованого розподілу справи № 910/14321/18 не було враховано спеціалізацію суддів.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно частини 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, подана суддями заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 ГПК України Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід суддів Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвестгруп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 у справі № 910/14321/18 - задовольнити.

Матеріали справи № 910/14321/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко