УХВАЛА

м. Київ

25.04.2019Справа № 910/4746/19

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Селянського Фермерського господарства "СХІД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОТ-АГРО"

про стягнення 105 099,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Селянське Фермерське господарство "СХІД" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОТ-АГРО" про стягнення 105099,92 грн. заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 09.04.2019 (вх. № 4746/19 від 12.04.2019) та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

За змістом п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 2 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За змістом ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною четвертою статті 60 ГПК України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Отже, в господарському судочинстві згідно з вимогами статті 60 ГПК України допустимим доказом повноважень адвоката як особи, що підписала позовну заяву, є виключно довіреність або ордер (відповідні висновки містять ухвали КГС ВС від 31.05.2018 у справі № 922/699/17, від 18.06.2018 у справі № 910/15163/17, від 25.06.2018 у справі № 924/326/17, від 13.08 2018 у справі № 910/2152/18, від 28.09.2018 у справі № 910/2396/18, від 13.04.2018 у справі № 927/675/17 та ін.).

До позовної заяви на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_1 на підписання позовної заяви від імені позивача додано лише копію свідоцтва ЗП 001950 від 04.12.2018 про право на заняття адвокатською діяльністю гр. ОСОБА_1 (додаток № 3 до позовної заяви) та копії Договору про надання правової допомоги від 13.03.2019, Додаткової угоди від 15.03.2019 до Договору про надання правової допомоги від 13.03.2019 (додатки № 15, 16 до позовної заяви).

Водночас, додані до позовної заяви копії наведених свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та договору про надання правової допомоги і додаткової угоди до нього не є належними та допустими доказами в розумінні ст. 60 Господарського процесуального кодексу на підтвердження повноважень адвоката як представника позивача у Господарському суді міста Києва, оскільки за змістом частини 4 наведеної статті слід дійти висновку, що саме довіреність або ордер, виданий відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", повинні містити вичерпну інформацію про надання відповідних повноважень на представництво адвокату.

Разом з тим, зі змісту свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю не вбачаються відповідні повноваження адвоката.

Договір про надання правової допомоги визначає взаємні права й обов'язки адвоката та клієнта, який звернувся за правовою допомогою, а також обсяг повноважень адвоката при здійсненні представництва інтересів клієнта, в тому числі в судах. На підставі договору адвокатом видається ордер, який і є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до п. 1.1 Договору про надання правової допомоги від 13.03.2019 сторони дійшли згоди, що адвокат зобов'язується надавати правову допомогу за окремими дорученнями клієнта. Однак, відповідне доручення позивача на представництво його інтересів в Господарському суді міста Києва, до позовної заяви не додано, що підтверджується переліком додатків до позовної заяви.

Отже, до позовної заяви не додано належних та допустимих згідно приписів статті 60 ГПК України доказів на підтвердження того, що подану до Господарського суду міста Києва позовну заяву Селянського Фермерського господарства "СХІД" підписано особою, яка має право її підписувати від імені позивача, що, в свою чергу, є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

За наведених обставин, позовна заява Селянського Фермерського господарства "СХІД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОТ-АГРО" про стягнення 105099,92 грн. заборгованості підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

В той же час, суд наголошує, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суд звертає увагу, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при поданні позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.04.2019 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Гумега