УХВАЛА

16.04.2019Справа № 910/4108/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Бородині В.В., розглянувши заяву Компанії Хіаоmі Іnc. про забезпечення доказів і додані до неї матеріали у справі

Особа, яка отримає статус учасника справи:

відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ен-Ай-Ес»,

відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест»

Представники:

від заявника: Шевченко О.А.;

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ен-Ай-Ес»: Шум О.М.;

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест»: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Компанія Хіаоmі Іnc. звернулася до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви шляхом витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» всю наявну контактну інформацію про власників доменних імен xiaomi.com.ua, xiaomi.ua, mi.com.ua, miot.com.ua та mi.ua, а саме: найменування власників, їх місцезнаходження, телефони, адреси електронної пошти, а також будь-яку іншу інформацію стосовно цих власників, яка наявна у Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 прийнято заяву про забезпечення доказів до розгляду. Розгляд заяви призначено на 11.04.2019.

10.04.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ен-Ай-Ес» надійшли заперечення на заяву про забезпечення доказів, в якій ТОВ «Ен-Ай-Ес» зазначає, що на підтвердження своїх повноважень, як представника Компанії Хіаоmі Іnc. у суді, адвокатом Шевченко О.А. було надано копію договору про надання правової допомоги від 16.01.2019, який з боку Компанії Хіаоmі Іnc. підписаний начальником юридичного відділу Компанії Хіаоmі Іnc. - Доктором БН Саном, проте адвокатом Шевченко О.А. не надано доказів на підтвердження наявності права підпису у начальника юридичного відділу Компанії Хіаоmі Іnc. від імені Компанії Хіаоmі Іnc. такого роду документів. Крім того, ТОВ «Ен-Ай-Ес» зазначає, що заявником не надано жодних документів на підтвердження схожості доменних імен xiaomi.com.ua, xiaomi.ua, mi.com.ua, miot.com.ua та mi.ua із знаками для товарів і послуг заявника за міжнародними реєстраціями.

У судовому засіданні 11.04.2019 оголошено перерву до 16.04.2019.

16.04.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник заявника подав письмові пояснення на заперечення, в яких заявник зазначає, що під час вирішення питання щодо забезпечення доказів, обгрунтованість позову не досліджується, оскільки це є предметом дослідження судом безпосередньо під час розгляду спору по суті.

У даному судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ен-Ай-Ес» заперечив проти задоволення поданої заяви.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, однак про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про оголошення перерви.

Розглянувши заяву Компанії Хіаоmі Іnc. про забезпечення доказів, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Заява обгрунтована тим, що Компанія Хіаоmі Іnc. є правовласником торгівельних марок, що зареєстровані та діють на території України: «Хiaomi» свідоцтво про міжнародну реєстрацію № 1177611 від 28.11.2012; «Мі» свідоцтво про міжнародну реєстрацію № 1173649 від 28.11.2012 та «RеdMi» свідоцтво про міжнародну реєстрацію № 1213534 від 23.04.2014.

Як зазначає заявник, у мережі інтернет зареєстровані доменні імена, схожі до ступеню змішування із торговими марками заявника, а саме - xiaomi.com.ua, xiaomi.ua, mi.com.ua, miot.com.ua та mi.ua, реєстратором яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», при цьому листом № 525 від 20.03.2019 ТОВ «Інтернет Інвест» на запит заявника було повідомлено, що реєстрантом доменного імені xiaomi.com.ua, xiaomi.ua, mi.com.ua, miot.com.ua та mi.ua є фізична особа, дані якої приховані від публічного доступу, тож ТОВ «Інтернет Інвест» не має права втручатися у відносини, що виникають у реєстранта домену з третіми особами, при використанні домену та не має законних підстав для розкриття (передачі) персональних даних або втручатись у роботу наданих послуг без запиту суду.

Оскільки інформація щодо володільців, фізичних або юридичних осіб-власників вказаних доменних імен, яка була надана Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», як контактна, у відкритому доступі відсутня, враховуючи, що отримання зазначеної інформації дозволить визначити належних відповідачів по справі щодо припинення можливого порушення прав інтелектуальної власності Компанії Хіаоmі Іnc. як правовласника ТМ та щодо зобов'язання здійснити переделегування вказаних вище доменних імен на користь заявника, у зв'язку з чим Компанії Хіаоmі Іnc. просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» всю наявну контакту інформацію про власників доменних імен xiaomi.com.ua, xiaomi.ua, mi.com.ua, miot.com.ua та mi.ua, а також будь-яку іншу інформацію стосовно цих власників, яка наявна у Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест».

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч.ч. 3-4 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Таким чином, забезпечення доказів надає додаткову гарантію збереження доказів.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Судом встановлено, що Компанія Хіаоmі Іnc. є правовласником торгівельних марок, що зареєстровані та діють на території України: «Хiaomi»; «Мі» та «RеdMi» відповідно до свідоцтв про міжнародну реєстрацію № 1177611 від 28.11.2012, № 1173649 від 28.11.2012 та № 1213534 від 23.04.2014.

Наразі у мережі Інтернет наявні зареєстровані доменні імена схожі з торговими марками заявника, а саме xiaomi.com.ua, xiaomi.ua, mi.com.ua, miot.com.ua та mi.ua, проте дані про реєстранта доменних імен приховані від публічного доступу, про що ТОВ «Інтернет Інвест» було повідомлено листом № 525 від 20.03.2019.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009, дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Таким чином, враховуючи що інформація щодо володільців, фізичних або юридичних осіб-власників вказаних доменних імен у відкритому доступі відсутня та відповідно інформація необхідна для визначення належного відповідача у справі щодо припинення порушення прав інтелектуальної власності Компанії Хіаоmі Іnc. як правовласника ТМ, суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» дані (відомості) про власників доменних імен xiaomi.com.ua, xiaomi.ua, mi.com.ua, miot.com.ua та mi.ua.

За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. ( ч. 5 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, суд визнає подану заяву Компанії Хіаоmі Іnc. про забезпечення доказів шляхом витребування обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково.

Щодо твердження Товариства з обмеженою відповідальністю «Ен-Ай-Ес» про відсутність у Шевченка О.А. повноважень на здійснення представництва Компанії Хіаоmі Іnc. у суді, оскільки договір про надання правової допомоги від 16.01.2019 з боку Компанії Хіаоmі Іnc. підписаний начальником юридичного відділу Компанії Хіаоmі Іnc. - Доктором БН Саном, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно ч. 3, 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами; повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

З поданої заяви про забезпечення доказів вбачається, що її підписано адвокатом Шевченко Олександром Аркадійовичем, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 16.01.2019 укладеним з Компанією Хіаоmі Іnc., в свою чергу з боку Компанії Хіаоmі Іnc. договір підписаний начальником юридичного відділу Доктором БН САН.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено презумпції правомірності правочину, а саме правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Проте, судом не встановлено, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Ен-Ай-Ес» не надо доказів того, що зазначений вище договір про надання правової допомоги від 16.01.2019, на підставі якого адвокат Шевченко О.А. набув повноваження діяти від імені Компанії Хіаоmі Іnc., визнавався у встановленому законом порядку недійсним.

Крім того, суд зазначає, що у матеріалах справи наявний Ордер Серії ДП № 605/019 від 10.04.2019 на підтвердження повноважень адвоката Шевченко О.А.

Суд також не приймає до уваги твердження ТОВ «Ен-Ай-Ес» про те, що Компанією Хіаоmі Іnc. не надано жодних документів на підтвердження схожості доменних імен xiaomi.com.ua, xiaomi.ua, mi.com.ua, miot.com.ua та mi.ua із знаками для товарів і послуг заявника за міжнародними реєстраціями, оскільки відповідні докази подаються і досліджуються судом судом безпосередньо під час розгляду спору по суті, а не під час розгляду заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 110-112, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Компанії Хіаоmі Іnc. про забезпечення доказів шляхом витребування - задовольнити частково.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» дані (відомості) про власників доменних імен xiaomi.com.ua, xiaomi.ua, mi.com.ua, miot.com.ua та mi.ua.

3. В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, набирає законної сили з 16.04.2019, дійсна для пред'явлення до виконання до 16.04.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Стягувач: Компанія Хіаоmі Іnc. (Китайська Народна Республіка, Пекін, 13 поверх, ІІ крило, Реінбоу Сіті оф Чайна Різосіс, № 68, вул. Ціньге Міддл Стріт, района Хайдянь);

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» (01042, м. Київ, пров. Новопечерський буд. 3, корп. 2, офіс 9, ідентифікаційний код - 32493292).

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 22.04.2019.

Суддя С.О. Щербаков