ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2019 р. Справа № 926/1497/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді О.В. Зварич

суддів О.П. Дубник

Г.Т. Кордюк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді-доповідача О.В. Зварич від 17.04.2019р. про самовідвід у справі №926/1497/18

за заявою Чернівецької місцевої прокуратури №109/196-18 від 12.04.2019 року про забезпечення позову

у справі №926/1497/18

за позовом Керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради, яка представляє інтереси територіальної громади м. Чернівці

до відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Захисник 37»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4

про витребування земельних ділянок,

учасники судового процесу не викликались,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Захисник 37» (вх. № 01-05/1089/19 від 21.03.2019р.) на рішення господарського суду Чернівецької області від 01.03.2019р. у справі №926/1497/18.

Відповідно до ухвали Західного апеляційного господарського суду від 25.03.2019р. (головуючий-суддя Б.Д. Плотніцький, судді: Н.М. Кравчук, Г.Т. Кордюк) відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою (http//reyestr.court.gov.ua/Review/80646652).

Згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.04.2019р. (головуючий-суддя Б.Д. Плотніцький, судді: Н.А. Галушко, Г.Т. Кордюк) розгляд справи №926/1497/18 призначено на 15.05.2019р. (http//reyestr.court.gov.ua/Review/81014582).

За розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №292 від 16.04.2019р. «Щодо проведення повторного автоматизованого розподілу» здійснено автоматизований розподіл, за наслідками якого складено протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2019р. та передано судді Зварич О.В. як головуючому судді (судді-доповідачу), судді: О.П. Дубник, Г.Т. Кордюк, заяву Чернівецької місцевої прокуратури №109/196-18 від 12.04.2019 року про забезпечення позову по справі №926/1497/18 за позовом Керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради, яка представляє інтереси територіальної громади м. Чернівці до відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Захисник 37» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про витребування земельних ділянок.

17.04.2019р. суддя-доповідач О.В. Зварич подала заяву про самовідвід у справі №926/1497/18.

В заяві про самовідвід суддя Зварич О.В. зазначила, що в розпорядженні керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №292 від 16.04.2019р.,

на підставі якого здійснено автоматизований розподіл та передано судді Зварич О.В. як головуючому судді (судді-доповідачу), судді: О.П. Дубник, Г.Т. Кордюк, заяву Чернівецької місцевої прокуратури №109/196-18 від 12.04.2019 року про забезпечення позову по справі №926/1497/18 підставою передачі зазначено пункт 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

За змістом пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами, внесеними згідно з рішенням Ради суддів України від 05.06.2015р. N 55, у редакції рішення Ради суддів України від 03.03.2016р. N21) винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки), що додається до матеріалів справи.

Частиною 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України унормовано таке.

Невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

В силу положень пункту 3 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України після відкриття провадження у справі заява про забезпечення позову подається до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Зі змісту наведеної норми процесуального закону випливає, що заяву про забезпечення позову не вправі розглядати суд, у провадженні якого не перебуває відповідна справа.

На переконання судді О.В. Зварич, у даному випадку не підлягає до застосування пункт 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами, внесеними згідно з рішенням Ради суддів України від 05.06.2015р. N 55, у редакції рішення Ради суддів України від 03.03.2016р. N21), положення якого кореспондуються з положеннями частини 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, оскільки названим пунктом Положення врегульовано питання передачі невирішених судових справ для повторного автоматизованого розподілу, а не заяв чи клопотань у даних справах.

Враховуючи те, що справа № 926/1497/18 перебуває в провадженні колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Б.Д. Плотніцький судді: Н.А. Галушко, Г.Т. Кордюк, який згідно з ухвалою від 09.04.2019р. призначив розгляд даної справи на 15.05.2019р., суддя О.В. Зварич переконана, що в силу положень пункту 3 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України заяву про забезпечення позову по справі № 926/1497/18 не вправі розглядати суд, у провадженні якого не перебуває відповідна справа.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 35, частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, суддя О.В. Зварич заявлила самовідвід у справі №926/1497/18 за заявою Чернівецької місцевої прокуратури №109/196-18 від 12.04.2019 року про забезпечення позову.

Згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.04.2019р. заяву судді-доповідача О.В. Зварич про самовідвід у справі №926/1497/18 призначено до розгляду на 19.04.2019р. о 11 год. 30 хв.

При прийнятті ухвали колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до приписів п.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У зв'язку з перебуванням суддів Плотніцького Б.Д. та Галушко Н.А. у відрядженні з 15.04.2019 року по 19.04.2019 року, визначений автоматизованою системою документообігу суду склад суду для розгляду апеляційної скарги ОК «Житлово-будівельний кооператив Захисник 37» не зможе у строки, встановлені нормами статті 140 ГПК України, розглянути заяву про забезпечення позову.

За таких обставин, повторний автоматизований розподіл заяви Чернівецької місцевої прокуратури №109/196-18 від 12.04.2019 року про забезпечення позову по справі №926/1497/18 є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства України.

Частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з статтею 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

За результатами обговорення заяви колегія суддів більшістю голосів вирішила, що наведені в заяві від 17.04.2019р. підстави самовідводу не охоплені статтями 35, 36 ГПК України, тому в задоволенні заяви головуючого-судді Зварич О.В. про самовідвід у справі № 926/1497/18 належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви судді-доповідача О.В. Зварич від 17.04.2019р. про самовідвід у справі №926/1497/18.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя О.П. Дубник

Суддя Г.Т. Кордюк