ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 01/5026/333/2011

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Жукова С.В., Катеринчук Л.Й.,

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

за участю представника Міністерства оборони України - Сороки А.В.,

ліквідатор Державного підприємства «Черкаське будівельно-монтажне управління» арбітражний керуючий Звєздічев М.О. взяв участь у судовому засіданні особисто,

розглянув касаційну скаргу Міністерства оборони України

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018

у складі колегії суддів: Пантелієнка В.О. (головуючий), Верховця А.А., Доманської М.Л.

та на постанову Господарського суду Черкаської області від 16.10.2018

у складі судді Хабазні Ю.А.,

у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси

до Державного підприємства «Черкаське будівельно-монтажне управління»

про визнання банкрутом.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Розгляд справи відбувається відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону від 14.05.1992 № 2343-ХІІ, із змінами, внесеними до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 № 4212-VI, тобто у редакції, чинній до 19.01.2013; далі - Закон про банкрутство).

Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами

1. На розгляді Господарського суду Черкаської області перебуває справа за заявою Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси до Державного підприємства «Черкаське будівельно-монтажне управління» про визнання банкрутом.

2. Ухвалами суду першої інстанції: від 21.02.2011 було порушено провадження у справі про банкрутство ДП «Черкаське будівельно-монтажне управління», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на все майно боржника; від 05.04.2011 було введено процедуру розпорядження майном; від 02.09.2011 було затверджено реєстр вимог кредиторів на суму 3 167 101, 20 грн; від 09.11.2011 було затверджено мирову угоду, провадження у справі припинено, скасовано арешт на майно боржника; від 18.03.2014 було розірвано мирову угоду, введено процедуру розпорядження майном боржника; від 24.10.2017 було введено процедуру санації боржника строком на дванадцять місяців, призначено керуючим санацією керівника боржника Доманського В.М. і розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Звєздічева М.О., зобов'язано керуючого санацією протягом трьох місяців з дня винесення ухвали підготувати та подати в установленому порядку на затвердження суду план санації; від 26.01.2018 було залишено без розгляду клопотання керуючого санацією боржника від 23.01.2018 про продовження на два місяці строку подання плану санації.

3. В ході процедури санації керуючим санацією (керівником боржника) Доманським В.М. було розроблено проект плану санації, який 08.02.2018 за № 2434/3 було направлено на погодження Міністерству оборони України.

4. Листом від 01.03.2018 № 220/1168 (т. 20, а.с. 121) Міністерство оборони України повернуло на доопрацювання проект плану санації та зазначило, що останній не відповідає вимогам Типової форми плану санації боржника у справі про банкрутство, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 19.06.2013 № 1223/5, зокрема: відсутні відомості про майно боржника за результатами проведеної інвентаризації; не додані інвентаризаційні відомості; відомості про інвентаризацію станом на 2016 рік потребують уточнення станом на 2018 рік; не розкриті складові суми ринкової вартості активів; відсутня інформація про суб'єкта оціночної діяльності; наведені у розділі IV плану санації відомості не відповідають наявній у Міністерстві фінансовій звітності станом на 2015 рік; не надано статистичної звітності Міністерству за 2017 рік; зроблено неправильні висновки щодо напрямів діяльності боржника; не враховано можливість погашення вимог кредиторів за рахунок дебіторської заборгованості (в т.ч. ОСОБА_9, ОСОБА_10); не враховано можливість стягнення завданої боржнику шкоди керівником боржника ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0004414; план санації містить лише заходи з продажу майна - отже відсутні систематизовані, взаємопов'язані та послідовні заходи на санацію підприємства і фактично план санації є прихованим планом розпродажу майна державного підприємства.

5. 02.03.2018 зборами кредиторів (протокол - т. 20, а.с. 67) прийнято рішення відхилити план санації, звернутись до суду з клопотанням про звільнення керуючого санацією і призначення новим керуючим санацією арбітражного керуючого Звездічева М.О., рекомендувати новому керуючому санацією доопрацювати план санації з урахуванням пропозицій Міністерства оборони України.

6. Ухвалою місцевого суду від 05.04.2018 звільнено Доманського В.М. від виконання повноважень керуючого санацією боржника, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Звєздічева М.О. та зобов'язано останнього до 24.05.2018 підготувати та подати в установленому порядку на затвердження суду план санації.

7. Ухвалою місцевого суду від 29.05.2018, за клопотанням керуючого санацією, було продовжено строк підготовки та подання на затвердження суду плану санації до 24.06.2018.

8. 11.06.2018 керуючим санацією було розіслано усім кредиторам та іншим учасникам у справі про банкрутство (в т.ч. і Міністерству оборони України) повідомлення про проведення 25.06.2018 зборів кредиторів та зборів комітету кредиторів, повідомлено про можливість ознайомлення із проектом санації за визначеною електронною адресою або безпосередньо за адресою боржника.

9. На виконання частини п'ятої статті 18 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» керуючим санацією на адресу Міністерства оборони України 12.06.2018 було направлено на погодження 2 екземпляри плану санації боржника (т. 22, а.с. 3-223) та запропоновано в десятиденний термін з дня його одержання погодити план санації.

10. 25.06.2018 засобами електронного зв'язку керуючим санацією було одержано лист Головного управління майна та ресурсів Міністерства оборони України від 23.06.2018 № 503/19/5875, у якому було повідомлено, що відповідно до наказу Міністерства оборони України від 13.06.2018 № 270 боржник передається від Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних сил України у функціональне управління Головного управління майна та ресурсів; що організаційні заходи стосовно передачі боржника не завершено, зокрема не передано необхідні документи для належного опрацювання порушеного питання, що план санації не може бути подано на погодження Міністру оборони України, у зв'язку із чим Міністерство оборони України просило продовжити строк розгляду плану санації боржника та перенести збори кредиторів і збори комітету кредиторів, які скликано на 25.06.2018, на інший час.

11. 25.06.2018 зборами кредиторів було прийнято рішення про відкладення розгляду плану санації боржника до 24.07.2018.

12. 29.06.2018 керуючим санацією надіслано усім кредиторам та іншим учасникам у справі про банкрутство повідомлення про проведення 24.07.2018 зборів кредиторів та зборів комітету кредиторів, повідомлено про можливість ознайомлення із проектом санації за вказаною у повідомленні електронною адресою або безпосередньо за адресою боржника.

13. На зборах комітету кредиторів, які відбулись 24.07.2018, було прийнято рішення про звернення до господарського суду Черкаської області із клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а також про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Звєздічева М.О.

Подання до суду клопотання

14. 06.08.2018 на підставі вищевказаних рішень керуючий санацією боржника звернувся до Господарського суду Черкаської області з клопотанням про припинення процедури санації ДП «Черкаське будівельно-монтажне управління» та повноважень керуючого санацією боржника, про визнання ДП «Черкаське будівельно-монтажне управління» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Звєздічева М.О.

15. Також від Міністерства оборони України надійшло клопотання від 11.09.2018 (вх. суду від 11.09.2018 № 26579/18) з вимогою зобов'язати арбітражного керуючого Звєздічева М.О. розробити та подати на затвердження комітету кредиторів План санації боржника з урахуванням зауважень уповноваженого органу управління боржника - Міністерства оборони України.

Розгляд справи судами

16. Постановою Господарського суду Черкаської області від 16.10.2018, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018, відмовлено у задоволенні клопотання представника Міністерства оборони України від 11.09.2018; задоволено клопотання керуючого санацією боржника від 06.08.2018 № 02-19/53; визнано ДП «Черкаське будівельно-монтажне управління» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; припинено процедуру санації (відновлення платоспроможності) ДП «Черкаське будівельно-монтажне управління», введену ухвалою суду від 24.10.2017; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича, у зв'язку з чим припинено його повноваження як керуючого санацією боржника.

17. Рішення судів мотивовано положеннями частин четвертої-шостої статті 18 Закону про банкрутство та зазначено, що фінансовий стан боржника має стійку тенденцію до збільшення заборгованості (на 292, 5 тис. грн за перші три місяці 2018 року та на 281, 5 тис. грн за наступні три місяці) і до неспроможності боржника погашати свої поточні зобов'язання, які кожного наступного періоду збільшують вже наявні. Грошових коштів (з урахуванням їх надходжень на рахунок боржника у цей період), за рахунок яких можливе задоволення кредиторських вимог (6 170 тис. грн станом на 30.06.2018) недостатньо. Факт наявності достатньої кількості майна, за рахунок якого можуть бути погашені вимоги кредиторів, не передбачений Законом № 2343-XII, як обставина, яка перешкоджає введенню ліквідаційної процедури. При цьому на даний час підприємство нічого не виробляє і не має потужностей для виробництва, тому його перепрофілювання та закриття нерентабельного виробництва провести неможливо; звільнення працівників також є неможливим і не призведе до відновлення платоспроможності, оскільки на підприємстві залишилась мінімальна чисельність працівників, необхідна для функціонування підприємства та збереження наявного майна; заходи щодо реструктуризації підприємства, збільшення статутного капіталу, виконання зобов'язань боржника власником майна боржника можливі лише з ініціативи та за участю Міністерства оборони України, проте більше, ніж за рік перебування підприємства у процедурі санації орган уповноважений управляти державним майном так і не запропонував жодного реального і дієвого заходу, який би передбачав погашення вимог кредиторів та відновлення платоспроможності боржника.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

18. 06.12.2018 Міністерством оборони України подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 та постанову Господарського суду Черкаської області від 16.10.2018 у справі № 01/5026/333/2011, прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання керуючого санацією боржника від 06.08.2018 № 02-19/53 (вх. № 22782/18 від 07.08.2018) відмовити повністю.

Посилання зроблені на неналежне дослідження судом майнового та фінансово-економічного стану боржника у період з 18.08.2014 по 25.12.2015, в який була можливість задовольнити вимоги кредиторів.

Також скаржник зауважує на недоліках в наданому на погодження міністерству Плані санації боржника.

Крім того, стверджується у скарзі, що нерухоме майно, яким користується ДП «Черкаське будівельно-монтажне управління», не належить останньому, а є державною власністю і може бути реалізоване виключно за рішенням Кабінету Міністрів України.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

19. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

20. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

21. Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників справи, здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

22. Згідно з положеннями статті 1 Закону про банкрутство банкрутом є боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом.

23. Статтею 18 Закону про банкрутство (частини четверта-шоста) визначено, що:

план санації розглядається зборами кредиторів, які скликаються керуючим санацією в чотиримісячний строк з дня винесення господарським судом ухвали про санацію, якщо інше не передбачено цим Законом; керуючий санацією письмово повідомляє всіх кредиторів, включаючи кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, про дату і місце проведення зборів кредиторів і за два тижні до проведення зборів надає їм можливість попередньо ознайомитися з планом санації; план санації вважається схваленим, якщо на зборах кредиторів таке рішення підтримане більш як половиною голосів конкурсних кредиторів та за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, письмово погодили план санації;

збори кредиторів можуть прийняти одне з таких рішень: (…) відхилити план санації і звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію в господарський суд не буде подано плану санації боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону.

24. Частиною другою статті 21 Закону про банкрутство передбачено, що звіт керуючого санацією має містити:

баланс боржника на останню звітну дату;

рахунок прибутків і збитків боржника;

відомості про наявність у боржника грошових коштів, які можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів боржника;

відомості про дебіторську заборгованість боржника на дату подання звіту та про нереалізовані права вимоги боржника;

відомості про стан кредиторської заборгованості боржника на дату подання звіту.

25. Слід відзначити, що у звіті керуючого санацією від 29.08.2018 відображено всі дані, зазначені у вказаній вище нормі Закону.

26. Як встановлено судами попередніх інстанцій, зі звіту керуючого санацією боржника від 29.08.2018 та доданих до нього документів станом на 01.06.2018 з урахуванням погашених кредиторських вимог під час виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою місцевого суду від 15.12.2011, вбачається, що залишок заборгованості перед конкурсними кредиторами становив 2 020 617, 75 грн, поточні вимоги - 3 467 447, 78 грн. Загальна сума зобов'язань боржника складає 5 488 065, 53 грн. У період з червня до липня 2018 року у зв'язку з відсутністю господарської діяльності та фінансування відбулося збільшення поточної заборгованості до 3 815 223, 77 грн, тобто збільшення поточних зобов'язань складає 347 775, 99 грн та за своєю структурою складається з заборгованості перед працівниками, бюджетом із сплати податків та обов'язкових платежів, і відшкодування витрат на доставку та виплату пільгових пенсій. Загальна сума зобов'язань боржника станом на 31.07.2018 становить 5 835 841, 52 грн.

Основні засоби боржника мають сталий показник за первісною вартістю у розмірі 4 904, 8 тис. грн, а зміни відбуваються лише у показниках нарахованого зносу та залишкової вартості - оновлення, удосконалення, ремонту існуючих основних засобів не здійснюється. Запаси боржника за цей період мають незначні зміни в сторону зменшення на 4, 3 тис. грн, що вказує на відсутність господарської діяльності тривалий час. Інші оборотні активи також мають у своєму складі не істотну зміну в сторону збільшення на 3, 8 тис. грн. Дебіторська заборгованість за період з початку 2018 року погашена лише на 11, 9 тис. грн, аналогічна тенденція спостерігається і з іншою поточною дебіторською заборгованістю. Грошові кошти підприємства, як найбільш ліквідний актив, складають неістотну частину і їх надходження не покривають навіть поточних витрат.

27. Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій, здійснивши аналіз фінансового і майнового стану боржника, дослідивши звіт керуючого санацією, встановивши наявність і вартість належного боржнику майна, перевіривши розміри активів та пасивів боржника, дійшли обґрунтованого висновку, що фінансовий стан боржника має стійку тенденцію до збільшення заборгованості - зокрема, на 292, 5 тис. грн за перші три місяці 2018 року та на 281, 5 тис. грн за наступні три місяці) і до неспроможності боржника погашати свої поточні зобов'язання, які кожного наступного періоду збільшують вже наявні. При цьому у боржника недостатньо грошових коштів (з урахуванням їх надходжень на рахунок боржника у цей період), за рахунок яких можливе задоволення кредиторських вимог.

28. Також суди вірно погодилися з висновками керуючого санацією про те, що на даний час підприємство нічого не виробляє і не має потужностей для виробництва, тому його перепрофілювання та закриття нерентабельного виробництва провести неможливо; що звільнення працівників також є неможливим і не призведе до відновлення платоспроможності, оскільки на підприємстві залишилась мінімальна чисельність працівників необхідна для функціонування підприємства та збереження наявного майна; що заходи щодо реструктуризації підприємства, збільшення статутного капіталу, виконання зобов'язань боржника власником майна боржника можливі лише з ініціативи та за участю Міністерства оборони України, проте більше ніж за рік перебування підприємства у процедурі санації уповноважений управляти державним майном орган так і не запропонував жодного реального і дієвого заходу, який би передбачав погашення вимог кредиторів та відновлення платоспроможності боржника.

29. З урахуванням зазначеного і тієї обставини, що ризик втрати майна виник з моменту порушення справи про банкрутство, тобто ще у 2011 році, а у органу, уповноваженого управляти державним майном, було достатньо часу і можливостей для використання передбачених законом інструментів для відновлення діяльності підприємства та погашення заборгованості, суди дійшли вірного висновку про неспроможність боржника виконати свої грошові зобов'язання щодо задоволення вимог кредиторів і для відновлення його платоспроможності та визнав боржника банкрутом і відкрив ліквідаційну процедуру.

30. Викладене вище свідчить про безпідставність тверджень скаржника про відсутність в плані санації заходів, спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, оскільки керуючим санацією констатовано відсутність потужностей виробництва і його нерентабельність, а самим Міністерством оборони України протягом провадження у справі про банкрутство не було запропоновано конкретних заходів з відновлення платоспроможності боржника.

31. Доводи касаційної скарги про неврахування планом санації договорів, укладених боржником із контрагентами у 2014-2015 роках, значний рух коштів активів боржника згідно з зобов'язаннями за цими договорами жодним чином не спростовують висновків суду про фактичну неспроможність боржника виконати свої грошові зобов'язання щодо задоволення вимог кредиторів станом на червень 2018 року.

32. Відхиляються доводи скаржника і про вплив на платоспроможність боржника наявних кримінальних проваджень щодо службових осіб підприємства-боржника. Слід відзначити, що керуючий санацією звертався до слідчих органів із заявою про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000016, однак вона не розглянута з огляду на спірність питань стосовно підслідності цього кримінального провадження.

Водночас, вирішення цивільного позову не є компетенцією керуючого санацією, а суду; при цьому результатом розгляду цивільного позову може бути як його задоволення (повне чи часткове), так і відмова у його задоволенні. Необхідно мати на увазі і часове обмеження строку санації в поєднанні з невизначеним часом розгляду цивільного позову в кримінальних провадженнях стосовно службових осіб підприємства-боржника.

Слід погодитися з позицією керуючого санацією, що у кримінальному провадженні № 0000016 потерпілими можуть бути громадяни, чиї грошові кошти використані не за призначенням, а також держава в особі Міністерства оборони України, а не підприємство-боржник.

Крім того, керуючим санацією зазначено, що станом на час підготовки звіту керуючого санацією в реєстрі судових рішень відсутні відомості стосовно кримінального провадження № 0004414, а скаржником не надано доказів на спростування цих даних.

33. Доводи касаційної скарги про належність державі майна, яке знаходиться в оперативному управлінні підприємства-боржника, і про особливий правовий статус цього майна, не вливає на можливість застосування ліквідаційної процедури до боржника, а може мати наслідком особливий порядок реалізації цього майна.

34. При цьому слід мати на увазі, що під час проведення ліквідаційної процедури необхідно враховувати статус майна боржника, можливі обмеження щодо обороту окремого майна, яке може знаходитися у боржника, а також потрібно узгоджувати перелік майна, яке реалізується, із Міністерством оборони України, як того вимагає частина дванадцята статті 96 Закону про банкрутство у редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ, чинній з 19.01.2013, оскільки відповідно до пункту 11 Прикінцевих і перехідних положень Закону № 4212-VІ ліквідаційна процедура регулюється цим Законом за умови прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури після набрання чинності Законом № 4212-VІ, що і мало місце у цій справі.

35. Водночас, колегія суддів відзначає, що Закон про банкрутство в першу чергу спрямований саме на відновлення платоспроможності боржника та налагодження його господарської діяльності, а за умови неможливості відновити платоспроможність боржника - на повне чи часткове погашення вимог кредиторів за рахунок реалізації активів боржника.

При цьому, враховуючи баланс інтересів учасників справи, зокрема, і кредиторів у справі про банкрутство, беручи до уваги положення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно захисту права власності, судова колегія наголошує на неможливості допущення невизначеності щодо строків погашення боргу, особливо з боку держави, яка повинна гарантувати дотримання міжнародних стандартів у сфері захисту права власності.

Разом з тим, слід брати до уваги і правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.208 у справі № 910/18560/16. Так, Судом зазначено, що набуття юридичними особами приватного права чи фізичними особами у визначеному законодавством порядку права приватної власності на будівлі, які належали до військового майна, створює правові підстави для переходу права на земельну ділянку до власника об'єкта нерухомості, розташованого на ній, у розмірі відповідно до положень статті 120 ЗК України, статті 377 ЦК України саме в силу правочину з придбання військового майна та автоматичного переходу права користування земельною ділянкою відповідно до принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

36. З урахуванням наведеного, оскільки оскаржені судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги Міністерства оборони України і про залишення без змін постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 та постанови Господарського суду Черкаської області від 16.10.2018 у справі № 01/5026/333/2011.

В. Висновки про правильне застосування норм права

37. Враховуючи, що комітетом кредиторів за наслідками розгляду звіту керуючого санацією прийнято рішення про припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, а судом встановлено неспроможність боржника виконати свої грошові зобов'язання щодо задоволення вимог кредиторів і для відновлення його платоспроможності, то прийнято вірне рішення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Г. Судові витрати

38. Понесені Міністерством оборони України у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 та постанову Господарського суду Черкаської області від 16.10.2018 у справі № 01/5026/333/2011 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді С.В. Жуков

Л.Й. Катеринчук