УХВАЛА

22 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 923/560/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Жуков С.В., Селіваненко В.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Лавриненко Л.В., судді: Аленін О.Ю., Філінюк І.Г.)

від 20.02.2019

у справі № 923/560/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім"

до Приватного підприємства "Шато"

про стягнення 2 152 281, 23 грн

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Шато"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім"

про визнання договору удаваним, стягнення збитків та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 04.07.2018 рішення Господарського суду Херсонської області від 12.09.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 у справі № 923/560/17 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 06.11.2018 у справі №923/560/17 у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено: визнано удаваним договір оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції від 26.08.2016 № 260816ОТ, укладений між ТОВ "Грін Тім" та ПП "Шато"; стягнуто з ТОВ "Грін Тім" на користь ПП "Шато" збитки в сумі 7 480 375, 24 грн; платежі, сплачені за недійсною угодою, в сумі 4 749 658,20 грн. Здійснено поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 у справі № 923/560/17 шляхом стягнення з ТОВ "Грін Тім" на користь ПП "Шато" 2 337 160,29 грн, закрито провадження за зустрічним позовом в частині зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 987 887,48 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 рішення Господарського суду Херсонської області від 06.11.2018 у справі №923/560/17 скасовано, ухвалено нове рішення, яким первісний позов задоволено частково, стягнуто з ПП "Шато" на користь ТОВ "Грін Тім" заборгованість за надання послуг зі зберігання сільськогосподарської продукції в сумі 990 000, 00 грн, в іншій частині у задоволенні первісного позову відмовлено, провадження у справі в частині стягнення заборгованості за первісним позовом у розмірі 60 000,00 грн закрито. У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Здійснено поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 у справі № 923/560/17, стягнуто з ТОВ "Грін Тім" на користь ПП "Шато" 1 134 566,10 грн. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14.08.2017 у справі № 923/560/17. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.08.2018 у справі №923/560/17 в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Грін Тім" в сумі 5 952 252,39 грн.

Не погоджуючись з постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 у справі №923/560/17, Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" подало до Касаційного господарського суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 10.04.2019 заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Ткача І.В. - головуючий, Баранця О.М., Стратієнко Л.В. про самовідвід у справі №923/560/17 за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім", Приватного підприємства "ШАТО" на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 задоволено, справу №923/560/17 передано для автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.04.2019 для розгляду справи №923/560/17 визначено колегію суддів у складі: Студенець В.І. - головуючий, Жуков С.В., Селіваненко В.П.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім", колегією суддів встановлено, що вона відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

При цьому, скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 у справі №923/560/17, яке мотивовано тим, що Господарським судом Херсонської області видано наказ №923/560/17 про примусове виконання оскаржуваної постанови щодо здійснення повороту виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 у справі шляхом стягненнгя з ТОВ "Грін Тім" на користь ПП "Шато" 1 134 566,10 грн. Постановою Головного державного виконавця Каховського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області відкрито виконавче провадження №58733675 з виконання наказу у данній справі, стягнуто виконавчий збір, накладено арешт на кошти ТОВ "Грін Тім" та накладено арешт на майно товариства.

Частиною 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

З огляду на наведене та враховуючи надання належних доказів в обґрунтування заявленого клопотання, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість його задоволення.

Керуючись статтями 121, 234, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 у справі №923/560/17.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 у справі №923/560/17 на 18 червня 2019 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Надати Приватному підприємству "Шато" строк для подання відзиву на касаційну скаргу до дня судового засідання. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

4. Зупинити виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 у справі №923/560/17 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Студенець

Судді С.Жуков

В.Селіваненко