ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2019 Справа № 917/355/19

за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "АвтоКраз", вул. Київська, 62, м. Кременчук, Полтавська область,39631

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", вул. Свіштовська, 4, м. Кременчук, Полтавська область,39600

про визнання недійсним рішення наглядової ради ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" про скликання на 23.02.2019 року позачергових загальних зборів ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю"

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Отюгова О.І.

Представники учасників справи:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: відсутній

Обставини справи: розглядається позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства АвтоКраз про визнання недійсним рішення наглядової ради ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" про скликання на 23.02.2019 року позачергових загальних зборів ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю".

Ухвалою від 06.03.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду у загальному позовному провадженні, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі на 02.04.2019р.

29.03.2019р. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від 25.03.2019р., згідно якого відповідач повністю заперечує проти позову (арк. справи 157-164). Також відповідачем надано суду свій попередній (орієнтовний) розрахунок понесених судових витрат на суму 400 000,00 грн.

Ухвалою суду від 02.04.2019 року суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 17.04.2019 року, відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування документів.

04.04.2019 року від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/2510/19 ( арк. справи 185-186).

15.04.2019 року від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача ( арк. справи 200-204).

В судове засідання представник відповідача не з'явився, був повідомлений судом належним чином.

У судовому засіданні 17.04.2019 року представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив суд також визнати недійсним інше рішення наглядової ради ПРАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» про затвердження пунктів 10, 11, 12, 13, 14 проекту порядку денного та проектів рішень з цих питань порядку денного річних загальних зборів ПРАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», які призначені на 24.04.2019 р.

При вирішенні питання щодо прийняття заяви суд виходить з наступного.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір вимог до початку першого судового засідання якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві. В позові позивач просить суд визнати недійсним рішення наглядової ради ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" про скликання на 23.02.2019 року позачергових загальних зборів ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", тоді як у заяві про збільшення позовних вимог вже ставить вимога про визнання іншого рішення - рішення наглядової ради ПРАТ Кременчуцький завод технічного вуглецю про затвердження пунктів 10, 11, 12, 13, 14 проекту порядку денного та проектів рішень з цих питань порядку денного річних загальних зборів ПРАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю, які призначені на 24.04.2019 р.

Отже, суд звертає увагу позивача, що збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову (п.3.11 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

З урахуванням викладеного, заява позивача про збільшення позовних вимог в частині пред'явлення додаткових вимог не може бути прийнята судом в межах даної справи.

При цьому суд роз'яснює позивачу, що він не позбавлений права звернутися з окремим позовом з вимогами, викладеними в заяві про збільшення позовних вимог.

При вирішенні клопотання про зупинення провадження у даній справі суд керується наступним.

Відповідно до статті 227 Господарського процесуального кодексу України. господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду однієї справи до вирішення іншої, пов'язаної справи, іншим судом зазвичай полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Вивчивши надані позивачем матеріали, судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Автокраз" звернулося до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед", в якій просить: визнати право власності ОСОБА_1 акціонерного товариства "Автокраз" на 115 817 штук простих іменних акцій (номінальна вартість однієї акції 1,05 грн.) емітента ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю"; витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед" на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Автокраз" на 115 817 штук простих іменних акцій (номінальна вартість однієї акції 1,05 грн.) емітента ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю". Ухвалою суду від 19.03.2019 року відкрито провадження за вказаним позовом у справі № 910/2510/19.

При цьому в обґрунтування позовних вимог у справі №917/355/19 позивач посилається що є акціонером відповідача та власником 115 817 штук простих іменних акцій.

Суд приходить до висновку, що в даній справі наявна об'єктивна неможливість її розгляду до набрання законної сили у справі № 910/2510/19 з огляду на предмет спору в обох справах.

Таким чином, провадження у справі слід зупинити відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

У випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Керуючись ст. 46, 227, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства "АвтоКраз" про збільшення позовних вимог.

2. Зупинити провадження у справі № 917/355/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/2510/19.

3. Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала підписана 19.04.2019 року

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ч.5 ст.231, ст.ст.235,255 ГПК України).

Суддя Тимощенко О.М.