ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2019 р. Справа№ 910/12534/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Коробенка Г.П.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи,

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Джі Кейтеринг", м. Київ,

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 (повне рішення складено 28.12.2018)

у справі №910/12534/18 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кофе-Ленд", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Джі Кейтеринг", М. Київ

про стягнення 101 078,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кофе-Ленд" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Джі Кейтеринг" (далі - відповідач) про стягнення 101 078,00 грн. за договором суборенди № 931 від 08.06.2016, з яких: 78,00 грн. заборгованості з орендної плати, 5000,00 грн. штраф за порушення грошового зобов'язання, 96 000,00 грн. штраф за порушення строків повернення орендованого майна).

Позовні вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати мотивовані невиконанням відповідачем свого обов'язку за договором суборенди № 931 від 8 червня 2016 року щодо сплати орендних платежів за користування чотирма кавовими автоматами з жовтня 2016 року по червень 2017 року, та одним кавовим автоматом з жовтня 2016 року по березень 2017 року. Порушення цих грошових зобов'язань, за твердженням позивача, є підставою для покладення на відповідача штрафу у розмірі 5000 грн. відповідно до п. 7.2 договору суборенди № 931 від 8 червня 2016 року. Вимоги про стягнення 96 000,00 грн. штраф ґрунтуються на несвоєчасному повернення трьох кавових автоматів після розірвання позивачем договору в односторонньому порядку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 у справі №910/12534/18 позов задоволено повністю.

Задовольняючи позов місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань за договором суборенди № 931 від 08.06.2016 щодо здійснення плати за користування майном, свій обов'язок не виконав, внаслідок чого заборгував позивачу 78,00 грн. Разом з тим, у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання за договором суборенди № 931 від 08.06.2016 відповідач забов'язаний сплатити позивачу штраф у сумі 5000,00 грн. Договір суборенди № 931 від 08.06.2016 між сторонами розірвано 27.06.2018, однак відповідачем не повернуто обладнання у строк передбачений договором, у зв'язку з чим останній зобов'язаний сплатити штраф за порушення строків повернення орендованого майна у розмірі 960000.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Кофе-Ленд" відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що вважає недоведеним факт порушення ним строків повернення орендованого майна з користування, оскільки повідомлення від 27 червня 2018 року про розірвання договору суборенди в односторонньому порядку йому не було належним чином вручено. Вказані обставини виключають наявність підстав для нарахування штрафу за порушення строків повернення майна. Повернення кавових автоматів мало місце за спільною згодою сторін, а не у зв'язку з розірванням договору позивачем в односторонньому порядку.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/12534/18 було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ай Джі Кейтеринг" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 у справі №910/12534/18, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Джі Кейтеринг" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 у справі № 910/12534/18 та ухвалено розгляд апеляційної скарги здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

08.06.2016 між позивачем (орендодавець) та відповідачем (суборендар) укладено договір суборенди № 931 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого орендодавець зобов'язався надати суборендареві за плату у тимчасове користування кавові автомати, які належать ТОВ "Нестле Україна", для приготування кави та гарячих напоїв, що має використовувати винятково продукцію, вироблену компанією Nestle.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором оренди (найму) та регулюється, зокрема, главою 58 ЦК України. Частиною 3 ст. 774 ЦК України встановлено, до договору піднайму застосовуються положення про договір найму

За змістом ст. 283 ГК України та ст. 759 ЦК України орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення господарської діяльності.

В рамках виконання Договору позивачем у червні та жовтні 2016 року були передані відповідачу п'ять кавових автоматів.

Зокрема, за актом приймання-передачі від 08.06.2016 відповідач отримав чотири кавові автомати, а саме:

- Barista E/3, серійний номер 7, ринковою вартістю 32000 грн.;

- Barista E/3, серійний номер 2, ринковою вартістю 32000 грн.;

- Barista E/3, серійний номер 6, ринковою вартістю 32000 грн.;

- Barista E/3, серійний номер 0, ринковою вартістю 32000 грн. (т.1, а.с. 46)

За актом приймання-передачі від 05.10.2016 відповідач отримав кавовий автомат Mini, серійний номер 05481765, ринковою вартістю 10000 грн.(т.1, а.с. 47).

Акти приймання-передачі кавових апаратів підписані сторонами і останніми не оспорюються.

Згідно п. 2.1 Договору розмір орендної плати за користування автоматами та опціями встановлений у додатку № 3 до Договору.

За умовами додатку № 3 до Договору, розмір орендної плати за користування кавовими автоматами Barista E/3 становить 120 грн. на місяць, а кавовим автоматом Mini - 43 грн. на місяць.

Колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що за твердженням позивача, в подальшому за домовленістю сторін сторони зменшили розмір орендної плати за кожен з кавових автоматів до 1 грн. на місяць.

Порядок оплати орендної плати врегульовано пунктом 2.2 Договору, за яким внесення орендних платежів здійснюється суборендарем, незалежно від результатів господарської діяльності, щомісячно шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок орендодавця до 5 числа кожного місяця за поточним місяцем, обов'язок внесення орендних платежів наступає з дати підписання акту приймання-передачі орендованого майна. Невиставлення рахунку не є підставою для несплати орендної плати суборендарем у розмірах та у строки, передбачені п. 2.2 Договору (п. 2.3 Договору).

Договір діє до 31.12.2016. У випадку, якщо суборендар продовжує користуватися обладнанням та опціями після закінчення терміну дії договору при відсутності заперечень з боку орендодавця, то договір вважається пролонгованим на тих же умовах на невизначений строк (п. 9.5, п. 9.6 Договору).

Після 31.12.2016 суборендар продовжив користуватися обладнанням та опціями, стосовно чого орендодавець не заперечив, внаслідок чого Договір був продовжений на невизначений строк. Ці обставини визнаються сторонами, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України, не підлягають доказуванню.

06.03.2017 відповідач повернув позивачу кавовий автомати Barista E/3, серійний номер 7, про що свідчить відповідний акт від цієї дати(т.1, а.с. 48). Кавовий автомат Mini, серійний номер 05481765, повернуто відповідачем 29.07.2017 за актом приймання-передачі від 29.06.2017 (т.1, а.с. 49).

За твердженням позивача, які не спростовані відповідачем, останнім з жовтня 2016 року не сплачена орендна плата за користування вказаними вище п'ятьма кавовими автоматами, а саме:

- за кавовий автомат Barista E/3, серійний номер 7, заборгованість за період з жовтня 2016 року по березень 2017 року становить 9 грн.;

- за кавовий автомат Barista E/3, серійний номер 2, заборгованість за період з жовтня 2016 року по червень 2018 року становить 21 грн.;

- за кавовий апарат Barista E/3, серійний номер 6, заборгованість за період з жовтня 2016 року по червень 2018 року становить 21 грн.;

- за кавовий апарат Barista E/3, серійний номер 0, заборгованість за період з жовтня 2016 року по червень 2018 року становить 21 грн.;

- за кавовий автомат Mini, серійний номер 05481765, заборгованість за період з жовтня 2016 року по червень 2017 року становить 9 грн..

Своєчасне внесення орендарем плати за користування майном є одним з основних обов'язків, які на нього покладаються Договором, про що зазначено вище, та законом. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Згідно ст. 762 ЦК України, ч.3 ст. 285 ГК України та умов договору орендар зобов'язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.

Відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань за договором суборенди №931 від 08.06.2016 щодо здійснення плати за користування майном, свій обов'язок не виконав, внаслідок чого заборгував 78,00 грн.

З огляду на це, вимоги про стягнення 78,00 грн. заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з п. 7.2 Договору за порушення грошового зобов'язання суборендар на вимогу орендодавця зобов'язаний сплатити одноразовий штраф в розмірі 5000,00 грн. Оскільки штрафом є одноразовий платіж, умовою настання обов'язку зі сплати якого факт порушення зобов'язання (ст. 610, ст. 611 ЦК України), що встановлено судом вище, вимоги про сплату 5000 грн. штрафу також є правомірними.

Відповідно до п. 8.1 Договору орендодавець вправі в односторонньому порядку відмовитись від виконання договору, а договір буде вважатись розірваним за умови попереднього повідомлення суборендаря про таку відмову за 5 календарних днів до дня розірвання Договору, у випадку неодноразового або неналежного виконання Суборендарем своїх зобов'язань по договору, у тому числі, якщо суборендар не виконав свій обов'язок передбачений п. 2.2 Договору - своєчасна сплата орендної плати.

Наслідком реалізації свого права орендодавцем є настання у суборендаря обов'язку повернути обладнання протягом 5-ти днів (п. 4.1.6 Договору)

27.06.2018 позивач надіслав відповідачу повідомлення про відмову від Договору (його розірвання), у тому числі і у зв'язку з невиконанням обов'язків, передбачених п. 2.2 Договору, та з вимогою про повернення обладнання до 05.07.2018 (т.1, а.с. 104).

Ця вимога була надіслана 27.06.2018, про що свідчить опис вкладення та фіскальний чек про оплату послуг поштового зв'язку № 494. Кореспонденція була надіслана за адресою відповідача, зазначеною у Договорі, що є адресою його місцезнаходження відповідно до Єдиного державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань(т.1, а.с. 105).

Згідно наявного в матеріалах справи відстеження виконання Укрпоштою операції з відправки поштового відправлення № 494, 13.07.2018 відправлення було повернено за зворотною адресою у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані обставини свідчать про ухилення боржника від одержання на підприємстві зв'язку листа, що містив вимогу. Таким чином, вказані обставини спростовують твердження відповідача про неотримання, не повідомлення його про розірвання договору.

Таким чином, Договір є розірваним через п'ять днів з дати надсилання повідомлення (27.06.2018).

Відповідно до актів приймання-передачі, кавовий автомат Barista E/3, серійний номером 2, повернуто позивачу 06.08.2018(т.1, а.с. 50), кавовий автомат Barista E/3, серійний номер 6, повернуто 17.08.2018 (т.1, а.с.51), кавовий автомат Barista E/3, серійний номер 0, повернуто 28.08.2018 (т.1, а.с. 52).

Отже, в порушення п. 4.1.6 Договору, повернення орендованого майна позивачу здійснено відповідачем з пропущенням встановленого п'ятиденного строку.

Згідно п. 7.6 Договору у випадку порушення строків повернення обладнання орендодавцю, суборендар сплачує штраф у розмірі ринкової вартості обладнання, зазначеного в акті приймання-передачі.

Ринкова вартість кожного з цих кавових автоматів, як зазначено вище, становить 32000 грн.. За таких обставин, згідно п. 7.6 Договору, розмір штрафу відповідача за порушення строків повернення орендованого майна складає 96000,00 грн. (32000,00 грн. + 32000,00 грн. + 32000,00 грн.).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Частиною 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов'язку сплатити заявлену до стягнення заборгованість.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача 101078,00 грн.

Враховуючи викладені обставини, висновок суду першої інстанції про задоволення позову є обґрунтованим, а доводи апелянта є безпідставними та такими, що не спростовують висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду та не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Також відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду в розумінні ст. 277 ГПК України, з викладених в апеляційній скарзі обставин.

За результатами перегляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

У зв'язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються апеляційним господарським судом на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай Джі Кейтеринг".

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 278, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Джі Кейтеринг" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 у справі № 910/12534/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 у справі № 910/12534/18 залишити без змін.

6. Матеріали справи №910/12534/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

Г.П. Коробенко