ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 квітня 2019 року м. Черкаси справа № 925/316/19

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Хелис Н.М., за правилами підготовчого провадження в приміщенні суду розглянув справу за позовом першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

Ротмістрівської сільської ради, Черкаська область, Смілянський район, с. Ротмістрівка, вул. Михайлівська, 18

до фізичної особи-підприємця Скічко Богдана Вікторовича, АДРЕСА_1 (юридична адреса АДРЕСА_2)

про зобов'язання виконати умови договору в натурі,

за участю представників сторін:

прокурор: Бутар В.С. - прокурор відділу;

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився.

Перший заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури звернувся в господарський суд Черкаської області в інтересах держави в особі Ротмістрівської сільської ради з позовом до фізичної особи-підприємця Скічко Богдана Вікторовича, в якому просить суд зобов'язати відповідача виконати в натурі умови договору№40/18, укладеного з Ротмістрівською сільською радою 27.12.2019р., а саме виконати роботи по капітальному ремонту ігрового дитячого майданчика по вул. Михайлівська в с. Ротмістрівка Смілянського району Черкаської області, та відшкодувати судові витрати.

При зверненні в суд прокуратурою Черкаської області був сплачений судовий збір в розмірі 1921 грн. згідно платіжного доручення від 21.03.2019р. №378.

Прокурор та позивач були належним чином повідомлені про час і місце проведення засідання суду.

Позивач участь свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалу суду від 29.03.2019р. про відкриття провадження у справі вручено уповноваженому представнику позивача 05.04.2019р., що підтверджується розпискою уповноваженої особи на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Відповідач, відзив на позов не надав, представника у судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив. Ухвала суду від 29.03.2019р., направлена відповідачу, повернулась до суду з відміткою пошти "причина повернення (досилання)" "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення".

До початку засідання суду прокурор надіслав до суду клопотання від 24.04.2019р., яким просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю спору між сторонами, оскільки після відкриття провадження у даній справі позивач у добровільному порядку виконав позовні вимоги прокурора. Даний факт підтверджується листом позивача від 23.04.2019р. №497/02-38 про виконання робіт по встановленню дитячого майданчика та відсутністю претензій до відповідача. Прокурором надано акт обстеження від 23.04.2019р., що засвідчує встановлення комплексу ігрового майданчика вартістю 40782 грн. згідно договору від 27.12.2018р. №40/18.

Прокурор також просить повернути прокуратурі Черкаської області з державного бюджету судовий збір в розмірі 1921,00 грн. згідно платіжного доручення від 21.03.2019р. №378.

В підготовчому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив задовольнити його.

Дослідивши клопотання прокурора, наявні докази в матеріалах справи, враховуючи вирішення спору сторонами в позасудовому порядку, оцінивши письмові докази в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора та закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору, а також повернути з державного бюджету заявнику - прокуратурі Черкаської області сплачений нею судовий збір.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до приписів п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно положень ст.ст. 129, 130 Господарського процесуального кодексу України сплачений судовий збір належить повернути з державного бюджету позивачу.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 231, 234 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про закриття провадження та повернення судового збору з бюджету - задовольнити повністю.

Провадження у справі № 925/316/19 - закрити.

Повернути прокуратурі Черкаської області, м. Черкаси , бульв. Шевченка, 286, , р/р3751 в ДКСУ у м. Київ

з Державного бюджету України судовий збір, сплачений по платіжному дорученню від 21.03.2019р. №378 - в сумі 1921 грн. (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна гривня).

Оригінал платіжного доручення залишити в справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення. Повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя Г.М. Скиба