ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/759/16
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Таран С.В.,

Суддів: Філінюка І.Г., Мишкіної М.А.,

при секретарі судового засідання Станковій І.М.,

за участю представників:

від прокуратури - Тунік В.М.,

від Фонду державного майна України - участі не брали,

від Приватного підприємства "Готельний комплекс "Курорт Еліт" - Єпіхіна Ю.О.,

від Малого підприємства "Аліса" - участі не брали,

від Затоківської селищної ради - участі не брали,

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.01.2019, прийняту суддею Степановою Л.В., м. Одеса,

у справі №916/759/16

за позовом: заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до відповідачів:

- Приватного підприємства "Готельний комплекс "Курорт Еліт";

- Малого підприємства "Аліса";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Затоківської селищної ради

про витребування майна з чужого володіння та його звільнення

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 р. заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся з позовом (в редакції заяви №05/1-1449вих16 від 01.07.2016) до Приватного підприємства "ЛАЗУРНА 19" та Малого підприємства "Аліса", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Затоківської селищної ради про витребування у Малого підприємства "Аліса" на користь держави в особі Фонду державного майна України майна бази відпочинку "Зорі Тирасполя", яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, 19, та складається з наступних будівель: їдальні літ. "А" загальною площею 581,1 кв.м; будівлі охорони літ. "В" загальною площею 18,6 кв.м; умивальник-душові літ. "С" загальною площею 51,7 кв.м; будівлі літ. "Ж" загальною площею 91,4 кв.м; більярдної літ. "З" загальною площею 47,2 кв.м; складу літ. "Л" загальною площею 42,9 кв.м; будівлі літ. "О" загальною площею 22,9 кв.м, а також будівель тимчасового характеру: будиночок вагон, будиночок вагон, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок 2-місний, Будиночок 2-місний, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, столова, підсобне приміщення, пральня, туалет, туалет, червоний куточок, умивальник, душові, склад-сарай, підвал, Будиночок КСО-1 1 ВЕР, Будиночок КСО-1 1 ВЕР, Будиночок КСО-1 1 ВЕР, Будиночок КСО-1 1 ВЕР; витребування у Приватного підприємства "ЛАЗУРНА 19"Курорт Еліт" на користь держави в особі Фонду державного майна України майна бази відпочинку "Зорі Тирасполя", яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, 19, а саме: адміністративної будівлі літ. "А" загальною площею 154,4 кв.м; зобов'язання Малого підприємства "Аліса" звільнити державне майно бази відпочинку "Зорі Тирасполя", яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, 19.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 04.04.2016 порушено провадження у справі №916/759/16.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.03.2017 замінено відповідача - Приватне підприємство "Лазурна 19" його правонаступником - Приватним підприємством "Готельний Комплекс "Курорт Еліт".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.04.2017 у справі №916/759/16 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" Чорній Юлії Петрівні.

06.02.2018 на адресу місцевого господарського суду надійшов висновок експерта №280/17 від 24.01.2018, наданий за результатами проведеної на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 11.04.2017 комплексної судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи (вх.№2541/18 від 06.02.2018).

Приватне підприємство "Готельний комплекс "Курорт Еліт" звернулося до суду з клопотанням №11/1-19юр. від 11.01.2019 (вх.№2-117/19 від 11.01.2019), в якому просило призначити у справі №916/759/16 додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: "Чи знаходиться на земельній ділянці, загальною площею 0,6914 га, кадастровий номер :02:019:0157, розташованій за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, 19, майно, яке зазначено в уточненій позовній заяві прокуратури Одеської області від 01.07.2016 за вих.№05/1-1449вих16, та чи відповідає майно (конструктивні елементи будівель та споруд, які знаходяться у зруйнованому технічному стані; залишки будівель та споруд тощо; нежитлова будівля, яка була розташована з лівої сторони від входу на обстежувану земельну ділянку, технічний стан якої характеризувався як "незадовільний"), що знаходиться на зазначеній земельній ділянці поняттю "база відпочинку" або "об'єкт нерухомого майна"?"; доручити проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз"; судові витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи, покласти на Приватне підприємство "Готельний комплекс "Курорт Еліт".

Зазначене клопотання обґрунтоване необхідністю усунення розбіжностей у розумінні учасниками справи висновку первинної судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.04.2017 у справі №916/759/16.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.01.2019 у справі №916/759/16 (суддя Степанова Л.В.) частково задоволено клопотання Приватного підприємства "Готельний комплекс "Курорт Еліт" №11/1-19юр. від 11.01.2019 (вх.№2-117/19 від 11.01.2019) про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи; призначено у справі №916/759/16 додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: "Чи знаходиться на земельній ділянці, загальною площею 0,6914га, кадастровий номер :02:019:0157, розташованій за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, 19, майно, а саме їдальня літ. "А" загальною площею 581,1 кв.м; будівля охорони літ. "В" загальною площею 18,6 кв.м; умивальник-душова літ. "Є" загальною площею 51,7 кв.м; будівля літ. "Ж" загальною площею 91,4 кв.м; більярдна літ. "З" загальною площею 47,2 кв.м; склад літ. "Л" загальною площею 42,9 кв.м; будівля літ. "О" загальною площею 22,1 кв.м; туалет літ. "Н" загальною площею 22,9 кв.м, будівлі тимчасового характеру: будиночок вагон, будиночок вагон, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок 2-містний, Будиночок 2-містний, Будиночок КСО-1 2ВЕР, Будиночок КСО-1 2ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО- 1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 2 ВЕР, Будиночок КСО-1 1 ВЕР, Будиночок КСО-1 1 ВЕР, Будиночок КСО-1 1 ВЕР, Будиночок КСО-1 1 ВЕР, адміністративний будинок загальною площею 154,4 кв.м? Якщо знаходиться то в якому стані?"; проведення судової експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі №916/759/16 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Вказана ухвала суду мотивована неоднаковим розумінням та тлумаченням учасниками справи висновку первинної судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.04.2017 у справі №916/759/16, при цьому усунути вказані суперечності можливо лише призначенням додаткової судової будівельно-технічної експертизи. Між тим місцевий господарський суд зазначив, що перше запропоноване відповідачем питання може бути поставлене перед судовим експертом, проте із зазначенням в ньому індивідуальних характеристик майна, а друге питання не може бути поставлене на вирішення будівельно-технічної експертизи, оскільки в даному випадку відповідач просить роз'яснити поняття "база відпочинку" або "об'єкт нерухомого майна".

Не погодившись з прийнятою ухвалою, заступник прокурора Одеської області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.01.2019 у справі №916/759/16 скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Готельний комплекс "Курорт Еліт" №11/1-19юр. від 11.01.2019 (вх.№2-117/19 від 11.01.2019) про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник зазначає про те, що висновок експерта №280/17 від 24.01.2018, наданий за результатами проведеної на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 11.04.2017 комплексної судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи, є повним та зрозумілим, при цьому клопотання відповідача №11/1-19юр. від 11.01.2019 (вх.№2-117/19 від 11.01.2019) про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи не містить жодних обґрунтованих сумнівів щодо повноти або правильності висновку первинної судової експертизи. Крім того, скаржник наголошує на тому, що процесуальний закон не передбачає такої підстави для призначення у справі додаткової експертизи як наявність суперечностей у розумінні учасниками справи висновку раніше проведеної експертизи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів Філінюка І.Г., Мишкіної М.А. від 28.03.2019 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та в подальшому ухвалою суду від 11.04.2019 справу №916/759/16 призначено до розгляду на 22.04.2019 о 17:00.

У судовому засіданні 22.04.2019 представник прокуратури апеляційну скаргу підтримав; представник Приватного підприємства "Готельний комплекс "Курорт Еліт" висловив заперечення проти її задоволення; представники Фонду державного майна України, Малого підприємства "Аліса" та Затоківської селищної ради участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (т.IX а.с.158).

Фонд державного майна України, Приватне підприємство "Готельний комплекс "Курорт Еліт", Мале підприємство "Аліса", Затоківська селищна рада своїм правом згідно з частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалися, відзив на апеляційну скаргу не надали, що згідно з частиною третьою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

В силу статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників прокуратури та Приватного підприємства "Готельний комплекс "Курорт Еліт", обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.04.2017 у справі №916/759/16 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" Чорній Юлії Петрівні.

На вирішення зазначеної судової експертизи поставлено наступні питання:

- чи знаходяться будівлі та споруди бази відпочинку "Зорі Тирасполю", які зазначені в наказі Фонду державного майна України №2176 від 18.10.2004 та рішенні Господарського суду Одеської області від 17.12.2015 у справі №916/2773/15, на земельній ділянці загальною площею 0,6914 га, кадастровий номер :02:019:0157, розташованій за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, 19, що на даний час перебуває у користуванні Приватного підприємства "Готельний комплекс "Курорт Еліт" на підставі договору оренди земельної ділянки від 29.12.2015?;

- які саме будівлі та споруди, зокрема, бази відпочинку "Зорі Тирасполю", розташовані на земельній ділянці, загальною площею 0,6914 га. кадастровий номер :02:019:0157, розташованій за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, 19, що на даний час перебуває у користуванні Приватного підприємства "Готельний комплекс "Курорт Еліт" на підставі договору оренди земельної ділянки від 29.12.2015, вказати їх площу та технічний стан?

06.02.2018 на адресу місцевого господарського суду надійшов висновок експерта №280/17 від 24.01.2018, наданий за результатами проведеної на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 11.04.2017 комплексної судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи (вх.№2541/18 від 06.02.2018) (далі - висновок №280/17 від 24.01.2018).

Відповідно до висновку №280/17 від 24.01.2018 у результаті проведеного 21.12.2017 обстеження земельної ділянки, розташованої за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, 19,експертом було встановлено, що конструктивні елементи будівель та споруд, які розташовані в межах досліджуваної земельної ділянки, знаходяться у зруйнованому технічному стані. Визначити в повному обсязі конструктивні та об'ємно-планувальні показники (загальну площу, площу забудови, висоту, тощо), функціональне призначення об'єктів дослідження технічно не видається можливим. Виняток становить нежитлова будівля, яка розташована з лівої сторони від входу на обстежувану земельну ділянку. Технічний стан зазначеної будівлі характеризується як "незадовільний". За технічними характеристиками обстежувана нежитлова будівля є найбільш наближеною до будівлі охорони літ. "В" б/в "Зорі Тирасполю". Відповісти на поставлене питання, чи розташовані будь-які інші будівлі та споруди бази відпочинку "Зорі Тирасполю", які зазначені в наказі Фонду державного майна України №2176 від 18.10.2004 та рішенні Господарського суду Одеської області від 17.12.2015 у справі №916/2773/15, експерту не видається можливим. Експертом встановлено, що досліджувані конструктивні елементи будівель та споруд, які знаходяться у зруйнованому технічному стані, та нежитлова будівля, яка розташована з лівої сторони від входу на обстежувану земельну ділянку, фактично розташовані в межах земельної ділянки за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, 19, кадастровий номер :02:019:0157.

Приватне підприємство "Готельний комплекс "Курорт Еліт" звернулося до суду з клопотанням №11/1-19юр. від 11.01.2019 (вх.№2-117/19 від 11.01.2019) про призначення у справі №916/759/16 додаткової судової будівельно-технічної експертизи, яке мотивоване необхідністю усунення розбіжностей у розумінні учасниками справи результатів проведеної у справі первинної судової будівельно-технічної експертизи.

Задовольняючи частково клопотання Приватного підприємства "Готельний комплекс "Курорт Еліт" №11/1-19юр. від 11.01.2019 (вх.№2-117/19 від 11.01.2019), місцевий господарський суд посилався на те, що призначення у справі №916/759/16 додаткової судової будівельно-технічної експертизи необхідне для однакового розуміння учасниками справи висновку №280/17 від 24.01.2018.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду не може погодитись з таким висновком суду першої інстанцій з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з частиною другою статті 99 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

В силу частини першої статті 107 Господарського процесуального кодексу України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Саму таку правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 22.03.2018 у справі №910/16947/14 та від 24.04.2018 у справі №910/9611/16.

Колегія суддів зауважує, що місцевим господарським судом вищевказаних вимог не дотримано, оскільки в оскаржуваній ухвалі жодним чином не зазначено про те, які саме висновки експерта суд першої інстанції вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Колегія суддів також враховує, що рішенням Господарського суду Одеської області від 11.04.2018, з урахуванням ухвали від 07.05.2018 про виправлення описки та додаткового рішення від 07.05.2018, позовні вимоги у даній справі було задоволено. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2018 вказане рішення місцевого господарського суду залишено без змін. Проте постановою Верховного Суду від 10.10.2018 рішення Господарського суду Одеської області від 11.04.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2018 скасовано, справу №916/759/16 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

З постанови Верховного Суду від 10.10.2018 вбачається, що однією із підстав для скасування рішень судів нижчих інстанцій стало те, що останні виклали висновок №280/17 від 24.01.2018 у своїх рішеннях, однак безпідставно не надали йому оцінку. При цьому суд касаційної інстанції зауважив, що у висновку №280/17 від 24.01.2018 експертом зазначено повну характеристику об'єкту дослідження на підставі наданих для цього документів, зокрема, технічного паспорту, наказів Фонду державного майна України, інвентаризаційної справи тощо.

Таким чином, дослідивши наявні матеріали справи та прийнявши до уваги викладене Верховним Судом у постанові від 10.10.2018, Південно-західний апеляційний господарський суд зазначає, що без обґрунтування чому саме висновок №280/17 від 24.01.2018 є неповним або неясним, без заслуховування в судовому засіданні судового експерта суд першої інстанції не мав передбачених процесуальним законом підстав для призначення у справі №916/759/16 додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з приписами статей 98, 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством; висновок експерта для суду не має зазделегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Таким чином, в силу положень процесуального закону обов'язок провести оцінку висновку №280/17 від 24.01.2018 під час ухвалення рішення у справі №916/759/16 покладається на господарський суд, а не на сторони або інших учасників судового процесу, тому наявність суперечностей у розумінні учасниками справи висновку експертизи є об'єктивно обумовленою існуванням між ними спірних правовідносин та не є підставою для призначення додаткової експертизи.

При цьому, колегія суддів наголошує на тому, що переконливість кожного доказу, в тому числі висновку експерта, доказується учасниками справи у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

Водночас колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду враховується також наступне.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення додаткової судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

У постанові від 17.07.2018 у справі №910/4071/17 Верховним Судом зазначено, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини справі "Красношапка проти України").

Саме таку правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 910/6426/16, від 13.02.2018 №925/1054/17, від 05.03.2018 №910/4129/17, від 27.02.2018 №910/17258/17, від 06.02.2018 №908/837/17, від 22.02.2018 №910/155/17.

Наведеного судом першої інстанції враховано не було, тому, призначивши додаткову судову будівельно-технічну експерти за відсутності для цього передбачених процесуальним законом підстав та, як наслідок, зупинивши провадження у справі, місцевий господарський суд порушив права учасників справи на її розгляд упродовж розумного строку. Як вбачається з матеріалів даної справи, спір по суті заявлених вимог місцевим господарським судом не вирішений, необґрунтоване зупинення провадження у даній справі призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу.

За таких обставин, ухвала Господарського суду Одеської області від 31.01.2019 у справі №916/759/16 є необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 107, 232, 233, 236, 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.01.2019 у справі №916/759/16 скасувати.

У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Готельний комплекс "Курорт Еліт" №11/1-19юр. від 11.01.2019 (вх.№2-117/19 від 11.01.2019) про призначення у справі №916/759/16 додаткової судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 23.04.2019.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя І.Г. Філінюк

Суддя М.А. Мишкіна