ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2019 р. Справа № 914/583/16

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Скрипчук О.С.

суддів Зварич О.В.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» за № 15/02-19 від 15.02.2019

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.03.2016 (м. Львів, суддя Щигельська О.І.)

про припинення провадження

у справі № 914/583/16

за позовом: Гніздичівського державного спиртового заводу, смт.Гніздичів Жидачівського району Львівської області

до відповідача-1: Відділу державної виконавчої служби Жидачівського районного управління юстиції, м. Жидачів Львівської області

до відповідача-2: Державного підприємства «СЕТАМ», м. Київ

до відповідача-3: Приватного підприємства «Левковичі», м.Городок Львівської області

про визнання результатів електронних торгів недійсними.

за участю представників сторін:

від скаржника: ОСОБА_2 - довіреність № 05-12/16 від 05.12.2018;

від позивача: ОСОБА_2 - голова комісії з припинення або ліквідатор;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Гніздичівський державний спиртовий завод звернувся до Господарського суду Львівської області із позовом до Відділу державної виконавчої служби Жидачівського районного управління юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ» та Приватного підприємства «Левковичі» про визнання недійсними результатів електронних торгів, оформлених протоколом №145904 від 26.02.2016 з реалізації частини будівель та споруд Гніздичівського державного спиртового заводу №1 за адресою: Львівська область, Жидачівський район, смт.Гніздичів, вул. Коновальця, 4; визнання недійсними результатів електронних торгів, оформлених протоколом №145905 від 26.02.2016 з реалізації приміщення спиртосховища Гніздичівського державного спиртового заводу за адресою: Львівська область, Жидачівський район, смт.Гніздичів, вул.Коновальця, 4; визнання недійсними результатів електронних торгів, оформлених протоколом №146223 від 26.02.2016 з реалізації частини будівель та споруд Гніздичівського державного спиртового заводу(№2) за адресою: Львівська область, Жидачівський район, смт.Гніздичів, вул.Коновальця, 4.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.03.2016 у справі № 914/583/16, зокрема, припинено провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України (в редакції до 15.12.2017).

Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» подало до суду апеляційну скаргу № 15/02-19 від 15.02.2019, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.03.2016 та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначив, що оскаржувана ухвала впливає на його права та обов'язки, оскільки ДП «Укрспирт» є правонаступником майнових прав та обовязків реорганізованого Гніздичівського державного спиртового заводу.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не перевірив повноважень представника Гніздичівського державного спиртового заводу на відмову від позову та чи не діяв представник всупереч інтересам свого довірителя, адже, Гніздичівський державний спиртовий завод втратив право звертатись із вимогою про визнання недійсними прилюдних торгів та втратив державне майно, яке останньому належало лише на праві господарського відання та мало бути передане на користь ДП «Укрспирт».

ТзОВ «Традекс» було подано до суду заяву б/н від 08.04.2019, в якій просить залучити його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог. Дана заява судом відхилена. Адже, питання про залучення ТзОВ «Традекс» до участі у справі в якості третьої особи не може вирішуватись на стадії апеляційного перегляду ухвали про припинення провадження у справі.

При винесенні ухвали колегія суддів виходила з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (апелянт) не брало участі у справі в суді першої інстанції та не є учасником справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов'язок і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з'ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов'язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з'ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов'язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Так, судом встановлено, що апелянт стверджує, що оскаржувана ухвала впливає на його права та обов'язки, оскільки ДП «Укрспирт» є правонаступником майнових прав та обовязків реорганізованого Гніздичівського державного спиртового заводу, а позивач не мав права самостійно відмовлятись від позову, а відмова від позову у даному випадку порушувала його права та інтереси.

В обґрунтування своїх доводів апелянт посилається на постанову Кабінету Міністрів України № 672 від 28.07.2010 «Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості» та Додаток № 1 до зазначеної постанови, в якому міститься Перелік державних підприємств і обєднань спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, які підлягають реорганізації шляхом приєднання до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, серед якого є, зокрема, Гніздичівський державний спиртовий завод (позивач).

Крім цього, апелянт посилається на наказ Міністерства Аграрної політики України № 119 від 30.11.2010 року, в якому в п. 2 визначено, що ДП «Укрспирт» правонаступник майнових прав і обовязків реорганізованого Гніздичівського державного спиртового заводу.

Згідно статуту Гніздичівського державного спиртового заводу (в редакції від 07.12.2005) останнє є державним підприємством та є юридичною особою.

Так, судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Гніздичівський державний спиртовий завод (позивач у даній справі) зареєстрований, як юридична особа - 04.05.1998. Станом на даний час позивач перебуває у стані припинення.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (апелянт) зареєстроване, як юридична особа 19.08.2010.

Судовою колегією встановлено, що в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 16.03.2016 не містяться висновки про права, інтереси та (або) обов'язки Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт».

Так, і в резолютивній частині ухвали суду першої інстанції також не зазначено про права, інтереси та (або) обов'язки Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт».

В даному випадку оскаржувана ухвала безпосередньо не стосується прав, інтересів та обов'язків апелянта.

Суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою не вирішив по суті спір у даній справі, а припинив провадження у справі, у звязку з відмовою позивача від позову. Право позивача відмовитися від поданої ним позовної заяви встановлено процесуальним законом (ч.4 ст.22 ГПК України в редакції до 15.12.2017), а апелянт не позбавлений права самостійно звернутись до суду із позовом про визнання недійсними спірних результатів електронних торгів.

Водночас колегія суддів зазначає, що представник апелянта у судовому засіданні зазначив, що Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» подало позов до Господарського суду Львівської області про визнання недійсними результати спірних результатів електронних торгів.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження у справі № 914/583/16 за апеляційною скаргою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» за № 15/02-19 від 15.02.2019 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.03.2016.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 264 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження у справі № 914/583/16 за апеляційною скаргою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» за № 15/02-19 від 15.02.2019 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.03.2016 закрити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст ухвали 26.04.2019.

Головуючий суддя Скрипчук О.С.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Кравчук Н.М.