ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2019 р. Справа№ 910/17758/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Скрипки І.М.

Михальської Ю.Б.

без повідомлення учасників апеляційного провадження

розглянувши у письмовому провадженні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

на ухвалу

Господарського суду міста Києва

від 14.01.2018

у справі № 910/17758/18 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Гобарт»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ.ЕР.АЙ»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс»

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові промислові технології»

5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Автокраз»

про стягнення 103 759 720, 42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2018 у справі № 910/17758/18 позовну заяву повернуто позивачу без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована тим, що позивачем в одній позовній заяві об'єднано вимоги до трьох відповідачів про звернення стягнення за п'ятьма договорами застави, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк подання апеляційної скарги, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.01.2018 та передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки позовні вимоги є однорідними, виникли з аналогічних та ідентичних підстав, пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту права, а обраний позивачем спосіб захисту, на його думку, є найбільш ефективним і не порушує правил об'єднання позовних вимог, тому що лише загальна вартість предметів застави може забезпечити зобов'язання за кредитним договором.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Як вбачається з матеріалів справи, учасниками справи не було надано відзиви на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 поновлено Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» строк подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження у справі №910/17758/18, розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2019 виправлено описку допущену в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі № 910/17758/18.

Частиною 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За правилами пункту 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У грудні 2018 Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гобарт», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ.ЕР.АЙ», 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс», 4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові промислові технології», 5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив», в якому просило звернути стягнення на предмети застави:

- за договором застави акцій №3025А/1110 від 30.11.2010, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Гобарт» (код 35264276), а саме пакет акцій: емітент - ВАТ «Мотор-Січ», (); номінальна вартість однієї акції - 135,00 гривень; кількість - 27 847 шт.; загальна номінальна вартість - 3 759 345,00 грн., шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною, узгодженою сторонами в договорі застави у сумі - 41 348 344 грн.;

- за договором застави акцій №3028А/1110 від 30.11.2010, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ді.еР.Ай.» (код 32384836), а саме пакет акцій: емітент - ВАТ «Мотор-Січ», (); номінальна вартість однієї акції - 135,00 грн.; кількість - 27 867 шт.; загальна номінальна вартість - 3 087 045,00 грн., шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною, узгодженою сторонами в договорі застави у сумі - 50 673 272 грн.;

- за договором застави акцій № 2343А/1107 від 29.11.2007, укладеним з Товарне обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» (код 31029407), а саме пакет акцій: емітент - ВАТ «Київмедпрепарат», (); номінальна вартість однієї акції - 25,00 грн.; кількість - 75 044 шт.; загальна номінальна вартість - 1 876 100,00 грн., шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною узгодженою сторонами в договорі застави у сумі - 3 389 478,06 грн.;

- за договором застави акцій №2345А/1107 від 29.11.2007, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» (код 32344814), а саме пакет акцій: емітент - ВАТ «Київмедпрепарат», (); номінальна вартість однієї акції - 25,00 грн.; кількість - 93 235 шт.; загальна номінальна вартість - 2 330 875,00 грн., шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною узгодженою сторонами в договорі застави у сумі - 4 248 010,36 грн.;

- за договором застави акцій №2344А/1107 від 29.11.2007, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові промислові технології» (код 32312599), а саме пакету акцій: емітент - ВАТ «Київмедпрепарат», (); номінальна вартість однієї акції - 25,00 грн.; кількість - 90 000 шт.; загальна номінальна вартість - 2 250 000,00 грн., шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною узгодженою сторонами в договорі застави у сумі - 4 100 616,00 грн.;

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ПАТ «Автокраз» було укладено договір про мультивалютну кредитну лінію №1238м-08 від 13.02.2008 із змінами та доповненнями, який позичальником не виконувався належним чином, внаслідок чого утворився борг у загальній сумі 1 555 087 313,56 грн., а тому позивач просить в рахунок часткового погашення боргу, який виник за вищевказаним договором звернути стягнення на предмети застави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2018 у справі №910/17758/18 позовну заяву повернуто позивачу без розгляду на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована тим, що позивачем в одній позовній заяві об'єднано вимоги до трьох відповідачів про звернення стягнення за п'ятьма договорами застави, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору.

Проте, Північний апеляційний господарський суд не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об'єднанню підлягають вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів), або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, позивач обґрунтовує свої вимоги наявністю боргу перед ним Приватного акціонерного товариства «Автокраз» по кредитному договору з додатковими угодами до нього, на забезпечення виплати якого були укладені п'ять договорів застави з п'ятьма заставодавцями, що є відповідачами у даній справі.

У зв'язку з тим, що боржник не розрахувався за кредитним договором, позивач просить звернути стягнення на предмети застави, формулюючи позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет застави окремо щодо кожного заставодавця - відповідача.

Крім того, позивач у позовній заяві обґрунтовує своє рішення про об'єднання позовних вимог, зазначивши про їх пов'язаність підставою виникнення та доказами, а саме, наявністю сукупного боргу за кредитним договором та тим, що всі цінні папери надавалися в заставу саме на забезпечення виконання зобов'язань з повернення сукупної суми кредиту з усіма супутніми платежами.

Отже, всі позовні вимоги пов'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами в частині необхідності встановлення обставин розрахунку за кредитним договором та наявності боргу за ним як підстави для звернення стягнення на предмет забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, визначення дійсної суми боргу.

Суд апеляційної інстанції вказує, що місцевий господарський суд, повертаючи позовну заяву не зазначив, що позивачем було порушено правила об'єднання позовних вимог, тоді як відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України саме порушення правила об'єднання позовних вимог є підставою для повернення позовної заяви.

При цьому, суд першої інстанції залишив поза увагою і не дав оцінки процесуальним доводам позовної заяви в частині обґрунтування необхідності об'єднання позовних вимог.

З огляду на вказане вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що не навівши переконливих доводів щодо порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог, суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву, мотивуючи своє рішення обставинами, не визначеними процесуальним законом.

Крім того, частиною 6 статті 173 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.

Отже, у разі, якщо суд першої інстанції прийде до висновку, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, він не позбавлений можливості роз'єднати позовні вимоги.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №910/15326/18.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з частиною 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 14.01.2018 у справі № 910/17758/18 підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, пунктом 6 частини 1 статті 275, статтями 280, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.01.2018 у справі № 910/17758/18 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.01.2018 у справі № 910/17758/18 скасувати.

Матеріали справи №910/17758/18 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 19.04.2019.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.М. Скрипка

Ю.Б.Михальська