ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" квітня 2019 р. м. Київ

Справа № 911/82/17

За позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зоря»

до Приватного акціонерного товариства «Іскра»,

Головного управління Держгеокадастру у Київській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача - Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області

про скасування реєстрації в базі даних державного земельного кадастру

Суддя Ейвазова А.Р.

За участю учасників від:

позивача ОСОБА_1 (ордер серії КС №377818), ОСОБА_2 (ордер серії КС№412160;

відповідача 1 ОСОБА_3 (ордер серії КС №406946);

відповідача 2 не зявилися;

третьої особи не зявилися

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Зоря (далі ОСББ Зоря) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства Іскра (далі ПрАТ Іскра), Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області про скасування реєстрації в базі даних Державного земельного кадастру земельної ділянки площею 1,2637га, кадастровий №:01:049:5018, яка розташована за адресою: м. Боярка, вул. Гоголя.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що внаслідок незаконної реєстрації в земельному кадастрі земельної ділянки площею 1,2637 га, кадастровий номер :01:049:5018, яка належить до комунальної власності м. Боярка та передана в оренду відповідачу, порушується його право користування земельною ділянкою площею 0,38га по вул. Лінейній в м. Боярка, оскільки межі таких земельних ділянок накладаються (т. 1 а.с. 3-42)

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.01.2017 порушено провадження у справі №911/82/17 за вказаним позовом (т.1 а.с. 2).

Відповідач 1 ПрАТ Іскра у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що:

- позивачем неправильно обрано спосіб захисту;

- на момент розгляду справи в суді відсутнє порушене право позивача, оскільки межі земельної ділянки площею 0,38га в м. Боярка по вул. Лінійній, яку закріплено за кооперативом, ніколи не були погоджені; кадастровий номер такій земельній ділянці не надавався;

- відповідна земельна ділянка площею 0,38га позивачу у власність або користування не передавалась;

- відсутній спір між сторонами, оскільки позивач не звертався до ПрАТ "Іскра щодо узгодження меж;

- залучені до участі у справі в якості відповідачів особи, з огляду на заявлені вимоги, не є належними відповідачами;

- на підставі судових рішень, що набрали законної сили, спірна земельна ділянка передана ПрАТ "Іскра" в оренду;

- позивачем пропущено строк позовної давності (т. 1 а.с. 46-73,77-79).

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.02.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017, у задоволенні позову відмовлено повністю (т.1 а.с.119-122, т.2 а.с.162-165).

Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2017 вказані судові акти скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області (т. 1 а.с. 209-215).

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.12.2017 позов задоволено частково. Відповідно до рішення суду припинено провадження у справі щодо вимог до ПрАТ Іскра, а в частині вимог до Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області позовні вимоги задоволено; скасовано реєстрацію в базі даних Державного земельного кадастру земельної ділянки площею 1,2637 га, кадастровий номер :01:049:5018 по вул. Гоголя в м. Боярка, що належить до комунальної власності (т. 2 а.с. 19-27).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 скасовано в частині припинення провадження у справі щодо вимог до ПрАТ Іскра і в цій частині прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ОСББ Зоря до ПрАТ Іскра відмовлено; в іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2018 залишено без змін (т.2 а.с. 233-249).

Постановою Верховного Суду від 04.12.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 та рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 скасовано та передано справу на новий розгляд до Господарського суду Київської області (т.3 а.с. 85-96).

Ухвалою від 14.01.2019 судом прийнято справу №911/82/17 до провадження; вирішено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 13.02.2019 та встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій (т.4 а.с.2-3).

07.02.2019 від відповідача ПрАТ Іскра, з дотриманням строку, встановленого ухвалою суду, надійшли письмові пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду від 04.12.2018. У письмовому поясненні відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та просить суд при розгляді позову врахувати, що реєстрація земельної ділянки у даному випадку є похідною від встановлення права на неї; без розгляду питання права на земельну ділянку не може бути встановлено неправомірність її реєстрації (т.4 а.с.24-27).

08.02.2019 від позивача з дотриманням строку, встановленого ухвалою суду, надійшли письмові пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду від 04.12.2018.

Так, позивач просить суд позов задовольнити у повному обсязі, усунувши зазначені в відповідній постанові порушення, допущені під час попереднього розгляду справи. Позивач вказує, що саме скасуванням державної реєстрації буде усунуто накладення координат цієї ділянки на ділянку ОСББ Зоря і позивач матиме можливість безперешкодно зареєструвати належну йому на праві постійного користування земельну ділянку з присвоєнням їй кадастрового номеру (т.4 а.с.38-40).

Ухвалою суду від 13.02.2019 замінено відповідача Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області його правонаступником Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області (т.4 а.с.79-80).

13.02.2019 відповідачем подано клопотання про застосування наслідків спливу строків позовної давності до заявлених позивачем вимог (т.4 а.с.54-56), а також клопотання про призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи (т.4 а.с.57-63).

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи, відповідач посилається на те, що Київським апеляційним господарським судом у даній справі призначалась судова земельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено Українському центру судових експертиз, проте така експертиза не була проведення саме через неподання позивачем документів, необхідних для її проведення. При цьому, відповідач вказує на те, що наданий позивачем висновок експерта містить посилання на нормативні акти, що втратили чинність та така експертиза проведена без надання експерту географічних чи геодезичних даних щодо розташування земельної ділянки.

Розгляд клопотання про призначення судової експертизи відкладено, про що прийнято ухвалу, занесену до протоколу від 13.02.2019, та запропоновано учасникам справи висловити свою думку щодо такого клопотання у письмовій формі (у випадку необхідності - визначитись щодо переліку питань, які передаються на вирішення такої експертизи, надати пропозиції щодо експерта або експертної установи) (т.4 а.с.75-78).

Ухвалою від 13.02.2019 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Боярську міську раду Києво-Святошинського району Київської області (т.4 а.с.82-85).

13.02.2019 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу засідання, про відкладення підготовчого засідання до 15.03.2019, враховуючи залучення третьої особи відповідно до п.2 ч.2 ст.183 ГПК України (т.4 а.с.78).

01.03.2019 від третьої особи - Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області надійшли письмові пояснення. Третя особа просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що:

- на момент розгляду даної справи у позивача відсутнє порушене право;

- відповідна земельна ділянка площею 0,38 га позивачу у власність або користування не передавалась;

- на підставі судових рішень, що набрали законної сили, відповідна земельна ділянка передана відповідачу в оренду на підставі договору;

- позивачем пропущено строк позовної давності (т.4 а.с.105-107).

15.03.2019 позивачем подано пояснення на клопотання про застосування строків позовної давності (т.4 а.с.115-117), а також пояснення на клопотання про призначення експертизи (т.4 а.с.118-121).

В поясненнях щодо призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи, позивач вказує на відсутність необхідності у призначенні експертизи, оскільки обєкти дослідження визначені та не змінились, а результат встановлений у висновку експерта ОСОБА_4 №41-18 від 07.08.2018.

Також, позивачем подані клопотання про продовження строку підготовчого провадження та витребування доказів (т.4 а.с.113-114,122-129).

У підготовчому засідання, вислухавши думку представників учасників, суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України, враховуючи складність справи, необхідність вчинення певних дій для повного та всебічного розгляду справи. За результатами розгляду клопотання судом прийнято ухвалу, занесену до протоколу (т.4 а.с.128-134).

У задоволенні клопотання про витребування доказів судом відмовлено, за виключенням вимог про витребування справі №121/17-05, про що прийнято ухвалу, занесену до протоколу (т.4 а.с.128-134).

Відмовляючи у задоволення поданого клопотання суд виходив з того, що позивач, в порушення вимог п.3 ч.2 ст.81 ГПК України, не зазначив підстав, з яких випливає, що відповідні докази є у:

- Боярської міської ради: рішення сесії, що стосуються земельної ділянки площею 1,2637га з кадастровим №:01:049:5018 - надання в оренду, затвердження проекту землеустрою; договір оренди відповідної земельної ділянки; рішення щодо вилучення частини земельної ділянки площею 0,38га у ОСББ «Зоря»;

- Головного управління Держгеокадастру у Київській області: затверджений проект землеустрою та техдокументацію щодо земельної ділянки вищевказаної площі, а також площею 2,2га під забудову житлових будинків, які знаходяться у м. Боряка між вулицями Жданова (Молодіжна), вул. Гоголя, Бульварна, Дежньова.

При цьому, відповідач підтвердив, що відповідні рішення Боярською міською радою не приймались і відповідний договір щодо земельної ділянки площею 1,2637га не укладався, а відповідна земельна ділянка перебуває в оренди на підставі рішення суду у справі №121/17-05.

Окрім того, з відповіді Виконавчого комітету Боярської міської ради від 15.04.2016 №02-10/682, як наявна у матеріалах справи, вбачається, що договір оренди земельної ділянки площею 1,2637газ кадастровим :01:049:5018 між Боярською міською радою та ВАТ «Іскра» не укладався (т.1 а.с.31).

Також, в матеріалах є відповіді Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 19.05.2016, 11.05.2018 у яких зазначено про те, що документація з землеустрою щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:049:5018 не збереглась, а речове право за ПАТ «Іскра» зареєстровано 15.09.2017 на підставі проекту землеустрою, розробленого ТОВ «НВФ «Геополіс» (т.1 а.с.32; т.4 а.с.145).

У задоволенні відповідного клопотання в частині витребування витягу про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 1,2637га судом відмовлено з огляду на те, що позивач не зазначив яких він заходів вжив самостійно для отримання такого документу, як це передбачено п.4 ч.2 ст.81 ГПК України, та не надав на підтвердження таких обставин доказів.

15.03.2019 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу засідання, про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 03.04.2019.

На виконання вимог суду третьою особою 01.04.2019 (здано на пошту 29.03.2019) надано докази направлення пояснення учасникам судового процесу (т.4 а.с.141-142).

03.04.2019 позивачем надано додатково технічну документацію щодо встановлення зовнішньої межі земельної ділянки в натурі, що знаходиться у користування ОСББ «Зоря» 2012 року, яка прийнята судом 15.04.2019, про що постановлено ухвалу, занесену до протоколу, оскільки позивачем обґрунтовано письмово причини не подання такої документації разом з позовом та враховуючи, що норми ГПК не встановлювали на момент подання позову, за яким порушено провадження у справі, строку для подання доказів сторонами.

01.04.2019 позивачем подано заперечення проти пояснень третьої особи згідно яких позивач заперечує підстави, викладені третьою особою в поясненнях щодо позову (т.4 а.с.138-140).

У підготовчому засіданні 03.04.2019 оголошено перерву до 15.04.2019, враховуючи намір сторін врегулювати спір добровільно, про що прийнято ухвалу, занесену до протоколу (т.4 а.с.166-168).

У підготовчому засіданні 15.04.2019 відповідачем підтримано подане клопотання про витребування у позивача оригіналів наданих документів, яке суд залишив без розгляду, оскільки позивач надав безпосередньо 15.04.2019 для огляду відповідні документи в оригіналі, окрім схеми розташування земельних ділянок від 15.05.2016, складеної інженером-землевпорядником ОСОБА_5 При цьому, у задоволенні клопотання в частині витребування у позивача рішень Боярської міської ради народних депутатів №344/1 від 08.09.97 та Виконавчого комітету Києво-Святошинської райради №260 від 23.04.1968 судом відмовлено, оскільки оригінали відповідних документів зберігаються у органів, які прийняли такі рішення (архівах), а не у позивача.

15.04.2019 відповідачем подано додаткове пояснення до клопотання про призначення експертизи (т.4 а.с.174-175).

Відповідач вказує на необхідність визначення чи накладається земельна ділянка площею 1,2637 га з кадастровим номером :01:049:5018, що ним орендується, на земельні ділянки: ділянку-1, надану ЖБК Зоря на підставі рішення виконавчого комітету Києво-Святошинської районної ради депутатів трудящих №260 від 23.04.1968, межі та координати якої зазначені в технічному звіті по встановленню зовнішніх меж землекористування ЖБК Зоря, складеному Головним управлінням геодезії, картографії та кадастру Київгеоінформатика у 1997; ділянку-2 щодо якої у 2013 році ОСББ Зоря замовило у ТОВ Гео-сервіс Україна технічну документацію із землеустрою. При цьому відповідач вказує, що ділянка-1 та ділянка-2 не є ідентичними, як зазначає позивач, а відрізняються конфігурацією та місцезнаходженням.

Представники позивача щодо заявленого клопотання заперечували, представник другого відповідача щодо задоволення такого клопотання не заперечував у підготовчому засіданні 13.02.2019.

Вислухавши думку представників позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення у справі судової земельно-технічної експерти з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Так, звертаючись з даним позовом до суду, позивач стверджує, що внаслідок незаконної реєстрації земельної ділянки площею 1,2637 га з кадастровим номером :01:049:5018 порушуються його право користування земельною ділянкою площею 0,38 га по вул. Лінейній в м. Боярка, яка закріплена за Житлово-будівельним кооперативом Зоря рішенням виконавчого комітету Києво-Святошинської районної ради депутатів трудящих від 23.04.1968 №260, оскільки їхні межі накладаються одна на одну.

Відповідно до чч.1,5 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, судом встановлено, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2018 (т.2 а.с.174-179) у даній справі, за клопотанням позивача, призначено проведення судової земельно-технічної експертизи, проте вказана експертиза не була проведення у звязку з неподанням позивачем необхідних експерту для проведення експертного дослідження документів. При цьому позивачем подано в матеріали справи, висновок експерта №41-18 (т.2 а.с.206-215).

Проте, суд не може прийняти до уваги наданий позивачем в матеріали справи висновок експерта, враховуючи суперечливість наданих сторонами доказів, а також зважаючи на те, що позивачем не були надані каталоги координат на земельну ділянку площею 0,38 га. Крім того для розгляду зазначеної справи має значення зясування також інших питань щодо земельної ділянки, яка надана ЖБК Зоря на підставі рішення №344/1 від 08.09.1997 (т.4 а.с.154) та земельної ділянки фактично зайнятої багатоквартирним житловим будинком.

Відповідно до п.6.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що містяться в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8.10.1998 № 53/5 (далі Методичні рекомендації), основними завданнями земельно-технічної експертизи є, зокрема: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки.

Отже, питання, які суд має поставити на розгляд експертизи, можуть бути вирішені при призначенні саме такого її виду як земельно-технічна експертиза.

Таким чином, у звязку з тим, що зясування обставини накладення чи не накладення земельної ділянки кадастровим номером :01:049:5018 на ділянку позивача, яка можливо мала у різні проміжки часу різну конфігурацію, має значення для правильного вирішення спору у даній справі, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи,.

Суд попередньо покладає судові витрати по оплату судової експертизи попередньо на відповідача ПрАТ «Іскра» як особи, що подала відповідне клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зважаючи на те, що для проведення судової експертизи необхідно надати матеріали справи експерту та отримати відповідний висновок для розгляду спору по суті заявлених вимог, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.81, 99, 100, 102, 125, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової земельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

3. Винести на вирішення судової земельно-технічної експертизи наступні питання:

- Чи накладається земельна ділянка площею 1,2637га з кадастровим номером :01:049:5018, розташована по вул. Гоголя в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області (у томі числі по фактичному користуванню) на земельну ділянку площею 0,38га, закріплену за Житлово-будівельним кооперативом «Зоря» рішенням виконавчого комітету Києво-Святошинської районної ради депутатів трудящих від 23.04.1968 №260, межі та координати якої зазначені у технічних звітах по встановленню зовнішніх меж землекористування «ЖБК «Зоря», складеному Головним управлінням геодезії, картографії та кадастру «Київгеоінформатика» у 1997 році;

- Чи накладається земельна ділянка площею 1,2637га з кадастровим номером :01:049:5018, розташована по вул. Гоголя в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області (у тому числі по фактичному користуванню) на земельну ділянку площею 3789,5кв.м в м. Боярка по вул. Гоголя, 50-а Житлово-будівельному кооперативу «Зоря» рішенням Виконавчого комітету Боярської міської ради народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області від 08.09.1997 №344/1, межі та координати якої зазначені у технічних звітах по встановленню зовнішніх меж землекористування Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зоря», складеному Товариством з обмеженою відповідальністю «Гео-сервіс Україна» у 2012 році ?

- Чи накладається земельна ділянка площею 1,2637га з кадастровим номером :01:049:5018, розташована по вул. Гоголя в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області (по фактичному користуванню) на земельну ділянку, зайняту багатоквартирним житловим будинком, розташованим у м. Боярка по вул. Гоголя, 50-а, на яку рішенням Боярської міської ради VI скликання від 15.12.2010 №14/809 надано дозвіл Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Зоря» на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для обслуговування багатоквартирного житлового будинку в м. Боярка по вул. Гоголя, 50-а?

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Зобовязати відповідача 1 Приватне акціонерне товариство «Іскра» протягом 3 днів з дня отримання рахунку експертної установи забезпечити оплату у повному обсязі вартості експертизи, про що надати суду докази протягом 2 днів з дня оплати.

6. Зобовязати учасників справи позивача та відповідача 1 надати експерту доступ до земельних ділянок, які є обєктами дослідження.

7. Розяснити відповідачу, що, у разі відмови чи ухилення від оплати витрат, повязаних з проведенням судової експертизи у визначені експертною установою строки та поверненням у звязку з цим справи експертною установою без надання висновку експерта, господарський суд буде розглядати справу на підставі наявних доказів.

8. Матеріали справи надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська 6) для проведення судової земельно-технічної експертизи.

9. Після проведення експертизи матеріали справи повернути у Господарський суд Київської області з висновком експерта та розрахунком вартості проведення судової експертизи.

10. Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено: 22.04.2019.

Суддя А.Р. Ейвазова