УХВАЛА

м. Київ

18.04.2019Справа № 908/2432/18

Суддя Господарського суду міста Києва Джарти В.В., розглянувши клопотання Приватного підприємства "Транзит" про забезпечення позову

у справі № 908/2432/18

за позовом Приватного підприємства "Транзит"

до Запорізької обласної державної адміністрації

про визнання рішення недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення права,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 18.04.2019,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року Приватне підприємство "Транзит" (далі - позивач, заявник, Підприємство) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Запорізької обласної державної адміністрації (далі - відповідач, Адміністрація) Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури про:

- визнання недійсним рішення про розірвання договору № 38/13 про організацію перевезень пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Запорізької області (внутрішньо обласних маршрутах), викладене в листі Запорізької обласної державної адміністрації від 28.09.2018 № 08-22/3344;

- відновлення становища Приватного підприємства "Транзит", яке існувало до порушення права, шляхом зобов'язання Запорізької обласної держаної адміністрації належним чином виконувати умови договору № 38/13 про організацію перевезень пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Запорізької області (внутрішньо обласних маршрутах).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що підстави, на яких відповідач здійснює розірвання спірного договору не відповідають дійсності та оформлені з порушенням порядку, встановленого чинним законодавством та умовами вказаного договору.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.11.2018 матеріали вказаної позовної заяви з додатками передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 вищевказану позовну заяву було залишено без руху та встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви.

02.01.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі № 908/2432/18 для здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.01.2019, запропоновано подати відзив, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив у встановлені судом строки, а також встановлено строк для подання додаткових письмових доказів, клопотань, заяв, пояснень - до 25.01.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2019 розгляд справи відкладено на 20.02.2019 та задоволено клопотання Запорізької обласної державної адміністрації Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 20.02.2019 продовжено підготовче провадження у справі № 908/2432/18 на 30 днів до 10.04.2019 (включно), відкладено підготовче засідання у справі на 14.03.2019 та запропоновано сторонам надати додаткові письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2019 було задоволено клопотання Запорізької обласної державної адміністрації Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручено забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Запорізької області, судове засідання призначено на 14.03.2019 о 12:30 год.

За результатами підготовчого засідання 14.03.2019, яке було проведено в режимі відеоконференції з Господарським судом Запорізької області було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотань Приватного підприємства "Транзит" про залучення до участі у справі третьої особи та відкладення підготовчого засідання у справі на 27.03.2019

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Запорізької обласної державної адміністрації про закриття провадження у справі, закрито підготовче провадження та призначити справу № 908/2432/18 до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 18.04.2019 о 14:15.

01.04.2019 до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 задоволено клопотання Запорізької обласної державної адміністрації Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. доручено забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Запорізької області, судове засідання призначено на 18.04.2019 о 13:45.

Через канцелярію Господарського суду міста Києва від Підприємства надійшло клопотання, в якому останній росив вважати вірною назву відповідача - Запорізька обласна державна адміністрація (ідентифікаційний код 00022504)

08.04.2019 до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову відповідно до якого заявник просить заборонити Запорізькій обласній державній адміністрації проводити конкурс з перевезення на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Запорізької області, за об'єктом № 29, маршрут Мелітополь (АС-2) - Новокостянтинівка; Мелітополь (АС-2) - Примпосад ч/з Приазовську АС; Мелітополь (АС-2) - б/в "Азов"; ч/з Новокостянтинівку; Мелітополь (АС-2) - Троїцьке до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Ухвалою суду від 10.04.2019 призначений розгляд клопотання Приватного підприємства "Транзит" про забезпечення позову в судовому засіданні 18.04.2019.

У призначеному судовому засіданні 18.04.2019 представник позивача просив клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Представники відповідача у свою чергу заперечував проти вжиття заходів забезпечення позову.

За змістом статті 140 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням (частина 3 вказаної статті).

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред'являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглянувши подане Приватним підприємством "Транзит" клопотання про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

11.10.2017 між Адміністрацією в особі Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури облдержадміністрації та Приватним підприємством "Транзит" був укладений договір № 38/13 про організацію перевезень пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Запорізької області (внутрішньо обласних маршрутах). Укладеним договором сторони погодили, що Підприємство набуло право здійснення пасажирських перевезень на маршруті № 29 Мелітополь (АС-2) - Новокостянтинівка; Мелітополь (АС-2) - Примпосад ч/з Приазовську АС; Мелітополь (АС-2) - б/в "Азов"; ч/з Новокостянтинівку; Мелітополь (АС-2) - Троїцьке.

У подальшому, 28.09.2018 відповідач скерував на адресу позивача повідомлення про розірвання вказаного договору № 38/13 від 11.10.2017, оформлене листом № 08-22/3344.

Не погоджуючись із такими діями Адміністрації щодо розірвання договору, Підприємство звернулось із даним позовом до суду, в межах якого просить суд: визнати недійсним рішення про розірвання договору № 38/13 про організацію перевезень пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Запорізької області (внутрішньо обласних маршрутах), викладене в листі Запорізької обласної державної адміністрації від 28.09.2018 № 08-22/3344; відновити становище Приватного підприємства "Транзит", яке існувало до порушення права, шляхом зобов'язання Запорізької обласної держаної адміністрації належним чином виконувати умови договору № 38/13 про організацію перевезень пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Запорізької області (внутрішньо обласних маршрутах).

Подана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що Запорізькою обласною державною адміністрацією призначені конкурси на 22.04.2019 та 26.04.2019, як то вказано у виданому розпорядженні Голови Запорізької ОДА від 06.03.2019 щодо проведення конкурсів з перевезення на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Запорізької області та оголошенні про проведення відповідних конкурсів, розміщеного 14.03.2019 на сайті Запорізької ОДА та в газеті "Запорізька правда" № 11 від 14.03.2019, фотокопії яких подані Підприємством до суду. Також інформацію щодо проведення конкурсів розміщено на офіційному сайті Запорізької обласної державної адміністрації за посиланням http://www.zoda.gov.ua/news/44755/ogoloshennya-pro-provedennya-konkursiv-z-perevezennya-pasazhiriv-na-mizhmiskih-i-primiskih-avtobusnih-marshrutah-zagalnogo-koristuvannya,-yaki-ne-vihodyat-za-mezhi-teritoriji-zaporizkoji-oblasti.html.

За приписами частини 3 статі 75 ГПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

За приписами статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, забороною відповідачу вчиняти певні дії та іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Частинами 1, 3 статті 138 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Беручи до уваги викладене вище, а також той факт, що до переліку об'єктів призначених Адміністрацією конкурсів на 22.04.2019 та 26.04.2019 входить маршрут № 29 Мелітополь (АС-2) - Новокостянтинівка; Мелітополь (АС-2) - Примпосад ч/з Приазовську АС; Мелітополь (АС-2) - б/в "Азов"; ч/з Новокостянтинівку; Мелітополь (АС-2) - Троїцьке, суд дійшов висновку про обґрунтованість позиції заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

Крім того, суд відзначає, обраний спосіб забезпечення позову має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб'єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 зазначеної Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правовідношення.

Водночас засіб захисту (у тому числі засіб забезпечення позову), що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04. 2005, заява № 38722/02).

Судом взято до уваги, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що Підприємство належними доказами обґрунтував причини звернення із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Судом також встановлено, що заходи до забезпечення позову, про застосування яких судом просить Заявник, відповідають позовним вимогам, на забезпечення яких Завод просить вжити ці заходи. При цьому судом враховано співвідношення права (інтересу), про захист яких просить позивач, та наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

За таких обставин, враховуючи пов'язаність заходів забезпечення позову з його предметом, суд дійшов висновку про наявність ймовірності ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про доведеність Підприємством підстав, з наявністю яких законодавець передбачає вжиття заходів забезпечення позову, а тому подане позивачем клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, суд, з врахуванням приписів статті 141 ГПК України, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність обставин, з якими законодавець пов'язує необхідність застосування зустрічного забезпечення.

Відповідно частині 6 статті 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Керуючись статтями 75, 136-140, 196, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства "Транзит" про забезпечення позову у справі № 908/2432/18 задовольнити повністю.

2. Заборонити Запорізькій обласній державній адміністрації (69107, Запорізька область, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 164; ідентифікаційний код 00022504) проводити конкурс з перевезення пасажирів на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Запорізької області за маршрутом № 29 Мелітополь (АС-2) - Новокостянтинівка; Мелітополь (АС-2) - Примпосад ч/з Приазовську АС; Мелітополь (АС-2) - б/в "Азов"; ч/з Новокостянтинівку; Мелітополь (АС-2) - Троїцьке до набрання рішенням у справі № 908/2432/18 законної сили.

3. Дана ухвала набирає законної сили 18.04.2019, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 18.04.2022.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Приватне підприємство "Транзит" (72318, Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Казарцева, будинок 17, квартира 101; ідентифікаційний код 31880714)

5. Боржником за даною ухвалою є Запорізька обласна державна адміністрація (69107, Запорізька область, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 164; ідентифікаційний код 00022504).

6. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 19.04.2019.

СУДДЯ В.В. ДЖАРТИ