ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18 квітня 2019 р. Справа № 922/3141/18

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Терон Девелопмент", Львівська обл., Перемишлянський р-н., с. Коросне

до відповідачів: 1. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрегатремсервіс", м.Харків

2. ОСОБА_2 підприємства "Луцьке", Волинська обл., Луцький р-н., с.Великий Омеляник

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3 районна рада, м.Луцьк

про стягнення 235 736 грн. 40 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Секретар судового засідання Гордійчук А. Ю.

за участю представників сторін:

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4, довіреність від 04.10.2018 року

від відповідача 1: ОСОБА_5, директор

від відповідача 2: ОСОБА_6, ордер №1803/19-1 від 12.03.2019 року

від третьої особи: н/з

Суть спору: ТОВ "Будівельна компанія "Терон Девелопмент" звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Агрегатремсервіс", КП "Луцьке" 235 736 грн. 40 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами взятих на себе згідно договору №2 від 23.07.2018 року, договору поруки №2 від 23.07.2018 року зобов'язань по оплаті виконаних робіт.

Крім того, позивач у заяві від 12.11.2018 року, яка надійшла на адресу Господарського суду Волинської області 30.01.2019 року, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми боргу на нерухоме та рухоме майно, банківські рахунки відповідачів.

Ухвалою суду від 01.02.2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Терон Девелопмент" від 12.11.2018 року про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено (а.с. 155-156).

Ухвалою суду від 01.02.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене 27.02.2019 року на 10 год. 30 хв. Явку представників сторін у судове засідання визнано не обовязковою. Запропоновано відповідачам подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду; належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій. Роз'яснено відповідачам, що у разі не подання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вправі вирішити справу за наявними матеріалами (а.с.154).

Господарським судом протокольною ухвалою від 27.02.2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 районну раду (вул.Ковельська ,53, м.Луцьк), відкладено розгляд справи у підготовчому провадженні на 18.03.2019 року о 14 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 27.02.2019 року повідомлено сторін про відкладення підготовчого судового засідання по розгляду справи на 18.03.2019 року о 14 год. 00 хв., зобов'язано позивача надіслати позовну заяву з додатками ОСОБА_3 районній раді, про що докази подати суду; запропоновано третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3 районній раді подати пояснення із врахуванням вимог ст.168 ГПК України в строк до 14.03.2019 року.

ОСОБА_3 районна рада у поясненнях від 07.03.2019 року №03-17/117 зазначає, що позовна заява з додатками на адресу ради не надходила. Вказує, що КП "Луцьке" є одержувачем бюджетних коштів та самостійним суб'єктом господарювання, а значить безпосередньо несе відповідальність за цільове використання коштів, виконання доручень ради, як орган управління, та дотримання вимог чинного законодавства, а тому вправі самостійно вирішувати спірні правовідносини щодо порушення умов договорів у судовому порядку (т. 1, а. с. 186-193).

КП "Луцьке" у відзиві від 15.03.2019 року та представники у судовому засіданні 18.03.2019 року зазначають, що фактичним місцезнаходженням підприємства є м.Луцьк, вул. Ковельська, 53, куди позовна заява не надходила. Зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адреса, зокрема Волинська обл., с. Великий Омеляник, вул. Володимирська, 5, підприємством не використовується. Заявили усне клопотання про відкладення підготовчого провадження у зв'язку з необхідністю ознайомитись з позовною заявою та подати відповідні додаткові докази (т. 1, а. с. 195-203).

Суд на підставі ст. 119 ГПК України протокольною ухвалою від 18.03.2019 року продовжив строк КП "Луцьке" для подання відзиву по 18.03.2019 року, прийняв та долучив його до матеріалів справи, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів по 01.05.2019 року, розгляд справи у підготовчому засіданні відклав на 04.04.2019 року о 12 год. 30 хв.

Позивач у відповіді від 24.03.2019 року на відзив відповідача та представник у судовому засіданні твердження КП "Луцьке" щодо не виділення коштів на оплату спірних робіт заперечує, оскільки проектом рішення ОСОБА_3 районної ради від 05.10.2019 року здійснено перерозподіл державного бюджету, а саме з об'єкту, по якому ТОВ БК "Терон Девелопмент" виконало всі будівельні роботи по підписаному і діючому договору з КП "Луцьке" і саме по цьому об'єкту директором відповідача не підписані акти виконання будівельних робіт. Зазначає, що висновком експерта №44 від 19.11.2018 року підтверджено факт використання на об'єкті мінеральної вати згідно спірних видаткових накладних та повне виконання робіт (т. 1, а. с. 218-250).

Відповідач у додатковому відзиві від 01.04.2019 року та представники у судовому засіданні зазначають, що позивачем не було дотримано умов договору в частині порядку приймання-передачі виконаних робіт, а саме до КП "Луцьке" в зазначений термін не надходило актів виконаних робіт. Позивачем не було повідомлено відповідача про готовність спірного об'єкту. Зазначає, що за результатами проведення планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП "Луцьке" за період з 01.01.2015 року по 31.07.2018 року встановлено порушення в актах №2 за травень 2018 року, №2 за червень 2018 року, №2 за серпень 2018 року, зокрема, завищено вартість виконаних робіт при утепленні укосів на суму 46 862 грн. 90 коп., так як не виконано увесь склад робіт, передбачених відповідною комплексною формою. Встановлено, що для утеплення фасадів застосовувалась мінеральна вата "Termolife" щільністю 100 кг/м.куб., що також не відповідає актам виконаних робіт, у зв'язку з чим відповідач просить витребувати у позивача оригінали робочого проекту, кошторису щодо спірного об'єкта, призначити експертизу (т. 2, а. с. 3-25).

Суд на підставі ст.ст. 13, 86, 98-99, 120, 195 ГПК України протокольною ухвалою від 04.04.2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 підприємства "Луцьке" про призначення експертизи від 01.04.2019 року відмовив; зобов'язав ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Терон Девелопмен", ОСОБА_2 підприємство "Луцьке" до 15.04.2019 року подати суду робочий проект та локальний кошторис щодо об'єкту "Капітальний ремонт загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. с. Гірка Полонка Луцького району Волинської області (утеплення фасаду)"; закрив підготовче засідання, розгляд справи по суті призначив на 18.04.2019 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала суду мотивована тим, що відповідачем заявлена вимога проведення експертизи щодо актів виконаних робіт ф. Кб-2в №2 за травень 2018 року, №2 за червень 2018 року та №2 за серпень 2018 року, в той час як позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 235 736 грн. 40 коп. ґрунтуються на актах приймання виконаних будівельних робіт №2 за вересень 2018 року, №3 за вересень 2018 року.

Під час розгляду клопотання про проведення експертизи представник відповідача 2 уточнив, що питання №2 та №3 клопотання стосуються тих же актів, що і питання №1.

Заявлена відповідачем вимога про проведення експертизи актів приймання виконаних будівельних робіт не є предметом даного спору та не стосується справи, виходить за межі предмета доказування у справі, отже не відповідає вимогам пункту 1 частини 2 статті 98 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВС №904/5454/16 від 06.07.2018 року. Крім того, відповідачем не обґрунтовано неможливість подання відповідного висновку експерта на замовлення КП "Луцьке" разом з відзивом на позовну заяву.

Ухвалою суду 08.04.2019 року повідомлено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрегатремсервіс", ОСОБА_3 районну раду про призначення судового засідання по розгляду справи по суті на 18.04.2019 року.

У клопотанні від 17.04.2019 року та у судовому засіданні директор ТзОВ «Агрегатремсервіс» розгляд справи просила відкласти. Зазначила, що про розгляд справи їй стало відомо випадково, позовну заяву з додатками не отримувала, можливості ознайомитися з матеріалами справи та подати відзив не мала, має намір найняти адвоката для представництва своїх інтересів в суді.

Представники позивача та відповідача 2 в задоволенні клопотання просили відмовити, зазначили про можливість заслухати пояснення директора відповідача 1 по суті справи, наявність у справі доказів отримання ухвал суду про призначення судових засідань..

Суд в задоволенні клопотання директора ТзОВ «Агрегатремсервіс» від 17.04.2019 року відмовив, оскільки в матеріалах справи містяться докази отримання процесуальних документів представником ТзОВ «Агрегатремсервіс», директор відповідача 1 має можливість дати свої пояснення щодо суті позовних вимог в судовому засіданні, при виникненні необхідності відкладення розгляду справи, суд розгляне додаткове вмотивоване клопотання представників сторін.

Директор КП «Луцьке» ОСОБА_7 через канцелярію суду подав заяву від 17.04.2019 року, в якій просить суд долучити до матеріалів справи копію робочого проекту «Капітальний ремонт будівлі загальноосвітньої школи I-III ступеня в с.Гірка Полонка Луцького району Волинської області (утеплення фасаду)». В судовому засіданні представник відповідача 2 повідомив суд, подано незасвідчені копії проекту, оскільки у КП «Луцьке» відсутній оригінал робочого проекту.

Відповідно до п. 2 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Долучені до заяви КП «Луцьке» від 17.04.2019 року письмові докази не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, не беруться судом до уваги.

У судовому засіданні представник відповідача 2 подав клопотання від 18.04.2019 року про відшкодування судових витрат, в якому просить суд стягнути з позивача судові витрати на правову допомогу у розмірі 30 000 грн. 00 коп. у випадку відмови у задоволенні позовних вимог. До клопотання долучено акт виконаних робіт від 05.04.2019 року, наказ №3 від 01.05.2018 року про встановлення мінімального розміру вартості професійної правничої допомоги, банківська виписка про перерахування коштів за надання правової допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №634, довіреність, видана директором КП «Луцьке» ОСОБА_6 від 05.12.2017 року, ордер на надання правової допомоги.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що такі клопотання та докази можуть бути подані до початку розгляду справи по суті, тому не можуть бути прийняті судом.

Оскільки згідно з п. 8 ст. 129 ГПК України докази на підтвердження розміру судових витрат подаються до закінчення судових дебатів, суд долучив клопотання до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги просив задовольнити. Зазначив, що роботи по спірному договору виконані повністю, будь-яких претензій від замовника після надіслання спірних актів виконаних робіт до підрядника не надходило, згідно висновку експерта №44 від 19.11.2018 року роботи виконані згідно з локальним кошторисом, недоліки відсутні.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні у позові просив відмовити повністю з підстав передчасності такого позову. Спірні акти замовником робіт не отримані та не підписані, підстав для оплати виконаних згідно цих актів робіт немає.

Директор відповідача 1 повідомила суд, що жодних договорів, в т. ч. долученого до матеріалів справи договору поруки №2/2018 від 23.07.2018 року з ТзОВ «Будівельна компанія «Терон Девелопмент» та КП «Луцьке» не підписувала, жодних господарських операцій з позивачем та відповідачем 2 її товариство не здійснювало. Позовна заява та інші процесуальні документи по даній справі ні вона, ні будь-хто з працівників ТзОВ «Агрегатремсервіс» не отримували, підписи та прізвище довіреної особи, що зазначена в судових повістках про отримання процесуальних документів їй невідомі. Правом підпису на ТзОВ «Агрегатремсервіс» наділена лише директор товариства, печатка товариства знаходиться у неї.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що договір поруки позивачу надало КП «Луцьке» з підписами та печатками боржника та поручителя, оригіналу договору поруки у нього немає. Щодо стягнення усієї суми боргу з КП «Луцьке» не заперечує.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні підтвердив, що з відповідачем 1 ніяких договорів КП «Луцьке» не підписувало.

Клопотання представника КП «Луцьке» про відкладення розгляду справи для надання можливості відповідачу 1 надати письмові пояснення, усно надані в судовому засіданні, відхилене судом як необгрунтоване.

Третя особа в судове засідання не зявилася, хоча була вчасно та належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи по суті, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №730.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

23.07.2018 року між КП «Луцьке» та ТзОВ «Будівельна компанія «ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» укладено договір №2 (т.1, а.с. 15-18).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з договору.

Між сторонами зобовязання виникли з договору №2 від 23.07.2018 року (далі договір).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.3, 2.4, 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 8.1, 8.4, 11.1, 13.1 договору позивач зобов'язується на свій ризик по завданню відповідача 2 виконати роботи та здати йому в установленому договором підряду строк закінчені роботи по капітальному ремонту загальноосвітньої школи I-III ст. с.Гірка Полонка Луцького району Волинської області (утеплення фасаду) (коригування), а відповідач 2 зобовязується прийняти і оплатити їх відповідно до умов даного договору. Позивач забезпечує виконання власними або залученими силами та засобами будівельних робіт у відповідності до проектної документації, здійснює комплектацію об'єкта необхідними будівельними матеріалами та конструкціями та ліквідує недоробки та дефекти, що виникли з його вини, які були виявлені в ході прийняття робіт або в гарантійні строки експлуатації об'єкта. Відповідач 2 здійснює фінансування робіт в обсязі, передбаченому кошторисною документацією і договірною ціною, що є невід'ємною частиною договору та в строки, передбачені умовами договору. Договірна ціна становить 1 776 006 грн. 00 коп. в т.ч. ПДВ 296 001 грн. 00 коп. та є динамічною. Позивач після появи обставин, що зумовлюють необхідність уточнення договірної ціни, подає відповідні обґрунтування та розрахунки відповідачу 2, який не пізніше ніж через 5 днів з дня одержання подання позивача зобов'язаний розглянути його, при необхідності, запросити від підрядника додаткову інформацію, ухвалити або відхилити пропозицію і повідомити про це позивача. Якщо позивач виконав додаткові об'єми чи види робіт, не узгодивши попередньо у встановленому порядку з відповідачем 2, позивач зобов'язаний виконати роботи за власний рахунок. Зміни та уточнення до договору оформляються додатковою угодою. Строк виконання робіт встановлюється з моменту підписання договору сторонами і діє до 31.12.2018 року. Розрахунки за виконані роботи здійснюються у разі наявності та в межах бюджетних асигнувань і на умовах, визначених договором. У разі зменшення бюджетних асигнувань сторони переглядають об'єми виконання робіт. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 7-ми банківських днів з дати отримання відповідачем 2 бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок. Відповідач 2 перераховує позивачу аванс для придбання матеріалів у розмірі 30% від вартості договору 532 801 грн. 80 коп. Позивач зобовязується освоїти аванс протягом місяця та надати довідку КБ-3 та акт КБ-2. По закінченні місячного терміну, невикористана сума авансу повертається відповідачу 2. Відповідач 2 здійснює щомісячні платежі за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін протягом 30-ти календарних днів з моменту підписання довідок про вартість виконаних робіт, при наявності фінансування. Акт виконаних робіт готує позивач і передає його для підписання відповідачу 2 в паперовому та електронному вигляді 25 числа звітного місяця. Відповідач 2 протягом 3 днів перевіряє правильність і реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт. Довідку про вартість виконаних робіт готує позивач і передає її для підписання відповідачу 2 в паперовому вигляді до 1-го числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були виконані роботи. Відповідач 2 протягом 3 днів перевіряє правильність довідки і підписує її, у випадку безпідставного не підписання її протягом 3 днів вона вважається прийнятою та підписаною відповідачем 2. Кінцеві розрахунки за виконані роботи з позивачем здійснюються після підписання акту прийняття об'єкту в експлуатацію, при наявності фінансування відповідача 2. Відповідач 2 має право затримати кінцеві розрахунки за роботи, виконані з вини позивача з недоробками і дефектами, виявленими при прийнятті об'єкту в експлуатацію, до їх усунення та зобов'язати позивача усунути недоліки за власний рахунок. Здавання-приймання робіт після закінчення будівництва об'єкту здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформляється актом готовності об'єкту до експлуатації. Підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами. Сторони можуть призупинити дію даного договору у зв'язку з відсутністю коштів для фінансування будівництва об'єкту. Договір набирає законної сили з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2018 року, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

Довідка про договірну ціну на капітальний ремонт загальноосвітньої школи I-III ст. с.Гірка Полонка Луцького району Волинської області, що здійснюється в 2018 році та складена станом на 04.07.2018 року в розмірі 1 776 006 грн. 00 коп. долучена до матеріалів справи (т.1, а. с. 19).

Відповідно до частин першої та другої ст.318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх. Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об'єктів; будівництво об'єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів.

Відповідно до ч.2 ст.317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з приписами ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

На виконання п. 4.3 договору КП «Луцьке» перерахувало на рахунок ТзОВ «Будівельна компанія» ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» авансовий платіж у розмірі 30% від вартості договору, що становить 532 801 грн. 80 коп. та підтверджено платіжним дорученням №19 від 23.07.2018 року (т. 1, а. с. 20)

На підтвердження виконання передбачених договором робіт на суму 1 775 552 грн. 40 коп. позивачем долучено до матеріалів справи:

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року на суму 1 539 816 грн. 00 коп. (т.1, а. с. 23-27);

- акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на суму 174 145 грн. 20 коп., довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2018 року на суму 174 145 грн. 20 коп. (т.1, а. с. 28-31).

- акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на суму 61 591 грн. 20 коп., довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2018 року на суму 61 591 грн. 20 коп. (т.1, а. с. 33-36).

ОСОБА_2 підприємство «Луцьке» платіжним дорученням №28 від 01.08.2018 року перерахувало на рахунок ТзОВ «Будівельна компанія» ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» 1 007 014 грн. 20 коп. з призначенням платежу: капітальний ремонт ЗОШ с.Гірка Полонка; акт КБ-2 №1 від 01.08.2018 року, довідка КБ-3 від 01.08.2018 року; договір №2 від 23.07.2018 року.

Відтак, ОСОБА_2 підприємство «Луцьке» виконані ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія» ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» згідно з актом №1 за серпень 2018 року роботи на суму 1 539 816 грн. 00 коп. оплатило повністю.

Відповідні обставини сторонами не заперечуються.

Позивач зазначає, що роботи згідно з договором №2 від 23.07.2018 року виконані повністю, заборгованість відповідача 2 становить 235 736 грн. 40 коп. (1 775 552 грн. 40 коп. 1 539 816 грн. 00 коп.).

Відповідач 2 у відзиві від 15.03.2019 року у позові просить відмовити, оскільки бюджетні кошти на оплату робіт на обєкті «Капітальний ремонт загальноосвітньої школи I-III ступеня с.Гірка Полонка Луцького району Волинської області» згідно з договором №2 від 23.07.2018 року не виділялися; зобовязання по проведенню ремонтних робіт проведені позивачем із суттєвими порушеннями; у провадженні Волинського окружного адміністративного суду знаходиться справа №140/2453/18 про скасування в частині рішення ОСОБА_3 районної ради від 05.10.2018 року №30/19, відповідно до якого не було виділено коштів на оплату робіт на обєкті, за які позивач просить стягнути кошти у даній справі.

У додатковому відзиві від 01.04.2019 року відповідач 2 зазначає, що позивачем порушено процедуру прийому-передачі виконаних робіт, а саме до КП «Луцьке» в зазначений договором термін не надходило актів виконаних робіт. Крім того, позивачем не виконано увесь склад робіт, якість робіт не відповідає актам виконаних робіт.

До матеріалів справи долучено докази надіслання акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на суму 174 145 грн. 20 коп. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на адресу ОСОБА_3 районної ради з відповідною відміткою про отримання 10.09.2018 року (т. 1, а. с. 32). Доказів надіслання акту на адресу ОСОБА_2 підприємства «Луцьке» до матеріалів справи не долучено.

При цьому, акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на суму 61 591 грн. 20 коп. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на суму 61 591 грн. 20 коп. надісланий позивачем на юридичну та на фактичну адреси ОСОБА_2 підприємства «Луцьке» 22.09.2018 року, що підтверджується поштовою накладною №037 та описом вкладення, поштовою накладною №029 та описом вкладення (т. 1, а. с. 37, 40).

Поштове відправлення, надіслане на юридичну адресу відповідача 2: вул.Володимирська, 5, с.Великий Омеляник, Луцький район, Волинська область, 26.09.2018 року повернуто за зворотною адресою з відміткою «інші причини», що підтверджується витягом з сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (т. 1, а. с. 38).

Поштове відправлення, надіслане на фактичну адресу відповідача 2: вул.Ковельська, 53, м.Луцьк, 08.10.2018 року повернуто за зворотною адресою без відмітки причини такого повернення, що підтверджується витягом з сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (т. 1, а. с. 42).

За приписами ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року роз'яснено, що за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позивач належним чином виконав свої зобовязання щодо надіслання відповідачу 2 акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

В силу ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Про відступлення позивачем від умов договору або інших недоліків в частині виконаних робіт, що підтверджені актом №3 за вересень 2018 року, як це передбачено ст. 853 ЦК України, відповідач 2 не заявив.

Твердження відповідача 2 щодо невідповідності кількості та якості виконаних робіт стосується робіт, виконаних за актами ф. Кб-2в №2 за травень 2018 року, №2 за червень 2018 року та №2 за серпень 2018 року, що підтвердив його представник у судовому засіданні 04.04.2019 року.

Твердження відповідача 2 щодо порушення відповідачем процедури прийому-передачі виконаних робіт на суму 61 591 грн. 20 коп. не приймається судом до уваги, оскільки до матеріалів справи долучено докази надіслання на юридичну та на фактичну адресу акту №3 прийняття виконаних робіт за вересень 2018 року на суму 61 591 грн. 20 коп.

Відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати.

Вказану правову позицію висловив Вищий господарський суд України у п. 6 Оглядового листа від 18.02.2013р. № 01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду", постанові ВГСУ від 11.05.2012р. №21/5005/14068/2011.

Відповідно до приписів ст. 882 ЦК України відповідач 2 не подав доказів того, що ним було заявлено про недоліки у виконаних позивачем роботах та доказів в обґрунтування відмови від підписання акту №3 прийняття виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на суму 61 591 грн. 20 коп. За змістом вказаної правової норми відсутність своєчасно висловлених зауважень до виконаних робіт свідчить про прийняття робіт, а відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє від обов'язку їх оплати.

Дана правова позиція висловлена у постанові ВГСУ від 16.07.2014р. по справі №920/135/14, у перегляді якої ВСУ відмовлено.

Твердження відповідача 2 щодо відсутності бюджетного фінансування не можуть бути підставою для відмови у позові.

У відповідності до ст. 1 ЦК України однією із ознак майнових відносин є юридична рівність їх учасників, в тому числі й органів державної влади, а тому самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, не виправдовують бездіяльність замовника та не заперечують обов'язку такого органу, який виступає стороною зобов'язального правовідношення, від його виконання належним чином.

На підставі ст. 617 ЦК України, ст. 218 ГК України та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005р. та в рішенні від 30.11.2004р. у справі "Бакалов проти України" зазначено, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не виправдовує бездіяльність боржника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2018р. у справі № 913/230/17, від 05.04.2018р. у справі №922/2239/17, від 02.05.2018р. у справі №902/445/17, від 25.05.2018р. у справі № 909/695/17, від 05.06.2018р. у справі №922/2141/17.

Таким чином, заборгованість відповідача 2 за договором №2 від 23.07.2018 року станом на день розгляду справи становить 61 591 грн. 20 коп., підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягає до стягнення з відповідача 2, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Згідно з п. 4.4 договору відповідач 2 здійснює щомісячні платежі за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін протягом 30 календарних днів з моменту підписання довідок про вартість виконаних робіт, при наявності фінансування.

Суд дійшов висновку про відмову у позові в частині оплати робіт згідно з актом №2 прийняття виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на суму 174 145 грн. 20 коп., оскільки позивачем не надано суду доказів передачі відповідного акту та довідки про вартість виконаних робіт замовнику робіт Комунальному підприємству «Луцьке».

Заперечення відповідача 2 щодо використання для утеплення фасадів мінеральної вати «TERMOLIFE» щільністю 100 кг/м.куб., що не відповідає актам виконаних робіт не прийняті судом до уваги, оскільки у акті приймання виконаних будівельних робіт №3 за вересень 2018 року витрати на мінеральну вату не включені.

Висновки згідно з долученим до матеріалів справи актом планової виїзної ревізії від 11.12.2018 року №19-24/016 не стосуються робіт, виконаних на підставі спірних актів (т. 2, а. с. 15-19).

Крім того, акт планової виїзної ревізії не є належним доказом порушення відповідачем 2 зобов'язань за договором оскільки, не є ані первинним документом, ані експертизою в розумінні ч. 4 ст. 853 ЦК України відтак, судом до уваги не приймається.

До матеріалів справи долучено нотаріально засвідчену копію договору поруки №2/2018 від 23.07.2018 року, укладеного між поручителем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агрегатремсервіс», кредитором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія» Терон» та боржником ОСОБА_2 підприємством «Луцьке» (т. 1, а. с. 22).

ОСОБА_2 підприємство «Луцьке» у відзиві від 15.03.2019 року та його представник у судовому засіданні зазначають, що жодних договорів поруки з ТзОВ «Агрегатремсервіс» не підписувало.

Директор ТзОВ «Агрегатремсервіс» укладення договору поруки з ТзОВ «Будівельна компанія» Терон» та КП «Луцьке» заперечила.

Надана позивачем нотаріальна копія договору поруки не приймається до уваги судом з таких підстав.

Згідно п.10 та п.11 ч.1 ст. 34 ЗУ "Про нотаріат" нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії як: 1) засвідчують вірність копій (фотокопій) документів і виписок з них; 2) засвідчують справжність підпису на документах.

Отже, засвідчення підписів та посвідчення копій документів є різними за правовою природою нотаріальними діями.

Справжність підпису директора ОСОБА_2 підприємства «Луцьке» ОСОБА_7, директора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агрегатремсервіс» ОСОБА_5 та відтиски печаток підприємств у договорі поруки від 23.07.2018 року відповідачами заперечуються.

Нотаріусом засвідчено правильність відповідність копії договору оригіналу. Доказів справжності підписів та відтисків печаток на ньому позивач не надав.

Згідно п п. 1.1. п. 1. Розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. № 53/5 для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Враховуючи, що договір поруки №2/2018 від 23.07.2018 року наданий лише в нотаріально засвідченій копії, в силу положень п п. 1.1. п. 1. Розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд не має можливості перевірити справжність підписів та відбитків печатки на ньому. Отже, копія договору поруки №2/2018 від 23.07.2018 року не є достовірним доказом відповідно до ст.78 ГПК України. Нотаріус, посвідчуючи копію документу, не надає цій копії сили оригіналу.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що оригінал договору поруки у них відсутній.

На підставі викладеного позовні вимоги про стягнення боргу з ТзОВ «Агрегатремсервіс» не підлягають до задоволення.

У судовому засіданні представник відповідача 2 подав клопотання від 18.04.2019 року про відшкодування судових витрат у розмірі 30 000 грн. 00 коп. у випадку відмови у задоволенні позовних вимог.

Згідно ст. 123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно п. 6.3 постанови Пленуму ВГС України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

До матеріалів справи долучено довіреність, видану директором КП «Луцьке» ОСОБА_8, на представництво своїх інтересів ОСОБА_6, ордер серії РН-712 №1804/19-1 про надання правової допомоги КП «Луцьке» на підставі договору від 05.12.2017 року у Господарському суді Волинської області адвокатом ОСОБА_6, підписаний сторонами акт виконаних робіт від 05.04.2019 року на підтвердження надання правової допомоги, яка полягає у представництві інтересів КП «Луцьке» як відповідача у судові справі №922/3141/18, дослідженні документів, які стосуються розгляду справи, надання консультацій, підготовці документів правового характуру. Сума винагороди згідно з актом становить 30 000 грн. 00 коп. Відповідно до банківської виписки КП «Луцьке» 05.04.2019 року перерахувало Адвокатському обєднанню «Лінія Права» 30 000 грн. 00 коп. Наказ №4 від 21.03.2019 року про виконання обовязків керуючого партнера Адвокатського обєднання «Лінія Права» ОСОБА_6 долучено до матеріалів справи.

Позивач клопотання щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката не надав, будь-яких обґрунтувань чи доказів неспівмірності розміру заявлених витрат не навів.

Таким чином, вартість адвокатських послуг по справі №922/3141/18 пропорційно до відмовлених вимог складає 22 161 грн. 86 коп., підтверджена матеріалами справи, позивачем не оспорена, а тому підлягає до стягнення з позивача на підставі ст. 129 ГПК України.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 74, 76, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог в сумі 923 грн. 87 коп. відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 129, 232, 237, 238, 241, 247- 252 ГПК України , -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 підприємства «Луцьке» (вул. Володимирська, 5, с.Великий Омеляник, Волинська область, ) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія» Терон Девелопмент» (вул. Центральна, 113А, с.Коросне, Перемишлянський район, Львівська обл., )

- 61 591 грн. 20 коп. основного боргу, 923 грн. 87 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього 62 515 грн. 07 коп. (шістдесят дві тисячі пятсот п'ятнадцять грн. 07 коп.).

3. У позові до ОСОБА_2 підприємства «Луцьке» на суму 174 145 грн. 20 коп. відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія» Терон Девелопмент» (вул. Центральна, 113А, с.Коросне, Перемишлянський район, Львівська обл., ) на користь ОСОБА_2 підприємства «Луцьке» (вул. Володимирська, 5, с.Великий Омеляник, Волинська область, )

- 22 161 грн. 86 коп. судових витрат на правничу допомогу.

5. У позові до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агрегатремсервіс» відмовити.

6. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. ст. 255, 256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст рішення

складено 19.04.2019 року

Суддя А. М. Кравчук