ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2019 р., м. Київ Справа№ 910/3570/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Зубець Л.П.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Васів Ю.М.,

від відповідача: Гронь М.А.,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайк-Сіті" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2018р., м. Київ (повний текст складено 13.09.2018р.) у справі №910/3570/18 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайк-Сіті"

до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк",

третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Харківський жиркомбінат",

про зобов'язання вчинити дії.

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про зобов'язання надати Позивачу належним чином завірені копії кредитних договорів №4О14312И від 19.09.2014р. та №4О14313И від 22.09.2014р., укладених між Відповідачем та ТОВ "Оптімус Ойл", та інші документи, які засвідчують обов'язок боржника щодо повернення кредиту і документи, якими забезпечувались вказані договори.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Відповідачем п.10 договору поруки №4О14312И/П від 31.10.2016р. та ст.556 Цивільного кодексу України, в частині передачі Позивачу оригіналів документів, які засвідчують обов'язок боржника за вищевказаними кредитними договорами та документів, якими забезпечувалось їх виконання.

1.3. Відповідач проти позову заперечив, мотивуючи відсутністю доказів виконання Позивачем усіх обов'язків боржника за кредитними договорами.

При цьому, часткове виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобов'язання не породжує перехід до нього прав кредитора за відповідним договором.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. 31.10.2016р. між Позивачем та Відповідачем укладено договір поруки №4О14312И/П, предметом якого є надання поруки Позивачем перед Відповідачем за виконання ТОВ "Оптімус Ойл" своїх зобов'язань за: кредитними договорами №4О14312И від 19.09.2014р. та №4О14313И від 22.09.2014р., а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до вказаних кредитних договорів.

Відповідно до п.2 договору поруки Позивач відповідає перед Відповідачем за виконання обов'язку боржника за кредитним договором з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитного договору.

Згідно з п.4 договору у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник і Позивач відповідають перед Відповідачем як солідарні боржники у сумі заборгованості за кредитом та у сумі відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитного договору.

Відповідно до п.5, 6 договору у випадку невиконання боржником п.1 цього договору, Відповідач направляє на адресу Позивача письмову вимогу із зазначенням порушеного зобов'язання. Позивач зобов'язаний виконати обов'язок, зазначений в письмові вимозі Відповідача, впродовж 5 календарних днів з моменту отримання вимоги, зазначеної в п.5 цього договору.

Згідно з п.8 договору до поручителя, що виконав обов'язки боржника за кредитним договором, переходять всі права кредитора за кредитним договором і договору(ами) застави (іпотеки), укладеним в цілях забезпечення виконання зобов'язань боржника перед кредитором за кредитним договором у частині виконаного зобов'язання.

Відповідно до п.10, 11 договору Відповідач зобов'язаний у випадку виконання Позивачем обов'язку боржника за кредитним договором передати Позивачу впродовж 5 (п'яти) робочих днів банку з моменту виконання обов'язків належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують обов'язки боржника за кредитним договором. Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє до повного виконання зобов'язань за цим договором.

Договір укладено/підписано із використання електронного цифрового підпису (печатки) з посиленим сертифікатом ключа Акредитованого центру сертифікації ключів Відповідача в порядку, передбаченому Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Законом України "Про електронний цифровий підпис", а також на підставі угоди про використання електронного цифрового підпису з посиленим сертифікатом ключа від 09.03.2016р., укладеної сторонами.

2.2. На виконання договору Позивач сплатив Відповідачу 188623325,51 грн, що підтверджується: 1) платіжним дорученням №51 від 01.11.2016р. на суму 186338620,78 грн з призначенням платежу: виконання зобов'язань по кредитному договору №4О14312И від 19.09.2014р. згідно договору поруки №4О14312И/П від 31.10.2016р.; 2) платіжним дорученням №52 від 01.11.2016р. на суму 2284704,73 грн з призначенням платежу: виконання зобов'язань по кредитному договору №4О14313И від 22.09.2014р. згідно договору поруки №4О14312И/П від 31.10.2016р.

Відповідач не заперечив факт отримання коштів від Позивача у сумах, зазначених вище.

2.3. Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого Відповідачем, станом на 01.11.2016р. за ТОВ "Оптімус Ойл" рахувалася заборгованість зі сплати кредиту за кредитним договором №4О14312И від 19.09.2014р. у сумі 184068443,32 грн., а за кредитним договором №4О14313И від 22.09.2014р. у сумі 2256870,00 грн.

3. Короткий зміст рішення місцевого суду

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.09.2018р. у справі №910/3570/18 у задоволенні позову відмовлено повністю.

3.2. Рішення обґрунтоване тим, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на 31.10.2016р. заборгованість ТОВ "Оптімус Ойл" перед Відповідачем за кредитними договорами №4О14312И від 19.09.2014р. та №4О14313И від 22.09.2014р. становила 188623325,51 грн, а відтак посилання Позивача на сплату ним вказаної суми на виконання зобов'язання за договором поруки та погашення заборгованості за боржника є необґрунтованим.

Місцевий суд вказав, що Позивачем не доведено порушення або не визнання його прав Відповідачем, у зв'язку з чим судове рішення в разі задоволення позову не буде направлено на поновлення порушених прав суб'єкта звернення до суду.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погодившись з прийнятим рішенням, Позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

4.2. Апеляційна скарга обгрунтована тим, що відповідно до п.10 договору поруки Відповідач повинен був передати належним чином завірені копії документів, що підтверджують обов'язки боржників за кредитним договором, оскільки Позивач виконав зобов'язання боржника за кредитними договорами.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Відповідач у встановлений судом строк відзиву на апеляційну скаргу до суду не подав.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 27.09.2018р. Позивач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 05.09.2018р. у справі №910/3570/18.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №910/3570/18, розгляд апеляційної скарги призначено на 03.12.2018р.

6.3. Розпорядження Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/250/18 від 03.12.2018р. у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці з 03.12.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/3570/18.

6.4. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018р. апеляційну скаргу у справі №910/3570/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Власов Ю.Л., судді: Буравльов С.І., Зубець Л.П.

6.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018р. справу №910/3570/18 прийняти до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

6.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 04.02.2019р. У зв'язку із перебуванням головуючого судді Власова Ю.Л. на лікарняному, розгляд справи призначений на 04.02.2019р. не відбувся.

6.7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019р. у справі №910/3570/18 розгляд апеляційної скарги призначено на 21.02.2019р.

6.8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019р. було зобов'язано Публічне акціонерне товариство Комерційного банку "Приватбанк" надати суду розрахунок заборгованості за кредитним договором №4014312И від 19 вересня 2014р. та №4014313И від 22 вересня 2014р. станом на 02 листопада 2016р.

6.9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2019р. у судовому засіданні оголошено перерву до 21.03.2019р., повторно зобов'язано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" надати суду розрахунок заборгованості за кредитним договором №4014312И від 19 вересня 2014р. та №4014313И від 22 вересня 2014р. станом на 02 листопада 2016р. У судовому засіданні 21.03.2019р. оголошено перерву до 02.04.2019р.

7. Застосоване законодавство

7.1. Згідно з ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

7.2. Відповідно до ч.1, 2 ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

7.3. Відповідно до ч.1, 2 ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

7.4. Згідно з ч.1, 2 ст.556 Цивільного кодексу України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

8.2. Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем укладено договір поруки №4О14312И/П від 31.10.2016р., відповідно до положень якого Позивач поручився перед Відповідачем за виконання ТОВ "Оптімус Ойл" зобов'язань за кредитними договорами №4О14312И від 19.09.2014р. та №4О14313И від 22.09.2014р. з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитного договору.

На виконання вказаного договору Позивач виконав обов'язок боржника за вказаними вище договорами, а саме сплатив Відповідачу заборгованість у сумі 186338620,78 грн, відповідно у Позивача виникло право вимагати від боржника виконання своїх обов'язків за кредитними договорами.

8.3. Судом встановлено, що відповідно до розрахунку заборгованості, наданого Відповідачем, станом на 01.11.2016р. за ТОВ "Оптімус Ойл" рахувалася заборгованість зі сплати кредиту за кредитним договором №4О14312И від 19.09.2014р. у сумі 184068443,32 грн., а за кредитним договором №4О14313И від 22.09.2014р. у сумі 2256870,00 грн.

Враховуючи сплату Позивачем коштів у сумі 186338620,78 грн, апеляційний суд приходить до висновку, що заборгованість ТОВ "Оптімус Ойл" станом на 01.11.2016 за кредитними договорами №4О14312И від 19.09.2014р. та №4О14313И від 22.09.2014р. була погашена.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд відповідно до ст.556 Цивільного кодексу України вважає, що до Позивача перейшли права Відповідача у зобов'язанні з повернення кредитних коштів за кредитними договорами №4О14312И від 19.09.2014р. та №4О14313И від 22.09.2014р. в розмірі 186338620,78 грн, у зв'язку із виконання Позивачем обов'язку боржника.

8.4. За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що Відповідач, згідно з п.10 договору поруки та ч.1 ст.556 Цивільного кодексу України, зобов'язаний передати Позивачу належним чином завірені копії кредитних договорів №4О14312И від 19.09.2014р. та №4О14313И від 22.09.2014р., тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

8.5. Разом із тим, вимоги Позивача про зобов'язання Відповідача передати інші документи, які засвідчують обов'язок боржника щодо повернення кредиту і документи, якими забезпечувались вказані договори, не підлягають задоволенню, оскільки Позивачем не вказано які саме документи (їх назва, номер, дата створення) він просить суд зобов'язати передати Відповідача.

8.6. Апеляційний суд не погоджується з висновками місцевого суду, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на 31.10.2016р. заборгованість ТОВ "Оптімус Ойл" перед Відповідачем за кредитними договорами №4О14312И від 19.09.2014р. та №4О14313И від 22.09.2014р. становила 188623325,51 грн.

Як вбачається з матеріалів справи Позивач звертався до місцевого суду з клопотанням про витребування таких доказів (розрахунку заборгованості за даними кредитними договорами), і дане клопотання було місцевим судом задоволено (протокол судового засідання від 25.04.2018). Проте, Відповідач даного розрахунку не подав.

Пізніше, Позивач знов подав місцевому суду в іншому складі відповідне клопотання про витребування таких доказів (в тому числі розрахунку заборгованості за даними кредитними договорами), в якому обгрунтував, що даний розрахунок підтвердить факт належного виконання Позивачем зобов'язань за кредитними договорами.

Проте, дане клопотання було залишено судом без задоволення з тих підстав, що Позивачем не обґрунтовано, чому заявлений розрахунок заборгованості є належним доказом, який підтвердить сплату Позивачем коштів Відповідачу.

Отже, місцевий суд неправомірно спочатку відмовив Позивачу у задоволенні клопотання про витребування доказів для підтвердження підстави позову, а потів відмовив у позові у зв'язку з недоведеністю цієї підстави.

8.7. Апеляційний суд не погоджується з висновками місцевого суду, що Позивачем не доведено порушення або не визнання його прав Відповідачем, у зв'язку з чим судове рішення в разі задоволення позову не буде направлено на поновлення порушених прав суб'єкта звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи після сплати вказаних вище коштів у Позивача, відповідно до ч.1 ст.556 Цивільного кодексу України та п.10 договору поруки, виникло право на отримання належним чином посвідчених копій документів, що підтверджують обов'язки боржника за кредитними договорами. Одними з таких документів є власне копії самих кредитних договорів. Відповідно у Відповідача виник кореспондуючий обов'язок передати Позивачу ці документи, який Відповідач добровільно не виконав.

Саме за захистом цього права (отримати документи, передбачені ч.1 ст.556 Цивільного кодексу України та п.10 договору поруки) Позивач звернувся до суду, та обрав спосіб захисту у вигляді примусового виконання обов'язку в натурі, який передбачений п.5 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України.

Отже, задоволення позову про зобов'язання Відповідача передати належним чином посвідчені копії вказаних кредитних договорів поновить порушені права Позивача на отримання цих документів.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку часткове задоволення апеляційної скарги Позивача, часткове скасування оскаржуваного рішення та часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайк-Сіті" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2018р. у справі №910/3570/18 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2018р. у справі №910/3570/18 скасувати частково.

3. Прийняти нове рішення, яким зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, б. 1Д, ідентифікаційний код 14360570) передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Лайк-Сіті" (79070, Львівська обл., м. Львів, просп. Червоної калини, б. 35, ідентифікаційний код 39645757) належним чином завірені копії кредитних договорів №4О14312И від 19.09.2014р. та №4О14313И від 22.09.2014р.

В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2018р. у справі №910/3570/18 залишити без змін.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, б. 1Д, ідентифікаційний код 14360570) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайк-Сіті" (79070, Львівська обл., м. Львів, просп. Червоної калини, б. 35, ідентифікаційний код 39645757) судовий збір за розгляд позовної заяви у сумі 800 (вісімсот) грн 00 коп.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 22.04.2019р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Л.П. Зубець

С.І. Буравльов