ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/936/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Принцевської Н.М., Разюк Г.П.

секретар судового засідання: Клименко О.В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Херсонської міської ради

на рішення Господарського суду Херсонської області від 20.12.2018, ухвалене суддею Пригузою П.Д. у м. Херсоні, повний текст складено 26.12.2018

у справі № 923/936/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонське автотранспортне підприємство 16527»

до відповідача: Херсонської міської ради

про: визнання незаконним та скасування рішення Херсонської міської ради від 28.08.2018 №1618

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонське автотранспортне підприємство 16527» звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Херсонської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення ХХІІІ сесії Херсонської міської ради VII скликання від 28.08.2018 №1618 «Про припинення Товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонське автотранспортне підприємство 16527» права постійного користування земельною ділянкою», прийняте на ХХIII сесії Херсонської міської ради VII скликання, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонське автотранспортне підприємство 16527» припинено право постійного користування земельною ділянкою, площею 4,2605 га, по Новомиколаївському шосе, 9-а, кадастровий номер: :02:001:0203.

Позовні вимоги мотивовано тим, що оспорюваним рішенням органу місцевого самоврядування Товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонське автотранспортне підприємство 16527» на підставі ст. 141 Земельного кодексу України внаслідок набуття права власності на обєкт нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці, іншою особою, було припинено право постійного користування земельною ділянкою в повному обсязі. Позивач вважає, що при прийнятті спірного рішення Херсонською міською радою невірно розтрактовано п. є) ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України, у звязку з чим товариство фактично було позбавлено права на інші споруди, що розташовані на спірній земельній ділянці і є комплексом автобази підприємства, а також неправомірно вирішено питання, яке безпосередньо стосується приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонське автотранспортне підприємство 16527», а саме автобази підприємства.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 20.12.2018 у справі №923/936/18 (суддя Пригуза П.Д.) позовні вимоги задоволено повністю: визнано незаконним та скасовано рішення XXIII сесії Херсонської міської ради VII скликання від 28.08.2018 №1618 «Про припинення Товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонське автотранспортне підприємство 16527» права постійного користування земельною ділянкою»; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Зазначене судове рішення мотивоване тим, що втручання державного органу (органу місцевого самоврядування) у право на мирне володіння майном не можна вважати законним. Крім цього, судом встановлено, що землекористувачем згоди на вилучення земельної ділянки не надавалось, землевпорядна документація щодо поділу земельної ділянки, яка перебуває у постійному користуванні позивачем не погоджувалась, тому Херсонська міська рада не мала правових підстав приймати оскаржуване рішення яким припинено право постійного користування земельною ділянкою. За висновком суду припинення права постійного користування земельною ділянкою за відсутності згоди землекористувача мало б провадиться за позовом Херсонської міської ради в судовому порядку.

Не погодившись з означеним рішенням суду Херсонська міська рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Херсонської області від 20.12.2018 у справі № 923/936/18 скасувати та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду обставинам справи, зазначаючи, що: судом першої інстанції не враховано в сукупності норми ст.ст 141 та 120 Земельного кодексу України, які передбачають беззаперечне автоматичне припинення права постійного користування земельною ділянкою в разі набуття права власності на обєкти нерухомого майна на цій земельній ділянці іншими особами. Таке припинення чинним законодавством не передбачає погодження користувача земельної ділянки. Більш того, неприпинення права постійного користування позивача на вказану земельну ділянку, у свою чергу, грубо порушує права іншого власника обєкту нерухомості - ОСОБА_3, на отримання в оренду земельної ділянки, на якій це майно розташоване; місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про втручання органу місцевого самоврядування у мирне володіння майном позивача.

В апеляційній скарзі Херсонська міська рада повідомляє суд апеляційної інстанції про те, що у звязку із розподілом земельної ділянки по Новомиколаївському шосе, 9 з кадастровим номером: 651013660:02:001:0068 на дві земельні ділянки та присвоєння іншій ділянці кадастрового номеру: 651013660:02:001:0203, в оскаржуваному рішенні міської ради від 28.08.2018 № 1618 виникла технічна помилка щодо зазначення адреси та кадастрового номеру земельної ділянки, право постійного користування на яку припиняється. Спеціалістами управління земельних відносин Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради готується проект рішення міської ради про внесення відповідних змін до рішення від 28.08.2018 № 1618, яке розглядатиметься на черговій сесії 22.02.2019 року, у звязку з чим виправлений текст оскаржуваного рішення буде надано суду додатково не раніше ніж 25.02.2019.

Позивачем, в межах визначеного апеляційним судом строку, наданий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Херсонської області від 20.12.2018 у справі № 923/936/18 без змін.

У відзиві позивач наполягав на обґрунтованості висновків місцевого господарського суду та посилаючись на правову позицію Верховного Суду України у справі №6-253цс16 від 13.04.2016 зазначив, що у випадку, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

У судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції, представники учасників справи підтримали свої доводи та заперечення щодо апеляційної скарги з мотивів, що викладені письмово. Представник Херсонської міської ради усно надав пояснення стосовного того, що жодних виправлень у спірне рішення від 28.08.2018 № 1618 не вносилось.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонське автотранспортне підприємство 16527» має ідентифікаційний код юридичної особи 03119003, дата державної реєстрації якого є 27.05.1997, основний вид економічної діяльності 49.31 «Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення».

Пунктом 1.2. Статуту встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонське автотранспортне підприємство 16527» виступає правонаступником майнових і немайнових прав та обовязків реорганізованого шляхом перетворення Приватного акціонерного товариства «Херсонське автотранспортне підприємство 16527» з моменту його державної реєстрації у встановленому порядку.

Відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серія І-ХС (XIX-1) №001043, виданого 01.07.1997, Херсонському автотранспортному підприємству 16527 (м. Херсон, Новомиколаївське шосе, 9) рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 18 червня 1997 року №216 було надано у постійне користування 4,2605 гектарів землі для розміщення автобази підприємства.

ОСОБА_4 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права та відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка - реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101, кадастровий номер :02:001:0068, площею 4,2033 з цільовим призначенням під розміщення автобази підприємства за адресою м. Херсон, Новомиколаївське шосе, перебуває у користуванні ТОВ «Херсонське АТП 16527», згідно державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, серія та номер: І-ХС№001043, виданого 01.07.1997 виконавчим комітетом Херсонської міської ради. Також субєктом іншого речового права зазначена Херсонська міська рада, .

27.07.2004 за договором купівлі-продажу Відкрите акціонерне товариство «Херсонське автотранспортне підприємство 16527» продало ОСОБА_5 частину цілісного майнового комплексу, який заходиться за адресою м. Херсон, Новомиколаївське шосе, 9-а, а саме літ. «З» площею 387,8 кв.м.

ОСОБА_4 відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер майна 6979668, нежитлова будівля, літ. «З» площею 387,8 кв.м., за адресою м. Херсон, Новомиколаївське шосе, 9-а станом на 30.10.2018 перебуває у приватній власності ОСОБА_3 згідно договору дарування, ВМХ 073522, 06.07.2010, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 реєстровий номер 2075; договір дарування, ВВК 555606, 13.08.2004, посвідчений приватним нотаріусом м. Херсона ОСОБА_7 за реєстровим номером 4461.

28.08.2018 на XXIII сесії Херсонської міської ради VII скликання було прийняте рішення №1618 «Про припинення Товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонське автотранспортне підприємство 16527» права постійного користування земельною ділянкою».

ОСОБА_4 вказаного рішення Товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонське автотранспортне підприємство 16527» (код ЄДРПОУ - 03119003) припинено право постійного користування земельною ділянкою, площею 4,2605 га, по Новомиколаївському шосе, 9-а.

Підставою прийняття рішення було зазначено ст. 141 Земельного кодексу України, а саме, у зв'язку із набуттям іншою особою права власності не об'єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці.

Переглянувши оскаржене судове рішення, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення ХХІІІ сесії Херсонської міської ради VII скликання від 28.08.2018 №1618 «Про припинення Товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонське автотранспортне підприємство 16527» права постійного користування земельною ділянкою», прийняте на ХХIII сесії Херсонської міської ради VII скликання, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонське автотранспортне підприємство 16527» припинено право постійного користування земельною ділянкою, площею 4,2605 га, по Новомиколаївському шосе, 9-а, кадастровий номер: :02:001:0203.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Окремим способом захисту цивільних прав та інтересів і визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

ОСОБА_4 з ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Статтею 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України, визнаються незаконними в судовому порядку (ч. 9, 10 ст. 59 Закону).

ОСОБА_4 зі ст. 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання прав, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, а також застосування інших, передбачених законом, способів, у тому числі шляхом поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають у результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, в судовому порядку.

Відповідно до частини другої, третьої цієї ж статті землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

ОСОБА_4 до вимог ч.1 ст. 155 Земельного кодексу України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Статтею 21 Цивільного кодексу України визначено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до частини першої ст. 393 цього Кодексу правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Аналіз положень вказаних норм законодавства свідчить про те, що особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачено нормою матеріального права.

За положеннями ст. 80 Земельного кодексу України суб'єктами права власності на землю є: громадяни та юридичні особи - на землі приватної власності; територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності; держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.

Пунктом 2.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» розяснено, що право постійного землекористування є безстроковим, на відміну від права оренди, і може бути припинене лише з підстав, зазначених у ст.141 Земельного кодексу України, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Дії, спрямовані на позбавлення суб'єкта права користування земельною ділянкою після державної реєстрації такого права поза межами підстав, визначених у ст.141 Земельного кодексу України, є такими, що порушують право користування земельною ділянкою.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Зі змісту ст. 141, 142 Земельного кодексу України вбачається, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є добровільна відмова від права користування земельною ділянкою. Припинення права постійного користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови землекористувача здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки. Власник земельної ділянки на підставі заяви землекористувача приймає рішення про припинення права користування земельною ділянкою, про що повідомляє органи державної реєстрації.

ОСОБА_4 з ч. 2 ст. 149 Земельного кодексу України вилучення земельних ділянок, наданих у постійне користування із земель державної та комунальної власності, провадиться за згодою землекористувачів на підставі рішень Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, сільських, селищних, міських рад відповідно до їх повноважень.

Отже передача (вилучення) земельних ділянок комунальної власності за рахунок земель, що перебувають у постійному користуванні відбувається шляхом прийняття відповідного рішення власника землі за погодженням із користувачем. Власник земельної ділянки на підставі заяви землекористувача приймає рішення про припинення права користування земельною ділянкою, про що повідомляє органи державної реєстрації.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

ОСОБА_4 з положеннями ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Як вбачається з відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер майна 6979668, нежитлова будівля, літ. «З» площею 387,8 кв.м., за адресою м. Херсон, Новомиколаївське шосе, 9-а станом на 30.10.2018 перебуває у приватній власності ОСОБА_3 згідно з договором дарування, від 06.07.2010 ВМХ 073522, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 реєстровий номер 2075; договір дарування, від 13.08.2004 ВВК 555606, посвідчений приватним нотаріусом м. Херсона ОСОБА_7 за реєстровим номером 4461.

Рішенням ХХІІІ сесії Херсонської міської ради VII скликання від 28.08.2018 №1618 «Про припинення Товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонське автотранспортне підприємство 16527» права постійного користування земельною ділянкою» було припинено Товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонське автотранспортне підприємство 16527» (код ЄДРПОУ - 03119003) право постійного користування земельною ділянкою, площею 4,2605 га, по Новомиколаївському шосе, 9-а.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача з заявою до власника земельної ділянки про припинення користування земельною ділянкою площею 4,2605 га (кадастровий номер :02:001:0203), що розташована по Новомиколаївському шосе, 9-а.

Як вбачається з апеляційної скарги, відповідачем надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою ОСОБА_3 щодо відведення в оренду земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0522 га, із земель постійного користування ТОВ «Херсонське автотранспортне підприємство 16527» по Новомиколаївському шосе 9-а, під автобусний парк, на підставі заяви власника частини цілісного майнового комплексу (літ. «З», площею 387,8 кв.м.).

Тобто, Херсонською міською радою помилково було припинено позивачу право на постійне землекористування на ділянку площею 4,2605 га, оскільки дозволу на складання проекту землеустрою ОСОБА_3 саме на таку площу не надавалось, законних підстав виникнення права користування ОСОБА_3 на земельну ділянку саме площею 4,2605 га ані місцевому господарському суду, ані апеляційному господарському суду надано не було.

Водночас, позивач підтвердив належними і допустимими доказами у справі правомірність користування комплексом автобази підприємства та земельною ділянкою, на якій такий комплекс знаходиться.

Так, з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна 101, вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0068, площею 4,2033 з цільовим призначенням під розміщення автобази підприємства за адресою м. Херсон, Новомиколаївське шосе, перебуває у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонське АТП 16527», згідно державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, серія та номер: І-ХС№001043, виданого 01.07.1997 виконавчим комітетом Херсонської міської ради.

ОСОБА_4 з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об'єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій.

Відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом (ч. 5 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, що землекористувачем згоди на вилучення земельної ділянки не надавалось, землевпорядна документація щодо поділу земельної ділянки, яка перебуває у постійному користуванні позивачем не погоджувалась, тому Херсонська міська рада не мала правових підстав приймати оскаржуване рішення.

При цьому судова колегія не приймає до уваги посилання Херсонської міської ради на технічні недоліки в оскаржуваному рішенні і вважає, що навіть їх наявність не може бути підставою для скасування вірного рішення суду, враховуючи те, що такі недоліки відповідачем виправлені не були, а прийняте відповідачем рішення звужує права позивача на користування належним нерухомим майном і відповідною земельною ділянкою.

Враховуючи вищевикладене, за відсутності законного дозволу на складання проекту землеустрою на означену площу, відсутні підстави для затвердження такого проекту землеустрою, що відбулось за спірним рішенням Херсонською міською радою від 30.11.2018 № 1752.

Що стосується доводів апелянта про порушення прав набувача обєкту нерухомого майна, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідні права на земельну ділянку реалізуються згідно положень ст. 377 Цивільного кодексу України, ст. 120 Земельного кодексу України. Наведене однак не надавало відповідачу законних підстав припиняти позивачу право користування на всю площу земельної ділянки, яка перебувала в користуванні останнього та на якій знаходяться належні йому обєкти нерухомого майна.

З огляду на викладене судова колегія дійшла до висновку про обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, як такого, що ухвалено відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, оскільки спростовуються вищенаведеними висновками суду апеляційної інстанції та матеріалами справи.

Враховуючи, що доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують наявність обставин, які згідно зі ст. 277 Господарського процесуального кодексу України визначені в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Херсонської міської ради залишається без задоволення, а рішення Господарського суду Херсонською області від 20.12.2018 у справі № 923/936/18 підлягає залишенню без змін.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покладається на скаржника.

Керуючись статтями 267-271, 273, 275, 276, 281-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 20.12.2018 у справі № 923/936/18 залишити без змін.

Постанова, відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 15.04.2019.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Н.М. Принцевська

ОСОБА_8