ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" квітня 2019 р. м. Київ Справа № 911/115/19

У справі за позовом Макарівської селищної ради

до Приватного підприємства «Бізнес-Центр»

прo розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення 147 674,11 грн.

Суддя А.Ю. Кошик

За участю представників:

позивача: Омельченко Л.С. та Калмиков Є.М.

відповідача: Дорошенко С.Л. та Дряпачко С.І.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Макарівської селищної ради (надалі - позивач) до Приватного підприємства «Бізнес-Центр» (надалі - відповідач) прo розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення 147 674,11 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.02.2019 року відкрито провадження у справі № 911/115/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.03.2019 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 05.03.2019 року представником відповідача подано заяву б/н від 05.03.2019 року про відкладення підготовчого засідання у зв'язку з неможливістю прибуття представника відповідача в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.03.2019 року підготовче засідання у справі № 911/115/19 відкладено на 21.03.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.03.2019 року закрито підготовче провадження у справі № 911/115/19 та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.04.2019 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 21.03.2019 року представником відповідача подано зустрічний позов б/н від 21.03.2019 року.

Пред'явлення зустрічного позову врегульовано ст.180 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Згідно зі ст.118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає поновлення процесуального строку за заявою учасника справи.

Як визначено ч. 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідний зустрічний позов подано після підготовчого судового засідання від 21.03.2019 року, в якому закрито підготовче провадження у справі № 911/115/19 та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.04.2019 року. При цьому, відповідач в наданих в ході розгляду справи поясненнях, посилався на причини недотримання процесуальних строків, однак відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення з зустрічним позовом з документальним обґрунтуванням поважності причин, до суду не подав.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вирішення питання про прийняття зустрічного позову потребує з'ясування поважності причин пропуску строку для його подання. Оскільки, відповідачем не заявлено клопотання про відновлення строку на подання зустрічного позову, суд, керуючись ч. 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про доцільність розгляду відповідного питання в наступному судовому засіданні 16.04.2019 року.

Однак, до канцелярії Господарського суду Київської області 15.04.2019 року представником відповідача подано заяву б/н від 12.04.2019 року про відвід судді А.Ю. Кошика у справі № 911/115/19.

У судовому засіданні 16.04.2019 року представник відповідача підтримав подану до канцелярії Господарського суду Київської області заяву б/н від 12.04.2019 року про відвід судді А.Ю. Кошика у справі № 911/115/19.

В обґрунтування заяви про відвід судді Кошика А.Ю. відповідач зазначає, що суддею А.Ю. Кошиком допущені процесуальні порушення прав відповідача - Приватного підприємства «Бізнес-Центр», а саме не розглянуто зустрічний позов відповідача та не винесено за результатами його розгляду ухвалу. Крім того, відповідач вказує, що суддя А.Ю. Кошик не може здійснювати правосуддя і підлягає відводу у зв'язку з притягненням його до дисциплінарної відповідальності.

Як визначено ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як визначено ч.ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, розглянувши подану представником відповідача заяву про відвід судді А.Ю. Кошика у справі № 911/115/19, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки викладені заявником обставини щодо упередженості судді А.Ю. Кошика по відношенню до відповідача не відповідають дійсності і фактично свідчать про незгоду відповідача з процесуальними рішеннями судді, викладені в заяві про відвід обставини щодо притягнення судді А.Ю.Кошика до дисциплінарної відповідальності є недостовірними і не можуть бути підставою для відводу судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, з огляду на ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода заявника з процесуальними рішеннями судді щодо розгляду заявленого відповідачем зустрічного позову у справі № 911/115/19 не є підставою для відводу судді.

Щодо посилань відповідача на притягнення судді А.Ю. Кошика до дисциплінарної відповідальності, Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя на засіданні 20.02.2019 року було прийнято рішення про внесення подання про тимчасове, строком на три місяці, відсторонення судді від здійснення правосуддя, яке після закінчення тридцяти денного строку на оскарження підлягає розгляду на засіданні Вищої ради правосуддя.

Як визначено ст. 68 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя в порядку дисциплінарної відповідальності здійснюється Вищою радою правосуддя на підставі рішення Дисциплінарної палати про застосування дисциплінарного стягнення у виді подання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя.

Виключні підстави тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя наведені в ст. 62 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», ч. 1 якої передбачає, що в порядку застосування дисциплінарного стягнення суддю може бути тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя саме за рішенням Вищої ради правосуддя, а не Дисциплінарної палати.

Згідно з ч. 2 ст. 62 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» суддя вважається тимчасово відстороненим від здійснення правосуддя без ухвалення Вищою радою правосуддя окремого рішення виключно в разі ухвалення Дисциплінарною палатою рішення про застосування дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді.

Частиною 3 ст. 62 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» визначено, що тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя з інших підстав не допускається.

Таким чином, за відсутності рішення Вищої ради правосуддя, посилання заявника на відсторонення судді Кошика А.Ю. від здійснення правосуддя є безпідставним і не обґрунтовує наявності підстав для відводу.

Таким чином, відповідні обставини з огляду на ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для відводу судді.

Інших обґрунтованих обставин, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді чи визначені нормами ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України підставами для відводу судді заявником не наведено.

З огляду на викладене, заява Приватного підприємства «Бізнес-Центр» б/н від 12.04.2019 року про відвід судді А.Ю. Кошика у справі № 911/115/19 не містить визначених нормами ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу судді А.Ю. Кошика від розгляду справи № 911/115/19, що дає підстави для висновку про необґрунтованість заявленого відводу і має наслідком зупинення провадження у справі та передачу питання про відвід на вирішення іншого судді, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді, про що постановляє ухвалу.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, враховуючи необґрунтованість заявленого відповідачем відводу судді А.Ю. Кошику у справі № 911/115/19, провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України до вирішення питання про відвід.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України з метою визначення судді для розгляду заяви відповідача б/н від 12.04.2019 року про відвід судді А.Ю. Кошика у справі № 911/115/19, справа № 911/115/19 підлягає передачі на автоматизований розподіл.

Керуючись ст.ст. 39, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі № 911/115/19 до розгляду заяви Приватного підприємства «Бізнес-Центр» б/н від 12.04.2019 року про відвід судді А.Ю. Кошика у справі № 911/115/19.

2. Згідно з ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України з метою визначення судді для розгляду заяви Приватного підприємства «Бізнес-Центр» б/н від 12.04.2019 року про відвід судді А.Ю. Кошика у справі № 911/115/19, справу № 911/115/19 передати на автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу згідно IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик