ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2019м. ДніпроСправа № 904/3640/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е. за участю секретаря судового засідання Сироти М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцепт КР", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення штрафу у розмірі 263 659,20 грн. та зобов'язання здійснити поставку товару

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцепт КР" (далі - відповідач), в якому просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцепт КР" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця штраф у сумі 263 659,20 грн.;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Акцепт КР" здійснити поставку товару відповідно до умов договору № Л/НХ-18133 від 13.02.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2018 вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

31.08.2018 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 13.09.2018.

13.09.2018 від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ним не було отримано копії позовної заяви з додатками.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2018 відкладено підготовче судове засідання на 16.10.2018.

04.10.2018 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з огляду на наступне.

За твердженням відповідача, заявка №НХЛьв-1/71694 від 16.02.2018, яка направлялась позивачем на адресу відповідача не була отримана. Крім цього, відповідач зазначає, що всі зобовязання за договором перед позивачем виконані своєчасно та в повному обсязі. Посилання позивача на інформацію з сайту "Укрпошти" не є належним доказом направлення позивачем і одержання відповідачем письмової заявки позивача на поставку товару, оскільки ця інформація не містить жодних даних про те, хто є відправником та одержувачем, не вказано адресу одержувача, які саме документи та за яким договором за цим відправленням направлялись відповідачу.

Також, відповідач звертає увагу суду на те, що між позивачем та відповідачем укладались і інші договори поставки: №Л/НХ-1713396/НЮ від 21.11.2017 і №Л/НХ-18133/НЮ від 13.02.2018. Таким чином, відповідач вважає, що відсутні підстави для застосування до відповідача штрафної санкції та зобовязання поставити товар відповідно до умов договору № Л/НХ-18133 від 13.02.2018.

16.10.2018 у підготовче судове засідання повноважні представники сторін не з'явилися.

16.10.2018 електронною поштою від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи для узгодження умов мирової угоди. Від відповідача також, надійшло клопотання про надання додаткового часу для підписання мирової угоди та відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 відкладено підготовче судове засідання на 29.10.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче судове засідання на 14.11.2018.

14.11.2018 повноважний представник відповідача надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів виконання відповідачем в повному обсязі своїх зобов'язань за договором №Л/НХ-18133/НЮ від 13.12.2017 щодо поставки продукції - шайби плоскої ШП-1.3 у кількості 222 400 одиниць на загальну суму 787 296,00 грн. та прийняття і оплати її позивачем, а саме:

- копія видаткової накладної № РН-0000266 від 09.07.2018;

- копія акта приймання-передачі № 2 від 10.07.2018;

- копія платіжного доручення № 1210468 від 21.09.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2018 закрито підготовче провадження. Призначено розгляд справи у судовому засіданні на 13.12.2018.

07.12.2018 повноважний представник позивача в обґрунтування позовних вимог про стягнення штрафних санкцій з відповідача за прострочення терміну поставки товару надав суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме опису вкладення у цінний лист про відправку заявки №НХЛьв-1/1694 від 16.02.2018, а також фіскального чеку про оплату поштових послуг.

13.12.2018 повноважний представник відповідача надав суду клопотання про надання додаткового часу для надання доказів.

13.12.2018 в судовому засіданні суд задовольнив клопотання відповідача, надав час для надання доказів та оголосив перерву до 03.01.2019.

03.01.2019 повноважний представник відповідача надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів, які на його думку спростовують отримання відповідачем заявки №НХЛьв-1/7287 від 11.01.2018.

03.01.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 14.01.2019.

14.01.2019 повноважний представник відповідача надав суду клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з переглядом в апеляційному порядку Центральним апеляційним господарським судом подібної справи справи Господарського суду Дніпропетровської області №904/3770/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцепт КР" про стягнення штрафу у розмірі 87 175,92 грн. та зобов'язання вчинити певні дії

14.01.2019 в судове засідання з'явився представник відповідача, який підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та просив суд його задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровсьокї області від 14.01.2019 провадження у справі № 904/3640/18 зупинено:

- зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" (03680, м.Київ, вул. Тверська, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (79000, м.Львів, вул. Гоголя, буд. 1; ідентифікаційний код 40081195) повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду апеляційної скарги у справі №904/3770/18 Центральним апеляційним господарським судом і надати інформацію про набрання законної сили процесуальними документами винесеними за результатами розгляду вказаної апеляційної скарги.

- зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Акцепт КР" (50006, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Ветеранів праці, буд. 31, офіс 8; ідентифікаційний код 38789313) повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду апеляційної скарги у справі №904/3770/18 Центральним апеляційним господарським судом і надати інформацію про набрання законної сили процесуальними документами винесеними за результатами розгляду вказаної апеляційної скарги.

01.04.2019 від представника позивача надійшло до суду клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2019 поновлено провадження у справі № 904/3640/18 з 15.04.2019; призначено судове засідання на 15.04.2019.

У судовому засіданні, яке відбулося 15.04.2019 здійснено розгляд справи по суті.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

Судовий процес, враховуючи неявку представників сторін та на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 15.04.2019, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу, який міститься у справі, окремо, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами проведення відкритих торгів на електронній системі публічних закупівель Prozorro між сторонами укладений договір №Л/НХ-18133/НЮ від 13.02.2018 (далі - Договір), за умовами якого відповідач зобов'язався у 2018 році поставити покупцеві товар, а саме: шайба плоска ШП-1.3 Код ДК 021:2015 - 44530000-4 (Кріпильні деталі). Кількість товару: 372400 шт. (визначається в Специфікації №1 (Додаток №1)).

19.02.2018 структурним підрозділом "Служба матеріально-технічного забезпечення" регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" у зв'язку з виробничими потребами та керуючись п.5.2. Договору надіслано письмову заявку №НХЛьв-1/1694 від 16.02.2018 на поставку усього обсягу продукції на суму 1318 296,00 грн. з ПДВ.

Як зазначає позивач, дану заявку згідно відомостей сервісу відстеження пересилань Укрпошти (посилання http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku), за номером ідентифікатора поштового відправлення 071, вручено адресату 28.02.2018 о 10:20.

Згідно п. 5.2. договору поставка товару проводиться протягом не більше 15 днів після письмової заявки покупця.

Відповідно до п. 6.3.1 договору постачальник зобов'язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені договором.

Таким чином, позивач вважає, що поставка товару за договором повинна бути здійснена в термін до 15.03.2018.

Разом з тим, як зазначає позивач, відповідачем з порушенням терміну поставки товару виконано заявку та згідно приймального акту здійснено поставку частини товару в кількості 150000 шт. на суму 531 000,00 грн. з ПДВ лише 04.04.2018. Відповідно сума товару поставленого з порушенням строків становить 531 000,00 грн.

Станом на 21.06.2018 сума непоставленого залишку товару становить 787 296,00 грн.

Згідно п. 7.2 Договору за прострочення строків поставки товару постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 20 % від вартості непоставленого товару.

З урахуванням визначеної Договором вартості товару, розмір штрафу за прострочення постачання товару складає: (531 000,00 + 787 296,00) х 20% = 263 659,20 грн. (де: 531 000,00 грн. - сума товару поставленого з порушенням строків; 787 296,00 грн. - сума непоставленого товару; 20% - розмір штрафу згідно з п. 7.2. Договору).

Таким чином, позивач посилається на обставини невиконання відповідачем замовлення від 16.02.2018 на поставку шайби плоскої ШП-1.3 для рейкових скріплень типу КБ у кількості 372400 шт. на суму 1 318 296,00 грн., у зв'язку з чим просить зобов'язати відповідача поставити товар відповідно до умов договору та стягнути нараховані штрафні санкції у розмірі 263 659,20 грн., що і стало причиною виникнення спору.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір №Л/НХ-18133/НЮ від 13.02.2018 є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього кодексу (ст. 663 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Господарським судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно рішення Тендерного комітету від 30.01.2018, оформленого протоколом №16, між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Акцепт КР", як постачальником, укладено договір поставки №Л/НХ-18133/НЮ від 13.02.2018 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору постачальник зобовязується у 2018 році поставити покупцеві товар, зазначений в Спецификації № 1 (Додатком № 1 до даного договору), а покупець прийняти і оплатити такий товар.

Найменування (номенклатура, асортимент) товару: (Шайба плоска ШП-1.3) Код ДК 021:2015-44530000-4 (Кріпильні деталі). Кількість товару: 372400 шт. (визначається в Специфікації № 1 (Додаток №1)) п.п. 1.2. 1.3. договору).

Згідно п. 3.1. договору ціна товару визначається даним договором і приймається сторонами в національній валюті України гривні. Постачання здійснюється за цінами, передбаченими у Специфікації № 1 (Додаток №1). Ціна за одиницю товару визначається у Специфікації №1 (Додаток №1).

Сума цього договору на момент його підписання становить: 1 318 296,00 грн., у тому числі ПДВ 20 % 219 716,00 грн. (п. 3.2. договору).

Поставка товару здійснюється відповідно до вимог розділу V договору поставки.

За правилами п.5.1. договору встановлено, що постачальник здійснює поставку товару на умовах DAP за правилами "Інкотермс-2010", за реквізитами, зазначеними в заявці покупця (реквізити виробничого структурного підрозділу регіональна філія "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця").

Поставка товару проводиться на протязі не більше 15 днів після письмової заявки покупця (Структурний підрозділ "Служба матеріально-технічного забезпечення" регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" (п. 5.2. договору).

Місце поставки товару: Україна, 49025, вул. Широка, 2 м. Львів, виробничий підрозділ "Головний матеріально-технічний склад" регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця". Датою поставки товару вважається дата підписання сторонами акту приймання-передачі товару (п.п.5.3., 5.4. договору).

Пунктом 6.3.1 договору передбачено, що постачальник зобов'язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені договором.

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобовязань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором. За прострочення поставки товару постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості непоставленого товару (п.п.7.1., 7.2. договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до31.12.2018 року (п. 10.1. договору).

Сторонами підписано Специфікацію №1 до договору на поставку шайби плоскої ШП-1.3 для рейкових скріплень типу КБ у кількості 372400 шт. на загальну суму 1 318 296,00 грн. (арк. справи 18).

На виконання умов договору відповідачем поставлено позивачу товар у розмірі 531 000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000129 від 02.04.2018, приймальним актом №181 від 04.04.2018 та товарно-транспортною накладною, (арк. справи 24-26).

В подальшому, відповідачем поставлено товар у розмірі 787 296,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000266 від 09.07.2018, актом приймання - передачі № 2 від 10.07.2018 (арк. справи 128-129).

Таким чином, відповідачем станом на момент розгляду справи поставлено позивачу товар на загальну суму 1 318 296,00 грн.

Як вбачається з умов договору поставки визначено строк поставки товару: поставка товару здійснюється протягом 15 календарних днів після письмової заявки покупця.

Отже, передумовою виконання відповідачем своїх зобов'язань з поставки товару є отримання ним письмової заявки покупця.

Позивач стверджує, що така заявка від 16.02.2018 (арк. справи 65) на поставку товару була направлена ним на адресу відповідача засобами поштового зв'язку та вручена адресату особисто 28.02.2018. Доказом направлення та вручення відповідачу заявки на поставку товару, за твердженням позивача, є інформація, зазначена на сайті сервісу відстеження пересилань Укрпошти (посилання http://ukrposhta.ua/vidslidkuvatі-forma-poshuku), за номером ідентифікатора поштового відправлення 071 письмова заявка вручена адресату особисто 28.02.2018 о 10:20. Заявку підписано начальником служби Регіональної філії "Львівська залізниця" структурний підрозділ "Служба матеріально-технічного забезпечення" ОСОБА_1 (арк. справи 65). Разом з тим, позивачем не надано доказів направлення на адресу відповідача цієї заявки.

Стаття 73 Господарського процесуального кодексу України, визначає докази як будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст.76 Господарського процесуального кодексу України).

В силу положень статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Належним доказом (за наявності номера ідентифікатора поштового відправлення 071) у даному випадку вважається розрахунковий документ (фіскальний чек) та опис вкладення, які б підтвердили направлення саме заявки відповідачу.

За відсутності цих доказів та заперечень відповідачем обставин отримання заявки, доводи позивача щодо виконання ним умов договору та направлення (отримання відповідачем) заявки на поставку товару, суд вважає необґрунтованими.

Порушенням зобовязання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора (ч.ч. 1, 4 ст.612 Цивільного кодексу України).

З огляду на умови п.5.2. договору поставки та те, що позивач не довів належними та допустимими доказами направлення відповідачу заявки на поставку партії товару, суд не вбачає підстав вважати відповідача таким, що не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором та відповідно таким, що прострочив його виконання.

У зв'язку з наведеним, відсутні підстави для застосування до відповідача штрафної санкції, передбаченої пунктом 7.2. договору та для зобов'язання здійснити поставку товару.

Доводи позивача про те, що постачальник зобов'язався поставити товар в термін до 15.03.2018, суд вважає необґрунтованими, оскільки посилання позивача в якості доказу на інформацію з сайту сервісу відстеження пересилань Укрпошти не є належним доказом по даній справі у розмінні ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене суд зауважує наступне.

Відстеження пересилання поштових відправлень на офіційному веб-сайті УДППЗ "Укрпошта" не є достовірними відомостями про надсилання/вручення поштових відправлень, а відтак і належним доказом даного факту відповідно до ст. 76, 77Господарського процесуального кодексу України.

Як свідчить офіційний лист УДППЗ "Укрпошта" від 27.12.2016 № 532-Б-з/77 "Щодо надання суд інформації", під час формування даних про відстеження пересилання поштових відправлень на корпоративному сайті УДППЗ "Укрпошта", мають місце непоодинокі випадки недостовірного відображення з вини деяких операторів. Центру поштового звязку інформації щодо вручення поштових відправлень. Таким чином, інформація про відстеження поштових відправлень не може слугувати для суду належним доказом вручення відповідачу конкретного поштового відправлення.

Квитанція про оплату послуг поштового звязку є лише доказом оплати поштових послуг, а список групованих відправлень кореспонденції перелік листів, підготовлених до відправки значного колу юридичних та фізичних осіб.

Згідно інфомації фіскального чеку та опису вкладення (арк. справи 144, 145) номер ідентифікатора поштового відправлення 071 не зареєстрований у системі УДППЗ "Укрпошта".

Таким чином, суд не знаходить законних підстав підмінювати прийняту норму закону твердженнями позивача або на власний розсуд тлумачити ст.ст. 76,77 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, позивач не довів отримання відповідачем спірної заявки щодо обсягів та строків поставки наведеної у позові партії товару, з огляду на ст. 530 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що відсутні підстави щодо виникнення у відповідача обовязку поставки та порушення ним строків поставки товару у розумінні п. 5.1. договору.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення штрафу у розмірі 263 659,20 грн. та зобов'язання вчинити дії з поставки товару задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 254, 265-259, пунктом 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5 а; ) в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (79000, м. Львів, вул. Гоголя, 1; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцепт КР" (50006, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ветеранів праці, 31, оф. 8; ) про стягнення штрафу у розмірі 263 659,20 грн. та зобов'язання здійснити поставку товару - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5 а; ) в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (79000, м. Львів, вул. Гоголя, 1; ).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено - 25.04.2019.

Суддя Н.Е. Петренко