СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2019 р. Справа № 922/3679/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В.І. , суддя Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Мальченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - адвокат Чикаліна Г.В.

відповідача - особисто Губа А.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ФОП Губи А.Ю. (вх.№969Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2019 у справі № 922/3679/18 (повний текст якого складено та підписано 04.03.2019 суддею П.В. Хотенець у приміщенні зазначеного суду)

за позовом ТОВ "Харківгаз Збут", м. Харків;

до ФОП Губи А.Ю., м. Харків;

про стягнення 18467,90 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут", м. Харків звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - фізичної особи-підприємця Губа Артура Юрійовича, м. Харків про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 18467,90 грн., з якої: 17039,92 грн. - основного боргу, 421,09 грн. - 3% річних та 1006,89 грн. - інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.02.2019 у справі № 922/3679/18 позов задоволено повністю.

Стягнуто з ФОП Губи А.Ю. на користь ТОВ "Харківгаз Збут" заборгованості в сумі 18467,90 грн., з якої: 17039,92 грн. основного боргу, 421,09 грн. 3% річних, 1006,89 грн. інфляційних втрат та 1762,00 грн. судового збору.

ФОП Губа А.Ю. із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2019 у справі № 922/3679/18 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Харківгаз Збут" до ФОП Губи А.Ю. про стягнення 18467,90 грн. відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, та на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою у справі № 922/3679/18. Позивачу встановлено строк для подання відзиву. Призначено справу до розгляду 17.04.2019.

Позивач надав за вх. № 3804 відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги відповідача заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи сторони, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Колегією суддів були встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

01.07.2015 між ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» та ПАТ «ХАРКІВМІСЬКГАЗ» та ФОП Губа А.Ю. укладено договір № 2015/ТП-ПР-1 - 11522 на постачання природного газу за врегульованим тарифом.

Відповідно до п. 1.1. договору постачальник постачає природний газ споживачеві в обсягах і порядку, передбачених договором для забезпечення потреб споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість газу і наданих послуг у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 1.2. договору передача газу за договором здійснюється на межах балансової належності об'єктів споживача відповідно до актів розмежування ділянок обслуговування. Перелік комерційних вузлів обліку газу та газоспоживаючого обладнання визначається сторонами в додатку № 1 до договору.

Відповідно до п. 2.3. вказаного договору обсяг спожитого газу за розрахунковий період, що підлягає оплаті споживачем, визначається за підсумками розрахункового періоду між балансовою належності об'єктів споживача за даними комерційних вузлів обліку, визначених у додатку 1 до договору.

Відповідно до п. 2.5. за підсумками розрахункового періоду споживач протягом двох робочих днів погоджує з газорозподільним/газотранспортним підприємством акт про фактичний обсяг спожитого (протранспортованого) газу за розрахункових період, який є підставою для оформлення актів приймання - передачі газу між відповідними суб'єктами ринку природного газу.

Пунктом 3.6. договору визначено, що послуги з постачання газу підтверджуються підписаними постачальником та споживачем актом приймання передачі газу, що оформлюється на підставі акта про фактичний обсяг спожитого газу за розрахунковий період, складеного споживачем та газорозподільним/газотранспортним підприємством відповідно до п. 2.5. розділу ІІ договору.

Відповідно до п. 3.7.постачальник до п'ятого числа місяця, наступного за звітним місяцем, надсилає споживачу два примірника акта приймання-передачі газу за звітний місяць, підписані уповноваженим представником постачальника.

Як стверджує позич, ним було надано ФОП Губі А.Ю. послуги з постачання природного газу у кількості: січень 2018 року - 1,57 тис. м. куб. на загальну суму 18192,10 грн.

Як свідчать матеріали справи позивачем були надіслані відповідачеві акти приймання-передачі природного газу № ХО300007541, № ХО300011673, № ХО300003065, що підтверджується відміткою поштового відділення. Однак відповідач всупереч нормам чинного законодавства не повернув підписані оригінали актів приймання-передачі природного газу, а також позивачем не було отримано мотивованої відмови від підписання наданих актів приймання-передачі природного газу.

Як стверджує позивач, в зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором щодо оплати поставленого газу у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 17039,92 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було направлено відповідачеві вимогу про оплату заборгованості від 31.05.2018 у розмірі 18311,93 грн.

Як зазначає позивач, його вимоги про оплату заборгованості відповідач не виконав, що і стало підставами для звернення позивача до суду з позовом по даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам та дослідивши надані сторонами докази, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність та необґрунтованість вимог позивача про стягнення заборгованості, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Як вбачається з вищенаведеного, на позивача покладається обов'язок обґрунтувати позовні вимоги, надати відповідні докази. Проте позивачем не було надано жодних належних доказів наявності заборгованості по оплаті поставленого газу.

Так, відповідно до п. 2.5. за підсумками розрахункового періоду споживач протягом двох робочих днів погоджує з газорозподільним/газотранспортним підприємством акт про фактичний обсяг спожитого (протранспортованого) газу за розрахункових період, який є підставою для оформлення актів приймання - передачі газу між відповідними суб'єктами ринку природного газу.

Пунктом 3.6. договору визначено, що послуги з постачання газу підтверджуються підписаними постачальником та споживачем актом приймання передачі газу, що оформлюється на підставі акта про фактичний обсяг спожитого газу за розрахунковий період, складеного споживачем та газорозподільним/газотранспортним підприємством відповідно до п. 2.5. розділу ІІ договору.

В матеріалах справи відсутні погоджені з газорозподільним/газотранспортним підприємством акти про фактичний обсяг спожитого (протранспортованого) газу за розрахункових період на підставі яких оформлюються акти приймання - передачі газу.

Колегія суддів звертає увагу, що серед поданих позивачем доказів взагалі відсутні будь-які фактичні дані щодо обсягу спожитого відповідачем газу.

В той же час, відповідачем на підтвердження своїх заперечень проти позову подано журнал обліку спожитого газу, який пронумеровано та скріплено печаткою ПАТ «ХАРКІВМІСЬКГАЗ», у відповідності до якого показники комерційного лічильника, становлять 18.09.15 - 00033 куб.м, , 25.03.2017 рік - 00704 куб.м, 18.11.2017 р-00704, 01.02.2018 року-00753 куб.м.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем з метою проведення звірки показників лічильника, була подана заява з вимогою про вихід контролера ПАТ «ХАРКІВМІСЬКГАЗ», і на підставі такого дослідження ПАТ «ХАРКІВМІСЬКГАЗ» був складений акт № 11522 КБ Контрольного огляду вузла обліку від 13.06.2018 з показниками газового комерційного лічильнику: « 00806 куб.м., заводський № лічильнику 3575195 за адресою: Тракторобудівників 48». В ході перевірки контролер ПАТ «ХАРКІВМІСЬКГАЗ» підтвердив наявність та цілісність пломб на вузлі обліку газу (лічильнику).

Таким чином, станом на 31.05.2018 об'єм всього спожитого газу з моменту виникнення у відповідача права власності на об'єкт нерухомості та підключення його до мережі постачання природного газу, становив 00806 куб.м., що вдвічі менше, ніж було нараховано позивачем відповідачеві тільки за один місяць - січень 2018 року, а саме - 1570 м.куб газу.

Крім того, факт заборгованості за спожитий газ визнаний самим позивачем за наступних обставин.

13.06.2018 відповідачем було здійснено припинення споживання газу, перекриття газопостачання та опломбування вхідної газової арматури. Дане відключення здійснено у відповідності до договору і за згоди позивача. Оскільки умовою відключення від газопостачання відповідно до п. 10 ст. 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання є повна оплата заборгованості за спожитий газ, квитанцією № 0.0. від 06.06.2018 відповідачем повністю оплачений спожитий газ. Жодних претензій щодо суми сплати або обсягу спожитого газу на той час від позивача не надходило.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимога позивача про оплату заборгованості не ґрунтується на доказах і суперечить об'єктивним показникам лічильника та обставинам припинення газопостачання. Наявні у позові посилання на інформацію Оператора мережі про обсяг спожитого газу не підтверджуються жодним документом, а така «інформація» не передбачена договором на постачання природного газу, укладеним між позивачем та відповідачем.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги не доведені, не підтверджені матеріалами справи та не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - скасуванню.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат колегія суддів керується положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ФОП Губи А.Ю. на рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2019 у справі № 922/3679/18 задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2019 у справі № 922/3679/18 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ТОВ "Харківгаз Збут" (61004, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59, поточний рахунок 8 в АБ "Кліринговий дім" м. Київ, МФО 300647, ) на користь ФОП Губи А.Ю. (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2643, 00 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний тест постанови апеляційного суду складено 19.04.2019.

Відповідно ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя В.І. Сіверін

Суддя О.І. Терещенко