ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2019 р. Справа№ 910/56/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Суліма В.В.

при секретарі: Ігнатюк Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Шалашова В.І. (довіреність №б/н від 22.02.2019)

від відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "БГ банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "БГ банк"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.01.2019 р.

у справі № 910/56/19 (суддя - Паламар П.І.)

за позовом публічного акціонерного товариства "БГ банк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа групп континент"

про застосування наслідків недійсності правочину,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.01.2019 р. позовну заяву публічного акціонерного товариства "БГ банк" м. Києва передано за підсудністю до господарського суду Львівської області.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, публічне акціонерне товариство "БГ банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "БГ банк" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 10.01.2019 р. у справі № 910/56/19, справу № 910/56/19 передати до господарського суду міста Києва.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що спір виник у площинні цивільно-правових відносин з приводу нікчемності правочину, а не безпосередньо з приводу нерухомого мана, тому вважає, що до даного спору не можуть застосовуватись правила виключної підсудності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 року було прийнято до провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "БГ банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "БГ банк" та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні 23.04.2019 року представник позивача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду міста Києва.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомлені належним чином. (а.с. 88,89).

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи , належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч.3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін обов'язковою не визнавалась, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, публічне акціонерне товариство "БГ банк" звернулось з позовними вимогами до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа групп континент" в якій просить застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину (повернути сторони в попередній стан), а саме: скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:16875894 від 30.10.2014 року та всі послідуючи/пов'язані індексні номери про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень, здійснені після 30.10.2014 року. Скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності номер запису 7527949 від 30.10.2014 року та всі послідуючи/пов'язані індексні номери про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень, здійснені після 30.10.2014 року.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що в результаті перевірки правочинів ПАТ «БГ БАНК» які були укладені за 1 рік до запровадження тимчасової адміністрації за період з 27.11.2013 року по 27.11.2014 рік, було виявлено нікчемний правочин, а саме договір купівлі-продажу чистини приміщення від 30.10.2014 року , укладений між ПАТ «БГ БАНК» та ТОВ «АЛЬФА ГРУП КОНТИНЕНТ» загальною площею 3 562,2 кв.м, яке знаходиться за адресою: м Львів , вул. А.Сахарова, будинок 43. Оскільки зазначений договір купівлі-продажу є нікчемним відповідно до Закону, то він не породжує жодних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Отже право власності зазначеного нерухомого майна не переходило до ТОВ «АЛЬФА ГРУП КОНТИНЕНТ» і належить ПАТ «БГ БАНК» та відповідно повинно бути переєстровано.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.01.2019 року позовну заяву публічного акціонерного товариства "БГ банк" передано за підсудністю до господарського суду Львівської області.

При винесені ухвали суд першої інстанції виходив з того, що позивачем заявлено вимоги про застосування наслідків недійсності правочину, які стосуються нерухомого майна, розташованого у м. Львові по вул. А. Сахарова,43

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З викладеного випливає, що підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками.

Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ, застосування якої до спірних правовідносин залежить від характеру спірних правовідносин.

Зокрема, правова норма ч.3 ст. 30 ГПК України, встановлює, що спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються за місцезнаходженням майна, або основної його частини.

Так з матеріалів справи вбачається, що предметом позову у цій справі є застосування наслідків недійсності правочину, а саме скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, які стосуються нерухомого майна, розташованого у м. Львові по вул. А. Сахарова,43

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки предметом позову у даній справі є застосування наслідків недійсності правочину, які стосуються нерухомого майна, розташованого у м. Львові по вул. А. Сахарова,43, тому справа №910/56/19 повинна розглядатися господарським судом Львівської області за правилами виключної підсудності відповідно до вимог ч.3 ст. 30 ГПК України.

За таких умов колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали було вірно з'ясовано обставини справи, а тому ухвала суду першої інстанції від 10.01.2019 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ПАТ «БГ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "БГ банк" залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 255, 267-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "БГ банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "БГ банк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.01.2019 р. у справі № 910/56/19 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Києва від 10.01.2019 р. у справі № 910/56/19 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/56/19 повернути до місцевого господарського суду .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 25.04.2019 р.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

В.В. Сулім