СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

22 квітня 2019 року Справа № 922/3097/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Логістик Компані», м. Харків (вх.№ 1247 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.01.2019 у справі №922/3097/18 (суддя Присяжнюк О.О.)

за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк», м.Київ

до:

1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Логістик Компані», м. Харків

2)Фізичної особи ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство «ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД», м. Харків

про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.01.2019 у справі №922/3097/18 відмовлено в задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Сбербанк» (вх.№2473 від 29.01.2019) про зупинення провадження у справі №922/3097/18. Задоволено клопотання представника АТ «Сбербанк» (вх.№36131 від 29.12.2018) про призначення судової експертизи. Призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

На розгляд експерта поставлено наступне питання:

Визначити ринкову вартість:

- простих іменних акцій, бездокументарної форми в кількості - 1620 штук; емітент цінних паперів - Приватне акціонерне товариство «Термолайф (м. Харків, шосе Карачівське, буд. 44, ідентифікаційний код: 34015182); міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів - UA; номінальною вартістю одного цінна тапера, переданого в заставу - 1 000,00 грн. та загальною номінальною вартістю цінних паперів - 1 620 000,00 грн.; розмір частки в статутному капіталі емітента, яка відповідає кількості цінних паперів, переданих в заставу - 90 %, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕНЕДЖМЕТ ЛОГІСТИК КОМПАНІ» (61001, Харківська обл., м. Харків, вул. Молочна, буд.38, корп19, оф. 408, ідентифікаційний код: 32931413), та простих іменних акцій, бездокументарної форми в кількості - 180 штук; емітент цінних паперів - Приватне акціонерне товариство «Термолайф» (м. Харків, шосе Карачівське, буд. 44, ідентифікаційний код: 34015182); міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів - UA; номінальною вартістю одного цінного папера, переданого в заставу - 1 000,00 грн. та загальною номінальною вартістю цінних паперів - 180 000,00 грн.; розмір частки в статутному капіталі емітента, яка відповідає кількості цінних паперів, переданих в заставу -10%, які належать ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код фізичної особи: НОМЕР_1). Попереджено експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України. Сплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судової експертизи, покладено на позивача - Акціонерне товариство «Сбербанк»(01601, м.Київ, вул. Володимирська, 46). Зобов'язано експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи. Провадження у справі 922/3097/18 зупинено.

08.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Логістик Компані» вперше звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 08.02.2019 на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.01.2019 у справі №922/3097/18, в якій просило її змінити частково.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Логістик Компані» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.01.2019 у справі №922/3097/18 залишено без руху, у зв'язку з ненаданням до скарги доказів сплати судового збору в сумі 1921,00 грн. та неподанням доказів надсилання копії апеляційної скарги стороні у справі - ПАТ «Сбербанк».

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Логістик Компані» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.01.2019 у справі №922/3097/18 повернуто скаржникові у зв'язку з тим, що в порушення приписів п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, заявником апеляційної скарги не виконано вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2019, а саме не усунуто недоліки апеляційної скарги (не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі за звернення із даною апеляційною скаргою та доказів надсилання копії апеляційної скарги учасникам провадження у справі).

10.04.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Логістик Компані» вдруге подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.01.2019 у справі №922/3097/18, в якій скаржник не погоджується із зазначеною ухвалою суду в частині сформованого судом питання, з якого експерт має надати суду висновок, саме в частині питання щодо акцій, які не є предметом спору (не є предметом застави за договорами застави цінних паперів від 13.09.2012), у зв'язку з чим скаржник вважає ухвалу в цій частині незаконною та такою, що підлягає зміні шляхом викладення п.5 резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Визначити ринкову вартість:

- простих іменних акцій, бездокументарної форми в кількості - 450 штук; емітент цінних паперів - Приватне акціонерне товариство «Термолайф (м. Харків, шосе Карачівське, буд. 44, ідентифікаційний код: 34015182); міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів - UA; номінальною вартістю одного цінного папера, переданого в заставу - 1 000,00 грн. та загальною номінальною вартістю цінних паперів - 450000,00 грн., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕНЕДЖМЕТ ЛОГІСТИК КОМПАНІ» (61001, Харківська обл., м. Харків, вул. Молочна, буд.38, корп19, оф. 408, ідентифікаційний код: 32931413), та простих іменних акцій, бездокументарної форми в кількості - 50 штук; емітент цінних паперів - Приватне акціонерне товариство «Термолайф» (м. Харків, шосе Карачівське, буд. 44, ідентифікаційний код: 34015182); міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів - UA; номінальною вартістю одного цінного папера, переданого в заставу - 1000,00 грн. та загальною номінальною вартістю цінних паперів - 50000,00 грн., які належать ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код фізичної особи: НОМЕР_1)».

Разом із цим, звертаючись 10.04.2019 до Східного апеляційного господарського суду із даною апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 29.01.2019, скаржник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення, посилаючись в тексті скарги на те, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Логістик Компані» - адвокат Дикий Ю.О. не був обізнаний із ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 та від 27.03.2019 про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Логістик Компані» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.01.2019 у справі №922/3097/18 без руху та про повернення її заявникові без розгляду, відповідно. Про повернення апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Логістик Компані» ухвалою суду апеляційної інстанції від 27.03.2019 представник скаржника адвокат Дикий Ю.О. дізнався лише із телефонної розмови з працівником Господарського суду Харківської області 08.04.2019 та в цей же день ознайомився з повними текстами ухвал суду апеляційної інстанції на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень. При цьому представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Логістик Компані» - адвокатом Диким Ю.О. було з'ясовано, що ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 та від 27.03.2019 були отримані підприємством, яке він представляє, 11.03.2019 та 01.04.2019 відповідно. Проте підприємство про процесуальний рух апеляційної скарги свого представника - адвоката Дикого Ю.О. не повідомляло. Ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 та від 27.03.2019 за вказаною в ордері на надання правової допомоги адвоката Дикого Ю.О., який звертався до суду в інтересах скаржника, і постійно проживає та здійснює індивідуальну адвокатську діяльність за адресою: АДРЕСА_2, про що суд повідомлявся, адвокат не отримував. Таким чином, посилаючись на ч.3 ст. 256 ГПК України представник скаржника вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Логістик Компані» має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 29.01.2019 у даній справі, оскільки апеляційна скарга подається повторно в загальному порядку після усунення недоліків зазначених в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2019, які скаржником було усунуто одразу після ознайомлення представника з цією ухвалою.

На адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли письмові заперечення Акціонерного товариства «Сбербанк» проти відкриття апеляційного провадження, відповідно до яких, позивач, зокрема, зазначає, що строк на подання апеляційної скарги не підлягає поновленню, оскільки ухвали суду апеляційної інстанції про залишення скарги без руху та про її повернення отримувалися безпосередньо учасником справи - Товариством з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Логістик Компані», а суд не зобов'язаний надсилати копії процесуальних документів на адреси представників сторін. Оскільки адвокат Дикий Ю.О. не є учасником справи, то відповідно йому не направлялися копії судових рішень. Крім того, подання апеляційної скарги спрямоване на затягування розгляду справи.

При вирішенні питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів враховує, що доводи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Логістик Компані» про поновлення строку на апеляційне оскарження зводяться до внутрішньої організації роботи самого скаржника (неповідомлення свого представника - адвоката Дикого Ю.О. щодо перебігу провадження за поданою апеляційною скаргою), що мали передбачені процесуальним законом наслідки у формі повернення апеляційної скарги.

Водночас, у рішеннях Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992).

Позиція Європейського суду з прав людини засвідчує, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Скорик проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачених статтею 6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

За положенням частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення апеляційної скарги заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Відстеженням поштового пересилання (штрихкодовий ідентифікатор 210), в якому знаходилась ухвала Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 про повернення апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що вказана ухвала отримана скаржником 05.04.2019.

10.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Логістик Компані», м. Харків, виправивши встановлені судом недоліки (сплативши судові збір у встановлених порядку та розмірі, а також надавши доказів надсилання копії скарги іншим сторонам у справі), скористалось своїм правом та вдруге звернулося до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.01.2019 у справі №922/3097/18, що повністю узгоджується з приписами частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подане Товариством з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Логістик Компані» клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи незначний строк пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, судова колегія вважає можливим поновити скаржнику пропущений строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги на їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України та провівши підготовчі дії, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження та призначення справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Логістик Компані», м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.01.2019 у справі №922/3097/18 до апеляційного розгляду.

При цьому колегія суддів враховує, що відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду за поданою апеляційною скаргою не призводить до затягування строків її розгляду, оскільки на виконання приписів пункту 17.10. Розділу ХІ до суду апеляційної інстанції передані лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 235, 254, 255, 256, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Логістик Компані», м. Харків про поновлення строку на апеляційне оскарження. Визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Логістик Компані», м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.01.2019 у справі № 922/3097/18.

3.Встановити учасникам даного судового провадження строк до 07.05.2019 для подання відзивів на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України. Відповідні докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим сторонам та скаржнику надати суду.

4.Призначити справу до розгляду на "16" травня 2019 р. о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 118.

5. Участь сторін у судовому засіданні не є обов'язковою. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

6.Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 22.04.2019.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.Є. Медуниця