УХВАЛА

17.04.2019Справа № 910/2026/19
Господарський суд міста Києва, у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРІВАЖ»

у справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістик" (69065, м. Запоріжжя, майдан Інженерний, б. 1, офіс 308)

до: 1. Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9);

2. Державного реєстратора Манюти Сергія Васильовича Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг" (67721, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Руськоіванівка, вул. Генерала Селезньова, б. 62)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача -1 - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д)

про скасування рішення державного реєстратора та визнання іпотеки чинною

та

за зустрічним позовом Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістик" (69065, м. Запоріжжя, майдан Інженерний, б. 1, офіс 308)

про визнання дій неправомірними

Представники сторін: без повідомлення (виклику)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістик" Національного банку України та Державного реєстратора Манюти Сергія Васильовича Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг" про скасування рішення державного реєстратора та визнання іпотеки чинною.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором було незаконно зареєстровано припинення іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістик" залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

22.02.2019 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/2026/19, підготовче засідання призначено на 27.03.2019.

14.03.2019 через загальний відділ діловодства суду від Національного банку України надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістик", у якій заявник просить визнати неправомірними дії заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістик" по припиненню у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку № 7978279 (іпотека Національного банку України) та запису про обтяження за №7976850 (заборона на відчуження нерухомого майна - морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів з причалом за адресою: Одеська область, Лиманський район (колишня назва Комінтернівський район), селищна рада Новобілярська, комплекс будівель та споруд №5).

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістик" щодо вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідних записів про іпотеку та про обтяження є неправомірними.

14.03.2019 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

20.03.2019 через загальний відділ діловодства суду від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшла заява про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2019 прийнято зустрічну позовну заяву Національного банку України до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов об'єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №910/2026/19.

В підготовче засідання 27.03.2019 з'явилися представники позивача та відповідача-1. Представник відповідача-2 в підготовче засідання не з'явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 1 - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", відкладено підготовче засідання на 22.04.2019.

07.02.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРІВАЖ» надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у якій заявник просить визнати відсутнім у Національного банку України право вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК" усієї суми заборгованості за Кредитним договором №120 від 05.12.2014р., укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк».

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «БОРІВАЖ» зазначає, що у Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" наявні грошові кошти, за рахунок яких може бути здійснене погашення заборгованості за Кредитним договором. Відтак, Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк", не погашаючи заборгованість за Кредитним договором, діє недобросовісно, тому посилання учасників справи на неспроможність останнього погасити заборгованість за наявності коштів на рахунках, є необґрунтованими та безпідставними, не підтверджені жодними доказами. Окрім того, Національний банк України мав вчинити дії щодо стягнення (списання) коштів з рахунків Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором. Отже, не дотримавшись встановленої чинним законодавством процедури щодо направлення вимоги до боржника та безспірного списання заборгованої суми коштів, що містяться на відповідному рахунку, Національний банк України не має права вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістик" усієї суми заборгованості за Кредитним договором № 120 від 05.12.2014, укладеним між Національним банком України та ПАТ КБ «Приватбанк».

При цьому, за твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРІВАЖ», поданий ним позов та первісний позов виникають з одних і тих самих правовідносин, оскільки задоволення позову третьої особи повністю виключає задоволення позову Національного банку України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Разом з тим, Суд звертає увагу, що на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємно пов'язаний з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини 1 статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору за первісним позовом. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Відтак, вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в постановах від 11.10.2018 у справі № 916/454/18 та від 16.10.2018 у справі № 916/361/18.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістик" є скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, відповідно до яких внесено записи про припинення іпотеки № 7978279 та №7976850, та відновлення становища позивача шляхом визнання іпотеки чинною та зареєстрованою з моменту укладення договору, а предметом зустрічного позову Національного банку України є визнання неправомірними дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістик" по припиненню у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку № 7978279 (іпотека Національного банку України) та запису про обтяження за №7976850 (заборона на відчуження нерухомого майна - морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів з причалом за адресою: Одеська область, Лиманський район (колишня назва Комінтернівський район), селищна рада Новобілярська, комплекс будівель та споруд №5).

Натомість, предметом позову третьої особи з самостійними вимогами є визнання відсутнім у Національного банку України права вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК" усієї суми заборгованості за Кредитним договором №120 від 05.12.2014р., укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк».

З огляду на викладене, Суд доходить висновку, що заявлена третьою особою позовна заява безпосередньо не спрямована на предмет спору між сторонами, а ні за первісним позовом, а ні за зустрічним, а є окремою позовною вимогою, що підлягає заявленню в самостійному позові та розгляду поза межами даної справи.

Більше того, звертаючись до суду з даним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю «БОРІВАЖ» не вказало, до якої зі сторін подано позов, тобто, не визначило відповідача (відповідачів) за своїм позовом.

Отже, Суд вважає, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРІВАЖ» не пов'язана а ні з первісним позовом, а ні з зустрічним, та не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в розумінні частини 1 статті 49 ГПК України, у зв'язку з чим відповідно до ст. 180 ГПК України суд повертає позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРІВАЖ».

Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 49, 180, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ

Повернути позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРІВАЖ» про визнання відсутнім права вимоги у справі № 910/2026/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Т.Ю. Трофименко