ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" квітня 2019 р. Справа № 903/768/18

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участі секретаря судового засідання Хомич О.В., розглянувши матеріали по справі № 903/768/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ОСОБА_2", м. Луцьк

про стягнення 3 500 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 94 149 975,50 грн. заборгованості,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 - адвокат (довіреність № 13-2-02/4549 від 01.02.2019),

від відповідача: н/з,

в с т а н о в и в:

ПАТ "УкрСиббанк" звернулось до господарського суду з позовом від 17.10.2018р. №13-2-1/54056 (вх.№01-48/795/18 від 23.10.2018р.) про стягнення з ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" 5150000 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 143 839 500 грн. заборгованості згідно з укладеним між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" договором поруки №257874 від 17.07.2014р. на виконання генерального договору кредитування №0 від 17.07.2014р., укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Вог Рітейл".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов кредитного договору №0 від 17.07.2014.

Ухвалою суду від 16.11.2018. суддею Демяк В.М. було відкрито провадження у справі; підготовче засідання було призначено на 10.12.2018.

10.12.2018 від позивача надійшла заява (вх. №01-82/171/18) про врегулювання спору за участю судді, в якій він просив зупинити провадження у справі № 903/768/18 та було розпочати по справі процедуру по врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою суду від 10.12.2018 було оголошено перерву в підготовчому засіданні до 22.01.2019 та було запропоновано відповідачу подати суду письмові пояснення, в яких висловити свою думку щодо врегулювання спору за участю судді.

Позивач через відділ документального забезпечення та контролю подав відповідь на відзив (вх. № 01-57/796/19 від 22.01.2019р.), в якій заперечував проти відзиву повністю, не погоджувався із усіма пунктами та твердженнями відповідача, просив суд задовольнити позов.

21.01.2019р. від відповідача надійшло клопотання (вх №01-84/10/19 від 21.01.2019р.) про зупинення провадження у справі та початок врегулювання спору за участі судді.

Ухвалою суду від 22.01.2019 було призначено у справі № 903/768/18 проведення процедури врегулювання спору за участю судді у формі спільних нарад за участю сторін. Повідомлено сторін, що спільна нарада відбудеться 07.02.2019р. в приміщенні господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр-т Волі 54а, в залі суд. засідань № 104. Провадження у справі № 920/768/18 було зупинено до припинення врегулювання спору за участі судді.

04.02.2019р. представник АТ Укрсиббанк надіслав до суду клопотання про перенесення спільної наради, посилаючись на те, що позивачем ведуться переговори з основним боржником за кредитним договором - ТзОВ ВОГ Рітейл та на даний час не завершені. Просив перенести проведення спільної наради щодо врегулювання спору за участю судді на більш пізню дату, але не раніше ніж 11.02.2019.

07.02.2019 у проведенні наради судом було оголошено перерву на підставі ч. 3 ст. 188 Господарського процесуального кодексу України до 19.02.2019 до 10 год.

12.02.2019 від позивача надійшла заява (вх. №13-2-1/4246/1 від 29.01.2019) про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просив стягнути з ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" 4 150 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 115 328 500 грн. заборгованості за договором поруки №257874 від 17.07.2014р. як з поручителя за зобовязаннями ТОВ Вог Рітейл.

Як вбачається з розпорядження керівника апарату господарського суду ОСОБА_4 від 12.02.2019., згідно з табелем обліку використання робочого часу, суддя Демяк В.М. з 11.02.2019 по 15.02.2019 перебувала у службовому відрядженні та з 16.02.2019 по 03.03.2019 перебуватиме у відпустці.

Пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції від 15.09.2016 визначено, що винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи.

Враховуючи те, що згідно ст. 190 ГПК України закінчувався місячний термін врегулювання спору за участю судді та суддя Демяк В.М. не могла розглянути справу у встановлені строки у звязку з перебуванням у відрядженні та відпустці, виникла необхідність перерозподілу судової справи 903/768/18.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2019 справу №903/768/18 було розподілено судді Слободян О.Г.

Ухвалою суду від 14.02.2019 (суддя Слободян О. Г.) справу № 903/768/18 було прийнято до провадження; повідомлено учасників справи, що спільна нарада відбудеться 19.02.2019 о 10:00 год.

Для проведення спільної наради 19.02.2019р. сторони до суду не зявилися повторно.

19.02.2019р. від позивача надійшов лист-повідомлення (вх.№01-57/2090/19), в якому він зазначив, що переговори між АТ "УкрСиббанк" та основним боржником по кредитному договору - ТОВ "Вог Рітейл" по погашенню заборгованості перед банком ще тривають і не можуть бути завершені раніше закінчення процедури врегулювання спору за участю судді. Повідомив, що протягом переговорів з ТОВ "ВОГ Рітейл", останнім частково погашена заборгованість в сумі 1 650 000 дол. США та просить припинити процедуру врегулювання спору за участю судді та відновити провадження у справі №903/768/18.

Крім того, від позивача надійшла заява (вх. №01-68/14/19 від 19.02.2019р.) про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просив стягнути з ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" 3 500 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 94 149 975,50 грн. заборгованості за договором поруки №257874 від 17.07.2014р. як з поручителя за зобовязаннями ТОВ Вог Рітейл.

19.02.2019р. від відповідача - ТОВ ОСОБА_1 ОСОБА_2" надійшло клопотання (вх. №01-57/2054/19), в якому він просить перенести спільну нараду на іншу дату в звязку з проведенням між сторонами переговорів щодо врегулювання ситуації, яка склалася та здійснення пошуку шляхів її вирішення.

Ухвалою суду від 19.02.2019 було припинено врегулювання спору за участю судді та поновлено провадження у справі; клопотання відповідача про перенесення спільної наради було залишено судом без задоволення, оскільки 30-денний строк проведення врегулювання спору за участю судді закінчується 21.02.2019, а строк проведення врегулювання спору за участю судді продовженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 Господарського процесуального кодексу України у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2019 справу № 903/768/18 було розподілено судді Якушевій І.О.

Згідно ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи спочатку та призначення підготовчого засідання у даній справі.

Ухвалою суду від 21.02.2019 справу №903/768/18 було прийнято до провадження, підготовче засідання призначено на 21.03.2019.

21.03.2019 відповідач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з обєктивною неможливістю представника відповідача взяти участь в судовому засіданні через зайнятість в іншому судовому засіданні. Крім цього, повідомив, що між сторонами триває процес мирного вирішення спору.

В судове засідання представники сторін не зявилися, про судовий розгляд сторони були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 652, № 660.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.

Оскільки зменшення розміру позовних вимог це процесуальне право, передбачене п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв заяву (вх. №13-2-1/4246/1 від 29.01.2019) та заяву (вх. №01-68/14/19 від 19.02.2019р.) про зменшення розміру позовних вимог, а відтак має місце нова ціна позову 3 500 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 94 149 975,50 грн. заборгованості, з якої й вирішується спір.

Ухвалою суду від 21.03.2019 з метою забезпечення сторонам можливості врегулювати спір добровільно, було відкладено підготовче засідання на 11 квітня 2019.

В судове засідання 11.04.2019 представники сторін не зявились.

Ухвалою суду від 11.04.2019 підготовче провадження було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 22.04.2019.

17.04.2019 відповідач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання б/н від 17.04.2019, в якому просить залучити до участі у розгляді справи третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл», посилаючись на те, що ТзОВ «Вог Рітейл» є позичальником за генеральним договором про кредитування № 0 від 17.07.2014 з метою належного виконання зобовязань по зазначеному кредитному договору між ПАТ "УкрСиббанк" та ТзОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" було укладено договір поруки № 257874 від 17.07.2014. Відтак рішення може вплинути на права та обовязки позичальника ТзОВ «Вог Рітейл».

19.04.2019 від позивача до суду надійшло клопотання б/н від 18.04.2019, в якому позивач повідомляє про те, що не заперечує проти залучення до участі у розгляді справи третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТзОВ «Вог Рітейл»; просить суд повернутись на стадію підготовчого провадження та залучити третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТзОВ «Вог Рітейл».

В судовому засіданні 22.04.2019 представник позивача підтримав клопотання про залучення до участі у розгляді справи третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТзОВ «Вог Рітейл».

Представник відповідача в судове засідання 22.04.2019 не зявився. Факт належного повідомлення відповідача про судовий розгляд підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №350.

Клопотання про залучення третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТзОВ «Вог Рітейл», підлягають до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов'язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Відповідно до ч. 1 ст. 555 Цивільного кодексу України у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.

Якщо поручитель не повідомить боржника про вимогу кредитора і сам виконає зобов'язання, боржник має право висунути проти вимоги поручителя всі заперечення, які він мав проти вимоги кредитора.

Оскільки клопотання були подані позивачем та відповідачем до суду до початку розгляду спору по суті та враховуючи приписи ч. 1 ст. 555 Цивільного кодексу України, клопотання слід задовольнити та залучити до участі у розгляді справи третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл».

У звязку з наведеним, розгляд справи по суті слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 50, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Залучити до участі у розгляді справи третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» (43010, м. Луцьк, вул. Кременецька, 38).

2. Зобовязати позивача надіслати третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, копію позовної заяви з додатками. Докази надіслання подати суду.

3. Встановити третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариству з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» строк до 11.05.2019року для подачі письмових пояснень на заявлений позов.

4. Відкласти розгляд справи по суті на "13" травня 2019 р. на 14:30 год.

Явка сторін в судове засідання на власний розсуд.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Якушева