УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

м. Київ

16.04.2019Справа № 910/3637/19
Суддя Бондаренко Г.П., розглянувши позовну заяву

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А)

До Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Київ Ре" (03150, м. Київ, вул. Василя Тютюника (Анрі Барбюса), 13-Б)

Про стягнення 94 170,81 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» (далі - відповідач) про стягнення 94 170, 81 грн.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить стягнути з відповідача шкоду в порядку суброгації, зокрема 86 718, 23 грн страхової виплати, 6055,58 грн інфляційного збільшення та 1 397, 00 грн штрафних санкцій. Крім того, просить розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2019 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" залишено без руху, встановлено позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п'яти) днів з дня вручення даної ухвали шляхом: подання оригіналу довіреності № 16 від 08.01.2019.

08.04.2019 від позивача до суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 28.03.2019, в якій останній зазначив про те, що стаття 164 ГПК України не передбачає обов'язкового порядку надання разом з позовною заявою оригіналів документів; довіреність на Некряч А. В. видана строком до 31.12.2019 для здійснення представництва позивача не лише для розгляду господарської справи № 910/3637/19, а для представництва інтересів в усіх підприємствах, установах, організаціях, в прокуратурі, судах загальної юрисдикції, господарських судах, судах вищого рівня; подання оригіналу довіреності позбавить Некряч А. В. в подальшому представляти інтереси довірителя; крім того, представник посилається на практику Верховного Суду щодо повноважень адвоката.

Дослідивши дану заяву, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду на підставі нижченаведеного.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом ч. 1, 3 ст. 56 цього Кодексу сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 5 ст. 164 ГПК до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно ч. 7 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України оригінали документів (довіреність фізичної або юридичної особи, свідоцтво про народження дитини, рішення про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна), копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У поданій до суду заяві позивач зазначає, що у разі наявності сумнівів щодо відповідності копії довіреності оригіналу, останній може бути витребуваний у встановленому законом порядку. Проте, суд зазначає, що такий документ, а саме оригінал довіреності № 16 від 08.01.2019 був витребуваний у позивача на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, проте не наданий позивачем.

Крім того, представник позивача зазначає, що надав копію довіреності № 16 від 08.01.2019, засвідчену у встановленому законом порядку. Як зазначалося вище, нормою статті 60 ГПК України встановлено порядок приєднання до матеріалів справи копій документів, зокрема копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У статтях 34, 38, 40, 58 Закону України "Про нотаріат" йдеться про те, що до повноважень нотаріусів та інших осіб, які уповноважені на вчинення нотаріальних дій, належить посвідчення довіреностей, тобто їх засвідчення у визначеному законом порядку. Проте, судом встановлено, що довіреність № 16 від 08.01.2019 не була засвідчена належним чином відповідно до наведених норм законодавства. Крім того, в заяві на усунення недоліків не міститься посилання на законодавство, згідно якого було засвідчено копію даного документу.

Позивач у своїй заяві посилається на практику Верховного Суду з даного питання, зазначаючи, що вона є неоднозначною. Так, у постанові від 21.11.2018 у справі № 317/343/17 Верховний Суд вказав, що процесуальний закон не вимагає надання оригіналу ордера до матеріалів справи. Натомість в ухвалі від 27.11.2018 у справі № 826/5357/17 Верховний Суд дійшов висновку, зазначивши, що адвокат як представник для підтвердження своїх повноважень учасника справи повинен надати ордер, тобто оригінальний документ встановленої законодавством форми та змісту. Інші форми цього документа (копії ордера, зокрема, завірені адвокатом) не замінюють обов'язку надавати ордер як основний вид документа, перший та єдиний його примірник.

Судом встановлено, що представник позивача посилається на практику Верховного суду щодо підтвердження повноважень адвоката, проте доказів на підтвердження того, що останній має статус адвоката суду не було надано.

Крім того, суд зазначає, що практика щодо подання саме оригіналу довіреності або ордера представника, що підписав позовну заяву, не є однозначною (про що зазначає і сам заявник), однак, ухвалою суду від 28.03.2019 суд запропонував подати саме оригінал довіреності (яка може бути виготовлена і не в одному екземплярі в оригіналі), однак позивач не виконав вимог ухвали суду, що породжує ще більші сумніви щодо повноважень представника позивача на підписання позовної заяви.

Також позивач посилався на те, що він не в змозі подати оригінал довіреності № 16 від 08.01.2019, оскільки така видана на представництво інтересів в інших справах в провадженнях у господарських судах, судах вищого рівня, на представництво інтересів в усіх підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності, в державних правоохоронних органах, у відносинах з фізичними та юридичними особами, в прокуратурі та в судах загальної юрисдикції.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що подання останнім оригіналу довіреності № 16 від 08.01.2019 позбавить його можливості в подальшому здійснювати представницьку діяльність в інтересах довірителя, оскільки позивач міг подати заяву про повернення йому оригіналу довіреності, після її огляду судом.

Виходячи з вищенаведеного, позивач не усунув недоліки позовної заяви, оскільки не надав оригінал довіреності, який був витребуваний судом, ухвалою від 28.03.2019 та знехтував виконанням вимог ухвали суду.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання заявником вимог ухвали суду від 28.03.2019 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається не поданою і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 174, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Уніка» без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 18.04.2019 та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.П. Бондаренко