СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" квітня 2019 р. Справа № 904/43/16

Суддя Геза Т.Д.

розглянувши заяву: Акціонерного товариства "Сбербанк" (вх.№3728 від 12.04.2019)

про відвід судді Гетьмана Р.А. від участі у розгляді справи №904/43/16

за матеріалами апеляційних скарг:

Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк", м. Київ (вх.№313Х/1)

Акціонерного товариства "СБЕРБАНК", м. Київ (вх.№424Х/1)

на рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2018 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Л.С. Лаврова, суддя Р.М. Аюпова, суддя Н.В. Калініченко, ухвалене в м. Харкові, повний текст складено 08.01.2019),

у справі №904/43/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", м. Харків;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Логістик Компані", м. Харків,

2. ОСОБА_1, м. Харків,

До відповідачів:

1. Акціонерного товариства "СБЕРБАНК", м. Київ;

2. Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" м. Харків;

3. Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ,

2. Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED", Кіпр,

3. Національний банк України, м. Київ,

4. Приватне акціонерне товариство "Коксолит", м. Дніпро,

5. Приватне акціонерне товариство "Термоплита", м. Дніпро;

про визнання недійсними договорів про відкриття кредитних ліній та поруки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.12.2018 у справі № 904/43/16 визнано недійсним договір про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладений між приватним акціонерним товариством "Харківський коксовий завод" (ідентифікаційний код 24481702) та публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (нове найменування публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" (ідентифікаційний код 25959784), визнано недійсним договір про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладений між приватним акціонерним товариством "Термолайф" (ідентифікаційний код 34015182) та публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (нове найменування публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" (ідентифікаційний код 25959784); визнано недійсним договір поруки від 04.09.2012, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" (ідентифікаційний код 30962083) та публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (ідентифікаційний код 25959784) в частині забезпечення виконання недійсних зобов'язань за:

- договором про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладений між приватним акціонерним товариством "Харківський коксовий завод" (ідентифікаційний код 24481702) та публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (ідентифікаційний код 25959784);

- договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладений між приватним акціонерним товариством "Термолайф" (ідентифікаційний код 34015182) та публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (ідентифікаційний код 25959784).

Стягнуто з публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" (01061, м. Київ, вул. Володимирська, 46, код 25959784) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" (49000, м. Дніпро, площа Героїв Майдану, буд. 1, офіс 330, ідентифікаційний код 30962083) витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" (61010, м. Харків, набережна Червоношкільна, буд. 24, ідентифікаційний код 24481702) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" (49000, м. Дніпро, площа Героїв Майдану, буд. 1, офіс 330, ідентифікаційний код 30962083) витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Термолайф" (61071, м. Харків, Шосе Карачівське, буд. 44, ідентифікаційний код 34015182) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" (49000, м. Дніпро, площа Героїв Майдану, буд. 1, офіс 330, ідентифікаційний код 30962083) витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн.

АТ «СБЕРБАНК» із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2018 у справі № 904/43/16 - скасувати, в задоволенні позову ТОВ "Коксотрейд" відмовити у повному обсязі.

ПАТ «Промінвестбанк" із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось та також звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2018 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у складі колегії суддів: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І. призначено справу № 904/43/16 до розгляду на "04" березня 2019.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2019 об'єднано апеляційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк" та апеляційну скаргу АТ "СБЕРБАНК" в одне апеляційне провадження, призначено справу № 904/43/16 до розгляду на "04" березня 2019.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 28.03.2019, до 09.04.2019 та до 12.04.2019.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2019, у зв'язку з перебуванням судді Слободіна М.М. у відпустці для розгляду справи №904/43/16 визначено склад колегії суддів: 1. ОСОБА_3 - головуючий суддя; 2. ОСОБА_4 - суддя; 3. ОСОБА_5 - суддя.

12.04.2019 від АТ "Сбербанк" надійшла заява (вх.№3728) про відвід судді Гетьмана Р.А. по справі №904/43/16.

В обґрунтування вказаної заяви АТ "Сбербанк" посилається на приписи п.4 ч.1 ст. 35 ГПК України та зазначає, що авторозподіл справи №904/43/16 не узгоджується з закріпленими ГПК України принципами автоматизованого розподілу справ, оскільки згідно звіту про автоматизований розподіл справ між суддями - 11.04.2019 (14:35:16) було відведено суддю Слободіна М.М., у зв'язку з перебуванням у відпустці та визначено іншого головуючого суддю Гетьмана Р.А. при цьому вибір головуючого судді проведено виключно з одного судді, що не узгоджується з принципами автоматизованого розподілу справ, та є підставою для відводу цих суддів. З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо визначення колегії суддів АТ "Сбербанк" просить відвести головуючого суддю Гетьмана Р.А. від розгляду справи №904/43/16.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.04.2019 визнано необґрунтованим заявлений відвід судді Гетьману Р.А.

Зупинено провадження у справі №904/43/16.

Передано справу №904/43/16 для вирішення питання про відвід судді Гетьману Р.А. у порядку, встановленому статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частинами 2, 3 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2019 для вирішення питання про відвід судді Гетьману Р.А. визначено суддю Геза Т.Д.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Кожен суддя колегії об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

При вирішенні питання про відвід, суд перевіряє додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надає оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 зазначено, що: "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 3 статті 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Згідно із статтею 86 ГПК України при розгляді справи суд оцінює наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних доказів.

Згідно із ч.ч. 1, 4, 5, 10 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю присяжних. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Положення про Єдину судову інформаційну (автоматизовану) систему затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Державної судової адміністрації України та після консультацій з Радою суддів України.

Відповідно до ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Порядок автоматизованого розподілу судових справ в Східному апеляційному господарському суді здійснюється у відповідності до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (зі змінами) (далі за текстом - Положення), та Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Східного апеляційного господарського суду №3 від 15.02.2019 (далі за текстом - Засади).

Відповідно до п. 1.6. Прикінцевих положень Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 (в редакції від 02.03.2018) автоматизований розподіл судових справ в судах загальної юрисдикції до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15.09.2016 року з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого Адміністратором.

Судом встановлено, що в провадженні Східного апеляційного господарського суду знаходиться справа №904/43/16 за апеляційними скаргами ПАТ "Промінвестбанк" (вх.№313Х/1) та АТ "СБЕРБАНК" (вх.№424Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2018 у справі №904/43/16.

Категорія спору у справі - "Господарське судочинство. Справи позовного провадження. Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів, з них - зовнішньоекономічної діяльності".

У пункті 2.3.2. Положення (в редакції від 15.09.2016) вказано, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до п. 2.3.20. Положення автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

Згідно з п. 2.3.49. Положення повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Пунктом 3.1. Засад у Східному апеляційному господарському суді визначено, що справи у спорах, які виникають із правочинів, договорів зовнішньоекономічної діяльності, в тому числі із залученням іноземних інвестицій розглядають судді першої судової палати - ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2019 (розподіл апеляційної скарги ПАТ "Промінвестбанк" (вх.№313Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2018 у справі №904/43/16) у справі №904/43/16 вбачається, що автоматизованою системою головуючим у справі №904/43/16 з числа суддів які, згідно Засад, розглядають дану категорію спорів та присутні (не знаходяться у відпустці, лікарняному тощо) обрано суддю Гетьмана Р.А.

Наявний в матеріалах справи звіт свідчить про те, що вибір судді-доповідача здійснювався з 6 суддів.

За апеляційною скаргою АТ "СБЕРБАНК" (вх.№424Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2018 у справі №904/43/16 здійснено автоматизований розподіл шляхом передачі раніше визначеному у справі №904/43/16 складу суду.

Відповідно до п. 2.3.48. результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (додаток 6), що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду. Протокол передачі судової справи раніше визначеному судді роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на якій посилається заявник, апеляційну скаргу АТ "СБЕРБАНК" (вх.№424Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2018 у справі №904/43/16 передано для розгляду раніше визначеному складу суду - суддя-доповідач ОСОБА_3, суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І. відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду №30 від 26.11.2010

Частиною 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Тобто, законодавець передбачив формування колегії суддів для розгляду справ у в апеляційному суді, так само як і заміну судді, який з поважних причин не може брати участі у розгляді справи (перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні чи закінчення терміну повноважень), із залученням інших суддів цього суду, виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

Отже, судді не мають жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вищенаведене спростовує доводи заявника щодо наявності обставин втручання в автоматизовану систему документообігу суду при визначенні складу суду для розгляду апеляційних скарг у справі №904/43/16.

Припущення заявника про те, що розподіл справи №904/43/16 від 11.04.2019 відбулись з очевидним порушенням, що виявилося у безпідставному виключенні з автоматизованого розподілу усіх суддів Східного апеляційного господарського суду, крім судді Гетьмана Р.А., без встановлення самого факту порушення та без доведення наведених фактів належними конкретними доказами, не може бути взято до уваги при розгляді заяви про відвід.

Акціонерним товариством "СБЕРБАНК" інших підстав для відводу судді Гетьмана Р.А. не наведено.

За таких обставин, заява Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Гетьмана Р.А. у справі №904/43/16 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Гетьмана Р.А. у справі №904/43/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Геза