ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16.04.2019 Справа № 917/1595/18

за позовною заявою ПП "Тех-Маш", 39600, Полтавська область, м.Кременчук, вул.Івана Мазепи, 22/9, ідент. код 36618610

до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 36039, м.Полтава, вул.В.Чорновола, 22А, ідент. код 32017261

третя особа: Служба автомобільних доріг у Полтавській області, 36039, м.Полтава, вул. В.Чорновола, 22А, ідент. код 25898491

про стягнення 668853,74 грн.

Суддя Іванко Л.А.

Секретар судового засідання Мусійченко Т.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ордер ПТ №107729 від 01.12.2018 р.

від відповідача: ОСОБА_2, ордер ПТ № 103449 від 01.03.2019 року; ОСОБА_3, ордер ПТ № 073712 від 01.03.2019 року

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду; оголошено, що повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів.

Розглядається позовна заява ПП "Тех-Маш" до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 668853,74 грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.01.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати у порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначено на 14.02.2019 р.

14.02.2019 року ухвалою суду підготовче засідання відкладено на 14.03.2019 року.

14.03.2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 2559), в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

14.03.2019 року від відповідача надійшло клопотання (вх.№ 2561) про виклик та допит свідків:

- ОСОБА_4 - начальника філії Глобинський райавтодор ДП Полтавський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України;

- ОСОБА_5 заступника начальника з експлуатаційного утримання доріг філії Глобинський райавтодор ДП Полтавський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України;

- ОСОБА_6 старшого виконавця робіт Кременчуцького ДРП філії Глобинський райавтодор ДП Полтавський облавтодор ВАТ "Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України.

Суд оглянув нотаріально завірені заяви свідків та приєднав їх до матеріалів справи.

14.03.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву до 12.04.2019 року.

Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

01.04.2019 року позивачем подано відповідь на відзив (вх.№ 3233).

08.04.2019 року відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх.№ 3605).

12.04.2019 року від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. А саме, позивач просить долучити ОСОБА_7 експерта № 451/452 за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по клопотанню ПП "Тех-Маш", складеного 10.04.2019 року, додаткові пояснення свідка ОСОБА_8, відповідь Кременчуцького РВП.

Подані суду докази долучено до справи.

Відповідач не визнає наданий позивачем ОСОБА_7 експерта. Зазначає, що останній викликає сумнів щодо його правильності, оскільки складений експертом лише на підставі дослідження вичерпного переліку документів, а не всіх документів, наявних в матеріалах справи, що на даний час перебуває в провадженні Господарського суду Полтавської області, та не дає відповіді на питання, що порушуються відповідачем у відзиві на позовну заяву та у запереченні на відповідь на відзив на позовну заяву.

Крім цього, зазначає, що ОСОБА_7 експерта № 451/452 за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, проведеної за клопотанням позивача не містить інформації про те, чи мали місце на автомобілі НОМЕР_1 сліди (механічні пошкодження), які б свідчили про контакт з деревом та з яким саме деревом. Сама форма питання, поставленого на вирішення експертизи має стверджувальний характер, зокрема, що стосується пошкодження автомобіля НОМЕР_1 саме деревом. Окрім того, експерт надає стверджувальні висновки по другому, третьому та четвертому питаннях, виходячи виключно із наданих позивачем матеріалів, та, як зазначає сам експерт, «... за умови достовірності вказаних ним (ОСОБА_8П.) даних....).

Серед документів, на підставі яких було проведене експертне дослідження були також і заяви свідків, які не були очевидцями даної дорожньо-транспортної пригоди, та додаткові пояснення ОСОБА_8, який в даному випадку є зацікавленою особою, оскільки перебував за кермом автомобіля.

За даних обставин, відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх.№ 3802 від 12.04.2019 року) про призначення транспортно-трасологічної експертизи.

На вирішення транспортно-трасологічної експертизи відповідач пропонує поставити наступні питання:

- які механічні пошкодження має автомобіль Fiat Fullback BI 5668 EI?

- чи мають місце на вказаному транспортному засобі сліди, які б свідчили про контакт з деревом. Якщо так, то які саме?

- Яким саме об"єктом були залишені виявлені сліди?

У вказаному клопотанні відповідачем запропоновано проведення судової експертизи доручити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з"ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до п.п. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

У зв'язку з необхідністю встановлення обставин, що мають важливе значення для правильного вирішення спору, враховуючи специфіку та складність спірних правовідносин, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, що входять до предмету доказування, суд дійшов висновку про доцільність призначення судової експертизи у даній справі.

Проведення експертизи слід доручити Полтавському науково-дослідому експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 228 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає зупиненню до отримання судом експертного висновку.

Щодо клопотання відповідача про виклик вищевказаних свідків, суд зазначає наступне.

Статтею 87 ГПК України встановлено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

За ст.88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Відповідно до ст.89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Зміст наведених норм свідчить про те, що для здійснення процесуальної дії з виклику свідка законом встановлені певні умови, а саме: встановлення в ході здійснення господарським судом судочинства суперечливості обставин, викладених свідком у заяві іншим доказам; виникнення у суду сумнівів щодо змісту обставин, викладених свідком у заяві; виникнення у суду сумнівів щодо достовірності чи повноти, викладених свідком у заяві обставин.

За відсутності зазначених умов у суду відсутні повноваження для здійснення процесуальних дій з виклику свідків.

Суд, враховуючи те, що відповідачем у клопотанні не зазначено, яким саме доказам суперечать обставини, викладені свідками у заявах, відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про виклик та допит свідків.

Керуючись статтями ст. 89, 99, 100, 177, 228 (п.2), 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача про виклик свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - відмовити.

2. Призначити у справі № 917/1595/18 транспортно-трасологічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (36004, м.Полтава, пров.Рибальський, 8).

4. На вирішення експерта винести наступні питання:

- які механічні пошкодження має автомобіль Fiat Fullback BI 5668 EI?

- чи мають місце на вказаному транспортному засобі сліди, які б свідчили про контакт з деревом. Якщо так, то які саме?

- Яким саме об"єктом були залишені виявлені сліди?

5. Зобов"язати учасників справи надати експерту оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.

6. Зобов"язати відповідача здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку. Докази оплати надати суду.

У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.

7. Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у суді.

8. В розпорядження експерта надіслати матеріали справи № 917/1595/18.

9. По закінченню експертизи, висновок і матеріали справи № 917/1595/18 та розрахунок витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, надати Господарському суду Полтавської області.

10. Провадження у справі № 917/1595/18 - зупинити.

11. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) ( ст..ст.235,255 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 22.04.2019 року

Суддя Іванко Л.А.