ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

25.04.2019

Справа № 910/4772/19

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмонтаженерго"

про стягнення 957 837,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмонтаженерго" (відповідач) про стягнення збитків в сумі 957837,22 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач порушив зобов'язання щодо виконання робіт в повному обсязі в строк, встановлений Договором підряду № 2391/1008/2 від 10.08.2017, у зв'язку з чим, на твердження позивача, йому завдано реальних збитків у розмірі невиконаних робіт за даним договором на суму 957837,22 грн., що покриває втрату позивачем майна у розумінні ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 10.04.2019 (вх. № 4772/19 від 12.04.2019), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не зазначено повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів, що підтверджують обставини, зазначені у позові, а саме:

- в абз. 4 стор. 1 позовної заяви позивач стверджує, що "На виконання умов розділу 4 Договору Замовником було сплачено на користь Підрядника оплату в повній сумі - 13027 419,00 грн.",

- в абз. 5 стор. 1 позовної заяви позивач стверджує, що "...Підрядник не виконав встановлене Договором зобов'язання і станом на сьогоднішній день вартість невиконаних Робіт складає 957837,22 грн.",

- проте докази на підтвердження таких тверджень позивачем у позовній заяві не зазначені, у зв'язку з чим обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладено не повністю.

Позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921 грн. 00 коп.

Враховуючи наведене, при зверненні до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, ціна позову в якій визначена у розмірі 957837,22 грн., позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 14367,56 грн.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви не додано жодних доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, що, зокрема, підтверджується актом Господарського суду міста Києва від 12.04.2019.

За наведених обставин, позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України щодо сплати судового збору у встановленому розмірі.

Позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною другою статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003" відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії проставляють нижче реквізиту "підпис". Така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.

Натомість, позивачем в якості додатку № 1 до позовної заяви додано копії письмового доказу, які не засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, оскільки відмітка в порядку пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003" не проставлена на кожному аркуші засвідченої копії документа).

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 5 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- зазначити/надати докази на підтвердження обставин, що викладені у абз. 4, 5 стор. 1 позовної заяви, та у зв'язку з цим повно викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

- надати докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі;

- надати копії письмових доказів (додаток №1 до позовної заяви), засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення/надання доказів на підтвердження обставин, що викладені у абз. 4, 5 стор. 1 позовної заяви, та у зв'язку з цим повно викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

- надання доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі;

- надання копій письмових доказів (додаток №1 до позовної заяви), засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.04.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                           О.В.Гумега