ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2019 Справа № 904/6226/17
За поданням державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСЕДЕР ГРУПП", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ", смт. Слобожанське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області,

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнипак КС", м. Дніпро Дніпропетровської область

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Грінем", м. Київ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Профі-Пак", м. Дніпро Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 4 698 000,00грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

державний виконавець не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Беседер Групп (далі Позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-Маркет (далі Відповідач) заборгованості за поставлений товару в сумі 4 698 000,00 грн.

Заявлений позов мотивовано неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за договором № 77311 від 01.04.2016, згідно умов якого, ТОВ Юнипак КС здійснило на користь Відповідача поставку товару на суму заявлених вимог.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2017 (суддя Бондарєв Е.М.) у задоволенні позову ТОВ Беседер Групп до ТОВ АТБ-Маркет про стягнення 4 698 000,00 грн. заборгованості за поставлений товар відмовлено у повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 рішення суду першої інстанції скасовано. Прийнято нове рішення про задоволення позову: стягнуто з ТОВ АТБ-Маркет на користь ТОВ Беседер Групп 4 698 000 грн. заборгованості, 70 470,00 грн. витрат зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви, 77 517,00 грн. витрат зі сплати судового збору по апеляційній скарзі.

18.10.2017 року на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 року видано наказ.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.03.2018 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2017 у справі № 904/6226/17 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2018 справу передано на розгляд судді Ліпинському О.В.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 позов задоволено повністю.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2019 рішення суду першої інстанції від 18.10.2018 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

01.02.2019 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ МАРКЕТ" про поворот виконання рішення.

Ухвалою суду від 19.02.2019 року, заяву ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" про поворот виконання рішення задовольнити частково. В поворот виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 по справі № 904/6226/17, стягнути з ТОВ "Беседер Групп" на користь ТОВ "АТБ-Маркет" 4 698 000,00 грн. заборгованості, 70 470,00 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви, 77 517,00 грн. витрат по апеляційній скарзі, в іншій частині заяви відмовлено.

19.02.2019 року на виконання ухвали суду від 19.02.2019 року видано наказ.

23.04.2019 до суд надійшло подання Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, за змістом якого заявник просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон, відповідно до вимог Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадянам України», керівника боржника юридичної особи ТОВ «Беседер Групп» ОСОБА_1.

Подання мотивовано тим, що в Соборному ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває на примусовому виконанні зведене виконавче провадження до складу якого входить виконавче провадження № 58581089 з виконання наказу № 904/6226/17 від 19.02.2019 року про стягнення з ТОВ Беседер Групп на користь ТОВ "АТБ - Маркет" заборгованості.

Під час перебування виконавчого провадження на виконанні до боржника застосовувались заходи примусового виконання рішення, накладався арешт на майно та кошти на розрахункових рахунках.

За доводами державного виконавця, наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, є підставою для обмеження його права виїзду за межі України.

В силу приписів ст. 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Ухвалою суду від 23.04.2019 розгляд подання державного виконавця призначено в засіданні на 24.04.2019, про що останнього повідомлено телефонограмою, яка міститься в матеріалах справи.

Державний виконавець в засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши подання державного виконавця, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Пунктом 19 частини 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

В свою чергу, положеннями статті ст. 337 ГПК України встановлено, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Отже, виходячи з наведених приписів чинного законодавства, підставою для вжиття судом відповідних заходів, є виключні обставини, які свідчать, про вчинення виконавцем вичерпних дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду, а також, обставини, що свідчать про вчинення боржником свідомих дій, спрямованих на невиконання рішення суду, при цьому, маючи реальну можливість його виконати.

До подання державного виконавця надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження, копію постанови про арешт коштів боржника, відповіді КБ «Приватбанк» про недостатність коштів на рахунку боржника, а також, відповідь відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо внесення запису до реєстру про заборону відчуження будь-якого майна боржника.

Тобто, виконавцем підтверджено факт накладення арешту на один з рахунок боржника (доказів відсутності інших рахунків суду не надано), а також, факт внесення запису про заборону відчуження майна в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Доказів вчинення інших, передбачених законом дій, спрямованих на виконання рішення суду, виконавцем не надано, при цьому, в силу вимог ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до п. 8 ст. 48 названого Закону, виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Крім того, відповідно до приписів ст. 54 Закону виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до органів доходів і зборів. Органи доходів і зборів зобов'язані протягом трьох робочих днів з дня одержання відповідної вимоги виконавця надати виконавцю необхідні документи та інформацію.

Таким чином, наведеними приписами законодавства передбачені певні права та обов'язки державного виконавця, які останній зобов'язаний ефективно та у належному порядку реалізовувати з метою виконання рішення суду. Здійснення державним виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.

Державним виконавцем не доведено належними та допустимими доказами вчинення вичерпних дій з метою примусового виконання рішення суду, а також, не подано доказів того, що боржник (керівник боржника) вчиняє свідомі дії, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, при цьому, маючи реальну можливість його виконання

З наведених вище обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця.

Rеруючись ст. 234, 235, 337, 338 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2