ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2019 року м.Дніпро Справа № 904/673/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіна О.В. - доповідач

судді: Антонік С.Г., Іванов О.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019року (суддя Суховаров А.В.) про повернення позовної заяви у справі № 904/673/19

за позовом Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

до Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство "ДніпроАЗОТ" звернувся до Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" з позовом про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором № 147596 від 01.04.2015 у розмірі 294509, 25 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 року у справі № 904/673/19 (суддя Суховаров А.В.) повернуто позовну заяву Акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ і додані до неї документи без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач - Акціонерне товариство "ДніпроАЗОТ", в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду.

Апелянт посилається на те, що постановляючи ухвалу, господарський суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, у зв'язку з чим висновки, які викладені в ухвалі, є необґрунтованими, суперечать ст. 56 ГПК України.

Зокрема, апелянт вважає, що підписання позовної заяви заступником Голови Правління ОСОБА_1, є самопредставництвом юридичної особи, що передбачено ч.3 ст. 56 ГПК України, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позовної заяви.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування ухвали суду та направлення справи для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м. Кам'янське, Дніпропетровська область. Розгляд справи призначено проводити в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.6 ч.1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Як вбачається з матеріалів справи, подана до суду позовна заява підписана заступником Голови Правління - комерційним директором ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 27.12.2018 № 2/016-юр.

Повертаючи позовну заяву, господарський суд першої інстанції виходив з того, що довіреність від 27.12.2018 року № 2/016-юр, на підставі якої діє ОСОБА_1, підписант позовної заяви, не є документом, що підтверджує повноваження представника сторони в розумінні ст. 60 ГПК України, оскільки відсутні докази, що представник, яким підписано позовну заяву, є адвокатом.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 56 ГПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. ( ч.3)

Як вбачається з Статуту, наданого у якості додатку до позовної заяви позивача, відповідно до підпункту 9.3.1. пункту 9.3. Статуту АТ «ДніпроАЗОТ» Правління є колегіальним виконавчим органом Товариства (AT «ДНІПРОАЗОТ»), який здійснює керівництво його поточною діяльністю.

Згідно з підпунктом 9.3.5. пункту 9.3. Статуту АТ «ДніпроАЗОТ» роботою Правління керує Голова Правління, який обирається Наглядовою радою Товариства.

Відповідно до підпункту 9.3.7. пункту 9.3. Статуту АТ «ДніпроАЗОТ» Голова Правління у процесі виконання своїх функцій має право без довіреності діяти від імені Товариства, відповідно до рішень Правління, в тому числі видавати довіреності на здійснення дій від імені Товариства.

Згідно з абзацом другим підпункту 9.3.8. пункту 9.3. Статуту АТ «ДніпроАЗОТ» члени Правління, на підставі довіреності виданої Головою Правління або виконуючим обовязки Голови Правління, можуть бути уповноважені діяти від імені Товариства в усіх судах України з усіма правами, передбаченими для позивача, відповідача іт.д. (повноваження самопредставництва юридичної особи).

Статтею ГПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як вбачається з позовної заяви, її підписано з боку АТ «ДніпроАЗОТ» ОСОБА_1, який є членом виконавчого органу АТ «ДніпроАЗОТ» (що підтверджується протоколом № НС-20032017 засідання Наглядової ради ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» від 20.03.2017, копія якого є додатком до позовної заяви), та який уповноважений діяти від імені підприємства в порядку, встановленому п. 9.3. Статуту АТ «ДніпроАЗОТ» (що підтверджується довіреністю № 2/016-юр від 27.12.2018, копія якої є додатком до позовної заяви).

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що позовна заява була підписана позивачем в порядку та з дотриманням пункту 9.3. Статуту АТ «ДніпроАЗОТ», ч. 1. ч. 3 ст. 56 ПІК України, а висновки господарського суду Дніпропетровської області про відсутність підстав вважати, що позовна заява підписана позивачем чи його повноважним представником є необґрунтованими та такими, що суперечать ст. 56 ГПК України.

Відповідно до статті 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 у справі №904/673/19 скасувати і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена у повному обсязі 23.04.2019.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г.Антонік

Суддя О.Г.Іванов