УХВАЛА

м. Київ

11.04.2019Справа № 910/13910/18

За первісним позовом

Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (позивач 1);

Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (позивач 2);

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група";

про стягнення 5 392 788,52 грн.

За зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група"

до Міністерства оборони України (відповідач 1);

Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (відповідач 2)

про зобов'язання вчинити дії та сплатити 330 935,61 грн.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від прокуратури: Толстореброва О. О., посвідчення № 047854 від 06.09.17;

Від позивача 1: Зінченко Д. П., представник, довіреність № 22/488/д від 22.12.17;

Від позивача 2: Зінченко Д. П., представник, довіреність № 303/21/ЮГ/668 від 27.02.18;

Від відповідача: Габрєв В. В., адвокат, ордер серії КС № 528212 від 10.04.2019.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/13910/18 за позовом заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" про стягнення 3 994 658,17 грн. попередньої плати та 1 398 130,35 грн. неустойки за договором підряду від 25.05.2018 № 233 на виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) № 5, м. Новоград-Волинський, Житомирська область, військове містечко № 2 (шифр 2018-06).

Позовні вимоги мотивовані недотриманням відповідачем строків виконання підрядних робіт за вказаним договором, у зв'язку з чим його було розірвано замовником в односторонньому порядку та виставлено генпідряднику вимогу про повернення попередньої плати, яка виконана не була.

20.11.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" до суду надійшла зустрічна позовна заява від 16.11.2018 у справі № 910/13910/18, згідно з якою позивач за зустрічним позовом просить суд зобов'язати Північне територіальне квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України прийняти виконані підрядні роботи за договором від 25.05.2018 № 233, шляхом підписання актів прийняття виконаних генпідрядником робіт (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт і витрат (форма № КБ-3) та сплатити кошти за фактично виконані роботи в загальному порядку у розмірі 330 935,61 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2018 року прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

У підготовчому засіданні 13.12.2018 року представник відповідача за первісним позовом подав клопотання про витребування доказів, у якому просив витребувати у Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України оригінали всіх доказів, що долучені до позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2018 задоволено клопотання відповідача за первісним позовом про витребування доказів, зобов'язано Північне територіальне квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України надати господарському суду оригінали всіх доказів, що долучені до позовної заяви.

У судових засіданнях 13.12.2018 та 22.01.2019 в слуханні справи оголошувалась перерва.

У підготовчому судовому засіданні 07.02.2018 судом були розглянуті клопотання відповідача за зустрічним позовом про витребування доказів, залишення позову без розгляду та про призначення експертизи у справі, за наслідком розгляду яких судом було відмовлено в задоволенні вказаних клопотань у зв'язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

У судовому засіданні 07.02.2018 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" було подано заяву про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/13910/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 року зупинено провадження у справі № 910/13910/18 до вирішення питання про відвід судді Мандриченка О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" про відвід судді у справі № 910/13910/18 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 року провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 05.03.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 року підготовче засідання відкладено до 26.03.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/13910/18 до судового розгляду по суті на 11.04.2019 року.

У судовому засіданні 11.04.2019 року представником відповідача подане клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 року, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, постановлено перейти зі стадії судового засідання у справі № 910/13910/18 по суті до стадії підготовчого засідання у справі.

Обгрунтовуючи своє клопотання представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" зазначає, що з метою підтвердження зазначених у зустрічному позові та відзиві на позовну заяву обставин, на які посилається первісний відповідач в обгрунтування своїх вимог і заперечень, зокрема: щодо непридатності для виконання будівельних робіт, обумовлених договором, будівельний майданчик, з урахуванням вказаних зауважень до акту прийому-передачі будівельного майданчику; наявності недоліків проектної документації га їх невідповідності умовам договору та вимогам закону; визначення об'єму та вартості виконаних робіт підрядником, необхідним є проведення будівельно-технічної експертизи.

З'ясування спірних питань, що виникли між сторонами, підтвердження або спростування правових позицій сторін (встановлення достовірності та справжності поданого суду письмового доказу) вимагає спеціальних знань.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з'ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об'єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши правові позиції сторін, суд дійшов висновку, що для всебічного та об'єктивного з'ясування спірних правовідносин у справі № 910/13910/18, а також юридичної оцінки достеменності посилань позивача та відповідача, необхідним є призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Частинами першою - четвертою статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Суд, розглянувши клопотання, визнав причини пропуску строку поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

За змістом п. 23 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Наразі, за висновками суду, саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з п.7 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України.

Враховуючи ту обставину, що для з'ясування питань, які виникли в ході судового розгляду справи, потрібні спеціальні знання, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" та призначити у даній справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Як визначено пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України, господарський суд заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупиняє провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" роцесуальний строк для подачі клопотання про призначення експертизи у справі № 910/13910/18

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" про призначення будівельно-технічної експертизи задовольнити.

3. Призначити у справі № 910/13910/18 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

4. На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1) Чи відповідає проектна документація, виготовлена до договору підряду № 233 від 25.05.2018 року, вимогам до документації для такого виду робіт згідно законодавству чинному на момент її затвердження?

2) Чи був придатний будівельний майданчик для виконання робіт, обумовлених договором підряду № 233 від 25.05.2018 року, станом на день складання акту прийому-передачі будівельного майданчика?

3) Яка вартість та об'єм будівельних робіт, було виконано відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша будівельно-монтажна група» за договором підряду №233 від 25.05.2018 року станом на 07.07.2018 р., 11.08.2018 р. та 20.09.2018 р.?

4) Яка вартість та об'єм будівельних робіт, виконаних відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша будівельно-монтажна група» за договором підряду №233 від 25.05.2018 року станом на день проведення експертиза?

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група".

7. Зупинити провадження у справі № 910/13910/18 до закінчення проведення будівельно-технічної експертизи.

Суддя О.В. Мандриченко