ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"22" квітня 2019 р. Справа№ 910/12213/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Чорної Л.В.

Іоннікової І.А.

Секретар судового засідання: Кондратенко Н.О.

За участю представників учасників процесу:

від позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом): Доброт Д.М. - за довіреністю № б/н від 23.08.2018;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Оджиковський В.О. - за довіреністю № РОА-004561 від 02.11.2018;

від відповідача 2 за зустрічним позовом: не з'явилися,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілівер Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 у справі № 910/12213/18 (суддя Ковтун С.А., м. Київ, повний текст ухвали складено 05.03.2019)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінфест", м. Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілівер Україна", м. Київ

про стягнення 45 858 665,50 грн

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілівер Україна"

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінфест"

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Юніка-Сервіс", м. Дніпро

про визнання недійсним договору факторингу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 у справі № 910/12213/18 (суддя Ковтун С.А., м. Київ, повний текст ухвали складено 05.03.2019)

1) призначено у справі комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Січеславська Набережна, 17, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000);

2) на вирішення експерта поставлено питання:

- чи виконано підпис в дистриб'юторській угоді № 8/18 від 01.04.2018 генеральним директором товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілівер Україна" Бовділовим Василем Васильовичем?

- чи виконано підпис від імені генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілівер Україна" Бовділова Василя Васильовича в дистриб'юторській угоді № 8/18 від 01.04 2018 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконаний підпис на аркуші дистриб'юторської угоди № 8/18 від 01.04.2018 (правий ніжній кут), який містить фрагмент тексту "19.2. Дистриб'ютор не має права передавати права", на аркуші дистриб'юторської угоди № 8/18 від 01.04.2018 (правий нижній кут), який містить фрагмент тексту " 19.3. Підписуючи цю Угоду" та інших аркушах дистриб'юторської угоди № 8/18 від 01.04.2018 однією і тією самою особою?

- чи виконані підписи в дистриб'юторській угоді № 8/18 від 01.04.2018, дистриб'юторській угоді № 8/17 від 31.12.2016, додатковій угоді № 2 до дистриб'юторської угоди № 8/17 від 31.12.2016, додатковій угоді № 3 до дистриб'юторської угоди № 8/17 від 31.12.2016, додатковій угоді № 5 до дистриб'юторської угоди № 8/17 від 31.12.2016, в листі товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілівер Україна" від 08.07.2018 № 08/06, в листі товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілівер Україна" від 15.06.2018 № 15/06 однією особою, а саме генеральним директором товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілівер Україна" Бовділовим Василем Васильовичем?

- яким чином виконаний підпис на аркуші (правий нижній кут), який містить фрагмент тексту " 19.3. Підписуючи цю Угоду" дистриб'юторської угоди № 8/18 від 01.04.2018 (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)?

- чи виконані машинописні (друкарські) тексти в дистриб'юторській угоді № 8/18 від 01.04.2018 на папері однієї партії?

- чи виготовлений текст дистриб'юторської угоди № 8/18 від 01.04.2018 одночасно та на одному й тому ж засобі комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- чи нанесено відтиск печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілівер Україна" на аркуші (правий нижній кут) який містить фрагмент тексту " 19.3. Підписуючи цю Угоду" та інших аркушах дистриб'юторської угоди № 8/18 від 01.04.2018 однією і тією самою печаткою?

- чи виготовлена сторінка, на якій розміщений пункт 19.3, та всі інші сторінки примірника дистриб'юторської угоди № 8/18 від 01.04.2018 на одному принтері (копіювальному апараті, багатофункціональному пристрої) та фарбою з однієї ємності?

- чи належать аркуші дистриб'юторської угоди № 8/18 від 01.04.2018 та аркуш, який містить фрагмент тексту " 19.3. Підписуючи цю Угоду" дистриб'юторської угоди №8/18 від 01.04.2018 одному і тому ж документу, та чи становлять вони єдиний документ? Якщо ні, визначити вірогідність заміни кожного з аркушів в документі;

3) надано в розпорядження експерта (експертів) господарську справу № 910/12213/18, у якій знаходяться експериментальні зразки підпису Бовділова Василя Васильовича, а також оригінал дистриб'юторської угоди № 8/18 від 01.04.2018 (десять аркушів).

Крім того надано в розпорядження експерта (експертів) документи, які містять вільні зразки підпису Бовділова Василя Васильовича, а саме:

- оригінал дистриб'юторської угоди № 8/17 від 31.12.2016 (десять аркушів), оригінал додаткової угоди № 2 до дистриб'юторської угоди № 8/17 від 31.12.2016 (один аркуш), оригінал додаткової угоди № 3 до дистриб'юторської угоди № 8/17 від 31.12.2016 (три аркуша), оригінал додаткової угоди № 5 до дистриб'юторської угоди № 8/17 від 31.12.2016 (один аркуш), оригінал листа ТОВ "Юнілівер Україна" від 08.07.2018 № 08/06 (один аркуш), оригінал листа товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілівер Україна" від 15.06.2018 № 15/06 (один аркуш) (ці документи надало товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінфест");

- 30 (тридцять) документів на 79 (сімдесят дев'ять) аркушів (надало товариство з обмеженою "Юнілівер Україна");

4) витрати по проведенню експертизи покладено порівну на товариство з обмеженою відповідальністю "Юнілівер Україна" та товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінфест" з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до статті 129 ГПК України;

5) попереджено експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України;

6) у зв'язку з призначенням експертизи зупинено провадження у справі № 910/12213/18 до отримання висновку експерта.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Юнілівер Україна" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило:

- скасувати п. 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 у справі № 910/12213/18 в частині доручення її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз;

- скасувати п. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 у справі № 910/12213/18 в частині формулювання питання до експерта: "чи виконані підписи в дистриб'юторській угоді № 8/18 від 01.04.2018, дистриб'юторській угоді № 8/17 від 31.12.2016, додатковій угоді № 2 до дистриб'юторської угоди № 8/17 від 31.12.2016, додатковій угоді № 3 до дистриб'юторської угоди № 8/17 від 31.12.2016, додатковій угоді № 5 до дистриб'юторської угоди № 8/17 від 31.12.2016, в листі товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілівер Україна" від 08.07.2018 № 08/06, в листі товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілівер Україна" від 15.06.2018 № 15/06 однією особою, а саме генеральним директором товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілівер Україна" Бовділовим Василем Васильовичем?";

- скасувати п. 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 у справі № 910/12213/18 в частині передачі документів, які містять вільні зразки підпису, надані товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінфест" - оригінал дистриб'юторської угоди № 8/17 від 31.12.2016; оригінал додаткової угоди № 2 до дистриб'юторської угоди № 8/17 від 31.12.2016; оригінал додаткової угоди № 3 до дистриб'юторської угоди № 8/17 від 31.12.2016; оригінал додаткової угоди № 5 до дистриб'юторської угоди № 8/17 від 31.12.2016; оригінал листа товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілівер Україна" № 08/06 від 08.07.2018, оригінал листа товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілівер Україна" № 15/06 від 15.06.2018;

- змінити п. 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 у справі № 910/12213/18 в частині доручення проведення судової експертизи та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз;

- змінити п. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 у справі № 910/12213/18 шляхом доповнення переліку питань для експертизи такими питаннями: 1) чи замінювалися у примірнику дистриб'юторської угоди № 8/18 від 01.04.2018 залученої до матеріалів справи товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінфест" () аркуші?; 2) чи вносились у дистриб'юторську угоду № 8/18 від 01.04.2018 зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення того) і який зміст первинного тексту?; 3) чи є в примірнику дистриб'юторської угоди № 8/18 від 01.04.2018 залученої до матеріалів справи товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінфест" () та на сторінці, на якій розміщений пункт 19.3, невидимий текст і якщо є, то який саме?; 4) чи є в примірнику дистриб'юторської угоди № 8/18 від 01.04.2018 залученої до матеріалів справи товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінфест" () та на сторінці, на якій розміщений пункт 19.3, знебарвлений текст і якщо є, то який саме?; 5) чи є в примірнику дистриб'юторської угоди № 8/18 від 01.04.2018 залученої до матеріалів справи товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінфест" () та на сторінці, на якій розміщений пункт 19.3, удавлені штрихи, утворені писальним приладом (знакодрукувальним пристроєм тощо)? Якщо є, то який зміст тексту, що утворений удавленими штрихами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 у справі № 910/12213/18 відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілівер Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 у справі № 910/12213/18 призначено на 22.04.2019.

15.04.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінфест" надійшов відзив № 10/04-19*1 від 10.04.2019 на апеляційну скаргу ТОВ «Юнілівер Україна».

18.04.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілівер Україна" надійшли письмові пояснення у справі № 910/12213/18.

22.04.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілівер Україна" надійшло клопотання про долучення доказів у справі № 910/12213/18.

22.04.2019 в судове засідання не з'явився представник відповідача-2 за зустрічним позовом, про причини нез'явлення суд не повідомив.

В судовому засіданні 22.04.2019 представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи № 910/12213/18.

Також, 22.04.2019 у судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) звернувся з заявою в порядку ст.ст. 2, 8, 42 Господарського процесуального кодексу України, оскільки враховуючи складність справи та необхідність забезпечення всіх процесуальних прав учасників процесу, просив здійснити розгляд справи упродовж більш тривалого, розумного строку, необхідного для вирішення спору.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Суду у справах "Савенкова проти України" no. 4469/07 від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції", "Смірнова проти України").

З урахуванням вищевикладеного, оцінюючи "розумність" тривалості строку розгляду у даній справі, враховуючи те, що відповідач-2 за зустрічним позовом не забезпечив явку свого представника, для надання вказаній особі можливості скористатись своїми процесуальними правами, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин справи, забезпечення дотримання принципу пропорційності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 202, 216, 270, 273 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити усне клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілівер Україна" про відкладення розгляду справи № 910/12213/18.

2. Відкласти розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілівер Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 у справі № 910/12213/18 на 20 травня 2019 року о 10:20.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера-А, зал судових засідань № 2, поверх 1.

4. Попередити учасників справи, що будь-які заяви, пояснення, клопотання, заперечення мають бути оформлені відповідно до ст. 170 ГПК України і подаватись згідно ст. 169 ГПК України тільки в письмовій формі через канцелярію Північного апеляційного господарського суду, за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А (І поверх) не пізніше 15.05.2019.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, літера А.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Л.В. Чорна

І.А. Іоннікова