номер провадження справи 18/41/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16.04.2019 справа № 908/597/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Носівець В.В.,

при секретарі судового засідання Чубар М.В.,

за позовом товариства з додатковою відповідальністю Агронива (70220, Запорізька область, Гуляйпільський район, село Воздвижівка, вул. Центральна, буд. 34)

до відповідача ОСОБА_1 сільської ради (70220, Запорізька область, Гуляйпільський район, село Воздвижівка, вул. Центральна, буд. 34-Б)

про визнання додаткової угоди укладеною,

учасники справи:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулось товариство з додатковою відповідальністю Агронива з позовною заявою за вих. б/н від 12.03.2019 (вх. № 639/08-07/19 від 12.03.2019) до відповідача: ОСОБА_1 сільської ради про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення (подовження) договору оренди землі від 28 грудня 2012 року № 96, укладеного ПАТ Агронива та Гуляйпільською районною державною адміністрацією Запорізької області (зареєстрований 06.08.2013 у Державному реєстрі речового права за № 2324487), на тих самих умовах, які передбачені цим договором, в редакції позивача щодо земельної ділянки кадастровий номер :08:006:0002. Позов обґрунтовано ст.ст. 2, 13, 15, 18, 31, 33 Закону України Про оренду землі, ст. 125 Земельного кодексу України, ст.ст. 11, 626, 777, 792 ЦК України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2019 справу № 908/597/19 передано на розгляд судді Носівець В.В.

Ухвалою суду від 18.03.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі №908/597/19, присвоєно справі номер провадження 18/41/19, призначено підготовче судове засідання на 16.04.2019.

Позивач подав 09.04.2019 заяву про перенесення судового засідання на інший день, у звязку із зайнятістю повноважного представника.

Також від позивача до суду 11.04.2019 надійшла заява, в якій він, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, просив позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю Агронива до ОСОБА_1 сільської ради про визнання додаткової угоди укладеною, враховуючи можливість вирішення спору мирним шляхом, залишити без розгляду, а позовну заяву з додатками повернути позивачу. Заява підписана представником позивача ОСОБА_2, повноваження якої підтверджено довіреністю № 3 від 22.01.2019, згідно якої представнику ТДВ «Агронива» надані усі процесуальні права сторони без обмежень повноважень.

Від відповідача до суду відзиву або заяв чи клопотань не надходило.

На виконання ухвали суду від 20.03.2019 у цій справі, Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області 01.04.2019 та 10.04.2019 до суду надіслано пояснення та документи, витребувані судом в ході розгляду справи, які долучено судом до справи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом 16.04.2019 проводилось підготовче засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду справи по суті.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, у звязку з чим заява позивача про залишення позову без розгляду задовольняється.

Заява позивача в частині повернення позовної заяви з додатками позивачу не підлягає задоволенню, оскільки нормами ГПК України не передбачено повернення позову у звязку з залишенням позовної заяви без розгляду.

Заява позивача про перенесення судового засідання на інший день залишена судом без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд виходить з того, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на зазначені приписи, сплачена сума судового збору за подання позову у даній справі не підлягає поверненню.

Суд визнав необхідним зазначити, що у відповідності з ч. 4 ст. 226 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 185, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з додатковою відповідальністю «Агронива» про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю Агронива до ОСОБА_1 сільської ради про визнання додаткової угоди укладеною залишити без розгляду.

Ухвалу постановлено в судовому засіданні 16.04.2019.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.04.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її підписання (ст.ст. 235, 255, 256, 329 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Носівець