ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" квітня 2019 р.Справа № 924/159/14

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів Грамчук І.В. (головуючий), Вибодовського О.Д. та Крамара С.І., при секретарі Мазій І.А., розглянувши отримані у межах справи про банкрутство ТОВ "Октант-Центр" м.Хмельницький позовні матеріали

за заявою в.о.керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький

до гр. ОСОБА_3 м. Хмельницький

до гр. ОСОБА_4 м.Хмельницький

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Житлово-будівельний кооператив «Проскурів-Центр» (, місцезнаходження: 29000, м.Хмельницький, вул. Проскурівська,45) та Житлово-будівельний кооператив «Проскурів-Житлобуд» (), місцезнаходження: 29000, м.Хмельницький, вул. Проскурівська,45),

про витребування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" (, місцезнаходження: 29000, м.Хмельницький, вул. Озерна,20) з чужого незаконного володіння нежитлове приміщення АДРЕСА_7, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 101

розгляд клопотання арбітражного керуючого Сибаля А.М. про витребування доказів (вх. № 05-22/1510/19 від 21.02.2019р.) та заяви (вх. № 05-06/200/19 від 08.04.2019р.) в.о. директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" Сибаля А.М. м.Хмельницький про вжиття заходів забезпечення позову в межах справи № 924/159/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299)

За участю представників :

кредиторів : не прибули

боржника : арбітражний керуючий Сибаль А.М.

Ухвалою суду від 24.07.2014р. (суддя Яроцький А.М.) порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, тобто до 16 листопада 2014 року, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича (АДРЕСА_5, ідентифікаційний код НОМЕР_1 свідоцтво № 431 від 02.04.2013р., E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1), попереднє засідання у справі № 924/159/14 призначено на 10 год. 1 жовтня 2014р.

24.07.2014р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі №924/159/14. про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299) і призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича (АДРЕСА_5, ідентифікаційний код НОМЕР_1 свідоцтво № 431 від 02.04.2013р., E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1).

В межах справи ухвалою від 4 жовтня 2016р. задоволено заяву судді Яроцького А.М. про самовідвід, тоді як за Розпорядженням № 59/16 від 4 жовтня 2016р. керівника апарату суду відповідно до пунктів 2.3.25, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 924/159/14.

У відповідності до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4.10.2016р. через задоволення відводу (самовідводу) судді відповідно до ст. 20 ГПК України справу про банкрутство ТОВ „Октант-центр" передано на розгляд судді Грамчуку І.В., яким справу № 924/159/14 прийнято до свого провадження.

При цьому в межах даної справи господарським судом отримано позовну заяву за підписом в.о.директора ТОВ "Октант-Центр" м.Хмельницький арбітражного керуючого Сибаля А.М. до гр. ОСОБА_3 м. Хмельницький про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме гр. ОСОБА_3 (прож.: АДРЕСА_6) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" (, місцезнаходження : 29000, м.Хмельницький, вул. Озерна, 20) нежитлове приміщення АДРЕСА_7, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна : 101, а також заяву в.о. директора ТОВ "Октант-Центр" м.Хмельницький Сибаля А.М. про вжиття заходів забезпечення позову, що призначені до розгляду по суті у межах справи № 924/159/14.

Наразі в ході розгляду справи суд окремою ухвалою від 4 квітня 2017р. відмовив у задоволенні клопотання в.о. директора ТОВ "Октант-Центр" м.Хмельницький Сибаля А.М. про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення АДРЕСА_7, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 101, зареєстроване за ОСОБА_3 (прож.: АДРЕСА_6), з послідуючим покладенням на заявника витрат по судовому збору.

Ухвалою від 14.01.2019р. зважаючи на складність справи № 924/159/14 про визнання банкрутом ТОВ "Октант-центр" м.Хмельницький, а також збільшення кількості заяв учасників справи, віднесених до виключної підсудності суду в порядку ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що підлягають розгляду в межах справи № 924/159/14 у відповідності до ст.ст. 6, 32, 33 ГПК України, ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", визначено послідуючий розгляд справи здійснювати у колегіальному складі суду, передавши її матеріали уповноваженій особі господарського суду Хмельницької області з метою визначення персонального складу господарського суду з дотриманням вимог ст. 32 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 14 січня 2019р. у справі № 924/159/14 до складу колегії суддів включено : Грамчука І.В. - головуючий суддя, Вибодовського О.Д. та Крамара С.І., а тому справу № 924/159/14 про визнання банкрутом ТОВ "Октант-центр" м. Хмельницький, прийнято до провадження в колегіальному складі з призначенням для розгляду по суті.

Аналогічно судом прийнято до провадження в колегіальному складі з призначенням для розгляду по суті заяву в.о.директора ТОВ "Октант-Центр" м.Хмельницький арбітражного керуючого Сибаля А.М. до гр. ОСОБА_3 (прож.: АДРЕСА_6) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" (, місцезнаходження : 29000, м.Хмельницький, вул. Озерна, 20) нежитлове приміщення АДРЕСА_7, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна : 101.

При цьому до розгляду заяви арбітражного керуючого Сибаля А.М. по суті, ним подано клопотання (вх. № 05-22/1480/19 від 21.02.2019р.) про долучення доказів, клопотання (вх. № 05-22/1510/19 від 21.02.2019р.) про витребування доказів, а також клопотання про залучення співвідповідача (вх. № 05-06/94/19 від 21.02.2019р.) гр.ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2, прож: АДРЕСА_1).

Останнє приведене клопотання (вх. № 05-06/94/19 від 21.02.2019р.) судом задоволено в порядку ст.48 ГПК України.

Натомість клопотання Сибаля А.М. (вх. № 05-22/1510/19 від 21.02.2019р.) про витребування доказів суд призначив до розгляду, запропонувавши відповідачам з посиланням на фактичні обставини справи письмово викласти власні правові позиції щодо відмічених заяв арбітражного керуючого.

В цьому зверненні на підставі ч.1 ст. 81, ч.1 ст. 119 ГПК України заявник просив суд :

1) витребувати у гр. ОСОБА_3 (РНОКПП позивачу невідомий, місце проживання : АДРЕСА_6) копії первинних документів - доказів внесення ОСОБА_3 як членом кооперативу - Житлово-будівельний кооператив «Проскурів-Центр» пайового внеску в повному обсязі;

2) витребувати у Житлово-будівельного кооперативу «Проскурів-Центр» (, місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 45) :

копію статуту Житлово-будівельного кооперативу «Проскурів-Центр» () та з усіма змінами та доповненнями до нього (за наявності) з моменту державної реєстрації кооперативу, протоколів зборів про створення даного кооперативу та внесення змін до статуту (за наявності);

копію довідки про членство гр. ОСОБА_3 в кооперативі та внесення нею пайового внеску в повному обсязі № 3 від 17.01.2018, виданої Житлово-будівельним кооперативом "Проскурів-Центр";

копії первинних документів - доказів внесення гр. ОСОБА_3 як членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі;

інформацію про дозвільні документи на здійснення будівництва двохповерхової нежитлової будівлі по АДРЕСА_7 з наданням їх копій, у який спосіб розпочато, здійснено та звершено будівництво (реконструкції) даної будівлі з наданням копій підтверджуючих документів (договорів, актів приймання-передачі виконаних робіт, платіжних документів, тощо);

копію технічного паспорту на двохповерхову нежитлову будівлю по АДРЕСА_7;

копію фінансової, статистичної та податкової звітності з моменту державної реєстрації Житлово-будівельного кооперативу «Проскурів-Центр» по даний час.

3) витребувати у Фізичної особи-підприємця Юрчишина Івана Павловича (РНОКПП невідомий, місцезнаходження: АДРЕСА_2) копію технічного паспорту на двохповерхову нежитлову будівлю по АДРЕСА_7 та технічного паспорту на нежитлове приміщення, загальною площею 22,9 кв.м., що знаходиться в даній будівлі;

4) витребувати в Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (, місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3) копію реєстраційної справи Житлово-будівельного кооперативу «Проскурів-Центр» ();

5) витребувати в Головного управління статистики у Хмельницькій області (, місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 36) копію фінансової та статистичної звітності Житлово-будівельного кооперативу «Проскурів-Центр» () з моменту його державної реєстрації по даний час.

При цьому 27 березня 2019р., вислухавши прибулого до суду арбітражного керуючого Сибаля А.М. та дослідивши отримані від заявника матеріали, господарський суд відповідні клопотання арбітражного керуючого Сибаля А.М. призначив до розгляду, запропонувавши відповідачам з посиланням на фактичні обставини справи письмово викласти власні правові позиції щодо відмічених заяв арбітражного керуючого.

В судовому засіданні 9 квітня 2019р. заявник підтримав необхідність задоволення відмічених заяв та клопотань, тоді як витребувана інформація від гр. ОСОБА_3 і гр. ОСОБА_4, житлово-будівельного кооперативу «Проскурів-Центр» та житлово-будівельного кооперативу «Проскурів-Житлобуд» господарським судом не отримана.

Обґрунтовуючи потребу в задоволенні клопотання (вх. № 05-22/1510/19 від 21.02.2019р.) про витребування доказів арбітражний керуючий відмітив, що відповідач заперечує право ТОВ «Октант-Центр» на спірне майно, вважаючи його своїм, отже між сторонами існує спір щодо права власності на майно, який підлягає вирішенню Судом.

На переконання заявника, з метою перевірки доводів відповідача про приналежність йому спірного майна, необхідно дослідити первинні документи, на підставі яких відповідач претендує на спірне майно, з'ясувати, чи дійсно мали місце відповідні господарські операції, а не лише формальне складання ряду документів.

З метою отримання таких доказів було подано, зокрема, наступні адвокатські запити :

1) гр. ОСОБА_3 (вих. № 26/12-11 від 26.12.2018р.) - надати копію :

договору дарування, укладеного 10.05.2018р. між гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Здибель Марією Олександрівною, реєстр № 1837;

копії первинних документів - доказів внесення гр. ОСОБА_3 як членом Житлово-будівельного кооперативу «Проскурів-Центр» пайового внеску в повному обсязі;

2) Житлово-будівельний кооператив «Проскурів-Центр» (вих. № 26/12-14 від 26.12.2018р.) - надати:

копію статуту Житлово-будівельного кооперативу «Проскурів-Центр» () з усіма змінами та доповненнями до нього (за наявності) з моменту державної реєстрації кооперативу, протоколів зборів про створення даного кооперативу та внесення змін до статуту (за наявності);

копію довідки про членство гр.ОСОБА_3 в кооперативі та внесення нею пайового внеску в повному обсязі № 3 від 17.01.2018, виданої Житлово-будівельним кооперативом "Проскурів-Центр";

копії первинних документів - доказів внесення гр. ОСОБА_3 як членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі;

інформацію про дозвільні документи на здійснення будівництва двохповерхової нежитлової будівлі по АДРЕСА_7 з наданням їх копій, у який спосіб розпочато, здійснено та звершено будівництво (реконструкції) даної будівлі з наданням копій підтверджуючих документів (договорів, актів приймання-передачі виконаних робіт, платіжних документів, тощо);

копію технічного паспорту на двохповерхову нежитлову будівлю по АДРЕСА_7;

копію фінансової, статистичної та податкової звітності з моменту державної реєстрації Житлово-будівельного кооперативу «Проскурів-Центр» по даний час.

3) Фізична особа-підприємець Юрчишин Іван Павлович (вих. № 26/12-15 від 26.12.2018р.) - надати копію технічного паспорту на двохповерхову нежитлову будівлю по АДРЕСА_7 та технічного паспорту на нежитлове приміщення, загальною площею 42,3 кв.м., що знаходиться в даній будівлі;

4) Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (вих. № 26/12-16 від 26.12.2018р.) - надати копію реєстраційної справи Житлово-будівельного кооперативу «Проскурів-Центр» ();

5) Головне управління статистики у Хмельницькій області (вих. № 26/12-18 від 26.12.2018р.) - надати копію фінансової та статистичної звітності Житлово-будівельного кооперативу «Проскурів-Центр» () з моменту його державної реєстрації по даний час.

На подані адвокатські запити отримано наступні відповіді :

1) ОСОБА_3 - запитуваної інформації не надано (вих. б/н від 09.01.2019р.);

2) Житлово-будівельний кооператив «Проскурів-Центр» - запитуваної інформації не надано (адресат ухилився від отримання адвокатського запиту - такий повернувся за терміном зберігання);

3) Фізична особа-підприємець Юрчишин Іван Павлович - запитуваної інформації не надано (адресат ухилився від отримання адвокатського запиту - такий повернувся за терміном зберігання);

4) Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради - запитуваної інформації не надано;

5) Головне управління статистики у Хмельницькій області - запитуваної інформації не надано (адресат ухилився від отримання адвокатського запиту - такий повернувся за терміном зберігання).

Відповідно до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч.2 ст. 73 ГПК України ці дані встановлюються такими засобами :

письмовими, речовими і електронними доказами;

висновками експертів;

показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ч.1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На думку заявника, вищенаведене свідчить, що ТОВ «Октант-Центр» вживались заходи для отримання доказів самостійно шляхом подання адвокатських запитів, однак отримати самостійно докази не виявилось можливим, оскільки на адвокатські запити не було надано запитуваної інформації та копій документів.

Подати клопотання про витребування доказів Судом разом із позовною заявою об'єктивно не було можливості, оскільки, передумовою подання такого клопотання є вжиття учасником справи заходів для самостійного отримання доказів, а для розгляду адвокатського запиту Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено строк тривалістю п'ять робочих днів.

Чинна з 15.12.2017р. редакція Господарського процесуального кодексу України, на відміну від попередньої редакції цього кодексу визначає, що зібрання доказів здійснюється саме у підготовчому провадженні (п.3 ч.1 ст. 177 ГПК України), в той час як попередня редакція такого обмеження не містила.

При цьому, заявник звертає увагу суду на те, що позовна заява була подана до 15.12.2017р. та не була розглянута по суті з об'єктивних причин через відсутність матеріалів справи в господарському суді Хмельницької області з огляду на оскарження відповідних рішень суду в апеляційному та касаційному порядку.

Разом з тим у клопотанні (вх. 05-22/10218/18 від 10.12.2018р.) гр. ОСОБА_3 відмітила, що з матеріалів справи вбачається, що Позивач обґрунтовує зміст своїх позовних вимог документами, перелік яких зазначений в додатках до позовної заяви, в тому числі в додатках до Додаткових пояснень Позивача по справі. Вказані документи та додатки до них містяться в матеріалах даної господарської справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з ч. 2 ст. 91 ГПК України письмові докази додаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Ч. 4 ст. 91 ГПК України передбачає, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до п. 5.27. Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07;04.2003 «ДСТУ 4163-2003» відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (підпису).

Однак, Позивач, всупереч положенням чинного законодавства, належним чином не засвідчив копії документів, якими обґрунтовує свій позов.

Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанова ВС від 11.07.2018 по справі № 904/8549/17 (№ в ЄДРСР 75368697) такі докази є недопустимими.

Відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал; письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

На підставі викладеного, враховуючи те, що Позивач, належним чином не посвідчив копії поданих суду письмових доказів, а Відповідач ставить під сумнів відповідність таких копій оригіналам відповідних документів, керуючись зазначеними вище положеннями законодавства, гр.. ОСОБА_3 просила суд зобов'язати ТОВ «Октант-Центр» надати господарському суду Хмельницької області письмові докази (в тому числі документи, зазначені в переліку додатків до позовної заяви та Додаткових пояснень по справі), якими Позивач обґрунтовує свої вимоги та/або заперечення, в оригіналі.

В заяві про залишення позову без розгляду (вх. № 05-22/1481/19 від 21.02.2019р.) відповідач ОСОБА_3 відзначила, що 29.11.2018 року ухвалою господарського суду Хмельницької області у зазначеній вище справі у Позивача. витребувано оригінали наступних документів: 1) документи, які підтверджують право власності ТОВ «Октант-Центр» на двоповерхову будівлю, що знаходиться по АДРЕСА_7; 2) документи, які підтверджують право власності ТОВ «Октант-Центр» на спірне нежитлове приміщення № 2, загальною площею 42,3 кв.м., що знаходиться у двоповерховій будівлі, яка знаходиться по АДРЕСА_7; 3) документи, на підставі яких був складений Інвентаризаційний опис необоротних активів № 12 від 13.06.2016 року; 4) документи, які підтверджують право власності ТОВ «Октант-Центр» на будівельні матеріали, які слугували і були використані для будівництва двоповерхової нежитлової будівлі, що знаходиться по АДРЕСА_7; 5) документи, які підтверджують право власності ТОВ «Октант-Центр» на будівельні матеріали, які слугували і були використані для будівництва нежитлового приміщення № 2, загальною площею 42,3 кв.м., що знаходиться у двоповерховій будівлі, яка знаходиться по АДРЕСА_7; 6) документи, які підтверджують фінансування будівництва двоповерхової будівлі, що знаходиться по АДРЕСА_7, та нежитлового приміщення № 2, загальною площею 42,3 кв.м., що знаходиться у двоповерховій будівлі, яка знаходиться по АДРЕСА_7.

09.01.2019 року ухвалою господарського суду Хмельницької області Позивача зобов'язано надати господарському суду письмові докази (в тому числі документи, зазначені в переліку додатків до позовної заяви та додаткових пояснень по справі), якими позивач обґрунтовує свої вимоги та/або заперечення, в оригіналі.

Тобто, під час розгляду даної справи судом першої інстанції мало б досліджуватися питання щодо належності та допустимості первинних доказів з огляду на те, що такими доказами підтверджуються обставини котрими Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Однак, Позивач, без поважних причин, не надав суду жодних доказів вказаних у зазначених вище ухвалах суду, в тому числі і їх оригіналів.

На переконання Відповідача вирішення даного спору без повного, всебічного дослідження доказів, які були витребувані, та які не були надані Позивачем (в порушення вимог суду, висвітлених у вказаних вище ухвалах господарського суду Хмельницької області по даній справі), є неможливим.

Аналогічна правова позиція міститься в Постанові ВС від 22.01.2019 по справі № 902/105/18 (№ в ЄДРСР 79470916).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. З ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, а тому з посиланням на ст.ст. 73, 74, 76, 79,236 ГПК України, гр.ОСОБА_3 просила суд залишити без розгляду позов ТОВ «Октант-Центр» до ОСОБА_3, треті особи: ЖБК «Проскурів-Центр», ЖБК «Проскурів-Житлобуд» про витребування майна з чужого незаконного володіння у межах справи № 924/159/14.

Вислухавши міркування заявника з приводу відмічених клопотань, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши їх в сукупності судом за відсутності викликаних до суду повноважних представників інших учасників справи приймається до уваги та враховується наступне :

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК України у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу, або процесуальної дії, з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Зокрема, відповідно до статті 12 ГПК України, що регламентує форми судового процесу, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч.6).

Провадження по справі № 924/159/14 про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю"Октант-Центр" порушено ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014 року.

В межах цієї справи господарським судом Хмельницької області ухвалою від 27 грудня 2016р. прийнято до розгляду позовну заяву (вх. № 05-06/1109/16 від 27.12.2016р.) за підписом в.о.директора ТОВ "Октант-Центр" м.Хмельницький арбітражного керуючого Сибаля А.М. до гр. ОСОБА_3 м.Хмельницький про витребування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" (, місцезнаходження: 29000, м.Хмельницький, вул. Озерна,20) з чужого незаконного володіння гр. ОСОБА_3 нежитлове приміщення АДРЕСА_7, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 101.

Ухвалою від 25 лютого 2019р. дану заяву прийнято до розгляду судом в колегіальному складі з роз'ясненням учасникам справи, що :

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подала, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї;

- копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи; суд не бере до уваги докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними;

- докази, які раніше не додані до позовної заяви чи відзиву на неї, якщо інше не передбачено ГПК України, подаються через канцелярію суду або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи;

- клопотання про витребування доказів судом надається у строки, визначені в ч.ч. 2, 3 ст. 80, ст. 81 ГПК України;

- письмові докази відповідно до ч.ч. 2, 4 ст.91 ГПК України подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії; копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством;

Що стосується клопотання в.о. керівника ТОВ "Октант-Центр" про витребування доказів від 20.02.2019 року (вх. № 05-22/1510/19 від 21.02.2019р.) суд зазначає, що в господарському судочинстві законодавець закріпив норму, згідно з якою обов'язок доказування лежить на кожній зі сторін.

Зокрема у відповідності до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Право сторони у справі на подачу клопотання про витребування доказів у разі неможливості їх надати самостійно регулюються приписами ст. 81 ГПК України.

Так, відповідно до цієї норми Кодексу, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

2. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

3. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

4. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 110 - 112 цього Кодексу.

5. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону.

6. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

7. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

8. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

9. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

В пункті 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України N 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що у разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Разом з тим, з огляду на заперечення (вх. № 05-22/1481/19 від 21.02.2019р.) гр. ОСОБА_3, запропоновані позивачем до витребування судом докази, не стосуються предмету спору в даній справі, а тому не є належними доказами, оскільки не містять інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" м.Хмельницький до гр. ОСОБА_3 м.Хмельницький про витребування з чужого незаконного володіння нежитлове приміщення АДРЕСА_7, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна : 101, на користь ТОВ "Октант-Центр" в межах справи № 924/159/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Октант-центр" м. Хмельницький.

За таких обставин, вищезгадане клопотання в.о.керівника ТОВ "Октант-центр" арбітражного керуючого Сибаля А.М. (вх. № 05-22/1510/19 від 21.02.2019р.) про витребування доказів при розгляді позовної заяви (вх. № 05-06/1109/16 від 27.12.2016р.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" м.Хмельницький до гр. ОСОБА_3 м.Хмельницький про витребування з чужого незаконного володіння гр. ОСОБА_3 (прож.: АДРЕСА_6) нежитлове приміщення АДРЕСА_7, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна : 101, на користь ТОВ "Октант-Центр" в межах справи № 924/159/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Октант-центр" м. Хмельницький задоволенню не підлягає.

Окрім того звертаючись до господарського суду із заявою (вх. № 05-06/200/19 від 08.04.2019р.) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення АДРЕСА_7, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 101, що належить відповідачу ОСОБА_4 (прож.: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2) в.о. директора ТОВ "Октант-Центр" арбітражний керуючий Сибаль А.М. в порядку ст.8 Закону України "Про судовий збір" заявив клопотання про звільнення товариства від сплати судового збору за подання заяви у зв'язку з скрутним майновим станом, що на його думку, підтверджується порушенням провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Октант-центр" м. Хмельницький.

Колегія суддів, розглядаючи по суті відповідне клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відмічає, що у відповідності до ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тоді як за ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за наявності відповідних умов щодо суб'єкта звернення - фізичної особи, а також предмету позову у випадку захисту соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Наразі відповідних умов заявником не дотримано.

Окрім того, вказаною нормою передбачено право суду, а не його обов'язок щодо звільнення від сплати судового збору, при цьому, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з п.3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року N 7, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Розглянувши клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору, суд не вважає доцільним задоволити останнє та звільнити арбітражного керуючого від сплати судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову в межах справи № 924/159/14.

При цьому Заяву в.о. директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" Сибаля А.М. про вжиття заходів забезпечення позову в межах справи № 924/159/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299) належить повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 48, 81, 139, 140, 176, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання в.о. директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" Сибаля А.М. про витребування доказів (вх. № 05-22/1510/19 від 21.02.2019р.) - відмовити.

В задоволенні заяви (вх. № 05-06/200/19 від 08.04.2019р.) в.о. директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" Сибаля А.М. в частині звільнення від сплати судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, загальною площею загальною площею 42,3 кв.м за адресою АДРЕСА_7, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 101 - відмовити.

Заяву в.о. директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" Сибаля А.М. (вх. № 05-06/200/19 від 08.04.2019р.) про вжиття заходів забезпечення позову в межах справи № 924/159/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299) повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили 09.04.2019р. та може бути оскаржена в установленому законом порядку в частині відмови у звільненні від сплати судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову до Північно-Західного апеляційного господарського суду м. Рівне з дотриманням вимог ст.8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та гл.1 розд.IY Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Головуючий суддя Грамчук І.В.

Суддя Вибодовський О.Д.

Суддя Крамар С.І.

Віддрук. 37 прим.:

1- до справи

2 - Виконавчій дирекції Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності -

м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 18

3 -Хмельницькій міській раді - м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3

4 - ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії - м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13

5 - Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ярмолинецькому районі - смт. Ярмолинці, вул. Хмельницька, 4

6 - Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Хмельницькому - м. Хмельницький, вул. Подільська, 3/1а

7 - Міському комунальному підприємству "Хмельницьктеплокомуненерго" - м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5

8 - ТОВ "Мрія Центр" - с. Васильківці Гусятинський район Тернопільська область вул. Незалежності, 68А

9 - ТОВ "Мірум Менеджмент" - м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 48 офіс 609-3

10 - ПАТ "ВТБ Банк" - м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, 8/26

11 - ПАТ "Банк Форум" - м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7

12 - Ярмолинецькому районному центру зайнятості - смт. Ярмолинці, площа 600-річчя Ярмолинець, 1

13 - ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" - м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6

14 - Державному підприємству "Державний резервний насіннєвий фонд України" - м. Київ, вул. Ямська, 32

15 - Головному управлінню юстиції у Хмельницькій області: м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87.

16 - ТОВ "Факторингова компанія "ФК Факторинг" - м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 120, офіс 17.

17 - Управлінню Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому - м. Хмельницький, вул. Володимирська, 49

18 - Міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності - м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 2

19 - ОСОБА_10 - АДРЕСА_3; АДРЕСА_8

20- ОСОБА_11 - АДРЕСА_9

21 - ОСОБА_12 - АДРЕСА_4;

22-23 - НАК „Украгролізінг" за дорученням якої діє Хмельницька філія НАК „Украгролізінг" - 01021 м.Київ, вул.Мечникова,16-А;29000 м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, кім.501;

24- ТОВ "Озерна" м.Хмельницький вул..Озерна, буд.20

25 - ТОВ "Октант-центр" - м. Хмельницький, вул. Озерна, 20.

26 - розпоряднику майна Сибаля А.М. (АДРЕСА_5 )

27- прокуратурі Хм.обл.

28- гр. ОСОБА_13 (АДРЕСА_10)

29- ОСОБА_9 - АДРЕСА_11

30 - Головному управлінню ДФС у Хмельницькій області м.Хмельницький, вул.Пилипчука 17.

31 - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області м.Хмельницький, вул. Герцена,10.

32- Національний банк України 01601 м.Київ, вул. Інститутська,9

33-Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 04053 м.Київ, вул.Січових стрільців,17

34-ОСОБА_14 (АДРЕСА_14)

35-ТОВ "ФК "Поліс" 04112 м.Київ вул.Шовковична, буд.42-44, оф.13В

36-37арбітражному керуючому Лукашук Любові Сергіївні (АДРЕСА_12; АДРЕСА_13)

всім реком. з повідомл. про вруч.