ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2019 Справа № 917/1960/13

за скаргою Приватного підприємства "Технокомплекс-Сервіс" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та визнання протиправною оцінкою майна

по справі № 917/1960/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", 01004, м. Київ, бул. Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26

до Приватного підприємства "Технокомплекс-Сервіс", 39200, Полтавська область, Кобеляцький район, с. Підгора, вул. Колгоспна, 14Б

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фізична особа - підприємець Женжеря Дем'ян Федорович, 39200, Полтавська область, Кобеляцький район, м. Кобеляки, вул. Декабристів, 33

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Киричук О.А.

Представники :

від ДВС: Пуленко М.І., посвідчення № 155 від 19.06.18

від АТ "ВТБ Банк": Москвічов А.С., довіреність № 27 від 29.03.19

від скаржника (боржника) : Оніпко Є.А., посвідченння № 502 від 28.12.06

від третьої :особи не з"явився

Розглядається скарга Приватного підприємства "Технокомплекс-Сервіс" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та визнання протиправною оцінкою майна по справі № 917/1960/13.

Рішенням господарського суду Полтавської області по справі № 917/1960/13 від 28.11.2013 позов Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" задоволено; в рахунок погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 179.181-28/12-М544 від 07.09.2012 року, укладеним в рамках генерального договору № 28 від 07.09.2012 року між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Приватним підприємством "Технокомплекс-Сервіс", в сумі 2044097,39 грн., в т.ч. 100100,01 грн. заборгованості по кредиту, 1768433,31 грн. залишку по кредиту, що підлягає достроковому поверненню, 169102,00 грн. заборгованості по процентам за користування кредитними коштами, 2193,97 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 3190,69 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами, 439,27 грн. 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту та 638,14 грн. 3% річних за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 179.181-28/12-ДІ3 від 07.09.2012 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" і Приватним підприємством "Технокомплекс-Сервіс" та посвідченим державним нотаріусом Кобеляцької державної нотаріальної контори (запис в реєстрі за № 1-2399), а саме - нежитлову будівлю загальною площею 649,7 м2, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, с. Підгора, вул. Колгоспна, буд. 14б, та складається з: А.А1 - нежитлова будівля загальною площею 649,7 м2, яка належить на праві власності Приватному підприємству "Технокомплекс-Сервіс" відповідно до договору купівлі-продажу серії ВМО № 108270 від 10.09.2009 року, посвідченого державним нотаріусом Кобеляцької державної нотаріальної контори (запис в реєстрі за № 1-2894, право власності зареєстроване Комунальним підприємством "Кобеляцьке бюро технічної інвентаризації 12.12.2009 року - запис № 282 в книзі Н-2) шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною для реалізації, встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на даний вид майна, на підставі оцінки, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

16.12.13р. господарським судом Полтавської області видано наказ про примусове виконання рішення від 28.11.13р.

19.03.19р. до господарського суду Полтавської області надійшла скарга Приватного підприємства "Технокомплекс-Сервіс" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та визнання протиправною оцінкою майна.

Разом зі скаргою Приватне підприємство "Технокомплекс-Сервіс" подало клопотання про поновлення строку на подання скарги.

Ухвалою від 20.03.13 р. поновлено строк для подання скарги на дії державного виконавця, призначено розгляд скарги на 02.04.19 р.

Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надано відзив на подану скаргу.

В судовому засіданні 02.04.19 р. представник ДВС та боржника проти задоволення скарги заперечили.

02.04.19 р. за клопотанням скаржника відкладено розгляд скарги на 16.04.19 р.

У поданій скарзі скаржник просить визнати протиправною оцінку майна ( звіт про незалежну оцінку майна № 55 від 30.01.2019 року., виконаний на підставі постанови державного виконавця 02.01.2019 року ВП №55061680) та скасувати її.

Розглянувши матеріали скарги, суд встановив:

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що 18.02.19 року скаржник випадково з мережі Інтернет довідався про проведення примусової реалізації свого майна через ДП «Сетам». При цьому до підприємства протягом 2017-2019 років не надходило жодних листів з постановами державних виконавців чи повідомлень про направлення майна на продаж. З метою встановлення всіх обставин по справі, 25.02.2019 року адвокатом Оніпко Є.А., з яким було укладено угоду на представництво інтересів в державній виконавчій службі, було подано до ВПВ УДВС ГТУЮ письмову заяву на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Доступ до виконавчого провадження адвокату було надано лише 28.02.2019 року, про що мається відмітка адвоката в матеріалах виконавчого провадження. Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №55061680 адвокатом було встановлено, що 03.08.18 року старшим державним виконавцем ВПВ УДВС ГТУЮ Лукмаслом М.М. було винесено постанову, якою прийняте виконавче провадження відносно ПП «Технокомплекс-сервіс». Як зазначає скаржник, в порушення вимог чинного законодавства копія даної постанови не була надіслана до ПП «Технокомплекс-сервіс», а в матеріалах виконавчого провадження відсутні поштові повідомлення про вручення листів. Або ж самі поштові листі повернуті без вручення; ПП «Технокомплекс-Сервіс» не отримувало жодних письмових повідомлень, щодо проведеної оцінки майна підприємства. Скаржник в поданій скарзі стверджує, що вартість оцінки майна значно занижена, що підтверджується копією висновку експертного оціночно-будівельного дослідження №11 від 25.02.2019 року, проведеного за заявою власника майна ПП «Технокомплекс-Сервіс». Відповідно до звіту про оцінку майна №55 від 30.01.2019 року, який мається в матеріалах виконавчого провадження, вартість будівель і споруд за адресою : Полтавська обл., с. Підгора, вул.. Колгоспна, 14Б становить 827700,00 грн., тоді як відповідно до висновку експертного оціночно-будівельного дослідження №11 від 25.02.2019 року вартість цього самого об'єкту становить 2619750,00 грн. Тобто різниця у вартості більш ніж в 3 рази, що ставить під сумнів об'єктивність оцінки проведеної за постановою державного виконавця. Як зазначає скаржник, проведення оцінки за постановою державного виконавця проводилось без огляду майна, що підтверджується самою оцінкою, яка мається в матеріалах виконавчого провадження.

При розгляді скарги суд приймає до уваги наступне.

Згідно зі статтею 20 Закону України «Про виконавче провадження», для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

Експерт несе кримінальну відповідальність за причин від виконання покладених на нього обов'язків під виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.

Відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Державним виконавцем винесено постанову від 02.01.19 р. про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для визначення ринкової вартості описаного й арештованого майна від 15.08.2018, а саме нежитлової будівлі, загальною площею 649,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, Кобеляцький р-н., с. Підгора, вул. Колгоспна, 146. Попереджено про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Так, відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області були надіслані листи за результатами оцінки майна та інформацією про можливість ознайомлення з експертною оцінкою на адреси ПП «Технокоплекс-сервіс» та ПАТ «ВТБ Банк» 07.02.2019 вих. № 2588 (фіскальний чек від 11.02.19 р., список № 39 рекомендованих листів). Відповідно до даних сайту AT «Укрпошта» зазначені листи надіслані сторонам 11.02.2019.

Отже, про експертну оцінку майна ПП «Технокоплекс-сервіс» повідомлено належним чином.

Зазначені обставини спростовують доводи скаржника щодо порушення вимог про ознайомлення з результатами оцінки.

Статтею 32 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачена відповідальність оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, частиною другою якої визначено, що оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов'язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

За висновками Великої Палати Верховного Суду в рамках справи № 914/881/17 звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов'язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Суд приймає до уваги, що ефективним законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки майна є його рецензування.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Доказів рецензування звіту про оцінку майна, суду не надано.

Посилання скаржника на те, що проведення оцінки за постановою державного виконавця проводилось без огляду майна не доведено належним чином. До звіту оцінювача № 55 про оцінку майна, який додано до матеріалів справи, долучені фотокартки об'єкту оцінки.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, враховуючи вищевикладене, дослідивши надані представником скаржника та відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області докази, суд дійшов висновку, що державний виконавець діяв в межах своїх повноважень, неправомірність дії чи бездіяльності державного виконавця при винесенні постанови від 02.01.19 р. судом не встоновлені.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За даних обставин, вимоги скаржника є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

У судовому засіданні 16.04.2019 р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст складено і підписано 22.04.19 р.

Суддя Киричук О.А.