ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2019 Справа №914/2143/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., секретар судового засідання Дубенюк Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства "С-Бейс", м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські інженерні рішення", м.Львів

про стягнення збитків.

За участю представників:

від позивача: Нікулиця Лючия Трохимівна - адвокат;

від відповідача: Лозинський Дмитро Сергійович - адвокат.

Заяв про відвід не поступало, та в судових засіданнях присутніми учасниками справи не заявлено.

Розгляд справи судом.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Приватного підприємства "С-Бейс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські інженерні рішення" про стягнення збитків в розмірі 47423,90грн.

Ухвалою суду від 17.12.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 22.01.2019 року. Ухвалою суду від 22.01.2019 року відкладено підготовче засідання на 05.02.2019 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.02.2019 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 26.02.2019 року. Ухвалами суду від 26.02.2019 року та від 13.03.2019 року відкладено підготовче засідання на 19.03.2019 року.

06.02.2019р. від позивача через канцелярію суду подано заяву за вх.328/19 від 06.02.2019р. про збільшення розміру позовних вимог. В даній заяві позивач зазначає, що ПП «С-Бейс» прийняло рішення про збільшення позовних вимог на 97321,90грн., на підтвердження чого надає копії відповідних доказів понесення збитків на вказану суму та просить прийняти дану заяву про збільшення позовних вимог та задовольнити позов у повному обсязі. На підтвердження понесення збитків на суму 97321,90грн. до даної заяви долучено копії договору №01/06 від 06.06.2016р. про надання послуг з виготовлення арматурних каркасів, угоди №40 від 27.11.2017р. до договору №01/06 від 06.06.2016р., додаток до угоди №40 від 27.11.2017р. календарний графік постачання арматурних каркасів від 27.11.2017р. та листа ТОВ «УМБК» від 13.12.2017р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.03.2019р. підготовче провадження у справі №914/2143/18 закрито, призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні 19.03.2019р. Ухвалою суду від 19.03.2019р. відкладено розгляд спору по суті на 17.04.2019р.

17.04.2019р. від позивача подано пояснення за вх.№16033/19.

В судове засідання 17.04.2019р. позивач явку повноважного представника забезпечив, який надав усні пояснення по справі, позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Позивачем подавалась відповідь на відзив за вх.№7848/19 від 25.02.2019р.

16.04.2019р. від відповідача подано додаткові пояснення за вх.№15934/19.

В судове засідання 17.04.2019р. представник відповідача явку забезпечив, проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву за вх.№6806/19 від 15.02.2019 року, просить в задоволенні позову відмовити.

Позиції учасників справи.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним. Позивач зазначає, що 29 червня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українські інженерні рішення" та Приватним підприємством "С-Бейс" був укладений договір на виконання робіт №29/06/17, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські інженерні рішення" (виконавець) зобов'язувалося за завданням Замовника на умовах цього договору, виготовити автомат для виготовлення арматурних кілець, здійснити навчання персоналу Приватного підприємства "С-Бейс" (Замовник) по використанню автомата для виготовлення арматурних кілець, а Замовник зобов'язався прийняти вказані роботи та оплатити їх. Договором, як зазначає позивач, було передбачено, що якість робіт має відповідати вимогам, що звичайно ставляться до робіт такого характеру на момент передання їх Замовникові; гарантійний термін складає 12 місяців з моменту передачі виконаних робіт; усунення прихованих недоліків, або недоліків, які не могли бути помічені Замовником при звичайному прийманні виконаних робіт, і були виявлені після складання Акту виконаних робіт, гарантується Виконавцем протягом 14 днів від підписання сторонами Акта виконаних робіт. Виконавець не пізніше трьох робочих днів після отримання інформації про виявлені недоліки сповіщає Замовника про дату прибуття свого представника для погодження питань, пов'язаних з їх усуненням силами і за рахунок виконавця.

Позивач зазначає, що 24 листопада 2017 року сторонами був підписаний Акт виконаних робіт, проте після прийняття роботи Замовником були виявлені численні суттєві та інші недоліки виготовленого автомату, зокрема: - готові кільця, які виготовляє автомат, не відповідають розмірам, які задані програмою. Відповідність має місце лише у разі виготовлення кілець діаметром 320мм. Всі інші розміри кілець та нахлесту виготовляються автоматом в суттєвими відступами від заданих параметрів, наприклад, при роботі із дротом діаметром 10мм, готові кільця не відповідають заданому розміру наприклад, якщо заданий діаметр 420мм, нахлест 50мм, то кільця виходять діаметром 385мм, нахлест 160мм; - після закінчення виконання програми на екрані монітора відображаються білі полоси та прямокутники, що унеможливлює його читання та задавання необхідних параметрів; - ніж, який повинен відрізати готове кільце, регулярно спонтанно зупиняється у положенні відрізу та не повертається у початкове положення.

Позивач також зазначає, що на виконання п.4.3. Договору та вимог ст.853 ЦК України Замовник направив виконавцю листа від 08.12.2017р., яким повідомив його про виявлення наведених прихованих недоліків, усунення яких гарантується Виконавцем, а також просив сповістити про прибуття представника. Зазначений лист, як зазначає позивач, був отриманий виконавцем 12 грудня 2017 року, проте усунення недоліків не відбулося.

Позивач стверджує, що з огляду на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Українські інженерні рішення" своїх зобов'язань, передбачених п.п.2.2, 4.1, 4.3, 4.4 договору, замовник Приватне підприємство "С-Бейс" з метою підтримання безперебійного виробництва, вчасного виконання зобов'язань перед Замовниками та зменшення збитків за свій рахунок виправляв недоліки виготовленого виконавцем автомату. Позивач зазначає, що від початку експлуатації й до теперішнього часу належне якісне його функціонування, виявилося фактично неможливим, якість робіт, виконаних підрядником не відповідає вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру, тобто автомат не виготовляє арматурні кільця із параметрами, які йому задаються програмою, задати параметри програмі також вдається не завжди успішно, оскільки екран не відображає інформацію, ніж час від часу не повертається у початкове положення, що потребує постійного й непередбачуваного втручання в процес для налагодження, в зв'язку з чим, як зазначає позивач, підприємство регулярно змушене придбати значну кількість різноманітних деталей для ремонту: ключі, оливу гідравлічну, підшипник, маслянку, стабілізатор напруги, драйвер, термостат, нагрівач, вентилятор з фільтром, фільтр, перетворювач частоти, автоматичний вимикач захисту двигуна, зажим тощо. Також, як зазначає позивач, підприємство було змушене замовляти виготовлення кілець необхідних параметрів на інших підприємствах, через що понесло додаткові збитки, а також для забезпечення виробництва належної кількості арматурних кілець, які необхідні для виробництва каркасів, ПП «С-Бейс» було вимушено реорганізувати виробництво та утримувати додаткову штатну одиницю зварювальника, що також призвело до додаткових витрат. Упущену вигоду позивач обґрунтовує тим, що на думку позивача матеріалами справи підтверджується наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме протиправної поведінки відповідача - не усунення недоліків виконавця протягом 14 днів від підписання сторонами акта виконаних робіт силами і за рахунок виконавця; упущеної вигоди - розмір загальної вартості виготовлення каркасів 97321,90грн., який би був отриманий позивачем за угодою №40 з ТОВ «УМБК»; причинового зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками - внаслідок неправомірних дій відповідача позивач не зміг виготовити в строк та поставити визначену угодою кількість каркасів та отримати вигоду, вини відповідача. Таким чином, на думку позивача, є всі підстави для задоволеннявимог в частині упущеної вигоди. З огляду на викладене позивач просить позов задоволити.

У відзиві на позовну заяву за вх.№6806/19 від 15.02.2019р. відповідач зазначає, що між замовником Приватним підприємством «С-БЕЙС» та виконавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські інженерні рішення» 29 червня 2017 року було укладено договір №29/06/17 на виконання робіт з виготовлення автомата для виготовлення арматурних кілець, відповідно до п. 5.2. якого, замовник здійснює попередню оплату в розмірі 312000,00грн. від вартості робіт за цим договором на розрахунковий рахунок виконавця. Відповідач зазначає, що виконання позивачем взятих на себе зобов'язань, згідно договору, підтверджується Актом здачі-приймання робіт №17 від 24 листопада 2017 року, згідно даного акту, виконавцем були виконані роботи з виготовлення автомата для виготовлення арматурних кілець в розмірі 312 000,00грн. у тому числі ПДВ 52 000,00грн. Також як стверджує відповідач, зазначений акт засвідчує факт відсутності претензій замовника до об'єму, якості та строків робіт. Відповідач зазначає, що місцем приймання робіт Замовником згідно вищевказаного Акту здачі-приймання було місто Львів та транспортування автомату для виготовлення арматурних кілець після його перевірки Замовником до міста Києва і його встановлення відбувалося силами Замовника.

14.02.2018р. та 20.02.2018р. на електронну адресу ТзОВ «Українські інженерні рішення» () позивачем були надіслані листи з прикріпленими фото та відео матеріалами з яких вбачається нестабільна робота автомата для виготовлення арматурних кілець. Відповідач звертає увагу, що автомат для виготовлення арматурних кілець є високотехнологічним промисловим обладнанням який керується електронікою SТМ32F4 DІSСОVЕRY з процесором SТМ32F407VG яка знаходиться в шафі управління; електроніка SТМ32F4 DІSСОVЕRY з процесором SТМ32F407VG конструктивно не передбачає можливість експлуатації в умовах високої вологості та при від'ємних температурах. Виходячи з вищевказаних фото та відео матеріалів, як зазначає відповідач, автомат для виготовлення арматурних кілець був розміщений позивачем на дворі, а не в закритому опалювальному приміщенні, та підданий впливу погодніх умов в тому числі високої вологості та від'ємним температурам. Відповідач стверджує, що вищевказані фактори впливають на стабільну роботу обладнання.

Відповідач зазначає, що при укладені договору на виконання робіт №29/06/17 від 29 червня 2017р. позивачем не було передбачено технічним завданням критичні умови експлуатації автомата для виготовлення арматурних кілець та той факт що обладнання буде піддаватися впливу погодніх умов в тому числі високої вологості та від'ємним температурам. Незважаючи на вищенаведене, як зазначає відповідач, ТзОВ «Українські інженерні рішення» листом вих. №15/03 від 15.03.2018 року було запропоновано позивачу за власний рахунок провести модернізацію обладнання, а саме заміну електроніки SТМ32F4 DІSСОVЕRY з процесором SТМ32F407VG та роботи з герметизації та ущільнення шафи управління, що в свою чергу позволило б позивачу використовувати обладнання при високій вологості та від'ємних температурах. Відповідач зазначає, що для проведення вищевказаної модернізації обладнання позивачу було запропоновано доставити автомат для виготовлення арматурних кілець ТзОВ «Українські інженерні рішення», з подальшим відшкодуванням відповідачем витрат понесених позивачем за його доставку, однак як випливає із змісту позовної заяви позивачем здійснено самостійне розбирання та проведення певних робіт (які позивач вважає ремонтними) щодо автомату для виготовлення арматурних кілець.

Відповідач вказує на те, що договором № 29/06/17 від 29 червня 2017 року не передбачено право замовника самостійно чи із залученням сторонніх осіб усувати недоліки в роботах та на відшкодування понесених в зв'язку з цим витрат. Відповідач зазначає, що позивач не скористався наданим йому ч. 4 ст. 853 ЦК України правом на проведення експертизи у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин. Також відповідач зазначає, що діагностика та ремонт промислового обладнання не входять до видів діяльності та спеціалізації підприємства позивача, однак в той же час, позивач самостійно розібрав вказане обладнання, провів певні ремонтні роботи із подальшою заміною частин обладнання. Зазначені роботи, як зазначає відповідач, проводилися особами без підтвердженої кваліфікації, що також могло вплинути на справність обладнання та можливість виявлення дійсних причин їх виходу з ладу. Двосторонні акти, як стверджує відповідач, про виявлені недоліки в роботах між сторонами не складались, експертних висновків або будь-яких інших доказів на підтвердження того, що вихід з ладу обладнання не був спричинений неякісним ремонтом до суду не надано. Фактично такі дії позивача, на думку відповідача, свідчать про його відмову від будь-яких претензій щодо якості виконаних робіт. З огляду на вищевикладене відповідач просить в задоволенні позову відмовити.

Обставини, встановлені судом.

29.06.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українські інженерні рішення" (виконавець) та Приватним підприємством "С-Бейс" (замовник) укладено договір на виконання робіт №29/06/17, згідно із п.п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов'язується за завданням замовника на умовах цього Договору виконати роботи, передбачені п. 2.1. договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити ці роботи.

Відповідно до п. 3.1 договору №29/06/17 від 29.06.2017р. виконавець зобов'язується виконати роботи у строк 45 робочих днів з дати отримання передоплати від замовника відповідно до п. 5.2 договору. Датою передоплати є дата зарахування коштів від замовника на розрахунковий рахунок виконавця, який вказаний у цьому договорі.

За умовами розділу 2 договору №29/06/17 від 29.06.2017р. виконавець виконує наступні роботи: виготовлення автомата для виготовлення арматурних кілець; здійснити навчання персоналу замовника по використанню автомата для виготовлення арматурних кілець. Якість робіт, виконаних виконавцем, має відповідати вимогам, що звичайно ставляться до робіт такого характеру на момент передання їх замовникові.

Згідно із п.п. 5.1, 5.3, 5.4 договору №29/06/17 від 29.06.2017р. загальна вартість робіт за договором становить 312 000 грн. 00 коп. у тому числі ПДВ 52 000,00грн. Здача робіт виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється Актом прийому-передачі виконаних робіт, який підписується повноважними представниками сторін протягом 3 (трьох) робочих днів після фактичного завершення робіт. Підписання Акту прийому-передачі представником замовника є підтвердженням відсутності претензій до виконавця з його боку.

Розділом 4 договору №29/06/17 від 29.06.2017р. сторони дійшли згоди, що гарантійний термін складає 12 місяців з моменту передачі виконаних робіт замовникові. Перебіг гарантійного строку починається з моменту підписання акту виконаних робіт, що підтверджує факт прийняття виконаних робіт замовником. Усунення прихованих недоліків, або недоліків які не могли бути помічені замовником при звичайному прийманні виконаних робіт, і були виявлені після складання акту виконаних робіт, гарантується виконавцем протягом 14 днів від дня підписання сторонами Акта виконаних робіт. Виконавець не пізніше трьох робочих днів після отримання інформації про виявлені приховані недоліки сповіщає замовника про дату прибуття свого представника для погодження питань, пов'язаних з їх усуненням силами і за рахунок виконавця.

Пунктами 10.1, 10.2 договору №29/06/17 від 29.06.2017р. встановлено, що договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.10.1 договору та закінчується в момент виконання всіх зобов'язань обома сторонами.

Відповідачем були виконані роботи на суму 312000,00грн., що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №17 від 24 листопада 2017р. на суму 312000,00грн., який підписано обома сторонами та скріплено їх печатками. В даному акті зазначено, що замовник претензій по об'єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

08.12.2017р. позивач листом №7 звернувся до відповідача в якому просив згідно із п. 4.4 договору, не пізніше 3-х робочих днів після отримання інформації про виявлені приховані недоліки, сповістити ПП «С-Бейс» про дату прибуття представника для погодження питань, пов'язаних з усуненням силами і за рахунок виконавця, що підтверджується фіскальним чеком від 08.12.2017р., описом вкладення до цінного листа та повідомленням про вручення №101. В даному листі позивач зазначає, що станом на 08.12.2017р. автомат для виготовлення арматурних кілець, зроблений ТОВ "Українські інженерні рішення" не працює як слід, а саме: при роботі із дротом діаметром 10мм, готові кільця не відповідають тим розмірам, що задані. Наприклад, якщо заданий діаметр 420мм, нахлест 50мм, то кільця виходять діаметром 385мм., нахлест 160мм. Єдиний діаметр, якій відповідає заданій програмі - 320мм.; у 95 відсотках випадків, після закінчення виконання програми, екран монітора відображає білі полоси та прямокутники, які роблять неможливим його читання; іноді, при виконанні програми, ніж, який повинен відрізати готове кільце, зупиняється у положенні відрізу та не повертається у початкове положення.

14.03.2018р. позивач звернувся до відповідача із претензією №3 від 14.03.2018р. в якій зазначив, що після прийняття роботи Замовником були виявлені численні суттєві та інші недоліки виготовленого автомату, зокрема: готові кільця, які виготовляє автомат, не відповідають розмірам, які задані програмою. Відповідність має місце лише у разі виготовлення кілець діаметром 320мм. Всі інші розміри кілець та нахлесту виготовляються автоматом із суттєвими відступами від заданих параметрів, зокрема, при роботі із дротом діаметром 10мм, готові кільця не відповідають заданому розміру наприклад, якщо заданий діаметр 420мм, нахлест 50мм, то кільця виходять діаметром 385мм, нахлест 160мм; у 95% випадків після закінчення виконання програми на екрані монітора відображаються білі полоси та прямокутники, що унеможливлює його читання та задавання необхідних параметрів, ніж, якій повинен відрізати готове кільце, регулярно спонтанно зупиняється у положенні відрізу та не повертається у початкове положення; автомат не працює при температурі навколишнього середовища нижче нуля градусів за Цельсієм. У даній претензії позивач, враховуючи порушення виконавцем зобов'язань, передбачених п.п.2.2, 4.1, 4.3, 4.4 Договору, наявністю на його думку суттєвих прихованих недоліків автомату, які унеможливили його належну експлуатацію, беручи до уваги відсутність гарантованого Виконавцем усунення недоліків, через що Замовником понесені значні збитки позивач просить відшкодувати ПП «С-Бейс» витрати на виправлення недоліків автомата для виготовлення арматурних кілець в розмірі 100000,00грн., відшкодувати ПП «С-Бейс» 13740,00грн. збитків, понесених у зв'язку з виготовленням арматурних кілець у інших виробників та відшкодувати ПП «С-Бейс» 16104,00грн. збитків, понесених у зв'язку з необхідністю утримання додаткового робочого місця для виготовлення арматурних кілець у кількості, достатній для безперебійної роботи підприємства. На підтвердження надіслання вказаної претензії №3 від 14.03.2018р. долучено фіскальний чек від 14.03.2018р., опис вкладення в цінний лист та повідомлення про вручення поштового відправлення №106.

15.03.2018р. відповідач у листі №15/03 зазначив позивачу, що листом №7 від 08.12.2017р. було повідомлено ТзОВ "Українські інженерні рішення" про наявність ряду недоліків автомата для виготовлення арматурних кілець, а також, що 14.02.2018р. та 20.02.2018р. на електронну адресу ТзОВ "Українські інженерні рішення" поступали листи з прикріпленими фото та відео матеріалами з яких вбачається нестабільна робота автомата для виготовлення арматурних кілець. Відповідач в даному листі зазначає, що виходячи з вищевказаних фото та відео матеріалів, автомат для виготовлення арматурних кілець розміщений на дворі, а не в закритому опалювальному приміщенні та підданий впливу погодніх умов в тому числі високої вологості та від'ємним температурам, дані фактори можуть впливати на стабільну роботу обладнання. Також відповідач зазначив, що при укладені договору на виконання робіт № 29/06/17 від 29 червня 2017р. не було передбачено технічним завданням критичні умови експлуатації автомата для виготовлення арматурних кілець та той факт що обладнання буде піддаватися впливу погодніх умов в тому числі високої вологості та від'ємним температурам. Відповідач у даному листі зазначає, що незважаючи на вищенаведене та з метою продовження в подальшому між підприємствами плідних та партнерських відносин, ТзОВ "Українські інженерні рішення" готові за власний рахунок провести модернізацію обладнання, а саме заміну електроніки SТМ32F4 DІSСОVЕRY з процесором SТМ32F407VG та проведенню робіт з герметизації та ущільнення шафи управління, що в свою чергу дозволить використовувати обладнання при високій вологості та відємних температурах. Для проведення вищевказаної модернізації обладнання, як зазначив відповідач, ПП «С-Бейс» необхідно доставити автомат для виготовлення арматурних кілець на ТзОВ "Українські інженерні рішення", що знаходиться за адресою: м.Львів, вул., Зелена 251, витрати понесені за доставку ТзОВ "Українські інженерні рішення зобов'язувалось відшкодувати. На підтвердження надіслання вказаного листа №15/03 від 15.03.2018р. долучено фіскальний чек від 15.03.2018р. та повідомлення про вручення поштового відправлення №484.

Позивач зазначає, що у зв'язку із неналежним функціонуванням обладнання, ПП «С-Бейс» усунуто власними силами недоліки, реорганізовано виробництво та утримувалась додаткова штатна одиниця зварювальника, що призвело до додаткових витрат, чим завдано збитків в сумі 47426,90грн. На підтвердження даних обставин та понесення збитків на вказану суму позивачем долучено видаткову накладну №РНС-002057 від 06.03.2018р. на суму 4135,14грн. постачальник ТОВ «Технотон Енерго» одержувач ПП «С-Бейс», платіжне доручення № від 01.03.2018р. на суму 4135,14грн., видаткову накладну №ИН-02027 від 05.03.2018р. на суму 11890,32грн. постачальник ТОВ «Альтера ІНЖ» одержувач ПП «С-Бейс», платіжне доручення № від 02.03.2018р. на суму 11890,32грн., видаткову накладну №65 від 06.03.2018р. на суму 1952,40грн. постачальник ТОВ «Лінеар» покупець ПП «С-Бейс», платіжне доручення № від 06.03.2018р. на суму 1952,40грн., видаткову накладну №ИВ-00091 від 05.03.2018р. на суму 1250,00грн. постачальник ТОВ «Інвейв» покупець ПП «С-Бейс», платіжне доручення № від 02.03.2018р. на суму 1250,00грн., видаткову накладну №105 від 22.02.2018р. на суму 559,68грн. постачальник ТОВ «Ханторг» покупець ПП «С-Бейс», видаткову накладну №41 від 02.02.2018р. на суму 157,20грн. постачальник ТОВ «Арланда» покупець ПП «С-Бейс», видаткову накладну №п від 07.02.2018р. на суму 539,16грн. постачальник ПП «Прогрес-М» покупець ПП «С-Бейс», наказ ПП «С-Бейс» №9 від 30.01.2018р. про покладення додаткових обов'язків, таблиця відомостей про нарахування заробітної плати застрахованим особам ПП «С-Бейс», акт прийому-передачі товарів та матеріальних цінностей №19 від 21.02.2018р. замовник ПП «С-Бейс» виконавець ТОВ «П'ятий елемент», платіжне доручення № від 21.02.2018р. на суму 5496,00грн., акт прийому-передачі товарів та матеріальних цінностей №24 від 28.02.2018р. замовник ПП «С-Бейс» виконавець ТОВ «П'ятий елемент», платіжне доручення № від 28.02.2018р. на суму 8244,00грн. та в підтвердження упущеної вигоди долучено лист від 13.12.2017р., договір №01/06 від 06.06.2016р. про надання послуг з виготовлення арматурних каркасів, угоду №40 від 27.11.2017р. до договору №01/06 від 06.06.2016р. та додаток до угоди №40 від 27.11.2017р. до договору №01/06 від 06.06.2016р. календарний графік.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За умовами ст.525 ЦК України та ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За умовами ст.857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно із ст.852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Відтак, відповідно до вимог ст.853 ЦК України замовник має перевірити роботу та прийняти її. Як вбачається із матеріалів справи відповідачем були виконані та позивачем прийняті роботи згідно із актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №17 від 24 листопада 2017р. на суму 312000,00грн., який підписано обома сторонами та скріплено їх печатками без жодних зауважень та/або заперечень щодо недоліків. Зазначені позивачем у позові недоліки роботи обладнання фактично можливо виявити під час перевірки, а відтак є явними недоліками та не є прихованими. Згідно вимог ст.853 ЦК України замовник який прийняв роботу без перевірки позбавлений права покликатися на такі недоліки які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем листами №7 від 08.12.2017р., №3 від 14.03.2018р. повідомлено відповідача про недоліки в роботі обладнання та було запропоновано забезпечити явку представника для встановлення обставин неякісної роботи обладнання. Представник відповідача (виконавець) не забезпечив явки свого представника, натомість листом №15/03 від 15.03.2018р. повідомив позивача про те, що обладнання невірно експлуатується, що може призводити до зазначених позивачем недоліків у роботі обладнання та просив доставити обладнання за місцезнаходженням виконавця для перевірки та удосконалення. Із наведеного вбачається, що між сторонами існував спір з приводу причин виникнення та щодо наявності недоліків спірного обладнання. Однак, замовником не складено жодного документа із залученням третіх осіб, спеціалістів щодо фіксування, чи встановлення зазначених недоліків обладнання, та не проведено експертизи згідно із вимогами ч.4 ст.853 ЦК України та суду таких доказів не представлено.

Відтак, факт наявності та причини виникнення зазначених позивачем у позовній заяві недоліків не підтверджені належними та допустимими доказами у справі, а також не підтверджено причинового зв'язку між діями виконавця (відповідача) та виявленими недоліками.

Відповідно до ст. 858 ЦК України: якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до вимог ст.858 ЦК України позивачем не подано доказів та не доведено, що виявлені недоліки є істотними, які роблять обладнання непридатними до використання, натомість позивачем зазначено, що обладнання експлуатується. Окрім цього, як вбачається із умов укладеного договору №29/06/17 від 29.06.2017р. Розділом 4 п. 4.1. встановлено 12 місяців для проведення гарантійного ремонту. Окрім того, у договорі № 29/06/17 від 29 червня 2017 року сторонами не встановлено права замовника самостійно чи із залученням сторонніх осіб усувати недоліки в роботах та на відшкодування понесених в зв'язку з цим витрат. Однак, як вбачається із матеріалів справи замовником самостійно усунено недоліки, у березні 2018р., що підтверджується доказами долученими позивачем на підтвердження понесених збитків та претензією позивача №3 від 14.03.2018р.

Щодо розрахунку сум збитків. Як вбачається із матеріалів справи позивач самостійно здійснював ремонт спірного обладнання та в підтвердження понесення витрат на усунення недоліків, долучив до матеріалів справи видаткові накладні №РНС-002057 від 06.03.2018р., №ИН-02027 від 05.03.2018р., №65 від 06.03.2018р., №ИВ-00091 від 05.03.2018р., №105 від 22.02.2018р., №41 від 02.02.2018р., №п від 07.02.2018р., акти прийому-передачі товарів та матеріальних цінностей №19 від 21.02.2018р., №24 від 28.02.2018р. та платіжні доручення № від 01.03.2018р., № від 02.03.2018р., № від 06.03.2018р., № від 02.03.2018р., № від 21.02.2018р., № від 28.02.2018р. В той же час, позивачем не доведено жодними належними та допустимими доказами, яким чином були використані придбані товари згідно вказаних видаткових накладних та актів прийому-передачі товарів, необхідність саме цих складових і саме для усунення виявлених недоліків спірного автомата для виготовлення арматурних кілець. Відтак, долучені позивачем до матеріалів справи докази в підтвердження придбання товарів, без обґрунтування необхідності саме цих комплектуючих чи складових та саме в такій кількості, до спірного автомата для виготовлення арматурних кілець, не можуть вважатись належними та достатніми доказами понесених позивачем витрат для усунення виявлених недоліків обладнання.

Щодо твердження позивача про понесення додаткових витрат у зв'язку із необхідністю утримання додаткової штатної одиниці зварювальника, то таке спростовується наступним. Позивачем доказом понесення збитків в розмірі 13 200,00 грн., долучено Наказ ПП «С-Бейс» №9 від 30.01.2018 року «про покладення додаткових обов'язків», згідно якого, виготовлення арматурних кілець покладено на зварника арматурних каркасів ОСОБА_3 з 01 лютого 2018 року з окладом згідно зі штатним розкладом. Як вбачається із таблиці відомостей про нарахування заробітної плати за період лютий 2018р.- квітень2018р. застрахованим особам ПП «С-Бейс», розмір заробітної плати ОСОБА_3, встановлений на рівні з іншими працівниками підприємства. Таким чином, ОСОБА_3 вже входив до штату працівників ПП «С-Бейс» та на дану особу було покладено обов'язки виготовлення арматурних кілець з окладом згідно зі штатним розкладом, тобто з тим самим окладом який існував до прийняття такого наказу. Доказів створення нової штатної одиниці на ПП «С-Бейс» позивачем не подано.

Щодо вимог про відшкодування упущеної вигоди. В підтвердження обставин наявності упущеної вигоди в розмірі 97321,90грн. позивачем долучено договір №01/06 від 06.06.2016р. про надання послуг з виготовлення арматурних каркасів, угоду №40 від 27.11.2017р. до договору №01/06 від 06.06.2016р. та додаток до угоди №40 від 27.11.2017р. до договору №01/06 від 06.06.2016р. календарний графік. В даній угоді №40 від 27.11.2017р. зокрема передбачено п.3, п.4, порядок авансування та оплати за виконані роботи зазначені у п. 4 Договору, та становлять для цього типу каркасів: - 30% вартості робіт із виготовлення каркасів і 100% вартості матеріалів для БІП-1,БІП-2 - 47 476,30 грн. у т.ч. ПДВ 20%; - 70% вартості робіт із виготовлення каркасів для БІП-1,БІП-2 - 49 845,60грн., у т.ч. ПДВ 20%. Остаточна вартість робіт визначається згідно проектної документації з урахуванням можливих змін протягом виконання робіт. Виконавець зобов'язується виконати роботи за 30 робочих днів з моменту отримання авансування у повному обсязі у розмірі 30% за роботи і 100% за матеріали. В разі отримання меншого обсягу фінансування, строк виконання робіт може бути збільшено. Відтак, згідно умов даного договору строки виконання робіт залежать від проведення авансування замовником. Доказів авансування робіт у розмірі 30% та/або 100% вартості матеріалів суду не представлено, доказів виконання робіт із простроченням не надано, доказів розірвання договору з причин не виконання виконавцем зобов'язання згідно умов договору не представлено. Відтак, за даних обставин не доведено наявність упущеної вигоди про яку позивач зазначає у заяві за вх.№328/19 від 06.02.2019р.

Згідно із ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Нормою ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України визначено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно із ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим субєктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобовязання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобовязання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

На позивача покладається обов'язок довести суду згідно вимог ст. 74 Господарського процесуального кодексу наявність протиправної поведінки (діяльності або бездіяльності учасника господарських відносин) особи, яка завдала збитки; факт заподіяння йому збитків; розмір зазначених збитків; причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками; вину заподіювача збитків. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді стягнення збитків.

Згідно із ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, подані докази в їх сукупності, надані пояснення представниками сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, спростованими, не підтвердженими належними доказами, тому задоволенню не підлягають.

Судовий збір покладається на позивача, відповідно до вимог ст.129 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повне рішення складено 24.04.2019р.

Суддя Іванчук С.В.