ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
17.04.2019р. Справа №905/448/19
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Далсунд», м.Київ
до відповідача: Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Краматорськ
про визнання недійсним рішення
Суддя Паляниця Ю.О.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на прийняття оскаржуваного рішення з перевищенням наданих відповідачу повноважень під час розгляду справ щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції (недотримання встановленої підвідомчості розгляду справ), а також з неповним зясуванням та недоведеністю обставин, які мають значення для справи.
Ухвалою суду від 11.03.2019р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/448/19, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою суду від 16.04.2019р. вирішено розгляд справи №905/448/19 здійснювати за правилами загального позовного провадження та повідомлено сторін, що підготовче засідання відбудеться 25.04.2019р.
Разом з тим, після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.162 Господарського процесуального кодексу України.
Основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів, визначені статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.2 ст.164 зазначеного нормативно-правового акту позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
За приписами ч.ч.1, 2, 4, 5 ст.91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
За змістом ч.8 ст.42 зазначеного кодексу, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
Згідно з висновком щодо застосування норм права, який викладений у постанові Верховного суду від 11.07.2018р. у справі №904/8549/17, неналежним чином засвідчені документи є недопустимими доказами у справі.
Проте, додані до позовної заяви копії: оголошень про проведення відкритих торгів UA-2017-02-14-000621-а; реєстру отриманих тендерних пропозицій; повідомлень №18/799 від 21.04.2017р., №18/798 від 21.04.2017р., №18/800 від 21.04.2017р., №18/801 від 21.04.2017р., №18/797 від 21.04.2017р., №18/1034 від 24.05.2017р., №18/1035 від 24.05.2017р., №18/1031 від 24.05.2017р., №18/1032 від 24.05.2017р., №18/1033 від 24.05.2017р. Державного підприємства «Селидіввугілля» про намір укласти договір, протоколу №246 від 22.05.2017р. засідання тендерного комітету ДП «Селидіввугілля», звернення прокуратури Донецької області №05/1-658вих-17 від 13.06.2017р. до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (з копією конверта) та листа №01-40/541 від 17.07.2017р. Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про розгляд звернення прокуратури, листа-вимоги №01-41/509 від 06.07.2017р. Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Державного підприємства «Прозорро» щодо надання інформації, листа-вимоги №01-41/588 від 04.08.2017р. Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.Онлайн» щодо надання інформації, подання голові адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_1 «Про початок розгляду справи» (підписане начальником юридичного сектору ОСОБА_2В.); розпорядження №9-р від 24.10.2017р. (справа №04-26-07/2017) адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; листа-повідомлення №01-41/791 від 25.10.2017р. Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про початок розгляду справи; подання з попередніми висновками у справі №04-26-07/2017 головного спеціаліста ВДР ОСОБА_2; статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Далсунд» (крім першої сторінки); наказу №1/52 від 06.09.2012р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Далсунд» про призначення ОСОБА_3 на посаду директора з 06.09.2012р.; договору №78/03/17-С від 18.03.2017р. спільного користування приміщення та надання інформаційного-секретарського обслуговування (крім першої сторінки), договору оренди нежитлового приміщення №14 від 01.04.2017р.; роздруківок інформації, що міститься за посиланнями, викладеними в оскаржуваному рішенні; посадової інструкції секретаря підприємства, затвердженої директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Далсунд» (крім першої сторінки), договору поставки №02-11/18 від 01.12.2017р. (крім першої сторінки) не засвідчені у встановленому законом порядку.
Разом з відзивом №55-02/349 від 28.03.2019р. Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином засвідчені копії вказаних документів також не надійшли.
Згідно з ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
З огляду на наведене та норми чинного господарського процесуального законодавства, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Далсунд» підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164, 172, ч.11 ст.176, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Далсунд» строк для усунення недоліків подання позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом надання оригіналів або належним чином засвідчених придатних до читання копій доданих до позовної заяви документів, а саме: оголошень про проведення відкритих торгів UA-2017-02-14-000621-а; реєстру отриманих тендерних пропозицій; повідомлень №18/799 від 21.04.2017р., №18/798 від 21.04.2017р., №18/800 від 21.04.2017р., №18/801 від 21.04.2017р., №18/797 від 21.04.2017р., №18/1034 від 24.05.2017р., №18/1035 від 24.05.2017р., №18/1031 від 24.05.2017р., №18/1032 від 24.05.2017р., №18/1033 від 24.05.2017р. Державного підприємства «Селидіввугілля» про намір укласти договір, протоколу №246 від 22.05.2017р. засідання тендерного комітету ДП «Селидіввугілля», звернення прокуратури Донецької області №05/1-658вих-17 від 13.06.2017р. до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (з копією конверта) та листа №01-40/541 від 17.07.2017р. Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про розгляд звернення прокуратури, листа-вимоги №01-41/509 від 06.07.2017р. Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Державного підприємства «Прозорро» щодо надання інформації, листа-вимоги №01-41/588 від 04.08.2017р. Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.Онлайн» щодо надання інформації, подання голові адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_1 «Про початок розгляду справи» (підписане начальником юридичного сектору ОСОБА_2В.); розпорядження №9-р від 24.10.2017р. (справа №04-26-07/2017) адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; листа-повідомлення №01-41/791 від 25.10.2017р. Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про початок розгляду справи; подання з попередніми висновками у справі №04-26-07/2017 головного спеціаліста ВДР ОСОБА_2; статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Далсунд» (крім першої сторінки); наказу №1/52 від 06.09.2012р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Далсунд» про призначення ОСОБА_3 на посаду директора з 06.09.2012р.; договору №78/03/17-С від 18.03.2017р. спільного користування приміщення та надання інформаційного-секретарського обслуговування (крім першої сторінки), договору оренди нежитлового приміщення №14 від 01.04.2017р.; роздруківок інформації, що міститься за посиланнями, викладеними в оскаржуваному рішенні; посадової інструкції секретаря підприємства, затвердженої директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Далсунд» (крім першої сторінки), договору поставки №02-11/18 від 01.12.2017р. (крім першої сторінки).
Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Далсунд», що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою відповідно до п.п.4, 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Паляниця