ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2019 р. Справа№ 910/10900/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

секретар судового засіданні: Бендюг І.В.,

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 11.04.2019,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фін-Інвест Груп»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 18.12.2018 (повне рішення складено 27.12.2018)

у справі №910/10900/18 (суддя О.В. Гулевець)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фін-Інвест Груп»

до Комунального підприємства «Київська міська лікарня ветеринарної медицини»

про стягнення 299475,44 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

В серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фін-Інвест Груп» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Київська міська лікарня ветеринарної медицини» про стягнення 299 475,44 грн. за виконані роботи згідно договору № 07-03-2018-01 від 07.03.2018.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач ухиляється від прийняття та оплати фактично виконаних позивачем на виконання вказаного вище договору робіт.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та його мотиви

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 у справі №910/10900/18 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не надав доказів в підтвердження закінчення жодного з етапів робіт, передбачених договором, не надав необхідного обсягу документів, необхідних для підписання акту приймання виконаних робіт, у позивача не виникло право на стягнення з відповідача коштів за частину фактично виконаних робіт у розмірі 299 475, 44 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фін-Інвест Груп» звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржуване рішення, прийняти нове, яким позов задовольнити повністю, мотивуючи свої вимоги тим, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо дійних обставин справи та порушив норми процесуального права, невірно застосував норми матеріального права.

Апелянт звертає увагу на те, що відповідач, який отримав проектні матеріали від виконавця згідно накладних № 1 від 13.04.2018, №2 від 18.04.2018, №3 від 27.04.2018, необґрунтовано ухиляється від підписання актів за фактично виконаний виконавцем обсяг робіт, які надавались замовнику 21.05.2018 та 19.06.2018. Водночас, за твердженням позивача, відповідач в акті про невиконання робіт від 24.07.2018 вказуючи на неналежне виконання позивачем проектної документації із посиланням на невідповідність виконаної проектної документації вимогам чинного законодавства та відмовившись підписати акт здачі - приймання виконаних робіт, не зазначає в чому саме полягають такі недоліки.

Крім того, апелянт вказує на те, що позивач у визначений законом спосіб надав суду висновок експерта, яким повністю підтверджено відповідність проектної документації умова договору від 07.03.2018 №07-03-2018-01 (з урахуванням змін та додатків до такого договору), завданню на проектування, погодженого замовником, та відповідає державним будівельним нормам (ДБН), державним стандартам з питань будівництва. Натомість суд першої інстанції безпідставно відхилив даний висновок експерта.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Відповідач зазначає, що суд першої інстанції правомірно застосував норми Цивільного кодексу України та Загальних умов до спірних правовідносин, дослідивши всі докази по справі, та дійшов вірних висновків щодо фактичних обставин справи про те, що у позивача на даний час не виникло права на стягнення 299475,44 грн.

Явка представників у судове засідання

В судове засідання 11.04.2019 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується підписом уповноваженого представника відповідача Куненко С.П. на розписці про оголошення перерви в судовому засіданні.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи ( його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Застосовуючи згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(«Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача, оскільки він не скористався своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

07.03.2018 між Комунальним підприємством "Київська міська лікарня ветеринарної медицини" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фін-Інвест Груп" (виконавець) укладено договір № 07-03-2018-01 на виготовлення проектної документації на будівництво об'єкта "Будівництво "Центру захисту тварин" на вулиці Автопарковій у Дарницькому районі. Коригування" (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання по виготовленню проектної документації об'єкту: "Будівництво "Центру захисту тварин" на вулиці Автопарковій у Дарницькому районі. Коригування". Стадія "П" за ДК 021:2015 (CPV) 71240000-2 "Архітектурні, інженерні та планувальні послуги" (далі - роботи).

Відповідно до п. 1.2 договору склад, вид та обсяги проектних робіт, які зобов'язаний виконати виконавець, інші вимоги завдання замовника визначено у затвердженому технічному завданні.

Згідно з п. 1.4 договору результатом робіт, визначених у п. 1.1 договору, є проектна документація, виконана у відповідності до вимог ДБН А.2.2-3-2014 та Технічного завдання (вихідних даних замовника), яка отримала позитивний експертний звіт та погоджена з усіма установами, організаціями, що надавали технічні умови.

Проектні роботи стадії "П" вважаються виконаними після передачі виконавцем замовнику проектної документації з позитивним експертним звітом та всіма необхідними погодженнями, у терміни, визначені договором.

Відповідно до п. 2.1 договору (в редакції додаткової угоди № 3 від 30.05.2018) строк виконання робіт, визначений цим договором, наступний: початок робіт - з дати укладення договору, закінчення виконання робіт - до 29.06.2018.

Ціна договору визначена на дату укладення становить 831 876,23 грн., ПДВ 20% -166 375,25 грн., разом - 998 251,48 грн. (п. 3.4 договору).

Пунктом 3.4 договору встановлено, що сторони дійшли згоди, що замовник здійснює попередню оплату за цим договором в сумі 10% від загальної суми договору, а саме 99 825,15 грн.

Остаточна вартість робіт, виконаних згідно пункту 1.4 договору, визначається на підставі позитивного експертного звіту, але не повинна перевищувати вартість, зазначену в п. 3.2 договору (п. 3.5 договору).

Відповідно до пункту 3.6 договору сторони погодили, що оплата здійснюється шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця, що вказаний в цьому договорі, протягом 14 банківських днів з дати надходження бюджетного фінансування.

Розрахунки та платежі за виконані проектні роботи можуть здійснюватися замовником за результатами виконання окремих етапів у відповідності з календарним графіком та/або Актом приймання-передачі робіт (п. 3.7 договору).

Відповідно до п. 4.4 договору роботи визнаються виконаними з дати підписання замовником Акту приймання-передачі виконаних робіт. Акт виконавець подає замовнику після виконання окремих етапів у відповідності з календарним графіком або після закінчення робіт.

Договір набирає чинності з дати підписання його сторонами та діє до 31.12.2018, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

На виконання умов договору відповідачем сплачено аванс в сумі 99 825,15 грн.

Позивач зазначає, що станом на 29.06.2018 останнім на виконання умов договору виконані наступні проектні роботи.

16.03.2018 листом № 4 позивач направив відповідачу на розгляд та погодження проектну документацію, а саме: Генеральний план. Схема розпланування. М 1:500; адміністративно - побутовий корпус; ветеринарна лікарня; карантинний блок; готель на 50 собак та 30 кішок; господарський блок, кормокухня; будинок для утримання 125 котів; ізолятор.

У відповідь на вказаний лист відповідач листом від 21.03.2018 вих. № 243-429 надав письмові зауваження на подану проектну документацію.

30.03.2018 листом вих. № 5 виконавець надав замовнику на розгляд проектну документацію: ветеринарна лікарня; карантинний блок.

12.04.2018 відповідач листом вих. № 243-541 повідомив про необхідність внесення змін у проект.

13.04.2018 листом вих. № 6 виконавець надав замовнику на повторний розгляд та погодження скориговану проектну документацію розділу АР (архітектурно-планувальне рішення), а саме: зброшурований проект основного розділу проекту "АР" на 20 аркушах з техніко - економічними показниками та накладну від 13.04.2018.

18.04.2018 виконавець листом вих. № 7 надав замовнику на повторний розгляд та погодження архітектурно-планувальні креслення, з внесеними змінами згідно зауважень наради, що відбулась 13.04.2018, які були отримані відповідачем згідно накладної № 2 від 18.04.2018.

27.04.2018 позивач надав відповідачу демонстраційний матеріал на планшетах А0 та зброшурований проект (пояснювальна записка архітектурно - планувальних рішень) том № 1, які були отримані відповідачем згідно з накладною № 3 від 27.04.2018.

18.05.2018 листом вих. № 12 від 17.05.2018 виконавцем було надано замовнику: опитувальний лист для підготовки ТУ на приєднання до газорозподільних систем; технічний паспорт на котел; технічний паспорт на установку для термічного знищення відходів; технічний паспорт на котел варильний; ситуаційну схему розміщення об'єкта; генеральний план (М 1:500).

22.05.2018 позивач надав відповідачу лист від 21.05.2018 вих. № 13, в якому, серед іншого, зазначив, що враховуючи раніше видану проекту документацію архітектурно-планувальних рішень, просить сплатити 40% вартості проектних робіт в сумі 332 750,49 грн. до 01.06.2018.

До вказаного листа позивачем додано Акт № 1 приймання-передачі виконаних проектних робіт від 27.04.2018 на суму 399 300,59 грн.

У відповідь на вказаний лист відповідач листом від 29.05.2018 вих. № 243-744 повідомив позивача, що у п. 3.5 договору зазначено, що остаточна вартість робіт, виконаних згідно пункту 1.4 договору, визначається на підставі позитивного експертного звіту, але не повинна перевищувати вартість, зазначену в п. 3.2 договору, а тому відсутні законні підстави для здійснення оплати 40% вартості проектних робіт.

18.07.2018 позивач направив позивачу претензію про сплату заборгованості за фактично виконані роботи, в якій просив впродовж 7 календарних днів з моменту отримання претензії сплатити заборгованість за фактично виконаний етап проектних робіт у розмірі 299 475,44 грн., а також у зв'язку з ухиленням відповідача від прийняття результатів виконаних проектних робіт, повторно направлено проектну документацію.

Оскільки претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволенні, позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку 299 475,44 грн. (399 300,59 - 99 825,15 грн. = 299 475,44 грн.) заборгованості за фактично виконані роботи.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Судом першої інстанції встановлено, що з урахуванням внесених змін до договору, у Додатку № 1 до договору сторони погодили календарний план виконання проектно-вишукувальних робіт по об'єкту "Будівництво "Центру захисту тварин" на вулиці Автопарковій у Дарницькому районі. Коригування" та визначили наступні етапи виконання робіт:

1) до 16.03.2018 - інженерно-геологічні вишукування;

2) до 30.03.2018 - топографо-геодезичні вишукування (М 1:500);

3) до 06.04.2018 - Проект будівництва центру захисту тварин;

4) до 29.06.2018 - виготовлення локального кошторису, зведеного кошторисного розрахунку, відомостей обсягів робіт, відомостей основних матеріалів та обладнання, видача замовнику ПКД для ознайомлення, видача виконавцем ПКД на експертизу, зняття зауважень експертизи, отримання позитивного звіту. Передача ПКД та позитивного експертного висновку замовнику.

При цьому, п. 3.7 договору встановлено, що розрахунки та платежі за виконані проектні роботи можуть здійснюватися замовником за результатами виконання окремих етапів у відповідності з календарним графіком та/або Актом приймання-передачі робіт.

Додатковою угодою №1 від 16.03.2018 до договору №07-03-208-01 від 07.03.2019 сторони дійшли згоди внести зміни до договору, зокрема, пунктом 1.2., додано до договору Завдання на проектування.

Так, завданням на проектування (додаток №3 до договору) сторони визначили стадійність проектування (п. 9), яке виконується в дві стадії: 1) Проект (П); 2) Робоча документація (Р).

Позивач стверджує, що виконав архітектурно-планувальний етап робіт, сума якого складає 399 300,59 грн., а тому у відповідача виник обов'язок сплатити грошові кошти за вказаний етап, за вирахуванням сплаченого авансу.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів в підтвердження закінчення жодного з етапів робіт, передбачених договором, не надав необхідного обсягу документів, необхідних для підписання акту приймання виконаних робіт, у позивача не виникло право на стягнення з відповідача коштів за частину фактично виконаних робіт у розмірі 299 475, 44 грн.

Водночас, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до частини першої статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Згідно із ч. 1 ст. 173, абз. 4 ч. 1 ст. 174, ч. 1 ст. 175, ч. 1, 7 ст. 179 Господарського кодексу України цивільно-правові зобов'язання, що виникли між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності на підставі господарського договору, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарсько-договірним зобов'язаннями та регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, а господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами договір № 07-03-2018-01 на виготовлення проектної документації на будівництво об'єкта "Будівництво "Центру захисту тварин" на вулиці Автопарковій у Дарницькому районі. Коригування" за своєю правовою природою є договором підряду.

За приписами ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Частиною 1 ст. 889 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання умов договору, позивачем були виконані на користь відповідача (замовника) наступні проектні роботи:

16.03.2018 листом № 4 позивач направив позивачу на розгляд та погодження проектну документацію, а саме: Генеральний план. Схема розпланування. М 1:500; адміністративно - побутовий корпус; ветеринарна лікарня; карантинний блок; готель на 50 собак та 30 кішок; господарський блок, кормокухня; будинок для утримання 125 котів; ізолятор.

У відповідь на вказаний лист відповідач листом від 21.03.2018 вих. № 243-429 надав письмові зауваження на подану проектну документацію.

30.03.2018 листом вих. № 5 виконавець надав замовнику на розгляд проектну документацію: ветеринарна лікарня; карантинний блок.

12.04.2018 листом вих. № 243-541 відповідач також вніс суттєві зміни до проекту, які не були передбачені технічним завданням, фактично виклавши у новій редакції технічне завдання, зокрема змінив параметри проектованих будівель (інсенизатор винести окремою будівлею; вірусологічна, серологічна та бактеріологічна лабораторія виноситься окремою двоповерховою будівлею; тощо). Дані зміни проекту передбачали коригування 90% раніше розробленого ТОВ "Транс - Буд - Технології" проекту, зокрема площа будівель збільшилась із 5155,83 м2 до 11137,80 м2, внаслідок чого позивач відкоригував архітектурні рішення фасадів, об'ємно - планувальні рішення, технологічні рішення, та інше.

Позивач допрацював проект із урахуванням зауважень, які висловлені листом від 21.03.2018 та нових вимог до проекту, які надані у листі від 12.04.2018, і листом від 13.04.2018 вих. № 6 позивач надав замовнику на повторний розгляд та погодження скориговану проектну документацію розділу АР (архітектурно-планувальне рішення), а саме: зброшурований проект основного розділу проекту "АР" на 20 аркушах з техніко - економічними показниками та накладну від 13.04.2018.

18.04.2018 виконавець листом вих. № 7 надав замовнику на повторний розгляд та погодження архітектурно-планувальні креслення, з внесеними змінами згідно зауважень наради, що відбулась 13.04.2018, які були отримані відповідачем згідно накладної № 2 від 18.04.2018.

27.04.2018 позивач надав відповідачу демонстраційний матеріал на планшетах А0 та зброшурований проект (пояснювальна записка архітектурно - планувальних рішень) том № 1, які були отримані відповідачем згідно з накладною № 3 від 27.04.2018.

18.05.2018 листом вих. № 12 від 17.05.2018 виконавцем було надано замовнику: опитувальний лист для підготовки ТУ на приєднання до газорозподільних систем; технічний паспорт на котел; технічний паспорт на установку для термічного знищення відходів; технічний паспорт на котел варильний; ситуаційну схему розміщення об'єкта; генеральний план (М 1:500).

Згідно акту здачі - приймання проектної документації від 18.07.2018 виконавець передав замовнику проектну документацію стадії "П", який відповідач відмовився підписувати.

Відповідач в акті про невиконання робіт від 24.07.2018 зазначив, що виконавцем ТОВ «Фін-Інвест Груп» документація не виконана у відповідності до вимог договору від 07.03.2018 №07-03-2018-01 (зі змінами) , вимог ДБН А.2.2-3-2014 та Технічного завдання (вихідних даних замовника); документація не отримала позитивний експертний звіт; відсутні електронні носії документації; документація не погоджена з установами, організаціями, що надавали технічні умови; документація не є достатньою для оцінки проектних рішень та їх подальшої реалізації.

Водночас, замовником прямо не зазначено, в чому саме полягають недоліки виконаної позивачем документації.

В підтвердження своїх позовних вимог позивачем також надано висновок експерта щодо фактичного виконання архітектурно-планувальних робіт (розділ (АР) архітектурні рішення по об'єкту «Будівництво центру захисту тварин по вулиці Автопарковій у Дарницькому районі. Коригування».

Даний висновок виконано архітектором Кондращенко Ігорем Володимировичем (кваліфікаційний сертифікат №000973 видано 12.12.2012 на підставі рішення Атестаційної архітектурно - будівельної комісії Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 26.11.2012 №27), безперервний стаж роботи в галузі архітектури 18 років (з 2000 року).

Висновок виготовлено для подання до Господарського суду м. Києва в судовій справі № 910/10900/18 за позовом ТОВ «Фін - Інвест Груп» до КП «Київська міська лікарня ветеринарної медицини» про стягнення 299 475 грн. 44 коп. за фактично виконані проектувальні роботи.

Зі змістом положень ст.ст. 69, 98 ГПК України тат ст.ст. 384,385 КК України експерт ознайомлений.

На вирішення експертизи поставлено наступне питання:

Чи відповідає Проектна документація (частина розділу архітектурні рішення (АР) проектної документації по об'єкту "Будівництво "Центру захисту тварин" на вул. Автопарковій у Дарницькому районі. Коригування ") в 2-х томах, яка була розроблена ТОВ "Фін-Інвест Груп " згідно умов договору від 07.03.2018 №07-03-2018-01 та направлена Замовнику (КП «Київська міська лікарня ветеринарної медицини») 19.07.2018 згідно опису ДПСЗ від 19.07.2018р. (поштове відправлення №56 від 19.07.2018, чек №4728) умовам договору від 07.03.2018 №07-03-2018-01 (з урахуванням змін та додатків до такого договору), завданню на проектування, погодженого замовником та наступним державним будівельним нормам (ДБН), державним стандартам з питань будівництва, нормативним документам:

ДБН В. 2.2-1-95 «Будинки і споруди будівлі і споруди для тваринництва»;

ДБН Б.2.2 - 5:2011 «Благоустрій територій»;

ДБН В 2.2 - 2009 «Громадські будинки та споруди»;

ДБН 360 -92** «Планування і забудова міських і сільських поселень»;

ДБН В. 1.1.7-2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

Рішенням КМДА від 25.10.2007р. № 1079/3912;

Ветеринарно-санітарні вимоги щодо утримання тварин у притулках. Наказ № 438 від 15.10.2010р.;

ГОСТ 12.1.005-88. «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зони»?

За висновком експерта проектна документація (частина розділу архітектурні рішення (АР) проектної документації по об'єкту "Будівництво "Центру захисту тварин" на вул. Автопарковій у Дарницькому районі. Коригування") 2-х томах, яка була розроблена ТОВ "Фін-Інвест Груп" згідно умов договору від 07.03.2018 №07-03-2018-01 та направлена замовнику (КП «Київська міська лікарня ветеринарної медицини») 19.07.2018 по опису ДПСЗ від 19.07.2018 (поштове відправлення 56 від 19.07.2018, чек №4728) відповідає умовам договору 07.03.2018 №07-03-2018-01 (з урахуванням змін та додатків до кого договору), завданню на проектування, погодженого замовником та відповідає наступним державним будівельним нормам (ДБН), державним стандартам з питань будівництва, нормативним документам:

ДБН В.2.2-1-95 «Будинки і споруди будівлі і споруди для тваринництва»;

ДБН Б.2.2 - 5:2011 «Благоустрій територій»;

ДБН В 2.2 - 2009 «Громадські будинки та споруди»;

ДБН 360 - 92** «Планування і забудова міських і сільських поселень»;

ДБН В.1.1.7-2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

Рішенням КМДА від 25.10.2007 № 1079/3912;

Ветеринарно-санітарні вимоги щодо утримання тварин у притулках. Наказ № 438 від 15.10.2010;

ГОСТ 12.1.005-88. «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны»;

ДБН В.2.5-13-98 «Пожежна автоматика будинків і споруджень».

Позивачем також замовлено судово-економічну експертизу, на вирішення якої було поставлено наступне питання: Чи підтверджується документально на підставі первинних бухгалтерських виконання ТОВ «Фін-Івест Груп» робіт з виготовлення архітектурно - планувальної частини проектної документації відповідно договору від 07.03.2018 №07-03-2018-01, укладеного з КП «Київська міська лікарня ветеринарної медицини» на суму 399 302, 78 грн., що становить 40 відсотків від загальної вартості робіт за договором, яка складає 998251,48 грн. та понесення у зв'язку із цим ТОВ «Фін-Інвест Груп» витрат на суму 399302,78 грн.?

Проведення досліджено доручено Пилипенку Валентину Володимировичу - судовому експерту, який має освіту вищу економічну, стаж експертної роботи 19 років, кваліфікацію судового експерта за вищенаведеними спеціальностями:11.11 «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності», 11.2. «дослідження документів про економічну діяльність підприємств», 1.3. «Дослідження документів фінансово-кредитних операцій», свідоцтво №1122, видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України від 24.06.2016 до 24.06.2019.

Судовий експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Так, згідно висновку експерта №01/08/18, складеного 23.10.2018 за результатами проведення судово-економічної експертизи, на підставі первинних бухгалтерських документів, наданих на дослідження, документально підтверджується виконання ТОВ «Фін-Інвест Груп» робіт з виготовлення архітектурно-планувальної частини проектної документації відповідно договору від 07.03.2018 №07-03-2018-01, укладеного з КП «Київська міська лікарня ветеринарної медицини», на суму 399302,78 грн., що становить 40 відсотків від загальної вартості робіт за договором, яка складає 998251,48 грн. та понесення у зв'язку із цим ТОВ «Фін-Інвест Груп» витрат на суму 399302,78 грн.

Суд першої інстанції не взяв до уваги надані позивачем висновки експертиз, оскільки за висновком суду першої інстанції останні стосуються вартості виконаних робіт та оформлення документації, а тому не спростовують обставин, встановлених судом.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з місцевим господарським судом щодо цього, виходячи з такого.

Господарський процесуальний кодекс України у статті 73 розкриває поняття доказів, а саме визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Стаття 86 вказаного Кодексу унормовує, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до статті 98 ГПК України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (п.3).

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (п.7).

Стаття 99 ГПК України передбачає сукупність вимог для призначення у справі судової експертизи:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити дані обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Таким чином, колегія суддів приймає надані позивачем висновок вих.. №359/18 експерта Кондращенко І.В. (кваліфікаційний сертифікат №000973 від 12.12.2012) та висновок №01/08/18 експерта Пилипенка В.В. (свідоцтво №1122 від 24.06.2016), як належні та допустимі докази у справі.

Отже, відповідно до проведених експертних досліджень: - проектна документація, виготовлена позивачем на виконання договору від 07.03.2018 №07-03-2018-01 та направлена замовнику (КП «Київська міська лікарня ветеринарної медицини») відповідає умовам договору 07.03.2018 №07-03-2018-01 (з урахуванням змін та додатків до кого договору), завданню на проектування, погодженого замовником та відповідає наступним державним будівельним нормам (ДБН), державним стандартам з питань будівництва та відповідним нормативним документам; - документально підтверджено виконання ТОВ «Фін-Інвест Груп» робіт з виготовлення архітектурно-планувальної частини проектної документації відповідно договору від 07.03.2018 №07-03-2018-01 на суму 399302,78 грн., що становить 40 відсотків від загальної вартості робіт за договором, яка складає 998251,48 грн.

З викладеного вбачається, що позивач при розробці проектної документації стадії "П" повністю врахував зауваження і пропозиції відповідача та виконав її у цілковитій відповідності до умов договору, технічного завдання, державних норм і стандартів у сфері будівництва.

Відповідач не спростував належними та допустимими доказами висновків експертних досліджень.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не були враховані вказані обставини та помилково встановлено наявність недоліків у виконаній проектній документації.

Відповідно до статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

За змістом частини 1 статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза (ч. 4 цієї ж статті).

Згідно з частиною 1 статті 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором. - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Відповідно до частини 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як підтверджено матеріалами справи, позивач передав відповідачу проектну документацію у 2-х томах, в т.ч. і в електронному вигляді на відповідних носіях, згідно акту здачі - приймання проектних робіт від 18.07.2018. Так само в електронному вигляді проектна документація передавалась і згідно з листом від 11.05.2018 (копія міститься в матеріалах справи).

Водночас відповідач безпідставно відмовився від підписання акту здачі-приймання виконаних проектних робіт. Позивачем підписано вказаний акт у порядку визначеному статті 882 ЦК України, через відмову його підписання зі сторони відповідача.

Крім того, як зазначено вище, виконання проектної документації у відповідності до вимог договору, технічного завдання та державних будівельних норм і стандартів підтверджено належними і допустимими доказами.

У відповідності до вимог статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств (далі - капітальне будівництво об'єктів), а також комплексів і видів робіт, пов'язаних із капітальним будівництвом об'єктів регулюється Постановою КМУ від 01.08.2005 № 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" (далі - Загальні умови).

У відповідності до п. 98 Загальних умов, оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду. Договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об'єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. У договорі підряду сторони можуть передбачати надання замовником авансу з визначенням порядку його використання.

Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи. Порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду (п. 99 Загальних умов).

Пунктом 3.7 Договору від 07.03.2018 №07-03-2018-01 визначено, що розрахунки та платежі за виконані проектні роботи можуть здійснюватися замовником за результатами виконання окремих етапів у відповідності з календарним графіком та/або Актом приймання - передачі виконаних робіт.

У даному випадку, позивач має право на оплату також і виконаного етапу робіт, а саме проектних робіт стадії "П" (архітектурно - планувальні рішення), результати яких (проектна документація у 2-х томах) передані відповідачу згідно акту здачі - приймання проектних робіт від 18.07.2018.

Крім того, після відмови від підписання актів здачі-приймання проектних робіт відповідач 24.07.2018 надіслав позивачу лист-повідомлення №243-922 про розірвання договору, мотивуючи тим, що станом на 23.07.2018 виконавцем обов'язки, передбачені п. 4.4 договору, не дотримуються, жодних з етапів календарного плану не виконано, документація, яка б підтверджувала виконання належним чином етапів договору, не надана замовнику, що є порушенням та невиконанням умов підписаного сторонами договору, у зв'язку з чим, відповідач, керуючись п. 8.3 договору (посилаючись на частину даного пункту щодо порушення умов договору з вини виконавця), повідомив позивача про своє рішення розірвати договір від 07.03.2018 №07-03-2018-01.

Пунктом 8.3. договору передбачено, що замовник має право ініціювати розірвання договору , якщо виконавець за своєї вини:

- не розпочав виконання проектних робіт та/або допустив відставання темпів їх виконання від передбачених договором, через що закінчення проектних робіт у строк, визначений договором, стає неможливим;

- виконав проектні роботи з істотними недоліками і не забезпечив їх усунення у визначений замовником строк;

- допустив недоліки, які виключають можливість використання проектної документації для вказаної у договорі мети та не можуть бути усунені виконавцем.

Замовник має право розірвати договір, надіславши про це повідомлення виконавцю, у разі прийняття рішення про припинення виконання проектних робіт/або зменшення обсягу закупівлі, або через прийняття судом постанови про визнання виконавця банкрутом.

При цьому договір вважається розірваним з дня одержання виконавцем повідомлення про таке рішення.

Тобто зі змісту зазначеного пункту договору вбачається, що договір в односторонньому порядку може бути розірвано: «у разі прийняття рішення про припинення виконання проектних робіт/або зменшення обсягу закупівлі, або через прийняття судом постанови про визнання виконавця банкрутом».

Аналізуючи наведене судова колегія вважає, що підстав для розірвання договору в односторонньому позасудовому порядку у замовника з тих підстав, які він зазначив у повідомлвенні, умовами договору не передбачено.

Крім того невиконання чи неналежне виконання проектних робіт за умовами договору повинно бути підтверджено належними та допустимими доказами, зокрема, висновком експертизи. Акт про невиконання робіт від 24.07.2019 складено пізніше, після направлення повідовлення про розірвання договору.

Відтак, обставини справи, взаємовідносини сторін та умови договору свідчать, що договір не припинив свою дію, оскільки з тих підстав, які зазначив відповідач, можливе лише ініціювання розірвання договору в судовому порядку.

Відтак, з урахування комплексного аналізу положень статей 853, 854 та 882 ЦК України, п.п. 98 та 99 Загальних умов, а також п. 3.7. договору, колегія суддів дійшла до висновку, що виконаний позивачем етап робіт має бути оплачений відповідачем.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 вказаної статті, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Проаналізувавши подані позивачем докази, судова колегія дійшла до висновку, що вони є належними і в сукупності підтверджують належне виконання ТОВ "Фін-Інвест Груп" відповідних проектних робіт.

При цьому доказів оплати відповідачем таких робіт не надано.

За змістом статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За таких обставин, з урахуванням того, що судом апеляційної інстанції встановлено порушення відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати виконаних позивачем проектних робіт, позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 299475,44 грн. підлягають задоволенню.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва прийнято з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, внаслідок чого підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із задоволенням позову слід здійснити перерозподіл судових витрат.

Керуючись статтями 267, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фін-Інвест Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 у справі №910/10900/18 задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 у справі №910/10900/18 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства «Київська міська лікарня ветеринарної медицини» (ідентифікаційний код у ЄДР 32828319, адреса: вул. Ярославська, 13-А, м. Київ, 04071) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фін-Інвест Груп» (ідентифікаційний код у ЄДР 40010136, вул. Товарна, 18, м. Київ, 01103) заборгованість за договором від 07.03.2018 №07-03-2018-01 у розмірі 299 475 (двісті дев'яносто дев'ять тисяч чотириста сімдесят п'ять) грн. 44 коп., судові витрати із сплату судового збору за подання позову у розмірі 4 492 грн. 13 коп., судові витрати за подання апеляційної скарги 6 738 грн. 19 коп., а також судові витрати, пов'язані із проведенням у справі судової економічної експертизи у розмірі 15 700 грн. 00 коп.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/10900/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст складено: 19.04.2019.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б.Михальська

І.М. Скрипка