ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" квітня 2019 р. Справа № 906/1126/18

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Філіпова Т.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" на рішення господарського суду Житомирської області від 05.03.19р. у справі №906/1126/18, ухвалене суддею Вельмакіна Т.М., повний текст рішення складено 15.03.2019 р.

за позовом Фізичної особи підприємця Манкевича Олександра Андрійовича

до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

про стягнення 243 940,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 05.03.2019 р. позов Фізичної особи підприємця Манкевича Олександра Андрійовича до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" про стягнення 243 940,00 грн. задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" на користь Фізичної особи - підприємця Манкевича Олександра Андрійовича - 189 373, 70 грн. пені; 19 992,74 грн 3% річних; 24 622,25 грн. інфляційних; 3509,83 грн судового збору. У стягненні 8,30 грн пені, 1,26 грн 3% річних та 9941,75 грн. інфляційних відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги та скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 05.03.2019 р. у справі №906/1126/18 в частині стягнення пені в розмірі 189373,70 грн. та прийняти нове рішення, яким зменшити розмір пені, що підлягає стягненню з ДП "Житомирський бронетанковий завод" на 99%.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Проте, до апеляційної скарги Державним підприємством "Житомирський бронетанковий завод" не додані докази сплати судового збору.

Разом з тим, Державним підприємством "Житомирський бронетанковий завод" подано клопотання про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги в зв'язку з тим, що скаржник знаходиться у тяжкому фінансовому стані та не має коштів на сплату судового збору.

Апеляційний суд щодо заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору вважає за можливе вказати таке.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено законом України "Про судовий збір".

Згідно із ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній з 15.12.2017р.), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відтак, даною статтею передбачено право суду щодо відстрочки, розстрочки, зменшення або звільнення від сплати судового збору лише - фізичної особи.

При цьому, за змістом положень статті 8 Закону відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати для юридичних осіб не передбачено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору, а тому відмовляє в задоволенні клопотання Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Апелянтом оскаржується рішення господарського суду Житомирської області від 05.03.2019 р. у справі №906/1126/18 в частині стягнення пені в розмірі 189373,70 грн.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги враховуючи часткове оскарження рішення, становить 4260,92 грн.

Проте, в порушення вищевказаних вимог скаржником доказів сплати судового збору до суду не надано.

Крім того з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Житомирської області від 05.03.2019 р. у справі №906/1126/18.

Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що рішення господарського суду Житомирської області від 05.03.2019 р. (повний текст складено 15.03.2019 р.), отже двадцятиденний строк на апеляційне оскарження даного рішення закінчився 04.04.2019 р.

Однак, апеляційна скарга подана 09.04.2019 р., що підтверджується відбитком штемпелю на поштовому конверті, тобто - з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного господарським процесуальним кодексом України.

Проте, скаржник в апеляційні скарзі не вважає строк пропущеним, стверджує, що строк на апеляційне оскарження слід рахувати з дати фактичного отримання рішення, тобто з 21.03.2019р.

Відтак, ні в тексті апеляційної скарги, ні окремою заявою скаржником не порушено питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст.258 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" на рішення господарського суду Житомирської області від 05.03.19р. у справі №906/1126/18 - залишити без руху.

2. Зобов'язати апелянта - Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки:

- подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 4260,92 грн.;

- подати мотивоване клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 05.03.19р. у справі №906/1126/18.

3. У разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Копію ухвали направити Державному підприємству "Житомирський бронетанковий завод".

Суддя Філіпова Т.Л.