ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 квітня 2019 р. Справа № 902/798/14

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Лабунської Т.І.,

за участю: секретаря судового засідання Матущак О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції);

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька область, м. Немирів, вул. Горького, буд. 31)

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (пров. Талаліхіна, 16, м. Вінниця, 21032)

про стягнення 2 372 857,98 грн

в межах справи № 902/798/14

за заявою: Компанії "Nemiroff Holding Limited" (01050, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 13-А)

до: Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, буд. 31)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство "Українська горілчана компанія "Nemiroff" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі по тексту - ФОП ОСОБА_3Б.) про стягнення 2 372 857,98 грн.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідач всупереч умовам договору дистриб"юції № 2801204/ДП УГК/Д-57 від 28.01.2014 року не виконав договірних зобов"язань щодо оплати отриманої продукції, у зв"язку з чим у ФОП ОСОБА_3 виникла заборгованість перед ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" у розмірі 2 372 857,98 грн.

Зважаючи на те, що відповідач у добровільному порядку не погасив існуючий борг, ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" звернулося до суду з вищезазначеним позовом для стягнення заявленої суми заборгованості з ФОП ОСОБА_3 у судовому порядку.

Ухвалою суду від 30.01.2019 року за вказаним позовом відкрито провадження у межах справи №902/798/14 про банкрутство ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff", визначено, що позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.02.2019 року.

19.02.2019 року до суду від представника ФОП ОСОБА_3 надійшов відзив №б/н від 18.09.2019 року на позовну заяву, в якому останній заперечила проти задоволенню позову, зазначивши про те, що обставини на які посилається позивач в позовній заяві в підтвердження заявлених позовних вимог не відповідають дійсності.

Так як, вся продукція відповідачем була оплачена авансовими платежами, що підтверджується платіжними документами, а саме: меморіальними ордерами № 19 від 07.02.2014 року на суму 427 038,66 грн, № 133 від 12.02.2014 року на суму 454 166,10 грн, № 159 від 20.02.2014 року на суму 464 756,40 грн, № 200 від 28.02.2014 року на суму 459 577,68 грн, № 258 від 17.03.2014 року на суму 520 219,14 грн, всього - 2 325 757,98 грн.

Щодо вимоги позивача про сплату відповідачем вартості піддонів на суму 47 100,00 грн, представник ФОП ОСОБА_3 зауважила у відзиві, що така вимога не грунтується на положення договору дистриб"юції № 2801204/ДП УГК/Д-57 від 28.01.2014 року. Мотивуючи це тим, що пунктом 3.2. договору передбачено, що повернення піддонів Дистриб"ютором відбувається на вимогу Компанії на умовах ЕСА, склад Дистриб"ютора (Інкотермс, 2000). При цьому, Дистриб"ютор зобов"язаний підготувати піддони для їх передачі Компанії, не пізніше, ніж на наступний день після отримання від Компанії відповідної вимоги (повідомлення) про повернення піддонів.

За твердженням представника відповідача, позивач за період з березня 2014 року не надсилав ФОП ОСОБА_3 вимоги (повідомлення) про повернення піддонів. Піддони у кількості 157 шт. зберігаються в належному стані на складі відповідача та готові для їх передачі відповідно до умов договору за наявності отримання відповідної вимоги.

При цьому, у відзиві на позовну заяву представник відповідача, з-поміж іншого, наголосила на тому, що у разі задоволення судом вимоги позивача про стягнення вартості піддонів на суму 47 100,00 грн просить суд застосувати до позовних вимог ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" строк позовної давності.

Ухвалами суду від 20.02.2019 року, 14.03.2019 року підготовче засідання з підстав, передбачених законодавством неодноразово відкладалося, востаннє на 28.03.2019 року.

28.03.2019 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача № б/н від 27.03.2019 року про зменшення розміру позовних вимог на суму вартості піддонів 47 100,00 грн, вказавши остаточну суму заборгованості, яка за його твердженням підлягає стягненню з відповідача 2 325 757,98 грн.

Подання даної заяви представник позивача обгрунтовує тим, що між сторонами виникли домовленості щодо виконання відповідачем вимог ліквідатора в частині повернення піддонів.

Відповідно до п.п. 2, 6 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд не приймає зменшення розміру позовних вимог у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд з"ясував, що вищезазначена заява за своїм змістом не суперечить інтересам ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff", а відтак підлягає прийняттю до розгляду та долученню до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 28.03.2019 року закрито підготовче провадження та призначено позовну заяву ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" до ФОП ОСОБА_3 про стягнення 2372857,98 грн у межах справи № 902/798/14 для судового розгляду по суті на 17.04.2019 року.

17.04.2019 року судове засідання проводилося в режимі відеконоференції з Господарським судом Дніпропетровської області, за участю уповноваженого представника ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff".

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечила та підтримала позицію викладену у відзиві на позовну заяву.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази надані останніми для долучення до матеріалів справи встановив наступні обставини.

За своєю правовою природою спір, який виник між сторонами випливає із договору дистриб"юції.

Договори дистриб"юції належать до так званих "непоіменованих" договорів, які можуть укладатися в силу принципу свободи договору, закріпленого у ст. 3 (загальні засади цивільного законодавства) ЦК України та деталізованого у ст.ст. 6 (акти цивільного законодавства та договір), 627 (свобода договору) ЦК України, та одночасно регулюються ЦК України та ГК України.

Договори дистриб"юції укладаються у письмовій формі в силу ст. 208 (правочини, які належить вчиняти у письмовій формі) ЦК України та 181 (загальний порядок укладання господарських договорів) ГК України, так як укладаються між господарюючими суб"єктами, мають підписуватися сторонами та скріплюватися їх печатками.

28.01.2014 року між ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (Компанія) та ФОП ОСОБА_3 (Дистриб"ютор) укладено договір дистриб"юції №2801204/ДП УГК/Д-57.

Відповідно до пункту 1.1 договору, позивач зобов'язався передати у власність відповідача продукцію для її подальшого поширення на території на умовах і в порядку, визначених договорами, а відповідач зобов'язався прийняти продукцію у власність і оплатити її вартість, а також виконати дії, необхідні для поширення і просування продукції на території на умовах і в порядку, визначених договором.

В ході розгляду справи представник позивача неодноразово в своїх поясненнях наголошував на тому, що позивачем договірні обов"язки було виконано належним чином, тоді як за його твердженням відповідачем всупереч умовам договору договірні зобов"язання щодо оплати отриманої у власність продукції виконано не було, у зв"язку з чим у останнього перед ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" виникла заборгованість з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог у розмірі 2 325 757,98 грн.

На підтвердження вказаної суми боргу представник позивача додав до позовних матеріалів видаткові та товарно-транспортні накладні.

Дослідивши відзив відповідача на позовну заяву, а також надавши оцінку поясненням представника відповідача у відповідності з долученими до матеріалів справи письмовими доказами суд встановив, що між ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" та ФОП ОСОБА_3 дійсно існували договірні відносини в рамках договору дистриб"юції №2801204/ДП УГК/Д-57 від 28.01.2014 року. Відповідно до якого позивач передав відповідачу у власність визначену договором продукцію для її подальшого поширення на території, а відповідач прийняв продукцію у свою власність відповідно до умов договору.

В свою чергу, представником відповідача категорично заперечується заявлена позивачем до стягнення сума боргу у розмірі 2 325 757,98 грн, яка за твердженням позивача виникла внаслідок невиконання договірного зобов"язання щодо оплати переданої у власність продукції. В підтвердження своєї позиції представник відповідача надав суду для дослідження та долучення до матеріалів справи платіжні документи, а саме: меморіальні ордера № 19 від 07.02.2014 року на суму 427 038,66 грн, № 133 від 12.02.2014 року на суму 454 166,10 грн, № 159 від 20.02.2014 року на суму 464 756,40 грн, № 200 від 28.02.2014 року на суму 459 577,68 грн, № 258 від 17.03.2014 року на суму 520 219,14 грн, всього - 2 325 757,98 грн про перерахування позивачу коштів за отриману продукцію.

Суд, детально дослідивши надані відповідачем меморіальні ордера на загальну суму 2 325 757,98 грн встановив, що останні є належними та достатніми доказами на підтвердження проведення відповідачем повного розрахунку з позивачем згідно умов договору дистриб"юції № 2801204/ДП УГК/Д-57 від 28.01.2014 року та в повній мірі спростовують заявлені позивачем позовні вимоги.

Таким чином вищевикладене, свідчить про відсутність заборгованості відповідача перед позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

Законодавцем у ст.ст. 76-79 ГПК України визначено, що докази за своїми юридичними властивостями мають бути належними, достатніми, допустимими та достовірними.

Необхідно зауважити, що одним із важливих принципів господарського процесу є принцип змагальності, який вказує на те, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Виходячи із змісту даного принципу господарського судочинства головним обов"язком позивача є доведення факту порушення відповідачем його прав і законних інтересів у договірних відносинах та існування заборгованості.

З встановлених вище обставин вбачається, що ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" не довів факту неналежного виконання відповідачем договірних зобов"язань та існування заборгованості у розмірі 2 325 757,98 грн. Долучені позивачем до позовних матеріалів видаткові накладні, товарно-транспортні накладні юридично не підтвердили обгрунтованість заявлених позивачем позовних вимог та в повній мірі спростовуються письмовими доказами наданими відповідачем. Тому, з урахуванням викладеного, у позові про стягнення 2 325 757,98 грн боргу слід відмовити.

Разом з тим, у позовній заяві ліквідатор позивача зазначає про те, що на момент звернення до суду із вказаною позовною заявою позивач очікує понести додаткові витрати на правову допомогу у зв"язку із розглядом справи у розмірі 60000,00 грн.

Тому, просить суд стягнути відповідну суму витрат з відповідача.

Суд, дійшов висновку про відмову в стягнення з відповідача 60000,00 грн витрат, пов"язаних з професійною правничою допомогою з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

В силу ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов"язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

За таких обставин, беручи до уваги, що у задоволенні позову ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" до ФОП ОСОБА_3 про стягнення 2 325 757,98 грн відмовлено, слід відмовити й у стягненні з відповідача 60000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та покласти відповідні судові витрати на позивача.

Водночас, заявою № б/н від 16.04.2019 року представник відповідача повідомила суд про витрати, які понесла відповідач ФОП ОСОБА_3 на оплату професійної правничої допомоги. З платіжного доручення № 822 від 16.04.2019 року вбачається, що вказані витрати становлять 14 801,75 грн.

Зважаючи на приписи п.2 ч. 4 ст. 129 ГПК України понесені ФОП ОСОБА_3 витрати на оплату професійної правничої допомоги підлягають стягненню з позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України у разі відмови в позові судовий збір покладається на позивача.

Відповідно до ч.ч.1. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абз.4 ч. 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/606/2013 від 28.03.2013 року Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за наслідком розгляду в межах справи про банкрутство майнових спорів по суті господарський суд виносить ухвалу (задоволення заяви, відмова у задоволенні заяви повністю або частково).

Керуючись ст. 9 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 2, 3, 7, 11, ч. 6 ст. 12, 13, 14, 15, 18, п. 8 ч. 1 ст. 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 126, 129, 232, 233, 234, ч. 1 ст. 235, 236, 255, 256, 326, 327 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні позову Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька область, м. Немирів, вул. Горького, буд. 31, ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентиф. № НОМЕР_1, пров. Талаліхіна, 16, м. Вінниця, 21032) про стягнення 2325 757,98 відмовити.

2. У стягненні з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 60000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (, 22800, Вінницька область, м. Немирів, вул. Горького, буд. 31) в доход Державного бюджету України 34 886,37 грн - судового збору.

4. Стягнути з Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (, 22800, Вінницька область, м. Немирів, вул. Горького, буд. 31) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентиф. № НОМЕР_1, пров. Талаліхіна, 16, м. Вінниця, 21032) 14 801,75 грн - витрат на оплату професійної правничої допомоги.

5. Видати накази.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 17.04.2019 року.

7. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 19.04.2019 року.

9. Копію ухвали суду надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук.прим.:

1-до справи;

2-Дочірньому підприємству "Українська горілчана компанія "Nemiroff", (22800, Вінницька обл., м.Немирів, вул. Горького, буд.31);

3 - арбітражному керуючому ОСОБА_4 (м. Дніпро, бульвар Катеринославський, 2, оф. 610);

4-Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (пров. Талаліхіна, 16, м. Вінниця, 21032).