Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2019 р.

м. Житомир

Справа № 906/220/19

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Шніт А.В.

секретар судового засідання Степанченко О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "БТУ-Центр"

до Приватного підприємства "Крупний"

про стягнення 39344,14 грн

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича фірма "БТУ-Центр" звернулося до господарського суду із позовом до Приватного підприємства "Крупний" про стягнення 39344,14грн, із яких 30000,00грн основного боргу, 382,19грн 3% річних, 1494,00грн втрат від інфляції, 4467,95грн пені, 3000,00грн штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем не виконано умови договору поставки №23/03/01-18Р від 23.03.2018 в частині оплати поставленого товару.

В якості правових підстав позову позивач посилається на ст.ст.525, 526, 530, 610, 625, 691, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 230 Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 12.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 09.04.2019.

Ухвалою суду від 09.04.2019 відкладено розгляд справи по суті на 22.04.2019.

19.04.2019 до суду від позивача надійшли оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях, для огляду в судовому засіданні. Вказані документи підлягають поверненню позивачу після розгляду справи. Також до супровідного листа додані докази направлення відповідачу листа-вимоги №133 від 17.12.2018.

В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.63).

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений вчасно (а.с.58).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 09.04.2019, місцезнаходження відповідача: 01014, м.Київ, Печерський район, вул.Звіринецька, буд.63 (а.с. 52-55). Відомості про зміну адреси місцезнаходження юридичної особи відповідача внесено до реєстру 29.03.2019, тобто після відкриття провадження у справі №906/220/19.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно п.10 ч.2 ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи.

Як встановлено ч.1 ст.10 даного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Враховуючи вищевикладені обставини, оскільки на момент звернення позивача до суду та на момент відкриття провадження у справі місцезнаходження відповідача було: 11500, Житомирська обл., м.Коростень, вул.Білокоровицьке шосе, буд.12Б, суд дійшов висновку, що ухвала суду про відкриття провадження у справі направлялась відповідачу за належною адресою та отримана ним 19.03.2019 (а.с.50). На підтвердження факту направлення відповідачу копії ухвали суду від 09.04.2019, судом долучено до матеріалів справи копію реєстру Ф103 на відправку рекомендованої з повідомленням кореспонденції (судова повістка) за 10.04.2019 (а.с. 64-66). Також ухвала суду від 09.04.2019 отримана відповідачем за адресою: 11500, Житомирська обл., м.Коростень, вул.Білокоровицьке шосе, буд.12Б, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.58).

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідач мав доступ до судових рішень та мав можливість ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Отже, відповідача належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Крім того суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.27 ГПК України, позов пред’являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 2 ст.31 ГПК України передбачено, якщо справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

За таких обставин, оскільки на момент відкриття провадження у даній справі місцезнаходження відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань було: 11500, Житомирська обл., м.Коростень, вул.Білокоровицьке шосе, буд.12Б, справа підлягає вирішенню Господарським судом Житомирської області.

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що неявка сторін не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

23.03.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "БТУ-Центр" (далі - постачальник, позивач) та Приватним підприємством "Крупний" (далі - покупець, відповідач) укладено Договір поставки №23/03/01-18Р (далі - Договір), згідно якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити (передати) у власність біологічні препарати (інші біопрепарати, добрива та продукцію) торгової марки "Жива Земля", (далі - Товар) в кількості, в асортименті та за ціною, зазначеною у Специфікаціях на поставку Товару, які є невід'ємною частиною цього Договору, а Покупець зобов'язується своєчасно прийняти Товар та оплатити його вартість в строк на умовах, визначених даним Договором.

Умови, строк поставки Товару, його асортимент, кількість, вартість зазначаються у Специфікаціях, які є невід'ємними частинами до даного Договору (п.2.1. Договору).

Право власності на Товар, а також ризик випадкової загибелі Товару, переходять до Покупця в момент підписання відповідальною особою Покупця видаткової (та/або товарно-транспортної) накладної, що є підтвердженням належного виконання Постачальником умов даного Договору. Підписання представником Покупця видаткової накладної та скріплення печаткою або штампом (у разі наявності) підпису представника Покупця на видатковій накладній засвідчує належне виконання Постачальником умов даного Договору по поставці Товару та засвідчує узгодження з Покупцем асортименту, кількості, якості та вартості (ціни) Товару в видатковій накладній (п.3.10. Договору).

Згідно п.3.11. Договору постачальник буде вважатися таким, який виконав зобов'язання з поставки Товару, якщо він поставив Товар в місце, зазначене у Специфікації з усією супроводжувальною документацією, яка вимагається за чинним законодавством України та даним Договором, якщо внаслідок прийому було встановлено, що Товар повністю відповідає вимогам, передбаченим законодавством України, умовам, визначеним у замовленні Покупця, та іншим умовам даного Договору.

Вартість одиниці Товару та загальна вартість цієї кількості Товару визначається у підписаній Сторонами Специфікації, що є невід'ємною частиною Договору (п.4.1. Договору).

Відповідно до п.4.2. Договору загальна сума Договору визначається підписаними Сторонами всіма Специфікаціями.

Пунктом 5.1. Договору сторони передбачили, що оплата Товару за даним Договором здійснюється в національній валюті України - гривнях.

Покупець проводить оплату вартості Товару на умовах та в строки, які зазначаються в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною до даного Договору (п.5.2. Договору).

Згідно п.5.3. Договору оплата за Товар здійснюється Покупцем шляхом безготівкового переказу лише на банківський рахунок Постачальника, що зазначений в Договорі. Для зміни банківського рахунку Постачальника Сторони мають підписати відповідну додаткову угоду про зміну банківських реквізитів. Письмові повідомлення про зміну реквізитів без підписання додаткової угоди не мають юридичної сили. Оплата вважається здійсненою після зарахування відповідних коштів на рахунок Постачальника.

За невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов'язань по цьому Договору, Сторони несуть відповідальність, відповідно до чинного законодавства України (п.6.1. Договору).

Згідно п.6.2. Договору у випадку несвоєчасної оплати товару згідно умов Договору покупець сплачує на користь постачальника штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасно оплаченої партії товару. У випадку несвоєчасної оплати товару згідно умов Договору (додаткової угоди та/або специфікації) більше ніж 5 (п'ять) календарних днів, Покупець також сплачує на користь Постачальника пеню, яка обчислюється з 6 (шостого) дня прострочення оплати відповідної партії Товару у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення оплати.

Договір набирає сили з моменту підписання Сторонами і діє до 31.12.2018, але в будь-якому разі - до повного та належного виконання Сторонами своїх зобов'язань за Договором (п.10.1. Договору).

В матеріалах справи містяться специфікації:

№1 від 23.03.2018 на загальну вартість товару 15675,50грн;

№2 від 24.04.2018 за загальну вартість товару 34925,22грн;

№3 від 22.05.2018 на загальну вартість товару 1650,00грн (а.с.27-29).

Позивачем на виконання умов Договору поставлено, а відповідачем прийнято Товар на загальну суму 52250,00грн що підтверджується видатковими накладними:

-№ 237 від 19.04.2018 року на суму 9225,00грн (а.с.30);

-№ 263 від 24.04.2018 року на суму 5400,00грн (а.с.31);

-№ 264 від 24.04.2018 року на суму 1050,00грн (а.с.32);

-№ 292 від 26.04.2018 року на суму 13325,00грн (а.с.33);

-№ 293 від 26.04.2018 року на суму 21600,00грн (а.с.34);

-№ 483 від 06.06.2018 року на суму 1650,00грн(а.с.35).

Матеріали справи містять податкові накладні, зареєстровані у ЄДРПН, щодо вказаних видаткових накладних (а.с.37-46).

Відповідачем здійснено часткову оплату товару на суму 22250,00грн.

Пунктом 4 Специфікації №2 від 24.04.2018 передбачено, що Покупець зобов'язується здійснити оплату за Товар до 30.09.2018.

Оскільки заборгованість згідно специфікації №2 від 24.04.2018 у розмірі 30000,00грн не погашена відповідачем, позивач направив на адресу ПП "Крупний" лист-вимогу №133 від 17.12.2018 (а.с.36, 60-61). Відповідач лист-вимогу залишив без відповіді та задоволення.

З огляду на викладене вище, позивач, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов Договору в частині оплати, звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовними вимогами про стягнення 39344,14грн, із яких 30000,00грн основного боргу, 382,19грн 3% річних, 1494,00грн втрат від інфляції, 4467,95грн пені, 3000,00грн штрафу.

2. Норми права, які застосував господарський суд.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).

За ст.173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, сплатити гроші тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Беручи до уваги зміст правовідносин, які склалися між сторонами, та характер взятих ними зобов'язань, суд дійшов висновку про те, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з договору поставки.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Так, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ГПК України).

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

За ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

3. Щодо обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення 4467,95грн пені та 3000,00грн штрафу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Як передбачено ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст.230 ГК України).

Згідно п.6.2. Договору у випадку несвоєчасної оплати товару згідно умов Договору покупець сплачує на користь постачальника штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасно оплаченої партії товару. У випадку несвоєчасної оплати товару згідно умов Договору (додаткової угоди та/або специфікації) більше ніж 5 (п'ять) календарних днів, Покупець також сплачує на користь Постачальника пеню, яка обчислюється з 6 (шостого) дня прострочення оплати відповідної партії Товару у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення оплати.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення пені у сумі 4467,95грн за період з 06.10.2018 по 05.03.2019.

Перевіривши розрахунок штрафу, наведений позивачем (а.с.12), суд вважає його вірним та задовольняє позовні вимоги про стягнення 3000,00грн штрафу.

4. Щодо обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення 382,19грн 3% річних та 1494,00грн інфляційних втрат.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наведені норми свідчать, що за порушення грошового зобов'язання боржник на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням індексу інфляції та нараховані 3% проценти річних.

Право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок 3% річних суд вважає його правильним та задовольняє вимогу про стягнення 382,19грн 3% річних.

Під час перевірки наданого позивачем розрахунку інфляційних втрат судом встановлено наступне.

Індекс інфляції (індекс споживчих цін) це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, який визначається виключно Держкомстатом і його найменший період визначення с т а н о в и т ь м і с я ц ь, а тому прострочка платежу за менший період не тягне за собою нарахування інфляційних втрат, а розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що мала місце на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Держкомстатом, за період прострочки.

При цьому слід мати на увазі, що індекс інфляції має нараховуватися в наступному місяці за місяцем, в якому мав бути здійснений платіж.

Сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція).

Тобто, враховуючи викладене, інфляційні втрати необхідно нараховувати лише за умови існування заборгованості повний місяць.

Судом здійснено власний розрахунок інфляційних втрат, згідно якого заборгованість відповідача за період із жовтня 2018 по лютий 2019 становить 1653,97грн.

Однак, відповідно до ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Тому суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення із відповідача інфляційних втрат у сумі 1496,48грн за період із жовтня 2018 по лютий 2019, які заявлені позивачем.

5. Висновок господарського суду за результатами розгляду позовної заяви.

Позивачем доведено суду обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо стягнення основного боргу у сумі 30000,00грн належними та допустимими доказами у справі.

В свою чергу, відповідач доказів сплати заборгованості суду не надав.

Враховуючи факт невиконання ПП "Крупний" своїх зобов'язань на підставі договору поставки №23/03/01-18Р від 23.03.2018, позовні вимоги підлягають задоволенню на загальну суму 39344,14грн, з яких 30000,00грн - основного боргу, 382,19грн - 3% річних, 1494,00грн - інфляційних втрат, 4467,95грн - пені, 3000,00грн - штрафу.

6. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 2 частини 1 ст.129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов ТОВ "НВФ "БТУ - Центр" задоволено повністю, судовий збір слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути із Приватного підприємства "Крупний" (01014, м.Київ, Печерський район, вул.Звіринецька, 63, ідентифікаційний код 37677846) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "БТУ - Центр" (24321, Вінницька обл., м.Ладижин, вул.Промислова, 14, ідентифікаційний код 40753972):

- 30000,00грн - основного боргу;

- 382,19грн - 3% річних;

- 1494,00грн - інфляційних втрат;

- 4467,95грн - пені;

- 3000,00грн - штрафу;

- 1921,00грн - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 25.04.19

Суддя Шніт А.В.

Віддрукувати:

1 - у справу;

2 - позивачу (рек. з пов.)

3, 4 - відповідачу (рек. з пов.): (11501, Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке Шосе, 12 Б)

(01014, м. Київ, Печерський район, вул. Звіринецька, будинок 63)