УХВАЛА

м. Київ

24.04.2019Справа № 910/5264/19
Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до 1) ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

2) Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13)

про визнання права власності на частку в статному капіталі, визнання протиправним та скасування наказу та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 та Міністерства юстиції України, в якому просить суд:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на корпоративні права в Товаристві з обмеженою відповідальністю "АК КОНСАЛТИНГ", а саме на частку у розмірі 6 390 000,00 грн., що становить 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "АК КОНСАЛТИНГ" (код за ).

Визнати протиправним і скасувати Наказ Міністерства юстиції України від № 2416/5 від 20.07.2018 року "Про скасування реєстраційний дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Зобов'язати Міністерство юстиції України скасувати реєстраційні дії, пов'язані із скасуванням реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.09.2017 року № 2058555 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та №3058555 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", проведені державним реєстратором Київської філії комунального підприємства "Новозаводське" Мартенівської сільської ради Пулинського району Житомирської області ОСОБА_3 стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "АК КОНСАЛТИНГ", вчинених на підставі Наказу № 2416/5 від 20.07.2018 року "Про скасування реєстраційний дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" установлено, що станом на 01.01.2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 1921,00 гривні.

Згідно із п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Отже, вимога про визнання права власності на корпоративні права на частку у розмірі 6 390 000,00 грн., що становить 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "АК КОНСАЛТИНГ" є вимогою майнового характеру, а тому розмір судового збору становить 95850,00 грн. (1,5% х 6 390 000,00).

Також, позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, а саме: вимога визнати протиправним і скасувати наказ Міністерства юстиції України та дві вимоги про зобов'язання Міністерство юстиції України скасувати дві реєстраційні дії реєстраційні дії, а тому сума судового збору становить 5763,00 грн. (1921,00 грн. х 3).

Таким чином, за подання даної позовної заяви необхідно сплатити судовий збір в загальному розмірі 101613,00 грн. (5763,00 + 95850,00).

Враховуючи наведене, позивач повинен сплатити судовий збір у сумі 101613,00 грн. та в підтвердження сплати судового збору у зазначеній сумі - надати докази сплати судового збору.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 164, ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Гулевець