ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 квітня 2019 року м. Черкаси справа № 925/1502/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третіх осіб: ОСОБА_1 - член виконавчого органу; від НБУ та Фонду гарантування вкладів - не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до Приватного акціонерного товариства "Еко-Азот" про стягнення 174 372 256,01 грн. та 2 585 858,20 доларів США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 174 372 256,01 грн. та 2 585 858,20 доларів США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності.

Ухвалою від 27.11.2017 (а.с. 26-28 том 3) провадження у справі зупинено до часу завершення касаційного перегляду рішень у справі № 826/2184/17 окружного адміністративного суду м. Києва.

15.03.2018 до суду надійшов лист СТОВ "Зернова компанія "Хорс" № 1/101 з копією постанови ОСОБА_2 Верховного суду від 05.02.2019 по справі № 826/2184/17.

Ухвалою від 25.03.2019 провадження у справі поновлено та призначено засідання на 09 квітня 2019.

Представники сторін та третіх осіб в судове засідання в повному складі не з'явились, явка обов'язковою не визнавалася.

Третя особа ОСОБА_3 України клопотанням від 08.04.2019 просить суд розгляд справи відкласти та призначити засідання в режимі відеоконференції.

Позивач клопотанням від 08.04.2019 за підписом Уповноваженої особи ФГВФО просить справу розглядати без участі свого представника.

Третьою особою СТОВ "Зернова компанія Хорс" направлено суду клопотання № 1/122 від 05.04.2019 в якому просить суд позовну заяву залишити без розгляду з підстав підписання її не уповноваженою особою як представником ФГВФО, повноваження якої є незаконними, що підтверджено постановою ОСОБА_2 Верховного суду від 05.02.2019 по справі № 826/2184/17. Представник товариства клопотання підтримав і просить його задовольнити.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено наступне:

Позовну заяву від 26.08.2015 про стягнення кредитної заборгованості з ПАТ "Еко Азот" у даній справі підписано ОСОБА_4 як уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк". Повноваження вказаної особи підтверджуються в т.ч. рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 13.05.2015 № 99 про початок процедури ліквідації АТ"Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку яким уповноваженою особою призначено ОСОБА_4 В подальшому рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 15.05.2017 № 1977 змінено уповноважену особу Фонду на ОСОБА_5 з 18.05.2017.

Провадження у справі № 925/1502/15 зупинялось ухвалою від 27.11.2017 до часу завершення касаційного перегляду рішень у справі № 826/2184/17, оскільки постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 14.07.2017, яка частково змінена у мотивувальній частині постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 по справі № 826/2184/17 визнано протиправною та скасовано постанову Правління ОСОБА_3 банку України від 13.02.2015 року №105 «Про віднесення ПАТ «ЗЛАТОБАНК» до категорії неплатоспроможних»; визнано протиправною та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.02.2015 року №30 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «ЗЛАТОБАНК»; визнано протиправною та скасовано постанову Правління ОСОБА_3 бал України від 12.05.2015 року № 310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ЗЛАТОБАНК»; визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.05.2015 року № 99 «Про початок процедури ліквідації AT «ЗЛАТОБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку»; визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.05.2015 року №100 про внесення змін до рішення виконавчої Дирекції Фонду і 13.05.2015 №99 «Про початок процедури ліквідації AT «ЗЛАТОБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку"; визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 року №391 про продовження строків здійснення процедури ліквідації AT «ЗЛАТОБАНК» на два роки до 13 травня 2018 року включно і зобов'язано ОСОБА_3 банк України надати ПАТ «ЗЛАТОБАНК» строк, встановлений частиною сьомою статті 75 Законом України «Про банки і банківську діяльність», за винятком використаного строку, який вичерпаний, для проведення дій з фінансового оздоровлення ПАТ «ЗЛАТОБАНК» після проведення заходів з його ліквідації.

Постановою ОСОБА_2 палати Верховного суду України від 05.02.2019 касаційні скарги Фонду та НБУ залишені без задоволення, а постанови окружного адміністративного суду м. Києва від 14.07.2017 та Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2017 залишено без змін.

Однак, як вбачається із інформації, розміщеної на офіційних сайтах ФГВФО та НБУ постанова ОСОБА_2 палати Верховного суду України від 05.02.2019 станом на час проведення засідання у справі фактично не виконана. Фонд продовжує здійснення своєї діяльності у АТ "Златобанк" по його ліквідації, а на офіційному сайті Фонду міститься інформація про те, що уповноваженою особою від імені ПАТ "Златобанк" залишається ОСОБА_5, термін здійснення ліквідації банку триває з 14.05.2015 по 13.05.2020. В зв'язку із залишенням без задоволення скарг Фонду у справі № 826/2184/17 щодо відміни ліквідації ПАТ "Златобанк" Фонд лише призупинив виплати коштів вкладникам банку.

Зі свого боку НБУ розмістив інформацію на власному сайті про те, що ОСОБА_3 вирішує питання про звернення до Верховного Суду за роз'ясненням постанови від 05.02.2019 у справі № 826/2184/17, оскільки у законодавстві відсутній механізм відміни заходів з ліквідації банку та повернення його до попереднього становища.

В справу за підписом уповноваженої особи ФГВФО ОСОБА_5 подано клопотання від 08.04.2019 про підтримання позовних вимог, яким просить їх задовольнити в повному обсязі. Також подано і заяву про учточнення позовних вимог, якою позивач просить розглядати позовні вимоги без вимоги про визнання за позивачем як за іпотекодежателем права власності на предмет іпотеки.

У відповідності до п. 2) ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Положеннями ст. 44,56,162 ГПК України передбачено, що юридична особа набуває процесуальних прав та обов'язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника. Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

В даному випадку повноваження ОСОБА_4 як уповноваженої особи Фонду та керівника ПАТ "Златобанк" на підписання позовної заяви підтверджувалися в т.ч. рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 13.05.2015 № 99 про початок процедури ліквідації АТ"Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку яким уповноваженою особою призначено ОСОБА_4

Вказане рішення № 99 від 13.05.2015 про початок процедури ліквідації АТ "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку визнано протиправними та скасовано з часу його прийняття судовим рішенням у справі № 826/2184/17.

Незважаючи на це Фонд вже в особі нової Уповноваженої особи ОСОБА_5 продовжує вчиняти дії на здійснення процедури ліквідації ПАТ "Златобанк", представляти інтереси цього банку у даній справі, підтримує заявлений позов, змінює позовні вимоги, однак правову підставу таких дій не обґрунтовує.

Згідно положень ч. 3 ст. 237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

У відповідності до положень ст. 4, 9, ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація базується, зокрема, на таких основних принципах, як обов'язковість державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі; об'єктивність, достовірність та повнота відомостей у Єдиному державному реєстрі.

В Єдиному державному реєстрі містяться зокрема, такі відомості про юридичну особу, як відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо. До ЄДР також вносяться дані про перебування юридичної особи у процесі припинення, у тому числі дані про рішення щодо припинення юридичної особи, відомості про комісію з припинення (ліквідатора, ліквідаційну комісію тощо) та про строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог; вносяться дані про скасування рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи.

Згідно ст. 10 вказаного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати про ці відомості.

Докази про внесення змін до ЄДР щодо заміни ОСОБА_5 на іншого керівника ПАТ "Златобанк", а не Уповноваженої особи від ФГВФО, у справі відсутні.

Станом на 09.04.2019 у ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ПАТ "Златобанк" значиться ОСОБА_5

За змістом чинного ГПК України виконання судового рішення є невід'ємною стадією судового процесу, оскільки прийняття рішення без його належного виконання не мало б жодного сенсу, на чому неодноразово наголошував Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях. Процесуальні дії суду на стадії виконання судового рішення унормовані ГПК. Суд також здійснює судовий контроль за виконанням рішення (розділ 6 ГПК).

В ухвалі суду від 27.11.2017 про зупинення провадження вказано, що суд вважає за доцільне отримати остаточний результат вирішення адміністративного спору у справі № 826/2184/17 та в зв'язку із цим з'ясувати, чи буде відновлено за результатами вирішення адміністративного спору повноваження у попереднього керівництва ПАТ "Златобанк" (яке може підтримувати позов), для всебічної оцінки доводів відповідача про необхідність залишення позову без розгляду через підписання його не уповноваженою особою.

Самостійне встановлення таких обставин виходить за межі предмету спору у даній справі, а висновки з цього питання виходять за межі юрисдикції господарського суду.

Доказів настання обставин щодо остаточного визначення легітимного керівництва ПАТ "Златобанк" станом на сьогодні суду в справу не подано.

Ухвала суду від 27.11.2017 про зупинення провадження учасниками процесу не оскаржувалася. При прийнятті даної ухвали суд спирається на висновки з ухвали від 27.11.2017 про підстави для зупинення провадження.

Як з'ясовано судом, прийняття у справі адміністративного провадження № 826/2184/17 остаточної постанови ОСОБА_2 Верховного суду від 05.02.2019 про скасування рішень ФГВФО та НБУ щодо процедури ліквідації ПАТ "Златобанк" не дає відповіді на всі питання, які слід вирішити при розгляді заявленого у справі клопотання про залишення позову без розгляду через відсутність повноважень ОСОБА_4 як Уповноваженої особи Фонду на його підписання.

Отже, провадження у справі було поновлено передчасно, а тому його повторно слід зупинити до часу остаточного завершення касаційного перегляду рішень у справі № 826/2184/17 окружного адміністративного суду м. Києва із фактичним виконанням постанови ОСОБА_2 Верховного Суду від 05.02.2019 та визначенням легітимного керівництва ПАТ "Златобанк".

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Наявні у справі докази не дозволяють всебічно розглянути та вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п.5) ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до Приватного акціонерного товариства "Еко-Азот" про стягнення 174 372 256,01 грн. та 2 585 858,20 доларів США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності - зупинити до часу завершення касаційного перегляду рішень у справі № 826/2184/17 окружного адміністративного суду м. Києва та виконання постанови ОСОБА_2 Верховного Суду від 05.02.2019.

2. Зобов'язати учасників судового процесу негайно повідомити суд про результат виконання кінцевого судового рішення у справі № 826/2184/17 та про вжиті заходи щодо остаточного визначення легітимного керівництва ПАТ "Златобанк" .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали складено 15 квітня 2019.

Суддя Н.М. Спаських