ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкладення

23 квітня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/3612/15
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Ярош А.І.

суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.,

секретар судового засідання Молодов В.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агропостач"

на рішення господарського суду Одеської області від 04.11.2015 року

по справі № 916/3612/15

за позовом Військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси

до відповідачів:
- Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області;

- Приватного підприємства "Агропостач"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Військової частини НОМЕР_1

про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

за участю представників учасників процесу :
Від прокуратури - Свентицький І.С., довіреність № 035494, дата видачі : 07.09.15;

Від МОУ - Дідух С.П., довіреність № 220/575/д, дата видачі : 20.12.18;

Від КЕВ м. Одеса - Поляков О.Г., довіреність № 554, дата видачі : 04.02.19;

Від третьої особи - Бєляєв О.С., довіреність № б/н, дата видачі : 22.10.18; Військової частини НОМЕР_1 ;

Представники Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області та Приватного підприємства "Агропостач" в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

Судовий експерт в судове засідання не з`явився.

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі судді-доповідача Ярош А.І., суддів Колоколова С.І., Савицького Я.Ф. знаходиться справа №916/3612/15 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агропостач" на рішення господарського суду Одеської області від 04.11.2015 року.

Ухвалою від 03.04.19 року відкладено розгляд апеляційної скарги по справі №916/3612/15 на 23 квітня 2019 року; повторно викликано в судове засідання судового експерта Ковальчука Олега Ульяновича для роз`яснення свого висновку.

Однак, в судове засідання 23.04.2019 року судовий експерт Ковальчук Олег Ульянович повторно не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Також до суду не з`явились представник Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, а також ПП «Агропостач».

Судова колегія повторно наголошує на необхідності особистої присутності судового експерта Ковальчука О.У. в судовому засіданні, для забезпечення можливості поставити запитання експерту та отримати відповідні пояснення.

Апеляційний суд роз`яснює, що письмові пояснення судового експерта щодо експертного висновку не замінюють його особистої участі в судовому засіданні, визнаної обов`язковою ухвалою суду.

Відповідно до ст.69 ГПК України, експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.98 ГПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.
Враховуючи викладене, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин, колегія суддів повторює виклик в наступне судове засідання судового експерта Ковальчука Олега Ульяновича (місце роботи: ТОВ Одеський регіональний центр незалежних експертиз м. Одеса, вул. Водопроводна, 1 тел. 775-03-10) для роз`яснення свого висновку, визнавши його явку обов`язковою, в порядку ч.1, 2 ст.120, ст.121 ГПК України, шляхом постановлення та направлення йому відповідної ухвали.

Згідно із ч.ч.2,3 ст.120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно із ч.3 ст.216 ГПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Судова колегія звертає увагу судового експерта Ковальчука О.У. на приписи ст.ст.131, 132 ГПК України, відповідно до яких заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, до яких відноситься, зокрема, штраф.
Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з приписами статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що процесуальний строк може бути продовжений з ініціативи суду. На відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії.

Разом з тим, в аспекті зазначеного судова колегія вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Згідно з приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Судова колегія зазначає, що спір, який виник між сторонами у даній справі, потребує часу для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, та прийняття справедливого рішення.

В судовому засіданні 23.04.2019 року представником Міністерства оборони України заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агропостач" на рішення господарського суду Одеської області від 04.11.2015 року по справі № 916/3612/15 до 04 червня 2019 року.

З огляду на викладене, розгляд справи відкладається на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 69, 98, 119, 120, 121, 197, 216, 234-235, 270 ГПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Агропостач" на рішення господарського суду Одеської області від 04.11.2015 року по справі № 916/3612/15 до 04 червня 2019 року.
2. Відкласти розгляд апеляційної скарги по справі № 916/3612/15 на 14 травня 2019 року о 12-00 год.
3. Повторно викликати судового експерта Ковальчука Олега Ульяновича (місце роботи: ТОВ Одеський регіональний центр незалежних експертиз м. Одеса, вул. Водопроводна, 1 тел. 775-03-10) в судове засідання Південно-західного апеляційного господарського суду по справі №916/3612/15, яке відбудеться 14.05.2019 року о 12-00 год. для роз`яснення свого висновку, визнавши його явку обов`язковою.
4. Судове засідання по справі №916/3612/15 відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду (м. Одеса, пр-т Шевченка, 29), зал судових засідань №7, 3 поверх, телефон (0482) 301-431, електронна адреса - .

5. Неявка сторін або інших учасників справи, належних чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи, явку яких не було визнано обов`язковою, не перешкоджає розгляду справи.

6. Адвокатам, законним представникам сторін при з`явленні у судове засідання обов`язково мати належним чином засвідчені копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи, посвідчення, ордер.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий А.І. Ярош

Судді: С.І. Колоколов

Я.Ф. Савицький