ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2019 р.Справа № 5/530-03
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 с. Мала Жмеринка, Жмеринського району, Вінницької області від 10.04.2019р. про відвід судді Димбовського В.В. у справі №5/530-03

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Жмеринці та Жмеринському районі Вінницької області, м. Жмеринка Вінницької області

до Відкритого акціонерного товариства "Жмеринський завод "Сектор", м. Жмеринка, Вінницької області

про визнання банкрутом (зокрема: клопотання кредитора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" ОСОБА_1 від 11.10.2017р. про продовження термінів на ліквідацію та повноважень ліквідатора; клопотання ОСОБА_1 від 05.11.2017р. про витребування доказів в судове засідання по справі №5/530-03 банкрутства ВАТ "Жмеринського заводу "Сектор"; заяву арбітражного керуючого Сокольвака М.В. №01-21/307 від 01.12.2017р про дострокове припинення обов'язків як ліквідатора; клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури до 06.02.2018 року; клопотання ліквідатора від 06.12.2017р. про продовження строку ліквідаційної процедури до 06.03.2018 року; клопотання ліквідатора №01-21/20 від 31.01.2019р. про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців; клопотання ОСОБА_1 від 06.02.2019р. про зупинення провадження у справі)

Представники сторін: не викликалися

встановив:

згідно ухвали господарського суду Хмельницької області від 07.03.2019р. суддею Димбовським В.В. прийнято до свого провадження справу №5/530-03; призначено колегіальний розгляд справи №5/530-03.

У відповідності до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 07.03.2019р. у справі №5/530-03 визначено колегію суддів у складі: Димбовський В.В. - головуючий, судді Гладюк Ю.В., Смаровоз М.В.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11.03.2019 року справу № 5/530-03 прийнято до колегіального провадження у складі: Димбовський В.В. головуючий, суддя Гладюк Ю.В., суддя Смаровоз М.В. Справу №5/530-03 (зокрема: клопотання кредитора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" ОСОБА_1 від 11.10.2017р. про продовження термінів на ліквідацію та повноважень ліквідатора; клопотання ОСОБА_1 від 05.11.2017р. про витребування доказів в судове засідання по справі №5/530-03 банкрутства ВАТ "Жмеринського заводу "Сектор"; заяву арбітражного керуючого Сокольвака М.В. №01-21/307 від 01.12.2017р про дострокове припинення обов'язків як ліквідатора; клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури до 06.02.2018 року; клопотання ліквідатора від 06.12.2017р. про продовження строку ліквідаційної процедури до 06.03.2018 року; клопотання ліквідатора №01-21/20 від 31.01.2019р. про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців; клопотання ОСОБА_1 від 06.02.2019р. про зупинення провадження у справі) призначено до розгляду на 10.04.2019 року.

10.04.2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 - кредитора ВАТ „Жмеринський завод „Сектор" про відвід колегії суддів в даній справі, зокрема головуючого судді Димбовського В.В. та суддів Гладюка Ю.В. та Смаровоза М.В.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.04.2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Димбовський В.В., судді Гладюк Ю.В., Смаровоз М.В. від участі у справі №5/530-03 задоволено в частині відводу суддів Гладюка Ю.В. та Смаровоза М.В. Питання щодо вирішення відводу судді Димбовського В.В. передано іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2019р., у зв'язку із задоволенням відводу (самовідводу) суддів Гладюка Ю.В. та Смаровоза М.В., відповідно до ст. ст. 35, 38, 39 ГПК України, членами колегії визначено суддів Муху М.Є. та Музику М.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2019р. розгляд справи №5/530-03 (заява в частині відводу головуючого судді Димбовського В.В.) доручено судді Гладію С.В.

Заявник - ОСОБА_1, обґрунтовуючи заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Димбовський В.В., судді Гладюк Ю.В., Смаровоз М.В. вказує, що станом на 04.04.2019 р., за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 до відповідного суду, прийнято рішення слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду щодо незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу господарського суду та зобов'язано ДБР в м. Хмельницький розпочати досудове розслідування по вказаному факту. Даним рішенням фактично стверджується наявність підстав для проведення розслідування злочину передбаченого ст. 376 - 1 КК України - незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду. Зокрема, як зазначає заявник, після повернення матеріалів справи № 5-530-03 із касаційної інстанції, у ній створені чисельні колегії по розгляду різних питань, до яких, в тому числі увійшли судді Гладюк Ю.В., Смаровоз М.В., Димбовський В.В. В той же час, 19.02.2019р., у даній справі винесено ухвали про відвід та самовідвід, в тому числі суддів Гладюка Ю.В. та Смаровоза М.В. від участі у розгляді клопотань кредитора ВАТ „Жмеринський завод „Сектор" ОСОБА_1 від 26.06.2017р. та заяви ОСОБА_1 від 26.06.2017р. про стягнення коштів з ліквідатора Лещенка А.М. за завдані збитки під час ліквідації ВАТ „Жмеринський завод „Сектор". Таким чином, як зазначає заявник, судді Гладюк Ю.В. та Смаровоз М.В., фактично будуть приймати участь у розгляді питань по даній справі, щодо яких у них задоволені відводи (самовідводи). При цьому, суддя Димбовський В.В., який достовірно був обізнаний про відводи вищевказаних суддів, надав їм право приймати рішення у цій справі. При цьому, причини участі суддів Гладюка Ю.В. та Смаровоза М.В. у розгляді справи № 5/530-03 стануть предметом розгляду слідчих ДБР.

Зазначає, що колегія суддів під головуванням судді Димбовського В.В. у справі №5/530-03 повністю ігнорує імперативні норми Конституції України, зокрема статті 129, яка передбачає обов'язковість судового рішення. Відтак, судом ігнорується ухвала господарського суду Вінницької області від 12.04.2016р., у відповідності до якої передбачено викликати в судове засідання фізичну особу ОСОБА_5 для дачі певних показів в межах ліквідації ВАТ "Жмеринецького заводу "Сектор", у тому числі щодо ліквідації дочірніх підприємств ВАТ "Жмеринецького заводу "Сектор". Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 06.02.2018р. відмовлено щодо викликати даної особи в судове засідання, що є порушенням норм права. Крім того, дана судова колегія господарського суду Хмельницької області намагається довести, що можна не виконувати і ухвали господарського суду Вінницької області від 08.10.2012р., яким передбачено зобов'язати арбітражного керуючого - ліквідатора ВАТ "Жмеринського заводу "Сектор" Сокольвака М.В.: вжити заходів щодо повернення коштів, що були виплачені кредиторам третьої черги для забезпечення дотримання черговості погашення кредиторської заборгованості боржника. Докази щодо вжиття заходів надати суду; вжити відповідні заходи щодо повернення коштів банкрута, шляхом зокрема, подання відповідних позовів про визнання угод недійсними та стягнення коштів із винних осіб.

Всі наведені обставини стали причиною створення неприязних стосунків між заявником з вищевказаними суддями та викликали обурення заявника щодо порушення вимог процесуального законодавства зі сторони суддів.

Законодавчим обґрунтуванням заяви є посилання на порушення колегією суддів вимог чинного законодавства, які встановлюють інший порядок розгляду справи, а ніж обраний суддями, яким заявлено відвід. Зокрема заявник посилається на ст. ст. 19, 45, 58, 83 ГК України, ст. ст. 87, 89, 91, 94 ЦК України, ст. 25 Закону „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", ст. 77 Закону „Про акціонерні товариства".

Крім того, вказано, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право особи на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку, якому кореспондується обов'язок утримуватися від дій, які спричиняють затягування процесу та вживати заходи для скорочення періоду судового процесу. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в тому числі і на суд. Нездатність же суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепон для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції.

Підсумувавши все вказане, ОСОБА_1 заявляє, що колегія суддів у цій справі підлягає відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України - є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, оскільки:

- Судді Гладюк Ю.В. та Смаровоз М.В. можуть впливати на хід досудового розслідування, яке має здійснюватися органами ДБР;

- Головуючим суддею, всупереч вимогам ГПК України, не здійснено жодних заходів для того, щоб справу № 5/530-03 було передано на черговий авто розподіл, у зв'язку із задоволеними відводами у цій справі суддів Гладюком Ю.В. та Смаровозом М.В.;

- Заявник перебуває в неприязних стосунках із колегією суддів, яким заявляється відвід.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, ознайомившись з матеріалами справи, суд враховує.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків на справедливий i відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним i безстороннім судом, встановленим законом.

У відповідності до ст.ст. 2, 7, 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. ч. 8, 11 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК УКраїни).

За змістом статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У поданій заяві ОСОБА_1, обґрунтовуючи підстави для відводу, серед іншого вказує, що колегія суддів під головуванням судді Димбовського В.В. ігнорує ухвалу господарського суду Вінницької області від 12.04.2016р., у відповідності до якої передбачено викликати в судове засідання фізичну особу ОСОБА_5 для дачі певних показів в межах ліквідації ВАТ "Жмеринецького заводу "Сектор", у тому числі щодо ліквідації дочірніх підприємств ВАТ "Жмеринецького заводу "Сектор". Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 06.02.2018р. відмовлено щодо виклику даної особи в судове засідання, що є порушенням норм права. Крім того, дана судова колегія господарського суду Хмельницької області намагається довести, що можна не виконувати і ухвали господарського суду Вінницької області від 08.10.2012р., якими передбачено зобов'язати арбітражного керуючого - ліквідатора ВАТ "Жмеринського заводу "Сектор" Сокольвака М.В. вжити заходів: щодо повернення коштів, що були виплачені кредиторам третьої черги для забезпечення дотримання черговості погашення кредиторської заборгованості боржника, а також щодо повернення коштів банкрута, шляхом зокрема, подання відповідних позовів про визнання угод недійсними та стягнення коштів із винних осіб. Стверджує, що колегією суддів не встановлено правову та юридичну дієздатність підприємтсва банкрута, в якому підприємство перебувало станом на 12.09.2006 р., та за наслідками якого повинні бути вчинені дії.

Разом із тим, як вбачається із матеріалів справи (ухвали господарського суду Хмельницької області від 07.03.2019р.), суддею Димбовським В.В. прийнято до свого провадження справу №5/530-03 07.03.2019р. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11.03.2019 року справу № 5/530-03 прийнято до колегіального провадження у складі: Димбовський В.В. головуючий, суддя Гладюк Ю.В., суддя Смаровоз М.В., що фактично виключає можливість винесення суддями ухвали від 06.02.2018р.

Доводи заявника щодо не вчинення колегією суддів певних дій чи не встановлення обставин у даній справі, судом не приймаються, оскільки даним складом суду фактично винесено лише одну ухвалу від 11.03.2019 року (про прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання), оцінка тим обставинам на які посилається заявник у заяві про відвід колегією суддів у даній справі не могла надаватись на стадії прийняття справи до свого провадження.

Крім того, суд вважає за необхідне вказати, що згідно із ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Щодо доводів заявника про невжиття заходів головуючим суддею Димбовським В.В. щодо передачі справи №5/530-03 на черговий авторозподіл судових справ, у зв'язку із тим, що станом на 19.02.2019р. судді Смаровоз М.В. та Гладюк Ю.В. були відведені від розгляду справи, суд вважає за необхідне вказати таке.

У відповідності до ч. 3 розділу VІІІ "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 (зі змінами) визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом: 1) первісного розподілу справи; 2) додаткового визначення суддів; 3) передачі судової справи на розгляд палати, об'єднаної або Великої Палати Верховного Суду; 4) заміни судді в колегії або основного судді; 5) повторного розподілу справи; 6) передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об'єднаній палаті.

Згідно з п. 7 Розділу VIIІ вказаного Положення для кожного автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об'єктивні обставини, визначені пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.

Не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження: 1) учасником судового процесу яких є особа, зазначена в Добровільній декларації судді про приватні інтереси, поданій за допомогою підсистеми обліку кадрів до Ради суддів України відповідно до затвердженого Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання; 2) за наявності підстав застосування заборони повторної участі відведеного судді, передбачених положеннями процесуального закону; 3) за відсутності у судді допуску до державної таємниці за формою, яка відповідає ступеню секретності інформації, що міститься в матеріалах справи; 4) в інших передбачених процесуальним законодавством або цим Положенням випадках.

У відповідності п.1 розділу Х Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою.

Таким чином, визначення складу колегії суддів здійснюється модулем автоматизованого розподілу, за результатами якого формується протокол. Вжиття будь - яких заходів суддею в процесі автоматичного визначення складу колегії суддів не допускається.

Крім того, суд приймає до уваги, що згідно витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 10.04.2019р. судді Гладюк Ю.В. та Смаровоз М.В. були включені до складу колегії суддів у основну справу про банкрутство, тоді як попередньо, зазначені судді були включені до складу колегії суддів щодо розгляду окремих заяв поза межами основної справи №5/530-03.

Доводи заявника щодо його перебування в неприємних відносинах із колегією суддів господарського суду Хмельницької області у складі: Димбовський В.В. головуючий, суддя Гладюк Ю.В., суддя Смаровоз М.В., не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, розглянувши доводи відповідача, наведені в обґрунтування заяви про відвід судді, оцінивши матеріали справи, суд вважає, що мотиви відповідача про відвід судді Димбовського В.В. у справі №5/530-03 не є підставами, які би слугували для його відводу.

За таких обставин заява ОСОБА_1 від 10.04.2019р. про відвід головуючого судді Димбовського В.В. справі №5/530/03 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 10.04.2019р. про відвід судді Димбовського В.В. у справі №5/530-03 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 19.04.2019 р., оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 19.04.2019р.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 15 прим. (надіслати всім реком. з повідом. про вруч):

1. до справи;

2, 3 УПФУ м. Жмеринці та Жмеринському р-ні (вул. Доватора, 49, м. Жмеринка, Вінницької області, 23100; м. Жмеринка, вул. Асмолова, 1)

4. арбітражному керуючому Сокольваку М.В. АДРЕСА_2

5. Жмеринська ОДПІ (вул. Б. Хмельницького, 18, м. Жмеринка, Вінницької області)

6. Жмеринський міськрайонний центр зайнятості (вул. Урицького, 19, м. Жмеринка)

7. ВД ФССНВ у Жмеринському районі (вул. Леніна, 11, м. Жмеринка)

8. ПП "Монтажсервіс" (вул. Барляєва, 9, м. Жмеринка)

9. СО "Жмеринські ЕМ" ВАТ "АК "Вінницяобленерго" (Асмолова, 10, м. Жмеринка)

10. Жмеринський відокремлений підрозділ водопровідно-каналізаційного господарства ВОКПВ ВКГ "Вінницяводоконал" (вул. Мельниченка, 3, м. Жмеринка)

11. Обласна організація профспілки працівників радіоелектроніки та машинобудування (Хмельницьке шосе, 2, к. 717, м. Вінниця)

12, 13. гр. ОСОБА_1 АДРЕСА_1

14, 15. ПАТ "Укрсоцбанк" (вул. Хмельницьке шосе, 23, м. Вінниця, 21036; вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150).