ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"16" квітня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/389/19
Господарський суд Одеської області у складі:

судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бачур А.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Янковський Р.Я. згідно довіреності від 22.08.2018р.

від відповідача: Дубовка С.А. згідно ордеру № ОД 333326 від 14.03.2019р.

розглянувши справу №916/389/19 за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело" (вул. М. Грушевського, 41, м. Одеса, 65031)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Одескомунсервіс" (вул. Ак. Вільямса, буд. №46/2, кв. №134)

про стягнення 12 501,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Джерело", звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Одескомунсервіс" матеріальної шкоди в сумі 12 501,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11.09.2018р. о 10год.30хв., на 22 кілометрі + 950 метрів, о/д М28, обхід м. Одеса, автомобілем MANLKWM44, номерний знак НОМЕР_1, який належить ТОВ "Одескомунсервіс", під керуванням ОСОБА_3, було скоєно ДТП, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль RENAULT MASTER, номерний знак НОМЕР_2, який належить ТОВ «Діліжанс - Авто Транс» та було пошкоджено товар, який знаходився у автомобілі, який належить ТОВ «Джерело». Подалі, для встановлення розміру матеріальних збитків, що було спричинено автомобілю та товару, який знаходився в останньому, ТОВ "Одескомунсервіс" було повідомлено про час і місце проведення експертного дослідження пошкодження автотранспортного засобу та товару. Як стверджує позивач, огляд пошкодженого автотранспортного засобу та товару, за участю представника ТОВ "Одескомунсервіс" відбувся о 10год.30хв. 14.09.2018р., за адресою: Одеська область, Біляївський р-н., Усатівська сільська рада, траса Одеса-Київ, 463 кілометр + 970 метрів, на підтвердження чого надає акт огляду пошкодженого майна від 14.09.2018р.

Також, позивач зазначає, що постановою Біляївського районного суду від 17.10.2018р. у справі №496/3995/18 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винним в скоєнні ДТП. А тому, стверджує, що внаслідок протиправних дії співробітника ТОВ "Одескомунсервіс" ОСОБА_3 заподіяна матеріальна шкода ТОВ «Джерело», а саме пошкоджено товар, який знаходився в автомобілі під час ДТП.

Позивач, посилаючись на акт огляду пошкодженого майна від 14.09.2018р., бухгалтерську довідку №1 від 14.09.2018р. стверджує, що вартість пошкодженого товару, який належить ТОВ «Джерело», становить 12 501,80грн., яка на думку позивача підлягає стягненню з ТОВ "Одескомунсервіс" у повному обсязі.

13.03.2019р. за вх.№4928/19 від відповідача надійшов відзив на позов, в обґрунтування якого зазначає, що позов не визнає в повному обсязі із наступних підстав.

Відповідач вважає, що наданий позивачем акт огляду пошкодженого майна від 14.09.2018р., який проведено та підписано лише посадовими особами ТОВ «Джерело» не є належним та допустимим доказом. Також відповідач вказує, що до позовної заяви додано роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень, а саме постанову Біляївського районного суду Одеської області по справі №496/3995/18, з якої неможливо встановити прізвище, ім'я та по-батькові особи притягнутою до адміністративної відповідальності. Крім цього, стверджує, що в постанові суду зазначено, що особа працює водієм в ТОВ ЕКО "Одескомунсервіс", а також що пошкоджено транспортний засіб, а не товар. А тому, вважає, що відсутні адміністративні матеріали щодо належної фіксації посадовою особою патрульної поліції про наявність та пошкодження товару. Відповідач, наголошує, що позивачем не надано належним чином засвідченої копії постанови Біляївського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2018 року по справі №496/3995/18.

Зокрема, відповідач посилаючись на положення ст.1194 ЦК України, відзначає, що цивільна відповідальність ТОВ "Одескомунсервіс" була застрахована, що підтверджується полісом №АМ/3257078, виданим ПАТ «Київський страховий дім», відповідно до якого ліміт відповідальності за заподіяну шкоду складає 100 000 грн., таким чином, за твердженнями відповідача, у разі підтвердження належними та допустимими доказами наявність товару, його пошкодження та розміру заподіяної шкоди, в межах ліміту страхового відшкодування належним відповідачем є ПрАТ «Київський страховий дім».

28.03.2019р. за вх.№6002/19 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній вказує. Стосовно невизнання ТОВ «"Одескомунсервіс" акта огляду пошкодженого майна від 14.09.2018р., звертаємо увагу суду, що ДТП відбулася 11.09.2018р. у зв'язку з чи негайно, водієм ТОВ "Одескомунсервіс" ОСОБА_3 було повідомлено керівництво ТОВ "Одескомунсервіс". Подалі, 13.09.2018р. ТОВ "Одескомунсервіс" було повідомлено про час і місце проведення експертного дослідження пошкодженого автотранспортного засобу, відповідний документ було отримано особисто бухгалтером підприємства. Таким, чином, за твердженнями позивача, 11.09.2018р. ТОВ «Джерело», власником майна що знаходилось безпосередньо у пошкодженому транспортному засобі було створено комісію і складено акт опечатування пошкодженого майна. Подалі, 14.09.2018р. в присутності представника ТОВ "Одескомунсервіс" ОСОБА_4 було проведено експертне дослідження, щодо встановлення матеріальних збитків пошкодженого у ДТП автотранспортного засобу та складено акт огляду пошкодженого майна (при цьому позивач зазначив, що представник ТОВ "Одескомунсервіс" від підпису відмовився, але був присутній при проведені огляду та складанні відповідних документів. На підставі вищенаведеного ТОВ «Джерело» вважає, що акт огляду пошкодженого майна від 14.09.2018р. є належним та допустимим доказом.

Також, позивач відзначає, що у своєму відзиві ТОВ "Одескомунсервіс" вказує, що цивільна відповідальність була застрахована, при цьому, ТОВ «Джерело» вважає, що в розумінні положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» мова йде про пошкодження безпосередньо автотранспортного засобу. А тому, звертає увагу суду, що ТОВ «Джерело» не є власником автотранспортного засобу, а є лише орендарем, копія договору від 02.09.2018р. та акта приймання-передачі надається. Також на підтвердження вартості пошкодженого майна позивач надав довідку ТОВ «Джерело» відносно вартості пошкодженого майна згідно даних бухгалтерського обліку.

Таким чином позивач вважає, що заперечення відповідача є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

12.04.2019р. за вх.№7258/19 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зазначає, що ТОВ «Одескомунсервіс» не визнає акт пошкодження майна від 14.09.201р. належним та допустимим доказом, оскільки сам акт пошкодження товару та акт опечатування №1/11/18 від 11.09.2019р. складений посадовими особами ТОВ «Джерело», які є зацікавленими особами. При цьому, вказує, що жодної сторонньої особи, наприклад, співробітник патрульної, інший учасник ДТП, дані акти не підписували, крім того, стверджує, що також акт не містять відомостей щодо відмови в підписанні актів іншими учасниками присутніми під час ДТП. Також, відповідач, вказує, що позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо наявності в транспортному засобі під час ДТП товару, а саме: адміністративні матеріали складені співробітниками патрульної поліції під час оформлення ДТП.

Також, відповідач, зазначає, що позивачем не усунено протиріч щодо відомостей викладених в постанові суду, а саме: особа працює водієм в ТОВ ЕКО «Одескомунсервіс» та яке відношення ця особа має до ТОВ «Одескомунсервіс». Також, зазначає, що позивачем не спростовано та не надано міркувань щодо відсутності в постанові Біляївського районного суду Одеської області від 17.10.2018р. по справі №496/3995/18 відомостей щодо наявності товару та його пошкодження під час ДТП. Не надано доказів звернення Позивача до ПрАТ «Київський страховий дім» з заявою про здійснення страхового відшкодування.

За таких обставин, ТОВ «Одескомунсервіс» вважає позов ТОВ «Джерело»

є необґрунтованим та безпідставним, в зв'язку з чим в його задоволенні слід відмовити в

повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.02.2019р. відкрито провадження у справі №916/389/19, ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 14.03.2019р. об 11год.40хв.

В судовому засіданні 14.03.2019р. оголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 28.03.2019р. о 10год.40хв.

Ухвалою суду від 14.03.2019р. здійснено повідомлення ТОВ "Джерело", проте, що розгляд справи відбудеться "28" березня 2019 р. о 10год.40хв.

В судовому засіданні 28.03.2019р. оголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 16.04.2019р. о 10год.20хв.

В судовому засіданні 16.04.2019р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, оцінивши пояснення представників сторін, їх правову позицію, суд встановив наступне:

11.09.2018р. о 10год.30хв., на 22 кілометрі + 950 метрів, о/д М28, обхід м. Одеса, автомобілем VFNLKWM44, номерний знак НОМЕР_1, який належить ТОВ "Одескомунсервіс", під керуванням ОСОБА_3, було скоєно ДТП.

В результаті ДТП пошкоджено автомобіль RENAULT MASTER, номерний знак НОМЕР_2, який належить ТОВ «Діліжанс - Авто Транс» та було пошкоджено товар, який знаходився у автомобілі, який належить ТОВ «Джерело».

Актом №1/11/18 від 11.09.2018р. (який складено на підставі наказу №26 віл 11.09.2018р. директора ТОВ «Джерело») комісією у складі: заступника директора підприємства у вигляді ТОВ «Джерело» Дальніченком М.П., завідуючою складу підприємства у вигляді ТОВ «Джерело» Норенко М.П., бухгалтера підприємства у вигляді ТОВ «Джерело» Тунік Ю.В., з метою забезпечення збереження майна підприємства у вигляді ТОВ, яке безпосередньо перебуває в салоні пошкодженого автомобіля RENO державний номер НОМЕР_2, шляхом нанесення контрольних стрічок з підписами членів комісії та датою опечатування на двері та захисну плівку пошкоджених дверей, 11.09.2018р. об 14год.30хв. за адресою Одеська обл., Біляївський р-н., траса Одеса-Київ 462 км + 970м, було проведено опечатування вищезазначеного транспортного засобу.

13.09.2018р. ТОВ «Діліжанс - Авто Транс» надало під розпис бухгалтеру ТОВ "Одескомунсервіс", про що, свідчить підпис останнього на листі, повідомлення із проханням забезпечити явку представника ТОВ "Одескомунсервіс" з документами, що підтверджують його повноваження, для проведення експертного дослідження пошкодженого автотранспортного засобу та товару, у зв'язку із їх пошкодженням в результаті дорожньої-транспортної пригоди, яка відбулась 11.09.2018р. Де відзначено, що огляд відбудеться о 10год.30хв., 14.09.2018р., за адресою: Одеська область, Біляївський р-н., Усатівська сільська рада, траса Одеса-Київ, 463 кілометр + 970 метрів.

Директор ТОВ "Одескомунсервіс" листом від 14.09.2018р. повідомив директора ТОВ «Діліжанс - Авто Транс» про те, що на адресу останнього направлено механіка ОСОБА_4, як представника ТОВ "Одескомунсервіс", для проведення експертного дослідження та встановлення матеріальної шкоди пошкодженому в ДТП автомобілю RENAULT MASTER, номерний знак НОМЕР_2, який належить ТОВ «Діліжанс - Авто Транс».

14.09.2018р. на підставі наказу №26 віл 11.09.2018р. директора ТОВ «Джерело», комісією у складі:

- заступника директора підприємства у вигляді ТОВ «Джерело» Дальніченком М.П., - завідуючої складу підприємства у вигляді ТОВ «Джерело» Норенко М.П., - бухгалтера підприємства у вигляді ТОВ «Джерело» Тунік Ю.В. та у присутності представника ТОВ "Одескомунсервіс", механіка ОСОБА_4, складено акт №2/11/18 огляду пошкодженого майна, яким встановлено, що в наслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено майно підприємства у вигляді ТОВ «Джерело» у кількості 32 найменування на загальну суму 12 501,80грн.

17.10.2018р. Біляївським районним судом Одеської області по справі №496/3995/18 було прийнято постанову відносно ОСОБА_3 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, у зв'язку ДТП, яке відбулось 11.09.2018р. о 10год.30хв. на 22 кілометрі + 950 метрів, о/д М28, обхід м. Одеса та визнано винним ОСОБА_3 в скоєнні ДТП відносно вимог чинного КУпАП.

22.11.2018р. за вих.№5105 директору ТОВ "Одескомунсервіс" адресована претензія про відшкодування вартості пошкодженого товару, який належить ТОВ «Джерело», внаслідок ДТП у сумі 12 501,80грн., докази виконання якої матеріалами справи не містять.

Отже, у зв'язку із тим, що в добровільному порядку відповідач матеріальну шкоду не відшкодував, позивач був змушений звернутися до суду за захистом свого права.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши пояснення представників сторін, їх мотивовану оцінку кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення чи відмови у позові, проаналізувавши нижченаведені норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст.22, ч.1 ст.23 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Частиною третьою статті 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України. При цьому, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч.1 ст.22 Цивільного кодексу України).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, передбачені ст.1166 ЦК України, частиною першою якої встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для настання відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, г) вина.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров'я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов'язкова умова, але й міра відповідальності, оскільки за загальним правилом, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

Про наявність вини свідчить, прийнята 17.10.2018р. Біляївським районним судом Одеської області по справі №496/3995/18 постанова відносно ОСОБА_3 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності якого визнано винним в скоєнні ДТП відносно вимог чинного КУпАП.

На підтвердження завданої шкоди відповідачем позивачу, судом приймається як доказ акт огляду пошкодженого майна від 14.09.2018р.

Про наявність протиправної поведінки, свідчить те, що 11.09.2018р. о 10год.30хв., на 22 кілометрі + 950 метрів, о/д М28, обхід м. Одеса, автомобілем VFNLKWM44, номерний знак НОМЕР_1, який належить ТОВ "Одескомунсервіс", під керуванням ОСОБА_3, було скоєно ДТП.

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою свідчить те, що в результаті ДТП, яке сталось із вини ОСОБА_3 під час керування автомобілем VFNLKWM44, номерний знак НОМЕР_1, який належить ТОВ «ОДЕСКОМКНСЕРВІС», пошкоджено автомобіль RENAULT MASTER, номерний знак НОМЕР_2, який належить ТОВ «Діліжанс - Авто Транс» та було пошкоджено товар, який знаходився у автомобілі, який належить ТОВ «Джерело».

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди.

Згідно зі ч.ч.1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

При цьому, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) або доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Так, твердження відповідача стосовно того, що акт не є належним та допустимим доказом, спростовано наступним.

При огляді пошкодженого майна був присутній, зокрема, представник ТОВ "Одескомунсервіс", механік ОСОБА_4, якого директор ТОВ "Одескомунсервіс" в добровільному порядку направив на огляд (обстеження) пошкодженого майна в результаті ДТП, яке мало місце 11.09.2018р. за участю автомобіля MANLKWM44, номерний знак НОМЕР_1, який належить ТОВ "Одескомунсервіс", під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля RENAULT MASTER, номерний знак НОМЕР_2, який належить ТОВ «Діліжанс - Авто Транс», підписами комісії в складі: - заступника директора підприємства у вигляді ТОВ «Джерело» Дальніченком М.П., - завідуючої складу підприємства у вигляді ТОВ «Джерело» Норенко М.П., - бухгалтера підприємства у вигляді ТОВ «Джерело» Тунік Ю.В. та у присутності представника ТОВ "Одескомунсервіс", механіка ОСОБА_4, було зафіксовано відмову представника ТОВ "Одескомунсервіс", ОСОБА_4 від підпису складеного акту. При цьому, відмова представника від підпису, не спростовує той факт, що внаслідок ДТП пошкоджено майно позивача на загальну суму 12 501,80грн.

Позиція відповідача стосовно того, що в постанові Біляївського районного суду Одеської області по справі №496/3995/18, не міститься інформацію щодо пошкодженого товару, та матеріали справи не містять доказів знаходження товару в машині.

Так, дійсно в тексті постави відсутні відомості про товар, який було пошкоджено в результаті ДТП, при цьому, судом по суті не вирішувалось питання наслідків, які настали в результаті скоєних ОСОБА_3 дій при вчиненні ДТП, оскільки судом підлягало розгляду питання щодо вини ОСОБА_3, який керував автомобілем MANLKWM44, номерний знак НОМЕР_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та питання щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності, визначення міри та виду адміністративного стягнення відносно останнього.

Твердження, що матеріали справи не містять доказів знаходження товару в машині, спростовуються наступними документами.

Так, в товаро-транспортних накладних, наданих позивачем до матеріалів справи на підтвердження перевезення майна, яке зазначено в акті огляду пошкодженого майна, та яке знаходилось в автомобілі RENAULT MASTER, номерний знак НОМЕР_2, зазначено вантажоодержувача - ТОВ «Джерело», який отримав товар для доставлення його до пункту розвантаження: автодорога Київ -Одеса, 463 кілометр +970 метрів, Одеська обл., Усатовська сільська рада Біляєвського району.

Доказом того, що саме в автомобілем RENAULT MASTER, номерний знак НОМЕР_2, було перевезено майно, яке належить ТОВ «Джерело», слугує договір оренди автомобіля від 02.09.2018р., який укладено між ТОВ «Ділжанс -Авто Транс» та ТОВ «Джерело» про те, що орендар передав в тимчасова платне користування орендареві приналежним орендодавцеві на праві приватної власності автомобіль марки RENAULT MASTER, випуску 2006 року, колір - білий, номерний знак НОМЕР_2.

Також, в результаті ознайомлення із змістом всіх товаро-транспортних накладних вбачається наступне.

Товаро транспортна накладна №Р14532 від 09.09.2018р. містить інформацію про документ з вантажем, зокрема, витратну накладну № 14532 від 09.09.2018р. зі змісту якої вбачається перелік товару, який підлягав перевезенню ТОВ «Джерело», в зазначеній накладній, міститься інформація про товар, а саме: Ікра баклажанна «Екстра» 500 гр ТМ Верес, Ікра з кабачків «Екстра» 500 гр ТМ Верес, Горошок зелений 510гр ТМ Верес , Горошок зелений із мозкових сортів 200гр ТМ Верес, Гриби мариновані шампіньйони (закусочні) 300мл ТМ Верес, Гриби мариновані шампіньйони (закусочні) 500 мл ТМ Верес, Гриби мариновані шампіньйони (закусочні) 730 мл ТМ Верес, Гриби шампіньйони (стерилізовані) 500 мл ТМ Верес, про який зазначено в акті від 14.09.2018р. про огляд пошкодженого майна.

Товаро транспортна накладна №Р14153 від 02.09.2018р. містить інформацію про документ з вантажем, зокрема, витратну накладну № 14153 від 02.09.2018р. зі змісту якої вбачається перелік товару, який підлягав перевезенню Товариством з обмеженою відповідальністю «Джерело», в зазначеній накладній, міститься інформація про товар, а саме ікра кабачкова з перчиком 505 гр ТМ Верес, квасоля з грибами 530 гр ТМ Верес, огірки гості мариновані 500гр ТМ Верес, хрін «Український» 190гр ТМ Верес, про який зазначено в акті від 14.09.2018р. про огляд пошкодженого майна.

Товаро транспортна накладна №Р14533 від 09.09.2018р. містить інформацію про документ з вантажем, зокрема, витратну накладну № 14533 від 09.09.2018р. зі змісту якої вбачається перелік товару, який підлягав перевезенню Товариством з обмеженою відповідальністю «Джерело», в зазначеній накладній, міститься інформація про товар, а саме гриби шампіньйони (стерилізовані) 750 мл ТМ Верес, томати мариновані «Чері» 500гр ТМ Верес, Чорна смородина подрібнена з цукром 350 гр ТМ Верес, про який зазначено в акті від 14.09.2018р. про огляд пошкодженого майна.

Товаро транспортна накладна №Р14531 від 09.09.2018р. містить інформацію про документ з вантажем, зокрема, витратну накладну № 14531 від 09.09.2018р. зі змісту якої вбачається перелік товару, який підлягав перевезенню Товариством з обмеженою відповідальністю «Джерело», в зазначеній накладній, міститься інформація про товар, а саме баклажани в аджикі «Верес» 530гр, кукурудза вакуумна «Верес» 170гр, про який зазначено в акті від 14.09.2018р. про огляд пошкодженого майна.

Товаро транспортна накладна №Р14133 від 02.09.2018р. містить інформацію про документ з вантажем, зокрема, витратну накладну № 14133 від 02.09.2018р. зі змісту якої вбачається перелік товару, який підлягав перевезенню Товариством з обмеженою відповідальністю «Джерело», в зазначеній накладній, міститься інформація про товар, а саме горошок зелений із мозкових сортів «Верес» 200гр, кукурудза вакуумна «Верес» 340гр, про який зазначено в акті від 14.09.2018р. про огляд пошкодженого майна.

Товаро транспортна накладна №18528959 від 04.09.2018р. містить інформацію про документ з вантажем, зокрема, витратну накладну №18528959 від 04.09.2018р. зі змісту якої вбачається перелік товару, який підлягав перевезенню Товариством з обмеженою відповідальністю «Джерело», в зазначеній накладній, міститься інформація про товар, а серед іншого напій алкогольний міцний «Солодовий» ТМ «BLACK JACK» 40%, 0,5л., про який зазначено в акті від 14.09.2018р. про огляд пошкодженого майна.

Товаро транспортна накладна №-Ф-000001040 від 10.05.2018р. містить інформацію про документ з вантажем, зокрема, витратну накладну №-Ф- від 10.05.2018р. зі змісту якої вбачається перелік товару, який підлягав перевезенню Товариством з обмеженою відповідальністю «Джерело», в зазначеній накладній, міститься інформація про товар, серед іншого, вино ординарне 0,75л «Фрателлі Россо» столове напівсолодке червоне не сортоване, вино ординарне 0,75л «Фрателлі Розато» столове напівсолодке рожеве, про який зазначено в акті від 14.09.2018р. про огляд пошкодженого майна.

Товаро транспортна накладна №3281 від 17.07.2018р. містить інформацію про документ з вантажем, зокрема, витратну накладну №4-2681 від 17.07.2018р. зі змісту якої вбачається перелік товару, який підлягав перевезенню Товариством з обмеженою відповідальністю «Джерело», в зазначеній накладній, міститься інформація про товар, серед іншого, квас Ярило Справжній ПЕТ 2л, про який зазначено в акті від 14.09.2018р. про огляд пошкодженого майна.

Товаро транспортна накладна №26753 від 31.08.2018р. містить інформацію про документ з вантажем, зокрема, витратну накладну №Б-ЛТ026753 від 31.08.2018р. зі змісту якої вбачається перелік товару, який підлягав перевезенню Товариством з обмеженою відповідальністю «Джерело», в зазначеній накладній, міститься інформація про товар, серед іншого, напій плодово-ягідний заброджений «Стигла» лісова ягода Еліта 0,5., про який зазначено в акті від 14.09.2018р. про огляд пошкодженого майна.

Товаро транспортна накладна №РНК-000503 від 28.08.2018р. містить інформацію про документ з вантажем, зокрема, витратну накладну №РНК-000503 від 28.08.2018р. зі змісту якої вбачається перелік товару, який підлягав перевезенню Товариством з обмеженою відповідальністю «Джерело», в зазначеній накладній, міститься інформація про товар, серед іншого, коньяк України ординарний 4* «Потьомкін Таврійський» 0,2л, про який зазначено в акті від 14.09.2018р. про огляд пошкодженого майна.

Товаро транспортна накладна №-Ф-000001916 від 10.08.2018р. містить інформацію про документ з вантажем, зокрема, витратну накладну №-Ф-000001842 від 10.08.2018р. зі змісту якої вбачається перелік товару, який підлягав перевезенню Товариством з обмеженою відповідальністю «Джерело», в зазначеній накладній, міститься інформація про товар, серед іншого, вино ординарне 0,75л., «Фрателлі Марбелла» столове напівсолодке червоне, про який зазначено в акті від 14.09.2018р. про огляд пошкодженого майна.

Товаро транспортна накладна №26145 від 14.08.2018р. містить інформацію про документ з вантажем, зокрема, витратну накладну №Б-ЛТ026145 від 14.08.2018р. зі змісту якої вбачається перелік товару, який підлягав перевезенню Товариством з обмеженою відповідальністю «Джерело», в зазначеній накладній, міститься інформація про товар, серед іншого, напій плодово-ягідний заброджений «Стигла» ВИШНЯ 0,2., про який зазначено в акті від 14.09.2018р. про огляд пошкодженого майна.

У зв'язку із наданими документами, позивач у повному обсязі підтвердив перевезення майна, зазначеного в акті від 14.09.2018р. автомобілем RENAULT MASTER, номерний знак НОМЕР_2.

Також, твердження відповідача щодо того, що позивачем не усунено протиріч відносно відомостей викладених в постанові Біляївського районного суду Одеської області суду, а саме: особа працює водієм в ТОВ ЕКО «Одескомунсервіс» та яке відношення ця особа має до ТОВ «Одескомунсервіс», не приймають до уваги з огляду на наступне.

Біляївським районним судом Одеської області по справі №496/3995/18 17.10.2018р. було прийнято постанову відносно ОСОБА_3, якою останнього визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення відповідно до ст.124 КУпАП, із змісту якої вбачається, що винна особа - ОСОБА_3 був за керуванням машини, а саме: MANLKWM44, номерний знак НОМЕР_1. При цьому, як вбачається із полісу наданого самим відповідачем №АМ/3257078, зазначений транспортний засіб, застрахований на ТОВ «Одескомунсервіс», про що свідчить, обізнаність відповідача проте, що машина в керуванні була саме в ОСОБА_3. Оскільки, документи, зокрема, заява про викрадення транспортного засобу відсутні, останнє свідчить про законне користування ОСОБА_3 автомобілем ТОВ «Одескомунсервіс».

Від так, доводи відповідача стосовно того, що матеріали справи не містять звернення позивача чи іншої уповноваженої особи до ПрАТ «Київський страховий дім», оскільки цивільна відповідальність ТОВ "Одескомунсервіс" була застрахована, що підтверджується полісом №АМ/3257078, спростовуються наступним.

Згідно зі ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоду. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина 2 статті 1187 ЦК України).

При цьому потерпілому, як кредитору, належить право вимоги в обох видах зобов'язань - деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права: а) шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди; б) шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування; в) шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1192 ЦК України підстав.

Потерпілий має право відмовитись від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в межах деліктного зобов'язання незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. У такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором з відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обов'язками страховика як сторони договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Аналогічний правовий висновок, наведений у постанові Верховного Суду України від 26.10.2016 у справі № 6-954цс16.

За таких обставин, врахувавши, що вина водія автомобіля MANLKWM44, номерний знак НОМЕР_1, який належить ТОВ «Одескомунсервіс» встановлена в судовому порядку, суд доходить до наступних висновків.

Доводи відповідача про те, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди його цивільно-правова відповідальність була застрахована у ПрАТ «Київський страховий дім», а тому саме страховик повинен відшкодувати завдану шкоду, є безпідставними, оскільки особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд (частина 1 статті 12 ЦК України), особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї (частина 2 статті 14 цього Кодексу).

Відповідно до статті 511 ЦК України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Згідно із частинами 1, 4 статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, у якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постановах від 20.01.2016 у справі N 6-2808цс15, від 14.09.2016 у справі N 6-725цс16 та Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 344/10730/15-ц, тому право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Отже, шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від обов'язку її відшкодовувати, якщо доведе, що шкоди заподіяно не з її вини (частина друга статті 1166 Цивільного кодексу України). Вина заподіювача шкоди є обов'язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов'язаннях. (Аналогічного висновку дійшла Велика палата Верховного Суду у справі №922/3412/17 від 20.11.2018 року).

Таким чином, беручи до уваги вище викладене, суд враховує, що відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди.

У свою чергу, відповідач під час розгляду справи не надав суду жодного доказу, який би свідчив про відсутність його вини чи протиправної бездіяльності, внаслідок якої було завдано матеріальну шкоду позивачу.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується, що пошкодження майна, належного позивачу, сталося внаслідок скоєної працівником відповідача дорожньо-транспортної пригоди.

Відтак, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 12 501,80грн, що становить вартість пошкодженого майна, є обґрунтованою та підлягає до задоволенню в повному обсязі.

У попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, позивач відзначив судовий збір у розмірі 1921грн.

Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовна вимога позивача про стягнення 12 501,80грн. в повному вигляді задоволена судом, йому підлягає відшкодування судового збору в сумі 1921грн. за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити позов - повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Одескомунсервіс" (вул. Ак. Вільямса, буд. №46/2, кв. №134, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело" (вул. М. Грушевського, 41, м. Одеса, 65031, ) матеріальну шкоду у розмірі 12 501 (дванадцять тисяч п'ятсот одна)грн. 80коп., судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна)грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України.

Накази видати в порядку ст.327 ГПК України

Повний текст рішення складено 22 квітня 2019 р.

Суддя О.В. Цісельський