У Х В А Л А

23 квітня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/229/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Федоренко Ю.В., розглянувши заяву б/н від 17.04.2019

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про відвід суддів від розгляду справи №927/229/19

за позовом: 1. ОСОБА_1, АДРЕСА_1

2. ОСОБА_2, АДРЕСА_2

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС", вулиця Громадська, будинок 39, місто Чернігів, Чернігівська область, 14037

про визнання недійсним рішення засідання наглядової ради від 06.11.2018

без проведення судового засідання та виклику (повідомлення) сторін,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Чернігівської області у складі колегії суддів Оленич Т.Г, Романенко А.В., Сидоренко А.С. розглядається справа №927/229/19 за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства "Чернігівавтосервіс" про визнання недійсним рішення засідання наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Чернігівавтосервіс", оформленого протоколом від 06.11.2018.

22.04.2019 року до суду від позивачів надійшла заява від 17.04.2019 про відвід судді Оленич Т.Г. та судді Романенко А.В.

Як зазначають позивачі у вказаній заяві, підставами для відводу є те, що у провадженні вказаних вище суддів перебувають справи №927/14/19 за позовом ПАТ «Чернігівавтосервіс» до ОСОБА_5 про визнання укладеним договору про обов'язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій (суддя Оленич Т.Г.); та №927/15/19 за позовом ПАТ «Чернігівавтосервіс» до ОСОБА_6 про визнання укладеним договору про обов'язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій (суддя Романенко А.В.). У вказаних справах судді приймають процесуальні рішення у повній послідовності не на користь позивачів без наведення відповідних мотивів, на переконання позивачів проявляють упереджене ставлення до них, у зв'язку з чим позивачі не можуть бути впевнені в об'єктивності вказаних суддів в межах справи №927/229/19, що обґрунтовується у заяві наступним.

В межах розгляду справи №927/14/19 у позивачів склалось враження щодо упередженого ставлення судді Оленич Т.Г., що проявилось у періодичному підвищення голосу по відношенню до представника, який приймає участь під головуванням цього судді вперше та більш тактовне ставлення до представника іншої сторони; відмовою у задоволенні клопотання про призначення експертизи без зазначення мотивів та без винесення окремого процесуального документа. Також позивачі вважаються, що суддя Оленич Т.Г., залишила позов без руху у справі №927/229/19, підстав для чого на думку позивачів не було, саме в зв'язку з упередженим ставленням до позивачів, у тому числі і в зв'язку з перебуванням в її провадженні справи №927/14/19.

Щодо відводу судді Романенко А.В. позивачі зазначають, що в межах розгляду справи №927/15/19 вказана суддя приймає процесуальні рішення не на користь позивачів у повній послідовності з суддею Оленич Т.Г.

Позивачі зазначають, що в зв'язку з цим у них склалось враження про те, що зазначені судді приймають процесуальні рішення по відношенню до позивачів не в передбачений чинним ГПК України спосіб з певною упередженістю, мотиви якої позивачам не відомі на момент подання заяви про відвід.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.04.2019 у справі №927/229/19 визнано необґрунтованим заявлений позивачами - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відвід судді Оленич Т.Г. та судді Романенко А.В.

Згідно з розпорядженням №02-01/9/19 від 22.04.2019 "Щодо призначення автоматизованого розподілу заяви про відвід суддів у справі № 927/229/19" призначено автоматизований розподіл заяви про відвід судді у справі № 927/229/19, за результатами якого заяву про відвід судді передано для розгляду судді Федоренко Ю.В.

Процесуальні правила подання та розгляду заяви про відвід унормовано статтями 35, 36, 37, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

Так за приписами частин 2 та 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Дану заяву подано до суду до початку підготовчого судового засідання у справі.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України.

При цьому частиною 4 вказаної статті встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 2 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Частинами 7, 8 статті 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

За приписами частини 11 статті 39 ГПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Заява позивача від 17.04.2019 про відвід суддів Оленич Т.Г та Романенко А.В. у справі №927/229/19 вирішується без повідомлення учасників справи.

Підставою для відводу суддів у справі №927/229/19 на думку позивачів є упереджене ставлення судді Оленич Т.Г. та судді Романенко А.В. до представників позивачів при розгляді інших справ та безпідставне залишення позову без руху у справі №927/229/19.

За висновком суду, викладені заявниками обставини свідчать про незгоду заявників з судовими рішеннями (ухвалами) судді Оленич Т.Г. та судді Романенко А.В. які відповідно до ст.233 ГПК України можуть оформлюватися як окремим документом, так і не виходячи до нарадчої кімнати. Такі ухвали оскаржуються в установленому ГПК України порядку за результатами розгляду відповідної справи по суті.

Незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу, що прямо передбачено ч.4 ст.35 ГПК України.

Інших обставин, які б свідчили про упередженість суддів Оленич Т.Г. та Романенко А.В. заявником не наведено. Заява ґрунтується на припущеннях та суб'єктивній думці заявників, яка не підтверджена належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладені обставини та проаналізувавши приписи чинного законодавства, якими унормовані підстави для відводу судді, необхідно зазначити, що доводи, викладені у заяві про відвід, не можна вважати об'єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ'єктивність суддів Оленич Т.Г. та Романенко А.В., безпосередньо та однозначно не вказують на їх упереджене ставлення до заявників або особисту прихильність до інших учасників справи. Відтак, відсутні підстави для відводу суддів Оленич Т.Г. та Романенко А.В. у розумінні статей 35, 36 ГПК України.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 17.04.2019 про відвід судді Оленич Т.Г. та судді Романенко А.В. у справі №927/229/19 задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 11 ст. 39 ГПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 17.04.2019 про відвід судді Оленич Т.Г. та судді Романенко А.В. у справі №927/229/19.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана 23.04.2019.

Суддя Ю.В. Федоренко