ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.04.2019м. ДніпроСправа № 904/422/19

Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК", м.Дніпро

до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АРМАДА ЛТД", м.Підгородне

відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс", с.Кременчуки

відповідача - 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок", с.Митинці

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідачів

Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с.Мокіївці

про стягнення заборгованості в сумі 6 012 458,62 грн.

Представники:

Від позивача: Гладка В.О., Ордер №2263/016 від 29.01.2019р, адвокат

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: Савчук Ю.М., Ордер серія ХМ №021792 від 12.03.2019р., адвокат

Від відповідача-3: Савчук Ю.М., Ордер серія ХМ №021791 від 12.03.2019р., адвокат

Від третьої особи: Савчук Ю.М., Ордер серія ХМ №021794 від 13.03.2019р., адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" звернулося до господарського суду з позовом до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс", відповідач - 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок", за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" і просить суд стягнути з відповідачів лізингових платежів у розмірі 2 964 925,55 грн., 365 відсотків річних у розмірі 3 047 533,07 грн. та судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" зобов'язань за договором фінансового лізингу №17АФ-15 від 16.03.2015р., в частині сплати лізингових платежів. При цьому, відповідно до умов договору поруки №1П/17АФ-15 від 16.03.2015р., №2П/17АФ-15 від 30.03.2015р., №3П/17АФ-15 від 30.03.2018р. Відповідач 1, 2, 3 зобов'язалися солідарно відповідати перед Позивачем за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" зобов'язань, що випливають з договору фінансового лізингу №17АФ-15 від 16.03.2015р. в частині сплати лізингових платежів.

Крім того, Позивач просить суд залучити в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", яке є стороною (Лізингоодержувачем) відповідно до договору фінансового лізингу №17АФ-15 від 16.03.2015р. на підставі якого заявлені позовні вимоги Позивача до поручителів - відповідачів 1, 2, 3.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019р. залучено до участі у справі, в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (30440, с.Мокіївці, Хмельницької області, ).

25.02.2019р. представник Позивача подав заяву та просить суд вважати за вірне найменування Позивача "Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек", оскільки у вступній частині позовної заяви було допущено технічну помилку в найменуванні Позивача, а саме: зазначено "Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агротек" замість "Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек". При цьому за текстом позовної заяви найменування Позивача було зазначено вірно.

В підготовчому засіданні 14.03.2019р. представник Позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач - 1 в підготовче засідання не з'явився, відзив на позов не надав, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Відповідач - 2 в підготовче засідання не з'явився, відзив на позов не надав, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Відповідач - 3 в підготовче засідання не з'явився, відзив на позов не надав, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Третя особа в підготовче засідання не з'явилася, 13.03.2019р. заявила клопотання про проведення судових засідань по справі в режимі відеоконференції.

Крім того, 13.03.2019р. представник третьої особи подав відзив на позов, в якому просить суд повернути позовну заяву Позивачу, у зв'язку із порушенням правил об'єднання позовних вимог та несплатою судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" звернулося до господарського суду з позовом до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс", відповідач - 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" і просить суд стягнути заборгованість по сплаті лізингових платежів у розмірі 2 964 925,55 грн., 365 відсотків річних у розмірі 3 047 533,07 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви.

З урахуванням заяви про усунення недоліків позовної заяви Позивач змінив вимоги за позовною заявою та просить суд:

- стягнути з ТОВ «Торговий дім «Армада ЛТД» на користь ТОВ «Агротек» суму заборгованості по сплаті лізингових платежів у розмірі 2 964 925,55 грн. та 365 відсотків річних у розмірі 3 047 533,07 грн., загалом за позовом - 6 012 458,62 грн.

- стягнути з ТОВ «Євразія-Сервіс» на користь ТОВ «Агротек» суму заборгованості по сплаті лізингових платежів у розмірі 2 964 925,55 грн. та 365 відсотків річних у розмірі 3 047 533,07 грн., загалом за позовом - 6 012 458,62 грн.

- стягнути з ТОВ «СК Бужок» на користь ТОВ «Агротек» суму заборгованості по сплаті лізингових платежів у розмірі 2 964 925,55 грн. та 365 відсотків річних у розмірі 3 047 533,07 грн., загалом за позовом - 6 012 458,62 грн.

Отже, відповідно до заяви про усунення недоліків позовної заяви Позивач просить суд стягнути загальну суму заборгованості в розмірі 18 037 375,86 грн.

В ч.3 ст.163 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюються у такому розмірі: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, Позивач сплатив судовий збір в сумі 90 186,88 грн., згідно платіжного доручення №35848 від 29.01.2019р. (а.с.17), що не відповідає ставці судового збору визначеній відповідно до Закону України "Про судовий збір", оскільки судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 270 560,64 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019р. позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом п'яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: докази сплати судового збору в розмірі 180 373,76 грн.

18.03.2019р. представник ТОВ "Євразія-Сервіс" подав відзив на позов, в якому просить суд повернути позовну заяву, у зв'язку із порушенням правил об'єднання позовних вимог та несплатою судового збору.

Крім того, представник ТОВ "Євразія-Сервіс" 18.03.2019р. заявив клопотання про проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції.

18.03.2019р. представник ТОВ "СК Бужок" подав відзив на позов, в якому просить суд повернути позовну заяву, у зв'язку із порушенням правил об'єднання позовних вимог та несплатою судового збору.

Крім того, представник ТОВ "СК Бужок" 18.03.2019р. заявив клопотання про проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції.

18.03.2019р. представник ТОВ "Серединецьке" подав відзив на позов, в якому просить суд повернути позовну заяву, у зв'язку із порушенням правил об'єднання позовних вимог та несплатою судового збору.

Крім того, представник ТОВ "Серединецьке" 18.03.2019р. заявив клопотання про проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції.

25.03.2019р. представник Позивача подав заяву про усунення недоліків позовної заяви та зазначає, що заявою про зменшення позовних вимог, яка подана до суду 25.03.2019р. Позивач змінив вимоги за позовною заявою та просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" суму заборгованості по сплаті лізингових платежів у розмірі 2 964 925,55 грн., 365 відсотків річних у розмірі 3 047 533,07 грн. на загальну суму 6 012 458,62 грн. та з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" суму заборгованості по сплаті лізингових платежів у розмірі 2 964 925,55 грн., 365 відсотків річних у розмірі 3 047 533,07 грн. на загальну суму 6 012 458,62 грн.

Тобто, позовні вимоги пред'явлено на суму 12 024 917,24 грн., таким чином, судовий збір повинен бути сплачений у загальному розмірі 180 373,76 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач сплатив судовий збір у сумі 90 186,88 грн., згідно платіжного доручення №35848 від 29.01.2019р. (а.с.17), Позивач доплатив суму судового збору у розмірі 90 186,88 грн., що підтверджується платіжним дорученням №37635 від 22.03.2019р.

Крім того, 25.03.2019р. Позивач подав заяву відповідно до п.2 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України та заявляє про відмову від позовних вимог про стягнення грошових коштів відносно відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" та просить суд закрити провадження у справі в цій частині на підставі п.4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно ч.2 ст.31 Господарського процесуального кодексу України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2019р. по справі призначено підготовче засідання на 18.04.2019 о 15:00год.

28.03.2019р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок", Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Розгляд справи відбудеться в підготовчому засіданні 18.04.2019 року о 15:00 год. з проведенням його в режимі відеоконференції.

Представник в підготовчому судовому засіданні 18.04.2019р. підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог та заяви про відмову від позовних вимог про стягнення грошових коштів відносно відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД".

Представник Відповідача - 1 в підготовче засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Представник відповідача - 2 в підготовчому засіданні 18.04.2019р. підтримав заперечення викладені у відзиві на позов.

Представник відповідача - 3 в підготовчому засіданні 18.04.2019р. підтримав заперечення викладені у відзиві на позов.

Представник Третьої особи в підготовчому засіданні 18.04.2019р. підтримав заперечення викладені у відзиві на позов.

Розглянувши заяву Позивача відповідно до п.2 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України про відмову від позовних вимог про стягнення грошових коштів відносно відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" та закриття провадження у справі в цій частині на підставі п.4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, суд вбачає підстави для її задоволення, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Стосовно заяви Відповідача - 2, 3 та Третьої особи щодо повернення позовної заяви, у зв'язку із порушенням правил об'єднання позовних вимог, суд не вбачає підстав для задоволення, так як повернення можливо лише на стадії прийняття позовної заяви до розгляду відповідно до вимог ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з тим, що ухвалою господарського суду від 19.02.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, а потім після усунення недоліків позовної заяви ухвалою господарського суду від 28.03.2019р. призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 18.04.2019р., суд згідно вимог Господарського процесуального кодексу України вже не має можливості вирішувати питання стосовно повернення позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

В позовній заяві Позивач не обґрунтував підстав стосовно можливості стягнення заборгованості з Відповідача - 2 та Відповідача - 3 за різними договорами поруки №2П/17АФ-15 від 30.03.2018р. та №1П/17АФ-15 від 16.03.2015р. та можливості розглядати ці вимоги за відсутності вимоги за основним зобов'язанням.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Позивачем не виконано вимоги п. 2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.162, 163, 164, 174, 176, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" про закриття провадження у справі, у зв'язку з відмовою від позовних вимог до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АРМАДА ЛТД" - задовольнити.

Закрити провадження у справі стосовно вимог Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" до відповідача - 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АРМАДА ЛТД" в розмірі суми 6 012 458,62 грн.

В задоволенні клопотання відповідача - 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс", відповідач - 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" та Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" про повернення позовної заяви Позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК", у зв'язку з порушенням правил об'єднання позовних вимог - відмовити.

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом п'яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- обґрунтування позовних вимог стосовно стягнення сум заборгованості з відповідача - 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс", відповідач - 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" у відповідності до вимог ч.1 ст.173 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності вимоги за основним зобов'язанням.

Роз'яснити, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота