номер провадження справи 4/74/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2019 Справа № 908/2260/16

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 25.10.2016 за нововиявленими обставинами у справі № 908/2260/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Базовий Азовський Рибопереробний комплекс", (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельників, буд. 1-А)

до відповідача -1 Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

до відповідача - 2 Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Промислова, 2-і)

про стягнення 219396,00 грн. збитків та зобов'язання вчинити дії

За участю представники сторін:

від позивача - Сєдов М.В., на підставі ордеру ЗП№ 117563 15.04.2019;

від відповідача -1 - Піх А.Б., довіреність №50 від 01.01.2019

Білич Н.С., довіреність №50 від 01.01.2019

відповідача-2 (заявника) - Ніконенко І.С., на підставі ордеру ЗП 098507 від 25.02.2019

26.02.2019 до господарського суду Запорізької області надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 25.10.2016 за нововиявленими обставинами у справі №908/2260/16

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.02.2019, заяву у справі №908/2260/16 передано для розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.03.2019 у справі №908/2260/16 заяву ПАТ "Азовкабель" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 908/2260/16 залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.03.2019 у справі № 908/2260/16 поновлено ПАТ "Азовкабель" пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами; заяву ПАТ "Азовкабель" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 25.10.2016 у справі № 908/2260/16 прийнято до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі №908/2260/16; вирішено заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 15.04.2019.

В судовому засіданні 15.04.2019 представник ПАТ Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" підтримав подану заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 25.10.2016 у справі №908/2260/16. В обґрунтування поданої заяви зазначив наступне.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.05.2017р. по справі №908/2260/16 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2017р. скасовано та залишено в силі рішення господарського суду Запорізької області від 25.10.2016 по справі № 908/2260/16. Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.10.2016 по справі №908/2260/16 позов ТОВ "Базовий Азовський Рибопереробний комплекс" задоволено частково: стягнуто з ПрАТ "Азовкабель" на користь ТОВ "Базовий Азовський Рибопереробний комплекс" суму збитків в розмірі 219396,00 грн. та судовий збір в розмірі 3290,94 грн. В позовних вимогах до ВАТ "Запоріжжяобленерго" про стягнення збитків відмовлено. В частині позовних вимог про зобов'язання відповідачів виконати умови договорів позов залишено без розгляду. Відмова в задоволенні позовних вимог щодо ПАТ "Запоріжжяобленерго" вмотивована відсутністю в діях відповідача ознак протиправної поведінки. Разом з цим, рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.09.2018р.по справі 908/1032/18, яке набрало законної сили 10.01.2019 встановлено обставини щодо неправомірного переривання електропостачальною організацією - ПАТ «Запоріжжяобленерго», поставки електричної енергії. ПАТ «Запоріжжяобленерго» був обізнаний про відсутність електропостачання на об'єкті позивача, однак не вчинив будь-яких дій для відновлення електропостачання, чим порушив зобов'язання, які покладено на нього договором про постачання електричної енергії № 1149 від 06.12.2005 та ПКЕЕ. Таким чином, судовим рішенням у цій справі встановлена неправомірність дій відповідача ПАТ «Запоріжжяобленерго» щодо переривання електропостачання до об'єкту позивача -ТОВ«БАРК». Як встановлено судом, незалежно від дій ПАТ «Азовкабель», ПАТ «Запоріжжяобленерго» повинно було забезпечити виконання зобов'язання з постачання електричної енергії за договором про електропостачання №1149 від 06.12.2005. І саме вина постачальника електричної енергії призвела до збитків, які ТОВ «БАРК» понесло в зв'язку з відсутністю електричної енергії. Тобто, саме протиправна поведінка ПАТ «Запоріжжяобленерго» знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку із існуванням шкідливого результату такої поведінки - збитків ТОВ «БАРК». Підставою для стягнення збитків є вина. Зважаючи на встановлені обставини по справі №908/1032/18, вини ПАТ «Азовкабель» нема, а є вина ПАТ «Закпоріжжяобленерго». І ця обставина встановлена саме рішенням суду по справі №908/1032/18. З урахуванням викладеного, ПАТ "Азовкабель" просить суд переглянути рішення господарського суду Запорізької області від від 25.10.2016 по справі № 908/2260/16, скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 25.10.2016 по справі №908/2260/16, в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовкабель» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Базовий Азовський Рибопереробний комплекс» суми збитків в розмірі 219396, 00 грн. та судового збору в розмірі 3290, 94 грн. відмовити.

15.04.2019 на адресу господарського суду Запорізької області від позивача надійшов відзив на заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.03.2019 про прийняття заяви до розгляду запропоновано ТОВ "Базовий Азовський Рибопереробний комплекс" у строк до 05.04.2019 відповідно до ст. 165, ч. 1 ст. 251 ГПК України подати відзив на заяву з документальним обґрунтуванням та разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються відзив.

Відповідно до приписів ч.9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається з закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються судом без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, відзив позивача на заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, що надійшов до суду 15.04.2019 залишено судом без розгляду. При цьому, судом також враховано відсутність клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, не зазначення поважності причин пропуску строку.

15.04.2019 на адресу господарського суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" надійшли заперечення на заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, в яких зокрема останній вважає вимоги заявника необґрунтованими та безпідставними. В обґрунтування заперечень зазначає, що предметом позову по даній справі є застосування цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, в порядку ст. 22 ЦК України та ч. 1 ст. 224 ГК України, а у справі № 908/1032/18 розглядалось питання застосування міри відповідальності, передбаченої приписами ст. 24 Закону України "Про електроенергетику", що вказує на різні підстави та способи доведення. Просить відмовити ПрАТ «Азовкабель» в задоволені заяви про перегляд рішення по справі №908/2260/16 за нововиявленими обставинами, оскільки не можуть бути визнані нововиявленими обставинами викладені в іншій справі з іншим предметом висновки суду щодо обставин справи в іншій справі.

Розглянувши матеріали заяви про перегляд судового рішення у справі № 908/2260/16 за нововиявленими обставинами, вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши їх доводи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Запорізької області розглядалася справа № 908/2260/16 за позовом ТОВ "Базовий Азовський Рибопереробний комплекс" до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" та до Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" про стягнення 219396,00 грн. збитків та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.10.2016р. у справі №908/2260/16 позов ТОВ "Базовий Азовський Рибопереробний комплекс" задоволено частково: стягнуто з ПрАТ "Азовкабель" на користь ТОВ "Базовий Азовський Рибопереробний комплекс" суму збитків в розмірі 219396,00 грн. та судовий збір в розмірі 3290,94 грн. В позовних вимогах до ВАТ "Запоріжжяобленерго" про стягнення збитків відмовлено. В частині позовних вимог про зобов'язання відповідачів виконати умови договорів позов залишено без розгляду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2017 по справі № 908/2260/16 рішення суду першої інстанції скасовано частково

13.03.2017р. господарським судом Запорізької області на виконання постанови апеляційної інстанції видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.05.2017 по справі №908/2260/16 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2017 скасовано та залишено в силі рішення господарського суду Запорізької області від 25.10.2016 по справі № 908/2260/16.

Скасовуючи постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2017 у справі №908/2260/16, колегія суддів касаційної інстанції не погодилась з висновками суду апеляційної інстанції щодо доведеності та наявності складу всього цивільного правопорушення, зокрема протиправної поведінки ВАТ "Запоріжжяобленерго" у відключенні позивача від електропостачання та відповідно покладення на ВАТ "Запоріжжяобленерго" відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді відшкодування збитків у розмірі 104 967,60 грн, та зазначила наступне.

Досліджуючи питання про наявність протиправної поведінки ВАТ "Запоріжжяобленерго" у відключенні позивача від електричної енергії, судом апеляційної інстанції не було враховано особливість правовідносин у сфері електроенергетики, які склались між сторонами, не враховано особливість електричної енергії, як товару, доставка якого можлива лише за допомогою електричних мереж і транзит якої в даному випадку до позивача забезпечувався за допомогою електричних мереж, власником яких є ПАТ "Азовкабель".

Судом апеляційної інстанції не було враховано, що саме відключення від електричної енергії позивача було здійснено ПАТ "Азовкабель", а не ВАТ "Запоріжжяобленерго" і вказана обставина ПАТ "Азовкабель" не заперечується, доручення від ВАТ "Запоріжжяобленерго" на таке відключення споживача від електричної енергії не надходило.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає необґрунтованими висновки суду апеляційної інстанції, що ВАТ "Запоріжжяобленерго" фактично погодилось на відключення ПАТ "Азовкабель" електроустановок ТОВ "БАРК", отже наявна протиправність поведінки, як елемент цивільного правопорушення, оскільки не заборонило відключення, не попередило безпідставне відключення, чим свідомо допустило невиконання своїх зобов'язань з постачання електричної енергії, оскільки відповідно до ст. 19 Конституції України, яка кореспондується з положеннями ст.14 ЦК Україна, особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Транспортування електричної енергії ТОВ "БАРК" здійснювалось через електричні мережі ПАТ "Азовкабель", які належать останньому на праві власності. Нормами чинного законодавства в сфері електроенергетики не передбачено право ВАТ "Запоріжжяобленерго" виконувати операції комутації, здійснення обмеження/постачання електроенергії та вчиняти інші дії на мережах, які не належать на праві власності ВАТ "Запоріжжяобленерго".

Місцевий господарський суд, встановивши, що в діях ВАТ "Запоріжжяобленерго" по відключенню позивача від електричної енергії відсутня протиправна поведінка, як елемент цивільного правопорушення, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для покладення на ВАТ "Запоріжжяобленерго" відповідальності за завдані позивачу збитки у заявленому розмірі через відсутність всього складу цивільного правопорушення. У зв'язку із встановленими обставинами, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вмотивовано відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення збитків з ВАТ "Запоріжжяобленерго".

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.09.2018 у справі №908/1032/18, залишеним без змін Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2018, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Базовий Азовський рибопереробний комплекс" до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс" двократну вартість недовідпущеної електричної енергії в сумі 277148, 60 грн. та судовий збір в розмірі 4 157,23 грн.

В рішенні Господарського суду Запорізької області від 03.09.2018 у справі №908/1032/18 та Постанові Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2018 зазначено, що позивач доводив вину відповідача як енергопостачальника у недовідпущенні електричної енергії в місці її продажу, яка виразилась у бездіяльності відповідача щодо усунення порушень прав споживача власником мереж шляхом відновлення електропостачання.

Статтею 320 ГПК України унормовано, що рішення господарського суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Частиною 2 ст. 320 ГПК України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Таким чином, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 320 ГПК України).

Тобто, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Як вже зазначалось вище, заявник вважає, що оскільки, рішенням господарського суду Запорізької області у справі №908/1032/18 від 03.09.2018 встановлено, що саме вина постачальника електричної енергії - ПАТ «Запоріжжяобленерго» призвела до збитків, які ТОВ «БАРК» понесло в зв'язку з відсутністю електричної енергії, та саме протиправна поведінка ПАТ «Запоріжжяобленерго» знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку із існуванням шкідливого результату такої поведінки - збитків ТОВ «БАРК», то ця обставина є підставою для перегляду рішення господарського суду Запорізької області від 25.10.2016 у справі № 908/2260/16 за нововиявленими обставинами.

Тобто, заявник вважає, що на час розгляду справи №№908/2260/16, вина ПАТ "Запоріжжяобленерго" у припиненні (перериванні) постачання електроенергії ТОВ "БАРК", як основна підстава для притягнення до відповідальності була відсутня, а при розгляді справи №908/1032/18 встановлено, що саме вина постачальника електричної енергії - ПАТ "Запоріжжяобленерго" призвела до збитків, які ТОВ «БАРК» понесло в зв'язку з відсутністю електричної енергії.

Суд зазначає, предметом розгляду даної справи були вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Базовий Азовський Рибопереробний комплекс" до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" та Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" про солідарне стягнення 219396,00 грн. збитків та зобов'язання вчинити дії.

Водночас, предметом розгляду справи №908/1032/18 були вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Базовий Азовський рибопереробний комплекс" до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" про стягнення з відповідача 277 148,60 грн. двократної вартості недовідпущеної електроенергії, з посиланням на приписи ч. 13 ст. 24 Закону України "Про електроенергетику" за період з 15.10.2016 по 15.11.2016.

В справі №908/1032/18 позивач, ТОВ "БАРК" доводив вину відповідача, ПАТ "Запоріжжяобленерго", як енергопостачальника у недовідпущенні електричної енергії в місці її продажу, яка виразилась у бездіяльності відповідача щодо усунення порушень прав споживача власником мереж шляхом відновлення електропостачання.

В постанові ВГСУ від 10.05.2017 у справі №908/2260/16 зазначено, що місцевий господарський суд, встановивши, що в діях ВАТ "Запоріжжяобленерго" по відключенню позивача від електричної енергії відсутня протиправна поведінка, як елемент цивільного правопорушення, дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для покладення на ВАТ "Запоріжжяобленерго" відповідальності за завдані позивачу збитки у заявленому розмірі через відсутність всього складу цивільного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що є різним предмет доказування, а саме - склад господарського правопорушення відповідачів у справах №908/2260/16 та №908/1032/18, оскільки суди у справі №908/2260/16 надали оцінку питанню про наявність протиправної поведінки та вини ПАТ "Запоріжжяобленерго" у відключенні позивача від електроенергії, а у справі №908/1032/18 досліджувались питання винних дій ПАТ "Запоріжжяобленерго", як енергопостачальної організації перед споживачем у недовідпущеній електроенергії, тобто бездіяльності щодо усунення прав споживача шляхом відновлення електропостачання.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що прийняте господарським судом Запорізької області рішення від 10.01.2019 у справі №908/1032/16 будь-яким чином не впливає на прийняте господарським судом Запорізької області рішення від 25.10.2016 у справі №908/2260/16 та не може вважатися нововиявленою обставиною в розумінні ст.320 ГПК України.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 25.10.2016 за нововиявленими обставинами у справі №908/2260/16, рішення Господарського суду Запорізької області від 25.10.2016 у справі №908/2260/16 залишити в силі.

Судові витрати слід залишити за відповідачем-2, згідно ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст., ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 25.10.2016 за нововиявленими обставинами у справі №908/2260/16.

2. Рішення Господарського суду Запорізької області від 25.10.2016 у справі №908/2260/16 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 19.04.2019.

Суддя Н.Г.Зінченко