ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

16.04.2019м. ДніпроСправа № 904/864/18
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Гладкової А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд Сервіс", м. Дніпро

до Приватного підприємства "Метал Індастрі", м. Дніпро

про відшкодування шкоди в сумі 200 000 грн. 00 коп.

Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Коваленко С.О., керівник;

від відповідача: Бірюков С.В., дов. №б/н від 26.01.2018, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобуд Сервіс" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Приватного підприємства "Метал Індастрі" шкоду, завдану залиттям місць загального користування поз. ІІ (сходова клітина) між 6-м та 7-м поверхами в будівлі комерційного призначення з торгівельними приміщеннями та автопаркінгом літ. А-7 за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 1 А, яка орієнтовно складає 200 000 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 23.01.2012 за № 26 на баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд Сервіс" передано будівлі комерційного призначення з торговельними приміщеннями та автопаркінгом літ. А-7, навісів літ. А, А , ґанків літ. а, а2, а3, в'їзду літ. а1 за адресою: пр. Карла Маркса, 1 А, що підтверджується також випискою з облікової книги № 67-ЮН за реєстровим № 3155-164 від 09.04.2012. Таким чином, позивач відповідно до приписів ст. 1 та п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" наділений правом звертатися до суду про звернення стягнення на майно осіб, які відмовляються оплачувати рахунки за споживання житлово-комунальних послуг або відшкодовувати завдані збитки майну, що перебуває в нього на балансі. Так, нежитлові приміщення загальною площею 481 кв.м. у вказаній будівлі комерційного призначення з торговельними приміщеннями та автопаркінгом літ.А-7 поз.5, 5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-5, 5-6, 5-7, 7, 12, 16, 48. V. VI, VIII на VII поверсі; поз. 1-3, 1-4, 1-5, 2, 4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 8, 9,1 - у надбудові над літ.А-7 належать на праві власності ОСОБА_4 З них поз.7, поз. 12, поз. 16, поз.VI, поз.VIII - є місця загального користування, площа яких за рахунок уточнення лінійних розмірів збільшилася і становить - 117,0 кв.м. Вказані приміщення власником передані в оренду відповідачу на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 29.12.2016. Позивач зазначає, що зі змісту поданої відповідачем до Господарського суду Дніпропетровської області позовної заяви (справа № 904/243/18) вбачається, що останній фактично знаходиться у спірному приміщенні і в цьому приміщенні відповідачем облаштовані два акваріуми, заповнених водою об'ємом 3000 літрів та тераріум заповнений водою об'ємом 1000 літрів Крім того, відповідач на терасі (поз. І у надбудові над літ.А-7) облаштував у двох місцях міні-сади засаджені живими рослинами висадженими прямо в завезений для цієї мети ґрунт. Перед цим на терасі була проведена суцільна заміна покрівельного матеріалу іншими матеріалами, а саме, монтаж та укладення терасної дошки. Актом обстеження технічного та санітарного стану місць загального користування за адресою: м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 1А від 12.02.2018 встановлено, що в будівлі комерційного призначення з торговельними приміщеннями та автопаркінгом літ.А-7 за адресою м. Дніпро проспект Д. Яворницького, 1 а над місцем загального користування поз. II (сходова клітина) між 6-м та 7-м поверхами зафіксовано протікання та пошкодження від намокання великої кількості карток (плит) підвісної стелі типу "Армстронг", а саме, 16 карток (плит) повністю знищено внаслідок намокання, а 17 - пошкоджено. Стеля над зазначеними сходовими клітинами та балки перекриття є мокрими та мають сліди натічно-крапельних утворень, які виникли шляхом вимиванням з бетону його складових речовин. Також мають місце сліди протікання на випуску каналізаційної труби, яка змонтована в приміщеннях надбудови над 7-мим поверхом. Позивач вважає, що протікання над місцем загального користування поз. II (сходова клітина) між 6-м та 7-м поверхами стало наслідком неправильного влаштування акваріуму, тераріуму та здійснення ландшафтного дизайну на терасі з порушенням ДБН. Оскільки позивача було позбавлено доступу до приміщень відповідача, а представник ПП "Метал Індастрі" за викликом на робочу зустріч до адміністрації ТОВ "Новобуд Сервіс" з метою визначення причин намокання не з'явився, позивач не має можливості доручити проведення експертизи відповідному експерту без сприяння відповідача та змушений звернутися до суду із даним позовом.

Одночасно, позивач просить суд призначити у справі будівельно-технічну експертизу для визначення масштабів пошкоджень, їх причин та вартості ремонтно-будівельних робіт з їх усунення, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та поставити на вирішення експерта питання, викладені позивачем у цьому клопотанні.

Ухвалою господарського суду від 12.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 19.04.2018.

Ухвалами господарського суду від 19.04.2018 та від 10.05.2018 підготовче судове засідання відкладалося на 10.05.2018 та 31.05.2018 відповідно, у зв'язку із неявкою представника відповідач та ненаданням ним витребуваних судом документів.

Ухвалою господарського суду від 10.05.2018 за клопотанням позивача продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

31.05.2018 у підготовчому засіданні представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги не обґрунтовані, оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що він є балансоутримувачем будівлі комерційного призначення з торгівельними приміщеннями та автопаркінгом літ. А-7 за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 1 А. Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження належного повідомлення власника або орендаря спірних приміщень про проведення робочої зустрічі або про намагання провести огляд приміщень та складання акту обстеження технічного та санітарного стану місць загального користування. Наданий позивачем лист від 21.02.2018 № 21/02 на ім'я адвоката Бірюкова С.В. не може вважатися належним доказом повідомлення ПП "Метал Індастрі" про проведення робочої зустрічі, оскільки адвокат приймає участь у представництві інтересів клієнта тільки в тих питаннях, в яких його вповноважує клієнт. Вважає, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження завдання збитків у результаті дій або бездіяльності саме відповідача. Просив в позові відмовити.

Ухвалою господарського суду від 31.05.2018 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручене Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження у справі зупинене.

07.06.2018 справа направлена на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою господарського суду від 31.07.2018 погоджено проведення судової експертизи на строк, що перевищує 90 календарних днів, за клопотанням експерта; зобов'язано сторони надати витребувані експертом додаткові матеріали для проведення експертного дослідження.

Супровідним листом від 20.08.2018 надані сторонами матеріали направлені на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою господарського суду від 14.01.2019 задоволено клопотання експерта від 17.12.2018 № 10/3279/4810 про забезпечення прибуття експерта та надання безперешкодного доступу до об'єктів дослідження 20.02.2019 з 9.00 год.; зобов'язано ТОВ "Новобуд Сервіс" забезпечити прибуття експерта 20.02.2019 на об'єкт за адресою: м. Дніпро вул. Д.Яворницького, 1-а; зобов'язано ПП "Метал Індастрі" надати безперешкодний доступ до об'єктів дослідження 20.02.2019 з 9.00 години за адресою: м. Дніпро вул. Д.Яворницького, 1-а (сходова клітина між 6-м і 7-м поверхом та тераса); зобов'язано сторін забезпечити присутність повноважних представників 20.02.2019 з 09:00 години при експертному дослідженні за вказаною вище адресою.

26.03.2019 справу повернуто на адресу господарського суду із повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3279-18, у зв'язку із незадоволенням клопотання експерта від 17.12.2018 № 10/3279/4810 про забезпечення прибуття експерта та надання безперешкодного доступу до об'єктів дослідження.

Ухвалою господарського суду від 04.04.2019 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначене на 16.04.2019.

16.04.2019 у підготовчому засіданні представниками сторін подано заяву про затвердження мирової угоди, відповідно до якої просили суд затвердити мирову угоду, укладену між сторонами 16.04.2019.

Розглянувши подану сторонами заяву про затвердження мирової угоди, господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із приписами ч. 4 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб (ч. 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

До затвердження мирової угоди, господарським судом, відповідно до ч. 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, позивачу та відповідачу роз'яснено наслідки відповідних процесуальних дій (укладення та затвердження мирової угоди), перевірено повноваження осіб на вчинення таких дій.

Господарський суд, розглянувши умови мирової угоди, вважає, що мирова угода стосується лише прав і обов'язків сторін щодо предмета спору, не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб та підлягає затвердженню.

Частиною 4 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

За нормами п. 7 ч.1, ч.4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Приписами ст. 193 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Розглянувши умови мирової угоди, укладеної сторонами 16.04.2019, суд вважає, що вказана угода підлягає затвердженню, а провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 16.04.2019 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 18, 46, 185, 192, 193, п. 7 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 16.04.2019 у справі № 904/864/18, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Новобуд Сервіс" та Приватним підприємством "Метал Індастрі", в редакції, яка узгоджена сторонами:

МИРОВА УГОДА

« 16» квітня 2019 року м. Дніпро

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобуд Сервіс», яке є позивачем у справі № 904/864/18 (надалі іменується «Сторона 1») в особі директора Коваленка С.О., що діє на підставі статуту, з однієї сторони та

Приватне підприємство «Метал Індастрі», яке є відповідачем у справі № 904/864/18 (надалі іменується «Сторона 2») в особі директора ОСОБА_7, що діє на підставі статуту, з іншої сторони, в подальшому разом іменуються «Сторони», а кожна окремо - «Сторона», враховуючи необхідність мирного врегулювання спору по справі № 904/864/18, порушеній Господарським судом Дніпропетровської області, прийшли до взаємної згоди та уклали цю мирову угоду про нижчезазначене:

1. Сторона 2 визнає той факт, що протікання над місцем загального користування поз. II (сходова клітина) між 5-м та 7-м поверхами в будівлі комерційного призначення з торговельними приміщеннями та автопаркінгом літ. А-7 за адресою м. Дніпро проспект Д. Яворницького, 1а сталося з її вини.

Сторона 2 зобов'язується протягом 60 (Шістдесяти) календарних днів з моменту набрання чинності даною Мировою угодою укласти за власний кошт договір з будь-якою уповноваженою підрядною організацією, яка здійснить ремонтні роботи в місцях загального користування поз. II (сходова клітина) між 5-м та 7-м поверхами в будівлі комерційного призначення з торговельними приміщеннями та автопаркінгом літ. А-7 за адресою: м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, буд. 1 А.

Даною Мировою угодою Сторони засвідчують припинення конфлікту між ними (в контексті спору, що розглядається судом по справі № 904/864/18) і свою добру волю на мирне вирішення даної справи, а також засвідчують відсутність в майбутньому будь-яких претензій одна до одної у випадку виконання умов даної Мирової угоди.

Сторони домовилися, що будь-які судові витрати (в т.ч. зі сплати судового та оплати за проведення судової експертизи), які виникли у зв'язку з розглядом справи № 904/864/18, порушеній Господарським судом Дніпропетровської області, після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на Сторони в тій частині, які ними вже були сплачені.

У випадку невиконання Стороною 2 умов даної Мирової угоди остання сплачує Стороні 1 штраф у розмірі 200000 (Двісті тисяч) гривень.

Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Наслідки затвердження даної Мирової угоди Господарським судом Дніпропетровської області, в т.ч. пов'язані з припиненням провадження у справі № 904/864/18, Сторонам відомі та зрозумілі.

Будь-яких претензій щодо до змісту даної Мирової угоди Сторони одна до одної не мають.

Мирова угода складена у трьох оригінальних примірниках для кожної із її Сторін та для Господарського суду Дніпропетровської області.

Сторона 1 ______________ /С.О. Коваленко/ директор ТОВ «Новобуд Сервіс» Сторона 2 ___________ /ОСОБА_7/ директор ПП «Метал Індастрі»
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобуд Сервіс" (49005, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд 3, )

Боржник: Приватне підприємство "Метал Індастрі" (49000, м. Дніпро, вул. Байкальська, буд. 9/12, )

2. Провадження у справі №904/864/18 закрити.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 16.04.2019.

4. Ухвала є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред'явлена до виконання до 17.04.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь