СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.04.2019 Справа № 922/3224/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Церій Фарм", м. Мерефа, Харківська обл., (вх. №971Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2019 (суддя Шатерніков М.І., повне рішення складено 26.02.2019) у справі №922/3224/18,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "М.Т.К.", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Церій Фарм", м. Мерефа

про стягнення 102481,96 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "М.Т.К." 26.11.2018 р. звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Церій Фарм" про стягнення 102 481,96 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання щодо розрахунку перед позивачем за договором № 148/18 від 19.01.2018.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.02.2019 у справі № 922/3224/18 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Церій Фарм" (62472, Харківська обл., м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 223, к. 6-8; ідент. код 38397772) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "М.Т.К." (03110, м. Київ, вул. М. Амосова, 10, п/р 1601 в АТ "Альфа-Банк", м. Київ, МФО 300346; ідент. код 21633086) 102481,96 грн. основного боргу, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2019 та прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі. Також, апелянт звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне провадження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2019 року визначено колегію у складі: головуючий суддя (доповідач) Гребенюк Н.В., судді: Пелипенко Н.М., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.03.2019 року апеляційну скаргу відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Церій Фарм", м. Мерефа, Харківська обл., на рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2019 у справі №922/3224/18 залишено без руху. Встановлено відповідачу десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме, надання суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2019 у справі №922/3224/18 в розмірі 2 643,00 грн.

З метою усунення недоліків, визначених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, від скаржника 12.04.2019 року на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла заява № 11/04 від 11.04.2019 року про усунення недоліків з доданим оригіналом банківської квитанції № 1-555К від 11.04.2019 про сплату 2 643,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2019 у справі №922/3224/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2019 року у звязку з перебуванням на навчанні судді Пелипенко Н.М. та судді Черноти Л.Ф. визначено колегію у складі: ОСОБА_1 головуючий суддя (доповідач), судді: Медуниця О.Є., Попков Д.О.

Згідно з наказом Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 № 08-а суддю Попкова Д.О. відряджено до Національного юридичного університету імені ОСОБА_2 терміном на 2 календарних дні з 16по 17 квітня 2019 року включно, для участі в підсумковому круглому столі в рамках сертифікатної програми з верховенства права для суддів, адвокатів, прокурорів, студентів старших курсів та інших працівників правничих професій.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо скаржник усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апеляційна скарга відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Церій Фарм", м. Мерефа, Харківська обл., на рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2019 у справі №922/3224/18 відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 ГПК України від учасників справи не надходило.

Що стосується клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частина 3 названої статті передбачає, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.261 цього Кодексу.

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що копію судового рішення суду першої інстанції було отримано ним лише 05.03.2019, тому наведені обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Східний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку, вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником, визнаються поважними.

Так, враховуючи вищенаведене та те, що скаржником усунуто недоліки поданої ним апеляційної скарги у визначений судом строк, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження у справі №922/3224/18.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235, 256, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Поновити відповідачу, Товариству з обмеженою відповідальністю "Церій Фарм", м. Мерефа, Харківська обл., пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2019 у справі №922/3224/18.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Церій Фарм", м. Мерефа, Харківська обл., на рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2019 у справі №922/3224/18.

3. Встановити позивачу строк до 06.05.2019 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншій стороні у справі в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

4. Встановити учасникам справи строк до 06.05.2019 включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань, що пов'язані з розглядом апеляційної скарги відповідача з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.

5. Зупинити дію рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2019 у справі №922/3224/18.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Д.О. Попков