УХВАЛА

м. Київ

25.03.2019Справа № 910/16763/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових металів»

до товариства з обмеженою відповідальністю «М-ІНФО»

про зобов'язання вчинити дії,

Представники:

від позивача Немченко М.В. (за дов.)

від відповідача Кардашевська Т.В. (за дов.)

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових металів» до товариства з обмеженою відповідальністю «М-ІНФО» про зобов'язання здійснити заміну: чіллера RLA IR 330.4 (397 кВт) в комплекті та чіллера RGA IR 100.2 (124 кВт) в комплекті на такі ж самі належної якості, у зв'язку з істотним недоліком, який виразився в систематичній (неодноразовій) несправності в їх роботі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що переданий відповідачем позивачеві товар не відповідає вимогам нормативно-технічної документації та ТУ виробника. За твердженням позивача, недоліки обладнання є істотними, оскільки несправність поставленого відповідачем обладнання виникала неодноразово, про що складені акти 22.02.2018, 11.04.2018, 15.11.2018 та 29.11.2018. Обладнання неможливо використовувати.

Суд своєю ухвалою від 20.12.2018 відкрив провадження у справі № 910/16763/18, постановив розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

07.02.2019 суд постановив розглядати справу у порядку загального позовного провадження.

Відповідач позовні вимоги відхилив у повному обсязі. Відповідач стверджує, що обладнання було поставлено у повній комплектації і без зауважень. Одні із заперечень відповідача полягають в тому, що позивач здійснив некваліфікований первісний запуск, некваліфіковано налагодив обладнання і неналежно здійснював його технічне обслуговування.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових металів» подало клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, проведення якої просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертів запропонував поставити такі питання:

1) Чи були недоліки в роботі обладнання (чіллера RLA IR 330.4 (397 кВт) в комплекті та чіллера RGA IR 100.2 (124 кВт) в комплекті)?

2) Чи проявлялися недоліки в роботі обладнання (чіллера RLA IR 330.4 (397 кВт) в комплекті та чіллера RGA IR 100.2 (124 кВт) в комплекті) неодноразово?

3) Чи проявлялися недоліки в роботі обладнання (чіллера RLA IR 330.4 (397 кВт) в комплекті та чіллера RGA IR 100.2 (124 кВт) в комплекті) знову після їх усунення?

4) чи були недоліки обладнання (чіллера RLA IR 330.4 (397 кВт) в комплекті та чіллера RGA IR 100.2 (124 кВт) в комплекті) істотними, тобто такими, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення?

5) З чиєї вини виникли недоліки в роботі обладнання (чіллера RLA IR 330.4 (397 кВт) в комплекті та чіллера RGA IR 100.2 (124 кВт) в комплекті) - з вини заводу-виробника чи покупця?

Відповідач заперечив проти проведення експертизи.

Підстави призначення експертизи наведені у ст. 99 ГПК України, відповідно до якої суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки екскретів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасник справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи наведене, оскільки при вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо якості поставленого обладнання та його монтажу, які є технічними питаннями, тобто такими, вирішення яких потребує спеціальних знань, і жодною зі сторін не наданий висновок експерта з цих питань, наявна сукупність умов для призначення експертизи у цій справі.

Питання, які підлягають вирішенню експертом (експертами), суд вважає за необхідне сформувати таким чином:

- чи були дотримані технічні вимоги при монтажі обладнання (чіллера (RLA IR 330.4 (397 кВт) в комплекті та чіллера RGA IR 100.2 (124 кВт) в комплекті)?

- чи є і які дефекти в роботі обладнання (чіллера (RLA IR 330.4 (397 кВт) в комплекті та чіллера RGA IR 100.2 (124 кВт) в комплекті)?

- чи спричинили ці недоліки складання актів 22.02.2018, 11.04.2018, 15.11.2018 та 29.11.2018?

- чи є недоліки в роботі обладнання (чіллера (RLA IR 330.4 (397 кВт) в комплекті та чіллера RGA IR 100.2 (124 кВт) в комплекті) істотними?

- які фактори спричинили недоліки в роботі обладнання (чіллера (RLA IR 330.4 (397 кВт) в комплекті та чіллера RGA IR 100.2 (124 кВт) в комплекті: невідповідність технічним вимогам виробника, порушення технічних вимог при монтажі обладнання, порушення експлуатації обладнання?

Така редакція питань дасть можливість з'ясувати обставини як щодо наявності чи відсутності недоліків обладнання та дотримання порядку монтажу і експлуатації обладнання, пов'язаність недоліків з причинами складання актів, що в цілому забезпечить вирішення питання їх істотності.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції, згідно з яким Дніпропетровська та Запорізька області обслуговуються Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити у справі експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження по справі, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 228, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Січеславська Набережна, 17, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000).

2. На вирішення експерта поставити питання:

- чи були дотримані технічні вимоги при монтажі обладнання (чіллера (RLA IR 330.4 (397 кВт) в комплекті та чіллера RGA IR 100.2 (124 кВт) в комплекті)?

- чи є і які дефекти в роботі обладнання (чіллера (RLA IR 330.4 (397 кВт) в комплекті та чіллера RGA IR 100.2 (124 кВт) в комплекті)?

- чи спричинили ці недоліки складання актів 22.02.2018, 11.04.2018, 15.11.2018 та 29.11.2018?

- чи є недоліки в роботі обладнання (чіллера (RLA IR 330.4 (397 кВт) в комплекті та чіллера RGA IR 100.2 (124 кВт) в комплекті) істотними?

- які фактори спричинили недоліки в роботі обладнання (чіллера (RLA IR 330.4 (397 кВт) в комплекті та чіллера RGA IR 100.2 (124 кВт) в комплекті? Невідповідність технічним вимогам виробника, порушення технічних вимог при монтажі обладнання, порушення експлуатації обладнання?

3. Надати в розпорядження експерта (експертів) господарську справу № 910/16763/18.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових металів» з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до статті 129 ГПК України.

5. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. У зв'язку з призначенням експертизи зупинити провадження у справі №910/16763/18 до отримання висновку експерта.

Ухвала набрала законної сили 25.03.2019.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 23.04.2019

Суддя С. А. Ковтун