03.04.2019 р.Справа № 923/66/17
За позовом Державного підприємства "Херсонський морський торговельний
до Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія
"Укррічфлот" в особі філії АСК "Укррічфлот" "Херсонський
про припинення сервітуту,
Суддя Зеленіна Н.І.
Секретар судового засідання Ліпіна В.В.
Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач позбавляє позивача прав користування майном щодо якого встановлено сервітут (з урахування заяви про зміну підстав позову).
Рішенням господарського суду міста Києва від 20.06.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 923/66/17, відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 10.07.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 923/66/17, стягнуто з Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" на користь Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" 168 710,15 грн. витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката.

Додатковою постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 у справі № 923/66/17 задоволено заяву Публічного акціонерного Товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" (АСК "Укррічфлот") в особі філії АСК "Укррічфлот" "Херсонський річковий порт" про прийняття додаткової постанови про розподіл судових витрат. Стягнуто з Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" на користь Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" 77 604,91 грн. витрат пов'язаних з правничою допомогою адвоката.

Постановою Верховного Суду від 30.10.2018р. рішення господарського суду міста Києва від 20.06.2018 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 р. у справі № 923/66/17 залишено без змін; додаткове рішення господарського суду міста Києва від 10.07.2018, постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 (за результатами перегляду додаткового рішення господарського суду міста Києва від 10.07.2018) та додаткову постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 у справі № 923/66/17 скасовано, справу в частині розгляду клопотання про розподіл судових витрат в суді першої інстанції передано на новий розгляд.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ від 20.12.2018 р. справу передано для розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою суду від 26.12.2018 р. справу прийнято до провадження суддею Зеленіною Н.І., призначено підготовче засідання на 24.01.2019 р.

11.01.2019 р. від позивача надійшло клопотання про зменшення витрат на правову допомогу адвоката.

Засідання 24.01.2019 р. не відбулось у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Зеленіної Н.І.

Ухвалою суду від 29.01.2019 р. викликано учасників справи у підготовче засідання на 20.02.2019 р.

11.02.2019 р. від відповідача надійшли пояснення щодо розподілу судових витрат.

Протокольною ухвалою від 20.02.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.03.2019р.

18.03.2019 р. від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Протокольною ухвалою від 20.03.2019 р. відкладено розгляд справи на 03.04.2019 р.

01.04.2019 р. від відповідача надійшли заперечення на клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні 03.04.2019 р. представник відповідача підтримав вимоги про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача просив зменшити розмір таких витрат.

У судовому засіданні 03.04.2019 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та заперечення позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 168 710,15 грн., представник відповідача надав договір про надання правової допомоги № АСК/-30/1104-494 від 26.02.2018 р., укладений між Приватним акціонерним товариством "Судноплавна компанія "Укррічфлот" та Адвокатським об'єднанням "Юридична фірма "Ілляшев та партнери" на представництво інтересів позивача у справі № 923/66/17, рахунок №22004 від 20.06.2018 року, деталізація рахунку №22004 від 20.06.2018 року, акт здачі-прийняття виконаних робіт від 22.06.2018 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер на надання правової допомоги, платіжне доручення №36592 від 28.12.2018 р. на суму 168 710,15 грн.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши надані відповідачем докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, дослідивши та проаналізувавши матеріали даної справи, предмет і підстави позову, складність справи, результат розгляду справи судами, обсяг виконаної адвокатом роботи, з урахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, суд встановив наступне.

У клопотанні про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт" зазначило, що відповідачем не надано доказів, які б підтверджували розумність витрат на оплату послуг адвоката у заявленому розмірі, оскільки розгляд даної справи в суді першої інстанції не потребував затрат значного часу (не вимагалось великого обсягу юридичної і технічної роботи). При цьому, зазначив, що середня заробітна плата в України за місяць становить 7 711, 00 грн. (за даними Держстату України), а середня заробітна плата у сфері юриспруденції - 10 254, 00 грн. (за даними веб-порталу work.ua). Також звертає увагу на те, що відповідачем завищена вартість години послуг адвоката, згідно з наданого договору про надання правової допомоги вартість послуг чітко не визначена, а вказано діапазон від 100 до 360 Євро за годину роботи адвоката.

Приватне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот" у запереченнях на заяву позивача про розподіл судових витрат зазначило, що у суді першої інстанції відбувались судові засідання, на яких був присутнім представник відповідача; у справі подавались численні заяви та клопотання, які потребували підготовки, у зв'язку з чим відповідач не погоджується з твердженнями позивача про те, що розгляд даної справи в суді першої інстанції не потребував затрат значного часу та підготовка справи не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи.

Також, відповідач заперечує посилання позивача на розмір середньої заробітної плати в України, зокрема, у сфері юриспруденції, оскільки чинним законодавством України не передбачено обов'язку сторін договору про надання правничої допомоги прив'язуватись до таких сум.

Так само, відповідач відхиляє і доводи позивача про завищення вартості години послуг адвоката.

Розглянувши доводи вищезазначених клопотань, заяви та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, відповідно і про задоволення клопотання Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно зі ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Статтею 16 ГПК України (ст.10 Закону України "Про судоустрій і статус суддів") передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом

Відповідно до ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи, витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат(ч. 2 ст. 126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи ст. 28 Правил адвокатської етики (затверджені звітно-виборним з'їздом адвокатів України 09.06.2017) необхідно дотримуватись принципу "розумного обґрунтування" розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження понесених витрат на послуги адвоката в суді першої інстанції відповідачем надано договір про надання правової допомоги № АСК/-30/1104-494 від 26.02.2018 р., укладений між Приватним акціонерним товариством "Судноплавна компанія "Укррічфлот" та Адвокатським об'єднанням "Юридична фірма "Ілляшев та партнери" на представництво інтересів позивача у справі № 923/66/17, рахунок №22004 від 20.06.2018 року, деталізація рахунку №22004 від 20.06.2018 року, акт здачі-прийняття виконаних робіт від 22.06.2018 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер на надання правової допомоги, платіжне доручення №36592 від 28.12.2018 р. на суму 168 710,15 грн.

Загальна вартість наданих послуг складає 168 710,15 грн.

Із деталізації рахунку № 22004 від 20.06.2018 вбачається, що адвокатом надані відповідачу наступні послуги:

- доопрацювання відзиву на позовну заяву (2,2 год.);

- підготовка пакету документів для подання відзиву (0,4 год.)

- представництво інтересів у засіданні 11.04.2018 р. (2,3 год.);

- опрацювання заяви про зміну підстав позову та підготовка відзиву на цю заяву (0,8 год.);

- ознайомлення з матеріалами справи 19.04.2018 р. (1,1 год.);

- опрацювання заяви про зміну підстав позову та підготовка відзиву на цю заяву (5,4 год.);

- підготовка пакету документів для подання відзиву на заяву про зміну підстав позову (0,4 год.);

- представництво інтересів у засіданні 25.04.2018 р. (1,6 год.);

- зустріч для обговорення правової позиції у справі;

- представництво інтересів у засіданні 17.05.2018 р. (1,3 год.);

- опрацювання відповіді на відзив та підготовка заперечень (2,3 год.);

- представництво інтересів у засіданні 30.05.2018 р. (2,0 год.);

- представництво інтересів у засіданні 20.06.2018 р. (2,2 год.);

- кур'єрські послуги загальною вартістю 20,00 EUR.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно:

встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено);

вартість економних транспортних послуг;

час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець;

вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні;

наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг;

тривалість розгляду і складність справи тощо.

Відповідно до ч.5 ст.126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд, може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витратна професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як встановлено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Дослідивши фактичні обставини справи, що прямо впливають на час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, з урахуванням того, що у відповідача наявний власний юридичний департамент та того, що позивач згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за організаційно-правовою формою є державним підприємством; виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, суд вважає за необхідне зменшити розмір судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції та визначити їх розмір, який підлягає відшкодуванню позивачем у сумі 100 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ).

Керуючись ст. ст. 2, 74, 76-80, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Стягнути з Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" (73000, м. Херсон, пр-т. Ушакова, 4; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" (04071, м. Київ, вул. Електриків, буд. 8; ) 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня його ухвалення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 22.04.2019 р.

Суддя Н.І. Зеленіна