ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2019м. ДніпроСправа № 904/702/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В. за участю секретаря судового засідання Батової Р.Р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива-Ріелті", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Реверс Інвест", м. Київ

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпро в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича, м. Київ

відповідача-3: Товарної біржі "Аукціоніст", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3, м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Присадибне", м. Київ

про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону та договору про відступлення права вимоги

Представники:

від позивача: Жерьобкін О.М. довіреність № б/н від 21.02.2019

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Чорнобук О.А. довіреність № 21 від 12.04.2019

від відповідача-3: не з`явився

третя особа-1: не з`явився

третя особа-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива-Ріелті" звернулось до господарського суду з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Реверс Інвест, відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича, відповідача-3: Товарної біржі "Аукціоніст", в якій просить суд:

- визнати недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 20.02.2019, з реалізації лоту №: F28GL40420 (Права вимоги за кредитним договором № 01-1033/Т від 04.07.2012, укладеним з юридичною особою Застава: нерухомість комерційного призначення (1 об'єкт);

- визнати недійсним протокол електронного аукціону № UA-ЕА-2019-01-30-000094-b від 20.02.2019, за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 20.02.2019 з реалізації лоту №: F28GL40420 (Права вимоги за кредитним договором № 01-1033/Т від 04.07.2012, укладеним з юридичною особою Застава: нерухомість комерційного призначення (1 об'єкт);

- визнати недійсним договір № 4 про відступлення прав вимоги від 21.02.2019, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Реверс Інвест» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UА-ЕА-2019-01-30-000094-b від 20.02.2019.

Позовні вимоги мотивовані наступним. 04.07.2012 між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива-Ріелті" було укладено кредитний договір № 01-1033/Т (кредитний договір). 24.07.2014 між ПАТ «Актабанк» та позивачем було укладено Додаткову угоду № 5 до кредитного договору № 01-1033/Т від 04.07.2012. Зазначеною додатковою угодою були внесені зміни щодо кінцевого терміну повернення кредиту, а також щодо переліку договорів, які забезпечують виконання зобов'язань за кредитним договором. На забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива-Ріелті" зобов'язань за Кредитним договором було укладено:

- іпотечний договір № 01-1033/Т/1 від 04.07.2012 між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива-Ріелті";

- договір застави майнових прав №01-1033/Т/7 від 24.07.2014 між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» та ОСОБА_3. З урахуванням того, що в строк визначений кредитним договором не було виконано зобов'язань щодо повернення суми кредиту, ПАТ «Актабанк» повністю погасило заборгованість ТОВ "Перспектива-Ріелті" за кредитним договором № 01-1033/Т шляхом звернення стягнення на грошові кошти ОСОБА_3, згідно з договором застави майнових прав № 01 -1033/Т/7 від 24.07.2014. Проте, на поштову адресу ТОВ "Перспектива-Ріелті" та ОСОБА_3 надійшли повідомлення від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича про нікчемність правочинів:

- правочину (банківської операції) від 25.07.2017 щодо погашення заборгованості за кредитним договором внутрішньобанківською проводкою шляхом переведення грошових коштів в сумі 3 550 000,00 грн. з депозитного рахунку НОМЕР_2 ОСОБА_3 на рахунок ТОВ "Перспектива-Ріелті" № 6469 з призначенням платежу «списання на підставі п. 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3 дог. заст. майн. прав 01-1033/Т/7 від 24.07.2014. Погашення кред. за дог. 01-1033/Т від 04.07.2012»;

- правочину (банківської операції) від 25.07.2017 щодо погашення заборгованості за кредитним договором внутрішньобанківською проводкою шляхом переведення грошових коштів в сумі 5 000,00 грн. з депозитного рахунку НОМЕР_2 ОСОБА_3 на рахунок ТОВ "Перспектива-Ріелті" №6469 з призначенням платежу «списання на підставі п. 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3 дог. заст. майн. прав 01-1033/Т/7 від 24.07.2014. Погашення кред. за дог. 01-1033/Т від 04.07.2012».

Повідомлення про нікчемність правочинів обґрунтовані ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та винесені на підставі перевірки Кредитного договору № 01-1033/Т від 04.07.2012. Крім того, позивачу стало відомо, що Наказом «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 02.11.2017 № 228 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича поновлено у бухгалтерському обліку ПАТ «АКТАБАНК» кредитна заборгованість за Кредитним договором № 01-1033/Т від 04.07.2012, також поновлено у бухгалтерському обліку ПАТ «Актабанк» права вимоги за забезпечувальними договорами.

Враховуючи численні порушення законодавства України в діях відповідача, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду був поданий адміністративний позов до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Куліш Віктора Миколайовича. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2018 по справі № 804/8400/17 позовні вимоги задоволено в повному обсязі, визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» щодо визнання нікчемними та направлення повідомлень про нікчемність правочинів, згідно з якими було здійснено погашення заборгованості по Кредитному договору № 01-1033/Т від 04.07.2012. Визнано протиправними та скасовано Наказ «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 02.11.2017 № 228, винесений Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» Кулішом Віктором Миколайовичем. Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2018 по справі № 804/8400/17 набрала законної сили та є обов'язковою до виконання.

21.02.2019 позивачу стало відомо, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розмістив на своєму офіційному веб-сайті паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу вимоги ПАТ «Актабанк», відповідно до якого 20.02.2019 проведені відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону з реалізації активів (майна) ПАТ «Актабанк», а саме: лоту № F28GL40420 (Права вимоги за кредитним договором № 01-1033/Т від 04.07.2012, укладеним з юридичною особою Застава: нерухомість комерційного призначення (1 об'єкт). Крім того, 21.02.2019 за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-ЕА-2019-01-30-000094-b від 20.02.2019, між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «ФК «Реверс Інвест» було укладено Договір № 4 про відступлення прав вимоги від 21.02.2019. Позивач вважає, що відповідачами незаконно проведено відкриті торги (аукціони) із використанням електронної торгової системи для проведення електронних аукціонів щодо лоту №: F28GL40420, оскільки ПАТ «Актабанк» без належних на те правових підстав обліковує на власному бухгалтерському обліку право вимоги за Кредитним договором № 01-1033/Т від 04.07.2012 та не мав права здійснювати відчуження майнових прав за кредитним договором № 01-1033/Т від 04.07.2012 та договорами, що забезпечували виконання цього кредитного договору, зокрема за договорами застави та іпотеки, укладеними з позивачем та третьою особою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 та в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Присадибне", розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.03.2019.

22.02.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива-Ріелті" надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд:

- накласти арешт на нерухоме майно, а саме: група нежилих приміщень АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 00;

- заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно наступного майна: група нежилих приміщень АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 00;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Реверс Інвест» (ідентифікаційний код юридичної особи 39645720) вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію майнових прав в позасудовому порядку, отриманих за договором № 4 про відступлення прав вимоги від 21.02.2019, що укладений між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «ФК «Реверс Інвест», зокрема але не виключно: здійснювати звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від №01-1033/Т/1 від 04.07.2012 (зі змінами та доповненнями), посвідченим приватним нотаріусом Насобіною Г.О., запис в реєстрі № 1229, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перспектива-Ріелті».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива-Ріелті" про забезпечення позову задоволено.

25.03.2019 відповідач-2 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що на підставі порушень виявлених комісією та наказами ПАТ «Актабанк» застосовано наслідки нікчемності правочинів, що дало підстави для поновлення прав на предмети застави та іпотеки, та відповідно не відбулося погашення заборгованості за кредитними договорами, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позову.

25.03.2019 позивач подав до суду відповідь на відзив відповідача-2, в якій зазначив, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2018 по справі № 804/8400/17 позовні вимоги задоволено в повному обсязі, визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» щодо визнання нікчемними та направлення повідомлень про нікчемність правочинів, згідно яких було здійснено погашення заборгованості по Кредитному договору № 01-1033/Т від 04.07.2012. Також визнано протиправними та скасовано Наказ «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 02.11.2017 №228, винесений Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» Кулішом Віктором Миколайовичем. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2018 по справі №804/8400/17 набрало законної сили та є обов'язковою до виконання. Таким чином, рішення суду в адміністративній справі, що набрало законної сили, встановлює обставини правомірного погашення заборгованості за Кредитним договором №01-1033/Т від 04.07.2012 та підтверджує, що ПАТ «Актабанк» не може мати буть яких вимог до ТОВ «Перспектива-Ріелті». Отже, з моменту набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2018 по справі № 804/8400/17 ПАТ «Актабанк» зобов'язане було зняти з бухгалтерського обліку заборгованість за Кредитним договором №01-1033/Т від 04.07.2012 та не мало права відчужувати право вимоги за цим кредитним договором.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 відкладено підготовче засідання на 08.04.2019.

Ухвалою суду від 08.04.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 22.04.2019.

22.04.2019 в засідання з'явилися представники позивача та відповідача-2.

22.04.2019 в судове засідання представник відповідача-1 не з'явився, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшло. Згідно реєстру відправника Господарського суду Дніпропетровської області № 127 від 09.04.2019 на відправку рекомендованої пошти з повідомленням по Україні, поштовому відправленню (ухвали суду від 08.04.2019) на адресу відповідача-1, присвоєно 13-символьний цифровий номер (штрихкодовий ідентифікатор) 777. Згідно результату пошуку за штрихкодовим ідентифікатором 777 на WEB сторінці Укрпошти (http://ukrposhta.ua/ua/vidslidkuvati-forma-poshuku), вбачається, що відправлення за вищевказаним номером не вручене під час доставки за інших причин.

22.04.2019 в засідання представник відповідача-3 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду), яке отримано 17.04.2019.

22.04.2019 в засідання представник третьої особи-1 не з`явився, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшло. Згідно реєстру відправника Господарського суду Дніпропетровської області № 127 від 09.04.2019 на відправку рекомендованої пошти з повідомленням по Україні, поштовому відправленню (ухвали суду від 08.04.2019) на адресу третьої особи-1, присвоєно 13-символьний цифровий номер (штрихкодовий ідентифікатор) 742. Згідно результату пошуку за штрихкодовим ідентифікатором 742 на WEB сторінці Укрпошти (http://ukrposhta.ua/ua/vidslidkuvati-forma-poshuku), вбачається, що відправлення за вищевказаним номером 17.04.2019 вручено особисто.

22.04.2019 в засідання представник третьої особи-2 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду), яке отримано 16.04.2019.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2012 між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива-Ріелті" (позичальник) було укладено кредитний договір № 01-1033/Т (далі - кредитний договір).

Банк на умовах цього договору, надає позичальнику кредит в сумі 4 310 000,00 грн. (надалі за текстом - кредит), а позичальник зобов'язується повернути кошти, одержані в рахунок кредиту, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 22% річних, та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором. Банк надає позичальнику кредит на умовах його забезпечення, цільового використання, строковості, відкличності, повернення та плати за користування. У разі відмови (ухилення) позичальника або третіх осіб від укладання угод, передбачених н. 2.1. та п. 6.3. цього договору, та/або під виконання їх умов, з наступного дня від дати такого ухилення (від дати, у які мали бути укладені ці договори), процентна ставка за користування кредитом підвищується на 2% річних. У разі, якщо було здійснено вказане підвищення процентної ставки, її зниження на 2 % річних може бути здійснено за клопотанням клієнта лише у разі повного виконання клієнтом та третіми особами зобов'язань, передбачених п. 2.1 та п. 6.3. цього договору (укладання позичальником та третіми особами всіх угод, передбачених п. 2.1. та п. 6.3. цього договору). Підвищення процентної ставки за порушення кожного з вказаних пунктів цього договору здійснюється незалежно один від одного, тобто у разі одночасного порушення п. 6.3 та 2.1. цього договору, процентна ставка підвищується на 4 % річних. При цьому підвищення процентної станки за вказані порушення не позбавляє банк права на застосування інших заходів, передбачених цим договором за неналежне виконання позичальником умов цього договору, а т.ч. права вимагати дострокового погашення кредиту (п. 1.1. кредитного договору).

Надання кредиту в межах суми, встановленої п. 1.1. цього договору, здійснюється банком після отримання листа позичальника з клопотанням про отримання відповідної суми кредиту за цим договором (п. 1.2. кредитного договору).

Кінцевий строк повернення повної суми кредиту « 02» липня 2013 року. У разі, якщо цей день є неробочим (небанківським) днем в Україні, кінцевим строком повернення кредиту вважається перший наступний за ним робочий (банківський) день в Україні (п. 1.3. кредитного договору).

Кредитні кошти призначені для поповнення обігових коштів. Видача кредиту на вищезазначені цілі здійснюється: шляхом перерахування на поточний рахунок позичальника № 6469, відкритий в ПАТ «Актабанк» код банку 307394 (п. 3.1. кредитного договору).

Днем надання кредиту (його частини) вважається день перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника. Позичальник вважається таким, що отримав кредит, після зарахування банком кредитних коштів на поточний рахунок позичальника, зазначений в п. 3.1. цього договору (п. 3.2. кредитного договору).

Днем погашення кредиту вважається день зарахування на відповідні рахунки банку: кредиту у розмірі фактичної заборгованості, нарахованих процентів, комісій, неустойки, визначених цим договором, якщо інше не випливає з умов цього договору (п. 3.3. кредитного договору).

Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту не рідше одного разу на календарний місяць, починаючи з дня видачі кредиту (його часток) до повного погашення, на суму непогашеної заборгованості за кредитом (п. 3.4. кредитного договору).

Сплата процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно по 10 (десяте) число місяця включно, наступного за місяцем, за який було здійснено нарахування, та остаточно при повному погашенні кредиту (в т.ч. достроково, відповідно до п.8.2. цього договору), на рахунок НОМЕР_1, відкритий в ПАТ «Актабанк» код банку 307394 ЄДРПОУ позичальника. У випадку, якщо 10 (десяте) число місяця є неробочим (небанківським) днем в Україні, то позичальник зобов'язаний сплатити суму нарахованих процентів у перший наступний робочий (банківський) день. Погашення кредиту здійснюється позичальником у валюті кредиту у строк, визначений п.1.3., та достроково, відповідно до п.8.2. цього договору), на позичковий рахунок, вказаний в п. 5.1. цього договору (п. 3.5. кредитного договору).

Цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання сторонами зобов'язань відповідно до умов цього договору (п. 12.2. кредитного договору).

24.07.2014 сторонами було укладено Додаткову угоду № 5 до кредитного договору (а.с. 34), в якій сторони домовились викласти п. 1.3 в новій наступній редакції: « 1.3. Кінцевий строк повернення повної суми кредиту 24.07.2014. У разі, якщо цей день є неробочим (небанківським) днем в Україні, кінцевим строком повернення кредиту вважається перший наступний за ним робочий (банківський) день в Україні.». Також зазначеною додатковою угодою були внесені зміни щодо переліку договорів, які забезпечують виконання зобов'язань за кредитним договором.

04.07.2012 між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива-Ріелті" (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір № 01-1033/Т/1 (далі - іпотечний договір).

Цей договір забезпечує виконання іпотекодавцем зобовязань, що випливають з укладеного між іпотекодавцем та іпотекодержателем кредитного договору № 01-1033/Т від 04.07.2012 та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого іпотекодавець зобов'язаний: повернути іпотекодержателю кредитні кошти в розмірі 4 310 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення 02.07.2013 або достроково у випадках передбачених кредитним договором; сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 22% річних, а також будь-які інші підвищені розміри процентів, можливість застосування яких передбачена кредитним договором; сплатити комісії у розмірі та в порядку зазначеному в кредитному договорі; відшкодувати будь-які виграти та збитки іпотекодержателя, пов'язані з неналежним виконанням іпотекодавцем умов кредитного договору (в тому числі сплати пені, штрафів, відшкодування збитків); сплатити інші платежі за кредитним договором і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором і цим договором, а також витрати на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги виконання зобов'язань за кредитним договором. Зазначений в цьому пункті кредитний договір, а також додаткові угоди до нього, якщо такі будуть укладені в майбутньому між іпотекодержателем та іпотекодавцем, в тому числі щодо строку виконання зобов'язань, їх суми, та інших умов, надалі іменуються "основне зобов'язання" або "кредитний договір" (п. 1.1. іпотечного договору).

На забезпечення виконання основного зобов'язання іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: групи нежилих приміщень АДРЕСА_1, (надалі - «Предмет іпотеки»). Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу групи нежилих приміщень, посвідченого 13.06.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В., за реєстр. № 1031 та зареєстрованого Комунальним підприємством Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, в реєстровій книзі № д. 25п-172, номер запису: 3174-П. Реєстраційний номер: 36815968, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав №34658551 від 27.06.2012. У відповідності до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 34658600 від 27.06.2012, виданого Комунальним підприємством Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна наводиться опис об'єкту: групи нежилих приміщень №№ 153, 155, загальна площа: 742,80 кв.м. Предмет іпотеки передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями та складовими частинами. У разі здійснення будь-яких поліпшень предмету іпотеки (в тому числі, реконструкції, надбудови чи прибудови до предмету іпотеки), право іпотеки за цим договором поширюється на все майно, яке утворилось внаслідок здійснення таких поліпшень. Вартість предмету іпотеки, згідно звіту про оцінку ринкової вартості нерухомості, зробленого суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Канзас» від 26.06.2012 становить 26 760 200,00 грн. (п. 1.2. іпотечного договору).

Заставна вартість предмета іпотеки є договірною і погоджується сторонами в розмірі 26 760 200,00 грн. Сторони домовилися, що при зверненні стягнення та реалізації предмету іпотеки іпотекодержатель не буде зв'язаний або будь-яким чином обмежений зазначеною заставною вартістю Предмету іпотеки (п. 1.3. іпотечного договору).

Цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання основного зобов'язання, враховуючи можливу наявність додаткових угод, у тому числі про його пролонгацію, збільшення та ін (п. 6.1. іпотечного договору).

Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г.О. 04.07.2012 та зареєстровано в реєстрі за № 1229.

У подальшому, 25.07.2014 між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива-Ріелті" (іпотекодавець) було укладено договір про розірвання іпотечного договору № 01-1033/Т/1, посвідченого 04.07.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г.О. за реєстром № 1229

Відповідно до п. 1 договору про розірвання іпотечного договору сторони прийшли до згоди розірвати іпотечний договір№ 01-1033/Т/1, посвідчений 04.07.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г.О. за реєстром № 1229 з моменту набрання чинності цього договору.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та нотаріального посвідчення (п. 2. договору про розірвання іпотечного договору).

Вказаний договір про розірвання іпотечного договору посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г.О. 25.07.2014 та зареєстровано в реєстрі за № 891.

24.07.2014 між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» (заставодержатель) та ОСОБА_3 (заставодавець) було укладено договір застави майнових прав №01-1033/Т/7 (далі - договір застави).

Цей договір забезпечує виконання Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива-Ріелті» (код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 35429994), далі - позичальник, зобов'язань, що випливають з укладеного між позичальником та заставодержателем кредитного договору № 01-1033/Т від 04.07.2012 (далі - кредитний договір) та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого позичальник зобов'язаний: повернути заставодержателю кредитні кошти в розмірі 3 550 000,00 грн., з кінцевим терміном повернення « 24» липня 2014 року включно або достроково у випадках, передбачених кредитним договором; сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 21%, а також будь-які інші підвищені розміри процентів, можливість застосування яких передбачена кредитним договором; сплатити комісії у розмірі та в порядку зазначеному в кредитному договорі; відшкодувати будь-які витрати та збитки заставодержателя, пов'язані з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору (в тому числі сплати пені, штрафів, відшкодування збитків); сплатити інші платежі за кредитним договором і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором і цим договором, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги виконання зобов'язань за кредитним договором. Зазначений в цьому пункті кредитний договір, а також додаткові угоди до нього, якщо такі будуть укладені в майбутньому між заставодержателем та позичальникам, в тому числі щодо строку виконання зобов'язань, їх суми, та інших умов, надалі іменуються «основне зобов'язання» або «кредитний договір» (п. 1.1. договору застави).

На забезпечення виконання позичальником основного зобов'язання заставодавець передає у заставу заставодержателю право вимоги на отримання грошових коштів (далі - "предмет застави" або "заставлене право") по договору банківського вкладу "Універсальний" № В10-15487/Т/604741 від « 02» липня 2014 року (далі - депозитний договір), укладеному між заставодавцем та заставодержателем (п. 1.2. договору застави).

Боржником по відношенню до заставодавця є ПАТ «Актабанк» (далі - боржник), від якого заставодавець має право вимагати грошові кошти на умовах, передбачених депозитним договором (п. 1.3. договору застави).

Вартість предмету застави складає 3 555 000,00 грн. (п. 1.4. договору застави).

3аставодержатель має право у випадку порушення позичальником зобов'язань за кредитним договором та/або заставодавцем умов цього договору, незалежно від настання строку виконання забезпеченого заставою зобов'язання звернути стягнення на заставлене право та реалізувати його шляхом використання норм цивільно-правового інституту відступлення права вимоги у порядку, передбаченому розділом 3 цього договору, зокрема п.3.2. зазначеного розділу договору без укладання будь-яких додаткових договорів щодо відступлення права вимоги (п. 2.1.1. договору застави).

Заставодержатель набуває право звернути стягнення та реалізувати предмет застави у випадках, передбачених умовами цього договору, а також якщо у момент настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні суми кредиту/при повній або частковій несплаті інших платежів, у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договорам; та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум процентів за користування кредитом; та /або при несплаті або частковій несплаті сум штрафних санкцій, у строк та у порядку, передбаченому кредитним договором. Сторони погоджуються, що укладення (підписання) додаткових документів для підтвердження звернення стягнення на предмет застави та його реалізації, крім цього договору, не потрібно (п. 3.1. договору застави).

3аставодавець вважається таким, що відступив, а заставодержатель - таким, що прийняв право вимоги грошових коштів згідно договору банківського вкладу "Універсальний" № В10-15487/Т/604741 від « 02» липня 2014 року, укладеного між заставодавцем та ПАТ «Актабанк», який є боржником відповідно до зазначеного депозитного договору (п. 3.2.1. договору застави).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором та будь-якими додатковими угодами до нього та/або банком за депозитним договором (п. 5.1. договору застави).

28.07.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива-Ріелті" (боржник) та ОСОБА_3 (кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги № 28/07 (далі - договір про відступлення права вимоги-1).

Кредитор передає, а боржник приймає на себе право вимоги, що належить кредиторові, і стає кредитором за договором застави майнових прав № 01-1033/Т/5 від 20.11.2013 (далі - основний договір), укладеним між ПАТ «Актабанк», ТОВ «Перспектива Ріелті» та ОСОБА_3 (п. 1.1. договору про відступлення права вимоги-1).

За цим договором кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника залежного виконання всіх зобов'язань за основним договором (п. 1.2. договору про відступлення права вимоги-1).

Первісний кредитор зобов'язаний сповістити боржника про поступку права вимоги за цим договором протягом п'ятнадцяти календарних днів з моменту підписання даного договору, шляхом поштового надсилання з повідомленням про вручення боржнику копії цього договору або вручення особисто під розписку представнику боржника (п. 2.2. договору про відступлення права вимоги-1).

За передане право вимоги боржник сплачує кредитору суму у розмірі 3 550 000 ,00 гривень (п. 4.1. договору про відступлення права вимоги-1).

Кредитор зобов'язується після підписання цього договору перерахувати на поточний рахунок кредитора грошову суму, визначену у п. 4.1 цього договору (п. 4.2. договору про відступлення права вимоги-1).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п. 5.1. договору про відступлення права вимоги-1).

Позивач зазначає, що з урахуванням того, що в строк визначений кредитним договором не було виконано зобов'язань щодо повернення суми кредиту, то ПАТ «Актабанк» повністю погасило заборгованість ТОВ «Перспектива-Ріелті» за кредитним договором № 01-1033/Т шляхом звернення стягнення на грошові кошти ОСОБА_3, відповідно до договору застави майнових прав №01-1033/Т/7 від 24.07.2014.

Постановою Правління Національного Банку України № 468/БТ від 07.08.2014 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Актабанк" до категорії проблемних» ПАТ "Актабанк" віднесено до категорії проблемних.

На підставі постанови Правління Національного банку України № 576 від 16.09.2014 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Актабанк" до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.09.2014 прийнято рішення №90 про запровадження в банку з 17.09.2014 тимчасової адміністрації.

Згідно з постановою Правління Національного банку України "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" № 19 від 15.01.2015 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Актабанк" та делегування повноважень ліквідатора банку" №6 від 16.01.2015.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення "Про заміну Уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ "Актабанк" №2217 від 31.05.2017. З 07.06.2017 призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Актабанк" Куліш Віктору Миколайовичу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Протоколом № 164 від 02.11.2017 засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом № 25 від 30.06.2017 при кредитуванні ТОВ «Перспектива-Ріелті» за кредитним договором № 01-1033/Т від 04.07.2012 (а.с. 142-145) було здійснено перевірку наявності ознак нікчемності в правочинах щодо погашення кредиту за кредитним договором 01-1033/Т від 04.07.2012 ТОВ «Перспектива-Ріелті».

Як вбачається з Протоколу № 164 від 02.11.2017, комісія вирішила затвердити результати перевірки, якою виявлено: наступні правочини (договори), що є нікчемними, згідно зі ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб":

- правочин (банківської операції) від 25.07.2017 щодо погашення заборгованості за кредитним договором внутрішньобанківською проводкою, шляхом переведення грошових коштів в сумі 3 550 000,00 грн. з депозитного рахунку НОМЕР_2 ОСОБА_3 на рахунок ТОВ «Перспектива-Ріелті» № 6469 з призначенням платежу «списання на підставі п.3.2.1., 3.2.2., 3.2.3 дог. заст. майн. прав 01-1033/Т/7 від 24.07.2014. Погашення кред. за дог. 01-1033/Т від 04.07.12»;

- правочин (банківської операції) від 25.07.2017 щодо погашення заборгованості за кредитним договором внутрішньобанківською проводкою, шляхом переведення грошових коштів в сумі 5 000,00 грн. з депозитного рахунку НОМЕР_2 ОСОБА_3 на рахунок ТОВ «Перспектива-Ріелті» № 6469 з призначенням платежу «списання на підставі п.3.2.1., 3.2.2., 3.2.3 дог. заст. майн. прав 01-1033/Т/7 від 24.07.2014. Погашення кред. за дог. 01-1033/Т від 04.07.12».

Згідно з наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліша В.М. № 228 від 02.11.2017 "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" (а.с. 146-147) головному бухгалтеру банку доручено у строк до 06.11.2017 здійснити дії, зокрема, щодо поновлення у бухгалтерському обліку банку за рахунками для обліку кредитів (згідно з планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитної заборгованості ТОВ «Перспектива-Ріелті» за Кредитним договором № 01-1033/Т від 04.07.2012 (зі змінами та доповненнями) у кореспонденції аналітичного рахунку 3739 із відповідними рахунками для обліку складових кредитної заборгованості без врахування дисконтів та премій, на дату припинення визнання зазначених фінансових активів на суму 3 555 000,00 грн. У разі необхідності; відкрити/створити кредитні угоди, відкрити необхідні аналітичні рахунки для обліку кредитів, нарахованих відсотків, застави, тощо; відновити нарахування (з 25.07.2014) процентів за користування укладеним кредитним договором (на суму основної заборгованості за кредитом, погашеної з поточного рахунку боржника та поновленої у обліку) у розмірах та спосіб, передбаченими кредитним договором № 01-1033/Т від 04.07.2012.

Позивач зазначає, що йому та ОСОБА_3 надійшло від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича повідомлення про нікчемність правочинів, в якому банк повідомив про нікчемність наступних правочинів:

- правочину (банківської операції) від 25.07.2017 щодо погашення заборгованості за кредитним договором внутрішньобанківською проводкою, шляхом переведення грошових коштів в сумі 3 550 000,00 грн. з депозитного рахунку НОМЕР_2 ОСОБА_3 на рахунок ТОВ «Перспектива-Ріелті» № 6469 з призначенням платежу «списання на підставі п.3.2.1., 3.2.2., 3.2.3 дог. заст. майн. прав 01-1033/Т/7 від 24.07.2014. Погашення кред. за дог. 01-1033/Т від 04.07.12»;

- правочину (банківської операції) від 25.07.2017 щодо погашення заборгованості за кредитним договором внутрішньобанківською проводкою, шляхом переведення грошових коштів в сумі 5 000,00 грн. з депозитного рахунку НОМЕР_2 ОСОБА_3 на рахунок ТОВ «Перспектива-Ріелті» № 6469 з призначенням платежу «списання на підставі п.3.2.1., З.2.2., 3.2.3 дог. заст. майн. прав 01-1033/Т/7 від 24.07.2014. Погашення кред. за дог. 01-1033/Т від 04.07.12». Повідомлення про нікчемність правочинів обґрунтовано ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та винесено на підставі перевірки кредитного договору № 01-1033/Т від 04.07.2012.

Вищезазначені обставини стали підставою для звернення ТОВ «Перспектива-Ріелті» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліша В.М. та скасування наказу № 228 від 02.11.2017.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2018 у справі № 804/8400/17 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива-Ріелті» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича, третя особа - ОСОБА_3 про визнання дій протиправними задоволено. Визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича щодо визнання нікчемними договорів та направлення повідомлень про нікчемність правочинів із вимогами про необхідність повного та належного виконання умов Кредитного договору № 01-1033/Т від 04.07.2012, а саме щодо:

- правочину (банківської операції) від 25.07.2017 щодо погашення заборгованості за кредитним договором внутрішньобанківською проводкою, шляхом переведення грошових коштів в сумі 3550000,00 грн. з депозитного рахунку НОМЕР_2 ОСОБА_3 на рахунок ТОВ «Перспектива-Ріелт» № 6469 з призначенням платежу «списання на підставі п.3.2.1., 3.2.2., 3.2.3 дог. заст. майн. прав 01-1033/Т/7 від 24.07.2014. Погашення кред. за дог. 01-1033/Т від 04.07.12»;

- правочину (банківської операції) від 25.07.2017 щодо погашення заборгованості за кредитним договором внутрішньобанківською проводкою, шляхом переведення грошових коштів в сумі 5000,00 грн. з депозитного рахунку НОМЕР_2 ОСОБА_3 на рахунок ТОВ «Перспектива-Ріелт» № 6469 з призначенням платежу «списання на підставі п.3.2.1., 3.2.2., 3.2.3 дог. заст. майн. прав 01-1033/Т/7 від 24.07-2014. Погашення кред. за дог. 01-1033/Т від 04.07.12». Визнано протиправним та скасовано наказ «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 02.11.2017 № 228, прийнятий Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Кулішом Віктором Миколайовичем.

Вказана постанова набрала законної сили 18.05.2018, не скасована та є чинною на момент вирішення спору господарським судом.

Однак, як зазначає позивач, йому стало відомо, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розмістив на своєму офіційному веб-сайті паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу вимоги ПАТ «Актабанк», відповідно до якого 20.02.2019 проведені відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, з реалізації активів (майна) ПАТ «Актабанк», а саме:

- лоту № F28GL40420 (Права вимоги за кредитним договором №01-1033/Т від 04.07.2012, укладеним з юридичною особою Застава: нерухомість комерційного призначення (1 об'єкт).

Крім того, 21.02.2019 за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом UA-ЕA-2019-01-30-000094-b від 20.02.2019, між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Реверс Інвест» (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги № 4 (далі - договір про відступлення права вимоги-2) (а.с. 54-55).

За цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальника та заставодавця (іпотекодавця), зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників, за кредитними договором та іпотечним договором, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - «основні договори», надалі за текстом права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором. Сторони домовились, що відступлення банком новому кредитору прав вимоги за іпотечним договором, що були укладені в забезпечення виконання зобов'язань боржників за основним договором та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між сторонами одночасно із укладенням цього договору та підлягає нотаріальному посвідченню (п. 1. договору про відступлення права вимоги-2).

За цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває всі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов'язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій у розмірах, вказаних у додатку №1 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов'язань. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку №1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів і рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів (п. 2. договору про відступлення права вимоги-2).

Банк та новий кредитор зобов'язані повідомити боржників про відступлення права вимоги за основними договорами протягом 5 (п'яти) календарних моменту набрання чинності цим договором у порядку передбаченому чинним законодавством або відповідним основним договором сторони погоджуються, що відповідно до статті 516 Цивільного кодексу України, новий кредитор несе ризик настання для нього несприятливих обставин у зв'язку із неповідомленням або несвоєчасним/неналежним повідомленням боржників про відступлення прав вимоги за основними договорами на підставі цього договору, у зв'язку із ним виконання боржниками зобов'язань за основними договорами на користь банку, у тому числі надходження на користь банку грошових коштів в рахунок виконання зобов'язань за основними договорами, до моменту повідомлення відповідного із боржників про відступлення прав вимоги на підставі цього договору вважається належним виконанням відповідним із боржників зобов'язань за основними договорами. Новий кредитор також погоджується, що банк не відповідає перед новим кредитором, якщо одержані новим кредитором від боржників суми за основними договорами будуть меншими від сум, які очікував отримати від боржників новий кредитор при укладення цього договору, в тому числі меншими від сум, зазначених у додатку № 1 до цього договору, або сплачених новим кредитором банку за цим договором (п. 3. договору про відступлення права вимоги-2).

Сторони домовились, що за відступлення права вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 2 899 524,66 грн., надалі за текстом - ціна відступлення, ціна відступлення сплачується покупцем продавцю у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став покупець. Ціна договору за даним договором погоджена сторонами на підставі протоколу електронного аукціону № UA-ЕA-2019-01-30-000094-b від 20.02.2019 (п. 4. договору про відступлення права вимоги-2).

Нікчемність або визнання недійсним будь-якого із положень цього договору не спричиняє нікчемність, або недійсність інших положень цього договору, або цього договору в цілому (п. 8. договору про відступлення права вимоги-2).

Цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін. Будь-які зміни та доповнення до цього договору є чинними за умови підписання їх сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (за наявності) (п. 14. договору про відступлення права вимоги-2).

Позивач вважає, що відповідачами незаконно проведено відкриті торги (аукціони) із використанням електронної торгової системи для проведення електронних аукціонів щодо лоту №: F28GL40420, оскільки ПАТ «Актабанк» без належних на те правових підстав обліковує на власному бухгалтерському обліку право вимоги за кредитним договором №01-1033/Т від 04.07.2012 та не мав права здійснювати відчуження майнових прав за кредитним договором №01-1033/Т від 04.07.2012 та договорами, що забезпечували виконання цього кредитного договору, зокрема за договорами застави та іпотеки, укладеними з позивачем та третьою особою.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, обставини, встановлені в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2018 у справі № 804/8400/17 за позовом ТОВ «Перспектива-Ріелті» про визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліша В.М. не підлягають доказуванню у даній справі.

Разом з тим, одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини").

Згідно з преамбулою та ст. 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2018 у справі № 804/8400/17 встановлено наступне.

«В оскаржуваному наказі Уповноважена особа посилається на одночасну наявність підстав визнання нікчемними правочинів, визначених в пунктах 1, 7, 8 частини 3 статті 38 вказаного Закону.

В направлених повідомленнях про нікчемність правочинів здійснено посилання на наявність підстав визнання відповідних правочинів нікчемними, зазначених у пунктах 1, 2, 5, 6, 7 частини 3 статті 38 Закону №4452-VI.

Визначена розбіжність свідчить про упередженість при наданні оцінки наявності підстав для визнання правочинів нікчемними, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.»

З матеріалів справи № 804/8400/17 встановлено, що уповноважена особа Фонду наділена розпорядчими повноваженнями реагування за наслідками перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних. В той же час, вказане право не є абсолютним та кореспондується з обов'язком встановити перед прийняттям рішення обставини, з якими Закон пов'язує нікчемність правочину у кожному конкретному випадку, із наданням обґрунтування по кожній з виявлених підстав визнання правочину нікчемним. Встановлення ознак нікчемності правочину без надання достатнього та належного правового обґрунтування призводить до безпідставного віднесення правочину до нікчемного.

«Матеріалами справи № 804/8400/17 не підтверджено, що укладенням правочинів, визнаних нікчемними, банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог, або прийняв на себе зобов'язання щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність», або уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, або уклав правочини, умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, у тому числі правочини з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.»

«Внаслідок даних правочинів банк в повному обсязі задовольнив свої вимоги отримавши з погашення на свою користь. Уклавши зазначені вище договори банк не приймав на себе жодних зобов'язань, а навпаки, набув можливість задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення, а отже такі договори не могли призвести до неплатоспроможності банку або неможливості виконання його грошових зобов'язань перед кредиторами. Внаслідок укладення договорів про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами застави майнових прав, відбулось погашення заборгованості перед банком, за рахунок нового кредитора, та зменшення заборгованості банку по грошовим зобов'язанням останнього.

Договір про відступлення права вимоги не передбачає прийняття банком на себе зобов'язань по забезпеченню грошових вимог. Договори поруки та застави майнових прав також не передбачають прийняття банком на себе зобов'язань по забезпеченню грошових вимог, навпаки, банк набув майнове право та реалізував це право на свою користь шляхом звернення стягнення. Тобто правова сутність цих угод не стосується прийняття на себе зобов'язань банком щодо забезпечення виконання грошових вимог в порядку іншому ніж здійснення кредитних операцій. За договорами застави майнових прав банк здійснив погашення зобов'язань на свою користь, тобто виключається наявність обставин, щодо надання банком пільг та/або переваг будь-кому, зокрема позивачеві або третім особам. Також, відсутня передача майна або здійснення банком платежу на користь його кредитора.

Відповідачем у справі № 804/8400/17 не наведено, а судом не встановлено доказів, які б свідчили, що спірні правочини є такими, що порушують публічний порядок, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.»

«Суд у справі № 804/8400/17 дійшов висновку про відсутність підстав для визнання Уповноваженою особою правочинів нікчемними та направлення з цього приводу повідомлень.»

Також суд у справі № 804/8400/17 окремо зазначив, що «відповідно до п. 5 розділу II «Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення», затвердженого Рішенням № 826 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016р., перевірка правочинів (договорів) на предмет нікчемності проводиться Комісією у період здійснення Фондом тимчасової адміністрації банку. У разі необхідності проведення перевірки протягом процедури ліквідації банку така перевірка повинна бути завершена не пізніше шести місяців з дня початку процедури ліквідації банку. За рішенням виконавчої дирекції Фонду перевірку може бути продовжено, але не більше, ніж на шість місяців. Отже, згідно діючого Порядку, відповідачем порушено строк проведення перевірки правочинів ПАТ «АктаБанк» на предмет нікчемності, оскільки вона мала бути проведена та закінчена в річний (максимальний) термін від дня початку процедури ліквідації, а саме до 15.01.2016.»

З огляду на викладене, судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Актабанк» повністю погасило заборгованість ТОВ «Перспектива-Ріелті» за Кредитним договором № 01-1033/Т від 04.07.2012 шляхом звернення стягнення на грошові кошти ОСОБА_3, відповідно до договору застави майнових прав № 01-1033/Т/7 від 24.07.2014, у зв'язку із чим зобов'язання ТОВ «Перспектива-Ріелті» перед ПАТ «Актабанк» припинились.

Відповідно до ч. 6 ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване у такий спосіб: 1) на відкритих торгах (аукціоні); 2) шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі. Продаж майна (активів) банку у спосіб, передбачений цією частиною, може проводитися в електронній формі (на електронних майданчиках).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України).

До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (ч. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України).

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України).

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України).

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України).

Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення (ст. 658 Цивільного кодексу України).

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається у порядку, визначеному законом.

Майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки (ст. 190 Цивільного кодексу України).

Основоположні принципи здійснення правомочностей власника сформульовані у статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950), що набрала чинності для України з 11.09.1997 та є складовою її правової системи відповідно до вимог статті 9 Конституції України.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованою Законом від 17.07.1997 № 475/97-ВР) зокрема, ст. 1 Першого протоколу до неї передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Частиною 2 статті 1 Протоколу № 1 передбачено, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України).

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів; права і законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - переможця прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів, є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором (ст. 589 Цивільного кодексу України).

Право застави припиняється у разі: припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізації предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані (ч. 1 ст.593 Цивільного кодексу України).

Як встановлено судом вище, Публічне акціонерне товариство «Актабанк» повністю погасило заборгованість ТОВ «Перспектива-Ріелті» за Кредитним договором № 01-1033/Т від 04.07.2012 шляхом звернення стягнення на грошові кошти ОСОБА_3 відповідно до договору застави майнових прав № 01-1033/Т/7 від 24.07.2014, у зв'язку із чим зобов'язання ТОВ «Перспектива-Ріелті» перед ПАТ «Актабанк» припинились.

Отже, у зв'язку з тим, що зобов'язання за кредитним договором були виконані, ПАТ «Актабанк» не мало правових підстав здійснювати відчуження спірних прав.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд зазначає, що при проведенні відкритих торгів (аукціонів)було здійснено незаконну реалізацію майнових прав, чим порушено майнові інтереси ТОВ «Перспектива-Ріелті». Таким чином наявні підстави для визнання недійсними електронних торгів (аукціонів), визнання недійсним протоколу електронного аукціону та Договору № 4 про відступлення прав вимоги від 21.02.2019.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є доведеними та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача-2 на користь позивача в розмірі 5 763,00 грн. за подання позовної заяви та 960,50 грн. за подання заяви про забезпечення позову, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 145, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 20.02.2019, з реалізації лоту №: F28GL40420 (Права вимоги за кредитним договором № 01-1033/Т від 04.07.2012, укладеним з юридичною особою Застава: нерухомість комерційного призначення (1 об'єкт).

Визнати недійсним протокол електронного аукціону № UA-ЕА-2019-01-30-000094-b від 20.02.2019, за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 20.02.2019 з реалізації лоту №: F28GL40420 (Права вимоги за кредитним договором № 01-1033/Т від 04.07.2012, укладеним з юридичною особою Застава: нерухомість комерційного призначення (1 об'єкт).

Визнати недійсним договір № 4 про відступлення прав вимоги від 21.02.2019, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Реверс Інвест» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UА-ЕА-2019-01-30-000094-b від 20.02.2019.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Актабанк" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 53, ідентифікаційний код 35863708) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива-Ріелті» (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 85-87, ідентифікаційний код 35429994) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 5 763,00 грн. та витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 960,50 грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019, а саме:

- накладення арешту на нерухоме майно, а саме: група нежилих приміщень АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 00;

- заборона органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно наступного майна: група нежилих приміщень АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 00;

- заборона Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Реверс Інвест» (ідентифікаційний код юридичної особи 39645720) вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію майнових прав в позасудовому порядку, отриманих за договором № 4 про відступлення прав вимоги від 21.02.2019, що укладений між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «ФК «Реверс Інвест», зокрема але не виключно: здійснювати звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від №01-1033/Т/1 від 04.07.2012 (зі змінами та доповненнями), посвідченим приватним нотаріусом Насобіною Г.О., запис в реєстрі № 1229, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перспектива-Ріелті», - відповідно до ч.7ст.145 Господарського процесуального кодексу України продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 24.04.2019

Суддя І.В. Мілєва