УХВАЛА

м. Київ

24.04.2019Справа № 38/176

Господарський суд м. Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації АТ "Родовід Банк" Шевченка А.М.

про видачу дублікату виконавчого документу у справі № 38/176

за позовом Прокурора Святошинського району м. Києва ( 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9) в інтересах держави в особі

1. Міністерства фінансів України (04071, м. Київ, вул. Межигірська, 11)

2. Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Сервіс" (03680, м. Київ, вул. Радищева, буд. 3, офіс "В-201")

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосталь" (07701, Київська обл., м. Яготин, вул. Шевченка, буд. 235)

про стягнення 15447062,55 грн. та звернення стягнення на майно

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Сервіс"

до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором №22.1/10-КЛТ-09 від 12.03.09р. в сумі 15447062,55 грн.; звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на іменні прості акції ВАТ "ЗНВКІФ" "Біотекінвест" у кількості 27850000 штук, номінальною вартістю 0,25 грн. кожна, загальною номінальною вартістю 6962500,00 грн.; звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на нерухоме майно, яке належить Відповідачу 2 за договором іпотеки №22.1.1/10-З.2-09 від 13.03.09р., а саме нежитлові приміщення головного корпусу за літ. "Ю, ю, ю-2, ю-3, ю-4, ю-5", а саме приміщення за №1, з №6 по №16, з №18 по №40, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Смілянська, 147.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Метал-Сервіс" подано зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про визнання таким, що укладений між сторонами договір прийняття виконання зобов'язань, згідно якого ПАТ "Родовід Банк" приймає цінні папери-акції іменні прості ВАТ "ЗНВКІФ" "Біотекінвест" загальною кількістю 27850000 штук номінальною вартістю 1 (однієї) акції 0,25 грн., курсовою вартістю 1 (однієї) акції 1,00 грн., загальною курсовою вартістю пакету акцій 27850000,00 грн., як виконання у повному обсязі зобов'язань ТОВ "Метал-Сервіс" за кредитним договором від 12.03.09р. №22.1/10-КЛТ-09.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Власов Ю.Л.) від 16.08.2011р. первісний позов задоволено повністю. Зокрема, в рахунок погашення заборгованості за кредитом в сумі 14395000 (чотирнадцять мільйонів триста дев'яносто п'ять тисяч) грн. 00 коп., заборгованості за нарахованими проценти в сумі 1030414 (один мільйон тридцять тисяч чотириста чотирнадцять) грн. 52 коп., пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 5860 (п'ять тисяч вісімсот шістдесят) грн. 27 коп., пені за несвоєчасне погашення нарахованих процентів по кредиту в сумі 15787 (п'ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят сім) грн. 76 коп. Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Сервіс"(03680, м. Київ, вул. Радищева, 10/14, корпус "а", офіс №318, кімната 4; код 31785768) перед Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" (04136. м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3; код 14349442) звернути стягнення на належні Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергосталь" (03680, м. Київ, вул. Радищева, 3, офіс "Б-402"; код 25263752) нежитлові приміщення головного корпусу за літ. "Ю, ю, ю2, ю3, ю4, ю5", а саме приміщення за №1, з №6 по №16, з №18 по №40, що знаходяться за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 147 заставною вартістю 3519500 (три мільйони п'ятсот дев'ятнадцять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. шляхом їх продажу на публічних торгах за вартістю, визначеною суб'єктом оціночної діяльності, як початковою ціною для їх подальшої реалізації. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2011р. рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2011р. залишене без змін.

12.01.2012р. Господарським судом міста Києва в порядку ст. 116 ГПК України було видано накази на виконання вказаного рішення.

12.12.2016р. до суду від ПАТ "Родовід Банк" надійшла скарга на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій скаржник просить суд визнати незаконними дії головного державного виконавця Нещадим І.С. при винесенні повідомлення № 759/20.1/10 від 19.10.2016р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та скасувати вказане повідомлення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.02.2017 скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в справі № 38/176 задоволено частково, визнано незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І.С. при винесенні повідомлення № 759/20.1/10 від 19.10.2016р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, визнано недійсним повідомлення Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 759/20.1/10 від 19.10.2016р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, в іншій частині в задоволенні скарги відмовлено.

04.04.2019 через загальний відділ діловодства суду Господарського суду міста Києва надійшла заява №17-11-б.б/1944 від 29.03.2019 ПАТ "Родовід Банк" про видачу дублікату наказу №38/176.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/745 від 04.04.2019 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи, у зв'язку із звільненням судді Власова Ю.Л.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2019 матеріали справи № 38/176 передано на розгляд судді Пукшин Л.Г.

В обґрунтування поданої заяви ПАТ "Родовід Банк" вказує, що 03.11.2016 останнім було отримано повідомлення від 19.11.2016 №759/20.1/10 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, яким повернуто наказ № 38/176 виданий 12.01.2012 Господарським судом м. Києва. Проте, разом з повідомленням про повернення наказу від 12.01.2012 заявник не отримав оригінал наказу Господарського суду м. Києва від 12.01.2012, а також повідомляє, що строк пред'явлення наказу Господарським судом м. Києва від 12.01.2012 не сплив, тому що ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.02.2017 було частково задоволено скаргу ПАТ "Родовід Банк" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Розглянувши заяву, господарський суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.04.2019 залишено заяву Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації АТ "Родовід Банк" Шевченка А.М. без руху в порядку ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та надано заявнику час для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, а саме надати докази, які б підтвердили звернення АТ "Родовід Банк" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо повернення наказу Господарського суду м. Києва № 38/176 від 12.01.2012 для подальшого пред'явлення до виконання; пояснення щодо обставин відносно копії наказу Господарського суду м. Києва № 38/176 від 12.01.2012, який знаходиться у матеріалах справи №38/176 (т. 2 арк. 140), та на якому міститься відмітка Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення наказу Господарського суду м. Києва № 38/176 від 12.01.2012 на підставі п. 3 ст. 47 Закон України «Про виконавче провадження».

22.04.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про усунення недоліків, в яких заявник зазначає, що у зв'язку із зміною працівників юридичного департаменту Банку та тривалістю роботи по систематизації архіву судових справі, представник заявник не був обізнаний щодо наявності в матеріалах справи копії наказу з відміткою про повернення наказу від 12.01.2012.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк з дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Приписами п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Суд звертає увагу, що суд може видати дублікат виконавчого документа при умові втрати наказу та звернення із заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як зазначено в ухвалі Господарського суду м. Києва від 09.04.2019, у заяві заявник стверджує, що 03.11.2016 АТ «Родовід Банк» було отримано лише повідомлення від 19.11.2016 №759/20.1/10 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, без оригіналу наказу Господарського суду м. Києва № 38/176 від 12.01.2012. При цьому, у разі виявлення стягувачем втрати наказу, заявником не надано належних доказів, які б підтвердили звернення АТ "Родовід Банк" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо повернення наказу Господарського суду м. Києва № 38/176 від 12.01.2012 для подальшого пред'явлення до виконання.

У подані заяві про усунення недоліків, АТ «Родовід Банк» зазначає, що Банк перед підготовкою заяви до суду на особистому прийомі звернувся до Головного держаного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, який повідомив, що при перевірці архіву не встановлено наявність у Відділу наказу Господарського суду м. Києва від 12.01.2012 № 38/176.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з ухали Господарського суду м. Києва від 09.04.2019, суд звертав увагу заявника про необхідність надання доказів, які б підтвердили звернення АТ "Родовід Банк" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо повернення наказу Господарського суду м. Києва № 38/176 від 12.01.2012 для подальшого пред'явлення до виконання.

Проте, дослідивши заяву про усунення недоліків від 22.04.2019, судом встановлено, що заявник не надав довідки щодо втрати наказу Господарського суду м. Києва № 38/176 від 12.01.2012 або належного доказу звернення до Департаменту державної виконавчої служби про повернення такого наказу.

Таким чином, у встановлений судом строк, заявник не усунув зазначені недоліки, не надав суду витребувані докази, що є підставою для повернення заяви в порядку ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є, визначений в ГПК України, обов'язок заявника у заяві зазначати обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують такі обставини. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати заяву заявнику.

Враховуючи викладене, заява АТ "Родовід Банк" підлягає поверненню, оскільки останнім не виконано всі вимоги, визначені в ухвалі Господарського суду м. Києва від 09.04.2019.

Відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234, п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про видачу дублікату виконавчого документу у справі № 38/176 та додані до неї документи Публічному акціонерному товариству "Родовід Банк".

Додатки: - заява та додані до неї документи на 23 аркушах;

- заява про усунення недоліків та додані до неї документи на 16 аркушах.

Ухвала набирає законної сили 24.04.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин