ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/261/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Державного підприємства "Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка", місто Харків
до Фізичної особи-підприємця Бакшун Віталія Вікторовича, місто Харків
про стягнення 7408,02 грн.
за участю представників:

позивача - Жуков К.Є. довіреність № 01-07/870 від 06.12.2018;

відповідача - Бакшун В.В. НОМЕР_1;

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Бакшун Віталія Вікторовича (відповідач) про стягнення 6 246,26 грн., з яких: 6 174,16 грн. - сума основної заборгованості за Договором № 4 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна від 04.02.2014 та 72,10 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором. Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 921,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.02.2019 позовну заяву Державного підприємства "Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка" прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 922/261/19; постановлено розгляд справи № 922/261/19 здійснювати з повідомленням сторін та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 18 березня 2019 року.

13 березня 2019 року до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшов відзив Фізичної особи-підприємця Бакшун Віталія Вікторовича на позовну заяву (вх. № 6312), який було досліджено та прийнято судом до розгляду, як такий, що подано у строк та відповідає вимогам статті 165 ГПК України.

В судовому засіданні 18.03.2019 судом встановлено позивачу строку для надання до суду відповідь на відзив - до 25.03.2019; оголошено перерву до 01 квітня 2019 року, на підставі статті 216 Господарського процесуального кодексу України. Про перерву в судовому засіданні у справі № 922/261/19 постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу від 18 березня 2019 року.

25 березня 2019 року до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшла відповідь Державного підприємства "Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка" на відзив (вх. № 7359), який було досліджено та прийнято судом до розгляду, як такий, що подано у строк та відповідає вимогам статей 165, 166 ГПК України.

Відповідач, в свою чергу, 01 квітня 2019 року подав до суду заперечення на відповідь на відзив (вх. № 7929), які також були прийняті судом до розгляду.

01 квітня 2019 судом оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 922/261/19 до 15 квітня 2019 року, на підставі статті 216 Господарського процесуального кодексу України. Про перерву в судовому засіданні постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу від 01 квітня 2019 року.

Представник позивача, який брав участь в судовому засіданні 15.04.2019, позовні вимоги підтримував в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні 15.04.2019 проти позову заперечував; у відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що на його адресу було надіслано вже підписані з одного боку два примірники Додаткової угоди №1 до Договору № 4 з розрахунками від 30.01.2017. Згідно до Додаткової угоди № 1 до Договору № 4 про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна, в яких йому було запропоновано зміни у пункті 4.1. розділу 4 "Плата за договором" слова "додаток №1" викласти в новій редакції. Дослідивши дану пропозицію відповідачем було виявлено істотні зміни у запропонованому Додатку № 1, а саме: вартість даних послуг збільшилась у два рази і у графі "Найменування витрат" зник пункт "Утримання пожежної охорони". ФОП Бакшун В.В. до Державного підприємства "Харківський національний академічний театр опери і балету ім. М.В. Лисенка" було надіслано листа від 20.02.2017 з проханням пояснити, з яких підстав було виключено з "Найменування витрат" пункт "Утримання пожежної охорони", однак відповіді на лист відповідач не одержав. Це можна вважати істотною зміною та потребує узгодження з обох сторін.

Також позивачем, на думку відповідача, не доведено та не обґрунтовано використання ФОП Бакшун В.В. з 27.01.2017 орендованого приміщення та користування послугами ліфтів, вивозу сміття, дезпослугами, придбання матеріалів для прибирання, поточного ремонту, утримання обслуговуючого персоналу, оскільки саме Балансоутримувач власними діями позбавив відповідача можливості користуватися вище вказаними послугами з 27.01.2017.

Так, ФОП Бакшун зазначає, що з 27.01.2017 у нього не було можливості користуватися орендованими приміщеннями, у зв'язку з тим, що Балансоутримачем - Державним підриємством "Харківський національний академічний театр опери і балету ім. М.В. Лисенка" було проведено відключення орендованих приміщень від електропостачання, а з 18.01.2017 закрито доступ до орендованих приміщень.

В своєму Листі від 03.01.2017 відповідач просив балансоутримувача офіційно повідомити відповідні служби ДП "ХНАТОБ ім. М.В. Лисенка" про пролонгацію із ФОП Бакшун В.В. Договору оренди майна та Договору № 4 від 04.02.2014 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна із проханням заборонити будь-кому із представників ДП "ХНАТОБ ім. М.В. Лисенка" чинити відповідачу перешкоди у вільному користуванні орендованим майном та здійсненні підприємницької діяльності. Разом з тим, 27 січня 2017 року в орендованих ФОП Бакшун В.В. нежитлових приміщеннях було припинено електропостачання технічною службою ДП "ХНАТОБ ім. М.В. Лисенко" і заборонено йому увійти до орендованих приміщень, де залишилось належне відповідачу майно і в тому числі продукти харчування, що залишились в знеструмлених холодильниках.

Позивач, в свою чергу зазначив, що незважаючи на відсутність електричної енергії в орендованих ФОП Бакшун В.В. приміщеннях (яка сталась внаслідок несвоєчасного повідомлення відповідачем про пролонгацію договору оренди та неукладення договору про відшкодування витрат за спожиту електричну енергію), відповідачем продовжувалось користування орендованими приміщеннями.

Заслухавши представників сторін, з'ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів позивача та заперечень відповідача фактичним обставинам справи, судом встановлено наступне.

04 лютого 2014 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Фізичною особою - підприємцем Бакшун Віталієм Вікторовичем укладено Договір оренди № 5681-Н (далі - Договір оренди), відповідно до умов п. 1.1. якого, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно: нежитлові приміщення - кім. №118, площею 5,0 кв.м., кім. №119, площею 24,9 кв.м та частина кім. №113 (до барної стійки площею 14,0 кв.м.) на третьому поверсі 8-поверхової будівлі в осях 15,17-У (зона "Б"), інв. № 103/001, літ. "А-7", реєстровий номер 38385217.1.ЮЖВЦСД1677 (далі - Майно), загальною площею 43,9 м2, за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 25, що перебуває на балансі Державного підприємства "Харківський національний академічний театр опери та балету імені М.В. Лисенка" (Ідентифікаційний номер 38385217) (далі - Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість оцінки на "10" вересня 2013 року і становить за незалежною оцінкою 213410,0 (двісті тринадцять тисяч чотириста десять) грн.

Строк дії даного Договору оренди згідно до Додаткової угоди № 2 від 17.11.2016 пролонговано до 04.12.2019.

Відповідно до підписаного сторонами Акту приймання-передачі орендованого майна (Додаток №1 до Договору оренди № 5681-Н від 04.02.2014) РВ ФДМ України по Харківській області передало, а ФОП Бакшун В.В. прийняв у строкове, платне користування відповідне, визначене в Договорі оренди, державне майно. На підставі пункту 2.1. вищезазначеного Договору оренди, ФОП Бакшун В.В. вступив у строкове, платне користування державним майном у визначений сторонами термін.

Відповідно до пункту 5.12. Договору оренди, орендар зобов'язався здійснювати витрати, пов'язані з утриманням орендованого майна. Протягом 15 робочих днів після описання цього Договору укласти з Балансоутримувачем орендованого майна Договір про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого майна, у тому числі, на компенсацію плати за землю або договори з відповідними комунальними службами на надання комунальних послуг орендарю, з наданням Орендодавцю копій цих договорів.

На виконання вищевказаного пункту Договору оренди, між ДП "ХНАТОБ", як Балансоутримувачем орендованого майна, та ФОП Бакшун В.В., як орендарем державного майна було укладено Договір № 4 про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна від 04.02.2014 (далі за текстом - "Договір"), за умовами якого балансоутримувач забезпечує обслуговування та експлуатацію будівлі, а саме орендованих приміщень, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 25, а орендар бере участь у витратах Балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі цій будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих Балансоутримувачем за цим договором.

Відповідно до п.п. 3.1.2. Договору Балансоутримувач зобов'язався здійснювати розрахунок відшкодування Орендарем експлуатаційних витрат на утримання нежитлового приміщення пропорційно до орендованої площі в будівлі. Інформувати Орендаря про зміни вартості витрат на утримання Будівлі.

Орендар зобов'язався не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним, вносити плату на рахунок Балансоутримувача за відшкодування експлуатаційних витрат; при несвоєчасному внесенні платежів, зазначених в п. 4.1 Договору: сплачувати на користь Балансоутримувача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочки (п.п. 3.2.4., 3.2.5. Договору).

Згідно пункту 4.1. Договору, за цим договором Орендар сплачує Балансоутримувачу експлуатаційні витрати щодо утримання орендованого майна на підставі розрахунку експлуатаційних витрат (додаток № 1), відповідно до виставлених рахунків.

Пунктом 4.2. Договору сторони погодили, що у разі зміни вартості витрат на утримання Будівлі, діючих на момент укладання цього договору, оплата Орендарем наданих йому послуг здійснюється за новим розрахунком, після письмового попередження Орендаря, без будь яких додаткових узгоджень їх розмірів.

Цей Договір діє з 04.02.2014 до закінчення строку фактичного користування орендованим приміщенням театру за Договором оренди майна. У випадку пролонгації Договору оренди майна, дія цього Договору продовжується на той же строк до закінчення терміну фактичного користування орендованим приміщенням театру без підписання додаткової угоди (п. 6.1 Договору).

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку із зміною вартості експлуатаційних послуг ДП "ХНАТОБ" (як Балансоутримувач) письмово повідомляло Орендаря - ФОП Бакшун В.В. про такі зміни листами за вихідним № 01-07/93 від 30.01.2017 та вихідним № 01-07/83 від 30.01.2018 (копії листів з розрахунками та доказами направлення Орендарю - том 1. арк.с. 20-26).

21 грудня 2018 року орендар - ФОП Бакшун В.В. фактично повернув орендоване майно Державному підприємству "Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка", у зв'язку з чим, між балансоутримувачем та орендарем підписаний акт приймання-передачі орендованого майна до Договору оренди № 5681-Н від 04.02.2014 (том 1, арк.с. 59).

Разом з тим, позивач зазначає, що починаючи з листопада 2017 року ФОП Бакшун В.В. не сплачував жодних платежів на користь Балансоутримувача відповідно до умов Договору про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість з листопада 2017 по 21 грудня 2018 року у розмірі 6 174,16 грн. (всього борг - 6 308,36 грн. та сальдо на 01.11.2017 - 134,20 грн.) Матеріали справи містять надані позивачем рахунки-фактури на оплату відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна за вказаний період: з листопада 2017 по 21 грудня 2018 року (том 1, арк.с. 30-43), а також докази направлення (передачі) та вручення їх ФОП Бакшун В.В. (том 1, арк.с. 44-53).

Невиконання Фізичною особою-підприємцем Бакшун Віталієм Вікторовичем умов Договору про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна, на думку позивача, свідчить про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, шляхом примусового стягнення з відповідача простроченої заборгованості по платежам, а також пені за несвоєчасне виконання зобов'язання в розмірі 1 233,86 грн. Вказані обставини стали підставою для звернення Державного підприємства "Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка" до суду із даним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що стали предметом спору, суд виходить з наступного.

Згідно статей 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в статтях 173-175 Господарського кодексу України: господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

За приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Крім того, згідно приписів статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено строк (термін) виконання зобов'язання: якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, що передбачено частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України.

Фізична особа-підприємець Бакшун Віталій Вікторович доказів належного виконання умов Договору № 4 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна від 04.02.2014 до суду не подав. Суд, разом з тим, критично оцінює доводи відповідача про те, що Додатком № 1 внесено істотні зміни до Договору № 4 про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна від 04.02.2014: вартість послуг збільшилась у два рази і у графі "Найменування витрат" зник пункт "Утримання пожежної охорони".

Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до положень статей 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частина перша статті 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).

Так, пунктом 4.2. Договору сторони погодили, що у разі зміни вартості витрат на утримання Будівлі, діючих на момент укладання цього договору, оплата Орендарем наданих йому послуг здійснюється за новим розрахунком, після письмового попередження Орендаря, без будь яких додаткових узгоджень їх розмірів.

Державним підприємством "Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка" було направлено, а відповідачем отримано примірник Додаткової угоди № 1 до Договору № 4 з розрахунками від 30.01.2017. Жодних додаткових узгоджень розмірів оплати послуг умовами Договору не передбачено.

Викладені у відзиві ФОП Бакшун В.В. обставини щодо припинення електропостачання в орендованих відповідачем нежитлових приміщеннях та заборони йому увійти до орендованих приміщень, також не можуть бути прийняті судом у зв'язку з їх недоведеністю. Так, пунктом 6.1. Договору № 4 про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна від 04.02.2014 сторони визначили, що цей Договір діє з 04.02.2014 до закінчення строку фактичного користування орендованим приміщенням театру за Договором оренди майна. У випадку пролонгації Договору оренди майна, дія цього Договору продовжується на той же строк до закінчення терміну фактичного користування орендованим приміщенням театру без підписання додаткової угоди.

Враховуючи, що фактично припинення зобов'язань за Договором оренди № 5681-Н відбулося лише 21.12.2018 - з підписанням Акту приймання-передачі орендованих приміщень, а відповідачем не надано належних доказів на підтвердження того, що спірними приміщеннями в період з листопада 2017 по 21 грудня 2018 року він не користувався (подані ФОП Бакшун В.В. до відзиву докази стосуються Договору про відшкодування витрат за використання електроенергії, який не є предметом розгляду у даному спорі), суд не приймає вищезазначені посилання та заперечення ФОП Бакшун В.В.

Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Державного підприємства "Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка" в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Бакшун Віталія Вікторовича 6 174,16 грн. основної заборгованості за Договором № 4 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна від 04.02.2014.

Крім того, згідно з вимогами частини другої статті 193 Господарського кодексу України, порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до частини першої статті 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (ч. 2 ст. 217 ГК України).

За приписами статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до частини шостої статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України. (ч. 1 ст. 199 ГК України).

Згідно приписів статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 3.2.5. Договору сторони погодили, що при несвоєчасному внесенні платежів, зазначених в п. 4.1 Договору орендар зобов'язується сплачувати на користь Балансоутримувача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочи.

Перевіривши наданий позивачем до матеріалів справи розрахунок пені по кожному зобов'язанню помісячно, суд встановив, що нарахування в періоди прострочення з листопада 2017 по червень 2018 не відповідає приписами частини шостої статті 232 Господарського кодексу України. Так, за наслідком дослідження умов Договору судом встановлено, що сторонами не визначено іншого строку нарахування штрафних санкцій, ніж передбачений частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України. Суд також зазначає, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов'язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

Здійснивши самостійний розрахунок в частині нарахування пені за зазначені в позові періоди, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову в цій частині та стягнення з відповідача 849,73 грн., що є арифметично вірним. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Бакшун Віталія Вікторович пені в розмірі 384,13 грн. суд відмовляє, у зв'язку із безпідставністю відповідних нарахувань.

Суд також зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006р. № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Так, решта доводів учасників процесу, їх письмових пояснень, поданих до матеріалів справи документів та наданих усних пояснень представників сторін були ретельно досліджені судом, і наведених вище висновків суду не спростовують.

Таким чином, позовні вимоги Державного підприємства "Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка" до Фізичної особи-підприємця Бакшун Віталія Вікторовича підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ч. 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 1, 13, 73-80, 86, 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства "Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка" до Фізичної особи-підприємця Бакшун Віталія Вікторовича задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бакшун Віталія Вікторовича (місцезнаходження: АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_2) на користь Державного підприємства "Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка" (місцезнаходження: 61057, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 25; ) основну заборгованості за Договором № 4 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна від 04.02.2014 в розмірі 6 174,16 грн., пеню в розмірі 849,73 грн. та судовий збір в розмірі 1 821,39 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України та п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "19" квітня 2019 р.

Суддя В.В. Рильова

справа № 922/261/19