ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

19 квітня 2019 року Справа № 915/1524/18

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П., розглянувши без виклику сторін заяву представника відповідача фермерського господарства ЮЛІЯ б/н від 18.04.2018 року (вх. № 6268/19) про відвід судді Смородінової О.Г. у справі №915/1524/18

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Фанчі-Інвест (56653, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Себине, вул. Гетьманцева, 1; адреса для листування: 54001, м. Миколаїв, вул. Шнеєрсона, 12/39)

до відповідача: фермерського господарства ЮЛІЯ (юридична адреса: 56537, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Актове; фактичне місцезнаходження: 56537, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Актове, вул. Молодіжна, 4; адреса для листування: 56537, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Актове, вул. Молодіжна, 7)

про: зобовязання відповідача передати насіння соняшника врожаю 2018 року в кількості 94,658 тонн вартістю 951786,19 грн., стягнення штрафу в сумі 951786,19 грн. та пені в сумі 1770322,58 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді господарського суду Миколаївської області Смородінової О.Г. перебуває справа №915/1524/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фанчі-Інвест до фермерського господарства ЮЛІЯ про зобовязання відповідача передати насіння соняшника врожаю 2018 року в кількості 94,658 тонн вартістю 951786,19 грн., а також стягнення штрафу в сумі 951786,19 грн. та пені в сумі 1770322,58 грн.

18.04.2019 представником відповідача - фермерського господарства ЮЛІЯ, адвокатом ОСОБА_1, до суду подано заяву б/н від 18.04.2018 року (вх. № 6268/19) про відвід судді Смородінової О.Г.

Підставою подання заяви про відвід судді у даній справі заявник визначає прийняття суддею Смородіновою О.Г. рішення про відмову в задоволенні клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи у справі №915/1524/18. Заявник вважає, що під час розгляду клопотання про призначення судово-економічної експертизи суддя Смородінова О.Г. упереджено та необєктивно ставилася до сторони відповідача, висловлюючись про те, що відповідач надає суду замало часу для розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вважаючи заявлений відвід необґрунтованим, суддя Смородінова О.Г. на підставі ч. 3 ст. 39 ГПК України ухвалою від 18.04.2019 року вирішила зупинити провадження у справі №915/1524/18 та передати справу для розгляду заявленого відводу складу суду, визначеному в порядку ч. 1 ст. 32 ГПК України.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 18.04.2019 року №130 системою автоматизованого розподілу для розгляду заяви про відвід визначено суддю Алексєєва А.П.

Відповідно до частин 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Правовою підставою подання заяви про відвід заявник фактично визначає пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Дослідивши матеріали заяви та господарської справи №915/1524/18, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

21.03.2019 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 21.03.2019 року (вх. № 4477/19) про призначення судово-економічної експертизи, у якому заявник просив суд призначити у справі №915/1524/18 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, розташованого за адресою: 54000. м. Миколаїв, вул. 1 -а Воєнна, 2а. На вирішення експертизи відповідач просив поставити такі питання:

- Яку кількість насіння соняшнику поставило ФГ Юлія до ТОВ Фанчі-інвест по Договору купівлі-продажу на умовах комерційного кредитування №23-11/2017 від 23.11.2017 року за період з 23.11.2017 року по теперішній час ?

- На яку суму грошових коштів проведено розрахунки між ФГ Юлія та ТОВ Фанчі-інвест по Договору купівлі-продажу на умовах комерційного кредитування №23-11 /2017 від 23.11.2017 року за період з 23.11.2017 року по теперішній час ?

- Яка сума заборгованості існує між ФГ Юлія та ТОВ Фанчі-інвест по Договору купівлі-продажу на умовах комерційного кредитування №23-11/2017 від 23.11.2017 року станом на час звернення до суду, тобто на 07.12.2018 року ?

Ухвалою суду від 21.03.2019 року судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи, оскільки поставлені відповідачем питання не є питаннями, вирішення яких потребує спеціальних знань, оскільки відносяться до повноважень господарського суду в контексті приписів ст.86 ГПК України.

Отже, клопотання б/н від 21.03.2019 року (вх. № 4477/19) про призначення судово-економічної експертизи було вирішено судом по суті, про що зазначено у протоколі судового засідання від 21.03.2019 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Отже, сама по собі незгода фермерського господарства Юлія з процесуальним рішенням суду про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи не є підставою для відводу судді від розгляду справи №915/1524/18 згідно з вищезазначеними положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви представника відповідача фермерського господарства ЮЛІЯ б/н від 18.04.2018 року (вх. № 6268/19) про відвід судді Смородінової О.Г. у справі №915/1524/18 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35-36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача фермерського господарства ЮЛІЯ б/н від 18.04.2018 року (вх. №6268/19) про відвід судді Смородінової О.Г. у справі №915/1524/18 відмовити.

Суддя А.П. Алексєєв