ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16.04.2019м. ДніпроСправа № 904/1237/17

За позовом ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "Інтермет", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення наглядової ради

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Довгинцівським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 20.01.1998

Від позивача: Антонов Є.М., ордер серії ДП №257/007 від 04.03.2019, адвокат, діє на підставі свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю серії ДП №4028 від 19.12.2018

Від відповідача: Кафтасьєва Г.В., ордер серія ДП №2539/011 від 05.03.2019 та договір №11 від 05.03.2019. адвокат

В судовому засіданні присутній: ОСОБА_4, прес-картка №18-02-795, журналіст

С У Т Ь С П О Р У :

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить визнати недійсним рішення наглядової ради ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет" від 14.12.2010 про:

- задоволення клопотання ТОВ "Торговий дім "Метизи" та надання майнової поруки по відновлювальній відзивній кредитній лінії, що оформлювало ТОВ "Торговий дім "Метизи" в ЦВ ПАТ "Індекс-Банк" в м. Запоріжжя, та передачі в заставу нерухоме майно, а саме: окремо розташовану трьох поверхову будівлю - літ. А-3 загальною площею 2140,6 кв.м., що належить на праві власності ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет" та знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Косіора, буд. 32, балансовою вартістю станом на 01.12.2010 - 5 570 189,79 грн.;

- надання права підпису договору іпотеки та інших документів, пов'язаних з одержанням кредиту у вигляді відновлювальної відзивної кредитної лінії ТОВ "Торговий дім "Метизи", головному бухгалтеру ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет" ОСОБА_5 з моменту його прийняття.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року (Суддя Мартинюк С.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15 серпня 2017 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2017 у справі 904/1237/17 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22 січня 2019 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2017 у справі 904/1237/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 05 лютого 2019 року справу № 904/1237/17 передано на розгляд судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2019 року (Суддя Євстигнеєва Н.М.) прийнято справу 904/1237/17 до свого провадження, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11 березня 2019 року.

04 березня 2019 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшли пояснення. Так, щодо наявності родинних зв'язків членів наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Холдінг Компанія "Інтермет", позивач зазначає, що ОСОБА_6 є батьком ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а ОСОБА_9 є чоловіком ОСОБА_8 В свою чергу, ОСОБА_9 з 05.03.2012 є керівником ТОВ "Холдінг компанія "Інтермет". Останнім набувачем нерухомого майна за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Косіора, буд. 32, є ОСОБА_8 Також, позивач вважає, що факт родинних відносин між ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вже був встановлений у рішенні Господарського суду Запорізької області від 19.07.2016 у справі № 908/602/16, яке набрало законної сили та залишено без змін постановою Верховного Суду від 11.12.2018.

Щодо наявності заінтересованості особи товариства (керівника) та її афілійованих осіб у прийнятті спірних рішень і наявності у наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Холдінг Компанія "Інтермет" та/або окремих її членів повноважень на вирішення питань, щодо яких були прийняті спірні рішення позивач зазначає, що рішення про укладення договору іпотеки повинно було прийматись не Наглядовою радою, а Загальними зборами, однак, як зазначено у Договорі іпотеки представник ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет" діяв на підставі довіреності та протоколу засідання наглядової ради товариства від 14.12.2010 № б/н (з рішенням про укладення договору). Позивач вважає, що Наглядова рада вийшла за межі своїх повноважень, діяла недобросовісно, нерозумно та не в інтересах ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет", чим порушила приписи ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства", ч. 1 ст. 92 ЦК України, у зв'язку з чим Рішення наглядової ради від 14.12.2010 повинно бути визнано недійсним.

Також, позивач зазначає, що ОСОБА_7 на момент укладання договору іпотеки був керівником ТОВ "ТД "Метизи", а ОСОБА_6 був учасником Товариства з часткою с Статутному фонді 50%, при цьому, ОСОБА_8 була головою Наглядової Ради ВАТ "ХК "Інтермет".

Щодо порушення інтересів товариства правочином (про надання майнової поруки), щодо якого були прийняті спірні рішення позивач зазначає, що 28.12.2010 між ПАТ "Індустріально-експортний банк" та ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет", з метою забезпечення зобов'язань ТОВ "Торговий дім "Метизи" за кредитним договором № 7/2010 від 28.12.2010, був укладений договір іпотеки № 25-з, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_11 28.12.2010 та зареєстрований в реєстрі за № 6325. Внаслідок перевищення повноважень наглядової ради товариства був укладений правочин, за яким підприємство втратило таке майно.

Щодо порушення прав або охоронюваних законом інтересів позивача, дотримання строків позовної давності позивач зазначає, що ОСОБА_1 не надавалась інформація щодо діяльності товариства, він не міг знати про рішення Наглядової ради ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет" від 14.12.2010, а дізнався про нього лише 22.11.2016, коли представник позивача ознайомився з матеріалами справи № 904/9839/16, звідки дізнався, що 14.12.2010 було проведено засідання Наглядової ради ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет", на якому було поставлено два питання в порядок денний: 1. Розгляд клопотання ТОВ "Торговий дім "Метизи" щодо надання майнової поруки по відновлювальній відзивній кредитній лінії, що оформлювало ТОВ "Торговий дім "Метизи" в ЦВ ПАТ "Індекс-Банк" в м. Запоріжжя, та передачу в заставу нерухоме майно, що належить ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет". 2. Про призначення уповноваженої особи від ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет" на укладення та підписання договору іпотеки та інших документів, пов'язаних з одержанням кредиту ТОВ "Торговий дім "Метизи".

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення наглядової ради більше ніж через сім років після прийняття рішення, однак жодного клопотання про поновлення строків на звернення до суду не подав. Відповідач зазначає, що протягом семи років після прийняття оскаржуваного рішення, позивач будучи учасником товариства активно брав участь у наступних зборах, а тому твердження щодо його необізнаності про прийняття оскаржуваного рішення є безпідставним. Таким чином, відповідач заявляє про пропуск позовної давності позивачем.

Також відповідач зазначає, що оскаржуваним рішенням не порушуються права позивача, оскільки його частка є незначною, що не надавало б йому можливості суттєво впливати на результат голосування учасників загальних зборів. Відповідач вказує, що позивачем не доведено у позовній заяві факту порушення його прав оскаржуваним рішенням наглядової ради. Відтак, позивач вважає, що підстав для визнання не дійсним рішення не має.

У доповненнях до відзиву відповідач підтримує викладені у відзиві заперечення та просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

04 квітня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. Заява подана з посиланням на п.п.3 та 5 ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2019 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Євстигнеєвій Н.М. у справі №904/1237/17 визнано необґрунтованим; справу №904/1237/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "Інтермет" про визнання недійсним рішення наглядової ради передано для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Євстигнеєвої Н.М., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року (Суддя Ніколенко М.О.) відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи № 904/1237/17.

08 квітня 2019 року та 15 квітня 2019 року від позивача до господарського суду надійшла відповідь на відзив в якій зазначено, що прийняте рішення Наглядової ради ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет" від 14.12.2010 порушило його право на управління товариством, не залежно від того, яка у нього частка в підприємстві, а саме рішення потягло за собою погіршення фінансового стану підприємства, про що свідчать судові рішення відносно ТОВ "ХК "Інтермет", перелік яких був зазначених у поясненнях представника ОСОБА_1

У відповідності до п. 12.6 Статуту товариства, у разі якщо виникають обставини втрати майна підприємства, товариство зобов'язано негайно скликати позачергові збори акціонерів та повідомити про цей факт самих акціонерів, але вказані дії вчинені не були. Що стосується спірного договору іпотеки, то позивач зазначає, що такий договір не є предметом розгляду даної справи, договір іпотеки ОСОБА_1 оспорюється у справі №904/9839/16.

Щодо строків позовної давності ОСОБА_1 зазначає, що він не міг знати про таке рішення, оскільки його корпоративні права на управління та отримання інформації грубу порушувались самим товариством, вказані доводи зазначались в поясненнях від 04.03.2019 та у клопотанні від 21.03.2019. Доводи відповідача про те, що позивач міг дізнатися, з посиланням на протокол № 23 від 08.06.2011 та передавальний акт на думку позивача є безпідставними.

Також, позивач надає до суду відеозапис, згідно якого вбачається, як посадові особи ТОВ "ХК "Інтеремет" відмовляють йому в отриманні інформації щодо діяльності товариства, позивач наполягає на його вивчені у судовому засіданні.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 16 квітня 2019 року відповідачем надані усні пояснення щодо відповіді позивача на відзив на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 травня 2019 року.

Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 185, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 14.05.2019 о 16:00год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-107 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 16.04.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 18.04.2019.

Суддя Н.М. Євстигнеєва