ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2019 р.Справа № 922/4153/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши справу

за заявою Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків
до ТОВ "Профбізнесгруп", м. Харків
про та в межах справи визнання банкрутом заяву АТ "Укрсоцбанк" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню
за участю сторін:

ліквідатора : ОСОБА_2, свідоцтво №523 від 21.03.2013 р.;

представника Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області: ОСОБА_3, дов. №6337/9/20-40-10-07-03 від 27.02.19р.

представник заявника АТ "Укрсоцбанк" : адвокат ОСОБА_4, дов. №02-03/3065 від 12.12.18, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧК №000960 від 16.07.2018 р.;

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 29.05.18 р. ТОВ "Профбізнесгруп" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено ОСОБА_2, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 20.12.2018 року, з урахуванням ухвали суду від 07.02.2019 року про виправлення описки зобов'язано Акціонерне Товариство "Укрсоцбанк" (вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150; ) зняти арешт коштів із банківських рахунків, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Профбізнесгруп" (адреса: вул. Чичибабіна, 1, м. Харків, 61058; ) №3882, №1294 відкриті у Акціонерному товаристві "Укрсоцбанк", МФО 300023, докази надати суду.

20.03.2019 року до суду надійшла заява АТ "Укрсоцбанк" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник просить суд визнати виконавчий документ - ухвалу господарського суду Харківської області у справі № 922/4153/17 від 20.12.2018 року про зобов'язання АТ "Укрсоцбанк" зняти арешт коштів із банківських рахунків, що належать ТОВ "Профбізнесгруп" №3882, №1294 відкриті у Акціонерному товаристві "Укрсоцбанк", МФО 300023 такою, що не підлягає виконанню, у зв'язку з відсутністю обов'язку боржника.

Ухвалою суду від 21.03.2019 р. заяву АТ "Укрсоцбанк" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню призначено до розгляду в судовому засіданні на "02" квітня 2019 р.

В судовому засіданні 02.04.2019 р. судом було оголошено перерву до 18.04.2019 р. Після перерви розгляд справи продовжується.

Присутній в судовому засіданні представник заявника надала додаткові пояснення, в яких зазначила, що обов'язку у АТ "Укрсоцбанк" зняти арешт коштів із банківських рахунків, що належить ТОВ "Профбізнесгруп", у зв'язку із його банкрутством на підставі ч. 1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ніколи не виникало, оскільки на рахунках № 9936 та № 3885 відкриті в АТ "Укрсоцбанк" відсутні арешти, які підлягають зняттю саме за ухвалю господарського суду, постановленою в рамках провадження про банкрутство ТОВ "Профбізнесгруп", а тому ухвала від 20.12.2018 р., як виконавчий документ, підлягає визнанню такою, що не підлягає виконанню у зв'язку з відсутністю обов'язку боржника.

Ліквідатор в судовому засіданні заперечує проти заяви ПАТ "Укрсоцбанк", просить суд відмовити в її задоволенні, з підстав, викладених у відзиві.

Представник Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області вважає заяву АТ "Укрсоцбанк" безпідставною, тому просить суд відмовити в її задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, заяву АТ "Укрсоцбанк" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заслухавши пояснення учасників у справі про банкрутство, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає заяву АТ "Укрсоцбанк" обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Постановою суду від 29.05.18 р. ТОВ "Профбізнесгруп" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено ОСОБА_2, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Ухвалою суду від 20.12.2018 року, з урахуванням ухвали суду від 07.02.2019 року про виправлення описки зобов'язано Акціонерне Товариство "Укрсоцбанк" (вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150; ) зняти арешт коштів із банківських рахунків, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Профбізнесгруп". Доказів виконання вищезазначеної ухвали суду матеріали справи не містять.

З наданого ліквідатором відзиву вбачається, що у зв'язку з невиконанням АТ "Укрсоцбанк" зазначеної ухвали суду у добровільному порядку, за його заявою приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва ОСОБА_5 13.02.2019 року відкрито виконавче провадження № 58373738.

Судом встановлено, що наразі на грошові кошти, які належать ТОВ "Профбізнесгруп" та знаходяться на рахунках № 9936 та № 3885, відкритих в ПАТ "Укрсоцбанк" накладений арешт в рамках кримінального провадження № 0000284.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08 червня 2015 року у кримінальній справі № 640/7772/15-к (н/п 1-кс/640/4344/15) було задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУМВС України у Харківській обл. майора міліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000284 про арешт майна, якою було накладено арешт на грошові кошти, які належать ТОВ "Профбізнесгруп" та знаходяться на рахунках № 9936 та № 3885, відкритих в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України передбачається, що суд, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У відповідності до Постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду № Б-50/112-09 від 16 жовтня 2018 року, арешт майна - це тимчасове, до скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Отже, арешт, накладений в межах кримінальної справи, є заходом забезпечення кримінального провадження, застосованим згідно з нормами Кримінального процесуального кодексу України і його скасування відбувається в порядку, визначеному статтею 174 Кримінального процесуального кодексу України.

Аналогічних висновків ОСОБА_7 Верховного Суду дійшла при розгляді справ № 335/12096/15-ц (постанова від 15 травня 2018 року) та № 569/4374/16-ц (постанова від 23 травня 2018 року).

Арешти, накладені у кримінальному провадженні мають іншу природу і мету, тому їх скасування має відбуватись за правилами кримінального судочинства.

Зазначені висновки ґрунтуються на розумінні правової природи відносин із неспроможності особи виконати свої майнові зобов'язання за рахунок її майна, загальних підходів до регулювання зазначених правовідносин, а також на положеннях частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, зміст яких вказує на імперативність цієї норми, що, зокрема, підтверджується практикою Верховного Суду.

Оцінюючи наведене крізь призму висновків ОСОБА_7 Верховного Суду щодо скасування арештів на майно, накладених у межах кримінальної справи, враховуючи суть та мету таких арештів, слід дійти висновку, що дія частини 1 статті 23 Закону про банкрутство (в редакції до 19.01.2013, яка є тотожною за змістом ст. 38 цього Закону у чинній редакції) не має безумовного поширення на всі арешти чи інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, визнаного банкрутом, застосовані судами в порядку адміністративного, цивільного, кримінального судочинства при розгляді справ, що віднесені процесуальним законом до їх юрисдикції.

Відтак, скасування арешту, накладеного в межах кримінального провадження, в силу приписів статті 174 КПК України, не може здійснюватися судами інших юрисдикцій, що випливає також із положень статей 37, 41 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Згідно з ч. 6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи, що арешт на грошові кошти, які належать ТОВ "Профбізнесгруп" та знаходяться на рахунках № 9936 та № 3885, відкритих в ПАТ "Укрсоцбанк" накладено в рамках кримінального провадження по справі № 640/7772/15-к (н/п 1-кс/640/4344/15), суд вважає, що скасування вищезазначеного арешту в силу приписів ст. 174 КПК України не може здійснюватися господарським судом Харківської області, тому визнає ухвалу господарського суду Харківської області від 20.12.2018 р. такою, що не підлягає виконанню в межах виконавчого провадження №58373738.

Керуючись ст.ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 12, 233- 234, 236, 328 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву АТ "Укрсоцбанк" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.12.2018 р. такою, що не підлягає виконанню в межах виконавчого провадження №58373738.

3. Ухвалу направити ліквідатору, Центральній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, АТ "Укрсоцбанк", приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва ОСОБА_5

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (оголошення) та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу підписано 22.04.2019 р.

Суддя ОСОБА_1