ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

23 квітня 2019 року Справа № 915/4/16

м.Миколаїв

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", 01004, м.Київ, бульвар Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріада-ТД", 54030, м.Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 40/3.

3. "Globewood United LLP" Company Reg.N: OC 317975, adress: 12 Greville Street, Farringdon, London EC1N 8 SB, England, Great Britain, Партнерство з обмеженою відповідальністю "Globewood United LLP", 12 Гревіл Стріт, Фаррінгтон, Лондон, Англія, Велика Британія, представник: Волик М.С., адреса представника (для листування): АДРЕСА_1.

4. Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, 54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/2.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙЭНЕРГОСНАБ", 54017, м.Миколаїв, пр. Леніна, 70.

Ліквідатор: Глеваський Віталій Васильович, АДРЕСА_2.

Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, 54029, м.Миколаїв, вул. 8 Березня, 107.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «НОТЕС», 54030, м.Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 40/3, ідентифікаційний код 36434068.

Відповідач-1: Товарна біржа «Київська універсальна», 03035, м.Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, буд. 40, прим. 1001, ідентифікаційний код 34048731.

Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙЭНЕРГОСНАБ», 54017, м.Миколаїв, пр. Леніна, 70.

Суддя Ткаченко О.В.

Без виклику представників учасників справи.

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройенергоснаб».

22.04.2019р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «НОТЕС» до суду надійшла позовна заява про скасування аукціону, зобов'язання провести новий аукціон, стягнення штрафу.

Вказана позовна заява подана в межах справи №915/4/16 про банкрутство ТОВ «Стройенергоснаб».

Разом із позовною заявою заявник подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони проведення другого повторного аукціону (номер публікації оголошення 58625; дата публікації оголошення на сайті Вищого господарського суду України 04.04.2019р. 13:13; дата публікації оголошення на сайті Міністерства юстиції України 04.04.2019р. №13:53) з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройенергоснаб»: лот №1 нежитлова будівля магазину літ. «А-2», загальною площею 2173,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, просп. Леніна (Центральний) буд. 53, призначеного на 08.05.2019, організованого Товарною біржею «Київська Універсальна» (03035, м.Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, буд. 40, прим. 1001, ідентифікаційний код 34048731).

Вказана заява мотивована тим, що організатор аукціону - товарна біржею «Київська Універсальна» при організації аукціону, призначено на 08.05.2019р. допустила порушення норм ст. ст. 49, 56, 60, 61, 63 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», порушивши право ТОВ «НОТЕС» на участь у аукціоні, не допустивши до подачі та реєстрації заявки та необхідних документів для участі в аукціоні, не прийнявши рішення про визнання учасником аукціону, не прийнявши рішення про визнання учасником аукціону, не надавши рішення про відмову у допуску, що унеможливило його оскарження, не повідомивши про розгляд заяви на участь у торгах.

Заявник зазначає, що він, дізнавшись, що організатором аукціону було розміщено оголошення про проведення аукціону на 08.05.2019р., кінцевий термін прийняття заявок на участь у аукціоні - до 09:30 08 квітня 2019 року, терміново, оскільки строки на підготування та подання відповідної заявки та пакету документів, 05.04.2019р. прибув до адреси прийняття заявок, зазначеному на сайті Міністерства юстиції України - Київська обл., м.Біла Церква, вул. Олеся Гончара, буд. 5, оф.2, однак жодних представників ТБ «Київська Універсальна» за даною адресою не знайшлось, за телефонними номерами, зазначеними на сайті Міністерства юстиції України з біржею зв'язатися не вдалося, ліквідатор ТОВ «Стройенергоснаб» за результатами телефонної розмови повідомив, що організатором аукціону є ТБ «Київська Універсальна» та саме вона вирішує усі питання щодо організації та проведення аукціону.

Одразу після встановлення відсутності організаторів аукціону за зазначеною адресою заявником 05.04.2019р. було направлено заяву з додатками для прийняття участі у аукціоні на електронну адресу ТБ «Київська Універсальна» та кур'єрською службою.

Зазначена заява кур'єрською службою також вручена не була, що підтверджується відповідними квитанціями про повернення відправлення.

Представник ТОВ «НОТЕС» також 05.04.2019р. звернувся до поліції із заявою та поясненнями по вказаним фактом з припущенням вчинення шахрайських дій з боку організатора аукціону ТБ «Київська Універсальна». Вказані заява та пояснення були прийняті співробітниками поліції, про що свідчить надана суду копія талону повідомлення №297 (реєстраційний номер 10118) від 05.04.2019р.

В подальшому, аналогічні дії з подання заявки та пакету документів для участі у аукціоні представниками ТОВ «НОТЕС» вживались зранку 08.04.2019р., в тому числі за адресою місцезнаходження ТБ «Київська Універсальна» - м.Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, буд. 40, прим. 1001, однак знову заяву подати знову не вдалося у зв'язку з відсутністю представників ТБ «Київська Універсальна» за вказаною адресою, про що представниками ТОВ «НОТЕС» був складений відповідний акт, копія якого надана суду.

11.04.2019р. ТОВ «НОТЕС» направило до організатора аукціону листа-вимогу №13, в якій повторно просило повідомити про результати розгляду заяви на участь у аукціоні, у разі відмови в допуску - повідомити причини відмови та повернути суму сплаченого гарантійного внеску в розмірі 991961,6 грн.

Заявник зазначає, з відповіді на вказаний лист від організатора аукціону не надходило, однак 12.04.2019р. на розрахунковий рахунок товариства від ТБ «Київська Універсальна» надійшли кошти в сумі 991961,6 грн. із призначенням платежу «повернення помилково сплачених коштів».

Заявник надає до суду копію платіжного доручення №748 від 04.04.2019р. та наполягає, що перерахована сума була сплачена як гарантійний внесок за участь в другому повторному аукціону з продажу майна ТОВ «Стройенергоснаб» по лоту №1, отже, кошти не були помилково сплачені.

Вказані твердження заявника підтверджуються відомостями, зазначеними у платіжному дорученні №748 від 04.04.2019р., копія якого надана до суду.

Проте, попри всі спроби ТОВ «НОТЕС» подати заяву на участь у аукціоні з продажу майна ТОВ «Стройенергоснаб», зробити це йому не вдалося. Станом на дату звернення до суду з відповідним позовом та заявою про вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначає, що жодної відповіді від організатора аукціону ані на заяву ані на подальші листи він не отримував.

Розглянувши подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши та оцінивши відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України усі подані до матеріалів заяви докази у їх сукупності, суд визнав доводи заяви обґрунтованими, з огляду на наступне.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Порядок подання заяви про забезпечення позову закріплено статтею 138 Господарського процесуального кодексу України.

Так, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо (п. 1 ч. 1).

За змістом ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

За таких обставин, вжиття заходів до забезпечення позову - це реальна гарантія виконання судового рішення, виходячи з розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і забезпечення збалансованості інтересів сторін у справі.

Частиною 4 статті 137 ГПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, предметом позову ТОВ «НОТЕС» є вимоги про скасування аукціону, призначеного на 08.05.2019р., до участі у якому заявника не допустили без пояснення причин, зобов'язання організатора аукціону провести новий аукціон та стягнення штрафу за допущені порушення при організації проведення аукціону.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

У відповідності до ч. 3 цієї ж статті суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 ГПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України забезпечення судового процесу доказами покладено виключно на сторони у справі.

До того ж, відповідно до абзацу 3 пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно абзацу 2 пункту 3 вищезазначеної постанови, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможній такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співрозмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Враховуючи, що предметом позову, вимога щодо скасування аукціону, призначеного на 08.05.2019р., до участі у якому не допустили ТОВ «НОТЕС», з огляду на надані заявником докази такого недопущення у їх сукупності, суд вважає доводи заявника щодо заборони проведення аукціону з продажу майна ТОВ «Стройенергоснаб», та з огляду на те, що проведення третього повторного аукціону нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено, цілком співрозмірними та пов'язаними із позовними вимогами, що планує заявити позивач.

При цьому, суд враховує, що у разі невжиття вищевказаних заходів забезпечення позову за умови встановлення порушень у порядку організації проведення аукціону з продажу майна банкрута, здійснення такої реалізації саме на цьому аукціоні 08.05.2019р. а також можливість його подальшої реалізації новим власником суттєво ускладнить процедуру повернення майна до ліквідаційної маси банкрута або взагалі унеможливить таке повернення, що спричинить порушення майнових прав та інтересів кредиторів та банкрута.

За таких обставин, суд вважає, що застосування заходів забезпечення позову не призведе до втручання у звичайну діяльність учасників справи, в т.ч. покупця майна, а лише створить гарантії та належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, проаналізувавши зазначені заявником обставини та надані докази, суд вважає, що вони підтверджують викладені у заяві обставини, у зв'язку з чим дійсно існує реальна загроза порушення прав заявника, отже заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76, 77, 86, 137, 140, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОТЕС» №17 від 22.04.2019р. (вх. №6682/18) про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити проведення другого повторного аукціону (номер публікації оголошення 58625; дата публікації оголошення на сайті Вищого господарського суду України 04.04.2019р. 13:13; дата публікації оголошення на сайті Міністерства юстиції України 04.04.2019р. №13:53) з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройенергоснаб» (ідентифікаційний код 30125597): лот №1 нежитлова будівля магазину літ. «А-2», загальною площею 2173,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, просп. Леніна (Центральний) буд. 53, призначеного на 08.05.2019, організованого Товарною біржею «Київська Універсальна» (03035, м.Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, буд. 40, прим. 1001, ідентифікаційний код 34048731).

3. Ухвала суду набирає законної сили з 23.04.2019р. та є обов'язковою до виконання.

Стягувачем за даною ухвалою є заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «НОТЕС», 54030, м.Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 40/3, ідентифікаційний код 36434068.

Ухвалу може бути оскаржено до ПІвденно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня постановлення ухвали.

За змістом ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя О.В. Ткаченко