УХВАЛА

15 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/3070/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора міста Києва

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2018 (у складі колегії суддів: Мартюк А.І. (головуючий), Буравльов С.І., Калатай Н.Ф.) про призначення експертизи і зупинення провадження

у справі № 910/3070/17

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Твінс"

про стягнення 43 789 900,00 грн,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Твінс"

до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом - Заступника прокурора міста Києва,

про визнання недійсним договору від 18.04.2008 № 218,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2018 Заступник прокурора міста Києва звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Північний апеляційний господарський суд із касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2018 про призначення експертизи і зупинення провадження у справі № 910/3070/17.

Розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора міста Києва, колегія суддів дійшла таких висновків.

У провадженні Північного апеляційного господарського суду знаходиться справа № 910/3070/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2018, зокрема, призначено комплексну експертизу у справі № 910/3070/17, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - КНДІСЕ Мін'юсту України); матеріали справи надано в розпорядження експертів КНДІСЕ Мін'юсту України; апеляційне провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Заступник прокурора міста Києва звернувся до Суду із касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2018, у якій водночас просить передати справу № 910/3070/17 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, скасувати зазначену ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Узагальнені доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, зводяться до того, що суд апеляційної інстанції, не навівши належних обґрунтувань необхідності призначення у справі комплексної (судово-економічної і судово-будівельної) експертизи, безпідставно призначив таку експертизу і зупинив апеляційне провадження у справі, порушивши право позивача на розгляд справи упродовж розумного строку.

Частиною 2 статті 6 та частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 3 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) визначено перелік ухвал суду апеляційної інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу.

Ухвали суду апеляційної інстанції про призначення експертизи до переліку таких ухвал не віднесено, а тому, відповідно, вони не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора міста Києва на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2018 у частині призначення апеляційним судом комплексної експертизи у справі № 910/3070/17 слід відмовити.

Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора міста Києва на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2018 у частині зупинення апеляційного провадження у зазначеній справі, Суд виходить із такого.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги за змістом норм законодавства можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: Levages Prestations Services v. France від 23.10.1996; Brualla Gomes de la Torre v. Spain від 19.12.1997).

За змістом пункту 2 частини 2 статті 293 ГПК у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Отже, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений в пункті 2 частини 2 статті 293 ГПК, що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Оскільки оскарженою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2018 у справі було призначено комплексну експертизу, а для проведення цієї експертизи матеріали справи направлено до судово-експертної установи, що унеможливлює на цей період вчинення судом відповідних процесуальних дій, апеляційний суд скористався правом, наданим йому процесуальним законом, і зупинив провадження у справі, що відповідає пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК.

Правильне застосування судом апеляційної інстанції цієї норми процесуального права при постановленні ухвали від 15.11.2018 є очевидним і не викликає розумних сумнівів.

Ураховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про визнання касаційної скарги Заступника прокурора міста Києва на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2018 у частині зупинення апеляційного провадження у справі № 910/3070/17 необґрунтованою і відмову у відкритті касаційного провадження у цій справі.

Обґрунтовуючи підстави для передачі справи № 910/3070/17 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, Заступник прокурора міста Києва вказує на різність судової практики у вирішенні питання можливості касаційного оскарження ухвал суду апеляційної інстанції про призначення експертизи і зупинення провадження у справі.

Судом не беруться до уваги посилання скаржника на постанови Вищого господарського суду України від 01.03.2016 у справі № 918/1207/15, від 05.07.2016 у справі № 906/82/15, від 21.06.2016 у справі № 922/6203/15, від 29.11.2016 у справі № 910/14968/14, оскільки оскаржені судові рішення у цих справах було переглянуто касаційним судом за правилами, встановленими ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017.

Судом також не беруться до уваги посилання на ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.02.2018 у справі №910/3515/17, від 29.10.2018 у справі № 910/2876/17, оскільки у цих справах предметом касаційного оскарження були: ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи і зупинення провадження у справі (справа № 10/3515/17), постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи і зупинення провадження у справі (справа № 910/2876/17).

Посилання скаржника на постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.07.2018 у справі № 925/1387/15 також не може бути взято до уваги Судом, оскільки предметом касаційного перегляду у цій справі була ухвала суду апеляційної інстанції від 25.09.2017 про призначення експертизи і зупинення провадження у справі, постановлена за правилами ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017.

Доводи скаржника про необхідність передачі справи № 910/3070/17 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з огляду на наявність постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.07.2018 у справі № 910/12006/17 Суд не бере до уваги, ураховуючи наявність постанови Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі № 910/9883/17, якою було усунуто розбіжності у застосуванні статей 287, 293 ГПК.

Суд звертає увагу скаржника на те, що позиція, висловлена касаційним судом у цій ухвалі, відповідає позиції, викладеній у постанові Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі № 910/9883/17.

Ураховуючи зазначене, у задоволенні клопотання Заступника прокурора міста Києва про передачу справи № 910/3070/17 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 1 частини 1, пунктом 2 частини 2 статті 293 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/3070/17 за касаційною скаргою Заступника прокурора міста Києва на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2018.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Заступника прокурора міста Києва про передачу справи № 910/3070/17 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

3. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами на 5 аркушах (у тому числі оригінал платіжного доручення про сплату судового збору від 03.12.2018 № 1800 на суму 1 762,00 грн) надіслати скаржникові.

4. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: І. С. Міщенко

В. Г. Суховий