УХВАЛА

м. Київ

19.04.2019Справа № 910/6176/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Національного банку України (01061, м. Київ, вул. Інститутська, 9; ідентифікаційний код 00032106)

до 1) Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, будинок 17/52; ідентифікаційний код 35894495)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (04086, м. Київ вул. Олени Теліги, буд. 41; ідентифікаційний код 37075024)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців буд. 17; ідентифікаційний код 21708016)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г; ідентифікаційний код 00032129)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пашківочка" (08170, обл. Київська, р-н Києво-Святошинський с. Віта-Поштова, вул. Звенигородська, 200Д; ідентифікаційний код 34867518)

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пашківка" (08170, обл. Київська, р-н Києво-Святошинський с. Віта-Поштова, вул. Звенигородська, 200Д; ідентифікаційний код 35076623)

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) .

про визнання договору недійсним

Представники сторін:

від позивача: Звада Р.В. - представник

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Петрова І.Г. - представник

від третьої особи-1: Голік О.А. - представник

від третьої особи-2: Тарасенков В.В. - представник

від третьої особи-3: не з'явився

від третьої особи-4,5: ОСОБА_6 - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Златобанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний правочин порушує права та інтереси Національного банку України, як заставодержателя та безпосередньо впливає на виконання АТ "Златобанк" своїх зобов'язань за Кредитним договором № 12 від 05.03.2014р., у зв'язку з чим Національний банк України просить суд:

- визнати недійсним укладений між АТ "Златобанк" та ТОВ "ТЛК "Арктика" Договір, що посвідчений 29 жовтня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В., за реєстровим № 3287 про розірвання Договору іпотеки, посвідченого 31 травня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В., за реєстровим № 2614;

- визнати АТ "Златобанк" попереднім іпотеко держателем - з 31 травня 2012 року - нерухомого майна згідно Договору іпотеки, посвідченого 31 травня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В., за реєстровим №2614, а саме: рибного ярмарку та комплексу по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ "Логістик центр "Скандинавія", що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 4 і розташоване на двох земельних ділянках, а саме: земельній ділянці площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0001 та земельній ділянці площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0002.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2018, головуючим суддею по справі визначено суддю Привалова А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 задоволено самовідвід судді Привалова А.І. від розгляду позовної заяви № 910/6176/18.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/6176/18, визначено суддю Баранова Д.О. для подальшого розгляду позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 позовну заяву Національного банку України залишено без руху, встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду: достовірної інформації щодо повного найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); належні докази надіслання Публічному акціонерному товариству "Златобанк", Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"копії позовної заяви та доданих до неї документів.

11.06.2018 до Господарського суду міста Києва від Національного банку України надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач зазначив достовірну інформацію щодо повного найменування, місцезнаходження відповідачів-1 та 2, надав докази надіслання Публічному акціонерному товариству "Златобанк" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2018 відкрито провадження у справі, підготовче засідання у справі призначено на 04.07.2018 за участю представників сторін.

04.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про вступ у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

04.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на позовну заяву в якому відповідач-1 просить суд відповіти в задоволення позовних вимог з огляду на те, що майнові права за кредитними договорами згідно договору застави майнових прав перебували у заставі Національного банку України. Та згідно з п. 3.4.2. договору застави майнових прав зазначено, що заставодавець зобов'язаний не відчужувати майнові права в будь-який спосіб та не обтяжувати їх зобов'язаннями на користь третіх осіб без отримання попередньої письмової зроди заставодержателя. Згоди на відчуження майнових прав за кредитним договором від Національного банку України Публічному акціонерному товариству "Златобанк" не надавалось.

У судовому засіданні 04.07.2018 оголошено перерву до 15.08.2018 в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

14.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про зупинення провадження у справі.

15.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Національного банку України про залучення до участі у справі третіх осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2018 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та залучено останнє до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Також даною ухвалою суду задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі як третіх особі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пашківочка" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Пашківка", відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про зупинення провадження у даній справі, продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів за клопотанням позивача. Підготовче засідання відкладено на 12.09.2018.

07.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання третьої особи-1 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та письмові пояснення на позовну заяву.

11.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення відповідача-1.

12.09.2018 до Господарського суду міста Києва електронною поштою надійшли від відповідача-1 клопотання про відкладення підготовчого засідання та клопотання про зупинення провадження у справі.

12.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про витребування доказів від третьої особи-2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2018 задоволено клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та залучено до участі у справу як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1. Підготовче засідання відкладено на 28.09.2018.

13.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення стосовно позову від третьої особи-4.

17.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про зупинення провадження у справі від відповідача-2.

18.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення від третьої особи-2.

28.09.2018 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на пояснення третьої особи -1 та заперечення на клопотання третьої особи-2 про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2018 судом оголошено перерву до 05.10.2018 у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

05.10.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про зупинення провадження у справі від третьої особи-2 та клопотання про зупинення провадження у справі від відповідача-2.

05.10.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення стосовно позову від третьої особи-4.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" від 17.09.2018 про зупинення провадження у справі № 910/6176/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 судом оголошено перерву до 24.10.2018 у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

11.10.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення від третьої особи-5.

22.10.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла апеляційна скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2018.

23.10.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення на клопотання про зупинення провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 провадження у справі № 910/6176/18 зупинено до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" відмовлено у відкритті апеляційного провадження, апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

27.11.2018 матеріали справи № 910/6176/18 повернулися до Господарського суду міста Києва у зв'язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2018 поновлено провадження у справі № 910/6176/18, розгляд справи призначено на 19.12.2018.

За час перебування матеріалів справи у Північному апеляційному господарському суді 12.11.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про заборону вчинення реєстраційних дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 відмолено у задоволенні заяви Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про заборону вчинення реєстраційних дій.

06.12.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2018 зупинено провадження у справі № 910/6176/18 до перегляду ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 в порядку касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.12.2018 Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" відмовлено у відкритті касаційного провадження на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018, касаційну скаргу повернуто скаржнику.

29.12.2018 матеріали справи № 910/6176/18 повернулися до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 поновлено провадження у справі № 910/6176/18, розгляд справи призначено на 06.02.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2019 судом оголошено перерву до 15.02.2019.

У підготовчому засіданні 15.02.2019 суд, розглянувши клопотання третьої особи-2 та клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі, ухвалив відмовити у задоволенні останніх, оскільки зупинення даного провадження не є необхідною умовою для всебічного розгляду справи № 910/6176/18, а суд самостійно може встановити обставини по даній справі та розглянути позовні вимоги. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 15.02.2019.

Також, у підготовчому засіданні 15.02.2019 суд, розглянувши клопотання третьої особи-2 про витребування, ухвалив відмовити у задоволенні останнього у зв'язку з його необґрунтованістю. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 15.02.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 судом оголошено перерву до 27.02.2019.

У підготовчому засіданні 27.02.2019 представник відповідача-2 надав суду клопотання про витребування доказів, просив суд поновити строк на його подання та витребувати у позивача та Міністерства юстиції України докази внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна записів про обтяження майнових прав за договором іпотеки, посвідченим 31.05.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. за реєстровим № 2614, на користь Національного банку України.

Суд, розглянувши клопотання відповідача-2 про витребування доказів та заслухавши пояснення представників, ухвалив відмовити у його задоволенні з підстав необґрунтованості та недоведеності представником відповідача-2 неможливості самостійно надати докази, які останній просить суд витребувати як це передбачено ст. 81 Господарського процесуального кодексу України. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 27.02.2019.

Крім того, представник третьої особи-2 у підготовчому засіданні 27.02.2019 надав суду клопотання, в якому просить суд витребувати у позивача:

- додаткові договори (Договори про внесення змін) до Кредитного договору укладеного між Акціонерним товариством "Златобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пашківка" № 110/12-KL від 21.05.2012, що було укладено між Акціонерним товариством "Златобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пашківка" станом на 05.03.2014;

- відомості про те, чи звертався куратор НБУ ОСОБА_8 з клопотанням про розгляд питання щодо застосування відповідного заходу впливу згідно з вимогами статті 73 Закону про банки до посадових осіб або осіб, які діють за їх дорученням, щодо перешкод здійсненню функцій куратора банку, а саме у виконанні повноважень щодо участі в засіданні кредитного комітету Акціонерного товариства "Златобанк" 23.10.2014.

Також третя особа-2 у своєму клопотанні просить суд витребувати письмову вимогу про усунення порушень в діяльності Акціонерного товариства "Златобанк", яка полягала у зміні та реалізації заставленого майна за кредитами банку без погодження з куратором Акціонерного товариства "Златобанк", а саме, укладенні Договору від 29.10.2014 про розірвання договору іпотеки, посвідченого 31.05.2012 приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_9 за реєстровим № 2614.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про витребування доказів та витребувано у Національного банку України додаткові документи по справі. У підготовчому засіданні оголошено перерву до 20.03.2019.

20.03.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача на виконання ухвали про витребування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 10.04.2019.

26.03.2019 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення від відповідача-2.

09.04.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача на виконання ухвали про витребування.

10.04.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про залучення додаткових доказів та клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

Судове засідання призначене на 10.04.2019 не відбулося, оскільки, відповідно до наказу Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 № 30-А суддю Баранова Д.О. було направлено для продовження співбесіди за результатами дослідження суддівського досьє у межах процедури кваліфікаційного оцінювання на відповідність судді займаній посаді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 розгляд справи призначено на 19.04.2019.

У підготовчому засіданні 19.04.2019 суд повідомив про надходження від позивача документів на виконання вимог ухвали суду від 27.02.2019 та клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

Представник позивача надав пояснення по суті поданих доказів, просив суд їх долучити до матеріалів справи та відповідно задовольнити клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні у зв'язку з подачею додаткових доказів по справі.

Представники відповідача-2, третьої особи - 2,4,5 не заперечували щодо долучення додаткових доказів по справі, вирішення питання щодо розгляду справи в закритому режимі залишили на розсуд суду.

Представник третьої особи-1 підтримав позицію позивача та просив суд долучити надані докази до справи та здійснювати розгляд справи в закритому режимі.

Представники відповідача-1 та третьої особи 3 у підготовче засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися ухвалою суду про місце, дату та час розгляду справи.

Клопотання позивача про розгляд справи в закритому судовому засіданні мотивовано тим, що 10.04.2019 ним на виконання вимог ухвали суду від 27.02.2019 було надано докази, а саме: довідку-розрахунок заборгованості за кредитним договором № 12 від 05.03.2014 та оборотно-сальдову відомість за кредитним договором № 12 від 05.03.2014, які в свою чергу містять відомості, що становлять банківську таємницю.

Відтак, позивач, враховуючи ту обставину, що відкритий розгляд справи може привести до розголошення охоронюваної законом банківської таємниці, зокрема інформації, що міститься у вказаних вище документах, й просить суд здійснювати подальший розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Банківською таємницею, зокрема, є: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; 3) фінансово-економічний стан клієнтів; 4) системи охорони банку та клієнтів; 5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності; 6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація; 7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню; 8) коди, що використовуються банками для захисту інформації; 9) інформація про фізичну особу, яка має намір укласти договір про споживчий кредит, отримана під час оцінки її кредитоспроможності.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 61 зазначеного вище закону встановлено, що банки зобов'язані забезпечити збереження банківської таємниці шляхом обмеження кола осіб, що мають доступ до інформації, яка становить банківську таємницю.

За приписами ч. 1 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, судові засідання та інформація щодо справ, які розглядаються судом, є відкритими, крім випадків, установлених законом. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа має право на вільний доступ до судового рішення в порядку, встановленому законом.

Частиною 5 вказаної статті передбачено, що розгляд справи у закритому судовому засіданні допускається за вмотивованим рішенням суду виключно у випадках, визначених законом.

Згідно ч. 8, 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.

Відповідно до ч. 17 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України якщо судовий розгляд проводився в закритому судовому засіданні, прилюдно оголошується лише вступна та резолютивна частини рішення, якщо такі частини не містять інформації, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій проводилися в закритому судовому засіданні. Якщо вступна та (або) резолютивна частини рішення містять таку інформацію, їх оголошення здійснюється в закритому судовому засіданні.

З огляду на викладене вище, враховуючи зазначені вище норми чинного законодавства, заслухавши пояснення представників сторін та встановивши, що матеріали справи місять інформацію про банківську діяльність сторін, суд вважає за доцільне подальший розгляд справи здійснювати в закритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 8 та 234 Господарського процесуального кодексу України та ст. 60, 61 Закону України "Про банки та банківську діяльність", суд -

УХВАЛИВ:

1. Долучити до матеріалів справи докази, подані Національним банком України на виконання вимог ухвали суду від 27.02.2019.

2. Розгляд справи № 910/6176/18 здійснювати у закритому судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 19.04.2019.

Суддя Баранов Д.О.