СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2019 р. Справа № 905/136/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

Секретар судового засідання Соляник Н.В.

за участю:

від позивача (апелянта) ОСОБА_1

від відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції

апеляційну скаргу акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця акціонерного товариства Українська залізниця (вх.№904 Д/2)

на рішення господарського суду Донецької області від 20.02.2019 у справі №905/136/19 (суддя Бокова Ю.В., ухвалене в м. Харків о 12:39 годині, повний текст складено 22.02.2019),

за позовом: Акціонерного товариства Українська залізниця (03680, місто Київ, вулиця Тверська, будинок 5; ) в особі регіональної філії Придніпровська залізниця акціонерного товариства Українська залізниця

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Дружківський вогнетривкий завод (84293, Донецька область, місто Дружківка, селище міського типу Олексієво-Дружківка, вулиця О.Тихого, будинок 121-А, )

про стягнення штрафу в сумі 36 195,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця акціонерного товариства Українська залізниця звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Дружківський вогнетривкий завод про стягнення штрафу в сумі 36 195,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на невірне зазначення відповідачем адреси одержувача за накладною № 51529832 від 31.08.2018, що підтверджує актом загальної форми №1249 від 02.09.2018.

Позивачем, у відповідності до ст.ст. 118, 122 Статуту залізниць України, нараховано штраф у пятикратному розмірі від провізної плати за всю відстань від перевезень, у сумі 36 195,00 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.02.2019 у справі №905/136/19 позовні вимоги акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця акціонерного товариства Українська залізниця до товариства з обмеженою відповідальністю Дружківський вогнетривкий завод про стягнення штрафу в сумі 36 195,00 грн. задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Дружківський вогнетривкий завод (84293, Донецька область, місто Дружківка, селище міського типу Олексієво-Дружківка, вулиця О.Тихого, будинок 121-А, ) на користь акціонерного товариства Українська залізниця (03680, місто Київ, вулиця Тверська, будинок 5; ) в особі регіональної філії Придніпровська залізниця акціонерного товариства Українська залізниця (49602, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 108, ) штраф у розмірі 7 239,00 грн., судовий збір в сумі 1 762,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджено неправильне зазначення відправником адреси одержувача вантажу, за наслідком чого позивачем у звязку, на підставі ст.ст. 118, 122 Статуту залізниць України, нараховано штраф у пятикратному розмірі від провізної плати за всю відстань від перевезень у сумі 36 195,00 грн.

Суд першої інстанції, посилаючись на те, що штраф підлягає стягненню за факт допущення вантажовідправником порушень, незалежно від того, чи завдано залізниці у зв'язку з цим збитків, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що допущене відповідачем порушення не спричинило збитків для залізниці чи іншим учасникам господарських відносин та не створило небезпеку на залізничному транспорті, тому наявні підстави для задоволення клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу, відповідно до ч.1, 2 ст.233 ГК України та ч.4 ст.551 ЦК України, зменшив розмір штрафу до 1 провізної плати.

Акціонерне товариство Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця акціонерного товариства Українська залізниця звернулося через господарський суд Донецької області до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №б/н від 14.03.2019 на рішення господарського суду Донецької області від 20.02.2019 у справі №905/136/19, в якій просив скасувати рішення господарського суду Донецької області від 20.02.2019 у справі №905/136/19 в частині зменшення штрафу та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним зясуванням обставин справи.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції формально застосовано до спірних правовідносин ст.233 ГК України та ст.551 ЦК України, не досліджено всіх обставин справи та безпідставно зменшено розмір штрафу, оскільки в даному випадку штрафна санкція не є договірною, а випливає із положень Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 №457, якими чітко визначено розмір штрафу, тому не може бути зменшеною.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2019 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 у справі №905/136/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця акціонерного товариства Українська залізниця на рішення господарського суду Донецької області від 20.02.2019 у справі №905/136/19, розгляд справи призначено на 24.04.2019.

Про дату, час та місце судового засідання учасники справи повідомлені належним чином.

Стаття 269 ГПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ст.ст.222, 223 та п.17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила.

31.08.2018 товариством з обмеженою відповідальністю Дружківський вогнетривкий завод (вантажовідправник), зі станції Кіндратівка Донецької залізниці на станцію Правда Придніпровської залізниці відвантажено на адресу ПАТ Дніпровський металургійний комбінат (вантажоодержувач) за залізничною накладною № 51529832, вантаж піддон, вироби кислототривкі та вогнетривкі, не поіменовані в алфавіті.

При оформленні залізничної накладної № 51529832 відправником у графі 4 зазначено адресу одержувача: м. Камянське, вул. Кірова, 18-Б.

02.09.2018 під час прибуття відправлення на станцію призначення Правда Придніпровської залізниці виявлено, що адреса одержувача не відповідає адресі ПАТ Дніпровський металургійний комбінат.

Факт неправильного зазначення відправником адреси одержувача вантажу був засвідчений актом загальної форми №1249 від 02.09.2018.

У звязку з наведеним, станцією призначення Правда на станцію відправлення Кіндратівка Донецької залізниці було відправлено телеграму №НР3 від 02.09.2018 про невірно зазначену адресу в залізничній накладній № 51529832.

03.09.2018 зі станції відправлення Кіндратівка Донецької залізниці на станцію призначення Правда надійшла телеграма-відповідь №НР 51 щодо виправлення адреси одержувача у накладній №51529832 та зазначено, що оплату за додаткові збори гарантовано відправником.

На підставі телеграми №НР 51 від 03.09.2018 на станції призначення Правда Придніпровської залізниці в накладній № 51529832 здійснено виправлення адреси одержувача на вірну: 51925, Дніпропетровська область, місто Камянське, вулиця Соборна, будинок №18-Б.

З даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходженням юридичної особи ПАТ Дніпровський металургійний комбінат є: 51925, Дніпропетровська область, м. Камянське, Заводський район, вул. Соборна, б.18-Б.

Відповідно до ч. 1 ст. 909 Цивільного кодексу України, за договором перевезення перевізник зобовязаний доставити довірений йому відправником вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно з ч.2 ст. 908 Цивільного кодексу України та ч. 5 ст. 307 Господарського кодексу України, умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Стаття 6 Статуту залізниць України (далі - статут) визначає, що накладна - основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до Статуту та правил і наданий залізниці разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажів, яка укладається між відправником і залізницею. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезень до станції призначення.

У відповідності до ст. 23 Статуту залізниць України відправник повинен надати станції навантаження на кожне відправлення вантажу заповнену накладну (комплект перевізних документів).

Пунктом 1.1. Правил оформлення перевізних документів встановлено, що на кожне відправлення вантажу, порожніх власних, орендованих вагонів та контейнерів відправник надає станції відправлення перевізний документ (накладну) за формою, наведеною у Додатку 1 до цих Правил.

Згідно з п.1.2. Правил, накладна заповнюється відправником із застосуванням автоматизованих систем залізничного транспорту України або програмних засобів, здатних забезпечити роботу з електронними перевізними документами згідно з установленим форматом, та у разі її оформлення в паперовому вигляді роздруковується на бланку, виготовленому на білому папері формату А4 у трьох примірниках, один із яких після оформлення приймання вантажу до перевезення станцією відправлення видається відправникові вантажу та є квитанцією для приймання вантажу до перевезення, другий і третій передаються з вантажем на станцію призначення.

Пунктом 1.3. Правил визначено, що усі відомості, передбачені формою бланка перевізного документа, повинні бути внесені відправником у відповідні графи. Виправлення не допускаються; у разі необхідності зміни відомостей, унесених до перевізного документа, відправник зобов'язаний заповнити новий перевізний документ.

Відповідно до п.1.3. Правил оформлення перевізних документів відправник заповнює відповідні графи накладної згідно з додатком 3 до цих Правил, у тому числі графи №№4, 5 в яких вказується точне та повне найменування одержувача, адреса та його код.

У графі 55 «Правильність внесених відомостей підтверджую» представник відправника вказує свою посаду, розписується, засвідчуючи правильність відомостей, указаних ним у перевізному документі (п. 2.3. Правил оформлення перевізних документів).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 24 Статуту, вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладній. Залізниця має право перевіряти правильність цих відомостей, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній.

Згідно з ч.1 ст.129 Статуту, обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Тобто підставою для покладання на відправника відповідальності за неправильне зазначення ним указаних відомостей є акт загальної форми, складений у випадках, передбачених статтею 129 Статуту.

Відповідно до ст.122 Статуту, за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порта стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 цього Статуту.

При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли.

Частиною 1 статті 118 Статуту встановлено, що за пред'явлення вантажу, який заборонено до перевезень або який потребує під час перевезення особливих заходів безпеки, та з неправильним зазначенням його найменування або властивостей з відправника, крім заподіяних залізниці збитків і витрат, стягується штраф у розмірі п'ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення.

Штраф, нарахований у розмірі відповідно до статті 118 Статуту, підлягає стягненню за сам факт допущення вантажовідправником порушень, незалежно від того, чи завдано залізниці у зв'язку з цим збитків.

Судом встановлено, що розпорядженням міського голови Дніпродзержинської міської ради № 57-р від 19.02.2016 Про перейменування вулиць міста Дніпродзержинськ та селища міського типу Карнаухівка на підставі Закону України Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки вулицю імені Кірова було перейменовано на вулицю Соборна.

Розпорядження міського голови Дніпродзержинської міської ради від 19.02.2016 №57-р «Про перейменування вулиць міста Дніпродзержинськ та селища міського типу Карнаухівка» знаходиться у вільному доступі у мережі інтернет та викладено на Офіційному сайті Дніпродзержинської міської ради.

З 19.02.2016 місцезнаходженням юридичної особи ПАТ Дніпровський металургійний комбінат є: 51925, Дніпропетровська область, м. Камянське, Заводський район, вул. Соборна, б.18-Б, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 26.01.2017 (т.1, а.с.14).

Тобто на 31.08.2018 (момент формування накладної №51529832) адресою ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» була вулиця Соборна,18-Б, м. Кам'янське, Дніпропетровська область, 51925, а не м. Кам'янське, вул. Кірова, 18-б, як було зазначено у накладній №51529832.

Адміністративний факт з перейменування вулиць міста Дніпродзержинськ та селища міського типу Карнаухівка є загальновідомим фактом, а інформація про перейменування є публічною та знаходиться у вільному доступі, що свідчить про обізнаність відповідача про адресу ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» ще з 19.02.2016.

Факт неправильного зазначення у залізничній накладній № 51529832 адреси одержувача вантажу у вагоні №52535556 доведено доказами матеріалів справи та не спростовується відповідачем.

Провізна плата за перевезення вантажу у вагоні № 52535556 складає 7239,00 грн. (графа 31 накладної №51529832)

Позивач, відповідно до ст.ст. 118, 122 Статуту, за неправильно зазначену у залізничній накладній № 51529832 адресу одержувача вантажу у вагоні №52535556, нарахував відповідачу штраф в розмірі п'ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення у сумі 36195,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення штрафу у сумі 36195,00 грн. в повному обсязі.

У наданому до суду першої інстанції відзиві на позовну заяву відповідач просив суд зменшити розмір нарахованих штрафних санкцій до суми однієї провізної плати.

В обґрунтування заявленого клопотання, відповідач посилався на те, що у накладній №51529832 помилково вказано невірну адресу вантажоодержувача, однак вищенаведене не призвело до пошкодження транспортного засобу позивача, не порушило безпеку руху залізничного транспорту, позивач не поніс додаткових витрат та збитків, а також не було завдано збитків іншим учасникам провадження.

У звязку з вищенаведеним, відповідач вважав, що суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні послався на те, що в чинному законодавстві України відсутній вичерпний перелік виняткових випадків, за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому зазначене питання вирішується судом з урахуванням приписів ст.86 Господарського процесуального кодексу України.

Суд першої інстанції, з урахуванням наведених у відзиві обставин, дійшов висновку про наявність підстав для зменшення штрафу до однієї провізної плати.

Що стосується зменшення суми штрафу до однієї провізної плати, судова колегія апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Згідно зі ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до пункту 24 Статуту залізниць України, вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладній, а залізниці надане право перевіряти правильність цих відомостей, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній. Зазначена норма встановлює чіткі вимоги до відправника щодо оформлення вантажу та покликана забезпечити дисциплінованість учасників господарських відносин та визначає критерії обґрунтованості в подальшому будь-яких претензій залізниці до учасників господарських відносин (відправника та одержувача).

Відтак, недотримання вимог, визначених Статутом залізниць України, який є спеціальним нормативним актом, що визначає обов'язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, організацій, установ і громадян, які користуються залізничним транспортом, покладає на порушника відповідальність, яка в даному випадку передбачена пунктами 118, 122 Статуту залізниць України.

При застосуванні статті 118 Статуту залізниць України враховується, що штраф підлягає стягненню за самий факт допущення вантажовідправником зазначених у цій статті порушень, встановлених залізницею на станції призначення або під час перевезення та на станції відправлення після пред'явлення вантажу до перевезення, незалежно від того, чи завдано залізниці у зв'язку з цим збитки.

В даному випадку штрафна санкція не є договірною, а випливає зі зазначених положень Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 року №457, якими чітко визначено розмір штрафу.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12.02.2018 у справі №906/434/17

Тобто зазначений штраф, відповідно до пунктів 118, 122 Статуту залізниць України, стягується з вантажовідправника незалежно від наявності збитків та наслідків, можливості його зменшення Статутом не передбачено.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20.03.2018 у справі №925/1025/17, постанові Верховного Суду від 22.03.2018 у справі №917/964/17, у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/2339/17.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для зменшення розміру штрафу до однієї провізної плати, оскільки штрафна санкція не є договірною, а випливає з положень Статуту залізниць України.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця акціонерного товариства Українська залізниця на рішення господарського суду Донецької області від 20.02.2019 у справі №905/136/19, щодо порушення судом першої інстанції положень Статуту залізниць України та відсутності підстав для зменшення штрафу підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, апеляційна скарга акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця акціонерного товариства Українська залізниця на рішення господарського суду Донецької області від 20.02.2019 у справі №905/136/19 підлягає задоволенню.

Пунктом 2 частини 1 ст. 275 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Рішення господарського суду Донецької області від 20.02.2019 у справі №905/136/19 в частині зменшення штрафу підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця акціонерного товариства Українська залізниця на рішення господарського суду Донецької області від 20.02.2019 у справі №905/136/19 задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 20.02.2019 у справі №905/136/19 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог у сумі 28956,00 грн.

В цій частині прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Викласти резолютивну частину рішення господарського суду Донецької області від 20.02.2019 у справі №905/136/19 в наступній редакції:

Позовні вимоги акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця акціонерного товариства Українська залізниця до товариства з обмеженою відповідальністю Дружківський вогнетривкий завод про стягнення штрафу в сумі 36 195,00 грн. задовольнити

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Дружківський вогнетривкий завод (84293, Донецька область, місто Дружківка, селище міського типу Олексієво-Дружківка, вулиця О.Тихого, будинок 121-А, ) на користь Акціонерного товариства Українська залізниця (03680, місто Київ, вулиця Тверська, будинок 5; ) в особі регіональної філії Придніпровська залізниця акціонерного товариства Українська залізниця (49602, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 108, ) штраф у розмірі 36 195,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Дружківський вогнетривкий завод (84293, Донецька область, місто Дружківка, селище міського типу Олексієво-Дружківка, вулиця О.Тихого, будинок 121-А, ) на користь Акціонерного товариства Українська залізниця (03680, місто Київ, вулиця Тверська, будинок 5; ) в особі регіональної філії Придніпровська залізниця акціонерного товариства Українська залізниця (49602, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 108, ) судовий збір за звернення з позовною заявою у сумі 1762,00 грн. та судовий збір за звернення з апеляційною скаргою у сумі 2643,00 грн.

Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 25.04.2019

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко