УХВАЛА

18.04.2019Справа № 910/10785/16
Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали

заяви про ОСОБА_1 заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката наказу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"

до за участю про Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національного Банку України Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Стейл" застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

Представники: без повідомлення представників сторін

ВСТАНОВИВ:

09.06.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору про відступлення прав вимоги від 26.05.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрованого за № 6269, що був укладений між ПАТ "УПБ" та ТОВ "ФК Аурум Фінанс"; зобов'язання ТОВ "ФК Аурум Фінанс" повернути на користь ПАТ "Український професійний банк" права майнової вимоги, отримані за договором про відступлення прав вимоги від 26.05.2015 та повернути оригінали документів, отримані згідно актів приймання-передачі від 27.05.2015; та про внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.08.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду 09.11.2016 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суд України від 30.01.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 та рішення Господарського суду міста Києва 02.08.2016 у справі № 910/10785/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/10785/16 передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 року позов задоволено частково. Застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину - договору про відступлення прав вимоги від 26.05.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрованого за № 6269, що був укладений між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" та повернуто оригінали документів, отримані згідно актів приймання-передачі від 27.05.2015, а саме: документи щодо позичальника банку - ОСОБА_3:

- кредитний договір № 136 від 10.06.2013;

- іпотечний договір від 10.06.2013, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сингаївською С.О. за реєстровим № 4999;

- договір поруки № 136-1 від 10.06.2013;

- договір застави майнових прав на грошові кошти № 136-2 від 10.06.2013;

- договір купівлі-продажу об'єкта нерухомості від 10.06.2013, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської обл. Сигнаївською С.О. за реєстровим № 4994;

- витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 4628144 від 10.06.2013;

- технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" на користь Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг в загальному розмірі 7 716 (сім тисяч сімсот шістнадцять) грн 80 коп. В іншій частині в позові відмовлено.

06.06.2017 року на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

17.04.2019 року через загальний відділ діловодства господарського суду (канцелярію) від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката наказу, у якій заявник просить суд замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" його правонаступником ОСОБА_1.

Розпорядженням в.о. Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/10785/16 у зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Плотницької Н.Б.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу 910/10785/16 передано до розгляду у складі судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 року розгляд заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката наказу по справі №910/10785/16 призначено на 25.04.2019 року.

Одночасно з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката наказу по справі №910/10785/16 ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів.

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів від 17.04.2019 року, приходить до висновку про повернення його Заявнику, з огляду на таке.

Як встановлено у ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

За приписами ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб'єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Учасник справи має право додати до письмової заяви, клопотання проект ухвали, постановити яку він просить суд.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як встановлено Судом, клопотання про витребування доказів від 17.04.2019 року від імені ОСОБА_1 подана адвокатом Ващенко Т.В., проте вказане клопотання не підписано уповноваженим представником.

Відповідно до п.1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів від 17.04.2019 року підлягає поверненню Заявникові.

Керуючись статтями 81, 170, 174, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів від 17.04.2019 року у справі №910/10785/16 повернути Заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 18 квітня 2019 року.

Суддя О.В. Чинчин