ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу

"18" квітня 2019 р. Справа№ 911/1065/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Хрипуна О.О.

Агрикової О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Тавенка Юрія Степановича про відвід судді Власова Ю.Л. та ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019

подану в процесі розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.11.2018 р. (повний текст складено 26.11.2018 р.)

у справі № 911/1065/15 (суддя - Бацуца В.М.)

за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Тавенка Юрія Степановича

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна"

2. Відкритого акціонерного товариства імені Васильєва

та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідачів:

1. ОСОБА_3

2. ОСОБА_4

про визнання права власності на майно

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна"

до 1. Фізичної особи-підприємця Тавенка Юрія Степановича

2. Відкритого акціонерного товариства імені Васильєва

про визнання недійсним договору,-

в с т а н о в и в :

03 квітня 2019 року Фізичною особою-підприємцем Тавенком Юрієм Степановичем подано заяву про відвід судді, у якій викладено прохання відвести суддю Власова Ю.Л. від розгляду апеляційної скарги ТОВ "Гіалайн-Україна" на ухвалу Господарського суду Київської області (судя Бацуца В.М.) від 05.12.2017 р. у справі №911/1065/15 (т.ХІІ, а.с. 244-246).

Колегія суддів (головуючий суддя - Буравльова С.І., судді - Калатай Н.Ф., Власов Ю.Л.) визнала заявлений судді Власову Ю.Л. відвід необґрунтованим, з огляду на що, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 р. передано справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України (т.ХІІ, а.с. 265-269).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. (ч. 3 ст. 39 ГПК України).

16 квітня 2019 року протоколом автоматизовано розподілу справи між суддями для розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Тавенка Юрія Степановича про відвід судді Власова Ю.Л. та ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 р. сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Хрипун О.О., Агрикова О.В.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Хрипун О.О., Агрикова О.В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Тавенка Юрія Степановича про відвід судді Власова Ю.Л. та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 р. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Визначене ст.ст. 38, 42 ГПК України право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що: "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі."

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (абз. 2 п. 1.2.1. постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. №18).

Із заяви про відвід вбачається, що підставою заявленого відводу є те, що: "Власов Ю.Л., будучи суддею Господарського суду м. Києва, ухвалив рішення у справі № 38/114 за позовом Відкритого акціонерного товариства імені Васильєва до Фізичної особи-підприємця Тавенка Юрія Степановича про розірвання фінансово-лізингового договору від 25.02.2000 р. Предмет лізингу за вищевказаним договором є також предметом спору у даній справі № 911/1065/15. При цьому, у подальшому зазначене рішення суду було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції".

Окрім цього, заявник також зазначає, що: напередодні розгляду його апеляційної скарги на рішення суду він відвідав Київський апеляційний господарський суду та бачив, як представник Відкритого акціонерного товариства імені Васильєва разом з директором та головним бухгалтером товариства у супроводі судді Власова Ю.Л. заходили до кабінету судді Бондара С.В., який був головуючим суддею при розгляді апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Тавенка Юрія Степановича.

Зазначена обставина, а також скасування рішення у справі № 38/114, ухваленого суддею Власовим Ю.Л., і у подальшому ухвалення протилежного за змістом рішення суду, дає обгрунтовані підстави сумніватися в неупередженості та об`єктивності судді Власова Ю.Л. під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна" на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.11.2018 р. у справі № 911/1065/15.

Здійснивши перевірку викладених у заяві про відвід доводів, урахуванням наявних у матеріалах справи доказів та фактичних її обставин, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів зазначає, що викладені у заяві про відвід судді доводи фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями, вчиненими суддею Власовим Ю.Л. та скасування прийнятого ним рішення у справі №38/114. Скасування процесуальних рішень судді, прийнятих в межах іншої справи (№38/114) не є підставою для задоволення відводу у справі №911/1065/15.

Доводи заявника про те, що: "напередодні розгляду моєї апеляційної скарги на рішення судді Власова і Л. в 2006 році в Київському апеляційному господарському суді колегією суддів у складі: головуючого - Бондар С.В., суддів - Отрюх Б.В., Тищенко А.І. я відвідав Київський апеляційний господарський суд з метою уточнення в канцелярії суду дати та часу розгляду моєї апеляції я бачив, як представник ВАТ ім. Васильєва Джуманіязов разом з директором та головним бухгалтером ВАТ ім. Васильєва у супроводженні судді Господарського суду м. Києва Власова Ю.Л. заходили до кабінету судді Бондар С.В. - головуючого в апеляційній інстанції при розгляді моєї апеляції" - заявником жодними доказами не підтверджено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що викладені у заяві про відвід судді доводи щодо упередженості судді Власова Ю.Л. є припущеннями, які не підтверджені жодними матеріалами справи.

Враховуючи викладене та те, що у заяві не було наведено будь-яких доказів упередженості судді Власова Ю.Л., а також не доведено наявності об'єктивних обставин з якими положення ст.ст. 35, 36 ГПК України пов'язують можливість задоволення Заяви про відвід судді, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Тавенка Юрія Степановича про відвід судді, у якій викладено прохання відвести суддю Власова Ю.Л. від розгляду апеляційної скарги ТОВ "Гіалайн-Україна" на ухвалу Господарського суду Київської області (судя Бацуца В.М.) від 05.12.2017 р. у справі №911/1065/15, а тому вказана заява підлягає відхиленню.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 39 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Тавенка Юрія Степановича про відвід судді, у якій викладено прохання відвести суддю Власова Ю.Л. від розгляду апеляційної скарги ТОВ "Гіалайн-Україна" на ухвалу Господарського суду Київської області (судя Бацуца В.М.) від 05.12.2017 р. у справі №911/1065/15 - відмовити.

2. Матеріали справи № 911/1065/15 повернути для передачі визначеній протоколом від 01.04.2019 р. колегії суддів у складі: головуючий суддя - Буравльов С.І., судді - Калатай Н.Ф., Власов Ю.Л. у справі № 911/1065/15.

Ухвала якою вирішується питання про відвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддями та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.О. Хрипун

О.В. Агрикова