ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2019 Справа № 18/1984/12

Суддя Господарського суду Полтавської області Іванко Л.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація"

про забезпечення позову по справі № 18/1984/12

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація", 03035, м.Київ, вул.Сурікова, буд. 3, ідент. код 39409610

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропрогресс", 29600, м.Кременчук, вул.Профспілкова, буд. 1, ідент. код 31708201

відповідача 2: Товарної біржі "Київська Універсальна", 03035, м.Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, буд. 40, прим. 1001, ідент. код 34048731

третя особа: Арбітражний керуючий Каленчук Оксана Іванівна, АДРЕСА_1

про визнання аукціону недійсним

подану в межах справи про банкрутство № 18/1984/12

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", м. Гадяч

до товариства з обмеженою відповідальністю "Електропрогресс", м. Кременчук

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

01.03.2019 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" до відповідачів: ТОВ "Електропрогресс" та ТБ "Київська Універсальна", в якій позивач просить визнати недійсним результати другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Електропрогресс", проведений 20.12.2018 року ТБ "Київська Універсальна", та скасувати протокол № 01-04/89 про проведення аукціону ТБ "Київська Універсальна" від 20.12.2018 року.

19.04.2019 року позивач - ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" звернувся до суду з заявою (вх.№ 4108) про забезпечення даного позову, в якій просить суд:

- накласти арешт на майно ТОВ "Електропрогресс", а саме, цілісний майновий комплекс, до складу якого входить: будівля миючої станції інв.№ 45 "с", зазначена в плані літ.К, загальною площею 264,6 кв.м, місцезнаходження якого: 29600, Полтавська обл., м.Кременчук, вул.Профспілкова, буд.1, яка перебуває в іпотеці ТОВ "ФК "Інновація";

- заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені, відповідно до законодавства України, проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб відносно майна ТОВ «Електропрогресс», а саме цілісного майнового комплексу, до складу якого входить: будівля миючої станції інв. № 45 «с», зазначена в плані літ. К, загальною площею 264,6 кв.м., місцезнаходження якої: 29600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Профспілкова, буд. 1, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та заборонити реєстрацію будь-яких змін інших відомостей;

- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного-реєстру речових прав на нерухоме майно (в т.ч. до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо нерухомого майна, саме: цілісного майнового комплексу до складу якого входить: будівля миючої станції інв. № 45 «с», зазначена в плані літ. К, загальною площею 264,6 кв.м., місцезнаходження якої: 29600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Профспілкова, буд. 1.

В обгрунтування поданої заяви позивач зазначає, що іпотечне майно ТОВ "Електропрогресс", яке на його думку було реалізовано з порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", може бути відчужено покупцем переможцем аукціону на користь третіх осіб, що порушить права та законні інтереси ТОВ "ФК "Інновація".

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено в п.п.1, 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем (відповідачами) дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання. Саме лише посилання в заяві на можливість відчуження покупцем переможцем аукціону на користь третіх осіб спірного майна, жодними доказами не підтверджено.

Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Проте, суд відзначає, що заявником у заяві про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи викладене, заява ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" про забезпечення позову визнається судом необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" (вх.№ 4108 від 19.04.2019 року) про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та в строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Іванко Л.А.