УХВАЛА

19 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/6706/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантос Капітал"

про забезпечення позову у справі № 910/6706/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантос Капітал"

до 1. Спільного українсько-англійського підприємства "Західна нафтова група" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авуар-Сервіс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Банк Форум"

про стягнення 292 044 788,74 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантос Капітал" задоволені частково. Стягнуто солідарно з Спільного українсько-англійського підприємства "Західна нафтова група" у формі товариства з обмеженою відповідальністю і Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантос Капітал" заборгованість по генеральному кредитному договору № 0041/06/22-KL від 29.11.2006: основну заборгованість у розмірі 1 735 532,68 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 18.04.2017 становить 46 533 202,90 грн., 3% річних у розмірі 28 597,04 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 18.04.2017 становить 766 745,50 грн., пеню за прострочення виконання зобов'язання в доларах США у розмірі 92 210,34 грн., основну заборгованість у розмірі 7 508 539,53 євро, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 18.04.2017 становить 214 002 522,00 грн., 3% річних у розмірі 127 667,30 євро, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 18.04.2017 становить 3 638 673,55 грн., пеню за прострочення виконання зобов'язання в євро у розмірі 552 532,82 грн.

Також, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авуар-Сервіс", Спільного українсько-англійського підприємства "Західна нафтова група" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантос Капітал" в рахунок погашення заборгованості по генеральному кредитному договору № 0041/06/22-KL від 29.11.2006 суму боргу у розмірі 100 000,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 у справі № 910/6706/17 скасовано. Провадження у справі закрито.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантос Капітал" 17.04.2019 звернулось до касаційного суду з заявою про забезпечення позову відповідно до статті 137 Господарського процесуального кодексу України, а саме: шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В обґрунтування підстав для забезпечення позову зазначає, що на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 у справі № 910/6706/17 було видано накази, які за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантос Капітал" звернуто до примусового виконання, відкрито виконавче провадження № 54868496, проведено опис та арешт частини майна боржника, перевірено наявність грошових коштів боржника та накладено арешт на кошти та майно боржника - Спільного українсько-англійського підприємства "Західна нафтова група" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Проте 08.04.2019 Відділом примусового виконання рішення виконавче провадження № 54868496 закінчено, прийнято постанови про зняття арешту з коштів та майна боржника.

Таким чином існує загроза невиконання або неможливості виконання судового рішення за рахунок майна чи коштів відповідача 1 - Спільного українсько-англійського підприємства "Західна нафтова група" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, так як в процесі примусового виконання рішення грошових коштів на рахунках відповідача 1 не було виявлено, а вартість нерухомого майна не є достатньою для виконання судового рішення, у зв?язку з чим позивач просить накласти арешт на все майно боржника та грошові кошти, які будуть виявлені у процесі виконання ухвали про забезпечення позову в межах ціни позову та лише на час до вирішення справи № 910/6706/17.

Вважає, що наявні підстави для задоволення його касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019, у зв?язку з невірним застосування останнім норм частини першої статті 278, пункту 3 частини першої статті 231, пункту 2 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Просить суд не застосовувати заходів зустрічного забезпечення.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Касаційний господарський суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантос Капітал" про забезпечення позову, дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (стаття 137 Господарського процесуального кодексу України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Суд, вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, повинен дотриматися розумного балансу між необхідністю забезпечити можливе майбутнє виконання судового рішення та неприпустимістю блокування господарської діяльності відповідача.

Позивач, всупереч положенням статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України щодо належності, допустимості, достовірності та достатності доказів, доказів, що невжиття заходів, про які просив позивач, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду не надав. Доводи щодо нестабільного фінансового стану Спільного українсько-англійського підприємства "Західна нафтова група" у формі товариства з обмеженою відповідальністю ґрунтуються на припущеннях позивача.

Крім того, судом враховується, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 у справі № 910/6706/17 скасовано. Провадження у справі закрито.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судового рішення суду апеляційної інстанції тільки через те, що воно оскаржено і скаржник вважає його незаконними.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантос Капітал" про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сантос Капітал" у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 910/6706/17.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді Л. Стратієнко

В. Студенець