ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.04.2019 місто Дніпро Справа № 904/4042/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

розглянувши заяву Концерну "Південруда" про забезпечення позову під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2019 (повний текст складений 07.02.2019, суддя Первушин Ю.Ю.) у справі №904/4042/18:

за позовом Концерну "Південруда", м. Дніпро

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамрок", м. Дніпро

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства, що оформлене протоколом №01/0218 від 27.02.2018, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн "Південруда" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок" про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Вестамрок" яке оформлене протоколом №01/0218 загальних зборів учасників ТОВ "Вестамрок" від 27.02.2018.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2019 у справі №904/4042/18 позов задоволений в повному обсязі:

- визнано недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок", оформлене протоколом позачергових загальних зборів №01/0218 від 27.02.2018;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок" на користь Концерну "Південруда" судові витрати в сумі 1 762,00 грн.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестамрок" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2019 у справі №904/4042/18 про задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити Концерну "Південруда" у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2019 відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2019 у справі №904/4042/18, розгляд скарги призначений у судове засідання на 04.04.2019.

У судовому засіданні 04.04.2019 розгляд справи був відкладений на 18.04.2019.

18.04.2019 від Концерну "Південруда" надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Вестамрок" проводити чергові, позачергові та будь-які загальні збори учасників з предмету конкретного питання щодо схвалення правочину - договору купівлі-продажу Дробильно-сортувального комплексу по переробці відвалу пустих порід ЗЗРК, укладеного 17.02.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вестамрок" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транскомплект-В".

Заява мотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестамрок" намагається схвалити незаконний правочин шляхом проведення загальних зборів з питанням порядку денного про схвалення правочину - договору купівлі-продажу Дробильно-сортувального комплексу по переробці відвалу пустих порід ЗЗРК від 17.02.2014 не лише оскаржуваним рішенням позачергових загальних зборів від 27.02.2018, а й ініціюванням нових зборів з таким же питанням порядку денного.

Розглянувши заяву Концерну "Південруда" про забезпечення позову апеляційний господарський суд дійшов до висновку про відмову у її задоволенні з таких підстав.

Згідно з частинами 1, 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги,

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору (пункт 1 частини 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Концерну "Південруда" у заяві про забезпечення позову посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестамрок" намагається схвалити правочин шляхом проведення загальних зборів з питанням порядку денного про схвалення правочину - договору купівлі-продажу Дробильно-сортувального комплексу по переробці відвалу пустих порід ЗЗРК від 17.02.2014.

Між тим, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Вестамрок" проводити чергові, позачергові та будь-які загальні збори учасників з предмету конкретного питання щодо схвалення правочину - договору купівлі-продажу Дробильно-сортувального комплексу по переробці відвалу пустих порід ЗЗРК, оскільки позовні вимоги у справі №904/4042/18 стосуються захисту корпоративних прав позивача на участь в загальних зборах (позов заявлений з підстав не повідомлення позивача про проведення загальних зборів).

Крім того, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2019 відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок", оформленого протоколом позачергових загальних зборів №01/0218 від 27.02.2018.

Керуючись статтями 139, 140, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Концерну "Південруда" про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Вестамрок" проводити чергові, позачергові та будь-які загальні збори учасників з предмету конкретного питання щодо схвалення правочину - договору купівлі-продажу Дробильно-сортувального комплексу по переробці відвалу пустих порід ЗЗРК, укладеного 17.02.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вестамрок" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транскомплект-В".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала підписана 19.04.2019.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко