ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"16" квітня 2019 р. Справа№ 910/3920/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Суліма В.В.

Хрипуна О.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Глущенко В. В. довіреність № 1-284 від 13.12.18

від відповідача: Овчарук А.О., адвокат, представник згідно ордеру серії ВЛ №000, 042818 від 01.11.18

розглянувши заяву в.о. директора ТОВ "Свемон-Захід 1948" про відвід (у порядку ст. 38 ГПК України), у якій викладено прохання "відвести головуючого суддю Чорногуза М.Г. та суддів Хрипуна О.О., Сулім В.В. від розгляду справи №910/3920/18"

подану в процесі розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14 серпня 2018 року (повний текст складено 17.08.2018 р.)

у справі № 910/3920/18 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948"

про зобов'язання виконати роботи та стягнення 6 024 403,44 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про зобов'язання виконати роботи та стягнення 6024403,44 грн. (т.І, а.с. 6-10).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14 серпня 2018 року у справі №910/3920/18 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю (т.ІІ, а.с.128-140).

ПАТ "Укртрансгаз" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 14 серпня 2018 року у справі № 910/3920/18, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному розмірі (т.ІІ, а.с.179-182).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 жовтня 2018 року, апеляційна скарга ПАТ "Укртрансгаз" у справі № 910/3920/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

22 жовтня 2018 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2018 р. у справі № 910/3920/18. Справу №910/3920/18 призначено до розгляду на 20.11.2018 р.

19 листопада 2018 року від ТОВ "Свемон-Захід 1948" надійшло клопотання щодо оголошення перерви у судовому засіданні.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 листопада 2018 року, у зв'язку з перебуванням судді Агрикової О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному, для розгляду справи № 910/3920/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Сулім В.В., Хрипун О.О.

20 листопада 2018 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/3920/18 апеляційну скаргу ПАТ "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 14 серпня 2018 року прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Сулім В.В., Хрипун О.О. Справу №910/3920/18 призначено до розгляду на 15 січня 2018 року.

15 січня 2019 року від відповідача надійшло клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні..

15 січня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду продовжено строк розгляду апеляційної скарги ПАТ "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2018 у справі № 910/3920/18 до 19.02.2019 та оголошено перерву у судовому засіданні до 19 лютого 2019 року.

19 лютого 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду продовжено строк розгляду апеляційної скарги ПАТ "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2018 у справі № 910/3920/18 до 05.03.2019 та оголошено перерву у судовому засіданні до 05 березня 2019 року.

У судовому засіданні 05 березня 2019 року представником відповідача заявлено усне клопотання, в якому викладено прохання відкласти розгляд справи.

Крім того, у судовому засіданні 05 березня 2019 року представником позивача та відповідача заявлено спільну заяву про продовження строку розгляду справи.

05 березня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду продовжено строк розгляду апеляційної скарги ПАТ "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2018 у справі № 910/3920/18 до 05.03.2019 та оголошено перерву у судовому засіданні до 16 квітня 2019 року.

16 квітня 2019 року представником ТОВ "Свемон-Захід 1948" проголошено усні клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Великою палатою Верховного Суду справи №826/5500/18 та про залишення без розгляду апеляційної скарги ПАТ "Укртрансгаз" з огляду на те, що копію доданої до апеляційної скарги довіреності, якою уповноважено особу, якою підписано апеляційну скаргу на вчинення такої дії, засвідчено, за доводами представника відповідача, не уповноваженою особою.

У судовому засіданні 16 квітня 2019 року, за результатами розгляду клопотань представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку про залишення зазначених клопотань без розгляду з огляду на подання їх з пропуском встановленого строку та без клопотань про його поновлення і повідомила представників сторін про продовження розгляду справи.

Після оголошення колегією суддів висновків, яких дійшла колегія суддів щодо заявлених клопотань, представником відповідача проголошено та підтримано заяву про відвід, у якій викладено прохання "відвести головуючого суддю Чорногуза М.Г. та суддів Хрипуна О.О., Сулім В.В. від розгляду справи №910/3920/18".

Представник ПАТ "Укртрансгаз" проти задоволення Заяви про відвід - заперечував.

Заява про відвід, у якій викладено прохання "відвести головуючого суддю Чорногуза М.Г. та суддів Хрипуна О.О., Сулім В.В. від розгляду справи №910/3920/18" обґрунтована з посиланням на п. 5 ч.1 ст. 35 ГПК України та те, що: "у судовому засіданні 16.04.2019 року зазначеною вище колегією суддів відмовлено в аргументованих та законних клопотаннях представника Відповідача".

За результатами розгляду Заяви про відвід колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Визначене ст.ст. 38, 42 ГПК України право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

За змістом ч.ч. 1-3, 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За змістом ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що: "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі."

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами (абз. 2 п. 1.2.1. постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. №18).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів зазначає, що викладені у Заяві про відвід доводи та обставини зводяться до незгоди відповідача з процесуальними рішеннями головуючого судді Чорногуз М.Г. та суддів Хрипуна О.О. та Суліма В.В., вчиненими у справі №910/3920/18 (щодо відмови у задоволенні проголошених у судовому засіданні 16.04.2019 р. клопотань представника відповідача) та не можуть бути підставою для відводу головуючого судді Чорногуз М.Г. і суддів Хрипуна О.О. та Суліма В.В.

Викладені у Заяві про відвід доводи на підтвердження сумнівів у неупередженості та об'єктивності головуючого судді Чорногуз М.Г. і суддів Хрипуна О.О. та Суліма В.В. є припущеннями, які не підтверджені жодними матеріалами справи.

Заявлений головуючому судді Чорногуз М.Г. і суддям Хрипуну О.О. та Суліму В.В. відвід колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки наведені у його обґрунтування доводи не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу головуючого судді Чорногуз М.Г. і суддів Хрипуна О.О. та Суліма В.В. від розгляду даної справи №910/3920/18. Об'єктивні обставини, підтверджені належними та допустимими доказами, з якими положення ст.ст. 35, 36 ГПК України пов'язують можливість задоволення відводу - відсутні.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1); питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2); якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1, 3 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.3).

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи, що колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість заявленого головуючому судді Чорногуза М.Г. та суддям Хрипуна О.О., Сулім В.В. відводу, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа підлягає передачі для визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 230, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву в.о. директора ТОВ "Свемон-Захід 1948" про відвід (у порядку ст. 38 ГПК України), у якій викладено прохання "відвести головуючого суддю Чорногуза М.Г. та суддів Хрипуна О.О., Сулім В.В. від розгляду справи №910/3920/18" необґрунтованою.

2. Провадження у справі № 910/3920/18 зупинити.

3. Матеріали справи № 910/3920/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді В.В. Сулім

О.О. Хрипун