ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" квітня 2019 р. Справа № 911/364/19

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АККО-ГРУП» б/н від 20.03.2019 на дії старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у справі № 911/364/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АККО-ГРУП», 01010, місто Київ, вулиця Івана Мазепи, 10

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР РЕАЛТІ», 08325, Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вулиця Лесі Українки, 14

2. Акціонерного товариства «Сбербанк», 01601, місто Київ, вулиця Володимирська, 46

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ-СТЕЙТ», 08325, Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вулиця Лесі Українки, 14

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСТЕЙТСЕРВІС», 08325, Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вулиця Лесі Українки, 14 Б

прo усунення перешкод у користуванні майном

суддя Шевчук Н.Г.

за участю представників:

від скаржника (позивач): ОСОБА_2 (посв. №000181 від 02.06.2017; ордер КВ №426416 від 29.12.2018);

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від третьої особи 1:не з'явився;

від третьої особи 2:не з'явився;

від органу ДВС: не з'явився.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АККО-ГРУП» звернулось до господарського суду Київської області зі скаргою б/н від 20.03.2019, в якій скаржник просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 щодо прийняття рішення про повернення виконавчого документу (ухвали Господарського суду Київської області від 20.02.2019 про забезпечення позову) стягувачу, яке оформлене у вигляді повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 15.03.2019, та скасувати це повідомлення.

Скарга з посиланням на пункт 2 частини першої статті 2, статтю 4 Закону України «Про виконавче провадження», статті 144, 327 Господарського процесуального кодексу України мотивована тим, що скарга повернута стягувану з підстав невідповідності її встановленим статтею 4 цього Закону вимогам до виконавчого документу в частині зазначення боржника/боржників і стягувача, оскільки ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та не передбачає видачі окремого виконавчого документа на її виконання.

Згідно статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частинами першою та другою статті 340 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Боржники та орган ДВС письмових пояснень на подану скаргу до суду не подали.

Відповідно до частини другої статті 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З огляду на те, що боржники та державний виконавець завчасно повідомлялись про розгляд скарги, а також зважаючи на строки, встановлені частиною першою статті 342 Господарського процесуального кодексу України, та керуючись статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, яка зобовязує учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи та надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, суд вважає за можливе здійснити розгляд скарги за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши скаргу ТОВ «АККО-ГРУП», дослідивши додані до неї документи та заслухавши пояснення скаржника суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.02.2019 відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «АККО-ГРУП» до ТОВ «СТАР РЕАЛТІ» та АТ «Сбербанк» прo усунення перешкод у користуванні орендованими приміщеннями, розташованими за адресою Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, буд. 14, а саме:

- частина офісного приміщення №11 секції № 9 загальною площею 91,6 кв.м;

- нежитлове приміщення № 12 загальною площею 77,1 кв.м;

- нежитлове приміщення №216.1 загальною площею 112,9 кв.м;

- нежитлове приміщення № 217 загальною площею 190,2 кв.м;

- квартира № 184 загальною площею 75,3 кв.м, житловою площею 54,4 кв.м;

- квартира № 185 загальною площею 69,7 кв.м, житловою площею 48,4 кв.м;

- квартира № 186 загальною площею 71,7 кв.м, житловою площею 51,0 кв.м;

- квартира № 187 загальною площею 71,2 кв.м, житловою площею 50,9 кв.м;

- квартира № 188 загальною площею 69,4 кв.м, житловою площею 48,0 кв.м;

- квартира № 189 загальною площею 72,9 кв.м, житловою площею 52,5 кв.м;

- квартира № 190 загальною площею 70,6 кв.м, житловою площею 49,9 кв.м;

- квартира № 191 загальною площею 68,6 кв.м, житловою площею 47,5 кв.м;

- квартира № 192 загальною площею 71,2 кв.м, житловою площею 50,4 кв.м;

- квартира № 196 загальною площею 66,8 кв.м, житловою площею 45,4 кв.м;

- квартира № 197 загальною площею 63,9 кв.м, житловою площею 45,4 кв.м;

- квартира № 198 загальною площею 71,2 кв.м, житловою площею 49,7 кв.м;

- нежитлове приміщення № 218 загальною площею 229,4 кв.м;

- нежитлове приміщення № 200 загальною площею 65,8 кв.м;

- нежитлове приміщення № 201 загальною площею 69,1 кв.м;

- нежитлове приміщення № 202 загальною площею 69,5 кв.м;

- нежитлове приміщення № 203 загальною площею 66,3 кв.м;

- нежитлове приміщення № 204 загальною площею 68,8 кв.м;

- нежитлове приміщення № 205 загальною площею 69,4 кв.м;

- нежитлове приміщення № 206 загальною площею 66,4 кв.м;

- нежитлове приміщення № 207 загальною площею 69,6 кв.м;

- нежитлове приміщення № 208 загальною площею 69,3 кв.м;

- нежитлове приміщення № 209 загальною площею 65,3 кв.м;

- нежитлове приміщення № 223, загальною площею 136,4 кв.м;

- нежитлове приміщення № 224, загальною площею 28,1 кв.м;

- офісне приміщення № 8 площею 144,3 кв.м.

Ухвалою від 20.02.2019 за заявою ТОВ «АККО-ГРУП» були вжиті заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонити Публічному акціонерному товариству «СБЕРБАНК» в особі будь-яких його органів, посадових осіб, працівників та представників вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу у користування третім особам вказаних вище приміщень, що є об'єктом оренди згідно з Договором оренди № 46-СС від 01.06.2017, Договором оренди № 29-СС від 22.09.2017 та Договором оренди № 4/18-ССС від 01.06.2017,

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «СТАР РЕАЛТІ» в особі будь-яких його органів, посадових осіб, працівників та представників вчиняти будь-які дії, спрямовані на здійснення користування вказаними вище приміщеннями, що є об'єктом оренди згідно з Договором оренди № 46-СС від 01.06.2017, Договором оренди № 29-СС від 22.09.2017 та Договором оренди № 4/18-ССС від 01.06.2017,

- заборонити Публічному акціонерному товариству «СБЕРБАНК» в особі будь-яких його органів, посадових осіб, працівників та представників, та Товариству з обмеженою відповідальністю «СТАР РЕАЛТІ» в особі будь-яких його органів, посадових осіб, працівників будь-яким чином перешкоджати Товариству з обмеженою відповідальністю «АККО ГРУП» у здійсненні володіння та користування вказаними приміщеннями, що є об'єктом оренди згідно з Договором оренди № 46-СС від 01.06.2017, Договором оренди №29-СС від 22.09.2017 та Договором оренди № 4/18-ССС від 01.06.2017.

В цій ухвалі вказані реквізити стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «АККО ГРУП» (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10, ) та реквізити двох боржників: - Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАР РЕАЛТІ» (08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, 14, ); - Акціонерне товариство «СБЕРБАНК» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ), а також зазначено, що ухвала є виконавчим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» зі строком предявлення до виконання до 20.02.2022 і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Повідомленням про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 15.03.2019 старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 з посиланням на частину другу статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з невідповідністю виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 4 цього Закону, повернув стягувачу ТОВ «АККО ГРУП» ухвалу Господарського суду Київської області №911/364/19 від 20.02.2019 без прийняття до виконання.

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 11) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Вимоги до виконавчого документа встановлені статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до частини першої якої у виконавчому документі зазначаються:1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.

Згідно частини другої цієї статті у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої цієї статті виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ; боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Згідно частини третьої статті 327 Господарського процесуального кодексу України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до частини пятої цієї статті якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів чи проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Частиною першою статті 144 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

В ухвалі господарського суду Київської області про забезпечення позову від 20.02.2019 у справі №911/364/19 вказано один стягував і два боржники.

Однак видача різних за змістом ухвал по принципу «один боржник та один стягував» у випадку, якщо боржниками у розумінні Закону України «Про виконавче провадження» при забезпеченні позову можуть бути можуть бути дві і більше осіб, суперечить приписам Господарського процесуального кодексу України.

А тому ухвала про забезпечення позову від 20.02.2019 у справі №911/364/19 відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та відповідно не передбачає видачі окремого виконавчого документа на її виконання.

Ухвала про забезпечення позову від 20.02.2019 містить всі обовязкові дані, визначені частиною першою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідає всім вимогам до виконавчого документа.

Аналогічну правову позицію наведено у постанові Верховного Суду (Касаційний господарський суд) від 25.03.2019 у справі №910/7900/18.

Положення частини другої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» та частини пятої статті 327 Господарського процесуального кодексу України щодо видачі декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, застосовуються до наказів, які видаються на примусове виконання рішення суду, ухваленого за результатами розгляду справи по суті.

За таких обставин скарга ТОВ «АККО ГРУП» є обґрунтованою, а дії старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 щодо прийняття рішення про повернення виконавчого документу (ухвали Господарського суду Київської області від 20.02.2019 про забезпечення позову) стягувачу, яке оформлене у вигляді повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 15.03.2019, є неправомірними, оскільки підстави для повернення цього виконавчого документа без виконання були відсутні.

Господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Аналогічну правову позицію наведено у постанові Верховного Суду від 02.04.2018 у справі №17/116/2011.

Заявлена у скарзі вимога ТОВ «АККО ГРУП» про скасування повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 15.03.2019 не може бути задоволена, оскільки це не поновить порушене право ТОВ «АККО ГРУП», так як виконавчий документ (ухвала Господарського суду Київської області від 20.02.2019 про забезпечення позову) була повернута скаржнику і за її відсутності у відповідному відділі ДВС виконавче провадження не можу бути відкрито.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Статтею 345 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись статтями 234, 342-345 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АККО-ГРУП» б/н від 20.03.2019 на дії старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 щодо прийняття рішення про повернення виконавчого документу (ухвали Господарського суду Київської області від 20.02.2019 про забезпечення позову) стягувачу, яке оформлене у вигляді повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 15.03.2019, задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 щодо прийняття рішення про повернення виконавчого документу (ухвали Господарського суду Київської області від 20.02.2019 про забезпечення позову) стягувачу, яке оформлене у вигляді повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 15.03.2019.

3. В іншій частині у скарзі відмовити.

4. Зобов'язати старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 усунути порушення (поновити порушене право заявника).

5. Зобов'язати Бориспільський міськрайонний відділу ДВС ГТУЮ у Київській області у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали повідомити господарський суд Київської області та Товариство з обмеженою відповідальністю «АККО ГРУП» про виконання даної ухвали.

6. Копію ухвали надіслати: стягувачу, боржникам та Бориспільському міськрайонному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 345 Господарського процесуального кодексу України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано 19.04.2019.