СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2019 р. Справа № 5006/2/90/2012

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

апелянта - ОСОБА_1 (особисто), паспорт виданий Приморським РСУ у м. Маріуполі ГУ МВС України в Донецькій області серія ВТ 101207 від 29.04.2015,

органу ВДВС - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 (вх. №352Д/3) на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.12.2018 (суддя Фурсова С.М.) у справі № 5006/2/90/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспрогрес", м. Маріуполь, Донецька область,

про стягнення 1 708 553,60 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.12.2018 у справі №5006/2/90/2012 в задоволенні заяви фізичної особи ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження №41158528 з виконання наказу господарського суду Донецької області від 08.01.2013 у справі №5006/2/90/2012 відмовлено.

ОСОБА_1 з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та задовольнити заяву фізичної особи ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження №41158528 з виконання наказу господарського суду Донецької області від 08.01.2013 у справі №5006/2/90/2012.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілусудової справи між суддями від 28.01.2019 року визначено колегію у складі: Гребенюк Н.В. - головуючий суддя (доповідач), судді: Пушай В.І., Зубченко І.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.12.2018 у справі № 5006/2/90/2012 залишено без руху та встановлено заявнику впродовж 10-ти днів з моменту отримання ухвали, усунути зазначені в ній недоліки, а саме: надати докази сплати судового збору у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (1 762,00 грн).

З метою усунення недоліків, визначених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, від скаржника 18.02.2019 року на поштову адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла заява (вх. 1719) про усунення недоліків з доданою квитанцією № 63 від 13.02.2019 на суму 1762,00 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 5006/2/90/2012 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.12.2018 у справі № 5006/2/90/2012 та призначено справу до розгляду на "25" березня 2019 р. об 11:00.

На поштову адресу суду 18.03.2019 (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспрогрес", м. Маріуполь, Донецька область, надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого боржник зазначає, що з доводами незаконності ухвали господарського суду Донецької області від 26.12.2018 у справі №5006/2/90/2012, викладеними в апеляційній скарзі, погоджується повністю та просив задовольнити апеляційну скаргу повністю, проводити розгляд справи без участі його представника.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2019 для розгляду справи №5006/2/90/2012 у зв'язку з перебуванням суддів Пушая В.І. та Зубченко І.В. на навчанні сформовано колегію Східного апеляційного господарського суду у наступному складі: головуючий суддя (доповідач) Гребенюк Н.В., судді Пелипенко Н.М., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 у справі № 5006/2/90/2012 розгляд справи відкладено на "18" квітня 2019 р. о 10:00 у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання та зміною складу колегії суддів.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2019 для розгляду справи №5006/2/90/2012 у зв'язку з перебуванням суддів Пелипенко Н.М. та Черноти Л.Ф. на навчанні сформовано колегію Східного апеляційного господарського суду у наступному складі: головуючий суддя (доповідач) Гребенюк Н.В., судді Барбашова С.В., Медуниця О.Є.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.

Представник позивача, відповідача та органу ВДВС в дане судове засідання не з'явилися, про причини нез'явлення не сповістили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями, які містяться в матеріалах справи.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Донецької області від 08.01.2013 року по справі №5006/2/90/2012 стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю "Транспрогрес" на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" заборгованість за простроченим кредитом в сумі 1529000,00 грн, заборгованість за відсотками - 174140,66 грн, пеню в сумі 5412,94 грн, 34171,07 грн судового збору.

На примусове виконання означеного рішення господарським судом Донецької області 04.02.2013 видано наказ.

12.12.2013 державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 41158528 з виконання наказу № 5006/2/90/2012 від 08.01.2013, виданого господарським судом Донецької області 04.02.2013 про стягнення з товариства з додатковою відповідальністю "Транспрогрес" на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" заборгованість за простроченим кредитом в сумі 1529000,00 грн, заборгованість за відсотками - 174140,66 грн, пеню в сумі 5412,94 грн, 34171,07 грн судового збору.

Матеріали справи свідчать, що 26.12.2017 Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", який є правонаступником прав та обов'язків Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) укладено з товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЮНІВЕРСАЛ КОМПАНІ" Договір №39/469 від 26.12.2017 відступлення права вимоги з виконання обов'язків у повному обсязі за Генеральною кредитною угодою №15 від 02.04.2008.

Згідно платіжного доручення №8 від 26.12.2017 ТОВ "ФК "ЮНІВЕРСАЛ КОМПАНІ", у відповідності до п.2.1.1. Договору № 39/469 від 26.12.2017, перерахувало на рахунок ПАТ "Промінвестбанк" в повному обсязі відшкодування за відступлення права вимоги в розмірі 800000,00 гривень.

ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ "ФК "ЮНІВЕРСАЛ КОМПАНІ" 26.12.2017 підписано Акт прийому-передачі прав вимоги за Договором відступлення права вимоги №39/469 від 26.12.2017 та Акт приймання передачі документів за Генеральною кредитною угодою № 15 від 02.04.2008 разом з договорами про внесення змін і доповнень до договору та Договором іпотеки № 42 від 02.04.2008, посвідченим Дубровською О.А., приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області, за реєстровим № 1869, разом із договорами про внесення змін та доповнень.

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (Банк) направило боржнику товариству з додатковою відповідальністю "Транспрогрес" 26.12.2017 повідомлення "Про відступлення права вимоги" за № 09-13-1/1978.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 26 грудня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЮНІВЕРСАЛ КОМПАНІ" уклало з фізичною особою-громадянином України ОСОБА_1 Договір відступлення права вимоги, виконання обов'язків у повному обсязі за Генеральною кредитною угодою №15 від 02.04.2008 року зі змінами та доповненнями, укладеними між Банком та Боржником №31-26122017 (про відступлення права вимоги за Кредитним договором).

Відповідно до п. 1.3 за цим договором до "Нового кредитора" переходить право вимагати від "Боржника" належного та реального виконання наступних обов'язків:

повернення грошових коштів в розмірі 1 529 000,00 гривень отриманих "Боржником" згідно з "Кредитним договором";

повернення нарахованих станом на дату укладання цього Договору процентів за користування кредитом згідно з "Кредитним договором" в сумі 3 712 931,02 гривень;

сплати нарахованої, але не сплаченої пені по кредиту у розмірі 2 268 128,11 гривень;

сплати нарахованої, але не сплаченої пені по процентах у розмірі 3 171 294,66 гривень;

сплати 3% річних по кредиту відповідно до ст. 625 ЦК України у розмірі 233 881,71 гривень;

сплати 3% річних по процентам у розмірі 296 416,15 гривень;

інших обов'язків, встановлених "Кредитним договором".

Згідно з п. 1.7., у зв'язку з укладанням цього Договору, "Первісним кредитором" здійснюється на користь "Нового кредитору" відступлення прав за договорами, що забезпечують виконання зобов'язань за "Кредитним договором", укладеними між ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" () та "Боржником":

Договором іпотеки № 42, посвідченим Дубровською О.А., приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області, 02.04.2008 за № 1869 разом із договорами про внесення змін, надалі - "Договір іпотеки", що укладений між ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" () та "Боржником".

Враховуючи наведені вище обставини, 20.12.2018 від фізичної особи ОСОБА_1 до суду першої інстанції надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження №41158528.

При розгляді вищевказаних вимог, судова колегія апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України суд, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено статтею 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до статті 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. При цьому слід враховувати, що у зв'язку із заміною кредитора в зобов'язанні саме зобов'язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб'єктний склад у частині кредитора.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник просив замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" його правонаступником - фізичною особою ОСОБА_1, з огляду на укладання договору №39/469 про відступлення права вимоги від 26.12.2017 між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", який є правонаступником прав та обов'язків Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЮНІВЕРСАЛ КОМПАНІ", а також договору №31-26122017 про відступлення права вимоги від 26.12.2017 між товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЮНІВЕРСАЛ КОМПАНІ" та фізичною особою-громадянином України ОСОБА_1.

За змістом поданої до суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, заявник - ОСОБА_1 стверджує, що є новим кредитором, за вказаними правовідносинами.

Проте, судова колегія апеляційного господарського суду не може погодитись із вищевказаним висновком, зважаючи на наступне.

Згідно ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У пункті 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", вказано, що фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг.

Аналіз вищевказаних положень діючого законодавства свідчить, що характерною особливістю зобов'язання, яке виникло на підставі кредитного договору, є наявність спеціального суб'єкту - кредитодавця, яким може бути виключно банк або інша фінансова установа. При цьому, вказаний перелік кредитодавців є вичерпним.

В той же час, фізична особа ОСОБА_1 не є юридичною особою та фінансовою установою, що у розумінні приписів Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" свідчить про неможливість здійснення ним операцій з надання фінансових послуг, у зв'язку із чим заявник не може бути кредитодавцем, зокрема за Генеральною кредитною угодою №15 від 02.04.2008 та як наслідок, набути права, основані на кредитному зобов'язанні.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду виключно у випадках, прямо передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

З огляду на вищевикладене, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для заміни стягувача Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ "Промінвестбанк в Донецькій області" його правонаступником - фізичною особою ОСОБА_1, оскільки не є юридичною особою та фінансовою установою, як то передбачено чинним законодавством, і як фізична особа не має права бути кредитодавцем у кредитних зобов'язаннях, у зв'язку із чим відповідна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 11.09.2018 у справі №909/968/16 та Верховний Суд в постанові від 16.10.2018 у справі №923/151/17.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія Східного апеляційного господарського суду вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції прийнята при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи, а тому ухвала господарського суду Донецької області від 26.12.2018 у справі № 5006/2/90/2012 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 254, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.12.2018 у справі № 5006/2/90/2012 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 26.12.2018 у справі № 5006/2/90/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 19.04.2019.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.Є. Медуниця