ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2019 року м. Черкаси справа № 925/1151/17

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участю представників сторін:

від позивача: Міщенко С.В. - адвокат;

від першого відповідача: ОСОБА_2 - член виконавчого органу; ОСОБА_3

від другого відповідача: ОСОБА_4 - особисто;

від третьої особи: не з'явився;

за участі представника ЗМІ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙПІС ХОЛДИНГ" (третя особа Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради) про визнання недійсними рішень загальних зборів (протокол № 1 від 08.06.2017), визнання недійсним договору купівлі-продажу частки від 08.06.2017, скасування державної реєстрації змін у ЄДР, поновлення в якості засновника товариства

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсними рішень загальних зборів (протокол № 1 від 08.06.2017), визнання недійсним договору купівлі-продажу частки від 08.06.2017, скасування державної реєстрації змін у ЄДР, поновлення позивачки в якості засновника товариства, зокрема, з мотивів, що позивачка не була присутня на зборах учасників товариства 08.06.2017 та не підписувала договір купівлі-продажу частки.

Ухвалою від 16.10.2018 суд залучив до участі у справі в якості співвідповідача (другого відповідача) ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Справа розглядалася повторно у підготовчому провадженні після залучення у справу другого відповідача.

Ухвалою від 19.03.2019 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 01 квітня 2019.

Після розгляду заявлених відповідачкою ОСОБА_4 відводів судді Спаських Н.М. та поновлення провадження у справі продовжується розгляд справи по суті.

Суд оголосив про незадоволення клопотання свідка ОСОБА_6 від 11.04.2019 про допит цього свідка в режимі відеоконференції з підстав, що в обраному свідком Шевченківському районному суді м. Києва на 15:30 год. 22 квітня 2019 немає можливості забронювати майданчик для проведення засідання в режимі відеоконференції, про що до справи приєднано скріншот сторінки бронювання систем відеоконференції.

Суд оголосив про надходження клопотання ТОВ "Ейпіс Холдинг" від 22.04.2019 про відкладення розгляду справи до часу скасування ПАГС ухвали суду від 19.03.2019 якою було відмовлено у задоволенні клопотань про призначення експертизи. На вказану ухвалу товариством подано апеляційну скаргу.

Також суд оголосив про те, що 01.04.2019 судом зареєстровано ще не розглянуте в минулих засіданнях клопотання від цієї ж дати за підписом відповідачки ОСОБА_4 про долучення до матеріалів справи заяв двох свідків. Даним клопотанням відповідачка просить суд надати можливість подати докази у справу, які не були подані раніше та викликати і допитати в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які склали нотаріально посвідчені заяви свідків від 01.04.2019, які додаються до клопотання.

Оскільки триває стадія розгляду справи по суті, то дане клопотання можливо розглянути в порядку ст. 207 ГПК України.

У відповідності до даної норми головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд відхилив заперечення представника першого відповідача ТОВ "Ейпіс Холдинг" про те, що клопотання за підписом ОСОБА_8 від 01.04.2019 про долучення до матеріалів справи заяв свідків було здано суду до початку проведення засідання у справі 01.04.2019 року і до початку розгляду справи по суті, але з невідомих причин нібито не було вчасно передано з канцелярії суду.

При цьому суд спирається на такі дані з матеріалів справи які головуючий оголосив сторонам в засіданні :

У протоколі судового засідання 01.04.2019 не вказано про надходження вказаного клопотання із доданими заявами свідків. Кінець звукозапису засідання 01.04.2019 вказано у протоколі 15:33:02 (а.с. 78-79 том 5).

При цьому на клопотанні про долучення до матеріалів справи заяв свідків мається напис працівника канцелярії про те, що цей документ зареєстровано о 15:40 год. 01 квітня 2019. Отже дане клопотання було здано в канцелярію суду вже після закінчення засідання у справі 01.04.2019.

Клопотання від 01.04.2019 відповідачкою ОСОБА_4 названо "про долучення до матеріалів справи заяв свідків".

У відповідності до ст. 73, 177 ГПК України джерелами доказів є показання свідків. А завданням підготовчого провадження, зокрема, є визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів.

По суті свого клопотання про долучення до матеріалів справи заяв свідків відповідачка ОСОБА_4 пояснила, що потреба у поданні заяв свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникла вже після того, як суд вирішив не задовольняти клопотання відповідачів про призначення у справі нових видів експертиз. Такі дії відповідачка пояснила власним баченням тактики ведення даної судової справи та захисту проти заявленого позову.

В ході підготовчого провадження це клопотання із заявами двох свідків друга відповідачка не подавала ще й з тієї причини, що ОСОБА_3 перебувала за кордоном і не могла скласти власну нотаріально посвідчену заяву свідка, а свою заяву свідка ОСОБА_4 не подавала суду окремо, бо не вірила, що суд її задовольнить, оскільки клопотання відповідачки ОСОБА_4 суд в більшості випадків відхилив.

Отже, на створення доказів (і на момент їх створення) у вигляді заяви двох свідків та на їх подання суду відповідачка ОСОБА_4 мала безпосередній вплив.

Присутня в засіданні ОСОБА_3 пояснила на запитання суду та представника позивача, що вона перебувала за кордоном лише протягом трьох тижнів в березні 2019 року (а не весь період підготовчого провадження), але первинних документів про це в засіданні представити не може.

Суд зауважив за матеріалами справи і протоколом засідання 19.03.2019, що в засіданні 19 березня 2019 року коли обговорювалося питання про виклик двох свідків зі сторони позивача і про можливість переходу до розгляду справи по суті, відповідачка ОСОБА_4 не заперечила проти закриття провадження і не повідомила суд про необхідність подання нею заяв двох свідків зі свого боку.

Заперечення відповідачки ОСОБА_4 про те, що суд неочікувано для неї закрив підготовче провадження і вона не встигла вчинити такі дії суд відхиляє, як надумані. Тим більше що в засіданні 19.03.2019 відповідачка ОСОБА_4 була разом із своїм адвокатом ОСОБА_9, як вбачається із протоколу засідання (а.с. 37 том 5).

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання про долучення до матеріалів справи заяв двох свідків від 01.04.2019 відповідачкою ОСОБА_4 на стадії підготовчого провадження у справі не було подано без поважних причин. Неподання таких заяв виключно з підстав власного розуміння тактики ведення справи, не є поважними причинами не вчинення такої процесуальної дії.

У відповідності до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення нею процесуальних дій.

Оскільки заяви свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 01.04.2019 є додатками до зареєстрованого судом клопотання про долучення до матеріалів справи заяв свідків, то з урахуванням викладеного вище суд визначає, що ці заяви є лише матеріалами справи і відмовляє заявнику у долученні цих заяв до справи саме в якості доказів і тому не буде враховувати їх при вирішенні спору.

Частиною 8 ст. 80 ГПК України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк до розгляду судом не приймаються крім випадків, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Клопотання від 01.04.2019 відповідачки ОСОБА_4 фактично містить три вимоги - про долучення до матеріалів справи заяв свідків (що вбачається із назви клопотання і яке вже розглянуто судом) та про повернення до стадії підготовчого провадженні для надання доказів і про виклик свідків та їх допит.

При обговоренні решти клопотань заявниця не змогла обґрунтувати нормами чинного ГПК України можливість повернення до стадії підготовчого провадження у справі із стадії розгляду справи по суті, оскільки таке не передбачено Кодексом. Тому дане клопотання до задоволення не підлягає.

Оскільки суд не приймає в якості доказів заяви свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 то немає правових підстав для виклику цих свідків у засідання (ст. 88,89 ГПК), на що звернув увагу представник позивача у своєму виступі і з чим погоджується суд.

Однак судом не було встановлено поважної причини для неподання відповідачкою ОСОБА_4 заяв двох свідків із клопотанням від 01.04.2019 року про їх допит на стадії підготовчого провадження, а тому у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає клопотання в частині вимог про виклик і допит свідків без розгляду.

Суд заслуховує пояснення представника позивача про причини неявки в засідання свідків зі сторони позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_10

Друга відповідачка ОСОБА_4 просить повернутися до її клопотання від 01.04.2019 і вказала, що в зв'язку із його незадоволенням судом подає заяву про відвід судді Спаських від розгляду справи.

Суд оголошує заяву про відвід датовану 22.04.2019, яку ОСОБА_4 підтримує та просить суд задовольнити (як і представники першого відповідача), а представник позивача вважає необґрунтованою та спрямованою на затягування розгляду справи, оскільки такі відводи заявляються постійно.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді від 22.04.2019 року судом встановлено наступне:

У відповідності до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В заяві про відвід судді від 22.04.2019 відповідачка ОСОБА_4 вказує, що суддею Спаських Н.М. грубо порушено принцип змагальності сторін, судом не створено можливості для відповідачів по захисту своїх прав та інтересів в судовому засіданні, не дано можливості долучити до справи всі наявні докази, зокрема заяви двох свідків, які з об'єктивних та незалежних від відповідача причин не могли бути подані раніше. В цьому заявниця вбачає намір суду якомога скоріше прийняти неправосудне рішення і вияв свідомого небажання суду встановити істину по справі.

З цих підстав заявниця має сумніви у неупередженості судді.

На запитання суду відповідачка ОСОБА_4 уточнила, що відвід 22.04.2019 дійсно заявлено через незадоволення її клопотання від 01.04.2019 року про долучення до матеріалів справи двох заяв свідків.

Також вона вважає поведінку судді Спаських Н.М. в межах справи такою, що паплюжить статус судді та суддівської влади в Україні в цілому.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За змістом ст.35 ГПК України прийняття судом в межах своєї компетенції рішення з процесуальних питань не є підставою для відводу судді від розгляду справи, якщо сторона не згодна із таким рішенням.

Із пояснень відповідачки ОСОБА_4 щодо заяви про відвід судді від 22.04.2019 року вбачається, що відповідачка не згодна саме із процесуальними діями судді в ході розгляду справи, оскільки не було задоволено її клопотання від 01.04.2019 про надання у справу доказів у вигляді заяв двох свідків та не було позитивно вирішено питання про їх виклик для дачі пояснень на стадії розгляду справи по суті.

З підстав викладеного, суд вважає, що доводи відповідачки ОСОБА_4 про наявність у неї сумнівів щодо неупередженості судді Спаських Н.М. (як підстави для відводу) стосуються лише незгоди із процесуальними діями та рішеннями суду.

Такі доводи не є підставою для відводу згідно положень ГПК України, а тому заявлений відвід судді Спаських Н.М. від 22.04.2019 є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді з боку відповідачки ОСОБА_4 по заяві від 22.04.2019, вирішення питання про відвід судді Спаських Н.М. має бути здійснено суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу. При цьому питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (ч. 7 ст. 39 ГПК).

У відповідності до п.5) ч. 1 ст. 228 ГПК України суд вважає за можливе скористатися своїм правом на зупинення провадження у справі в зв'язку із надходженням заяви про відвід судді.

Керуючись ст. 32, 35-39, 228 ГПК України, суд --

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання другого відповідача ОСОБА_4 від 01.04.2019 про долучення до матеріалів справи заяв свідків в якості доказів.

2. Питання про відвід судді Спаських Н.М. від розгляду справи № 925/1151/17 за заявою другої відповідачки ОСОБА_4 від 22 квітня 2019 -- передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙПІС ХОЛДИНГ", ОСОБА_4, (третя особа Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради) про визнання недійсними рішень загальних зборів (протокол № 1 від 08.06.2017), визнання недійсним договору купівлі-продажу частки від 08.06.2017, скасування державної реєстрації змін у ЄДР, поновлення в якості засновника товариства - до часу набрання законної сили судовим рішенням іншого судді про розгляд заяви про відвід судді Спаських Н.М. від 22.04. 2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали складено 23 квітня 2019

Суддя Н.М. Спаських