ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/566/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтер Груп", м. Харків
до Головного управління ДФС у Харківській області, м. Харків , Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, м. Харків
про стягнення 34 122 891,47грн.
за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, ордер серії ХВ №000421 від 26.02.2019

від першого відповідача: ОСОБА_2, довіреність №22712/9/20-40-10-04-02

від 17.09.2018

від другого відповідача: ОСОБА_3, довіреність №13-18/6-36 від 02.01.2019

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Самтер Груп" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (надалі - перший відповідач) та Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області (надалі - другий відповідач) про стягнення шкоди в сумі 34122891,47грн., з яких: основне зобов'язання - 12232879,74грн.; втрати від інфляції - 5410815,01грн.; 3% річних - 1322156,00грн.; пеня - 15157040,72грн.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що внаслідок безпідставного анулювання реєстрації платника ПДВ по ТОВ "Самтер Груп" та зняття податкового кредиту в сумі 12232880,00грн., йому було завдано шкоду, яку слід стягнути з першого відповідача.

Ухвалою від 03.04.2019 прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження; призначено повторне проведення підготовчого провадження; підготовче засідання призначено на 24.04.2019.

У підготовчому засіданні представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів.

Дане клопотання відхилено судом, оскільки частинами 2, 4, 8 статті 80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Позивачем не вказано, які саме докази він має намір надати, яке значення вони мають для вирішення спору, а також не обґрунтовано неможливість їх подання у строки, встановлені процесуальним законодавством.

Представник першого відповідача у підготовчому засіданні просила суд задовольнити раніше подане клопотання про закриття провадження у справі, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Представник другого відповідача просив суд задовольнити раніше подане клопотання про заміну співвідповідача Головне управління ДКСУ у Харківській області на Державну казначейську службу та направити справу за підсудністю до господарського суду м.Києва.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Так, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем заявлено вимоги майнового характеру про відшкодування шкоди, заподіяної неправомірними діями органу виконавчої влади в розмірі 34122891,47грн., до складу якої позивач включає:

- 12232879,74грн. основного зобов'язання (збитків), які були спричинені внаслідок втрати податкового ліміту;

- 5410815,01грн. втрат від інфляції;

- 1322156,00грн. 3% річних;

- 15157040,72грн. пені.

При цьому, судовий збір за подання даного позову позивачем не сплачено з посиланням на пункт 13 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якого судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Суд зазначає, що питання стягнення даного виду шкоди врегульовано положеннями Цивільного кодексу України щодо недоговірних зобов'язань, зокрема, статтею 1173 ЦК України.

В той же час, нарахування заявлених позивачем до стягнення сум втрат від інфляції, 3% річних та пені не входять до складу шкоди, оскільки унормовані іншими положеннями цивільного законодавства щодо договірних зобов'язань, зокрема, статтями 549, 611, 625 ЦК України.

Таким чином, положення пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" не можуть бути поширені на позовні вимоги майнового характеру про стягнення втрат від інфляції, 3% річних та пені.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем при зверненні з позовом не було сплачено судовий збір у розмірі 328350,18грн. ((5410815,01грн. + 1322156,00грн. + 15157040,72грн.) х 1,5%), що є порушенням вимог пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України.

Частиною 11 статті 176 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача в строк по 02.05.2019, включно, усунути виявлені недоліки та надати суду докази доплати судового збору в розмірі 328 350,18грн. Оригінальні примірники доказів сплати судового збору слід надати суду для долучення до матеріалів справи.

Суд роз'яснює позивачу, що частинами 12, 13 статті 176 ГПК України визначено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтер Груп" без руху.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Самтер Груп" в строк по 02.05.2019, включно, усунути виявлені недоліки та надати суду докази доплати судового збору в розмірі 328 350,18грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала складена 25.04.2019.

Суддя ОСОБА_4