УХВАЛА

18 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № Б-50/184-10

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_4

про відвід суддів Жукова С.В., Ткаченко Н.Г. та Білоуса В.В. у справі № Б-50/184-10

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - промисловий дім "Земляни", м. Харків

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 у справі №Б-50/184-10, у якій просить поновити строк на касаційне оскарження, як особі, що не була залучена до участі у справі, але чиїх прав та обов'язків стосується оскаржуване судове рішення.

Відповідно протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 08.04.2019 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано вказану касаційну скаргу.

Разом з тим, до касаційної скарги ОСОБА_4 додано заяву про відвід суддів Жукова С.В., Ткаченко Н.Г. та Білоуса В.В. у справі № Б-50/184-10.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України (Далі - ГПК України).

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Так, заяву про відвід мотивовано тим, що: 08.04.2019 касаційна скарга була зареєстрована в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, того ж дня о 09:39:28 відбувся автоматизований розподіл справи, і , як виявлено скаржником, під час автоматизованого розподілу у вихідні дані було вручну внесено інформацію про поєднання зі справою № Б-50/184-10 [999;324129] з типом поєднання - Інше, тобто по своїй суті не відбулось фактичного автоматизованого розподілу справи, незважаючи на те, що станом на 08.04.2019 зазначена колегія суддів вже вирішила розгляд касаційної скарги ТОВ "Лесарк" у даній справі, що є підставою для відводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України;

крім того, ОСОБА_4 посилається і на інші обставини, які викликають у нього сумнів у неупередженості та об'єктивності колегії суддів та зазначає, що вказаною колегією при розгляді касаційної скарги ТОВ "Лесарк" (особи, права якої порушені оскаржуваною постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2015) прийнято процесуальне рішення про відмову у відкритті провадження, тобто вказана колегія (в межах цієї ж справи), всупереч Конституції та законів України, вже обмежила іншу особу в доступі до правосуддя, застосувавши ГПК України у старій редакції та пославшись на роз'яснення Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 11 щодо застосування старої редакції ГПК України. Вказані обставини, на думку скаржника, є підставою для відводу згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Розглянувши заяву ОСОБА_4 без повідомлення учасників справи (з урахуванням вимог ч. 8 ст. 39 ГПК України) про відвід суддів Жукова С.В., Ткаченко Н.Г. та Білоуса В.В. у справі № Б-50/184-10, колегія суддів дійшла до висновку, що зазначені заяви є необґрунтованими, виходячи з такого.

Відповідно до положень ч.1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), серед іншого, якщо:

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Стосовно доводів ОСОБА_4, які зазначені вище, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до п.п.4 п.21 Розділу VIII. "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 N 30, у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 року, та з останніми змінами згідно рішення Ради суддів України від 12 квітня 2018 року № 16, з яким можна ознайомитися за адресою: https://court.gov.ua/sudova-vlada/969076/polozhenniapasds:

"Передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об'єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо:

4) апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі."

За вказаним принципом розподіляються всі справи, зокрема і у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, а не тільки дана справа.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналіз зазначених норм та вищевказаних положень п.5 ч.1 та ч.4 статті 35 ГПК свідчить, що самі по собі судові рішення, прийняті даною колегією суддів в цій чи інших справах, не можуть бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів щодо необ'єктивності чи упередженості зазначеними суддями при ухваленні вказаних судових рішень на користь однієї з сторін.

Проте, таких доказів заявником відводу до заяви не додано.

Колегія суддів суду касаційної інстанції, з урахуванням наведених обставин та вимог процесуального законодавства, дійшла до висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_4 про відвід суддів Жукова С.В., Ткаченко Н.Г. та Білоуса В.В. у справі №Б-50/184-10.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи заяви про відвід є необґрунтованими, а тому дана заява відповідно до ч.3 ст. 39 ГПК України підлягає передачі на авторозподіл для визначення судді для розгляду даної заяви.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати доводи, викладені в заяві ОСОБА_4 про відвід у справі №Б-50/184-10 колегії суддів Жукова С.В. (головуючий суддя), Ткаченко Н.Г. та Білоуса В.В. необґрунтованими.

2. Передати матеріали касаційної скарги ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 у справі №Б-50/184-10 та відводу на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід колегії суддів: Жукова С.В. (головуючий суддя), Ткаченко Н.Г. та Білоуса В.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко