ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

17.04.2019 Справа № 905/565/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В., при секретарі судового засідання Барбаш Д.К., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи за позовом «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД » (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) (Зінонос Кітейос, 9 Егкомі, 2406, Нікосія, Кіпр (Zinonos Kitieos, 9 Egkomi, 2406, Nicosia, Cyprus); адреса для листування: 01133, АДРЕСА_1; реєстраційний № НЕ 319177)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (85103, Донецька область, місто Костянтинівка, вулиця Інженерна, будинок 3; )

про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників, оформлених протоколами, статуту в редакції від 17.11.2017, 24.11.2017, 06.03.2018, скасування державної реєстрації змін та поновлення інформації про склад засновників та розмір їх часток у статутному капіталі станом на 27.12.2013, -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за ордером серія АА № 108054 від 31.01.2019

від відповідача: ОСОБА_2 - за ордером серія КВ № 416655 від 16.04.2019

В С Т А Н О В И В

Компанія «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД » (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) звернулася до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників, що оформлені протоколом №1-17/11 від 17.11.2017; визнання недійсною редакції статуту, затвердженої протоколом №1-17/11 від 17.11.2017; визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників, що оформлені протоколом №1-24/11 від 24.11.2017; визнання недійсною редакції статуту, затвердженої протоколом №1-24/11 від 24.11.2017; визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників, що оформлені протоколом №1-06/03 від 06.03.2018; визнання недійсною редакції статуту, затвердженої протоколом №1-06/03 від 06.03.2018; скасування у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційних дій №7005057 від 22.11.2017, №8005057 від 28.11.2017 та №0005057 від 14.03.2018, проведених щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» державним реєстратором Костянтинівської міської ради ОСОБА_3; поновлення (актуалізацію) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації про склад засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» та розмір їх часток у статутному капіталі станом на 27.12.2013.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на незаконність рішення позачергових загальних зборів учасників TOB «Костянтинівський завод металургійного обладнання», оформлених протоколами №1-17/11 від 17.11.2017, №1-24/11 від 24.11.2017 та №1-06/03 від 06.03.2018, оскільки позачергові загальні збори були проведені з порушенням порядку, що є підставою для скасування реєстраційних дій проведених на підставі вказаних рішень позачергових загальних зборів учасників TOB «Костянтинівський завод металургійного обладнання», та поновлення (актуалізації) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації про склад засновників товариства та розмір їх часток у статутному капіталі станом на 27.12.2013.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.04.2019 відкрито провадження у справі №905/565/19, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання зявився, надав усні пояснення щодо предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог. 16.04.2019 через канцелярію господарського суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 16.04.2019 в якій останній вважав, що заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву не спростовують обґрунтованість заявлених позовних вимог, у звязку з чим просив суд задовольнити позовну заяву у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання зявився, надав усні пояснення щодо предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог. 11.04.2019 через канцелярію господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому останній просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Окрім того, 17.04.2019 через канцелярію господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 17.04.2019, в якому останній просить суд витребувати у Компанії «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД » (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) (Зінонос Кітейос, 9 Егкомі, 2406, Нікосія, Кіпр (Zinonos Kitieos, 9 Egkomi, 2406, Nicosia, Cyprus); адреса для листування: 01133, АДРЕСА_1; реєстраційний № НЕ 319177) для огляду оригінал Договору про розірвання договору купівлі-продажу від 30.10.2014 року, укладеного між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕННЕАДА», та Компанією «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД», посвідченого 13.10.2014р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий № 403.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідача посилається на відсутність у нього оригіналу відповідного доказу оскільки він не є стороною вказаного правочину, а позивач оригіналу або копії договору про розірвання до суду добровільно не надав. Крім того, представник відповідача не має змоги отримати доказ самостійно і вжити для цього будь-які передбачені законодавством заходи, оскільки відповідно до положень Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Правил ведення нотаріального діловодства, оригінали документів видаються сторонам правочину і знаходяться в архіві нотаріуса, а довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, можуть бути надані нотаріусом виключно особам, або за дорученням осіб щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Представник позивача проти вказаного клопотання заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

Розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

За приписами ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Враховуючи, вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника відповідача б/н від 17.04.2019 про витребування доказів та вважає за необхідне витребувати у Компанії «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД» для огляду оригінал Договору про розірвання договору купівлі-продажу від 30.10.2014 року, укладеного між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕННЕАДА», та Компанією «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД», посвідченого 13.10.2014р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий № 403.

У зв'язку із неможливістю розгляду питань, визначених частиною другою статті 182 цього кодексу, у даному підготовчому засіданні, керуючись ст.12, ч.3 ст.177, ч.2 ст.183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача б/н від 17.04.2019 про витребування доказів - задовольнити .

Витребувати у Компанії «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД » (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) (Зінонос Кітейос, 9 Егкомі, 2406, Нікосія, Кіпр (Zinonos Kitieos, 9 Egkomi, 2406, Nicosia, Cyprus); адреса для листування: 01133, АДРЕСА_1; реєстраційний № НЕ 319177) для огляду оригінал Договору про розірвання договору купівлі-продажу від 30.10.2014 року, укладеного між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕННЕАДА», та Компанією «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД», посвідченого 13.10.2014р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий № 403.

Відкласти підготовче засідання по справі № 905/565/19 на 07.05.2019 року о 10:15 год.. яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: 61022, місто Харків, проспект Науки, 5, кімната № 411.

Представнику відповідача у разі необхідності, але не пізніше 07.05.2019 надати суду заперечення на відповідь на відзив.

Явка уповноважених представників сторін в судове засідання є обовязковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання - 17.04.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Бокова