ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відвід судді

м. Суми

17.04.2019 Справа № 5021/90/2011

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши у порядку ст. 39 Господарського процесуального кодексу України матеріали справи № 5021/90/2011

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до відповідачів:

1) Відкритого акціонерного товариства «Сумбуд»,

2) Відкритого акціонерного товариства «Сумсільмаш»,

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою б/н, б/д (від 13.01.2011 Вх.№ 92), в якій просять суд скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Комерційний арбітраж» від 01.09.2008 № 01-17/08.

Ухвалою Господарського суду Сумської області (суддя Миропольський С.О.) від 17.01.2011 № 5021/90/2011 порушено провадження у даній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Рішенням Господарського суду Сумської області (суддя Миропольський С.О.) 10.03.2011 № 5021/90/2011 в позові було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2011 № 5021/90/2011 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Сумської області від 10.03.2011 № 5021/90/2011 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.08.2011 № 5021/90/2011 касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2011 та рішення Господарського суду Сумської області від 10.03.2011 у справі № 5021/90/2011 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Сумської області (суддя Левченко П.І.) від 20.12.2013 № 5021/90/2011 клопотання заступника прокурора міста Суми від 19.12.2013 № 119-10313вих13, клопотання ОСОБА_1 від 19.12.2013 б/н клопотання ОСОБА_2 від 20.12.2013 б/н про зупинення провадження у справі № 5021/90/2011 задоволено, провадження у справі № 5021/90/2011 зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 6/8-09.

05.04.2019 до суду надійшов лист від 04.04.2019 № 99-4155вих-19 заступника керівника Сумської місцевої прокуратури, в якому прокуратура повідомила, що заява про перегляд ухвали Господарського суду Сумської області від 22.09.2011 № 6/8-09 за нововиявленими обставинами була задоволена Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2015.

Згідно з розпорядженням керівника апарату від 12.04.2019 № 5021/90/2011 справу передано на автоматичний розподіл.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею (суддею-доповідачем) обрано суддю Джепу Юлію Артурівну.

12.04.2019 до суду надійшла заява б/н, б/д (від 12.04.2019 Вх№ 1047к) ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій заявники просять суд поновити провадження у справі 5021/90/2011.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального України з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Розглянувши матеріали даної справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, оскільки третейський суддя Джепа Григорій Володимирович, що ухвалив оспорюване в даній справі рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Комерційний арбітраж» від 01.09.2008 у справі № 01-17/08 є чоловіком судді Господарського суду Сумської області Джепи Юлії Артуріни.

Статтею 39 Господарського процесуального України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З урахуванням викладеного, з метою усунення обставин, що можуть викликати сумніви у неупередженості суду під час розгляду справи, виходячи із загальних принципів судочинства, враховуючи суспільний інтерес до діяльності судів, суд приходить до висновку про те, що заяву б/н, б/д (від 12.04.2019 Вх№ 1047к) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити, провадження у справі поновити, а також задовольнити заяву про самовідвід судді Джепи Юлії Артурівни.

Керуючись ст. ст., 35, 38, 39230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н, б/д (від 12.04.2019 Вх№ 1047к) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

2. Поновити провадження у справі № 5021/90/2011.

3. Заявити та задовольнити самовідвід судді Джепи Юлії Артурівни у справі 5021/90/2011

4 Справу № 5021/90/2011 передати для повторного автоматичного розподілу у відповідності з вимогами Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Джепа