номер провадження справи 9/11/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2019 Справа № 908/77/19

м.Запоріжжя Запорізької області

За позовом: Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Україна, (69061, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 64-Д)

про стягнення штрафу, пені та зобовязання вчинити дії

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 60-03/4д від 15.01.2019;

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Україна про стягнення суми 68000 грн. штрафу, суми 68000 грн. пені та зобовязання виконати пункт 3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.08.2017 № 33 у справі № 6/7-р-02-05-17 Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу, а саме: припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, шляхом приведення зовнішнього оформлення фасадів аптечних закладів товариства відповідно до норм чинного законодавства України.

Ухвалою суду від 15.01.2019 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/77/19, присвоєний номер провадження 9/11/19, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.02.2019. Ухвалою суду від 14.02.2019 підготовче засідання відкладено на 12.03.2019. Ухвалою суду від 12.03.2019 закрито підготовче провадження у справі №908/77/19 та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.04.2019.

03.04.2019 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у позові. Вимоги позивача вмотивовані невиконанням відповідачем рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.08.2017 № 33 у справі № 6/7-р-02-05-17 Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу щодо сплати накладеного штрафу у розмірі 68000 грн. та невиконанням пункту 3 резолютивної частини рішення щодо припинення порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, шляхом приведення зовнішнього оформлення фасадів аптечних закладів товариства відповідно до норм чинного законодавства України. За невиконання відповідачем рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.08.2017 № 33 у справі № 6/7-р-02-05-17 відповідачу нарахована пеня в розмірі 68000 грн. Позов обґрунтовано, зокрема, ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судові засідання за викликом не зявлявся. Про час та місце судових засідань відповідача повідомлено належним чином. Ухвали суду направлялись на адресу, вказану в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 69061, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 64-Д.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Адміністративною колегією Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 15.08.2017 у справі № 6/7-р-02-05-17 прийнято рішення № 33 Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю Мережа сімейних аптек (найменування якого, відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, змінено 03.12.2018 на Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Україна).

Вказаним рішенням Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 33 від 15.08.2017 постановлено:

1. Визнати дії ТОВ Мережа сімейних аптек (), які полягають у порушенні на зовнішніх поверхнях будинків (фасадах) аптечних закладів Товариства Рекламних оголошень 1 та 2 з неповною інформацією «-5%», «-7», «За низькими цінами», а саме: без зазначення, що знижки розповсюджуються лише на тих споживачів, які володіють дисконтною карткою Товариства, а також неправдивої інформації щодо цін на товари, зокрема, «більше 1000 найнеобхідніших препаратів за найнижчими цінами» порушенням, передбаченим ст. 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення субєктом господарювання невизначеному колу осіб неповних та неправдивих відомостей про особливості реалізації товарів, ціну і знижки на них, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього субєкта господарювання.

2. За порушення зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ Мережа сімейних аптек () штраф у розмірі 68 000 грн.

3. Зобовязати ТОВ Мережа сімейних аптек припинити порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, шляхом приведення зовнішнього оформлення фасадів аптечних закладів ТОВ Мережа сімейних аптек відповідно до норм чинного законодавства України, про що протягом двох місяців з дня отримання рішення повідомити Відділення з наданням підтвердних документів.

Також в рішенні зазначено: що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення; відповідно до частини восьмої статті 56 та статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету документи, що підтверджують сплату штрафу; рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

Рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 33 було направлено на адресу ТОВ Мережа сімейних аптек супровідним листом від 16.08.2017 № 02-02/2742 та отримано представником відповідача 29.08.2017, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 03 0.

Не погоджуючись з рішенням Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 33, відповідач оскаржив його в судовому порядку в межах двомісячного строку.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.03.2018 у справі № 910/18025/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 та постановою Верховного Суду від 06.11.2018, у задоволенні позовних вимог ТОВ Мережа сімейних аптек про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 33 від 15.08.2017 у справі № 6/7-р-02-05-17 відмовлено повністю.

14.11.2018 позивач звернувся до відповідача з листом від 09.11.2018 № 60-02/3924 про надання інформації щодо сплати штрафу і пені, а також виконання зобовязальної частини рішення № 33.

Однак, як зазначив позивач, станом на день звернення позивача з відповідним позовом до суду, штраф відповідачем не сплачений, зобовязання вказані в пункті 3 резолютивної частини рішення не виконані, документи, що підтверджують сплату штрафу та пені від відповідача до позивача не надходили, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що одним з основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Пунктами 1, 4, 15 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Приписами ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

За змістом статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

З ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» слідує, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Частинами 3, 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, відповідно до вищевказаних норм, позивач має право приймати рішення про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про накладення штрафу. Останній повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому, протягом п'яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов'язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу, рішення позивача є обов'язковим для виконання.

Частиною 7 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Як було зазначено вище, рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 33 від 15.08.2017 було оскаржено відповідачем в судовому порядку. Так, рішенням господарського суду міста Києва від 22.03.2018 у справі № 910/18025/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 та постановою Верховного Суду від 06.11.2018, у задоволенні позовних вимог ТОВ Мережа сімейних аптек відмовлено повністю.

На час розгляду справи в господарському суді Запорізької області рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 33 від 15.08.2017 відповідачем не виконане. Доказів зворотнього відповідачем не надано.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Згідно з п.п. 20, 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» передбачено, що у застосуванні приписів статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (яка наразі є чинною) господарським судам необхідно враховувати таке. Абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної статті Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку сума пені за один день складає 1020 грн. (68000грн. х 1,5%); за період прострочення сплати штрафу з 23.03.2018 (наступний день після прийняття господарським судом м. Києва рішення) по 02.05.2018 (день, що передує прийняттю Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги) прострочено 41 день; за період з 27.06.2018 (наступний день після прийняття постанови Київським апеляційним господарським судом) по 20.09.2018 (день, що передує прийняттю Верховним Судом касаційної скарги до свого провадження) включно прострочено 86 днів; за період з 07.11.2018 (наступний день після прийняття Верховним Судом постанови) по 21.12.2018 включно прострочено 45 днів. Таким чином, загальна кількість днів прострочення сплати штрафу за рішенням № 33 становить 172 дні, сума пені за прострочення сплати штрафу складає 175440 грн.

Оскільки нарахована пеня дорівнює 175440 грн., тобто більша ніж сума штрафу 68 000 грн., то позивач правомірно заявив до стягнення з відповідача пеню у розмірі 68 000 грн.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, враховуючи, що відповідачем не надано доказів виконання рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.08.2017 № 33 щодо сплати штрафу та припинення порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, шляхом приведення зовнішнього оформлення фасадів аптечних закладів товариства відповідно до норм чинного законодавства України, а також сплати пені, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Україна, (69061, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 64-Д) до загального фонду Державного бюджету України (за кодом бюджетної класифікації 21081100, на р/р 6002, МФО 899998, , отримувач: УДКСУ у Голосіївському районі міста Києва) суму 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. штрафу та суму 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. пені.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Україна, (69061, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 64-Д) виконати пункт 3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.08.2017 № 33 у справі № 6/7-р-02-05-17 Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу, а саме: припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, шляхом приведення зовнішнього оформлення фасадів аптечних закладів товариства відповідно до норм чинного законодавства України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Україна, (69061, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 64-Д) на користь Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45) суму 3802 (три тисячі вісімсот дві) грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано 17.04.2019.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва