ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2019 Справа № 904/5674/18

За позовом Концерну "Міські теплові мережі", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест-Укрмонтажхімзахист", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 1 747 355, 07 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Бурчак Ю.О.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 член виконавчого органу

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Концерн "Міські теплові мережі" (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест-Укрмонтажхімзахист" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 1 747 355, 07 грн.

Заявлені вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору підряду № 628 від 16.07.2013 в частині повернення передплати у зв'язку з розірванням договору.

Ухвалою суду від 22.12.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України ухвалою суду від 14.02.2019 року продовжено строк підготовчого провадження до 21.03.2019 року.

14.03.2019 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні.

Відповідач явку повноваженого представника в підготовчі та судові засідання не забезпечив, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. У відзиві на позов Відповідач проти заявлених вимог заперечував, посилаючись на виконання обсягу робіт та відмову Позивача від їх прийняття у встановленому договором порядку.

Згідно положень ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 16.03.2019 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів із дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши зміст та підстави вимог позивача, оголосивши стислий зміст заперечень відповідача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2013 року між Позивачем (Замовником) та Відповідачем (Підрядником) укладено договір підряду № 628 (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору Підрядник зобов'язується на власний ризик, власними та залученими силами, із застосуванням матеріалів та устаткування Замовника і власних матеріалів, якісно та в зазначений термін виконати роботу, визначену в п. 1.2. Договору, а Замовник зобов'язується забезпечити своєчасну оплату та прийняття результату виконаних робіт відповідно до умов Договору.

Пунктом 1.2. Договору визначено найменування роботи: «Модернізація із заміною баку ГВП №3 котельні по пр. Металургів,32, м. 3апоріжжя». Підрядник виконує роботи відповідно до проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил та календарного графіку виконання робіт.

За умовами п. 2.1 Договору сторони визначили, що виконані роботи повинні відповідати умовам проектної документації, державним будівельним нормам, державним стандартам і правилам України.

Підрядник гарантує якість закінчених робіт, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку, який становить 36 місяців з моменту підписання Замовником та Підрядником актів приймання об'єкта в експлуатацію. (п. 2.4. Договору).

Згідно п. 3.1. Договору договірна ціна робіт визначається згідно з ДБН Д. 1.1-1-2000 (зі змінами та доповненнями) на підставі кошторису, і є невід'ємною частиною Договору (Додаток1); є динамічною і на момент укладення цього Договору без урахування зворотних сум вартості матеріальних ресурсів поставки в Замовника 2 258 174,11 грн., в тому числі 20% ПДВ 376 362,35 грн.

Відповідно до п. 3.2. Договору вартість робіт протягом усього строку виконання робіт може бути скоригована у випадку, зміни нормативної бази, що регламентує порядок визначення вартості робіт, які при узгодженні договірної ціни сторони не могли врахувати.

Після затвердження проектно-кошторисної документації, на підставі позитивного звіту філії ДП Укрдержбудекспертиза в Запорізькій області, договірна ціна робіт підлягає коригуванню (п. 3.3. Договору).

Пунктом 3.4. Договору передбачено, що вартість фактично виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається з урахуванням обсягів виконаних робіт і фактичних витрат Підрядника, та підтверджується актами виконаних робіт (форма КБ-2в), Довідкою КБ-3 та іншими первинними документами.

Згідно п. 4.1. Договору Замовник здійснює попередню оплату в розмірі 1 834 880,98 грн. у т.ч. ПДВ- 305 813,50 грн. згідно з наданим Підрядником рахунку, протягом 3-х банківських днів з дати отримання рахунку.

Відповідно до п. 4.2. Договору щомісячно на підставі підписаної сторонами довідки (форма КБ-3) та виставленого Підрядником рахунку Замовником здійснюється оплата виконаних робіт за вирахуванням вартості матеріалів поставки Підрядника, протягом 20-ти календарних днів.

Остаточний розрахунок за даним Договором проводиться по завершенні виконання робіт шляхом безготівкового перерахування Замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника на підставі рахунку на оплату, згідно актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрати (форма КБ-3), підписаних сторонами.

Перерахування коштів здійснюється Замовником, згідно виставленого Підрядником рахунку, протягом 20-ти календарних днів з дня підписання Сторонами документів, зазначених в п. 4.2 та отримання Замовником виконавчої документації, актів на закриття прихованих робіт, протоколів випробувань, паспортів та сертифікатів якості на використані матеріали й обладнання та інші необхідні документи компетенції Підрядника. (п. 4.3. Договору).

На виконання п. 4.1 Договору Позивач сплатив на користь Відповідача попередню оплату розмірі 1 834 880,98 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 8371 від 17.07.2018 року (а.с.38).

Згідно укладених сторонами додаткових угод (а.с. 22-27), строк дії договору було встановлено до 31.12.2018 року, але в будь-якому разі до повного виконання зобов'язань, в тому числі гарантійних. Термін виконання робіт визначено сторонами до 30.11.2015 року

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач виконав роботи за договором на суму 87 525,91 грн., що підтверджується підписаною сторонами без заперечень довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року форми КБ-2в (а.с.28-32).

Доказів виконання Відповідачем підрядних робіт на решту суми одержаної попередньої оплати, суду не надано.

Таким чином, розмір переплати за виконані Відповідачем підрядні роботи склав суму 1 747 355,07 грн. (1 834 880,98 87 526,91=1 747 355,07).

Відповідно до умов п. 6.2.1. Договору, замовник маж право в односторонньому порядку розірвати цей Договір у разі невиконання зобовязань Підрядником, повідомивши про це Підрядника письмово не пізніше 15-ти календарних днів до передбачуваної дати розірвання. Договір вважається розірваним на вимогу Замовника з дати розірвання, зазначеної замовником в повідомленні про розірвання Договору.

Пунктом 4.5 Договору сторони погодили, що у разі виникнення переплати коштів за виконані Підрядником роботи Підрядник зобов'язаний повернути надмірно сплачену суму Замовнику протягом п'яти днів з моменту виставлення Замовником відповідної вимоги.

13.11.2018 року Позивач звернувся до Відповідача з повідомленням про розірвання договору в порядку п. 6.2.1 та вимагав повернення отриманої суми передплату, за вирахування раніше виконаних робіт, у розмірі 1 747 355 грн. 07 коп. в строк до 30.11.2018 року (а.с. 40-42).

На час вирішення даного спору в суді, Відповідача суму переплати не повернув, доказів не надано.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

В силу приписів ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено судом, Відповідач допустив порушення своїх договірних зобовязання з виконання підрядних робіт, внаслідок чого, у Позивача виникло право на односторонню відмові від даного договору, та право вимоги повернення суми переплати, яким він скористався у відповідності до умов п.п. 4.5., 6.2.1 Договору.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що вимоги Позивача про стягнення з відповідача суми грошових коштів у розмірі 1 747 355,07 грн., є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Заперечуючи проти заявлених вимог, Відповідач стверджує, що на виконання умов спірного договору підряду були виконані, але не прийняті Позивачем роботи на суму близько 1 600 000,00 грн.

В силу приписів ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Зважаючи на те, що в порушення наведеної процесуальної норми, Відповідачем не надав суду жодних доказів в підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, доводи останнього слід визнати недоведеними.

Згідно приписів ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Позивач подав клопотання про повернення суми зайво сплаченого судового збору.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд вважає за необхідне клопотання Позивача задовольнити та повернути надмірно сплачений судовий збір в розмірі 1 312 грн. 89 коп. на користь особи, яка його сплатила Концерну "Міські теплові мережі", шляхом винесення відповідної ухвали.

Керуючись статями 73-79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест-Укрмонтажхімзахист" (49600, м. Дніпро, вул.. Комсомольська, 11, ) на користь Концерну "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, ) 1 747 355 грн. 07 коп. передплати, 26 210 грн. 32 коп. витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 23.04.2019

Суддя О.В. Ліпинський