ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 квітня 2019 р. Справа № 902/1406/15

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Лабунської Т.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Матущак О.В.,

арбітражного керуючого - Демчан О.І.,

представника кредитора АТ "Сбербанк" - Гелетій І.І.,

представник кредитора АТ "Сбербанк" - Гей В.Г.,

представник кредитора ТОВ "Телара" - Цвик А.О.,

присутній Слідчий управління фінансових розслідувань кредитора Офісу великих платників податків ДФС України - Таганцов Б.Р.,

присутній - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" (код 31617387, вул. Пілотська, 20, м. Хмельницький, 29000)

до: Приватного акціонерного товариства "Краплинка" (код 00382496, вул. Театральна, 20, офіс 406, м. Вінниця)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1406/15 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" до ПрАТ "Краплинка" про банкрутство.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 11.12.2018 року усунено арбітражного керуючого Демчана О.І. від виконання обов"язків ліквідатора у справі № 902/1406/15, ліквідатором ПрАТ "Краплинка" призначено арбітражного керуючого Синяпкіна Олексія Вадимовича.

03.01.2019 року до суду надійшла ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2018 року про витребування усіх матеріалів справи №902/1406/15 про банкрутство ПрАТ "Краплинка" у зв"язку з відкриттям касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2018 року та на постанову Господарського суду Вінницької області від 07.02.2018 року в частині припинення процедури розпорядження майном ПрАТ "Краплинка" у справі №902/1406/15, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (пункти 2, 3, 4 резолютивної частини постанови суду першої інстанції).

Ухвалою суду від 10.01.2019 року зупинено провадження у справі № 902/1406/15 про банкрутство ПрАТ "Краплинка" у зв"язку з витребуванням і направленням матеріалів даної справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та до повернення матеріалів справи до Господарського суду Вінницької області.

14.02.2019 року матеріали справи № 902/1406/15 повернулися до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 26.02.2019 року поновлено провадження у справі №902/1406/15, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.04.2019 року.

26.03.2019 року від АТ "Сбербанк" №5221/4/06-2 від 21.03.2019 року до суду надійшла скарга на дії та бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) Синяпкіна О.В. у справі № 902/1406/15. В якій скаржник просить:

- визнати неправомірними дії та бездіяльність арбітражного керуючого Синяпкіна Олексія Вадимовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №53 від 15.02.2013 (93118, Луганська область, м. Лисичанськ, кв. Центральний, б. 14, кв. 64, як ліквідатора ПрАТ «Краплинка» у справі про банкрутство №902/1406/15;

- усунути арбітражного Синяпкіна Олексія Вадимовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 53 від 15.02.2013 (АДРЕСА_4 від виконання обов'язків ліквідатора ПрАТ «Краплинка» та призначити нового ліквідатора ПрАТ «Краплинка» у справі про банкрутство №902/1406/15;

- зобов'язати нового ліквідатора ПрАТ «Краплинка» у справі про банкрутство №902/1406/15 сформувати представницькі органи кредиторів (збори кредиторів та комітет кредиторів) у порядку, передбаченому ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою суду від 26.03.2019 року зазначену скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.04.2019 року.

05.04.2019 року в судовому засіданні представник АТ "Сбербанк" представив скаргу АТ "Сбербанк" № 5221/4/06-2 від 21.03.2019 року на дії та бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) Синяпкіна О.В. у справі № 902/1406/15.

При цьому, судом було з"ясовано про надходження 03.04.2019 року від арбітражного керуючого Синяпкіна О.В. відзиву на скаргу АТ "Сбербанк" №5221/4/06-2 від 21.03.2019 року.

За наслідками проведення судового засідання 05.04.2019 року, суд відклав розгляд скарги на 16.04.2019 року.

16.04.2019 року представники АТ "Сбербанк" підтримали подану скаргу та наполягали на її задоволенні.

В свою чергу, арбітражний керуючий Синяпкін О.В. в судове засідання з розгляду поданої щодо нього скарги повторно на визначену дату та час не з"явився, письмових пояснень щодо причин своєї неявки не надав.

За таких обставин, суд дійшов висновку про продовження розгляду скарги за відсутності останнього.

Судом встановлено, що скаргу АТ "Сбербанк" на дії та бездіяльність ліквідатора ПрАТ "Краплинка" Синяпкіна О.В. мотивує наступними підставами.

1. Грубим порушенням арбітражним керуючим Синяпкіним О.В. ст.ст. 26, 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Дану обставину скаржник обґрунтовує тим, що арбітражний керуючий Синяпкін О.В. при проведенні зборів кредиторів ПрАТ «Краплинка» 18.03.2019 року порушив права та законні інтереси АТ «Сбербанк», не включивши його всупереч наявності ухвали Господарського суду Вінницької області від 13.12.2018 року у справі №902/1406/15, якою визнано грошові вимоги АТ «Сбербанк» до ПрАТ «Краплинка», які виникли після порушення провадження у справі та до визнання боржника банкрутом у сумі 132 168 597, 47 грн - четверта черга, 3524,00 грн (судового збору) - перша черга до складу кредиторів при розгляді ініційованого ним питання про приведення реєстру вимог кредиторів у відповідність до ухвал суду про розгляд поточних вимог, формування представницьких органів кредиторів (зборів кредиторів та комітету кредиторів).

Тоді як на думку скаржника, з урахуванням визнаних судом конкурсних вимог та згідно ч.6 ст.26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», АТ «Сбербанк» підлягало обов'язковому включенню до складу комітету кредиторів.

2. Систематичним порушенням арбітражним керуючим Синяпкіним О.В. вимог ч. 9 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Вказану підставу скаржнику мотивує тим, що згідно вимог ч.9 ст.41 Закону про банкрутство ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць зобов»язаний надавати комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

За твердженням скаржника, арбітражний керуючий Синяпкін О.В. на виконання вимог даної норми Закону з часу свого призначення 11.12.2018 року до 19.03.2018 року повинен був як мінімум тричі скликати комітет кредиторів для надання звіту про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної.

Однак, всупереч вимогам даної норми скликав лише 18.03.2019 року.

3. Порушенням арбітражним керуючим Синяпкіним О.В. вимог ч. 7 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Дану підставу скаржник аргументує тим, що положеннями ч.7 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов'язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника. Однак, навіть у АТ «Сбербанк» наявні кілька відкритих рахунків боржника про закриття яких до банку не надходило жодного запиту від ліквідатора. В свою чергу наведене підтверджує порушення арбітражним керуючим Синяпкіним О.В. законодавства, яке регулює процедури банкрутства ПрАТ «Краплинка».

4. Неналежним вчиненням дій по збереженню майна банкрута.

Зазначена підстава скаржником обґрунтована тим, що одним із головних обов»язків ліквідатора з дня свого призначення є дії по вжиттю заходів для захисту майна боржника.

За твердженням скаржника, майно ПрАТ «Краплинка» станом на 18.03.2019 року використовується орендарем за значно заниженою вартістю, ніж ринкові ціни на такий вид майна, а грошових надходжень від подібної оренди жодного разу не надходило на рахунки боржника.

АТ «Сбербанк» вважає, що вартість оренди майна Боржника, яка згідно договору операційної оренди від 08.02.2018 року складає 100 000,00 грн на місяць є досить заниженою, що підтверджується результатами ретроспективної незалежної оцінки ринкової вартості оренди майнового комплексу, що перебуває в іпотеці та заставі АТ «Сбербанк» станом на 16.05.2017 року та 07.02.2018 року, проведеної за замовленням скаржника.

За наслідками проведеної оцінки, встановлено, що станом на 16.05.2017 року ринкова вартість оренди вказаного майна становила: 1 983 203,20 грн (будівлі та споруди) та 2 338 431,00 грн допоміжне обладнання.

В той же час, ринкова вартість оренди вказаного майна станом на 07.02.2018 року становила: 1 893 057,60 грн (будівлі та споруди) та 2 336 682,00 грн (допоміжне обладнання).

5. Однією з підстав в обґрунтування скарги скаржник зазначає те, що поточний звіт ліквідатора станом на 18.03.2019 року ґрунтується виключно на словах арбітражного керуючого Синяпкіна О.В.. Вказаний звіт на думку скаржника не містить жодних фактів, які б підтверджували вчинення ліквідатором дійсно активних дій по виявленню активів боржника та доведення їх разом з підтверджуючими документами до відома на зборах кредиторів чи комітеті кредиторів боржника.

За твердженням скаржника за весь період ліквідаційної процедури ліквідатором ПрАТ «Краплинка» не вчинено дій по виявленню активів боржника у вигляді права інтелектуальної власності (на знаки для товарів та послуг). Додатково скаржник звернув увагу суду на те, що у заставі АТ «Сбербанк» перебувають майнові права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг «Росинка».

У відзиві на скаргу арбітражний керуючий Синяпкін О.В. зазначив про безпідставність скарги, обґрунтовуючи свою позицію наступним.

В своїх діях арбітражний керуючий Синяпкін О.В. не вбачає грубого порушення ст.ст. 26, 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», обґрунтовуючи свою позицію тим, що АТ «Сбербанк» є кредитором ПрАТ «Краплинка» поточні вимоги 132168,597 тис. грн,/ заставні вимоги - 144358,365 тис. грн, конкурсні вимоги 183969,037 тис. грн. Після визнання судом поточних вимог був складений реєстр грошових вимог кредиторів ПрАТ «Краплинка» який наданий до матеріалів справи та вручений представнику АТ «Сбербанк» 04.02.2019 року Чуйка Я.В. дов. №197 від 15.05.2018 року.

За участю цього представника АТ «Сбербанк» відбувались збори кредиторів ПрАТ «Краплинка» 04.02.2019 року про що складений протокол та разом з копією довіреності наданий суду листом від 18.02.2019 року разом з поточним звітом.

Протокол від 04.02.2019 року містить наступні відомості - ПАТ «Сбербанк» (поточні вимоги 132168,597 тис. грн. - 0 вирішальних голосів) (заставні вимоги - 144358,365 тис. грн. - 0 вирішальних голосів) (конкурсні вимоги 183969,037 тис. грн. - 183969 вирішальних голосів).

Цей протокол за твердженням арбітражного керуючого був підписаний повноважним представником АТ «Сбербанк» та жодних зауважень, скарг ні під час зборів, а ні потім від АТ «Сбербанк» не надходило.

Під час проведення зборів 18.03.2019 року позиція АТ «Сбербанк» з невідомих для арбітражного керуючого причин змінилася.

Арбітражний керуючий в спростування скарги у відзиві зауважив, що учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом та внесені до реєстру вимог кредиторів. Тобто, законодавець встановив та надав право вирішального голосу тільки конкурсним кредиторам, тоді як АТ «Сбербанк» має поточні вимоги. Посилання скаржника на ст. 38 Закону про банкрутство вважає недоцільним, оскільки вона диспозитивна та регулює порядок визнання вимог під час проведення процедури банкрутства і не містить вимог щодо надання поточним кредиторам прав вирішального голосу.

Відтак, у відзиві арбітражний керуючий зазначає, що скарга є безпідставною та ґрунтується на упередженому ставленні до нього.

Окрім того, у відзиві арбітражний керуючий Синяпкін О.В. виклав свої заперечення щодо порушення ним ч. 9 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зазначивши, що з моменту призначення його ліквідатором він щомісячно звітує комітету кредиторів. За його словами, викладеними у відзиві, всі кредитори, що звертались до нього для отримання інформації витребуване отримали. В підтвердження чого вказав про надання суду доказів звітування за грудень 2018р., січень 2019р., лютий 2019р., за березень 2019р. (протокол зборів комітету кредиторів).

Водночас, щодо заперечення позиції скаржника про порушення арбітражним керуючим Синяпкіним О.В. ч. 7 ст. 41 Закону про банкрутство, останній зазначив, що для встановлення банківських рахунків та їх закриття ним проводились усі необхідні дії, але, враховуючи обмежений час виконання ним обов'язків ліквідатора та ненадання йому відповідної інформації попереднім ліквідатором, закрити банківські рахунки боржника виявилось неможливим.

При цьому, наголосив у відзиві на тому, що докази виконання належним чином вимог Закону в цій частині надано суду для долучення до матеріалів справи, строків закриття рахунків Законом не передбачено, тому, враховуючи викладені обставини та наявність дій з виявлення рахунків банкрута, на думку арбітражного керуючого Синяпкіна О.В. порушення законодавства не відбулось.

Стосовно підстави, наведеної у скарзі про неналежне вчинення арбітражним керуючим дій по збереженню майна боржника, арбітражний керуючий Синяпкін О.В. зазначив, що АТ «Сбербанк» безпідставно вказує на неналежне зберігання майна. При цьому, не надаючи жодних доказів неналежного зберігання. При цьому, арбітражний керуючий вважає, що 21.02.2019 року представники АТ «Сбербанк» були допущені до майна банкрута, був проведений огляд як нерухомого майна, так і рухомого майна, обладнання. Жодних зауважень, скарг, щодо неналежного зберігання майна не надходило.

Щодо вартості оренди за майно банкрута, то арбітражний керуючий Синяпкін О.В. у відзиві вказав, що договір оренди був укладений 08.02.2018 року іншим арбітражним керуючим, а АТ «Сбербанк» в свою чергу не надавало йому жодних документів про невідповідність вартості оренди і не направляло жодних заяв, звернень стосовно цього питання.

Таким чином, враховуючи дійсні обставини, а саме наявність майна банкрута, огляд скаржником майна банкрута, не виявлення фактів неналежного збереження майна, арбітражний керуючий Синяпкін О.В. вважає скаргу з цієї підстави також безпідставною.

В спростування зауважень скаржника щодо поточного звіту арбітражного керуючого Синяпкіна О.В. від 18.03.2019 року, останній наголосив на тому, що під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону. Жодних зауважень, скарг стосовно поточного звіту від комітету кредиторів не надходило.

При цьому, арбітражний керуючий Синяпкін О.В. вважає, що скаржник не вказав які саме дії підлягали вчиненню з товарним знаком банкрута. На сьогоднішній день дій з реалізації майна банкрута не проводилось.

За твердженням арбітражного керуючого, членам комітету кредиторів під час проведення зборів 18.03.2019 року були надані всі необхідні документи, всі кредитори мали можливість отримати будь-яку інформацію, але АТ «Сбербанк» не звертався з вимогою про надання інформації. Тому, арбітражний керучий вважає, що порушень законодавства під час звітування не було.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, детально розглянувши скаргу, відзив на скаргу, дослідивши обставини, викладені у них та докази надані в їх обґрунтування, надавши їм належну оцінку дійшов висновку про часткове задоволення скарги з огляду на наступні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою попереднього засідання від 06.04.2016 року у справі № 902/1406/15 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, до якого, зокрема включені конкурсні вимоги Банку АТ "Сбербанк" у сумах: 2 436,00 грн - 1 черга задоволення; 183 969 037,42 грн - 4 черга задоволення; 11 904 412,11 грн - 6 черга задоволення; окремо включено до реєстру вимоги на суму 144 358 365,00 грн. Тобто, АТ «Сбербанк» стало кредитором ПрАТ «Краплинка».

У зв'язку з визнанням боржника банкрутом, судом було розглянуто вимоги до боржника, що виникли під час проведення процедур банкрутства.

Зокрема, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 13.12.2018 року у справі №902/1406/15 було визнано грошові вимоги АТ «Сбербанк» до ПрАТ «Краплинка», які виникли після порушення провадження у справі та до визнання боржника банкрутом у сумі 132 168 597, 47 грн - четверта черга, 3524,00 грн (судового збору) - перша черга.

Із змісту скарги та пояснень представників АТ «Сбербанк» суд встановив, що у зв'язку із зміною персонального складу кредиторів та зміною кількісних характеристик в реєстрі вимог кредиторів, АТ «Сбербанк» звернулося з вимогою до ліквідатора ПрАТ «Краплинка» арбітражного керуючого Синяпкіна О.В. привести реєстр вимог кредиторів у відповідність до ухвал суду про розгляд поточних вимог, сформувати представницькі органи кредиторів (збори кредиторів та комітет кредиторів) у порядку, передбаченому статтею 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Матеріалами справи, а саме протоколами зборів та комітету кредиторів ПрАТ «Краплинка» підтверджується те, що 18.03.2019 року арбітражним керуючим Синяпкіним О.В. було скликано збори та комітет кредиторів.

Дослідивши протокол зборів кредиторів ПрАТ «Краплинка» від 18.03.2019 року, суд встановив, що присутніми на зборах були Офіс великих платників податків ДФС, ТОВ "Торговий дім "Росинка", ТОВ "Телара", АТ "Сбербанк". Питаннями порядку денного були: визначення кількісного складу комітету кредиторів та обрання членів комітету кредиторів боржника.

По першому питанню було вирішено визначити кількісний склад комітету кредиторів з 2 осіб, по другому питанню прийнято рішення обрати склад комітету кредиторів з наступних кредиторів - ТОВ "Телара" та ТОВ "Торговий дім "Росинка".

Із даного протоколу вбачається, що АТ «Сбербанк» не був включений до складу комітету кредиторів з тієї підстави, що арбітражний керуючий Синяпкін О.В. взявши на себе 18.03.2019 року повноваження голови та секретаря зборів кредиторів всупереч вимогам Закону про банкрутство визначив, що Банк не має вирішальних голосів в необхідній кількості (більше 25%), оскільки його додаткові вимоги є поточними, що перешкоджає останньому включенню до комітету кредиторів.

Тому, із протоколу комітету кредиторів ПрАТ «Краплинка» від 18.03.2019 року, суд з"ясував, що АТ "Сбербанк" був включений з правом дорадчого голосу.

Суд з"ясувавши наведені обставини, надавши оцінку протоколу зборів комітету кредиторів від 18.03.2019 року встановив, що арбітражним керуючим було порушено ст.ст. 26, 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з огляду на наступне.

Згідно абз. 9 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Тобто, з наведеної норми слідує, що вимоги, які виникли під час здійснення процедур банкрутства (поточні вимоги) та заявлені протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та визнані судом є конкурсними.

Відтак, такі вимоги враховуються при кількості голосів кредиторів на зборах кредиторів і саме цим обгрунтовується необхідність формування представницьких органів кредиторів після розгляду всіх заявлених поточних вимог заявлених у визначений абз. 9 ч. 1 ст. 38 Закону про банкрутство строк.

Наведене також підтверджуються правовими позиціями Верховного Суду.

Зокрема, згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, в постанові Верховного Суду від 31.05.2018 року у справі № Б11/068-12 зазначено, що розгляд грошових вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі ст. 23 Закону. За результатами розгляду грошових вимог кредиторів господарський суд затверджує реєстр вимог кредиторів (з урахуванням визнаних конкурсних вимог) та зобов'язує ліквідатора сформувати представницькі органи кредиторів (збори кредиторів та комітет кредиторів) у порядку, передбаченому ст. 26 Закону. Подальший рух справи в ліквідаційній процедурі має відбуватися тільки за участю новостворених представницьких органів кредиторів. Зокрема, це стосується переходу з ліквідаційної процедури до процедури санації або затвердження мирової угоди, прийняття рішення щодо реалізації активів банкрута, надання оцінки діяльності ліквідатора, затвердження звіту ліквідатора.

Слід наголосити на тому, що аналогічні висновки містяться також в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 28.03.2013 року №01-06/606/2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)».

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що своїми діями арбітражний керуючий Синяпкін О.В. порушив права та законні інтереси АТ «Сбербанк», оскільки з урахуванням визнаних судом конкурсних вимог та згідно ч.6 ст.26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», АТ «Сбербанк» підлягало обов'язковому включенню до складу комітету кредиторів, а також необхідно було подати до суду реєстр вимог кредиторів для їх затвердження із включенням до нього поточних кредиторів (конкурсних вимог).

Окрім того, наведені вище обґрунтування в повній мірі спростовують позицію арбітражного керуючого Синяпкіна О.В. стосовного того, що АТ «Сбербанк» при проведенні зборів та комітету кредиторів 18.03.2019 року не мало вирішального голосу, оскільки являється поточним кредитором.

Разом з тим, суд вважає обґрунтованою підставою для задоволення скарги посилання скаржника на систематичне порушення арбітражним керуючим Синяпкіним О.В. вимог ч. 9 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Згідно ч.9 ст.41 Закону про банкрутство ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Конструкція даної норми не конкретизує яким чином має надаватись арбітражним керуючим звіт, чи то безпосередньо на засіданні зборів чи комітету кредиторів, чи то засобами поштового зв"язку чи іншим не забороненим законом способом. Тобто, наведена норма є диспозитивною і дає арбітражному керуючому право вибору.

У відзиві на скаргу арбітражний керуючий посилається на те, що ним виконувалися приписи ч. 10 ст. 41 Закону про банкрутство, що підтверджується долученими до відзиву фіскальними чеками, які на його думку свідчать про направлення кредиторам звітів за грудень 2018р., січень 2019р., лютий 2019р.

Суд, дослідивши зазначені фіскальні чеки встановив, що в останніх міститься відмітка про надсилання кредиторам листа і не зрозумілим залишається питання про який лист йдеться, оскільки мова йде про надання кредиторам саме звітів. Тому, суд вважає, що вказані фіскальні чеки не є належними доказами в підтвердження надсилання кредиторам звітів, так як таким документом є лист з описом вкладення, в якому чітко міститься перелік документів відправлених адресату.

Принагідно, суд звертає увагу на те, що оскільки арбітражний керуючий Синяпкін О.В. був призначений ліквідатором ПрАТ «Краплинка» відносно нещодавно 11.12.2018 року, тому думку суду з метою налагодження та координації роботи звітування арбітражного керуючого саме на засіданнях зборів та комітету кредиторів для вирішення нагальних питань в процедурі ліквідації боржника є найбільш оптимальним та найкращим способом, оскільки спільне обговорення важливих питань сприятиме уникненню в подальшому непорозумінь у взаємовідносинах з кредиторами.

Окрім того, згідно ч. 7 ст. 115 Закону про банкрутство ліквідатор щомісяця звітує перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Суд вважає, що дана норма також була порушена арбітражним керуючим Синяпкіним О.В., оскільки звітування перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат супроводжувало б одночасне звітування і про виконану ним роботу в процедурі банкрутства ПрАТ «Краплинка».

Відносно порушення арбітражним керуючим Синяпкіним О.В. вимог ч. 7 ст. 41 Закону про банкрутство необхідно зауважити, що вказані порушення дійсно наявні в діях останнього.

Так, як згідно приписів даної статті ліквідатор під час проведення ліквідаційної процедури зобов'язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

Проте, з пояснень представників АТ «Сбербанк» суд встановив, що у ПрАТ «Краплинка» на даний час наявні й інші відкриті рахунки боржника про закриття яких арбітражний керуючий не звертався.

До того ж, у відзиві арбітражний керуючий Синяпкін О.В. не заперечив проти факту існування не закритих рахунків, мотивуючи неможливість вчинення таких дій нетривалим строком виконання ним обов'язків ліквідатора та ненаданням йому відповідної інформації попереднім ліквідатором.

Проте, суд не вважає такі причини поважними і бере до уваги те, що приписи ч. 7 ст. 41 Закону про банкрутство мають імперативний характер, тому підлягали обов"язковому виконанню арбітражним керуючим Синяпкіним О.В., незважаючи на тривалість виконуваних ним обов"язків ліквідатора у справі № 902/1406/15 та відмову попереднього ліквідатора у наданні такої інформації. Така інформація є у боржника.

Щодо неналежного вчинення арбітражним керуючим дій по збереженню майна ПрАТ «Краплинка» суд вважає за необхідне відмітити, що дослідивши результати ретроспективної незалежної оцінки ринкової вартості оренди майнового комплексу, що перебуває в іпотеці та заставі АТ «Сбербанк» станом на 16.05.2017 року та 07.02.2018 року, проведеної за замовленням скаржника встановив, що майно ПрАТ «Краплинка» станом на 18.03.2019 року використовується орендарем за дійсно значно заниженою вартістю, ніж ринкові ціни на такий вид майна. При цьому, суду стало відомо, що грошових надходжень від даної оренди жодного разу не надходило на відомі рахунки боржника. Арбітражний керуючий Синяпкін О.В. у відзиві не спростував зазначений факт.

Тому, слід відмітити, що арбітражним керуючим не виконувались належним чином повноважень щодо вжиття заходів для збереження майна банкрута, не вживались дії по перевірці відповідності ринкової вартості оренди за майно банкрута, тій за якою орендується майно.

Відтак, наведене підтверджує бездіяльність арбітражного керуючого.

Щодо звіту арбітражного керуючого Синяпкіна О.В. від 18.03.2019 року суд вважає за доцільне зауважити, що вказаний звіт не містить жодних фактів, які б підтверджували вчинення ліквідатором дійсно активних дій по виявленню активів боржника та доведення їх разом з підтверджуючими документами до відома на зборах кредиторів чи комітеті кредиторів боржника.

За весь період ліквідаційної процедури ліквідатором ПрАТ «Краплинка» не вчинено дій по виявленню активів боржника у вигляді права інтелектуальної власності (на знаки для товарів та послуг).

Арбітражний керуючий Синяпкін О.В. у відзиві не спростував зазначеного.

Таким чином, вищевикладене в своїй сукупності підтверджує ті факти, що арбітражним керуючим з часу призначення його ліквідатором ПрАТ «Краплинка» 11.12.2018 року допущено чимало порушень Закону про банкрутство в ліквідаційній процедурі боржника, що є безумовною підставою для задоволення скарги АТ «Сбербанк» в частині визнання неправомірними дій та бездіяльності арбітражного керуючого Синяпкіна Олексія Вадимовича, як ліквідатора ПрАТ «Краплинка» у справі про банкрутство №902/1406/15 та в частині зобов"язання нового ліквідатора ПрАТ «Краплинка» у справі про банкрутство №902/1406/15 сформувати представницькі органи кредиторів (збори кредиторів та комітет кредиторів) у порядку, передбаченому ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В задоволенні скарги в частині усунення арбітражного Синяпкіна Олексія Вадимовича від виконання обов'язків ліквідатора ПрАТ «Краплинка» та призначення нового ліквідатора ПрАТ «Краплинка» у справі про банкрутство №902/1406/15 слід відмовити з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 11.12.2018 року у справі №902/1406/15 усунено арбітражного керуючого Демчана О.І. від виконання обов"язків ліквідатора у справі № 902/1406/15 (пункт 2 резолютивної частини ухвали) та призначено ліквідатором у справі № 902/1406/15 арбітражного керуючого Синяпкіна Олексія Вадимовича (№ свідоцтва 53, видане 15.02.2013 року, наказ Міністерства юстиції України № 175/5 від 25.01.2013 року) (пункт 3 резолютивної частини ухвали).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 року апеляційні скарги АТ "Сбербанк" та арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 11.12.2018 року у справі № 902/1406/15 задоволено частково. Пункти 2, 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Вінницької області від 11.12.2018 року у справі № 902/1406/15 скасовано. У клопотанні ТОВ "Телара" № б/н від 21.11.2018 року про дострокове припинення повноважень ліквідатора ПрАТ "Краплинка" Демчана Олександра Івановича відмовлено.

Тобто, за наслідком апеляційного перегляду ухвалу Господарського суду Вінницької області від 11.12.2018 року в частині призначення ліквідатором у справі № 902/1406/15 арбітражного керуючого Синяпкіна Олексія Вадимовича скасовано, тому, арбітражним керуючим (ліквідатором) по справі є Демчан Олександр Іванович.

Відтак, актуальність вимоги скарги в частині усунення Господарським судом Вінницької області арбітражного керуючого Синяпкіна О.В. від виконання обов'язків ліквідатора ПрАТ «Краплинка» та призначення нового ліквідатора ПрАТ «Краплинка» відпала у зв"язку з наявністю постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 року у справі №902/1406/15.

Відповідно до ч. 11 ст. 41 Закону про банкрутство дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Згідно п. 1 ч.3 ст. 114 Закону про банкрутство усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Керуючись ст.9, абз.9 ч. 1 ст. 38, ч.ч. 7, 9, 11, 12 ст. 41, ст.ст. 42, 98, ч. 3 ст. 114, ч. 7 ст. 115 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 2, 3, ч. 6 ст. 12, 42, 232, 233. 234, ч. 1 ст. 235, 236, 255, 256, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити скаргу АТ "Сбербанк" №5221/4/06-2 від 21.03.2019 року на дії та бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) Синяпкіна О.В. у справі №902/1406/15.

2. Визнати неправомірними дії та бездіяльність арбітражного керуючого Синяпкіна Олексія Вадимовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №53 від 15.02.2013 (93118, Луганська область, м. Лисичанськ, кв. Центральний, б. 14, кв. 64) як ліквідатора ПрАТ «Краплинка» у справі про банкрутство №902/1406/15.

3. Зобов'язати арбітражного керуючого (ліквідатора) ПрАТ «Краплинка» Демчана О.І. у справі № 902/1406/15 сформувати представницькі органи кредиторів (збори кредиторів та комітет кредиторів) у порядку, передбаченому ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та виконати вимоги ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. В задоволенні скарги в частині усунення арбітражного Синяпкіна Олексія Вадимовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 53 від 15.02.2013 (93118, Луганська область, м. Лисичанськ, кв. Центральний, б. 14, кв. 64) від виконання обов'язків ліквідатора ПрАТ «Краплинка» та призначення нового ліквідатора ПрАТ «Краплинка» у справі про банкрутство №902/1406/15 відмовити.

5. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 16.04.2019 року.

6. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 22.04.2019 року.

8. Копію ухвали суду надіслати згідно переліку.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ "Сіріус Екстружен" (вул. Пілотська, 20, м. Хмельницький, 29000);

3 - ПАТ "Краплинка" (вул. Театральна, 20, офіс 406, м. Вінниця);

4 - ТОВ"Планета Пластик" ( вул. Дзержинського, буд. 1, м. Ірпінь, Київська область, 08203)

5 - ПАТ "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" (93002, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 67);

6, 7 - ТОВ "Сервіс Солюшнз" (вул. В'ячеслава Чорновола, буд. 25, оф. 165, м. Київ, 01135; вул. Богунського, 26, м. Бровари, 07400);

8 - ТОВ "ІМПАП" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 12);

9 - ТОВ "Торговий Дім "Росинка" ( 03680, м. Київ, вул. Ежена Потьє, 6);

10 - ТОВ Дітрейд" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 14-Б);

11 - представнику КАПРІ САН АГ (CAPRI SUN AG) Борисенко Анастасії Сергіївні (АДРЕСА_5);

12 - ПАТ "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46);

13 - ТОВ "Телара" (вул. Декабристів, 170, м. Васильків, Київська область, 08600);

14 - Міжрегіональному ГУ ДФС - центрального офісу з обслуговування великих платників (вул. Леванєвського, 2, м. Київ, 03058);

15 - ТОВ "Торгове підприємство "ПАК-Експо Трейдинг" (07101, м. Славутич, вул. Ентузіастів, 7, Київська область)

16 - ТОВ "Торговий дім "Запчастина - Сервіс" (02222, м. Київ, вул. Драйзера, буд. 20-А, кв. 208);

17 - ОСОБА_12 (АДРЕСА_2).

18, 19 - ТОВ "МАК БРОК ІНВЕСТ" (вул. Лозановича, 4, офіс 4, м. Слов"янськ, Донецька обл.; Аральський пров., 27, м. Макіївка, Донецька обл.);

20 - ТОВ "Компанія з управління активами "Довіра", 03151, м. Київ, вул. Очаківська/провулок Очаківський, будинок 5/6;

21, 22 - ОСОБА_13, АДРЕСА_3; АДРЕСА_6.

23 - ПАТ КБ "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094);

24 - арбітражний керуючий Синяпкін О.В. (АДРЕСА_7)

25- арбітражний керуючий Демчан О.І.- АДРЕСА_8.