ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"16" квітня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1267/14

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Шейнцис О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" (04053, м. Київ, вул. Артема, 59а, к.37) на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65080, м.Одеса, вул. Бабеля, 6), подану у справі №916/1267/14

За позовом: Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" (04053, м. Київ, вул. Артема, 59а, к.37);

до відповідача: Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 );

про стягнення 92 146,62 грн.

за участю представників сторін:

від позивача (скаржника): Максименко Ю.Ф. керівник (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Гогоман О.В. довіреність №350/304/14/2028/пс від 10.07.2017р.;

від суб`єкта оскарження: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.06.2014р. у справі №916/1267/14 позов Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" задоволено частково.

Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" (юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 59-А, кв. 37, фактична адреса: 04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, буд.5, кв.45, ) основний боргу у сумі 37 958 /тридцять сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім/ грн. 75 коп., пеню у сумі 2 591 /дві тисячі п`ятсот дев`яносто одна/ грн. 08 коп., 3% річних у сумі 2 678 /дві тисячі шістсот сімдесят вісім/ грн. 43 коп., інфляційне збільшення суми боргу у сумі 32 909 /тридцять дві тисячі дев`ятсот дев`ять/ грн. 18 коп., витрати на проїзд у сумі 448 /чотириста сорок вісім/ грн. 40 коп., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1 522 /одна тисяча п`ятсот двадцять дві/ грн. 75 коп.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.10.2014р. рішення Господарського суду Одеської області від 16 червня 2014 року у справі №916/1267/14 скасовано частково, резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції:

„Позовні вимоги Малого приватного підприємства Фірма Альфа-М задовольнити частково:

Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь Малого приватного підприємства Фірма Альфа-М (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 59-А, кв. 37, ) 44701 (сорок чотири тисячі сімсот одну) грн. 64 коп. основної заборгованості, 3073 (три тисячі сімдесят три) грн. 39 коп. пені, 38728 (тридцять вісім тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 16 коп. втрат від інфляції, 2678 (дві тисячі шістсот сімдесят вісім) грн. 43 коп. 3% річних, 818 (вісімсот вісімнадцять) грн. 79 коп. витрат, пов`язаних із забезпеченням представника позивача до судового засідання, та 1783 (одна тисяча сімсот вісімдесят три) грн. 58 коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Крім того, відповідно до вищевказаної постанови стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь Малого приватного підприємства Фірма Альфа-М (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 59-А, кв. 37, ) 884 (вісімсот вісімдесят чотири) грн. 08 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

27.10.2014р. на виконання вищевказаної постанови видано відповідні накази.

28.03.2019р. до канцелярії Господарського суду Одеської області від Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" за вх.№2-1416/19 надійшла скарга на дії державних виконавців Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та про зобов`язання виконати певні дії (т. 2 а.с.89-100).

Відповідно до поданої скарги, скаржник просить суд визнати поважними причини пропуску строку на оскарження рішень, дій та бездіяльності державних виконавців Другого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області та поновити його; визнати неправомірними та скасувати повідомлення державного виконавця Другого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Таран В.В. №9839 від 11.05.2018р. та повідомлення старшого державного виконавця Другого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Демченко О.В. №9912 від 11.05.2018р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (наказів у справі №916/1267/14 від 27.10.2014р. про стягнення боргу та судового збору); визнати порушення строків, визначених ст.ст. 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", стосовно надсилання стягувачу постанов та повідомлень Другим Малиновським ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, неправомірними та зобов`язати відділ надіслати стягувачу всі постанови та повідомлення, прийняті державними виконавцями у виконавчому провадженні по виконанні наказів у справі №916/1267/14 від 27.10.2014р.; визнати неправомірною відмову Другого Малиновського ВДВС м. Одеси одержувати в поштовому відділенні цінну кореспонденцію та зобов`язати відділ одержувати заяви, накази та інше, надіслані стягувачем до ДВС цінною кореспонденцією з описом вкладення; зобов`язати Другий Малиновський ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області згідно приписів Закону України "Про виконавче провадження" та Законів України "Про інформацію" та "Про звернення громадян" надавати стягувачу інформацію про хід виконавчих проваджень; стягнути з Другого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області на підставі ст. 344 ГПК України на користь МПП "Фірми "Альфа-М" судові витрати (поштові та інші), яких зазнав та зазнає скаржник за час розгляду справи.

Ухвалою суду від 29.03.2019р. розгляд скарги Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та про зобов`язання виконати певні дії у справі №916/1267/14 призначено на "16" квітня 2019 р. о 13:45.

Крім того, ухвалою суду від 29.03.2019р. задоволено клопотання Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді вищевказаної скарги та доручено проведення відеоконференції Північному апеляційному господарському суду.

08.04.2019р. до канцелярії Господарського суду Одеської області від Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" надійшла заява (т.2 а.с.112), в якій скаржником на виконання вимог ухвали суду викладені додаткові обґрунтування щодо поважності причин пропуску строку на оскарження дій органу ДВС.

У судовому засіданні 16.04.2019р. представник позивача (скаржника) подану ним скаргу підтримав в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача, в свою чергу, вирішення питання щодо скарги залишив на розсуд суду.

Державний виконавець Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області у судове засідання 16.04.2019р. не з`явився, хоча про час та місце судового засідання останній був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.107) та телефонограмою (т. 2 а.с.111).

Згідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, або у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст. 341 ГПК України).

Враховуючи вищевикладені норми чинного господарського процесуального законодавства та з огляду на пропуск скаржником строку для подання скарги, суд вважає за необхідне перш за все надати оцінку саме клопотанню позивача, викладену у пункті 1 скарги, згідно якого скаржник просить суд визнати поважними причини пропуску строку на оскарження рішень, дій та бездіяльності державних виконавців Другого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області та поновити його.

Так, у поданій позивачем до суду скарзі скаржником оскаржуються повідомлення державних виконавців про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчих документів по справі №916/1267/14 №9839 від 11.05.2018 р. та №9912 від 11.05.2018р.
Судом встановлено, що підставою для винесення вищевказаних повідомлень та повернення позивачу без виконання судових наказів слугувало відсутність підтверджень сплати авансового внеску, при тому, що платіжними дорученнями №326 від 26.09.2018р. та №107 від 08.10.2018р. ВДВС без узгодження зі стягувачем повернув йому попередньою сплачені кошти.

Як вбачається зі змісту скарги, не погодившись з вищевказаними повідомленнями, скаржником було оскаржено їх перед начальником Другого Малиновського ВДВС, шляхом подання відповідних скарг №12/6 та №13/6 від 18.06.2018р.

В подальшому, не отримавши відповіді на свою скаргу від начальника Другого Малиновського ВДВС, скаржник звернувся до Міністра юстиції України з відповідною заявою №29/08, яка в подальшому була направлена до Головного територіального управління юстиції в Одеській області для опрацювання та надання відповіді стягувачу у строк до 03.10.2018р.

Водночас, оскільки відповідь до скаржника у вищевказані строки не надійшла, останній повторно 16.10.2018р. звернувся до Міністра юстиції України з тими ж питаннями.

Як зазначає скаржник, відповідь на його звернення була надіслана йому 12.11.2018р. та надійшла до скаржника значно пізніше.

При цьому, в обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання скарги до суду скаржник зазначив (т.2 а.с.112), що він неодноразово звертався до ГТУЮ в Одеській області та до департаменту ДВС МЮ України з метою вирішення виниклих проблем, і тільки зневірившись у можливості їх вирішення без втручання суду в цей процес, скаржник звернувся до суду зі скаргою з метою відновлення свого порушеного права.

Так, судом було встановлено, що оскаржувані позивачем повідомлення органу ДВС ним було отримано ще у червні 2018р. та в подальшому рішення державного виконавця були оскаржені до начальника відділу.

З урахуванням викладеного, відлік процесуального строку необхідно відраховувати саме з дня отримання ПП "Фірмою "Альфа-М" оскаржуваних повідомлень, оскільки оскарження дій державного виконавця до керівника цього органу вищого рівня не перешкоджало стягувачу звернутися зі скаргою на дії державного виконавця до суду.

Крім того, скаржником у судовому засіданні було зазначено, що остаточну відповідь щодо свого звернення від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України позивач отримав ще в кінці листопада 2018 року.

Також, враховуючи повернення скаржнику авансових внесків, останнім повторно їх було сплачено та направлено на адресу Другого Малиновського ВДВС разом із судовими наказами та заявами про відкриття виконавчого провадження.

При цьому, як вказує скаржник, лист з вищевказаними документами йому був повернутий поштовою установою з підстав закінчення встановленого строку для його зберігання, а поштове повернення скаржником отримано ще 27.12.2018р.

В судовому засіданні представник скаржника зазначив, що наразі оригінали наказів знаходяться у ПП "Фірми "Альфа-М" та в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про активні дії з боку скаржника щодо їх пред`явлення після отримання повернення ще 27.12.2018р.

Як вже було зазначено судом вище, Господарським процесуальним кодексом України передбачено право сторони виконавчого провадження на звернення до суду, але при цьому встановлено відповідний строк для такого звернення, а саме десять днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Статтею 341 ГПК України передбачена можливість поновлення судом пропущеного строку для подання скарги, у випадку, якщо скаржником буде доведено, що процесуальний строк ним було пропущено з поважних причин.
Водночас, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

При цьому, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Згідно до ч.2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Проаналізувавши викладені у скарзі обґрунтування щодо пропуску процесуального строку для її подання, суд дійшов висновку про відсутність у даному випадку обставин, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення скаржника та про відсутність будь-яких істотних перешкод чи труднощів для звернення скаржника до суду із відповідною скаргою.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ПП "Фірми "Альфа-М" про визнання причин пропуску строку на оскарження рішень, дій та бездіяльності державних виконавців Другого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області та поновлення пропущеного строку.

Враховуючи відмову у поновленні скаржнику пропущеного строку, вимоги Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М", викладені у пункті 2 прохальної частини частини скарги, про визнання неправомірними та скасування повідомлення державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Таран В.В. №9839 від 11.05.2018р. та повідомлення старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Демченко О.В. №9912 від 11.05.2018р. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання (наказів по справі №916/1267/14 від 27.10.2014р. про стягнення боргу та про стягнення судового збору) залишаються без розгляду.

Що стосується заявлених скаржником вимог у пунктах 3-5 скарги, суд зазначає про таке.

Приписами п. 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, якщо обов`язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв`язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

Враховуючи, що дії та бездіяльність державних виконавців, на які скаржник посилається в пунктах 3-5 своїй скарзі, є триваючими, суд доходить до висновку, що такі вимоги заявлені без пропущення встановленого законом строку, зазначеного у ст. 341 ГПК України, у зв`язку із чим їм слід надати відповідну правову оцінку.

Згідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Так, у пункті 3 прохальної частини скарги, скаржник просить суд визнати порушення строків, визначених ст.ст. 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", стосовно надсилання стягувачу постанов та повідомлень Другим Малиновським ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, неправомірними та зобов`язати відділ надіслати стягувачу всі постанови та повідомлення, прийняті державними виконавцями у виконавчому провадженні по виконанні наказів у справі №916/1267/14 від 27.10.2014р.

При цьому, у судовому засіданні 16.04.2019р. представник скаржника зазначив, що мова йде саме про порушення строків щодо направлення органом ДВС оскаржуваних повідомлень.

Так, в матеріалах справи наявні лише копії самих оскаржуваних повідомлень, проте відсутні будь-які докази, які б дали можливість суду встановити дату відправлення зазначених документів, а отже суд позбавлений можливості встановити факт бездіяльності виконавця щодо направлення таких повідомлень.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що частиною 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право сторони виконавчого провадження, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження та робити з них виписки.

Разом з тим, як встановлено судом, таким правом скаржник не скористався та не надав до суду належних доказів щодо направлення органом ДВС постанов та повідомлень при виконанні судового наказу по справі №916/1267/14.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається зі змісту Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003р. 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", суд не вправі зобов`язувати державних виконавців до вчинення тих дій, які згідно із Законом N 606-XIV можуть здійснюватися тільки зазначеними особами або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

За таких обставин, враховуючи відсутність у суду повноважень щодо зобов`язання державного виконавця вчиняти дії, які безпосередньо встановлені законом, суд вважає, що вказане питання не потребує додаткового вирішення судом, а отже вимоги щодо зобов`язання відділу ДВС надіслати стягувачу всі постанови та повідомлення, прийняті державними виконавцями у виконавчому провадженні по виконанні наказів у справі №916/1267/14 від 27.10.2014р., а також вимоги, викладені у пункті 5 прохальної частини скарги про зобов`язання Другого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області згідно приписів Закону України "Про виконавче провадження" та Законів України "Про інформацію" та "Про звернення громадян" надавати стягувачу інформацію про хід виконавчих проваджень задоволенню не підлягають.

В пункті 4 прохальної частини скарги позивач просить суд визнати неправомірною відмову Другого Малиновського ВДВС м. Одеси одержувати в поштовому відділенні цінну кореспонденцію скаржника та зобов`язати відділ одержувати заяви, накази та інше, надіслані стягувачем до ДВС цінною кореспонденцією з описом вкладення.

Зі змісту скарги вбачається, що підставою для заявлення такої вимоги слугувало те, що цінні листи з описами вкладеннями, які були направлені скаржником на адресу ДВС, повертались на адресу ПП "Фірми "Альфа-М" із відмітками поштової установи "за закінченням встановленого строку зберігання", а в листі від 02.11.2018р. №09.2-9511 УДВС ГТУЮ в Одеській області були викладені пропозиції щодо надсилання листів на адресу ДВС саме рекомендованою кореспонденцією.

Як вбачається зі змісту вищевказаного листа (т.2 а.с.98), Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повідомив, що відповідно до типового договору про доставки/вручення поштових та періодичних друкованих видань Українське державне підприємство зв`язку "Укрпошта" зобов`язана здійснювати доставку (вручення) повідомлень про надходження посилок та відправлень з оголошеною цінністю та зазначені повідомлення вручаються представникам, уповноваженим на одержання пошти на підставі довіреності.

При цьому, повідомлення про надходження відправлень від скаржника отримані відділом із запізненням, а відповідно до Постанови КМУ від 05.03.2009р. №270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" за кожну добу зберігання понад п`яти робочих днів поштового відправлення, з одержувача стягується плата відповідно до тарифів, встановлених оператором поштового зв`язку. З огляду на зазначене, скаржнику було запропоновано надсилати листи рекомендованою кореспонденцією.

Отже, проаналізувавши вимоги скаржника та підстави, з яких вони заявлені, судом не встановлено, що орган ДВС відмовляється отримувати кореспонденцію від скаржника, у зв`язку із чим в цій частині скарги також слід відмовити.

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи, що скаргу в частині вимог про визнання неправомірними та скасування повідомлень державних виконавців Другого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області залишено без розгляду, а в решті скарги відмовлено, витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника та відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 118, 234, 340-344 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" про поновлення пропущеного строку для оскарження рішень, дій та бездіяльності державних виконавців Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області відмовити.

2. Вимоги Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" про визнання неправомірними та скасування повідомлення державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Таран В.В. №9839 від 11.05.2018р. та повідомлення старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Демченко О.В. №9912 від 11.05.2018р. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання (наказів по справі №916/1267/14 від 27.10.2014р. про стягнення боргу та про стягнення судового збору) - залишити без розгляду.

3. В задоволенні решти скарги відмовити.

Повну ухвалу складено 22.04.2019р.

Ухвала набирає чинності 16.04.2019р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Ю.М. Щавинська