ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2019 р. Cправа № 902/847/18

Господарський суд Вінницької області у складі судді Нешик О.С., при секретарі судового засіданні ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Валентина", м.Бершадь Бершадського району Вінницької області

до Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс"

про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_3, діє на підставі наказу, виконавчий директор

відповідача ОСОБА_4, діє на підставі ордеру;

третьої особи: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

26.12.2018 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Валентина" до Джулинської сільської об'єднаної громади про визнання протиправним та скасування рішення 22 сесії 1 скликання від 23.11.2018 за №22/1 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність". Позивач стверджує, що оспорюваним рішенням Приватне підприємство "Валентина" протиправно позбавлено можливості користуватися даними земельними ділянками на правах суборендаря. Згідно договорів суборенди землі за №133/l(C) та за №135/1(С), укладеними між ТОВ "ОСОБА_2 Плюс" та ПП "Валентина", останнє користується земельними ділянками та вносить вчасно орендні платежі. Окрім того, позивач вказує на те, що на даних земельних ділянках знаходиться його власність (незавершене будівництво). ТОВ "ОСОБА_2 Плюс" не повідомляло позивача про розірвання чи втрату чинності основного договору на ці земельні ділянки.

За вказаним позовом ухвалою суду від 28.12.2018 відкрито провадження у справі №902/847/18 для розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 31.01.2019 судом постановлено, поміж іншого, розгляд справи почати спочатку; підготовче засідання у справі призначити на 12.03.2019, а також зобов'язано відповідача до дня наступного судового засідання надати письмову інформацію стосовно 77 громадян, яким надано дозвіл на розробку документації із землеустрою.

За результатами судового засідання 12.03.2019, судом постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі №902/847/18 на 30 днів та відкладення підготовчого судового засідання до 11.04.2019.

На визначену судом (11.04.2019) з'явилися представники обох сторін. Третя особа явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.92).

11.04.2019 від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору. Обґрунтовуючи вказану заяву, останній зазначає, що 28.01.2019 Джулинською сільською радою Бершадського району Вінницької області прийнято рішення 25 сесії 1 скликання №25/10 про скасування оскаржуваного рішення 22 сесії 1 скликання №22/1 від 23.11.2018 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність".

Представник позивача проти закриття провадження у справі заперечив, просив закрити підготовче провадження у ній закрити та призначити судове засідання для розгляду спору по суті.

Розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон повязує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом спору є вирішення питання стосовно законності прийнятого Джулинською сільською радою Бершадського району Вінницької області рішення 22 сесії 1 скликання № 22/1 від 23.11.2018 та його скасування.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Згідно з ч.3 ст.24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України, визнаються незаконними в судовому порядку (частина 10 статті 59 Закону).

Відповідно до рішення Конституційного суду України № 7-рп/2009 (справа № 1-9/2009 від 16.04.2009) органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Як слідує з матеріалів справи, оскаржуване рішення Джулинської сільської ради є ненормативним правовим актом одноразового застосування і вичерпало свою дію фактом його виконання (надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність), а отже прийняте 28.01.2019 Джулинською сільською радою Бершадського району Вінницької області рішення 25 сесії 1 скликання № 25/10 про скасування оскаржуваного рішення 22 сесії 1 скликання №22/1 від 23.11.2018 не свідчать про припинення існування предмета спору.

Слід також зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

При цьому, частиною 1 ст.393 ЦК України передбачено, що правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Таким чином, із змісту наведених правових норм слідує, що при вирішенні спору про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, судом досліджується питання щодо його відповідності нормам чинного законодавства, станом на час його прийняття.

Враховуючи викладене у суду відсутні підстави для застосування положень п.2 ч.1 ст.231 ГПК України та закриття провадження у справі, у зв'язку із чим, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача.

Також в ході підготовчого провадження у справі судом було встановлено, що майбутнє можливе рішення суду може вплинути на права та обов'язки громадян, яким оскаржуваним рішенням Джулинської сільської ради надано дозвіл на розробку документації із землеустрою.

Відповідно до ч.2 ст.50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити осіб, зазначених в додатку до рішення 22 сесії 1 скликання від 23.11.2018 Джулинської сільської ради, до участі у розгляді у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Враховуючи необхідність залучення третіх осіб, господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

При цьому, суд зазначає, що відповідачем, в порушення приписів ст.326 ГПК України не виконано вимоги ухвал суду: від 31.01.2019, від 12.03.2019 в частині надання суду відомостей (зокрема, адреси місця перебування та місця проживання) стосовно 77 громадян, яким надано дозвіл на розробку документації із землеустрою. Таким чином, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача повідомити третіх осіб про місце, дату та час судового засідання.

Керуючись п.2 ч.2 ст.183, ст.ст. 50, 74, 120, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі у справі №902/847/18 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача наступних осіб:

ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1);

ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2);

ОСОБА_7 (ІПН 4);

ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_3);

ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_4);

ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_5);

ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_6);

ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_7);

ОСОБА_13 (ІПН НОМЕР_8);

ОСОБА_14 (ІПН НОМЕР_9);

ОСОБА_15 (ІПН НОМЕР_10);

ОСОБА_16 (ІПН НОМЕР_11);

ОСОБА_17 (ІПН НОМЕР_12);

ОСОБА_18 (ІПН НОМЕР_13);

ОСОБА_19 (ІПН НОМЕР_14);

ОСОБА_20 (ІПН НОМЕР_15);

ОСОБА_21 (ІПН НОМЕР_16);

ОСОБА_22 (ІПН НОМЕР_17);

ОСОБА_23 (ІПН НОМЕР_18);

ОСОБА_24 (ІПН НОМЕР_19);

ОСОБА_25 (ІПН НОМЕР_20);

ОСОБА_26 (ІПН НОМЕР_21);

ОСОБА_27 (ІПН НОМЕР_22);

ОСОБА_28 (ІПН НОМЕР_23);

ОСОБА_29 (ІПН НОМЕР_24);

ОСОБА_30 (ІПН НОМЕР_25);

ОСОБА_31 (ІПН НОМЕР_26);

ОСОБА_32 (ІПН 9);

ОСОБА_33 (ІПН НОМЕР_27);

ОСОБА_34 (ІПН НОМЕР_28);

ОСОБА_35 (ІПН НОМЕР_29)

ОСОБА_36 (ІПН НОМЕР_30);

ОСОБА_37 (ІПН НОМЕР_31);

ОСОБА_38 (ІПН НОМЕР_32);

ОСОБА_39 (ІПН НОМЕР_33);

ОСОБА_40 (ІПН НОМЕР_34);

ОСОБА_41 (ІПН НОМЕР_35);

ОСОБА_42 (ІПН НОМЕР_36);

ОСОБА_43 (ІПН НОМЕР_37);

ОСОБА_44 (ІПН НОМЕР_38);

ОСОБА_45 (ІПН НОМЕР_39);

ОСОБА_46 (ІПН НОМЕР_40);

ОСОБА_47 (ІПН НОМЕР_41);

ОСОБА_48 (ІПН НОМЕР_42);

ОСОБА_49 (ІПН НОМЕР_43);

ОСОБА_50 (ІПН НОМЕР_44);

ОСОБА_51 (ІПН НОМЕР_45);

ОСОБА_52 (ІПН НОМЕР_46);

ОСОБА_53 (ІПН НОМЕР_47);

ОСОБА_54 (ІПН НОМЕР_48);

ОСОБА_55 (ІПН НОМЕР_49);

ОСОБА_56 (ІПН НОМЕР_50);

ОСОБА_57 (ІПН НОМЕР_51);

ОСОБА_58 (ІПН НОМЕР_52);

ОСОБА_59 (ІПН НОМЕР_53);

ОСОБА_60 (ІПН НОМЕР_54);

ОСОБА_61 (ІПН НОМЕР_55);

ОСОБА_62 (ІПН НОМЕР_56);

ОСОБА_63 (ІПН НОМЕР_57);

ОСОБА_64 (ІПН НОМЕР_58);

ОСОБА_65 (ІПН НОМЕР_59);

ОСОБА_66 (ІПН НОМЕР_60);

ОСОБА_67 (ІПН НОМЕР_61);

ОСОБА_68 (ІПН НОМЕР_62);

ОСОБА_69 (ІПН НОМЕР_63);

ОСОБА_70 (ІПН НОМЕР_64);

ОСОБА_71 (ІПН НОМЕР_65);

ОСОБА_72 (ІПН НОМЕР_66);

ОСОБА_73 (ІПН НОМЕР_67);

ОСОБА_74 (ІПН НОМЕР_68);

ОСОБА_75 (ІПН НОМЕР_69);

ОСОБА_76 (ІПН НОМЕР_70);

ОСОБА_77 (ІПН НОМЕР_71);

ОСОБА_78 (ІПН НОМЕР_72);

ОСОБА_79 (ІПН НОМЕР_73);

ОСОБА_80 (ІПН НОМЕР_74);

ОСОБА_81 (ІПН НОМЕР_75).

2. Відкласти підготовче судове засідання у справі №902/847/18.

3. Повідомити учасникам справи, що підготовче судове засідання відбудеться 02.05.19 о 14 год. 30 хв. в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: 21018, м.Вінниця, вул.Пирогова, 29 (ч.2 ст.120 ГПК України).

4. Зобов'язати відповідача повідомити третіх осіб про місце, дату та час судового засідання (відповідні докази надати суду до дня наступного судового засідання).

5. ОСОБА_66 ухвали надіслати згідно переліку рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштових відправлень.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

7. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (ПП "Валентина") (вул.Героїв України, 15, м.Бершадь, Вінницька область, 24400);

3 - відповідачу - Джулинській сільській раді Бершадського району Вінницької області (вул.Соборна, 1 с.Джулинка, Бершадський район, Вінницька область);

4 - третій особі (ТОВ "ОСОБА_2 Плюс") (24450, Вінницька обл., Бершадський район, село Джулинка, вул. Центральна, буд.43)