ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2019 р.

Справа № 924/80/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши заяву Державного концерну "Укроборонпром" м. Київ про відвід судді Смаровоза М.В. у справі №924/80/19

за первісним позовом приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік" м. Кам'янець - Подільський Хмельницької області

до державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" м. Кам'янець - Подільський Хмельницької області

про стягнення інфляційних втрат, 3% річних, неустойки

та за зустрічним позовом державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" м. Кам'янець - Подільський Хмельницької області

до приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік" м. Кам'янець - Подільський Хмельницької області

про зобов'язання припинити нарахування неустойки

за участю військової прокуратури Чернівецького гарнізону м. Чернівці

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" - державного концерну "Укроборонпром" м. Київ

Представники сторін: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

28.01.2019р. приватне виробничо-комерційне підприємство "Механік" звернулось із первісним позовом до державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" про стягнення 1671403,35 грн., з яких 15385,06 грн. інфляційних втрат, 4083,29 грн. 3% річних, 1651935 неустойки на підставі невиконання умов договору оренди № 01-719/1 від 01.11.2010р.

Ухвалою суду від 04.02.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 25.02.2019р. зустрічний позов державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" від 19.02.2019р. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 924/80/19, об'єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ухвали суду від 10.04.2019р. залучено до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" - державний концерн "Укроборонпром" та відкладено підготовче засідання.

24.04.2019р. представником державного концерну "Укроборонпром" подано заяву від 22.04.2019р. про відвід судді Смаровоза М.В. по справі №924/80/19. Обґрунтовуючи заяву, третя особа зазначила, що висновком № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001р. визначено, що незалежність судів є прерогативою (привілеєм), що надається не на користь власних інтересів суддів, а на користь забезпечення верховенства закону та в інтересах тих осіб, що покладають надію на правосуддя. Незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Кодексом суддівської етики та Бангалорськими принципами поведінки суддів визначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Як вказано третьою особою, прикладом такого випадку є те, що у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін.

Так, суддею ухвалювались рішення не на користь учасника справи, на стороні якої був залучений Державний концерн «Укроборонпром, а саме: рішення від 12 квітня 2018р. по справі № 924/1018/17; рішення від 01 червня 2018р. по справі № 924/1003/17; рішення від 14 березня 2018р. по справі № 924/1004/17; рішення від 18 квітня 2019р. по справі № 924/774/18. Вказана інформація у справі № 924/774/18 набула широкого розголосу у засобах масової інформації. Незважаючи на те, що рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу суду, викладене дає припущення, що існують обґрунтовані сумніви в незалежності та неупередженості судді Смаровоза М.В. у справі за участі Державного концерну «Укроборонпром», вважає третя особа.

Враховуючи вищевикладене та посилаючись на положення ст. ст. 36, 38, 40, 41 ГПК України, представник третьої особи просить задовольнити вказану заяву.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24.04.2019 року відвід, заявлений державним концерном "Укроборонпром" судді Смаровозу М.В. визнано необґрунтованим. Заяву державного концерну "Укроборонпром" про відвід судді Смаровоза М.В. передано для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2019р. розгляд справи №924/80/19 (заява про відвід судді Смаровоза М.В.) доручено судді Гладію С.В.

Розглянувши заяву Державного концерну "Укроборонпро" про відвід судді, ознайомившись з матеріалами справи, суд враховує.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків на справедливий i відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним i безстороннім судом, встановленим законом.

У відповідності до ст.ст. 2, 7, 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. ч. 8, 11 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК УКраїни).

За змістом статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У поданій заяві ДК "Укроборонпром", обґрунтовуючи підстави для відводу судді Смаровоза М.В. вказує, що суддею ухвалювались рішення не на користь учасника справи, на стороні якої був залучений Державний концерн «Укроборонпром, а саме: рішення від 12 квітня 2018р. по справі № 924/1018/17; рішення від 01 червня 2018р. по справі № 924/1003/17; рішення від 14 березня 2018р. по справі № 924/1004/17; рішення від 18 квітня 2019р. по справі № 924/774/18. Викладене породжує припущення, що існують обґрунтовані сумніви в незалежності та неупередженості судді Смаровоза М.В. у справі за участі Державного концерну «Укроборонпром».

Такі доводи заявника не можуть слугувати підставою для відводу судді у розумінні ст. 35 ГПК України, оскільки з наведеного обґрунтування слідує, що заявник не погоджується з рішеннями судді у справах.

Крім того, судом враховується, що правомірність вказаних рішень у справах №924/1003/17 та №924/1004/17 підтверджено постановами Рівненського апеляційного господарського суду та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду. Відтак, згідно постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 року апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 01.06.2018р. у справі № 924/1003/17 залишено без змін. Рішення господарського суду Хмельницької області від 14.03.2018р. у справі №924/1004/17 залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 року та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.10.2018 року.

У коментарі до Бангалорських принципів поведінки суддів (пункт 90), розміщеного на офіційному сайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, зазначено, що залежно від обставин, обґрунтована підозра в упередженості може виникати в таких випадках: а) якщо між суддею та громадянином, який бере участь у справі, існують особисті дружні або ворожі відносини; б) якщо суддя близько знайомий із громадянином, який бере участь у справі, зокрема, коли достовірність свідчень такого громадянина може мати суттєве значення для результатів вирішення справи; в) якщо суддя повинен визначити ступінь достовірності свідчень особи і відхилив його свідчення у попередній справі у настільки різкій формі, що це змушує сумніватися у здатності судді неупереджено поставитися у подальшому до свідчень такої особи; г) якщо суддя, зокрема під час слухання, висловив думку щодо будь-якого спірного питання настільки різко й неврівноважено, що це викликає обґрунтовані сумніви в його здатності об’єктивно розглядати відповідне питання; або д) якщо з будь-якої іншої причини існують реальні підстави сумніватися у здатності судді відкинути сторонні міркування, упередження чи прихильність і в здатності судді винести об’єктивне рішення щодо питань, які розглядаються.

Слід зазначити, що заявником не наведено доводів, з яких би вбачалась особисті дружні або ворожі відносини між суддею та третьою особою чи ДП "НТК" "Завод точної механіки", їх близьке знайомство, висловлення суддею думок щодо будь-якого спірного питання настільки різких й неврівноважених, що це викликає обґрунтовані сумніви в його здатності об’єктивно розглядати відповідне питання, або ж інші причини, за яких існують реальні підстави сумніватися у здатності судді відкинути сторонні міркування, упередження чи прихильність, здатність судді винести об’єктивне рішення щодо питань, які розглядаються.

За відсутності таких обставин, суд не вважає підставною вимогу про відвід суддів на підставі посилань на Бангалорські принципи поведінки суддів та необґрунтовані припущення щодо підозри в упередженості суддів.

Будь - яких інших об'єктивних обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об’єктивності судді чи свідчать про заінтересованість судді в результаті розгляду справи, ДК "Укроборонпром" не наводить, доказів у підтвердження наявності підстав для відводу судді, передбачених вимогами ст. ст. 35, 36 ГПК України, не надав.

Згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, розглянувши доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід судді, оцінивши матеріали справи, суд вважає, що мотиви ДК "Укроборонпром" про відвід судді Смаровоза М.В. у справі №924/80/19 не є підставами, які би слугували для його відводу.

Враховуючи викладене, заява Державного концерну "Укроборонпром" від 22.04.2019р. про відвід судді Смаровоза М.В. у справі №924/80/19 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного концерну "Укроборонпром" від 22.04.2019р. про відвід судді Смаровоза М.В. у справі №924/80/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 25.04.2019 р. та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 25.04.2019р.

Суддя                                                                      С.В. Гладій

Віддруковано у 5 примірниках:

1 - до справи;

2 - позивачу (32300, м. Кам"янець-Подільський, проспект Грушевського, буд. 2, корпус 9);

3 - відповідачу (32300, м. Кам"янець-Подільський, вул. Годованця, буд. 28);

4 - третій особі (державний концерн "Укроборонпром", 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36);

5 - військовій прокуратурі Чернівецького гарнізону (58022, м. Чернівці, вул. Аксенина, 2а).

Надіслати усім рекомендованим листом з повідомленням про вручення.