ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2019 р.м. Одеса Справа № 14/17-4794-2011

Господарський суд Одеської області у складі судді Д'яченко Т.Г.

При секретарі судового засідання Аганін В.Ю.

розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС" вх. №ГСОО 2-1737/19 від 15.04.2019р. на бездіяльність державного виконавця Болградського РВ ДВС ГТУЮ у Одеській області у виконавчому провадженні №32905306 щодо примусового наказу господарського суду Одеської області від 30.01.2012р. по справі №14/17-4794-2011

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

До відповідача: Приватного підприємства "ТОПРАК"

Про стягнення

Суб`єкт оскарження: державний виконавець Болградського РВ ДВС ГТУЮ у Одеській області

Представники:

Від позивача: Грищенко О.М., адвокат

Від відповідачів: не з'явився

Від відділу ДВС: не з'явився

Встановив: Рішенням господарського суду Одеської області від 13.01.2012р. по справі № 14/17-4794-2011 (суддя Горячук Н.О.) позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" задоволено повністю: стягнуто з приватного підприємства "ТОПРАК" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" 687415,49 грн. основного боргу, 22185,64 грн. пені за порушення терміну оплати платежів, 412449,29 грн. штрафу за порушення відповідачем терміну оплати платежів, 68741,55 грн. штрафу за порушення відповідачем строку передачі належним чином оформленого екземпляра договору застави, 261218,04 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 29040,20 грн. судового збору.

30.01.2012р. господарським судом Одеської області на виконання рішення виданий відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.04.2013р. було здійснено заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №32905306 при примусовому виконанні наказу господарського суду Одеської області по справі №14/17/4794-2011 від 30.01.2012р. з товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО -ТАЙС".

15.04.2019р. до господарського суду Одеської області представником Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС" подано скаргу вх. № ГСОО 2-1737/18 від 15.04.2019р. на бездіяльність державного виконавця Болградського РВ ДВС ГТУЮ у Одеській області у виконавчому провадженні №32905306 щодо примусового наказу господарського суду Одеської області від 30.01.2012р. по справі №14/17-4794-2011.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2019р. скаргу вх. № 2-1737/19 передано на розгляд судді Д'яченко Т.Г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.04.2019р. прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС" вх. № ГСОО 2-1737/19 від 15.04.2019р. на бездіяльність державного виконавця Болградського РВ ДВС ГТУЮ у Одеській області у виконавчому провадженні №32905306 щодо примусового наказу господарського суду Одеської області від 30.01.2012р. по справі №14/17-4794-2011 до розгляду та призначено розгляд скарги на "24" квітня 2019 р. о 12:00.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС" від 15.04.2019р. вх. № ГСОО 2-1738/19 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.

Доручено господарському суду Київської області забезпечити проведення судового засідання у справі №14/17-4794-2011 24.04.2019р.о 12:00. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС".

Про подання до господарського суду Одеської області Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС" вх. № ГСОО 2-1737/19 від 15.04.2019р. скарги судом було повідомлено Болградський РВ ДВС ГТУЮ у Одеській області шляхом скерування на адресу відділу ДВС ухвали суду та за допомогою телефонограми.

Від Болградського РВ ДВС ГТУЮ у Одеській області письмові заперечення щодо поданої скарги, з відповідними доказами та документами до господарського суду Одеської області не надходили.

Представником скаржника у судовому засіданні було підтримано подано скаргу в повному обсязі та представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС" просив суд її задовольнити.

В обґрунтування поданої скарги вх. № ГСОО 2-1737/19 від 15.04.2019р. на бездіяльність державного виконавця Болградського РВ ДВС ГТУЮ у Одеській області у виконавчому провадженні №32905306 щодо примусового наказу господарського суду Одеської області від 30.01.2012р. по справі №14/17-4794-2011 скаржником було зазначено суду наступне.

Відповідно до Постанови ВДВС Болградського РУЮ Одеської області від 15.02.2012р. відкрито виконавче провадження №32905306 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області по справі №14/17-4794-2011 від 30.01.2012р.

Відповідно до Постанови ВДВС Болградського РУЮ Одеської області від 29.04.2013р. змінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні №32905306 при примусовому виконанні наказу господарського суду Одеської області по справі №14/17-4794-2011 від 30.01.2012р. з Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація Агро синтез" на її правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.10.2016р. порушено провадження у справі №916/2686/16 про банкрутство Приватного підприємства „ТОПРАК" та розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Дворіченко О.О.

Постановою господарського суду Одеської області від 19.01.2017р. у справі №916/2686/16 визнано банкрутом Приватне підприємство „ТОПРАК" та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Дворіченко О.О.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.09.2018р. у справі №916/2686/16 про банкрутство Приватного підприємства „ТОПРАК" ліквідатором призначено арбітражного керуючого Винниченко Ю.В.

Як зазначає скаржник, 06.04.2019р. на вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС" Винниченком Ю.В. було надано інформацію щодо стану ліквідаційної процедури та формування ліквідаційної маси.

Відповідно до листа вх. № 2034/03-32 від 01.04.2013р. Болградського РВ ДВС ГТУЮ у Одеській області вбачається, що за Боржником було зареєстровано дві одиниці транспортних засобів та п'ять одиниць сільськогосподарської техніки. Натомість, як зазначає скаржник, як вбачається із листа вих. №31/15-73 від 23.10.2017р. Регіонального сервісного центру в Одеській області, жодних транспортних засобів та іншої сільськогосподарської техніки не значиться.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС" було зазначено суду, що відповідно до доданих документів, підтверджено те, що Приватне підприємство „ТОПРАК" є власником нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі, загальною площею 3 874, 50 кв.м., що знаходиться за адресою Одеська область, Белградський район, село Дмитрівна, провулок Лісний, 13 та нежитлової будівлі, загальною площею 2 479, 30 кв.м., що знаходиться за адресою Одеська область, Болградський район, село Табаки, вул. Залізнична, 7.

Проте, як вказує скаржник, у виконавчому провадженні №32905306 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області по справі №14/17-4794-2011 від 30.01.2012р., вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС" не забезпечені належним чином, зокрема, не накладено арешт в межах вимог стягувача на відповідне майно.

За твердженням скаржника, жодних належних, допустимих та об'єктивних дій у виконавчому провадженні №32905306 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської областьі №14/17-4794-2011 від 30.01.2012р. не було здійснено.

Також, скаржником зазначено суду, що за боржником в період з 2002р. по жовтень 2017р. було у власності поголів'я великою рогатої худоби, та відповідно до звіту вбачається, що в період перебування наказу господарського суду Одеської області по справі №14/17-4794-2011 від 30.01.2012р. на примусовому виконанні у Болградському районі РВДВС ГТУЮ у Одеській області, мало місце знищення та/або відчуження поголів'я великої рогатої худоби, котре належало боржнику.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС" було пояснено суду, що лише у квітні 2019р. скаржнику стало відомо про те, що підтверджена бездіяльність Болградського РВ ДВС ГТУЮ у Одеській області у виконавчому провадженні №32905306 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області по справі №14/17-4794-2011 від 30.01.2012р. призвела до неможливості задоволення вимог стягувача за рахунок раніше наявного майна боржника, яке на сьогоднішній втрачено або знищено, рухомого та нерухомого майна, а також поголів'я рогатої худоби.

Скаржником було зазначено суду, що законодавцем передбачений чіткий порядок здійснення дій у виконавчому провадженні. Враховуючи те, що виконавець наділений владними повноваженнями, то він повинен дотримуватись цих вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених ст. 2 Закону України „Про виконавче провадження", зокрема, такими засадами є - верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об'єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження. Разом з тим, як зазначає скаржник, порушення зазначених засад має наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження.

За посиланням скаржника, періодичність проведення таких перевірок чітко визначена Законом України „Про виконавче провадження", тобто такі перевірки не мають вчинятися виконавцем одноразово.

В обґрунтування скарги, скаржником зазначалось, що відповідно до п. 6 Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2832/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

На підставі викладеного та зазначеного Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" просить суд визнати незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Болградського РВ ДВС ГТУЮ у Одеській області у виконавчому провадженні №32905306 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області по справі №14/17- 4794-2011 від 30 січня 2012 року, котра призвела до неможливості виконання наказу господарського суду Одеської області по справі №14/17-4794-2011 від 30 січня 2012 року за рахунок нерухомого майна боржника: нежитлової будівлі, загальною площею 3 874, 50 кв.м., що знаходиться за адресою Одеська область, Болградський район, село Дмитрівна, провулок Лісний, 13, нежитлової будівлі, загальною площею 2 479, 30 кв.м, що знаходиться за адресою Одеська область, Болградський район, село Табаки, вул. Залізнична, 7, визнати незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Болградського РВ ДВС ГТУЮ у Одеській області у виконавчому провадженні №32905306 щодо примусового .виконання наказу господарського суду Одеської області по справі №14/17- 4794-2011 від 30 січня 2012 року, котра призвела до неможливості виконання наказу господарського суду Одеської області по справі. №14/17-4794-2011 від 30 січня 2012 року за рахунок рухомого майна боржника: транспортного засобу марки КАМАЗ 5410, д/н НОМЕР_1; транспортного засобу марки ГАЗ 3307, д/н НОМЕР_2; трактора марки МДЗ-82.1.26, 2007 року випуску, заводський, №007270, двигун НОМЕР_3, НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_5; трактора марки МТЗ-82.1.26, 2007 року випуску, заводський №006717, двигун НОМЕР_6, НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_8; трактор марки-МТЗ-82.1.26, 2007 року випуску, заводський №007265, двигун НОМЕР_9, НОМЕР_10, реєстраційний'номер НОМЕР_11; комбайн СК-5М-І „НИВА", реєстраційний номер НОМЕР_12; МТЗ -82, д/н НОМЕР_13 та визнати незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Болградського РВДВС ГТУЮ у Одеській області у виконавчому провадженні №32905306 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області по справі №14/17- 4794-2011 від 30 січня 2012 року, котра призвела до неможливості виконання наказу господарського суду Одеської області по справі №14/17-4794-2011 від 30 січня 2012 року за рахунок рухомого майна Боржника - поголів'я великої рогатої худоби, в кількості 28 забитих тварин та 16 відчужених, згідно звіту/реєстру від 19.10.2017р. , наданого ДП „Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" листом вих. №715/8-11 від 20.10.2017 року.

Суд, розглянувши матеріали поданої скарги на бездіяльність державного виконавця Болградського РВ ДВС ГТУЮ у Одеській області у виконавчому провадженні №32905306 щодо примусового наказу господарського суду Одеської області від 30.01.2012р. по справі №14/17-4794-2011, заслухавши в судовому засіданні під час розгляду скарги пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Положеннями ст. 343 ГПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" обґрунтована неналежним виконанням з боку Болградського районного РВДВС ГТУЮ у Одеській області виконавчих дій, відповідно до положень Закону України „Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно до ст. 2 Закону України „Про виконавче провадження", виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".(ч. 1 ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження".).

Як встановлено судом, Постановою Відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції від 15.02.2012р. відкрито виконавче провадження №32905306 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області по справі №14/17-4794-2011 від 30.01.2012р.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції від 29.04.2013р. змінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні №32905306 при примусовому виконанні наказу господарського суду Одеської області по справі №14/17-4794-2011 від 30.01.2012р. з Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація Агро синтез" на її правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС".

Надалі, ухвалою господарського суду Одеської області від 13.10.2016р. порушено провадження у справі №916/2686/16 про банкрутство Приватного підприємства „ТОПРАК" та розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Дворіченко О.О.

Постановою господарського суду Одеської області від 19.01.2017р. у справі №916/2686/16 визнано банкрутом Приватне підприємство „ТОПРАК" та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Дворіченко О.О.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.09.2018р. у справі №916/2686/16 про банкрутство Приватного підприємства „ТОПРАК" ліквідатором призначено арбітражного керуючого Винниченко Ю.В.

За матеріалами справи вбачається, що 06.04.2019р. на вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС" Винниченком Ю.В. було надано інформацію щодо стану ліквідаційної процедури та формування ліквідаційної маси. Відповідно до листа вх. № 2034/03-32 від 01.04.2013р. Болградського РВ ДВС ГТУЮ у Одеській області вбачається, що за Боржником було зареєстровано дві одиниці транспортних засобів та п'ять одиниць сільськогосподарської техніки.

Натомість, як вбачається із листа вих. №31/15-73 від 23.10.2017р. Регіонального сервісного центру в Одеській області, жодних транспортних засобів та іншої сільськогосподарської техніки не значиться.

Також, відповідно до доданих документів, підтверджено те, що Приватне підприємство „ТОПРАК" є власником нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі, загальною площею 3 874, 50 кв.м., що знаходиться за адресою Одеська область, Болградський район, село Дмитрівна, провулок Лісний, 13; нежитлової будівлі, загальною площею 2 479, 30 кв.м., що знаходиться за адресою Одеська область, Болградський район, село Табаки, вул. Залізнична, 7.

Проте, як встановлено судом, у виконавчому провадженні №32905306 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області по справі №14/17-4794-2011 від 30.01.2012р., вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС" не забезпечені належним чином, зокрема, не накладено арешт в межах вимог стягувача на відповідне майно.

Також, за матеріалами справи вбачається, що у боржника в період з 2002р. по жовтень 2017р. було у власності поголів'я великою рогатої худоби, та відповідно до звіту вбачається, що в період перебування наказу господарського суду Одеської області по справі №14/17-4794-2011 від 30.01.2012р. на примусовому виконанні у Болградському районі РВДВС ГТУЮ у Одеській області, мало місце знищення та/або відчуження поголів'я великої рогатої худоби, котре належало боржнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно до ч. 2 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно до ч. 2 ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження", розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. (ч. 8 ст. 48 Закону України „Про виконавче провадження").

За результатами дослідження наданих суду доказів під час розгляду скарги, судом встановлено, що Відділом державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції було допущено бездіяльність у виконавчому провадженні №32905306 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області по справі №14/17-4794-2011 від 30.01.2012р.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що вимоги скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", викладені у скарзі на бездіяльність державного виконавця Болградського РВ ДВС ГТУЮ у Одеській області у виконавчому провадженні №32905306 щодо примусового наказу господарського суду Одеської області від 30.01.2012р. по справі №14/17-4794-2011 підлягають задоволенню судом, у зв'язку з їх відповідністю фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, доведеністю та обґрунтованістю.

Згідно зі ст.73 Господарського процесуального Кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 1 ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За результатами дослідження наданих суду доказів під час розгляду скарги, судом встановлено, що державним виконавцем не вчинялися виконавчі дії з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 01.02.2016р. відповідно до положень Закону України „Про виконавче провадження".

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", викладених у скарзі на бездіяльність державного виконавця Болградського РВ ДВС ГТУЮ у Одеській області у виконавчому провадженні №32905306 щодо примусового наказу господарського суду Одеської області від 30.01.2012р. по справі №14/17-4794-2011

Керуючись ст.ст. 197, 234, 340, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Болградського РВДВС ГТУЮ у Одеській області у виконавчому провадженні №32905306 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області по справі №14/17-4794-2011 від 30 січня 2012 року - задовольнити повністю.

2. Визнати незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Болградського РВДВС ГТУЮ у Одеській області у виконавчому провадженні №32905306 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області по справі №14/17- 4794-2011 від 30 січня 2012 року, котра призвела до неможливості виконання наказу господарського суду Одеської області по справі №14/17-4794-2011 від 30 січня 2012 року за рахунок нерухомого майна Боржника:

- нежитлова будівля, загальною площею 3 874, 50 кв.м., що знаходиться за адресою Одеська область, Болградський район, село Дмитрівна, провулок Лісний, 13 ;

- нежитлова будівля, загальною.площею 2 479, 30 кв.м., що знаходиться за адресою Одеська область, Болградський район, село Табаки, вул. Залізнична, 7;

3. Визнати незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Болградського РВДВС ГТУЮ у Одеській області у виконавчому провадженні №32905306 щодо примусового .виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №14/17- 4794-2011 від 30 січня 2012 року, котра призвела до неможливості виконання наказу господарського суду Одеської області по справі. №14/17-4794-2011 від 30 січня 2012 року за рахунок рухомого майна Боржника

- транспортний засіб марки КАМАЗ 5410, д/н НОМЕР_1;

- транспортний засіб марки ГАЗ 3307, д/н НОМЕР_2;

- трактор марки МДЗ-82.1.26, 2007 року випуску, заводський, №007270, двигун НОМЕР_3, НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_5;

- трактор марки МТЗ-82.1.26, 2007 року випуску, заводський №006717, двигун НОМЕР_6, НОМЕР_7,реєстраційний номер НОМЕР_8;

- трактор марки-МТЗ-82.1.26, 2007 року випуску, заводський №007265, двигун НОМЕР_9, НОМЕР_10, реєстраційний'номер НОМЕР_11;

- комбайн СК-5М-І „НИВА", реєстраційний номер НОМЕР_12; МТЗ -82, д/н НОМЕР_13.

4. Визнати незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Болградського РВДВС ГТУЮ у Одеській області у виконавчому провадженні №32905306 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області по справі №14/17- 4794-2011 від 30 січня 2012 року, котра призвела до неможливості виконання наказу господарського суду Одеської області по справі №14/17-4794-2011 від 30 січня 2012 року за рахунок рухомого майна Боржника - поголів'я великої рогатої худоби, в кількості 28 забитих тварин та 16 відчужених, згідно звіту/реєстру від 19.10.2017р. , наданого ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" листом вих. №715/8-11 від 20.10.2017 року.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.04.2019р.

Ухвала набирає чинності 24.04.2019р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Копію ухвали суду направити на адресу:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС": 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23;

- Приватного підприємства "ТОПРАК": 68710, Одеська обл., Болградський район, с. Дмитрівна, вул. Леніна,188;

- Болградського РВ ДВС ГТУЮ у Одеській області: 68702, Одеська обл., м.Болград вул. Поштова, буд. 28;

- Господарського суду Київської області: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16.

Суддя Т.Г. Д'яченко