ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" квітня 2019 р. Справа№ 910/3242/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Пономаренка Є.Ю.

без виклику сторін

за заявою Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод»

про ухвалення додаткового рішення

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2018р. про повернення зустрічної позовної заяви

у справі №910/3242/18 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

до Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця»,

Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Київської міської ради,

Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод»

про визнання недійсними біржових торгів та біржового контракту

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2018, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 03.04.2019, апеляційну скаргу ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2018 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2018 - без змін.

17.04.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/3242/18 щодо розподілу судових витрат. У зазначеній заяві ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» просить ухвалити додаткове рішення, оскільки, на думку заявника, при ухваленні постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 у справі №910/3242/18 не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

18.04.2019 на адресу суду апеляційної інстанції від ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» надійшли заперечення проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення. Відповідач вважає, що подана заява є безпідставною, у зв'язку з чим у її задоволенні слід відмовити. Так, відповідач посилається на ухвалу Верховного Суду від 03.04.2019 у даній справі, якою було відмовлено у задоволення заяви третьої особи 1 про ухвалення додаткового рішення судом касаційної інстанції. Також відповідач вважає такі дії третьої особи 1 перешкоджанням розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з пп. б п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.

Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, здійснює новий розподіл судових витрат у справі лише у разі прийняття ним постанови про скасування чи зміну остаточного судового рішення суду першої інстанції, прийнятого по суті заявлених вимог.

Оскільки постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2018 у справі №910/3242/18 залишено без змін, зміни чи ухвалення нового рішення не відбулося.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника на передостанній абзац мотивувальної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 у справі №910/3242/18, в якому зазначено, що судові витрати в порядку ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта (відповідача у справі).

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/3242/18, слід відмовити.

Керуючись ст. 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №910/3242/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

Є.Ю. Пономаренко