ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2019 Справа № 908/876/19

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Боєвої О.С., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Львівська Тютюнова Фабрика ЛТД, (79035, м. Львів, вул. Зелена, 149/184)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Український Рітейл, (юридична адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 25, кімната 207)

про стягнення 800433,00 грн.,

Без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області 12.04.2019 надійшла позовна заява вих. № 01-0804/2019, підписана 08.04.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Львівська Тютюнова Фабрика ЛТД до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Український Рітейл, про стягнення 800433,00 грн. заборгованості за договором поставки № ЛТФ26-10/2017 від 26.10.2017.

Позов обґрунтовано умовами договору поставки № ЛТФ26-10/2017 від 26.10.2017, ст.ст. 509, 526, 530, 549, 551, 610, 612, 625, 626, 629, 655, 662, 663, 693 ЦК України, ст.ст. 20, 193 ГК України та мотивовано невиконанням відповідачем належним чином умов договору в частині грошових зобовязань щодо оплати поставленого позивачем товару.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу від 12.04.2019 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/876/19 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 17.04.2019 вищевказану позовну заяву на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

15.04.2019 до господарського суду Запорізької області через канцелярію суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на кошти ТОВ Український Рітейл в межах суми 800 433,00 грн., що знаходяться на банківських рахунках ТОВ Український Рітейл, а саме: р/р № 9078 в АТ ПУМБ МФО 334851; р/р № 5876 в АТ ПУМБ МФО 334851; р/р № 4342 в АТ ПУМБ МФО 334851; р/р № 7674 в Казначействі України МФО 899998; р/р № НОМЕР_1 в АТ ПУМБ МФО 334851; р/р № НОМЕР_2 в АТ ПУМБ МФО 334851; р/р № 4980 в АТ ПУМБ МФО 334851, чи в будь-якій іншій установі банку в якій відкритий чи буде в відкритий будь-який банківський рахунок на ім'я ТОВ Український Рітейл ().

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи від 15.04.2019 заяву про забезпечення позову передано на розгляд раніше визначеному складу суду.

За приписами ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Перелік заходів забезпечення позову, викладений в пунктах 1-10 частини 1 ст. 137 ГПК України. Згідно п. 1 ч. 1 цієї статті позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (частина 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до положень частин 5, 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач посилається на наступні обставини та докази: 26.10.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Львівська Тютюнова Фабрика ЛТД (надалі за текстом - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Український Рітейл (надалі за текстом - відповідач) укладено договір поставки № ЛТФ26-10/2017, за яким позивач (постачальника) зобов'язувався поставляти, а відповідач (покупець) приймати і оплачувати товар на умовах договору. Починаючи з серпня місяця 2018 року відповідач систематично почав допускати порушення умов договору в частині своєчасного здійснення розрахунків за поставлений позивачем та прийнятий відповідачем товар. Як вбачається із оборотної відомості бухгалтерського обліку складеної позивачем за період з 19.07.2018 по 15.03.2019, останній поставив та передав у власність відповідачу, а відповідач, в свою чергу прийняв від позивача за договором товару на загальну суму 1 259 166,00 грн., а сплатив лише 759 587,00 грн. Заявник зазначає, що ТОВ Український Рітейл належить всеукраїнська мережа роздрібних магазинів (флєшмаркетів) Брусничка. Також, в обґрунтування поданої заяви зазначив, що відповідач виступає боржником щонайменше перед пятьма кредиторами у відповідності до судових рішень, які набули законної сили, та копії яких додано до заяви. З огляду на викладене, вважає, що отримані від реалізації кошти не спрямовуються на даний час та не будуть спрямовані у майбутньому на погашення заборгованості перед позивачем, у звязку з чим, вбачає виникнення обєктивної необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову. Просить заяву задовольнити.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Львівська Тютюнова Фабрика ЛТД про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у ч. 2 ст. 136 ГПК України.

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, тому у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін; імовірність настання вищезазначених негативних наслідків в разі невжиття таких заходів. Оцінка ефективності заходу забезпечення позову здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник і майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання, після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.74 ГПК України.

Таким чином, заявник (позивач) має довести (додати до заяви) наявність тих обставин, на підставі яких він просить вжити заходи до забезпечення позову, тому питання про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову вирішується виходячи з тих документів, які додані до заяви.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши викладені у ній доводи та надані позивачем докази, суд дійшов до висновку, що зазначене не є підтвердженням наявності обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Винесення господарським судом Запорізької області відносно боржника інших судових рішень, які набрали законної сили, не є належним доказом наявності фактичних обставин утруднення виконання рішення суду за вказаною справою у разі задоволення позовних вимог, з якими пов'язується застосування забезпечення позову в господарському процесі, та підставою необхідності вжиття заходів забезпечення позову у даній справі № 908/876/19.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявником (позивачем) не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поданої ним заяви, а саме: існування на даний час конкретних обставин, з якими повязується необхідність вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у звязку з її необґрунтованістю та недоведеністю.

Крім того, суд звертає увагу, що до поданої позивачем заяви про забезпечення позову не надано доказів направлення копії цієї заяви та доданих до неї документів іншій стороні відповідачу, що порушує принцип змагальності сторін.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Львівська Тютюнова Фабрика ЛТД про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ Український Рітейл в межах ціни позову, у справі № 908/876/19, відмовити.

Примірники даної ухвали направити сторонам.

Ухвала підписана 17.04.2019.

Відповідно до ст.ст. 140, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її підписання в порядку, встановленому ст. 257 цього Кодексу.

Суддя О.С.Боєва