УХВАЛА

м. Київ

23.04.2019Справа № 910/1778/19

Суддя господарського суду міста Києва Удалова О.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами товариства з обмеженою

відповідальністю "Тайлон"

до Національного банку України

про визнання відсутнім права

у справі № 910/1778/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

до Національного банку України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"

про визнання недійсним правочину,

Представники учасників справи не викликались

ВСТАНОВИВ:

У провадження господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/1778/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (далі - позивач) до Національного банку України (далі - відповідач) про визнання недійсним іпотечного договору № 42 від 11.03.2009, який укладений між Національним банком України та товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис", посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. 11.03.2009 та зареєстрованого в реєстрі за № 407.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що при укладанні іпотечного договору сторонами не дотримано обов'язкових норм Закону України "Про іпотеку" (далі - Закону), які є спеціальними у даних правовідносинах, тобто договір не містить одну з істотних умов, що визначені ст. 18 Закону, договір укладений з порушенням ч. 2 ст. 7 цього ж Закону, ст. 92 Цивільного кодексу України без надання згоди на укладання такого договору учасниками/засновниками товариства, у зв'язку з чим спірний іпотечний договір підлягає визнанню недійсним в порядку ст. 215 та ст. 203 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.02.2019 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 19.03.2019 в порядку загального позовного провадження та залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі - третя особа).

У підготовчому засіданні 19.03.2019 оголошена перерва до 09.04.2019.

08.04.2019 від позивача надійшла заява про зміну підстав позову, в якій учасник процесу зазначає про додаткову підставу позову. Зокрема, позивач вважає, що положення п. 3.4. Постанови Правління Національного банку України від 30.04.2009 № 259 та п.п. 2 п. 3 Постанови Правління Національного банку України від 06.02.2014 № 48 "Про механізм оперативного підтримання ліквідності банків" містять виключні переліки того, що могло прийматись Національними банком України у забезпечення кредиту рефінансування, який надається банку для підтримки ліквідності. Дані переліки не містять такого виду забезпечення кредиту рефінансування як нерухоме майно, з огляду на що, за твердженням позивача, при укладенні іпотечного договору сторонами не було дотримано вимоги ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.04.2019 прийнято до розгляду заяву про зміну підстав позову; відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні; відмовлено у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України; розгляд клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з визнанням позову зловживанням процесуальними правами відкладено на наступне підготовче засідання; продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів з ініціативи суду; відкладено підготовче засідання на 25.04.2019.

22.04.2019 до господарського суду міста Києва звернулось з позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору до Національного банку України про визнання відсутнім у Національного банку України права вимагати повернення товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" усієї суми заборгованості за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, укладеним між Національним банком України та публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк".

Розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон", суд дійшов висновку про її повернення заявнику з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ГПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього кодексу.

За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору.

Суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Звертаючись до суду з позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами - товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" просило суд визнати відсутнім у Національного банку України право вимагати від товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" повернення усієї суми заборгованості за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, укладеним між Національним банком України та публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк".

Водночас, предметом спору в межах даної справи № 910/1778/19 є визнання недійсним іпотечного договору № 42 від 11.03.2009, укладеного з метою забезпечення виконання боржником його зобов'язань за вищевказаним кредитним договором № 19 від 03.03.2009 між Національним банком України та товариством з обмеженою відповідальністю "Істейтальянс", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис".

Разом з тим суд звертає увагу, що на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов'язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини 1 статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмету спору у справі. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Суд зазначає, що вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Аналогічна правова позиція міститься в пунктах 24-25,37 постанови Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 905/1688/15.

З урахуванням викладеного, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" не заявляє самостійних вимог на предмет спору у даній справі, а заявляє нову вимогу, яка не є предметом спору у даній справі, суд дійшов висновку про повернення вказаної позовної заяви третьої особи.

З огляду на вказане, позовна заява, третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" з доданими до неї матеріалами на підставі ч. 6 статті 180 ГПК України підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46, ч. 6 ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон" позовну заяву та додані до неї документи.

Ухвала набрала законної сили 23.04.2019 та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено 23.04.2019.

Суддя О.Г. Удалова