СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16.04.2019 Справа № 922/1110/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.

за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Крестьянінова О.О. у справі №922/1110/18 (вх.№3901 від 16.04.2019) з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.№197 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.01.2019, постановлену суддею Швидкіним А.О. у приміщенні Господарського суду Харківської області, у справі №922/1110/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний Центр Трейдінг", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний Центр Трейдінг", м. Харків

про банкрутство

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.01.2019 у справі №922/1110/18 задоволено заяву ліквідатора (вх. № 147 від 04.01.2019) про вжиття заходів забезпечення заяви про скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса ХМНО Харківської області Куксіна С.Ю. №33609741 від 28.01.2017 щодо скасування запису у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, визнання права власності на майно. Заборонено усім суб'єктам державної реєстрації, що діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири, загальною площею 215,2 кв.м, житловою площею 105,1 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1), за виключенням реєстраційних дій, спрямованих на реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний Центр Трейдінг" (61103, м. Харків, вул.Дерев'янка, буд. 8, ) на квартиру загальною площею 215,2 кв.м, житловою площею 105,1 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1), та реєстраційних дій, спрямованих на реєстрацію права власності на квартиру, загальною площею 215,2 кв.м, житловою площею 105,1 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1), за переможцем аукціону з продажу цієї квартири в межах справи № 922/1110/18 про банкрутство ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

ОСОБА_1 з ухвалою суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (з урахуванням клопотання про усунення недоліків вх. №810 від 24.01.2019), в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.01.2019 у справі №922/1110/18, якою заборонено усім суб'єктам державної реєстрації, що діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири № 45, загальною площею 215,2 кв.м, житловою площею 105,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Трінклера, 9 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1), за виключенням реєстраційних дій, спрямованих на реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний Центр Трейдінг" (61103, м. Харків, вул.Дерев'янка, буд. 8, ) на квартиру №45, загальною площею 215,2 кв.м, житловою площею 105,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Трінклера, 9 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1), та реєстраційних дій, спрямованих на реєстрацію права власності на квартиру №45, загальною площею 215,2 кв.м, житловою площею 105,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Трінклера, 9, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1) за переможцем аукціону з продажу цієї квартири в межах справи № 922/1110/18 про банкрутство ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2019 для здійснення розгляду справи №922/1110/18 (вх.№197) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Фоміної В.О., судді Крестьянінова О.О., судді Шевель О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.№197 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.01.2019 у справі №922/1110/18 та повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 19.02.2019.

19.02.2019 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. №1793), в якій вона просила розглянути апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.01.2019 у справі № 922/1110/18 за її відсутності; зазначила, що вимоги апеляційної скарги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

19.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ОФІСНИЙ ЦЕНТР "ТЕРЕМ.ОК" звернулось до суду апеляційної інстанції з заявою про відвід суддям Східного апеляційного господарського суду Фоміній В.О., Крестьянінову О.О., Шевель О.В. у справі №922/1110/18 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 вирішено визнати необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОФІСНИЙ ЦЕНТР "ТЕРЕМ.ОК" про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду: Фоміної В.О., Крестьянінова О.О., Шевель О.В. від розгляду справи №922/1110/18. Зупинено апеляційне провадження у справі № 922/1110/18 до вирішення питання про відвід суддів: Фоміної В.О., Крестьянінова О.О., Шевель О.В.; передано справу №922/1110/18 для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2019 для розгляду заяви про відвід визначено суддю Східного апеляційного господарського суду Попкова Д.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОФІСНИЙ ЦЕНТР "ТЕРЕМ.ОК" про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Фоміної В.О., Крестьянінова О.О., Шевель О.В. у справі №922/1110/18.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 поновлено провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.№197 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.01.2019 у справі №922/1110/18; призначено розгляд справи на 28.03.2019, про що про повідомлено учасників справи в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2019 у зв'язку з відпусткою судді Шевель О.В. здійснено повторний розподіл судової справи №922/1110/18 та визначено наступний склад колегії суддів для її розгляду: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.

28.03.2019 ліквідатор ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" Телитченко А.О. звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Тарасової І.В. у справі №922/1110/18 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 визнано необґрунтованою заяву ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Тарасової І.В. від розгляду справи №922/1110/18. Зупинено провадження у справі №922/1110/18 для вирішення питання про відвід у порядку, визначеному статтею 39 Господарського процесуального кодексу України. Передано справу для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2019 для розгляду заяви про відвід визначено суддю Східного апеляційного господарського суду Медуницю О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" про відвід судді Тарасової І.В. у справі №922/1110/18.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 поновлено апеляційне провадження у справі №922/1110/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.№197 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.01.2019; призначено справу до розгляду на 16.04.2019.

В судове засідання Східного апеляційного господарського суду 16.04.2019 з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.№197 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.01.2019 учасники справи не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені відповідно до вимог статті 268 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, до початку судового засідання 16.04.2019 до суду апеляційної інстанції надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Крестьянінова О.О. у справі №922/1110/18 на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування наявності підстав для відводу заявник посилається на те, що:

- в межах справи № 922/132/13 про банкрутство ФОП Колесникова М.З. ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Родзинський А.А. вчинив дії щодо відчуження спірного нерухомого майна всупереч забороні суду та накладеним арештам;

- в межах справи №5023/7801/11 Харківським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючого судді Фоміної В.О., судді Крестьянінова О.О., судді Шевель О.В., прийнято постанову від 17.05.2018 про задоволення апеляційної скарги арбітражного керуючого Родзинського А.А.; скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 05.03.2018 у справі № 5023/7801/11 (щодо розгляду скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора), у тому числі в частині відмови арбітражному керуючому Родзинському А.А. в задоволенні заяви на участь у справі в якості ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс"; викладено пункт 5 ухвали Господарського суду Харківської області від 05.03.2018 у справі № 5023/7801/11 (щодо розгляду скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора) в наступній редакції: «Призначити ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Родзинського А.А.».

- постанова Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі №5023/7801/11 скасована Верховним Судом через неправильне застосування норм матеріального права.

Вказані обставини щодо ухвалення суддею Східного апеляційного господарського суду Крестьяніновим О.О. судового рішення на користь арбітражного керуючого Родзинського А.А. викликає у заявника сумніви щодо його неупередженості, а також, на думку апелянта, є підставою для відводу судді Крестьянінова О.О.

Розглянувши заяву про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Крестьянінова О.О. у справі №922/1110/18, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення її без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частини друга, третя статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи надано право на подання заяв та клопотань, в тому числі згідно з частиною 2 Господарського процесуального кодексу України - на заявлення відводу судді з підстав, передбачених статтями 35 - 37 цього Кодексу.

Водночас, положеннями частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, процесуальним законодавством встановлено обмеження в часі на заявлення учасниками справи відводу судді (складу суду), визначеного в автоматизованому порядку для розгляду справи, та передбачено можливість подачі стороною заяви після закінчення визначеного строку лише за умови доведення стороною неспроможності з'ясування нею підстав відводу до спливу такого строку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2019 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.№197 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.01.2019 було визначено такий склад суду: головуючий суддя Фоміна В.О., судді Крестьянінов О.О., Шевель О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 (колегією суддів у складі: головуючого судді Фоміної В.О., судді Крестьянінова О.О., судді Шевель О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.№197 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.01.2019 у справі №922/1110/18 та повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 19.02.2019.

Відповідно до вимог статті 268 Господарського процесуального кодексу України про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

На виконання вищезазначених вимог ухвала Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2019, якою учасників справи було повідомлено про час та місце розгляду справи, надіслана на їх адреси, про що свідчить відмітка суду на зворотному боці останнього аркушу вказаної ухвали суду.

З метою недопущення можливого зловживання заявником наданими йому законом правами шляхом не отримання кореспонденції за визначеною ним адресою, судовою колегією також додатково повідомлено учасників справи про час та місце розгляду даної справи шляхом розміщення інформації у справі на офіційному веб-порталі судової влади України за визначеною в ухвалі суду апеляційної інстанції від 28.01.2019 електронною адресою: https://eag.court.gov.ua.

Крім того, відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 29.01.2019, а тому учасники справи могли ознайомитись з текстом цієї ухвали.

Таким чином, апелянт та інші учасники справи не були позбавлені об'єктивної можливості дізнатися про рух поданої апеляційної скарги, користуючись засобами поштового зв'язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо.

Матеріалами справи підтверджується те, що 19.02.2019 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. №1793), в якій вона просила розглянути апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.01.2019 у справі № 922/1110/18 за її відсутності; зазначила, що вимоги апеляційної скарги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (т. 1 м.о.у., а.с. 111).

Отже, про склад колегії суддів, сформований для розгляду даної справи, до якого було включено суддю Східного апеляційного господарського суду Крестьянінова О.О., заявникові було відомо ще 19.02.2019.

Водночас, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2019, зокрема, зупинено апеляційне провадження у справі № 922/1110/18 до вирішення питання про відвід суддів: Фоміної В.О., Крестьянінова О.О., Шевель О.В. та передано справу №922/1110/18 для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 поновлено провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.№197 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.01.2019 у справі №922/1110/18; призначено розгляд справи на 28.03.2019.

Судова колегія зазначає, що у відповідності до вимог чинного процесуального законодавства копії вищевказаних судових рішень, а також копії ухвал Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 та 03.04.2019, постановлені колегією суддів у складі: головуючого судді Фоміної В.О., судді Крестьянінова О.О., судді Тарасової І.В. (визначений згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2019), судом апеляційної інстанції надіслано учасникам справи, у тому числі скаржнику на адреси, які вказані в заяві ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" - вул. Мироносицька, б. 66, кв. 10 м. Харків (а.с. 4 МОУ від 04.01.2019 ), та в апеляційній скарзі ОСОБА_1 - АДРЕСА_3.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що копія ухвали від 19.02.2019, що направлена скаржнику ОСОБА_1 на адресу, повідомлену в апеляційній скарзі, повернуто органом зв'язку лише 02.04.2019 з відміткою "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення".

Крім того, інші ухвали суду апеляційної інстанції, що направлялись ОСОБА_1 одразу на дві адреси (вул. Мироносицька, б. 66, кв. 10 м. Харків та АДРЕСА_3), повертались до суду з відмітками: "за закінченням терміну зберігання" або "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення".

Згідно з пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17).

З огляду на наведене, колегією суддів було вжито необхідних заходів щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про сформований склад суду для розгляду справи, час та місце розгляду поданої ним апеляційної скарги, а також надано достатньо часу для реалізації його процесуальних прав, у тому числі права на подання заяви про відвід судді.

При цьому заявник зазначає лише, що відвід подається з підстав, визначених частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, не наводячи жодних підстав в обґрунтування пропущення ним встановленого частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України строку та не пояснюючи, коли саме йому стало відомо про обставини, що, на його думку, можуть бути визнані підставами для відводу.

Зважаючи на те, що обставини, зазначені заявником у поданій до суду апеляційної інстанції 16.04.2019 заяві про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Крестьянінова О.О., існували на час подання апелянтом 19.02.2019 заяви про розгляд справи за її відсутності, а ухвала Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 про відкриття апеляційного провадження у справі № 922/1110/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 є загальнодоступною в мережі Інтернет з 29.01.2019, суд апеляційної інстанції вважає, що заявник міг скористатися процесуальним правом на заявлення відводу судді Крестьянінову О.О. з таких підстав у встановлений частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України строк, а саме не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Водночас з матеріалів справи не вбачається виняткових випадків, у яких про підстави відводу заявнику не могло б бути відомо до спливу вказаного строку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Крестьянінова О.О. підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, частинами 2, 3 статті 38, статтями 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Заяву Галан Вікторії Олександрівни про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Крестьянінова О.О. у справі №922/1110/18 (вх.№3901 від 16.04.2019) залишити без розгляду.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя І.В. Тарасова