УХВАЛА

про призначення судової експертизи

та зупинення провадження у справі

17.04.2019Справа №910/1138/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Блажівської О.Є, при секретарі судового засідання Хмельовському В.О., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/1138/19

за позовом Компанії Зафорпо Венчурс Лімітед

до відповідача-1: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг»

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман»

про визнання свідоцтв на знаки для товарів і послуг недійсними,-

за участю учасників справи:

від позивача: Коваль М.С., Ордер КВ №407774 від 10.01.19;

від відповідача-1: Ресенчук В.М., довіреність №2434-03/35 від 29.01.19;

від відповідача-2: Ткачук С.В., довіреність №б/н від 20.12.18;

від третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог,щодо предмета спору на стороні позивача: Коваль М.С., довіреність №70 від 18.02.19.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Зафорпо Венчурс Лімітед (Zaforpo Ventures Limited) 31.01.2019 звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» про визнання свідоцтв на знаки для товарів і послуг недійсними.

01.02.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником Зафорпо Венчурс Лімітед (Zaforpo Ventures Limited) подано заяву про долучення додаткових доказів.

01.02.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником Зафорпо Венчурс Лімітед (Zaforpo Ventures Limited) подано заяву про забезпечення позову.

04.02.2019 Ухвалою Господарського суду міста Києва заяву Зафорпо Венчурс Лімітед (Zaforpo Ventures Limited) про вжиття заходів забезпечення позову повернуто заявнику.

05.02.2019 Ухвалою Господарського суду міста Києва позовну заяву Зафорпо Венчурс Лімітед (Zaforpo Ventures Limited) до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» про визнання свідоцтв на знаки для товарів і послуг недійсними залишено без руху.

06.02.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником Зафорпо Венчурс Лімітед (Zaforpo Ventures Limited) подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої Зафорпо Венчурс Лімітед (Zaforpo Ventures Limited) просить вжити заходів забезпечення позову до набрання рішенням Господарського суду міста Києва по даній справі законної сили, шляхом:

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» (, місцезнаходження 01135, м.Київ, просп.Перемоги, будинок, 5А) передавати у будь-який спосіб повністю чи частково право власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №210409 від 11.04.2016, №190704 від 10.09.2014, №190705 від 10.09.2014, №190706 від 10.09.2014, №190707 від 10.09.2014, стосовно товарів класу 33 МКТП іншим особам, видавати ліцензії (дозволи) на використання знаків за вищезазначеними свідоцтвами, відмовлятися від зазначених свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, укладати з будь-якими особами ліцензійні договори на використання знаків для товарів і послуг за зазначеними свідоцтвами України на знаки для товарів і послуг;

- заборони Міністерству економічного розвитку і торгівлі України (ідентифікаційний код 37508596; 01008, м.Київ, вул.М.Грушевського, 12/2) вносити будь-які зміни до Державного реєстру України на знаки для товарів і послуг стосовно власника знаку для товарів і послуг за свідоцтвами України №210409 від 11.04.2016, №190704 від 10.09.2014, №190705 від 10.09.2014, №190706 від 10.09.2014, №190707 від 10.09.2014, стосовно товарів класу 33 МКТП або ж відмови від зазначених свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, та здійснювати офіційні публікації щодо зазначених свідоцтв України на знаки для товарів і послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2019 заяву Зафорпо Венчурс Лімітед (Zaforpo Ventures Limited) про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

06.02.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ» було подано клопотання про розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ» про розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін повернуто без розгляду.

12.02.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Зафорпо Венчурс Лімітед (Zaforpo Ventures Limited) надійшли докази усунення недоліків позовної заяви разом із заявою про уточнення позовних вимог, в якій Зафорпо Венчурс Лімітед (Zaforpo Ventures Limited) просить суд з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог розглядати в рамках даної справи наступні позовні вимоги:

1. Визнати недійсними повністю свідоцтва на знаки для товарів і послуг №187563 від 25.06.2014, №187564 від 25.06.2014, №187565 від 25.06.2014, №187566 від 25.06.2014, №187567 від 25.06.2014, №187568 від 25.06.2014, №188096 від 10.07.2014, №188097 від 10.07.2014, №188998 від 25.07.2014, №188999 від 25.07.2014, №210409 від 11.04.2016, №190704 від 10.09.2014, №190705 від 10.09.2014, №190706 від 10.09.2014, №190707 від 10.09.2014, зареєстровані на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг»;

2. Зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсними повністю Свідоцтв України №187563 від 25.06.2014, №187564 від 25.06.2014, №187565 від 25.06.2014, №187566 від 25.06.2014, №187567 від 25.06.2014, №187568 від 25.06.2014, №188096 від 10.07.2014, №188097 від 10.007.2014, №188998 від 25.07.2014, №188999 від 25.07.2014, №210409 від 11.04.2016, №190704 від 10.09.2014, №190705 від 10.09.2014, №190706 від 10.09.2014, №190707 від 10.09.2014, які зареєстровані на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» () використовувати позначення "МЪРНАЯ", "МІРНА ПЛАТИНА, МЕРНАЯ ПЛАТИНА", "МІРНА. ЗАСТІЛЛЯ ЕКСПОРТНА", "МІРНА НА МОЛОЦІ ЕКСПОРТНА", "МІРНА.ДРЕВНІЙ КИЇВ ЕКСПОРТНА","МІРНА.ТРАДИЦІЯ ЕКСПОРТНА", "МІРНА.МЕДОВА З ПЕРЦЕМ ЕКСПОРТНА", "ВОДКА МЕРНАЯ", "ГОРІЛКА МІРНА", "РУССКАЯ АРКТИКА", "СИБИРСКАЯ АРКТИКА", "НАША МАРКА КАЛИНОВА", "НАША МАРКА ПШЕНИЧНА, НАША МАРКА ПШЕНИЧНАЯ", "НАША МАРКА ПШЕНИЧНА ЕКСПОРТНА", "НАША МАРКА КЕДРОВА ЕКСПОРТНА", "НАША МАРКА КЛАСИЧНА ЕКСПОРТНА", а також інші позначення, які є схожими настільки, що їх можна сплутати із знаком Зафорпо Венчурс Лімітед за свідоцтвом України №14590, №37247, №47015, №47029 та №141763 відносно всіх товарів і послуг, для яких він зареєстрований, в тому числі шляхом нанесення їх на будь-який товар 33 класу МКТП, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, застосовування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог, суд встановив, що останній фактично надає суду нову редакцію позовних вимог, при цьому текст позовної заяви та підстави позову, є незмінними.

Враховуючи, що позовна заява прийнята судом не була та провадження у справі не відкрито, суд вважає за можливе розглядати позовну заяву з урахуванням уточнень, поданих до моменту відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/1138/19, справу призначено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.03.2019.

12.02.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником Зафорпо Венчурс Лімітед (Zaforpo Ventures Limited) подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої Зафорпо Венчурс Лімітед (Zaforpo Ventures Limited) просить вжити заходів забезпечення позову до набрання рішенням Господарського суду міста Києва по даній справі законної сили, шляхом:

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» (, місцезнаходження 01135, м.Київ, просп.Перемоги, будинок, 5А) передавати у будь-який спосіб повністю чи частково право власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №188998 від 25.07.2014, №188999 від 25.07.2014, №187563 від 25.06.2014, №187564 від 25.06.2014, №187565 від 25.06.2014, №187566 від 25.06.2014, №187567 від 25.06.2014, №187568 від 25.06.2014, №188096 від 10.07.2014, №188097 від 10.07.2014, стосовно товарів класу 33 МКТП іншим особам, видавати ліцензії (дозволи) на використання знаків за вищезазначеними свідоцтвами, відмовлятися від зазначених свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, укладати з будь-якими особами ліцензійні договори на використання знаків для товарів і послуг за зазначеними свідоцтвами України на знаки для товарів і послуг;

- заборони Міністерству економічного розвитку і торгівлі України (ідентифікаційний код 37508596; 01008, м.Київ, вул.М.Грушевського, 12/2) вносити будь-які зміни до Державного реєстру України на знаки для товарів і послуг стосовно власника знаку для товарів і послуг за свідоцтвами України №188998 від 25.07.2014, №188999 від 25.07.2014, №187563 від 25.06.2014, №187564 від 25.06.2014, №187565 від 25.06.2014, №187566 від 25.06.2014, №187567 від 25.06.2014, №187568 від 25.06.2014, №188096 від 10.07.2014, №188097 від 10.07.2014 стосовно товарів класу 33 МКТП або ж відмови від зазначених свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, та здійснювати офіційні публікації щодо зазначених свідоцтв України на знаки для товарів і послуг.

Розглянувши заяву Зафорпо Венчурс Лімітед (Zaforpo Ventures Limited) про вжиття заходів забезпечення позову, суд вирішив задовольнити вказану заяву, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 заяву Зафорпо Венчурс Лімітед (Zaforpo Ventures Limited) про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 повідомлено учасників справи про те, що судове засідання, призначене на 13.03.2019 не відбудеться, у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є у відпустці, наступне засідання у справі призначено на 27.03.19.

06.03.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» надійшов відзив на позовну заяву.

19.03.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України надійшов відзив на позовну заяву.

25.03.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Зафорпо Венчурс Лімітед (Zaforpo Ventures Limited) надійшла відповідь на відзив.

27.03.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Зафорпо Венчурс Лімітед (Zaforpo Ventures Limited) надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

27.03.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» надійшла заява про відвід судді.

У підготовче засідання, призначене на 27.03.2019, з'явилися представники позивача, відповідача-1 та третьої особи. Представник відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг», у підготовче засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні, призначеному на 27.03.2019 суд протокольно ухвалив оголосити перерву у підготовчому засіданні до 10.04.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» про відвід судді Блажівської О.Є. від розгляду справи №910/1138/19 необґрунтованою, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» про відвід судді Блажівської О.Є. від розгляду справи №910/1138/19 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа для розгляду заяви про відвід судді Блажівської О.Є. від розгляду справи №910/1138/19 була передана на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2019 відмовлено в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» про відвід судді Блажівської О.Є. від розгляду справи №910/1138/19.

03.04.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» надійшло заперечення.

09.04.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКАДА» надійшла заява.

10.04.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи документів та заява про залучення третіх осіб у справі.

У судове засідання, призначене на 01.04.2019 з'явилися представники учасників справи, надали пояснення з приводу наданих через відділ діловодства Господарського суду міста Києва пояснень, заяв та клопотань.

Розглянувши у підготовчому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКАДА» суд встановив наступне.

Відповідно до статті 10 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство в судах здійснюється державною мовою. Суди забезпечують рівність прав учасників судового процесу за мовною ознакою. Суди використовують державну мову в процесі судочинства та гарантують право учасникам судового процесу на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють. Учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача в порядку, встановленому цим Кодексом.

У рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 1999 року (справа № 10-рп/99) зазначено, що українська мова як державна є обов'язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом (частина п'ята статті 10 Конституції України).

Враховуючи вищевикладене, оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКАДА» подана на іноземній мові, без належного перекладу, суд, в силу приписів ст.ст. 10, 170 Господарського процесуального кодексу України протокольно ухвалив залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКАДА» без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 17.04.19, запропоновано учасникам справи у строк до 15.04.2019:

- надати пояснення щодо необхідності проведення судової експертизи у справі та надати перелік питань, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, з урахуванням приписів ст.98-107 Господарського процесуального кодексу України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5;

- надати пояснення щодо необхідності залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКАДА» в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2.

12.04.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Зафорпо Венчурс Лімітед (Zaforpo Ventures Limited) надійшло заперечення проти клопотань Відповідача-2 та пояснення щодо призначення судової експертизи.

16.04.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКАДА» надійшла заява про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКАДА» до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

У судове засідання, призначене на 17.04.2019 з'явилися представники учасників справи, надали пояснення щодо наданих через відділ діловодства Господарського суду міста Києва пояснень, заяв та клопотань. Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКАДА» в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2, суд зазначив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Частиною 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСКАДА» передали виключні майнові права на оспорювані свідоцтва на знаки для товарів і послуг Товариству з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг», враховуючи викладене, суд не вбачає за необхідне залучати до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСКАДА» в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2, оскільки відповідачем-2 не обґрунтовано як саме може вплинути рішення суду на права або обов'язки останніх, таким чином, Суд протокольно ухвалив відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКАДА» в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2.

Разом з тим, суд у судовому засіданні зазначив, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКАДА» про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКАДА» до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів буде розглянута у підготовчому засіданні, призначеному після здійснення судової експертизи, призначеної судом.

У судовому засіданні, призначеному на 17.04.2019 судом також вирішувалось питання про призначення експертизи. Представники відповідача-1 та відповідача-2 заперечували проти проведення судової експертизи у справі, вважаючи, що питання про призначення експертизи є передчасним, пояснення щодо необхідності проведення судової експертизи у справі та перелік питань, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта всупереч Ухвалі Господарського суду міста Києва від 10.04.2019 у строк до 15.04.2019 не подали.

Розглянувши клопотання Зафорпо Венчурс Лімітед (Zaforpo Ventures Limited) про призначення у справі 910/1138/19 судової експертизи, заслухавши присутніх представників сторін, суд вбачає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1-3 ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи вищевикладене, оскільки в матеріалах справи №910/1138/19 відсутні висновки експертів, зважаючи на предмет спору, з метою повного та належного з'ясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи у сфері права інтелектуальної власності.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Проаналізувавши пояснення Зафорпо Венчурс Лімітед (Zaforpo Ventures Limited) вбачається, що позивач просить провести судову експертизу у Науково-дослідному центрі судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26) або у Центрі судової експертизи та експертних досліджень ДП «Інформаційні судові системи» Державної судової адміністрації (03045, м.Київ, вул.Плещеєва, 10), при цьому, відповідачем-1 - Міністерством економічного розвитку і торгівлі України та відповідачем-2 - Товариством з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» власної позиції щодо експертної установи не надано.

Згідно із додатком 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 визначений перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, в якому зазначено, що для проведення експертизи в м.Київ, Вінницькій, Житомирській, Івано-Франківській, Київській, Кіровоградській, Тернопільській, Хмельницькій, Черкаській, Чернівецькій та Чернігівській областях судовою установою є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, або Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності, зона обслуговування якого поширюється на всі регіони.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 31 грудня 2004 р. №984-р створено науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності (далі - Центр), який належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважений здійснювати судово-експертну діяльність у сфері інтелектуальної власності. Центр є державною спеціалізованою установою, що здійснює судово-експертну діяльність та повністю утримується за рахунок коштів державного бюджету. Зона територіального обслуговування поширюється на всю територію України. Метою діяльності Центру є задоволення потреб органів дізнання, досудового слідства, судових органів, інших державних органів та надання державних послуг юридичним та фізичним особам із забезпечення їх незалежною, кваліфікованою і об'єктивною експертизою з питань інтелектуальної власності, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки. Основними напрямками діяльності Центру є проведення прикладних науково-дослідних робіт у галузі судової експертизи з питань інтелектуальної власності, впровадження їх результатів в експертну, слідчу та судову практику; проведення судових експертиз та експертних досліджень із застосуванням засобів і методів судової експертизи; надання консультацій з питань, вирішення яких потребує спеціальних знань у сфері інтелектуальної власності.

Враховуючи викладене, з урахуванням ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів всіх учасників справи, враховуючи, що справа №910/1138/19 розглядається Господарським судом міста Києва, сторони у справі знаходяться в місті Києві, з урахуванням ст.ст. 98-107 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне призначити проведення судової експертизи в Науково-дослідному центрі судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Відповідно до ч.4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Як встановлено судом, представником Зафорпо Венчурс Лімітед (Zaforpo Ventures Limited) в силу приписів статті 99 Господарського процесуального кодексу України подано наступні питання, які мають бути поставлені експерту:

- «Чи є торгівельні марки МІРНА.ПЛАТИНА (МЕРНАЯ.ПЛАТИНА), МІРНА.ЗАСТІЛЛЯ ЕКСПОРТНА, МІРНА НА МОЛОЦІ ЕКСПОРТНА, МІРНА.ДРЕВНІЙ КИЇВ ЕКСПОРТНА, МІРНА.ТРАДИЦІЯ ЕКСПОРТНА, МІРНА.МЕДОВА З ПЕРЦЕМ ЕКСПОРТНА, Водка Мерная, Горілка Мірна за свідоцтвами України №187563, №187564, 187567, №187565, №187566, №187568, №188096, №188097 схожими настільки, що їх можна сплутати із раніше зареєстрованими торговельними марками МЕРНАЯ, МІРНА, МІРНА.МЕДОВА з ПЕРЦЕМ за свідоцтвами України №37247, №47015, №47029, для таких самих або споріднених з ними товарів класу 33 МКТП ?»;

- «Чи є торговельні марки НАША МАРКА КАЛИНОВА, НАША МАРКА ПШЕНИЧНА НАША МАРКА ПШЕНИЧНАЯ, НАША МАРКА ПШЕНИЧНА ЕКСПОРТНА, НАША МАРКА КЕДРОВА ЕКСПОРТНА, НАША МАРКА КЛАСИЧНА ЕКСПОРТНА за свідоцтвами України №210409, №190704, №190705, №190706, №190707 схожими настільки, що їх можна сплутати із раніше зареєстрованою торговельною маркою НАША МАРКА за свідоцтвом України №14590, для таких самих або споріднених з ними товарів класу 33 МКТП?»;

- «Чи є торговельні марки РУССКАЯ АРКТИКАта СИБИРСКАЯ АРКТИКА за свідоцтвами України №188998 та №188999 схожими настільки, що їх можна сплутати із раніше зареєстрованою торговельною маркою АРКТИКА за свідоцтвом України №141763, для таких самих або споріднених з ними товарів класу 33 МКТП ?

- «Чи можуть торговельні марки МІРНА.ПЛАТИНА (МЕРНАЯ.ПЛАТИНА), МІРНА.ЗАСТІЛЛЯ ЕКСПОРТНА, МІРНА НА МОЛОЦІ ЕКСПОРТНА, МІРНА.ДРЕВНІЙ КИЇВ ЕКСПОРТНА, МІРНА. ТРАДИЦІЯ ЕКСПОРТНА, МІРНА.МЕДОВА З ПЕРЦЕМ ЕКСПОРТНА, Водка Мерная, Горілка Мірна, НАША МАРКА КАЛИНОВА, НАША МАРКА ПШЕНИЧНА НАША МАРКА ПШЕНИЧНАЯ, НАША МАРКА ПШЕНИЧНА ЕКСПОРТНА, НАША МАРКА КЕДРОВА ЕКСПОРТНА, НАША МАРКА КЛАСИЧНА ЕКСПОРТНА, РУССКАЯ АРКТИКА та СИБИРСКАЯ АРКТИКА за свідоцтвами України №187563, №187564, 187567, №187565, №187566, №187568, №188096, №188097, №210409, №190704, №190705, №190706, №190707, №188998 та №188999 вводити споживачів в оману щодо особи, яка виробляє товари класу 33 МКТП, а саме власника раніше зареєстрованих торговельних марок МЕРНАЯ, МЫРНАЯ, МІРНА, MERNAYA, МІРНА.МЕДОВА З ПЕРЦЕМ, МЪРНАЯ.НА МОЛОКЕ, МЕРНАЯ, MERNAYA? НАША МАРКА, НАША МАРКА ПОСОЛЬСЬКА, НАША МАРКА ПОСОЛЬСЬКАЯ, АРКТИКА за свідоцтвами України №37247, №37250, №47015, №47016, №47029, №54611, №154732, №154733, №14590, №174967, №174968, №141763?».

Суд врахувавши подані представником позивача питання, вбачає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.3.3 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 23.03.2012 № 5 «Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності» з урахуванням обставин справи та суті спору господарські суди за допомогою експертного дослідження мають з'ясовувати фактичні дані щодо наявності чи відсутності підстав для відмови у наданні торговельній марці правової охорони.

Згідно із Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 при дослідженні об'єктів промислової власності вирішуються питання щодо властивостей цих об'єктів, а саме: знаків для товарів і послуг (торговельних марок); комерційних найменувань; географічних зазначень походження товару; промислових зразків; винаходів і корисних моделей; комерційної таємниці і ноу-хау; раціоналізаторських пропозицій; топографії інтегральних мікросхем; сортів рослин; порід тварин тощо. Орієнтовний перелік вирішуваних питань:

- Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України (номер) таким, що може ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу?;

- Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України (номер) тотожним або схожим зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом (номер) настільки, що їх можна сплутати?;

- тощо.

Таким чином, враховуючи питання подані представником Зафорпо Венчурс Лімітед (Zaforpo Ventures Limited), викладені в поясненнях щодо призначення судової експертизи, та приписи Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, Господарський суд міста Києва, з урахуванням обставин справи та суті спору, вважає за необхідне поставити наступні питання для судового експерта:

- «Чи є торгівельні марки МІРНА.ПЛАТИНА (МЕРНАЯ.ПЛАТИНА), МІРНА.ЗАСТІЛЛЯ ЕКСПОРТНА, МІРНА НА МОЛОЦІ ЕКСПОРТНА, МІРНА.ДРЕВНІЙ КИЇВ ЕКСПОРТНА, МІРНА.ТРАДИЦІЯ ЕКСПОРТНА, МІРНА.МЕДОВА З ПЕРЦЕМ ЕКСПОРТНА, Водка Мерная, Горілка Мірна за свідоцтвами України №187563, №187564, 187567, №187565, №187566, №187568, №188096, №188097 схожими настільки, що їх можна сплутати із раніше зареєстрованими торговельними марками МЕРНАЯ, МІРНА, МІРНА.МЕДОВА з ПЕРЦЕМ за свідоцтвами України №37247, №47015, №47029, для таких самих або споріднених з ними товарів класу 33 МКТП ?»;

- «Чи є торговельні марки НАША МАРКА КАЛИНОВА, НАША МАРКА ПШЕНИЧНА НАША МАРКА ПШЕНИЧНАЯ, НАША МАРКА ПШЕНИЧНА ЕКСПОРТНА, НАША МАРКА КЕДРОВА ЕКСПОРТНА, НАША МАРКА КЛАСИЧНА ЕКСПОРТНА за свідоцтвами України №210409, №190704, №190705, №190706, №190707 схожими настільки, що їх можна сплутати із раніше зареєстрованою торговельною маркою НАША МАРКА за свідоцтвом України №14590, для таких самих або споріднених з ними товарів класу 33 МКТП?»;

- «Чи є торговельні марки РУССКАЯ АРКТИКАта СИБИРСКАЯ АРКТИКА за свідоцтвами України №188998 та №188999 схожими настільки, що їх можна сплутати із раніше зареєстрованою торговельною маркою АРКТИКА за свідоцтвом України №141763, для таких самих або споріднених з ними товарів класу 33 МКТП ?

- «Чи можуть торговельні марки МІРНА.ПЛАТИНА (МЕРНАЯ.ПЛАТИНА), МІРНА.ЗАСТІЛЛЯ ЕКСПОРТНА, МІРНА НА МОЛОЦІ ЕКСПОРТНА, МІРНА.ДРЕВНІЙ КИЇВ ЕКСПОРТНА, МІРНА. ТРАДИЦІЯ ЕКСПОРТНА, МІРНА.МЕДОВА З ПЕРЦЕМ ЕКСПОРТНА, Водка Мерная, Горілка Мірна, НАША МАРКА КАЛИНОВА, НАША МАРКА ПШЕНИЧНА НАША МАРКА ПШЕНИЧНАЯ, НАША МАРКА ПШЕНИЧНА ЕКСПОРТНА, НАША МАРКА КЕДРОВА ЕКСПОРТНА, НАША МАРКА КЛАСИЧНА ЕКСПОРТНА, РУССКАЯ АРКТИКА та СИБИРСКАЯ АРКТИКА за свідоцтвами України №187563, №187564, 187567, №187565, №187566, №187568, №188096, №188097, №210409, №190704, №190705, №190706, №190707, №188998 та №188999 вводити споживачів в оману щодо особи, яка виробляє товари класу 33 МКТП, а саме власника раніше зареєстрованих торговельних марок МЕРНАЯ, МЫРНАЯ, МІРНА, MERNAYA, МІРНА.МЕДОВА З ПЕРЦЕМ, МЪРНАЯ.НА МОЛОКЕ, МЕРНАЯ, MERNAYA? НАША МАРКА, НАША МАРКА ПОСОЛЬСЬКА, НАША МАРКА ПОСОЛЬСЬКАЯ, АРКТИКА за свідоцтвами України №37247, №37250, №47015, №47016, №47029, №54611, №154732, №154733, №14590, №174967, №174968, №141763?».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з призначенням судової експертизи, пов'язаної з охороною прав на об'єкти інтелектуальної власності, провадження у справі підлягає зупиненню.

При цьому, суд вбачає за необхідне покласти здійснення оплати попередніх витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи на Зафорпо Венчурс Лімітед (Zaforpo Ventures Limited), як на особу, на якій відповідно до приписів статті 74 Господарського процесуального кодексу України лежить обов'язок доказування.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/1138/19 судову експертизу у сфері інтелектуальної власності.

2. Проведення судової експертизи доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26).

3. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку (ст.384 Кримінального кодексу України) та відмову без поважних причини від виконання покладених на експерта обов'язків (ст.385 Кримінального кодексу України).

4. На вирішення експертної установи поставити наступні питання:

- «Чи є торгівельні марки МІРНА.ПЛАТИНА (МЕРНАЯ.ПЛАТИНА), МІРНА.ЗАСТІЛЛЯ ЕКСПОРТНА, МІРНА НА МОЛОЦІ ЕКСПОРТНА, МІРНА.ДРЕВНІЙ КИЇВ ЕКСПОРТНА, МІРНА.ТРАДИЦІЯ ЕКСПОРТНА, МІРНА.МЕДОВА З ПЕРЦЕМ ЕКСПОРТНА, Водка Мерная, Горілка Мірна за свідоцтвами України №187563, №187564, 187567, №187565, №187566, №187568, №188096, №188097 схожими настільки, що їх можна сплутати із раніше зареєстрованими торговельними марками МЕРНАЯ, МІРНА, МІРНА.МЕДОВА з ПЕРЦЕМ за свідоцтвами України №37247, №47015, №47029, для таких самих або споріднених з ними товарів класу 33 МКТП ?»;

- «Чи є торговельні марки НАША МАРКА КАЛИНОВА, НАША МАРКА ПШЕНИЧНА НАША МАРКА ПШЕНИЧНАЯ, НАША МАРКА ПШЕНИЧНА ЕКСПОРТНА, НАША МАРКА КЕДРОВА ЕКСПОРТНА, НАША МАРКА КЛАСИЧНА ЕКСПОРТНА за свідоцтвами України №210409, №190704, №190705, №190706, №190707 схожими настільки, що їх можна сплутати із раніше зареєстрованою торговельною маркою НАША МАРКА за свідоцтвом України №14590, для таких самих або споріднених з ними товарів класу 33 МКТП?»;

- «Чи є торговельні марки РУССКАЯ АРКТИКАта СИБИРСКАЯ АРКТИКА за свідоцтвами України №188998 та №188999 схожими настільки, що їх можна сплутати із раніше зареєстрованою торговельною маркою АРКТИКА за свідоцтвом України №141763, для таких самих або споріднених з ними товарів класу 33 МКТП ?

- «Чи можуть торговельні марки МІРНА.ПЛАТИНА (МЕРНАЯ.ПЛАТИНА), МІРНА.ЗАСТІЛЛЯ ЕКСПОРТНА, МІРНА НА МОЛОЦІ ЕКСПОРТНА, МІРНА.ДРЕВНІЙ КИЇВ ЕКСПОРТНА, МІРНА. ТРАДИЦІЯ ЕКСПОРТНА, МІРНА.МЕДОВА З ПЕРЦЕМ ЕКСПОРТНА, Водка Мерная, Горілка Мірна, НАША МАРКА КАЛИНОВА, НАША МАРКА ПШЕНИЧНА НАША МАРКА ПШЕНИЧНАЯ, НАША МАРКА ПШЕНИЧНА ЕКСПОРТНА, НАША МАРКА КЕДРОВА ЕКСПОРТНА, НАША МАРКА КЛАСИЧНА ЕКСПОРТНА, РУССКАЯ АРКТИКА та СИБИРСКАЯ АРКТИКА за свідоцтвами України №187563, №187564, 187567, №187565, №187566, №187568, №188096, №188097, №210409, №190704, №190705, №190706, №190707, №188998 та №188999 вводити споживачів в оману щодо особи, яка виробляє товари класу 33 МКТП, а саме власника раніше зареєстрованих торговельних марок МЕРНАЯ, МЫРНАЯ, МІРНА, MERNAYA, МІРНА.МЕДОВА З ПЕРЦЕМ, МЪРНАЯ.НА МОЛОКЕ, МЕРНАЯ, MERNAYA? НАША МАРКА, НАША МАРКА ПОСОЛЬСЬКА, НАША МАРКА ПОСОЛЬСЬКАЯ, АРКТИКА за свідоцтвами України №37247, №37250, №47015, №47016, №47029, №54611, №154732, №154733, №14590, №174967, №174968, №141763?».

5. Матеріали справи №910/1138/19 направити до експертної установи - Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26).

6. Зобов'язати сторін негайно надати експертній установі, на її вимогу, документи та пояснення, необхідні для проведення експертизи.

7. Компанії Зафорпо Венчурс Лімітед здійснити оплату попередніх витрат (квитанція надійде від експертної установи), пов'язаних з проведенням судової експертизи, докази чого надати суду для долучення до матеріалів справи після поновлення провадження у справі для включення останніх до складу судових витрат.

8. Попередити позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів, позов відповідно до п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

9. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст.135 Господарського процесуального кодексу України.

10. Провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 . В разі необхідності вийти за межі передбаченого законом строку та застосувати більш тривалі розумні строки для надання повного та об'єктивного висновку.

11. Зупинити провадження у справі №910/1138/19 до одержання результатів експертизи.

12.Зобов'язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

13. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.Є. Блажівська