ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" квітня 2019 р.Справа № 922/1776/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Злобіної Любові Іванівни, с. Мала Рогань про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 18.10.2018 за нововиявленими обставинами (вх. № 7 від 15.03.2019) у справі

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області, м. Харків в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Малороганська сільська рада, с. Мала Рогань.
до Фізичної особи-підприємця Злобіної Любові Іванівни, с. Мала Рогань
про стягнення коштів в розмірі 61526,11 грн
за участю представників сторін:

прокуратури - не з'явився;

позивача - Загурська А.В., дов. від 03.01.2019;

відповідача (заявник) - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.10.2018, залишеним без змін Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2019, позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Злобіної Любові Іванівни (відомості про дату та місце народження відсутні, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) шкоду, завдану внаслідок самовільного використання на території Малороганської сільської ради земельної ділянки площею 42,675 га, у розмірі 61526,11 грн. на користь держави, які перерахувати на р/р 0429, одержувач коштів УДКСУ у Харківському районі Харківської області, , МФО 851011, код бюджетної класифікації 24062200, символ звітності 168. та 1762 грн. судового збору.

15.03.2019 ФОП Злобіна Л.І. звернулась до господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 18.10.2018 за нововиявленими обставинами (вх. № 7 від 15.03.2019).

В обґрунтування поданої заяви, посилається на те, що на момент звернення прокурора з даним позовом до ФОП Злобіної Л.І. про стягнення шкоди, завданої внаслідок самовільного використання на території Малороганської сільської ради земельної ділянки площею 42,675 га, у розмірі 61526,11 грн., спірна земельна ділянка вже було розподілена і передана фізичним особам у повному обсязі, із зазначенням вулиць і кожної ділянки. Як вказує заявник, про цей факт вона дізналася лише 18.02.2019, оскаржуючи рішення у касаційній інстанції.

Ухвалою господарського суду від 18.03.2019 заяву Фізичної особи-підприємця Злобіної Л.І. про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 18.10.2018 у справі № 922/1776/18 за нововиявленими обставинами (вх. № 7 від 15.03.2019) - залишено без руху. Надано заявникові строк п'ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків відповідної заяви.

Ухвалою господарського суду від 01.04.2019 відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі № 922/1776/18. Призначено заяву ФОП Злобіної Л.І. про перегляд рішення господарського суду від 18.10.2018 по справі № 922/1776/18 за нововиявленими обставинами до розгляду у судовому засіданні на 16.04.2019 о 12:45 год.

У судове засідання 16.04.2019 представник заявника не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, відповідь на відзив прокурора на заяву - суду не надав. Через канцелярію суду надав додаткові докази в обґрунтування поданої заяви (вх. № 9073), які долучаються до матеріалів справи.

Прокурор у судове засідання 16.04.2019 не з'явився, про причину неявки суд не повідомив. Через канцелярію суду надав відзив на заяву (вх. № 9076), в якому просив суд відмовити в задоволенні заяви ФОП Злобіної Л.І. про перегляд рішення господарського суду від 18.10.2018 по справі № 922/1776/18 за нововиявленими обставинами та залишити рішення господарського суду в силі.

Представник позивача у судовому засіданні 16.04.2019 проти задоволення поданої ФОП Злобіної Л.І. заяви заперечував, просив рішення господарського суду від 18.10.2018 залишити в силі.

Дослідивши матеріали справи, подану ФОП Злобіною Л.І. заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 18.10.2018 за нововиявленим обставинами та докази, надані заявником в обгрунтування поданої заяви, заслухавши позицію присутнього учасника судового розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

П. 2 ст. 320 ГПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 1. п. 1 ст. 321 ГПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно з п. 2 ст. 322 ГПК України, у заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються, зокрема, нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

До заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, зокрема, додаються докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин (п. 3 ст. 322 ГПК України).

Як зазначає ФОП Злобіна Л.І., звертаючись до господарського суду із заявою пре перегляд рішення суду від 18.10.2018 по справі № 922/1776/18 за нововиявленими обставинами, предметом спору у даній справі було стягнення на користь держави шкоди у розмірі 61526,11 грн., завданої державі внаслідок самовільного використання ФОП Злобіною Л.І. на території Малороганської сільської ради земельної ділянки площею 42,6752 га. Однак, під час розгляду справи ФОП Злобіна Л.І. не знала, що вказана земельна ділянка (42, 6752 га), щодо якої позивач вимагав стягнути грошову суму, на момент звернення до суду, вже була передана іншим фізичним особам у повному обсязі. На момент звернення прокурора з даним позовом до господарського суду з вимогами стягнення за користування 42, 6752 га, усі 54 га спірної землі, вже було розподілено і передано фізичним особам у повному обсязі, із зазначенням вулиць і кожної ділянки. Як вказує заявник, про цей факт вона дізналася лише 18.02.2019, оскаржуючи рішення суду по справі № 922/1776/18 у касаційній інстанції.

Натомість, як встановлено судом, спеціалістами відділу контролю за використанням та охороною земель у Дергачівському, Зміївському, Харківському районах Управлінням з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (далі - Управління) здійснено перевірку дотримання ФОП Злобіною Л.І. вимог земельного законодавства при використанні земельних ділянок, які розташовані на території Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області.

Встановлено, що ФОП Злобіною Л.І. самовільно зайнято на території Малороганської сільської ради земельні ділянки, загальною площею 50,6252 га, з них: земельні ділянки за кадастровими номерами :04:005:0003, :04:005:0006, :04:005:0007, :04:005:0008, :04:005:0010, :04:005:0013, :04:005:0018, :04:005:0021, :04:005:0024, :04:005:0031, :04:005:0034, :04:005:0040, :04:005:0044, :04:005:0047, :04:005:0050, :04:005:0054, :04:005:0057, :04:005:0060, :04:005:0063, :04:005:0037, :04:005:0023, :04:005:0009, :04:005:0012, :04:005:0017, :04:005:0020, :04:005:0023, :04:005:0030, :04:005:0033, :04:005:0039, :04:005:0043, :04:005:0046, :04:005:0049, :04:005:0053, :04:005:0056, :04:005:0059, :04:005:0062, :04:005:0027, :04:005:0011, :04:005:0016, :04:005:0019, :04:005:0022, :04:005:0029, :04:005:0032, :04:005:0035, :04:005:0041, :04:005:0045, :04:005:0048, :04:005:0051, :04:005:0055, :04:005:0058, :04:005:0061, :04:005:0026, :04:005:0093, :04:005:0023 приватної власності, загальною площею 7,95 га, а також прилеглі до них несформовані земельні ділянки державної форми власності, загальною площею 42,6752 га, про що складено акт від 18.01.2018 за № 649ДК/648/АП/09/01 /-18 (том 1 а.с. 36).

З даного акту вбачається, що за самовільне використання земельних ділянок приватної власності ФОП Злобіною Л.І. розрахунок розміру шкоди не здійснювався, оскільки тривав судовий розгляд справи № 635/4006/15 щодо законності відведення цих земельних ділянок у приватну власність, не було відомо їх цільове призначення та категорія земель, до яких вони відносяться.

У зв'язку з чим, спеціалістами Управління здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття ФОП Злобіною Л.І. земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної форми власності площею 42,6752 га, у розмірі 61526,11 грн.

Як встановлено судом, вищезазначені дії службових осіб Управління, у тому числі розрахунок розміру заподіяної шкоди, відповідачем в судовому порядку не оскаржено.

Враховуючи те, що ФОП Злобіна Л.І. добровільно не відшкодувала вищезазначену суму, наявні підстави для її стягнення у судовому порядку.

Доказів щодо перебування у приватній власності несформованої земельної ділянки площею 42,6752 га, за самовільне зайняття якої здійснено розрахунок розміру заподіяної шкоди, ФОП Злобіна Л.І. не надано.

Предметом судового спору по справі № 635/4006/15 були земельні ділянки, на які розрахунок розміру заподіяної шкоди не здійснювався з вищезазначених обставин.

Суд зауважує, що про факт перебування цих земель у приватній власності ФОП Злобіній Л.І. було відомо ще до 18.02.2019, оскільки останньою додавались до касаційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 18.10.2018 та Постанову східного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 по справі № 922/1776/18 копії рішень суду першої та другої інстанції по справі № 635/4006/15 (за позовною заявою Злобіної Л.І. до Малороганської сільської ради) з яких вбачається, що земельні ділянки, які відповідач використовує без правовстановлюючих документів, перебувають у приватній власності.

Тому доводи відповідача, що їй стало відомо лише 18.02.2019 про відведення земельних ділянок, які були предметом спору по справі № 635/4006/15, у приватну власність, не погоджуються з матеріалами справи №922/1776/18.

З наданої відповідачем інформації відділу містобудування та архітектури Харківської райдержадміністрації від 25.03.2019 за № 53 (том 2 а.с. 122) не вбачається, що самовільно зайнята земельна ділянка ФОП Злобіна Л.І. передана у приватну власність.

Суд зауважує, що відділ містобудування та архітектури Харківської райдержадміністрації не має повноважень щодо надання висновків про перебування будь-яких земельних ділянок у приватній власності, оскільки реєстраційні дії щодо них не здійснює, правовстановлюючі документи щодо земельних ділянок на зберігання не отримує. Даний орган вивчає землевпорядну документації щодо їх відповідності вимогам чинного законодавства та надає свій висновок щодо додержання містобудівних вимог під час її розробки.

Надана відповідачем копія архітектурно-планувального рішення котеджної забудови житлового кварталу в с. М. Рогань - не є правовстановлюючим документом та не підтверджує факт відведення земельних ділянок у приватну власність.

Згідно статті 73 ГПК України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного, суд зазначає про необгрунтованість та безпідставність поданої заяви про перегляд рішення суду від 18.10.2018 по справі № 922/1776/18 за нововиявленими обставинами, оскільки заявником не доведено існування істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Враховуючи викладене, заява ФОП Злобіної Л.І. про перегляд рішення суду від 18.10.2018 по справі № 922/1776/18 за нововиявленими обставинами, є такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v.Romania) [GC], N 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини.

Відповідно до п. 4 ст. 325 ГПК України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 256, 320-325 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Злобіної Л.І. про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 18.10.2018 по справі № 922/1776/18 за нововиявленим обставинами (вх. № 7 від 15.03.2019) - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена, згідно зі ст. 256 ГПК України, протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційна скарга подається до Східного апеляційного господарського суду, через господарський суд Харківської області.

Повний текст ухвали підписано 22.04.2019.

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/1776/18