ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" квітня 2019 р. м ХарківСправа № 922/823/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

розглянувши матеріали

Фірми "Т.М.М." Товариства з обмеженою відповідальністю (04116, м. Київ, вул. Провіантська, буд. 3)
до Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівний комплекс" (62418, Харківська обл., смт. Пісочин, вул. Кільцева, буд. 41)
про стягнення 411014,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Фірми "Т.М.М." Товариства з обмеженою відповідальністю до Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівний комплекс" про стягнення 411014,23 грн., що складається з: суми основного боргу у розмірі 359458,92 грн., пені у розмірі 37114,18 грн., 3 % річних у розмірі 3101,17 грн. та інфляційних втрат у розмірі 11339,96 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/823/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.02.2019 о 10:30.

16.04.2019 до загального відділу діловодства господарського суду Харківської області відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви без руху (вх. № 9415). У своєму клопотанні відповідачем наголошено про те, що останній, під час ознайомлення з матеріалами справи дізнався, що позивачем не було надіслано на адресу відповідача копії позовної заяви і доданих до неї документів, що передбачено ч.1 ст.164 ГПК України, чим позбавив відповідача можливості реалізувати свої процесуальні права, як сторони по справі, зокрема з питань подання заяв по суті справи. При цьому, відповідачем зауважено про те, що 22.02.2019 позивач вже звертався до Господарського суду Харківської області з аналогічним позовом до Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівний комплекс" про стягнення 411014,23 грн., де у якості доказів надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу відповідача надав опис вкладення поштового відправлення від 21.02.19 (ф. 107) за номером №992, однак господарським судом, розглянувши позовну заяву з додатками було встановлено, що вона не відповідає процесуальним вимогам, оскільки у наданому описі вкладення №992 адреса одержувача не відповідає адресі, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а саме не зазначено номер будинку), на підставі чого, ухвалою господарського суду Харківської області від 25.02.2019 позов залишено без руху та визначено позивачу десятиденний термін для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати докази направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками до неї саме на адресу: 62418, Харківська область, Харківський район, смт Пісочин, вул. Кільцева, 41.

Однак, відповідачем наголошено про те, що позивачем було проігноровано пропозицію суду щодо усунення недоліків позовної заяви та на належну адресу відповідача копії позовної заяви та додатків до неї надіслано так і не було, на підставі чого, ухвалою господарського суду Харківської області від 14.03.2019 позовну заяву разом із доданими до неї документами повернуто позивачу без розгляду.

Натомість 25.03.2019 позивачем було вдруге подано до господарського суду Харківської області позовну заяву Фірми "Т.М.М." Товариства з обмеженою відповідальністю до Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівний комплекс" про стягнення 411014,23 грн. та до позовної заяви у якості доказу направлення копії позовної заяви та додатків до неї позивачем подано той самий опис вкладення поштового відправлення за номером №992, саме який і був підставою для залишення позовної заяви по справі №922/509/19 без руху, та в який позивачем свідомо внесені власноручні виправлення, а саме: здійснено запис наступного змісту: «б. 41».

З урахуванням наведених обставин, відповідачем наголошено про те, що наявність згаданих вище порушень з боку позивача свідчить про те, що позивачем перед поданням позовної заяви до суду не було надіслано на належну адресу відповідача копії позовної заяви з доданими до неї документами, що є порушенням вимог статей 162, 164, 172 ГПК України, що, у свою чергу, унеможливлює відкриття провадження по справі, на підставі чого, відповідач просить позовну заяву у даній справі залишити без руху.

Окремо відповідач просить суд звернути увагу на додані до позовної заяви копії документів, які не відповідають вимогам ч.2 ст. 91 ГПК України, в якій зазначено, що письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії. Водночас ч.5 ст.91 ГПК України визначає, що учасник справи підтверджує копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого посвідчення.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без руху (вх. № 9415), дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про переконливість аргументів відповідача, оскільки підтверджуються доказами, які подано відповідачем в обґрунтування свого клопотання, а саме: копію опису вкладення поштового відправлення від 21.02.19 (ф. 107) за номером №992, який позивачем було подано разом з позовом до суду 21.02.2019, копії ухвал господарського суду Харківської області: про залишення позову без руху від 25.02.2019 та про повернення позовної заяви від 14.03.2019.

З урахування наведеного, повідомлені відповідачем обставини, які знаходять своє документальне підтвердження, свідчать, що копію позовної заяви з доданими до неї документами на належну адресу відповідача (62418, Харківська обл., смт. Пісочин, вул. Кільцева, буд. 41) надіслано не було, а поданий позивачем у якості доказів надіслання відповідачу копії позову з додатками поштовий опис від 21.02.19 позивачем вже було подано до господарського суду Харківської області 22.02.2019.

Статтею 172 ГПК України встановлено, що позивач зобовязаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. До позовної заяви, за п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, додаються документи, що підтверджують відправлення копії позовної заяви з додатками.

При цьому, суд зауважує, що повідомлені позивачем обставини суд не мав можливості встановити самостійно під час дослідження позовних матеріалів у справі № 922/823/19.

Відповідно до п. 11 ст. 176 ГПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вище викладене, позовна заява Фірми "Т.М.М." Товариства з обмеженою відповідальністю до Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівний комплекс" про стягнення 411014,23 грн. залишається без руху, на підставі п. 11 ст. 176 ГПК України, із наданням позивачу строку для усунення недоліків - п`яти днів з дня вручення ухвали позивачу.

Керуючись статтями 164, 172, 176, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фірми "Т.М.М." Товариства з обмеженою відповідальністю до Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівний комплекс" про стягнення 411014,23 грн. - залишити без руху.

Встановити позивачеві строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали шляхом подання до суду доказів надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів на належну адресу відповідача та подання до суду належним чином засвідчених копій документів, які подано разом з позовною заявою у відповідності до вимог ст. 91 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 17.04.2019 р.

Суддя ОСОБА_1