ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.04.2019 м.Дніпро Справа № 904/7943/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Кузнецова В.О., Чус О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської від 06.09.2018 ( суддя Ліпинський О.В,) у справі № 904/7943/17

за позовом ОСОБА_1

до Відповідача-1:Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства "Южторгпоставка",

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Отіс Тарда", м. Дніпро

про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2018 у справі №904/7943/17 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Отіс Тарда" про компенсацію здійснених витрат пов'язаних з розглядом справи задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Отіс Тарда" (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 12А, ) витрати на послуги адвоката у розмірі 10 000, 00 грн., витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 600, 00 грн., витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 600, 00 грн.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської 06.09.2018 у справі № 904/7943/17 скасувати та відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2019 року апеляційну скаргу залишено без руху, та надано заявниці строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали, шляхом сплати судового збору.

12.04.2019 року від ОСОБА_1 до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору. Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що заявниця апеляційної скарги є пенсіонеркою, а тому не отримує доходу, що підтверджується довідкою № 52446 від 01.03.2019 року, виданою Центральною ДПІ Правобережного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Отже, враховуючи що ОСОБА_2 є пенсіонером та та не отримує доходу, клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Також, скаржницею заявлено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги посилається на ті обставини, що з оскаржуваною ухвалою скаржниця ознайомилася лише 14.03.2019 року на офіційному порталі Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на те, що строк апелянтом був пропущений з поважних причин, а саме не отримання судового рішення з і звернення до суду протягом десяти днів з моменту ознайомлення з оскаржуваною ухвалою, суд апеляційної інстанції вважає, що він підлягає поновленню відповідно до ст.256 ГПК України.

Враховуючи, що скаржницею виконані вимоги ст.ст.256, 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу до розгляду з повідомленням про нього учасників справи.

Заперечення проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення даної ухвали до суду не надходили.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 262, 263, 268 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської від 06.09.2018 у справі № 904/7943/17.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на подання апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської від 06.09.2018 у справі № 904/7943/17.

Розгляд апеляційної скарги призначити в судовому засіданні на 20.05.2019 об 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 65, в залі судових засідань № 201.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 17.05.2019 року. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи про їх право в строк до 17.05.2019 подати до суду будь-які заяви, пояснення, заперечення чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв, заперечень чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв, пояснень, заперечень чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Будь-які заяви, пояснення, клопотання, заперечення мають подаватись згідно ст. 169 ГПК України тільки в письмовій формі через канцелярію Центрального апеляційного господарського суду

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя О.В. Чус