ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2019 м. ДніпроСправа № 904/5616/18

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Поліс", м. Київ

до Приватного підприємства "Транс Логістик", смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 303 248,03 грн.

Головуючий суддя в колегії ОСОБА_1

Члени колегії: суддя Новікова Р.Г.

ОСОБА_2В

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 ордер серія КС№605025, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №KС6115/10

від відповідача: ОСОБА_4, дов. №16/01/19 від 16.01.2019р. свідотство про право на зайняття адвокатьською діяльністю №2357 від 13.09.2011р.

від відповідача: ОСОБА_5П дов. №09/01/19 від 01.01.2019р., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1675 від 23.11.2018р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Мега-Поліс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Транс Логістик", у якому просить стягнути різницю між фактичним розміром шкоди та виплатою в розмірі 303 248,03 грн. та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі. 950,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані обов'язком відповідача відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою, а також витратами позивача за проведення автотоварознавчого дослідження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2019р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 24.01.2019р.

21.01.2019р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти визначення позивачем суми збитку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, оскільки висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 104 від 25.06.2018р. автомобіля НОМЕР_1, що був зроблений експертом ОСОБА_6, є помилковим, має багато протиріч та неправильних даних (завищення сум щодо «придбаних» та «встановлених» запчастин, завищення ринкової вартості автентичного авто), тому стягнення збитків у розмірі 303 248,03 грн. є надмірно завищеним. Крім того, відповідач зазначає, що висновок № 104 від 25.06.2018р. виготовлений та наданий за ініціативою позивача має оцінюватися судом критично, так як він по суті є висновком спеціаліста.

Ухвалою суду від 24.01.2019р. відкладено підготовче засідання на 26.02.2019р.

26.02.2019р. від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він звертає увагу на те, що ним здійснено витрати по виплаті страхового відшкодування не на підставі оспорюваного відповідачем висновку № 104 від 25.06.2018р., а на підставі доказів фактично проведеного ремонту спірного пошкодженого транспортного засобу. Позивач зазначає, що даний висновок не є судовою експертизою, а експерт ОСОБА_6, який його складав відповідно до свідоцтва № 584 від 16.01.2014р., має кваліфікацію судового експерта з правом проведення товарознавчих експертиз з визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу. Твердження відповідача про завищення цін на запасні частини спірного транспортного засобу не відповідають дійсності, оскільки їх вартість визначалася спеціальним програмним забезпеченням «Аудатекс», а не за вибором експерта-оцінювача. До того ж, визначення ринкової вартості транспортного засобу «TOYOTA Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2, здійснене методом порівняльного підходу у відповідності до методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003р. та «Бюллетеня автотовароведа» випуск №101 за червень 2018 року.

Ухвалою суду від 26.02.2019р. продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 07.03.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019р. призначено колегіальний розгляд справи №904/5616/18. Для визначення складу судової колегії скеровано справу на автоматизований розподіл.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2019р. № 370 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2019р. призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Панна С.П., судді - Новікова Р.Г., Петренко І.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2019р. прийнято справу № 904/5616/18 до свого провадження у складі трьох суддів: головуючий суддя в колегії - ОСОБА_1, судді - Новікова Р.Г., Петренко І.В. та призначено підготовче засідання на 18.04.2019р.

Ухвалою суду від 15.04.2019р. задоволено клопотання позивача по проведенню відеоконференції.

18.04.2019р. до господарського суду Дніпропетровської області відповідачем подано клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

З метою забезпечення рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання Відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи на наступне судове засідання.

Керуючись ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 29 травня 2019 року на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2.Доручити Голосіївському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Поліс" "з Господарським судом Дніпропетровської області 29.05.2019р. о 12:00год.

3. Запропонувати позивачу надати письмові пояснення щодо клопотання Відповідача №б/н від 18.04.2019р. про призначення автотоварознавчої експертизи, відповідно до вимог ч.6 ст. 165 ГПК України, копію пояснень завчасно направити/вручити Відповідачеві докази направлення/вручення надати суду.

4. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

5.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили 18.04.2019р. та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвалу підписано 23.04.2019р.

Головуючий суддя в колегії ОСОБА_1

Суддя Р.Г. Новікова

Суддя І.В. Петренко