ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________

"09" квітня 2019 р. Справа №921/262/18
Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,
суддів: Мирутенка О.Л.,
ОСОБА_1,
секретар судового засідання Процевич Р.Б.,
явка учасників справи:
від позивача не зявився;
від відповідача ОСОБА_2 (ордер серія ТР № 066553);
розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3 автомобільних доріг у Тернопільській області за №08-2/1584 від 28.12.2018
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 30.11.2018, суддя: Хома С.О., м. Тернопіль, (повний текст рішення складено 10.12.2018),
за позовом приватного підприємства Приватне виробничо-комерційне підприємство УКРЄВРОБУД 2013, м. Покров Дніпропетровської області,
до відповідача ОСОБА_3 автомобільних доріг у Тернопільській області, м. Тернопіль,
про стягнення 896 461,00 грн.,
ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 у складі колегії: головуючого судді Бойко С.М., суддів Бонк Т.Б., Якімець Г.Г. розгляд справи №921/262/18 відкладено на 09.04.2019 об 10 год. 30 хв.
Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань суди безоплатно отримують відомості з Єдиного державного реєстру з метою здійснення ними повноважень, визначених законом, виключно в електронній формі через портал електронних сервісів у порядку, визначеному Міністерством юстиції України в Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру, крім випадків, передбачених цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
З вищенаведеного вбачається, що ухвала суду апеляційної інстанції, в якій призначено справу до розгляду в судовому засіданні надіслана позивачу за належною адресою.
Відповідно до частин третьої і сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.
Отже, позивач не був позбавлений об'єктивної можливості дізнатися про рух справи, що розглядається, користуючись засобами поштового зв'язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, однак наданим йому процесуальним правом не скористався.
Водночас право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
08.04.2019 від відповідача (скаржника) надійшли додаткові пояснення, щодо обставин про причини поділу обсягу ремонтних робіт на автомобільній дорозі державного значення М 19 Доманове (на Брест) Ковель Чернівці Тереблече (на Бухарест), стягнення щодо виконання робіт на частині якої (км.358+250-км.358-565) є предметом розгляду даної справи.
В судове засідання зявився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
З врахуванням викладеного суд поставив на обговорення питання про розгляд справи за відсутності представника позивача.
Представник відповідача залишив вирішення даного питання на розсуд суду.
У відповідності до наказу № 06-03/37 від 05 квітня 2019 року, який долучений до матеріалів справи, суддя Бонк Т.Б. перебуває у відпустці з 08.04.2019 по 19.04.2019 року.
Відповідно до абзацу 2 п.2.3.25 Положення Про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення Ради суддів від 03.03.2016, тимчасова відсутність судді-члена колегії , як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів.
Відповідно до абзацу 1,2 п.2.3.50 Положення Про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення Ради суддів від 03.03.2016, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи. Якщо суд розглядає справу колегіально, то повторний автоматизований розподіл відбувається для визначення судді (суддів) з метою заміни судді (суддів), що вибув.
Таким чином, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Бонк Т.Б., враховуючи відсутність строку розгляду апеляційної скарги та з метою недопущення порушення строків розгляду апеляційної скарги, згідно розпорядження керівника апарату суду №240 від 08.04.2019 Щодо проведення автоматизованої зміни складу колегії суддів проведено автоматизовану заміну судді - члена колегії.
Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, суддю-члена колегії ОСОБА_4 змінено на суддю Мирутенка О.Л.
Відповідно до ч.2 п. 14 ст. 32 ГПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті. Отже, перебіг передбачених статтею 248 ГПК України строків розгляду справи розпочинається заново.
Згідно з частиною 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Таким чином, враховуючи вищенаведене та з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, апеляційний господарський суд вирішив розгляд справи відкласти.
Керуючись ст. ст. 202, 216, 234, 235 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -
розгляд справи №921/262/18 відкласти на 22.05.2019 о 11 год. 00 хв. у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, зал судових засідань №1.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті відповідно до положень частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач): С.М. Бойко

Судді: О.Л. Мирутенко

ОСОБА_1