РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.04.2019Справа № 910/1243/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромеда» (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МААНІМО Україна» (01021, м. Київ, вул. М.Грушевського, 28/2, нежиле приміщення 43)

про стягнення заборгованості, -

Суддя Данилова М.В.

Секретар судового засідання Бордунова К.Е.

Представники сторін:

від позивача: Близнюченко А.В.;

від відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ :

Рух справи

04 лютого 2019 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромеда» (позивач) надійшла позовна заява б/н від 08.01.2019 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «МААНІМО Україна» (відповідач) про стягнення заборгованості за наданими послугами по договору № ДГ-00011 від 01.06.2018 року про розміщення рекламних матеріалів у мережі Інтернет в розмірі 27008, 43 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 року у справі № 910/1243/19 позовну заяву б/н від 08.01.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромеда» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МААНІМО Україна» про стягнення заборгованості залишено без руху, надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Ромеда» строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/1243/19, ухвалено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 20.03.2019 року, встановлено відповідачу строк у п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.03.2019 року розгляд справи відкладено на 10.04.2019 року.

Представник Відповідача в судове засідання 10.04.2019 року не з'явився.

Представник Позивача в судовому засіданні 10.04.2019 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, подав усне клопотання про відмову заявленої до стягнення з відповідача правової допомоги у розмірі 1 000,00 грн.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

Короткий зміст позовних вимог

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не сплатив у повному обсязі грошові кошти за надані послуги по договору № ДГ-00011 від 01.06.2018 року про розміщення рекламних матеріалів у мережі Інтернет в розмірі 27008, 43 грн.

Узагальнені доводи учасників справи

Позивач в позовній заяві зазначив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ромеда» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МААНІМО Україна» був укладений договір № ДГ-00011 від 01.06.2018 року про розміщення рекламних матеріалів у мережі Інтернет. На виконання умов цього договору ТОВ «Ромеда» (Виконавець) надав послуги з розміщення рекламного матеріалу ТОВ «МААНІМО Україна» (Замовник) у мережі Інтернет в розмірі 43 308,43 грн. Проте, Замовником було сплачено лише суму в розмірі 16 300,00 грн. Таким чином у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 27 008,43 грн.

На адресу суду від відповідача відзиву на позов, клопотань, заяв тощо не надходило.

Джерела права й акти їх застосування

За своїм змістом та правовою природою укладений сторонами договір є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм статей 901-903 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Висновки суду

Судом встановлено, що Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ромеда» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МААНІМО Україна» був укладений договір № ДГ-00011 від 01.06.2018 року про розміщення рекламних матеріалів у мережі Інтернет.

Відповідно до п. 1.1 Договору «Виконавець за завданням Замовника зобов'язується надати послуги з розміщення Рекламних матеріалів Замовника (далі іменуються «Послуги») у мережі Інтернет в порядку, на умовах та відповідно до переліку визначених цим Договором та Додатками до нього, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити Послуги відповідно до умов Договору.»

Відповідно до п. 2.1.2. Договору «Замовник зобов'язаний оплатити послуги виконання виконавця відповідно у строки та відповідно до умов, визначених цим Договором.»

Відповідно до п. 4.2. Договору «Оплата Послуг виконавця здійснюється на протязі 60 календарних днів після підписання акту прийому передачі наданих послуг, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця, зазначений у цьому Договорі.»

Так на виконання п.1.1 Договору Замовником та виконавцем було укладено Додаток №ПрД-01/11 (до Договору №ДГ-00011 від 01.06.2018 року) від 01.06.2018 року, за яким Замовник замовляє, а Виконавець зобов'язується надати послуги з розміщення рекламного матеріалу клієнта Замовника про продукцію ТМ «Траумель» в мережі Інтернет на загальну суму 43 308,43 грн.

Виконавцем замовлені послуги були надані в повному обсязі, що підтверджується: Актом приймання-передачі наданих послуг від 30.06.2018 року, на загальну суму 43 308,43 грн.

Акт приймання-передачі підписаний обома сторонами без зауважень.

У відповідності до п. 4.2. Договору кінцевий строк оплати за послуги становить 30.08.2018 року. Проте, Замовником було сплачено лише суму в розмірі 16 300,00 грн. Таким чином у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 27 008,43 грн

Враховуючи викладені судом обставини та факти, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 27008, 43 грн.

Розподіл витрат

Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частино 1 та 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 статті 126 статті 123 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Положеннями частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивач не надав жодних доказів, які б підтверджували витрати на професійну правничу допомогу.

За таких обставин суд вважає, що компенсація судових витрат пов'язаних з професійну правничою допомогою задоволенню не підлягає.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 3842,00 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «МААНІМО Україна» на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромеда» суму заборгованості у розмірі 27 008,43 грн. (двадцять сім тисяч вісім грн. 43 коп.).

3. Стягнути з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «МААНІМО Україна» на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромеда»

судовий збір у розмірі 1 921 грн. (тисяча дев'ятсот двадцять одна грн.).

4. Закрити провадження у справі в частині стягнення з відповідача правової допомоги у розмірі 1 000,00 грн. (тисяча грн.).

5.Видати наказ після набрання рішенням законної сили

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 19.04.2019 року.

Суддя М.В. Данилова