ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019м. ДніпроСправа № 904/3775/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Кандиби Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівтехмонтаж Інк.", м. Чернігів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імексмет", м. Дніпро

про зобов'язання замінити неякісний товар, відповідно до умов договору поставки від 28.07.2017 № 2807

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, ордер АА №101795 від 16.10.2018, адвокат;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 002 від 15.01.2019, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівтехмонтаж Інк." звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить:

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Імексмет" замінити неякісний товар, а саме: насосно-компресорні труби (НКТ) діаметром 73,02 х 5,51 мм, гр.м. Р110 в кількості 23 (двадцять три) штуки вартістю 130 293 грн. 55 коп., поставлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Імексмет" Товариству з обмеженою відповідальністю "Чернігівтехмонтаж Інк." на підставі договору поставки товару №2807 від 28.07.2017.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імексмет" витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівтехмонтаж Інк." на встановлення відповідності якості поставлених насосно-компресорних труб сертифікату якості в сумі 15 791 грн. 90 коп.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов договору поставки № 2807 від 28.07.2017, поставив позивачу неякісний товар.

Ухвалою господарського суду від 27.08.2018 (суддя Петренко І.В.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання, призначене на 25.09.2018 не відбулося, у зв'язку з відсутністю судді Петренка І.В.

Ухвалою господарського суду від 01.10.2018 підготовче засідання призначено на 16.10.2018.

08.10.2018 відповідач подав до суду відзив на позов, в якому проти задоволення позову заперечує повністю, вважає, що позивач не довів належними та допустимими доказами поставку відповідачем неякісного товару. Відповідач зазначає, що претензії під час та після прийняття товару щодо якості, кількості, комплектації у позивача були відсутні. Позивач, всупереч положенням Інструкції про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при ОСОБА_3 СРСР від 25.04.1966 №П-7, ані повідомлення/запрошення представника відповідача для засвідчення поставки неякісного товару, ані складання самого акту про недоліки (приховані недоліки) поставленого товару не здійснив. Крім того, неможливо встановити на підставі яких досліджень ґрунтується висновок комісії від 02.03.2018, наданий позивачем, оскільки під час складання акту комісії від 02.03.2018 не проводились дослідження якості труб та були відсутні сертифіковані експерти. Зауважує, що причиною обриву труби була не якість труб, а наявність в затрубному просторі колони насосно-компресорних труб стороннього металу (сухаря), який потрапив туди під час попереднього капітального ремонту свердловини № 361 Савинківського родовища, про що свідчить акт візуального огляду оббурочної труби 114x97 мм від 19.03.2018. З протоколу випробувань № 36-244 від 22.05.2018 та акту 5/04.2018 від 12.04.2018 неможливо встановити той факт, що об'єктом дослідження були саме зразки труб, поставлених відповідачем. До того ж, в таблиці результатів контролю зазначено, що 17 труб відбраковано, а в загальному висновку акту встановлено, що товщина стінки труб, що перевірялись, в межах 5,3-6,2мм; дефектів типу розтріскування в кінцевих ділянках та тілі муфт не виявлено; труби визнані придатними, мають незначні відхилення від прямолінійності, в місцях деформації критичних значень коерцитивності не виявлено. Також, в акті 5/04.2018 від 12.04.2018 зазначені роботи, що не замовлялись позивачем та не оплачувались, а саме: твердометрія та визначення коерцитивності металу. Крім того, вказаний протокол випробувань № 36-244 від 22.05.2018 та акт 5/04.2018 від 12.04.2018 не є ані висновком експерта бюро товарних експертиз, ані висновком інспекції по якості, у зв'язку з чим вони не можуть бути належними та допустимими доказами на підтвердження факту існування істотного порушення вимог щодо якості переданого товару. На думку відповідача, не доведено, що саме його протиправні дії призвели до виникнення витрат на встановлення причин аварії. Таким чином, позивачем не доведена наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення для відшкодування збитків, а саме відсутня вина відповідача у настанні збитків та причинно-наслідковий звязок між протиправною поведінкою відповідача та збитками. Просив у позові відмовити.

Ухвалою господарського суду від 16.10.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів; відкладено підготовче засідання на 30.10.2018.

30.10.2018 позивач подав до суду заперечення на відзив, в яких проти доводів відповідача заперечує, зазначає, що договором поставки № 2807 від 28.07.2017 виклик представника постачальника в разі виявлення неякісної продукції не передбачено. А порядок приймання товару визначено пунктами 5.1. - 5.4. договору. Позивач стверджує, що відповідач негайно був повідомлений засобами мобільного звязку про обрив НКТ, а 13.03.2018 позивач через засіб комунікації Viber надіслав відповідачу фотознімки пошкодженої труби та запропонував направити представника для участі у розслідуванні причин аварії, проте ці повідомлення були проігноровані відповідачем. Акт про виявлення прихованих недоліків товару був складений в день складання акта розслідування обриву насосно-компресорних труб на свердловині № 361 Савинківського ГКР - 02.03.2018. Більше того, факт виявлення прихованих недоліків зафіксовано також і в акті розслідування обриву насосно-компресорних труб. Відхилення якості насосно-компресорних труб від заявлених постачальником виявлено лише в процесі їх використання за призначенням при виконанні робіт на свердловині № 361 Савинківського ГРК і візуально виявити недоліки якості при здійсненні приймання товару чи його зберігання було неможливо. Позивач вважає, що ним дотримано передбачений ст. 680 Цивільного кодексу України строк складання акту про виявлення недоліків труб. Сумніви відповідача щодо неможливості встановити на підставі яких досліджень ґрунтуються висновки комісії спростовуються актом виявлення прихованих недоліків від 02.03.2018, а встановлення товщини стінки було зроблено шляхом елементарного її візуального та інструментального огляду товщиноміром. Надалі, висновки комісій були підтверджені висновками спеціалістів - протоколом випробувань №36-244 від 22.05.2018 та актом 5/04.2018 від 12.04.2018. Позивач зазначає, що попадання стороннього металу в затрубний простір колони не має ніякого відношення до розриву насосно-компресорних труб, а комісією лише констатовано факт пошкодження саме оббурочної труби, не насосно-компресорних труб, які поставлені відповідачем. За технологією робіт насосно-компресорні труби знаходяться у внутрішній частині оббурочної труби, а остання пошкоджена зовні. Позивач стверджує, що обєктом дослідження були саме насосно-компресорні труби, поставлені відповідачем за договором поставки № 2807 від 28.07.2017.

Ухвалою господарського суду від 30.10.2018 підготовче засідання відкладено на 13.11.2018.

13.11.2018 відповідач подав до суду заперечення, в яких на спростування доводів позивача зазначив, що скрін-шоти з програми Viber не містять жодного повідомлення про дату, час та місце, коли слід прибути представнику відповідача для складання актів перевірки якості труб і відбору проб. Інших доказів на підтвердження належного повідомлення відповідача позивачем не надано. Крім того, акт про приховані недоліки, який нібито складено 02.03.2018, підписаний лише працівниками позивача. Остання партія товару була поставлена позивачу 15.09.2017. Гарантійних зобов'язань щодо поставленого товару договором не передбачено. Таким чином, враховуючи норми ч. 1 ст. 680 Цивільного кодексу України, п. 5.3. договору та норми Інструкції №П-7, граничний строк складання акту про приховані недоліки становив 15.01.2018. Також, позивач сам підтвердив, що візуально виявити недоліки якості при здійсненні приймання товару чи його зберіганні було неможливо. Із договорів підряду з ТОВ "Спецмехсервіс" (№ 190617 від 19.06.2017) та з ТОВ "УБС КРС" (№ 29-11/17 від 29.11.2017), а також актів передачі матеріалів неможливо встановити факт використання на свердловині № 361 Савинківського ГРК труб, поставлених саме відповідачем, і дотримання цими організаціями вимог, які ставляться до даного типу робіт. Вказані договори підтверджують лише ту обставину, що на свердловині № 361 Савинківського ГРК здійснювались роботи кількох підрядних організацій.

Ухвалою господарського суду від 13.11.2018 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 15.11.2018.

Ухвалою господарського суду від 15.11.2018 закрито підготовче провадження; справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 17.12.2018.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2018 № 883, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/3775/18 у звязку із перебуванням судді Петренко І.В. на лікарняному.

За результатами повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до пп. 17.4 п. 17 розділу ХІ "Перехідні положення" нової редакції Господарського процесуального кодексу України справа № 904/3775/18 передана на розгляд судді Рудь І.А.

Ухвалою господарського суду від 26.12.2018 справу прийнято до свого провадження суддею Рудь І.А. для розгляду в порядку загального позовного провадження, вирішено здійснити повторне проведення підготовчого провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 24.01.2019.

У судовому засіданні 24.01.2019 оголошено перерву до 19.02.2019.

18.02.2019 та 19.02.2019 позивачем надано до матеріалів справи нотаріально посвідчені заяви свідків директора ТОВ «Чернігівтехмонтаж ІНК» ОСОБА_4 та головного інженера ТОВ «Чернігівтехмонтаж ІНК» ОСОБА_5

Ухвалою господарського суду від 19.02.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 14.03.2019.

14.03.2019 позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив:

- зобов'язати відповідача замінити неякісний товар, поставлений позивачу на підставі договору поставки товару № 2807 від 28.07.2017, а саме: насосно-компресорні труби (НКТ) діаметром 73,02 х 5,51 мм, гр.м. Р110 в кількості 23 (двадцять три) штуки вартістю 124 209 грн. 00 коп. 2,22 т. Вартість бракованої труби: 2,22 т * 58 690 грн. 79 коп. (ціна постачальника + вартість доставки з м. Павлоград Дніпропетровської області до свердловини № 361 с. Поділ Срібнянського району Чернігівської області) на загальну суму 130 293 грн. 55 коп.;

- стягнути з відповідача на користь позивача витрати на встановлення відповідності якості поставлених насосно-компресорних труб сертифікату якості на загальну суму 15 791 грн. 90 коп., з яких вартість проведення дефектоскопії 14 481 грн. 50 коп., вартість випробувань 1 310 грн. 40 коп.

У засіданні 14.03.2019 за згодою сторін закрито підготовче провадження та розпочато розгляд справи по суті; ухвалою господарського суду від 14.03.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 11.04.2019.

11.04.2019 на вимогу суду позивач надав докази сплати судового збору у належному розмірі.

У судовому засіданні 11.04.2019 представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити; представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Імексмет" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівтехмонтаж Інк." (покупець) укладено договір поставки № 2807 (далі договір).

Згідно із п. 1.1. договору в порядку та на умовах, визначених договором, постачальник передає у власність покупцю, а останній приймає і оплачує товари промислового призначення, загальна кількість, часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна яких визначена сторонами у додатках до договору «Перелік товару, що поставляється постачальником» (далі товар).

За умовами п. 1.4. договору якість товару має відповідати вимогам і нормативним актам України і засвідчуватись постачальником шляхом надання сертифікату якості виробника.

Відповідно до п. 2.1. договору постачальник зобовязується передати покупцеві товар разом з усіма його комплектуючими та документами (сертифікат якості, рахунок, податкову накладну, акт прийому-передачі, видаткову накладну), що стосується товару і підлягають переданню разом із товаром відповідно до вимог чинного законодавства України.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що покупець зобов'язується своєчасно і належним чином прийняти товар від постачальника та оплатити його.

За змістом п. 4.1 договору оплата товару покупцем здійснюється за загальною ціною товару шляхом переказу відповідних грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Відповідно до п. 4.3. договору покупець сплачує вартість товару у порядку, визначеному у додатках до договору.

Згідно із п. 5.1. договору передача товару від постачальника покупцю за цим договором відбувається в терміни, вказані в Додатках до цього договору.

Датою поставки товару вважається дата отримання товару відповідної якості та кількості упов новаженим представником покупця, або перевізником, що підтверджується підписаними товаросупровідними документами (п. 5.2. договору).

За умовами п. 5.3. договору прийняття товару за кількістю та якістю проводиться покупцем у відповідності з Інструкцією про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості, затвердженої постановою Держарбітражу при ОСОБА_3 СРСР від 15.06.1965 № П-6, Інструкцією про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при ОСОБА_3 СРСР від 25.04.1966 №П-7.

Відповідно до п. 5.4. договору товар вважається прийнятим покупцем:

- за якістю - у відповідності з якісними показниками, вказаними в сертифікаті якості або іншому документі, що підтверджує якість товару. Товар за цим договором повинен забезпечувати його повну придатність для використання, а також відповідати всім вимогам, що зазвичай пред'являються до аналогічних товарів;

- за кількістю - відповідно даним, зазначеним у накладній, виданій на товар і підписаній представ ником покупця.

Постачальник згідно п. 7.1. договору гарантує:

7.1.1. продукція, що поставляється за цим договором, технологія її виробництва рекомендації по експлуатації відповідають вимогам, що існують для цього виду продукції на момент поставки;

7.1.2. товар, що поставляється, технічна документація, що передається разом із ним, відповідають вимогам цього договору. Товар має забезпечувати його повну придатність для використання за призначенням, а також відповідати вимогам діючого стандарту на даний вид товару.

У додатку № 1 до договору сторони узгодили номенклатуру товару (труби насосно-компресорні), кількість, ціну, вартість (2 722 425 грн. 00 коп.), умови поставки, умови оплати, а саме: 50% попередня оплата до 03.08.2017, 50% по факту готовності товару до відвантаження. Оплата здійснюється шляхом банківського переказу на поточний рахунок постачальника відповідно до умов договору. Строк поставки: для позиції 1, 2 даної специфікації - до 15.08.2017 у разі отримання попередньої оплати до 03.08.2017; для позиції 3 даної специфікації - до 15.09.2017 у разі отримання попередньої оплати до 03.08.2017.

За умовами п. п. 10.1, 10.2 договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Строк дії договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 10.1 цього договору та закінчується 31.12.2017, а в частині взаєморозрахунків до повного виконання сторонами своїх обовязків за договором. У випадку якщо жодна із сторін не заявить про свій намір розірвати або змінити договір за один місяць до його закінчення, даний договір вважається пролонгованим на наступний рік.

Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п. 10.4 договору).

На виконання умов договору відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 2 747 829 грн. 00 коп., що підтверджується наступними видатковими накладними:

- № РН-0000032 від 28.08.2017 на суму 1 099 242 грн. 00 коп.;

- № РН-0000033 від 30.08.2017 на суму 945 126 грн. 00 коп.;

- № РН-0000045 від 15.09.2017 на суму 703 461 грн. 00 коп., які підписані сторонами без будь-яких зауважень, а також товарно-транспортними накладними № 2017/162 від 28.08.2017, № 2017/167 від 30.08.2017, № 2017/181 від 15.09.2017 (т. 1, а.с. 12-17).

Як зазначає позивач, 02.03.2018 при виконанні бурильних робіт на свердловині № 361 Савинківського газокондексатного родовища (ГКР) Чернігівської області відбувся обрив колони насосно-компресорних труб (НКТ) діаметром 73,02 х 5,51мм, гр.м. Р110, яку було поставлено відповідачем позивачу на підставі договору № 2807 від 28.07.2017.

З цього приводу комісією із посадових осіб ТОВ "Чернігівтехмонтаж Інк." та ТОВ "УБС КРС" 02.03.2018 складено акт розслідування обриву НКТ. При виявленні обставин, що призвели до обриву колони НКТ комісія вважала, що порушень зі сторони виконавців робіт не було. Розходжування колони проводилось в допустимих межах. При натягу колони діаметром 73,02 мм Р-110 до 64 т не було перевищено границі плинності, що для даних труб становить 89 т. Відповідно до технологічних регламентів на експлуатацію НКТ коефіцієнт запасу міцності повинен становити 1,3. У даному випадку при розходжуванні коефіцієнт запасу міцності становив 1,39. Комісія вважала, що обрив колони НКТ стався з причин прихованих дефектів насосно-компресорних труб та невідповідності товщини стінки, яка становила 5 мм при стандарті 5,51 мм. Комісією прийнято рішення про завезення на свердловину відповідного ловильного інструмента для ліквідації наслідків аварії (т. 1, а.с. 18).

За твердженнями позивача, акт про виявлення прихованих недоліків товару був складений ним в день складання акту розслідування обриву НКТ - 02.03.2018 (т. 1, а.с. 89).

З метою детального встановлення причин аварії на свердловині № 361 Савинківського ГКР Чернігівської області, 15.05.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівтехмонтаж Інк." (замовник, позивач) та Державним підприємством "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" (виконавець) укладено договір № 651-18-4, згідно п. 1.1. якого замовник доручив, а виконавець взяв на себе роботу «Оцінка показників якості металопродукції на відповідність нормативним вимогам».

Позивач стверджує, що на випробування були надані зразки насосно-компресорних труб (НКТ) діаметром 73,02 х 5,51мм, гр.м. Р110, поставлені йому відповідачем на підставі спірного договору № 2807 від 28.07.2017. Факт відбору зразків проб засвідчено актом щодо відбору "фрагмента" насосоно-компресорної труби діаметром 73 мм х 5,51 мм Р110, складеним позивачем в односторонньому порядку (т. 1, а.с. 90).

За результатами випробувань складено протокол випробувань № 36-244 від 22.05.2018 (т. 1, а.с. 23), а також акт № 1 здачі-приймання роботи від 22.05.2018 на суму 1 310 грн. 40 коп. (т. 1, а.с. 21).

Як вбачається зі змісту зазначеного вище протоколу випробувань, надані на дослідження зразки НКТ Р-110 не відповідають сертифікату якості № 244/09-2017 від 15.09.2017. А саме: номер партії НКТ 1543317V

- границя міцності в сертифікаті зазначена 950 МПа, фактичне значення отриманих показників по першому зразку - 801 Н/мм.кв. (МПа) і 792 Н/мм.кв. (МПа) по другому зразку;

- границя плинності в сертифікаті зазначена 890 МПа, фактичне значення отриманих показників по першому зразку - 757 Н/мм.кв (МПа) та 769 Н/мм.кв (МПа) по другому зразку;

- відносне видовження в сертифікаті зазначено 17%, фактичне значення отриманих показників по першому зразку - 14,0%, по другому зразку - 14% (т. 1, а.с. 35).

За сертифікатом якості № 206/08-2017 від 28.08.2017 на партії НКТ № 141010ХА2 та № 141009ХВ1 границя міцності зазначена відповідно 940 і 1020 МПа, границя плинності 865 та 935 МПа, відносне видовження відповідно 19 і 17 % (т. 1, а.с. 34).

Крім того, 09.04.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівтехмонтаж Інк." (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діагностика сталевих конструкцій, обладнання та інструменту" (виконавець) укладено договір № DSCET/СНТМ-1-2018 на надання послуг по неруйнівному контролю бурового інструменту та обладнання і надання сервісних послуг на об'єктах нафтогазової галузі, відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобовязався виконати за завданням замовника послуги з інспекції (дефектоскопії) бурового інструменту і бурового обладнання.

На виконання умов договору № DSCET/СНТМ-1-2018 від 09.04.2018 складено акт 5/04.2018 від 12.04.2018, за змістом якого об'єктом контролю були насосно-компресорні труби діаметром 73,02 х 5,51 Р-110, роботи з дефектоскопії проводились на свердловині № 361 Савинківського ГРК. Відповідно до цього акту із 55 насосно-компресорних труб (НКТ) діаметром 73,02 х 5,51 Р-110 (висаджені), відносно яких проводився візуально-вимірювальний контроль тіла труби, тіла муфти, різьбових ділянок, ультразвуковий контроль кінцевих ділянок, місць роботи ПКР, тіла муфт, УЗ товщинометрія стінок, твердометрія, визначення коерцитивності металу - 34 НКТ придатні для використання, 4 НКТ підлягають ремонту, 17 НКТ браковані плюс одна труба обірвана під час аварії. Із 4-х НКТ діаметром 73,02 х 5,51 Р-110 (гладкі) три придатні для використання, одна підлягає ремонту (т. 1, а.с. 28).

Крім того, складено акт про надання послуг № 5/04.2018 від 12.04.2018 на суму 14 481 грн. 50 коп.

Позивач зазначає, що з поставленої партії насосно-компресорних труб 23 труби є неякісними і не придатними до використання.

У Додатку № 1 до договору зазначено, що труби насосно-компресорні виготовлені за стандартом АРІ 5СТ, в сертифікатах якості також зазначається стандарт АРІ 5СТ, однак позивач стверджує, що в порушення п. 1.4 договору, відбраковані НКТ цьому стандарту, а також вимогам і нормативним актам України, не відповідають.

За розрахунком позивача, у грошовому еквіваленті вартість насосно-компресорних труб діаметром 73,02 х 5,51 мм Р110 становить 130 293 грн. 55 коп., яка складається з:

- кількість бракованої труби 73,02*5,51мм Р110 23 шт.;

- вага 23 труб становить 2,22т за ціною 55,950грн. за тонну, відповідно вартість 23 труб становить 124 209 грн. 00 коп.;

- вартість доставки однієї труби становить 2 740 грн. 79 коп., відповідно доставка 2,22т труб становить 6 084 грн. 55 коп.

Крім того, позивач зазначає, що на встановлення причин аварії він поніс витрати: вартість дефектоскопії 14 481 грн. 50 коп., вартість випробувань 1 310 грн. 40 коп., всього 15 791 грн. 90 коп.

27.06.2018 позивач надіслав відповідачу претензію, в якій просив замінити неякісний товар та сплатити витрати на встановлення відповідності якості поставлених насосно-компресорних труб сертифікату якості на загальну суму 15 791 грн. 90 коп. (т. 1, а.с. 30-33). Дану претензію відповідач отримав 03.07.2018, однак відповіді не надав, вимоги, викладені у претензії, не задовольнив.

Позивач стверджує, що у зв'язку з тим, що 17 НКТ діаметром 73,02 х 5,51 Р-110 (висаджені), поставлені відповідачем, є бракованими, 4 НКТ підлягають ремонту, а також підлягає ремонту одна НКТ діаметром 73,02 х 5,51 Р-110 (гладка), одна НКТ обірвана при аварії, а всього 23 НКТ не можуть бути використані за призначенням, необхідно провести заміну за рахунок постачальника неякісного товару на якісний та відшкодувати витрати позивача на встановлення причин аварії: вартість дефектоскопії 14 481 грн. 50 коп., вартість випробувань - 1 310 грн. 40 коп., а всього 15 791 грн. 90 коп., проти чого заперечує відповідач, що і є причиною спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору поставки є господарськими зобовязаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України).

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 662 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети (ч. 2 ст. 673 Цивільного кодексу України).

Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 674 Цивільного кодексу України).

Товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу (ч. 1 ст. 675 Цивільного кодексу України).

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 678 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Згідно ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Пунктом 5.3. договору передбачено, що прийняття товару за кількістю та якістю проводиться покупцем у відповідності з Інструкцією про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості, затвердженої постановою Держарбітражу при ОСОБА_3 СРСР від 15.06.1965 № П-6, Інструкцією про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при ОСОБА_3 СРСР від 25.04.1966 №П-7.

Постановою Держарбітражу при ОСОБА_3 міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 затверджено "Інструкцію про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю" (далі - Інструкція).

Ця Інструкція застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки або іншими обов'язковими для сторін правилами не встановлено інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю і комплектності, а також тари під продукцією чи товарами (п. 1 Інструкції).

Відповідно до п. 9 Інструкції прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання і зберігання продукції.

Акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, який знайшов приховані недоліки, якщо інші терміни не встановлені обов'язковими для сторін правилами. Акт про приховані недоліки, виявлені в продукції з гарантійними термінами служби або зберігання, повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, але в межах встановленого гарантійного терміну.

Акт про приховані недоліки, виявлені в продукції, складається в порядку, передбаченому цією Інструкцією, якщо інше не передбачено Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими правилами і договором (п. 33 Інструкції).

При виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 цієї Інструкції), одержувач призупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобов'язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршення її якості і змішання з іншою однорідною продукцією. Одержувач також зобов'язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акта представника виробника (відправника) з іншого міста, якщо це передбачено в Основних і Особливих умовах поставки, інших обов'язкових правилах або договорі. У договорі можуть бути передбачені випадки, коли явка представника виробника (відправника) з іншого міста для участі у прийманні продукції за якістю і комплектністю та складання акта є обов'язковою (п. 16 Інструкції).

Згідно з п. 17 Інструкції у повідомленні про виклик, направленому виробника (відправника), має бути зазначено:

а) найменування продукції, дата і номер рахунку-фактури або номер транспортного документа, якщо до моменту виклику рахунок не отримана;

б) основні недоліки, виявлені в продукції;

в) час, на який призначено приймання продукції за якістю або комплектності (в межах встановленого для приймання терміну);

г) кількість продукції неналежної якості або некомплектної продукції.

Повідомлення про виклик представника виготовлювача (відправника) повинно бути направлено (передано) йому по телеграфу (телефону) не пізніше 24 годин, а в відношенні швидко псується негайно після виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари або упаковки встановленим вимогам, якщо інші терміни не встановлені Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими для сторін правилами чи договором (п. 18 Інструкції).

Іногородній виробник (відправник) зобов'язаний не пізніше ніж на наступний день після отримання виклику одержувача повідомити телеграмою або телефонограмою, чи буде направлений представник для участі в перевірці якості продукції. Неотримання відповіді на виклик в зазначений термін дає право отримувачу здійснити приймання продукції до закінчення встановленого терміну явки представника виготовлювача (відправника). Представник іногороднього виготовлювача (відправника) зобов'язаний з'явитися не пізніше ніж у триденний термін після отримання виклику, не враховуючи часу, необхідного для проїзду, якщо інший термін не передбачено в Основних і Особливих умовах поставки, інших обов'язкових правилах або договорі (п. 19 Інструкції).

Згідно ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження здійснення позивачем повідомлення про виклик представника відповідача для проведення перевірки якості поставленого товару телефонним звязком.

Докази направлення письмового повідомлення про виклик представника відповідача для участі в перевірці якості товару, складання акта про приховані недоліки, а також складання акту відбору зразків проб в матеріалах справи також відсутні.

Господарський суд наголошує, що доказів складання двостороннього акту про приховані недоліки за участю представників позивача та відповідача до суду не надано.

Обов'язок доведення факту передання товару з недоліками, відповідно до ч. 1 ст. 679 Цивільного кодексу України покладено на позивача (покупця), оскільки гарантія на товар постачальником не надавалась.

Відповідно до п. 20 Інструкції при неявці представника виготовлювача (відправника) на виклик одержувача (покупця) в установлений термін і у випадках, коли виклик представника іногороднього виготовлювача (відправника) не є обов'язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції за якістю.

При відсутності відповідної інспекції за якістю або бюро товарних експертиз в місці знаходження одержувача (покупця), при відмові їх виділити представника або неявці його за викликом одержувача (покупця) перевірка проводиться:

а) за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), виділеного керівником або заступником керівника цього підприємства (організації), або

б) за участю компетентного представника громадськості підприємства-одержувача, призначеного керівником або заступником керівника підприємства з числа осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського або місцевого комітету профспілки цього підприємства, або

в) односторонньо підприємством-одержувачем, якщо виготовлювач (відправник) дав згоду на односторонню приймання продукції.

Згідно роз'яснення Вищого арбітражного суду України Про деякі питання практики вирішення господарських спорів, пов'язаних з прийомкою продукції і товарів за кількістю та якістю № 01-6/1106 від 12.10.1993, акт про неналежну якість продукції, складений за участю представників громадськості або іншого підприємства, вважається належним тільки у тих випадках, коли в місті знаходження одержувача така інспекція або бюро товарних експертиз відсутні або у разі їх відмови виділити експерта.

Господарський суд зазначає, що у місті Чернігів (за місцем знаходження покупця) діє Чернігівська регіональна торгово-промислова палата.

Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України Про торгово-промислові палати в Україні Торгово-промислові палати мають право проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість.

Тобто, у даному випадку, саме за участю представників торгово-промислової палати й повинна проводитися перевірка якості продукції.

Однак акт про приховані недоліки продукції складений позивачем в односторонньому порядку.

За вимогами п. 26 Інструкції у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими правилами або договором для визначення якості продукції передбачений відбір зразків (проб), особи, які беруть участь у прийманні продукції за якістю, зобов'язані відібрати зразки (проби) цієї продукції. Відбір зразків (проб) виробляється в точній відповідності з вимогами зазначених вище нормативних актів. Відібрані зразки (проби) опечатуються або пломбуються і забезпечуються етикетками підписаними особами, які беруть участь у відборі.

Згідно з п. 27 Інструкції про відбір зразків (проб) складається акт, що підписується усіма особами, що приймали участь при відборі зразків (проб).

З відібраних зразків (проб) один залишається у отримувача, другий надсилається виробнику (відправнику) продукції. У всіх випадках, коли це передбачено стандартами, технічними умовами, іншими обов'язковими правилами і договором, відбираються додаткові зразки (проби) для здачі на аналіз або випробування в лабораторії або науково-дослідні інститути. Про здачу зразків (проб) на аналіз або випробування робляться відповідні відмітки в акті відбору зразків (проб) (п. 28. Інструкції).

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд дійшов висновку, що акт відбору зразків проб повинен складатися за участю експерта бюро товарних експертиз або представника відповідної інспекції за якістю, чого зроблено не було.

За умовами п. 33 Інструкції акт про приховані недоліки, виявлені в продукції, складається в порядку, передбаченому цією Інструкцією якщо інше не передбачено Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими правилами і договором.

Підсумовуючи викладене, господарський суд зазначає, що задля встановлення факту невідповідності поставленого товару, повинен був бути складений двосторонній акт про приховані недоліки за участю продавця, представників бюро товарних експертиз чи представників відповідної інспекції за якістю.

Господарський суд зазначає, що докази складення такого двостороннього акту в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, оскільки належні, допустимі та достовірні докази здійснення повідомлення про виклик представника відповідача для проведення перевірки якості поставленого товару телефонним звязком чи докази направлення письмового повідомлення про виклик представника відповідача для участі в перевірці якості товару, складання акту про приховані недоліки, а також акту відбору зразків проб в матеріалах справи відсутні, докази укладення двостороннього акту про приховані недоліки за участю представників позивача та відповідача сторонами до суду не надано, господарський суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю затвердженої Постановою Держарбітражу при ОСОБА_3 міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7.

За вказаних обставин, оскільки у господарського суду відсутня можливість встановити чи спростувати факт поставки відповідачем позивачу неякісного товару, позовні вимоги про зобов'язання відповідача замінити неякісний товар, а саме: насосно-компресорні труби (НКТ) діаметром 73,02 х 5,51 мм, гр.м. Р110 в кількості 23 (двадцять три) штуки вартістю 130 293 грн. 55 коп., поставлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Імексмет" Товариству з обмеженою відповідальністю "Чернігівтехмонтаж Інк." на підставі договору поставки товару №2807 від 28.07.2017 - задоволенню не підлягають.

Щодо заявлених вимог про відшкодування витрат позивача на встановлення причин аварії у сумі 15 791 грн. 90 коп., з яких: 14 481 грн. 50 коп. - вартість дефектоскопії, 1 310 грн. 40 коп. - вартість випробувань, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно із ч. 1 ст. 220 Господарського кодексу України боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором (кредиторами) за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення.

Споживачі, які перебувають на території України, під час придбання, замовлення або використання товарів (робіт, послуг) з метою задоволення своїх потреб мають право на відшкодування збитків, завданих товарами (роботами, послугами) неналежної якості, а також шкоди, заподіяної небезпечними для життя і здоров'я людей товарами (роботами, послугами), у випадках, передбачених законом (ч. 1 ст. 39 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України).

За приписами ч. 1 ст. 220 Господарського кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно із ч. 3 ст. 22 Цивільного кодексу України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором (ч. 2 ст. 623 Цивільного кодексу України).

Як вказано вище, в силу приписів ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обов'язок доведення факту передання товару з недоліками, відповідно до ч. 1 ст. 679 Цивільного кодексу України покладено на позивача (покупця).

Оскільки позивачем не доведено факт здійснення відповідачем поставки неякісного товару, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заявлених позивачем збитків у загальному розмірі 15 791 грн. 90 коп. задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя І.А. Рудь

Повне рішення складено 22.04.2019