ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"23" квітня 2019 р. Справа№ 911/168/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Хрипуна О.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача Петроченко С.О. довіреність № 18-0014/9205 від 18.02.19

від відповідача Скрипннікова Н.С., адвокат, представник згідно ордеру серії КС №503647 від 150319

від третьої особи Назаренко С.М. довіреність № 14-01/19 від 14.01.19

розглянувши заяву представника-адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліферунг ЛТД" Н. Скриннікової про відвід складу суду, у якій викладено прохання "відвести суддів Чорногуза М.Г., Агрикову О.В., Хрипуна О.О. Північного апеляційного господарського суду від розгляду справи №911/168/18"

подану в процесі розгляду матеріалів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліферунг ЛТД"

на рішення Господарського суду Київської області від 31 січня 2019 року (повний текст складено 28.02.2019 р.)

у справі № 911/168/18 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Національного банку України,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліферунг ЛТД",

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива",

про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 4 919 800,00 грн., -

в с т а н о в и в :

Національний банк України звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки (т.І, а.с.20-30).

Рішенням Господарського суду Київської області від 31 січня 2019 року у справі № 911/168/18 (з урахуванням ухвали Господарського суду Київської області від 18 березня 2019 року) позовні вимоги Національного банку України до ТОВ "Ліферунг ЛТД", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 4 919 800,00 грн. задоволено в повному обсязі (т.ІІ, а.с.218-227, а.с. 245-248).

ТОВ "Ліферунг ЛТД" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 31 січня 2019 року у справі № 911/168/18, я якій просить: "Скасувати рішення Господарського суду Київської області від 31.01.2019 року у справі № 911/168/18 повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліферунг ЛТД", , повністю".

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 березня 2019 року, апеляційна скарга ТОВ "Ліферунг ЛТД" у судовій справі №911/168/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2019 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліферунг ЛТД" на рішення Господарського суду Київської області від 31 січня 2019 року у справі № 911/168/18, яку призначено до розгляду на 23 квітня 2019 року.

08 квітня 2019 року від НБУ надійшов відзив на апеляційну скаргу.

18 квітня 2019 року від ТОВ "Ліферунг ЛТГ" надійшло подане 15.04.2019 р. засобами поштового зв'язку клопотання про призначення судової експертизи.

У судовому засіданні 23 квітня 2019 року, за результатами вивчення клопотання про призначення судової експертизи, колегія суддів дійшла висновку про залишення зазначеного клопотання без розгляду з огляду на його подання з пропуском встановленого строку та без клопотання про його поновлення і продовжила розгляд справи.

Після оголошення колегією суддів результатів дослідження клопотання про призначення судової експертизи, у судовому засіданні 23 квітня 2019 року представником відповідача. проголошено та підтримано заяву про відвід складу суду, у якій викладено прохання "відвести суддів Чорногуз М.Г., Агрикову О.В., Хрипуна О.О. Північчного апеляційного господарського суду від розгляду справіи №911/168/18".

Представники НБУ та ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" щодо задоволення заявленого відводу - заперечували.

Заява про відвід складу суду обґрунтована з посиланням на п. 5 ч.1 ст. 35 ГПК України (є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді) та те, що: "в сукупності, дії Національного Банку України та факт відмови у задоволенні заяв та клопотань інших учасників процесу, ставлять під сумнів дотримання судовою колегією загальних принципів господарського судочинства (верховенство права, рівність учасників, змагальність сторін)./…/ Безмежний авторитет Національного Банку України має вплив на внутрішнє переконання колегії в даному провадженні. Факт впливу Національного Банку України підтверджується відмовою в задоволені усіх клопотань, заяв та скарг, що були подані Відповідачем./…/ Склалась ситуація, за якої у судової колегії вже склались певні суб'єктивні внутрішні переконання щодо сторін спору, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об'єктивному розгляду справи."

За результатами розгляду "Заяви про відвід складу суду" колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Визначене ст.ст. 38, 42 ГПК України право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

За змістом ч.ч. 1-3, 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За змістом ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що: "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі."

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів зазначає, що викладені у "Заяві про відвід складу суду" доводи та обставини зводяться до незгоди представника-адвоката ТОВ "Ліферунг ЛТД" Н. Скриннікової з процесуальними рішеннями суддів Чорногуз М.Г., Агрикової О.В. та Хрипуна О.О., вчиненими у справі №911/168/18 (щодо відмови у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи) та не можуть бути підставою для відводу колегії суддів.

При цьому, викладені у "Заяві про відвід судді" доводи щодо упередженості суддів Чорногуз М.Г., Агрикової О.В., Хрипуна О.О. є припущеннями, які не підтверджені жодними матеріалами справи.

Заявлений відвід суддям Чорногузу М.Г., Агриковій О.В., Хрипуну О.О., колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки наведені у його обґрунтування доводи не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу суддів Чорногуз М.Г., Агрикової О.В., Хрипуна О.О. від розгляду даної справи №911/168/18. Об'єктивні обставини, підтверджені належними та допустимими доказами, з якими положення ст.ст. 35, 36 ГПК України пов'язують можливість задоволення відводу - відсутні.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1); питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2); якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1, 3 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.3).

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи, що колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість заявленого суддям Чорногузу М.Г., Агриковій О.В. та Хрипуну О.О. відводу, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа підлягає передачі для визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 230, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву про відвід складу суду від 23.04.2019 року подану представником відповідача - необґрунтованою.

2. Провадження у справі № 911/168/18 зупинити.

3. Матеріали справи № 911/168/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України, та вирішення питання про відвід.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

О.О. Хрипун