УХВАЛА

м. Київ

22.04.2019Справа № 910/5152/19

Суддя господарського суду міста Києва Ващенко Т.М., без виклику сторін, розглянувши заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" (08675, Київська обл., Васильківський район, с. Вільшанська Новоселиця, вул. Тарнавського, буд. 9; ідентифікаційний код 32904374) про забезпечення позову до подання позовної заяви, зацікавлена особа: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9; ідентифікаційний код 14305909),

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарський виробничий кооператив "Новоселицький" звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у відповідності до якої просить: заборонити до закінчення розгляду справи по суті Акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" здійснювати будь-які платежі, операції щодо переказу коштів з рахунка (на рахунок), видачу коштів у готівковій формі, а також здійсненням інших операцій, передбачених договорами з розрахункових рахунків Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький", відкритих в Акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль"; накласти арешт на грошові кошти, які обліковуються на розрахункових рахунках Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький", відкритих в Акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль", до закінчення розгляду справи по суті.

Вказана заява мотивована тим, що 10.04.2019 на загальних зборах членів СВК "Новоселицький" було вирішено відкликати (припинити повноваження) ОСОБА_2 з посади Голови СВК "Новоселицький" та обрати Головою кооперативу ОСОБА_3, у зв'язку з чим новим Головою було подано до АТ "Райффайзен Банк Аваль" та Васильківського районного відділення АТ "Райффайзен Банк Аваль" листи щодо повідомлення про зміну керівництва СВК "Новоселицький", а 16.04.2019 - документи, необхідні для проходження ідентифікації та верифікації нового керівника на розпорядження коштами СВК "Новоселицький" на рахунках, однак банком було відмовлено новому керівнику в проходженні ідентифікації та верифікації.

Тому, СВК "Новоселицький" вважаючи такі дії банку неправомірними має на меті звернутися до суду з позовом до АТ "Райффайзен Банк Аваль" про зобов'язання вчинити дії, а саме здійснити ідентифікацію та верифікацію нового Голови СВК "Новоселицький".

В той же час, не проведення станом на сьогоднішній день ідентифікації та верифікації нового Голови СВК "Новоселицький" створює обставини за яких особою, маючою право розпорядження коштами кооперативу є попередній керівник, який може без будь-яких перешкод здійснити переміщення чи зняття коштів з рахунків СВК "Новоселицький", а тому заявник і просить вжити зазначених ним заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для її часткового задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом пред'явлення майбутнього позову заявником визначається захист порушених прав СВК "Новоселицький" внаслідок відмови АТ "Райффайзен Банк Аваль" в ідентифікації та верифікації нового Голови СВК "Новоселицький", що унеможливлює користування коштами кооперативу, розміщеними на його рахунках в такому банку за наслідками зміни керівника.

При цьому, доданими до поданої заяви документами підтверджується, що станом на сьогоднішній день (з 10.04.2019) керівником СВК "Новоселицький" є саме ОСОБА_3.

Отже, має місце обставин за яких після зміни керівника СВК "Новоселицький" останнє в силу відмови банку щодо його ідентифікації та верифікації позбавлене можливості провести зміну особи, якій надано право розпорядження коштами СВК "Новоселицький", розміщеними на рахунках в АТ "Райффайзен Банк Аваль".

Відтак, у випадку задоволення позову заявника існуватиме можливість проведення зміни особи керівника СВК "Новоселицький", якій надано право розпорядження коштами кооперативу.

В той же час, неможливість проведення зміни такої інформації (відомостей про особу уповноважену на розпорядження коштами СВК "Новоселицький") створює обставини за яких, попередній керівник кооперативу залишається в розумінні положень Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 №492, особою, наділеною правом розпорядження коштами кооперативу, не маючи при цьому фактичних правомочностей щодо цього.

Тобто, безпосереднє звернення до суду з позовом про зобов'язання банку вчинити дії щодо ідентифікації та верифікації нового керівника СВК "Новоселицький", не нівелює обов'язку банку виконувати розпорядження СВК "Новоселицький" відносно коштів на рахунках такої особи, поданих ідентифікованою особою, якою на даний час залишається попередній керівник, що свідчить про обґрунтованість посилань заявника на можливе виведення коштів попереднім керівником з рахунків кооперативу за час здійснення останнім дій, спрямованих на зміну особи, уповноваженої на вчинення таких дій (в т.ч. за час вирішення відповідного спору в суді).

Таким чином, фактичними обставинами спірних правовідносин підтверджується існування реальної загрози нівелювання мети звернення з даним позовом до суду - відновлення порушених прав на зміну інформації про особу кооперативу, уповноважену на розпорядження коштами останнього, адже навіть у випадку задоволення такого позову - відповідні кошти можуть бути виведені з рахунків.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

З огляду на викладене, суд вважає, що співмірним та адекватним заходом із позовною вимогою, з якою заявник має намір звернутися до суду протягом визначеного строку, направленим на ефективне поновлення в правах, є саме встановлення заборони АТ "Райффайзен Банк Аваль" здійснювати будь-які платежі, операції щодо переказу коштів з рахунка (на рахунок), видачу коштів у готівковій формі, а також здійсненням інших операцій, передбачених договорами з розрахункових рахунків СВК "Новоселицький", відкритих в АТ "Райффайзен Банк Аваль".

При цьому, з метою уникнення заборони вчинення відповідних дій АТ "Райффайзен Банк Аваль" за зверненнями в примусовому порядку (наприклад, у випадку виконання судового рішення про стягнення коштів з СВК "Новоселицький"), що є неприпустимим, суд вбачає за раціональне встановлення заборони на вчинення таких дій виключно у випадку ініціювання їх з боку саме СВК "Новоселицький".

Наведене унеможливить розпорядження коштами СВК "Новоселицький" на рахунку банку за іціюванням будь-яких осіб від імені СВК "Новоселицький", що і є фактичною метою звернення з даною заявою до суду.

В частині накладення арешту суд відзначає, що такі заходи забезпечення позову за визначеної заборони є передчасними, адже наведені у поданій заяві обставини виключають підстави для висновку про можливість розпорядження коштами СВК "Новоселицький" будь-якими іншими особами, відмінними від ідентифікованими банком.

При цьому, судом враховано, що обраний захід до забезпечення позову жодним чином не впливає на господарську діяльність банку, в той час, як за зверненням СВК "Новоселицький" спрямований саме на забезпечення захисту майнових інтересів останнього на час вирішення питання щодо ідентифікації нового керівника в банку.

Згідно із ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення зазначеної вище заборони вчинення певних дій.

На підставі викладеного та керуючись статтями 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" про забезпечення позову задовольнити частково.

2. До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі заборонити Акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" (ідентифікаційний код 14305909) здійснювати будь-які платежі, операції щодо переказу коштів з рахунка (на рахунок), видачу коштів у готівковій формі, а також здійснення інших операцій, передбачених договорами з розрахункових рахунків Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" (ідентифікаційний код 32904374, відкритих в Акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" (ідентифікаційний код 14305909).

3. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

4. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 22.04.2019, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвала про забезпечення позову може бути пред'явлена до виконання в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

6. Стягувачем за даною ухвалою є - Сільськогосподарський виробничий кооператив "Новоселицький" (08675, Київська обл., Васильківський район, с. Вільшанська Новоселиця, вул. Тарнавського, буд. 9; ідентифікаційний код 32904374).

7. Боржником за даною ухвалою є - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9; ідентифікаційний код 14305909).

8. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Суддя Т.М. Ващенко