ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 квітня 2019 року Справа 923/314/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарагд" про забезпечення позову до пред'явлення позову (зареєстровано за вх.№ 750/19 від 22.04.2019)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарагд", м.Херсон

до: Приватного підприємства "Науково-дослідний виробничо-методичний екологічний центр екстрасенсорики народної та нетрадиційної медицини "Лотос-Альфа", м.Херсон

без участі представників сторін,

в с т а н о в и в:

22.04.2019 до Господарського суду Херсонської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарагд" про забезпечення позову до пред'явлення позову (вх.№ 750/19 від 22.04.2019) шляхом заборони вчення будь-яких реєстраційних дій відносно товарно-молочної ферми, розташованою за адресою: Херсонська область, Олешківський (до перейменування - Цюрупинський) район, село Великі Копані, вулиця Леніна, будинок 46, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 4564538.

Необхідність застосування заходів забезпечення полягає у наступному.

18.042019 позивачу стало відомо, що на 22.04.2019 року о 09:00 годині в Системі електронних торгів арештованим майном СЕТАМ призначений аукціон з продажу будівель товарно-молочної ферми, розташованих за адресою: Херсонська область, Олешківський район, село Великі Копані, вулиця Соборна, будинок 60-А, лот № 340864.

Згідно інформації з сайту СЕТАМ аукціон призначений в межах виконавчого прова дження від 14.09.2016 № 52208668.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче про вадження № 52208668 здійснюється відділом примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, стягувачем є Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», а боржником - Приватне підприємство «Науково дослідний виробничо-методичний екологічний центр екстрасенсо рики народної та нетрадиційної медицини «Лотос-Альфа».

Товариство з обмеженою відповідальністю повідомляє суд, що на підставі договору купівлі-продажу майна, укладеного 21.11.2003 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарагд» () ТОВ «Смарагд» є власником цілісного майнового комплексу товарно-молочної ферми, що розташований за адресою: Херсонська область, Олешківський (до перейменування - Цюрупинський) район, село Великі Копані, вулиця Леніна, будинок 46, який складається з будинку тваринника літ. А; корівників літ. Б, Є, Ж, Р; навісу літ. В; телятника літ. Г; лабораторії літ. Д; щитової літ. 3; битовки літ. І; складів літ. К, Л; кузні літ. Н; електрогенераторної літ. О; свинарника літ. М; бойні літ. П; кормозаготівельної літ. С; розподілювачів води літ. Т, У; огорожі № 1-4; вигульного майданчику № 5; кормозмішувальної ями № 6; силосної ями № 7; відстоювала № 8; водонапірних башт № 9, 10.

Право власності ТОВ «Смарагд» на цілісний майновий комплекс товарно-молочної ферми визнано рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Рада Громадської Безпеки України» від 01.11.2008 у справі № 03/46-78/01.

06.04.2009 на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Рада Громадської Безпеки України» від 01.11.2008 у справі № 03/46-78/01 Господарський суд Херсонської області постановив ухвалу у справі № 03/46-78/01-12/3-ПН-09 про видачу наказу та видав наказ від 06.04.2009 № 03/46-78/01-12/3-ПН-09.

ТОВ «Смарагд» звертає увагу суду, що згідно законодавства, яке діяло станом на дату укладення договору купівлі-продажу, не передбачалось обов'язкової реєстрації права власності на нерухоме майно.

Така вимога з'явилась у статті 182 Цивільного кодексу України, який набув чинності 01.01.2004, проте оскільки статтею 58 Конституції України проголошено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, ТОВ «Смарагд» не мало обов'язку реєструвати право власності на товарно-молочну ферму, набуту у власність до 01.04.2004.

Згідно інформаційної довідки від 19.04.2019 № 164172605 право власності на товарно-молочну ферму за адресою: Херсонська область, Олешківський район, село Великі Копані, вулиця Леніна, будинок 46 було зареєстроване 30.01.2004 за приватним підприємством «Науково дослідний виробничо-методичний екологічний центр екстрасенсорики народної та нетрадиційної медицини «Лотос-Альфа» на підставі свідоцтва про право власності САА № 998354 від 21.03.2004, виданого виконкомом Великокопанівської сільської ради на підставі рішення № 9 від 25.02.2004.

Проте, з рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Рада Громадської Безпеки України» від 01.11.2008 у справі № 03/46-78/01 вбачається, що 30.01.2004 право власності на товарно-молочну ферму було зареєстровано за Приватним підприємством «Науково дослідний виробничо-методичний екологічний центр екстрасенсорики народної та нетрадиційної медицини «Лотос-Альфа» на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз» 24.12.2003, тобто тоді, коли товарно-молочна ферма вже була передана позивачу за актом приймання-передачі від 22.11.2003 та відповідно до вимог ст.128 Цивільного кодексу Української РСР власником товарно-молочної ферми з моменту її передачі було ТОВ «Смарагд».

Право власності третьої особи не могло бути зареєстроване 31.01.2004 на підставі свідоцтва про право власності від 21.03.2004, виданого на підставі рішення від 25.02.2004, оскільки свідоцтво про право власності та рішення виконкому Великокопанівської сільської ради датовані більш пізньою датою, ніж дата проведення державної реєстрації на підставі цих документів.

Спірна ситуація склалась внаслідок того, що після видачі наказу Господарського суду Херсонської області від 06.04.2009 № 03/46-78/01-12/3-ПН-09 не були вчинені дії щодо скасування державної реєстрації права власності на товарно-молочну ферму за приватним підприємством «Науково дослідний виробничо-методичний екологічний центр екстрасенсорики народної та нетрадиційної медицини «Лотос-Альфа».

ТОВ «Смарагд» стверджує, що продаж на аукціоні майна та подальша видача переможцю аукціону свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та реєстрація за переможцем аукціону права власності на спірне майно можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду на ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Відповідно до приписів ст. 136 ГПК України - Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно приписів частин 1 та 6 статті 140 ГПК України - Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 2 та 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: «забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання».

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (із подальшими змінами) (надалі - Постанова) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно абз. 2, 3, 4 пункту 3 зазначеної Постанови достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. Господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

Позивачем не наведено обґрунтувань та не надано доказів, яким чином невжиття заходу забезпечення позову у запропонований спосіб може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі, як такий захід сприятиме забезпеченню фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Заявивши про вжиття заходів забезпечення позову, зазначивши з посиланням на норми ГПК України, про право суду вжити заходів забезпечення позову, позивач не довів обставин, які можуть кваліфікуватися підставами для заходу до забезпечення позову.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ТОВ «Смарагд» недостатньо обґрунтовано необхідність термінового вжиття заходів забезпечення позову, не зазначено, кому суд повинен заборонити вчиняти та які саме реєстраційні дії, тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарагд» про забезпечення позову до пред’явлення позову (зареєстровано за вх.№ 750/19 від 22.04.2019) не підлягає задоволенню.

Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд також зауважує, що відповідно до п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

1.В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарагд» про забезпечення позову до пред’явлення позову (зареєстровано за вх.№ 750/19 від 22.04.2019) відмовити.

2.Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Смарагд».

Ухвала відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 10 днів в порядку ст. 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.04.2019

Суддя В.В.Литвинова