ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 902/186/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Підгірська Г. О.,

за участю представників:

позивача - Головський О. М.,

відповідача - не з'явилися,

третіх осіб - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська Зоря"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 (судді: Савченко Г. І., Дужич С. П., Саврій В. А.) і рішення Господарського суду Вінницької області від 16.08.2018 (суддя Нешик О. С.) у справі

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська Зоря"

до Барської районної державної адміністрації,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Каришківська сільська рада Барського району, Копайгородська селищна рада Барського району, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватна агрофірма "Вікторія",

про визнання незаконним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1.1. У квітні 2018 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Подільська Зоря" (далі - СТОВ "Подільська Зоря") звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Барської районної державної адміністрації (далі - Барська РДА) про визнання незаконним і скасування розпорядження Барської РДА від 18.01.2018 № 12 "Про надання земель невитребуваних земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на умовах оренди Приватній агрофірмі "Вікторія" (далі - розпорядження від 18.01.2018).

Позов обґрунтовано незаконністю прийняття Барською РДА розпорядження від 18.01.2018, згідно з яким Приватній агрофірмі "Вікторія" (далі - ПА "Вікторія") було надано землі невитребуваних часток (паїв), що розташовані на території Каришківської сільської ради Барського району Вінницької області та якими користується позивач - СТОВ "Подільська Зоря" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі договору на управління спадковим майном (земельні ділянки) від 08.09.2017 (далі - договір на управління спадковим майном). Зазначені земельні ділянки сільськогосподарського призначення (непереоформлена спадщина) залишилися після смерті фізичних осіб - власників земельних ділянок, спадкоємців у яких немає, або такі спадкоємці на теперішній час не оформили своїх спадкових прав.

Оскаржуване розпорядження від 18.01.2018 прийнято Барською РДА із перевищенням повноважень, оскільки відповідач не уповноважений приймати рішення щодо передачі в оренду земельних ділянок, власники яких померли, а також всупереч інтересам позивача, позаяк СТОВ "Подільська Зоря" користується цими землями на підставі договору на управління спадковим майном, а частину земельних ділянок витребувано спадкоємцями у зв'язку із переоформленням спадщини.

Позивач наголошує, що частину земельних ділянок, зазначених у списку невитребуваних земельних часток (паїв) по Каришківській сільській раді (рілля с. Каришків, с. Червоне) згідно з додатком 1 до спірного розпорядження, вже переоформлено спадкоємцями, стосовно деяких земельних ділянок виготовлено технічну документацію, відомості про земельні ділянки внесено до Державного земельного кадастру, ще частина земельних ділянок перебуває в оренді позивача згідно з договорами оренди землі, укладеними між власниками земельних ділянок і СТОВ "Подільська Зоря".

1.2. У відзиві на позов Барська РДА заперечила проти його задоволення, просила відмовити у позові, наголосила на правомірності прийняття спірного розпорядження, оскільки діяла в межах визначеної компетенції та повноважень, а твердження позивача про те, що спірні землі не перебувають у його користуванні, суперечать обставинам справи.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 16.08.2018 у позові відмовлено.

Аргументуючи судове рішення, місцевий господарський суд визнав недоведеним факт порушення прав позивача оспорюваним розпорядженням, наголосив, що позивач, уклавши із Каришківською сільською радою договір на управління спадковим майном, прав на земельні ділянки - паї на умовах оренди не набув, оскільки управління майном та оренда мають різну правову природу.

2.2. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 рішення Господарського суду Вінницької області від 16.08.2018 залишено без змін із тих самих підстав.

3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї

3.1. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Вінницької області від 16.08.2018 і постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2018, СТОВ "Подільська Зоря" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені рішення і постанову, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, вважаючи оскаржувані судові рішення такими, що ухвалені із порушенням норм матеріального і процесуального права, неповним з'ясуванням усіх обставин справи, без надання оцінки доводам позивача і без наведення аргументів щодо їх прийняття чи відхилення.

Скаржник посилається на те, що суди попередніх інстанцій помилково вдалися до оцінки договору на управління спадковим майном, укладеного між позивачем і Каришківською сільською радою; не врахували висновків, викладених у рішенні Господарського суду Вінницької області від 12.07.2016 у справі № 902/448/16 (за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротал" до Некрасовської сільської ради про скасування рішення сільради), залишеному без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.10.2016.

СТОВ "Подільська Зоря" наголошує, що спірне розпорядження прийнято Барською РДА із перевищеннням повноважень, оскільки вона не має права приймати рішення щодо передачі в оренду земельних ділянок, власники яких померли; це розпорядження порушує інтереси позивача, оскільки він користується земельними ділянками на підставі договору на управління спадковим майном, а частину земельних ділянок витребувано спадкоємцями у зв'язку із переоформленням спадщини. Крім цього, скаржник зазначає, що законність рішення органу місцевого самоврядування щодо розпорядження спадковим майном підтверджується постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 у справі № 125/595/17.

3.2. Від відповідача відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

4. Розгляд касаційної скарги та встановлені судами обставини справи

4.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

4.2. Як установлено господарськими судами та підтверджено матеріалами справи, 08.09.2017 Каришківська сільська рада, розглянувши клопотання СТОВ "Подільська Зоря" про передачу товариству в управління спадковим майном земельних ділянок, які належать до складу спадкового майна померлих громадян, згідно з актом опису та укладення із СТОВ "Подільська Зоря" договору на управління спадковим майном, угоди про соціально-економічне та культурне партнерство, угоди про встановлення плати за користування земельними ділянками, що належать до складу спадкового майна, керуючись пунктом 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статтями 1283, 1285 Цивільного кодексу України, статтями 79, 791 Земельного кодексу України, статтею 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)", із метою забезпечення збереження спадкового майна до оформлення права на спадщину спадкоємцями прийняла рішення "Про взяття під охорону спадкового майна та передачу його в управління". Згідно із цим рішенням земельні ділянки, що належать до складу спадкового майна померлих громадян, до часу оформлення права власності взято під охорону Каришківською сільською радою згідно з актом опису (додаток № 1 до рішення); Каришківську сільську раду визначено установником управління земельних ділянок, які належать до складу спадкового майна та взяті під охорону згідно з додатком № 1 до зазначеного рішення.

За змістом пункту 3 цього рішення Каришківська сільська рада вирішила визначити управителем зазначених у пункті 2 рішення земельних ділянок, які належать до складу спадкового майна, СТОВ "Подільська Зоря", а також зобов'язала товариство здійснювати управління земельними ділянками, які належать до складу спадкового майна, в інтересах спадкоємців.

Відповідно до пункту 4 рішення від 08.09.2017 уповноважено Каришківського сільського голову Гончара О. В. від імені очолюваної ним ради укласти зі СТОВ "Подільська Зоря" договір на управління спадщиною щодо земельних ділянок, які належать до складу спадкового майна згідно з додатком № 1.

За змістом пункту 5 зазначеного рішення Каришківська сільська рада уповноважила Каришківського сільського голову Гончара О. В. одночасно з укладанням договору на управління спадковим майном укласти зі СТОВ "Подільська Зоря" угоду про встановлення плати за користування земельними ділянками, які належать до складу спадкового майна, визначивши її в розмірі не менше 2 000 грн за 1 га землі на рік.

Згідно з пунктом 6 рішення управителя спадковим майном зобов'язано вносити плату за тимчасове користування земельними ділянками, які належать до складу спадкового майна, до бюджету Каришківської сільської ради.

У разі прийняття спадщини спадкоємцями померлого власника земельної ділянки або набрання законної сили рішенням суду про визнання спадщини відумерлою укладається відповідний договір із новим власником, а договір на управління спадщиною потребує уточнення та змін або припинення (пункт 7 рішення).

Водночас за змістом пункту 8 рішення від 08.09.2017 Каришківського сільського голову Гончара О. В. уповноважено укласти зі СТОВ "Подільська Зоря" угоду про соціально-економічне та культурне партнерство, за якою підприємство зобов'язується надавати фінансову допомогу Каришківській територіальній громаді з розрахунку 100 грн за один гектар земель, якими користується підприємство на умовах оренди та згідно з договором на управління спадщиною.

Відповідно до пункту 9 рішення СТОВ "Подільська Зоря" надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі на місцевості на земельні ділянки згідно з додатком № 2 до цього рішення.

Під час розгляду спору господарськими судами попередніх інстанцій установлено, що на виконання зазначеного рішення 08.09.2017 між Каришківською сільською радою і СТОВ "Подільська Зоря" з метою утримання (догляду) та збереження спадкового майна, що залишилося після смерті громадян - власників земельних часток (паїв), укладено договір на управління спадковим майном.

За умовами цього договору позивачеві - СТОВ "Подільська Зоря" як управителю Каришівська сільська рада передала в управління майно - 43 земельні ділянки загальною площею 77,0211 га, які залишилися після смерті фізичних осіб та потребують утримання (догляду, обробітку), а саме: ОСОБА_21 - № ділянки НОМЕР_1, площа 1,519 га; ОСОБА_22 - б/н, площа 3,11 га; ОСОБА_23 - № ділянки НОМЕР_2, площа 1,5482 га; ОСОБА_24 - № ділянки НОМЕР_3, площа 2,83 га; ОСОБА_25 - № ділянки НОМЕР_4, площа 1,6379 га; ОСОБА_26 - № ділянки НОМЕР_5, площа 1,935 га; ОСОБА_27 - № ділянки НОМЕР_6, площа 1,925 га; ОСОБА_28 - № ділянки НОМЕР_7, площа 2,НОМЕР_22 га; ОСОБА_29 - № ділянки НОМЕР_8, площа 1,403 га; ОСОБА_30 - № ділянки НОМЕР_9, площа 1,7162 га; ОСОБА_31 - № ділянки НОМЕР_10, площа 2,161 га; ОСОБА_32 - № ділянки НОМЕР_11, площа 1,626 га; ОСОБА_33 - № ділянки НОМЕР_12, площа 1,949 га; ОСОБА_34 - № ділянки НОМЕР_13, площа 1,938 га; ОСОБА_35 - № ділянки НОМЕР_14, площа 2,451 га; ОСОБА_36 - № ділянки НОМЕР_15, площа 1,7459 га; ОСОБА_37 - № ділянки НОМЕР_16, площа 1,18 га; ОСОБА_38 - № ділянки НОМЕР_17, площа 1,05 га; ОСОБА_39 - № ділянки НОМЕР_18, площа 1,938 га; ОСОБА_40 - № ділянки НОМЕР_19, площа 1,25 га; ОСОБА_41 - № ділянки НОМЕР_20, площа 1,661 га; ОСОБА_42 - № ділянки НОМЕР_21, площа 1,688 га; ОСОБА_43 - № ділянки НОМЕР_22, площа 1,8259 га; ОСОБА_44 - № ділянки НОМЕР_23, площа 1,78 га; ОСОБА_45 - № ділянки НОМЕР_24, площа 1,5588 га; ОСОБА_46 - № ділянки НОМЕР_25, площа 1,3448 га; ОСОБА_47 - № ділянки НОМЕР_26, площа 1,933 га; ОСОБА_48 - № ділянки НОМЕР_27, площа 1,5530 га; ОСОБА_49 - № ділянки НОМЕР_28, площа 1,5530 га; ОСОБА_50 - № ділянки НОМЕР_29, площа 1,9418 га; ОСОБА_51 - № ділянки, НОМЕР_30 площа 1,38 га; ОСОБА_52 - № ділянки НОМЕР_31, площа 1,7788 га; ОСОБА_53 - № ділянки НОМЕР_32, площа 1,945 га; ОСОБА_54 - № ділянки НОМЕР_33, площа 2,2764 га; ОСОБА_55 - № ділянки НОМЕР_34, площа 1,8706 га; ОСОБА_56 - № ділянки НОМЕР_35, площа 1,726 га; ОСОБА_57 - № ділянки НОМЕР_36, площа 1,255 га; ОСОБА_58 - № ділянки НОМЕР_37, площа 1,2514 га; ОСОБА_59 - № ділянки НОМЕР_40, площа 1,8004 га; ОСОБА_60 - № ділянки НОМЕР_41, площа 1,386 га; ОСОБА_61 - № ділянки НОМЕР_42, площа 2,538 га; ОСОБА_62 - № ділянки НОМЕР_38, площа 1,659 га; ОСОБА_63 - № ділянки НОМЕР_39, площа 1,949 га.

За змістом пунктів 2, 3 цього договору управитель зобов'язаний здійснювати управління майном в інтересах спадкоємців померлих громадян згідно з наведеним переліком. Передача майна в управління не зумовлює переходу права власності на нього до управителя.

В якості винагороди за виконання своїх повноважень за цим договором, управителю на весь період дії цього договору надається право використовувати майно для ведення товарного сільськогосподарського виробництва й отримувати вироблену продукцію та доходи від такої діяльності. Посіви, насадження, вироблена продукція і доходи, отримані управителем під час використання майна, є власністю управителя (пункт 8 зазначеного договору).

За змістом пункту 10 договору на управління спадщиною управитель зобов'язується сплатити розмір орендної плати спадкоємцю за користування земельною ділянкою у попередні роки, який оформить прийняття спадщини. Після оформлення спадщини і припинення дії договору в частині певної земельної ділянки спадкоємець вправі використовувати земельну ділянку на власний розсуд після збору врожаю.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до моменту прийняття спадщини (кожної конкретної земельної ділянки) спадкоємцями померлих громадян в установленому законодавством порядку (пункт 11 цього договору).

У випадку відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття спадщини, а також відмови від її прийняття, цей договір діє до ухвалення судом рішення про визнання спадщини відумерлою та прийняття відумерлої спадщини до комунальної власності відповідної територіальної громади і державної реєстрації цього права у встановленому законом порядку. Припинення дії цього договору не позбавляє управителя права власності на посіви, вироблену продукцію і доходи, а також права зібрати вирощену продукцію (пункт 12 договору).

У подальшому 29.01.2018 між СТОВ "Подільська Зоря" і Каришківською сільською радою укладено додатковий договір до договору на управління спадковим майном, за умовами якого СТОВ "Подільська Зоря" використовує на території Каришківської сільської ради Барського району Вінницької області 21 земельну ділянку загальною площею 37,6296 га, які залишилися після смерті фізичних осіб, згідно з переліком: ОСОБА_26 - № ділянки НОМЕР_5, площа 1,935 га; ОСОБА_27 - № ділянки НОМЕР_6, площа 1,905 га; ОСОБА_28 - № ділянки НОМЕР_7, площа 2,НОМЕР_22 га; ОСОБА_29 - № ділянки НОМЕР_8, площа 1,403 га; ОСОБА_32 - № ділянки НОМЕР_11, площа 1,626 га; ОСОБА_33 - № ділянки НОМЕР_12, площа 1,949 га; ОСОБА_34 - № ділянки НОМЕР_13, площа 1,938 га; ОСОБА_35 - № ділянки НОМЕР_14, площа 2,451 га; ОСОБА_36 - № ділянки НОМЕР_15, площа 1,7459 га; ОСОБА_39 - № ділянки НОМЕР_18, площа 1,938 га; ОСОБА_41 - № ділянки НОМЕР_20, площа 1,661 га; ОСОБА_43 - № ділянки НОМЕР_22, площа 1,8259 га; ОСОБА_44 - № ділянки НОМЕР_23, площа 1,78 га; ОСОБА_46 - № ділянки НОМЕР_25, площа 1,3448 га; ОСОБА_47 - № ділянки НОМЕР_26, площа 1,933 га; ОСОБА_48 - № ділянки НОМЕР_27, площа 1,5530 га; ОСОБА_51 - № ділянки НОМЕР_30, площа 1,38 га; ОСОБА_53 - № ділянки НОМЕР_32, площа 1,945 га; ОСОБА_57 - № ділянки НОМЕР_36, площа 1,255 га; ОСОБА_62 - № ділянки НОМЕР_38, площа 1,659 га; ОСОБА_63 - № ділянки НОМЕР_39, площа 1,949 га.

Разом із тим згідно з розпорядженням Барської РДА від 18.01.2018 надано в оренду ПА "Вікторія" земельні ділянки із земель невитребуваних земельних часток - 40 (паїв), розташованих на території Каришківської сільської ради, загальною площею 73,9219 га ріллі та земельні ділянки із розташованих на території Копайгородської селищної ради земель невитребуваних земельних часток - 20 (паїв) загальною площею 58,52 га терміном на 10 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно з додатками № 1, № 2.

У пункті 2 цього розпорядження визначено річну орендну плату за користування земельними ділянками в розмірі 8 % від нормативної грошової оцінки розпайованих земель.

За змістом пунктів 3, 4 розпорядження від 18.01.2018 ПА "Вікторія" має розробити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та погодити і затвердити її у встановленому чинним законодавством порядку, а також оформити договір оренди з Барською РДА.

У разі оформлення спадкоємцями спадщини на земельні частки укладений договір оренди на невитребувані земельні частки підлягає перегляду згідно з чинним законодавством (пункт 5 розпорядження).

Згідно з додатком № 1 до розпорядження Барської РДА від 18.01.2018 список невитребуваних земельних часток (паїв) по Каришківській сільській раді (рілля, с.Каришків, с.Червоне) становить 40 земельних часток (паїв) померлих осіб.

Суди встановили, що до цього переліку, у тому числі, увійшли земельні ділянки, надані позивачеві Каришківською сільською радою на підставі договору на управління спадковим майном, з урахуванням додаткового договору, а саме ділянки таких померлих громадян: ОСОБА_21 (земельна ділянка № НОМЕР_1), ОСОБА_23 (земельна ділянка № НОМЕР_2), ОСОБА_24 (земельна ділянка № НОМЕР_3), ОСОБА_30 (земельна ділянка № НОМЕР_9), ОСОБА_32 (земельна ділянка № НОМЕР_11), ОСОБА_31 (земельна ділянка № НОМЕР_10), ОСОБА_33 (земельна ділянка № НОМЕР_12), ОСОБА_34 (земельна ділянка № НОМЕР_13), ОСОБА_35 (земельна ділянка № НОМЕР_14), ОСОБА_37 (земельна ділянка № НОМЕР_16), ОСОБА_37 (земельна ділянка № НОМЕР_17), ОСОБА_40 (земельна ділянка № НОМЕР_19), ОСОБА_41 (земельна ділянка № НОМЕР_20), ОСОБА_44 (земельна ділянка № НОМЕР_23), ОСОБА_49 (земельна ділянка № НОМЕР_28), ОСОБА_50 (земельна ділянка № НОМЕР_29), ОСОБА_51 (земельна ділянка № 70), ОСОБА_52 (земельна ділянка № НОМЕР_31), ОСОБА_53 (земельна ділянка № НОМЕР_32), ОСОБА_55 (земельна ділянка № НОМЕР_34), ОСОБА_56 (земельна ділянка № НОМЕР_35), ОСОБА_57 (земельна ділянка № НОМЕР_36), ОСОБА_58 (земельна ділянка № 16), ОСОБА_61 (земельна ділянка № НОМЕР_42), ОСОБА_62 (земельна ділянка № НОМЕР_38), ОСОБА_63 (земельна ділянка № НОМЕР_39).

Згідно з додатком № 2 до розпорядження від 18.01.2018 до списку невитребуваних земельних часток (паїв) по Копайгородській селищній раді (рілля, с. Українське, с. Шипиники), у тому числі увійшла земельна ділянка № 307 померлого громадянина ОСОБА_22, надана позивачеві Каришківською сільською радою на підставі договору на управління спадковим майном, з урахуванням додаткового договору.

Господарськими судами також установлено, що позивач після прийняття оскаржуваного розпорядження уклав і зареєстрував договори оренди зі спадкоємцями земельних ділянок (паїв), які належали громадянам ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_37, ОСОБА_64, ОСОБА_37, ОСОБА_65, ОСОБА_56, ОСОБА_58, ОСОБА_23, ОСОБА_22

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, 02.04.2018 вчинено державну реєстрацію договору оренди № 21-С/К, укладеного 26.03.2018 між позивачем і спадкоємцем ОСОБА_10; 13.03.2018 вчинено державну реєстрацію договору оренди № 24-С/К, укладеного 02.02.2018 зі спадкоємцем ОСОБА_7; 21.02.2018 вчинено державну реєстрацію договору оренди № 18-С/К, укладеного 13.02.2018 зі спадкоємцем ОСОБА_15; 10.04.2018 вчинено державну реєстрацію договору оренди № 33-С/К, укладеного 22.03.2018 зі спадкоємцем ОСОБА_19; 03.11.2017 вчинено державну реєстрацію договору оренди без номера, укладеного 02.11.2017 зі спадкоємцем ОСОБА_14; 10.04.2018 вчинено державну реєстрацію договору оренди № 9-С/К, укладеного 30.03.2018 зі спадкоємцем ОСОБА_11

Також суди попередніх інстанцій установили, що ОСОБА_8 є спадкоємцем земельної частки (паю) померлої ОСОБА_24; ОСОБА_12 є спадкоємцем земельної частки (паю) померлої ОСОБА_40; ОСОБА_13 є спадкоємцем земельної частки (паю) померлої ОСОБА_49; ОСОБА_9 є спадкоємцем земельної частки (паю) померлої ОСОБА_50; ОСОБА_17 є спадкоємцем земельної частки (паю) померлої ОСОБА_55; ОСОБА_6 є спадкоємцем земельної частки (паю) померлого ОСОБА_22; ОСОБА_18 є спадкоємцем земельної частки (паю) померлої ОСОБА_66

Окрім цього, 13.04.2018 вчинено державну реєстрацію договору оренди № 3-С/У, укладеного 30.03.2018 між позивачем і спадкоємцем ОСОБА_6, якій видано свідоцтво про спадщину за законом; 21.06.2018 укладено договір оренди землі № 4-С/У між позивачем і ОСОБА_18, яка є спадкоємцем земельної частки (паю) померлої ОСОБА_66 Зі спадкоємцями земельних часток (паїв), що належали громадянам ОСОБА_40, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_55 та ОСОБА_66, позивач також уклав договори оренди земельних ділянок.

4.3. Предметом позову у цій справі є вимога СТОВ "Подільська Зоря" про визнання незаконним і скасування розпорядження Барської РДА від 18.01.2018, згідно з яким ПА "Вікторія" надано в оренду земельні ділянки (паї) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які, як наголосив позивач, за договором управління спадковим майном перебувають в його управлінні.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Залишаючи без змін рішення місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд погодився із висновком суду першої інстанції про недоведеність порушення оспорюваним розпорядженням прав позивача, а отже і про відсутність правових підстав для визнання недійсним і скасування цього розпорядження. Однак такі висновки судів слід визнати передчасними з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 79 Земельного кодексу України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Згідно з частиною 3 статті 2 зазначеного Кодексу об'єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).

За змістом положень Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)", Указу Президента України від 08.08.1995 № 720/95 "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям" нерозподілена (невитребувана) земельна ділянка - це земельна ділянка, що була запроектована в складі єдиного земельного масиву без визначення меж в натурі (на місцевості), проте не була розподілена на зборах власників земельних часток (паїв) через неявку на збори осіб - власників права на земельну частку (пай) чи їх спадкоємців. Статусу невитребуваних нерозподілені земельні ділянки набувають вже після проведення зборів стосовно розподілу земельних ділянок.

Разом із тим, на відміну від земельної ділянки, земельна частка (пай) є умовною часткою земель, які належали колективним сільськогосподарським підприємствам, сільськогосподарським кооперативам, сільськогосподарським акціонерним товариствам, розмір якої визначено в умовних кадастрових гектарах.

Статтею 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" у редакції, чинній на час прийняття спірного розпорядження передбачено, що нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди, а власники земельних часток (паїв) чи їх спадкоємці, які не взяли участь у розподілі земельних ділянок, повідомляються про результати проведеного розподілу земельних ділянок у письмовій формі, у разі якщо відоме їх місцезнаходження.

За змістом статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Саме суд здійснює захист осіб, права та охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються. Розпорядження своїм правом на захист полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості звернутися з відповідною заявою до компетентного суду.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" акти місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України та постановам Верховної Ради України, прийнятим відповідно до Конституції та законів України, актам Кабінету Міністрів України або інтересам територіальних громад чи окремих громадян, можуть бути оскаржені до органу виконавчої влади вищого рівня або до суду.

Статтею 21 Цивільного кодексу України визначено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Однак ухвалюючи судові рішення у справі, господарський суд першої інстанції, як і апеляційний господарський суд, не досліджував усіх обставин справи, з якими закон пов'язує визнання недійсним акта органу виконавчої влади, з наданням оцінки усім наявним у справі доказам, що є суттєвим для правильного вирішення цього спору.

Вдавшись до оцінки змісту договору на управління спадковим майном, укладеного позивачем із Каришківською сільською радою на виконання рішення цієї сільської ради від 08.09.2017, господарські суди попередніх інстанцій залишили поза увагою, що зазначений договір не є предметом спору; спір у цій справі стосується саме правомірності прийняття відповідачем розпорядження від 18.01.2018 за наявності рішення органу місцевого самоврядування про взяття під охорону спадкового майна (спірних земельних ділянок, що належать до складу спадкового майна померлих громадян) і договору на управління таким спадковим майном, доказів визнання недійсними яких у матеріалах справи немає, відтак дійшли передчасного висновку, що спірним розпорядженням права позивача не порушені суди.

Згідно зі статтею 1285 Цивільного кодексу України якщо у складі спадщини є майно, яке потребує утримання, догляду, вчинення інших фактичних чи юридичних дій для підтримання його в належному стані, нотаріус, а в населених пунктах, де немає нотаріуса, - відповідний орган місцевого самоврядування, у разі відсутності спадкоємців або виконавця заповіту укладають договір на управління спадщиною з іншою особою. У разі відсутності спадкоємців або виконавця заповіту особою, яка управляє спадщиною, до складу якої входить земельна ділянка, є сільська, селищна, міська рада за місцезнаходженням такої земельної ділянки. Особа, яка управляє спадщиною, має право на вчинення будь-яких необхідних дій, спрямованих на збереження спадщини до з'явлення спадкоємців або до прийняття спадщини. Особа, яка управляє спадщиною, має право на плату за виконання своїх повноважень.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцем земельної ділянки, що входить до складу спадщини, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття після спливу шести місяців з дня відкриття спадщини, є особа, яка управляє спадщиною.

Разом із цим статтею 19 цього Закону передбачено, що особа, яка управляє спадщиною, у складі якої є земельна ділянка сільськогосподарського призначення, що не перебуває в оренді, має право передати таку ділянку в оренду на строк до моменту державної реєстрації права власності спадкоємця на таку земельну ділянку або до набрання законної сили рішенням суду про визнання спадщини відумерлою, про що обов'язково зазначається у договорі оренди земельної ділянки.

Як убачається із матеріалів справи, СТОВ "Подільська Зоря" упродовж усього розгляду спору наголошувало, серед іншого, що спірне розпорядження прийнято Барською РДА із перевищеннням повноважень, оскільки цей орган за законом не наділений правом передачі в оренду земельних ділянок (непереоформлена спадщина), власники яких померли; це розпорядження порушує права та інтереси позивача, оскільки він користується земельними ділянками на підставі договору на управління спадковим майном.

Проте вирішуючи спір, господарські суди попередніх інстанцій не досліджували питання відповідності оспорюваного розпорядження вимогам законодавства та визначеній законом компетенції органу, який його видав, виходячи із наведених положень законодавства, що свідчить про нез'ясування господарськими судами питань, з якими пов'язано законне вирішення спору по суті, та невжиття заходів для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи.

5.2. За змістом статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі статтею 236 зазначеного Кодексу судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судові рішення у справі наведеним вимогам не відповідають.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Згідно з частинами 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

За змістом частини 3 статті 310 цього Кодексу підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази.

6.2. Ураховуючи викладене та беручи до уваги, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, які не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, ухвалені у справі судові рішення слід скасувати із направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду, а касаційну скаргу задовольнити.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 2 частини 1 статті 308, статтями 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" задовольнити.

Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 і рішення Господарського суду Вінницької області від 16.08.2018 у справі № 902/186/18 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді К. М. Пільков

Ю. Я. Чумак