ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/5148/15

Господарський суд Одеської області у складі: судді Рога Н.В., секретаря судового засідання Лазуренко Є.С., розглянув заяву Одеської митниці ДФС (вх. №2-1516/19 від 02.04.2019р.) про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у справі № 916/5148/15

За позовом: Одеської митниці ДФС (вул.Гайдара, 21-А, м. Одеса, 65078; )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Брок-Сервіс Марін" (просп.Маршала Жукова, 47/3, м. Одеса, 65114; )

про стягнення

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 на підставі довіреності № 670/11/15-70-10 від 09.04.2019р.

Від відповідача: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.06.2016р. позовні вимоги Одеської митниці ДФС задоволено повністю: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Брок-Сервіс Марін" на користь Одеської митниці ДФС збитки у розмірі 21 902 854 грн.22 коп. та судовий збір у розмірі 182 700 грн.

13 липня 2016 р. Господарським судом Одеської області видано відповідні накази.

02 квітня 2019 р. до Господарського суду Одеської області надійшла заява Одеської митниці ДФС про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у справі № 916/5148/15. Обґрунтовуючи дану заяву, Одеська митниця ДФС зазначає, що 22.11.2018р. до Одеської митниці ДФС надійшла постанова головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 від 26.06.2018р. про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП № 52188567) на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

30 листопада 2018р. Одеська митниця ДФС надіслала до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області заяву про примусове виконання рішення (вих.№3639/15-70-10 від 30.11.2018р.), в якій просила відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу про примусове виконання рішення №916/5148/15, що підтверджується у відмітці автоматичного нумератора про реєстрацію заяви на першому аркуші цієї заяви.

21 березня 2019р. до Одеської митниці ДФС надійшло повідомлення Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області від 26.02.2019р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у звязку з тим, що згідно інформації про боржника - ТОВ "Брок-Сервіс Марін" зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, яка територіально підвідомча Другому Київському ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області. Дане повідомлення було відправлено виконавчою службою 15.03.2019р. відповідно до інформації, яка розміщена на Інтернет сайті Українського державного і підприємства поштового звязку "Укрпошта".

Заявник зазначає, що п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю. Однак, як зазначив позивач, в порушення строку, визначеного п.10 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" , державний виконавець повернув виконавчий документ до Одеської митниці ДФС більше ніж через 3 місяці після його предявлення.

Враховуючи вищевикладене, Одеська митниця ДФС вважає, що строк предявлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин, та просить суд поновити пропущений строк для предявлення до виконання наказу про примусове виконання рішення у справі № 916/5148/15, виданого 13.07.2016р. Господарським судом Одеської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Брок-Сервіс Марін" на користь Одеської митниці ДФС 182 700 грн. витрат по сплаті судового збору.

Розпорядженням керівника апарату суду №169 від 02.04.2019р., відповідно до статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п.п. 6.1., 4.2.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 13.03.2019р. (протокол №17-02/2019), приймаючи до уваги закінчення повноважень судді Мостепаненко Ю.І. з 13.02.2017р., з метою дотримання строків визначених ст. 329 ГПК України, призначено повторний автоматичний розподіл заяви вх.№2-1516/19 від 02.04.2019р. у справі №916/5148/15 для внесення змін до складу суду. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2019р. справу передано на розгляд судді Рога Н.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04 квітня 2019 р. заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.04.2019р. об 11:00 год.

Представник Одеської митниці ДФС зазначену заяву підтримує, просить суд її задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, міркувань щодо зазначеної заяви до суду не надходило.

Розглянув у судовому засіданні заяву, заслухав пояснення представника позивача, суд дійшов наступного висновку:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Одеської області від 29.06.2016р. позовні вимоги Одеської митниці ДФС задоволено повністю: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Брок-Сервіс Марін" на користь Одеської митниці ДФС збитки у розмірі 21 902 854 грн.22 коп. та судовий збір у розмірі 182 700 грн.

13 липня 2016 р. Господарським судом Одеської області видано два накази: щодо стягнення з ТОВ "Брок-Сервіс Марін" на користь Одеської митниці ДФС збитків у розмірі 21 902 854 грн.22 коп. та щодо стягнення з ТОВ "Брок-Сервіс Марін" на користь Одеської митниці ДФС судового збору у розмірі 182 700 грн.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції , що була чинною на момент видачі судового наказу) зазначені судові накази, які є виконавчими документами можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, строк предявлення до виконання наказу Господарського суду Одеської області від 13.07.2016р. по справі №916/5148/15 є таким, що сплинув 13.07.2017р.

Заявник зазначає, що судовий наказ щодо стягнення з ТОВ "Брок-Сервіс Марін" на користь Одеської митниці ДФС судового збору у розмірі 182 700 грн. ним було направлено до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Але, 22.11.2018р. до Одеської митниці ДФС надійшла постанова Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 26.06.2018р. про повернення виконавчого документу стягувачу (ВП №52188567) на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, доказів надходження зазначеної постанови органу ДВС до Одеської митниці ДФС саме 22.11.2018р. заявником до матеріалів справи не надано, адже, наявність на документі реєстраційного індексу, проставленого самим заявником, не може вважатися належним та допустимим доказом надходження поштової кореспонденції до установи.

З тексту заяви Одеської митниці ДФС про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання та копії заяви про примусове виконання рішення на адресу Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 30.11.2018р., вбачається, що судовий наказ щодо стягнення з ТОВ "Брок-Сервіс Марін" на користь Одеської митниці ДФС судового збору у розмірі 182 700 грн. повторно був направлений до органу ДВС . Але, з матеріалів справи не вбачається за можливе встановити коли саме таку заяву разом із оригіналом наказу було надано або направлено до органу ДВС. Саме по собі проставляння відправником на документі реєстраційного індексу не може вважатися належним та допустимим доказом направлення поштової кореспонденції до іншої установи.

Натомість, заявником у якості додатку до заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання надано копію повідомлення Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, датованого 26.02.2019р., з тексту якого вбачається, що підставою для повернення виконавчого документу є наявність інформації про боржника - ТОВ "Брок-Сервіс Марін" щодо його реєстрації за адресою: м.Одеса, пр.Маршала Жукова, 47/3, яка територіально підвідомча Другому Київському ВДВС м.Одеса, ГТУЮ в Одеській області. За даними позивача, дане повідомлення надійшло до Одеської митниці ДФС 21.03.2019р., що підтверджується наявними у справі матеріалами. Але, зазначений наказ не предявлено стягувачем - Одеською митницею ДФС до виконання за територіальною підвідомчістю до Другого Київського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області відповідно до повідомлення Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання за вих.№69210 від 26.02.2019р.

Виходячи з тексту заяви, Одеська митниця ДФС поважною причиною пропуску строку для предявлення наказу до виконання вважає порушення органом ДВС строку повернення стягувачу органом ДВС виконавчого документу без прийняття до виконання (п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»). Але, при цьому, зі скаргами на неправомірні дії або бездіяльність органу ДВС Одеська митниця ДФС не зверталася.

Відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України ( в редакції до 15.12.2017р.) виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження".

Можливість відновлення судом пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання безпосередньо пов'язана з наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин.

Отже, в кожному випадку суд , з врахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Частиною 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент видачі наказу від 13.07.2016, визначено строк пред'явлення наказу до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

За приписами статті 119 ГПК в редакції, чинній до 15.12.2017р., у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

При цьому, пропущений процесуальний строк може бути відновлений судом лише з поважних обставин. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, що узгоджується із диспозицією статті 53 ГПК в редакції, чинній на момент видачі виконавчого документа.

Відповідно до ч.1 ст. 329 ГПК України ( у редакції станом на дату розгляду заяви) у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З матеріалів справи вбачається, що з часу видачі судового наказу та пред'явлення його до виконання минуло більш ніж 2 роки, позивачем не надано доказів та не зазначено обставин, які перешкоджали йому отримати інформацію щодо стану виконавчого провадження у період з дати надання наказу до органу ДВС та повернення його без виконання. Крім того, на думку суду, заявником не наведено поважних причин, за яких стягувач пропустив строк для предявлення наказу до виконання.

З урахуванням наведеного вище, на думку суду, відсутні підстави для поновлення стягувачу Одеській митниці ДФС пропущеного строку для предявлення до виконання наказу Господарського суду Одеської області від 13.07.2016р., виданого на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 29.06.2016р. у справі №916/5148/15 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Брок-Сервіс Марін" на користь Одеської митниці ДФС 182 700 грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 234, 329 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволення заяви Одеської митниці ДФС (вх. №2-1516/19 від 02.04.2019р.) про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу Господарського суду Одеської області від 13.07.2016р., виданого на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 29.06.2016р. у справі №916/5148/15 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Брок-Сервіс Марін" на користь Одеської митниці ДФС 182 700 грн. витрат по сплаті судового збору - відмовити.

Повний текст ухвали складено 15.04.2019р.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Н.В. Рога