ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2019 р. Справа№ 910/16944/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Власова Ю.Л.

Зубець Л.П.

секретар Добрицька В.С.

за участю

представників: позивача за первісним позовом Яцина С.В.

відповідача за первісним позовом Гаман О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Пріоритет"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.01.2019 р. (повний текст складено 30.01.2019 р.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Форм Трейдінг"

про забезпечення позову

у справі № 910/16944/18 (суддя - Трофименко Т.Ю.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форм Трейдінг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Пріоритет"

про стягнення заборгованості у розмірі 8478616,16 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Пріоритет"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форм Трейдінг"

про визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Форм Трейдінг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Пріоритет" про стягнення заборгованості у розмірі 8478616,16 грн.

В процесі розгляду справи місцевим судом від Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Пріоритет" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форм Трейдінг" про визнання недійсним договору № 01/01-18-1 купівлі-продажу товарів від 01.02.2018 р.

Також у суді першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "Форм Трейдінг" подало заяву про забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти на розрахункових рахунках відповідача, які визначені позивачем.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.01.2019 р. у справі № 910/16944/18 було частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Форм Трейдінг" про забезпечення первісного позову у цій справі. Вжито заходи забезпечення позову, а саме, накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Пріоритет" у розмірі ціни позову - 8478616,16 грн, судового збору - 127179,25 грн на будь-яких рахунках вказаного товариства, виявлених під час виконання даної ухвали.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Пріоритет" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Форм Трейдінг" про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що саме лише посилання заявника на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення не є достатньою підставою для забезпечення позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Пріоритет" у справі № 910/16944/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/16944/18 та призначено до розгляду на 14.03.2019 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 р. розгляд справи відкладено до 28.03.2019 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/755/19 від 27.03.2019 р. у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/16944/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/16944/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 р. справу прийнято у визначеному складі суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач за первісним позовом посилається на те, що відповідач за первісним позовом, на виконання укладеного між сторонами договору, не сплатив кошти у повному обсязі за отриманий товар та користується коштами позивача на власний розсуд, а тому є підстави вважати, що, в подальшому, у разі задоволення позовних вимог, це утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду. Також позивач вважає, що після пред'явлення позовних вимог відповідач може здійснити реалізацію майна, витратити кошти, не розрахувавшись за отриманий товар.

Також позивач за первісним позовом посилається на інформацію, отриману з відкритих реєстрів щодо наявних судових справ, відповідачем у яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Пріоритет".

Так, 16.05.2018 р. у справі № 910/2332/18 за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" Господарським судом Київської області прийнято рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Пріоритет" боргу у сумі 5475,88 грн.

26.06.2018 р. у справі № 910/839/18 за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" Господарським судом Київської області прийнято рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Пріоритет" боргу у сумі 311 238,24 грн.

04.07.2018 р. у справі № 910/838/18 за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" Господарським судом Київської області прийнято прийнято рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Пріоритет" боргу у сумі 134 535,45 грн.

Відповідно до Витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Пріоритет" складає 1000000,00 грн, що значно менше суми боргу, заявленої до стягнення.

На підставі викладеного, позивач вважає, що існують достатні підстави вважати, що відповідач буде здійснювати дії, направлені на ухилення від розрахунку за отриманий товар та намагатися здійснити дії по виведенню з рахунків грошових коштів, які були отримані за реалізацію продукції, яку поставив позивач, та у майбутньому частину майна підприємства буде передано у заставу з метою уникнення виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як передбачено ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Вбачається, що заявником належним чином обґрунтовано необхідність застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах ціни позову, а такий захід забезпечення позову є адекватним та співмірним із заявленими позивачем майновими вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Пріоритет" заборгованості з оплати поставленого товару за договором № 01/02-18-1 купівлі-продажу товарів від 01.02.2018 р. в загальному розмірі 8478616,16 грн та судового збору.

Таким чином, для забезпечення подальшої можливості виконання рішення суду у випадку його задоволення та ефективний захист, поновлення порушених прав та інтересів позивача, необхідним є вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на будь-яких рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Пріоритет".

Разом з цим, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню в частині накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Пріоритет", оскільки позивачем належними доказами не доведено наявність фактичних обставин, з якими пов'язується необхідність його застосування у даному випадку.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Форм Трейдінг" та накладення арешту на грошові кошти на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Пріоритет".

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 30.01.2019 р. у справі № 910/16944/18.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд необхідно покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Пріоритет" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.01.2019 р. у справі № 910/16944/18 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Пріоритет".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ст. ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 25.04.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Ю.Л. Власов

Л.П. Зубець