ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року Справа № 915/2/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.,

представника позивача: ОСОБА_2 ордер МК №125151 від 05.03.2019,

представника відповідача: ОСОБА_3 дов.№б/н від 05.03.2019,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства ІСРЗ

(юр.адреса: 68093, Одеська обл., м.Чорноморськ, с.Малодолинське, вул.Космонавтів, буд.59-Б; адреса для листування представника ОСОБА_4: 65121, м.Одеса, пр.-т Маршала ЖуковаАДРЕСА_1),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю СУДНОКОТЛОСЕРВІС ПІВДЕНЬ (юр.адреса: 54030, АДРЕСА_2, ),

про: стягнення заборгованості у розмірі 755903,60 грн, -

в с т а н о в и в:

02.01.2018 Приватне акціонерне товариство ІСРЗ звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 27.12.2017, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Судокотлосервіс заборгованість за договором підряду №49-130-17 від 09.06.2017 у розмірі 755903,60 грн, з якої: 640000,00 грн основного боргу, 100000,00 грн штрафу, 3103,60 грн - 3% річних та 12800,00 грн збитків від інфляції.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 09.06.2017 між ПАТ ІСРЗ та ТОВ Судокотлосервіс було укладено Договір підряду №49-130-17, згідно якого замовник передає, а підрядник приймає замовлення на корпусно-зварювальні роботи на т/х Greendеle відповідно до попередньої ремонтної специфікації. Ціна робіт за даним договором, включно з вартістю матеріалів, відповідно до Специфікації №1 до договору склала 600000,00 грн (у т.ч. ПДВ), а також 40000,00 грн відповідно до Додаткової угоди №2 від 29.08.2017. Починаючи з 09.06.2017 замовником на користь підрядника перераховувались грошові суми, що разом становили 100% оплату за виконання робіт у сумі 640000,00 грн. Датою останнього грошового переказу в оплату договору стало 09.08.2017. Таким чином, позивач вважає, що саме з 09.08.2017 почався відлік часу для виконання робіт, а кінцевою датою по спливу 52 календарних днів є 01.10.2017.

Крім того, позивач стверджує, що Додатковою угодою №2 від 29.08.2017 сторони внесли зміни у п.1.1 Договору підряду №49-130-17 та визначили, що замовник передає, а підрядник приймає замовлення на ремонт суднового котла на т/х Грейфсвальд відповідно до попередньої ремонтної специфікації. Решта умов Договору підряду №49-130-17 залишилась без змін. Проте, станом на 22.11.2017 підрядник так і не виконав роботи, що є предметом договору, без жодних на те підстав, порушивши строки, визначені у договорі і не повернувши замовнику, сплачені ним на виконання договору, кошти.

Ухвалою суду від 04.01.2018 даний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 22.01.2018 у даній справі відкрито провадження. Справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін. Розгляд справи призначено на 12.02.2018.

12.02.2018 розгляд справи відкладався на 06.03.2018 в звязку з неявкою сторін.

Приймаючи до уваги необхідність уточнення позовних вимог та вирішення кола питань, визначених ст.182 ГПК України, що можливо лише при розгляді справи за правилами загального провадження, суд ухвалою від 06.03.2018 за власною ініціативною в порядку ч.6 ст.250 ГПК України перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження і призначив підготовче засідання на 27.03.2018.

Цією ж ухвало, за клопотанням позивача замінено первісного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Судокотлосервіс на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю СУДНОКОТЛОСЕРВІС ПІВДЕНЬ (юр.адреса: 54030, АДРЕСА_2; ).

До того ж, позивача було зобовязано надати суду завірену належним чином Додаткову угоду до Договору підряду №49-130-17 від 09.06.2017; докази оплати з боку позивача, коштів по Додатковій угоді до Договору підряду №49-130-17 від 09.06.2017 у сумі 40000,00 грн., про які зазначено в позовній заяві; рахунок на їх оплату; для огляду у судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечує, вказуючи на те, що ним виконано умови Договору в частині виготовлення та поставки комплектуючих. В частині встановлення обладнання на теплохід Greendаle виконати зобовязання відповідач не мав можливості, через прострочення кредитора. Відповідач зазначає, що предметом Договору є виконання корпусно-зварювальних робіт на теплоході Greendаle, згідно попередньої ремонтної специфікації, код послуги 33.15. Вказане судно Greendаle 36863 МТ, 2003р., Китай, ІМО 9262522, прапор Беліз, оператор компанія Трансшип, покинуло Морський торгівельний порт Чорноморськ (з території відповідача) за даними навігації з Інтернет-сайту у липні 2017 року та більше до порту не поверталось. Таким чином, відповідач не міг встановити виготовлене обладнання ніяким чином, з підстав, що від нього не залежали. Стосовно вимог позивача про відшкодування штрафних санкцій відповідач також заперечує, оскільки у даному випадку немає місце прострочення. Крім того, ст.625 ЦК України, на яку посилається позивач, як на підставу сплати 3% річних та інфляційних втрат може бути застосовано лише у разі прострочення грошових зобовязань. В даному випадку, відповідач мав перед позивачем зобовязання по виготовленню та встановленню обладнання.

Крім того, відповідач у запереченнях на відповідь на відзив стверджує, що Додаткова угода №2 від 29.08.2017 до спірного договору підряду, якою змінено судно, з боку відповідача не підписувалась.

27.03.2018 у судовому засіданні було оголошено перерву до 17.04.2018.

Ухвалою від 17.04.2018 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, відклав підготовче засідання на 14.05.2018 та вдруге зобовязав позивача надати суду в строк до 14.05.2018 завірену належним чином копію Додаткової угоди №2 від 29.08.2017 до Договору підряду №49-130-17 від 09.06.2017 та оригінал для огляду у судовому засіданні; докази оплати з боку позивача, коштів по Додатковій угоді до Договору підряду №49-130-17 від 09.06.2017 у сумі 40000,00 грн., про які зазначено в позовній заяві; рахунок на їх оплату; для огляду у судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

14.05.2018 у судовому засіданні оголошено перерву до 25.05.2018 та ухвалою суду зобовязано позивача надати суду в строк до 25.05.2018:

- оригінали для огляду у судовому засіданні Додаткової угоди №2 від 29.08.2017 до Договору підряду №49-130-17 від 09.06.2017; докази оплати позивачем коштів по Додатковій угоді до Договору підряду №49-130-17 від 09.06.2017 у сумі 40000,00 грн., про які зазначено в позовній заяві; виставлений відповідачем рахунок на оплату 40000,00 грн.

- відомості щодо завезення відповідачем 11.09.2017 та 13.09.2017 на склад позивача усіх комплектуючих згідно переліку зазначеного в листах відповідача №252 від 11.09.2017 та №257 від 13.09.2017, а саме повідомити: чи були вказані комплектуючі частини завезені на склад позивача та чи перебувають вони на складі на даний час.

Станом на 25.05.2019 вимоги суду позивачем виконані не були.

Ухвалою суду від 25.05.2019 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 04.06.2018.

04.06.2018 позивачем, на виконання вимог ухвали суду було надано оригінал Додаткової угоди №2 від 29.08.2017 до Договору підряду №49-130-17 від 09.06.2017.

04.06.2018 у судовому засіданні було оголошено перерву до 11.06.2018.

Враховуючи, що відповідачем заперечувався факт підписання Додаткової угоди №2 від 29.08.2017 до Договору підряду №49-130-17 від 09.06.2017, а також приймаючи до уваги, що поданий позивачем лише 04.06.2018 доказ має вирішальне значення для встановлення дійсних обставин у справі, суд ухвалою від 12.06.2018 призначив у справі комплексну судову експертизу (почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документа), проведення яких доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (54003, м.Миколаїв, вул.1 Воєнна, 2-А).

На вирішення почеркознавчої експертизи судом було поставлено наступне питання - Чи виконаний підпис в графі Подрядчик Директор ООО Суднокотлосервис Юг М.В. Андриевский на Додатковій угоді №2 від 29.08.2017 до Договору підряду №49-130-17 від 09.06.2017 (т.2 а.с.2), укладеній між ПАТ ІСРЗ та ТОВ СУДНОКОТЛОСЕРВІС ПІВДЕНЬ, ОСОБА_5, чи іншою особою?

На вирішення технічної експертизи судом були поставлені наступні питання:

1) яким способом нанесений відбиток печатки ТОВ СУДНОКОТЛОСЕРВІС ПІВДЕНЬ в графі Подрядчик ООО Суднокотлосервис Юг М.В. Андриевский на Додатковій угоді №2 від 29.08.2017 до Договору підряду №49-130-17 від 09.06.2017 (т.2 а.с.2), укладеній між ПАТ ІСРЗ та ТОВ СУДНОКОТЛОСЕРВІС ПІВДЕНЬ?

2) чи виконаний відбиток печатки ТОВ СУДНОКОТЛОСЕРВІС ПІВДЕНЬ в графі Подрядчик ООО Суднокотлосервис Юг на Додатковій угоді №2 від 29.08.2017 до Договору підряду №49-130-17 від 09.06.2017 (т.2 а.с.2), укладеній між ПАТ ІСРЗ та ТОВ СУДНОКОТЛОСЕРВІС ПІВДЕНЬ, печаткою ТОВ СУДНОКОТЛОСЕРВІС ПІВДЕНЬ, зразки якої надані для проведення експертизи?

3) яка послідовність виконання печатного тексту, підпису та відбитку печатки ТОВ СУДНОКОТЛОСЕРВІС ПІВДЕНЬ в графі Подрядчик ООО Суднокотлосервис Юг на Додатковій угоді №2 від 29.08.2017 до Договору підряду №49-130-17 від 09.06.2017 (т.2 а.с.2), укладеній між ПАТ ІСРЗ та ТОВ СУДНОКОТЛОСЕРВІС ПІВДЕНЬ?

Провадження у справі було зупинено до одержання результатів експертизи.

05.07.2018 судом поновлювалось провадження у справі для розгляду клопотання експерта №286 від 26.06.2018 Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ухвалою від 12.07.2018 судом відмовлено в задоволенні клопотання експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №286 від 26.06.2018 про надання дозволу на застосування руйнівних методів дослідження обєкта експертного дослідження, у звязку з наявністю заперечень позивача щодо застосування таких методів дослідження. Провадження у справі було зупинено до одержання результатів експертизи.

Ухвалою суду від 06.08.2018 провадження у справі поновлено. Оригінал рахунку на оплату вартості проведення експертизи направлено відповідачу. Провадження у справі зупинено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2018 було закрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ТОВ Суднокотлосервіс Південь на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2018 в частині відмови в задоволенні клопотання експерта про надання дозволу на застосування руйнівних методів дослідження обєкта експертного дослідження. Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2018 по справі №915/2/18 в частині зупинення провадження у справі до одержання результатів експертизи залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою суду від 10.12.2018 провадження у справі поновлено. Матеріали справи та копії ухвал суду від 12.06.2018 (з урахуванням ухвали від 18.06.2018) та від 12.07.2018 повторно направлено до експертної установи - Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54003, м.Миколаїв, вул.1 Воєнна, 2-А) для проведення по справі комплексної судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду від 12.06.2018 та вирішення, поставлених у вказаній ухвалі питань.

Технічну експертизу ухвалено проводити без застосування руйнівних методів дослідження обєкта експертного дослідження. Провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.

Ухвалою суду від 18.02.2019 поновлено провадження у справі в звязку з надходженням від Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до суду Висновку експерта №567 від 19.12.2018 комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів. Судовий розгляд справи призначено на 06.03.2019.

Відповідач у додаткових поясненнях вх. №3170/19 від 27.02.2019 зазначає, що навіть припустивши, що додаткова угода №2 від 29.08.2017 мала місце і відбулась заміна судна «Greendаle», на якому мав бути проведено ремонт на інше судно - «Greifswald», то слід зауважити, що вказане судно «Greifswald» в період з 09.08.2017 по 13.11.2017 не перебувало на ремонті у позивача. Що стосується треків руху вказаного судна, то із листа ДП «Адміністрація морських портів України» №5945 від 14.08.2018 вбачається, що в період з 09.08.2017 по 13.11.2017, тобто у період строку виконання відповідачем умов договору після здійснення 100% передплати, судно заходило до морського порту «Чорноморськ» лише для загрузки та вигрузки і перебувало у ньому не більше ніж 24 години. В даному випадку, позивач не сприяв виконанню договору та не надав судно відповідачеві для встановлення котла, таким чином, знову має місце прострочення кредитора.

Позивач у письмових поясненнях вказує, що навіть якби прострочення кредитора мало місце, то це не позбавляє відповідача від обовязку повного виконання взятих на себе зобовязань відповідно до умов договору.

У судових засіданнях 06.03.2019 та 20.03.2018 судом оголошувались перерви.

В ході розгляду справи представники сторін підтримали висловлені позиції та доводи, викладені на їх обґрунтування.

У судовому засіданні 04.04.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

09.06.2017 між ПрАТ «ІСРЗ» (далі позивач, замовник) та ТОВ «Суднокотлосервіс Південь» (далі відповідач, підрядник) укладено договір підряду №49-130-17 від 09.06.2017 (далі - Договір) (т.1 а.с.44-46).

Згідно п.1.1 Договору замовник передає, а підрядник приймає замовлення на корпусно-зварювальні роботи на т/х «Greendаle», згідно попередньої ремонтної специфікації (Додаток №1). Код послуги, яка надається за цим Договором, згідно Державного класифікатора продукції та послуг 33.15.

У відповідності до п.1.2 Договору, підрядник зобов'язується на свій ризик, своїми силами виконати замовлення в обсягах, передбачених попередньою ремонтною специфікацією, яка є невід'ємною частиною цього Договору. Виконати роботи своїм інструментом, обладнанням та зі своїх матеріалів, частково використовуючи матеріали, запчастини та комплектуючі замовника, зазначені в калькуляції.

В специфікації №1 від 09.06.2017 до спірного Договору (т.1 а.с.47) визначено найменування комплектуючих, а саме: колектори в кількості 4 шт загальною вартістю 5500,00 грн без ПДВ, випарювальна частина економайзера в кількості 24 шт загальною вартістю 360000,00 грн без ПДВ, труба випарювального пучку в кількості 103 шт загальною вартістю 128750,00 грн без ПДВ, комплект футеровочних матеріалів в кількості 1 шт вартістю 5750,00 грн без ПДВ; а всього 600000,00 грн з врахуванням ПДВ 100000,00 грн.

Згідно пунктів 3.1, 3.2 Договору, вартість робіт за цим договором, враховуючи вартість матеріалів, згідно специфікації №1 до договору складає 600000,00 грн в тому числі ПДВ 100000,00 грн. Остаточна сума, що підлягає оплаті підряднику, визначається виконавчим кошторисом та підтверджується актом виконаних робіт.

Строки ремонту 52 календарних дні, за виключенням державних святкових днів, з моменту зарахування передплати на розрахунковий рахунок підрядника. Роботи по договору вважаються виконаними за датою складання акту виконаних робіт (пункти 4.1, 4.4 Договору).

Відповідно до п.5.1 Договору, умовами оплати є проведення 100% передплати.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань (п.9.6 Договору).

Договір та Специфікація №1 підписані керівниками сторін та скріплені їх печатками.

09.06.2017 відповідачем виставлено позивачу рахунок №11 на оплату за договором підряду №49-130-17 на суму 600000,00 грн (з ПДВ) (т.1 а.с.48).

Позивачем оплата виставленого відповідачем рахунку на загальну суму 600000,00 грн проводилась декількома платежами, що підтверджується копіями платіжних доручень №789 від 27.06.2017 на суму 300000,00 грн, №1360 від 11.07.2017 на суму 100000,00 грн, №1483 від 18.07.2017 на суму 50000,00 грн, №1928 від 31.07.2017 на суму 100000,00 грн, №2244 від 09.08.2017 на суму 50000,00 грн (т.1 а.с.49-53).

Позивач зазначає, що датою останнього грошового переказу в оплату договору стало 09.08.2017, а тому саме з цього моменту почався відлік часу для виконання робіт, а кінцевою датою по спливу 52 календарних днів є 01.10.2017. Проте, станом на 22.11.2017 підрядник не виконав роботи та не повернув замовнику, сплачені ним на виконання договору, кошти.

28.08.2017 відповідачем виставлено позивачу рахунок на оплату №18 за договором підряду №49-130-17 на суму 40000,00 грн із ПДВ 6666,67 грн (т.1 а.с.176) за «Ремонтні роботи на т/х «Greendеle» (згідно доп.угоди) код послуги 33,15».

Позивачем оплата виставленого відповідачем рахунку на загальну суму 40000,00 грн проводилась декількома платежами, що підтверджується копіями платіжних доручень №3894 від 15.09.2017 на суму 20000,00 грн, №3100 від 30.08.2017 на суму 20000,00 грн (т.1 а.с.187).

22.11.2017 позивач направив на адресу ТОВ «Судокотлосервіс» (54017, АДРЕСА_3; ідент.код 34993005) письмову претензію (т.1 а.с.54-56) щодо повернення у семиденний строк сплачених за договором грошових коштів в сумі 640000,00 грн основного боргу, штрафу у розмірі 100000,00 грн, 3% річних від простроченої суми за невиконання зобовязання у розмірі 2735,30 грн та інфляційних нарахувань у сумі 12800,00 грн.

Відповідач стверджує, що на виконання своїх зобовязань, він виготовив обладнання та комплектуючі для ремонту котлу ESH 2.5 на теплохід Greendаle, передбачене в специфікації №1 до спірного договору, на загальну суму 632640,00 грн, після чого 11.09.2017 та 13.09.2017 автомобільним транспортом завіз його на територію відповідача, а саме:

- 11.09.2017 завезено: випарювальна частина економайзера - 24 шт, на загальну суму 432000,00 грн з ПДВ; труба випарювального пучку 103 шт, на загальну суму 154500,00 грн з ПДВ;

- 13.09.2017 завезено: колектори 2 шт, на загальну суму 2640,00 грн з ПДВ; труба випарювального пучку 29 шт, на загальну суму 43500,00 грн з ПДВ.

Позивач у відповіді на відзив вх. №6372/18 від 30.05.2018 (т.1 а.с.225-228) вказує, що 11.09.2017 та 13.09.2017 представники відповідача отримали перепустку на територію позивача та завезли матеріали для проведення робіт, які позивач зберігає, проте йому нічого не відомо про його комплектність та якість, оскільки разом з майном відповідачем не було надано жодного документу, які підтверджують його комплектність та якість.

Листом вих.№84300-87 від 20.03.2018 (т.1 а.с.149) ПрАТ «ІСРЗ» повідомило, що ПрАТ «ІСРЗ» не веде журнал надання перепусток на територію підприємства, перепустки оформлюються на підставі відповідних листів-замовлень. На підставі листів ТОВ «Суднокотлосервіс Південь» від 11.09.2017, 13.09.2017 останньому були надані перепустки на територію ПрАТ «ІСРЗ».

Листом вих.№1989 від 23.03.2018 (т.1 а.с.178) Державне підприємство «Адміністрацій морських портів України» повідомило, що теплохід Greendаle, ІМО 9262522, прапор Беліз, 23.03.2017 прибув до причалу №6 ПАТ «Іллічівський судноремонтний завод» та 02.08.2017 здійснив відхід від причалу №6 ПАТ «Іллічівський судноремонтний завод».

Листом вих.№5945 від 14.08.2018 (т.3 а.с.106) Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» повідомило, що судно Greifswald прапор Панама, ІМО 8311912, ММSІ 370492000, рік побудови: 1988, у період з 09.08.2017 по 13.11.2017 здійснило 18 суднозаходів до морського порту Чорноморськ, а саме (дата та час прибуття - дата та час відходу): 08.08.2017 21:30 - 09.08.2017 20:00; 13.08.2017 17:55 - 14.08.2017 06:05; 18.08.2017 10:55 - 19.08.2017 01:00; 23.08.2017 06:40 - 24.08.2017 00:10; 28.08.2017 13:45 - 29.08.2017 06:10; 02.09.2017 02:10 02.09.2017 19:00; 07.09.2017 17:45 - 08.09.2017 07:15; 13.09.2017 07:45 - 13.09.2017 23:59; 18.09.2017 00:10 - 18.09.2017 11:00; 22.09.2017 15:30 - 23.09.2017 06:15; 27.09.2017 06:30 30.09.2017 09:45; 07.10.2017 12:00 - 08.10.2017 19:10; 14.10.2017 06:55 - 15.10.2017 02:10; 20.10.2017 21:50 - 21.10.2017 17:55; 26.10.2017 10:20 - 27.10.2017 00:20; 01.11.2017 15:15 - 02.11.2017 16:55; 08.11.2017 09:40 - 09.11.2017 07:30; 13.11.2017 03:10 - 13.11.2017 19:30.

Листом №84300-236/1 від 04.09.2018 (т.3 а.с.107) ПрАТ «ІСРЗ» повідомило, що судно Greifswald 1988, ІМО 8311912, ММSІ 370492000, прапор Панама на ремонті у ПрАТ «ІСРЗ» в період з 09.08.2017 по 13.11.2017 не перебувало.

Листом №412.6-1460 від 11.07.2018 Державне підприємство «Класифікаційне товариство регістр судноплавства України» повідомило, що судна «Грейфсвальд» та Greendеle не знаходяться під технічним наглядом Регістра судноплавства України. ТОВ «Суднокотлосервіс Південь» не зверталось до Регістра судноплавства України з питань здійснення технічного нагляду за виготовленням деталей та ремонту котлів на зазначених вище суднах і, відповідно, документи Регістра не видавались.

Позивач стверджує, що спірний договір підряду передбачає поєднання закупівлі або виготовлення речей та проведення робіт, тобто договір може вважатися частково виконаним, коли прилади та матеріали будуть хоча б частково встановлені на судно або використані у ремонті судна, тобто позивач виконав договір повністю сплатив передплату за виконання договору, відповідач почав виконувати договір раніше цього строку та раптом перестав виконувати договір, що призвело до істотного порушення умов договору.

Оскільки відповідач так і не виконав роботи, що є предметом договору без жодних на те підстав, порушивши строки, визначені у договорі, та не повернув позивачу, сплачені ним на виконання договору, кошти, останній звернувся із вказаним позовом до суду.

На підставі повно і всебічно зясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 7 статті 179 ГК України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Спірний договір за своєю правовою природою є договором підряду, взаємовідносини за яким регламентуються ст.ст.837-864 ЦК України.

Відповідно до п.4.1 Договору підряду №49-130-17, строки ремонту мали становити 52 календарних дні, за виключенням державних святкових днів, з моменту зарахування передплати на розрахунковий рахунок підрядника.

Починаючи з 09.06.2017 замовником на користь підрядника перераховувались грошові суми, що разом становили 100% оплати за виконання робіт у сумі 640000,00 грн. Датою останнього грошового переказу в оплату договору стало 09.08.2017.

Суд погоджується з позицією позивача, що з 09.08.2017 почався відлік часу для виконання робіт, а кінцевою датою виконання робіт мало бути 01.10.2017.

В той же час в матеріалах справи міститься витяг з Інтернет-сайту https://www.vesselfinder.com/ru/vessels/Greendаle-IMO-9262 у визначений (т.1 а.с.132-134), з якого вбачається, що судно Greendаle 36863 МТ, 2003р., Китай, ІМО 9262522, прапор Беліз, оператор компанія Трансшип, покинуло Морський торгівельний порт Чорноморськ 07.07.2017.

Позивач листом вих.№84300-87 від 20.03.2018 (т.1 а.с.149) повідомив відповідача, що судно Greendаle 36863 МТ, 2003 року будівництва Китай, ІМО 9262522, прапор Беліз, оператор компанія Трансшип, знаходилося на території ПрАТ «ІСРЗ» в період з 23.03.2017 по 02.08.2017.

Листом вих.№1989 від 23.03.2018 (т.1 а.с.178) Державне підприємство «Адміністрацій морських портів України» повідомило відповідача, що теплохід Greendаle, ІМО 9262522, прапор Беліз, 23.03.2017 прибув до причалу №6 ПАТ «Іллічівський судноремонтний завод» та 02.08.2017 здійснив відхід від причалу №6 ПАТ «Іллічівський судноремонтний завод».

Доказів передання замовником підряднику судна Greendаle для виконання підрядних робіт позивачем суду не було надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у визначений п.4.1 Договору підряду №49-130-17 строк (з 09.08.2017 по 01.10.2017) підрядник не мав можливості виконати передбачені договором роботи через відсутність у його розпорядженні обєкту, на якому ці роботи мали бути виконані.

Під час розгляду справи позивач повідомив суд, що між ним та ТОВ «Суднокотлосервіс Південь» 29.08.2017 було укладено додаткову угоду №2 до спірного договору підряду (т.2 а.с.2), якою змінено п.1.1 Договору підряду та викладено його в наступній редакції: « 1.1. Замовник передає, а підрядник приймає замовлення на ремонт суднового котла на т/х «Грейфсвальд», згідно попередньої ремонтної специфікації (Додаток №1)».

Відповідачем факт підписання керівником підприємства вказаної додаткової угоди заперечувався. В якості додаткового обґрунтування неможливості укладання такої угоди відповідач вказує на виготовлення обладнання та комплектуючих для ремонту котла ESH 2.5 саме на теплохід Greendаle. Тому заміна теплоходу на інший потребувала б виготовлення обвязки котла іншої конфігурації та інших комплектуючих.

Враховуючи заперечення відповідача щодо факту укладання та підписання керівником підприємства Додаткової угоди №2 від 29.08.2017 до Договору підряду №49-130-17 від 09.06.2017, судом було призначено відповідну судову експертизу.

У висновку №567 від 19.12.2018 Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів (т.3 а.с.87-96), експертна установа зазначила наступне:

1. Вирішити питання, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 у розділі "Подрядчик: ООО "СУДОКОТЛОСЕРВИС ЮГ" в графі "Директор ООО "СУДОКОТЛОСЕРВИС ЮГ", у додатковій угоді №2 від 29.08.2017 до Договору підряду №49-130-17 від 09.06.2017, укладеній між ПАТ "ІСРЗ" та ТОВ "СУДОКОТЛОСЕРВІС Південь" ОСОБА_5, чи іншою особою, не виявилося можливим, з причин, зазначених в дослідницькій частині висновку (сторінка 8), де вказано, що при порівнянні досліджуваного підпису від імені ОСОБА_5 у розділі "Подрядчик: ООО "СУДОКОТЛОСЕРВИС ЮГ" в графі "Директор ООО "СУДОКОТЛОСЕРВИС ЮГ", у додатковій угоді №2 від 29.08.2017 до Договору підряду №49-130-17 від 09.06.2017, укладеній між ПАТ "ІСРЗ" та ТОВ "СУДОКОТЛОСЕРВІС Південь" зі зразками підпису ОСОБА_5, співпадаючі ознаки нечисленні, не володіють достатньою ідентифікаційною значимістю, в більшості своїй відносяться до числа ознак, які часто зустрічаються в почерках багатьох осіб, тому сукупність їх не достатня навіть для імовірного висновку про наявність тотожності. Що ж стосується розбіжних ознак, то в даному випадку, у зв'язку з великою варіаційністю підпису ОСОБА_5 не вдалось встановити, чи є розбіжні ознаки результатом варіаційності його підпису, що не проявилась у наданих зразках: чи вони з'явилися в результаті виконання іншою особою або викликані іншими причинами. Виявити більшу кількість ідентифікаційних ознак не вдалось також у зв'язку з обмеженим графічним матеріалом, обумовленим простотою будови досліджуваного підпису.

2. Відбиток печатки ТОВ "СУДНОКОТЛОСЕРВІС Південь" у розділі "Подрядчик: ООО "СУДОКОТЛОСЕРВИС ЮГ" в графі "Директор ООО "СУДОКОТЛОСЕРВИС ЮГ" у додатковій угоді №2 від 29.08.2017 до Договору підряду №49-130-17 від 09.06.2017, укладеній між ПАТ "ІСРЗ" та ТОВ "СУДОКОТЛОСЕРВІС Південь" - нанесений за допомогою кліше печатки.

3. Відбиток печатки ТОВ "СУДНОКОТЛОСЕРВІС Південь" у розділі "Подрядчик: ООО "СУДОКОТЛОСЕРВИС ЮГ" в графі "Директор ООО "СУДОКОТЛОСЕРВИС ЮГ" у додатковій угоді №2 від 29.08.2017 до Договору підряду №49-130-17 від 09.06.2017, укладеній між ПАТ "ІСРЗ" та ТОВ "СУДОКОТЛОСЕРВІС Південь" - нанесений печаткою ТОВ "СУДНОКОТЛОСЕРВІС Південь", вільні та експериментальні зразки якої надані на експертизу.

4. Вирішити питання: "Яка послідовність виконання відбитка печатки ТОВ "СУДНОКОТЛОСЕРВІС Південь", підпису від імені ОСОБА_5 та друкованого тексту у розділі "Подрядчик: ООО "СУДОКОТЛОСЕРВИС ЮГ" в графі "Директор ООО "СУДОКОТЛОСЕРВИС ЮГ" у додатковій угоді №2 від 29.08.2017 до Договору підряду №49-130-17 від 09.06.2017, укладеній між ПАТ "ІСРЗ" та ТОВ "СУДОКОТЛОСЕРВІС Південь" - не виявилося можливим, з причин, зазначених в дослідницькій частині висновку (сторінка 15), де вказано, що під час мікроскопічного дослідження зазначених ділянок перетину штрихів відбитка печатки, підпису та штрихів друкованого тексту не вдалося визначити чітку картину послідовності їх виконання. У зв'язку з тим, що в ухвалі про призначення експертизи суддею зазначено, що технічну експертизу документів слід проводити без застосування руйнівних методів дослідження, тому подальше дослідження ділянок перетину штрихів відбитка печатки, підпису та штрихів друкованого тексту, не проводилося.

За вказаних обставин, судом відхиляються посилання відповідача на те, що з боку керівника ТОВ "СУДОКОТЛОСЕРВІС Південь" додаткова угода №2 від 29.08.2017 до Договору підряду №49-130-17 від 09.06.2017 не підписувалась, оскільки належними та допустимими доказами ці обставини не підтверджені.

Виходячи з умов Додаткової угоди №2 до Договору підряду №49-130-17 зміни у п.4.1 Договору не вносились, тобто строк виконання підрядних робіт залишився тим же - з 09.08.2017 по 01.10.2017.

Відповідач наполягає на відсутності у нього можливості виконати роботи на судні «Грейфсвальд» (Greifswald).

При зясуванні наявності у відповідача можливості виконати підрядні роботи на судні «Грейфсвальд» (Greifswald ), судом встановлено наступне.

Листом вих.№5945 від 14.08.2018 (т.3 а.с.106) Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» повідомило відповідача, що судно Greifswald прапор Панама, ІМО 8311912, ММSІ 370492000, рік побудови: 1988, у період з 09.08.2017 по 13.11.2017 здійснило 18 суднозаходів до морського порту Чорноморськ, а саме (дата та час прибуття - дата та час відходу): 08.08.2017 21:30 - 09.08.2017 20:00; 13.08.2017 17:55 - 14.08.2017 06:05; 18.08.2017 10:55 - 19.08.2017 01:00; 23.08.2017 06:40 - 24.08.2017 00:10; 28.08.2017 13:45 - 29.08.2017 06:10; 02.09.2017 02:10 02.09.2017 19:00; 07.09.2017 17:45 - 08.09.2017 07:15; 13.09.2017 07:45 - 13.09.2017 23:59; 18.09.2017 00:10 - 18.09.2017 11:00; 22.09.2017 15:30 - 23.09.2017 06:15; 27.09.2017 06:30 30.09.2017 09:45; 07.10.2017 12:00 - 08.10.2017 19:10; 14.10.2017 06:55 - 15.10.2017 02:10; 20.10.2017 21:50 - 21.10.2017 17:55; 26.10.2017 10:20 - 27.10.2017 00:20; 01.11.2017 15:15 - 02.11.2017 16:55; 08.11.2017 09:40 - 09.11.2017 07:30; 13.11.2017 03:10 - 13.11.2017 19:30.

Листом №84300-236/1 від 04.09.2018 (т.3 а.с.107) ПрАТ «ІСРЗ» повідомило, що судно Greifswald 1988, ІМО 8311912, ММSІ 370492000, прапор Панама на ремонті у ПрАТ «ІСРЗ» в період з 09.08.2017 по 13.11.2017 не перебувало.

Доказів передання замовником підряднику судна Greifswald для виконання підрядних робіт позивачем суду не було надано.

Вказані обставини свідчать, що в період з 09.08.2017 по 01.10.2017 підрядник також не мав можливості виконати передбачені договором роботи на судні Greifswald через відсутність у його розпорядженні вказаного судна у період визначений умовами договору підряду.

Згідно ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб (ст.839 ЦК України).

Замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв'язку з невиконанням замовником договору (ст.850 ЦК України).

Підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником (ст.851 ЦК України).

Стаття 610 ЦК України встановлює, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора (ст.612 ЦК України).

Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора (ст.613 ЦК України).

Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання (ст.614 ЦК України).

Судом встановлено, що предметом Договору є виконання корпусно-зварювальних робіт на теплоході Greendаle (Greifswald). Умовами Договору підряду передбачено складання актів виконаних робіт, до складу яких має входити виготовлення та поставки комплектуючих. Складання актів приймання-передачі матеріалів та комплектуючих умовами договору не передбачено.

Тому твердження позивача, що відповідачем не виконано умови спірного договору в частині виготовлення та поставки комплектуючих, оскільки за кількістю та якістю вони замовнику не передавались, судом відхиляється як недоведене.

Посилання позивача на те, що відповідач не звертався до Класифікаційних товариств і це є свідченням невиконання умов договору підряду, судом відхиляються, оскільки п.2.1 договору передбачає виготовлення комплектуючих та виконання робіт у відповідності до правил Класифікаційних товариств, однак не визначає строку такого звернення.

Встановити обладнання та виконати певні ремонтні роботи на судні Greendаle, яке безпосередньо підлягало ремонту відповідно до умов спірного договору, а також на судні Greifswald, яке підлягало ремонту за умовами додаткової угоди №2 до спірного договору, відповідач не мав можливості в установлені договором строки (до 01.10.2017), оскільки судно Greendаle здійснило відхід від причалу №6 ПрАТ «ІСРЗ» 02.08.2017, а судно Greifswald взагалі на ремонті у ПрАТ «ІСРЗ» в період з 09.08.2017 по 13.11.2017 не перебувало.

Враховуючи викладене, суд вважає, що невиконання позивачем своїх договірних зобов'язань (прострочка кредитора) потягла за собою прострочення зобов'язання виконавця підрядних робіт.

Згідно ч.2 ст.849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

У претензії б/н від 22.11.2017, яка доречі адресована не відповідачу, а ТОВ «Судокотлосервіс», та у позовній заяві позивач хоча і наводить зазначену норму ст.849 ЦК України, але не повідомляє підрядника про відмову від договору підряду.

Доказів розірвання договору підряду суду не надано.

Судом також встановлено, що відповідачем вчинялись дії для належного виконання власних обов'язків за договором, у той час, як позивач порушив власні зобов'язання замовника, визначені додатковою угодою та договором підряду.

Враховуючи, що пунктом 9.6 спірного договору передбачено, що він набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань, відповідач, на даний час не позбавлений права належним чином виконати умови договору підряду за умови надання позивачем можливості встановити виготовлене та доставлене обладнання на попередньо узгодженому сторонами судні.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для застосування до відповідача заходів цивільної (господарської) відповідальності, а саме відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з нього суми попередньої оплати у розмірі 640000,00 грн та 100000,00 грн штрафу, нарахованих на підставі умов п.6.1 договору підряду.

Окрім цього, суд відмовляє у задоволенні вимоги позивача про стягнення інфляційної складової боргу у сумі 12800,00 грн та 3103,60 грн - 3% річних з огляду на те, що позивачем не доведено того факту, що порушення строків виконання робіт за договором підряду було допущене з вини відповідача. До того ж, нарахування матеріальних втрат у порядку ст.625 ЦК України можливе у разі виникнення між сторонами грошового зобов'язання, водночас, слід прийняти до уваги, що зобов'язанням відповідача за договором підряду було виконання робіт, а не повернення попередньої оплати (тобто предметом договору є негрошове зобов'язання), а тому до спірних правовідносин положення ст.625 ЦК України взагалі не можуть бути застосовані.

Враховуючи викладене в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України, у разі відмови у позові, судовий збір підлягає покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове рішення складено 15.04.2019 року.

Суддя М.В. Мавродієва