ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2019 р. Справа№ 910/15909/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Ігнатюк Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Слободін Д.Б. (ордер №509971 від 28.12.2018)

від відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.12.2018

у справі № 910/15237/18 (суддя Головіна К.І.)

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв"

до Компанії "MDC FZC."

про стягнення 195 592,50 доларів США, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" звернулося до Компанії "MDC FZC." про стягнення 195 592,50 доларів США.

Ухвалою суду від 04.12.2018 позовну заяву залишено без руху на підставі ст. ст. 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, та встановлено позивачеві строк усунення недоліків. Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом - надання доказів відправлення копії позовної заяви від 26.11.2018 б/н та доданих до неї документів на адресу місцезнаходження відповідача.

14.12.2018 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано фіскальний чек від 14.12.2018, як доказ відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2018 у справі №910/15909/18 на підставі ст. 174 ГПК України, позовну заяву та додані до неї документи повернуто позивачу, оскільки останній не виконав вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 04.12.2018 року у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 19.12.2018 у справі № 910/15909/18 та направити справу для подальшого розгляду справи по суті .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що вимога суду першої інстанції про надання доказів надсилання відповідачу, який є нерезидентом України, копії позовної заяви листом з описом вкладення є безпідставною, оскільки чинними в Україні поштовими правилами не передбачено надсилання міжнародних поштових відправлень з описом вкладення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/15909/18, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання), а також встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 року, ухвалено розгляд апеляційної скарги у справі № 910/15909/18 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Справу № 910/15909/18 призначити до розгляду на 16.04.2019 р.

У судовому засіданні, 16.04.2019 року представник позивача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи , належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч.3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що явка представників сторін обов'язковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як свідчать матеріали справи, ухвала господарського суду міста Києва від 19.12.2018 року про повернення заявнику позовної заяви та доданих до неї документів, мотивована тим, що позивачем не надано суду доказів надсилання відповідачу копії поданої до суду позовної заяви від 26.11.2018 року , оскільки суд першої інстанції не вважає фіскальний чек від 14.12.2018 року ( наданий позивачем в підтвердження здійснення відправки відповідачу) належним доказом такого відправлення.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, учасник справи, поштове відправлення на адресу якого було здійснено позивачем без оформлення опису вкладення, а саме компанія «MDC FZC», є нерезидентом України та зареєстрований на ОАЕ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За приписами ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку та відносини між ними врегульовані, зокрема Законом України "Про поштовий зв'язок", Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила).

Так, відповідно до пункту 12 Правил поштові відправлення поділяються на дві групи: (1) внутрішні (пересилаються в межах України) та (2) міжнародні (пересилаються за межі України, надходять до України, переміщуються через територію України транзитом). До внутрішніх поштових відправлень належать, зокрема, листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю; до міжнародних поштових відправлень, зокрема, листи - прості, рекомендовані (пункт 8 Правил).

При цьому за змістом пунктів 19, 59-61 Правил можливість надсилання оператором поштового зв'язку листів з описом вкладення передбачена тільки для внутрішніх поштових відправлень.

Отже, міжнародні поштові відправлення (у тому числі листи) виділено в окрему групу, щодо якої чинними в Україні правилами надання послуг поштового зв'язку не передбачено можливості надсилання кореспонденції з описом вкладення, що унеможливлює виконання позивачем вимог ухвали господарського суду м. Києва від 04.12.2018 року в частині надсилання відповідачу позовної заяви саме з описом вкладення.

Одночасно статтею 13 Закону України "Про поштовий зв'язок" встановлено, що у договорі про надання послуг поштового зв'язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов'язково зазначаються найменування оператора та об'єкта поштового зв'язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. Договір про надання послуги поштового зв'язку вважається укладеним після оплати користувачем вартості цієї послуги, якщо інше не передбачене відповідними договорами.

Таким чином, з аналізу статті 13 Закону України "Про поштовий зв'язок", пункту 2 Правил вбачається, що квитанція або касовий чек (в яких зазначено найменування оператора та об'єкта поштового зв'язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість, адресат) є доказами надіслання відповідного міжнародного поштового відправлення.

Позивачем до позовної заяви додано фіскальний чек ПАТ "Укрпошта" від 14.12.2018 (а.с.5), з якого вбачається надсилання вказаним поштовим оператором міжнародного рекомендованого поштового відправлення на адресу "MDC FZC", Об'єднанні Арабські Емірати, а також вказана вартість наданої поштової послуги.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про невідповідність позовної заяви вимогам п.1ч.1 ст. 164 ГПК України в частині надання доказів надсилання позовної заяви іншим сторонам у справі є передчасним.

У відповідності до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції помилково повернув позовну заяву позивачу без розгляду та фактично ухилився від здійснення визначених законом повноважень, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. У зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.02.2019 року у справі №910/7308/16

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва від 19.12.2018 р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.12.2018 року у справі № 910/15909/18 задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 19.12.2018 року у справі № 910/15909/18 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Матеріали справи № 910/15909/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 25.04.2019 р.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко