ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2019 р. Справа № 922/3392/16

вх. № 3392/16

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Чернова В.О.

за участю :

представника ГУ ДФС у Харківській області : ОСОБА_2, дов. №1754/9/20-40-10-08-01 від 21.01.19 р. ;

ліквідатор : не з'явився

прокурора : Ткаченко К.О., посвідчення №036249 від 12.11.2015 р.;

арбітражний керуючий : ОСОБА_3, свідоцтво №523 від 21.03.2013 р.

Розглянувши скаргу Центральної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області на дії (бездіяльність) ліквідатора

по справі за заявою Центральної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області

до ТОВ "Інпроек-Україна", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

12.03.2019 р. до суду надійшла скарга Центральної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області на дії (бездіяльність) ліквідатора, в якій скаржник просить суд визнати бездіяльність ліквідатора ТОВ "Інпроект-Україна" ОСОБА_4 неправомірною, про що винести відповідну ухвалу та припинити повноваження арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ "Інпроект-Україна" ОСОБА_4 та призначити нового ліквідатора. Надана скарга мотивована тим, що ліквідатор не виконує належним чином обов'язки, які покладені нього Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що в свою чергу призводить до затягування ліквідаційної процедури банкрута.

Ухвалою суду від 15.03.2019 р. клопотання Головного управління ДФС у Харківській області задоволено; здійснено заміну кредитора ТОВ "Інпроек-Україна" Центральної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області на кредитора ОСОБА_5 управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, код 39599198).

В судовому засіданні 19.03.2019 р. було постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду скарги Центральної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області на дії (бездіяльність) ліквідатора на 23.04.2019 р.

19.04.2019 р. до суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_3 на участь у справі про банкрутство у якості ліквідатора ТОВ "Інпроект-Україна".

Присутній в судовому засіданні 23.04.2019 р. представник скаржника підтримав подану скаргу на дії (бездіяльність) ліквідатора, просив суд задовольнити її. Крім того, звернувся до суду із клопотанням про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3

Прокурор також підтримав подану скаргу на дії (бездіяльність) ліквідатора, проти кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_3 в якості ліквідатора ТОВ "Інпроект-Україна" не заперечував.

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 підтримав подану заяву на участь у справі про банкрутство у якості ліквідатора ТОВ "Інпроект-Україна".

Ліквідатор в судове засідання 23.04.2019 р. не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 007150/1.

Згідно з п.3.9.2. Постанови ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарсько процесуального кодексу України судами першої інстанції визначено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участи, якщо ухвалу, в якій зазначено час та місце такого засідання, надіслана сторонам у відповідному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом встановлено, що всіх учасників справи повідомлено про дату, час та місце розгляду справи належним чином та заздалегідь, розгляд скарги був відкладений в судовому засіданні 19.03.2019 р., тобто всі учасники даного судового процесу мали достатньо часу та можливість скористатись своїм правом, ознайомитись з матеріалами справи, надати суду заперечення або пояснення та бути присутнім в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, скаргу Центральної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області на дії (бездіяльність) ліквідатора, заслухавши пояснення учасників у справі про банкрутство, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає скаргу обґрунтованою, з огляду на наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 13.03.2017 р. ТОВ "Інпроек-Україна" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4, зобов'язавши його здійснити ліквідаційну процедуру в строк до 13 березня 2018 р. Цією ж постановою (п. 6) суд зобовязав ліквідатора відповідно до ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" прийняти до свого відання майно боржника та забезпечити його збереження, виконувати функції з управління та розпорядження майном банкрута, проводити інвентаризацію та оцінку майна банкрута, здійснювати аналіз фінансового становища банкрута, повідомляти працівників банкрута про звільнення та здійснити його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту, вживати заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, передати в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обовязковому зберіганню, здійснити продаж майна банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом, повідомити про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надавати державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, предявляти до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

Крім того, зобовязано ліквідатора не рідше ніж один раз на місяць надавати комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Як встановив суд, матеріали справи №922/3392/16 не містять жодного звіту ліквідатора за весь час здійснення ним ліквідаційної процедури. З дня призначення арбітражного керуючого ОСОБА_6 ліквідатором банкрута, матеріали даної справи лише містять його заяву про зобов'язання колишнього розпорядника майна передати ліквідатору документацію, печатку, штампи та іншу документацію (вх. № 14752 від 12.05.2018 р.) та клопотання про повторне зобов'язання арбітражного керуючого ОСОБА_7 передати вищезазначені документи (вх. № 27575 від 21.09.2018 р.)

Суд зазначає, що надіслання суду клопотання про зобов'язання колишнього розпорядника майна передати ліквідатору документацію, печатку, штампи та іншу документацію та про повторне його зобов'язання не є доказом належного виконання ліквідаційної процедури щодо банкрута.

Суд відзначає, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури. Так, обов'язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

Відповідно до ч. 10 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Ухвалами суду від 10.04.2018 р., 21.05.2018р., 02.07.2018р., 21.08.2018 р., 24.09.2018 р., 12.11.2018 р. багаторазово було зобов'язано ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_4 надати суду всі документи, що підтверджують виконання ліквідаційної процедури.

Крім того, ухвалою суду від 18.02.2019 р. зобов'язано ліквідатора ОСОБА_4 надати суду детальний звіт про здійснену роботу за період з 13.03.2017 р. по 18.02.2019 р., який повинен містити, зокрема, але не виключно, інформацію разом з відповідними доказами в оригіналі: про заходи щодо виявлення майна банкрута, відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів, документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів, довідку архівної установи про прийняття документів довгострокового зберігання, докази скликання та проведення засідання комітету кредиторів, на яких ліквідатор звітував перед комітетом кредиторів як то було визначено в постанові господарського суду, що набрала законної сили та попереджено ліквідатора ОСОБА_4 про відповідальність за невиконання вимог ухвал суду.

Вищезазначені ухвали суду було отримані ліквідатором арбітражним керуючим ОСОБА_4 особисто, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи (ухвала суду від 10.04.2018 р. - повідомлення про вручення поштового відправлення № 008723/2; ухвала суду від 02.07.2018 р. - повідомлення про вручення поштового відправлення № 016581/2; ухвала суду від 21.08.2018 р. - повідомлення про вручення поштового відправлення № 021369/1; ухвала суду від 24.09.2018 р. - повідомлення про вручення поштового відправлення № 024714/2; ухвала суду від 12.11.2018 р. - повідомлення про вручення поштового відправлення № 029080/1; ухвала суду від 18.02.2019 р. - повідомлення про вручення поштового відправлення № 004259/1, проте ліквідатор ОСОБА_4 вимоги ухвал суду не виконав та документів, витребуваних ухвалами суду не надав, що свідчить про неналежне виконання ним обов'язків ліквідатора у даній справі.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у випадках, передбачених цим законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Можливості продовження встановленого строку чинним законодавством не передбачено.

Як вбачається із матеріалів справи, з часу прийняття постанови господарського суду Харківської області - 13.03.2017р., про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, минуло більше двох років. Строк на виконання ліквідаційної процедури скінчився 13.03.2018 р. В порушення строку, встановленого ч.1 ст.37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатором до цього часу не надано до суду повного звіту про проведені дії з часу призначення ліквідатором банкрута з усіма обов'язковими додатками відповідно до ст. 46 Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не вжито належних, достатніх та своєчасних ліквідаційних дій по завершенню господарської діяльності банкрута та проведенню ліквідаційної процедури у визначені законом строки.

Слід також зазначити, що процесуальні дії суду у справі про банкрутство мають вчинятися чітко у строки, встановлені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Необґрунтоване затягування таких строків призводить до настання ряду негативних правових наслідків.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25.01.2006 р. № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Суду у справі Шульга проти України №16652/04 від 02.12.2010 р.) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін є завданням саме державних органів (рішення Суду у справі Мусієнко проти України № 26976/06 від 20.01.2011 р.).

Вищезазначене свідчить про те, що ліквідатор ОСОБА_4 неналежним чином виконує покладені на нього обовязки ліквідатора ТОВ "Інпроект- Україна", не вживає обов'язкових дій, які ліквідатор має вчиняти в ліквідаційній процедурі, зловживає своїми правами, порушує права та інтереси кредиторів, ігнорує вимоги суду, що призводить до затягування строку проведення ліквідаційної процедури, строк якої сплинув ще 13.03.2018 р.

Згідно з ч. 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що ліквідатор при реалізації своїх прав та обовязків зобовязаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Відповідно до ч. 10 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

У відповідності до ч.12 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обовязків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи, що ліквідатором ОСОБА_4 неналежно виконувались обовязки ліквідатора банкрута, що потребує негайного реагування з боку суду, а також з метою недопущення заподіяння шкоди кредиторам та банкруту, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу Центральної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, припинити повноваження ліквідатора ТОВ "Інпроект - Україна" ОСОБА_4 та призначити призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

23.04.2019 р. до суду надійшло клопотання ГУ ДФС у Харківській області, який є правонаступником Центральної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області ( ухвала суду від 15.03.2018р.) та єдиним кредитором ТОВ "Інпроект- Україна", який уособлює в собі комітет кредиторів банкрута, про призначення ОСОБА_3 ліквідатором ТОВ "Інпроект- Україна".

Розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_3, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 114 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: які є заінтересованими у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого); які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження.

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

У своїй заяві про участь у справі в якості ліквідатора ТОВ "Інпроект- Україна" арбітражний керуючий ОСОБА_3 повідомив суд, що за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушення термінів подання інформації, передбаченої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до державного органу з питань банкрутства, а також порушення строків, визначених ухвалами господарських судів та порушень законодавства та умов провадження діяльності арбітражного керуючого не допускав; судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; не належить до жодної категорії осіб, які зазначені в ч.2 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; має організаційні та технічні можливості належним чином виконувати передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки ліквідатора у даній справі. Діяльність арбітражного керуючого застрахована, що підтверджується договором добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого перед третіми особами № 33.4322.03 від 08.02.2019 року.

Сукупність наданої та підтвердженої інформації щодо здібності арбітражного керуючого ОСОБА_3 (ділова репутація) дає можливість в достатньому обсязі говорити про те, що арбітражний керуючий ОСОБА_3 належним чином та у повному обсязі може виконувати повноваження ліквідатора та проводити заходи, направлені на задоволення вимог кредиторів боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ГУ ДФС у Харківській області та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво №523 від 21.03.2013 р.) заява якого надійшла до господарського суду, зобов'язавши його виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 13.03.2017 року.

Керуючись ст. ст. 37-48, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 233-234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити скаргу Центральної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області на дії (бездіяльність) ліквідатора ( вх. № 6188 від 12.03.2019 р.)

2. Припинити повноваження ліквідатора ТОВ "Інпроект -Україна" арбітражного керуючого ОСОБА_4

3. Призначити ліквідатором банкурта ТОВ "Інпроект -Україна" арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво № 523 від 21.03.13 р., РНОКПП НОМЕР_1, поштова адреса: 61064 м. Харків, а/с 2750)

4. Зобовязати арбітражного керуючого ОСОБА_4 передати всі матеріали, повязані з ліквідаційною процедурою, ліквідатору ТОВ "Інпроект-Україна" арбітражному керуючому ОСОБА_3 по акту прийому-передачі.

5. Зобовязати ліквідатора виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 13.03.2017 року, надавати суду щомісячно звіт про виконану роботу та по завершенню ліквідаційної процедури надати суду на затвердження звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури по банкруту.

6. Ухвалу направити скаржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_4, ліквідатору, державному реєстратору, державному органу з питань банкрутства, банкруту.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 25.04.2019 р.

Суддя ОСОБА_1