ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м. Черкаси справа № 925/308/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Чевгуза О.В., із секретарем судового засідання Брус Л.П., за участі представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу:

за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСЕЙФ", селище міського типу Драбів, Драбівський район, Черкаська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - База виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України, м. Київ

про стягнення 35588,30 грн,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" (, 04119, вул. Мельникова, 83-Д, м. Київ) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСЕЙФ" (, 19800, вул. Васильченка, буд. 73, селище міського типу Драбів, Драбівський район, Черкаська область), в якому просить суд стягнути фактично сплачену банківську гарантію забезпечення тендерної пропозиції за умовами договору про надання банківської гарантії № 9089/18-ТГ від 23.05.2018 у розмірі 28500,00 грн. та пеню за весь час прострочення з дня виникнення зобов'язання в розмірі 7088,30 грн.

В обґрунтування позову позивач вказав на невиконання відповідачем своїх зобов'язань по відшкодуванню витрат позивача, як гаранта, які були ним здійснені на користь бенефіціара за договором про надання банківської гарантії.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29 березня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Сторони були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи судом.

Відповідач своїм правом на подання суду відзиву на позовну заяву не скористався.

У разі неподання відповідачем відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними в ній матеріалами в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, надійшли письмові пояснення щодо позовних вимог, в яких просить суд позовні вимоги задовольнити, розгляд справи проводити без участі її представника.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 18.04.2019 підписано вступну та резолютивну частини рішення суду без їх проголошення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлено такі обставини.

23 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" (гарант, позивач у справі) та Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРСЕЙФ" (принципал, відповідач у справі) уклали договір про надання банківської гарантії №9089/18-ТГ (далі в тексті рішення - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору сторони визначають, що гарант надає за заявою принципала банківську гарантію забезпечення тендерної пропозиції (далі-Гарантія), а саме пропозиції на участь у відкритих торгах на закупівлю «ДК 021:2015-39150000-8 - Меблі та при способи різні (Шафи металеві для зберігання особистих речей)», згідно Тендерної документації, затвердженої Рішенням тендерного комітету протокол №3 від 11 травня 2018 року, на користь: Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України (надалі-Бенефіціар) з метою участі Принципала у відкритих конкурсних торгах.

Гарантія видається Гарантом у вигляді Банківської гарантії забезпечення тендерної пропозиції №9089/18-ТГ на суму 28500,00 грн, яка є невід'ємною частиною цього Договору, права та обов'язки за якою не можуть бути передані іншій особі.

Гарантія видається гарантом у формі електронного документа з електронним цифровим підписом,створеного відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до п. 1.2. строк дії Гарантії: до 27 вересня 2018 року включно.

Згідно з п. 3.1. Гарант має право:

3.1.1. Вимагати від Принципала відшкодування всіх витрат (включаючи, але не обмежуючись наступними):

а) сум, фактично сплачених гарантом бенефіціару в порядку та у випадках, передбачених Гарантією;

б) збитків, включаючи реальні збитки, упущену вигоду та збитки від інфляційних процесів;

в) судових витрат, понесених гарантом за Гарантією.

Відповідно до п.п.3.4.1. Принципал має право протягом 2 (двох) банківських днів з моменту сплати гарантом грошових коштів по Гарантії на вимогу бенефіціара (або на виконання рішення суду), та отримання від Гаранта відповідної вимоги, відшкодувати гаранту в повному обсязі всі витрати (включаючи, але не обмежуючись наступними):

а) суми, фактично сплачені Гарантом бенефіціару в порядку та у випадках, передбачених Гарантією;

б) збитки, включаючи реальні збитки, упущену вигоду та збитки від інфляційних процесів;

в) судові витрати, понесені гарантом за Гарантією.

Договір підписаний представниками обох сторін. Копія Договору міститься в матеріалах справи (а.с. 19-21).

Відповідно до Протоколу №8 Розгляду тендерних пропозицій від 01.06.2018 за результатами розгляду тендерної пропозиції закупівлі UA-2018-05-11-002423-а (Шафи металеві для зберігання особистих речей)замовником - Базою виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України переможцем процедури закупівлі визначено ТОВ «Укрсейф» (остаточна пропозиція - 768462,00 грн без ПДВ) та вирішено укласти з ним договір про закупівлю протягом строку дії його пропозицій, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця, але не раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. Копія вказаного протоколу міститься в матеріалах справи (а.с. 26).

Листом №060618/1 від 06.06.2018 відповідач повідомив бенефіціара - Базу виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України, що він відмовляється від підписання договору, тому що згідно з вимогами замовника товар потрібно поставити не пізніше 15.07.2018, що в свою чергу не може бути виконано відповідачем. Копія вказаного листа міститься в матеріалах справи (а.с.27).

У зв'язку з відмовою відповідача як переможця процедури закупівлі укласти договір про закупівлю, тендерним комітетом замовника було прийнято рішення відхилити тендерну пропозицію відповідача, що підтверджується копією Протоколу № 10 розгляду тендерних пропозицій бенефіціара від 07.06.2018 (а.с.27-28).

11.06.2018 на адресу позивача від бенефіціара надійшла вимога №83/416 від 07.06.2018 про сплату бенефіціару на відповідний рахунок суми забезпечення тендерної пропозиції в розмірі 28500,00 грн.

На виконання умов Договору про надання банківської гарантії, Банківської гарантії №9089/18-ТГ від 24.05.2018, 15.06.2018 гарантом на користь бенефіціара було сплачено гарантійну суму - 28500,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №114616 від 15.06.2018, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 30).

11.06.2018 позивач надіслав відповідачу вимогу (вих. №05-1/11 від 11.06.2018) про відшкодування позивачу сплаченої за Гарантією гарантійну суму в розмірі 28500,00 грн.

04.03.2019 позивач знову звернувся з вимогою до відповідача про відшкодування суми гарантійної виплати, яка була сплачена на користь бенефіціара.

Як стверджує позивач вказані сума йому відповідачем на даний час не відшкодована.

Тому, позивачем на підставі п. 3.4.1 Договору нараховано на суму заборгованості пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором сторін стало підставою для звернення позивача до суду для захисту порушеного права та примусового стягнення заборгованості з боржника.

Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписом статті 86 цього кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, керуючись своїм внутрішнім переконанням, враховуючи письмові пояснення третьої особи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджується зібраними у справі доказами Договір, укладений сторонами за своєю правовою природою є договором гарантії та відповідає вимогам чинного законодавства.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 560 Цивільного кодексу україни за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку.

Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 563 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред'являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії.

У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов'язання, забезпеченого гарантією.

Як встановлено судом та підтверджується зібраними у справі доказами боржник (відповідач) не виконав своїх зобов'язань, передбачених його тендерною пропозицією.

Відповідно до Гарантії №9089/18-ТГ від 24.05.2018 позивач взяв на себе зобов'язання у наданні безвідкличної та безумовної банківської гарантії на загальну суму 28500,00 грн (гарантійна сума).

Позивач зобов'язався протягом 5 (п'яти) банківських днів сплатити бенефіціару гарантійну суму, за його першою письмовою вимогою з поясненнями у чому полягає порушення принципалом (відповідачем) зобов'язання, забезпеченого цією Гаранією, якщо принципал (відповідач у справі) відмовляється виконувати свої зобов'язання, які передбачаються його тендерною пропозицією, а саме:

- відкликання тендерної пропозиції учасником пілся закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються чинними;

- не підписання учасником, який став переможцем процедури торгів, Договору;

- ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі»;

- ненадання переможцем процедури торгів забезпечення виконання Договору після отримання повідомлення про намір укласти Договір, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією.

Як встановлено судом, відповідач (принципал) відмовився виконати свої зобов'язання, які передбачаються його тендерною пропозицією, а саме відмовився підписувати Договір як переможник процедури торгів.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

Як встановлено судом та підтверджується зібраними у справі доказами гарант (позивач) сплатив на користь кредитора грошову суму відповідно до умов Гарантії, а саме 28500,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №114616 від 15.06.2018, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 30).

Відповідно до статті 569 ЦК України гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.

Таким чином, у позивача виникло право вимоги до відповідача на випалчену за Гарантією суму у розмірі 28500,00 грн.

Позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Згідно з ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Стаття 549 Цивільного кодексу України неустойку (штраф, пеню) визначає як грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема такі як сплата неустойки, відшкодування збитків.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі п.4.2. Договору позивачем нарахована до стягнення з відповідача пеня в розмірі 7088,30 грн за період з 20.06.2018 по 01.03.2019.

Щодо розміру нарахованої позивачем до стягнення з відповідача пені суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 6 статті 232 ГК України передбачено особливість порядку застосування господарських штрафних санкцій, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, період нарахування пені позивачем визначений неправильно, оскільки нарахування пені має припинитись через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Так, строк нарахування пені має припинитись 20.12.2018.

Суд самостійно за допомогою калькулятора штрафних санкцій апаратного комплексу "Еліт: Ліга Закон" перерахував суму пені та прийшов до висновку, що вимоги про стягнення пені підлягають до часткового задоволення у розмірі 5092,52 грн. Відповідний розрахунок приєднаний до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання позовної заяви до суду позивачем сплачено 1991,00 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №183489 від 07.03.2019, яке міститься в матеріалах справи.

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1879,35 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсейф» (вулиця Васильченка, будинок 73, смт Драбів, Драбівський район, Черкаська область, 19800, код 33283318) на користь публічного акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (вул. Мельникова, будинок 83-Д, м. Київ, 04119, код 33695095) 28500,00 грн фактично сплаченої за Гарантією суми, 5092,52 грн пені, 1879,35 грн витрат на сплату судового збору.

У решті позову відмовити.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане 23.04.2019.

Суддя О.В. Чевгуз