УХВАЛА

м. Київ

09.04.2019Справа № 910/11058/17

За скаргою: публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України

у справі № 910/11058/17 за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК"

до відповідачів:

1. Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач",

2. Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця"

про внесення змін до акту

за участю відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Масна А.А.

Представники:

від позивача - Яців О.Р. за дов.

від відповідача 1 - Ковтонюк Ю.А. за дов.

від відповідача 2 (скаржника) - Корсун Ю.Ю., за дов.

від ДВС - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідачів 1 та 2 внести зміни до заключного передавального акту від 01.12.2015 шляхом включення до заключного передавального акту існуючих перед позивачем зобов'язань відповідача 1 згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2012 у справі №34/16 на суму 49 058 287,30 грн. боргу та 42 738,84 грн. судового збору.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Шкурдова Л.М.) від 19.09.2017 у справі №910/11058/17 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 у справі №910/11058/17 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" задоволено повністю.

13.12.2017 на виконання вказаного судового рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

Постановою Верховного суду від 14.03.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 у справі №910/11058/17 залишено без змін.

Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Київ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2019 ВП №58397836 на виконання наказу господарського суду м.Києва у справі №910/11058/17.

12.03.2019 через відділ діловодства суду від публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшла скарга на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України про визнання незаконною та скасування постанови Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2018 ВП №58397836.

Подана скарга мотивована тим, що заява про примусове виконання рішення по справі №910/11058/17 підписана представником стягувача на підставі довіреності М.В. Саліженко. До заяви про примусове виконання рішення суду не додано статуту ПАТ «Укргазбанк», в зв'язку з чим скаржник зазначає, що заява про примусове виконання рішення суду подана особою, повноваження якої не підтверджено належним чином, а відтак мав бути повернутий стягувану органом державної виконавчої служби без прийняття.

Представником АБ «Укргазбанк» подані заперечення на скаргу ПАТ "Українська залізниця", в яких останній зазначив, що довіреність №222 від 18.05.2018 є належним доказом на підтвердження повноважень представника АБ «Укргазбанк» М.В. Саліженко на підписання та подання до органів державної виконавчої служби заяви про примусове виконання рішення суду.

Розглянувши подану скаргу, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.16 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторони можуть реалізувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов'язаний вчинити певні дії особисто.

Представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи (ч.3 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження»).

Представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності (ч.4 ст.16 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Пунктом 10 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень ствердженої Наказом МЮУ №512/5 від 02.04.2012 (далі - Інструкція) визначено, що повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами, зокрема, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо). Оригінали документів, зазначених у цьому пункті, або належним чином засвідчені їх копії долучаються до матеріалів виконавчого провадження. Після пересвідчення наявності у представника належним чином оформленої довіреності оригінал такої довіреності у разі потреби повертається представникові сторони виконавчого провадження. У випадку реалізації стороною виконавчого провадження права на пред'явлення виконавчого документа на виконання, подання заяви про повернення без виконання виконавчого документа, отримання присудженого майна чи стягнутих сум через представника виконавець перевіряє, чи обумовлені у довіреності повноваження представника на здійснення таких дій.

Пунктом 3 розділу III Інструкції передбачено, що заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа та квитанцією про сплату авансового внеску, крім випадків, коли стягувач звільняється від сплати авансового внеску відповідно до частини другої статті 26 Закону.

До заяви про примусове виконання рішення, яка подається представником стягувача додається документ, що підтверджує його повноваження.

Тобто, для відкриття виконавчого провадження представнику стягувача необхідно подати заяву про відкриття виконавчого провадження, оригінал (дублікат) виконавчого документу, квитанцію про сплату авансового внеску та довіреність на підтвердження повноважень представника.

Як вбачається з матеріалів скарги, заяву про відкриття виконавчого провадження, на підставі якої державним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП 58397836, було підписано представником стягувача - Саліженко М.В., на підтвердження повноважень якого до заяви було додано належним чином засвідчену копію довіреності №222 від 18.05.2018. Вказана довіреність підписана головою правління АБ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_1. та скріплена печаткою стягувача.

В Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначаються відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім'я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Згідно з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1. з 28.05.2015 є керівником та підписантом АБ «УКРГАЗБАНК», будь-яких обмежень щодо його повноважень в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не міститься.

Також, довіреність засвідчена у відповідності до вимог Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003.

Суд вважає необґрунтованими посилання скаржника, як на підставу для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, ненадання стягувачем до заяви про примусове виконання рішення суду статуту ПАТ «Укргазбанк», з огляду на те, що нормами чинного законодавства України не передбачено долучення до заяви про примусове виконання рішення суду статуту стягувача. Крім того, інформація щодо керівника підприємства, яким підписана довіреність на представника від імені підприємства стягувача, наявність чи відсутність обмеження його повноважень міститься в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги наявність належних доказів на підтвердження повноважень Саліженко М.В. представляти інтереси стягувача (ПАТ «Укргазбанк») в органах державної виконавчої служби, суд прийшов до висновку, що подана публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" скарга на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України у справі №910/11058/17 є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 342-343, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст.256 ГПК.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складення тексту ухвали: 17.04.2019