СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.04.2019 Справа № 917/2103/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу (вх.№1297П/3)Голови комісії з реорганізації Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області ОСОБА_4
на рішення Господарського суду Полтавської області
від08.02.2018 року (повне рішення складено 16.02.2018 року)
у справі за позовом до про№917/2103/17 (суддя М. М. Кульбако) Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області, м. Полтава Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро», с. Вишневе, Оржицький район, Полтавська область стягнення 250 300,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області, м. Полтава 14.12.2017 року звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро», с. вишневе, Оржицький район, Полтавська область про стягнення 250 300, 00 грн. збитків, завданих внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань щодо збереження майна, яке перебуває на зберіганні, а саме: лазня і клуб, що розташовані в с. Хоружівка Оржицького району Полтавської області; лазня в с. Куйбишеве Оржицького району Полтавської області, клуб в с. Тимки Оржицького району Полтавської області; клуб в с. Іванівка Оржицького району Полтавської області.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 08.02.2018 року (повне рішення складено 16.02.2018 року) у справі №917/2103/17 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Голова комісії з реорганізації Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області ОСОБА_4 звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №10-107-0715 від 26.02.2019 року на рішення Господарського суду Полтавської області від 08.02.2018 року (повне рішення складено 16.02.2018 року) у справі №917/2103/17.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Сіверін В. І., судді: Терещенко О. І., Слободін М. М.) від 04.04.2019 року апеляційну скаргу було повернуто заявникові у звязку з неусуненням недоліків поданої апеляційної скарги у визначений судом строк.

Голова комісії з реорганізації Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області ОСОБА_4 16.04.2019 року вдруге звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №10-107-0715 від 26.02.2019 року на рішення Господарського суду Полтавської області від 08.02.2018 року у справі №917/2103/17, в якій просить суд прийняти апеляційну скаргу до розгляду; рішення Господарського суду Полтавської області від 08.02.2018 року у справі №917/2103/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги про стягнення з відповідача 250 300,00 грн. задовольнити у повному обсязі.

Одночасно заявником подано клопотання №10-106-0340 від 15.04.2019 року (з додатками) про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 08.02.2018 року у справі №917/2103/17.

Також до апеляційної скарги додано заяву №10-106-113 від 01.04.2019 року про усунення недоліків раніше поданої апеляційної скарги, за якою скаржник просить долучити до матеріалів справи оригінал квитанції №22173 від 01.04.2019 року на суму 5 631,75 грн. як доказ сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 08.02.2018 року у справі №917/2103/17.

Окрім того, апелянтом подано заяву №10-106-112 від 01.04.2019 року (з додатками) про здійснення правонаступництва, за змістом якої останній повідомляє, що на виконання наказу Фонду державного майна України №40 від 17.01.2019 року «Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України» проводяться заходи, повязані з реорганізацією Позивача Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області, м. Полтава, а відповідно до наказу Фонду державного майна України №289 від 22.03.2019 року днем початку роботи Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області та Сумській областях, яке є правонаступником Позивача, є 22.03.2019 року.

У звязку із зазначеними обставинами, керуючись статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, просить суд здійснити процесуальне правонаступництво та залучити до участі у справі №917/2103/17 правонаступника Позивача Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області та Сумській областях.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2019 року визначено колегію у складі: ОСОБА_1 головуючий суддя (доповідач), судді: Пушай В. І., Стойка О. В.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Положеннями частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом Полтавської області у судовому засіданні 08.02.2018 року проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Повне рішення складено 16.02.2018 року.

За змістом статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Голова комісії з реорганізації Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області ОСОБА_4 звернулась до суду з апеляційною скаргою 16.04.2019 року, про що свідчить відбиток штампу канцелярії Господарського суду Полтавської області з відповідним вхідним номером та датою на першому аркуші апеляційної скарги, тобто з пропуском двадцятиденного строку, передбаченого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, більш ніж на 1 рік.

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що копія оскаржуваного рішення у строки, передбачені статтею 242 Господарського процесуального кодексу України, на адресу позивача надіслана не була, у звязку з чим останній неодноразово звертався до суду 15.02.2018 року, 13.03.2018 року, 19.07.2018 року, 19.09.2018 року із клопотання про видачу копії повного тексту судового рішення.

На підтвердження зазначених обставин апелянтом додано до клопотання копії відповідних заяв із відбитком вхідного штампу канцелярії Господарського суду Полтавської області.

Окрім того, зазначає, що 05.02.2019 року скаржником направлено до Вищої ради правосуддя скаргу щодо дисциплінарного проступку судді Господарського суду Полтавської області Кульбако М. М. стосовно грубого порушення останнім строків направлення сторонам ухваленого 08.02.2018 року судового рішення.

Також вказує, що копію оскаржуваного рішення було надіслано позивачу лише 06.02.2019 року та отримано ним 08.02.2019 року, що підтверджується доданим до клопотання поштовим конвертом (трек-номер 805) та копією першої сторінки рішення з відбитком вхідного штампу з відповідним номером та датою.

Разом з тим, звертає увагу суду на те, що вперше подану апеляційну скаргу було повернуто у звязку з відсутністю доказів сплати судового збору та неусуненням такого недоліку, а направлену заяву позивача про усунення недоліку апеляційної скарги разом з платіжним дорученням було повернуто апеляційним судом як таку, що надійшла вже після постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги.

У звязку із зазначеними обставинами, скаржник просить суд визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 08.02.2018 року у справі №917/2103/17 та поновити пропущений процесуальний строк.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За змістом ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відмова заявнику у відновленні процесуального строку є обмеженням гарантованого статтями 55, 129 Конституції України права на судовий захист та права на оскарження судового рішення.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 року у справі «Мушта проти України» зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

У справі «Пелевін проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі «Делкурт проти Бельгії» від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, N 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі «Ашінгдан проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, N 93).

Розглянувши заявлене Головою комісії з реорганізації Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області ОСОБА_4 клопотання та зазначені у ньому причини пропуску строку з відповідними доказами, наданими на їх підтвердження, враховуючи, що повний текст оскаржуваного рішення було направлено сторонам лише 06.02.2019 року (згідно з відбитком на зворотньому аркуші останньої сторінки рішення) та неодноразове звернення позивача із заявами про видачу копії оскаржуваного рішення, Східний апеляційний господарський суд вважає за можливе задовольнити таке клопотання, оскільки доходить висновку, що у даному випадку апелянтом за поважних причин пропущено строк на оскарження рішення місцевого суду.

Окрім того, колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга Голови комісії з реорганізації Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Полтавської області від 08.02.2018 року у справі №917/2103/17 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, неприйняття та повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Частиною 3 статті 262 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше пяти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 256, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Поновити Голові комісії з реорганізації Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області ОСОБА_4 пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 08.02.2018 року (повне рішення складено 16.02.2018 року) у справі №917/2103/17.

Відкрити апеляційне провадження у справі №917/2103/17.

Встановити учасникам справи строк до 13.05.2019 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншим сторонам у справі.

Інформацію у справі можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя В.І. Пушай

Суддя О.В. Стойка