СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2019 р. Справа № 922/2353/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Гетьман Р.А. , суддя Слободін М.М.

секретар судового засідання Рудик Т.С.

за участю представників:

від АТ Харківобленерго: ОСОБА_1, довіреність, адвокат

від КП Харківводоканал: ОСОБА_2, довіреність, адвокат

від ОСОБА_3 державного майна України: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Харківобленерго, м.Харків (вх. № 736 Х/1)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.02.2019р., підписано 07.02.2019р. (суддя Прохоров С.А.)

у справі № 922/2353/18,

за позовом Акціонерного товариства Харківобленерго, м.Харків

до Комунального підприємства Харківводоканал, м. Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 державного майна України, м. Київ

про стягнення 99 786 874,81 грн.

та зустрічним позовом Комунального підприємства Харківводоканал, м. Харків

до Акціонерного товариства Харківобленерго, м.Харків

про зобовязання здійснити перерахунок вартості спожитої електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Комунального підприємства Харківводоканал про стягнення 99 786 874,81 грн., з яких: вартість електричної енергії в розмірі 86 946 704 грн. 70 коп.(тарифна складова - 72 455 587 грн. 26 коп. та ПДВ 20 % - 14 491 117 грн. 44 коп.); пеня в розмірі 9 956 654 грн. 22 коп.; інфляційні витрати в розмірі 1 648 918 грн. 90 коп.; 3% річних в розмірі 1 234 596 грн. 99 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором про постачання електричної енергії від 07.05.2004 №4.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.08.2018р. у справі №922/2353/18 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2353/18, до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача залучено ОСОБА_3 державного майна України.

14.09.2018 до господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява КП Харківводоканал (вх. № 26813) про зобов'язання AT Харківобленерго здійснити перерахунок вартості спожитої електричної енергії КП Харківводоканал у період з листопада 2017 року - по липень 2018 року у відповідності до Договору про постачання електричної енергії від 07.05.2004 № 4, шляхом застосування тарифів для 1 (першого) класу напруги за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги та відобразити його в Рахунках за листопад, грудень 2017 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2018 року.

В підставу зустрічного позову покладено те, що в порушення Порядку визначення класів споживачів, затвердженого постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 13.08.1998 №1052(із змінами та доповненнями винесеними постановою від 30.06.2011 №1110), який визначає порядок застосування тарифу за класом напруги споживача, і як наслідок вартості електричної енергії, у період з листопада 2017 року по липень 2018 року постачальником(AT Харківобленерго), на думку КП Харківводоканал, було неправомірно застосовано до КП «Харківводоканал» тариф за 2 класом напруги споживача, що призвело до необґрунтованого збільшення вартості електричної енергії в предявлених до сплати рахунках.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.09.2018р. у справі №922/2353/18 прийнято зустрічний позов (вх. № 26813 від 14.09.2018) КП "Харківводоканал", вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

За результатами розгляду клопотання КП «Харківводоканал»(вх.27437 від 20.09.2018), з урахуванням позиції AT Харківобленерго, ухвалою господарського суду Харківської області від 16.10.2018р. у справі №922/2353/18 призначено судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу.

Проведення судової експертизи доручено судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Поставлено на вирішення експертів наступні питання:

1 - Чи збільшено Комунальним підприємством Харківводоканал () у період з 2016 р. по 2017 р. обсяг річного споживання електричної енергії більш ніж у тричі порівняно з 2008 роком?; 2 - Чи були введені Комунальним підприємством Харківводоканал () нові виробничі потужності після 2008 року?; 3 - Який обсяг місячного споживання цих виробничих потужностей КП Харківводоканал на технологічні потреби виробництва за спірний період (липень 2017-липень 2018)? 4 - Чи споживає Комунальне підприємство Харківводоканал () щомісячно понад 20 млн.кВт-год електричної енергії на технологічні потреби виробництва послуг з водопостачання та водовідведення починаючи з листопада 2017 року та по липень 2018 року включно? 5 - Чи збільшено КП Харківводоканал за спірний період обсяг річного споживання електричної енергії порівняно із споживанням у 2008 році за обома договорами про постачання електричної енергії № 1,01 від 03.01.2008 та № 4 від 07.05.2004 у сукупності як у 2008 році так і у спірний період (липень 2017-липень 2018)? Якщо так, то наскільки?

Зобов'язано Комунальне підприємство "Харківводоканал" здійснити оплату вартості експертизи; зобовязано сторін при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи, на вимогу експерта для проведення експертизи в повному обсязі надавати всі витребувані документи та вчиняти необхідні дії. Ухвалено направити матеріали справи №922/2353/18 на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку ( ч.1 ст. 384 та ч.1 ст. 385 Кримінального кодексу України). Зобов'язано експертів подати господарському суду Харківської області мотивований висновок.

Провадження у справі 922/2353/18 зупинено. Наведена ухвала сторонами не оскаржувалась.

У відповідності до ст.69 Господарського процесуального кодексу України, судовий експерт Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз звернувся до суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи(вх. №2439 від 10.01.2019).

За змістом вказаного клопотання, судовий експерт просив суд: конкретизувати редакцію другого та третього питань, а саме: уточнити які самі нові виробничі потужності маються на увазі та по який період слід дослідити ці введення, або надати документацію (розпорядження, договори тощо) щодо приєднаних та введених виробничих потужностей до Комунального підприємства «Харківводоканал» () з 2008 року; уточнити який обсяг місячного споживання цих виробничих потужностей КП «Харківводоканал» на технологічні потреби виробництва за спірний період (липень 2017 - липень 2018) мається на увазі: нові виробничі потужності введені після 2008 року (з другого питання Ухвали), або загальні виробничі потужності КП «Харківводоканал»?.

Також, судовий експерт просив надати додаткові документи, перелік яких визначено в клопотанні.

За результатами поновлення судом першої інстанції провадження у справі №922/2353/18, ухвалою господарського суду Харківської області від 28.01.2019р. у справі №922/2353/18 задоволено клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 (вх.2439 від 10.01.2019р.) в частині надання додаткових документів, зобов'язано учасників справи надати до суду (оригінали або належним чином завірені копії) додаткових документів згідно клопотання експерта(для подальшого направлення на адресу експерта), які на момент розгляду клопотання не були подані сторонами, встановлено учасникам справи додатковий час для надання до суду своїх варіантів уточненої редакції другого та третього питань, що були поставлені на вирішення експерта ухвалою господарського суду Харківської області від 16.10.2018р. або пояснень з цього приводу - 7 днів з дня вручення даної ухвали. Ухвалено клопотання експерта в частині уточнення редакції другого та третього питань вирішити після надання учасниками справи до суду своїх пояснень щодо варіантів уточненої редакції другого та третього питань.

Враховуючи подані сторонами по справі пояснення, ухвалою господарського суду Харківської області від 07.02.2019 року у справі №922/2353/18, задоволено клопотання експерта в частині уточнення редакції другого та третього питань.

Сформовано друге та третє питання, поставлені на вирішення експерта ухвалою господарського суду Харківської області від 16.10.2018 наступним чином:

2.Чи були введені Комунальним підприємством "Харківводоканал" () нові виробничі потужності після 2008 року внаслідок проведення реорганізації, шляхом приєднання КП ВТП Вода до КП КГ "Харківкомуночиствод" (після перейменування КП "Харківводоканал")?

3.Який обсяг місячного споживання загальних виробничих потужностей КП "Харківводоканал" на технологічні потреби виробництва за спірний період (липень 2017-липень 2018)?

Ухвалено направити матеріали справи до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361) для подальшого проведення експертного дослідження.

Провадження у справі 922/2353/18 зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство Харківобленерго звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 07.02.2019 року у справі №922/2353/18 і направити справу на розгляд до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду справи.

Апелянт вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що прийнята при невірному застосуванні норм процесуального права. Наголошує на невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду обставинам справи.

Скаржник посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі судом сформовано друге та третє питання, поставлені на вирішення експерта в новій редакції, запропонованій КП "Харківводоканал". Проте, в порушення ч.ч.4,5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, судом першої інстанції не мотивовано відхилення запропонованих АТ Харківобленерго уточнень для конкретизації питань, поставлених на вирішення експерта. Зазначає, що за змістом підпункту 4 пункту 3.1. Порядку визначення класів споживачів електричної енергії, диференційованих за ступенями напруги, затвердженого постановою НКРЕ України від 13.08.1998 № 1052 (у редакції постанови НКРЕ України від 30.06.2011 № 1110) до 1 класу відносяться споживачі електричної енергії, які є промисловими підприємствами, що збільшили обсяг річного споживання більш ніж утричі порівняно з 2008 роком або ввели нові виробничі потужності після 2008 року, та місячне споживання яких складає понад 20 млн. кВт·год на технологічні потреби виробництва, незалежно від ступенів напруги в точці продажу електричної енергії електропостачальною організацією споживачу. Вважає, що виробничою потужністю промислового підприємства є рахунковий максимально-можливий річний обсяг виробленої продукції за найповнішого використання виробничих та трудових ресурсів (у натуральних одиницях вимірювання), в розумінні терміну «виробнича потужність», який визначений в ДСТУ 2960-94 «Організація промислового виробництва. Основні поняття. Терміни та визначення».

Отже, на думку апелянта, при конкретизації 2-го питання, яке поставлено на вирішення експерта, введення нових виробничих потужностей має підтверджуватись збільшенням обсягів виробленої продукції певного виду, а не фактом проведення реорганізації шляхом приєднання КП «ВТП «Вода» до КП КГ «Харківкомуночистовод».

По третьому питанню наголошує, що для цілей визначення класу споживача місячне споживання електричної енергії в обсязі понад 20 млн. кВт·год на технологічні потреби виробництва стосується місячного споживання новими виробничими потужностями, введеними додатково до існуючих у 2008р. та направленими на технологічні потреби виробництва. В підтвердження своїх доводів надає розяснення Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 21.01.2019р. №683/17.12/7-19.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2019 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: ОСОБА_5 - головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019р. у справі №922/2353/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Харківобленерго на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.02.2019р. у справі № 922/2353/18, встановлено строк для подання іншими учасниками справи відзивів на апеляційну скаргу. Призначено розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства Харківобленерго на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.02.2019р. у справі № 922/2353/18 на 09.04.2019 р. о 12:00 год.

КП Харківводоканал заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, з підстав викладених у відзиві. Просить ухвалу господарського суду Харківської області від 07.02.2019 р. у справі № 922/2353/18 залишити без змін.

В обґрунтування своєї позиції щодо редакції другого питання зазначає, що важливим є питання про відповідність КП Харківводоканал критеріям споживачів 1 класу згідно з підпунктом 4 пункту 3.1. Постанови НКРЄ України «Про Порядок визначення класів споживачів», за змістом якого до 1 класу відносяться споживачі, які є промисловими підприємствами, що збільшили обсяг річного споживання більш ніж утричі порівняно з 2008 роком або ввели нові виробничі потужності після 2008 року, та місячне споживання яких складає понад 20 млн. кВт·год на технологічні потреби виробництва, незалежно від ступенів напруги в точці продажу електричної енергії електропостачальною організацією споживачу.

Зазначає, що новими виробничими потужностями у конкретному випадку є потужності, які з'явились на балансі КП Харківводоканал (до перейменування Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночиствод) з 2008 року, а саме, виробничі потужності, які КП Харківводоканал ввело внаслідок проведення Харківською міською радою реорганізації КП ВТП Вода та передання до КП КГ Харківкомуночиствод (КП Харківводоканал), і які використовувалися останнім в спірний період для надання послуг з централізованого водопостачання.

Отже, вважає, що друге питання визначено судом об'єктивно, у відповідності до обставин справи.

По третьому питанню, щодо обсягу місячного споживання виробничих потужностей КП Харківводоканал на технологічні потреби виробництва за спірний період, вважає, що у даному питанні маються на увазі загальні виробничі потужності КП Харківводоканал, вказане, на думку КП Харківводоканал, знаходить своє підтвердження у підпункті 4 пункту 3.1. Постанови НКРЄ України «Про Порядок визначення класів споживачів».

Наголошує, що Роз'яснення НКРЕКП від 21.01.2019 № 683/17.1.2/7-19, на яке посилається апелянт, має лише рекомендаційний характер.

На думку КП Харківводоканал судом першої інстанції правильно уточнено третє питання.

У судовому засіданні 09.04.2019р. оголошувалася перерва до 11.04.2019р. о 12:20год.

Представник позивача(АТ Харківобленерго) у судових засіданнях підтримував вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник відповідача просив апеляційну скаргу АТ Харківобленерго залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 07.02.2019р. у справі № 922/2353/18 залишити без змін.

Представником ОСОБА_3 державного майна України підтримано апеляційну скаргу позивача.

Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набула чинності 15.12.2017р.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За положеннями ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши у судових засіданнях пояснення повноважних представників, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно із положеннями ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до положень ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з приписами ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.10.2018р. призначено у справі №922/2353/18 судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу.

Ухвалу мотивовано тим, що в обгрунтування зустрічного позову КП "Харківводоканал" зазначав про введення після 2008 року нових виробничих потужностей, збільшення обсягів річного споживання електричної енергії більш ніж у тричі порівняно з 2008 роком, а також, що місячне споживання Підприємством електричної енергії складає понад 20 млн. кВт·год на технологічні потреби виробництва.

З метою підтвердження або спростування обставин, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог як в первісному та і в зустрічному позові, судом зауважено на необхідності проведення численних арифметичних порівнянь, відокремлення обсягів споживання на технологічні потреби із застосуванням спеціальних Методик про технологічні потреби та співставленням даних щодо обсягів електроспоживання майже за рік. Тобто, для з'ясування таких обставин, як одночасна наявність умов, визначених у пп. 4 п. 3.1 Порядку визначення класів споживачів, затвердженого Постановою НКРЄ України, які б дозволяли віднести позивача за зустрічним позовом до 1 (першого) класу напруги є необхідність надання оцінки як електротехнічним (споживання електричної енергії) так і економічним (введення нових виробничих потужностей) вихідним даним.

Посилаючись на неможливість самостійного, без проведення експертного дослідження та застосування спеціальних знань у галузі електротехніки та економіці, здійснення перевірочного розрахунку по вказаних питаннях, для повного та всесторонньо дослідження обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення комплексної електротехнічної та економічної експертизи по справі.

Відповідно до ч.6 ст.100 Господарського процесуального кодексу України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Згідно з п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 ( зі змінами та доповненнями) експерт має право у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

Клопотанням, що надійшло на адресу господарського суду Харківської області експерт просив, окрім іншого, конкретизувати редакції другого та третього питань, поставлених на вирішення експерта, ухвалою господарського суду Харківської області від 16.10.2018р. у справі №922/2353/18, а саме: уточнити які самі нові виробничі потужності маються на увазі та по який період слід дослідити ці введення, або надати документацію (розпорядження, договори тощо) щодо приєднаних та введених виробничих потужностей до Комунального підприємства «Харківводоканал» () з 2008 року; уточнити який обсяг місячного споживання цих виробничих потужностей КП «Харківводоканал» на технологічні потреби виробництва за спірний період (липень 2017 - липень 2018) мається на увазі: нові виробничі потужності введені після 2008 року (з другого питання Ухвали), або загальні виробничі потужності КП «Харківводоканал»?

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.02.2019 року у справі №922/2353/18 задоволено клопотання експерта в частині уточнення редакції другого та третього питань. Сформовано друге та третє питання, поставлені на вирішення експерта ухвалою господарського суду Харківської області від 16.10.2018 наступним чином:

2.Чи були введені Комунальним підприємством "Харківводоканал" () нові виробничі потужності після 2008 року внаслідок проведення реорганізації, шляхом приєднання КП ВТП Вода до КП КГ "Харківкомуночиствод" (після перейменування КП "Харківводоканал")?

3.Який обсяг місячного споживання загальних виробничих потужностей КП "Харківводоканал" на технологічні потреби виробництва за спірний період (липень 2017-липень 2018)?

Провадження у справі 922/2353/18 зупинено на час проведення експертизи.

Судова колегія зауважує, що під час розгляду справ, суд першої інстанції повинен діяти незалежно та неупереджено, здійснюючи оцінку доказів відповідно до своїх внутрішніх переконань, безпосередньо, повно, всебічно, об'єктивно в їх сукупності, керуючись законом.

Рішення у конкретній справі приймається господарським судом з дослідженням безпосередньо цим судом належних і допустимих доказів, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції до винесення рішення у справі щодо суті спору, відповідно до вимог чинного законодавства, не має право та не повинен давати суду першої інстанції як вказівок щодо того, які рішення потрібно приймати в конкретній справі, так і вказівок щодо обставин, які необхідно встановити для вирішення справи, а також наводити власні висновки про те, які обставини не доказуються при розгляді цієї справи, та коригувати питання, визначені судом першої інстанції.

Посилання апелянта на неврахування господарським судом запропонованих ним уточнень для конкретизації питань, поставлених на вирішення експерта не відповідають дійсним обставинам, оскільки друге та третє питання, конкретизовані судом з урахуванням клопотання експерта та з урахуванням наданих сторонами пояснень.

Так, ухвалою господарського суду Харківської області від 28.01.2019року учасникам справи надано додатковий час для подання до суду своїх пропозицій щодо конкретизації редакції другого та третього питань, поставлених на вирішення експерта ухвалою господарського суду Харківської області від 16.10.2018.

Проте, АТ Харківобленерго конкретних пропозицій щодо уточнення редакцій другого та третього питань експертизи, поставлених на вирішення експерта, наведено не було.

Крім того, з огляду на положення ч.4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, однак питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Ураховуючи, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд першої інстанції, скориставшись наданим йому правом відповідно до положень статті 228 Господарського процесуального кодексу України, правомірно зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами.

Твердження заявника апеляційної скарги про невірне застосування судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 07.02.2019р. у справі №922/2353/18.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 07.02.2019р. у справі №922/2353/18 покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 129, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Харківобленерго, м.Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.02.2019р. у справі №922/2353/18 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 07.02.2019р. у справі №922/2353/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 11.04.2019р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 16.04.2019р.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя М.М. Слободін