ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 квітня 2019 року Справа № 915/1322/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

представник позивача в судове засідання не з’явився,

представник відповідача в судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Державного підприємства “Адміністрація морських портів України”, (01135, м.Київ, пр.-т Перемоги, буд.14) в особі Миколаївської філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту), вул. Заводська, 23, м.Миколаїв, 54020

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон”, Каботажний спуск, 1 м.Миколаїв, 54002

про: стягнення заборгованості у розмірі 666,28 грн., з яких: 353,52 грн. - основний борг, який складається з адміністративного збору в сумі 40,51 грн. та корабельного збору в сумі 313,01 грн.; 31,32 грн. - 3% річних; 281,44 грн. - збитки від інфляції по буксиру “Баштанський” 20.12.2014 (вхід на рейд), 21.12.2014 (вихід з рейду)

Державне підприємство “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом №18-09/7731 від 04.12.2017 в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон” заборгованості у розмірі 33 410,69 грн. з якої: 17 569,16 грн. – основний борг, 1 559,33 грн. – 3% річних, 14 282,20 грн. – інфляційні.

Предметом даного позову виступає майнова вимога позивача про стягнення з відповідача суми боргу за корабельний збір, за адміністративний збір, інфляційних втрат, 3% відсотків річних внаслідок порушення останнім зобов'язань по своєчасній оплаті виставлених рахунків.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на ст.85 Кодексу торгівельного мореплавства України, ст.22 Закону України “Про морські порти України”, п.37 ч.2 ст.29 Бюджетного кодексу України, ст.526, 530 Цивільного кодексу України та вказує на те, що виставлені позивачем рахунки були оплачені відповідачем не в повному обсязі та з порушенням строків оплати.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.12.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.01.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.03.2018, закрито підготовче провадження та призначено справу №915/1322/17 до судового розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.04.2018 було зупинено провадження у справі №915/1322/17 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (справа №915/525/17) у касаційному порядку Верховним судом.

12.03.2019 відповідач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав клопотання в якому просить суд поновити провадження у справі №915/1322/17 та на підставі ст.173, 207 ГПК України роз’єднати позовні вимоги по кожному судну окремо в самостійне провадження, оскільки сумісний розгляд значно ускладнить виконання завдання господарського судочинства щодо ефективного захисту порушених прав та своєчасного вирішення спору; перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.03.2019 поновлено провадження у справі №915/1322/17. Роз’єднано позовні вимоги у вказаній справі, виділивши в самостійні провадження позовні вимоги Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон” корабельного, адміністративного збору, 3% річних та збитків від інфляції, нараховані за кожен вхід на зовнішній рейд Миколаївського морського порту Очаків та вихід із зовнішнього рейду порту по кожному з суден відповідача (буксир “Лідіївський”, буксир “Баштанський”, буксир “Нібулон-4”, буксир “Нібулон-5”, баржа “НБЛ-002”, баржа “НБЛ-004”, баржа “НБЛ-009”, баржа “НБЛ-022”) які здійснювали навантаження великотоннажного судна “LUISIA COLOSSUS” в період з 20.12.2014 по 31.12.2014.

Позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 666,28 грн., з яких: 353,52 грн. - основний борг, який складається з адміністративного збору в сумі 40,51 грн. та корабельного збору в сумі 313,01 грн.; 31,32 грн. - 3% річних; 281,44 грн. - збитки від інфляції по буксиру “Баштанський” 20.12.2014 (вхід на рейд), 21.12.2014 (вихід з рейду), ухвалено розглядати у справі №915/1322/17.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.03.2019 судове засідання у справі за позовом Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон” про стягнення заборгованості у розмірі 666,28 грн., з яких: 353,52 грн. - основний борг, який складається з адміністративного збору в сумі 40,51 грн. та корабельного збору в сумі 313,01 грн.; 31,32 грн. - 3% річних; 281,44 грн. - збитки від інфляції по буксиру “Баштанський” 20.12.2014 (вхід на рейд), 21.12.2014 (вихід з рейду) призначено на 22 квітня 2019 року о 14:00.

08.04.2019 та 18.04.2018 позивач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав клопотання №б/н без дати та №б/н від 15.04.2019 в яких зазначає, що господарський суд Миколаївської області ухвалою у справі №915/830/18 затвердив мирову угоду між позивачем та відповідачем від 23.11.2018. Рахунок, на підставі якого заявлені позовні вимоги у даній справі увійшов до предмету мирової Угоди та сплачений платіжним дорученням від 09.01.2018. Крім того, враховуючи домовленість сторін щодо покладення судового збору на відповідача та його оплату останнім, вимоги про відшкодування судового збору позивачем не заявляються. У зв’язку з цим, позивач на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України просить суд закрити провадження у справі, у зв’язку з відсутністю предмету спору. Вказує, що наслідки закриття провадження позивачу відомі.

Так, згідно ухвали господарського суду Миколаївської області від 03.12.2018 у справі №915/830/18 затверджено мирову угоду від 23.11.2018 між Державним підприємством “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту) та Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським підприємством “Нібулон”, до якої увійшов рахунок на підставі якого заявлені позовні вимоги у справі №915/1322/17, а саме рахунок №68141512 від 31.12.2014. Від стягнення інфляційних та 3% річних ДП “АМПУ” відмовляється (п.7 Мирової угоди від 23.11.2018).

Згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема відсутній предмет спору.

Враховуючи, що від позивача - Державного підприємства “Адміністрація

морських портів України” в особі Миколаївської філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту) надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв’язку з відсутністю предмету спору, та взявши до уваги, що ухвала господарського суду Миколаївської області від 03.12.2018 про затвердження мирової угоди у справі №915/830/18 набрала законної сили та є чинною, то провадження у справі №915/1322/17 слід закрити на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 86, 129, п.2 ч.1 ст. 231, 232, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Закрити провадження у справі.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Ухвала підлягає оскарженню у відповідності до п.13 ч.1ст. 255 ГПК України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI “Перехідні положення” ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.04.2019

Суддя Н.О. Семенчук