ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2019 р. Справа№ 910/18919/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Зубець Л.П.

Пантелієнка В.О.

За участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.

та представників сторін:

від ПАТ АБ "Укргазбанк": Белименко О.В. - довіреність №618 від 18.12.18;

ОСОБА_3 - паспорт НОМЕР_1 виданий Смілянським МРВ УМВС України у Черкаській області від 06.07.98;

від арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.: Карасюк О.В. - довіреність №б/н від 07.11.16.

розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2018

у справі № 910/18919/13 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "УКРГАЗБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білбудінвест"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2018 затверджено звіт ліквідатора; затверджено ліквідаційний баланс станом на 26.12.2018; ліквідовано банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Білбудінвест", як юридичну особу у зв'язку з банкрутством; провадження у справі №910/18919/13 закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2018 та прийняти нове рішення, яким поновити провадження у справі про банкрутство.

В обґрунтування доводів викладених в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена без повного дослідження всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального права та при недотриманні норм процесуального права.

Зокрема, апелянт стверджує, що ліквідатор боржника арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. покладені на нього обов'язки виконав не в повному обсязі, оскільки не заявив вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку із доведенням його до банкрутства, що за твердженнями останнього свідчить про те, що ліквідаційна процедура у даній справі не завершена у повному обсязі.

Також не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", згідно якої просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2018 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, поновити провадження у справі та зобов'язати ліквідатора банкрута провести усі дії для завершення ліквідаційної процедури боржника.

В обґрунтування доводів викладених в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена при невірному застосуванні норм матеріального права, зокрема ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та з порушенням норм процесуального права.

Так, апелянт стверджує, що ліквідатор в порушення абз. 2 ч. 1 ст. 46 Закону про банкрутство, подав на затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс без його попереднього схвалення комітетом кредиторів.

Крім того Банк відмічає, що неможливо затвердити звіт та ліквідаційний баланс до завершення усіх спорів у яких приймає участь боржник.

Згідно із витягом з протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23.01.2019 апеляційні скарги передані на розгляд суду у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2018 у справі №910/18919/13, справу призначено до розгляду

28.02.2019 головуючим суддею Греком Б.М. заявлено самовідвід у справі №910/18919/13, який мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2019 задоволено заяву судді Північного апеляційного господарського суду Грека Б.М. про самовідвід у справі № 910/18919/13; відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Грека Б.М. від розгляду справи №910/18919/13; матеріали справи №910/18919/13 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів та витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) від 05.03.2019 апеляційні скарги ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" у справі №910/18919/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Зубець Л.П., Агрикова О.В.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2019, здійсненого у зв'язку із перебуванням судді Агрикової О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, для розгляду апеляційних скарг у справі №910/18919/13 сформовано колегію суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Зубець Л.П., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 справу №910/18919/13 прийнято до провадження колегією суддів: Верховець А.А. (головуючий суддя), Зубець Л.П., Пантелієнко В.О.; відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2018 у справі №910/18919/13; справу призначено до розгляду на 16.04.2019.

12.03.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. надійшли відзиви на апеляційні скарги, згідно яких арбітражний керуючий просить суд залишити апеляційні скарги без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін.

В судовому засіданні 16.04.2019 скаржники вимоги апеляційних скарг підтримали, просили суд апеляційні скарги задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, поновити провадження у справі та зобов'язати ліквідатора банкрута провести усі дії для завершення ліквідаційної процедури боржника.

Представник арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. заперечував проти задоволення апеляційних скарг, зазначивши при цьому, що ліквідатором банкрута було виконано всі дії в ході здійснення ліквідаційної процедури відповідно до вимог Закону про банкрутство, а існування незавершених спорів не впливає на ліквідаційну масу, оскільки в результаті завершення спорів активи банкрута не підлягають поверненню до ліквідаційної маси. Таким чином, за твердженнями представника ліквідатора, продовження ліквідаційної процедури призведе лише до збільшення витрат арбітражного керуючого.

В судовому засіданні 16.04.2019, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Розглянувши доводи апеляційних скарг, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційних скарг ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2013 порушено провадження у справі №910/18919/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Білбудінвест".

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 11.02.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Білбудінвест" на загальну суму 95 555 492,14 грн.

Постановою Господарського суду міста Києва від 10.06.2014 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Загороднього О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2016, зокрема, замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

26.11.2018 ліквідатором банкрута подано до суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс.

21.12.2018 ліквідатором банкрута подано до суду доповнення до звіту.

За наслідками розгляду звіту ліквідатора, оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2018 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Білбудінвест".

Приймаючи вищевказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ліквідатором були виконані всі дії, передбачені Законом про банкрутство, здійснені всі можливі заходи, спрямовані на пошук та виявлення майна банкрута, а також з відсутності майнових активів банкрута для задоволення вимог кредиторів.

Предметом розгляду, у даному випадку, є правомірність затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Білбудінвест" та ліквідації останнього як юридичної особи.

Суд відмічає, що ліквідація боржника - це припинення існування суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом.

Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

Правильне завершення ліквідаційної процедури є основним завданням ліквідатора, який, з урахуванням покладених на нього Законом про банкрутство повноважень повинен наполегливо та добросовісно працювати упродовж всієї процедури ліквідації.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

Отже, законодавцем передбачено певну сукупність дій, які необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом з зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів).

Подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за результатом проведених дієвих заходів, які передбачені у ліквідаційній процедурі.

Законом не визначено вичерпний перелік таких заходів, які має вчинити ліквідатор для завершення ліквідаційної процедури, визначені тільки основні напрямки таких заходів, що дозволяють сформувати ліквідаційну масу та задовольнити, за умови виявлення майна (ліквідних активів), вимоги кредиторів, що логічно випливає із визначених Законом повноважень ліквідатора та надає останньому можливість відповідно до власного самостійного та незалежного розсуду вчиняти дії щодо виявлення та розшуку активів банкрута для формування ліквідаційної маси.

Разом з тим, обов'язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення - принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №927/1191/14).

Пунктом 1 ст. 46 Закону про банкрутство визначено, що після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються, зокрема, відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

У наведеній нормі законодавець визначив обов'язковий перелік документів, без яких не може бути затверджений звіт ліквідатора господарським судом, який водночас не є вичерпним.

Крім документів безпосередньо визначених у ст. 46 Закону про банкрутство, для доведення правомірності та повноти своїх дій у ліквідаційній процедурі ліквідатором можуть бути додані до звіту та відображені у ньому інші відомості, які спрямовані на доведення господарському суду, комітету кредиторів та окремим кредиторам виконання, покладених на ліквідатора обов'язків належним чином.

Як вбачається зі звіту ліквідатора, в ході ліквідаційної процедури банкрута, арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. вжито всі необхідні заходи та дії, пов'язані з проведенням ліквідаційної процедури згідно Закону про банкрутство, зокрема: здійснено інвентаризацію майна боржника та сформовано ліквідаційну масу; здійснено заходи з пошуку майна боржника; складено реєстр вимог кредиторів; проведено оцінку майна боржника; здійснено пошук організатора аукціону з яким укладено договори на проведення аукціонів з продажу майна банкрута; здійснено реалізацію права вимоги підприємства-банкрута та укладено договір купівлі-продажу з покупцем права вимоги; проведено аналіз фінансового-господарського стану підприємства.

Так, арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. з метою виявлення майнових активів (майна та майнових прав) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та в подальшому підлягають реалізації з метою задоволення вимог кредиторів, зокрема, було зроблено запити до відповідних державних органів та організацій.

Відсутність будь-якого рухомого та нерухомого майна боржника підтверджена матеріалами справи та доданими довідками відповідних органів (Київської міської митниці ДФС, ДВС України, Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві та Відділу ДВС Солом'янського районного управління юстиції, Головного Управління Держгеокадастру у Київській області та у м. Києві, Державної інспекції сільського господарства в м. Києві, Департаменту Держархбудінспекції у м. Києві, Державної авіаційної служби, Головного управління ДФС у м. Києві та ДПІ у Солом'янському районі м. Києва, Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві, ПАТ «Укрзалізниця», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, Державного космічного агентства України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Головного управління статистики у м. Києві, Головного управління Держпраці у Київській області та м. Києва, Голосіївського відділу Фонду соціального страхування України у м. Києві, Солом'янського районного центру зайнятості, Києво-Святошинського районного центру зайнятості, Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві), в тому числі інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №132046488, витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна ТОВ "Білбудінвест" №56468276 від 31.07.2018.

На виконання ч. 2 ст.41 Закону про банкрутство ліквідатором було проведено інвентаризацію майна ТОВ "Білбудінвест". За наслідками проведеної інвентаризації було виявлено дебіторську заборгованість у вигляді права вимоги до ТОВ «Будівельна компанія «Антар» в сумі 16 074 932,20 грн.

Крім того, ліквідатором було встановлено, що до процедури банкрутства ТОВ "Білбудінвест" останнє володіло майновими правами на 121 квартиру площею 10 473,67 кв.м. за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Білогородка, вул. 40 років Перемоги, буд. 11, які одночасно були предметом забезпечення по договору іпотеки укладеного між ТОВ "Білбудінвест" та ПАТ «АКБ «Київ» та передані банку в наступну іпотеку.

В подальшому ТОВ "Білбудінвест" на виконання письмових вимог управителя - ПрАТ «Фінансова компанія «Сантана» про відступлення забудовником майнових прав на об'єкт будівництва, які отримані ТОВ "Білбудінвест" 07.10.2013 передало ПрАТ «Фінансова компанія «Сантана» об'єкт будівництва з двох секцій «А» та «Б» на 69 квартир та з двох секцій «В» та «Г» на 72 квартири дев'ятиповерхового житлового будинку за адресою: вул. 40 років Перемоги в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області.

В жовтні 2016 року ліквідатор банкрута звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про визнання недійсним передачу об'єкта будівництва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2017 у справі №910/18919/13 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Білбудінвест" про спростування майнових дій боржника (постановою КАГС від 22.05.2018 дана ухвала залишена без змін).

Також під час ліквідаційної процедури ліквідатором встановлено, що в процедурі банкрутства ТОВ "Білбудінвест" між банкрутом та ТОВ «МВБ-Інвест» укладено договір суборенди земельної ділянки на якій розташовано об'єкт незавершеного будівництва.

Ліквідатором ТОВ "Білбудінвест", в рамках справи про банкрутство боржника, подано заяву про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у даній справі, заяву ТОВ "Білбудінвест" про визнання договору суборенди задоволено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.04.2017 залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 31.10.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.04.2017 скасовано, а справу направлено на розгляд суду першої інстанції в новому складі суду.

Крім того ліквідатором ТОВ «Білбудінвест» встановлено, що майнові права на об'єкт будівництва, які передані банкрутом ПрАТ «Фінансова компанія «Сантана» були зареєстровані за ТОВ «МВБ-Інвест» після чого шляхом укладення ряду угод відчужені на користь ТОВ «Фінансова компанія «Толока».

За таких обставин, ліквідатором подано до Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву про скасування рішення державного реєстратора на підставі якого ТОВ «МВБ Інвест» зареєструвала за собою право власності на об'єкти незавершеного будівництва, які виникли з майнових прав, які раніше належали ТОВ «Білбудінвест».

Проводження за цим позовом зупинено ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2016 у справі №826/14881/16.

З наведеного слідує, що станом на час звернення ліквідатора до місцевого господарського суду з клопотанням про затвердження звіту ліквідатора та ліквідацію банкрута були незавершені два судових спори, а саме спір про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки та спір у справі №826/14881/16 про скасування рішення державного реєстратора.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що вирішення даних спорів не призведе до повернення в ліквідаційну масу майна банкрута, оскільки, по-перше, земельна ділянка належить банкруту на праві оренди; по-друге, Київський апеляційний господарський суд у постанові від 22.05.2018 дійшов висновку, що передача боржником спірного майна на користь управителя (ПрАТ «Фінансова компанія «Сантана» яке в подальшому передало майно ТОВ «МВБ Інвест») відбулася на підставі ч. 3 ст. 18 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю». Отже, продовження здійснення ліквідаційної процедури у даній справі, з наведених підстав, не стане наслідком повернення майна банкрута та погашення кредиторських вимог, а лише збільшить витрати арбітражного керуючого, які мають покриватись за рахунок кредиторів. При цьому заслуговує на увагу той факт, що на запитання головуючого судді (поставленого в судовому засіданні) про готовність гарантувати фінансування ліквідаційної процедури, оскільки не погоджуючись з затвердженням звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу скаржники мають усвідомлювати, що клопочучи про продовження ліквідаційної процедури, вони, як споживачі послуг арбітражного керуючого, очікуючи на результат його діяльності, мають забезпечити покриття процедури ліквідації (оплата грошової винагороди арбітражного керуючого та покриття всіх видатків), скаржники не надали відповіді.

Відтак в ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором банкрута було виявлено лише право вимоги до ТОВ «Будівельна компанія «Антар» в сумі 16 074 932,20 грн, що було реалізовано на аукціоні, який проведено Товарною біржою «Київська універсальна» 21.06.2018, як цілісний майновий комплекс.

Отримані від реалізації майна кошти спрямовані ліквідатором на погашення вимог першої черги задоволення, зокрема на часткове відшкодування його витрат, пов'язаних з виконанням повноважень ліквідатора у цій справі. Кредиторські вимоги не погашались.

За таких обставин, в результаті вжитих ліквідатором заходів встановлено, що у ТОВ «Білбудінвест» відсутні майнові активи для погашення у повному обсязі кредиторської заборгованості, що відображено у ліквідаційному балансі банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону про банкрутство звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків). Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Як вбачається з матеріалів справи, на засіданні комітету кредиторів 10.08.2018 (протокол №1) було прийнято рішення відкласти вирішення питання про схвалення звіту ліквідатора та затвердження ліквідаційного балансу ТОВ «Білбудінвест».

На засіданні комітету кредиторів 08.10.2018 (протокол №1) присутнім членом комітету кредиторів - ПАТ «АБ «УКРГАЗБАНК» також прийнято рішення про відкладення вирішення питання про схвалення звіту ліквідатора та затвердження ліквідаційного балансу ТОВ «Білбудінвест». Обґрунтовуючи дане рішення ПАТ «АБ «УКРГАЗБАНК» зазначило, що станом на 08.10.2018 не завершено заходи, які вчиняються ліквідатором банкрута для повернення майна, зокрема, не завершено судові спори.

В своїй апеляційній скарзі ПАТ «АБ «УКРГАЗБАНК» стверджує, що місцевий господарський суд безпідставно затвердив звіт ліквідатора, який попередньо не був схвалений комітетом кредиторів.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що положення Закону про банкрутство пов'язують дії суду не з наявністю або відсутністю схвалення звіту комітетом кредиторів, а з наявністю такого звіту та із тим, яких висновків дійде суд за результатом його розгляду. Якщо суд дійде висновків, що за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилось майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута (ч. 2 ст. 46 Закону). У разі ж, якщо суд дійде висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі, господарський суд виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора в порядку ч. 4 ст. 46 Закону.

Разом з тим, наявність різного роду схвалень та погоджень - плану санації, звіту ліквідатора, тощо - є лише додатковими гарантіями дотримання прав учасників провадження у справі про банкрутство. Тоді як господарський суд не зв'язаний такими погодженнями (або їх відсутністю) у своїх правових позиціях та у своїх процесуальних діях. А відтак, зазначені доводи ПАТ «АБ «УКРГАЗБАНК» відхиляються судом у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Отже, враховуючи, що наявність незавершених судових спорів не впливає на ліквідаційну масу банкрута, зважаючи на тривалість ліквідаційної процедури впродовж чотирьох з половиною років (10.06.2014 боржника визнано банкрутом), враховуючи принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора та відсутність майнових активів банкрута, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для затвердження звіту ліквідатора (незважаючи на відсутність його попереднього схвалення комітетом кредиторів), ліквідаційного балансу, ліквідацію банкрута та закриття провадження у даній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 83 Закону про банкрутство.

До того ж, колегія суддів звертає увагу скаржників, що в порушення принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора та принципу диспозитивності при здійсненні провадження у справі про банкрутство, кредитори не обґрунтували, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси та, відповідно, не скористались своїм правом реагувати на дії чи бездіяльність ліквідатора при здійсненні ліквідаційної процедури шляхом подання відповідних скарг.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_10, що ліквідатор боржника арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. покладені на нього обов'язки виконав не в повному обсязі, оскільки не заявив вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку із доведенням його до банкрутства, суд зазначає наступне.

Так, частиною 5 статті 41 Закону унормовано, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов'язаннями.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що у ліквідатора виникає право на звернення до осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника лише за наявності встановленого факту доведення боржника до банкрутства. Втім, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували наявність факту доведення ТОВ «Білбудінвест» до банкрутства, справа про банкрутство була порушена за заявою ініціюючого кредитора - ПАТ «АБ «УКРГАЗБАНК», а відтак у ліквідатора відсутні правові підстави для заявлення вимог до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене в постанові, судом апеляційної інстанції не встановлено порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 26.12.2018.

Доводи викладені в апеляційних скаргах висновків місцевого господарського суду про наявність підстав для затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, ліквідацію банкрута та закриття провадження у даній справі не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційних скарги ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" судом не вбачається.

У зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційних скарг, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянтів.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2018 у справі №910/18919/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2018 у справі №910/18919/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/18919/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Cторони мають право оскаржити постанову до Верховного суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 22.04.2019.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Л.П. Зубець

В.О. Пантелієнко