ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2019 р. Справа № 903/969/18

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участі секретаря судового засідання Русинчук М.М., розглянувши клопотання представника позивача про поновлення строку для подання клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи № 903/969/18

за позовом Фонду державного майна України, м. Київ

третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державного підприємства Центр-сервіс, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Футурра, м. Луцьк

про стягнення 115 383,55 грн.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 315 від 04.12.2018),

від третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ДП Центр-сервіс: н/з,

від відповідача: н/з,

в с т а н о в и в:

28.12.2018 на адресу Господарського суду Волинської області на виконання ухвали Господарського суду міста Києва надійшли за підсудністю матеріали позовної заяви № 10-25-24500 від 30.11.2018 Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю Футурра про стягнення 115 383,55 грн.

Ухвалою суду від 03.01.2019 було залишено позовну заяву Фонду державного майна України без руху; встановлено Фонду державного майна України строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10-ти днів з дня одержання цієї ухвали шляхом надання Господарському суду Волинської області: доказів сплати судового збору в розмірі 1762 грн.; доказів на підтвердження відправлення Товариству з обмеженою відповідальністю Футурра копії позовної заяви та доданих до неї документів.

22.01.2019 Фонд державного майна України на виконання вимог ухвали суду від 03.01.2019 подав до суду оригінал квитанції про сплату судового збору та докази на підтвердження відправлення ТзОВ Футурра копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвалою суду від 25.01.2019 було відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.02.2019, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 18.02.2019 року; залучено третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державне підприємство Центр-сервіс; встановлено третій особі на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, строк для подання пояснень на позов із урахуванням вимог ст.ст. 165, 168 ГПК України до 18.02.2019 року.

13.02.2019 позивач надіслав до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи оригіналів доказів надсилання третій особі на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, копії позовної заяви з додатками.

18.02.2019 представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ДП Центр-сервіс надіслав до суду пояснення третьої особи на позов б/н і дати, в яких позовні вимоги підтримує та вважає їх правомірними, просить судові засідання проводити за відсутності представника третьої особи, а також просить стягнути з відповідача на користь ДП Центр-сервіс 2 000 грн. в рахунок оплати адвокатських послуг.

В судове засідання 20.02.2019 представник відповідача не зявився, відповідач відзиву на позов не подав.

Ухвала суду, яка була надіслана на адресу відповідача, повернулася з поштовою відміткою: Неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача, хоча була надіслана на адресу: Волинська область, м. Луцьк, пр. Волі, 12, яка зазначена в позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як адреса місцезнаходження відповідача.

Ухвалою суду від 20.02.2019 було відкладено підготовче засідання на 12.03.2019; запропоновано відповідачу в строк до 11.03.2019 року подати відзив на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; запропоновано позивачу подати суду до 11.03.2019 року розрахунок орендної плати за спірний період окремо за кожен місяць (наростаючим підсумком), в якому вказати (окремо за кожен місяць): нараховану суму, оплачену суму, заборгованість; розрахунок пені, враховуючи строки оплати, встановлені договором оренди № 14 від 29.01.2016; розрахунок неустойки в розмірі 50 007,57 грн. за період з 20.07.2018 по 15.09.2018.

21.02.2019 представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ДП Центр-сервіс надіслав до суду заяву про приєднання до матеріалів справи копії платіжного доручення № 1003 від 14.02.2019 на суму 2 000 грн. на підтвердження передоплати за юридичні послуги згідно з договором від 14.02.2019.

В судове засідання 12.03.2019 представник відповідача не зявився, відповідач відзиву на позов не подав.

Ухвалою суду від 12.03.2019 підготовче провадження було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 26.03.2019.

В судовому засіданні 26.03.2019 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представники відповідача, третьої особи в судове засідання 26.03.2019 не зявилися.

В судовому засіданні з 26.03.2019 по 24.04.2019 було оголошено перерву.

В судовому засіданні 24.04.2019 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку для подання клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Позивачем у клопотанні викладено причини, які перешкоджали йому подати необхідні розрахунки у строк. Як зазначає позивач, підготовка клопотання Фонду передбачала обмін інформацією з профільними структурними підрозділами Фонду, а тому зазначена процедура вимагала більш тривалого строку для підготовки клопотання. Позивач вказує, що розрахунки, що додаються до клопотання містять лише уточнену інформацію, що стосується додатків, які додавалися до позовної заяви.

Приписами частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на подання клопотання, до якого додано розрахунки, тому зазначений строк підлягає поновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 119, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Клопотання представника позивача про поновлення строку для подання клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи задовольнити.

2. Поновити Фонду державного майна України пропущений процесуальний строк на подання клопотання про приєднання доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25.04.2019.

Суддя І. О. Якушева