Справа № 909/350/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2019 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Стефанів Т. В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Іванків Зіновія Федоровича б/н від 24.04.2019 (вх. № 7923/19 від 24.04.2019) про забезпечення позову у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Іванків Зіновія Федоровича

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу "Новгородська 49"

про зобов'язання вчинити дії

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ: Фізична особа-підприємець Іванків Зіновій Федорович звернулася до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Новгородська 49" про зобов'язання відповідача підписати погодження видачі технічних умов та приєднання (збільшення потужності) до електромережі належного позивачу на праві власності нежитлового приміщення № VI "а" площею 4,9 м кв., що розташоване в будинку 49 по вул. Новгородській в м. Івано-Франківську від ВРП-0,4 кВт цього будинку, при величині дозволеної потужності 3 кВт, напрузі приєднання 220 В.

Ухвалою суду від 11.04.2019 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 07.05.2019.

Одночасно з позовною заявою, позивач подав до суду заяву б/н від 09.04.2019 (вх. № 6843/19 від 09.04.2019) про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 11.04.2019, з урахуванням приписів ст. ст. 139-140 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вищевказану заяву про забезпечення позову повернуто заявнику.

24.04.2019 до суду від позивача надійшла заява б/н від 24.04.2019 (вх. № 7923/19) про забезпечення позову, в якій останній просить зобов'язати Обслуговуючий кооператив "Новгородська 49" поновити постачання електроенергії до належного позивачу на праві власності нежитлового приміщення № VI "а" (магазин з торгівлі печивом-солодощами), що розташоване в будинку 49 по вул. Новгородській в м. Івано-Франківську та не вчиняти дій щодо припинення постачання електроенергії до вирішення спору в суді.

Мотивуючи подану заяву, позивач вказує на той факт, що припинення електропостачання унеможливлює вільне здійснення ним підприємницької (господарської діяльності), оскільки без електроенергії магазин працювати не зможе. Холодильники, в яких зберігається печиво та інший товар працюють від електроенергії і при припиненні постачання електроенергії товар почне псуватися.

Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову суд визнає її необґрунтованою, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 за № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

На думку позивача, необхідність вжиття заходів забезпечення позову зумовлена тим, що припинення електропостачання унеможливлює вільне здійснення позивачем підприємницької діяльності, оскільки без електроенергії магазин працювати не зможе. Холодильники, в яких зберігається печиво та інший товар працюють від електроенергії і при припиненні постачання електроенергії товар почне псуватися.

При цьому жодних доказів в підтвердження факту припинення постачання електроенергії в приміщенні № VI "а" площею 4,9 м кв., що розташоване в будинку 49 по вул. Новгородській в м. Івано-Франківську суду не подано.

Також не доведено фактів того, що товар, який реалізується позивачем потребує необхідності його зберігання в холодильниках.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Позивачем не обґрунтовано, яким чином вимога про забезпечення позову у спосіб встановлення відповідачу обов'язку вчинити дії, а саме поновити постачання електроенергії та не вчиняти дій щодо його припинення до вирішення спору в суді співмірна із заявленою позовною вимогою про зобов'язання відповідача підписати погодження видачі технічних умов та приєднання (збільшення потужності) до електромережі належного позивачу на праві власності нежитлового приміщення.

Метою забезпечення позову є забезпечення реального виконання рішення суду та ефективний захист права заявника саме в межах предмету позову.

В даному випадку поновлення постачання електроенергії жодним чином не вплине на виконання рішення про зобов'язання відповідача підписати погодження видачі технічних умов та приєднання (збільшення потужності) до електромережі належного позивачу на праві власності нежитлового приміщення, в разі його задоволення. Більше того, така вимога заявлена позивачем поза межами предмету позову у даній справі.

Суд звертає увагу позивача, що згідно зі статтями 73, 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За таких обставин, оскільки заявником не доведено те, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 77, 136, 139, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Іванків Зіновія Федоровича б/н від 24.04.2019 (вх. № 7923/19 від 24.04.2019) про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у визначені ст. ст. 256, 257 ГПК України строк та порядку.

Ухвала підписана 25.04.2019.

Суддя Т. В. Стефанів