ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" квітня 2019 р. Справа №907/475/17

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів: Мирутенка О.Л.

Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Колективного сільськогосподарського підприємства "Руськополівське", с.Руське Поле, Тячівський район, Закарпатська область б/н від 27.03.2019 (Вх.ЗАГС №01-05/1216/19 від 29.03.2019)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.02.2019 (колегія суддів: головуючий суддя Ушак І.Г., судді Ремецькі О.Ф., Пригара Л.І., повний текст рішення складено 07.03.2019)

за позовом Заступника керівника Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області, м. Тячів, Закарпатська область

в інтересах держави в особі 1. Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, м. Ужгород, Закарпатська область

2. Тячівської міської ради Закарпатської області, м. Тячів, Закарпатська область

до відповідача Колективного сільськогосподарського підприємства "Руськополівське", с.Руське Поле, Тячівський район, Закарпатська область

за участю третьої особи,

яка заявляє самостійні вимоги

на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Комерційний інвестиційний банк" м. Ужгород, Закарпатська область

за участю третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору

на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Солотвино", м.Київ

за участю третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні позивача Фермерське господарства "Продукти Карпат" с. Руське Поле, Закарпатська область

про припинення права постійного користування земельною ділянкою;

визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею; зобов'язання вжити заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Колективного сільськогосподарського підприємства «Руськополівське» б/н від 27.03.2019 (Вх.ЗАГС №01-05/1216/19 від 29.03.2019) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.02.2019 у справі № 907/475/17.

Позов - це матеріально-правова вимога позивача спрямована до відповідача, звернена через суд або інший орган цивільної юрисдикції про захист порушеного, оспореного чи невизнаного права або інтересу, який здійснюється у певній, визначеній законом, процесуальній формі.

Предмет позову - це частина позову, яка складає матеріально-правову вимогу позивача до відповідача.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду згідно ст. 267 ГПК України суддя-доповідач з'ясував наступне.

Предметом розгляду в даній справі, яка переглядається в апеляційному порядку, є вимоги за 3 (трьома) самостійними позовними заявами, в яких:

1)предметом первісного позову є вимоги прокурора заявлені в інтересах позивачів (органу місцевого самоврядування та органу державної влади, які є розпорядниками землі) до відповідача про (1) припинення права постійного користування земельною ділянкою, яке належить відповідачу на підставі державного акту, (2) визнання недійсним цього державного акта та (3) зобов'язання відповідача вжити заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки, які знаходяться під будівлями, які перебувають в його власності;

2)предметом другого позову є вимоги третьої особи ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» (один з набувачів права власності на частину нерухомого майна, що належало відповідачу) до відповідача про (1) скасування державного акта, який посвідчує право відповідача на постійне користування земельною ділянкою та (2) повернення вказаної земельної ділянки в землі запасу позивача-1 (орган місцевого самоврядування);

3)предметом третього позову є вимоги третьої особи ФГ «Продукти Карпат» (один з набувачів права власності на частину нерухомого майна, що належало відповідачу) до відповідача про (1) припинення права постійного користування земельною ділянкою, яке належить відповідачу на підставі державного акту, в частині земель, які необхідні третій особі для обслуговування придбаного у відповідача майна та (2) скасування в цій частині площ земельної ділянки державного акта, який посвідчує право відповідача на постійне користування земельною ділянкою.

З аналізу вимог вищезазначених позовних заяв вбачається, що до предмету апеляційного перегляду, зокрема, входить з'ясування обставин щодо наявності або відсутності підстав для припинення права постійного користування земельною ділянкою, яке належить відповідачу на підставі державного акту та наявності або відсутності підстав для його скасування.

З'ясовуючи в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, апеляційним господарським судом встановлено, що в межі предмету доказування даної справи входять обставини щодо припинення діяльності відповідача, як державного підприємства, що в свою чергу є однією з визначених законом підстав для припинення постійного користування землею.

Також, встановлено, що реорганізація відповідача відбулась в порядку ч. 1 ст. 28 Закону України «Про приватизацію державного майна» (в редакції Закону №2163-ХІІ від 07.08.2011) шляхом його приватизації особами, що на даний момент є його учасниками. Внаслідок цієї реорганізації відбулось перетворення відповідача з державного підприємства в колективне сільськогосподарське підприємство, учасникам якого при виході з нього в силу ч. 4 ст. 10 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» надається частина земель колективного сільськогосподарського підприємства.

Водночас, в порядку п. 3, 4 ч. 1 ст. 267 ГПК України обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, апеляційним господарським судом з'ясовано, що відповідачем надано висновок експертного дослідження №153 від 05.07.2018 в якому встановлено, що в межах землі, яка перебуває в постійному користуванні відповідача, значаться наявними інші сформовані земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні інших осіб, перелік яких наявний в матеріалах справи.

Отже, для повного та всебічного дослідження обставин справи, які входять в предмет доказування, необхідним є встановлення осіб, право власності або користування на землі яких знаходиться в межах спірної земельної ділянки, яка надана відповідачу в постійне користування, а також встановлення зв'язку між цими особами та учасниками відповідача, як колективного сільськогосподарського підприємства, яким в силу ч. 4 ст. 10 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» може надаватись частина земель колективного сільськогосподарського підприємства.

З'ясування цих обставин входить в межі підготовчих дій, які здійснюються апеляційним господарським судом відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 267 ГПК України при вирішенні питання про склад учасників судового процесу. При цьому, не з'ясування цих обставин може вплинути на права або обов'язки осіб, які не залучені до участі в справі щодо однієї із сторін в даній справі.

З цих підстав, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи, що передбачено п. 8 ч. 1 ст. 267 ГПК України, апеляційний господарський суд вважає за необхідне у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 42 ГПК України зобов'язати:

1)відповідача надати суду детальні письмові пояснення стосовно учасників Колективного сільськогосподарського підприємства «Руськополівське» та усі наявні з цього приводу докази, зокрема як статут відповідача, перелік його учасників із зазначенням їх ідентифікаційних даних тощо;

2)учасників справи надати детальні письмові пояснення з їх ідентифікаційними відомостями стосовно осіб, право власності або користування на землі яких знаходиться в межах спірної земельної ділянки, яка надана відповідачу в постійне користування згідно спірного державного акта.

Окрім того, при підготовці справи до апеляційного розгляду, судом з'ясовано, що в прохальній частині апеляційної скарги Колективним сільськогосподарським підприємством «Руськополівське» заявлено клопотання про витребування оригіналу договору купівлі-продажу 28/100 частин майнового комплексу від 04.05.2016, посвідченого за №509, який укладений між ОСОБА_5 та Колективним сільськогосподарським підприємством «Руськополівське».

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно з ч. 2 ст. 267 ГПК України підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті (до яких відноситься вирішення питання про витребування доказів), вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи подати свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи вищезазначені норму процесуального закону, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність встановлення десятиденного строку з моменту отримання цієї ухвали для надання можливості учасникам справи подати свої міркування або заперечення щодо заявленого клопотання про витребування доказів.

З цих підстав, суд апеляційної інстанції відкладає вирішення вищезазначеного клопотання про витребування доказів.

Що стосується інших клопотань відповідача щодо дослідження доказів, які заявлені у прохальній частині апеляційної скарги, то суд апеляційної інстанції залишає їх без розгляду, оскільки їх суть зводиться виконання обов'язків та функцій суду, які визначені ч. 5 ст. 236 ГПК України при ухваленні судового рішення.

15.04.2019 до суду від Фермерського господарства «Продукти Карпат» надійшов відзив б/н від 12.04.2019.

18.04.2019 до суду від Тячівської місцевої прокуратури надійшов відзив №102-100-18 від 12.04.2019. Водночас, прокуратурою заявлено клопотання про поновлення строку на подання відзиву, в якому зазначається про те, що ухвалу суду, якою зобов'язано сторони подати відзив до 12.04.2019, отримано лише 08.04.2019, а тому, враховуючи складність справи та недостатність часу на підготовку відзиву, його подано з запізненням лише 15.04.2019.

22.04.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Солотвино» надійшов відзив б/н від 16.04.2019, в якому останній зазначає, що ухвалу суду від 03.04.2019 ним отримано 12.04.2019, а тому відзив подано лише 17.04.2019.

22.04.2019 на адресу суду від Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області надійшов відзив №9-7-0.7-2597/2-19 від 16.04.2019. У відзиві заявлено клопотання про поновлення строку на подання відзиву, в якому покликається на те, що ухвалу суду, якою зобов'язано сторони подати відзив до 12.04.2019, отримано лише 08.04.2019, що підтверджується відтиском штампу вхідної кореспонденції Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області на ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019, а тому, враховуючи складність справи та недостатність часу на підготовку відзив подано 18.04.2019, тобто з пропуском строків, визначених апеляційним господарським судом.

Розглянувши вищезазначені клопотання учасників справи про поновлення процесуального строк на подання відзиву, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Враховуючи наведене та принцип змагальності сторін, згідно з яким суд сприяє учасникам процесу у реалізації ними прав, передбачених ГПК України, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання сторін та поновити строк на подання відзивів.

Інших додаткових заяв чи клопотань від учасників процесу, не надходило.

З часу відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено необхідні підготовчі дії, передбачені статтею 267 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України справа призначається до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 42, 91, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити справу № 907/475/17 до розгляду у судовому засіданні на 08.05.2019 об 11 год. 10 хв. у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №4.

2. Відповідачу до 03.05.2019 надати суду детальні письмові пояснення стосовно учасників Колективного сільськогосподарського підприємства «Руськополівське» та усі наявні з цього приводу докази, зокрема: статут відповідача, перелік його учасників із зазначенням їх ідентифікаційних даних, тощо

3. Учасникам справи з урахуванням висновку експертного дослідження №153 від 05.07.2018 до 03.05.2019 надати детальні письмові пояснення із зазначенням ідентифікаційних відомостей стосовно осіб, право власності або користування на землі яких знаходиться в межах спірної земельної ділянки, яка надана відповідачу в постійне користування згідно спірного державного акту.

4. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті відповідно до положень частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Матущак

Судді О.Л. Мирутенко

Г.Г. Якімець