УХВАЛА

м. Київ

16.04.2019Справа № 910/4517/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Радецької Ю.О., розглянувши скаргу Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" на рішення та дії державного виконавця по справі № 910/4517/18

за позовомДержавного агентства резерву України
доДержавного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"
проповернення матеріальних цінностей мобілізаційного резерву та стягнення штрафних санкцій у розмірі 8 795 480 грн. 55 коп.
Представники сторін:

від позивача: Михайлець О.В., Лукянов Р.І. за дов.

від відповідача: Малий М.С. по наказу

від державного виконавця: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2018 по справі № 910/4517/18 позов задоволено частково.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2018 у справі № 910/4517/18 змінено, п. 3 резолютивної частини доповнено наступною редакцією: "Стягнути з Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" на користь Державного агентства резерву України штраф в розмірі 6 800 000 грн. В інший частині рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2018 у справі № 910/4517/18 залишено без змін.

13.03.2019 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 у справі № 910/4517/18 про стягнення штрафу в розмірі 6 800 000грн. був виданий наказ.

Ухвалою суду від 02.04.2019 за заявою Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" розстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2018 у справі №910/4517/18, із внесеними до нього змінами постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019, терміном на 12 місяців, з щомісячною виплатою до 30-го числа, в розмірі 636 874,20 грн. починаючи з місяця наступного після прийняття даної ухвали.

10.04.2019 до суду від Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" надійшла скарга на дії та рішення старшого державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Тарнавської А.М. щодо відкриття виконавчого провадження № 58768155, накладення арешту та стягнення виконавчого збору з боржника.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ, вказану заяву передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою суду від 11.04.2019 подану скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.04.2019.

15.04.2019 від Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надійшов відзив на скаргу боржника, в якому ВДВС пояснює, що 01.04.2019 державним виконавцем Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у справі № 910/4517/18, в подальшому матеріали виконавчого провадження на підставі постанови від 08.04.2019 були передані для виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, державним виконавцем 09.04.2019 було винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження та його приєднання до зведеного виконавчого провадження № 52476952 щодо боржника - Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод", при цьому про наявність ухвали суду від 02.04.2019 про розстрочення виконання рішення по справі № 910/4517/18 орган ВДВС був повідомлений 08.04.2019 шляхом отримання листа від боржника з копією відповідної ухвали, станом на час відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій накладення арешту на майно боржника, стягнення виконавчого збору - 01.04.2019 такі відомості у виконавця були відсутні, ухвала суду про розстрочення виконання рішення суду прийнята не була, тому стверджування про неправомірність дій державного виконавця та вимоги скарги щодо їх скасування є необґрунтованими.

Також у поданому відзиві представник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області просив розглядати скаргу без участі уповноваженого представника, у задоволенні скарги боржника відмовити повністю.

16.04.2019 через канцелярію суду стягувач подав заперечення проти скарги боржника, відповідно до яких зауважує, що спірне виконавче провадження щодо примусового виконання наказу суду від 13.03.2019 по справі № 910/4517/18 було відкрите за заявою Державного агентства резерву України від 26.03.2019, ухвала суду від 02.04.2019 винесена після відкриття виконавчого провадження, розстрочення виконання рішення суду відповідно до п.18 Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2019 не є підставою для скасування раніше вжитих заходів щодо примусового виконання рішення суду, тому вчинення державним виконавцем оскаржуваних виконавчих дій жодним чином не порушує права боржника, підстави для задоволення скарги відсутні.

Згідно ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Положеннями статті 340 ГПК Україна визначено, що скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч.1 ст. 342 ГПК Україна скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

У судовому засіданні 16.04.2019 представник скаржника (боржника) вимоги скарги підтримав, представники стягувача проти задоволення скарги заперечували, представник органу ДВС у засідання суду не з'явився.

Враховуючи визначений процесуальний строк розгляду скарги та належне повідомлення сторін про її розгляд, суд прийшов до висновку про можливість розгляду скарги за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали скарги, надані заперечення, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Подана скарга мотивована тим, що постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2019, про арешт майна боржника від 01.04.2019 та про стягнення виконавчого збору від 01.04.2019 у ВП № 58768155 підлягають скасуванню, оскільки враховуючи розстрочення виконання рішення суду по справі № 910/4517/18, строк сплати боржником коштів по наказу від 13.03.2019 не сплинув, а відповідно до п. 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі пред'явлення до виконання виконавчого документа, за яким надано розстрочка виконання, виконавче провадження відкривається в частині, за якою сплинув строк сплати.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, 01.04.2019 старшим державним виконавцем Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Тарнавською А.М. на підставі постанови ВП № 58768155 за заявою стягувача відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у справі № 910/4517/18 про стягнення з Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" на користь Державного агентства резерву України штрафу у розмірі 6 800 000,00 грн.; зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації, стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 680 000,00 грн. та витрати виконавчого провадження у розмірі 500,00 грн.

Також старшим державним виконавцем Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Тарнавською А.М., прийнята постанова від 01.04.2019 у відповідності до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 680 000,00 грн., у відповідності до вимог ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, окрім рухомого майна, що не підлягає державній реєстрації, в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, що станом на 01.04.2019 склало 7480500,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Права виконавця під час здійснення виконавчого провадження визначені ч. 3 вказаної статті, зокрема накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч.4 вказаної статті).

Частиною 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Підстави знаття арешту визначені статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши надані скаржником матеріали та докази на предмет неправомірності дій старшого державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Тарнавської А.М. з винесення оскаржуваних постанов від 01.04.2019 у ВП № 58768155 про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору, про арешт коштів боржника змісту норм Закону України "Про виконавче провадження", суд не вбачає у діях приватного виконавця неправомірності або незаконності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 за заявою Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" розстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2018 у справі №910/4517/18, із внесеними до нього змінами постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019, терміном на 12 місяців, з щомісячною виплатою до 30-го числа, в розмірі 636 874,20 грн. починаючи з місяця наступного після прийняття даної ухвали.

Частино 4 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Належних доказів того, що боржник вчиняв дії щодо добровільного виконання рішення суду у справі № 910/4517/18 станом на 01.04.2019, що безпідставно проігноровано приватним виконавцем при винесенні оскаржуваних постав, суду не надано.

Як вже зазначалось судом ухвала суду про надання розстрочки боржнику у виконанні рішення суду по справі № 910/4517/18 на підставі наказу від 13.03.2019 була винесена 02.04.2019, тобто станом на 01.04.2019 не були наявними обставини та судове рішення про розстрочку виконання боржником рішення суду у ВП 58768155.

Крім того, із пояснень органу ДВС вбачається, що про такі обставини боржник повідомив державного виконавця листом за вих.№ 02/1334 від 08.04.2019, який був отриманий Відділом примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області - 08.04.2019, що також спростовує доводи боржника про неправомірність дій державного виконавця щодо вчинення оспорюваних виконавчих дій 01.04.2019, тобто до винесення ухвали суду 02.04.2019 та отримання від сторін виконавчого провадження, у даному випадку від боржника відомостей про наявність обставин відстрочення виконання рішення суду.

Проаналізувавши доводи скаржника та надані матеріали, суд зазначає, що скаржником не доведено та не надано належних доказів на підтвердження заявлених у скарзі вимог, незаконності дій державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Тарнавської А.М. при винесенні оскаржуваних постанов від 01.04.2019 у ВП № 58768155 про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору, про арешт коштів боржника, порушення прав та законних інтересів боржника виконавчими діями щодо виконання рішення у даній справі.

При цьому, суд також зазначає, що відповідно до норм чинного законодавства та вимог п.18 Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2019 не є підставою для скасування раніше вжитих заходів щодо примусового виконання рішення суду.

Стверджування скаржника щодо прав державного виконавця відкривати спірне виконавче провадження лише в частині, в якій сплинув строк сплати, не приймаються судом, оскільки станом на 01.04.2019 доказів виконання рішення суду боржником, як і надане право за ухвалою суду від 02.04.2019 сплатити борг частинами шляхом розстрочення виконання рішення суду не було, тому є очевидним, що виконавче провадження відкрито на весь платіж, строк сплати якого настав.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення скарги боржника та скасування вчинених виконавчих дій за оскаржуваними постановами від 01.04.2019.

Керуючись статтями 232-234, 342-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні скарги Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" надійшла скарга на дії та рішення старшого державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Тарнавської А.М. щодо відкриття виконавчого провадження № 58768155, стягнення виконавчого збору з боржника накладення арешту на майно боржника, відмовити повністю.

2. Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у встановленому законодавством України порядку.

Суддя О.М. Ярмак