ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2019 р. Справа№ 911/2384/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Верховця А.А.

за участю секретаря Корінної А.О.

та представників:

від позивача - Молчанов П.В. керівник;

від відповідача - Кондратенко Т.О. - ордер КВ№400796 від 19.04.2019р.;

від третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватної організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» (далі - ПО «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами»)

на рішення господарського суду Київської області від 21.02.2019р.

(повний текст складено 06.03.2019р.)

у справі №911/2384/18 (суддя Антонова В.М.)

за позовом ПО «ОКУАСП» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворнер Мьюзік Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісовий Клуб»

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Об'єднання підприємств «Українська ліга музичних прав»

про стягнення 223380 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 21.02.2019р. у справі №911/2384/18 відмовлено у задоволенні позову ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" до ТОВ "Лісовий Клуб", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Об'єднання підприємств "Українська ліга музичних прав", про стягнення 223380,00 грн.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду першої інстанції, ПО «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Київської області від 21.02.2019р. у справі №911/2384/18 та прийняти нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Лісовий Клуб" 223380,00 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити ПО «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Київської області від 21.02.2019р. у справі №911/2384/18 залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПО «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» на рішення господарського суду Київської області від 21.02.2019р. у справі №911/2384/18 та призначено її до розгляду на 22.04.2019р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (далі - організація) звернулась до місцевого суду з позовом в інтересах ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" (далі - позивач) про стягнення з ТОВ "Лісовий Клуб" (далі - відповідач) 223380,00 грн. компенсації, у зв'язку з порушенням майнових авторських прав.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 15.09.2017р. організацією було зафіксовано факт незаконного використання способом публічного виконання музичних творів King of Hollywood (виконавець Eagles) та Layla (виконавець Derek And The Dominos) у заміському клубі "Партизан", в якому господарську діяльність здійснює ТОВ "Лісовий Клуб".

З матеріалів справи вбачається, що ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" є організацією колективного управління на колективній основі майновими правами суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, що підтверджується виданим Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України свідоцтвом про облік організацій колективного управління від 24.01.2011р. № 18/2011.

24.01.2014р. між організацією і ТОВ "Ворнер Мьюзик Україна" (видавник) було укладено договір № АВ-24012014/01 про управління майновими авторськими правами (далі - договір від 24.01.2014р., а.с. 21-31), за умовами якого:

- пункт 2.1 - видавник надає організації повноваження здійснювати колективне управління майновими правами на твори та субвидані твори (твори та субвидані твори надалі також іменуються як "об'єкти авторського права"), які належать або протягом дії цього договору будуть йому належати, а саме дозволяти або забороняти використання об'єктів авторського права третіми особами відповідно до умов цього договору;

- пункт 9.1- організація має право здійснювати відповідно до чинного законодавства України та цього договору будь-які юридичні, направлені на забезпечення та захист майнових прав видавника на об'єкти авторського права, повноваження на управління якими передані організації за цим договором, у порядку, визначеному у цьому розділі;

- пункт 9.2.1 - у випадку виявлення порушень прав, управління якими здійснює організація, остання має право пред'являти заяви, претензії, здійснювати фіксацію фактів використання об'єктів авторського права без дозволу організації;

- пункт 9.4 - дії, визначені в пункті 9.2.1 цього договору, організація має право здійснювати без узгодження з видавником;

- пункт 12.1 - цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє безстроково;

- додаток № 1 до договору № АВ-24012014/01 про управління майновими авторськими правами від 24.01.2014 - відповідно до п. 7.1 договору видавник обмежує територію дії цього договору виключно територією України (а.с. 31).

На підтвердження декларування музичного твору King of Hollywood (виконавець Eagles) організацією було надано декларацію творів № 606 від 06.06.2017р. правовласника ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" з посиланням на номер договору № АВ-24012014/01 (а.с. 32).

На підтвердження декларування музичного твору Layla (виконавець Derek And The Dominos) організація надала декларацію творів № 611 від 01.06.2017р. правовласника ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" з посиланням на номер договору № АВ-24012014/01 (а.с. 33).

Відповідно до каталогу музичних творів (додаток № 1 до ліцензійного договору), права на спірні музичні твори передані позивачу за ліцензійним договором від 01.11.2014р. № ВЧ-01112014/02-д, укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю "Ворнер/Чаппелл" (далі - ТОВ "Ворнер/Чаппелл"). Дата початку дії договору з 01.11.2014р.

Також згідно з додатком № 1 до ліцензійного договору сторони погодили, що ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" наділене правом звернення до суду відповідно до діючого законодавства з метою захисту порушених прав. ТОВ "Ворнер/Чаппелл" погоджується з правом ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" доручати судове представництво ПО "ОКУАСП" (код 37396151) на підставі договору про управління майновими авторськими правами.

Тому місцевим судом правильно встановлено, що організацією було доведено майнові авторські права на спірні твори та наявність повноважень на пред'явлення позову в даній справі до суду.

З матеріалів справи вбачається, що 15.09.2017р. представником організації ОСОБА_4, що діяв на підставі довіреності від 31.12.2016р. № 31/12/16/1, було складено акт фіксації №38/09/17 комерційного використання музичних творів способом публічного виконання, про те, що у приміщенні клубу "Партизан", розташованого за адресою: Київська обл., с. Романків, вул. Лісова, 7Б, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ "Лісовий клуб", зафіксований факт публічного виконання музичних творів, серед яких, зокрема, твір під назвою King of Hollywood та твір під назвою Layla, суб'єктом майнових авторських прав щодо яких є позивач (а.с. 53-55). При цьому в акті вказано, що представник публічного закладу відмовився назвати свої дані та відмовився від підпису вказаного акта фіксації. На підтвердження зазначених обставин місцевому суду надано чек № 0444 від 15.09.2017р. (а.с. 56) та диск з відеозаписом фіксації використання спірних музичних творів за допомогою технічного засобу - відеокамери "Sony Наndycam" model № DCR DVD 610 2008 (а.с.57).

Відповідач на підтвердження правомірності використання спірних музичних творів надав місцевому суду договір Київ/05/04/15 від 30.04.2015р., укладений з ОП "Українська ліга музичних прав", яке є організацією колективного управління авторськими і суміжними правами, відповідно до пункту 1.1 якого відповідач отримав дозвіл на використання у своїй господарській діяльності у лісовому клубі "Партизан" способом публічного виконання фонограм (відеограм), їх примірників, зафіксованих у них виконань музичних творів, за умови сплати лізі винагороди (роялті) за таке використання фонограм (а.с. 72-73).

Пунктом 2.1.2 вказаного договору передбачено, що ОП "Українська ліга музичних прав" зобов'язується самостійно вести всі переговори з третіми особами з приводу публічного виконання фонограм у закладі відповідача. Під дію цього пункту також підпадають претензії третіх осіб щодо такого публічного виконання, які ОП "Українська ліга музичних прав" зобов'язується розглядати самостійно, за умови виконання відповідачем умов договору.

Доказів припинення цього договору в матеріалах справи немає, отже, він є чинним на момент вирішення даного спору.

Причиною спору зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав для стягнення з відповідача компенсації у зв'язку з порушенням майнових авторських прав суб'єкта авторського права, оскільки останній стверджує, що використовує у своїй господарській діяльності виключно фонограми та зафіксовані у них виконання (у тому числі і музичних творів), що є об'єктами суміжних прав, а не авторських.

Відповідно до статті 45 Закону України "Про авторське право і суміжні права" (в редакції Закону, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) суб'єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами: особисто, через свого повіреного, через організацію колективного управління.

За змістом статей 435, 440, 441, 443 ЦК України, статей 7, 15, 31-33 Закону України "Про авторське право і суміжні права": право на використання твору належить автору або іншій особі, яка одержала відповідне майнове право у встановленому порядку (за договором, який відповідає визначеним законом вимогам); використання твору здійснюється лише за згодою автора або особи, якій передано відповідне майнове право (за виключенням випадків, вичерпний перелік яких встановлено законом).

Відповідно до частини третьої статті 426 ЦК України використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Частиною третьою статті 15 Закону України "Про авторське право і суміжні права" визначено, що виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти, зокрема, публічне виконання і публічне сповіщення творів.

Згідно з приписами статті 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права" публічне виконання - це подання за згодою суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав творів, виконань, фонограм, передач організацій мовлення шляхом декламації, гри, співу, танцю та іншим способом як безпосередньо (у живому виконанні), так і за допомогою будь-яких пристроїв і процесів (за винятком передачі в ефір чи по кабелях) у місцях, де присутні чи можуть бути присутніми особи, які не належать до кола сім'ї або близьких знайомих цієї сім'ї, незалежно від того, чи присутні вони в одному місці і в один і той самий час або в різних місцях і в різний час; публічне сповіщення (доведення до загального відома) - це передача за згодою суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав в ефір за допомогою радіохвиль (а також лазерних променів, гама-променів тощо), у тому числі з використанням супутників, чи передача на віддаль за допомогою проводів або будь-якого виду наземного чи підземного (підводного) кабелю (провідникового, оптоволоконного та інших видів) творів, виконань, будь-яких звуків і (або) зображень, їх записів у фонограмах і відеограмах, програм організацій мовлення тощо, коли зазначена передача може бути сприйнята необмеженою кількістю осіб у різних місцях, віддаленість яких від місця передачі є такою, що без зазначеної передачі зображення чи звуки не можуть бути сприйняті.

Як зазначено у пункті 41 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" використанням твору в силу статті 441 ЦК України вважається, серед іншого, його публічне використання різними способами, як-от публічний показ, публічне виконання - як у реальному часі ("наживо"), так і з допомогою технічних засобів, публічне сповіщення (радіо, телебачення), а також публічна демонстрація аудіовізуального твору (зі звуковим супроводом чи без такого) у місці, відкритому для публічного відвідування, або в іншому місці (приміщенні), де присутні особи, які не належать до кола однієї сім'ї чи близьких знайомих цієї сім'ї, - незалежно від того, чи сприймається твір публікою безпосередньо у місці його публічної демонстрації (публічного показу), чи в іншому місці одночасно з такою демонстрацією (показом). Відповідальність за публічне виконання твору (в тому числі при його виконанні в реальному часі - "наживо") несе фізична чи юридична особа, яка бере на себе ініціативу і відповідальність за проведення відповідного заходу.

У свою чергу, використання твору без дозволу суб'єкта авторського права є порушенням авторського права, передбаченим пунктом "а" статті 50 Закону України "Про авторське право і суміжні права", у зв'язку з яким пунктом "г" частини другої статті 52 цього ж Закону визначено можливість притягнення винної особи до відповідальності у вигляді сплати компенсації в розмірі від 10 до 50 000 мінімальних заробітних плат.

Предметом спору є стягнення компенсації з відповідача за порушення ним авторського права шляхом публічного виконання 15.09.2017р. у лісовому клубі "Партизан" музичних творів King of Hollywood (виконавець Eagles) та Layla (виконавець Derek And The Dominos) без дозволу позивача.

На підтвердження допушення порушення відповідачем авторського права та відсутності у нього повноважень на використання спірних творів у спосіб публічного виконання, позивач також посилається на лист ОП "Українська ліга музичних прав" від 20.11.2018р. вих. № 01/20/11/18, адресований ТОВ "Лісовий клуб" та організації, за яким підтверджено, що договір Київ/05/04/15 від 30.04.2015р., який укладений між ОП "Українська ліга музичних прав" та відповідачем, регулює відносини щодо законності використання ним саме суміжних прав, а не об'єктів авторських прав (а.с. 115).

Позивачем було надано місцевому суду лист-вимогу від 20.05.2016р., адресований ОП "Українська ліга музичних прав", згідно з якого лігу, в порядку ч. 2 ст. 49 Закону України "Про авторське право і суміжні права", було повідомлено про необхідність вилучення нею із дозволів на використання (способом публічного виконання), належних організації майнових прав на спірні музичні твори (а.с. 106).

Апеляційним судом було здійснено дослідження наявних у справі доказів, зокрема, відеозапису, який наявний у цифровому вигляді на переносному оптичному диску, що міститься серед додатків до позовної заяви ПО "ОКУАСП", акту фіксації порушення №38/09/17 від 15.09.2017р. та чеку № 0444 від 15.09.2017р.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що з відеозапису вбачається, що зйомка проводилась таємно, у закладі, де розміщені стільці та столи. Оскільки відеозапис постійно переривається, тому неможливо достеменно встановити у якому саме закладі здійснювалась зйомка та звучали музичні твори.

А акті фіксації №38/09/17 від 15.09.2017р. зазначається: - фіксацію використання музичних творів здійснював представник організації ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності від 31.12.2016р. № 31/12/16/1; - представником закладу підстава використання музичних творів не заявлена; - представник закладу відмовився назвати свої дані та відмовився від підпису.

Проте на відеозаписі особа ОСОБА_4 відсутня, а довіреність не демонструється, що унеможливлює ідентифікувати особу, яка здійснює відеозапис. Також з відеозапису вбачається, що представник організації за для отримання інформації щодо підстав використання відповідачем спірних музичних творів до його представника не звертався та не просив надати його свої дані. З відеозапису не вбачається, що представнику відповідача взагалі пропонувалося ознайомитися та підписати акт фіксації порушення авторських прав, складений представником організації, та він відмовився від його підписання.

З відеозапису не можливо встановити, що акт фіксації №38/09/17 від 15.09.2017р. заповнювався та підписувався саме у заміському клубі "Партизан", в якому господарську діяльність здійснює ТОВ "Лісовий Клуб".

Таким чином, неможливо стверджувати, що фіксація публічного виконання музичних творів була здійснена належним чином, уповноваженими особами (оскільки не відомо, якою саме особою здійснювалася фіксація, не встановлено відношення її до організації колективного управління).

Окрім іншого, відеозапис, наданий на підтвердження факту порушення відповідачем авторських прав, зафіксований на диску для лазерних систем зчитування, тому не дає достовірної відповіді на питання, який саме пристрій є джерелом звуку (колонки, як стверджує позивач, чи телевізор, до якого підключена акустична система, як вказує відповідач), тобто неможливо достовірно встановити джерело походження звукових сигналів, зафіксованих записом, у зв'язку з поганою якістю запису. Більш того, зафіксовані на диску для лазерних систем зчитування звукові сигнали взагалі не можуть бути ідентифіковані в якості фонограм.

За відсутності достатніх доказів, стверджувати, що в приміщенні відповідача відбувалося використання авторського права шляхом публічного виконання, слушними є доводи відповідача, що використання ним суміжних прав на твори відбулося за згодою суб'єкта авторського права шляхом публічного сповіщення.

Місцевий суд правильно вказав, що з відеозапису чітко не прослуховується, які музичні твори виконуються в приміщенні закладу, який належить відповідачу, станом на момент фіксації порушення, що не дозволяє ідентифікувати їх зміст із творами, про захист яких заявлено позов у даній справі. З огляду на викладене апеляційному суду не зрозуміло, яким чином позивач дійшов висновку, що 15.09.2017р. під час перебування його представника у закладі звучало виконання саме музичних творів King of Hollywood (виконавець Eagles) та Layla (виконавець Derek And The Dominos), якщо з відеозапису видно, що для ідентифікації творів представником організації не було використано жодного додатку для мобільних пристроїв, Mac OS, Windows, для здійснення пошуку інформації про пісні, які звучали.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відеозапис, який було надано позивачем в якості додатку до позову, не є належним доказом вчинення відповідачем порушення авторських прав на спірні музичні твори, оскільки не підтверджує використання їх у закладі у спосіб публічного виконання.

Чек № 0444 від 15.09.2017р. також не може бути належним доказом в підтвердження обставин, викладених у справі, оскільки з нього не можна встановити ідентифікуючі ознаки особи споживача послуг та він не відображає факту публічного виконання спірних музичних творів.

Що стосується акту фіксації №38/09/17 від 15.09.2017р., то з нього видно, що він складений представником організації одноособово без належного залучення представників відповідача, а тому він також не є належним доказом у розумінні вимог положень господарського-процесуального законодавства України.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов'язок із доказування слід розуміти, як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Тому місцевий суд законно і обґрунтовано повністю відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення з ТОВ "Лісовий Клуб" 223380,00 грн.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 240, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПО «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 21.02.2019р. у справі №911/2384/18 - без змін.

Справу №911/2384/18 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 24.04.2019р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

А.А. Верховець