УХВАЛА

24 квітня 2019 року м. Харків Справа №913/152/18

Провадження №14/913/156/19

Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А.,

при секретарі судового засідання Медуниці Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства освіти і науки України, м. Київ,

до 1-го відповідача: Приватного підприємства «Секьюріті Бізнес Компані-Індекс», м.Сєвєродонецьк Луганської області,

до 2-го відповідача: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державний навчальний заклад «Сєвєродонецьке вище професійне училище», м.Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсним договору оренди та зобовязання повернути приміщення

У засіданні брали участь:

від органу прокуратури ОСОБА_1, прокурор відділу прокуратури Харківської області, посвідчення №048615 від 10.11.2017.

від позивача - представник не прибув,

від 1 відповідача - представник не прибув,

від 2 відповідача представник не прибув,

від третьої особи представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Заступник прокурора Луганської області 30.03.2018 звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою №08-184вих-18 від 26.03.2018 в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до відповідачів: Приватного підприємства «Секьюріті Бізнес Компані-Індекс» та Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Луганській області з наступними вимогами:

- визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №004426/09 від 13.01.2017, укладений між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Луганській області та Приватним підприємством «Секьюріті Бізнес Компані-Індекс»;

- зобов'язати Приватне підприємство «Секьюріті Бізнес Компані-Індекс» звільнити державне окреме індивідуально визначене майно нежитлове вбудоване приміщення площею 91,74 м2, вартістю 173200,00 грн. на першому поверсі п'ятиповерхового адміністративно-господарського приміщення (інвентарний номер 10310716), розміщене за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Центральний, 22 та повернути його Державному навчальному закладу «Сєвєродонецьке вище професійне училище» (балансоутримувачу).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір суперечить Закону України «Про освіту», Закону України «Про оренду державного та комунального майна»; при укладенні цього договору не було дотримано порядку, визначеного ч. 4 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Прокурор також зазначає, що невикористання Державним навчальним закладом «Сєвєродонецьке вище професійне училище» спірного приміщення для навчального процесу не є підставою для визнання цього договору правомірним, оскільки чинним законодавством встановлена заборона на використання такого приміщення з іншою метою, не пов'язаною з навчально-виховним процесом. Отже, спірний договір оренди підлягає визнанню недійсним, а приміщення - поверненню балансоутримувачу.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.04.2018 відкрито провадження у справі №913/152/18 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державний навчальний заклад «Сєвєродонецьке вище професійне училище».

Рішенням Господарського суду Луганської області від 05.07.2018 у позові відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 рішення Господарського суду Луганської області від 05.07.2018 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 13.02.2019 рішення Господарського суду Луганської області від 05.07.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 у справі №913/152/18 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Справа №913/152/18 надійшла на адресу Господарського суду Луганської області 27.03.2019.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2019, справу передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.03.2019 справу №913/152/18 прийнято до провадження. Суд ухвалив справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 24.04.2019 о 10 год. 00 хв.

У судове засідання 24.04.2019 прибув прокурор.

Інші учасники справи правом на участь в судовому засіданні 24.04.2019 своїх повноважних представників сторін не скористались.

Від заступника прокурора Луганської області на адресу суду надійшли письмові пояснення №08-13377 вих-19, в яких він підтримує позовні вимоги та просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування своєї правової позиції прокурор посилається на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» не можуть бути об'єктами оренди об'єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до частини 2 статті 5 Закону України «Про приватизацію державного майна».

Згідно з ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» загальнодержавне значення мають і не підлягають приватизації - об'єкти освіти.

Статтею 63 Закону України «Про освіту» визначено, що матеріально - технічна база навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло та інші цінності. Майно навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених чинним законодавством.

Отже, обєкт освіти - це не тільки навчальний заклад, а й будівлі, споруди, землі, комунікації, обладнання та інші цінності підприємств системи освіти.

Згідно з договором оренди державного майна №004426/09 від 13.01.2017, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області (далі - РВ ФДМУ по області) та приватним підприємством «Секьюріті Бізнес Компані-Індекс» (далі - ПП «СБК-І»), останньому передано в строкове платне користування нежитлове вбудоване приміщення площею 91,74 м2 на першому поверсі пятиповерхового адміністративно-господарського приміщення (інв. № 10310716), розміщене за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Центральний, 22, під розміщення офісу.

Вказане приміщення згідно інвентарних карток обліку основних засобів Державного навчального закладу «Сєвєродонецьке вище професійне училище» (далі - ДНЗ «Сєвєродонецьке ВПУ») розміщується в будівлі гуртожитку та є обєктом освіти.

Приписами ч. 1 ст. 61 Закону України «Про освіту» встановлено, що фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств та організацій, а також додаткових джерел фінансування.

Частиною 4 ст. 61 Закону України «Про освіту» визначено, що додатковими джерелами фінансування державних навчальних закладів є, серед іншого, кошти від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання.

У той же час, відповідно до положень ч. 5 ст. 63 вказаного Закону, об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та з науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

З аналізу зазначених норм закону прокурор дійшов висновку про можливість передачі в оренду приміщень навчальних закладів лише для здійснення діяльності, повязаної з освітньою роботою. При цьому, невикористання навчальним закладом спірного приміщення для навчального процесу, на думку прокурора, не є підставою для визнання правомірним договору, оскільки заборона використання такого приміщення з іншою метою встановлена на законодавчому рівні.

Таким чином, невикористання ДНЗ «Сєвєродонецьке ВПУ» спірного приміщення залежить виключно від організації адміністрацією закладу освіти навчально-виховного процесу та не свідчить про те, що спірне приміщення не належить до навчального закладу та не позбавляє його спеціального статусу, як приміщення обєкта освіти. Недостатнє фінансування навчального закладу також не є підставою для використання об'єктів освіти для цілей, не пов'язаних з освітньою діяльністю.

Крім того, прокурор зазначив, що відповідно до Реєстру субєктів освітньої діяльності ДНЗ «Сєвєродонецьке ВПУ» здійснює навчання учнів за кваліфікаційним рівнем «кваліфікований робітник» за професіями: слюсар з ремонту автомобілів; водій автотранспортних засобів; машиніст крана автомобільного; електрогазозварник; електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування; оператор з обробки інформації та програмного забезпечення.

За освітньо-кваліфікаційним рівнем «молодший спеціаліст» за спеціальностями: обслуговування та ремонт автомобілів і двигунів; обслуговування компютерних систем і мереж; бухгалтерський облік.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПП «СБК-І» здійснює діяльність приватних охоронних служб (основна) та діяльність у сфері права.

Також, згідно інформації ДНЗ «Сєвєродонецьке ВПУ» від 10.04.2019 встановлено, що в учбовому процесі задіяно 376 студентів. Дохід від оренди спірного приміщення протягом дії договору оренди склав - 18664,79 грн., що становить 0,004 % від потреб закладу.

Таким чином, звільнення приміщення ПП «СБК-І» ніяким чином не погіршить становище училищу, а навпаки надасть можливість студентам використовувати вільні кімнати даної адміністративної будівлі з метою якісної підготовки до занять та належного рівня здобуття освіти відповідного ступеня.

Крім того, з початком антитерористичної операції у 2014 році ДНЗ «Сєвєродонецьке ВПУ» прийняло на свою територію Луганський державний університет внутрішніх справ імені ОСОБА_2, який за договором оренди займає в училищі 6 кабінетів загальною площею 301,40 м2, та які не забезпечують достатнього рівня навчальної та наукової діяльності університету. Студенти денної форми навчання І та II курсів Луганського державного університету внутрішніх справ імені ОСОБА_2 взагалі не забезпечені гуртожитком, а сам навчальний заклад потребує приміщень для здійснення навчальної та наукової практики.

Таким чином, орендовані ПП «СБК-І» приміщення будівлі гуртожитку ДНЗ «Сєвєродонецьке ВПУ» необхідні і можуть бути використані для забезпечення нормального функціонування Луганського державного університету внутрішніх справ імені ОСОБА_2, тобто за цільовим призначенням.

Прокурор також посилається на те, що відповідно до пункту 1.2 Положення про організацію роботи з охорони праці учасників навчально-виховного процесу в установах і навчальних закладах, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України № 563 від 01.08.2001, навчально-виховний процес є системою організації навчально-виховної, навчально-виробничої діяльності, визначеної навчальним, науковим, виховним планами (уроки, лекції, лабораторні заняття, час відпочинку між заняттями, навчальна практика, заняття з трудового, професійного навчання і професійної орієнтації, виробнича практика, робота у трудових обєднаннях, науково-дослідні та дослідно-конструкторські роботи, походи, екскурсії, спортивні змагання, перевезення чи переходи до місця проведення заходів тощо).

Згідно Положення про організацію навчально-виробничого процесу у професійно-технічних навчальних закладах, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України № 419 від 30.05.2006, навчально-виробничий процес у професійно-технічному навчальному закладі - це система організаційно-педагогічних, методичних і технічних заходів, спрямованих на реалізацію змісту і завдань ступеневої професійно-технічної освіти відповідно до державних стандартів.

У той же час, укладений 01.11.2018 між ПП «СБК-І» та ДНЗ «Сєвєродонецьке вище професійне училище» договір централізованого спостереження за станом системи типу дозвону на мобільний телефон і реагування охорони на відповідні сигнали, не є підтвердженням прийняття ПП «СБК-І» участі в навчально-виховному процесі освітнього закладу та не є підставою для визнання відсутності порушень вимог законодавства під час укладання договору оренди державного майна № 004426/09 від 13.01.2017. Адже, умови укладеного 01.11.2018 договору централізованого спостереження ніяким чином не стосуються положень оспорюваного договору оренди та не містять положень про взаємовідносини сторін з питань навчально-виховного процесу.

Спірне приміщення передано в оренду ПП «СБК-І» для розміщення суб'єкта господарювання, що діє на основі приватної власності і провадить господарську діяльність приватних охоронних служб і у сфері права, тобто суто в цілях підприємницької діяльності орендаря, не пов'язаної з навчально-виховним процесом навчального закладу.

Таким чином, ПП «СБК-І» не приймає участі в діяльності навчального закладу, а провадить господарську діяльність, яка жодним чином не відноситься, ані до навчально-виховного, ані до навчально-виробничого процесів, що суперечить вимогам закону.

Крім того, прокурор посилається на те, що частиною 2 пункту 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 за № 796 «Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності» передбачена можливість надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується у навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі.

Водночас вказана норма має застосовуватись лише в контексті з вимогами ч. 5 ст. 63 Закону України «Про освіту», який має вищу юридично силу, тобто за умови дотримання вимог цієї статті щодо заборони використання обєктів освіти і науки не за призначенням.

Таким чином, порушення інтересів держави у даному випадку полягають у тому, що в результаті укладення оспорюваного договору майно державної форми власності, яке за цільовим призначенням повинно використовуватися для забезпечення громадян можливістю здобуття професійно-технічної освіти, перепідготовки та підвищення кваліфікації працюючих робітників і незайнятого населення, фактично використовується субєктом господарювання для задоволення особистих потреб та одержання прибутку. Нецільове використання приміщення ДНЗ «Сєвєродонецьке ВПУ» порушує вимоги законодавства, сприяє загрозі збереження існуючої мережі навчальних закладів та їх матеріально-технічної бази, та має наслідком порушення інтересів держави в галузі освіти.

Отже, оспорюваний договір оренди суперечить вимогам Закону, що відповідно до ч. 1 ст. 203, ч. ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, є підставою недійсності правочину.

Суд пояснення прокурора розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи.

Відповідач-1 - Приватне підприємство «Секьюріті Бізнес Компані-Індекс» на виконання вимог ухвали суду від 27.03.2019 надав письмові пояснення №01/15 від 10.04.2019, в яких зазначив, що не вбачає підстав визнання недійсним договору оренди державного майна №004426/09 від 13.01.2017 оскільки спірний договір повністю відповідає вимогам чинного законодавства, з огляду на наступне.

Основним видом діяльності ПП «СБК-І» являється надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності.

Майно відповідач-2 передав ПП «СБК-І» під розміщення офісу відповідно до п. 1.2 Договору.

В офісі розміщуються чергова група охорони яка терміново виїжджає на виклик або у разі спрацювання «тривожної кнопки» та черговий диспетчер пульта централізованої охорони (ПЦО).

Приміщення, які були передані в оренду ПП «СБК-І» розташовані на першому поверсі, мають окремих вхід та не займають приміщення спортивних залів, учбових класів чи будь-яких інших приміщень, які використовуються в учбовому процесі та не можуть використовуватися, оскільки за своїм функціональним призначенням адміністративно-господарські приміщення не розраховані для використання безпосередньо в навчальній діяльності. Зазначене підтверджується планом адміністративно-господарського приміщення по пр. Центральному, 22, затверджений Директором ДНЗ «Сєвєродонецьке вище професійне училище».

Крім того, відповідач-1 зазначив, що між ДНЗ «Сєвєродонецьке вище професійне училище» та ПП «СБК-І» укладено договір централізованого спостереження за станом системи типу дозвону на мобільний телефоні реагування охорони на відповідні сигнали. За умовами цього договору ДНЗ «Сєвєродонецьке вище професійне училище» (Замовник) довіряє, а ПП «СБК-І» (Охорона, Благодійник) здійснює спостереження за станом системи типу дозвону на мобільний телефон, що знаходиться на об'єкті «Замовника» та негайно направляє групу охорони на об'єкт у разі її спрацювання. Послуги зазначені у цьому договорі надаються на безоплатній основі та на умовах благодійництва та шефської допомоги.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 63 Закону України «Про освіту» (в редакції, що діяла на момент укладення договору оренди) об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, «Технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом», не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

З огляду на наведене, законодавець встановлює заборону на використання не за призначенням безпосередньо саме об'єктів освіти.

З аналізу норм Закону України «Про освіту» відповідач-1 робить висновок, що обєкт освіти - це навчальні заклади, установи, підприємства та організації систем освіти, до складу яких входять всі види майна у сукупності, призначені для їх діяльності (будівлі, споруди, землі, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло та інші цінності). Тобто, обєкт освіти (навчальний заклад, установа, підприємство або організація системи освіти) складається з усього майна у сукупності, призначеного для його діяльності.

Надання в оренду окремого майна, яке входить до складу обєкта освіти, не є передачею в оренду всього обєкта освіти. Так, у разі передачі в оренду приміщення будівлі, землі, обладнання тощо, що входить до складу обєкта освіти, ще не є передачею в оренду всього обєкта освіти.

Таким чином, ч. 5 ст. 63 Закону України «Про освіту» встановлює заборону використання не за призначенням саме об'єктів освіти, як цілісних майнових комплексів, до складу яких входять всі види майна у сукупності

В звязку з цим, частина приміщення будівлі яка є складовою обєкта освіти, може бути використане для проведення діяльності не повязаної з навчально-виховним процесом.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України «Про освіту» (в редакції, що діяла на час укладення оспорюваного договору) фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування.

Згідно з п. 4 ч. 4 ст. 61 Закону України «Про освіту» додатковими джерелами фінансування є доходи від реалізації продукції навчально-виробничих майстерень, підприємств, цехів і господарств, від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання.

Постановою Кабінету Міністрів України №796 від 27.08.2010 затверджено перелік платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної та комунальної форми власності. А саме, у п.п. 2 п. 8 вказана можливість надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується у освітній, навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі.

Таким чином, заборони передавати в оренду нерухоме майно закладів освіти Закон України «Про оренду державного та комунального майна», Закон України «Про приватизацію державного майна» та Закон України «Про освіту» не встановлюють.

Суд пояснення відповідача-1 розглянув, прийняв до уваги та разом з доданими до них документів долучив до матеріалів справи.

Від відповідача 2 - Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Луганській області надійшло клопотання №05-05-01121 від 17.04.2019, яким він просить суд розглянути справу за відсутності його представника та за наявними у справі матеріалами.

Суд клопотання відповідача розглянув, задовольнив та долучив до матеріалів справи.

Крім того, відповідач-2 надіслав суду пояснення №05-05-01120 від 17.04.2019, в яких зазначив, що вважає доводи заступника прокурора Луганської області необгрунтованими, а позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню. Обгрунтовуючи свою правову позицію відповідач-2 посилається на наступне.

По-перше: відповідно до п. 1.2. Договору оренди №004426/09 від 13.01.2017 орендоване майно передано відповідачу-1 під розміщення офісу.

Згідно з інформацією зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основними видами діяльності, якими займається ПП «СБК-І» є діяльність приватних охоронних служб та діяльність у сфері права.

Між ПП «СБК-І» та ДНЗ «Сєвєродонецьке вище професійне училище» був укладений договір централізованого спостереження за станом системи типу дозвону на мобільний телефон і реагування охорони на відповідні сигнали від 01.11.2018 відповідно до п. 1.1. якого ДНЗ «Сєвєродонецьке вище професійне училище» (Замовник) довіряє, а ПП «СБК-І» (Охорона) здійснює спостереження за станом системи типу дозвону на мобільний телефон (далі по тексту - «тривожна кнопка»), що знаходиться на обєкті «Замовника», зазначеного в дислокації розрахунку (Додаток № 1), що є невідємною частиною Договору, та негайно направляє групу охорони на обєкт у разі її спрацювання.

Згідно з п. 2.1. Договору централізованого спостереження за станом системи типу дозвону на мобільний телефон і реагування охорони на відповідні сигнали від 01.11.2018 послуги зазначені в р. 1 цього договору надаються на безоплатній основі на умовах благодійництва та шефської допомоги.

На підставі викладеного, оскільки відповідач-1 (ПП «СБК-І») в орендованому приміщенні надає послуги з охорони балансоутримувачу (ДНЗ «Сєвєродонецьке вище професійне училище»), чим забезпечує нормальне та безпечне функціонування навчального закладу, таким чином, використання відповідачем-1 орендованого приміщення направлено на забезпечення освітньої діяльності та така діяльність повязана з навчально-виховним процесом.

По-друге: на думку відповідача-2 посилання прокурора на те, що у Луганського державного університету внутрішніх справ імені ОСОБА_2 існують потреби у додаткових приміщеннях, не є підставою для визнання договору оренди недійсним і не стосуються суті спору, а докази надані в поясненні заступника прокурора Луганської області від 11.04.2019 № 08-13377вих-19 (копії документів спрямованих на укладення Луганським державним університетом внутрішніх справ імені ОСОБА_2 договорів оренди) не стосується предмета доказування, а отже є неналежними доказами.

По-третє: у постанові Верховного Суду від 29.03.2018 у справі №922/2648/16 викладена правова позиція про те, що обмеження, встановлені Законом України «Про освіту» відноситься не до усього майна, яке знаходиться на балансі об'єктів освіти, а виключно до тієї його частини, яка використовується для навчального процесу.

Як зазначає відповідач-2, на час передачі приміщень в оренду вони були вільні та в учбовому процесі не використовувались (лист ДНЗ «Сєвєродонецьке вище професійне училище» від 03.10.2016 №563).

Крім того, предметом оспорюваного договору оренди є окреме-індивідуально визначене майно - нежитлові вбудовані приміщення площею 91,74 кв.м, на першому поверсі пятиповерхового адміністративно-господарського приміщення (інв. №10310716), розміщене за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, пр. Центральний, 22 та обліковується на балансі ДНЗ «Сєвєродонецьке вище професійне училище».

Відповідно до довідки Департаменту освіти і науки Луганської обласної державної адміністрації від 15.05.16 №04/08-1372с, на балансі ДНЗ «Сєвєродонецьке вище професійне училище» під інв. №10310716 за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Центральний, 22 знаходиться майно: адміністративно-господарське приміщення. Саме там і орендуються спірні приміщення.

За своїм функціональним призначенням адміністративно-господарські приміщення не розраховані для використання безпосередньо в навчальній діяльності.

На підставі викладеного, оскільки приміщення, що були предметом оспорюваного договору станом на його укладення не використовувалися і не могли використовуватися для навчального процесу, таким чином ці приміщення могли бути обєктами оренди.

Враховуючи викладене, договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 004426/09 від 13.01.2017 на момент укладення повністю відповідав вимогам законодавства.

Пояснення відповідача-2 суд розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи.

З метою повного зясування обставин справи та для надання можливості сторонам подати по справі необхідні докази і клопотання, суд дійшов висновку про необхідність відкласти підготовче засідання.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд звертає увагу, що згідно з ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Керуючись ст. ст. 120, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Відкласти підготовче засідання на 20.05.2019 о 10 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань №205.

2. Прокурору надати суду заперечення на пояснення відповідачів.

3. Позивачу до 20.05.2019 надати суду письмові пояснення по суті спору з урахуванням доводів, викладених у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 №913/152/18.

4. Відповідачу-1 та відповідачу-2 надати суду додаткові письмові пояснення по суті спору (за наявності).

5. Третій особі до 20.05.2019 надати суду:

- письмові пояснення з якою метою використовується орендоване приміщення відповідно до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №004426/09 від 13.01.2017 та яким видом діяльності займається ПП «Секьюріті Бізнес Компані-Індекс» в орендованому приміщенні;

- письмові пояснення по суті спору з урахуванням доводів, викладених у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 №913/152/18.

Звертаємо увагу учасників судового процесу, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи повинні бути належним чином засвідчені. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщену на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

Суд доводить до відома учасників судового процесу, що вони можуть отримувати інформацію по справі на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: (https://court.gov.ua/FAIR).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Є.А. Лісовицький