УХВАЛА

22 квітня 2019 року Справа № 3/5014/866/2012(9/11/2011)

Провадження №19/913/91/16

Суддя Господарського суду Луганської області Вінніков С.В., розглянувши скаргу б/н та без дати Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" на постанову старшого державного виконавця у справі №3/5014/866/2012(9/11/2011)

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", вул.Шолуденка, б.1, м.Київ, 04116

до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот", вул.Пивоварова, б.5, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93404

про стягнення 509 934 398 грн 74 коп.

Орган виконання судового рішення - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, вул.Городецького, б.13, м.Київ, 01001

Без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.02.2016 у справі №3/5014/866/2012(9/11/2011) за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" про стягнення заборгованості за договором поставки природного газу №06/09-1984 від 22.12.2009 у сумі 503 912 285 грн 25 коп., пені в сумі 2 054 254 грн 07 коп., інфляційних втрат у сумі 2 813 306 грн 15 коп., 3% річних у сумі 1 154 553 грн 27 коп. затверджено мирову угоду у справі №3/5014/866/2012(9/11/2011) від 16.09.2015.

19.04.2019 Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" звернулося до господарського суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурла В.Е. від 19.03.2019 по виконавчому провадженні ВП №58668303, за якою просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурла В.Е. щодо відкриття виконавчого провадження ВП №58668303 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №58668303 від 19.03.2019.

Розпорядженням заступника керівника апарату суду №109-р від 19.04.2019 відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України призначено повторний автоматизований розподіл справи №3/5014/866/2012(9/11/2011), у зв'язку із тим, що суддя Косенко Т.В. перебуває у відпустці з 17.04.2019 по 26.04.2019.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями скаргу передано для розгляду судді Віннікову С.В.

Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст.340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Статтею 341 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 5 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №920/149/18, під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень ГПК України, вміщених у розділі VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень", зокрема щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом "а" частини першої статті 341 цього Кодексу.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №58668303 винесена 19.03.2019. Зі скаргою на постанову старшого державного виконавця боржник звернувся 19.04.2019, тобто з пропуском строку (по 29.03.2019 включно), встановленого ст.341 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частинами 1-7 ст.119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Суд зауважує, що за текстом скарги Приватним акціонерним товариством "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" заявлено клопотання про визнання поважними причини пропуску строку на подання скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження, але до прохальної частини скарги вказане клопотання не винесене.

В обґрунтування причин пропуску строку на подання скарги боржник посилається на те, що досі не отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, а про відкриття виконавчого провадження ВП №58668303 від 19.03.2019 дізнався коли 09.04.2019 представника відповідача було ознайомлено з цим виконавчим провадженням.

Відповідно до ч.4 ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема змагальність сторін.

Частинами 1, 3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.75 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В порушення вказаних приписів законодавства боржником не надано доказів того, що саме 09.04.2019 представник Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" знайомився з матеріалами виконавчого провадження і що саме з цієї дати слід відраховувати строк на оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене суд відмовляє у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" про відновлення строку на подання скарги.

Відповідно до ст.118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, скарга б/н та без дати Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурла В.Е. від 19.03.2019 по виконавчому провадженні ВП №58668303 залишається судом без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.ст.13, 75, 77, 113, 118, 119, 234, 235, 339, 340, 341 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

п о с т а н о в и в:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" у задоволенні клопотання, викладеного у скарзі на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурла В.Е. від 19.03.2019 по виконавчому провадженні ВП №58668303, про поновлення процесуального строку для звернення до суду із скаргою на дії органу державної виконавчої служби.

2. Скаргу б/н та без дати Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурла В.Е. від 19.03.2019 по виконавчому провадженні ВП №58668303 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 22.04.2019 у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя С.В. Вінніков