ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2019 р. Справа №909/701/17

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Орищин Г.В.

Желіка М.Б.

при секретарі Н. Кишенюк

за участю представників сторін:

від позивача: Щадей Н.В.-адвокат, посвідчення №001389 від 17.04.18;

від відповідача 1: Дмитрук О.І.-адвокат, посвідчення №001353 від 31.08.18;

від відповідача 2: не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Єрковіч Юлії Валеріївни, м.Івано-Франківськ, №2019/03-04 від 05.03.2019

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13.02.2019 (суддя Шіляк М.А. повний текст складено 18.02.2019, м.Івано-Франківськ)

у справі №909/701/17

за позовом Фізичної особи-підприємця Єрковіч Юлії Валеріївни, м.Івано-Франківськ

до відповідача 1: АТ "Прикарпаттяобленерго" , м.Івано-Франківськ

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал Вуд Індустрія", м.Івано-Франківськ

про відновлення становища, яке існувало до порушення права Фізичної особи-підприємця Єрковіч Юлії Валеріївни шляхом відновлення електропостачання, яке здійснювалось згідно Договору про постачання електричної енергії № 2458 від 10.09.2008.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 13.02.2019 у справі №909/701/17 (суддя Шіляк М.А.) заяву АТ "Прикарпаттяобленерго" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано наказ господарського суду Івано-Франківської області від 12.10.18 у справі № 909/701/17 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду мотивована тим, що у звязку із анулюванням АТ "Прикарпаттяобленерго" ліцензії з постачання енергії за регульованим тарифом, виконання наказу господарського суду Івано-Франківської області від 12.10.18 у справі № 909/701/17 є неможливим.

01.01.19 на підставі п.4 постанови НКРЕКП №1443 від 16.11.18 АТ "Прикарпаттяобленерго" втратило статус електропостачальної організації і володіє виключно правовим статусом оператора систем розподілу.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач подав до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13.02.19 у справі № 909/701/17 та відмовити у задоволенні заяви АТ "Прикарпаттяобленерго" про визнання наказу таким, що не підягає виконанню повністю.

Підставою для скасування оскаржуваної ухвали скаржник вважає те, що судом першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу не взято до уваги те, що незважаючи на зміну статусу АТ "Прикарпаттяобленерго" на оператора системи розподілу, останній є правонаступником в частині прав та обовязків за договором № 2458 від 10.09.2008.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2019 справу №909/701/17 призначено судді-доповідачу Галушко Н.А., суддям Орищин Г.В. та Желіку М.Б..

Ухвалами суду від 12.03.19 та від 20.03.19 поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали, відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи.

В судове засіданні 23.04.19 зявився представник скаржника, подану апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, ухвалу господарського суду від 13.02.19 вважає законною та обгрунтованою, просив залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача 2 в судове засідання не зявився. Ухвали Західного апеляційного господарського суду від 12.03.19, від 20.03.19 від 21.03.19 та від 09.04.19 направлялись відповідачу 2 за належною адресою, зазначеною в апеляційній скарзі.

Як зазначено у третьому абзаці п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р., в разі якщо ухвалу суду було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до п. 32 Інформаційного листа ВГСУ від 29 вересня 2009 року № 01-08/350 ,,Про деякі питання, порушені в доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України'' викладена правова позиція, згідно якої відмітка про відправку процесуального документа суду на зворотньому аркуші у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам у справі та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначено про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Враховуючи викладене, справа розглядається без участі відповідача 2.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з огляду на наступне:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 05.10.2017 позов Фізичної особи-підприємця Єрковіч Юлії Валеріївни до АТ "Прикарпаттяобленерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал Вуд Індустрія" про відновлення становища, яке існувало до порушення права Фізичної особи-підприємця Єрковіч Юлії Валеріївни шляхом відновлення електропостачання, яке здійснювалось згідно Договору про постачання електричної енергії № 2458 від 10.09.2008 задоволено частково. Зобов'язано АТ "Прикарпаттяобленерго" відновити становище, яке існувало до порушення права Фізичної особи-підприємця Єрковіч Юлії Валеріївни шляхом відновлення електропостачання, яке здійснювалось згідно Договору про постачання електричної енергії № 2458 від 10.09.2008. В частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал Вуд Індустрія" відновити становище, яке існувало до порушення права Фізичної особи-підприємця Єрковіч Юлії Валеріївни шляхом відновлення електропостачання, яке здійснювалось згідно Договору про постачання електричної енергії № 2458 від 10.09.2008 в позові відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.10.2017 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.10.2017 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 видано наказ від 18.12.2017 про стягнення з АТ "Прикарпаттяобленерго" на користь Фізичної особи-підприємця Єрковіч Юлії Валеріївни 800,00 грн судового збору.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.05.2018 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.10.2017 залишено без змін.

До Господарського суду Івано-Франківської області надійшла заява Фізичної особи-підприємця Єрковіч Юлії Валеріївни (вих. № 2018/10-9 від 05.10.2018; вх. № 15685/18 від 11.10.2018) про видачу судового наказу в частині зобов'язання АТ "Прикарпаттяобленерго" відновити становище, яке існувало до порушення права Фізичної особи-підприємця Єрковіч Юлії Валеріївни шляхом відновлення електропостачання, яке здійснювалось згідно Договору про постачання електричної енергії № 2458 від 10.09.2008.

Як вбачається із матеріалів справи. 12.10.18 Господарським судом Івано-Франківської області видано вищезазначений наказ.

Постановою державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Івасишина Павла Васильовича від 06.11.2018 відкрито виконавче провадження ВП № 57600742 на підставі наказу Господарським судом Івано-Франківської області від 12.10.2018 про зобов'язання АТ "Прикарпаттяобленерго" відновити становище, яке існувало до порушення права Фізичної особи-підприємця Єрковіч Юлії Валеріївни шляхом відновлення електропостачання, яке здійснювалось згідно Договору про постачання електричної енергії № 2458 від 10.09.2008.

Матеріали справи не містять доказів про виконання боржником рішення суду у встановлений державним виконавцем строк.

01.01.19 АТ "Прикарпаттяобленерго" втратило статус електропостачальної організації і стало виключно оператором системи розподілу. а його ліцензі. з постачання електричної енергії за регульованим тарифом анульовано. Дані обставини слугували зверненню АТ "Прикарпаттяобленерго" до місцевого господарського суду із заявою про визнання вищенаведеного виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Беручи до уваги вищенаведе, колегія суддів вважає за потрібне зазначити наступне:

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно положень статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В пункті 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Як зазначалось вище, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.05.2018 залишено без змін постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.10.2017 яким задоволено позовну вимогу про відновлення позивачу електропостачання, яке здійснювалось згідно Договору про постачання електричної енергії № 2458 від 10.09.2008. На виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 05.10.17 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.17 було видано спірний наказ.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, і згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997р.).

Водночас, оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.1997р.; у справі "Бурдов проти Росії" (Buurdov v. Russia) від 07.05.2002р.; у справі "Ясюнієне проти Литви" (Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.2003р.).

У справі "Кайсин проти України" (Kaysin and Others v.Ukraine) Європейський Суд з прав людини наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов'язкового рішення суду стосовно однієї з сторін.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із частиною 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6)дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Здійсниивши системний аналіз вищенаведених норм права та зміст наказу виданого господарським судом Івано-Франківської області від 12.10.2018 №909/701/17, колегія суддів зазначає про те, що при видачі вказаного наказу місцевий господарський суд врахував усі вимоги закону.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Тобто, в межах розгляду саме заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов'язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, проте, не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.

Такий перегляд судового рішення по суті можливий лише в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами, а не в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

В свою чергу, саме результати такого перегляду в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами з прийняттям відповідного судового рішення можуть стати підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів, встановивши відсутність передбачених процесуальним законодавством підстав визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про задоволення заяви АТ "Прикарпаттяобленерго".

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду є такою, що не відповідає нормам процесуального законодавства, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 13.02.2019 у справі № 909/701/17 підлягає скасуванню.

Судовий збір за перегляд ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 13.02.2019 у даній справі в апеляційному порядку слід покласти на відповідача 1 в порядку, передбаченому ст. 129 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 129, 255, 269, 270, 271, 275, 277, 282, 328 Господарського процесуального кодексу України,

Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Єрковіч Юлії Валеріївни, м.Івано-Франківськ, №2019/03-04 від 05.03.2019 задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 13.02.19 у справі №909/701/17 скасувати. В задоволенні заяви АТ "Прикарпаттяобленерго" (вих. № б/н від 29.01.19) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відмовити.

3.Стягнути з АТ "Прикарпаттяобленерго" (76014,м.Івано-Франківськ, вул.Індустріальна,34, ) на користь Фізичної особи-підприємця Єрковіч Юлії Валеріївни (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)- 1921,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Господарському суду Івано-Франківської області видати наказ.

5. Справу повернути в господарський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до ст. 287 ГПК України не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено і підписано 25 квітня 2019 року

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.

суддя Желік М.Б.