ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" квітня 2019 р. м. Київ Справа № Б22/214-10/24

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ліквідатора Білика Ю.М. про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди у справі №Б22/214-10/24

про банкрутство Приватного підприємства «Аметістум» (ідентифікаційний код 33094834), м. Бориспіль Київської області

Учасники справи у судове засідання не з'явились

ВСТАНОВИВ:

16.12.2010 до Господарського суду Київської області (далі - суд) у порядку в порядку ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство, у редакції, станом на 16.12.2010) звернулось Приватне підприємство «Аметістум» (далі - боржник, банкрут, ПП «Аметістум») із заявою про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою суду від 20.12.2010 заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

Постановою суду від 12.01.2011 визнано боржника банкрутом, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Білика Ю.М. та зобов'язано останнього вчинити дії, передбачені ст.ст. 25-30 Закону, про що поінформувати суд.

Ухвалою суду від 16.08.2012 затверджено мирову угоду, укладену між кредиторами у справі про банкрутство ПП «Аметістум» в особі голови комітету кредиторів ОСОБА_2 та боржником в особі ліквідатора Білика Ю.М. у відповідній редакції та припинено провадження у справі №Б22/214-10/24.

09.10.2017 до суду надійшла спільна заява кредиторів ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розірвання мирової угоди у справі №Б22/214-10/24 про банкрутство ПП «Аметістум», у зв'язку із тим, що боржник не виконує свої зобов'язання в частині погашення грошових вимог останніх.

Ухвалою суду від 03.01.2018 розірвано мирову угоду від 16.08.2012, затверджену ухвалою суду від 16.08.2012 у справі №Б22/214-10/24, поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 26.02.2018 та вирішено інші процедурні питання.

Відповідно до ч. 1-1 Розділ X Прикінцевих та перехідних положень Закону (у редакції на 09.10.2017 - дата звернення кредиторів із відповідною заявою до суду), положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Оскільки, постановою суду від 12.02.2011 ПП «Аметістум» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру до набрання чинності нової редакції Закону про банкрутство, то зазначена заява розглядається судом з урахуванням положень Закону, у редакції від 04.11.2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Ухвалою суду від 16.03.2018, зокрема, затверджено грошову винагороду арбітражнму керуючому Білику Ю.М. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень ліквідатора ПП «Аметістум» за рахунок боржника.

29.12.2018 засобами поштового зв'язку до суду звернувся ліквідатор банкрута із клопотанням від 28.12.2018 №28/12/18/1 (вх. №35297/18 від 29.12.2018) про затвердження звіту про основну грошову винагороду арбітражного керуючого в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень ліквідатора ПП «Аметістум» за період з 03.01.2018 по 03.12.2018 у сумі 86 373,60грн та про понесені ліквідатором витрати по сплаті судового збору у справі у сумі 34 372,88грн.

Ухвалою суду від 14.01.2019 зазначене клопотання ліквідатора призначено до розгляду у судовому засіданні на 29.01.2019 та зобов'язано надати суду до 29.01.2019 письмові пояснення та докази на їх підтвердження щодо фактично вчинених дій у ході судової процедури ліквідації ПП «Аместістум» щомісяця, у період з 03.01.2018 по 03.12.2018.

На підставі ст.ст. 202, 216 ГПК України розгляд зазначеного клопотання неодноразово відкладався. Чергове судове засідання призначено на 22.04.2019.

10.04.2019 до суду звернувся ліквідатор банкрута із клопотання від 29.03.2019 №29/03-2 (вх. №7121/19 від 10.04.2019) про затвердження звіту про основну грошову винагороду арбітражного керуючого в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень ліквідатора ПП «Аметістум» за період з 03.01.2018 по 28.03.2019 у сумі 113 101,94грн та про понесені ліквідатором витрати по сплаті судового збору у справі у сумі 34 372,88грн.

Ухвалою суду від 11.04.2019 зазначене клопотання ліквідатора призначено до розгляду у судовому засідання на 22.04.2019.

У судове засідання учасники справи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно, що підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення поштового відправлення, до того ж явка обов'язковою судом не визнавалась, а тому ураховуючи положення ст. 42 ГПК України, суд визнав провести судове засідання без участі останніх.

Розглянувши клопотання ліквідатора та дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Особливості банкрутства окремих категорій боржників визначається розділом VI Закону про банкрутство (ст.ст. 42-53 Закону про банкрутство).

Відповідно ст. 41 Закону про банкрутство, відносини, пов'язані з банкрутством містоутворюючих, особливо небезпечних, сільськогосподарських підприємств, страховиків, інших категорій суб'єктів підприємницької діяльності, регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

Як зазначалось вище, ПП «Аметістум» звернулось до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство у порядку ст. 51 Закону про банкрутство, у зв'язку із чим застосуванню підлягають положення Закону, з урахуванням особливостей, передбачених розділом VI.

Так, порядок визначення та сплати грошової винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого врегульовано у ст. 31 Закону про банкрутство.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Згідно із ч. 14 ст. 31 Закону про банкрутство, оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство (ч. 14 ст. 31 Закону про банкрутство).

У свою чергу, ухвалою суду від 16.03.2018, зокрема, затверджено розмір оплати послуг розпорядника майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат.

Частиною 16 ст. 31 Закону про банкрутство встановлено, що звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду. Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.

Водночас, до положень ст. ст. 16, 51 Закону про банкрутство створення комітету кредиторів у процедурі банкрутства боржника, що ліквідується власником, не є обов'язковим, оскільки формування та створення комітету кредиторів, як органу, що представляє інтереси всіх кредиторів у справі про банкрутство, здійснюється на стадії розпорядження майном, яка в процедурі банкрутства боржника, що ліквідується власником, відсутня (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.05.2018 у справі №5006/27/69б/2012).

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується у даному випадку лише ухвалою господарського суду.

Водночас, вирішуючи питання щодо розміру оплати послуг арбітражного керуючого за конкретний період виконання ним повноважень ліквідатора, господарський суд має визначити, який саме період виконання арбітражним керуючим обов'язків ліквідатора підлягає оплаті, яка саме сума та з яких джерел підлягає до сплати на користь арбітражного керуючого, оскільки фактичне отримання арбітражним керуючим оплати послуг неможливо без затвердження ухвалою господарського суду розміру, періоду, джерела та порядку оплати послуг арбітражного керуючого. Крім того, при визначенні розміру оплати послуг ліквідатора під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури, а й дії, які вчинялись ліквідатором в цей період (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду від 01.03.2018 у справі №910/32824/15).

Як встановлено судом, ліквідатор здійснював свої повноваження, передбачені ст. 25 Закону про банкрутство, у період з 03.01.2018 по 28.03.2019.

Разом з цим, суд зазначає, що обов'язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №927/1191/14.

Так, на підтвердження вчинених у ході судової процедури ліквідації дій, арбітражним керуючим надано суду: матеріали проведеної інвентаризації (т. 4 а.с. 213-219), запити до відповідних державних органів здійснених у лютому 2018 року (т. 4 а.с. 174-177, 179, 182, 184), заяви про закінчення виконавчих проваджень поданих до органів ДВС у лютому 2018 року (т. 4 а.с. 185-186) та квитанції про сплату судового збору у загальному розмірі 34 372,88грн за подання апеляційної та касаційної скарг на рішення суду від 03.03.2017 у справі №911/2509/16.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ліквідатор фактично вчиняв дії, визначені ст. 25 Закону про банкрутство у період з січня по лютий 2018 року (направлення відповідних запитів та проведення інвентаризації), з квітня по травень 2018 року (апеляційне оскарження) та у липні 2018 року (касаційне оскарження). Належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 76-79 ГПК України на підтвердження вчинених дій в період, який вказаний ліквідатором у звіті, останнім суду надано не було.

Таким чином, суд вважає за можливе затвердити звіт арбітражного керуючого про оплату послуг ліквідатора за період з січня по лютий, з квітня по травень та у липні 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік» мінімальна заробітна плата становить 3 723,00грн.

Таким чином, грошова винагорода арбітражного керуючого у розмірі двох мінімальних заробітних плат у 2018 році становить 7 446,00грн (3 723,00х2=7 446,00).

Відтак, розрахунок грошової винагороди здійснювався таким чином:

за період з 03.01.2018 по 31.01.2018: 3 723:31*28*2= 6 725,42;

за лютий 2018 року: 3 723*2=7 446,00;

за квітень 2018 року: 3 723*2=7 446,00;

за травень 2018 року: 3 723*2=7 446,00;

за липень 2018 року: 3 723*2=7 446,00;

Отже, загальна сума грошової винагороди складає 36 509,42грн.

Таким чином, судом встановлено, що за відповідний період грошова винагорода, за виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора ПП «Аметістум», яка є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню становить 36 509,42грн.

Крім того, арбітражний керуючий просить суд відшкодувати йому витрати пов'язані з виконанням ним повноважень у справі по банкрутство у розмірі 34 372,88грн, які були витрачені на сплату судового збору за оскарження рішення суду від 03.03.2017 у справі №911/2509/16 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву до ПП «Аметістум» про розірвання договору, зобов'язання повернути майно у судах апеляційної та касаційної інстанції. З цього приводу суд зазначає наступне.

Так, у матеріалах справи наявні квитанція №786525 від 03.04.2018, яка підтверджує сплату судового збору у розмірі 4 134,00грн за подання апеляційної скарги та квитанція №790650 від 03.08.2018, яка підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 30 238,88грн.

Відповідно до приписів ч. 12 ст. 31 Закону про банкрутство, зокрема, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Ураховуючи те, що витрати у розмірі 34 372,88грн пов'язані саме із виконанням повноважень ліквідатора ПП «Аметістум», то суд приходить до висновку про необхідність відшкодування їх арбітражному керуючому Білику Ю.М.

Як зазначалось вище, згідно із ч. 16 ст. 31 Закону про банкрутство, звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується, зокрема, ухвалою господарського суду яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Керуючись ст. 232-235, 255 ГПК України, ст. 31, 25, 41, 51 Закону про банкрутство, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання арбітражного керуючого Білика Ю.М. клопотання від 29.03.2019 №29/03-2 (вх. №7121/19 від 10.04.2019) щодо затвердження звіту про виплату грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора ПП «Аметістум» - задовольнити частково.

2. Затвердити звіт про нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому Білику Юрію Миколайовича (свідоцтво №1169 від 17.06.2013) за період виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства «Аметістум» (ідентифікаційний код 33094834) з січня по лютий, з квітня по травень та у липні 2018 року у розмірі 36 509,42грн та відшкодуванню витрат, пов'язаних із провадженням у справі про банкрутство у розмірі 34 372,88грн за рахунок коштів боржника.

3. В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 255-257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 24.04.2019.