ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.04.2019р. Справа №905/2865/17

за скаргою від 09.11.18р. Луганського національного аграрного університету в особі відокремленого підрозділу "Слов'янський коледж Луганського національного аграрного університету", м.Слов'янськ, Донецька область

на дії та рішення державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Зуяк К.А. під час виконання судового рішення у справі №905/2865/17

за позовом Луганського національного аграрного університету в особі відокремленого підрозділу "Слов'янський коледж Луганського національного аграрного університету", м.Слов'янськ, Донецька область

до відповідача Фізичної особи-підприємця Шестопалова Юрія Миколайовича, м.Слов'янськ, Донецька область

про стягнення 431810,03грн. - основний борг, 12351,00грн. - 3% річних, 54163,27грн. - інфляційні нарахування

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Шестопалова Юрія Миколайовича, м.Слов'янськ, Донецька область

до відповідача Луганського національного аграрного університету в особі відокремленого підрозділу "Слов'янський коледж Луганського національного аграрного університету", м.Слов'янськ, Донецька область

про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 286712,27грн.

Суддя Левшина Г.В.

при секретарі судового засідання Хохуля М.С.

Представники сторін:

від позивача: Марченко О.П., Родіонова О.О.

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду були присутні:

вільний слухач: ОСОБА_7

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.04.18р. у справі №905/2865/17 первісні позовні вимоги Луганського національного аграрного університету в особі відокремленого підрозділу "Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету", м.Слов'янськ, Донецька область задоволені повністю: стягнуто з фізичної особи - підприємця Шестопалова Юрія Миколайовича на користь Луганського національного аграрного університету в особі відокремленого підрозділу "Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету" основний борг у сумі 431810,03грн., 3% річних в сумі 12351,00грн., інфляційні нарахування в сумі 54163,27грн. та судовий збір в сумі 7474,87грн. Одночасно, вказаним рішенням зустрічні позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Шестопалова Юрія Миколайовича, м.Слов'янськ, Донецька область задоволено частково, стягнуто з Луганського національного аграрного університету в особі відокремленого підрозділу "Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету" на користь фізичної особи - підприємця Шестопалова Юрія Миколайовича безпідставно отримані кошти в сумі 46472,27грн., судовий збір в сумі 697,08грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.07.2018р. рішення господарського суду Донецької області від 03.04.18р. у справі №905/2865/17 - скасовано в частині стягнення основного боргу у сумі 203890,03грн., 3% річних в сумі 5833,45грн., інфляційних в сумі 25574,56грн. за первісними позовними вимогами, а також в частині відмови в стягненні безпідставно отриманих грошових коштів на суму 240240грн. за зустрічними позовними вимогами. Абзаци 1-5 резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 03.04.18р. у справі №905/2865/17 викладено в наступній редакції:

"Первісний позов Луганського національного аграрного університету в особі відокремленого підрозділу "Слов'янського технікуму Луганського національного аграрного університету", м.Слов'янськ, Донецька область до Фізичної особи-підприємця Шестопалова Юрія Миколайовича, м.Слов'янськ, Донецька область про стягнення основного боргу в сумі 431810,03грн., 3% річних в сумі 12351,00грн. та інфляційних нарахувань в сумі 54163,27грн. - задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Шестопалова Юрія Миколайовича (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Луганського національного аграрного університету в особі відокремленого підрозділу "Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету" (вул. Свободи, буд. 23, м. Слов'янськ, Донецька область, 84112; ) основний борг в сумі 227920грн., 3% річних в сумі 6517,55грн., інфляційні нарахування в сумі 28 588,71 грн., судовий збір за подання позовної заяви в сумі 3945,39грн.

В задоволенні решти первісних позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Шестопалова Юрія Миколайовича, м.Слов'янськ, Донецька область до Луганського національного аграрного університету в особі відокремленого підрозділу "Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету", м.Слов'янськ, Донецька область про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 286 712,27грн. - задовольнити.

Стягнути з Луганського національного аграрного університету в особі відокремленого підрозділу "Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету" (вул. Свободи, буд. 23, м. Слов'янськ, Донецька область, 84112; ) на користь фізичної особи - підприємця Шестопалова Юрія Миколайовича (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) безпідставно отримані грошові кошти в сумі 286712,27грн., судовий збір за подання зустрічної позовної заяви в сумі 4300,69грн., судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 10699,15грн.". В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 03.04.18р. у справі №905/2865/17 залишено без змін.

16.07.2018р. господарським судом Донецької області на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 02.07.18р. видано відповідні накази.

Супровідним листом від 16.10.18р. матеріали справи №905/2865/17 надіслані до Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у зв'язку з надходженням касаційної скарги Відокремленого підрозділу "Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету", м.Слов'янськ, Донецька область на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.07.18р.

13.11.2018р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга Луганського національного аграрного університету в особі відокремленого підрозділу "Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету", м.Слов'янськ, Донецька область від 09.11.18р. на дії та рішення державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Зуяк К.А. під час виконання судового рішення у справі №905/2865/17, зокрема, скаржником заявлено про:

- визнання дій державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області неправомірними щодо прийняття постанови про опис та арешт майна боржника від 30.10.2018р. у виконавчому провадженні №5692206;

- визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна боржника від 30.10.2018р. у виконавчому провадженні №5692206, виданої державним виконавцем Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області;

- зобов'язати Слов'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкликати з реєстраційних органів повідомлення про арешт та заборону відчуження майна, на яке було накладено арешт.

Ухвалою від 14.11.2018р. відкладено вирішення питання про прийняття скарги Луганського національного аграрного університету в особі відокремленого підрозділу "Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету", м.Слов'янськ, Донецька область від 09.11.18р. на дії та рішення державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Зуяк К.А. під час виконання судового рішення у справі №905/2865/17 до повернення матеріалів справи №905/2865/17 до господарського суду Донецької області.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.01.2019р. по справі 905/2865/17 касаційну скаргу Відокремленого підрозділу "Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету" задоволено частково, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.07.2018р. та рішення господарського суду Донецької області від 03.04.2018р. у справі №905/2865/17 скасовано, справу №905/2865/17 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

20.02.2019р. матеріали справи №905/2865/17 надійшли до господарського суду та протоколом автоматичного розподілу справ від 20.02.2019р. справу №905/2865/17 передано на розгляд судді Левшиної Г.В.

Ухвалою від 21.02.2019р. повідомлено сторони, Слов'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про розгляд скарги від 09.11.18р. Луганського національного аграрного університету в особі відокремленого підрозділу "Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету", м.Слов'янськ, Донецька область на дії та рішення державного виконавця при виконанні рішення суду по справі №905/2865/17 в судовому засіданні, що відбудеться 19.03.2019 року о 14:15 год.

13.03.2019р. на електронну адресу від ДВС надійшли письмові пояснення по суті скарги №14.19-5/10858 від 13.03.2019р., в яких останній вважає оскаржувану постанову законною та зазначає наступне:

- звернення стягнення в першу чергу на кошти боржника не вбачалось за можливе, оскільки згідно відомостей Держаної фіскальної служби, за боржником відкриті рахунки у Державній казначейській службі, а відповідний механізм виконання Казначейством постанов державної виконавчої служби про арешт коштів та звернення стягнення на вказані рахунки відсутній;

- опис майна боржника здійснювався на підставі отриманої боржником постанову про арешт майна та з дотриманням вимог закону у присутності стягувача та двох понятих;

- оскаржувану постанову виконавцем було направлено на адресу боржника з вимогою про надання інформації щодо описаного майна з метою подальшої його реалізації, проте боржник будь-яких відомостей не надав;

- на підставі заяви боржника про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з переглядом справи №905/2865/17 у касаційній інстанції, державним виконавцем 30.11.2018р. винесено постанову про зупинення здійснення виконавчих дій.

Ухвалою від 19.03.2019р. повідомлено сторони, Слов'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про розгляд скарги від 09.11.18р. в судовому засіданні 08.04.2019р.

В судовому засіданні 08.04.2019р. відповідачем заявлене усне клопотання про відкладення розгляду скарги у зв'язку з необхідністю ознайомлення з її змістом.

Ухвалою від 08.04.2019р. оголошено перерву у розгляді скарги до 24.04.2019 року о 12:50 год.

В судове засідання 24.04.2019р. з'явились представники позивача, підтримали вимоги, викладені у скарзі.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши матеріали скарги, господарським судом встановлено наступне:

03.08.2018р. постановою державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження ВП№56922006 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 16.07.2018р. №905/2865/17.

03.10.2018р. державним виконавцем винесено постанову ВП№56922006 про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника у межах звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження - 301712,11грн.

30.10.2018р. державним виконавцем на підставі заяви стягувача складено постанову про опис та арешт майна боржника, згідно з якою, останнім в присутності стягувача, двох понятих здійснено опис та встановлено заборону відчуження майна за адресою вул.Літературна, район ВАТ «Слов'янський комбікормовий завод», а саме: будівельні матеріали у вигляді напівзруйнованих приміщень у кількості 18 об'єктів, що використовувалися боржником для розведення крупного рогатого скота, свиней, зберігання зернових, а також обслуговування господарства.

Згідно з п.3 вказаної постанови, державним виконавцем призначено відповідального зберігача, попереджено про кримінальну відповідальність та передано йому вищевказане майно на зберігання.

В п.5 постанови державним виконавцем зазначено, що дана постанова про опис та арешт майна боржника може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

30.11.2018р. державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчих дій на підставі ч.1 п.2 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи зі змісту скарги від 09.11.18р. Луганського національного аграрного університету в особі відокремленого підрозділу "Слов'янський коледж Луганського національного аграрного університету", м.Слов'янськ, Донецька область на дії та рішення державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Зуяк К.А. під час виконання судового рішення у справі №905/2865/17, боржник вважає неправомірною вищевказану постанову державного виконавця про опис та його майна та стверджує про наступне:

- державним виконавцем не здійснено перевірку майнового стану боржника, не встановлено наявність чи відсутність грошових коштів, іншого майна, не дотримано послідовності вчинення виконавчих дій з примусового виконання рішення суду, як це передбачено статтею 48 Закону України "Про виконавче провадження", чим порушено черговість звернення стягнення на майно, передбачену статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження»;

- державним виконавцем неправомірно визначено в акті опису майно як нерухоме, що складається з будівельних матеріалів, оскільки дане майно боржника є цілісним майновим комплексом;

- оскаржувана постанова не містить відомостей щодо нерухомого майна, а саме відсутні: його загальна площа, кількість поверхів, кількість приміщень, їх цільове призначення, матеріали стін, відомості про підсобні приміщення, тощо;

- державним виконавцем не враховано, що арештоване майно перебуває у власності Міністерства освіти України, зареєстроване а Державному реєстрі нерухомого майна, перебуває у боржника на праві оперативного управління, а тому, на останнє не підлягає реалізації у зв'язку положеннями Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна».

Дослідивши матеріали скарги та інші надані документи, оцінивши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга та докази за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд, на підставі приписів чинного законодавства, дійшов висновку про те, що скарга Луганського національного аграрного університету в особі відокремленого підрозділу "Слов'янський коледж Луганського національного аграрного університету", м.Слов'янськ підлягає залишенню без задоволення.

Так, відповідно до ст.129 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є обов'язковість судового рішення.

Згідно ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За приписами статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до приписів Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають, зокрема, накази, що видаються господарськими судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

За приписами статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями статті 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Отже, вищевикладені норми визначають об'єктом судового захисту в процесі виконання рішення, порушене, невизнане або оспорюване матеріальне чи процесуальне право особи.

При цьому, законодавець пов'язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів сторони виконавчого провадження. Метою ж скарги на дії органу виконання рішень є розгляд скарги та захист вже порушених суб'єктивних прав або законних інтересів суб'єкта звернення.

Відтак, порушення права пов'язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Системний аналіз правових норм свідчить про те, що дослідження факту наявності порушеного права на момент звернення до суду, в даному випадку, з відповідною скаргою на дії державної виконавчої служби повинно здійснюватися у взаємозв'язку з визначенням, чи відповідає обраний скаржником спосіб захисту порушеного інтересу тим, чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення його порушеного охоронюваного законом інтересу сторони виконавчого провадження, який, в свою чергу, не повинен суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Таким чином, звертаючись до господарського суду із скаргою на орган виконання рішень суду, сторона виконавчого провадження має вказати у скарзі яке його право у виконавчому провадженні, на його суб'єктивну думку, є порушеними органом стягнення, та які відповідні дії останніх вчинені з порушенням вимог законодавства.

Як вже було встановлено вище, предметом оскарження Луганським національним аграрним університетом в особі відокремленого підрозділу "Слов'янський коледж Луганського національного аграрного університету", м.Слов'янськ, Донецька область є постанова державного виконавця ВП№56922006 від 30.10.2018р. про опис та арешт майна боржника, зокрема, її зміст.

Так, відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» основними стадіями виконавчого провадження є: 1) відкриття виконавчого провадження; 2) підготовка до примусового виконання; 3) вжиття заходів примусового виконання рішення; 4) закінчення виконавчого провадження.

Згідно зі ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом.

За приписами статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до положень статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

При цьому, згідно з вимогами статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п'ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов'язковим.

Якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди.

Аналогічна норма міститься і в пункті 10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №2832/5 від 29.09.2016 ), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за №489/20802 з подальшими змінами та доповненнями, а саме: у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані: назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо).

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Як вбачається з аналізу перелічених норм, законодавець дає орієнтований, але не виключний перелік відмінних ознак предмета, в даному випадку нерухомого майна, які необхідно зазначити у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника. Основною метою такого визначеного переліку - є можливість ідентифікації вказаного предмету.

Частиною 5 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" боржник зобов'язаний за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Згідно з ч.5 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку.

Натомість, як зазначив виконавець, в порушення даних законодавчих норм, будь-яких відомостей щодо належного на праві власності майна, скаржником не була надано виконавцю.

За висновками суду, перелік назв рухомого та нерухомого майна, що міститься в графі «назва кожного описаного предмета та його відмінні ознаки» оскаржуваної постанови дають можливість ідентифікувати вказані об'єкти, враховуючи відсутність відповідних документів (техпаспортів, відомостей про майно, що перебуває на балансі).

Одночасно, суд зазначає, що не зазначення під час проведення опису об'єктів нерухомого та рухомого майна їх інших характерних властивостей, які не позначається на можливості його ідентифікації, не є підставою для скасування постанови про опис та арешт майна боржника.

Відтак, виходячи зі змісту скарги на дії державного виконавця, позивачем не визначено, яким чином відсутність у постанові тих чи інших особливостей описаного майна впливає на їх інтереси, порушує їх матеріальні чи процесуальні права.

Враховуючи положення Закону України «Про виконавче провадження» законодавцем встановлені засади забезпечення прав боржника від неправомірної реалізації їх майна, тобто фактичного відчуження його майна, шляхом оскарження акту оцінки державного, процедури продажу, тощо.

Тобто, юридичним фактом, що породжує певні правові наслідки для скаржника є конкретне рішення державного виконавця, яке має бути зафіксоване у відповідному акті.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні жодні докази, які б підтверджували причинно-наслідковий зв'язок між невідповідністю відомостей про майно, що містяться в акті опису та арешту майна, з ймовірним порушенням прав боржника та необхідністю скасування постанови.

При цьому, за змістом скарги, інших підстав неправомірності постанови (її форма, повноваження осіб, що підписали, тощо) скаржником не визначено.

Отже, за висновками суду, у скарзі на дії державного виконавця не визначено, яке право позивача порушується діями державного виконавця щодо опису майна, зазначеного у оскаржуваній постанові, та підлягає захисту, відсутні докази наявності такого порушення та відповідних причинно-наслідкових негативних наслідків, що настали.

Посилання скаржника на порушення державним виконавцем при арешті майна правил черговості його дій, за висновками суду, є безпідставним, оскільки така послідовність викладена у розділі 7 Закону України «Про виконавче провадження», в якому врегульовано порядок та алгоритм саме звернення стягнення на майно боржника, що має наслідком його реалізацію, тоді як, накладення арешту на таке майно, його опис, є частиною обов'язкових та невідкладних заходів примусового виконання на стадії виконавчого провадження.

Одночасно, щодо вимог скаржника про зобов'язання Слов'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкликати з реєстраційних органів повідомлення про арешт та заборону відчуження майна, на яке було накладено арешт, суд виходить з тих обставин, що виходячи з приписів Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про виконавче провадження", пункту 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у суду відсутні правові підстави зобов'язувати органів Державної виконавчої служби чи/або приватних виконавців при розгляді скарг на їх рішення, дії чи/або бездіяльність до вчинення певних, окремих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки за розсудом державного виконавця або відповідної посадової особи державної виконавчої служби, скасовувати постанови.

Крім того, як було встановлено вище, на підставі поданої касаційної скарги Луганського національного аграрного університету в особі відокремленого підрозділу "Слов'янський коледж Луганського національного аграрного університету", м.Слов'янськ та після відкриття відповідного касаційного провадження, ухвалою від 19.11.2018р. Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду задоволено заяву Відокремленого підрозділу "Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету" та зупинено в порядку статті 332 Господарського процесуального кодексу України виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 02.07.2018 у справі № 905/2865/17 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

За результатами розгляду справи № 905/2865/17 у касаційній інстанції постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.01.2019р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.07.2018р. та рішення господарського суду Донецької області від 03.04.2018р. у справі №905/2865/17 скасовано.

За приписами статті 317 Господарського процесуального кодексу України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття. З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані або визнані нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

Як наслідок, враховуючи висновки суду щодо недоведеності з боку позивача порушення його прав державним виконавцем внаслідок ухвалення оспорюваної постанови, скарга від 09.11.18р. Луганського національного аграрного університету в особі відокремленого підрозділу "Слов'янський коледж Луганського національного аграрного університету", м.Слов'янськ, Донецька область на дії та рішення державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Зуяк К.А. під час виконання судового рішення у справі №905/2865/17 підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні скарги від 09.11.18р. Луганського національного аграрного університету в особі відокремленого підрозділу "Слов'янський коледж Луганського національного аграрного університету", м.Слов'янськ, Донецька область на дії та рішення державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Зуяк К.А. під час виконання судового рішення у справі №905/2865/17.

В судовому засіданні 24.04.2019р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали підписано 24.04.2019р.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина