СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24 квітня 2019 року Справа № 905/821/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Геза Т.Д., суддя Шевель О.В.

розглянувши заяву про самовідвід судді Східного апеляційного господарського суду Геза Т.Д., заявлений у справі № 905/821/18 з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Східні автовокзали" (вх. № 1012 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 28.08.2018 у справі №905/821/18, ухвалене у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Ніколаєвою Л.В., дата складення повного тексту рішення - 07.09.2018,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Східні автовокзали", м.Слов'янськ, Донецька область,

до Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі", м. Краматорськ, Донецька область

про визнання незаконною та скасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2018 року позивач звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою, в якій просив суд визнати незаконною та скасувати оперативно-господарську санкцію ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про донарахування ТОВ "Східні автовокзали" вартості необлікованої електроенергії в обсязі 1787 кВт/год на суму 4320,80 грн, застосовану на підставі рішення комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленої протоколом засідання комісії Волноваського РЕМ № 27 від 19.04.2018.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 28.08.2018 у справі №905/821/18 відмовлено в позові повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 28.08.2018 у справі №905/821/18 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Східні автовокзали" до Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про визнання незаконною та скасування оперативно-господарської санкції про донарахування вартості не облікованої електроенергії в обсязі 1787 кВт/год на суму 4320,80 грн.

01.04.2019 згідно витягу з протоколу автоматизованої системи розподілу судових справ між суддями, для розгляду апеляційної скарги визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 наведену апеляційну скаргу залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

22.04.2019 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої надані докази сплати судового збору, у розмірі встановленому ухвалою від 03.04.2019.

22.04.2019, у зв'язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О., для вирішення заяви про усунення недоліків апеляційної скарги та подальшого руху апеляційної скарги, автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Геза Т.Д., Шевель О.В.

24.04.2019 від судді Геза Т.Д. надійшла заява про самовідвід у справі № 905/821/18, в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (частина 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України).

В обґрунтування підстав для самовідводу суддя - член колегії суддів Геза Т.Д. зазначає, що не може розглядати апеляційну скаргу у справі №905/821/18, у зв'язку із тим, що особа, яка перебуває у родинних стосунках із суддею, є посадовою особою підприємства, які входять до однієї і тієї ж групи, що і відповідач у справі №905/821/18, що може викликати у учасників справи сумнів в неупередженості судді при розгляді даної справи.

Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23 встановлюють, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід'ємною складовою справедливого суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Відповідно до частини 3 статті 38 ГПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Приймаючи до уваги викладені в заяві про самовідвід доводи, та, враховуючи, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені, з метою запобігання та уникнення будь-яких можливих сумнівів по справі щодо об'єктивності і неупередженості судді Геза Т.Д., заява про самовідвід судді Геза Т.Д. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 40, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Геза Т.Д. про самовідвід у справі №905/821/18 - задовольнити.

Матеріали справи №905/821/18 передати для визначення автоматизованою системою розподілу складу колегії суддів для розгляду даної справи відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Т.Д. Геза

Суддя О.В. Шевель