ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення зустрічної позовної заяви

25 квітня 2019 року Справа № 923/162/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви

за позовом: Каховського районного споживчого товариства "РайСТ Харчокомбінат", м. Каховка Херсонської області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП "Каховські ковбаси", м. Нова Каховка Херсонської області

про стягнення 424766,15 грн.

Без виклику сторін.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВП "Каховські ковбаси" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Каховського районного споживчого товариства "РайСТ Харчокомбінат" про стягнення 513968,57 грн. надмірно сплачених орендних платежів, сплачених позивачем на підставі укладеного з відповідачем договору оренди нерухомості № 1 від 01.11.2016 та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2019р. визначено суддю по справі - Нікітенко С.В.

Ухвалою від 26 березня 2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП"Каховські ковбаси" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 923/162/19 визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 24 квітня 2019 року об 11:00 год.

22 квітня 2019 року до Господарського суду Херсонської області від Каховського районного споживчого товариства "РайСТ Харчокомбінат" надійшла зустрічна позовна заява з позовними вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП "Каховські ковбаси" про стягнення 329354, 15 грн. заборгованості з орендної плати та комунальних послуг, 88512,00 грн. відшкодування вартості знищеного майна, яке було передане в оренду, 9900 грн. вартості майна, яке не передавалось в оренду, але зникло з вини ТОВ "Каховській ковбаси".

В обґрунтування поданої зустрічної позовної заяви позивачем за зустрічним позовом зазначено наступне.

01 листопада 2016 року між Каховським районним споживчим товариством "РайСТ Харчокомбінат" (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВП "Каховські ковбаси" (Орендар) укладено договір № 1 оренди об'єкта нерухомості, а саме : ковбасного цеху площею - 1163,5м2 та консервного цеху площею - 875,9м2 для виробництва м'ясних продуктів.

Сторони погодили істотні умови договору, визначили порядок передачі об'єкта оренди, орендну плату, порядок проведення розрахунків, строк дії договору, умови зміни та дострокового розірвання Договору, відповідальність сторін ат інші умови договору.

За твердженням позивача за зустрічним позовом, відповідачем за зустрічним позовом були порушені зобов'язання за договором щодо строку оплати та порядку проведення розрахунків за орендоване майна, а також зобов'язання щодо відшкодування Каховському районному споживчому товариству "РайСТ Харчокомбінат" вартості всіх комунальних послуг на підставі позивачем за зустрічним позовом нарахована відповідачу за зустрічним позовом заборгованість у розмірі 329354,15 грн.

Крім того, Каховське районне споживче товариство "РайСТ Харчокомбінат" просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП "Каховські ковбаси" 88512,00 грн. вартості майна, що перебувало в оренді, однак за твердженням позивача за зустрічним позовом було знищене. Зазначене позивач обґрунтовує складним актом приймання - передачі від 01.11.2016 до договору оренди № 1 від 01.11.2016 стосовно передачі у тимчасове користування основних засобів, які знаходились в орендованих об'єктах за твердженнями першого у задовільному стані, однак при огляді встановлено, що основні засоби передані в оренду пошкоджені.

Також позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом 9900,00грн. вартості обладнання, яке не було передане в оренду, але зникло з території консервного цеху, що встановлено комісією Каховського районного споживчого товариства "РайСТ Харчокомбінат" під час огляду переданого в оренду майна.

Крім того, у зустрічній позовній заяві позивач зазначає. що відповідачем без згоди позивача були проведені ремонтні роботи, здійснено заміну електропроводки, пошкоджено орендовані приміщення, відсутнє електропостачання, водопостачання та інше обладнання.

Оскільки між товариством з обмеженою відповідальністю "ВП "Каховські ковбаси" та Каховським районним споживчим товариствам "РайСТ Харчокомбінат" укладено договір оренди нерухомості № 1 від 01.11.2016, за яким за первісним позовом заявлено вимогу про стягнення 513968,57 грн. надмірно сплачених орендних платежів та вимоги заявлені за зустрічним позовом обґрунтовані не виконанням відповідачем за зустрічним позовом умов зазначеного договору, а тому позивач просить суд прийняти зустрічну позовну заяву та розглядати разом з первісним позовом.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до норм статті 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред'являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише до винесення судом першої інстанції рішення за первісним позовом. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

Згідно з постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві. Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За загальним правилом обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Здійснивши порівняння предмета та підстав первісного та зустрічного позовів, судом встановлено, що предметом первісного позову є стягнення 513968,57 грн. надмірно сплачених орендних платежів, сплачених позивачем на підставі укладеного з відповідачем договору оренди нерухомості № 1 від 01.11.2016 та витребування майна із чужого незаконного володіння.

В свою чергу, за зустрічним позовом заявлено вимоги про стягнення 329354,15 грн. заборгованість з орендної плати та комунальних послуг, нарахованих згідно укладеного договору оренди, а також вимога про стягнення 88512,00 грн. відшкодування вартості знищеного майна, яке було передане в оренду, та вимога про стягнення 9900,00 грн. вартості майна, яке не передавалось в оренду, але зникло з вини ТОВ "Каховській ковбаси".

Порівнюючи зміст первісного та зустрічного позовів, вбачається, що підстави та предмет позову за цими позовами є різними, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, обґрунтовані різними доказами, що свідчить про відсутність взаємної пов'язаності первісного позову із зустрічним.

Суд зауважує, що задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Можливе задоволення зустрічного позову не матиме наслідку відмови у первісному позові повністю чи частково.

Крім того, суд відзначає, що спільний розгляд первісного та зустрічного позову не є доцільним, оскільки, утруднить розгляд справи, в зв'язку з поєднанням у ньому позовних вимог, що виникають з різних підстав, а також надання значного об'єму необхідних доказів на підтвердження своїх правових позицій.

Суд зазначає, що зустрічні позовні вимоги доцільно розглядати в окремому провадженні.

Заявник не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Крім того, суд вважає за доцільне надати роз'яснення позивачу за зустрічним позовом щодо повернення сплаченої суми судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України від 08.07.2011р. "Про судовий збір" (з наступними змінами та доповненнями), містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Так, відповідно до п. 2 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.2, ч.6 ст. 180, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Зустрічну позовну заяву Каховського районого споживчого товариства "РайСТ Харчокомбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП "Каховські ковбаси" про стягнення 329354,15 грн. заборгованості з орендної плати та комунальних послуг, 88512,00 грн. відшкодування вартості знищеного майна, яке було передане в оренду, 9900,00 грн. вартість майна, яке не передавалось в оренду, але зникло з вини ТОВ "Каховській ковбаси", та додані до неї матеріали повернути заявнику без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: зустрічна позовна заява вих. №36-6 від 19.04.19 з додатками на 355 аркушах, у т.ч. оригінали наступних документів: фіскальний чек № 0692 від 19.04.19, накладна Укрпошти № 351, опис вкладення до цінного листа на 6-ти арк., платіжне доручення № 1329 від 19.04.19 про сплату судового збору у розмірі 6416,50грн.

Ухвала складена та підписана 25.04.2019р.

Суддя С.В. Нікітенко