Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"22" квітня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/77/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви

Виконувача обов'язків керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави

до 1. Харитонівської сільської ради Житомирської області (с.Харитонівка Коростишівського району Житомирської області)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстройбуд-16" (смт.Брусилів Брусилівського району Житомирської області)

про внесення змін до договору на поточний ремонт №5 від 11.06.2018

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, прокурор, службове посвідчення №038664 від 11.01.16;

від відповідача-1: ОСОБА_2, ордер серія ЖТ №064052 від 07.03.19; доручення від

05.03.19 №102;

від відповідача-2: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов'язків керівника Коростишівської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Харитонівської сільської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстройбуд-16", в якому просить зобов'язати відповідачів внести зміни до договору №5 від 11.06.18 на поточний ремонт вул.Молодіжна в с.Мамрин Коростишівського району Житомирської області, додавши п.6.4 договору умовою наступного змісту: "Гарантійний термін виконаних робіт за даним договором підряду складає три роки з моменту передачі предмету підряду".

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що гарантійний строк у договорах будівельного підряду є істотною умовою договору. Оскільки сторонами договір №5 від 11.06.18 не приведено у відповідність до вимог законодавства, прокурор звернувся з даним позовом про внесення змін до договору №5 від 11.06.18 щодо поточного ремонту в частині встановлення гарантійного строку на предмет підряду.

25.02.19 на адресу суду від Харитонівської сільської ради надійшов відзив від 21.02.19 №78 на позовну заяву, згідно з яким відповідач-1 з позовними вимогами не погоджується та вважає їх безпідставними (а.с.36-37).

11.03.19 на адресу суду від Виконувача обов'язків керівника Коростишівської місцевої прокуратури надійшла відповідь від 04.03.19 №06-37/762вих19 на відзив у порядку ст.166 ГПК України, у якій позивач, посилаючись на положення ч.1 ст.857, ч.1 ст.859 ЦКУ, п.5 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМУ №668 від 01.08.15, Державні будівельні норми В.2.3-4:2015 "Автомобільні дороги. ОСОБА_3 Проектування. ОСОБА_3 Будівництво", затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №234 від 21.09.15, зазначаючи правову позицію, викладену у постанові ВГСУ від 18.06.15 у справі №910/23200/14, викладає свої пояснення, міркування щодо заперечень, наведених відповідачем у відзиві (а.с.44-45).

02.04.19 Харитонівською сільською радою до суду подано заперечення від 29.03.19 №147 на відповідь на відзив, відповідно до змісту останнього Харитонівська сільська рада даний позов вважає необґрунтованим, безпідставним та просить суд відмовити у його задоволенні (а.с.83-84).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 02.04.19 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 22.04.19.

Прокурор в обґрунтування звернення органом прокуратури з позовом про внесення змін до договору на поточний ремонт №5 від 11.06.18 в статусі позивача зазначив, що в даному випадку органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Харитонівська сільська рада Коростишівського району Житомирської області, однак останньою не забезпечено викладення умов договору від 11.06.18 №5 щодо гарантійного терміну дії виконаних робіт у відповідності до вимог чинного законодавства, не ініційовано укладення додаткової угоди до договору підряду в цій частині та не здійснено будь-яких інших дій, спрямованих на захист територіальної громади, що свідчить про неналежне виконання покладених на неї зобов'язань. Вищенаведені обставини стали підставою для звернення прокурора до суду з відповідним позовом.

Представник відповідача - Харитонівської сільської ради в судове засідання 22.04.19 подала клопотання про залишення позову без розгляду та зазначила, що прокурор Коростишівської місцевої прокуратури не є стороною договору №5 від 11.06.18, а тому даний орган не має процесуальної дієздатності подавати позов з вимогою внести зміни до вказаного договору, повноваження прокуратури не розповсюджуються на даний спір. Крім того, в позовній заяві зазначено, що на органи прокуратури покладено виконання функцій представництва інтересів саме держави в суді, однак інтереси держави не порушені, оскільки стороною договору є сільська рада, яка представляє інтереси територіальної громади (а.с.100-101).

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду та зазначив, що обґрунтування звернення органом прокуратури з позовом про внесення змін до договору на поточний ремонт №5 від 11.06.2018 в статусі позивача детально викладено в позовній заяві. Зазначив, що Харитонівська сільська рада є повноважним державним органом та саме нею було здійснено дії на порушення інтересів держави, уклавши вказаний договір, у зв'язку з чим прокуратурою визначено її як відповідач по даній справі.

Представник ТОВ "Укрстройбуд-16" в судове засідання не з'явився, копія ухвали суду від 02.04.19, надіслана адресу останнього, повернулася до суду 18.04.19 без вручення адресату з відміткою органу зв'язку "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення" (а.с.95-98).

Заслухавши пояснення прокурора та представника Харитонівської сільської ради, дослідивши матеріали даної справи, господарський суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до предмету позову прокурор просить в судовому порядку зобов'язати відповідачів, як сторін договору підряду, внести зміни до його умов в частині гарантійного строку експлуатації предмету підряду.

ОСОБА_3 1 статті 4 ГПК України визначено право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно ч.3 ст.4 ГПК України, до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Господарські суди розглядають, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності (пункт 1 частини 1 статті 20 ГПК України).

Правовими підставами позовних вимог зазначено, серед іншого, приписи ч.2 статті 651 ЦК України, за якою договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Водночас, у позовній заяві прокуратури відсутні обґрунтовані підстави для представництва інтересів держави в господарському суді в статусі позивача із вимогою до органу місцевого самоврядування в статусі відповідача, як сторони договору підряду №5 від 11.06.18, зобов'язати останнього внести до нього зміни. Також відсутні посилання на норми права, які надають право особі, яка не є стороною договору, вимагати від його сторін внесення до нього змін.

При цьому, звернення органу прокуратури з позовом в статусі позивача обґрунтовано ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" з посиланням на забезпечення необхідних потреб територіальної громади Харитонівської сільської ради у створенні якісної та безпечної транспортної інфраструктури, оскільки в договорі №5 від 11.06.18 не міститься жодного пункту про гарантійний термін робіт.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеної у постанові від 07.12.18 у справі №924/1256/17, та постанові від 05.12.2018 Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у справі №923/129/17, зміст п.3 ч.1 статті 131 - 1 Конституції України щодо підстав представництва прокурором інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено. Інакше, розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави у суді не відповідатиме принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України).

Верховний Суд звертає увагу, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, в тому числі, органи місцевого самоврядування, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави (аналогічну правову позицію викладено, зокрема у постановах Верховного Суду від 25.04.18 у справі № 806/1000/17 та від 20.09.18 у справі №924/1237/17, від 23.10.18 у справі №906/240/18, від 01.11.18 у справі №910/18770/17, від 05.11.18 у справі № 910/4345/18).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, викладеної у постанові від 19.12.18 у справі №921/8/18, у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, прокурор має право звертатися до господарського суду в інтересах органу місцевого самоврядування. Однак як процесуальний представник останнього, а не як позивач.

Отже, у Коростишівської місцевої прокуратури відсутні підстави для представництва інтересів держави в господарському суді в статусі позивача з вимогою до органу місцевого самоврядування - сторони договору підряду, визначеного як відповідача, щодо необхідності внести зміни до договору.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд прийшов до висновку, що виконувач обов'язків керівника Коростишівської місцевої прокуратури не має процесуальної дієздатності на подання позову з вимогами про зобов'язання внесення змін до договору підряду №5 від 11.06.18.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч.4 ст.226 ГПК України, особа позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч.2 ст.226 ГПК України).

З огляду на те, що порядок повернення сум судового збору, визначений у статті 7 Закону України "Про судовий збір", передбачає обовязкову наявність клопотання особи, яка має право на повернення сум, сплаченого до Державного бюджету України судового збору, суд позбавлений права вирішення цього питання без відповідного клопотання сторони.

Керуючись статтями 185, 226, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Харитонівської сільської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстройбуд-16" про внесення змін до договору №5 від 11.06.18 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 24.04.19

Суддя ОСОБА_4

1 - в справу,

2 - прокуратурі Житомирської області,

3 - відповідачу 1 (рек.),

4 - відповідачу 2 (рек. з повід.),

5 - Коростишівській місцевій прокуратурі (рек.).