ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про залишення позову без руху

22 квітня 2019 року Справа № 915/1006/19

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Давченко Т.М.,

розглянувши матеріали

позову ОСОБА_1,

АДРЕСА_1;

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрюгтур",

вул. Наваринська, 3, м. Миколаїв, 54030;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2,

АДРЕСА_2;

АДРЕСА_3

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників відповідача, оформленого наказом від 27.04.2017 № 35

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Укрюгтур" з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів останнього, оформленого наказом від 27.04.2017 № 35, згідно якого відповідачем в особі засновника ОСОБА_1 прийнято рішення про продаж нерухомого майна товариства: нежитлової будівлі спального корпусу на 12 кімнат (торговий комплекс "Мала шайба") та земельної ділянки, на якій розташована зазначена нежитлова будівля, за адресою: АДРЕСА_4, - за ціною 169558 грн., надавши право підпису відповідного договору купівлі-продажу директору товариства ОСОБА_3

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

1) зазначений вище наказ від 27.04.2017 № 35 підписано від імені позивача невідомою особою;

2) громадянка ОСОБА_1 не приймала участь у загальних зборах 27.04.2017, так як вони взагалі не відбулися (не скликалися та не проводилися);

3) позивача не було повідомлено про скликання та проведення спірних загальних зборів.

Позивач, крім того, зазначає, що на підставі спірного наказу директором відповідача ОСОБА_3 від імені ТОВ "Укрюгтур" укладено з ОСОБА_2 договір від 27.04.2017 купівлі-продажу зазначеного вище майна товариства, яке складало 100% вартості чистих активів відповідача, а тому прийняття спірного рішення без скликання та проведення загальних зборів учасників відповідача, на думку ОСОБА_1, суперечить ч. 2 ст. 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", згідно якої рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 % вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу, приймаються виключно загальними зборами учасників.

Викладене позивач вважає порушенням своїх корпоративних прав, а саме, права на участь в управлінні компанією шляхом голосування на загальних зборах учасників ТОВ "Укрюгтур".

Дану позовну заяву належить залишити без руху.

Згідно процесуального законодавства, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову (п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України).

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 164 ГПК України).

Позовна заява ОСОБА_1 таким вимогам закону не відповідає.

Так, із змісту обґрунтування позовних вимог неможливо визначити позицію позивача щодо того, чи проводилися такі збори взагалі, так як в одному випадку позивач зазначає про не проведення цих зборів, а в іншому - про проведення їх без належного повідомлення позивача; таке унеможливлює з'ясування дійсних правових підстав позову. До того ж, у випадку якщо спірні збори позивач вважає такими, що проводилися - суду мають бути подані відповідні докази.

Додані до позовної заяви копії документів, а саме, аркуші 2-6 постанови від 26.02.2019 у справі № 915/1328/18; аркушів 2-3 договору купівлі-продажу від 27.04.2017; аркуш 2 договору купівлі-продажу від 31.05.2001 № 07; аркуші 2-17 статуту відповідача; аркуш 2 договору від 27.08.2019 № 12 про надання правової допомоги, - не засвідчені належним чином, що суперечить приписам ч.ч. 2, 4 ст. 91 ГПК України, згідно яких письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом; копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Законодавством встановлено, що копії письмових доказів, які подаються суду, оформлюються відповідно до вимог п.5.27 "Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Крім того, копії аркушу 2 договору купівлі-продажу від 27.04.2017 та аркушу 16 статуту відповідача виготовлені неякісно, що унеможливить їх дослідження судом.

У позовній заяві в розділі "ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ" викладено правову позицію щодо обставин даного позову, проте позивачем не указано номер справи та дату винесення Верховним Судом судового рішення, яке процитовано.

До того ж, в якості доказів відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів громадянкою ОСОБА_1 подано фіскальні чеки АТ "Укрпошта" від 15.04.2019 №№ 182, 174 та описи вкладення до відповідних поштових відправлень, із змісту яких вбачається, що відповідачу та третій особі направлені лише копії позовної заяви на 8 аркушах.

Доказів направлення іншим учасникам справи копій додатків до позову громадянкою Казаковою суду не подано.

Окрім іншого, в позові зазначено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, проте не зазначено правових підстав залучення останнього до участі у справі та посилань на відповідні приписи законодавства.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 174 ГКУ України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ураховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, - десять днів з дня отримання даної ухвали.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М. Давченко