ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2019 р. Справа№ 910/1543/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: Півак О.А. довіреність № б/н від 26.05.17

від відповідача: Парфентьєв А.О. довіреність № б/н від 11.02.19

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 р.

у справі № 910/1543/18 (суддя Г. П . Бондаренко)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова

компанія "Ельдорадо"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем"

про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 року у справі № 910/1543/18 клопотання третьої особи про залишення позову без розгляду задоволено. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем" про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майном залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №910/1543/18 від 29.01.2019 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1"просить поновити строк на оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 року у справі № 910/1543/18.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права які мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2019 року, справу № 910/1543/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 року у справі № 910/1543/18 залишено без руху.

20.03.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків а саме долучення до матеріалів апеляційної скарги доказів сплати судового збору та доказів направлення копії скарги сторонам у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 року задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 року у справі № 910/1543/18 та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 року у справі № 910/1543/18, розгляд справи призначено на 17.04.2019.

08.04.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника третьої особи надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 року оголошено перерву у судовому засіданні по справі № 910/1543/18 до 22.04.2019 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив їх задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 у справі № 910/11543/18 та направити справу для продовження до Господарського суду м. Києва.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги не заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.01.2019 р. у справі № 910/1543/17 позов залишено без розгляду з підстав, передбачених ст. 202, п. 3, 4 ч. 1ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, а саме з посиланням на те, що у Господарському суді Київської області перебуває справа № 911/690/18 зі спору між тими ж самими сторонами, про той же самий предмет і з тих же самих підстав, також представник позивача не з'явився у судове засідання 29.01.2019р., що в силу вимог вищезазначеної статті є підставами для залишення позову без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У розумінні наведених положень залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з'явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Тобто коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов'язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог. При цьому, господарський суд має з'ясувати не тільки відсутність поважних причин, а також і те, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою від 13.07.2018р. зупинено провадження у справі № 910/1543/18 до набрання законної сили ухвали Господарського суду Київської області від 05.06.2018 у справі № 910/1543/18, матеріали справи № 910/1543/18 скеровано Господарському суду Київської області для подальшого направлення до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.12.2018р. поновлено провадження у справі № 910/1543/18. Підготовче засідання у справі № 910/1543/18 призначено на 29.01.19. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19. Повідомлено сторін, що явка їх представників в судове засідання є обов'язковою.

22.04.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника апелянта надійшли письмові пояснення по справі та надано копію листа, з якого вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Техно-Сервіс-1» 29.01.2019р. було знайдено та терміново передається помилково отриманий 04.01.2019р. лист від адресата Господарський суд м. Києва до ТОВ "Технополіс-1" (штрих кодовий ідентифікатор 775).

Зазначене свідчить, що позивач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з місцевим судом про залишення позову без розгляду, оскільки позивач був не обізнаний про розгляд справи та не мав можливості забезпечити явку свого представника у судове засідання.

Також, в оскаржуваній ухвалі суд зазначає, що у Господарському суді Київської області перебуває справа № 911/690/18 зі спору між тими ж самими сторонами, про той же самий предмет і з тих же самих підстав, що в силу вимог вищезазначеної статті є підставами для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 3ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити в т.ч. зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

Предмет спору - це об'єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Колегія суддів зазначає, що у даній справі позивач просить про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майном, що становить собою предмет позову.

У справі № 911/690/18 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про визнання договору припиненим, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" про визнання права користування нежитловим приміщенням, що становить собою предмет позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що предмет та підстави позовів у справі № 910/1543/18 та у справі № 911/690/18 не є повністю ідентичними, як помилково зауважив місцевий суд.

Таким чином, суд першої інстанції, дійшов передчасного висновку про наявність правових підстав для залишення позову у справі №910/1543/18 без розгляду.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.01.2019 року у справі № 910/1543/18 слід скасувати та справу направити для продовження розгляду до Господарського суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 255, 270, 275, 280, 281, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.01.2019р. у справі № 910/1543/18 скасувати.

3. Справу № 910/1543/18 направити для розгляду до Господарського суду м. Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 25.04.2019р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна