УХВАЛА

м. Київ

18.04.2019Справа № 910/8788/16

Суддя Господарського суду міста Києва Привалов А.І., розглянувши при секретарі судового засідання Мазур В.М. у відкритому судовому засіданні

заявe публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк»

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до

виконання, видачу дубліката наказу та заміну сторони її правонаступником у

виконавчому документі

у справі № 910/8788/16

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

публічне акціонерне товариство «Українська залізниця»

про розірвання договору від 31.03.2004 № 547 та зобов'язання вчинити дії

Представники сторін: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" про розірвання договору оренди нерухомого майна від 31.03.2004 № 547 та зобов'язання Банку повернути державне нерухоме майно - частину нежилого приміщення, загальною площею 77,83 кв.м., розміщене за адресою: 01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6 (перший поверх адміністративної будівлі літера "А", кімнати №№ 20б, 20а,22).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2016р. у справі № 910/8788/16 у задоволенні позову відмовити повністю. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2756 грн. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» 1378 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

26.09.2016р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2016р. у справі № 910/8788/16 видано відповідні накази.

08.04.2019р. до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» надійшла заява, відповідно до якої заявник просить суд:

- поновити строк для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 08.09.2016р. у справі № 910/8788/16 до виконання;

- видати дублікат виконавчого документа: наказу господарського суду міста Києва від 08.09.2016р. у справі № 910/8788/16 про стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» 1378 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

- замінити у виконавчому документі стягувача публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» його правонаступником - публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк».

15.12.2017р. набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017р., яким Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк з дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до п. 9 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частин 1-3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 ГПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2019р. розгляд заяви публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката наказу та заміну сторони її правонаступником у виконавчому документі у справі № 910/8788/16 призначено на 18.04.2019р.

18.04.2019р. через канцелярію суду від РВ ФДМУ по м. Києву надійшло повідомлення про розгляд справи без участі представника Фонду.

Також, 18.04.2019р. на електронну пошту суду від представника АКБ «Індустріалбанк» надійшли пояснення по справі. Проте, дане клопотання не є належним письмовим доказом, в розумінні ч. 1-3 ст. 91 ГПК України, оскільки не містить електронного цифрового підпису особи, яка уповноважена на підписання даного клопотання.

Представники сторін у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 329, ч. 1-3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», суд дійшов висновку про те, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2016р. у справі № 910/8788/16 у задоволенні позову відмовлено повністю. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2756 грн. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» 1378 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

26.09.2016р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2016р. у справі № 910/8788/16 видано відповідні накази.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Крім того, частиною 1 статті 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) щодо визнання обов'язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, у зв'язку з ратифікацією Конвенції, протоколів до неї та прийняттям Верховною Радою України Закону господарським судам у здійсненні судочинства зі справ, віднесених до їх підвідомчості, слід застосовувати судові рішення та ухвали Суду з будь-якої справи, що перебувала в його провадженні.

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони, яка поважає верховенство права, дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справах "Горнсбі проти Греції", "Бурдов проти Росії", "Ясіун'єне проти Литви", "Руйану проти Румунії", "Совтрансавто-Холдинг" проти України", "Шмалько проти України").

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Агрокомплекс проти України" міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов'язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України").

Тобто, практика Європейського суду з прав людини однозначно свідчить про те, що невід'ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Заява акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» в частині здійснення заміни стягувача за наказом Господарського суду міста Києва від 08.09.2016р. у справі № 910/8788/16 мотивована тим, що загальними зборами акціонерів публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-банк» від 18.08.2017р. прийнято рішення про реорганізацію публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-банк» шляхом приєднання до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк».

З документів, доданих до заяви, вбачається, що рішенням Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем від 18.08.2017р. №303, надано дозвіл на реорганізацію шляхом приєднання публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-банк» до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» за спрощеною процедурою, передбаченою ст. 1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків».

Рішенням загальних зборів публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» від 04.12.2017р. та рішенням загальних зборів публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-банк» від 04.12.2017р. прийнято рішення про реорганізацію публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-банк» шляхом приєднання до нього публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» ().

Об`єднання банків відбулося за спрощеною процедурою відповідно до Закону України «Про спрощену процедуру реорганізації банків», підпунктом «г» пункту 11 частини 4 статті 1 якого визначено, що приєднання банку за спрощеною процедурою передбачає, що не застосовуються положення законодавства щодо: - завершення приєднання з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо правонаступника Банку - правонаступника, а також одночасного подання документів для державної реєстрації змін до відомостей про Банк - правонаступник, що містяться в такому реєстрі, та документів для державної реєстрації припинення Банку, що приєднується.

Правонаступництво щодо майна, прав та обов'язків Банку, що приєднується, виникає у Банку - правонаступника з моменту, визначеного передавальним актом, затвердженими зборами Банку, що приєднуються, та Банку - правонаступника.

Передавальний акт затверджений загальними зборами банків 04.12.2017р.

Отже, майно, права та обов'язки публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» перейшли до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», як до правонаступника, 04.12.2017р.

Згідно наказу Господарського суду міста Києва від 08.09.2016р. № 910/8788/16 стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-банк 1 378 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги, правонаступником права та обов'язків якого в цій частині є публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк».

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав.

Частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Зважаючи на встановлені обставини справи, суд дійшов до висновку, що заява публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Частиною шостою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, обов'язковою умовою для поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання є пропущення його строку та наявність поважних причин його не виконання.

В обґрунтування заяви про поновлення строку заявник послався на те, що права та обов'язки ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» відповідно до передавального акту перейшли до ПАТ АКБ «Індустріалбанк», як до правонаступника лише 04.12.2017 року, а тому, на думку заявника, строк для пред'явлення наказу до виконання було пропущено з об'єктивних причин.

Також заявник зазначив, що 16.11.2016р. наказ Господарського суду міста Києва разом із заявою про примусове виконання рішення був пред'явлений до виконання до Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва, що підтверджується заявою про примусове виконання рішення за вих.№ 08.3-1/5047 від 11.11.2016р. та повідомленням про вручення поштового відправлення.

18.11.2016р. старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шереметом О.В. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на тій підставі, що згідно Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 15.05.2012р. № 678, Регіональне відділення є територіальним органом Фонду держаного майна України. Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5) відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі підвідомчі рішення, за якими боржниками, зокрема, є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи.

Враховуючи зазначене, 26.01.2017р. вказаний наказ Господарського суду міста Києва разом із заявою про примусове виконання рішення суду був пред'явлений до виконання до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у м. Києві, що підтверджується заявою про примусове виконання рішення суду за вих.№ 31-6/81 від 25.01.2017р. та повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом до березня 2019 року стягувач не мав інформації щодо виконавчого провадження із примусового виконання зазначеного наказу суду.

27.12.2018р. АКБ «Індустріалбанк» було направлено заяву № 08-07-10146 відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо надання інформації про хід виконання рішення, із зазначенням того, що банку виконавчий документ не повернутий.

У відповідь заявником отримано лист відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 27.03.2019р. № 24/9, в якому зазначено, що згідно вимог ч.2 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державних та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Враховуючи, що Регіональне відділення Фонду держаного майна України є органом виконавчої влади, то рішення про стягнення заборгованості із вказаного органу виконується органами казначейства, що обслуговують даного боржника. Керуючись вимогами п.9, ч.4. ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем 30.01.2017р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Копію зазначеної постанови разом з оригіналом виконавчого документа направлено ПАТ «АБ «Експрес-Банк» за адресою м. Київ, пр.-т. Повітрофлотський, 25.

АКБ «Індустріалбанк» стверджує, що не отримував зазначеної постанови та наказу Господарського суду міста Києва від 08.09.2016р. № 910/8788/16.

З огляду на те, що втрата наказу відбулася не з вини АКБ «Індустріалбанк», то останній просить суд відновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 08.09.2016р. № 910/8788/16 та видати його дублікат заявнику.

Враховуючи встановлені вище обставини, суд дійшов висновку, що втрата наказу Господарського суду міста Києва від 08.09.2016р. № 910/8788/16 та заміна стягувача за ним є поважною причиною, а тому вважає за можливе відновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 08.09.2016р. № 910/8788/16.

Також, розглянувши подану Регіональним АКБ «Індустріалбанк» заяву в частині видачі дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 08.09.2016р. № 910/8788/16, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне її задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При цьому суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо змісту заяви про видачу дублікату наказу.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів їх необґрунтованості.

Враховуючи, що наказ Господарського суду міста Києва від 08.09.2016р. № 910/8788/16 про стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» 1378 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги було втрачено, суд дійшов висновку, що заява АКБ «Індустріалбанк» в частині видачі дубліката наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 232, 234, 235, 329, 334, п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката наказу та заміну сторони її правонаступником у виконавчому документі у справі №910/8788/16 задовольнити.

2. Замінити стягувача - публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк "Експрес - банк" (03049, м. Київ, пр.-т Повітрофлотський, 25, ) його правонаступником - публічним акціонерним товариством "Акціонернгий комерційний банк "Індустріалбанк" (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова 18/7, ) за наказом Господарського суду міста Києва від 08.09.2016р. № 910/8788/16 щодо стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» 1378 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

3. Поновити строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 08.09.2016р. № 910/8788/16 16 щодо стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» 1378 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 08.09.2016р. № 910/8788/16 16 щодо стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» 1378 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 19.04.2019р.

Суддя А.І. Привалов