ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019м. ДніпроСправа № 904/3850/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м.Кам'янське, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-ДНЕПР", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 3 366 483,84 грн. за договором поставки № 17-0247-01 від 20.02.2017 року.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 4 від 03.01.2019 року, адвокат;

від відповідача: не з'явився;

вільний слухач: ОСОБА_2, НОМЕР_1 виданий 19.11.2007 року Заводським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, громадянин України.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-ДНЕПР", в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-ДНЕПР" заборгованість у розмірі 3 366 483,84 грн. за договором поставки № 17-0247-01 від 20.02.2017 року та судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, та призначено підготовче судове засідання на 20.09.2018 року о 10:40 год.

20.09.2018 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 20.09.2018 року про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні 20.09.2018 року оголошено перерву до 18.10.2018 року о 10:40 год.

18.10.2018 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н.

У підготовчому судовому засіданні 18.10.2018 року оголошено перерву до 29.10.2018 року о 10:30 год.

25.10.2018 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив на позовну заяву вих. № 017/МС-1154 від 24.10.2018 року.

29.10.2018 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н про витребування доказів.

29.10.2018 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н про продовження строку підготовчого провадження.

У підготовчому судовому засіданні 29.10.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача вих. № б/н про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2018 року продовжено строк підготовчого провадження та оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 22.11.2018 року о 11:40 год.

19.11.2018 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н про поновлення пропущенного процесуального строку, клопотання вих. № б/н про витребування доказів та письмові заперечення вих. № б/н.

19.11.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-ДНЕПР" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", в якій просить:

- встановити, що господарські правовідносини поставка товару на суму 3030039,40 грн. на виконання умов договору №17-0247-01 від 20.02.2017 року укладеного між публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат" (код 05393043) та товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго-Днепр" (код 40918947) здійснено в рахунок оплати товару за договором поставки №АМК - 1 725-2016-пст від 12.12.2016 року укладеного між Публічним акціонерним товариством "Алчевський металургійний комбінат" (код 05441447) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго-Днепр" (код 40918947) на суму 3030039,40 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2018 року зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуто.

У судовому засіданні 22.11.2018 року оголошено перерву до 28.11.2018 року о 14:30 год.

27.11.2018 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 27.11.2018 року про відвід судді.

Обґрунтовуючи заяву, відповідач зазначає, що 29.10.2018 року відповідачем заявлено клопотання про витребування доказів, які можуть підтвердити заперечення Відповідача проти позову. Зазначене клопотання судом залишено без задоволення. 19.11.2018 року відповідачем подані клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та зустрічна позовна заява. Судом відмовлено в поновленні пропущеного процесуального строку та повернув зустрічну позовну заяву. 19.11.2018 року відповідачем подано клопотання про витребування доказів, яке судом залишено без розгляду. Так, на думку відповідача він позбавлений можливості здійснити захист свого права. Зазначені обставини дають підстави сумніватися в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Дослідивши заявлену заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-ДНЕПР" про відвід, суд прийшов до висновку про його необґрунтованість та необхідність зупинення провадження у справі № 904/3850/18 до вирішення питання про відвід та передачу справи на автоматизований розподіл (повторний розподіл) для розгляду заяви про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2018 року зупинено провадження у справі № 904/3850/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-ДНЕПР" про стягнення заборгованості у розмірі 3 366 483,84 грн. за договором поставки № 17-0247-01 від 20.02.2017 року до вирішення питання про відвід.

28.11.2018 року розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 861 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" матеріали справи № 904/3850/18 передано на повторний автоматичний розподіл у зв'язку з тим, що судді Бєлік В.Г. заявлено відвід від розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2018 року справу передано на розгляд судді Суховарову А.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2018 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енгерго-Днепр" про відвід судді Бєлік В.Г. у справі №904/3850/18 відмолено.

У відповідності до статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2018 року поновлено провадження у справі № 904/3850/18 з 10.12.2018 року.

07.12.2018 року до Господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальність "Енерго-Днепр" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про повернення зустрічної позовної заяви від 21.11.2018 року у справі № 904/3850/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2018 року зупинено провадження у справі № 904/3850/18 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальність "Енерго-Днепр" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2018 року у справі № 904/3850/18 та повернення зазначеної справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність "Енерго-Днепр" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2018 року у справі № 904/3850/18 залишено без розгляду.

19.12.2018 року до Господарського суду Дніпропетровської області повернулась справа № 904/3850/18 після розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальність "Енерго-Днепр" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2018 року поновлено провадження у справі № 904/3850/18 з 22.01.2019 року та призначено підготовче судове засідання на 22.01.2019 року о 10:40 год.

02.01.2019 року до Господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальність "Енерго-Днепр" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про повернення зустрічної позовної заяви від 21.11.2018 року у справі № 904/3850/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2019 року зупинено провадження у справі № 904/3850/18 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальність "Енерго-Днепр" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2018 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/3850/18 та повернення зазначеної справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність "Енерго-Днепр" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2018 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/3850/18 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2018 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/3850/18 залишено без змін.

20.02.2019 року від Центрального апеляційного господарського суду до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла справа № 904/3850/18.

Ухвалою суду від 22.02.2019 поновлено провадження у справі № 904/3850/18 з 19.03.2019 року та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 19.03.19 року.

У судове засідання 19.03.2019 представник відповідача не з'явився.

На день розгляду справи у судовому засіданні 19.03.2019. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення судового засідання до суду не надходило.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що ним були надані всі можливі та допустимі докази.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 19.03.2019 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 11.04.2019 о 10:20 год.

Представник позивача 11.04.2019 у судовому засіданні надав клопотання, яким долучає до матеріалів справи платіжне доручення № 89 від 05.04.2019 про часткову оплату заборгованості у розмірі 3 080 536,66 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням № 947, яке повернулось до господарського суду та знаходиться в матеріалах справи.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 Господарського процесуального кодексу України).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку, вищевизначеному чинними правовими нормами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат" (далі-позивач, продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-ДНЕПР" (далі-відповідач, покупець) укладено договір № 17-0247-01 від 20.02.2017 року.

Згідно п. 1.1. договору продавець зобов'язується поставити, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити брухт та відходи кольорових металів, що утворилися у результаті господарської діяльності "Продавця", іменовані надалі як товар.

Правовідносини, що склалися між сторонами, є правовідносинами поставки, які регулюються нормами законодавства про поставку товару в тому числі параграфом 3 глави 54 Цивільного кодексу України.

В силу ст. 712 Цивільного кодексу України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п. 4.1. договору передача продавцем товару покупцеві відбувається на складі продавця.

У момент передачі товару покупцеві сторони оформлюють накладну форми М-15. Датою поставки є дата, зазначена в накладній форми М-15. Накладна форми М-15 наведена у додатку №1, який є невід'ємною частиною даного договору (п. 4.2. договору).

Згідно п. 4.7. договору на кожну партію брухт і відходів покупець впродовж трьох робочих днів повертає покупцеві оформлений зі свого боку приймально-здавальний акт, що містить відомості про якість і кількість прийнятого товару, а продавець виставляє покупцеві фактичний рахунок, виписаний на підставі приймально-здавального акту. Фактичний рахунок і приймально-здавальний акт є основою для остаточного розрахунку між сторонами. Податкова накладна надається на суму попередньої оплати.

Відповідно до п. 4.9. договору доставка товару здійснюється транспортом покупця. Представник покупця після зважування товару на електронних вагах продавця, розписується у накладній форми М-15; попередньо узгоджує, про що ставе свій підпис і вивозить вторинну сировину через КПП №5 з належним оформленням документів. Остаточною вагою вважати результат зважування на вагах продавця.

Між Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-ДНЕПР" було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 17-0247-01 від 20.02.2017 року.

Сторони дійшли згоди доповнити договір специфікацією № 1, виклавши її в наступній редакції:

Найменування товару:

- металобрухт - ГОСТ 16369-2009-ДСТУ 3211:2009 - Мідь № 1, засмітченність 0,1%, кількість брутто 19800 кг, кількість нетто 197802,20 кг, ціна без ПДВ 170,00 грн./кг нетто, сума без ПДВ 3 362 634,00 грн.;

- металобрухт - ГОСТ 16369-2009-ДСТУ 3211:2009 - Мідь № 2, засмітченність 0,5%, кількість брутто 2600 кг, кількість нетто 2587,00 кг, ціна без ПДВ 170,00 грн./кг нетто, сума без ПДВ 439 790,00 грн.;

- металобрухт - ГОСТ 16369-2009-ДСТУ 3211:2009 - алюміній № 2, засмітченність 0,5%, кількість брутто 8400 кг, кількість нетто 8358,00 кг, ціна без ПДВ 50,00 грн./кг нетто, сума без ПДВ 417 900,00 грн.

Відвантаження відбувається згідно умов Договору.

Термін передачі товару встановлюється за письмовим погодженням обох сторін.

Умови оплати:

- 1 960 000,00 грн. без ПДВ - на умовах по факту відвантаження товару, не пізніше 30-ти календарних днів;

- 2 260 324,00 грн. без ПДВ шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця, на підставі рахунку на попередню оплату.

Термін постачання: лютий-березень 2017.

Позивач на виконання умов договору здійснив поставку та передав у власність відповідача товар протягом 24, 27 лютого 2017 на загальну суму 4 220 323,66 грн., а покупець прийняв його, що підтверджується наступними накладними:

- накладна № 24/02 ст від 24.02.2017 на суму 3 362 634,00 грн.;

- накладна № 27 ст/3 від 27.02.2017 на суму 3 850,16 грн.;

- накладна № 24/02/ст від 27.02.2017 на суму 417 900,00 грн.;

- накладна № 27ст від 27.02.2017 на суму 397 502,50 грн.;

- накладна 27/02/ст від 27.02.2017 на суму 38 437,00 грн.

Також поставка підтверджується наступними ОСОБА_1 приймання брухту та відходів кольорових металів:

- акт № 24/02/032СТ від 24.02.2017;

- акт № 27/02/2/032СТ від 27.02.2017;

- акт № 27/02/1/032СТ від 27.02.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Як сторони встановили у п.п. 3.2., 3.3. договору, плата за товар здійснюється наступним чином:

- 1 960 000 грн. без ПДВ - на умовах по факту відвантаження Товару, не пізніше 30-ти календарних днів і дата відвантаження.

- 2 260 324,00 грн. без ПДВ шляхом перерахування грошових коштів в на поточний рахунок продавця, на підставі рахунку на попередню оплату.

Плата за товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця згідно до виставленого рахунку, на умовах додатково обумовлених в специфікаціях, що додаються до цього договору.

Проте, в порушення умов договору відповідач лише частково розрахувався з позивачем за поставлений товар у розмірі 853 839,82 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, протягом розгляду справи, частково оплатив на користь позивача заборгованість за поставлений товар на загальну суму 3 080 536,66 грн. Тобто спір в цій частині сторонами врегульовано.

За таких обставин, провадження у справі в частині вимог про стягнення 3 080 536,66 грн. основного боргу підлягає закриттю за відсутністю предмета спору згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Згідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Як визначено у ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за поставку у сумі 285 947,18 грн.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідачем доказів на підтвердження своїх доводів надано не було.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню частково, а саме 285 947,18 грн. - основного боргу, в частині стягнення основного боргу в сумі 3 080 536,66 грн. слід закрити провадження.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача в сумі 50 497,26 грн.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-ДНЕПР" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 2а, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Соборна, будинок 18-Б, ) - 285 947,18 грн. - основного боргу та 50 497,26 грн. - витрат по сплаті судового збору.

В частині позовних вимог щодо стягнення основного боргу за договором № 17-0247-01 від 20.02.2017 у сумі 3 080 536,66 грн. - закрити провадження.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 22.04.2019 року.

Суддя ОСОБА_3