ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" квітня 2019 р. Справа№ 911/1856/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Скрипки І.М.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 16.04.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОПЕЛЕТ"

на рішення

Господарського суду Київської області

від 10.01.2019 (повний текст складено 04.02.2019)

у справі № 911/1856/18 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль Інтернешнл"

до 1. Приватного підприємства "К.С.М. - Потужні Двигуни"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОПЕЛЕТ"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Біопалива"

про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.01.2019 у справі №911/1856/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль Інтернешнл" до Приватного підприємства "К.С.М. - Потужні Двигуни", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропелет", Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Біопалива" про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення задоволено у повному обсязі.

Зобов"язано усунути перешкоди у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю "Профіль Інтернешнл" об'єктами нерухомого майна - земельною ділянкою площею 6 га (кадастровий номер :04:001:0013) та будівлями виробничої бази (загальна площа майна - 2830,7 кв.м) по виготовленню вікон, які розташовані за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Чорногородка, вул. Леніна, будинок 1, які мають у своєму складі: головний корпус 2002 р. побудови, Б, загальною площею 1186,4 кв.м; очисна споруда 2002 р. побудови, В, загальною площею 146,4 кв.м; прохідна 2009 р. побудови, Д, загальною площею 18,2 кв.м; склад 2009 р. побудови, Ж, загальною площею 734,6 кв.м;. склад 2009 р. побудови, 3, загальною площею 733,6 кв.м; прохідна 2009 р. побудови, И, загальною площею 7,8 кв.м; будинок охорони 2009 р. побудови, Р, загальною площею 3,7 кв.м; допоміжний корпус (незавершене будівництво), Л; гараж (незавершене будівництво), К; склад готової продукції (незавершене будівництво), О; виробничий корпус (незавершене будівництво), Н; склад (незавершене будівництво), М; тротуар; водонапірна башта; каналізаційні колодязі; мулозбірник шляхом виселення Приватного підприємства "К.С.М. - Потужні Двигуни", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропелет", Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Біопалива".

Визнано недійсним пов'язаний з предметом спору правочин - Договір оренди нерухомості №01/10/2017 від 01.10.2017 року, укладений між Приватним підприємством "К.С.М. - Потужні Двигуни" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пропелет".

На підставі рішення суду з Приватного підприємства "К.С.М. - Потужні Двигуни" підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль Інтернешнл" 1468,33 грн. витрат по сплаті судового збору.

На підставі рішення суду з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропелет" підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль Інтернешнл" 1468,33 грн. витрат по сплаті судового збору.

На підставі рішення суду з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Біопалива" підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль Інтернешнл" 587,33 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пропелет" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Одночасно в апеляційній скарзі апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, який пропущений з поважних причин.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 911/1856/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді : Жук Г.А., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2019 заяву суддів Мальченко А.О., Дикунської С.Я., Жук Г.А. про самовідвід у справі № 911/1856/18 задоволено, справу № 911/1856/18 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України

Згідно розпорядження Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/7719 від 04.03.2019 у зв'язку із заявленим самовідводом суддями Мальченко А.О., Дикунської С.Я., Жук Г.А. призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи №911/1856/18.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2019, справу №911/1856/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Тищенко А.І. судді Скрипка І.М., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОПЕЛЕТ" на рішення Господарського суду Київської області від 10.01.2019 у справі № 911/1856/18 залишено без руху, надано строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали.

21.03.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів надійшов супровідний лист з квитанцією № 0.0..1 від 21.03.2019 про сплату судового збору у розмірі 2 643, 00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОПЕЛЕТ" строк подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОПЕЛЕТ" на рішення Господарського суду Київської області від 10.01.2019 у справі № 911/1856/18, справу № 911/1856/18 призначено до розгляду на 16.04.2019р. на 14:00 год.

29.03.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль Інтернешнл" через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів надійшла заява про відвід судді Тищенко А.І.

В судове засідання з'явились представники позивача та відповідача-2, представники відповідача-1 та відповідача-3 в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Представник позивача підтримав клопотання подане 29.03.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І., у справі № 911/1856/18, який обґрунтований виникненням сумнівів щодо неупередженості або об'єктивності судді, а саме та обставина, що суддя Тищенко А.І. брала участь у розгляді справи №910/2382/18 у Київському апеляційному господарському суді у складі колегії Гончарова С.А., Іоннікова І.А., Тищенко А.І. постановою у справі № 911/1856/18 у позовних вимогах ТОВ «ПРОФІЛЬ ІНТЕРНЕШНЛ» відмовлено повністю. Прийняте рішення мотивоване тим, що відповідачами не порушено прав та законних інтересів позивача (ТОВ «ПРОФІЛЬ ІНТЕРНЕШНЛ»).

На думку представника позивача пов'язаність справи № 910/2382/18, участь у вирішенні якої брала суддя Тищенко А.І., та справи № 911/1856/18 полягає в наступному: обставинами, що порушують права та інтереси ТОВ «ПРОФІЛЬ ІНТЕРНЕШНЛ», як в одній так і в іншій справі, є незаконне набуття прав (власності в попередній справі та оренди в даній справі на одне й те ж нерухоме майно відповідачами в обох справах; в апеляційній скарзі ТОВ «ПРОПЕЛЕТ» просить скасувати рішення першої інстанції у частині визнання недійсним договору оренди нерухомого майна. При цьому підстави визнання недійсним договору оренди нерухомого майна є ідентичними до підстав визнання договорів купівлі-продажу того ж нерухомого майна, які розглядались по справі № 910/2382/18.

Постановою Верховного Суду від 18.12.2018 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 року по справі № 910/2382/18 було скасовано з мотивів грубого порушення норм процесуального та матеріального права.

Позивач вважає, що факт скасування Верховним Судом постанови Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/2382/18 є обставиною, що викликає сумнів у неупередженості судді Тищенко А.І.

Крім того, позивач зазначає, що 01.03.2019 року у справі № 911/1856/18 за первісним автоматизованим розподілом колегія суддів за заявою головуючого судді Мальченко А.О. заявила самовідвід. Після повторного автоматизованого розподілу справа № 911/1856/18 знов потрапила до судді Тищенко А. І, незважаючи на велику кількість інших суддів, які працюють в Північному апеляційному господарському суді.

На думку позивача, суддя Тищенко А.І. прийняла рішення у спрві 910/2382/18, яка є аналогічній справі 911/1856/18, таким чином, у питаннях щодо порушення прав власника нерухомого майна ТОВ «ПРОФІЛЬ ЇНТЕРНШНЛ» у судді Тищенко А.І. уже склалась думка з цього питання, що може призвести до прийняття незаконного та протиправного рішення по справі № 911/1856/18, так само як було прийнято рішення по справі №910/2382/18.

Враховуючи викладене, позивачем заявлено відвід судді Тищенко А.І. у розгляді справи № 911/1856/17.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи приписи статті 35 ГПК України, колегія суддів зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Розглянувши доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І., судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України справа № 911/1856/18 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Профіль Інтернешнл"

Керуючись частиною 1 статті 32, статтями 35, 38, частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Профіль Інтернешнл" відвід судді Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І. від розгляду справи № 911/1856/18.

Матеріали справи № 911/1856/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І. від розгляду справи № 911/1856/18 у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.М. Скрипка

Ю.Б.Михальська