ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16.04.2019м. ДніпроСправа № 904/822/19

За позовом Компанії "Елслі Ентерпрайзіс Лімітед" (ELSLEY ENTERPRISES LIMITED) (1097, м. Нікосія, Кіпр,вул. Діагору, 4, Керміа Білдінг, офіс 601, реєстраційний номер компанії 97605)

до Публічного акціонерного товариства "Актабанк" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 53, ідентифікаційний код 35863708) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича (АДРЕСА_3)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альбіон" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд.1, ідентифікаційний номер 37179984)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2)

про визнання припиненими зобов'язань та відновлення становища, яке існувало до порушення

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Жерьобкін О.М., довіреність №292 від 29 січня 2019 року, адвокат, діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_3 від14 вересня 2018 року

Від відповідача: Червона Т.М., довіреність №52 від 11 січня 2019 року, адвокат, діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_4 від 11 березня 2015 року

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: не з'явився

Від третьої особи-3: не з'явився

В засіданні присутні: ОСОБА_6, посвідчення водія НОМЕР_5, вільний слухач

С У Т Ь С П О Р У :

Компанія "Елслі Ентерпрайзіс Лімітед" (ELSLEY ENTERPRISES LIMITED) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича, яким просить:

1. Визнати припиненими зобов'язання перед Публічним акціонерним товариством "Актабанк" за кредитним договором №01-926/Т від 06 квітня 2012 року (зі змінами та доповненнями), що укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альбіон".

2. Відновити становище, яке існувало до прийняття наказу "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 28 липня 2017 року №56 шляхом:

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" за рахунками обліку кредитів (згідно з планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за кредитним договором №01-926/Т від 06.04.2012 (зі змінами та доповненнями) та виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" (за побалансовими рахунками) право вимоги за договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №01-926/Т від 06.04.2012 (зі змінами та доповненнями).

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" припинити виконання дій визначених у наказі "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 28 липня 2017 року №56, щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Позовні вимоги мотивовані погашенням у повному обсязі заборгованості за кредитним договором №01-926/Т від 06.04.2012, шляхом звернення стягнення на грошові кошти поручителів, що призвело до припинення зобов'язань відповідача перед позивачем в порядку передбаченому ст. 599 Цивільного кодексу України та має наслідком і припиненням зобов'язань за договорами, укладеними на виконання зобов'язань за кредитним договором. Відсутність заборгованості додатково підтверджується постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2017 у справі №804/6109/17, яка набрала законної сили. Однак, відповідач своїми активними діями заперечує відсутність такої заборгованості.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що в період погашення кредиту у ПАТ "Актабанк" вже існували проблеми із власною ліквідністю, колишнім керівництвом банку було укладено велику кількість договорів із кредиторами банку про поруку та заставу майнових прав в забезпечення виконання зобов'язань по кредитам, виданим Банком. Шляхом здійснення внутрішньобанківських проводок, без реальної сплати коштів, Банком було здійснено переведення в порядку регресу право вимоги за активами банку на кредиторів цього Банку, тобто здійснено задоволення вимог окремих кредиторів банку за рахунок активів банку. Протоколом №24 від 28.07.2017 засідання комісії з перевірки правочинів за кредитними операціями, при кредитуванні ТОВ "ТК "Альбіон" за кредитним договором 01-926/Т здійснено перевірку наявності ознак нікчемності в правочинах щодо погашення кредиту. Наказом ПАТ "Актабанк" №56 від 28.07.2017 застосовано заходи, пов'язані з наслідками виявлення нікчемних правочинів, а саме поновлено кредитну заборгованість у бухгалтерському обліку банку, згідно п.4.1. вказаного Наказу поновлено у бухгалтерському обліку банку права вимоги за укладеними договорами забезпечення.

Тобто, на підставі порушень виявлених комісією, наказами ПАТ "Актабанк" застосовано наслідки нікчемності правочинів, що дало підстави для поновлення прав на предмети застави, та, відповідно, не відбулося погашення заборгованості за кредитними договорами, у зв'язку з чим, відсутні підстави для задоволення позову.

15 квітня 2019 року від Компанії "Елслі Ентерпрайзіс Лімітед" (ELSLEY ENTERPRISES LIMITED) надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить:

- заборонити організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень встановлених ч.7 ст.137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги за кредитним договором №01-926/Т від 06.04.2012, а також договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №01-926/Т від 06.04.2012 (лот №GL8N01118);

- заборонити організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю (відкритих торгів) електронного аукціону, здійснювати будь - які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу права вимоги за кредитним договором №01-926/Т від 06.04.2012, а також договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №01-926/Т від 06.04.2012 (лот №GL8N01118), в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі - продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів).

Заява обґрунтована тим, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розмістив на своєму офіційному веб-сайті паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимог ПАТ "Актабанк", відповідно до якого 06.05.2019 будуть проведені відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, з реалізації активів (майна) ПАТ "Актабанк", а саме: лоту №GL8N01118 (права вимоги за кредитним договором №01-926/Т від 06.04.2012 укладеним з юридичною особою (Застава: товари в обороті, майнові права на депозит юридичної особи).

Позивач стверджує, що своїми активними діями ПАТ "Актабанк" заперечує проти того, що заборгованість за кредитним договором №01-926/Т від 06.04.2012 погашена в повному обсязі, та продовжує вживати заходів згідно Наказу "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів".

Позивач вказує, що існує велика ймовірність продажу права вимоги за кредитним договором №01-926/Т від 06.04.2012 та договорами, укладеними на забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором, а отже невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його задоволення, що позбавить позивача ефективного способу поновлення порушених прав, за захистом яких він звернувся.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов'язковості судових рішень, який також поширюється на ухвалу суду про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій зі сторони відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є :

1. Визнання припиненими зобов'язання перед Публічним акціонерним товариством "Актабанк" за кредитним договором №01-926/Т від 06 квітня 2012 року (зі змінами та доповненнями), що укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альбіон".

2. Відновлення становища, яке існувало до прийняття наказу "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 28 липня 2017 року №56 шляхом:

- зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" за рахунками обліку кредитів (згідно з планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за кредитним договором №01-926/Т від 06.04.2012 (зі змінами та доповненнями) та виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" (за побалансовими рахунками) право вимоги за договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №01-926/Т від 06.04.2012 (зі змінами та доповненнями).

- зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" припинити виконання дій визначених у наказі "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 28 липня 2017 року №56, щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Із доданих до заяви про забезпечення позову документів вбачається, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розмістив на своєму офіційному веб-сайті паспорт відкритих торгів (аукціону), відповідно до якого 06.05.2019 відбудуться відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, з реалізації активів (майна) ПАТ "Актабанк", а саме: лоту №GL8N01118, у тому числі права вимоги за кредитним договором №01-926/Т від 06.04.2012 укладеним з юридичною особою (Застава: товари в обороті, майнові права на депозит юридичної особи).

Відчуження ПАТ "Актабанк" за час вирішення даного спору права вимоги за кредитним договором №01-926/Т від 06.04.2012, та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором за результатами торгів фактично нівелює можливість захисту прав й інтересів Компанії "Елслі Ентерпрайзіс Лімітед" (ELSLEY ENTERPRISES LIMITED) в обраний ним спосіб в межах даного спору, адже зумовить необхідність, з метою відновлення порушених прав, звертатися до набувачів такого права з інших підстав.

За викладених обставин, вжиття заходів забезпечення позову, в обраний позивачем спосіб, - це реальна гарантія виконання судового рішення, у випадку його задоволення, виходячи з розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і забезпечення збалансованості інтересів сторін у справі.

Суд вважає за необхідне зазначити, що застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону), а також оформлення їх результатів, щодо продажу права вимоги, яке є предметом спору, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, не порушить прав та охоронюваних законом інтересів сторін чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність ПАТ "Актабанк" чи до погіршення стану його майна, а лише запровадить дії, наявність яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.7 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу та заборони відповідачу, його посадовим особам вчиняти певні дії.

Таким чином, встановлена судом заборона на вчинення дій з організації, проведення відкритих торгів (аукціонів), в тому числі електронних, з продажу права вимоги, стосується лише осіб, які здійснюють організацію та проведення відкритих торгів (аукціонів) тобто "інших осіб" в розумінні п.4. ч.1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України і не стосується та не може стосуватися відповідача та його посадових осіб.

Відповідно до п. 7 ч. 2 статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Відповідно до ч. 5 статті 20 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" на майно, у тому числі кошти, Фонду не може бути накладений арешт, а також застосовані способи забезпечення позову.

В той же час, встановлена судом заборона на вчинення будь-яких дій з організації, проведення, відкритих торгів (аукціонів), в т.ч. електронних, з продажу спірних прав стосується виключно осіб, які здійснюють організацію та проведення відкритих торгів (аукціонів).

Така заборона не передбачає накладення арешту на майно, у тому числі, кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також застосування щодо фонду інших способів забезпечення позову.

Крім того, встановлена заборона на вчинення будь-яких дій з організації, проведення, відкритих торгів (аукціонів), в тому числі електронних, з продажу спірних прав стосується, як вже зазначалося вище, виключно вказаних в ухвалі осіб - осіб, які здійснюють організацію та проведення відкритих торгів (аукціонів).

Відтак, така заборона не пов'язана із застосуванням обтяжень чи обмежень на майно відповідача, як банківської установи, щодо якої запроваджено ліквідаційну процедуру.

Отже, забезпечення позову у даній справі є таким, що перебуває у зв'язку з предметом позовної вимоги, є адекватним заявленим вимогам, тобто співвідноситься з правом, про захист якого просить позивач.

У разі невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, чим буде позбавлено позивача ефективного способу поновлення порушених прав, за захистом якого він звернувся, оскільки є велика ймовірність продажу майна на відкритих торгах (аукціоні).

Суд вважає, що проведення аукціону з продажу вказаних вимог призведе в подальшому до їх відчуження, що може цілком реально призвести до неможливості або ж утруднення виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог, у зв'язку з чим, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 137, 138, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Компанії "Елслі Ентерпрайзіс Лімітед" (ELSLEY ENTERPRISES LIMITED) про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень встановлених ч.7 ст.137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги за кредитним договором №01-926/Т від 06.04.2012, а також договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №01-926/Т від 06.04.2012 (лот №GL8N01118).

Заборонити організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю (відкритих торгів) електронного аукціону, здійснювати будь - які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу права вимоги за кредитним договором №01-926/Т від 06.04.2012, а також договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №01-926/Т від 06.04.2012 (лот №GL8N01118), в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі - продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів).

Стягувач: Компанія "Елслі Ентерпрайзіс Лімітед" (ELSLEY ENTERPRISES LIMITED) (1097, м. Нікосія, Кіпр,вул. Діагору, 4, Керміа Білдінг, офіс 601, реєстраційний номер компанії 97605).

Боржник: Публічне акціонерне товариство "Актабанк" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 53, ідентифікаційний код 35863708) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича (АДРЕСА_3)

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 16 квітня 2019 року.

Ухвала, як виконавчий документ, може бути пред'явлена до примусового виконання до - 17 квітня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складений -17.04.2019

Суддя Н.М. Євстигнеєва