УХВАЛА

м. Київ

17.04.2019Справа № 910/4474/17

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Воленс трейд"

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 у справі № 910/4474/17 за нововиявленими обставинами

За позовом Національного антикорупційного бюро України

до Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця"

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ АЕРО ДЖЕТ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Міністерство інфраструктури України

про визнання правочину недійсним

Суддя Омельченко Л.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 у справі № 910/4474/17 позовні вимоги Національного антикорупційного бюро України задоволено повністю. Визнано недійсною додаткову угоду № 3 від 29.03.2016 до договору поставки від 18.03.2016 № ЦЗВ-14-00816-01, укладену Філією "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікаційний код 40075815) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вог Аеро Джет" (ідентифікаційний код 38092255).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 рішення суду від 27.07.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 15.03.2018 рішення суду від 27.07.2017 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 залишені без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Воленс Трейд» від 19.10.2018 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 у справі № 910/4474/17 за нововиявленими обставинами повернуто заявникові.

18.01.2019 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Воленс Трейд" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 у справі № 910/4474/17 за нововиявленими обставинами.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2018 скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

06.02.2019 від ТОВ «Воленс Трейд» надійшла заява про відкликання заяви від 18.01.2019 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2019 відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Воленс Трейд" від 18.01.2019 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 у справі № 910/4474/17 за нововиявленими обставинами . Розгляд заяви ухвалено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, розгляд заяви призначено на 14.03.2019.

Ухвалою Господарського суду від 27.02.2019 було прийнято відмову від заяви, поданої до суду 18.01.2019 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 № 910/4474/17 за нововиявленими обставинами, закрито провадження по розгляду заяви, поданої до суду 18.01.2019 за нововиявленими обставинами про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 № 910/4474/17, повернуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Воленс Трейд» 2 882,00 грн судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № 5360 від 18.01.2019.

У судовому зсіданні 14.03.2019 судом було оголошено перерву до 11.04.2019.

У судовому засіданні 11.04.2019 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Воленс трейд» підтримав подану через загальний відділ діловодства суду заяву про відвід судді Борисенко І.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 визнано відвід судді Борисенко І.І необґрунтованим, розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Воленс трейд» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 у справі № 910/4474/17 за нововиявленими обставинами відкладено на 23.04.2019 о 16:45, зупинено провадження у справі № 910/4474/17 до 23.04.2019, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Воленс трейд" про відвід судді Борисенко І.І. від розгляду заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 у справі № 910/4474/17 за нововиявленими обставинами передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду міста Києва заяву про відвід судді Борисенко І.І. від розгляду Заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 у справі № 910/4474/17 за нововиявленими обставинами передано на розгляд судді Омельченку Л.В.

Як вбачається з матеріалів справи, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Воленс трейд» у своїй заяві про відвід судді Борисенко І.І. вказує на обставини, які викликають у нього сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Борисенко І.І. при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Воленс трейд» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 у справі № 910/4474/17 за нововиявленими обставинами.

Так, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Воленс трейд» вказує, що суддя Борисенко І.І. була головуючою по справі за позовом Національного антикорупційного бюро України до Публічного акціонерного товариства «Українська Залізниця» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ АЕРО ДЖЕТ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство інфраструктури України, про визнання правочину недійсним під час її первинного розгляду. Рішенням від 27.07.2017 у справі було задоволено позовні вимоги Національного антикорупційного бюро України повністю, визнано недійсною додаткову угоду № 3 від 29.03.2016 до договору поставки від 18.03.2016 № ЦЗВ-14-00816-01, укладену Філією «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вог Аеро Джет», стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Національного антикорупційного бюро України 800 грн витрат по сплаті судового збору, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Аеро Джет» на користь Національного антикорупційного бюро України 800 грн витрат зі сплати судового збору.

19.10.2018 ТОВ «ВОЛЕНС ТРЕЙД» звернулось до Господарського суду м. Києва із заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.10.2018 у складі головуючого судді Борисенко І.І. зазначену заяву повернуто заявникові. Ухвалу мотивовано тим, що заявником нібито не підтверджено зміну найменування ТОВ «Вог Аеро Джет» на ТОВ «Воленс трейд».

На думку заявника, зазначені підстави для повернення заяви були штучними і надуманими, оскільки у ТОВ «Воленс Трейд» залишився той самий ідентифікаційний код у ЄДРПОУ, що і у ТОВ «Вог Аеро Джет», з чого очевидно вбачалось, що це одна й та сама юридична особа.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.10.2018 скасовано, а справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у своїй Постанові зазначила, зокрема, що «повернення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами через неподання доказів зміни назви юридичної особи за обставин, що склалися, є створенням перешкод, що обмежують заявника у праві на справедливий суд, яке передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва у складі головуючого судді Борисенко І.І. від 25.01.2019 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду іншої заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 № 910/4474/17 за нововиявленими обставинами (від 18.01.2019) до повернення матеріалів справи № 910/4474/17 до Господарського суду м. Києва.

Враховуючи, що апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу ТОВ «Воленс Трейд» і направив справу за заявою від 19.10.2018 для розгляду судом першої інстанції, ТОВ «Воленс Трейд» відкликало заяву від 18.01.2019.

При цьому, у заяві ТОВ «Воленс Трейд» від 06.02.2019 про відкликання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 18.01.2019, Заявник окремо наголошував, що не відмовляється від своєї заяви (як це передбачено ст. 324 ГПК України), а просить прийняти саме відкликання і повернути заяву.

За твердженням заявника, в ухвалі Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 суд у складі головуючого судді Борисенко І.І. відобразив прямо протилежне, вказавши, що ТОВ «Воленс Трейд» нібито не підтримує свою заяву, розцінив заяву про відкликання як заяву про відмову від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, прийняв таку відмову та закрив провадження.

Отже, на думку ТОВ «Воленс Трейд», викладені обставини у своїй сукупності свідчать, що суддя Борисенко І.І. має упереджене ставлення до Заявника, свавільно змінює зміст його процесуальних документів, систематично створює перешкоди у реалізації Заявником процесуальних прав, що обмежує ТОВ «Воленс Трейд» у праві на справедливий суд, яке передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, заявник вказує, що з урахуванням положень ч. 4 ст. 35 ГПК України ТОВ «Воленс Трейд» доводи, викладені ним у Заяві про відвід судді, не пов'язані із незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді. Так, Заявник звертає увагу, що сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Борисенко І.І. викликані сукупністю викладених у вказаній Заяві обставин, які вказують на послідовне негативне ставлення судді до позиції та аргументів ТОВ «Воленс Трейд». Відповідні обставини, на думку заявника, дають обґрунтовані підстави вважати, що суддя Борисенко І. І. не може зберігати об'єктивність при перегляді за нововиявленими обставинами власного рішення, і заздалегідь сформувала позицію щодо результатів вирішення справи ще до її розгляду по суті, що є неприпустимим.

У ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

У ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

З аналізу Господарського процесуального кодексу України, зокрема, приписів, які регулюють зміст судових рішень, слідує, що, судове рішення, серед іншого, обов'язково повинне бути мотивованим та обґрунтованим, що, у свою чергу передбачає наявність як особистої думки судді, так і виокремлення ним власної правової позиції у спорі, у процесуальному питанні, яке потребує вирішення.

Водночас, ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Воленс Трейд» про відвід судді Борисенко І.І. від розгляду заяви від 19.10.2018 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 у справі № 910/4474/17 за нововиявленими обставинами, повно та всебічно вивчивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Борисенко І.І. з огляду на наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Воленс Трейд» не наведене жодної іншої обставини щодо наявності будь-якого незаконного впливу стосовно головуючого у справі судді Борисенко І.І., яка б утворювала сукупність із незгодою заявника з процесуальним рішенням, прийнятим головуючою у справі суддею Борисенко І.І., а розгляд тим самим складом суду справи за нововиявленими обставинами не свідчить про заздалегідь сформовану позицію щодо результатів вирішення справи та не є підставою для відводу судді Борисенко І.І. при розгляді вказаної заяви у розумінні ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, суд відмовляючи у задоволенні заяви про відвід звертає увагу заявника на те, що він не обмежений у праві на апеляційне оскарження відповідно до ст. 254, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України Ухвали Господарського суду від 27.02.2019 про прийняття відмови від заяви, поданої до суду 18.01.2019 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 № 910/4474/17 за нововиявленими обставинами, однак таким правом не скористувався.

Отже, наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Воленс Трейд» обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 ГПК України, для відводу судді Борисенко І.І

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Воленс Трейд» у задоволенні заяви про відвід судді Борисенко І.І. від розгляду заяви від 19.10.2018 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 у справі № 910/4474/17 за нововиявленими обставинами.

2. Ухвала набирає законної сили 17.04.2019, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Омельченко