ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" квітня 2019 р.           м. Київ            Справа № 911/233/19

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Лендінвест 3000”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Футбольний клуб “Арсенал-Київ”

про розірвання договору та стягнення 676 030,52 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Лендінвест 3000” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Футбольний клуб “Арсенал-Київ” про розірвання договору та стягнення.

11.04.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю “Футбольний клуб “Арсенал-Київ” подано апеляційну скаргу б/н від 09.04.2019 року на ухвалу від 01.04.2019 року у справі № 911/233/19 про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Футбольний клуб “Арсенал-Київ” б/н від 28.03.2019 року на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.03.2019 року у справі № 911/233/19, подання якої визнано судом зловживанням процесуальними правами.

Оскарження ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові) окремо від рішення суду першої інстанції визначено п. 6 ч.1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Як визначено п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду;

Згідно з п. 17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 8, 10, 12 - 14, 17 - 21, 31 - 33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Пунктом 17.11 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України визначено, що подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на п. 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Вирішуючи питання про передачу поданої Товариством з обмеженою відповідальністю “Футбольний клуб “Арсенал-Київ” апеляційної скарги б/н від 09.04.2019 року до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи № 911/233/19 та вищенаведені норми законодавства, судом встановлено наступне.

В судовому засіданні 27.03.2019 року представником відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Футбольний клуб “Арсенал-Київ” подано заяву б/н від 27.03.2019 року про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи № 911/233/19.

Враховуючи висновки судді про необґрунтованість заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю “Футбольний клуб “Арсенал-Київ” в судовому засіданні 27.03.2019 року відводу судді Карпечкіну Т.П. у справі № 911/233/19, на виконання вказівок ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 911/233/19 зупинялось ухвалою суду від 27.03.2019 року для вирішення питання про відвід судді у встановленому процесуальним законодавством порядку.

У відповідності до ст.ст. 6, 32 Господарського процесуального кодексу України за наслідками автоматизованого розподілу заяву про відвід судді у справі № 911/233/19 передано до розгляду судді Горбасенко П.В.

Суддею Горбасенком П.В. ухвалою від 01.04.2019 року відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Футбольний клуб “Арсенал-Київ” про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи № 911/233/19.

В той же час, 28.03.2019 року до канцелярії Господарського суду Київської області Товариством з обмеженою відповідальністю “Футбольний клуб “Арсенал-Київ” було подано апеляційну скаргу б/н від 28.03.2019 року на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.03.2019 року у справі № 911/233/19.

Ухвалою від 01.04.2019 року у справі № 911/233/19 подання Товариством з обмеженою відповідальністю “Футбольний клуб “Арсенал-Київ” апеляційної скарги б/н від 28.03.2019 року на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.03.2019 року у справі № 911/233/19 визнано судом зловживанням процесуальними правами згідно з п. 1 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та на підставі ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга повернута заявнику.

Визнаючи дії Товариства з обмеженою відповідальністю “Футбольний клуб “Арсенал-Київ” зловживанням процесуальними правами, суд виходив з того, що Товариством з обмеженою відповідальністю “Футбольний клуб “Арсенал-Київ” оскаржено ухвалу про зупинення провадження у справі, винесення якої необхідно для розгляду поданого ним же відводу судді у справі № 911/233/19, чим створено взаємовиключну та суперечливу ситуацію шляхом спотворення норм чинного процесуального законодавства з метою перешкоджання розгляду спору у справі № 911/233/19, в тому числі і вирішення питання про відвід.

Зокрема, подання 28.03.2019 року відповідачем апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.03.2019 року у справі № 911/233/19 було спрямоване на змушення суду надіслати матеріали справи № 911/233/19 (як того вимагає п. 6 ч.1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України та п. 7.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України) до суду апеляційної інстанції, тобто перешкодити розгляду поданої ним же заяви про відвід та затягнути розгляд спору.

До того ж ухвала від 27.03.2019 року про зупинення провадження у справі № 911/233/19 до розгляду питання про відвід покликана забезпечити технічні питання визначеного процесуальним законодавством порядку розгляду заяви про відвід і вичерпує свою дію вирішенням питання про відвід.

Питання про відвід судді у справі № 911/233/19 вирішено суддею Горбасенком П.В. в ухвалі від 01.04.2019 року, у зв’язку з чим, 01.04.2019 року судом здійснено дії по підготовці справи до подальшого розгляду, а саме розглянуто питання про надіслання апеляційної скарги та поновлення провадження у справі і призначення справи до подальшого розгляду, про що постановлено відповідні ухвали у справі № 911/233/19.

У зв’язку з чим, станом на момент передачі матеріалів справи № 911/233/19 від судді Горбасенка П.В. та розгляду 01.04.2019 року питання про надіслання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Футбольний клуб “Арсенал-Київ” б/н від 28.03.2019 року, оскаржувана ухвала Господарського суду Київської області від 27.03.2019 року про зупинення провадження у справі № 911/233/19 вичерпала свою дію (вирішенням питання про відвід суддею Горбасенком П.В. в ухвалі від 01.04.2019 року).

Таким чином, подання відповідачем апеляційної скарги на ухвалу, необхідну для розгляду поданого ними же відводу судді у справі № 911/233/19, було спрямоване на змушення суду надіслати матеріали справи № 911/233/19 (як того вимагає п. 6 ч.1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України та п. 7.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України) до суду апеляційної інстанції, до того ж для перегляду ухвали, яка вичерпала свою дію вирішенням питання про відвід, що свідчить про вчинення відповідачем дій, що суперечать завданню господарського судочинства, спрямованих на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

На виконання вказівки наведеної норми ч. 4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судом вжито відповідних заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, у зв’язку з чим, ухвалою від 01.04.2019 року дії Товариства з обмеженою відповідальністю “Футбольний клуб “Арсенал-Київ” визнані зловживанням та на підставі ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України повернуто заявнику апеляційну скаргу б/н від 28.03.2019 року на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.03.2019 року у справі № 911/233/19.

Однак, 11.04.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю “Футбольний клуб “Арсенал-Київ” до канцелярії суду надійшла апеляційна скарга б/н від 09.04.2019 року на ухвалу від 01.04.2019 року у справі № 911/233/19 про визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю “Футбольний клуб “Арсенал-Київ” зловживанням процесуальними правами і, як наслідок, повернення апеляційної скарги б/н від 28.03.2019 року.

Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Футбольний клуб “Арсенал-Київ” б/н від 09.04.2019 року, скаржник просить скасувати ухвалу від 01.04.2019 року у справі № 911/233/19 (якою дії скаржника визнані зловживанням процесуальними правами та повернуто попередню апеляційну скаргу заявнику) та відкрити апеляційне провадження за попередньо поданою апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Футбольний клуб “Арсенал-Київ” б/н від 28.03.2019 року на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.03.2019 року (про зупинення провадження у справі № 911/233/19), яка вичерпала свою дію вирішенням питання про відвід суддею Горбасенком П.В. в ухвалі від 01.04.2019 року).

Таким чином, скаржник повторно, маніпулюючи нормами процесуального законодавства, має на меті змусити суд надіслати до апеляційної інстанції матеріали справи № 911/233/19 (як того вимагає п. 6 ч.1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України та п. 7.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України), що з огляду на п. 7.12. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України також передбачає зупинення провадження, для апеляційного перегляду в тому числі ухвали від 27.03.2019 року про зупинення провадження у справі № 911/233/19, яка вичерпала свою дію вирішенням питання про відвід суддею Горбасенком П.В. в ухвалі від 01.04.2019 року.

Наслідком апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали від 01.04.2019 року у справі № 911/233/19 (про визнання дій зловживанням та повернення попередньої апеляційної скарги) в разі задоволення вимог скаржника буде призначення до розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 27.03.2019 року про зупинення провадження у справі № 911/233/19, яка вичерпала свою дію вирішенням питання про відвід суддею Горбасенком П.В. в ухвалі від 01.04.2019 року, що не має значення і жодним чином не впливає на вирішення спору, в той же час, призводить до безпідставного переривання розгляду справи у зв’язку з формальною необхідністю надіслання матеріалів справи до апеляційної інстанції.

При цьому, безпідставність надіслання матеріалів справи до апеляційної інстанції може і має усвідомлюватись заявником, якому відомо, що ухвала від 27.03.2019 року вичерпала свою дію.

Наведені дії скаржника (Товариства з обмеженою відповідальністю “Футбольний клуб “Арсенал-Київ”, відповідача) свідчать про відсутність дійсного наміру реалізувати процесуальні права, спрямовані на повторне безпідставне затягування судового розгляду та перешкоджання вирішенню спору у справі № 911/233/19.

Як визначено ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зокрема, з огляду на п. 1 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Частиною 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Таким чином, подання 09.04.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю “Футбольний клуб “Арсенал-Київ” апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.04.2019 року № 911/233/19 є зловживанням процесуальними правами з метою безпідставного затягування та перешкоджання розгляду справи № 911/233/19, що з огляду на ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення без розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю “Футбольний клуб “Арсенал-Київ”, які полягають у поданні апеляційної скарги б/н від 09.04.2019 року на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.04.2019 року у справі № 911/233/19 зловживанням процесуальними правами.

2. Апеляційну скаргу б/н від 09.04.2019 року на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.04.2019 року у справі № 911/233/19 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч.2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                 Т.П. Карпечкін