Справа № 909/106/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2019 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І.

секретар судового засідання Максимів Н.Б.

за участю:

від позивача: Седлер О.І. - адвокат, ордер на надання правової допомоги серія КВ № 220899 від 19.04.2019: свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю серія ІФ №001195 від 14.06.2017

Від позивача: Климюк В.Ю, - адвокат, ордер на надання правової допомоги серія КВ № 220900 від 19.04.2019: посвідчення адвоката 3510/10 від 29.11.2017

від відповідачів представники не з"явилися,

від третіх осіб представники не з"явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Рідний Край" про забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний край", (вул. Івана Миколайчука, буд. 3/1, кв. 39,м. Київ,02152; адреса для кореспонденції: 01001, м.Київ, вул.Хрещатик,12А,7 поверх)

до відповідачів:

1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Асад девелопмент" (вул. Кудряшова, буд. 7, офіс 117,м. Київ,03035)

2)Товариство з обмеженою відповідальністю "Яремче Хауз"(78501,Івано-Франківська область, м.Яремча, вул. Свободи, 363-А)

до співвідповідачів: державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості" Вітько Маріанни Мирсаєтівни (АДРЕСА_1).

державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Бондарук Юлії Олександрівни (АДРЕСА_2).

про витребування з незаконного володіння об"єктів нерухомого майна та скасування речових прав на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рідний край" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асад девелопмент" та до Товариство з обмеженою відповідальністю "Яремче Хауз" про витребування з незаконного володіння об"єктів нерухомого майна та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

23.04.19 позивач ТОВ "Рідний край" подав суду заяву ( вх.№7726/19 ) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, площа 0,7143 га, за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 110 та на нежитлову будівлю (готель-ресторан з вбудованим баром та рестораном), загальна площа 3836,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 110 та заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, площа 0,7143 га, за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 110 та нежитлової будівлі (готель-ресторан з вбудованим баром та рестораном), загальна площа 3836,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 110.

Представники позивача заяву про забезпечення позову підтримали мотивуючи необхідність вжиття заходів забезпечення щодо об"єктів нерухомості з метою унеможливлення неправомірного подальшого відчуження цього майна третім особам або обтяження правами третіх осіб(в тому числі іпотекою).

Представники від відповідачів та співвідповідачів в судове засідання не з"явилися, своє позиції з приводу поданої позивачем заяви про забезпечення позову не висловили.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд вважає її обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного:

відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є на момент пред"явлення позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Враховуючи предмет даного позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог, їх розумність та адекватність, наявність зв'язку між заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, вбачається підтвердженою ймовірність утруднення або унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову при невжитті заходів забезпечення позову , оскільки спірні об'єкти нерухомого майна неодноразово відчужувались та перереєстровувалися, суд вважає обґрунтованими доводи заявника про те, що виправданим, адекватним та співмірним заходом забезпечення позову буде накладення арешту на спірне нерухоме майно. Вжиття заходів до забезпечення позову у наведений спосіб забезпечить можливість виконання рішення суду у разі задоволення позову, тоді як невжиття зазначених заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки спірне нерухоме майно може бути відчужене ТОВ "Яремче хауз " на користь третіх осіб або обтяжено додатковими зобов'язаннями.

Таким чином, спосіб забезпечення позову, який просить заявник, відповідає заходам забезпечення позову, встановленим у ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, предмету позову, принципам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, не порушують права та законні інтереси осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З метою вжиття заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника, недопущення вчинення незаконних дій зі спірним нерухомим майном, яке є предметом позову, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, чим фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму поновлення порушених прав та інтересів заявника.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки заявник не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі № 910/1040/18 та від 09.11.2018 року у справі № 915/508/18.

Доказами, долученими до заяви про забезпечення позову підтверджується, що відповідачем можуть вчинятися дії спрямовані на уникнення в майбутньому, в разі задоволення позову в даній справі, виконання рішення суду.

Відповідно до ст.144 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст.136-140, 144, 234, 235, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ТОВ "Рідний край" ( вх.№7726/19 ) про забезпечення позову задоволити .

Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, площа 0,7143 га, за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 110 та на нежитлову будівлю (готель-ресторан з вбудованим баром та рестораном), загальна площа 3836,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 110.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, площа 0,7143 га, за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 110 та нежитлової будівлі (готель-ресторан з вбудованим баром та рестораном), загальна площа 3836,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 110.

Стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний край", (вул. Івана Миколайчука, буд. 3/1, кв. 39,м. Київ,02152, ) .

Боржник:

1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Асад девелопмент" (вул. Кудряшова, буд. 7, офіс 117,м. Київ,03035, )

2)Товариство з обмеженою відповідальністю "Яремче Хауз"(78501,Івано-Франківська область, м.Яремча, вул. Свободи, 363-А, )

Ухвалу підписано 24.04.19.

Дану ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Оригінал ухвали, скріплений печаткою, надіслати Яремчанському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (78500, Івано-Франківська область, місто Яремча, вулиця Свободи, будинок 309) для негайного виконання .

Строк пред'явлення ухвали до виконання з 25.04.19 по 25.04.22.

Суддя Грица Ю.І.