Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "23" квітня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/1290/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 906/1290/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне-продсервіс" (м. Київ) до боржника Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" (смт.Червоне, Андрушівський район, Житомирська область) про банкрутство,

за участю учасників судового процесу:

- від кредиторів: ОСОБА_1 - представник Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області (довіреність №13/10-06-03 від 21.09.2018);

- від боржника: не з'явився;

- від заінтересованої особи: не з'явились;

- взяли участь: ОСОБА_2 - представник Міністерства юстиції України (довіреність № 670/9.3.2/22-19 від 18.01.2019), ОСОБА_3 - прокурор відділу прокуратури Житомирської області (посвідчення №048138 від 04.10.2017),-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа про банкрутство Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" (смт.Червоне, Андрушівський район, Житомирська область).

19.04.2019 на електронну пошту та 22.04.2019 поштовою кореспонденцією до суду від розпорядника майна ОСОБА_4 надійшов звіт про хід процедури розпорядження майном, з доданими до нього документами.

22.04.2019 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне-продсервіс" надійшли клопотання від 22.04.2019 про продовження строку процедури розпорядження майном Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" на три місяці та від 22.04.2019 про оголошення перерви в підсумковому засіданні суду в процедурі розпорядження майном Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів".

23.04.2019 на електронну пошту суду від розпорядника майна ОСОБА_4 надійшло клопотання від 16.04.2019 № 03-16/04-2019 про розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні розглядалось клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне-продсервіс" від 22.04.2019 про оголошення перерви в підсумковому засіданні суду в процедурі розпорядження майном Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів".

Обґрунтовуючи клопотання від 22.04.2019 про оголошення перерви в підсумковому засіданні суду в процедурі розпорядження майном Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів", Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне-продсервіс" зазначено про неможливість прибути у судове засідання 23.04.2019 представника, у зв'язку з викликом до Андрушівського районного суду Житомирської області.

Представниками учасників провадження у справі у судовому засіданні зазначено про необхідність задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне-продсервіс" від 22.04.2019 про оголошення перерви в підсумковому засіданні суду в процедурі розпорядження майном Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів".

Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Крім того, за змістом частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Враховуючи викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Червоне-продсервіс" не позбавлене права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника або здійснювати самопредставництво. При цьому заявником не доведено неможливості здійснення такої заміни представника або здійснення самопредставництва особи, яку він представляє.

За викладених обставин, суд прийшов до висновку відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне-продсервіс" від 22.04.2019 про оголошення перерви в підсумковому засіданні суду в процедурі розпорядження майном Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів".

Розглянувши клопотання розпорядника майна ОСОБА_4 від 16.04.2019 № 03-16/04-2019 про розгляд справи без його участі, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку задовольнити клопотання розпорядника майна ОСОБА_4 від 16.04.2019 № 03-16/04-2019 про розгляд справи без його участі, здійснити розгляд справи у підсумковому засіданні суду без участі розпорядника майна ОСОБА_4

У судовому засіданні розглядався звіт розпорядника майна ОСОБА_4 про хід процедури розпорядження майном.

Судом встановлено, що розпорядником майна боржника ОСОБА_4 вимоги ухвали суду від 26.03.2019 виконано частково.

Заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, дслідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку приєднати до матеріалів справи звіт розпорядника майна, з доданими до нього документами.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне-продсервіс" від 22.04.2019 про продовження строку процедури розпорядження майном Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" на три місяці, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників учасників судового процесу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Обґрунтовуючи вищезазначене клопотання, Товариством з обмеженою відповідальністю "Червоне-продсервіс" зазначено, що в ході процедури розпорядження майном Державного підприємства "Червоненський завод продовольчих товарів" не здійснено всі необхідні дії для переходу до наступної процедури. Комітет кредиторів не може ухвалити рішення про укладення мирової угоди у зв'язку з тим, що на даний момент не завершено інвентаризацію дебіторської заборгованості боржника, у боржника наявна заборгованість з виплати заробітної плати, що підлягає погашенню у першу чергу, відсутній фінансовий план діяльності підприємства та пропозиції щодо реальних строків погашення заборгованості конкурсних кредиторів. Крім того, комітетом кредиторів боржника на засіданні 18.04.2019 вирішено відкласти питання про затвердження мирової угоди на наступне засідання комітету кредиторів; звернутися до Господарського суду Житомирської області з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном боржника у справі №906/1290/15 на три місяці.

Представниками Міністерства юстиції України, Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області та прокуратури Житомирської області зазначено про необхідність часткового задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне-продсервіс" від 22.04.2019, продовження строку процедури розпорядження майном Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" на один місяць до 24.05.2019.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Закону про банкрутство), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 01.03.2016, зокрема, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів до 24.06.2016 включно.

В подальшому ухвалами суду неодноразово продовжувався строк процедури розпорядження майном боржника по справі.

Ухвалою господарського суду від 26.03.2019, зокрема, продовжено строк процедури розпорядження майном Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" на один місяць до 24.04.2019.

Згідно зі статтею 22 Закону про банкрутство, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Як визначено у частині 2 статті 22 Закону про банкрутство, процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника.

Відповідно до частин 2, 3 статті 27 Закону про банкрутство, до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобовязані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобовязання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобовязання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.

У разі наявності обставин, що не надають комітету кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, комітет кредиторів може прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном.

У підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень: ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону; ухвалу про введення процедури санації та зобовязання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство; ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом.

Комітетом кредиторів боржника на засіданні 18.04.2019 вирішено відкласти питання про затвердження мирової угоди на наступне засідання комітету кредиторів; звернутися до Господарського суду Житомирської області з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном боржника у справі №906/1290/15 на три місяці.

Згідно з частиною 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 1 статті 3 ГПК України передбачено що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_4 України.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_4 України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до положень частини 1 статті 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 4 статті 11 ГПК України передбачає застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною ОСОБА_4 України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини "Савенков проти України" від 02.05.2013, "Папазов проти України" від 15.03.2012 зазначено, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону про банкрутство щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Відповідно до частини 4 статті 96 Закону про банкрутство положення цього закону застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об'єктів.

Слід зазначити, що боржник у справі - Державне підприємство "Червоненський завод продтоварів" відповідно до Додатку № 1 до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" віднесене до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

Відтак, із передбачених у статті 7 Закону про банкрутство судових процедур банкрутства, щодо юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, може бути застосована процедура розпорядження майном боржника, з подальшим переходом лише до процедури мирової угоди.

За приписами частини 1 статті 78 Закону про банкрутство, мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг задоволення вимог кредиторів, визначених цим Законом.

Ухвалою господарського суду від 28.04.2016, було затверджено реєстр вимог кредиторів боржника до якого включено, зокрема, вимоги першої черги.

За таких обставин, без вичерпного використання всіх можливостей для задоволення вимог першої черги кредиторів боржника та всіх необхідних засобів (завершення інвентаризації майна боржника, встановлення обсягу дебіторської заборгованості) закінчення процедури розпорядження неможливо.

Крім того, господарський суд враховує, що директору боржника фінансово-господарської, бухгалтерської, кадрової та іншої документації не передано, у звязку з чим вживаються заходи, спрямовані на пошук первинної документації. Розпорядником майна боржника та директором боржника вживаються заходи щодо пошуку документації підприємства.

За наведених обставин, ураховуючи, що будь-які процесуальні дії в даній справі мають вчинятися в межах певної судової процедури банкрутства, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне-продсервіс" від 22.04.2019 про продовження строку процедури розпорядження майном боржника; продовження строку процедури розпорядження майном Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" на один місяць до 24.05.2019.

Суд також, звертає увагу на те, що за результатами прийняття учасниками провадження (зокрема, зборами кредиторів та комітетом кредиторів боржника) відповідного рішення щодо переходу до наступної процедури банкрутства або у разі якщо у межах строку дії процедури розпорядження майном боржника не буде прийнято відповідного рішення, судом будуть здійснені відповідні процесуальні дії передбачені чинним законодавством.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти підсумкове засідання суду в процедурі розпорядженням майна, а також відкласти: розгляд клопотання прокуратури Житомирської області №05/2-378вих-16 від 06.06.2016, з урахуванням клопотання №05/2-33вих-18 від 17.01.2018 про закриття провадження у справі №906/1290/15 про банкрутство Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів", розгляд клопотання Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн "Укрспирт") про припинення провадження у справі, розгляд клопотання Міністерства юстиції України вих.№ 2.4-17/14/2018/92/8651 від 23.06.2018 про закриття провадження у справі № 906/1290/15.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтями 22, 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній з 19.01.2013,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне-продсервіс" від 22.04.2019 про продовження строку процедури розпорядження майном боржника задовольнити частково.

2. Продовжити строк процедури розпорядження майном Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" на один місяць до 24.05.2019.

3. Відкласти розгляд клопотання прокуратури Житомирської області за №05/2-378вих-16 від 06.06.2016, з урахуванням клопотання за №05/2-33вих-18 від 17.01.2018 про закриття провадження у справі.

4. Відкласти розгляд клопотання Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн "Укрспирт") про припинення провадження у справі.

5. Відкласти розгляд клопотання Міністерства юстиції України за вих.№ 2.4-17/14/2018/92/8651 від 23.06.2018 про закриття провадження у справі.

6. Відкласти підсумкове засідання суду в процедурі розпорядження майном боржника на "21" травня 2019 р. о 11:30 у приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань 407.

7. Розпоряднику майна боржника ОСОБА_4 в термін до 17.05.2019:

- надати відповіді на запити відображені у звіті розпорядника майна від 19.04.2019.

- повідомити про результати досудового розслідування Андрушівським відділом поліції Бердичівського відділу поліції ГУПН в Житомирській області кримінального провадження №0000550;

- надати документи, в підтвердження погашення заборгованості по заробітній платі перед працівниками боржника;

- повідомити про результати розслідування Андрушівським відділом поліції Бердичівського відділу поліції ГУПН в Житомирській області кримінального провадження №0000197;

- надати звіт за наслідками проведеної процедури розпорядження майном у справі, за відповідний період, погоджений на комітеті кредиторів боржника, відповідний протокол надати суду;

- надати результати проведеної інвентаризації, з урахуванням дебіторської заборгованості, та визначення вартості майна боржника;

- надати докази стягнення дебіторської заборгованості, в разі неможливості вчинення таких дій надати письмові обґрунтування;

- надати рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів боржника щодо переходу до наступної судової процедури по справі;

- на підставі рішення зборів та комітету кредиторів щодо переходу до наступної судової процедури по справі, надати суду пропозицію з визначенням наступної, передбаченої частиною 3 статті 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судової процедури банкрутства у даній справі.

З в е р н у т и у в а г у к р е д и т о р і в, що за результатами прийняття учасниками провадження (зокрема, зборами кредиторів та комітетом кредиторів боржника) відповідного рішення щодо переходу до наступної процедури банкрутства або у разі якщо у межах строку дії процедури розпорядження майном боржника не буде прийнято відповідного рішення, судом будуть здійснені відповідні процесуальні дії передбачені чинним законодавством.

П о п е р е д и т и арбітражного керуючого ОСОБА_4, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, в тому числі невиконання вимог суду, може бути підставою для його усунення від виконання обов'язків, направлення повідомлення до Міністерства юстиції України.

Повноваження учасників провадження підтверджувати у відповідності з вимогами статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

Учасникам провадження подавати заяви з процесуальних питань у відповідності до статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників провадження у справі про банкрутство про дату, час та місце слухання справи, шляхом надіслання на їхню адресу копії даної ухвали, для забезпечення участі у судовому засіданні.

Ухвала господарського суду набирає законної сили 23.04.2019.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Житомирської області в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Повний текст ухвали складено та підписано 24.04.2019.

Суддя Костриця О.О.