УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

15.04.2019Справа № 910/21726/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОНДО"

до 1) Камініон Холдінгз Лімітед,

2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Olicon AB

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 ОСОБА_1

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сканрок"

про визнання патентів недійсними та зобов'язання вчинити дії

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Мухіна Я.І.

Представники:

позивач: Малачли Н.Д. на підставі ордеру серії ОД № 174657 від 25.03.2019; Янчик М.І. за довіреністю № 02/04 від 02.04.2019

відповідч-1: Гладюк О.О. за посвідченням адвоката № 800 від 24.03.2011

відповідач-2: Ресенчук В.М. за довіреністю № 2434-03/67 від 02.02.2018, Мелешко В.І. за довіреністю № 2434-03/216 від 17.04.2018

третя особа: Прудкий О.В. на підставі ордеру серії КВ № 435872 від 15.04.2019

третя особа-1: не з'явився

третя особа-2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОНДО" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Камініон Холдінгз Лімітед (відповідач-1), Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач-2) з вимогами про:

- визнати недійсним повністю патент України № НОМЕР_2 на промисловий зразок "Фасадний камінь "Сканрок", власником якого є Камініон Холдінгз Лімітед (113, Георгіоу Гріва Дігені, Астромерітіс, П.С. 2722, Нікосія, Кіпр; реєстраційний номер НЕ 213356);

- визнати недійсним повністю патент України № НОМЕР_3 на промисловий зразок "Комплект профілів для вентильованих фасадів "Сканрок", власником якого є Камініон Холдінгз Лімітед (113, Георгіоу Гріва Дігені, Астромерітіс, П.С. 2722, Нікосія, Кіпр; реєстраційний номер НЕ 213356);

- зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відомості про визнання патенту України № НОМЕР_2 на промисловий зразок "Фасадний камінь "Сканрок" недійсним повністю до Державного реєстру патентів України на промислові зразки та опублікувати відомості про це у офіційному бюлетені "Промислова власність";

- зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відомості про визнання патенту України № НОМЕР_3 на промисловий зразок "Комплект профілів для вентильованих фасадів "Сканрок" недійсним повністю до Державного реєстру патентів України на промислові зразки та опублікувати відомості про це у офіційному бюлетені "Промислова власність".

При прийнятті до розгляду позовної заяви, судом було встановлено, що відповідач-1 (Камініон Холдінгз Лімітед (113, Георгіоу Гріва Дігені, Астромерітіс, П.С. 2722, Нікосія, Кіпр; реєстраційний номер НЕ 213356)) є нерезидентом, який не має на території України офіційно зареєстрованого представництва.

Керуючись приписами ст.ст. 4, 4-2, 123, 125 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що Республіка Кіпр являється підписантом Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, Гаага, 15.11.1965, яка є чинною в Україні згідно з Законом України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" від 19.10.2000 № 2052-ІІІ, суд дійшов висновку, що про розгляд даної справи відповідача-1 належить повідомляти в порядку, передбаченому зазначеною Конвенцією, а саме судові документи підлягають надісланню до Центрального органу Республіки Кіпр (Ministry of Justice and Public Order) для їх подальшого вручення відповідачу-1 у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 порушено провадження у справі № 910/21726/17, розгляд справи призначено на 03.09.2018 о 10:10 год., зобов'язано позивача в термін до 25.01.2018 надати до суду супровідним листом належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову документів для їх подальшого направлення відповідачу-1.

Враховуючи необхідність звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу іноземної держави, суд ухвалою від 07.12.2017 зупинив провадження у справі № 910/21726/17 до 03.09.2018 на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідно до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2017 поновлено провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи № 910/21726/17 у порядку загального позовного провадження та, зокрема, зупинено провадження у справі № 910/21726/17 до 03.09.2018.

23.01.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов супровідний лист на виконання вимог ухвал Господарського суду міста Києва від 07.12.2017, 28.12.2018 у справі № 910/21726/17, а саме: докази сплати вартості обслуговування процесу пересилання та вручення документів на території Кіпру.

28.03.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого відповідач-1 просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. На підтвердження заперечень, викладених у відзиві, відповідач-1 надав суду документи для долучення до матеріалів справи.

28.03.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло письмове підтвердження про відсутність у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

24.04.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов супровідний лист з додатками на виконання вимог ухвали суду від 07.12.2017, яким позивач просив суд долучити до матеріалів справи: Лист ДП "Укрпатент" від 12.04.2018 № 581 стосовно виписки з Державного реєстру патентів України на промислові зразки № НОМЕР_3; Лист ДП "Укрпатент" від 12.04.2018 № 582 стосовно виписки з Державного реєстру патентів України на промислові зразки № НОМЕР_2.

14.05.2018 через відділ діловодства суду компетентного органу іноземної держави надійшла інформація стосовно вручення документів відповідачу-1.

23.08.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

28.08.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 07.12.2017.

29.08.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що провадження у справі № 910/21726/17 було зупинено ухвалою суду від 28.12.2017 до 03.09.2018 суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі №. 910/21726/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2018 поновлено провадження у справі № 910/21726/17.

03.09.2018 через відділ діловодства суду від представника Olicon AB надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Olicon AB, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обов'язки.

03.09.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 03.09.2018, представники сторін з'явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 ГПК України.

У підготовчому засіданні, призначеному на 03.09.2018, суд розпочав вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 03.09.2018 представник позивача подав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових втрат. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових втрат залучений судом до матеріалів справи та переданий до відділу діловодства суду для реєстрації.

У підготовчому засіданні, призначеному на 03.09.2018, здійснювався розгляд клопотання представника позивача та заяви представників Olicon AB про залучення Olicon AB до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

У підготовчому засіданні 03.09.2018 представник позивача та представники Olicon AB зазначену заяву та клопотання підтримали та просили їх задовольнити.

У підготовчому засіданні 03.09.2018 представник відповідача-1 проти задоволення зазначеної заяви та клопотання заперечував.

У підготовчому засіданні 03.09.2018 представник відповідача-2 проти задоволення зазначеної заяви та клопотання не заперечував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2018 відкладено підготовче засідання у справі на 24.09.2018 о 10:40 год., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Olicon AB.

05.09.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача -1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

07.09.2018 через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшло клопотання про видачу копії ухвали суду від 03.09.2018 № 910/21726/17. Клопотання судом задоволене.

07.09.2018 через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

12.09.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

12.09.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 (Міністерства економічного розвитку і торгівлі України) надійшла заява про поновлення строку подання відзиву. Разом із даною заявою подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 заяву Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про поновлення строку подання відзиву задоволено, поновлено Міністерству економічного розвитку і торгівлі України строк подання відзиву.

21.09.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В обґрунтування наведеного клопотання представник відповідача-1 посилався на необхідність додаткового часу для підготовки правової позиції у справі.

21.09.2018 через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшли пояснення у справі з додатками.

21.09.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 24.09.2018, представники сторін з'явились.

У підготовчому засіданні, призначеному на 24.09.2018, суд продовжив вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні, призначеному на 24.09.2018, суд долучив до матеріалів справи подані відповідачем-1 та відповідачем-2 заяви по суті справи з долученими до них доказами.

У підготовчому засіданні, призначеному на 24.09.2018, представник відповідача-1 підтримав клопотання, подане 21.09.2018 через відділ діловодства суду, про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 24.09.2018, суд оголосив перерву до 22.10.2018 об 10:40 год.

27.09.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

28.09.2018 через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

09.10.2018 через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

12.10.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

12.10.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли заперечення проти доводів та міркувань відповідача-1, викладених ним у клопотання про відкладення розгляду справи від 21.09.2018.

22.10.2018 через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

У підготовче засідання, призначене на 22.10.2018, представники сторін з'явились.

У підготовчому засіданні, призначеному на 22.10.2018, суд продовжив вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 22.10.2018 представник відповідача-2 надав суду пояснення щодо необхідності залучення до участі у справі третіх осіб.

Представник відповідача-1 у підготовчому засіданні, призначеному на 22.10.2018, повідомив суд про те, що ним подано не всі докази та просив суд відкласти підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2018 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання у справі на 20.11.2018 о 10:00 год.

22.10.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача -1 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: Висновок експерта № 1-10/2018 від 12.10.2018 за результатами проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності; Висновок експерта № 2-10/2018 від 12.10.2018 за результатами проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності; бібліографічні дані патенту на промисловий зразок № НОМЕР_3; бібліографічні дані патенту на промисловий зразок № НОМЕР_2. Зазначеним клопотання представник відповідача -1 просив суд викликати експерта Андрєєву А.В. для надання усних пояснень стосовно наданих висновків.

19.11.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли заперечення щодо висновків експерта за результатами проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності № 1-10/2018 від 12.10.2018 та № 2-10/2018 від 12.10.2018, поданих представником відповідача -1.

19.11.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли заперечення щодо доводів відповідача-1, викладених у клопотанні про долучення доказів (висновків експерта) до матеріалів справи від 19.10.2018, яке надійшло до суду 22.10.2018 через відділ діловодства суду.

19.11.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про залучення до участі у справі третіх осіб. Зазначеною заявою представник позивача вказав на доцільність залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_1, який є автором промислового зразка "Фасадний камінь "Сканрок" (патент № НОМЕР_2) за заявкою № НОМЕР_1; ТОВ "Сканранок", яке є ліцензіатом Камініон Холдінгз Лімітед та набувачем майнових прав інтелектуальної власності на промислові зразки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 на підставі ліцензійних договорів про використання промислових зразків.

20.11.2018 через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшло клопотання про витребування доказів. Зазначеним клопотання представник третьої особи просив суд витребувати у Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України та Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАНДІ ЛТД" наступні докази: - копію рішення Науково-технічної ради Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики № 18 від 11.04.2001; - копію матеріалів для проектування і улаштовування вентильованої оздоблювальної фасадної системи МАРМАРОК (MARMAROCK) (схвалено рішенням Науково-технічної ради Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики № 18 від 11.04.2001).

В обґрунтування наведеного клопотання представник третьої особи вказав, що витребувані докази містять відомості, що розкривають суттєві ознаки оскаржуваних Патентів на промислові зразки до дати подання заявок № НОМЕР_1 від 13.10.2003 та № s20070016 від 31.01.2007 на видачу патентів на промислові зразки "Фасадний камінь "Сканрок" та "Комплект профілів для вентильованих фасадів "СКАНРОК" відповідно, та зможуть підтвердити невідповідність запатентованих промислових зразків умові патентоспроможності "новизна", що, в свою чергу, є підставою для визнання Патентів на промислові зразки недійсним згідно з підпункту а) п. 1 ст. 25 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" № 3688-ХІІ від 15.12.1993.

20.11.2018 через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності. Зазначеним клопотанням представник третьої особи запропонував на вирішення експертизи поставити такі запитання: 1) Чи була загальнодоступною у світі сукупність суттєвих ознак промислового зразка "Фасадний камінь "Сканрок" за патентом України № НОМЕР_2 до дати подання заявки № на промисловий зразок "Фасадний камінь "Сканрок", тобто до 13.10.2003; 2) Чи була загальнодоступною у світі сукупність суттєвих ознак промислового зразка "Комплект профілів для вентильованих фасадів "Сканрок"" за патентом №15220 до дати подання заявки №s200700163 на промисловий зразок "Комплект профілів для вентильованих фасадів "Сканрок"", тобто до 31.01.2007?

Представник третьої особи запропонував:

- проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності доручити атестованому судовому експерту Дорошенку Олександру Федоровичу; атестованому судовому експерту Петренку Сергію Анатолійовичу;

- в якості експертної установи обрати Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Національної академії правових наук України.

Витрати на проведення експертизи представник третьої особи просив покласти на Olicon AB (третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача) шляхом виставлення відповідного рахунку на представника третьої особи, а саме Адвокатське об'єднання "Арцінгер" (ідентифікаційний код 36958968, 01010, м. Київ, вул. Московська, 32/2, пов. 10).

У підготовче засідання, призначене на 20.11.2018, представники сторін з'явились.

У підготовчому засіданні, призначеному на 20.11.2018, суд долучив до матеріалів справи подані учасниками справи заяви по суті справи з долученими до них доказами.

У підготовчому засіданні 20.11.2018 здійснювався розгляд заяви про залучення до участі у справі третіх осіб, поданої представником позивача через відділ діловодства суду 19.11.2018.

Представники позивача, відповідача-2 зазначену заяву підтримали.

Представник відповідача-1 заперечував з приводу задоволення зазначеного клопотання.

Представники третьої особи залишили вирішення цього клопотання на розсуд суду.

У підготовчому засіданні 20.11.2018 здійснювався розгляд клопотання про витребування доказів, поданого представником третьої особи.

Представники третьої особи підтримали зазначене клопотання та просили суд його задовольнити.

Представники позивача та відповідача-2 підтримали зазначене клопотання.

Представник відповідача-1 заперечував з приводу задоволення зазначеного клопотання.

У підготовчому засіданні 20.11.2018 здійснювався розгляд клопотання про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, поданого представником третьої особи.

Представники третьої особи підтримали зазначене клопотання та просили суд його задовольнити.

Представники позивача та відповідача-2 підтримали зазначене клопотання.

Представник відповідача-1 залишив вирішення зазначеного клопотання на розсуд суду.

У підготовчому засіданні, призначеному на 20.11.2018, суд оголосив перерву до 21.11.2018 о 14:00 год.

21.11.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшли письмові пояснення у справі.

21.11.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання, яким відповідач-1 запропонував суду перелік питань, які, на його думку, потребують висновку експерта, а саме такі питання: 1) Які ознаки промислового зразка за патентом України № НОМЕР_2 "Фасадний камінь "Сканрок" є суттєвими?; 2) Які ознаки промислового зразка за патентом України № НОМЕР_3 "Комплект профілів для вентильованих фасадів "Сканрок"" є суттєвими?; 3) Чи відповідав промисловий зразок за патентом України № НОМЕР_2 "Фасадний камінь "Сканрок" умові патентоздатності "новизна" на дату подання заявки на видачу патенту, а саме - на 13.10.2003, відповідно до наданих на дослідження матеріалів справи № 910/21726/17?; 4) Чи відповідав промисловий зразок за патентом України №15220 "Комплект профілів для вентильованих фасадів "Сканрок"" умові патентоздатності "новизна" на дату подання заявки на видачу патенту, а саме - на 31.01.2007, відповідно до наданих на дослідження матеріалів справи №910/21726/17?

У підготовче засідання, призначене на 21.11.2018, представники сторін з'явились.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб (п. 4 ч. 2 ст. 182 ГПК України), про призначення експертизи (п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Згідно ч. 3 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч .6 ст. 99 ГПК України).

Суд дійшов всиновку про необхідність призначення у справі судової експертизи.

У підготовчому засіданні 22.11.2018 представник відповідача-1 просив суд розглянути клопотання, подане 22.10.2018 через відділ діловодства суду, в частині виклику експерта Андрєєвої А.В. для надання усних пояснень стосовно наданих висновків (№ 1-10/2018 від 12.10.2018, № 2-10/2018 від 12.10.2018).

Клопотання відповідача-1 про виклик експерта Андрєєвої А.В. суд розцінює як передчасне. Дане клопотання буде розглянуте пізніше.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 відкладено підготовчого засідання у справі на 10.12.2018 о 10:30 год., залучено до участі у справі третіх осіб та витребувано докази.

23.11.2018 через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

26.11.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 21.11.2018 щодо направлення третій особі-1 та третій особі-2 позовної заяви та копії доданих до неї документів.

28.11.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 21.11.2018 щодо направлення третій особі-1 та третій особі-2 відзиву на позовну заяву та копії доданих до нього документів.

05.12.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання, яким позивач запропонував суду перелік питань, які, на його думку, потребують висновку експерта, а також кандидатури експертів.

05.12.2018 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАНДІ ЛТД" надійшов лист № 11/18 від 03.12.2018 з повідомленням про відсутність витребуваних судом доказів.

05.12.2018 через відділ діловодства суду від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення щодо предмету спору, відповідно до яких представник третьої особи-2 вказав, що вважає позовні вимоги необґрунтованими, не доведеними належними та допустимими доказами та такими, що не підлягають задоволенню.

06.12.2018 через відділ діловодства суду від Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України надійшов супровідний лист з додатком на виконання вимог ухвали суду від 21.11.2018 № 910/21726/17. В якості додатку до зазначеного листа додано копію рішення Науково-технічної ради Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики № 18 від 11.04.2001.

10.12.2018 через відділ діловодства суду від представника третьої особи - Olicon AB надійшов супровідний лист з додатками.

10.12.2018 через відділ діловодства суду від представника третьої особи - Olicon AB надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 10.12.2018, представники позивача, відповідача-1,2, третьої особи з'явилися.

Представники третьої особи-1, 2 в підготовче засідання 10.12.2018 не з'явилися.

Зважаючи на наведені приписи ст. 202 ГПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у підготовчому засіданні 10.12.2018 за відсутності третьої особи-1 та третьої особи-2 (їх представників).

У підготовчому засіданні, призначеному на 10.12.2018, суд продовжив вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи (п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Відповідно до положень ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи (ст. 229 ГПК України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 № 910/21726/17 призначено експертизу об'єктів інтелектуальної власності та зупинено провадження у справі.

Супровідним листом Господарського суду міста Києві від 12.12.2018 матеріали справи № 910/21726/17 скеровано судовим експертам Дорошенку Олександру Федоровичу та Петренку Сергію Анатолійовичу.

14.12.2018 через відділ діловодства суду від представника третьої особи - Olicon AB надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

25.02.2019 через відділ діловодства суду від Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності надійшов супровідний лист за підписом експерта Дорошенко О.Ф. з додатком. В якості додатку до зазначеного листа долучено Висновок експертів № 1249 від 21.02.2019 за результатами проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі № 910/21726/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2019 поновлено провадження у справі № 910/21726/17 та призначено підготовче засідання у справі на 01.04.2019 о 14:00 год.

18.03.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

19.03.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

19.03.2019 через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

29.03.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення з урахуванням Висновку експертів № 1249 від 21.02.2019 за результатами проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі № 910/21726/17.

29.03.2019 через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшли письмові пояснення з урахуванням Висновку експертів № 1249 від 21.02.2019 за результатами проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі № 910/21726/17.

01.04.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшли письмові пояснення з урахуванням Висновку експертів № 1249 від 21.02.2019 за результатами проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі №910/21726/17. Наведеними поясненнями відповідач-1 зазначив, що категорично не погоджується з викладеними у Висновку аргументами, вважає його неповним, необґрунтованим та таким, що був складений з порушенням норм чинного законодавства. Наведеним клопотанням представник відповідача-1 долучив Висновок експертів Фоя О.А., Чабанець Т.М. № 319/18 від 05.03.2019, який складено за результатами проведення судової експертизи у справі № 910/21658/17.

01.04.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання, яким представник відповідача-1 просив суд розглянути клопотання відповідача-1, подане 22.10.2018 через відділ діловодства суду та викликати у судове засідання експерта Андрєєву А.В. для надання усних пояснень щодо Висновку № 2-10/2018 від 18.10.2018 та Висновку 2-10/2018 від 12.10.2018, а також експерта Юдіну Г.О. для надання усних пояснень щодо Висновку № 5/ПЗ/2018 від 30.08.2018.

У підготовче засідання, призначене на 01.04.2019, з'явились представники позивача, відповідача-1,2, третьої особи. Представники третіх осіб-1, 2 в підготовче засідання 01.04.2019 не з'явилися.

У підготовчому засіданні 01.04.2019 суд розпочав розгляд наявних в матеріалах справи клопотань відповідача-1 від 22.10.2018 та від 01.04.2019, про виклик у судове засідання експерта Андрєєву А.В. для надання усних пояснень щодо Висновку № 2-10/2018 від 18.10.2018 та Висновку 2-10/2018 від 12.10.2018, та виклик експерта Юдіну Г.О. для надання усних пояснень щодо Висновку № 5/ПЗ/2018 від 30.08.2018.

У підготовчому засіданні 01.04.2019 представник відповідача-1 підтримав зазначене клопотання та вказав про доцільність виклику усіх експертів по наявним в матеріалах справи судовим висновкам, зокрема, Висновку експерта Андрєєвої А.В. № 2-10/2018 від 18.10.2018 та Висновку №2-10/2018 від 12.10.2018, Висновку експерта Юдіної Г.О. № 5/ПЗ/2018 від 30.08.2018, Висновку експертів Дорошенко О.Ф., Петренко С.А. № 1248 від 14.02.2019.

Представник позивач не заперечував з приводу задоволення зазначеного клопотання.

Представники третьої особи та відповідача-2 заперечували з приводу виклику сдових експертів, посилаючись на таке:

- в матеріалах справи наявний Висновок експертів № 1249 від 21.02.2019 за результатами проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі № 910/21726/17, призначеної судом та проведеної з урахуванням усіх наявних в матеріалах справи доказів на час проведення експертизи;

- на час звернення відповідача-1 з даним клопотанням, останнім не надано переліку питань, які, на його думку, потребують роз'яснення;

- виклик судових експертів призведене до затягування судового процесу.

Враховуючи доводи та міркування представників позивача, відповідачів-1, 2, третьої особи, суд дійшов висновку, про необхідність надання усім учасникам справи можливості надати перелік питань, які, на їх думку, потребують роз'яснення експертів, якщо у сторін наявні такі запитання.

У підготовчому засіданні 01.04.2019 судом досліджувалось питання щодо оплати третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 № 910/21726/17.

Представник третьої особи вказав, що докази оплати витрат пов'язаних з проведенням експертизи будуть надані суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 відкладено підготовче засідання у справі на 15.04.2019 о 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 постановлено звернутись до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської в місті Києві державної адміністрації з запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1.

05.04.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача - 1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

05.04.2019 через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

10.04.2019 через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшло клопотання про долучення доказів оплати експертизи, відповідно до виставленого рахунку.

12.04.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання в порядку ч. 4 ст. 69 ГПК України, яким відповідач-1 надав перелік питань, які, на його думку, потребують роз'яснення судових експертів щодо складених ними висновків.

15.04.2019 через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшли додаткові пояснення щодо окремих процесуальних питань, якими представник третьої особи надав заперечення щодо клопотання відповідача-1 від 01.04.2019 про виклик у судове засідання судових експертів та щодо клопотання відповідача-1 про долучення до матеріалів справи № 910/21726/17 Висновку експертів Фоя О.А., Чабанець Т.М. № 319/18 від 05.03.2019, який складено за результатами проведення експертизи в іншій справі - № 910/21658/17, яка перебуває в провадженні Господарського суду міста Києва.

15.04.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли пояснення у справі, якими позивач надав заперечення щодо позиції відповідача-1 про виклик судових експертів у судове засідання, викладеної у клопотаннях відповідача-1 від 22.10.2018, 01.04.2019, 15.04.2019 та надав заперечення з приводу прохання відповідача-1 долучити до матеріалів справи та врахувати при розгляді справи Висновок експертів Фоя О.А., Чабанець Т.М. № 319/18 від 05.03.2019, складений за результатами проведення експертизи у справі № 910/21658/17.

У підготовче засідання, призначене на 15.04.2019, з'явились представники позивача, відповідача-1,2 та третьої особи. Представники третіх осіб-1, 2 в підготовче засідання 15.04.2019 не з'явилися.

Суд долучив до матеріалів справи додаткові пояснення третьої особи щодо окремих процесуальних питань та пояснення представника позивача, подані 15.04.2019 через відділ діловодства суду.

У підготовчому засіданні 15.04.2019 здійснювався розгляд клопотання відповідача-1 від 12.04.2019, поданого в порядку ч. 4 ст. 69 ГПК України та клопотання відповідача-1 від 01.04.2019 в частині долучення до матеріалів справи Висновку експертів № 319/18 від 05.03.2019 у справі № 910/21658/17.

Представник відповідача-1 у підготовчому засіданні 15.04.2019 зазначені клопотання підтримав.

Представник третьої особи у підготовчому засіданні 15.04.2019 заперечував з приводу задоволення зазначених клопотань з підстав, в викладених у додаткових поясненнях щодо окремих процесуальних питань від 15.04.2019.

Представники позивача у підготовчому засіданні 15.04.2019 заперечували з приводу задоволення клопотань відповідача-1 з підстав, викладених у пояснення від 15.04.2019.

Заслухавши доводи та міркування учасників справи, ознайомившись зі змістом клопотання відповідача-1 від 12.04.2019, поданого в порядку ч. 4 ст. 69 ГПК України, про виклик судових експертів, суд дійшов висновку, що наведе клопотання не підлягає задоволенню. Щодо долучення до матеріалі справи Висновку експертів № 319/18 від 05.03.2019 у справі № 910/21658/17, суд зазначає, що даний Висновок, долучений до матеріалів справи в підготовчому засіданні 01.04.2019, однак враховуючи положення глави 5 ГПК України, не може розцінюватись судом, як належний та допустимий доказ у справі, у зв'язку з чим суд не приймає до уваги Висновок експертів № 319/18 від 05.03.2019 у справі № 910/21658/17 в якості доказу у даній справі.

У підготовчому засіданні 15.04.2019 представники учасників справи зазначили, що повідомили суд про всі обставини справи, які їм відомі, та надали всі докази, на які вони посилаються у заявах по суті спору.

У підготовчому засіданні, призначеному на 15.04.2019, суд вчинив дії, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні, призначеному на 15.04.2019, після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 182, 183, 185, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.05.19 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21.

2. Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання. Явка учасників справи у судове засідання є не обов'язковою.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.04.2019.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гумега