ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року Справа № 902/1615/15

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:

позивача: представник Конопліцький І.В. - адвокат

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Вінницької області, ухваленого 21.12.18р. суддею Матвійчуком В.В. у м.Вінниці, повний текст складено 22.12.18р. у справі № 902/1615/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Комунальне підприємство Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго"

про стягнення 5926932,28 грн. згідно договору № 2412/14-КП-1

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 21.12.2018р. у справі №902/1615/15 відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" від 07.12.2018р №14/5-3213В про видачу дублікату наказу.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, наказ господарського суду Вінницької області №902/1615/15 видано 02.02.2016 та встановлено строк для пред'явлення його до виконання - 1 рік. Таким чином, оскільки постанову про повернення виконавчого документа стягувачу було винесено 03.07.2017р., то на даний час стягувачем пропущено строк для пред'явлення зазначеного виконавчого документу до виконання.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач - ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх.№285/19 від 28.01.2019р.) у якій просить поновити Публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 21.12.2018р. у справі №902/1615/15; прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 21.12.2018р. у справі №902/1615/15 до провадження; ухвалу господарського суду Вінницької області від 21.12.2018р. у справі №902/1615/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про видачу дублікату наказу господарського суду Вінницької області від 02.02.2018р. у справі №902/1615/15 щодо стягнення з Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" 88903,98 грн. судового збору у повному обсязі.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначає, що вимоги до виконавчого документа встановлені Законом України "Про виконавче провадження" №1404 від 02.06.2016р. №1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016р. Крім цього вказаним Законом встановлені і строки пред'явлення виконавчого документа до виконання. Також ст.12 Закону №1404 встановлено, що виконавчі документи, зокрема накази суду, можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років і такий строк встановлюються до виконання рішення - з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконавчого рішення.

3.3. Згідно з розділом ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1404 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, пред'являються до виконання у строки встановлені цим Законом. Відповідно до Перехідних положень виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

3.4. На вказані вимоги Закону №1404 Позивачем було звернуто увагу суду в заяві про видачу дублікату виконавчого документа від 07.12.2018р. №14/5-3213В. Проте суд І інстанції при винесенні ухвали не застосовував вищевказані положення Закону №1404, що свідчить про неправильне застосування норм матеріального права.

3.5. Крім того апелянт зазначає, що судом першої інстанції не з'ясовано обставини на які посилався позивач в підтвердження своїх вимог, які мають значення для справи.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. На адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 04.03.2019р. від відповідача надійшов відзив, відповідно у якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та залишити ухвалу господарського суду Вінницької області від 21.12.2018р. у справі №902/1615/15 без змін.

4.2. Представник апелянта в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції; просив задоволити апеляційну скаргу в повному обсязі. Додатково зазначив, що вважає чинність дублікату наказу діє три роки з 03.07.2017р.

4.3. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу господарського суду Вінницької області від 21 грудня 2018 року у справі №902/1615/15 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

Закон України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону №606-ХІV від 21.04.1999р. далі по тексту постанови також - Закон №606);

Закон України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону №1404 від 02.06.2016р.; далі по тексту постанови також - Закон №1404);

Закон України "Про судовий збір".

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Публічне акціонерне товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" заборгованості за договором купівлі-продажу природного газу № 2412/14-КП-1 від 28.01.2014 року в загальному розмірі 5926932,28 грн.

7.3. Ухвалою суду першої інстанції від 02.02.2016р. провадження у справі №902/1615/15 припинено на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України. Стягнуто з Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" на користь Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України" 88 903 (вісімдесят вісім тисяч дев'ятсот три) грн. 98 коп. витрат зі сплати судового збору.

7.4. 02.02.2018р. на виконання вказаної ухвали суду видано наказ, який надіслано на адресу стягувача.

7.5. 13.12.2018р. на адресу господарського суду Вінницької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України" №14/5-3213В від 07.12.2018 про видачу дублікату наказу від 02.02.2016 по справі, оскільки, оригінал наказу втрачено при поштовій пересилці виконавчою службою.

7.6. 21.12.2018 до суду першої інстанції від Центрального відділу ДВС надійшли копії матеріалів виконавчого провадження з виконання наказу №902/1615/15 від 02.02.2016р. про стягнення з КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" на користь ПАТ НАК "Нафтогаз України " у розмірі 88903 грн. 98 коп.

7.7. 21.12.2018 до суду від боржника надійшли пояснення від 20.12.2018, в яких наведено заперечення на заяву про видачу дублікату наказу.

7.8. Суд першої інстанції, розглянувши заяву стягувача про видачу дублікату наказу, прийшов до висновку про безпідставність такої заяви та у її задоволенні відмовив, врахувавши таке.

7.8.1. Згідно п. 19.4. розділу ХІ Перехідні положення ГПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року N 2147-VIII), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

7.8.2. Статтею 329 ГПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

7.8.3. Як зазначено вище, 02.02.2016 на виконання ухвали суду від 02.02.2016р. видано відповідний наказ про стягнення з Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" на користь Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України" 88903 (вісімдесят вісім тисяч дев'ятсот три) грн. 98 коп. витрат зі сплати судового збору.

7.8.4. 21.03.2016 позивач звернувся до Ленінського відділу ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу №902/1615/15 від 02.02.2016р.

7.8.5. 08.04.2016 головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС Панченком І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50770458 щодо наказу Господарського суду Вінницької області №902/1615/15 від 02.02.2016р.

7.8.6. Разом з тим, 03.07.2017р. головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС Панченком І.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа, а саме наказу №902/1615/15 від 02.02.2016, виданого Господарським судом Вінницької області стягувачу, на підставі п.2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

7.9. Згідно ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.

7.10. Як встановлено судом першої інстанції, наказ господарського суду Вінницької області №902/1615/15 видано 02.02.2016р. та встановлено строк для пред'явлення його до виконання - 1 рік.

7.11. Таким чином, оскільки постанову про повернення виконавчого документа стягувачу було винесено 03.07.2017р., то на момент звернення до суду із заявою про видачу дублікату наказу стягувачем пропущено строк для пред'явлення зазначеного виконавчого документу до виконання.

7.12. Судом першої інстанції встановлено, що стягувачем - ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" не подавалася до суду заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення даного наказу до виконання.

7.13. Враховуючи наведені обставини, суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" від 07.12.2018 № 14/5-3213В про видачу дублікату наказу господарського суду Вінницької області №902/1615/15 від 02.02.2016.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги, задоволення (відхилення) доводів апеляційної скарги.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення представника позивача, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги позивача з огляду на наступне.

8.2. За результатами розгляду матеріалів оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 21 грудня 2018 року у справі №902/1615/15 а також витребуваної справи в цілому, Північно-західний апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" від 07.12.2018р №14/5-3213В про видачу дублікату наказу.

8.3. Як зазначено вище у даній постанові стягувачем виданий господарським судом Вінницької області наказ (п.7.4, 7.8.3. цієї постанови) пред'явлено до примусового виконання (п.7.8.4. постанови) та прийнято до виконання органом ДВС шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (п.7.8.5. цієї постанови).

8.4. Таким чином дата видачі виконавчого документу - наказу господарського суду Вінницької області від 02.02.16р., дата відкриття виконавчого провадження за таким виконавчим документом (08.04.16р.) припадають на період дії Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-ХІV.

8.5. За змістом статті 22 (пункт 2 частини 1, враховуючи приписи пункту 1) Закону №606 виконавчі документи, крім посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

8.6. Як зазначалося в даній постанові вище (пункт 7.8.6.), виконавчий документ - наказ господарського суду Вінницької області від 02.02.16р. у справі 902/1615/15 був повернутий стягувачу.

8.7. В силу ч.5 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону (Закону №606).

8.8. Відтак стягувач не був позбавлений права на повторне пред'явлення виконавчого документу до виконання у строк до 02.02.2017р. (без урахування термінів переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання).

8.9. Із 05.10.2016р. набув чинності Закон України "Про виконавче провадження" в редакції Закону від 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

8.10. Відповідно до пункту 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення "Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (тобто Законом №1404).

8.11. Відповідно до приписів статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, втрати годувальника тощо може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

8.12. Таким чином стягувач не позбавлений права на повторне пред'явлення виконавчого документу до виконання у строк до 02.02.2019р. (без урахування термінів переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання) в силу приписів статті 12, пункту 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1404.

8.13. Матеріалами справи підтверджується факт втрачення виконавчого документу - наказу господарського суду Вінницької області від 02.02.16р. у справі 902/1615/15 під час його пересилання із органу ДВС на адресу стягувача, про що складена відповідна довідка органом ДВС - Центральним відділом державної виконавчої служби міста Вінниці, і яка додана стягувачем до заяви про видачу дублікату наказу (а.с.79, т.2).

8.14. За змістом п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

8.15. Стягувач - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" із відповідною заявою про видачу дублікату виконавчого документу звернулося до господарського суду Вінницької області 13.12.2018р., що підтверджується штемпелем канцелярії (а.с.75, т.2).

8.16. За змістом статті 1291 Конституції України та статті 326 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

8.17. Згідно із частиною 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

8.18. Питання невиконання чи несвоєчасного виконання рішень національних судів України були неодноразовим предметом розгляду у Європейському суді з прав людини.

8.18.1. Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява №23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов'язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява №59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

8.18.2. Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", заява №40450/04, рішення від 15.10.2009).

8.18.3. Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід'ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.97).

8.18.4. У п. 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

8.18.5. Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав/ людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов'язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

З вище викладеного вбачається, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

8.19. За таких обставин доводи апеляційної скарги апелянта є обґрунтованими, а заява Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" від 07.12.2018р. №14/5-3213В про видачу дублікату наказу такою, що підлягає до задоволення.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до частини 1 пункту 2 статті 275 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є обґрунтованими, у зв'язку з чим наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи апелянтом - Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 21.12.2018 року у справі №902/1615/15 сплачено судовий збір у розмірі 1921,00грн. в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

10.2. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.3. Оскільки апелянтом у апеляційній скарзі не зазначено на кого мають бути покладені судові витрати за результатами її розгляду, а представником апелянта ні в письмовій ні в усній формі окремого клопотання не заявлялося з цього приводу, Північно-західний апеляційний господарський суд у даному судовому засіданні не вирішує питання про розподіл таких судових витрат.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284, п.19.4. розділу Х Прикінцевих га перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" від 07.12.18р. задоволити.

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 21 грудня 2018 року у справі №902/1615/15 скасувати. Прийняти нове рішення.

Заяву Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" від 07.12.2018р. №14/5-3213В про видачу дублікату наказу задоволити.

Видати Публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" дублікат наказу господарського суду Вінницької області від 02.02.2016р. у справі 902/1615/15 про стягнення з Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (21100, м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 13, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, ) 88 903 (вісімдесят вісім тисяч дев'ятсот три) грн. 98 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видачу дублікату наказу доручити господарському суду Вінницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Матеріали оскарження в одному томі та справу №902/1615/15 в 2 томах повернути господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "17" квітня 2019 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.