ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2019 справа № 908/845/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Носівець Вікторія Вікторівна, розглянувши заяву приватного акціонерного товариства Розівський елеватор про забезпечення позову у справі № 908/845/19

за позовом приватного акціонерного товариства Розівський елеватор (49033, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 122)

до відповідача ОСОБА_1 сільської ради Оріхівського району Запорізької області (70540, Запорізька область, Оріхівський район, с. Таврійське, вул. Центральна, буд. 13)

про визнання недійсним та скасування рішення ОСОБА_1 сільської ради № 20 від 07.02.2019, визнання права постійного користування земельною ділянкою, зобовязання провести державну реєстрацію

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області 08.04.2019 надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства Розівський елеватор № 109 від 05.04.2019 до ОСОБА_1 сільської ради Оріхівського району Запорізької області, за участю третіх осіб: 1. Державне підприємство «Запорізький науково-дослідний інститут землеустрою» та 2. Виконавчий комітет Оріхівської міської ради в особі Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Оріхівської міської ради, про:

1) визнання недійсним та скасування рішення ОСОБА_1 сільської ради № 20 від 07.02.2019 «Про організаційні заходи щодо підготовки документації до земельних торгів (аукціону)»;

2) визнання за позивачем права постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер :02:001:0002 на підставі державного акту на право постійного користування Серії ЗП №001632, виданого 26.09.1995 Орендному підприємству «Оріхівський комбінат хлібопродуктів»;

3) зобовязання Виконавчого комітету Оріхівської міської ради в особі Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Оріхівської міської ради провести державну реєстрацію іншого речового права, права постійного користування земельною ділянкою на земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0002 ПрАТ Розівський елеватор на підставі рішення суду.

У позовній заяві позивач просив залучити до участі у справі третьої особою-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державне підприємство «Запорізький науково-дослідний інститут землеустрою» та третьої особою-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчий комітет Оріхівської міської ради в особі Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Оріхівської міської ради,

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2019 справу № 908/845/19 передано на розгляд судді Носівець В.В.

Одночасно з позовом ПрАТ Розівський елеватор подано заяву № 110 від 05.04.2019 про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення та заборони вчиняти дії. Ухвалою суду від 10.04.2019 заяву про забезпечення позову повернуто заявнику на підставі п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України.

Ухвалою суду від 17.01.2019 позовну заяву ПрАТ Розівський елеватор залишено без руху, надано строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 02.05.2019, шляхом надання письмових пояснень щодо правових підстав обраного способу захисту вимоги про зобовязання провести державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою; письмових пояснень щодо підстав залучення третіх осіб.

Приватне акціонерне товариство Розівський елеватор 17.04.2019 повторно звернулось до господарського суду Запорізької області з заявою № 132 від 16.04.2019 про забезпечення позову, в якій просить суд:

- зупинити дію рішення ОСОБА_1 сільської ради № 20 від 07.02.2019 «Про організаційні заходи щодо підготовки документації до земельних торгів (аукціону)» до набрання законної сили рішенням суду у справі;

- заборонити ОСОБА_1 сільській раді та її виконавчим органам і посадовим особам до набрання законної сили рішенням суду у справі вчиняти дії на виконання рішення ОСОБА_1 сільської ради № 20 від 07.02.2019 «Про організаційні заходи щодо підготовки документації до земельних торгів (аукціону)», в тому числі, але не виключно: приймати інші рішення, вчиняти правочини та передавати на конкурентних засадах (земельних торгах) земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0002;

- заборонити Державному підприємству «Запорізький науково-дослідний інститут землеустрою» до набрання законної сили рішенням суду у справі вчиняти дії на виконання рішення ОСОБА_1 сільської ради № 20 від 07.02.2019 «Про організаційні заходи щодо підготовки документації до земельних торгів (аукціону)», в тому числі, але не виключно, проводити земельні торги щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0002.

Заявник пропонує застосувати зустрічне забезпечення, визначене п.2 ч. 2 ст. 141 ГПК України, а також шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що товариство є законним користувачем земельною ділянкою кадастровий номер :02:001:0002 на підставі державного акту на право постійного користування, а згідно оскаржуваного рішення ОСОБА_1 сільської ради заплановано проведення земельних торгів з метою передачі права оренди вказаної земельної ділянки. В разі, якщо на виконання оскаржуваного рішення ОСОБА_1 сільською радою та/або її виконавчим органом та/або посадовими особами будуть вчинені дії (в тому числі прийняті інші рішення) з метою проведення земельних торгів з метою передачі права оренди вказаної земельної ділянки, а тим більше проведено земельні торги Державним підприємством «Запорізький науково-дослідний інститут землеустрою», ефективний захист прав приватного акціонерного товариства Розівський елеватор способами визначеними в позовній заяві буде щонайменше істотно ускладнений, адже товариству треба буде звертатися з іншим позовом.

Як вбачається з позовної заяви державний акт на право постійного користування землею Серії ЗП №001632, щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0002 виданий 26.09.1995 Орендному підприємству «Оріхівський комбінат хлібопродуктів», правонаступником якого є приватне акціонерне товариство Розівський елеватор. Отже, ПрАТ «Розівський елеватор» вважає, що набуло право користування земельною ділянкою на підставі державного акту на право постійного користування землею, як правонаступник усіх прав та обовязків ПАТ «Оріхівський комбінат хлібопродуктів».

Розглянувши заяву ПрАТ «Розівський елеватор» про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Частиною 1 ст. 140 ГПК України унормовано, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За змістом норм чинного законодавства у вирішенні питання про забезпечення позову особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, а господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарем діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 74 ГПК України позивач зобов'язаний надати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

В даному випадку заявник просив на підставі п.п. 2, 4, 6, 10 ч. 1 ст. 137 ГПК України зупинити дію оскаржуваного рішення, та заборони вчиняти дії на виконання рішення.

Одночасно заявник подав позов про визнання недійсним та скасування рішення ОСОБА_1 сільської ради № 20 від 07.02.2019, визнання права постійного користування земельною ділянкою, зобовязання провести державну реєстрацію права постійного користування.

Звертаючись із відповідною заявою про забезпечення позову ПрАТ «Розівський елеватор» обґрунтувало її тим, що у випадку вчинення дій на виконання оскаржуваного рішення ОСОБА_1 сільською радою (в тому числі прийняті інші рішення) з метою проведення земельних торгів з метою передачі права оренди вказаної земельної ділянки, або проведено земельні торги, ефективний захист прав заявника способами, визначеними в позовній заяві, буде щонайменше істотно ускладнений, адже товариству треба буде звертатися з іншим позовом.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Оскільки у даному випадку ПрАТ «Розівський елеватор» звернулось до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Наведене свідчить про наявність зв'язку між визначеними заходами до забезпечення позову, співмірність та адекватність таких заходів із заявленими вимогами. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування вищезгаданих заходів до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Водночас, беручи до уваги те, що заявником вказується на фактичне порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, суд дійшов висновку про можливість існування небезпеки в заподіянні шкоди правам, свободам та інтересам позивача до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили.

З огляду на вищезазначене, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, прийнятого у цій справі.

Таким чином, зважаючи на надані позивачем докази, та з метою вжиття заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Заявник пропонував застосувати зустрічне забезпечення, визначене п. 2 ч. 2 ст. 141 ГПК України, а також зустрічне забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Для визначення збитків та забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача позивач пропонував застосувати розрахунок задекларованого до сплати земельного податку за квартал на підставі податкової декларації з плати за землю на 2019 рік, що складає 3246,72 грн.

Проте, на день розгляду заяви суд не вбачає необхідності в зустрічному забезпеченні, оскільки відсутні підстави вважати, що відповідач понесе збитки у звязку із заявою позивача про забезпечення позову, однак відповідач не позбавлений права звернутись до суду з заявою щодо зустрічного забезпечення та вчинення дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, повязаних із забезпеченням позову.

Керуючись ст.ст. 136-141, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву приватного акціонерного товариства Розівський елеватор про забезпечення позову - задовольнити.

2. Вжити заходів забезпечення позову, шляхом:

1). зупинення дії рішення ОСОБА_1 сільської ради № 20 від 07.02.2019 «Про організаційні заходи щодо підготовки документації до земельних торгів (аукціону)» до набрання законної сили рішенням суду у справі;

2). заборони ОСОБА_1 сільській раді та її виконавчим органам і посадовим особам до набрання законної сили рішенням суду у справі вчиняти дії на виконання рішення ОСОБА_1 сільської ради № 20 від 07.02.2019 «Про організаційні заходи щодо підготовки документації до земельних торгів (аукціону)», в тому числі, але не виключно: приймати інші рішення, вчиняти правочини та передавати на конкурентних засадах (земельних торгах) земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0002;

3). заборони Державному підприємству «Запорізький науково-дослідний інститут землеустрою» до набрання законної сили рішенням суду у справі вчиняти дії на виконання рішення ОСОБА_1 сільської ради № 20 від 07.02.2019 «Про організаційні заходи щодо підготовки документації до земельних торгів (аукціону)», в тому числі, але не виключно, проводити земельні торги щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0002.

Стягувач: приватне акціонерне товариство Розівський елеватор (49033, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 122, ідентифікаційний код 00954337)

Боржник: ОСОБА_1 сільська рада Оріхівського району Запорізької області (70540, Запорізька область, Оріхівський район, с. Таврійське, вул. Центральна, буд. 13, ідентифікаційний код 04352475).

3. Ухвала є виконавчим документом, строк предявлення до виконання по 19 квітня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст.ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала підписана 19.04.2019.

Суддя В.В. Носівець