УХВАЛА

24.04.2019Справа № 910/9016/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Блажівської О.Є, при секретарі судового засідання Хмельовському В.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу

за позовом Компанії Квікком Лімітед (Quickcom Limited)

до Національного банку України

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про розірвання договору, -

представники учасників справи:

від позивача: Чугунов М.В.(адвокат посвідчення НОМЕР_1 від 29.11.17, , Ордер серія КС №503581 від 30.01.19;

від відповідача-1: Перетятько С.М., довіреність № 18-0014/19783 від 16.04.18;

від відповідача-2: Назаренко С.М.(адвокат посвідчення НОМЕР_2 від 30.11.18), довіреність № 14-01/19 від 14.01.19;

від третьої особи: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Quickom Limited (Квікком Лімітед) (позивач) до Національного банку України (відповідач-1), Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (відповідач-2) про розірвання Кредитного договору № 12/09/6 від 04.06.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2016 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 910/9016/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2016 року зупинено провадження у справі № 910/9016/16 до повернення матеріалів справи до суду після проведення Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2016 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2017 року Апеляційну скаргу Національного банку України задоволено, а саме:

- Ухвали Господарського суду міста Києва від 14.12.2016 про призначення експертизи та зупинення провадження по справі №910/9016/16 - скасовано;

- матеріали справи № 910/9016/16 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/523 від 13.02.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/9016/16 у зв'язку з неможливістю передачі справи на розгляд судді Цюкало Ю.В.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 13.02.2017 року, справу № 910/9016/16 передано на розгляд судді Підченку Ю.О.

Проте, у зв'язку з надходженням касаційної скарги QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2017, від Київського апеляційного господарського суду 17.02.2017 року надійшов запит про надіслання справи 910/9016/16 за позовом QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) до Національного банку України про розірвання договору.

04.08.2017 року до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи № 910/9016/16 після перегляду у касаційній інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2017 року Касаційну скаргу Компанії Квікком Лімітед (QUICKCOM LIMITED) залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2017 року - без змін.

Відповідно до Ухвали Господарського суду міста Києва від 11.08.2017 року справу № 910/9016/16 призначено до розгляду у судовому засіданні 22.09.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 року було відкладення розгляд справи на 04.10.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 року на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справі № 910/9016/16 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження у справі № 910/9016/16 було зупинено до проведення Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи та отримання висновку експерта, про що було винесено відповідну ухвалу суду.

20.08.2018 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а також повідомлення про виконання попередньої оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2018 поновлено провадження у справі № 910/9016/16, задоволено вищезазначене клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2018 провадження у справі № 910/9016/16 зупинено до проведення Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи та отримання висновку експерта.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 апеляційну скаргу Національного банку України задоволено, ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.10.2017р. у справі № 910/9016/16 про зупинення провадження у справі № 910/9016/16 скасовано, справу № 910/9016/16 направлено для розгляду до суду першої інстанції. У зв'язку з відпусткою судді Підченко Ю.О., справу №910/9016/16 було передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.

За результатами проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №910/9061/16, її передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Згідно з ч. ч. 1 та 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що зміна складу суду відбулась на стадії підготовчого провадження, суд вважає за необхідне призначити у даній справі підготовче судове засідання, оскільки її розгляд починається спочатку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2018 прийнято справу №910/9061/16 до свого провадження, підготовче засідання призначено на 30.01.19.

30.01.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Компанії Квікком Лімітед (Quickcom Limited) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 30.01.2019 з'явився представник відповідача-2, представники позивача та відповідача-1 не з'явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2019 відкладено підготовче засідання на 13.02.19.

07.02.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Національного банку України та Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" надійшли додаткові пояснення по справі.

13.02.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Компанії Квікком Лімітед (Quickcom Limited) надійшла заява про зміну підстав позову.

У підготовчому засіданні 13.02.2019 суд протокольно ухвалив оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 13.03.2019.

04.03.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Національного банку України надійшли пояснення на заяву про зміну підстав позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 повідомлено учасників справи про те, що судове засідання, призначене на 13.03.2019 не відбудеться, у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є у відпустці, наступне засідання у справі призначено на 03.04.19.

07.03.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Компанії Квікком Лімітед (Quickcom Limited) надійшли клопотання про призначення судової експертизи та клолаотання про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

У підготовче засідання 03.04.2019 з'явились представники позивача та відповідача-1, представник відповідача-2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У підготовчому засіданні 03.04.2019 було розглянуто заяву позивача про зміну підстав позову, відповідно до якої позивач просить розірвати кредитний договір від 04.06.2014 року №12/09/6, укладений між Національним банком та Публічним акціонерним товариством "КБ "Фінансова ініціатива"

Суд дійшов висновку про прийняття заяви позивача про зміну підстав позову та вирішив здійснювати подальший розгляд справи у межах заявлених позовних вимог з урахуванням заяви про зміну підстав позову.

Також, розглянувши у підготовчому засіданні клопотання про призначення судової експертизи, суд відмовив у задоволенні останньої.

Щодо клопотання Компанії Квікком Лімітед (Quickcom Limited) про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, суд з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів всіх учасників судового процесу, дійшов висновку про необхідність залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 прийнято заяву Компанії Квікком Лімітед (Quickcom Limited) про зміну підстав позову та вирішено здійснювати подальший розгляд справи у межах заявлених позовних вимог з урахуванням заяви про зміну підстав позову, задоволено заяву Компанії Квікком Лімітед (Quickcom Limited) про залучення до справи у якості третьої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, відмовлено в задоволенні клопотання Компанії Квікком Лімітед (Quickcom Limited) про призначення судової експертизи.

За результатами розгляду підготовчого засідання 03.04.2019, враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 24.04.2019.

19.04.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли пояснення по справі, відповідно до яких заперечував проти задоволення позову та просив суд розглянути матеріали справи без його участі.

У судове засідання 24.04.2019 з'явилися представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2.

Представник позивача подав клопотання про перелік питань до Національного банку України, відповідач-1 заперечує проти зазначеного клопотання.

Суд протокольно ухвалив залишити без розгляду клопотання Компанії Квікком Лімітед (Quickcom Limited).

Після залишення без розгляду клопотання позивача про перелік питань до Національного банку України, Компанія Квікком Лімітед (Quickcom Limited) подала письмову заяву про відвід складу суду.

Розглянувши подану Компанією Квікком Лімітед (Quickcom Limited) заяву б/н від 24.04.2019 року про відвід судді Блажівської О.Є. від участі у розгляді справи № 910/9016/16, суд зазначає наступне.

Вказана заява мотивована тим, що заявнику вбачається упередженість судді по відношенню до позивача, і на думку останнього, у судді склались певні суб'єктивні внутрішні переконання щодо сторін спору, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об'єктивному розгляду справи.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно частини 1 наведеної статті Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Відповідно до ч. 3 наведеної статті, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч. 4 наведеної статті, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Однак, із суті поданої заяви про відвід судді Блажівської О.Є. вбачається, що вона зводиться, виключно до незгоди Компанії Квікком Лімітед (Quickcom Limited) з процесуальними рішеннями судді Блажівської О.Є. у справі № 910/9016/16.

В свою чергу, частиною 4 ст. 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Виходячи з наведеного, обставини, викладені в заяві Компанії Квікком Лімітед (Quickcom Limited), не є підставами, передбаченими статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді.

З огляду на викладене вище, суд визнає відвід, заявлений Компанією Квікком Лімітед (Quickcom Limited), необгрунтованим, а відповідна заява підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З метою недопущення затягування строку розгляду даної справи, приймаючи до уваги, що заява про відвід судді підлягає вирішенню у дводенний строк, суд не вбачає необхідності в реалізації свого права на зупинення провадження у справі, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 38-39, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Компанії Квікком Лімітед (Quickcom Limited) про відвід судді Блажівської О.Є. від розгляду справи № 910/9016/16 необґрунтованою.

2. Заяву Компанії Квікком Лімітед (Quickcom Limited) про відвід судді Блажівської О.Є. від розгляду справи № 910/9016/16 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Згідно з ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Є. Блажівська