ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року Справа № 902/430/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В. , суддя Дужич С.П.

секретар судового засідання Величко К.Я.

за участю представників сторін:

позивач - ОСОБА_1 - в режимі відеокоференції;

відповідач - ОСОБА_2 - в режимі відеокоференції;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" на рішення Господарського суду Вінницької області від 07 грудня 2018 року (повний текст складено 21.12.2018) у справі № 902/430/18 (суддя Нешик О.С.)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес"

до Фермерського господарства "Яружанка"

про стягнення 3140191,90 грн шкоди, завданої самовільним зайняттям земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 07 грудня 2018 року у справі №902/430/18 в позові Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" до Фермерського господарства "Яружанка" про стягнення 3140191,90 грн шкоди, завданої самовільним зайняттям земельних ділянок, відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, СТОВ "Прогрес" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Вінницької області скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Вінницької області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Безпосередньо в судовому засіданні представники сторін повністю підтримали вимоги та доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, рішення місцевого господарського суду скасувати, прийнявши нове рішення про задоволення позовних вимог.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом 2015 - 2017 років сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес" на території Ярузької сільської ради Могилів-Подільського району орендувало у фізичних осіб згідно укладених з ними типових договорів оренди землі земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (т.1 а.с. 161-250; т.2 а.с. 1-67).

Пунктом 2.1 вказаних договорів визначено, що об'єкти оренди належать орендодавцям на праві приватної власності, що посвідчується Державним актом про право приватної власності на земельну ділянку.

Кадастровий номер об'єкта оренди визначено пунктом 2.2. договорів.

01 квітня 2015 року між Ярузькою сільською радою та СТОВ "Прогрес" укладено договір оренди землі, а саме невитребуваних та не переоформлених земельних часток (паїв) на території Ярузької сільської ради загальною площею 36,8681 га.

В свою чергу, відповідач також орендує на території Ярузької сільської ради Могилів-Подільського району земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

24 вересня 2015 року ТОВ "Прогрес" листом повідомив ФГ "Яружанка" про використання та оброблення останнім земельних ділянок, що перебувають в оренді СТОВ "Прогрес", у зв'язку з чим, просив звільнити земельні ділянки після збирання урожаю 2015 року, не здійснювати обробіток землі та посів сільськогосподарських культур для вирощування урожаю 2016 та допустити працівників СТОВ "Прогрес" до їх обробітку. Крім того, позивач запропонував відповідачу співпрацю шляхом обміну відповідними земельними ділянками з наступним юридичним оформленням зазначених операцій.

У відповідь на вказаний лист, відповідач листом № 20/10 від 20.10.2015 повідомив про неможливість звільнення земельних ділянок у зв'язку з тим, що всі вони знаходяться в загальних земельних масивах, які обробляються ФГ "Яружанка" та не виділені в натурі на місцевості. Запропонований обмін земельними ділянками на час написання листа відповідач визнав неможливим у зв'язку із відсутністю в договорах оренди з власниками орендованих земельних часток - паїв з ФГ "Яружанка" права на передачу ділянок в суборенду.

21 жовтня 2015 року Комісією по визначенню розміру збитків, завданих СТОВ "Прогрес" внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок ФГ "Яружанка", створеною відповідно до розпорядження голови Могилів-Подільської районної державної адміністрації від 16.10.2015 № 252 та на підставі розпорядження від 19.10.2015 № 253 складено відповідний Акт. Зазначений акт містить наступні рекомендації: "З врахуванням викладеного в Акті встановлено, що конфлікт, який виник між суб'єктами господарської діяльності СТОВ "Прогрес" та ФГ "Яружанка" віднесені до земельних спорів та враховуючи відсутність документальних підтверджень на вирішення вказаного спору в мирний спосіб, а також не отримавши комісією будь-яких додаткових відомостей та обґрунтувань з боку ФГ "Яружанка", за результатами розгляду представлених на ознайомлення відповідних документів, комісія вважає про наявність підстав для звернення СТОВ "Прогрес" до суду у відповідності до чинного законодавства України з предметом позову про відшкодування завданих землекористувачу СТОВ "Прогрес" завданих збитків в зв'язку з самовільним зайняттям та використанням земельних ділянок ФГ "Яружанка", що знаходяться в оренді в розмірі 116575,47 грн.. В додаток до вказаного акту комісією, поміж іншого, долучено перелік земельних ділянок для товарного сільськогосподарського виробництва розташованих на території с.Яруга Могилів-Подільського району, що перебувають у оренді СТОВ "Прогрес" та фактично обробляються ФГ "Яружанка".

Також СТОВ "Прогрес" звернулось до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області з листом № 60 від 15.09.2017 року про проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельних ділянок, зокрема, з метою встановлення факту самовільного зайняття ділянок розташованих на території Ярузької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області ФГ "Яружанка".

За результатами перевірки складено акт, яким встановлено, що фактично земельні частки (паї), загальною площею 50,413 га, які належать на праві користування (оренди) СТОВ "Прогрес", використовувались ФГ "Яружанка" за відсутності правовстановлюючих документів щодо надання в користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо даних земельних ділянок, що є порушенням прав СТОВ "Прогрес" та земельного законодавства, передбаченого ст.ст.125,126 ЗК України.

Таким чином, у зв'язку із зайняттям в період 2015 - 2017 років відповідачем земельних ділянок, які належать на праві користуванні (оренди) позивачу, останній звернувся до суду про стягнення з ФГ "Яружанка" збитків, а саме упущеної вигоди в розмірі 3140191,90 грн, яку позивач розрахував, посилаючись на довідки Головного управління статистики у Вінницькій області від 01.10.2018 № 05-51/9704 щодо ціни оптової реалізації соняшнику по Вінницькій області за 1 тону та довідків №№ 01-19/499 від 27.11.2017, 01-16/471 від 12.07.2018 щодо середньої урожайності сільськогосподарських культур в сільськогосподарських підприємствах Могилів-Подільського району, зокрема, соняшника на зерно.

Місцевий господарський суд, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

При цьому, місцевий господарський суд зазначив в оскаржуваному рішенні, що попри встановлений факт протиправного використання земельних ділянок з боку відповідача, позивач не довів належними та допустимими доказами, реальність упущеної вигоди, що неодержані доходи не є абстрактними і могли бути реально отримані позивачем на ту суму, яка ним заявлена. Сума збитків, яку позивач просить стягнути, обґрунтовується умовним припущенням про можливість отримання доходу позивачем, тоді як теоретична можливість одержання доходів не може бути підставою для стягнення збитків чи майнової шкоди. До матеріалів справи позивачем не надано доказів того, що неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

Натомість, з такими доводами та власне висновками місцевого господарського суду колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.

За змістом статей 15 та 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Зазначена норма кореспондується з положеннями статей 224, 225 Господарського кодексу України, за змістом яких учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Підстави для настання цивільно-правової відповідальності за порушення земельного законодавства встановлено, зокрема, Земельними кодексом України.

Згідно зі статтею 211 Земельного кодексу України за самовільне зайняття земельних ділянок громадяни та юридичні особи несуть відповідно до законодавства цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

За змістом статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до статті 152 Земельного кодексу України, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відшкодування збитків (упущеної вигоди) є видом цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності, негативного результату такої поведінки (збитків), причинного звязку між протиправною поведінкою та збитками, вини правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Отже, відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише за наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності.

Вимагаючи відшкодування збитків у виді упущеної вигоди, особа повинна довести, що за звичайних обставин вона мала реальні підстави розраховувати на одержання певного доходу. При цьому важливим елементом доказування наявності неодержаних доходів (упущеної вигоди) є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої особи. Слід довести, що протиправна поведінка, дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - наслідком такої протиправної поведінки.

Як вже зазначалося вище та підтверджується матеріалами справи, зокрема, листами, якими сторони обмінювалися протягом 2015-2017 років, частина земельних ділянок, які СТОВ "Прогрес" використовує на праві оренди, у вказаний період були зайняті та оброблялися ФГ "Яружанка".

СТОВ "Прогрес" по факту самовільного зайняття земельних ділянок зверталось до:

- ФГ "Яружанка" листом від 24.09.2015 №47, на який отримало відповідь від 20.10.2015 №20/10;

- комісії по визначенню розміру збитків Могилів-Подільської районної державної адміністрації відповідно Акту від 21.10.2015;

- Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області та Державної інспекції сільського господарства України;

- Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та Прокуратури Вінницької області із заявою № 44 від 04.07.2016 року;

- Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області із заявою №93 від 06.12.2016, на яку отримано відповідь № 0-2-0.6-90/2-17 від 04.01.2017 року.

Так, як вже зазначалося вище, 24.09.2015 позивач у листі адресованому голові ФГ "Яружанка" повідомив про використання та оброблення останнім земельних ділянок, що перебувають в оренді СТОВ "Прогрес", у зв'язку з чим, просив звільнити земельні ділянки після збирання урожаю 2015 року, не здійснювати обробіток землі та посів сільськогосподарських культур для вирощування урожаю 2016 та допустити працівників СТОВ "Прогрес" до їх обробітку. Окрім того, позивач запропонував відповідачу співпрацю шляхом обміну відповідними земельними ділянками з наступним юридичним оформленням зазначених операцій.

У відповідь на вказаний лист відповідач листом № 20/10 від 20.10.2015 повідомив про неможливість звільнення земельних ділянок у зв'язку із тим, що всі вони знаходяться в загальних земельних масивах, які обробляються ФГ "Яружанка" та не виділені в натурі на місцевості. Запропонований обмін земельними ділянками на час написання листа відповідач визнав неможливим у зв'язку із відсутністю в договорах оренди з власниками орендованих земельних часток - паїв з ФГ "Яружанка" права на передачу ділянок в суборенду.

21.10.2015 Комісією по визначенню розміру збитків, завданих СТОВ "Прогрес" внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок ФГ "Яружанка", створеною відповідно до розпорядження голови Могилів-Подільської районної державної адміністрації від 16.10.2015 № 252 та на підставі розпорядження від 19.10.2015 № 253 складено відповідний Акт. Зазначений акт містить наступні рекомендації: "З врахуванням викладеного в Акті встановлено, що конфлікт, який виник між суб'єктами господарської діяльності СТОВ "Прогрес" та ФГ "Яружанка" віднесені до земельних спорів та враховуючи відсутність документальних підтверджень на вирішення вказаного спору в мирний спосіб, а також не отримавши комісією будь-яких додаткових відомостей та обґрунтувань з боку ФГ "Яружанка", за результатами розгляду представлених на ознайомлення відповідних документів, комісія вважає про наявність підстав для звернення СТОВ "Прогрес" до суду у відповідності до чинного законодавства України з предметом позову про відшкодування завданих землекористувачу СТОВ "Прогрес" завданих збитків в зв'язку з самовільним зайняттям та використанням земельних ділянок ФГ "Яружанка", що знаходяться в оренді в розмірі 116575,47 грн.. В додаток до вказаного акту комісією, поміж іншого, долучено перелік земельних ділянок для товарного сільськогосподарського виробництва розташованих на території с.Яруга Могилів-Подільського району, що перебувають у оренді СТОВ "Прогрес" та фактично обробляються ФГ "Яружанка".

В подальшому, СТОВ "Прогрес" звернулось до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області з листом №60 від 15.09.2017 року про проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельних ділянок, зокрема з метою встановлення факту самовільного зайняття ділянок розташованих на території Ярузької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області ФГ "Яружанка".

На підставі наказу Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Вінницькій області від 25.10.2017 року № 522 було проведено перевірку дотримання ФГ "Яружанка" вимог земельного законодавства при використанні земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною площею 75, 2165 га на території Ярузької сільської ради Могилів-Подільського району. За результатами перевірки складено акт, яким встановлено, що фактично земельні частки (паї), загальною площею 50,413 га, які належать на праві користування (оренди) СТОВ "Прогрес", використовувались ФГ "Яружанка" за відсутності правовстановлюючих документів щодо надання в користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо даних земельних ділянок, що є порушенням прав СТОВ "Прогрес" та земельного законодавства, передбаченого ст.ст.125,126 ЗК України.

Вищевикладеним, в свою чергу, підтверджуються обставини самовільного зайняття орендованих СТОВ "Прогрес" земельних ділянок ФГ "Яружанка" в період з 2015 по 2017 роки, а саме те, що відповідач за відсутності правових підстав використовував земельну ділянку сільськогосподарського призначення, що належала позивачу на праві оренди, здійснюючи вирощування на ній сільськогосподарської продукції.

Внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок відповідачем, позивачу було завдано збитки у вигляді неодержаного доходу.

Неодержаний доход - це доход, який міг би одержати власник землі, землекористувач, у тому числі орендар, із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її вилучення (викупу) або тимчасового зайняття, обмеження прав, погіршення якості землі або приведення її у непридатність для використання за цільовим призначенням у результаті негативного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян (п.3 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 р. № 284)

При цьому, пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов'язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання. Наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу ще не є підставою для його стягнення.

В якості доказів на підтвердження можливості отримання вигоди при використанні земельних ділянок, які є предметом судового дослідження, СТОВ "Прогрес", поміж іншого, надав: договори, специфікації, видаткові накладні на закупку насіння соняшнику, добрив, засобів захисту рослин, нафтопродуктів, а також договори поставки, відповідно до яких позивач зобов'язувався поставити соняшник (т.3, а.с. 105-118; а.с.139-199).

Як вбачається з матеріалів справи, СТОВ "Прогрес" обгрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що згідно структур посівних площ за 2015, 2016, 2017 роки на вказаних земельних ділянках останній планував сіяти та збирати врожай соняшнику.

Для цього, ним за вказаний вище період було закуплено посівний матеріал - насіння соняшнику, а саме:

- під посівну компанію в 2015 році, на підставі Специфікації № 1 до Договору поставки насіння №П310304-І від 31.03.2015 року, укладеного з ПП "АГРО ДОБРОБУТ", та видаткової накладної № 233 від 02 квітня 2016 року, на загальну суму 476 000,00 грн., було відвантажено насіння соняшнику:

П64БЕ 19 (П64ЛЕ19) (І10ТК42131210І12832/4В00П72367679) в кількості 70 мішків;

П64БЕ 20 (П64ЛЕ20) (К0ТК421312010/2317609) в кількості 56 мішків;

П64БЕ 20 (П64ЛЕ20) (ШШ142131210/2326390) в кількості 14 мішків;

- під посівну компанію в 2016 році на підставі Договору поставки №132/16/62 від 30.07.2015 року, укладеного з МПП Фірма "Ерідон" та видаткової накладної до даного Договору, було відвантажено: насіння соняшнику П64ЛЕ 19 Експрес (150К) (ІІОЗШШбІ- 5В003/2634625) в кількості 136 мішків, та насіння соняшнику П64ЛЕ 19 Експрес (150К) (11013-1101057*2/5В004Т/2661845) кількості 4 мішків, на загальну суму 579 600,00 грн з ПДВ;

- під посівну компанію в 2017 році на підставі Специфікації №1 до Договору поставки на умовах 100% попередньої оплати № 205-2016 від 16 грудня 2016 року, укладеного з ПП "Поділля-Агрохімсервіс", та видаткової накладної №ПА-0000058 від 24.02.2017 року на загальну суму 327 700,00 грн з ПДВ, було відвантажено насіння соняшнику:

НК Конді - 30 пакетів

Ласкала СІ Круїзер - 34 пакети.

Специфікації № 4 до Договору поставки на умовах розстрочення платежів №95- 2017 від 12 квітня 2017 року, укладеного з з ПП "Поділля-Агрохімсервіс", та видаткової накладної №ПА-0000322 від 15 травня 2017 року на загальну суму 44 200,00 грн з ПДВ, було відвантажено насіння соняшнику:

Мас 85.SU - 7 мішків;

Ласкала СІ Круїзер - 3 пакети.

Зазначені докази, в свою чергу, свідчать про реальну закупівлю посівного матеріалу позивачем для посіву соняшнику на орендованих ним полях, що включають самовільно захоплені відповідачем ділянки.

При цьому, доводи суду першої інстанції про те, що погоджений між сторонами договорів поставки попит на соняшник покривався за рахунок отриманого позивачем врожаю з інших земельних ділянок, що не були предметом судового дослідження, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки поставка СТОВ "Прогрес" товару (соняшнику) контрагентам в рамках договорів поставки та покриття попиту не можу свідчити про відсутність збитку, зокрема, упущеної вигоди.

У випадку наявності у СТОВ "Прогрес" урожаю соняшнику із земельних ділянок, які були предметом розгляду в судовому засіданні та були самовільно зайняті ФГ "Яружанка", позивач отримав би реальне додаткове благо.

Крім того, позивач не ставить перед судом вимогу про стягнення з відповідача збитків, що завдані внаслідок порушення СТОВ "Прогрес" своїх зобовязань за договорами поставки.

Також не можуть свідчити про освоєння позивачем придбаного насіння на інших належних йому земельних ділянках відсутність актів списання невикористаного насіння, договорів про перепродаж невикористаної частини насіння, а також договорів щодо поверненню продавцю невикористаного насіння, оскільки додані позивачем договори поставки насіння соняшнику та видаткові накладні, в першу чергу свідчать про реальну можливість обробітку СТОВ "Прогрес" орендованих земельних ділянок, зокрема і тих, що були самовільно зайняті відповідачем, з метою отримання прибутку. Разом з тим, позивач не просить суд стягнути з відповідача вартість невикористаного насіння соняшнику.

Також з метою удобрення ґрунту та захисту рослин від шкідників СТОВ "Прогрес" придбано наступні добрива та засоби захисту рослин: в 2015 році: договір поставки № 80 від 08.04.2015, договір поставки № АІ-00562 від 24.03.2015; в 2016 році: договір поставки № АІ-00826 від 31.03.2016, договір поставки № 93-2016 від 05.04.2016, договір № 525 від 31.05.2016; в 2017 році: договір № ДГ-0000064 від 06.04.2017, додаток № 1342/17/81/ від 27.04.2017, додаток № 1342/17/81/1-МД/О від 24.03.2017, договір № 95-2017 від 12.04.2017, додаток № 1342/16/62/2-МД/О від 17.11.2016.

Крім того, СТОВ "Прогрес" має у власності відповідну техніку, якою здійснює механічний обробіток ґрунту, посів культур, а саме: трактор CASE відповідно до Свідоцтва серії ЕА № 019594 від 25.04.2013, трактор ХТЗ-17221 відповідно до Свідоцтва ЕА № 090276 від 17.06.2014, плуг, дискову борону, культиватор, сівалку, обприскувач, тощо (довідка від 13.09.2018).

Відповідно до листа Відділу статистики у Могилів-Подільському районі Головного управління статистики у Вінницькій області від 27.11.2017 року № 01-19/499, середня урожайність сільськогосподарських культур у сільськогосподарських підприємствах Могилів-Подільського району Вінницької області, зокрема, соняшника на зерно з 1 га у 2015 році становить 21,9 ц, у 2016 - 25,7 ц.

Відповідно до листа Відділу статистики у Могилів-Подільському районі Головного управління статистики у Вінницькій області від 12.07.2018 року № 01-16/471 середня урожайність сільськогосподарських культур у сільськогосподарських підприємствах Могилів-Подільського району Вінницької області, зокрема, соняшника з 1 га у 2017 році становить 24,5 ц.

Таким чином, СТОВ "Прогрес" недозібрало урожай соняшнику: у 2015 році - 90,85 т (41,4821 га*21,9 ц), у 2016 році - 129,56 т (50,413га*25,7ц), у 2017 році - 123,51 т (50,413га*24,5), а всього 343,92 т.

На підставі листа СТОВ "Прогрес" вих.№ б/н від 26.09.2018, направленого в Головне управління статистики Вінницької області, щодо надання інформації стосовно ціни оптової реалізації соняшнику, що склалась на території Вінницької області в період 2015-2016 років, позивач отримав відповідь №05-51/9704 від 01.10.2018 року, згідно якої ціна оптової реалізації соняшника по Вінницькій області за 1 тонну без ПДВ складає: у вересні 2015-7 444,40 грн.; у вересні 2016 - 8 396,40 грн.; у вересні 2017 року - 8 919,0 грн.

Тобто дана відповідь з Головного управління статистики підтверджує той факт, що позивач в період реалізації ним соняшнику продав насіння соняшнику за цінами, що є нижчими за середні по області за період реалізації, а саме, вересень 2015-2017 років.

З метою продажу урожаю соняшнику 2015 року СТОВ "Прогрес" уклало з Публічним акціонерним товариством "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" договір поставки № 5248/м від 02.09.2015.

Відповідно до п.2.3 вказаного договору, вартість поставленої партії соняшнику визначається виходячи з ціни, зазначеної на сайті: http://www.mhp.com.ua/ш/partner s/zernov і e - і - maslichnie/purchases.

Відповідно до видаткових накладних за 2015 рік, що містяться в матеріалах справи, в середньому соняшник продано за ціною 7 632,49 грн. за 1 тону з ПДВ.

Таким чином, внаслідок незаконних дій ФГ "Яружанка", СТОВ "Прогрес" недоотримано прибуток в сумі: 90,85 т * 7 632,49 грн. = 693 411,72 грн.

З метою продажу урожаю соняшнику 2016 року СТОВ "Прогрес" уклало з Публічним акціонерним товариством "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" договір поставки № 6700/м від 05.09.2016.

Відповідно до п.2.3 вказаного договору, вартість поставленої партії соняшнику визначається виходячи з ціни, зазначеної на сайті: http://www.mhp.com.ua/ru/partners/zemovie-i- maslichnie/purchases.

Відповідно до видаткових накладних за 2016 рік, що містяться в матеріалах справи, в середньому соняшник продано за ціною 9 903,28 грн. за 1 тону з ПДВ.

Таким чином, внаслідок незаконних дій ФГ "Яружанка", СТОВ "Прогрес" недоотримано прибуток в сумі: 29,56 т. * 9 903,28 грн. = 1 283 068,96 грн.

З метою продажу урожаю соняшнику 2017 року СТОВ "Прогрес" уклало з ТОВ "Катеринопільський елеватор" договір поставки №9955/к від 08.09.2017 та з ТОВ "Зернокомплекс "Сиваш" договір № 2031-1 від 17.09.2017.

Відповідно до п.2.1 договору № 9955/к від 08.09.2017, вартість поставленої партії соняшнику визначається виходячи з ціни, зазначеної на сайті: http://www.mhp.com.ua/ru/partners/zemovie-i-maslichnie/purchases.

Відповідно до видаткових накладних за 2017 рік, що містяться в матеріалах справи, в середньому соняшник продано за ціною 9 784,88 грн. за 1 тону з ПДВ.

Таким чином, внаслідок незаконних дій ФГ "Яружанка", СТОВ "Прогрес" недоотримано прибуток в сумі: 123,51 т. * 9 422,00 грн. = 1 163 711,22 грн.

Всього за період з 2015 по 2017 роки СТОВ "Прогрес" недоотримано прибуток в сумі: 693 411,72 + 1 283 068,96 + 1 163 711,22 = 3 140 191,90 грн.

Щодо застосування судом першої інстанції положень ч.1 ст.142 ГК України, то слід зазначити, що подані в якості доказів документи дають змогу встановити розмір валових витрат на обробіток земельних ділянок.

Разом з тим, дане питання не було предметом судового дослідження, суд першої інстанції взагалі не зясовував розмір валових витрат та не зобовязував позивача надати відповідний розрахунок, а відповідач не посилався на невірність розрахунку, проведеного в позовній заяві.

При цьому, відповідачем не надано суду жодних доказів в спростування зазначеного розміру збитків. Контррозрахунок заявлених позивачем збитків в матеріалах справи також відсутній.

Доказів в спростування вини ФГ "Яружанка" в заподіянні позивачу збитків у вигляді недоотриманого прибутку за користування земельними ділянками, відповідачем також надано не було.

Таким чином, саме протиправні дії відповідача у вигляді самовільного зайняття земельних ділянок, які належать на праві оренди позивачу, призвели до виникнення у СГ ТОВ "Прогрес" збитків у вигляді неодержаного доходу (упущена вигода) у розмірі 3 140 191,90 грн, тоді як відповідач - ФГ "Яружанка" отримало неправомірний дохід в зазначеній сумі.

Оскільки матеріалами справи підтверджується самовільне зайняття відповідачем земельних ділянок, які належать на праві оренди позивачу, і внаслідок протиправних дій останнього, що полягають у незаконному використанні земельної ділянки у своїй господарській діяльності, ФГ "Яружанка" отримані доходи, останнім було заподіяно СГ ТОВ "Прогрес" збитки, колегія суддів прийшла до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що матеріалами справи спростовуються твердження позивача, що право оренди земельних ділянок, які використовуються відповідачем, виникло на підставі укладених з власниками земельних ділянок договорів оренди, що в свою чергу виключає можливість застосування положень Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)".

Так, із змісту додатків №№ 3, 4 до Акту роботи комісії з визначення розміру збитків (т.1, а.с. 41-42) вбачається, що ФГ "Яружанка" фактично оброблялися земельні ділянки, що перебувають у оренді СТОВ "Прогрес", як невитребувані земельні ділянки, розташовані на території с. Яруга Могилів-Подільського району.

Суд першої інстанції зазначив в сокаржуваному рішенні, що зміст статті ст.13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" підтверджує доводи відповідача про відсутність винесення в натурі (на місцевість) меж сформованої земельної ділянки, оскільки фактично використовувані земельні ділянки ФГ "Яружанка" є невитребуваними, що виключає факт наявності актів на право власності на вказані земельні ділянки.

Разом з тим слід зазначити, що позивач не ставить перед судом вимогу про стягнення збитків завданих самовільним зайняттям невитребуваних земельних ділянок, розташованих на території с. Яруга Могилів-Подільського району.

В позовній заяві, поясненнях, позивач просить стягнути упущену вигоду у звязку з неможливістю обробітку орендованих земельних ділянок, відповідно до переліку та доданих витягів з реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відтак, положення Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" до даних правовідносин не застосовуються.

Більше того, чинним законодавством заборонено використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї та його державної реєстрації у встановленому законом порядку.

Щодо заяви відповідача про застосування до позовних вимог в частині стягнення збитків за 2015 рік строку позовної давності, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК УКраїни).

Приписами ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається з матеріалів справи, право на стягнення збитків у позивача виникло восени 2015 року, коли останній мав зібрати та продати врожай соняшнику. Крім того, позивачем встановлено особу порушника його права лише 20.10.2015 згідно листа від 20.10.2015 №20/10.

Поряд з тим, СТОВ "Прогрес" звернулось до суду з позовною заявою в липні 2018 року, що свідчить про те, що строк позовної давності позивачем не пропущено.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія Північно-західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення Господарського суду Вінницької області від 07 грудня 2018 року прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки, викладені в ньому, не відповідають обставинам справи.

З огляду на це, апеляційну скаргу позивача слід задоволити, а рішення місцевого господарського суду - скасувати, прийнявши нове рішення, яким позов задоволити.

При цьому, судовий збір, передбачений ст.123 ГПК України, у відповідності до вимог ст.129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" задоволити.

2. Рішення Господарського суду Вінницької області від 07 грудня 2018 року у справі №902/430/18 скасувати. Прийняти нове рішення.

"Позов задоволити.

Стягнути з Фермерського господарства "Яружанка" (21018, АДРЕСА_1; ) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (24060, Вінницька область, Могилів-Подільський район, с. Суботівка, вул. Наддністрянська, 2) збитки в розмірі 3 140 191,90 грн та 47 102,88 грн судового збору.

Видати наказ."

3. Стягнути з Фермерського господарства "Яружанка" (21018, АДРЕСА_1; ) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (24060, Вінницька область, Могилів-Подільський район, с. Суботівка, вул. Наддністрянська, 2) 70 654,32 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Місцевому господарському суду видати відповідні накази.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

6. Справу №902/430/18 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "17" квітня 2019 р.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Дужич С.П.