ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" квітня 2019 р. Справа № 903/158/19

Суддя Господарського суду Волинської області Слободян О.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Меблі-Вікторія"

до відповідача: Першого відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області

про зняття арешту з майна

за відсутності представників сторін

встановила: 28.02.2019 року позивач - ТДВ "Меблі-Вікторія" звернувся до суду з позовом до Першого ВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у Волинській області, в якому просив зняти арешти з майна ТДВ Меблі-Вікторія, які було накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 30074785, виданої 19.12.2012 та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 2596587, виданої 14.08.2013, а саме: нежитлову будівлю, приміщення котельні, загальною площею 378 кв.м, адреса: Волинська обл., м.Луцьк, вулиця Авіаторів, будинок та адміністративне приміщення заг.площею 315,00 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул Авіаторів, 2.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем в рамках невідомих позивачу виконавчих проваджень було винесено постанови про арешт майна позивача.

Обтяження у вигляді арешту майна, яке належить ТДВ Меблі-Вікторія на праві власності, створює перешкоди у здійсненні права володіти, користуватися та розпоряджатися майном, зокрема позбавлення можливості продати майно або передати в іпотеку банку.

Ухвалою суду від 05.03.2019р. постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.04.2019р. повідомлено сторони про відкладення підготовчого судового засідання на "17" квітня 2019 р.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, відзиву на позов не надав, хоча належним чином повідомлений про розгляд справи у суді.

16.04.2019р. позивач надіслав на адресу суду заяву про уточнення позовних вимог (вх. №01-57/4310/19), в якій просить:

-скасувати обтяження, щодо арешту нерухомого майна - нежитлова будівля, приміщення котельні, що знаходиться за адресою: Волинська обл., м.Луцьк, вулиця Авіаторів, 2, загальною площею 378 кв.м, належного на праві власності ТДВ «Меблі- Вікторія», накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 30074785, винесеної 19.12.2012 головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2, реєстраційний номер обтяження 2415049 (спеціальний розділ) від 20.12.2012р.;

- скасувати обтяження, щодо арешту нерухомого майна - будинок та адміністративне приміщення, що знаходиться за адресою: Волинська обл., м.Луцьк, вулиця Авіаторів, 2, загальною площею 315,00 кв.м, належного на праві власності ТДВ «Меблі-Вікторія», накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 2596587, винесеної 14.08.2013 Першим ВДВС Луцького МУЮ, реєстраційний номер обтяження № 2115638 (спеціальний розділ) від 14.08.2013.

Заява позивача про уточнення позовних вимог розцінюється судом як заява про зміну предмету позову.

Судом встановлено, що вищевказана заява позивача про зміну предмету позову подана до закінчення підготовчого засідання, відповідає вимогам, встановленим ст. 170 ГПК України.

Водночас, до заяви про уточнення позовних вимог (зміну предмету позову) не додано документів, які підтверджують відправлення цієї заяви відповідачу.

Відповідно до ч.3 ст.46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з ч.5 ст. 46 ГПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

А тому, заява позивача про уточнення позовних вимог (зміну предмету позову) не прийнята судом до розгляду та повертається позивачу.

15.04.2019р. позивачем надіслано на адресу суду пояснення (вх. №01-57/4266/19), в якому позивач зазначає, що у період, коли були винесені Постанови про арешт майна та заборону відчуження, внесення обтяжень виконувала Державна реєстраційна служба, тому, якщо позовні вимоги будуть задоволені це може вплинути на інтереси Управління державної реєстрації ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області, як правонаступника Державної реєстраційної служби, яка ліквідована відповідно до Постанови КМУ від 21.01.2015р. №17.

Водночас, позивачем не зазначено хто саме є правонаступником Державної реєстраційної служби та не зазначено ідентифікаційного коду юридичної особи, а тому позивачу необхідно уточнити правильне найменування третьої особи із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи станом на час розгляду справи у суді. Крім цього, необхідно обгрунтувати, на які саме права та обовязки третьої особи може вплинути рішення суду.

15.04.2019р. позивачем також подано клопотання про витребування доказів у справі (вх. №01-57/4267/19), в якому він просить витребувати у відповідача- Першого відділу Державної виконавчої служби міста Луцька ГТУЮ у Волинській області матеріали виконавчих проваджень, в межах яких було винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 30074785, від 19.12.2012 (номер запису про обтяження - 2415049 (спеціальний розділ)) та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 2596587 від 14.08.2013.

Згідно ч.ч. 1, ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом встановлено, що в клопотанні про витребування доказів позивачем зазначено, які докази витребовується, обставини, які можуть підтвердити ці докази, підстави, з яких випливає, що ці докази знаходиться у відповідача та причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У звязку з цим, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та необхідність витребувати у відповідача Першого відділу Державної виконавчої служби міста Луцька ГТУЮ у Волинській області докази, а саме: матеріали виконавчих проваджень, в межах яких було винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 30074785, від 19.12.2012 (номер запису про обтяження - 2415049 (спеціальний розділ)) та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 2596587 від 14.08.2013..

Відповідно до п. 3 ст. 81 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Крім того, суд звертає увагу відповідача на те, що згідно п.п. 6-9 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

17.04.2019р. представник позивача подав заяву (вх. №01-69/15/19), в якій зазначив, що підтримує подану заяву про уточнення позовних вимог (зміну предмету позову) та клопотання про витребування доказів. Просив відкласти підготовче засідання, продовжити строк підготовчого провадження та провести підготовче засідання за відсутності представника позивача.

З метою зясування обставин справи, належної підготовки справи для розгляду справи, витребування доказів, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання.

Згідно з ч. 3. ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно ч.ч.1-3 ст.120 ГПК суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обовязковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обовязковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Керуючись ст.ст. 81, 120, 121, 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1. Продовжити строк підготовчого провадження до 03.06.2019р.

2. Відкласти підготовче засідання на "07" травня 2019 р. на 11:00 год.

3. Позивачу зазначити повне найменування та ідентифікаційний код юридичної особи, яку він просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та зазначити, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

4. Витребувати у відповідача- Першого відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області матеріали виконавчих проваджень, в межах яких було винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 30074785, від 19.12.2012 (номер запису про обтяження - 2415049 (спеціальний розділ)) та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 2596587 від 14.08.2013.

5. Повторно встановити відповідачу строк до 26.04.2019р. для подання відзиву на позов, із урахуванням вимог ст.165 ГПК України. Надати суду відзив та докази надіслання відзиву позивачу; всі письмові, електронні та інші докази, що підтверджують заперечення проти позову.

6. Встановити сторонам строк до 02.05.2019р. для подання суду заяв, клопотань, пояснень та доказів, які з поважних причин не були подані до суду в обгрунтування своїх вимог та заперечень.

7. Визнати явку представників сторін в підготовче судове засідання на їх розсуд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Суддя О. Г. Слободян