ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/155/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2019 (головуючий - Зубець Л. П., судді Мартюк А. І., Калатай Н. Ф. ) у справі

за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

про видачу судового наказу за вимогою

до фізичної особи - підприємця Новохатського Євгена Валерійовича

про стягнення 120 803,97 грн заборгованості за договором від 13.02.2018 б/н.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У січні 2019 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до Господарського суду Київської області із заявою про видачу судового наказу в порядку наказного провадження до боржника - фізичної особи - підприємця Новохатського Євгена Валерійовича (далі - ФОП Новохатський Є. В.) про стягнення заборгованості за договором від 13.02.2018 б/н у сумі 120 803,97 грн, з яких 97 836,71 грн -заборгованість за кредитом, 5 727,27 грн - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість згідно з пунктами 3.2.8.3.3 та 3.2.8.9.1 Умов та правил надання банківських послуг (далі - Умови), 12 000,00 грн - заборгованість за відсотками у виді щомісячної комісії, нарахованої згідно з пунктами 3.2.8.3.2 та 3.2.8.9 Умов, 5 239,99 грн - заборгованість з пені, нарахованої згідно з пунктом 3.2.8.10.1 Умов.

2. Заяву обґрунтовано тим, що у порушення умов договору від 13.02.2018 б/н ФОП Новохатський Є. В. не повернув кредитні кошти у передбачений договором строк і не сплатив у повному обсязі проценти у виді щомісячної комісії.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.01.2019 у справі № 911/155/19 відмовлено у видачі судового наказу за поданою ПАТ КБ "ПриватБанк" заявою про видачу судового наказу в частині стягнення з ФОП Новохатського Є. В. 5 239,99 грн заборгованості з пені на підставі пункту 3 частини 1 статті 152 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Крім того, зазначеною ухвалою відмовлено у видачі судового наказу за поданою ПАТ КБ "ПриватБанк" заявою про видачу судового наказу в частині стягнення з ФОП Новохатського Є. В. 5 727,27 грн заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість згідно з пунктами 3.2.8.3.3 та 3.2.8.9.1 Умов на підставі положень 1, 8 частини 1 статті 152 ГПК України.

4. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 16.01.2019 у справі № 911/155/19 та видати судовий наказ, згідно з яким стягнути з ФОП Новохатського Є. В. на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 13.02.2018 б/н у сумі 120 803,97 грн, з яких 97 836,71 грн - заборгованість за кредитом, 5 727, 27 грн - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 12 000,00 грн - заборгованість за відсотками у виді щомісячної комісії, 5 239,99 грн - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором, а також сплачений заявником судовий збір.

5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2019 (головуючий - Зубець Л. П., судді Мартюк А. І., Калатай Н. Ф.) апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.01.2019 у справі № 911/155/19 із доданими до неї матеріалами повернуто скаржникові на підставі пункту 1 частини 5 статті 260 ГПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано документів, на підтвердження правового статусу представника скаржника як адвоката.

6. Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2018 (про повернення апеляційної скарги) у справі № 911/155/19, АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати повністю та направити справу до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та розгляду апеляційної скарги АТ КБ "ПриватБанк".

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

7. Підставами для скасування ухвали скаржник вважає порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема положень статей 12, 247, 260 ГПК України.

8. Скаржник наголошує, що ця справа за змістом положень статті 12 ГПК України є малозначною, адже ціна заяви не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а участь адвокатів у малозначних справах не є обов'язковою.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

9. ФОП Новохатський Є. В. у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 11.03.2019 - без змін, адже судові рішення прийнято із дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Позиція Верховного Суду

10. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

11. Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

12. Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

13. Відповідно до частин 1, 3 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

14. Статтею 58 цього Кодексу визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

15. Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

16. Пунктом 1 частини 5 статті 260 цього Кодексу передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

17. Як убачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.01.2019 у справі № 911/155/19 підписано представником ОСОБА_6 за довіреністю від 31.07.2018 № 3269-К-О, проте ані матеріали апеляційної скарги, ані матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_6 є адвокатом, здійснює адвокатську діяльність і представляє інтереси скаржника саме як адвокат.

18. 30.09.2016 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02.06.2016 № 1401 - VIII (далі - Закон України № 1401 - VIII), яким внесено зміни до Конституції України та доповнено Основний Закон окремими статтями.

19. За змістом частин 3 та 4 статті 131-2 Конституції України (у редакції Закону України № 1401 - VIII) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді, зокрема, у малозначних спорах.

20. За змістом статті 131-2 Конституції України необхідність її додаткової регламентації законом передбачена частиною 4 цієї статті щодо встановлення винятків представництва в суді адвокатами, зокрема, визначення поняття малозначних спорів.

21. Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

22. Наказне провадження відповідно до частини 2 статті 12 ГПК України призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

23. Статтею 12 цього Кодексу визначено, що малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

24. За змістом частини 1 статті 147 ГПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

25. Відповідно до частини 1 статті 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

26. Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" (у редакції, чинній на час подання заяви) прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2019 встановлено у розмірі 1 921,00 грн.

27. Як убачається із матеріалів справи, АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Господарського суду Київської області із заявою про видачу судового наказу у порядку наказного провадження до боржника - ФОП Новохатського Є. В. про стягнення заборгованості за договором від 13.02.2018 б/н у сумі 120 803,97 грн.

28. Отже, предметом заяви у цій справі є стягнення 120 803,97 грн, а оскільки ціна заяви у справі № 911/155/19 не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є малозначною в силу прямої вказівки процесуального закону.

29. Відповідно до частини 2 статті 58 ГПК України при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

30. З огляду на викладене, АТ КБ "ПриватБанк" як сторона у справі, віднесеній процесуальним законом до малозначних, не позбавлено права на представництво своїх законних інтересів, у тому числі й на звернення з апеляційною скаргою, зокрема, штатними юрисконсультами, юристами - працівниками власних структурних підрозділів тощо.

31. Наведене є винятком із загального правила прямої дії норми статей 59, 131-2 Конституції України та підпункту 11 пункту 161 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України, за змістом якого представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01.01.2017; у судах апеляційної інстанції - з 01.01.2018; у судах першої інстанції - з 01.01.2019.

32. Проте повертаючи апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк", суд апеляційної інстанції наведеного не взяв до уваги, що свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та передачі справи для продовження розгляду суду апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та норми права, якими керувався суд

33. Відповідно до частин 3, 4 статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

34. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 цього Кодексу суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

35. Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі (частина 6 статті 310 ГПК України).

36. Ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, наведені заявником у касаційній скарзі, отримали підтвердження під час касаційного провадження, спростовують висновок суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги.

37. З огляду на викладене касаційна інстанція вбачає підстави для задоволення касаційної скарги шляхом скасування ухвали від 15.02.2019 та передачі справи до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.01.2019 у справі № 911/155/19.

Розподіл судових витрат

38. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України).

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2019 у справі № 911/155/19 скасувати.

Справу № 911/155/19 направити до Північного апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.01.2019 у справі № 911/155/19.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков