ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

22 квітня 2019 року Справа № 912/198/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи №912/198/19 від 29.01.2019

за позовом Приватного підприємства "Простір-Кіровоград" (далі - ПП "Простір-Кіровоград"), ідентифікаційний код - 33372329, 25009, м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма, буд. 7 "г"

до відповідача - Фізичної особи - підприємця Ткачука Олега Анатолійовича (далі - ФОП Ткачук О.А.), РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1 (адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2)

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" (далі - ТОВ "ХХІ-ВІК"), ідентифікаційний код - 32967649, 25009, м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, буд. 28, кім. 4;

- Приватного підприємства "ТОРЕНД" (далі - ПП "ТОРЕНД"), ідентифікаційний код - 32967848, 25009, м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, буд. 28

про зобов'язання звільнити торгівельну площу та стягнення грошових коштів

та зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Ткачука Олега Анатолійовича, РНОКПП -НОМЕР_1, АДРЕСА_1 (адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2)

до Приватного підприємства "Простір-Кіровоград", ідентифікаційний код - 33372329, 25009, м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма, буд. 7 "г"

про визнання правочинів недійсними

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - адвокат Полудень Є.О., ордер серія КР №94656 від 05.02.2019, договір про надання правової допомоги від 05.02.2019;

відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом - Ткачук О.А. (особисто), паспорт серія НОМЕР_2 виданий Кіровським РВ УМВС України у Кіровоградській області від 28.12.2013;

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - адвокат Ігнатенко В.В., ордер серія КР №50884 від 22.03.2019;

від третіх осіб - участі не брали.

В засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду 25.01.2019 надійшла позовна заява №б/н від 22.01.2019 ПП "Простір-Кіровоград" з вимогами:

- зобов'язати фізичну особу - підприємця Ткачука Олега Анатолійовича не пізніше трьох днів з дати набрання судовим рішенням про задоволення позову звільнити торгівельну площу:

- модуль №47-48/2р. мет. загальною площею 8 кв.м.

- модуль №46-47/1р. мет. загальною площею 8 кв.м. на території ринку "Європейський" по вул. Академіка Тамма, 7 В у м. Кропивницький;

- стягнути з фізичної особи - підприємця Ткачука Олега Анатолійовича (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства "Простір-Кіровоград" (код 33372329) грошові кошти в сумі 59 520,00 грн (п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятсот двадцять гривень) з яких: 11 520,00 грн - неустойка, 48 000,00 грн, - сума неотриманого прибутку;

- стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення умов договорів найму №153 та 92 від 12.02.2017 щодо повернення об'єктів оренди в строки та порядку визначеному такими договорами.

Ухвалою від 29.01.2019 господарський суд, зокрема, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/198/19. Справу №912/198/19 ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 26.03.2019 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів. Оголосив перерву в підготовчому засіданні до 15.04.2019 до 10:30 год.

До господарського суду 02.04.2019 надійшли:

- відзив №б/н від 26.03.2019 на позовну заяву відповідача;

- клопотання №б/н від 26.03.2019 відповідача про витребуванням оригіналів доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи з вимогами: 1. Призначити по справі №912/198/19 судову почеркознавчу експертизу документів, провадження якої доручити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України (03113, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 3).

2. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання: 1) Чи виконано підпис в усіх наданих для експертного дослідження Договорах №№ 153, 92 від 12.02.2017 та актах прийому-передачі об'єкту оренди по договорам № 153 та №92 від 12.02.2017, фізичною особою-підприємцем Ткачуком Олегом Анатолійовичем чи іншою особою?

3. Для забезпечення належного проведення судової експертизи витребувати у первісного Позивача чи в іншої особи, на яку вкаже первісний Позивач, оригінали примірників Договорів №№ 153, 92 від 12.02.2017 та актів прийому-передачі об'єкту оренди по договорам № 153 та № 92 від 12.02.2017.;

- зустрічна позовна заява №б/н від 26.03.2019 про визнання правочинів недійсними;

- клопотання №б/н від 26.03.2019 відповідача про витребуванням оригіналів доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи з вимогами: 1. Призначити по справі №912/198/19 судову почеркознавчу експертизу документів, провадження якої доручити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України (03113, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 3).

2. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання: 1) Чи виконано підпис в усіх наданих для експертного дослідження Договорах №№ 153, 92 від 12.02.2017 та актах прийому-передачі об'єкту оренди по договорам № 153 та №92 від 12.02.2017, фізичною особою-підприємцем Ткачуком Олегом Анатолійовичем чи іншою особою?

3. Для забезпечення належного проведення судової експертизи витребувати у первісного Позивача чи в іншої особи, на яку вкаже первісний Позивач, оригінали примірників Договорів №№ 153, 92 від 12.02.2017 та актів прийому-передачі об'єкту оренди по договорам № 153 та № 92 від 12.02.2017.

Зустрічна позовна заява ФОП Ткачук О.А. до ПП "Простір Кіровоград" про визнання правочинів недійсними містить вимоги: 7.1. Визнати недійсним договір найму торгівельної площі № 153, укладений 12.02.2017 між Приватним підприємством "Простір Кіровоград" () та фізичною особою-підприємцем Ткачуком Олегом Анатолійовичем (РНОКПП НОМЕР_1). 7.2. Визнати недійсним договір найму торгівельної площі № 92, укладений 12.02.2017 між Приватним підприємством "Простір Кіровоград" () та фізичною особою-підприємцем Ткачуком Олегом Анатолійовичем (РНОКПП НОМЕР_1).

Підставою зустрічного позову є те, що первісний відповідач не підписував договори та акти №153 та №92, тобто він не виражав свою волю на вчинення зазначених правочинів і дізнався про існування договорів та актів №153 та №92 лише з первісного позову.

Ухвалою від 04.04.2019 господарський суд зустрічний позов ФОП Ткачука О.А. прийняв до спільного розгляду з первісним позовом у справі №912/198/19. Вимоги за зустрічним позовом об'єднав в одне провадження з первісним позовом у справі №912/198/19. Врахував, що в підготовчому засіданні по справі №912/198/19 оголошено перерву до 15.04.2019 до 10:30 год. Зазначив, що відповідач за зустрічним позовом має право у строк протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву, що має відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України. Позивач за зустрічним позовом має право у строк протягом 10 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву надати відповідь на відзив, що має відповідати вимогам частин 3-6 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України. Відповідач за зустрічним позовом має право у строк протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, що мають відповідати вимогам частин 3-6 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Учасникам справи у строк до 15.04.2019 надати суду:

- письмові доводи щодо заявленого позивачем за зустрічним позовом клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи;

- запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Сторонам у справі у строк до 15.04.2019 повідомити суд про обрання за взаємною згодою експерта або експертної установи для проведення експертизи (експертиз).

Клопотання позивача за зустрічним позовом про витребування оригіналів письмових доказів задовольнив. Зобов'язав позивача за первісним позовом (ПП "Простір Кіровоград") надати в підготовче засідання суду - 15.04.2019 оригінали примірників Договорів №153 та №92 від 12.02.2017 та актів прийому-передачі об'єкту оренди по договорам №153 та №92 від 12.02.2017 (для долучення до справи) при відсутності таких оригіналів зобов'язати останнього надати суду відповідні письмові пояснення.

В підготовчому засіданні суду 15.04.2019 оголошено перерву до 10:30 - 22.04.2019.

До господарського суду 22.04.2019, в межах строків встановлених судом, ПП "Простір Кіровоград" надані: оригінали примірників Договорів №153 та №92 від 12.02.2017 та актів прийому-передачі об'єкту оренди по договорам №153 та №92 від 12.02.2017 (для долучення до справи); відповідь на відзив від 18.04.2019; відзив на зустрічний позов від 19.04.2019.

Третьою особою - ТОВ "ХХІ-ВІК" 22.04.2019 надано суду письмові пояснення від 18.04.2019.

Повноважний представник ПП "Простір Кіровоград" заперечив можливість призначення судової почеркознавчої експертизи, зазначивши, що ФОП Ткачук О.А. підписував такий договір і займав відповідний об'єкт виключно на підставі договорів №153 та №92 від 12.02.2017.

При з'ясуванні підстав щодо призначення та проведення експертизи господарський суд враховує таке.

За положеннями ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України - суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 1.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Враховуючи, що відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом заперечує справжність підписів, вчинених на Договорах №153 та №92 від 12.02.2017 та актах прийому-передачі об'єкту оренди по договорам №153 та №92 від 12.02.2017, що є доказами у даній справі, на яких ґрунтуються вимоги та враховуючи те, що необхідно мати спеціальні знання у даній галузі наук, для встановлення справжності підписів, господарський суд вважає за необхідне, призначити судову почеркознавчу експертизу у даній справі.

Згідно ч. 3, 5, 6 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України - при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

При призначенні експертизи, господарський суд керується положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5) (далі - Інструкція).

Представник ФОП Ткачук О.А. наполіг на дорученні проведення експертизи саме Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України, оскільки він не довіряє експертній установі у м. Кропивницькому і вказана установа - є занадто завантаженою для оперативного проведення такої експертизи.

Представник ПП "Простір-Кіровоград" заперечив обставини зазначені вище, вказавши що територіально експертизу треба доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз, при цьому представник ФОП Ткачук О.А. не навів доказів завантаженості такої установи.

При відсутності взаємної згоди сторін, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо упередженості експерта чи експертної установи, господарський суд вважає за необхідне визначити експертну установу для проведення судової почеркознавчої експертизи - Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України.

Заперечуючи саму можливість проведення судової почеркознавчої експертизи, ПП "Простір-Кіровоград" не запропонував суду питання, роз'яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта.

На вирішення експерта, господарський суд вважає за необхідне поставити наступне питання, запропоноване ФОП Ткачук О.А.: Чи виконано підпис в усіх наданих для експертного дослідження Договорах №№ 153, 92 від 12.02.2017 та актах прийому-передачі об'єкту оренди по договорам № 153 та №92 від 12.02.2017, фізичною особою-підприємцем Ткачуком Олегом Анатолійовичем чи іншою особою?

Господарський суд зазначає, що особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" - витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" - у застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого.

Витрати пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України - суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.

Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Господарський суд покладає витрати з проведення судової експертизи у даній справі на ФОП Ткачук О.А.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням експертизи, будуть розподілені господарським судом на загальних підставах, визначених ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З підстав викладеного, враховуючи необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи з підстав знаходження в матеріалах справи необхідних для проведення експертизи документів, господарський суд зупиняє провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 3, 12, 99-100, 125, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу у справі №912/198/19.

2. Проведення експертизи доручити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України (03113, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 3).

3. На вирішення експерта поставити наступне питання:

Чи виконано підпис в усіх наданих для експертного дослідження Договорах №№ 153, 92 від 12.02.2017 та актах прийому-передачі об'єкту оренди по договорам № 153 та №92 від 12.02.2017, фізичною особою-підприємцем Ткачуком Олегом Анатолійовичем чи іншою особою?

4. Попередити судового експерта до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Зобов'язати Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України (03113, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 3) надіслати до Господарського суду Кіровоградської області (м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32) оригінал висновку експертизи.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на ФОП Ткачука О.А.

7. Провадження у справі №912/198/19 зупинити на період проведення судової експертизи.

8. Для проведення експертизи матеріали справи №912/198/19 направити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України (03113, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 3), разом з даною ухвалою для виконання.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Примірники ухвали надіслати: ПП "Простір-Кіровоград"(5009, м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма, буд. 7 "г"), ФОП Ткачук О.А.(АДРЕСА_1 (адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2), ТОВ "ХХІ-ВІК"(5009, м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, буд. 28, кім. 4), ПП "ТОРЕНД"(25009, м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, буд. 28) та Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України (03113, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 3) для виконання.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.04.2019.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.