ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

24 квітня 2019 року Справа № 915/1330/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.

за участю представника позивача - Д'яченко К.С., ордер серії МК № 50466 від 07.11.18

за участю представника відповідача - Палій С.М., ордер серії МК № 115063 від 26.12.18

розглянувши заяву №б/н від 24.04.2019 Фермерського господарства "Юлія", про відвід судді, у справі

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фанчі-Інвест", вул.Гетьманцева, 1, с.Себине ,Новоодеський район, Миколаївська область, 56653; адреса для листування: вул.Шнеєрсона, 12/39, м.Миколаїв, 54001

До відповідача: Фермерського господарства "Юлія", с.Актове, Вознесенський район, Миколаївська область, 56537; вул.Молодіжна, 4, с.Актове, Вознесенський район, Миколаївська область, 55216

про: стягнення насіння соняшнику.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фанчі-Інвест" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №б/н від 27.11.2018 (заява про зменшення позовних вимог) в якій просить суд стягнути з Фермерського господарства "Юлія" насіння соняшнику врожаю 2018 року у кількості 708,425 тон вартістю 7 123 213,38 грн.

Як на підставу позовних вимог ( з урахуванням заяви про усунення недоліків від 06.12.2018) позивач посилається на те, що 22.11.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фанчі-Інвест" та Фермерським господарством "Юлія" було укладено Договір купівлі - продажу на умовах комерційного кредитування за №22-11/2016 відповідно до умов якого продавець зобов'язаний передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити товар на умовах, передбачених даним договором. На виконання договірних зобов'язань позивачем на рахунок відповідача, у період з 23.11.2016 по 23.08.2017 було перераховано кошти в сумі 5 980 000,00 грн. в підтвердження чого посилається на акт звірки взаємних розрахунків та платіжні доручення. У зв'язку з тим, що відповідачем у строк до 01.10.2017 не було виконано свого обов'язку щодо передачі позивачу соняшнику кондитерського "Лакомка"/ соняшнику врожаю 2017 року, сторонами 18.06.2018 було укладено Договір застави майбутнього врожаю, посвідчений приватним нотаріусом Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області. Зі змісту Договору застави випливає, що сторонами було погоджено, що на виконання Договору купівлі - продажу на умовах комерційного кредитування №22-11/2016 відповідачем буде поставлено соняшник врожаю наступного року - 2018, та фактично було продовжено строк виконання ФГ "Юлія" свого обов'язку щодо поставки товару до 01.10.2018. Вказує, що станом на 01.10.2018, з урахуванням п.3.6 Договору, сума попередньої оплати становить 6 409 274,20 грн. З урахуванням п.п.3.5, 3.6, 3.7 Договору відповідач, зобов'язаний був передати позивачу у строк до 01.10.2018 соняшник врожаю 2018 року у загальній кількості 913,194 тонн. На виконання умов Договору відповідачем 03.10.2018 було передано позивачу 113,921 тонни насіння, в підтвердження чого посилається на видаткову накладну №22. Крім того, відповідачем також було поставлено соняшнику у кількості 90,848 тонн відповідно до видаткових накладних №30 від 16.11.2018 на 34,521 тонн соняшнику, №31 від 19.11.2018 на 36,790 тонн та №32 від 20.11.2018 на 19 537 тонн. Відтак на момент звернення до суду відповідачем не виконано зобов'язання щодо передачі позивачу насіння соняшнику врожаю 2018 року у загальній кількості 708,425 тонн ринковою вартістю 7 123 213,38 грн., на виконання умов Договору купівлі - продажу на умовах комерційного кредитування №22-11/2016 від 22.11.2016.

Фермерське господарство "Юлія" 24.04.2019 надало до суду заяву в якій просить відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду справи №915/1330/18. У вказаній заяві зазначає, що суддя ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про призначення судово-економічної експертизи, упереджено та необ'єктивно ставилась до сторони відповідача, в результаті чого суддя ОСОБА_4. ухвалила рішення про відмову в задоволенні зазначеного клопотання, тим самим порушила права відповідача на збирання доказів та фактично позбавила відповідача можливості в законному порядку довести ті обставини, на які відповідач посилається у відзиві та спростувати обставини викладені в позові. Крім того зазначає, що в судовому засіданні керівник ТОВ «Фанчі -Інвест» ОСОБА_3 звинуватив суддю ОСОБА_4. в тому, що йому відомо, що суддя ОСОБА_4. є родом з м.Вознесенська та об'єктивно не може розглядати цю справу, окрім того він заявив, що начебто чув в коридорі суду розмову між представниками відповідача, що рішення буде ухвалено на користь відповідача. Вважає, що обставини які виникли в минулому судовому засіданні, в подальшому викликають сумнів у неупередженості та можуть вплинути на об'єктивність судді господарського суду Миколаївської області ОСОБА_4., у зв'язку з цим, виникли підстави для її відводу.

У судовому засіданні представник відповідача заяву про відвід судді підтримав.

Представник позивача проти заяви відповідача про відвід судді ОСОБА_4. заперечує. Вказує, що підстави для відводу є надуманими та необ'єктивними, просить в задоволенні заяви відмовити та вказує на зловживання процесуальними правами представником відповідача.

Розглянувши заяву Фермерського господарства "Юлія", суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов'язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Згідно Європейської Хартії "Про закон "Про статус суддів" судді при виконанні своїх обов'язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівня компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. № 2006/23 від 19.05.2006р., незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.п. 2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об'єктивності суддів та судових органів.

У п.132 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гарабін проти Словаччини" (Harabin v. Slovakia) від 20 лютого 2013 року зазначено, що існування національних процедур для забезпечення неупередженості, а саме правил, що регулюють відвід судді, є важливим фактором. Такі правила виявляють особливу увагу національного законодавства до усунення всіх обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді чи суду і є спробою забезпечити неупередженість, усуваючи причини таких сумнівів. На додаток до забезпечення відсутності упередженості як такої, ці правила спрямовані на усунення будь-яких проявів упередженості і таким чином слугують зміцненню довіри громадськості до суду.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ст.38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

За приписами частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода ФГ «Юлія» з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_4. щодо розгляду клопотання про призначення судово-економічної експертизи не може бути підставою для відводу судді від розгляду справи №915/1330/18, відповідно до норм господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007р. суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п.1 ст. 6, має визначатись відповідно до суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення, оскільки ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

З метою забезпечення відсутності сумніву у законності дій суду (рішення Європейського суду з прав людини від 15.06.2004 року у справі Стрижак проти України); запобігання здійсненню маніпулювання обставинами, пов'язаними з розглядом суддею даної справи та посилань на упередженість судді у разі оскарження, в подальшому, процесуальних рішень в цій справі, суд вважає за необхідне заяву Фермерського господарства "Юлія", задовольнити.

Керуючись ст.ст.2, 3, 7, 35, 38, 39, 169, 232, 234, 235 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву №б/н від 24.04.2019 Фермерського господарства "Юлія" про відвід

судді ОСОБА_4. у справі №915/1330/18 - задовольнити.

2. Суддю ОСОБА_4. відвести від розгляду справи №915/1330/18 за

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фанчі-Інвест" до Фермерського господарства «Юлія» про стягнення з Фермерського господарства "Юлія" насіння соняшнику врожаю 2018 року у кількості 708,425 тон вартістю 7 123 213,38 грн.

3. Склад суду, який розглядатиме справу №915/1330/18 визначити у порядку, встановленому ст.32 ГПК України.

Ухвала суду набирає законної сили, у відповідності до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук