УХВАЛА

18 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 924/1099/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Ткач І.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка"

на ухвалу Господарського суду Хмельницької області

(суддя: Танасюк О.Є.)

від 05.02.2019

та ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя: Василишин А.Р., судді: Мельник О.В., Розізнана І.В.)

від 27.03.2019

у справі № 924/1099/18

за позовом Marubeni Corporation (Корпорація "Марубені")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка"

про стягнення 1811274, 48 доларів США та 84187,66 Євро,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 05.02.2019 було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення у справі №924/1099/18 судової експертизи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 у справі №924/1099/18 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.02.2019 про відмову в задоволенні клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 05.02.2019 та ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 у справі №924/1099/18, Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Європейським судом з прав людини у рішенні від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) зазначено, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

У контексті викладеного необхідно враховувати, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 у справі №924/1099/18, мотивовано тим, що апеляційну скаргу Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" подано на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.02.2019 про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до частини другої статті 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення не допускається.

Отже, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 255 ГПК України, є вичерпним.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення зі справи.

Предметом апеляційного оскарження, як встановлено в оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції, є ухвала місцевого господарського суду про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, яка не передбачена переліком, наведеним у статті 255 ГПК України.

Отже суд апеляційної інстанції з дотриманням вимог процесуального законодавства закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.02.2019 у справі №924/1099/18 про відмову в задоволенні клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням того, що оскаржується ухвала суду, якою не закінчено розгляд справи, та правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, то суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 у справі №924/1099/18 у зв'язку з її необґрунтованістю.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.02.2019 у справі №924/1099/18 про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи по справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов' язки, мають подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи те, що касаційну скаргу подано на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, то ця обставина виключає перегляд такого судового рішення в касаційному порядку і є підставою для відмови в прийнятті касаційної скарги в цій частині.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.02.2019 та ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 у справі №924/1099/18.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Студенець

Судді О.Баранець

І.Ткач