ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/17631/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" (далі - ТОВ "ДТЕК Східенерго")

на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.01.2019 (суддя Якименко М.М.) та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 (головуючий суддя - Михальська Ю.Б., судді Тищенко А.І. і Скрипка І.М.)

за заявою публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" (далі - ПАТ "Донбасенерго")

особа, щодо якої заявник просить суд застосувати заходи забезпечення позову, - державне підприємство "Енергоринок" (далі - ДП "Енергоринок"),

заінтересовані особи:

ТОВ "ДТЕК Східенерго";

акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" (далі - "ДТЕК Дніпроенерго");

публічне акціонерне товариство "Центренерго" (далі - ПАТ "Центренерго");

публічне акціонерне товариство "Київенерго" (далі - ПАТ "Київенерго");

акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" (далі - АТ "Хмельницькобленерго");

акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - АТ"ДТЕК Дніпровські електромережі"),

про забезпечення позову.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Донбасенерго" звернулося до місцевого господарського суду із заявою про забезпечення позову, до пред'явлення позову в якій просило вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення ради оптового ринку електричної енергії (далі - Рада ОРЕ), прийнятого за результатами позачергового засідання Ради ОРЕ від 27.12.2018 у частині відміни рішення Ради ОРЕ від 26,31.08.2016, протокол №16 (пункт 18.1 та пункт 18.2), щодо змін до Додатка 2 до Договору між Членами Оптового ринку електричної енергії України (Правила Оптового ринку електричної енергії України, погоджені постановою НКРЕ від 09.08.2012 №1028) у частині мінімально допустимого складу обладнання Слов'янської ТЕС ПАТ "Донбасенерго" (далі - Рішення);

- заборони ДП "Енергоринок" як секретаріату Ради ОРЕ вчиняти будь-які дії, спрямовані на відкликання листів, якими рішення Ради ОРЕ від 26,31.08.2016 про внесення змін до Додатка до Договору між Членами Оптового ринку електричної енергії України в частині зміни мінімально допустимого складу обладнання Слов'янської ТЕС ПАТ "Донбасенерго" було направлено на погодження до Міністерства енергетики та вугільної промисловості, Антимонопольного комітету України та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг;

- заборони ДП "Енергоринок" як секретаріату Ради ОРЕ вчиняти будь-які дії, спрямовані на відкликання заяви про надання дозволу на узгодженні дії у вигляді внесення змін до додатка 2 до Договору між Членами Оптового ринку електричної енергії України (Правила Оптового ринку електричної енергії України, погоджені постановою НКРЕ від 09.08.2012 №1028) у частині мінімально допустимого складу обладнання Слов'янської ТЕС ПАТ "Донбасенерго".

Згадана заява мотивована тим, що невжиття згаданих заходів забезпечення позову унеможливить чи ускладнить поновлення порушених прав та інтересів ПАТ "Донбасенерго", за захистом яких останнє має намір звернутися до суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.01.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019: згадану заяву ПАТ "Донбасенерго" про забезпечення позову задоволено; вжито відповідні заходи забезпечення позову до пред'явлення позову ПАТ "Донбасенерго" про визнання недійсним рішення Ради ОРЕ від 27.12.2018.

Прийняті судові акти мотивовані наявністю підстав для задоволення згаданої заяви про забезпечення позову до пред'явлення позову, оскільки невжиття відповідних заходів забезпечення позову призведе до неможливості ефективного захисту або поновлення порушеного чи оспорюваного права або інтересу позивача, за захистом якого він має намір звернутися до суду, в разі задоволення такого позову в майбутньому. В даному випадку наявний зв'язок між заявленими ПАТ "Донбасенерго" заходами забезпечення позову і предметом майбутнього позову ПАТ "Донбасенерго" (про визнання недійсним Рішення ОРЕ від 27.12.2018 у відповідній частині), заявлені заходи забезпечення позову є співмірними та адекватними із заявленими позовними вимогами.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, ТОВ "ДТЕК Східенерго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій зазначає, що судами попередніх інстанцій не в повному обсязі з'ясовано обставини справи та їм не надано належної оцінки, неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, - та просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019, ухвалу господарського суду міста Києва від 08.01.2019 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ПАТ "Донбасенерго" про забезпечення позову. Згідно з доводами касаційної скарги:

- незупинення дії рішення Ради ОРЕ від 27.12.2018 не могло призвести та не призведе до унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду, оскільки таке рішення ОРЕ від 27.12.2018 не змінило мінімального складу Слов'янської ТЕС ПАТ "Донбасенерго" у зв'язку з тим, що попереднє рішення Ради ОРЕ від 26, 31.08.2016 не набрало чинності;

- обрані позивачем заходи забезпечення позову фактично тотожні за змістом позовним вимогам, що суперечить положенням частини одинадцятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки в разі задоволення позову провадження Антимонопольного комітету України та рішення Ради ОРЕ від 26, 31.08.2016 продовжать свою дію. При цьому зупинення дії рішення ОРЕ від 27.12.2018 та заборона ДП "Енергоринок" вчиняти відповідні дії, спрямовані на відкликання заяви про надання дозволу на узгоджені дії, досягає тієї самої мети;

- Рада ОРЕ не є юридичною особою і не може бути учасником справи, а тому суд не мав права застосовувати заходи забезпечення позову до особи, яка не наділена необхідним рівнем процесуальної правоздатності та дієздатності.

ПАТ "Донбасенерго" у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що ухвала місцевого господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції прийняті з дотриманням статей 4, 11, 136, 137, 276 ГПК України, не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані виключно на збереження існуючого становища до прийняття остаточного рішення у справі та надають можливість ефективного захисту порушеного прав позивача, - і просить залишити касаційну скаргу ТОВ "ДТЕК Східенерго" без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 08.01.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 у справі №910/17631/18 - без змін.

Розгляд касаційної скарги Товариства здійснено судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, у відповідності до частини п'ятої статті 301 ГПК України.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Судами попередніх інстанцій з'ясовано та зазначено таке.

Звертаючись з відповідною заявою про вжиття заходів забезпечення позову до пред'явлення позову, ПАТ "Донбасенерго" посилалося на таке.

Законом України "Про електроенергетику" встановлено особливості купівлі-продажу електроенергії та розрахунків за неї на Оптовому ринку електричної енергії.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про електроенергетику" купівля всієї електричної енергії, виробленої на електростанціях, потужність чи обсяг відпуску яких перевищують граничні показники (крім випадків, передбачених цим Законом), та весь її оптовий продаж здійснюються на оптовому ринку електричної енергії України. Оптовий ринок електричної енергії України створюється на підставі договору. Таким договором є Договір між членами оптового ринку електричної енергії.

Відповідно до преамбули Договору між Членами Оптового ринку електричної енергії України від 15.11.1996 (далі - Договір) кожна з його сторін має дотримуватись положень договору, які поширюються на її діяльність як сторони цього договору і/або як члена оптового ринку електричної енергії України.

Відповідно до положень Договору:

- Договір визначає права, обов'язки та відповідальність членів ринку, сторін цього Договору, загальних зборів, ради оптового ринку електричної енергії та порядок вступу до або виходу з оптового ринку електричної енергії (пункт 2.1);

- Рада ОРЕ виступає в ролі представника сторін при виконанні цього Договору (пункт 6.1);

- до складу Ради входять 10 Голосуючих директорів, зокрема: 5 директорів від Виробників електроенергії; 5 директорів від Постачальників електроенергії (підпункт 6.2.1 пункт 6.1);

- будь-які питання чи справа, які винесені на збори Ради, вирішуються простою більшістю голосів, поданих Голосуючими директорами на зборах. При голосуванні Голосуючий директор має право на один голос (підпункт 6.5.4 пункту 6.5);

- ДП "Енергоринок" виконує роль Секретаріату Ради. Секретаріат відповідає за скликання зборів Ради, підготовку та розповсюдження протоколів та порядку денного, діловодство та інші послуги, необхідні Раді (пункт 6.4);

- розгляд, внесення змін та доповнень, перегляд, затвердження та відхилення змін та доповнень до Правил ринку та пов'язаних з ними документів, викладених у додатках 2-5 до цього Договору, згідно з пунктом 5.4 та розділу 15 та сповіщення про такі зміни всіх причетних сторін є особливими повноваженнями Ради ОРЕ (підпункт 6.6.2).

Заявник наголошує, що, реалізуючи вказане повноваження відповідно до правил ОРЕ (за попереднім погодженням з Міненерговугілля), Рада ОРЕ своїм рішенням від 26, 31.08.2016 затвердила зміни до Додатка 2 до Договору (Правила Оптового ринку електричної енергії України, погоджені постановою НКРЕ від 09.08.2012 №1028) у частині зміни мінімально допустимого складу обладнання Слов'янської ТЕС ПАТ "Донбасенерго".

У свою чергу, вказані зміни потребують погодження Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) та Антимонопольним комітетом України.

Міністерство енергетики та вугільної промисловості України листом від 24.06.2016 №03/32-6741 надало попереднє узгодження зміни мінімально допустимого складу обладнання Слов'янської ТЕС ПАТ "Донбасенерго".

НКРЕКП у 2017 році відмовило у погодженні рішення ОРЕ від 26,31.08.2016, яким змінено мінімально допустимий склад обладнання Слов'янської ТЕС ПАТ "Донбасенерго", однак така відмова НКРЕКП була визнана протиправною у судовому порядку при розгляді адміністративної справи №826/5619/17. Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2017 у справі №826/5619/17 (залишеною без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій) визнано протиправними дії НКРЕКП стосовно непогодження рішення Ради Оптового ринку електричної енергії України від 26,31.08.2016 щодо затвердження змін до Додатку 2 до Договору (Правила Оптового ринку електричної енергії України, погоджені постановою НКРЕ від 09.08.2012 №1028) у частині мінімально допустимого складу обладнання Слов'янської ТЕС ПАТ "Донбасенерго" та зобов'язано НКРЕКП вчинити дії, спрямовані на погодження названого рішення.

Антимонопольний комітет України листом від 29.11.2018 №24-25/02-16097 направив на Раду ОРЕ проект подання про намір надати дозвіл (погодити) заявлені узгоджені дії у вигляді внесення змін до додатка 2 до Договору (Правила Оптового ринку електричної енергії України, погоджені постановою НКРЕ від 09.08.2012 №1028) у частині мінімально допустимого складу обладнання Слов'янської ТЕС ПАТ "Донбасенерго".

Водночас на позачергових зборах Ради ОРЕ, які відбулися 27.12.2018, Радою ОРЕ, Голосуючими директорами від AT "ДТЕК Дніпроенерго", ТОВ "ДТЕК Східенерго", ПАТ "Центренерго", AT "ДТЕК Дніпровські електромережі", ПАТ "Київенерго" та ПАТ "Хмельницькобленерго" прийнято такі рішення:

- відмінити рішення Ради ОРЕ від 26,31.08.2016 протокол №16 (підпункт 18.1 та підпункт18.2) щодо змін до Додатка 2 до Договору в частині мінімально допустимого складу обладнання Слов'янської ТЕС ПАТ "Донбасенерго";

- повідомити Антимонопольний комітет України про відкликання заяви про надання дозволу на узгоджені дії у частині мінімально допустимого складу обладнання Слов'янської ТЕС ПАТ "Донбасенерго" та повідомити Міненерговугілля України та НКРЕКП про відміну рішення Ради ОРЕ від 26,31.08.2016.

За твердженням ПАТ "Донбасенерго", Рішення прийняте без дотримання вимог Договору, суперечить процедурі, яка регламентована пунктом 1.1.2 Правил ОРЕ, що є додатком 2 до Договору та його невід'ємною частиною, а виконання Рішення до розгляду судом спору про визнання недійсним вказаного рішення (позов про що збирається подати ПАТ "Донбасенерго") та набрання судовим рішенням у справі законної сили унеможливлять поновлення порушених прав та інтересів ПАТ "Донбасенерго", за захистом яких воно має намір звернутися до суду.

Задовольняючи заяву ПАТ "Донбасенерго" та вживаючи відповідні заходи забезпечення позову, попередні судові інстанції виходили з такого:

- предметом майбутнього позову ПАТ "Донбасенерго" буде законність прийняття Рішення та визнання його недійсним. Тобто у випадку задоволення позову про визнання недійсним Рішення залишиться діючим рішення Ради ОРЕ від 26,31.08.2016, яке до прийняття Рішення перебувало на стадії погодження з відповідними державними органами, зокрема Антимонопольним комітетом України;

- відповідно до пункту 6.4 Договору ДП "Енергоринок" виконує роль Секретаріату Ради. Секретаріат відповідає за скликання зборів Ради, підготовку та розповсюдження протоколів та порядку денного, діловодство та інші послуги, необхідні Раді. Отже, ДП "Енергоринок" як Секретаріат Ради ОРЕ в розумінні Закону України "Про захист економічної конкуренції" є заявником на узгоджені дії у вигляді змін до Додатка 2 до Договору (Правила Оптового ринку електричної енергії України, погоджені постановою НКРЕ від 09.08.2012 №1028) у частині мінімально допустимого складу обладнання Слов'янської ТЕС ПАТ "Донбасенерго". За змістом частини першої статті 32 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справи про узгоджені дії, концентрацію суб'єктів господарювання підлягає закриттю без прийняття рішення по суті у разі зокрема, надходження від заявника клопотання про відкликання заяви або про закриття розгляду справи. Таким чином, виконання наразі ДП "Енергоринок" Рішення шляхом повідомлення Антимонопольного комітету України про відкликання заяви про надання дозволу на узгоджені дії в частині мінімально допустимого складу обладнання Слов'янської ТЕС ПАТ "Донбасенерго", повідомлення Міністерство енергетики та вугільної промисловості України та НКРЕКП про відміну рішення Ради ОРЕ від 26,31.08.2016 до остаточного вирішення питання щодо законності Рішення матимуть наслідком, зокрема, закриття Антимонопольним комітетом України справи про узгоджені дії та необхідність, у разі задоволення позову, повторного проходження ПАТ "Донбасенерго" довготривалої процедури погодження допустимого складу обладнання Слов'янської ТЕС ПАТ "Донбасенерго";

- з урахуванням викладених обставин, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Рішення та заборони ДП "Енергоринок" як Секретаріату Ради ОРЕ вчиняти будь - які дії, спрямовані на відкликання листів до Міністерства енергетики та вугільної промисловості, Антимонопольного комітету України та НКРЕКП, та заяви до АМКУ про надання дозволу на узгодженні дії призведе до істотного ускладнення чи неможливості ефективного захисту або поновлення порушеного чи оспорюваного права або інтересу позивача, за захистом якого він має намір звернутися до суду, - у разі задоволення такого позову в майбутньому;

- вжиття заявлених ПАТ "Донбаенерго" у заяві заходів забезпечення позову не зумовлює жодним чином фактичного вирішення спору по суті, оскільки спрямоване виключно на збереження існуючого становища ПАТ "Донбаенерго" до вирішення спору в даній справі; зупинення дії Рішення має тимчасовий характер, не скасовує його, а спрямоване виключно на забезпечення виконання рішення суду в разі задоволення позову та недопущення негативних наслідків для позивача;

- у даному випадку наявний зв'язок між заявленими ПАТ "Донбасенерго" заходами забезпечення позову і предметом майбутнього позову ПАТ "Донбасенерго" (про визнання недійсним Рішення), заявлені заходи забезпечення позову є співмірними та адекватними із заявленими позовними вимогами. При цьому співмірність у даному випадку передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати для позивача в результаті невжиття цих заходів.

Причиною подання касаційної скарги стала незгода ТОВ "ДТЕК Східенерго" з ухвалою місцевого господарського суду та постановою суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із статтею 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Оскільки у даному разі ПАТ "Донбасенерго" мало намір звернутися до суду з немайновою позовною вимогою (зокрема, про визнання недійсним Рішення, оскільки вважає, що таке рішення прийняте без дотримання вимог Договору, суперечить процедурі, яка регламентована пунктом 1.1.2 Правил ОРЕ), судове рішення у разі задоволення якої (позовної вимоги) не потребуватиме примусового виконання, то в даному випадку мала застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 зі справи №910/1040/18.

Попередні судові інстанції, враховуючи наведені законодавчі приписи та встановивши, що:

невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Рішення та заборони ДП "Енергоринок" як Секретаріату Ради ОРЕ вчиняти будь - які дії, спрямовані на відкликання листів до Міністерства енергетики та вугільної промисловості, Антимонопольного комітету України, НКРЕКП, та заяви до Антимонопольного комітету України про надання дозволу на узгодженні дії, призведе до істотного ускладнення ефективного захисту або поновлення порушеного чи оспорюваного права або інтересу позивача, за захистом якого він має намір звернутися до суду, у разі задоволення такого позову в майбутньому, оскільки виконання наразі ДП "Енергоринок" Рішення шляхом повідомлення Антимонопольного комітету України про відкликання заяви про надання дозволу на узгоджені дії в частині мінімально допустимого складу обладнання Слов'янської ТЕС ПАТ "Донбасенерго", повідомлення Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та НКРЕКП про відміну рішення Ради ОРЕ від 26,31.08.2016, до остаточного вирішення питання щодо законності Рішення, матиме наслідком, зокрема, закриття Антимонопольним комітетом України справи про узгоджені дії та необхідність, у разі задоволення позову про визнання недійсним Рішення, повторного проходження ПАТ "Донбасенерго" довготривалої процедури погодження допустимого складу обладнання Слов'янської ТЕС ПАТ "Донбасенерго";

вжиття заявлених ПАТ "Донбаенерго" у заяві заходів забезпечення позову не зумовлює жодним чином фактичного вирішення спору по суті, оскільки спрямоване виключно на збереження існуючого становища ПАТ "Донбаенерго" до вирішення спору в даній справі;

зупинення дії Рішення має тимчасовий характер, не скасовує його, а спрямоване виключно на забезпечення виконання рішення суду в разі задоволення позову та недопущення його негативних наслідків для позивача;

у даному випадку наявний зв'язок між заявленими ПАТ "Донбасенерго" заходами забезпечення позову і предметом майбутнього позову ПАТ "Донбасенерго" (про визнання недійсним Рішення); заявлені заходи забезпечення позову є співмірними та адекватними із заявленими позовними вимогами, -

дійшли обґрунтованого висновку про задоволення заяви ПАТ "Донбаенерго" та вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Доводи касаційної скарги даних висновків не спростовують,та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки судами попередніх інстанцій встановлено передбачені статтею 136 ГПК України підстави, з якими закон пов'язує можливість забезпечення позову, а саме достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Доводи скаржника про те, що Рада ОРЕ не є юридичною особою і не може бути учасником справи, а тому суд не мав права застосовувати заходи забезпечення позову щодо особи, яка не наділена необхідним рівнем процесуальної правоздатності та дієздатності, не приймаються Верховним Судом, оскільки такі доводи вже належним чином спростовані судом апеляційної інстанції; зокрема, названим судом вірно зазначено, що в даному випадку не застосовуються заходи забезпечення позову до Ради ОРЕ, а лише зупиняється дія її рішення, у той час як відповідні дії забороняється вчиняти саме юридичній особі - ДП "Енергоринок", яке згідно з пунктом 6.4 Договору виконує роль Секретаріату Ради.

Посилання скаржника у касаційній скарзі на те, що обрані позивачем заходи забезпечення позову фактично тотожні за змістом позовним вимогам, також не беруться Верховним Судом до уваги, оскільки обрані позивачем заходи забезпечення позову не є тотожними позовним вимогам у даній справі, тому що, як встановлено судами попередніх інстанцій, ПАТ "Донбаенерго" мало намір подати позов про визнання недійсним Рішення. Крім того, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, вжиття заявлених ПАТ "Донбаенерго" у заяві заходів забезпечення позову не зумовлює жодним чином фактичного вирішення спору по суті, оскільки спрямоване виключно на збереження існуючого становища ПАТ "Донбаенерго" до прийняття рішення у даній справі, зупинення дії Рішення носить тимчасовий характер, не скасовує його, а спрямоване виключно на забезпечення виконання рішення суду в разі задоволення позову та недопущення його негативних наслідків для позивача.

Відповідно до частин першої та другої статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права і не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Поряд з тим інші аргументи касаційної скарги, усі разом і кожний зокрема, стосуються питань, пов'язаних або із встановленими обставинами справи, або з оцінкою доказів у ній , що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції визначених статтею 300 ГПК України.

Саме лише прагнення скаржника здійснити нову перевірку обставин справи та переоцінку доказів у ній не є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

З урахуванням наведеного названий суд бере до уваги аргументи, викладені у відзиві на касаційну скаргу, як такі, що узгоджуються із встановленими судом обставинами справи та нормами матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваної судових актів - без змін як таких, що прийняті з додержанням норм матеріального і процесуального права, які застосовані судом з урахуванням встановлених ним фактичних обставин справи.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, витрати з оплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 08.01.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 у справі №910/17631/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов