ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22.04.2019 Справа № 917/1376/18

за позовною заявою 1. Публічного акціонерного товариства КРЕДІ ОСОБА_1, 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4;

2. Публічного акціонерного товариства УКРСИББАНК, 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ГАДЯЧСИР, 37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Будька, 47

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк, 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29

про: звернення стягнення на предмет застави за договором застави майна

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Мацко О.В.

Представники учасників справи:

Від позивача 1 ОСОБА_3, посвідчення №6709/10 від 14.06.2018р., довіреність №10200/16 від 14.01.19

Від позивача 2 ОСОБА_4, довіреність№13-2-2/82495 від 27.12.2018р.

Від відповідача ОСОБА_5 В Є., довіреність від 10.04.2018р., свідоцтво адвоката №2098 від 03.04.18

Від третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6, довіреність №02-03/2819 від 20.09.18

Обставини справи: Господарським судом Полтавської області розглядається справа №917/1376/18 за позовною заявою: 1. Публічного акціонерного товариства КРЕДІ ОСОБА_1; 2. Публічного акціонерного товариства УКРСИББАНК до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ГАДЯЧСИР третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк про: звернення стягнення на предмет застави за договором застави майна (обладнання основних засобів та транспортних засобів) №1317983 від 09.04.2013р., укладеним між Публічним акціонерним товариством КРЕДІ ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: 1436157, місцезнаходження: Україна, 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4), Акціонерним товариством УКРСИББАНК (ідентифікаційний код: 09807750, місцезнаходження: Україна, 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12), Публічним акціонерним товариством УКРСОЦБАНК (ідентифікаційний код: 00039019, місцезнаходження: Україна, 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ГАДЯЧСИР (місцезнаходження: Україна, 37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Будька, 47, ), що посвідчений приватним нотаріусом Гадяцького районного округу Полтавської області ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за №539 ( з наступними змінами і доповненнями), а саме на: обладнання, основні засоби ( всього 3292 одиниці за переліком та адресами знаходження) відповідно до Переліку №1, транспортні засоби (всього 443 одиниці та адресами знаходження) відповідно до Переліку №2 (переліки №1 та №2 є невідємними додатками Договору застави №1317983 від 09.04.2013р.), в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ГАДЯЧСИР (місцезнаходження: Україна, 37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Будька, 47, ) перед:

- Публічним акціонерним товариством КРЕДІ ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: 1436157, місцезнаходження: Україна, 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4) за Договором №159 CL від 24.11.2011р. про надання кредиту у формі кредитної лінії (з усіма змінами та доповненнями до нього) в розмірі 13 830 944,95 (тринадцять мільйонів вісімсот тридцять тисяч девятсот сорок чотири) доларів США 95 центів та 371 743 963,01 (триста сімдесят один мільйон сімсот сорок три тисячі девятсот шістдесят три) грн. 01 копійок за станом на 07.08.2018р.;

- Публічним акціонерним товариством УКРСИББАНК (ідентифікаційний код: 09807750, місцезнаходження: Україна, 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) за Договором про надання кредиту у формі мультивалютної кредитної лінії №13-КБ від 26.12.2005 року (з усіма змінами та доповненнями до нього) у розмірі 25 252 701,43 (двадцять пять мільйонів двісті пятдесят дві тисячі сімсот один) доларів США 43 центи та 227 681 682,56 (двісті двадцять сім мільйонів шістсот вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят дві) грн. 56 коп. за станом на 01.08.2018 р.

- в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ГАДЯЧСИР перед Акціонерним товариством Укрсоцбанк за кредитним договором №06.1-20/124 від 02.04.2013 року у сумі 20 398 795, 14 дол. США та 81 101 164,02 грн. з яких: 15 917 447,81 дол. США - заборгованість по тілу кредиту; 4 481 347,33 дол. США сума заборгованості по відсоткам; 81 101 164,02 грн. пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту та відсотках, звернути стягнення на рухоме майно визначене договором застави майна №1317983 (обладнання, основних засобів та транспортних засобів) від 09 квітня 2013 року (згідно переліку визначеного визначеному третьою особою у таблиці в резолютивній частині позову), що належать на праві власності ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ГАДЯЧСИР шляхом продажу предмету застави на прилюдних торгах, за початковою ціною 187 029 231,00 грн.

В судових засіданнях 04.03.2019 року та 02.04.2019 року суд оголошував перерви у підготовчому судовому засіданні.

22.04.2019 року від товариства з обмеженою відповідальністю ГАДЯЧСИР надійшов зустрічний позов про визнання неукладеним договору №159 СL від 24.11.2011 року, підписаного між відповідачем та ПАТ "Креді ОСОБА_1".

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Приписами ч. 8 ст. 165 ГПК України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.11.2018 р. відповідачу встановлений строк для подання відзиву на позовну заяву, а саме: протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Таким чином, відповідач мав право подати зустрічну позовну заяву в даній справі протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як свідчать матеріали справи згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала про відкриття провадження у даній справі була вручена товариству з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" 12.12.2018 р., про що відповідач також сам зазначає у відзиві на позов ( арк. справи 222, том 3). Отже строк для подання відзиву, в тому числі і зустрічної позовної заяви для останнього сплив починаючи з 28.12.2018 р.

Відповідно до відбитку штемпеля канцелярії Господарського суду Полтавської області на першому аркуші зустрічної позовної заяви, вона надійшла до суду 22.04.2019 року за вх. № 836/19, тобто поза межами строку, встановленого для подання відзиву та, відповідно, зустрічної позовної заяви, що суперечить приписам ч. 1 ст. 180 ГПК України.

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" в даній зустрічній позовній заяві просить суд визнати причини пропуску строку для подання зустрічного позову поважними та просить суд поновити строк для подання зустрічної позовної заяви, однак при цьому товариством з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" не наведено суду поважних причин пропущення строку для подання зустрічної позовної заяви. Не подано також доказів поважності причин пропуску строку, на наявність таких доказів заявник не посилається.

Обставини, якими заявник обґрунтовує поважність причин пропуску такими не є.

Частиною 6 ст. 180 ГПК України визначено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд не приймає зустрічну позовну заяву до розгляду та повертає її заявнику.

Суд також звертає увагу заявника на необхідність дотримання приписів ст.162,164 ГПК України при подачі позовів до суду.

При цьому суд зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" не позбавлено права та можливості на подання вказаного позову в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Відповідачем також були подані клопотання:

- про зупинення провадження у справі ( арк. справи 31-32, том 4) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №917/1565/16. В судовому засіданні 02.04.2019 року протокольною ухвалою суд відмовив в задоволенні даного клопотання як необґрунтованого.

- про призначення судово-економічної експертизи ( арк. справи 30-34, том 7)

- клопотання про зупинення до розгляду справ № 917/1565/16 та № 917/151/19.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження до розгляду справ № 917/151/19 відповідач, зокрема, посилається на наступне:

- обидві справи мають схожий предмет позову та позивача із відповідачем (звернення стягнення на активи відповідача в рахунок погашення боргу перед Публічним акціонерним товариством КРЕДІ ОСОБА_1 );

- в обох справах банком заявлені ідентичні позовні вимоги щодо погашення тих самих сум боргу (13 830 944,95 долари США та 371 743 963,01 гривень);

- заявлена банком в обох справах сума виникла на підставі одного і того ж Кредитного договору № 1 та підтверджується одними й тим ж засобами доказування.

Отже, в частині суми боргу, а також підстав та засобів її доказування, ця справа є пов'язаною зі справою №917/151/19.

При цьому у справі 917/151/19 судом призначено судову експертизу, на вирішення якої поставлені питання стосовно визначення суми боргу ТОВ «Гадячсир» перед AT «Креді ОСОБА_1». Підставами призначення судово-економічної експертизи стала необхідність повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи в частині суми боргу задля забезпечення ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Стосовно клопотання в частині зупинення до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 917/1565/16 відповідач зазначає, що між ТОВ «Гадячсир» та AT «УкрСиббанк» існує спір щодо суми заборгованості за Кредитним договором № 2. При цьому, як вбачається із матеріалів справи, питання визначення належної суми боргу ТОВ «Гадячсир» перед банком є складним, оскільки обсяг кредитного договору (договір, понад 190 додаткових угод до нього, декілька договорів про викладення договору в новій редакції тощо); обсяг та порядок наданих коштів (понад 20 грошових траншів у двох валютах); постійні зміни порядку та умов визначення процентної ставки; застосування постійно змінюваного індексу «Libor» для визначення розміру змінюваної процентної ставки; вплив порядку нарахування процентів на формування суми загального боргу («тіла кредиту») та ін.

На думку відповідача при розгляді цієї справи суд не має можливості підтвердити або спростувати правомірність заявленої банком суми боргу без проведення судово-економічної експертизи. Наразі, у Східному апеляційному господарському суді розглядається справа № 917/1565/16 за позовом AT «УкрСиббанк» до ТОВ «Гадячсир» про стягнення заборгованості на підставі цього ж самого Кредитного договору № 2. В обох справах банком заявлені вимоги стосовно одного і того самого боргу, який виник на підставі одного і того ж кредитного договору № 2.

Зокрема, у справі № 917/1565/16 банк просить суд стягнути з ТОВ «Гадячсир» боргу в сумі:

- 18 529 282,97 дол. США, з яких:

- 16 578 291,99 дол. США прострочена заборгованість за основним боргом:

- 1 950 990,98 дол. США прострочена заборгованість за процентами; та

- 138 241 068,34 грн., з яких:

- 119 210 000,49 грн. прострочена заборгованість за основним боргом:

- 19 031 067,85 грн. прострочена заборгованість за процентами.

В межах цієї справи банк просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу в сумі:

- 25 252 701,43 дол. США, з яких:

- 16 578 291,99 дол. США прострочена заборгованість за основним боргом:

- 8 674 409,44 дол. США прострочена заборгованість за процентами; та

- 227 681 682,56 грн., з яких:

- 119 210000,49 грн. прострочена заборгованість за основним боргом;

- 108 471 682,07 грн. прострочена заборгованість за процентами.

09.01.2019 Східним апеляційним господарським судом призначено судово-економічну експертизу у справі № 917/1565/16, на вирішення якої поставлені питання щодо визначення суми боргу ТОВ «Гадячсир» перед AT «УкрСиббанк» на підставі Кредитного договору № 2.

Відповідач стверджує, що всі обставини, які послугувати підставою для призначення судово-економічної експертизи у справі № 917/1565/16, є і у цій справі.

Представники позивачів заперечували проти задоволення цього клопотання відповідача, вказуючи що розрахунок суми позовних вимог є досить обємним, але не складним, в матеріалах справи вже є висновок експертизи, проведеної на підставі ухвали суду першої інстанції у справі №917/1565/18, а клопотання відповідача лише затягує розгляд справи.

При розгляді клопотання суд враховує наступне.

Відповідно до статті 227 Господарського процесуального кодексу України. господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду однієї справи до вирішення іншої, пов'язаної справи, іншим судом зазвичай полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Як свідчать матеріали справи, між сторонами є значні розбіжності щодо розміру позовних вимог. Заявлена банками сума боргу виникла на підставі одного і того ж самого кредитного договору; в обох справах суми боргу є ідентичними в частині основного боргу та значної (переважної) суми процентів; справи про звернення стягнення на предмет застави неможливо вирішити без встановлення суми боргу у справі №917/1565/16 та справі № 917/151/19.

Суд також враховує, що призначаючи повторну експертизу у справі № 917/1565/16 суд апеляційної інстанції зазначив, що дослідженням матеріалів справи встановлено, що дослідницька частина висновку експерта від 25.07.2017 № 1442/1443 не містить порядку проведеного розрахунку та методології застосування експертом при дослідженні відповідності розрахунку умовам кредитного договору, порядку проведення нарахувань з урахуванням процентної ставки по кожному траншу та з урахуванням всіх укладених додаткових угод. В зв'язку з чим колегія суддів вважає, що дослідницька частина висновку експерта від 25.07.2017 не відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями). Також, судом встановлено, що дослідницька частина висновку з першого питання прямо суперечить дослідницькій частині самого висновку експертизи.

Отже, на думку суду апеляційної інстанції, наведені обставини дають підстави вважати, що висновок експерта суперечить матеріалам справи, оскільки містить внутрішні протиріччя у дослідницькій частині та самому висновку, що викликає сумніви у його правильності. А тому ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 року було призначено повторну експертизу.

З огляду на що заперечення представників позивачів щодо наявності висновку експертизи, який містить суперечності, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання відповідача.

Враховуючи наведене, суд вважає клопотання відповідача таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170,180,227,229,234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову відмовити.

2. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" про визнання неукладеним договору №159 СL від 24.11.2011 року та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

3. Зупинити провадження у справі №917/1376/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №917/1565/16 та до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 917/151/19.

4. Зобов'язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала підписана 24.04.2019 року

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ст.ст.235,255 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Тимощенко О.М.