УХВАЛА

м. Київ

15.04.2019Справа № 910/2299/19
Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі

за позовом ОСОБА_1

до громадської організації "Товариство сприяння обороні України"

треті особи, яки не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- підприємство об'єднання громадян "Центральний аероклуб товариства сприяння обороні України імені О.К. Антонова"

- Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської областіпро визнання статуту недійсним

Представники:

від позивача: Романенко О.М. - представник за ордером серії КС № 461999 від 21.03.2019 р.;;

від відповідача: Корнієнко Г.О. - представник за довіреністю № б/н від 03.01.2019 р.;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до громадської організації "Товариство сприяння обороні України" про визнання статуту недійсним, а саме просить суд: визнати недійсним статут підприємства об'єднання громадян "Центральний аероклуб товариства сприяння обороні України імені О.К. Антонова" (код ЄДЛРПОУ 02725836) в редакції від 15.02.2010 р., скасувати запис №0001076 від 07.03.2010 р. про реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань статуту підприємства об'єднання громадян "Центральний аероклуб товариства сприяння обороні України імені О.К. Антонова" () в редакції від 15.02.2010 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на його думку статут підприємства в редакції від 15.02.2010 р. було прийнято з порушенням вимог законодавства, а тому такий статут підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.03.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, встановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 25.03.2019 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.03.2019 р. відкладено підготовче судове засідання на 15.04.2019 р.

У судове засідання 15.04.2019 р. представники третіх осіб 1, 2 не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень № 990, 289 відповідно.

Представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову, просив суд задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти заяви.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що у нього є сумніви щодо збереження відповідної редакції статуту до закінчення розгляду відповідної справи, так як відповідач є засновником та власником Аероклубу та може внести зміни до статуту або прийняти нову редакцію статуту, скасувавши при цьому реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 0001076 від 07.03.2010 р., за яким зареєстровано спірний статут в редакції від 15.02.2010 р.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До заяви про забезпечення позову заявником не долучено жодних належних та допустимих доказів, на підставі яких можна встановити викладені обставини у зазначеній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Частиною 1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання, тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Заявником не доведено наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, що з врахуванням вимог ч.1 ст.73 ГПК України є підставою для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд дійшов до висновку про відмову у забезпеченні позову, оскільки заявником не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 як позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись ч. 3, 4 статті 13, ч.1 ст.73, ст.ст. 42, 136, 137, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити повністю.

2. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

3. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України, ухвала про відмову в забезпеченні позову підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.М. Мудрий