ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2019 р. Справа№ 910/3421/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Тищенко А.І.

Кравчука Г.А.

секретар судового засідання: Денисюк І.Г.

за участю представників

ПП "Ерідан": Хіміч Б.С.;

ТОВ "Фортінбрас": Колошина О.В.;

ТОВ "АКСЕПТ-БУД": Воронов Є.Є.;

Підприємства у формі ТОВ "Комтранс": Саліхов О.О.;

решта учасників не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Компанія "Авіста-Інвест"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2019

у справі №910/3421/13 (головуючий суддя Босий В.П., судді Сівакова В.В., Підченко Ю.О.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія

"Авіста-Інвест"

до 1) Приватного підприємства "Ерідан";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортінбрас";

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-БУД";

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Консалтинг"

5) ОСОБА_7

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Відкритого акціонерного товариства

"Інноваційно-промисловий банк";

2) Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтранс"

про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 09.06.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Т.П., зареєстрований в реєстрі за номером 5323, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №90-2008 від 06.05.2008 у розмірі 2 621 757,97 грн.

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Ерідан"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського

нотаріального округу Мінюкової-Кручини Тетяни Павлівни

про визнання недійсним договору іпотеки від 09.06.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиноюм Тетяною Павлівною, зареєстрованого в реєстрі за номером 5323

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортінбрас"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест"

2) Приватного підприємства "Ерідан"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Київського міського

нотаріального округу Мінюкової-Кручини Тетяни Павлівни

про визнання недійсним договору іпотеки від 09.06.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиноюм Тетяною Павлівною, зареєстрованого в реєстрі за номером 5323.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-

Буд"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест"

2) Приватне підприємство "Ерідан"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Київського міського

нотаріального округу Мінюкової-Кручини Тетяни Павлівни

про визнання недійсним договору іпотеки від 09.06.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Тетяною Павлівною, зареєстрованого в реєстрі за номером 5323

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест" (далі за текстом - ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест") звернулося до Господасрького суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Ерідан" (далі за текстом - ПП "Ерідан"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортінбрас" (далі за текстом - ТОВ "Фортінбрас"), Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-БУД" (далі за текстом - ТОВ "АКСЕПТ-БУД"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Консалтинг" (далі за текстом - ТОВ "Агроінвест Консалтинг"), ОСОБА_7 далі за текстом - ОСОБА_7.), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Відкритого акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" (далі за текстом - ВАТ "Інноваційно-промисловий банк") та Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтранс" (далі за текстом - ПфТОВ "Комтранс") про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 09.06.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Т.П., зареєстрований в реєстрі за номером 5323, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №90-2008 від 06.05.2008 у розмірі 2 621 757,97 грн.

Окрім того, до суду були подані зустрічні позови ПП "Ерідан", ТОВ "Фортінбрас" та ТОВ "Аксепт-Буд" про визнання недійсним договору іпотеки від 09.06.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Т.П., зареєстрованого в реєстрі за номером 5323.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2019 за клопотанням ПП "Ерідан" закрито провадження у справі №910/3421/13 за первісним позовом ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест". Окрім того, закрито провадження у справі за зустрічним позовом ПП "Ерідан".

Закриваючи провадження у справі за первісним позовом, місцевий господарський суд зазначав про те, що в межах справи про банкрутство ПП "Ерідан" грошові вимоги на суму 2 621 757,97 грн., які є предметом даного спору, були повністю визнані та включені до відповідних черг. Також судом враховано факт реєстрації за позивачем права власності на предмет іпотеки та визнання його вимог до відповідача в межах справи про банкрутство, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відсутність предмету спору.

Закриття провадження за зустрічним позовом обґрунтоване припиненням юридичної особи позивача (ПП "Ерідан") та внесенням відповідного запису до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест" звернулося з апеляційною скаргою, у якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2019 у справі №910/3421/13 в частині закриття провадження за первісним позовом та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні клопотання ПП "Ерідан" про закриття провадження у справі за позовом ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест".

Вимоги та доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що наказом Міністерства юстиції України №2295/5 від 06.07.2018 скасовано рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Компанія «Авіста-Інвест» на іпотечне майно. В задоволенні адміністративного позову про скасування цього наказу постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.12.2018 у справі №826/12081/18 відмовлено.

Також скаржник зазначав про те, що лише факт винесення ухвали про ліквідацію юридичної особи боржника за основним зобов'язанням і його виключення з реєстру не призводить до припинення зобов'язань іпотекодавця щодо забезпеченого іпотекою зобов'язання.

ПП «Ерідан», ТОВ «Фортінбрас» та ТОВ «Аксепт-Буд» у відзивах заперечували проти апеляційної скарги, зазначаючи про правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, а також відсутність підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.

В судовому засіданні представник ТОВ «Компанія «Авіста-Інвест» підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2019 у справі №910/3421/13 в частині закриття провадження за первісним позовом, відмовити в задоволенні клопотання ПП "Ерідан" про закриття провадження у справі за позовом ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест" та направити справу на розгляд місцевого господарського суду.

В судовому засіданні представники ПП «Ерідан», ТОВ «Фортінбрас» та ТОВ «Аксепт-Буд» заперечувати проти апеляційної скарги з наведених у відзивах підстав, просили суд залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Решта учасників провадження у справі в судове засідання не з'явилися, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Оскільки явка представників сторін та третіх осіб в судове засідання не була визнана обов'язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення представників сторін та третіх осіб про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду даної справи у відсутності нез'явившихся представників.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши надані пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом первісного позову є вимоги про стягнення з ПП "Ерідан" заборгованості за кредитним договором №90-2008 від 06.05.2008 у розмірі 2 621 757,97 грн., в рахунок погашення якої ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест" просило звернути стягнення на предмет іпотеки (нежилі приміщення шостого та сьомого поверхів, що складає 23/100 частини від будівлі офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів по вул. Андрющенка, 4-Г в м. Києві загальною площею 1 019,80 кв.м) за договором іпотеки від 09.06.2010, шляхом надання позивачу права на продаж від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі - покупцю в порядку ст. 38 Закону України "Про іпотеку".

Заборгованість ПП "Ерідан" у розмірі 2 621 757,97 грн. включає в себе основний борг у розмірі 2 432 397,00 грн., пеню у розмірі 157 800,80 грн. та 3% річних у розмірі 31 560,17 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Як зазначалося вище, закриваючи провадження за вказаним позовом, місцевий господарський суд виходив з того, що 11.04.2017 за ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест" було зареєстровано право власності на предмет іпотеки, що внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №84817621 від 11.04.2017, а також судом враховано визнання вимог ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест" до ПП "Ерідан" в межах справи про банкрутство.

Відносно реєстрації права власності на предмет іпотеки, судом апеляційної інстанції встановлено, що наказом Міністерства юстиції України від 06.08.2018 №2295/5 скасовано рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест".

Вказаний наказ було оскаржено до адміністративного суду, але рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2018 у справі №826/12081/18 в задоволенні позову Підприємства у формі ТОВ «Комтранс» про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 06.08.2018 №2295/5 відмовлено. Докази зміни чи скасування названого рішення адміністративного суду в матеріалах справи відсутні.

З наведеного слідує, що на дату винесення оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду така підстава для закриття провадження, як реєстрація за ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест" право власності на предмет іпотеки не існувала і в цій частині висновок місцевого господарського суду не відповідає фактичним обставинам справи.

Відносно визнання вимог ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест" до ПП "Ерідан" в межах справи про банкрутство, судом апеляційної інстанції було встановлено наступне.

Відповідно до ч.15 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з моменту відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство.

В ч.6 ст. 19 названого Закону передбачено, що задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 у справі №910/11045/14 про банкрутство ПП "Ерідан" визнано кредитором по відношенню до боржника ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест" на суму 2 621 757,97 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 у справі №910/11045/14 затверджено звіт ліквідатора ПП "Ерідан" та ліквідаційний баланс. Окрім того, ліквідовано ПП "Ерідан" як юридичну особу у зв'язку з банкрутством.

Відповідно до ч.4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, згідно з нормами ч.ч.1, 5 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які кореспондуються з положеннями ч.5 ст. 112 ЦК України, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. Вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

З наведеного слідує, що в межах справи про банкрутство ПП "Ерідан" грошові вимоги ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест" на суму 2 621 757,97 грн., які є предметом спору за первісним позовом у справі №910/3421/13, були повністю визнані та включені до відповідних черг.

Місцевий господарський суд застосував п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України та зазначив про відсутність предмету спору за первісним позовом.

Однак, з огляду на положення вищезгаданої ч.4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів вважає, що провадження у даній справі в частині первісного позову підлягає закриттю з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 231 ГПК України, виходячи з наступного.

В ч.4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" міститься вказівка як на підставу припинення провадження п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017, який передбачав, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Вказана правова норма за змістом відповідає п.2 ч.1 ст. 175 ГПК України, згідно з якою суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

В даному випадку в межах справи про банкрутство ПП "Ерідан" розглянуто вимоги ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест" до названого підприємства на суму 2 621 757,97 грн., про що винесено відповідну ухвалу, яка у встановленому порядку набрала законної сили і є судовим рішенням у розумінні ч.1 ст. 232 ГПК України, що свідчить про наявність обставин для відмови у відкритті провадження відповідно до п.2 ч.1 ст. 175 ГПК України, а відтак і є передумовою для застосування п.3 ч.1 ст. 231 ГПК України, згідно з яким господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів зазначає про те, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про закриття провадження за первісним позовом, але при цьому невірно визначив підстави для даної процесуальної дії, що водночас не змінює суті прийнятого рішення по первісному позову.

В частині закриття провадження за зустрічним позовом ПП «Ерідан» ухвала місцевого господарського суду ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест" не оскаржується.

Решта доводів апеляційної інстанції висновків суду не спростовують. При цьому судом апеляційної інстанції враховано практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Відповідно до ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про правильність прийнятого по первісному позову рішення місцевого господарського суду щодо закриття провадження у справі, але з підстав, наведених у даній постанові, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала скасуванню не підлягає.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують суті оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 231, 271, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2019 у справі №910/3421/13 залишити без змін з підстав, викладених у мотивувальній частині даної постанови.

3. Матеріали справи №910/3421/13 повернути Господарському суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені Господарським процесуальним кодексом України порядку і строки.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 22.04.2019.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді А.І. Тищенко

Г.А. Кравчук