ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 921/1061/15-г/6

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Буковецької Галини Степанівни

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 (у складі колегії суддів: Бойко С.М. (головуючий), Мирутенко О.Л., Якімець Г.Г.)

у справі № 921/1061/15-г/6

за позовом Теребовлянського районного споживчого товариства

до Фізичної особи-підприємця Буковецького Сергія Михайловича,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Підприємства споживчої кооперації "Кооператор",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Теребовлянської міської ради,

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року Теребовлянське районне споживче товариство (далі - Теребовлянське РСТ) звернулося до суду з позовом (з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог та зміну предмета позову) до Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) Буковецького С.М. про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Теребовля, вул. Паращука, 7, яка перебуває у постійному користуванні позивача згідно з державним актом на право постійного користування землею від 12.02.2001 серії І-ТР №001696, шляхом звільнення торгівельного місця № 73 площею 12 кв. м із демонтажем самочинно встановленого відповідачем торговельного кіоску.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2018, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019, позов задоволено. Усунуто перешкоди Теребовлянському РСТ у користуванні земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: вул. Паращука, 7 у м. Теребовля, шляхом знесення (демонтажу) самочинно встановленого торговельного кіоску площею 12 кв. м, на вказаній ділянці, ФОП Буковецьким С.М.

14.02.2019 до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) Буковецької Г.С. (особи, яка не брала участі у справі) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2018.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП Буковецької Г.С. на рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2018 на підставі частини 5 статті 272 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Не погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції, у лютому 2019 року ФОП Буковецька Г.С. подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 19.02.2019, справу направити на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційну скаргу ФОП Буковецька Г.С. обґрунтовує, зокрема, тим, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано частину 1 статті 254, частину 5 статті 272 ГПК і не взято до уваги той факт, що заявник не брала участі у розгляді справи, її не було залучено як третю особу, тому вона була позбавлена можливості подати відповідні докази, зокрема ті, що підтверджують факт вирішення судом першої інстанції питання про її права та інтереси і які нею було додано до апеляційної скарги; посилання апеляційного суду на те, що доводи апеляційної скарги ФОП Буковецької Г.С. було розглянуто апеляційним судом під час перегляду рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою ФОП Буковецького С.М. є безпідставними, оскільки судом апеляційної інстанції відмовлено у прийнятті до розгляду матеріалів, які було подано ФОП Буковецького С.М. в якості доказів, що підтверджується змістом постанови Західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019; висновки суду апеляційної інстанції про те, що подані докази датовані після прийняття рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2018 є помилковими, оскільки ці документи датовані 2002, 2013 роками, тобто до прийняття судом першої інстанції відповідного рішення.

У відзиві на касаційну скаргу Теребовлянське РСТ зазначає про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП Буковецької Г.С., тому просить залишити оскаржене судове рішення без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП Буковецької Г.С. (особи, яка не брала участі у справі) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2018 з підстав, передбачених частиною 5 статті 272 ГПК, виходив із того, що судом апеляційної інстанції у постанові Західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у цій справі вже було розглянуто доводи, наведені в апеляційній скарзі ФОП Буковецької Г.С., під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ФОП Буковецького С.М.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Згідно з частиною 1 статті 254 ГПК учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частин 1, 5 статті 272 ГПК якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП Буковецька Г.С. (особа, яка не брала участі у справі) звернулася до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2018 у справі № 921/1061/15-г/6, обґрунтовуючи скаргу, зокрема, тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини у справі, у тому числі через те, що її не було залучено до участі у цій справі. До апеляційної скарги ФОП Буковецька Г.С. додала копії: довідки Теребовлянського ринку рай СТ від 01.10.2002 № 140, дозволу № 116 на початок роботи кіоску від 09.10.2002, висновку про вартість майна, договору про охорону виробничих (господарських об'єктів) від 01.01.2013 № Р-21.

Також з матеріалів справи вбачається, що рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2018 у справі № 921/1061/15-г/6 вже оскаржувалося до суду апеляційної інстанції відповідачем ФОП Буковецьким С.М. Водночас під час апеляційного перегляду відповідачем до суду апеляційної інстанції було подано заяву про приєднання до матеріалів справи доказів, які, на думку скаржника, підтверджують обставини того, що торговельний кіоск, розташований по вул. Паращука в м. Теребовля, демонтаж якого було предметом позову Теребовлянського РСТ, належить його дружині - Буковецькій Г.С. як фізичній особі-підприємцю. Скаржником до зазначеної заяви було додано, зокрема копії: акта про результати перевірки належності тимчасової споруди від 13.11.2018, довідки Теребовлянського ринку рай СТ від 01.10.2002 № 140, дозволу № 116 на початок роботи кіоску від 09.10.2002, висновку про вартість майна, договору про охорону виробничих (господарських об'єктів) від 01.01.2013 Р-21, договору про надання місця під встановлення лотка для торгівлі від 01.10.2002, заяви Буковецької Г.С на ім'я депутатів Теребовлянської міської ради від 08.11.2018.

Зі змісту постанови Західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 вбачається, що апеляційний суд відмовив у задоволення заяви ФОП Буковецького С.М. про приєднання до матеріалів справи зазначених доказів, з огляду на те, що документи, які апелянт просив долучити до матеріалів справи, датовані після прийняття рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2018 у справі № 921/1061/15-г/6; такі документи підтверджують обставини, на які скаржник не посилався у своїй апеляційній скарзі, зокрема про належність торговельного кіоску ФОП Буковецькій Г.С.; подані апелянтом документи не спростовують факту розміщення спірного торговельного кіоску за відповідною адресою і самим відповідачем - ФОП Буковецьким С.М.

Отже, подані ФОП Буковецьким С.М. документи не були предметом дослідження і оцінки суду апеляційної інстанції під час перегляду в апеляційному порядку за апеляційною скаргою відповідача рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2018 у справі № 921/1061/15-г/6, оскільки судом апеляційної інстанції було відмовлено у приєднанні цих документів до матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП Буковецької Г.С. (особи, яка не брала участі у справі) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2018 у справі № 921/1061/15-г/6, обмежившись посиланням на те, що суд апеляційної інстанції у постанові Західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у зазначеній справі вже розглянув доводи, наведені у апеляційній скарзі ФОП Буковецької Г.С., не дав належної правової оцінки наведеним вище обставинам, тому дійшов передчасного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до частини 5 статті 272 ГПК.

Вищевказане свідчить про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, які не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно в силу меж розгляду справи судом касаційної інстанції (стаття 300 ГПК).

Ураховуючи зазначене, та оцінюючи доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Зважаючи на викладене, а також відповідно до положень частини 4 статті 304, частини 3 статті 310 ГПК ухвала Західного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до суду апеляційної інстанції на стадію відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Буковецької Галини Степанівни задовольнити.

2. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 у справі № 921/1061/15-г/6 скасувати.

3. Справу № 921/1061/15-г/6 направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді: І.С. Міщенко

В.Г. Суховий