УХВАЛА

м. Київ

25.04.2019Справа № 910/5292/19

Суддя Господарського суду міста Києва Ващенко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (м. Бориспіль) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптима Фактор» (м. Київ), Компанії Primary Stone Investments Limited (Кіпр), Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсі Індастриз Холдингз» (Латвія), Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр нерухомості та бізнесу» ОСОБА_3 (м. Київ) про визнання недійсним рішення, визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптима Фактор», Компанії Primary Stone Investments Limited, Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсі Індастриз Холдингз», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр нерухомості та бізнесу» ОСОБА_3 про:

- визнання недійсним рішення учасників про зміну складу учасників;

- визнання протиправним та скасування Рішення державного реєстратора № 8008780 від 05.02.19. прийняте реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр нерухомості та бізнесу» ОСОБА_3;

- визнання протиправним та скасування Рішення державного реєстратора № 9008780 від 05.02.19. прийняте реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр нерухомості та бізнесу» ОСОБА_3;

- визнання протиправним та скасування Рішення державного реєстратора № 0008780 від 08.02.19. прийняте реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр нерухомості та бізнесу» ОСОБА_3;

- визнання протиправним та скасування Рішення державного реєстратора № 1008780 від 08.02.19. прийняте реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр нерухомості та бізнесу» ОСОБА_3;

- визнання протиправним та скасування Рішення державного реєстратора № 12008780 від 08.02.19. прийняте реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр нерухомості та бізнесу» ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, право позивача об'єднати позовні вимоги не є абсолютним.

Суд враховує, що позовні вимоги підлягають об'єднанню й за умови доцільності їх спільного розгляду.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.

При цьому судом враховано, що:

- позивачем не обґрунтовано підстав для визнання недійсним рішення учасників про зміну складу учасників та не вказано якої юридичної особи стосуються такі вимоги та яке саме рішення оскаржується;

- не вказано чого стосуються п'ять оскаржуваних рішень державного реєстратора, не подано доказів для встановлення таких обставин.

Тобто з поданої позовної заяви не вбачається предметів і підстав пред'явлених вимог, з огляду на що у суду відсутні правові підстави дійти висновку про доцільність спільного розгляду заявлених вимог.

Отже суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.

Підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України судом не встановлено.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про повернення поданого позову заявнику для роз'єднання позовних вимог для подачі окремих позовів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути ОСОБА_1.

2. Звернути увагу, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Ухвала набрала законної сили 25.04.19. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко