ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" квітня 2019 р. Справа № 909/548/16

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів: Бонк Т.Б.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Європейський газовий банк, м. Київ (Вх.ЗАГС №01-05/1224/19 від 01.04.2019)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 15.02.2019 (суддя О.В. Рочняк, повний текст 28.02.2019) про визнання недійсними результатів аукціону

у справі №909/548/16

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Тофі, м. Івано-Франківськ

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Тофі, м. Івано- Франківськ

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Європейський газовий банк, м. Київ (Вх.ЗАГС №01-05/1224/19 від 01.04.2019) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 15.02.2019 про визнання недійсними результатів аукціону у справі №909/548/16 - залишено без руху. Зобовязано апелянта усунути недоліки, встановленні при поданні апеляційної скарги, а саме: надати інші докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але не пізніше 23.04.2019.

18.04.2019 до суду від апелянта надійшла заява №344 від 12.04.2019 про усунення недоліків, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

В заяві апелянт зазначає, що ухвалу суду від 15.02.2019 отримано скаржником 07.03.2019 о 18 год. 42 хв., тобто по закінченню робочого часу. Враховуючи вихідні та святкові дні з 08.03.2019 по 10.03.2019 включно, беручи до уваги час перебування вхідної кореспонденції на розгляді в Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Єврогазбанк», до безпосереднього виконавця ухвала, що оскаржується, надійшла лише ввечері 11.03.2019.

Водночас скаржник зазначає, що у період з 13.03.2019 по 15.03.2019 представник апелянта, яка супроводжує справу перебувала у відрядженні.

Крім того, апелянт зазначає, що сплата судового збору здійснюється в межах затвердженого виконавчою дирекцією кошторису у звязку з прийняттям рішення про ліквідацію скаржника, що було перешкодою для подання скарги в межах строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши зазначене клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що останнім днем строку на подання апеляційної скарги було 18.03.2019, оскільки відповідно до ч.4 ст. 116 ГПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Судом не береться до уваги покликання апелянта на перебування представника у відрядженні, оскільки закон не позбавляє права на залучення іншого представника для забепечення права на апеляційне оскарження судового рішення.

Щодо відсутності коштів для сплати судового збору як підстави для поновлення строку для апеляційного оскарження, то суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов'язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи згаданий принцип, господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні сплати судового збору. Таким чином, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб'єктів господарювання та громадян, законодавець поставив у рівні умови в частині обов'язку сплачувати судовий збір.

А отже, відсутність коштів для сплати судового збору також не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу також на наступне.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Справа «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «ОСОБА_2 проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 р., та «Трух проти України» (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003 р.). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що скаржник не скористався своїм правом на звернення до суду у строки встановлені процесуальним законодавством, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що підстави, які наведені у повторно поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження слід визнати неповажними, а в клопотанні скаржника про поновлення строку на подання апеляційної скарги - необхідно відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

А отже, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ Європейський газовий банк, м. Київ (Вх.ЗАГС №01-05/1224/19 від 01.04.2019) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 15.02.2019 про визнання недійсними результатів аукціону у справі №909/548/16 - необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ Європейський газовий банк, м. Київ (Вх.ЗАГС №01-05/1224/19 від 01.04.2019) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 15.02.2019 про визнання недійсними результатів аукціону у справі №909/548/16.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою з додатками, всього на 20 арк., в т.ч. поштовий конверт, надіслати скаржнику.

4. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. Матущак

Судді Т.Б. Бонк

ОСОБА_1