ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про оголошення перерви

"18" квітня 2019 р. Cправа № 902/84/19

Господарський суд Вінницької області у складу судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

а позовом: AGROPROPERIS 1 LIMITED (АГРОПРОСПЕРИС 1 ЛІМІТЕД)

(вул. Дегтярівська, 27-Т, Офісний центр "Міком Палац", 2-й поверх, через представництво NCH Advisors, Inc, м. Київ, 04119)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорочанський мірошник"

(вул. Гагаріна, 3-А, с. Сорока, Іллінецький район, Вінницька область, 22731)

про стягнення 6604549,68 дол. США

за участю секретаря судового засідання Жиляк С.І.,

представників сторін:

позивача Серт О.В. за довіреністю;

відповідача Забродець С.В. - за ордером;

присутні ОСОБА_3 (паспорт);

У С Т А Н О В И В :

05.02.2019 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № б/н від 31.01.2019 AGROPROPERIS 1 LIMITED (АГРОПРОСПЕРИС 1 ЛІМІТЕД) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорочанський мірошник" суму основного боргу в розмірі 5 929 919,79 доларів США, суму трьох відсотків річних від суми основного боргу в розмірі 177 897,57 доларів США та суму процентів за користування грошовими коштами в розмірі 496 732,32 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається не неналежне виконання відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Сорочанський мірошник" умов кредитного договору № 1/11СМ від 06.10.2011 та додатків до нього в частині повернення отриманого кредиту.

Ухвалою суду від 06.02.2019 позов залишено без руху на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків: 5 днів з дня вручення ухвали суду.

21.02.2019 до суду надійшла заява про усунення недоліків б/н від 15.02.2019 на виконання ухвали суду від 06.02.2019.

Ухвалою суду від 22.02.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/84/19 з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.03.2019.

Ухвалою суду від 20.03.2019 підготовче засідання відкладено на 18.04.2019. Вказаною ухвалою, окрім іншого, відмовлено в задоволенні заяви б/н від 11.03.2019 представника ТОВ "Сорочанський мірошник" - адвоката Конопля А.М. про залишення позовної заяви без розгляду, клопотання від 20.03.2019 Муйжнієкса Валдіса про вступ у справу Муйжнієкса Валдіса третьою особою на стороні відповідача за залучення до розгляду справи третьою особою на стороні відповідача залишено без розгляду, клопотання представника позивача - адвоката Серт О.В. від 19.03.2019 про подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи залишити без розгляду.

21.03.2019 до суду надійшло клопотання від 20.03.2019 Муйжнієкса Валдіса за підписом адвоката Соловйова Є.О. про вступ у справу Муйжнієкса Валдіса третьою особою на стороні відповідача та залучення останнього до розгляду справи третьою особою на стороні відповідача.

21.03.2019 до суду надійшла заява від 20.03.2019 (вх. №02.1-34/2594/19 від 21.03.2019) про визнання позову, у якої відсутній аркуш з підписом ТОВ "Сорочанський мірошник".

28.03.2019 до суду надійшла заява про визнання позову за підписом директора ТОВ "Сорочанський мірошник" ОСОБА_6

28.03.2019 до суду надійшов лист за підписом генерального директора ТОВ "Сорочанський мірошник" ОСОБА_6, в якому повідомлено про скасування довіреностей виданих адвокатам Коноплі Андрію Михайловичу, Денисенку Олександру Михайловичу та фізичним особам ОСОБА_8, ОСОБА_9 на підставі ст. 249 ЦПК України з 22.03.2019р.

05.04.2019 до суду надійшло клопотання Муйжнієкса Валдіса за підписом адвоката Соловйова Є.О., згідно якого, останній просить вважати вірним посилання у Клопотанні від 20.03.2019 про вступ у справу №902/84/19 Муйжнієкса Валдіса, як третьої особи на стороні Відповідача, на положення "Кредитного договору №1/11СМ від 06.10.2011 року, замість помилково зазначеного "Кредитного договору "1/11ЛАИ від 09.12.2011 року".

09.04.2019 до суду надійшло клопотання за підписом представника позивача - адвоката Серта О.В. про подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи.

18.04.2019 до суду надійшла заява про визнання позову за підписом представника ТОВ "Сорочанський мірошник", адвоката Забродець С.В.

На визначену судом дату з'явилися представники позивача та відповідача.

Розглянувши в судовому засіданні 18.04.2019, заяву від 20.03.2019 (вх. №02.1-34/2594/19 від 21.03.2019) про визнання позову, у якої відсутній аркуш з підписом ТОВ "Сорочанський мірошник", суд дійшов висновку про її повернення без розгляду, з огляду на наступне.

Статтею 170 ГПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, ч. 2, ч. 4 ст. 170 ГПК України передбачено, що письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі наведеного, заява від 20.03.2019 (вх. №02.1-34/2594/19 від 21.03.2019) про визнання позову та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Розглянувши в судовому засіданні 18.04.2019, клопотання за підписом адвоката Соловйова Є.О. про вступ у справу Муйжнієкса Валдіса третьою особою на стороні відповідача та залучення останнього до розгляду справи третьою особою на стороні відповідача, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи подане клопотання заявник вказує, що відповідно до п.5.2.1. статуту ТОВ "Сорочанський мірошник" частка ТОВ "Золотий світанок" (Агро) становить 39 960,00 гривень, що складає 99,9 % стутутного капілу.

Пунктом 8.6.14 Статуту ТОВ "Сорочанський мірошник" встановлено, що до компетенції Загальних Зборів Учасників відноситься питання затвердження до моменту підписання будь-якого договору, контракту, угоди або іншої домовленості з будь-якою особою, що розраховано (безпосередньо або опосередковано, одноразово або за декілька разів) на загальну суму більш ніж еквівалент 10 000,00 доларів США.

Таким чином, керівник ТОВ "Сорочанський мірошник" не має права приймати рішення щодо визнання позову, укладання мирової угоди тощо, адже відсутні повноваження щодо досягнення домовленості з будь-якою особою (в тому числі і при розгляді господарського спору) на суму яка перевищує 10 000,00 доларів США, в той час, як розмір позовних вимог становить 660 4549,68 грн.

Відповідно до п.1.1.3 статуту ТОВ "Золотий світанок" (Агро), ОСОБА_10 є його учасником.

Пунктом 8.3.14 статуту ТОВ "Золотий світанок (Агро) визначено, що до компетенції Загальних Зборів Учасників відноситься питання затвердження до моменту підписання будь-якого договору , контракту, угоди або іншої домовленості з будь-якою особою, що розраховано (безпосередньо або опосередковано, одноразово або за декілька разів) на загальну суму більш ніж еквівалент 100 000,00 доларів США.

З огляду на зазначене, рішення винесене при розгляді справи, на думку заявника, можу вплинути на його права як учасника ТОВ "Золотий світанок".

За приписами ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

При цьому, приписами ч. 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі .

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Разом з тим, всупереч наведеному, зі змісту поданої заяви не вбачається яким чином рішення з даного господарського спору може вплинути на права та обов'язки Муйжнієкса Валдіса та який юридичний інтерес має вказана особа у даній справі.

Із поданого позову вбачається, що спір виник у зв'язку з неналежним виконання ТОВ "Сорочанський мірошник" господарських зобов'язань, що виникли з кредитного договору №1/11СМ від 06.10.2011.

При цьому, обґрунтовуючи клопотання, заявник вказує на наявність у його довірителя корпоративних прав у ТОВ "Золотий світанок" (Агро), яке в свою чергу є учасником ТОВ "Сорочанський мірошник" - відповідача у справі.

При цьому суд наголошує, що у справі № 902/84/19 не вирішується корпоративний спір між ТОВ "Сорочанський мірошник" та його учасниками.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання за підписом адвоката Соловйова Є.О. про вступ у справу Муйжнієкса Валдіса про вступ у справу Муйжнієкса Валдіса третьою особою на стороні відповідача за залучення його до розгляду справи третьою особою на стороні відповідача

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на вищезазначене, у зв'язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов'язків, суд вважає за необхідне оголосити перерву в підготовчому засіданні у даній справі.

Керуючись ст.50. 51, п.2 ч.5 ст.183, ст.ст. 202, 216, ст. 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Оголосити перерву в судовому засіданні на 23.04.19 на 12:00 год. , в приміщенні Господарського суду Вінницької області, за адресою: вул. Пирогова, буд. 29, м. Вінниця (3-й поверх, зал №5).

2. Заяву від 20.03.2019 (вх. №02.1-34/2594/19 від 21.03.2019) про визнання позову у справі №902/84/19 на 1-му аркуші з додатком на 8-ми аркушах з конвертом та актом №02-1-53/30/2019 від 21.03.2019 повернути ТОВ "Сорочанський мірошник".

3. Відмовити в задоволенні клопотання від 20.03.2019 за підписом адвоката Соловйова Є.О. про вступ у справу Муйжнієкса Валдіса третьою особою на стороні відповідача та залучення Муйжнієкса Валдіса до розгляду справи третьою особою на стороні відповідача..

4. Копію ухвали направити учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://vn.arbitr.gov.ua

Ухвала підписана 22.04.2019р.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( вул. Дегтярівська, 27-Т, Офісний центр "Міком Палац", 2-й поверх, через представництво NCH Advisors, Inc, м. Київ, 04119)

3 - відповідачу (вул. Гагаріна, 3-А, с. Сорока, Іллінецький район, Вінницька область, 22731)

4 - ОСОБА_10 (АДРЕСА_1)