ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2019 р. Справа№ 910/20154/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Чорної Л.В.

в порядку письмового провадження, відповідно до п. 13 ст. 8 ГПК України

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13 лютого 2019 року

(про зупинення провадження у справі)

у справі №910/20154/16 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем"

треті особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Компанії "Монторо Менеджмент ГмбХ"

2. Компанії Вайлд Роуз Трі Ко. ЛТД.

третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Ферта Холдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd).

про визнання договору поновленим, -

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Ферта Холдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd).

про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

1.ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1. короткий зміст позовних вимог

1.1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання договору № 01/10-13 оренди нежитлового приміщення, укладеного між позивачем та ТОВ "Боедем", поновленим на той самий строк, а саме з 01.09.2016 по 31.08.2019, і на тих самих умовах, та визнання за позивачем права користування нежитловим приміщенням площею 4589.90 кв. м, що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) за адресою: місто Київ, вул. Кільцева дорога (Велика окружна), 4 (далі - Приміщення), на підставі договору (т.І, а.с. 4-8).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем" звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою про виселення позивача з приміщення та зобов'язання позивача негайно звільнити приміщення (т.ІІ, а.с. 224-228).

1.1.2. Справа розглядалась судами неодноразово.

1.1.3. Постановою Верховного Суду у справі 910/21054/16 від 23.10.2018 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 р. та рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2017 р.у справі № 910/20154/16 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва (т.VІ, а.с. 100-112).

1.1.4. Під час нового розгляду справи, хвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 р. у справі №910/20154/16 залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом компанію Ферта Холдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd) (Республіка Сейшели (306 Вікторія Гоус, Вікторія, Маг, Сейшели (306, Victoria House, Victoria, Mahe, Seychelles).

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції;

1.2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 р. у справі №910/20154/16 ухвалено: 1) повідомити учасників судового процесу, що підготовче засідання по справі відбудеться 06.09.19; 2) зобов'язано позивача за первісним позовом надати до суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на англійську мову копії даної ухвали Господарського суду міста Києва від 13.02.2019р. у справі №910/20154/16 у п'ятьох примірниках, позовної заяви ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" з додатками у дев'яти примірниках в термін до 28.02.2019р.; 3) зобов'язано позивача за зустрічним позовом надати до суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на англійську мову копії даної ухвали Господарського суду міста Києва від 13.02.2019р. у справі № 910/20154/16 у п'ятьох примірниках, зустрічної позовної заяви ТОВ "Боедем" з додатками у дев'яти примірниках в термін до 28.02.2019р.; 4) Встановлено для третіх осіб строк для надання письмових пояснень; 5) Ухвалено звернутись до компетентного органу Белізу - The Registrar of the Supreme Court of Belize at the Ministry of Justice через Головне управління юстиції у місті Києві із проханнями про вручення Компанії "Монторо Менеджмент ГмбХ" та Компанії "Вайлд Роуз Трі Ко. ЛТД." перекладу на англійську мову, з нотаріальним засвідченням його вірності позовної заяви ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо", зустрічної позовної заяви ТОВ "Боедем" та ухвали від 13.02.2019р. Господарського суду міста Києва по справі №910/20154/16; 6) Ухвалено звернутись до компетентного органу Республіки Сейшельські острови - The Registrar of the Supreme Court Supreme Court PO Box 157 Victoria Republic of Seychelles через Головне управління юстиції у місті Києві із проханнями про вручення Ферта Холдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd) перекладу на англійську мову, з нотаріальним засвідченням його вірності позовної заяви ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо", зустрічної позовної заяви ТОВ "Боедем" та ухвали від 13.02.2019р. Господарського суду міста Києва по справі №910/20154/16; 7) зупинено провадження у справі №910/20154/16 до надходження відповідей від іноземного суду або іншого компетентного органу Белізу та іноземного суду або іншого компетентного органу Республіки Сейшельські острови на прохання Господарського суду міста Києва про вручення третім особам нотаріально засвідчених перекладів на англійську мову, з нотаріальним засвідченням його вірності, позовної заяви ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо", зустрічної позовної заяви ТОВ "Боедем" та ухвали від 13.02.2019р. Господарського суду міста Києва по справі №910/20154/16.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги;

1.3.1. ТОВ "Боедем" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду м. Києва від 13 лютого 2019 року у справі №910/20154/16 про зупинення провадження у справі, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу передати для подальшого розгляду до Господарського суду м. Києва.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. Розподіл справи

2.1.1. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 березня 2019 року, апеляційна скарга ТОВ "Боедем" у судовій справі № 910/20154/16 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Чорна Л.В.

2.1.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 р. у справі №910/20154/16 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13 лютого 2019 року у справі № 910/20154/16, яку вирішено розглядати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

2.2 узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу (ТОВ "Боедем");

2.2.1. Скаржник вказує, що оскільки судом станом на 13.02.2019 р. не оформлено судове доручення, підстави для зупинення провадження у справі № 910/20154/16 відсутні, а оскаржувана ухвала винесена з порушенням вимог ст. 228, 229 ГПК України та посилається на висновки Верховного суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 16.05.2018 р. у справі 910/9752/16.

2.2.2. Оскільки залучення третьої особи (Ферта Холдінг ЛТД) здійснено судом в результаті задоволення клопотання позивача (ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо"), а скаржник заперечував проти такого залучення, він вважає, що покладення на нього витрат на здійснення перекладу ухвали Господарського суду м. Києва від 13.02.2019 року у справі № 910/20154/16 є порушенням ст. 125 ГПК України. Скаржник вказує, що з огляду на приписи ст. 125 ГПК України покладення витрат на переклад на учасника провадження, який заперечував проти заявленого клопотання ГПК України не передбачено та призводить до безпідставного збільшення судових витрат відповідача за первісним позовом.

2.3 узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

2.3.1. Лізингова компанія "Ельдорадо" зазначає про безпідставність посилань скаржника на висновки Верховного суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 16.05.2018 р. у справі 910/9752/16, оскільки підставою для часткового скасування оскаржуваної у справі 910/9752/16 є відсутність в її резолютивній частині рішення (резолюції) про звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави, - як підстави для зупинення провадження. Натомість, оскаржувана у даній справі № 910/20154/16 ухвала містить чіткий перелік висновків та вказівок про дії, які необхідно вчинити, в тому числі щодо звернень до компетентних органів іноземних держав.

2.3.2. Посилання скаржника на порушення ч. 2 ст. 125 ГПКУ також є безпідставним оскільки, вказаною апелянтом процесуальною нормою не обмежується право суду щодо зобов'язання учасника справи надати до суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на англійську мову.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1 встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи;

3.1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" подало позовну заяву про визнання договору № 01/10-13 оренди нежитлового приміщення, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Боедем", поновленим на той самий строк, а саме з 01.09.2016 по 31.08.2019, і на тих самих умовах, та визнання за позивачем права користування нежитловим приміщенням площею 4 589. 90 кв. м, що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) за адресою: місто Київ, вул. Кільцева дорога (Велика окружна), 4 (далі - Приміщення), на підставі договору.

Позовна заява мотивована незаконністю вчинених відповідачем дій з відключення від електропостачання орендованих позивачем за укладеним між сторонами 01.10.2013 договором № 01/10-13 оренди (далі - Договір) приміщень з аргументацію про припинення з 31.08.2016 дії договору, оскільки після закінчення з вказаної дати строку оренди за договором відповідач, незважаючи на неодноразові повідомлення позивача про готовність повернути орендовані приміщення та вимогою направити відповідачем уповноваженої особи для прийняття з оренди приміщення, протягом місяця з дня закінчення строку оренди не вчинив жодних дій з прийняття приміщень з оренди, у зв'язку із чим позивач продовжив користуватись орендованим приміщенням, здійснивши при цьому на вимогу відповідача за виставленими ним рахунками і орендні, і комунальні платежі за три місяці - вересень-листопад 2016 у зв'язку із користуванням приміщенням, що в сукупності свідчить про визнання відповідачем пролонгації договору відповідно до його умов. Вказані дії (бездіяльність) відповідача з неприйняття з оренди приміщень призвели до пролонгації договору, через що позивач також пролонгував з суборендарями договори суборенди приміщення, а наступне відключення приміщення від електропостачання та наполягання на цьому етапі на припиненні договору призводить до перешкоджання в користуванні позивачем на законних підставах приміщенням.

3.1.2. Відповідач подав зустрічну позовну заяву про виселення позивача з приміщення та зобов'язання позивача негайно звільнити приміщення.

Зустрічна позовна заява мотивована порушенням прав відповідача як власника приміщення користуватись ним, оскільки після припинення 31.08.2016 дії договору позивач не виконав свого обов'язку з повернення об'єкта оренди, незважаючи на звернення відповідача листом від 20.09.2016 (вручене Позивачу 29.09.2016). Також відповідач вказав про неодноразові порушення позивачем умов договору через систематичну несплату ним та затримку орендних платежів, про заборгованість позивача з орендної плати за договором та зі сплати комунальних послуг, про що позивачу неодноразово направлялись претензії, які були залишені ним без реагування. У зв'язку із цим у відповідача відсутні підстави для продовження дії договору на новий строк, а навпаки є заперечення щодо пролонгації договору, які висловлені у вказаному листі від 20.09.2016, та відповідно, які в сукупності є підставою для припинення договору оренди у зв'язку із закінченням строку його дії. Вимоги відповідача в листі від 13.10.2016 про сплату заборгованості з орендної плати та негайне звільнення приміщення з підписанням акта приймання-передачі були залишені позивачем без реагування. Відповідач наголосив, що після припинення електропостачання до приміщення позивачем вчинені дії з проникнення в приміщення першого поверху будівлі, де розташоване приміщення, шляхом зламу дверей та втручання в роботу електропідстанції з несанкціонованим підключенням до електропостачання другого поверху приміщення та необлікованим та безоплатним використанням електроенергії для власних потреб позивача. При цьому за допомогою працівників охоронної фірми фахівців відповідача не було допущено до приміщення електропідстанції для проведення регламентних та ремонтних робіт, а працівники охоронної фірми продовжують перебувати на першому поверсі будівлі, де розташоване приміщення.

3.1.3. Ухвалою від 11.02.2019р. залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом Ферта Холдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd)

3.1.4. Як вбачається зі змісту наявних в матеріалах справи документів, зокрема, витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна місцем знаходження Компанії "Монторо Менеджмент ГмбХ" є: Беліз, будівля Нью Горізон, перший поверх, 3, Майлз Філіп Голдсон Хайвей, місто Беліз; місцем знаходження Компанії "Вайлд Роуз Трі Ко. ЛТД." також є: Беліз, будівля Нью Горізон, перший поверх, 3, Майлз Філіп Голдсон Хайвей, місто Беліз. Одночасно, в матеріалах справи були наявні адреси представника вказаних учасників судового процесу на території України, на які і здійснювалось повідомлення про дату, час та місце розгляду справи (т.VI, а.с. 151-163, 179-181).

3.1.5. 22.01.2019р. на адресу Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_5, в якій вказано, що на теперішній час остання не є представником Компанії "Монторо Менеджмент ГмбХ" та Компанії "Вайлд Роуз Трі Ко. ЛТД." (т.VII, а.с. 24, 25)

3.1.6. З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що місцем знаходження Ферта Холдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd) є: Республіка Сейшели (306 Вікторія Гоус, Вікторія, Маг, Сейшели (306, Victoria House, Victoria, Mahe, Seychelles).

3.1.7. Доказів наявності у вказаної особи повноваженого представника на території України, якого могло б бути повідомлено про розгляд справи матеріали справи не містять.

3.2 обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин;

3.2.1. У апеляційній скарзі ТОВ "Боедем" (із якою скаржник звернувся 22.02.2019 р.) зазначено, що станом на дату подачі цієї апеляційної скарги, йому не надано можливості для ознайомлення з матеріалами справи, в зв'язку з чим, після ознайомлення з матеріалами справи ТОВ "Боедем" має намір надати доповнення до апеляційної скарги та додаткове обґрунтування щодо підстав для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 13.02.2019 р.

3.2.2. 08 квітня 2019 року ТОВ "Боедем" подано Додаткові пояснення до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.02.2019 р. у справі №910/20154/16 про зупинення провадження (далі - додаткові пояснення).

У додаткових поясненнях ТОВ "Боедем" зазначає, що: "за результатами ознайомлення з матеріалами справи ТОВ "Боедем" "вважає за необхідне подати додаткові пояснення до апеляційної скарги з додатковим обґрунтуванням щодо підстав для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 13.02.2019 р."

Додаткові пояснення до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.02.2019 р. у справі №910/20154/16 про зупинення провадження колегія суддів визнає доповненнями до апеляційної скарги.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження (ч. 1 ст. 266 ГПК України).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України).

Відмітка на клопотання представника ТОВ "Боедем" про ознайомлення з матеріалами справи №910/20154/16 свідчить про те, що представник ТОВ "Боедем" ознайомилась з матеріалами справи 27.02.2019 р. (т.VIII, а.с. 123).

Відповідач ознайомився в т.ч. з текстом оскаржуваної ухвали 27.02.2019 р.

Отже останнім днем строку на реалізацію права доповнення апеляційної скарги було 11.03.2019 р. (оскільки 09.03.2019 р., на яке припадав останній день строку було неробочим днем). Разом з цим, Додаткові пояснення до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.02.2019 р. у справі №910/20154/16 про зупинення провадження подано ТОВ "Боедем" 08.04.2019 р., тобто з пропуском встановленого ГПК України процесуального строку.

Також у додаткових поясненнях ТОВ "Боедем" виклало прохання: "розгляд справи №910/20154/16 здійснити за участю представника ТОВ "Боедем".

У п. 3 ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 р. у справі №910/20154/16 зазначено: " 3. Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань та заперечень - до 08.04.2019."

Вказане свідчить про те, що останнім днем для звернення із заявою (якою по суті є прохання розгляд справи №910/20154/16 здійснити за участю представника ТОВ "Боедем") було 07.04.2019 р.

Конкретних обставин справи, за яких суд апеляційної інстанції може розглянути таку апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи - ТОВ "Боедем". Причин звернення з Додаткові пояснення до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.02.2019 р. у справі №910/20154/16 про зупинення провадження з пропуском строку - не обґрунтовано.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 22 ст. 118 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку про залишення Додаткових пояснень до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.02.2019 р. у справі №910/20154/16 про зупинення провадження - без розгляду.

3.3 доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;

3.3.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2016 р. у справі №910/20154/16 залучено до участі у справі Компанію "Монторо Менеджмент ГмбХ" (Montoro Management GmbH) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом.

3.3.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 р. у справі №910/20154/16 залучено до участі у справі Компанію "Вайлд Роуз-Трі Ко., Лтд." (Wild Rose-Tree Co., Ltd) у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

3.3.3. Суд першої інстанції ухвалою від 11.02.2019 р. залучив до участі у розгляді справи в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача за первісним позовом та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом Ферта Холдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd) (Республіка Сейшели (306 Вікторія Гоус, Вікторія, Маг, Сейшели (306, Victoria House, Victoria, Mahe, Seychelles).

3.3.4. Позицію суду мотивовано з огляду на відсутність даних стосовно скасування реєстраційного запису про право власності Ферта Холдінг ЛТД у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо нежитлової будівлі, право користування частиною якого фактично є предметом спору у справі.

3.3.5. Ухвали Господарського суду міста Києва 07.12.2016 р., 20.12.2016 р. та від 11.02.2019 р. набрали законної сили, є чинними та не підлягають правовій оцінці в межах провадження щодо перегляду ухвали від 13.02.2019 р. в частині зупинення провадження у справі.

3.3.6. Ухвалою від 13.02.2019 р. Господарський суд міста Києва зупинив провадження у справі №910/20154/16 до надходження відповідей від іноземного суду або іншого компетентного органу Белізу та іноземного суду або іншого компетентного органу Республіки Сейшельські острови на прохання Господарського суду міста Києва про вручення третім особам нотаріально засвідчених перекладів на англійську мову, з нотаріальним засвідченням його вірності, позовної заяви ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо", зустрічної позовної заяви ТОВ "Боедем" та ухвали від 13.02.2019р. Господарського суду міста Києва по справі №910/20154/16.

3.3.7. Матеріали справи не містять доказів наявності у Компанії "Монторо Менеджмент ГмбХ" (Montoro Management GmbH), Компанію "Вайлд Роуз-Трі Ко., Лтд." (Wild Rose-Tree Co., Ltd) та Ферта Холдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd) станом на момент прийняття оскаржуваної ухвали від 13.02.2019 р. представників, уповноважених вказаними особами на представництво інтересів та отримання процесуальних документів на території України.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції, з метою належного повідомлення третіх осіб-1 та-2 про дату, час та місце розгляду даної справи, вирішив звернутись із проханням про вручення судових документів до компетентного органу Белізу - The Registrar of the Supreme Court of Belize at the Ministry of Justice та з метою повідомлення третьої особи-3 про дату, час та місце розгляду даної справи, вирішив звернутись із проханням про вручення судових документів до компетентного органу - The Registrar of the Supreme Court Supreme Court PO Box 157 Victoria Republic of Seychelles, про що зазначено у пунктах 5 та 6 резолютивної частини ухвали від 13.02.2019 р., яка у вказаній частині є такою, що набрала законної сили та оскарженню не підлягає

3.3.8. Право суду зупинити провадження у випадку звернення із судовим дорученням про вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави передбачено п. 4 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Строк на який, у такому випадку, зупиняється провадження визначається п. 8 ч. 1 ст. 229 ГПК України та становить - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення в т.ч. про вручення виклику до суду чи інших документів.

4 ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1 висновки за результатами розгляду матеріалів справи

4.1.1. Прийняття судом процесуального рішення щодо звернення до компетентних органів Белізу та Республіки Сейшельські острови через Головне управління юстиції у місті Києві із проханнями про вручення третім особам судових документів з метою виконання обов'язку суду належним чином повідомити третіх осіб про дату, час та місце розгляду справи, свідчить про наявність визначених п. 4 ч. 1 ст. 228 ГПК України підстав для реалізації судом права зупинення провадження у справі до надходження відповіді від іноземних судів або інших компетентних органів Белізу та Республіки Сейшельські острови на прохання Господарського суду міста Києва про вручення третім особам копій позовної заяви та ухвали від 13.02.2019 р.

4.2 посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

4.2.1. У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 2 ст. 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки предметом оскарження є ухвала Господарського суду міста Києва від 13 лютого 2019 року в частині зупинення провадження у справі, яка зазначена у п. 12 ч.1 ст. 255 ГПК України, з урахуванням відсутності клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, вказана апеляційна скарга підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

4.2.2. За змістом ч. 2 ст. 254 ГПК України, ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до п. 12 ч. 1 та ч. 3 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції 12) про зупинення провадження у справі. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

4.2.3. Статтею 2 Закону України "Про міжнародне приватне право" встановлено, що цей Закон застосовується до таких питань, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом, зокрема, підсудності судам України справ з іноземним елементом.

4.2.4. Відповідно до ст. 365 ГПК України, іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов'язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

4.2.5. Відповідно до ст. 367 ГПК України, у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

4.2.6. За змістом положень ст. 368 ГПК України зміст і форма судового доручення про надання правової допомоги повинні відповідати вимогам міжнародного договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо його не укладено - вимогам частин другої - четвертої цієї статті.

У судовому дорученні про надання правової допомоги зазначаються:

1) назва суду, що розглядає справу;

2) за наявності міжнародного договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, учасниками якого є Україна і держава, до якої звернено доручення, - посилання на його положення;

3) найменування справи, що розглядається;

4) прізвище, ім'я, по батькові та рік народження фізичної особи або найменування юридичної особи, відомості про її місце проживання (перебування) або місцезнаходження та інші дані, необхідні для виконання доручення;

5) процесуальне становище осіб, стосовно яких необхідно вчинити процесуальні дії;

6) чіткий перелік процесуальних дій, що належить вчинити;

7) інші дані, якщо це передбачено відповідним міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або цього вимагає іноземний суд, який виконуватиме доручення.

Судове доручення про надання правової допомоги оформлюється українською мовою. До судового доручення додається засвідчений переклад офіційною мовою відповідної держави, якщо інше не встановлено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Судове доручення про надання правової допомоги, процесуальні та інші документи, що додано до нього, засвідчуються підписом судді, який складає доручення, та скріплюються гербовою печаткою.

4.2.7. Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулює Конвенція від 15.11.1965 р. про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, до якої Україна приєдналася 19.10.2000р., прийнявши відповідний нормативний акт - Закон України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" (із заявами та застереженнями), а також Беліз.

4.2.8. Статтею 1 вказаної Конвенції, передбачено, що ця Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

4.2.9. За змістом ст. 2 Конвенції кожна Договірна Держава призначає Центральний Орган, обов'язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень ст.ст.3-6. Кожна Держава організовує Центральний Орган згідно із своїм правом.

4.2.10. Орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках (ст.3 Конвенції).

4.2.11. Відповідно до ст.5 Конвенції Центральний Орган запитуваної Держави власноручно вручає документ або забезпечує його вручення відповідним органом: a) у спосіб, визначений його внутрішнім правом для вручення документів, складених в цій державі, особам, що перебувають на її території, або b) в особливий спосіб, обумовлений запитуючим органом, якщо такий спосіб не є несумісним з законами запитуваної Держави.

4.2.12. Якщо документ має бути вручений відповідно до частини першої ст.5 вказаної Конвенції, то Центральний Орган може вимагати, щоб документ був складений або перекладений офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуваної держави.

4.2.13. Відповідно до п.6.7 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів (далі - Інструкція), отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої Наказом №1092/5/54 від 27.06.2008р. Міністерства юстиції України, суд чи інший компетентний орган України надсилає доручення на підставі Конвенції про вручення до Центрального органу іноземної держави, визначеного запитуваною державою відповідно до статті 2 цієї Конвенції, напряму.

4.2.14. Згідно ст.1.7 Інструкції суди України з питань надання міжнародної правової допомоги в цивільних справах взаємодіють з іноземними компетентними органами через головні територіальні управління юстиції та Міністерство юстиції України.

4.2.15. Пунктом 4 ч. 1 ст. 228 ГПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

4.2.16. Згідно з п.8 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1 мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

5.1.1. Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції про зобов'язання учасника справи вчинити дії, пов'язані із залученням третьої особи та покладенням у зв'язку з цим витрат на відповідну сторону, окремо від рішення суду. Тому, враховуючи положення ст. 254 ГПК України, колегія суддів, переглядає оскаржену ухвалу суду першої інстанції лише в частині зупинення провадження у справі та не розглядає доводи скаржника щодо порушенням судом першої інстанції ст. 125 ГПК України та безпідставності на його думку покладення на нього витрат на здійснення перекладу ухвали.

5.1.2. Враховуючи вищевикладене в межах даного апеляційного провадження не підлягають також правовій оцінці викладені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 р. у справі №910/20154/16 процесуальні висновки про звернення до компетентних органів через Головне управління юстиції у місті Києві із проханнями про вручення третім особам перекладу на англійську мову, з нотаріальним засвідченням його вірності позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо", зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" та ухвали від 13.02.2019р. Господарського суду міста Києва по справі №910/20154/16.

5.1.3. Також колегія суддів зазначає про безпідставність доводів скаржника про порушення судом першої інстанції вимог ст. 228, 229 ГПК України, обґрунтованих з посиланням на не оформлення станом на 13.02.2019 р. судом судового доручення.

Колегія суддів зазначає, що ГПК України, не ставить реалізацію судом права на зупинення провадження у справі у залежність від формуванням відповідного судового доручення, як окремого документа.

Чинним законодавством України, не передбачено послідовність дій суду у випадку прийняття рішення про направлення судового доручення, а лише визначено право суду зупинити провадження у випадку звернення із судовим дорученням про вручення виклику.

Враховуючи положення Конвенції та викладеного у ній додатку "Прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів", можливість оформлення судового доручення залежить від прийняття рішення щодо звернення з таким дорученням до відповідного компетентного органу, яке викладено в п.п. 5, 6 резолютивної частини ухвали від 13.02.2019 р. та виконання особами, яких зобов'язано пунктами 2, 3 ухвали від 13.02.2019 р. надати до суду нотаріально засвідчені переклади на англійську мову копії документів (ухвали від 13.02.2019 р., первісної та зустрічної позовної заяви з додатками).

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

6.1.1 Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду прийнято у відповідності з вимогами процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається, а доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

6.1.2 Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13 лютого 2019 року у справі №910/20154/16 залишити без змін.

6.1.3 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13 лютого 2019 року у справі № 910/20154/16 залишити без задоволення.

7 РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 74, 86, 129, 207, 236, 269, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13 лютого 2019 року у справі №910/20154/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13 лютого 2019 року у справі №910/20154/16 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем".

4. Справу № 910/20154/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 17.04.2019 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

Л.В. Чорна