ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/5785/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Ткаченко Н.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Національного антикорупційного бюро України

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

від 20.03.2019

у складі колегії суддів: Жук Г.А. (головуючого), Дикунської С.Я., Мальченко А.О.

у справі № 910/5785/18

за позовом Національного антикорупційного бюро України

до відповідачів: 1. Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дантрейд ЛТД"

про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

1. У травні 2018 року Національне антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання недійсним Договору поставки вугілля від 12.11.2015 № 12/11-1, укладеного між Державним підприємством "Вугільна компанія "Краснолиманська" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дантрейд ЛТД".

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір був укладений з порушенням вимог наказу Міненерговугілля України від 11.03.2014 № 237 "Про невідкладні заходи стабілізації фінансового стану галузі та запобігання проявам корупції" (далі - Наказ № 237), оскільки це призвело до продажу вугілля за вартістю нижче ринкової та спричинило недоотримання коштів державним вугледобувним підприємством. Як на підставу визнання недійсним вищевказаного договору, позивач посилається на статті 203, 215, частину 3 статті 228 ЦК України, а саме невідповідність правочину інтересам держави і суспільства та його моральним засадам.

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 у справі № 910/5785/18 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

4. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції НАБУ звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 у справі № 910/5785/18 та прийняти нове судове рішення у справі, яким задовольнити позовні вимоги.

5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою НАБУ на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 у справі №910/5785/18. Відповідачам встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, заяв, клопотань, пояснень протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 справу № 910/5785/18 призначено до розгляду на 06.02.2019.

7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 розгляд справи відкладено до 06.03.2019.

8. До початку судового засідання 06.03.2019 від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Конституційним судом України справи щодо конституційності положення пункту 13 частини 1 статті 17 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України".

9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 у судовому засіданні оголошено перерву у справі №910/5785/18 до 20.03.2019.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції

10. 20.03.2019 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення проти зупинення провадження у справі.

11. В судовому засіданні 20.03.2019 суд поставив на обговорення заявлене відповідачем-1 - Державним підприємством "Вугільна компанія "Краснолиманська" клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Конституційним судом України справи щодо конституційності положення пункту 13 частини 1 статті 17 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України".

12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 апеляційне провадження у справі № 910/5785/18 зупинено до вирішення Конституційним судом України справи щодо конституційності положення пункту 13 частини 1 статті 17 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України". Зобов'язано сторони повідомити про усунення обставин, які зумовили зупинення у справі №910/5785/18.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

13. 25.03.2019 НАБУ звернулось через Північний апеляційний господарський суд до Верховного Суду із касаційною скаргою від 25.03.2019 № 01-005/9953 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 у справі № 910/5785/18, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

14. 01.04.2019, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України, касаційну скаргу НАБУ від 25.03.2019 № 01-005/9953 разом зі справою № 910/5785/18 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

15. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 910/5785/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Мачульського Г.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 03.04.2019.

16. Ухвалою Верховного Суду від 04.04.2019 у справі № 910/5785/18 відкрито касаційне провадження у справі № 910/5785/18 за касаційною скаргою НАБУ від 25.03.2019 № 01-005/9953 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019; розгляд касаційної скарги призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.

17. Не погодившись з ухвалою апеляційного суду, НАБУ подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 у справі № 910/5785/18 та передати справу до Північного апеляційного господарського суду та стягнути з відповідачів на користь НАБУ судовий збір.

18. Обґрунтовуючи заявлені вимоги скаржник зазначає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, на підтвердження свої позиції наводить наступні доводи.

18.1. Розгляд Конституційним Судом України конституційної скарги щодо конституційності положень пункту 13 частини 1 статті 17 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України" жодним чином не зумовлює неможливість розгляду Північним апеляційним господарським судом встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

18.2. Скаржник звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, яку було висловлено за результатом розгляду клопотання про зупинення провадження у справі до завершення розгляду Конституційним Судом України скарги (ухвала Верховного Суду від 11.02.2019 у справі № 9901/539/18, ухвала Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 922/1391/18 ). Також звертає увагу на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 19.11.2018 у справі № 914/70/185 щодо застосування пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.

18.3. У випадку встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, який застосовується судами при розгляді справи № 910/5785/18, судові рішення у справі можуть бути переглянуті у зв'язку з виключними обставинами. відповідно до пункту 1 частини 3 статті 320 ГПК України.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

19. Від учасників справи до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Позиція Верховного Суду

20. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

21. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

22. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

23. Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 у даній справі в задоволенні позовних вимог НАБУ про визнання недійсним Договору поставки вугілля від 12.11.2015 № 12/11-1, укладеного між Державним підприємством "Вугільна компанія "Краснолиманська" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дантрейд ЛТД" відмовлено повністю.

24. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою НАБУ на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 у справі №910/5785/18.

25. Як встановлено судом апеляційної інстанції, Державним підприємством "Вугільна компанія "Краснолиманська" до Північного апеляційного господарського суду подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Конституційним судом України справи щодо конституційності положення пункту 13 частини 1 статті 17 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України".

26. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

27. З аналізу зазначеної правової норми слідує, що підставою для зупинення провадження в справі за такою обставиною є об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

28. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

29. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

30. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

31. Положення пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

32. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні дійшов висновку про задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Конституційним судом України справи щодо конституційності положення пункту 13 частини 1 статті 17 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України", зазначивши, що в даному випадку на розгляді Конституційного Суду України перебуває справа щодо повноважень органу на звернення до суду з позовом про визнання недійсними угод до завершення досудового слідства та встановлення вироком суду вини особи у вчиненні кримінального правопорушення, що може вплинути на прийняття остаточного рішення у даній справі.

33. Проте, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не погоджується із зазначеними висновком суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

34. Предметом спору у даній справі є позовні вимоги Національного антикорупційного бюро України про визнання недійсним Договору поставки, укладеного відповідачами.

35. Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України" НАБУ є державним правоохоронним органом, на який покладається попередження, виявлення, припинення, розслідування та розкриття корупційних правопорушень, віднесених до його підслідності, а також запобігання вчиненню нових.

36. Серед обов'язків НАБУ, передбачених статтею 16 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України", визначено, зокрема, здійснення оперативно-розшукових заходів з метою попередження, виявлення, припинення та розкриття кримінальних правопорушень, віднесених законом до його підслідності, а також в оперативно-розшукових справах, витребуваних від інших правоохоронних органів, а також здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, віднесених законом до його підслідності, а також проведення досудового розслідування інших кримінальних правопорушень у випадках, визначених законом.

37. Згідно з пунктом 13 частини 1 статті 17 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України" Національному бюро та його працівникам для виконання покладених на них обов'язків надається право за наявності підстав, передбачених законом, подавати до суду позови про визнання недійсними угод у порядку, встановленому законодавством України.

38. Отже, Національне антикорупційне бюро України, як орган, що створений для захисту інтересів держави, має право на звернення до суду із зазначеним позовом згідно Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України" для виконання покладених на нього завдань та (або) обов'язків.

39. Аналогічного висновку Верховний Суд дійшов у постановах від 25.07.2018 у справі № 925/1217/17 за позовом Національного антикорупційного бюро України до Публічного акціонерного товариства "Азот" та Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про визнання недійсною угоди, від 20.03.2019 у справі № 922/1391/18 за позовом Національного антикорупційного бюро України до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім-Ресурс" про визнання недійсним договору поставки, укладеного відповідачами. Крім того, у даній справі ухвалою Верховного Суду від 20.03.2019 було відмовлено Державному підприємству "Вугільна компанія "Краснолиманська" у задоволенні клопотання про зупинення касаційного провадження у справі № 922/1391/18.

40. З огляду на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність умов, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України, необхідних для зупинення провадження у справі. Відтак, висновок суду апеляційної інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 та пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України є необгрунтованим.

41. Крім того, як вірно зазначено скаржником у касаційній скарзі, у випадку встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, який застосовується судами при розгляді справи № 910/5785/18, судові рішення у справі можуть бути переглянуті у зв'язку з виключними обставинами відповідно до пункту 1 частини 3 статті 320 ГПК України.

42. Відповідно до частин 3, 4 статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

43. Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

44. Згідно з частиною 6 статті 310 ГПК України, підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

45. Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи колегія суддів касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про те, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 підлягає скасуванню, а справа № 910/5785/18 направленню до Північного апеляційного господарського для продовження розгляду.

46. З огляду на висновок колегії суддів про задоволення касаційної скарги та направлення справи до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду та те, що у даному випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат у порядку статті 129 ГПК України судом касаційної інстанції не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Національного антикорупційного бюро України на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 у справі № 910/5785/18 задовольнити.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 у справі № 910/5785/18 скасувати, справу № 910/5785/18 направити до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді Г. М. Мачульський

Н. Г. Ткаченко