ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/1042/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.

при секретарі судового засідання Федорончукі Д.О.

за участю представників сторін:

від позивача - адвоката Верцюх І.М. за договором б/н від 18.09.18 та свідоцтвом №461 від 1.10.2007;

від відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № 30/02.02.01-22/02.06/14/19 від 04.01.19;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Миколаївської міської ради

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2018, проголошене о 15:25:00 суддею Семенчук Н.О. у м. Миколаєві, повний текст якого складено 13.12.2018

у справі № 915/1042/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пік-Нік"

до скаржника

про визнання поновленим договору оренди землі та визнання додаткової угоди укладеною

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю (далі -ТОВ) "Пік-Нік" звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Миколаївської міської ради, в якому просило суд:

- визнати поновленим договір оренди землі, укладений між Миколаївською міською радою та ТОВ "Пік-Нік", який зареєстровано у Миколаївській міській раді, про що у книзі реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 24.10.2013 за №9659, земельної ділянки кадастровий номер - НОМЕР_1, загальною площею 934 кв.м. (за функціональним призначенням - землі іншого призначення (поточного будівництва), переданої на період будівництва 4-поверхового бізнес - центру по вул.Лягіна, 26/1 у м.Миколаєві;

- визнати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді, про що у книзі реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 24.10.2013 за №9659, укладеною в наступній редакції:

«Додаткова угода №1

до договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді,

про що у книзі реєстрації договорів оренди землі вчинено запис

від 24.10.2013 за №9659

м.Миколаїв «__»________________2018р.

Миколаївська міська рада, в особі Миколаївської міського голови ОСОБА_3, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та витягу з протоколу I сесії Миколаївської міської ради VII скликання від 24.11.2015, надалі «Орендодавець», з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Пік-Нік" в особі директора ОСОБА_4, який діє на підставі Статуту, надалі «Орендар», з іншої сторони, уклали цю додаткову угоду про таке:

1. Миколаївська міська рада продовжує Товариству з обмеженою

відповідальністю "Пік-Нік" оренду земельної ділянки площею 934 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1 для будівництва 4-поверхового бізнес - центру за адресою: м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26/1 /Заводський район/.

2. Пункт 3.1 Договору викласти в такій редакції:

«Договір поновлено на 5 років (до 16.08.2023р.). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний письмово повідомити про це орендодавця за шість місяців до спливу строку цього Договору».

3. Цю додаткову угоду укладено в двох примірниках, що мають однакову

юридичну силу, один з яких знаходиться в орендодавця, другий в Орендаря.

4. Додаткова угода набуває чинності з моменту її укладення.

5. У п'ятиденний строк після укладення Додаткової угоди Орендарю надати її

копію до органу Державної фіскальної служби.

Місцезнаходження, реквізити та підписи сторін

Орендодавець Орендар

Миколаївська міська рада Товариство з обмеженою відповідальністю

М.Миколаїв, вул.Адміральська, 20 «Пік - Нік»

Код , ідентифікаційний код 33854141

тел. НОМЕР_3 м.Миколаїв, вул.Фалєєвська, 12

тел. НОМЕР_2».

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Пік-Нік" посилалося на те, що після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки воно продовжує користуватись вказаною земельною ділянкою, протягом одного місяця після закінчення строку дії договору листа - повідомлення від відповідача про заперечення у поновленні цього договору не надходило, а тому вважає, що договір є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у відповідності до приписів ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2018 позовні вимоги ТОВ "Пік-Нік" задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача 3524грн. судового збору.

Рішення суду з посиланням на приписи ч. ч. 1-6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" мотивоване тим, що позивач у встановлені законодавством строки звернувся до відповідача із заявою про поновлення строку дії договору оренди та проектом додаткової угоди, після закінчення строку дії договору оренди, продовжує добросовісно користуватись орендованою земельною ділянкою, використовує її за цільовим призначенням та належним чином виконує договірні зобов'язання в частині внесення орендної плати, а орендодавець не надав суду будь-яких обґрунтованих заперечень, які б унеможливлювали подальшу пролонгацію орендних відносин.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого суду, Миколаївська міська рада звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На думку скаржника, рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки його прийнято із суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Апелянт стверджує, що позивачем було втрачено переважне право на продовження строку дії спірного договору на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» внаслідок неналежного виконання умов договору щодо зобов'язання розпочати та завершити будівництво об'єкта та користування виділеною земельною ділянкою не за її цільовим призначенням.

У відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні представник позивача спростовує доводи скаржника та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, .

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі п.14.3 рішення Миколаївської міської ради від 25.06.2010 №47/45 ТОВ "Пік-Нік" передано в оренду строком на 3 роки земельну ділянку №2 площею 934 кв.м., з віднесенням її до земель іншого призначення, на період будівництва 4-поверхового бізнес-центру по вул.Лягіна, 26/1 (а.с.18,19).

27.06.2013 рішенням Миколаївської міської ради №29/41 продовжено ТОВ "Пік-Нік" на 5 років строк оренди земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) загальною площею 934 кв.м..(а.с.20).

24 жовтня 2013 року між Миколаївською міською радою (далі - орендодавець) та ТОВ "Пік-Нік" (далі - орендар) укладено договір оренди землі №9659 (далі - Договір), згідно якого Миколаївська міська рада на підставі рішення від 27.06.2013 №29/41 продовжує ТОВ "Пік-Нік" оренду земельної ділянки на період будівництва 4-поверхового бізнес-центру по вул.Лягіна, 26/1/Заводський район/ (п.1.1 Договору).

У відповідності до п.2.1 Договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 934 кв.м.(за функціональним призначенням - землі іншого призначення (поточного будівництва), без права передачі її в суборенду, (кадастровий номер НОМЕР_1). На земельній ділянці знаходиться об'єкт незавершеного будівництва ТОВ "Пік-Нік" (п.2.2 Договору).

Згідно п.3.1 Договору, договір діє до 16.08.2018. Орендар, який належно виконує обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на продовження строку дії договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за шість місяців до закінчення строку дії договору письмово звернутися до орендодавця з клопотанням про продовження строку оренди. Підставою для продовження строку дії договору (поновлення договору) буде відповідне рішення орендодавця.

Розділом 4 вказаного Договору, сторони передбачили орендну плату за землю.

Пунктом 5.1 Договору визначено, що земельна ділянка передається в орендну для будівництва 4-поверхового бізнес-центру.

Відповідно до п. 6.1 Договору, передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розробленням проекту землеустрою щодо її відведення за актом приймання-передачі об'єкта оренди в день укладення цього договору.

Згідно п.9.1 Договору, орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з Договором оренди.

У відповідності до п. 9.4 Договору орендар, зокрема, зобов'язаний розпочати та завершити будівництво до спливу строку договору. У разі не закінчення будівництва до спливу строку договору та наміру скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, письмово повідомити про це орендодавця або повідомити про інший намір її подальшого використання, при цьому орендна плата за землю вноситься до укладення нового договору або по день фактичного використання земельної ділянки (до повернення її за актом приймання -передачі), якщо орендар не буде мати намір поновляти договір.

Відповідно до п. 12.1 Договору, всі зміни та/або доповнення до цього Договору здійснюються у письмовій формі (якщо інше не встановлено цим договором) за взаємною згодою сторін, шляхом внесення змін у вигляді додаткової угоди (договору про зміни), що буде невід'ємною частиною цього Договору. Згодою або запереченням орендодавця на зміни та/або доповнення до цього Договору на вимогу орендаря є рішення орендодавця, прийняте в установленому законодавством порядку.

Вказаний договір був зареєстрований у Миколаївській міській раді, про що у книзі реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 24.10.2013 за №9659.

Згідно акту приймання - передачі земельної ділянки від 24.10.2013 Миколаївська міська рада на підставі рішення міської ради від 27.06.2013 №29/41 передала, а ТОВ "Пік-Нік" прийняло в оренду земельну ділянку по вул.Лягіна, 26/1 (а.с.25).

29.01.2018 ТОВ "Пік-Нік" подало до Миколаївської міської ради через Центр надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради заяву №000075 про поновлення договору оренди земельної ділянки для обслуговування 4-х поверхового бізнес-центру, до якої було долучено проект Додаткової угоди про продовження договору оренди земельної ділянки (а.с.31-33), що не спростовано відповідачем.

Відповідач жодних повідомлень, рішень щодо відмови в поновлені договору або претензій щодо неналежного виконання орендарем умов договору позивачу не надав, у зв'язку з чим останній і звернувся до суду із відповідним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Порядок, умови і правові конструкції поновлення договору оренди землі унормовані приписами ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (ч.ч. 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (ч. 6 цієї норми).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

Частиною 6 ст. 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про поновлення договору оренди землі на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди (вчиняє конклюдентні дії), а орендодавець, відповідно, не висловив заперечення у поновленні договору оренди землі після закінчення строку оренди.

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов'язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Правову позицію щодо розрізнення цих підстав було сформульовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі №594/376/17-ц, у постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17.

Як вже було зазначено, строк дії спірного договору оренди землі від 24.10.2013 закінчився 16.08.2018, разом з цим позивач направив відповідачу лист-повідомлення про поновлення цього договору на тих самих умовах і на той самий строк разом із проектом відповідної додаткової угоди, за шість місяців до його закінчення, як це передбачено умовами договору оренди від 24.10.2013 та не суперечить положенням ч. 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", однак відповідач жодних повідомлень, рішень щодо відмови в поновлені договору або претензій щодо неналежного виконання орендарем умов договору позивачу не надіслав.

Після закінчення строку дії договору позивач продовжив користуватися земельною ділянкою, сплачував орендну плату за неї, що підтверджується квитанціями № 1202 від 27.09.2018р. та № 1862 від 25.10.2018р., при цьому відповідачем не спростовано факт продовження належного користування позивачем земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору, а також не надано доказів заперечення проти його поновлення протягом строку, встановленого ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", що свідчить про порушення останнім місячного терміну для повідомлення орендареві про прийняте рішення.

Відтак, за встановлених судом обставин належного виконання орендарем обов'язків за договором та порушення орендодавцем права позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, місцевий суд дійшов правомірного висновку про те, що договір оренди землі від 24.10.2013. в силу ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" вважається поновленим на той самий строк і на тих же умовах, які були передбачені цим договором і сторони зобов'язані укласти про це додаткову угоду.

Щодо доводів скаржника про те, що позивачем було втрачено переважне право на продовження строку дії спірного договору на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» внаслідок неналежного виконання умов договору щодо зобов'язання розпочати та завершити будівництво об'єкта та користування виділеною земельною ділянкою не за її цільовим призначенням, то судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем ані під час розгляду справи і суді першої інстанції ані під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не надано будь-яких доказів неналежного виконання позивачем своїх обов'язків за договором та доказів використання виділеної земельної ділянки не за її цільовим призначенням, а тому ці твердження не заслуговують на увагу судової колегії.

Інших доводів щодо незаконності рішення місцевого господарського суду та допущення ним порушень норм матеріального та процесуального права, крім вищезазначеного та визнаного апеляційною інстанцією необґрунтованим та безпідставним, скаржник не навів.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2018 у справі підлягає залишенню без змін.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2018 у справі №915/1042/18 залишити без змін, апеляційну скаргу Миколаївської міської ради - без задоволення.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 16.04.2019 р. о 14.00

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов

Суддя Я.Ф. Савицький