УХВАЛА

м. Київ

23.04.2019Справа № 910/21545/17

Суддя Мудрий С.М., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" на постанову приватного виконавця у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком"

до товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна"

про стягнення 7 878 900,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" до товариство з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" про стягнення 7 878 900,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.02.2018 р. позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" (01601, м. Київ, вулиця Мечникова, будинок 2, ідентифікаційний код 37883328) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" (02660, м. Київ, вул. Бориспільська, будинок 7, ) основний борг в розмірі 7 878 900 (сім мільйонів вісімсот сімдесят вісім тисяч дев'ятсот) грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 118 183 (сто вісімнадцять тисяч сто вісімдесят три) грн. 50 коп.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 р. відхилено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішенням Господарського суду міста Києва від 19.02.2018 р. у справі № 910/21545/17. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" на рішенням Господарського суду міста Києва від 19.02.2018 р. у справі № 910/21545/17 повернуто скаржнику.

24.05.2018 р. на виконання рішення суду видано наказ.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2018 р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 року про повернення апеляційної скарги у справі №910/21545/17 разом з доданими до неї документами повернуто скаржнику.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.10.2018 р. відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.10.2018 р. відмовлено в задоволенні клопотання приватного виконавця про застосування до адвоката відповідача заходів процесуального примусу. Відмовлено в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.10.2018 у справі № 910/21545/17. Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.10.2018 у справі № 910/21545/17 разом з доданими до неї матеріалами надіслано скаржнику.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.02.2019 р. (суддя Ващенко Т.М.) у справі №910/21545/17 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" в задоволенні скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича.

Відповідно до супровідного листа № 01-10/1228/19 від 19.03.2019, апеляційна скарга № 1103/1 від 11.03.2019 р. товариства з обмеженою відповідальністю НФ Трейдінг Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 р. по справі № 910/21545/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" до товариства з обмеженою відповідальністю " НФ Трейдінг Україна" про стягнення 7 878 900,00 грн., разом із матеріалами справи, направлено до Північного апеляційного господарського суду.

17.04.2019 року до господарського суду м. Києва товариством з обмеженою відповідальністю " НФ Трейдінг Україна" подано скаргу на постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича від 28.03.2019 року у виконавчому провадженні №56517780, в якій скаржник просить суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича від 28.03.2019 року у виконавчому провадженні №56517780 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

Статтею 339 ГПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 ГПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за пунктом 4 частиною першою статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України від 02 червня 2016 року N 1404-VIII "Про виконавче провадження", згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права вбачається, що Законом України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Саме така правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного суду від 06.06.2018 р. у справі № 127/9870/16-ц та від 13.06.2018 р. у справі № 307/1451/15-ц, від 20.09.2018 р. № 821/872/17.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Оскільки, крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного нормами процесуального законодавства, Закон України "Про виконавче провадження" встановлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо витрат виконавчого провадження, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вона видана, тому суд відмовляє у відкритті провадження за скаргою відповідача.

Частиною 6 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 234, 339-341 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю НФ Трейдінг Україна" у відкритті провадження за скаргою на постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича від 28.03.2019 року у виконавчому провадженні №56517780.

2.Роз'яснити скаржнику, що дана скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

3. Скаргу з доданими до неї документами повернути заявнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Мудрий