ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про самовідвід судді

16 квітня 2019 року Справа № 12/23-Б

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б., розглянувши справу

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромаркет", м.Київ

до боржника: Закритого акціонерного товариства "Укрсклопром", м.Херсон

про банкрутство

в с т а н о в и в:

В провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа №12/23-Б про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Укрсклопром", м.Херсон.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду від 25.07.2018р. (суддя Сулімовська М.Б.) відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора банкрута за рахунок їх пропорційного розподілу між кредиторами.

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2018р. ухвалу господарського суду від 25.07.2018р. залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 26.02.2019р. частково задоволено касаційну скаргу арбітражного керуючого Бєлоусова І.В., скасовано ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.07.2018р. та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2018р., справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

Матеріали справи №12/23-Б повернулись до Господарського суду Херсонської області 28.03.2019р. Разом з тим, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Сулімовської М.Б. фактично передані останній 15.04.2019р.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для заявлення самовідводу з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Із зазначеної статті витікає, що самовідвід має бути заявлений у зв'язку з тим, що у судді вже склалася правова позиція зі спору, який розглядається.

З огляду на наведене суд зазначає, що при розгляді заяви арбітражного керуючого про оплату послуг та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора банкрута у даній справі за рахунок їх пропорційного розподілу між кредиторами у судді Сулімовської М.Б. вже склалася правова позиція, яка викладена в судовому рішенні від 25.07.2018р. та відома сторонам.

Оскільки викладені обставини, у відповідності до приписів ст. 35 ГПК України, є підставою для самовідводу судді, суддею Сулімовською М.Б. у справі № 12/23-Б заявлено самовідвід.

Згідно з п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001р., незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. Зрозуміло, що це впливає майже на всі аспекти кар'єри судді: від його підготовки до призначення, підвищення на посаді чи вжиття дисциплінарних заходів.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р., об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 11 ст. 39 ГПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Заяву судді Господарського суду Херсонської області Сулімовської М.Б. про самовідвід у справі №12/23-Б задовольнити.

2. Справу №12/23-Б передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 16.04.2019р.

Суддя М.Б. Сулімовська