РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.04.2019Справа № 910/16523/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдвест ЛТД»

до1) Державної установи «Інститут ендокринології та обміну речовин ім.В.П. Комісаренка Національної академії медичних наук України»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промкомплектмонтаж»

провизнання результатів торгів недійсними та визнання договору недійсним

Суддя: Шкурдова Л.М.

секретар с/з Масна А.А.

Представники сторін:

від позивача -Червінський В.Г. на підставі статуту

від відповідача-1, 2 - Роспотнюк В.О., за дов.

вільний слухач - ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_1)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдвест ЛТД» (далі - позивач) до Державної установи «Інститут ендокринології та обміну речовин ім.В.П. Комісаренка Національної академії медичних наук України» (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Промкомплектмонтаж» (далі - відповідач-2) про визнання результатів торгів недійсними та визнання договору недійсним.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 22.10.2018 відповідачем-1 було проведено через електронну систему «Prozorro» публічні закупівлі учасниками яких були позивач та відповідач-2 за результатами яких, переможцем було визначено відповідача-2 та, в результаті чого, 16.11.2018 між відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено договір про закупівлю №60. Позивач зазначає, що тендерна пропозиція відповідача-2 не відповідала вимогам тендерної документації, а тому, відповідач-1 повинен був відхилити тендерну пропозицію відповідача-2. Позивач посилається на порушення відповідачем-1 права позивача на об'єктивну та неупереджену оцінку тендерної пропозиції та просить визнати результати публічних закупівель недійсними та визнати недійсним договір про закупівлю №60 від 16.11.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Відповідач-1 подав відзив, в якому заперечує проти доводів позовної заяви з тих підстав, що доводи викладені в позовній заяві не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема, щодо невідповідності тендерної пропозиції відповідача-2 тендерній документації, просить відмовити в задоволенні позовної заяви.

Відповідач-2 подав відзив на позовну заяву, в якому не погоджується з доводами викладеними в позовній заяві, просить залишити її без задоволення. В обґрунтування відзиву, відповідач-2 посилається на те, що ним була надана вся необхідна тендерна документація та здійснено тендерне забезпечення, торги відбулися, договір про закупівлю №60 від 16.11.2018 був виконаний в повному обсязі.

У судовому засіданні 26.03.2019 суд ухвалив закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні 16.04.2019 підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 у судовому засіданні 16.04.2019 заперечували проти задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні 23.04.2019 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2018 відповідачем-1 через електронну систему «Prozorro» проведено публічні закупівлі машини для виробництва текстильних виробів (професійна промислова пральна машина, каток гладильний та машина сушильна промислова), код згідно ДК 021:2015, індикатор закупівель UA-2018-10-04-002585-c. Очікувана вартість предмета закупівлі 467 000,00 грн.

В публічних закупівлях приймали участь позивач та відповідач-2. За результатом аукціону переможцем визначено відповідача-2.

16.11.2018 між відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено договір про закупівлю №60 за результатами проведених публічних закупівель.

Відповідно до специфікації до договору про закупівлю №60 від 16.11.2018 відповідач-2 передав позивачу наступний товар: професійна промислова пральна машина FagorLN-18 TPE, професійна промислова пральна машина FagorLAP-1025 TP2 EP, каток гладильний FagorPE-25/140M, машина сушильна промислова FagorSR-23 E.

Позивач не погоджується з результатами проведених публічних закупівель, у зв'язку з чим звернувся з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» цей Закон застосовується, зокрема, до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Частинами 1, 2 ст. 12 вказаного Закону передбачено, що закупівля може здійснюватися шляхом застосування, зокрема, процедури відкритих торгів. Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель.

Згідно з п.29 ч.1 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав.

Вимоги до змісту тендерної документації визначені в ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

Для проведення процедури закупівлі відповідачем-1 була розроблена тендерна документація згідно предмету закупівлі : «Код згідно ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 42710000-6 - Машини для виробництва текстильних виробів (Професійна промислова пральна машина, каток гладильний та машина сушильна промислова)», затверджена рішенням тендерного комітету від 04.10.2018 (далі - тендерна документація).

Пунктом 5 тендерної документації визначено кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону, а саме:

- п.5.1. замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям, а саме: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

- п.5.1.1. для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, останній повинен надати у порядку згідно п. 1.1 цього розділу наступні документи: - довідку, складену учасником у довільній формі, про наявність обладнання та матеріально технічної бази необхідної для виконання поставок товарів, що є предметом даної закупівлі (наприклад - виробнича база, транспортні засови, тощо), із зазначенням інформації щодо найменування такого обладнання та матеріально-технічної бази, кількості, тощо; - копії відповідних підтверджуючих документів про наявність власного або орендованого транспорту (або так само отримання учасником відповідних послуг із залученням транспортних засобів на договірних засадах) - копія оренди транспорту, або свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, або копія договору про надання послуг з перевезення вантажів, тощо; - довідку про досвід виконання аналогічних договорів, складену у довільній формі. Учасник повинен підтвердити досвід виконання аналогічних договорів щодо постачання товарів, що є предметом цієї закупівлі, а саме підтвердити повне або часткове виконання не менше ніж 2 аналогічних договорів на поставку пральних машин; - копію не менше 2-х виконаних (частково виконаних) аналогічних договорів з переліку, визначеного згідно довідки про досвід виконання аналогічних договорів; - позитивні відгуки від замовників згідно виконання аналогічних договорів, копії яких надані у складі тендерної пропозиції (але не менше двох відгуків), що повинні містити інформацію про найменування поставлених товарів покупцеві, інформацію про виконання учасником своїх обов'язків згідно договору.

Звертаючись з позовом, позивач посилається на те, що лист-відгук від Центральної районної лікарні Бердичівського району та лист-відгук від Київського психоневрологічного інтернату не відповідають кваліфікаційним вимогам визначеним п. 5.1.1. тендерної документації, оскільки вказані листи не містять інформації про найменування поставлених товарів покупцеві, інформації про виконання учасником своїх обов'язків згідно договору.

Суд не погоджується з даним твердженням позивача з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження виконання п. 5.1.1. тендерної документації відповідачами, окрім листів-відгуківвід Центральної районної лікарні Бердичівського району та Київського психоневрологічного інтернату, були долучені до матеріалів справи: договір купівлі-продажу №112 від 26.09.2017, укладений між Центральною районною лікарнею Бердичівського району та ТОВ «Промкомплектмонтаж», специфікацію на товар промислова пральна машина, код ДК 021-2015 (CPV): 42716120-5 пральні машини (додаток №1 до договору №112 від 26.09.2017) та видаткову накладну №0-00000119 від 04.10.2017 на підтвердження виконання договору №112 від 26.09.2017, а також договір купівлі-продажу №177/17 від 26.10.2017, укладений між ТОВ «Промкомплектмонтаж» та Київським психоневрологічним інтернатом, специфікацію до договору №177/17 від 26.12.2017 та видаткові накладні №0-00000143 від 26.12.2017, №0-00000144 від 26.12.2017 на підтвердження виконання умов договору купівлі-продажу №177/17 від 26.10.2017.

Таким чином, з доданих відповідачами документів вбачається, що відповідачем-2 було дотримано вимог п. 5.1.1. тендерної документації, щодо надання не тільки відгуків від замовників згідно виконання аналогічних договорів, а й копій самих виконаних договорів з найменуванням поставлених товарів.

Додатком 1 до тендерної документації визначено технічне завдання: технічні та інші вимоги до предмету закупівлі (специфікація).

Відповідно до вказаної документації, учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції, зокрема: - лист від виробника обладнання (або офіційного представництва виробника в Україні) про підтвердження повноважень учасника на постачання такого обладнання замовнику, його подальше технічне обслуговування учасником та збереження гарантійних зобов'язань; - копію договору(ів) або іншого документу (свідоцтво, сертифікат, що підтверджує право продажу, гарантійне обслуговування, пусконалагоджувальні роботи, технічне та сервісне обслуговування на території України), укладеного(их) з виробником (якщо учасник не є виробником) або з постачальником на поставку предмету закупівлі на 2018 рік; - копії декларацій про відповідність технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання на пральні та сушильні машини; - лист з інформацією про сервісні центри або центри обслуговування на території України із зазначенням адрес та номерів телефонів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в складі тендерної документації відповідач-2 не надав підтвердження того, що він є офіційним представником виробника FagorIndustrialна території України. На підтвердження своєї позиції, позивач посилається на те, що лист №30-23 від 08.10.2018 про підтвердження повноважень учасника виданий самим відповідачем-2 не є доказом на підтвердження того, що він є офіційним представником FagorIndustrial на території України. Крім того, позивач зазначає, що аналогічний лист відповідач-2 надавав в інших публічних закупівлях UA-2018-08-27-000611-с, на що Постійно діюча адміністративна колегія антимонопольного комітету України зрозгляду скарг про порушення законодавства в сфері публічних закупівель в рішенні №11497-р/пк-пз від 09.11.2018 зазначила, що вказаний лист не є підтвердженням того, що відповідач-2 є офіційним представником виробника FagorIndustrial на території України.

З викладеного вбачається, що доводи позивача зводяться до того, що відповідач-2 не є офіційним представництвом компанії FagorIndustrial на території України і, що лист №30-23 від 08.10.2018 про підтвердження повноважень учасника виданий ТОВ «Промкомплектмонтаж» на підтвердження повноважень учасника на постачання обладнання замовнику, подальше технічне обслуговування та збереження гарантійних зобов'язань, не відповідає вимогам специфікації до тендерної документації.

Разом з тим, відповідачем-2 в складі пропозиції було залучено лист від виробника FagorIndustrial від 14.11.2017, в якому зазначено, що ПКМ Ко ТОВ «Промкомплектмонтаж» є дилерською компанією, що базується в Україні, яка займається маркетингом та обслуговуванням професійного прального обладнання по всій Україні. Цим листом FagorIndustrialінформує, що ПКМ Ко ТОВ «Промкомплектмонтаж» є офіційним імпортером прального обладнання Fagor в Україні. Компанія ПКМ Ко ТОВ «Промкомплектмонтаж» займається розповсюдженням та обслуговуванням прального обладнання Fagor.

Таким чином, відповідачем-2 у складі тендерної пропозиції було долучено лист від самого виробника на підтвердження повноважень відповідача-2 на розповсюдження та обслуговування прального обладнання Fagor, а доводи позивача стосовно того, що відповідач-2 не є саме офіційним представництвом компанії FagorIndustrial на території України, в розумінні ст.95 Цивільного кодексу України, не спростовують наявність повноважень у відповідача-2 на продаж та обслуговування прального обладнання Fagor.

Також, позивач посилається на відсутність у складі тендерної пропозиції відповідача-2 копії договору або іншого документу (свідоцтво, сертифікат, що підтверджує право продажу, гарантійне обслуговування, пусконалагоджувальні роботи, технічне та сервісне обслуговування на території України), укладеного з виробником (якщо учасник не є виробником) або з постачальником на поставку предмету закупівлі на 2018 рік.

Водночас, на підтвердження повноважень відповідача-2 на розповсюдження прального обладнання Fagor, останнім долучено договір постачання та обслуговування торговельної марки «Фагор» від 23.10.2017, укладений між ФагорІндастріал С. Кооп (FagorIndustrialS.Coop) та ТОВ «Промкомплектмонтаж» (LLC«Promkomplektmontazh» (PKM)), відповідно до якого відповідач-2 є офіційним імпортером обладнання Fagor на території України, з правом розповсюдження та обслуговування вказаного обладнання.

Щодо доводів позивача стосовно того, що компанія ПКМ (PKMCo.) і ТОВ «Промкомплектмонтаж» (LLC«Promkomplektmontazh» (PKM)) є різними компаніями, то вони судом відхиляються, оскільки з тексту договору постачання та обслуговування торговельної марки «Фагор» від 23.10.2017 вбачається, що сторонами погоджено скорочену назву ТОВ «Промкомплектмонтаж» - ПКМ Ко.

Також, позивач посилається на те, що в тендерній пропозиції відповідача-2 відсутня декларація про відповідність технічному регламенту з електромагнітної сумісності обладнання на пральні та сушильні машини, зокрема, декларація про відповідність UA.D.207.04-18 від 26.07.2018 не містить відомостей про промислову пральну машину FagorLAP-1025 TP2 EP.

Разом з тим, з декларації про відповідність UA.D.207.04-18 від 26.07.2018 та з декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту безпеки машин, Технічний регламент низьковольтного електричного обладнання вбачається, що вказані декларації видані відповідачу-2 ТОВ «Всеукраїнська експертна служба «Укрекспертиза» на підтвердження відповідності машин пральних ТМ «Fagor» серії LNта LAP та вказані серії пральних машин є предметом закупівлі на публічних торгах.

Щодо тверджень позивача про необхідність в складі тендерної пропозиції надати лист з інформацією про декілька сервісних центрів, а не один, як це було зроблено відповідачем-2, то вони судом відхиляються, оскільки з специфікації до договору про закупівлю №60 від 16.11.2018 не вбачається обов'язку учасника надавати інформацію про конкретно визначену кількість сервісних центрів.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник:не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону;не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;2) переможець:відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону;4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації..

Позивачем не доведено наявність обставин, з якими Закон пов'язує обов'язок замовника відхилити тендерну пропозицію, зокрема, щодо невідповідності тендерної пропозиції переможця (відповідача-2) умовам тендерної документації.

Разом з тим, в матеріалах справи наявний акт прийому-передачі послуг (пусконалагодження обладнання) від 06.12.2018, складений представниками відповідача-1 та відповідача-2 на підтвердження виконання послуг ізпусконалагоджування прального обладнання (пральна машина FagorLN-18 TPE, пральна машина FagorLAP-1025 TP2 EP, каток гладильний FagorPE-25/140M, машина сушильна промислова FagorSR-23 E), що підтверджує виконання відповідачем-2 своїх зобов'язань за договором про закупівлю №60 від 16.11.2018.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача про визнання результатів публічних закупівель недійсними та визнання недійсним договору про закупівлю №60 від 16.11.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.129, 236 - 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складення тексту судового рішення: 25.04.2019р.