ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2019 р.Справа № 922/1829/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 02.10.2018 року по справі№922/1829/18 за нововиявленими обставинами

по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" (61004, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59)
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Чекаліна Г.В.адвокат

відповідача - Надоля Є.В. адвокат

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за спожитий природний газ по договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів (промислові споживчі та інші суб'єкти господарювання) № 114198GYBXDP016 від 01.01.2016 у розмірі 58 461,24грн., пені у розмірі 4364,12 грн., 3% річних у розмірі 396,20 грн., інфляційних втрат у розмірі 2 742,41 грн. Також, позивач просить суд відшкодувати за рахунок відповідача понесені ним судові витрати у сумі 1762,0 грн.

В обґрунтування позову позивач вказує, що у відповідача по вищевказаному договору наявна заборгованість за отриманий ним природний газ у грудні 2017 та січні 2018 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.10.2018 у справі №922/1829/18 позов задоволено повністю.

На примусове виконання зазначеного рішення господарським судом Харківської області 24.10.2018 видано наказ №922/1829/18.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ФОП ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для вирішення справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення господарського суду Харківської області скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою східного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 02.10.2018 по справі №922/1829/18.

27.03.2019 року від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 02.10.2018 року по справі №922/1829/18 за нововиявленими обставинами.

Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку про її відповідність вимогам ст. 322 Господарського процесуального кодексу України та наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою господарського суду від 01.04.2019 року, відкрито провадження за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 02.10.2018 року по справі№922/1829/18 за нововиявленими обставинами. Призначено заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 02.10.2018 року по справі №922/1829/18 за нововиявленими обставинами до розгляду у судовому засіданні на "23" квітня 2019 р. об 11:00.

19.04.2019 року від представника позивача, через канцелярію суду (вх.№9777) надійшли заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в яких останній просив суд відмовити в задоволенні вищеозначеної заяви, посилаючись на те, що заява ФОП ОСОБА_1 фактично грунтується на переоцінці тих доказів , які вже оцінювались судом в процесі розгляду справи №922/1829/18.

23.04.2019 року від представника відповідача ( ФОП ОСОБА_1) надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви у зв'язку з необхідністю підготовки відповіді на заперечення.

У судове засідання 23.04.2019 прибули представники сторін. Представник заявника (відповідача ) підтримав заяву, представник позивача проти заяви заперечив.

В судовому засіданні частково задоволено клопотання відповідача (заявника) щодо відкладення розгляду заяви, про що було занесено до протоколу судового засідання, судове засідання продовжено о 16:00 год.

Розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 02.10.2018 року по справі №922/1829/18 за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Суд зазначає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи,

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В даному випадку, заявник як на нововиявлену обставину посилається на те, що позивач взагалі не мав права укладати з відповідачем ОСОБА_1 Договір на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів (промислові споживачі та інші суб'єкти господарювання) № 114198GYBXDP016 від 01.01.2016 , оскільки у ОСОБА_1 відсутній об'єкт споживача - технологічний комплекс, що складається з газопроводів та споруд на них, призначених для споживання природного газу, що на праві власності чи користування належать Споживачеві.

Крім того, 13 лютого 2019 року між адвокатським об'єднанням «Тихоненков, Надоля, Шадрін та соратники» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги №285-Н/2019 та для з'ясування об'єктивних обставин справи було

запропоновано встановити чи дійсно було укладено договір між Клієнтом та ТОВ «Харківгаз Збут» про постачання газу та договір оренди приміщення за адресою м. Купянськ, вул. Дзержинського, 61 де споживачем вказано: ТК «Камелот» однак міститься печатка та виконано підпис від імені ОСОБА_1

Як вказував заявник, 28 лютого 2019 року ОСОБА_1 стали відомі нововиявлені обставини, які були встановлені згідно висновку експерта №3697 Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. Проф.. М.С. Бокаріуса, а саме за результатами проведення експертного почеркознавчого дослідження за заявою ОСОБА_1 зроблено висновок:

«Підписи від імені ОСОБА_1

В «Договоре аренды нежилого помещения» від 23.11.2017 , в розділі «10. РЕКВИЗИТИ СТОРОН», в графі «АРЕНДАТОР:»,

в «Акте Приема-передачи» від 23.11.2017, в графі «АРЕНДАТОР:», в договорі на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів (промислові споживачі та інші суб'єкти господарювання) № 114198GYBXDP016 від 01.01.2016 року, на сторінці 8, в розділі «XII. Місцезнаходження та банківські реквізити Сторін», в графі «Споживач», ліворуч від рукописного запису «ОСОБА_1», - Виконані не ОСОБА_1.

Як зазначив відповідач у заяві, відповідно до рішення, яке переглядається, суд вважав встановленими обставини що між ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» та ФОП ОСОБА_1 01.01.2016 було укладено договір на постачання природного газу для не побутових потреб споживачів.

Насправді цього не було, і ця обставина була наявна на час розгляду справи, однак не могла бути відома заявнику та про ці обставини не міг знати ОСОБА_1 оскільки не знав про те, що саме за вказаним договором № 114198GYBXDP016 від 01.01.2016 року відбувається судовий спір та буде стягнення коштів.

Оцінюючи вказані доводи, суд зазначає, що заявник (відповідач) у заяві посилається на наявність обставин щодо підроблених документів йому не було відомо і не могло бути відомо, оскільки він дізнався про рішення суду після того, як був повідомлений про наявність виконавчого провадження у Міжрайонному відділі виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та м. Куп'янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо стягнення боргу на користь ПАТ «Харківгаз».

Водночас, суд зазначає, що обов'язковою ознакою нововиявленої обставини є ознака, що випливає з п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, а саме: «не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи».

Однак, суд наголошує на тому, що під час розгляду даної справи №922/1829/18 в суді першої інстанції:

-по-перше ПАТ «Харківгаз» не була стороною у даній справі, всі документи які стосувались розгляду справи № 922/1829/18 направлялись адресу, яка була зазначена в Державному реєстрі юридичних осіб, та яку ФОП ОСОБА_1 зазначає у даній заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами саме: АДРЕСА_1.

- по - друге незважаючи на наявність в цьому договорі підпису ФОП ОСОБА_1, або іншої уповноваженої ним особи, на яку було поставлено печатку ФОП ОСОБА_1, договір постачання укладений між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» не визнаний судом недійсним, більше того в процесі розгляду справи №922/1829/19, заявник у відзиві на позовну заяву (ст.36, Т.1.) також вказував на укладення між сторонами договору № 114198GYBXDP016 від 01.01.2016 року .

Отже, наведені заявником у заяві обставини, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу, а тому заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 02.10.2018 року по справі№922/1829/18 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За приписами ч. 4 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235, 325 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 02.10.2018 року по справі№922/1829/18 за нововиявленими обставинами по справі №922/1829/18 відмовити .

Рішення господарського суду Харківської області від 02.10.2018 у справі № 922/1829/18 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 24.04.2019 року.

Суддя О.О. Присяжнюк