ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 903/722/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.

учасники справи:

позивач - Мале приватне підприємство "Землемір"

представник позивача - не з'явився

відповідач - Ковельська міська рада

представник відповідача - не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Ковельської міської ради

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду у складі Павлюк І.О. - головуючий, Демидюк О.О., Савченко Г.І. від 05 лютого 2019 року

Історія справи

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Мале приватне підприємство "Землемір" звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом до Ковельської міської ради, в якому просить (1) визнати поновленим договір оренди землі, укладений між Ковельською міською радою та Малим приватним підприємством "Землемір" на новий десятирічний термін, (2) визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору зазначеної земельної ділянки, (3) визнати недійним та скасувати рішення Ковельської міської ради від 26.04.2018р. №36/46 "Про відмову у поновленні договору оренди землі".

2. Обставини, встановлені судами попередніх інстанцій

2.1. 04.06.2008 між Ковельською міською радою та МПП "Землемір" укладено договір оренди земельної ділянки площею 35 кв.м. з кадастровим номером :02:001:0025, зареєстрований 27.11.2008 у Волинській регіональній філії ДЗК за №22, для розміщення тимчасового павільйону побутового обслуговування населення по вул. Незалежності (між буд.№55 і №57).

2.2. Згідно п.3.1 договору, останній укладено терміном на 10 років. Сторони узгодили, що після закінчений строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

2.3. 19.02.2018 МПП "Землемір" звернулося до Ковельського міського голови з заявою про поновлення договору оренди землі.

2.4. 23.03.2018 МПП "Землемір" на підставі ст.33 Закону України "Про оренду землі", п.5.1 договору оренди землі, направило до Ковельської міської ради лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, додавши проект додаткової угоди.

2.5. 26.04.2018 Ковельською міською радою прийнято рішення №36/46 "Про відмову у поновленні договору оренди землі".

2.6. У змісті рішення Ковельської міської ради №36/46 від 26.04.2018 "Про відмову у поновленні договору оренди землі" остання покликається на колективні звернення мешканців про проведення демонтажу споруд, які знаходяться у дворі житлових будинків по вул.Незалежності, 55, 57, 59, 69а.

2.7. За вказаних обставин МПП "Землемір" звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом до Ковельської міської ради, в якому просить визнати поновленим спірний договір оренди землі на новий десятирічний термін, укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі в редакції позивача та визнати недійним та скасувати рішення Ковельської міської ради від 26.04.2018 №36/46 "Про відмову у поновленні договору оренди землі".

3. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3.1. Рішенням Господарського суду Волинської області від 20.11.2018 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

3.2. Суд мотивував своє рішення неналежним виконанням орендарем своїх обов'язків, який полягає у розміщенні тимчасової споруди на орендованій земельній ділянці на власний розсуд без дотримання паспорту прив'язки від 24.04.2012, що унеможливлює реалізацію його переважного права на поновлення договору оренди.

3.3. Постановою Північно - західного господарського суду від 05.02.2019 рішення Господарського суду Волинської області від 20.11.2018 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

3.4. Суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що орендарем була дотримана процедура поновлення договору оренди землі, встановлена частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", проте орендодавець свого обов'язку з розгляду у місячний термін, надісланого орендарем листа - повідомлення про поновлення договору оренди землі, не виконав. З огляду на те, що саме відповідачем була порушена процедура реалізації позивачем свого переважного права - таке право підлягає захисту в порядку частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

4.1. Не погоджуючись з прийнятим по справі рішенням суду апеляційної інстанції, Ковельська міська рада подала касаційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, рішенням Господарського суду Волинської області від 20.11.2018 залишити в силі.

Аргументи учасників справи

5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

5.1. реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої статтею 33 Закону України "Про оренду землі" процедури та строків такого поновлення, в свою чергу, позивачем порушено вимоги щодо розташування тимчасової споруди на власний розсуд, без дотримання паспорту прив'язки від 24.04.2012 та встановлення останньої по зовнішньому контуру - 33, 58 кв.м в порушення вимог частини 2 статті 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 1.4 "Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності", що свідчить про порушення останнім умов договору оренди землі та унеможливлює реалізацію його переважного права.

5.2. рішення Ковельської міської ради прийняте у встановлені законом строки, а саме не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору, тому висновки суду апеляційної інстанції про порушення міською радою строків розгляду звернення позивача з повідомленням про поновлення договору оренди земельної ділянки, є безпідставними.

6. Позиція МПП "Землемір", викладена у відзиві на касаційну скаргу

6.1. МПП "Землемір" вважає доводи касаційної скарги Ковельської міської ради безпідставними, постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 законною та обґрунтованою, тому просить касаційну скаргу скаржника залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

7.1. Верховний Суд, з огляду на надані йому повноваження ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснює перегляд судових рішень у справі в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи та перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

7.2. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 04.06.2008 між сторонами у справі було укладено договір оренди земельної ділянки, зареєстрований 27.11.2008 у Волинській регіональній філії ДЗК, терміном на 10 років. Сторони узгодили, що після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк, у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомить письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

7.3. На виконання пункту зазначеного договору, 23.03.2018, тобто у встановлений договором строк, МПП "Землемір" направив до Ковельської міської ради лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, додавши проект додаткової угоди.

7.4. 26.04.2018 Ковельською міською радою прийнято рішення №36/46 "Про відмову у поновленні договору оренди землі", обґрунтовуючи свою відмову колективними зверненнями мешканців про проведення демонтажу споруд, які знаходяться у дворі житлових будинків по вул.Незалежності, 55, 57, 59, 69а.

7.5. У зв'язку з відмовою Ковельської міської ради у поновленні договору оренди землі, МПП "Землемір" звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом до Ковельської міської ради, в якому просить визнати поновленим спірний договір оренди землі на десятирічний термін, вважаючи укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі та визнати недійним та скасувати рішення Ковельської міської ради від 26.04.2018 №36/46 "Про відмову у поновленні договору оренди землі".

7.6. Порядок поновлення договору оренди земельної ділянки визначено статтею 33 Закону України "Про оренду землі", якою регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини перша-п'ята цієї статті), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина шоста цієї статті).

7.7. Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень ч.1 ст.33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

7.8. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч.5 ст.33 Закону України "Про оренду землі").

7.9. Як вже було зазначено, МПП "Землемір" більш ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору оренди землі, на підставі ст.33 Закону України "Про оренду землі" та п.5.1 договору оренди землі, направило до Ковельської міської ради лист - повідомлення про поновлення цього договору, разом із проектом відповідної додаткової угоди, належним чином виконавши свій обов'язок щодо повідомлення орендодавця про намір його поновити.

7.10. Натомість, рішення Ковельською міською радою №36/46 "Про відмову у поновленні договору оренди землі", як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, прийнято лише 26.04.2018, тобто з порушенням місячного терміну для повідомлення орендаря про прийняте рішення щодо розгляду його листа - повідомлення.

7.11. З огляду на наведене, доводи скаржника щодо того, що рішення Ковельської міської ради прийняте у встановлені законом строки, є безпідставними, оскільки, в даному випадку, було порушено строк розгляду листа - повідомлення позивача про поновлення договору оренди.

7.12. Отже, за встановлених судом обставин належного виконання орендарем обов'язків за договором, своєчасного звернення до орендодавця із листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі з наданням проекту додаткової угоди, орендодавець порушив право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а отже і на укладення додаткової угоди до договору, у зв'язку з чим поведінку відповідача не можна визнати добросовісною.

7.13. Стосовно обставин колективних звернень мешканців про демонтаж тимчасових споруд, встановлення тимчасової споруди на власний розсуд, без дотримання паспорта прив'язки від 24.04.2012р. та встановлення вказаної тимчасової споруди площею по зовнішньому контуру - 33,58кв.м., тобто площею більшою, ніж унормована частиною 2 статті 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Верховний Суд зазначає, що зазначені обставини не можуть бути підставою для розірвання договору оренди землі, оскільки будь-яких порушень земельного законодавства, в тому числі використання земельної діялнки не за цільовим призначенням, скаржником допущено не було, в свою чергу, судами встановлено, що підприємство в повній мірі виконувало взяті на себе договірні зобов'язання, визначені договором оренди землі від 04.06.2008, зокрема, в частині сплати орендної плати.

7.14. Судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про благоустрій населених пунктів", Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, "Правила благоустрою, забезпечення чистоти і порядку, дотримання тиші в громадських місцях на території міста Ковеля", наділяють міські ради та їх виконавчі комітети широким спектром контрольних функцій, у тому числі й у разі виявлення порушень в розміщенні тимчасових споруд - анулювання дії паспорту прив'язки тимчасової споруди, примусовий демонтаж такої споруди.

7.15. Водночас, судами будь-яких приписів МПП "Землемір" про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів, як і фактів притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил благоустрою не встановлено.

7.16. Водночас, Верховний Суд зазначає, що частиною 6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

7.17. При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв'язку з належним виконанням договору оренди землі. Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".

7.18. У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у ч.8 ст.33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

7.19. Враховуючи вищенаведене, встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, доводи касаційної скарги законних та обґрунтованих висновків суду апеляційної інстанції про наявність підстав задоволення позовних вимог не спростовують, у зв'язку з чим касаційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін.

8. Щодо розподілу судових витрат

8.1. Згідно вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Ковельської міської ради залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05 лютого 2019 року у справі № 903/722/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.