ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2019 м. ДніпроСправа № 904/421/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", Дніпропетровська область, м. Підгородне

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс, Хмельницька область, с. Кременчуки

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок", Хмельницька область, с. Митинці

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", Хмельницька область, с.Мокіївці

про стягнення 16 212 343,27 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Перепелиця О.С. ордер серії ДП №2263/017 від 30.01.2019

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Савчук Ю.М. ордер серії ХМ №021783 від 07.03.2019

від відповідача-3: Савчук Ю.М. ордер серії ХМ №021784 від 07.03.2019

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс", відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" про солідарне стягнення 6 155 705,97 грн., з яких: 3 020 940,00 грн. заборгованість по лізінговим платежам, 3 134 765,97 грн. - 365 % річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов договору поруки № 3П/16АФ-15 від 30.03.2018, відповідачем-2 умов договору поруки № 2П/16АФ-15 від 30.03.2018, відповідачем-3 умов договору поруки № 1П/16АФ-15 від 16.03.2015, в частині сплати лізінгових платежів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11.03.2019.

11.03.2019 на електронну поштову скриньку господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок", в якому відповідач-3 просить суд направити справу за територіальною підсудністю до Господарського суду Хмельницької області за місцезнаходженням відповідача ТОВ "СК Бужок".

11.03.2019 на електронну поштову скриньку господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" надійшов відзив на позовну заяву, в якому останнє звертає увагу суду на те, що виконання основного договору має місце на території Хмельницької області, що за територіальною підсудністю відноситься до Господарського суду Хмельницької області. Тому, на підставі ст. 30 ГПК України вважає, що позивач не правильно визначив територіальну підсудність. Щодо тверджень позивача, що у зв'язку із невиконанням лізингоодержувачем своїх зобов'язань за договором фінансового лізингу з оплати лізингових платежів за договором фінансового лізингу № 16АФ-15 від 16.03.2015 та простроченої заборгованості за додатковою угодою № 3 до договору, він звернувся до відповідача-3 з вимогою № 2201/19-2019/5юр від 22.01.2019. ТОВ СК «Бужок» зазначив таке. Як вбачається з оформленого документу, який адресований для ТОВ «СК Бужок» в них відсутні: назва організації, яка склала документ, довідкова інформація про організацію, документи не скріплені підписом та печаткою, а в рахунку відсутні відомості хто склав документ, підпис та печатка. У зв'язку із чим ТОВ «СК Бужок» не могло прийняти документи, які належним чином неоформлені до виконання. Враховуючи викладене, відповідач 3 просить суд передати справу № 904/421/19 за територіальною підсудністю до Господарського суду Хмельницької області за місцезнаходженням відповідача-2 та відповідача-3.

11.03.2019 на електронну поштову скриньку господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс", в якому відповідач-2 просить суд направити справу за територіальною підсудністю до Господарського суду Хмельницької області за місцезнаходженням відповідача ТОВ "Євразія-Сервіс".

11.03.2019 на електронну поштову скриньку господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" надійшов відзив на позовну заяву (аналогічний за змістом відзиву відповідача-3).

Вищевказані клопотання відповідачів-2,3 про направлення справи за територіальною підсудністю, а також їх відзиви на позовну заяву, що були направлені на електронну поштову скриньку господарського суду, 12.03.2014 надійшли до господарського суду поштою.

Ухвалою суду від 11.03.2019 відкладено підготовче засідання на 08.04.2019.

18.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" подало до суду доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому зазначає, що кожний із спірних договорів є окремим договором, підписаним між сторонами без участі інших відповідачів у цій справі. Тобто, фактично позивачем об'єднані три позови до трьох самостійних відповідачів. З огляду на зміст договорів поруки № 1П/16АФ-15 від 16.03.2018, № 2П/16АФ-15 від 30.03.2018 та № 3П/16АФ-15 від 30.03.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Армада ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Євразія-Сервіс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Бужок» не є солідарними відповідачами. Позивач у своїй позовній заяві необґрунтовано об'єднав позовні вимоги в одній позовні заяві. Щодо договору поруки № 3П/16АФ-15 від 30.03.2018, який укладений між ТОВ «Торговий дім «Армада ЛТД» та ТОВ «Агротек», до договору фінансового лізингу № 16АФ-15 від 16.03.2015, який укладений між ТОВ «Серединецьке» та ТОВ «Агротек» - варто зазначити, що договір поруки укладений без спрямування на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним в момент його укладення. Про факт існування договору поруки № 3П/16АФ-15 від 30.03.2018, який укладений між ТОВ «Торговий дім «Армада ЛТД» та ТОВ «Агротек», стало відомо лише із змісту позовної заяви. Суть даного договору поруки направлена лише на визначення підсудності на території Дніпропетровської області. Відповідач-2 зазначає, що ТОВ «Агротек» та ТОВ «Торговий дім «Армада ЛТД» є пов'язаними особами. Зв'язок прослідковується через: ОСОБА_5; ОСОБА_6 та місцем реєстрації засновників нерезидентів - АДРЕСА_1, Британські (Компанія «Армада Комерс ЛТД» та Компанія «Аgrotek international LTD»). Також додатково звертає увагу суду на той факт, що виконання основного договору (договору фінансового лізингу № 16АФ-15 від 16.03.2015) має місце на території Хмельницької області, що за територіальною підсудністю відноситься до Господарського суду Хмельницької області. Враховуючи викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" просить суд повернути позовну заяву позивачу у зв'язку із порушенням правил об'єднання позовних вимог та несплатою судового збору.

18.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" подало до суду доповнення до відзиву на позовну заяву (аналогічне за змістом доповненню до відзиву на позовну заяву відповідача-2).

08.04.2019 позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Армада ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразія-Сервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Бужок» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» заборгованість по лізинговим платежам в розмірі 3 020 940,00 грн., 365% річних у розмірі 3 134 765,97 грн., пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань в розмірі 48 297,69 грн.

Ухвалою суду від 08.04.2019 продовжено строк підготовчого провадження до 07.05.2019 включно, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (30440, Хмельницька область, Шепетівський район, село Мокіївці, ідентифікаційний код 32678262 ), відкладено підготовче засідання на 23.04.2019.

12.04.2019 позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Армада ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразія-Сервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Бужок» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» 16 212 343,27 грн., з яких: заборгованість по лізинговим платежам в розмірі 1 879 871,50 грн., 365% річних у розмірі 14 284 174,08 грн., пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань в розмірі 48 297,69 грн.

Щодо клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" про направлення справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Хмельницької області господарський суд зазначає наступне.

Відповідачі-2,3 у своїх клопотаннях, посилаючись на норми ч. 11 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України зазначають, що виконання основного договору, який є предметом спору, територіально відноситься до юрисдикції Господарського суду Хмельницької області.

Відповідно до ч. 11 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України у випадку об'єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов'язання, спір розглядається господарським судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов'язання.

Предметом спору у даній справі є солідарне стягнення з відповідачів-1,2,3 заборгованості, у зв'язку із неналежним виконанням ними умов договорів поруки № 3П/16АФ-15 від 30.03.2018, № 2П/16АФ-15 від 30.03.2018 та № 1П/16АФ-15 від 16.03.2015 відповідно, в частині сплати лізінгових платежів.

Господарський суд зауважує, що стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Середницьке», яке є лізингоодержувачем за договором фінансового лізингу №16АФ-15 від 16.03.2015, тобто боржником за основним зобов'язанням, в забезпечення виконання якого були укладені договори поруки, не є предметом даного спору, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Середницьке» не є відповідачем.

Тобто у даному випадку відсутнє об'єднання позовних вимог щодо виконання основного правочину з вимогами щодо виконання правочину, укладеного для забезпечення основного зобов'язання, у зв'язку із чим положення ч. 11 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України в цьому випадку не застосовуються.

Право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (ч. 1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України).

Позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред'являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів (ч. 2 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що даний позов пред'явлено до трьох відповідачів, серед яких відсутній боржник за основним зобов'язанням, позивач відповідно до ч. 1, 2 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України має право на свій розсуд обрати господарський суд за місцезнаходженням одного з відповідачів.

Таким чином, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" про направлення справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Хмельницької області задоволенню не підлягають.

Щодо клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" про повернення позовної заяви позивачу у зв'язку із порушенням правил об'єднання позовних вимог та несплатою судового збору господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу)

В одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги (ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів (п. 2 ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України)

З аналізу наведених вище норм Господарського процесуального кодексу України вбачається, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, а також допускається об'єднання в одне провадження декількох справ за позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів.

Господарський суд зазначає, що предметом спору у даній справі є солідарне стягнення з відповідачів-1,2,3 заборгованості за договорами поруки, причиною виникнення якої стало неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Середницьке» своїх зобов'язань за договором фінансового лізингу №16АФ-15 від 16.03.2015, тобто в даному випадку об'єднані позивачем в цій позовній заяві вимоги пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.

Враховуючи викладене, господарський суд у відповідності до вимог чинного законодавства відкрив провадження у даній справі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

У позовний заяві позивач просив стягнути 6 155 705,97 грн., сплативши судовий збір у розмірі 92 659,99 грн. згідно з платіжним дорученням № 35881 від 30.01.2019, що відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

А отже, позивач, звертаючись до суду з даним позовом, сплатив судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.

Таким чином, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" про повернення позовної заяви позивачу у зв'язку із порушенням правил об'єднання позовних вимог та несплатою судового збору задоволенню не підлягають.

Після подання вищевказаних клопотань позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якому просив стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Армада ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразія-Сервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Бужок» 16 212 343,27 грн.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду даного позову підлягає сплаті судовий збір у розмірі 243 185,15 грн. (16 212 343,27 грн. х 1,5 %)

При зверненні з заявою про уточнення позовних вимогу позивач сплатив судовий збір в розмірі 243 185,15 грн. згідно з платіжними дорученнями № 35881 від 30.01.2019 на суму 92 659,99 грн. та № 37774 від 27.03.2019 на суму 150 525,16 грн. (вказане платіжне доручення було додано позивачем до заяви про уточнення позовних вимог).

Керуючись ст. ст. 29, 30, 172, 173, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" про направлення справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Хмельницької області - відмовити.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" про направлення справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Хмельницької області - відмовити.

3. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" про повернення позовної заяви позивачу у зв'язку із порушенням правил об'єднання позовних вимог та несплатою судового збору - відмовити.

4. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" про повернення позовної заяви позивачу у зв'язку із порушенням правил об'єднання позовних вимог та несплатою судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 23.04.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Мілєва