ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2019 р. Справа № 907/641/18

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів: Мирутенка О.Л.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МСМ БУД, м.Ужгород б/н від 25.03.2019 (вх.. №ЗАГС 01-05/1268/19 від 04.04.2019)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14.03.2019 (суддя І.Г. Ушак) про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

у справі №907/641/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МСМ БУД, м.Ужгород

до відповідача-1 Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача-2 Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю Хозяйка, м. Ужгород

про визнання недійсними рішення Ужгородської міської ради та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МСМ БУД, м.Ужгород б/н від 25.03.2019 (вх..№ЗАГС 01-05/1268/19 від 04.04.2019) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14.03.2019 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №907/641/18 залишено без руху. Зобовязано апелянта усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: подати клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги, як це передбачено ст.256 ГПК України.

18.04.2019 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю МСМ БУД, м.Ужгород про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в якому покликається на те, що оскаржувана ухвала постановлена судом без участі сторін, про її наявність апелянт довідався 19.03.2019 з Єдиного державного реєстру судових рішень, а копію оскаржуваної ухвали отримав лише 29.03.2019.

Розглянувши зазначене клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Враховуючи, що представник апелянта був відсутній в судовому засіданні при оголошенні ухвали суду, отримання оскаржуваної ухвали 29.03.2019, що підтверджується матеріалами справи, та беручи до уваги клопотання скаржника, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання апелянта та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана за формою та змістом, які визначені статтею 258 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.262 ГПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про зупинення дії оскаржуваної ухвали до розгляду по суті апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 262 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити строк для подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю МСМ БУД, м.Ужгород б/н від 25.03.2019 (вх.. №ЗАГС 01-05/1268/19 від 04.04.2019) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14.03.2019 у справі №907/641/18.

3. Відповідачам у справі подати суду обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 03.05.2019. До відзиву додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів сторонам у справі.

4. Зупинити дію оскаржуваної ухвали до розгляду по суті апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. Матущак

Судді О.Л. Мирутенко

ОСОБА_1