СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" квітня 2019 р. Справа № 42/224-09

Суддя-доповідач Бородіна Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Нововодолазького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області, смт. Нова Водолага, Харківська область,

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.02.2019 (суддя Яризько В.О.), постановлену в м. Харкові о 10 год. 14 хв. (повний текст якої складений 04.03.2019),

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Нововодолазького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

у справі №42/224-09

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросинтез» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»), Київ,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Ветушка Віктора Івановича, АДРЕСА_1,

про стягнення 12882,89грн,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.02.2019 у справі №42/224-09 задоволено скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Лугового Владислава Миколайовича у виконавчому провадженні №52545377 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі за №42/224-09 від 16.10.2009.

Визнано за період з 10.08.2018 по 28.01.2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Лугового Владислава Миколайовича у виконавчому провадженні №52545377 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №42/224-09 від 16.10.2009, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 52545377 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі № 42/224-09 від 16.10.2009 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження" та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та його примусове виконання.

Зобов'язано державного виконавця Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Лугового Владислава Миколайовича або іншу посадову особу Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №52545377 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 16.10.2009 у справі № 42/224-09 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження" та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та його примусове виконання наказу Господарського суду Харківської області від 16.10.2009 у справі № 42/224-09.

Зобов'язано державного виконавця або іншу посадову особу Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №52545377 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 16.10.2009 у справі № 42/224-09, до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Стягнуто із Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії "Ніко-Тайс" витрати на правничу допомогу у розмірі 2100,00грн (т.4, а.с.251-263).

Нововодолазький РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та 11.04.2019 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.02.2019 у справі №42/224-09 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» відмовити в повному обсязі.

Одночасно скаржник подає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить поновити строк для подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що ухвала місцевого господарського суду отримана ним 11.03.2019, а 15.03.2019 ним направлено на адресу Головного територіального управління юстиції у Харківській області подання для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, так як Нововодолазький РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області не є розпорядником бюджетних коштів, що, на думку апелянта, свідчить про поважність причин пропуску строку.

23.04.2019 від ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» до суду апеляційної інстанції надійшли заперечення щодо відкриття апеляційного провадження, у яких позивач просить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ в Харківський області; апеляційну скаргу Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ в Харківський області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.2019 у справі №42/224-09 повернути скаржнику без розгляду. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що: по-перше, відсутні докази направлення позивачеві та іншим учасникам провадження за адресами реєстрації апеляційної скарги цінним листом з описом вкладення; по-друге, скаржником пропущений строк на апеляційне оскарження; по-третє, відсутні належні докази того, що апеляційну скаргу підписано та подано особою, яка має процесуальну дієздатність, або підписана особою, яка має право її підписувати.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом 27.02.2019, повний текст якої складений 04.03.2019, тому строк подання апеляційної скарги сплив 14.03.2019.

Пунктом 2 частини 2 статті 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала Господарського суду Харківської області отримана представником Нововодолазького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції 07.03.2019, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т.4,а.с.282).

Проте, скаржник звернувся з апеляційною скаргою до господарського суду Харківської області лише 11.04.2019, що вбачається з відтиску штампу на поштовому конверті.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно зі статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що ухвала місцевого господарського суду отримана ним 11.03.2019, а 15.03.2019 ним направлено на адресу Головного територіального управління юстиції у Харківській області подання для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, так як Нововодолазький РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області не є розпорядником бюджетних коштів, що, на думку апелянта, свідчить про поважність причин пропуску строку.

Проте, як зазначено вище, представник Нововодолазького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції отримав оскаржувану ухвалу 07.03.2019, а не 11.03.2019, що свідчить про безпідставність доводу скаржника.

Також, скаржник у підтвердження свої доводів не надає подання, направлене на адресу Головного територіального управління юстиції у Харківській області для сплати судового збору, та не зазначає дати його складання. Крім того, скаржник в апеляційній скарзі не обґрунтовує підстав сплати судового збору лише 02.04.2019.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що судовий збір сплачений 02.04.2019, а скаржник звернувся з апеляційною скаргою 11.04.2019, тобто через 9 днів, після його сплати.

Відповідно до частини 3 статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Розглянувши подану скаржником заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обставини, зазначені у заяві, є недостатньо обґрунтованими (неповажними), що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням можливості апелянту довести поважні підстави поновлення строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог частини 1 статті 256 ГПК України, а саме: з пропуском строку на апеляційне оскарження та без належного обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Нововодолазького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.02.2019 у справі №42/224-09 залишити без руху.

2. Встановити Нововодолазькому РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.І. Бородіна