ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2019 р. Справа№ 24/97

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання: Цибульський Р.М.

за участю представників учасників справи та прокурора згідно з протоколом судового засідання від 18.03.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 01.11.2018

у справі №24/97 (суддя Мандичев Д.М.)

за заявою Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу

Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про видачу дублікату судового наказу

по справі №24/97

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Науково-виробниче підприємство "Кийпромтехнологія"

про стягнення 39 424 590, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва №24/97 від 08.07.2011.

Заява мотивована тим, що після повторного направлення до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яке відбулось 23.11.2017 оригіналу наказу від 08.07.2011 № 24/97, виконавче провадження відкрито не було, а оригінал наказу стягувачу не повернувся. Дії щодо пошуку оригіналу наказу результатів не дали, про що було складено акт про втрату документа (наказу) від 25.09.2018, а тому позивач просив суд видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва №24/97 від 08.07.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2018 відмовлено заявнику в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу по справі №24/97.

Ухвала суду мотивована тим, що відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на день видачі наказу) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року, а оскільки строк в один рік, з урахуванням переривання строку, на момент звернення стягувача з заявою закінчився (23.05.2018), то підстави для видачі дублікату наказу відсутні відповідно до пункту 19.4 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2018 у справі №24/97, заяву Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 08.07.2011 №24/97 задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що є підставою для скасування ухвали суду.

Стягувач зазначає, що відповідно до п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У зв'язку з цим, строк пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання закінчується 23.05.2020, а отже не закінчився на момент звернення стягувача з заявою.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2018 апеляційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2018 у справі №24/97 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Калатай Н.Ф., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2018 поновлено Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.11.2018 у справі №24/97. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2018 у справі №24/97. Розгляд апеляційної скарги призначено на 10.01.2019. Роз'яснено відповідачу право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 відкладено розгляд справи на 18.01.2019 у зв'язку з неявкою представників сторін.

18.01.2019 розгляд справи №24/97 за апеляційною скаргою Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2018 - не відбувся.

Враховуючи положення п.17.4 ч.17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, п.п. 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та у зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці, розпорядженням №09.1-08/261/19 від 18.01.2019 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №24/97.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18.01.2019, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Зубець Л.П. (суддя-доповідач), судді: Мартюк А.І., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2019 прийнято справу №24/97 за апеляційною скаргою Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2018 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Зубець Л.П., судді Мартюк А.І., Буравльов С.І. Розгляд справи №24/97 призначено на 18.02.2019.

18.02.2019 розгляд справи №24/97 за апеляційною скаргою Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2018 - не відбувся, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Зубець Л.П. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 призначено справу до розгляду в судовому засіданні 04.03.2019.

У судовому засіданні 04.03.2019 оголошено перерву на 18.03.2019.

В судове засідання 18.03.2019 з'явилися представник позивача, прокурор. Представник відповідача (боржника) у судове засідання 18.03.2019 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні 18.03.2019 надав пояснення по суті спору, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким заяву Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 08.07.2011 №24/97 задовольнити. Прокурор у судовому засіданні 18.03.2019 надав пояснення по суті спору, якими підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Заслухавши думку представника позивача, прокурора, враховуючи обставини справи та наявні в ній докази, а також те, що судами при розгляді апеляційної скарги було вжито всіх передбачених законом дій з метою забезпечення прав сторін щодо участі у розгляді спору, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та без участі представника відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В судовому засіданні 18.03.2019 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення присутніх представників позивача, прокуратури, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду першої інстанції слід скасувати, а апеляційну скаргу - задовольнити, з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2011 позовні вимоги Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради задоволено повністю та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Кийпромтехнологія» на користь Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради 32 985 220,00 грн. - основного боргу, 1 187 990,00 грн. - інфляційних втрат та 5 251 380,00 грн. - пені.

На виконання рішення від 20.06.2011, Господарським судом міста Києва видано наказ №24/97 від 08.07.2011.

Із змісту наказу Господарського суду міста Києва від 08.07.2011 у справі №24/97, копія якого наявна в матеріалах справи, вбачається, що він дійсний для пред'явлення до виконання до 08.07.2012.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №44800981 від 22.05.2017 повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону. З тексту вказаної постанови вбачається, що 22.09.2014 року державним виконавцем було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 08.07.2011 у справі №24/97.

11.07.2017 Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою №050/05-5562 про примусове виконання рішення про стягнення суми боргу, відповідно до якої просив прийняти до виконання наказ Господарського суду міста Києва від 08.07.2011 №24/97 та відкрити виконавче провадження, накласти арешт на майно та кошти боржника, оголосити заборону на його відчуження. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження надіслати на адресу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Повідомляти Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про всі вжиті заходи.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що з вказаної вище заяви, копія якої знаходиться в матеріалах справи (том 1, аркуші справи 167-168) вбачається, що в додатках до останньої було додано оригінал наказу Господарського суду міста Києва від 13.05.2013 №5011-61/2927-2012 на 1 аркуші.

23.11.2017 Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виніс повідомлення за підписом головного державного виконавця Кравчука А.С. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

В подальшому Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно звернувся з заявою від 01.12.2017 №050/05-10006 про примусове виконання рішення про стягнення суми боргу до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відповідно до якої просив прийняти до виконання наказ Господарського суду міста Києва від 08.07.2011 №24/97 та відкрити виконавче провадження, накласти арешт на майно та кошти боржника, оголосити заборону на його відчуження. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження надіслати на адресу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Повідомляти Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про всі вжиті заходи.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що з вказаної вище заяви, копія якої знаходиться в матеріалах справи (том 1, аркуші справи 171-172) вбачається, що в додатках до останньої було додано оригінал наказу Господарського суду міста Києва від 08.07.2011 №24/97 на 1 аркуші.

21.12.2017 Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України листом №20/1/55423056/8 направив до відома на адресу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомлення від 21.12.2017, винесене при примусовому виконанні наказу №24/97 від 08.07.2011, що видав Господарський суд міста Києва.

Слід зазначити, що доказу щодо повернення саме наказу №24/97 від 08.07.2011 про примусове виконання рішення суду з вказаного вище листа не вбачається, оскільки в додатках до листа від 21.12.2017 №20/1/55423056/8 зазначено: повідомлення, виконавчий документ.

23.03.2018 Прокуратура міста Києва направила Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомлення №05/4-62/4-17, в якому зазначено про те, що прокуратурою міста Києва контролюється стан виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2011 №24/97, у зв'язку з цим остання просила повідомити про вжиті заходи щодо примусового виконання вказаного судового рішення.

Листом від 02.04.2018 №050/05-2270 Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просив повідомити останнього про стан виконання наказу Господарського суду міста Києва від 08.07.2011 у справі №24/97 та направити відповідну постанову виконавчої служби на адресу Департаменту.

Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надана відповідь лист від 02.04.2018 №050/05-2270 щодо надання інформації, з якої останній повідомив наступне:

"- згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, за результатами розгляду заяви від 01.12.2017 №050/05-10006 щодо виконання наказу №24/97 виданого 08.07.2011 Господарським судом міста Києва, державним виконавцем 21.12.2017 прийнято повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Повторно зазначений виконавчий документ до відділу не пред'являвся.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, за результатами розгляду заяви від 27.02.2018 №050/05-1433 щодо виконання наказу №19554/16 виданого 30.01.2017 Господарським судом міста Києва, державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2018 ВП№56183596. Копію постанови скеровано сторонам виконавчого провадження".

25.09.2018 Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) складено Акт від 25.09.2018 про втрату документа, а саме наказу Господарського суду міста Києва від 08.07.2011 у справі №24/97 у складі комісії за підписами першого заступника директора Департаменту економіки та інвестицій Маміною О.В., начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності Бойко Ю.В., начальника управління правового забезпечення Варес К.Л.

З вказаного акту вбачається наступне:

- з метою пошуку оригіналів виконавчих документів, оскільки до Департаменту економіки та інвестицій вони не надходили, Департамент економіки та інвестицій, керуючись ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», звернувся до державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для можливості ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Водночас, головний державний виконавець Рубель І.В. повідомила про відсутність оригіналу наказу від 08.07.2011 №24/97 у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, надавши копію вихідного листа від 21.12.2017 №20/1/55423056/8 про направлення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу та наказу від 08.07.2011 №24/97. Проте вищевказаний лист не містив підпису державного виконавця, а також копій додатків, які нібито було надіслано на адресу Департаменту економіки та інвестицій.

Після чого, Департаментом економіки та інвестицій проведено спеціальну перевірку прийнятої вхідної кореспонденції, що реєструються в електронній системі документообігу програми «Аскод», через відділ з питань контрольно- аналітичної та організаційної роботи Департаменту економіки та інвестицій за період 21.12.2017-25.09.2018. За результатами перевірки встановлено факт відсутності надходження до Департаменту економіки та інвестицій від відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу та оригіналу наказу від 08.07.2011 №24/97 (витяг із програми «Аскод» журналу вхідної кореспонденції за період з 21.12.2017 по 25.09.2018).

На підставі вищевикладеного, комісія визнала оригінал наказу Господарського суду міста Києва від 08.07.2011 у справі №24/97 таким, що був втрачений.

Звертаючись із заявою про видачу дублікату судового наказу, заявник зазначає, що після повторного (01.12.2017) направлення до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяви про примусове виконання рішення разом з оригіналом наказу від 08.07.2011 № 24/97, виконавче провадження відкрито не було, а оригінал наказу стягувачу не повернувся. Дії щодо пошуку оригіналу наказу результатів не дали, про що було складено акт про втрату документа (наказу) від 25.09.2018, а тому позивач просив суд видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва №24/97 від 08.07.2011.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що законом передбачене право стягувача, державного виконавця або приватного виконавця у разі втрати ним наказу суду звернутися до суду із заявою про видачу дублікату наказу в межах строків, встановлених для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, необхідними умовами для видачі дубліката виконавчого документа, у разі його втрати, є звернення стягувача або державного виконавця, приватного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а також сплата судового збору у встановленому розмірі та порядку.

Згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на день видачі наказу) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року (ст. 22 Закону).

Однак, судом першої інстанції не враховано, що відповідно до п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Тобто, незважаючи на зазначення в наказі, що він має бути пред'явлений до виконання до 08.07.2012, враховуючи переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у зв'язку з пред'явленням виконавчого документа до виконання, а також враховуючи положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ, строк пред'явлення виконавчого документа, а саме наказу Господарського суду міста Києва від 08.07.2011 у справі №24/97 закінчується 23.05.2020, оскільки, наказ Господарського суду міста Києва від 08.07.2011 №24/97 було повернуто стягувачу 22.05.2017.

Враховуючи наведені обставини у їх сукупності, а також доводи викладені в заяві про видачу дублікату наказу та апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає, що строк пред'явлення наказу до виконання на момент звернення з заявою 30.10.2018 не закінчився, заявник сплатив судовий збір за видачу дублікату наказу та довів втрату оригіналу наказу Господарського суду міста Києва від 08.07.2011 №24/97, що є достатніми підставами для видачі дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 08.07.2011 №24/97.

При цьому, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального та матеріального права, оскільки не застосовано положення закону, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин, а саме до п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ.

Відповідно до частин 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

За змістом ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, є обґрунтованими та спростовують висновки місцевого господарського суду, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 267-270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2018 у справі №24/97 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2018 у справі №24/97 - скасувати.

3. Заяву Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про видачу дубліката судового наказу Господарського суду міста Києва від 08.07.2011 у справі №24/97 - задовольнити.

Видати Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) дублікат судового наказу Господарського суду міста Києва від 08.07.2011 у справі №24/97 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Кийпромтехнологія" (01034, м. Київ, вул. Рейтерська, 35-А, ) на користь Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ) 32 985 220 (тридцять два мільйони дев'ятсот вісімдесят п'ять тисяч двісті двадцять) грн 00 коп. - основного боргу, 1 187 990 (один мільйон сто вісімдесят сім тисяч дев'ятсот дев'яносто) грн 00 коп. - інфляційних втрат та 5 251 380 (пять мільйонів двісті п'ятдесят одна тисяча вісімдесят) грн 00 коп. - пені.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Кийпромтехнологія" (01034, м. Київ, вул. Рейтерська, 35-А, ) на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ) 55, 23 грн судового збору за подання заяви про видачу дублікату судового наказу.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Кийпромтехнологія" (01034, м. Київ, вул. Рейтерська, 35-А, ) на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, 1 762, 00 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

6. Місцевому господарському суду видати судові накази.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови суду складено та підписано - 17.04.2019.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

С.І. Буравльов