ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"17" квітня 2019 р. Справа№ 910/22256/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі

від апелянта: Демченко В.М. (дов. від 10.02.2018);

від відповідача-1: Запорожець Л.Г. (дов. від 29.01.2019 № 2434-03/33);

від позивача: Марков С.І. (дов. від 06.01.2019 №1-юр);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеррибфлот"

на рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2018

у справі № 910/22256/17 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор"

до 1. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеррибфлот"

про визнання патентів на корисну модель та промисловий зразок недійсними, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі № 910/22256/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор" задоволено; визнано недійсним патент України на корисну модель № 94636 (спосіб виробництва рибних консервів) зареєстрований 25 листопада 2014 р. Державною службою інтелектуальної власності України, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеррибфлот" (03680, м. Київ, пр-т Академіка Палладіна, 44, корп. 8, код 30229462); зобов'язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, код 37508596) внести до Державного реєстру патентів України на корисні моделі відомості щодо визнання недійсним патенту України на корисну модель № 94636 (спосіб виробництва рибних консервів) зареєстрований 25 листопада 2014 р. та здійснити публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність"; визнано недійсним патент України на промисловий зразок № 31472 (банка для рибних консервів) зареєстрований 25 лютого 2016 р. Державною службою інтелектуальної власності України, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеррибфлот" (03680, м. Київ, пр-т Академіка Палладіна, 44, корп. 8, код 30229462); зобов'язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, код 37508596) внести до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відомості щодо визнання недійсним патенту України на промисловий зразок № 31472 (банка для рибних консервів) зареєстрований 25 лютого 2016 р. та здійснити публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність"; вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Інтеррибфлот" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі № 910/22256/17 повністю і ухвалити нове рішення, стягнути на підставі ст. 129 ГПК України з ТОВ "Рибоконсервний завод "Екватор" усі понесені судові витрати ТОВ "Інтеррибфлот".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 поновлено ТОВ "Інтеррибфлот" строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі № 910/22256/17; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеррибфлот" на рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі № 910/22256/17; розгляд апеляційної скарги призначено на 05.12.2018.

21.11.2018 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

04.12.2018 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеррибфлот" на рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі № 910/22256/17 відкладено на 26.12.2018 о 10 год. 00 хв.

26.12.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшли клопотання про витребування оригіналу документів, долучення оригіналу висновку експерта № 07-01/18 від 29.01.2018, клопотання про залучення доказів, клопотання про залучення висновку експертизи ДП "УКРПАТЕНТ" та клопотання про залучення доказів та обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції.

У зв'язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/22256/17 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Верховець А.А., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеррибфлот" на рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі № 910/22256/17 до свого провадження у новому складі суду, розгляд апеляційної скарги призначено на 06.02.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеррибфлот" на рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі № 910/22256/17 до 20.02.2019.

У зв'язку з перебуванням судді Верховця А.А. у відпустці 20.02.2019, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №910/22256/17 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Сотніков С.В., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеррибфлот" на рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі № 910/22256/17 до свого провадження у новому складі суду.

20.02.2019 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання, в якому останній просить суд не призначати судову експертизу щодо корисної моделі № 94636 від 25.11.2014.

20.02.2019 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання, в якому останній просить суд, крім іншого, у разі призначення судової експертизи, провести судову експертизу у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз та поставити на вирішення експерту наступні питання: Чи відповідає промисловий зразок за патентом України № 31472 від 25.02.2016 умовам патентоздатності "новизна"? Чи були суттєві ознаки промислового зразка за патентом України №31472 від 25.02.2016 загальновідомими (загальнодоступними) на 22.05.2014 на дату подання заявки № 201405480 до Державної служби інтелектуальної власності України? Чи використано у промисловому зразку за патентом України №31472 від 25.02.2016 ознаки продукції Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор", що включені до пунктів 3.5.1.-3.5.3. Технічних умов «Консерви рибні» ТУ У 10.2-1:2012?

20.03.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 27.03.2019.

У зв'язку з перебуванням суддів Пантелієнка В.О. та Сотнікова С.В. у відпустці, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2019, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/22256/17 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Остапенко О.М., Верховець А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеррибфлот" на рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі № 910/22256/17 до свого провадження у новому складі суду; розгляд справи призначено на 17.04.2019.

У зв'язку з участю у підготовці в НШСУ судді Остапенко О.М., згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/22256/17 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Верховець А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеррибфлот" на рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі № 910/22256/17 до свого провадження у новому складі суду; розгляд справи призначено на 17.04.2019.

27.03.2019 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшло клопотання, в якому він просив поставити на вирішення судової експертизи наступні питання: чи спростовують новизну корисної моделі «Спосіб виробництва рибних консервів», за патентом України № 94636 відомості, які містяться в матеріалах справи № 910/22256/17, що були загальнодоступними у світі до 22.05.2014 - дати подання на нього заявки №u201405480? чи містяться у матеріалах справи відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка «Банка для рибних консервів» за патентом України №31472 стала загальнодоступною у світі до 04.06.2014 - дати подання на нього заявки №s201401088?

Судова колегія, дослідивши матеріали справи дійшла висновку про призначення експертизи у даній справі, врахувавши при цьому питання, які були запропоновані апелянтом та Міністерством економічного розвитку і торгівлі України та які потребують роз'яснень. Представник ТОВ "Рибоконсервний завод "Екватор" не заперечував проти призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім'я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Статтею 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Колегія суддів, дослідивши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, встановила, що висновки експертів Копитько А.П. від 07.03.2018 № 1077 та експерта Адаменко О.Г. від 17.05.2018 № 293/2018 та від 18.05.2018 № 296/2018, які наявні в матеріалах справи, не містять відомості, що експерти були обізнані про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки згідно зі ст. 384 КК України.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову експертизу та доручити проведення цієї експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Відшкодування цих витрат за правилами ст. 49 ГПК України здійснюватиметься за наслідками вирішення спору по суті.

З урахуванням того, що апелянт в апеляційній скарзі заперечував проти прийняття до уваги вказаних вище експертиз, а також з огляду на вимоги законодавства України, суд вважає за необхідне покласти витрати, пов'язані з її проведенням, на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеррибфлот".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України у зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/22256/17 судову експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

3. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України) та відмову без поважних причини від виконання покладених на експерта обов'язків (ст. 385 КК України).

4. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи відповідає промисловий зразок за патентом України № 31472 від 25.02.2016 умовам патентоздатності "новизна" відповідно до матеріалів справи?

- Чи були суттєві ознаки промислового зразка за патентом України №31472 від 25.02.2016 загальновідомими (загальнодоступними) на 04.06.2014 - на дату подання заявки № s201401088 до Державної служби інтелектуальної власності України?

- Чи використано у Технічних умовах «Консерви рибні» ТУ У 10.2-1:2012 всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України №31472 від 25.02.2016?

- Чи відповідає корисна модель за патентом України № 94636 від 25.11.2014 умовам патентоздатності "новизна" відповідно до матеріалів справи?

- Чи були суттєві ознаки корисної моделі за патентом України № 94636 від 25.11.2014 загальновідомими (загальнодоступними) на 22.05.2014 - на дату подання заявки № u201405480 до Державної служби інтелектуальної власності України?

5. Матеріали справи № 910/22256/17 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеррибфлот" оплатити попередні витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, докази чого надати суду для залучення до матеріалів справи після поновлення апеляційного провадження для включення до складу судових витрат.

7. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/22256/17.

8. Ухвалу надіслати сторонам у даній справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

А.А. Верховець