УХВАЛА

м. Київ

09.04.2019Справа № 910/16435/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

до Національного банку України

третя особа акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк".

про визнання недійсним правочину

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України про визнання недійсним Іпотечного договору № 105 від 17.04.2009р., укладеного між Національним банком України та товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. 17.04.2009р. та зареєстрований в реєстрі за №817.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що під час укладення спірного Іпотечного договору сторонами не було дотримано вимог ст. 18 Закону України "Про іпотеку" та не закріплено в договорі розміру основного зобов'язання, тобто зобов'язання ПАТ "КБ "Приватбанк" за кредитним договором № 19 від 03.03.2009р.

За твердженням Позивача, передача майна ТОВ "Приватофис" в іпотеку банку повинна була відбуватися за погодженням з учасниками/засновниками товариства.

Ухвалою суду від 10.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 24.01.19 р.

Також, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк".

Ухвалою суду від 24.01.2019 ухвалено розгляд справи № 910/16418/18 здійснювати в закритому судовому засіданні та оголосити перерву в підготовчому засіданні до 12.02.2019.

Ухвалою суду від 14.02.2019 суд задовольнив заяву позивача про зміну підстав позову та прийняв її до розгляду та вказав, що фактично дана заява не змінює предмет або підставу позову, а лише визначає та деталізує підстави для визнання недійсним договору, який позивач просить суд визнати недійсним.

25.02.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" надійшла позовна заява третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" просить суд визнати відсутнім у Національного банку України права вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" усієї суми заборгованості за Кредитним договором №19 від 03.03.2009, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк".

Ухвалою суду від 04.03.2019 відмовлено у прийнятті позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон" (третьої особи з самостійними вимогами) до Національного банку України про визнання відсутнім права вимоги.

Ухвалою суду від 05.03.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 04.04.2019 р.

В судовому засіданні 04.04.2019 представник позивача підтримав подану через загальний відділ діловодства суду Заяву про відвід судді.

Суд не прийняв до розгляду подану позивачем Заяву про відвід судді І.І.Бондаренко, оскільки відвід заявлено іншому складу суду.

Представник позивача в судовому засіданні також подав Заяву про залишення позову без розгляду в порядку ст. 42 ГПК України.

Враховуючи, що Заява про залишення позову без розгляду подано позивачем 04.04.2019 під час розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що Заява про залишення позову без розгляду подана з порушенням вимог п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України та не задоволена судом.

Представник позивача 04.04.2019 час в судовому засіданні під час розгляду справи по суті також заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання позивачу додаткового часу на підготовку Заяви про відмову від позову.

Суд розглянувши усне клопотання представника позивача про оголошення перерви в судовому засіданні та заслухавши думку сторін, вирішив задовольнити клопотання та оголосив перерву в судовому засіданні до 09.04.2019.

08.04.2019. до господарського суду міста Києва Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" подана Заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою, а саме директором І.А. Ляшенко, в якій Позивач просив закрити провадження у справі, в зв'язку з відмовою від позову.

Розглянувши у судовому засіданні 09.04.2019 заяву про відмову від позову, суд задовольняє її, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, оскільки позивач відмовився від позову та відмову прийнято судом, суд дійшов висновку постановити ухвалу про закриття провадження у справі № 91016435/18.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову на стадії розгляду справи по суті, судовий збір у розмірі 50 відсотків не повертається позивачу з Державного бюджету.

Керуючись ст. 46, ст.ст. 130, 191, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" від позову.

Закрити провадження у справі № 910/16435/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.І. Борисенко