номер провадження справи 9/42/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2019 Справа № 908/668/18

м.Запоріжжя

ОСОБА_1 позовом: Фонду державного майна України, код ЄДРПОУ 0003245, (01133, м. Київ, вул.Генерала Алмазова, 18/9)

до відповідачів: 1. Приватного Запорізького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях Запоріжтурист, (69017, Запорізька область, м.Запоріжжя, о. Хортиця, ДСП)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Ресторан Хортиця, (69017, м. Запоріжжя, о. Хортиця)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району, (69035, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 14)

про усунення перешкод у користуванні державним майном шляхом виселення

Колегія суддів у складі: головуючий - Боєва О.С.

судді: Азізбекян Т.А.

ОСОБА_2

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

ОСОБА_1 участю представників учасників справи:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача-1: ОСОБА_3, довіреність № 1/08/18 від 02.08.2018;

Від відповідача-2: ОСОБА_4, довіреність б/н від 12.04.2019;

Від третьої особи: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю Ресторан Хортиця про виселення відповідача з незаконно займаного обєкта нерухомого майна, а саме: комплексу будівель (літ.літ. А-4, А1-2 ) загальною площею 2853,6 кв. м., комплексу будівель (літ. Б-2 площею 1694,2 кв.м), будівлі (літ. Ж площею 557,5 кв.м), споруди (літ. В площею 336,7 кв.м, літ. Д площею 318 кв.м), що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, Наукове містечко (о. Хортиця), буд. 55-б.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.04.2018 позовна заява прийнята та відкрито провадження у справі № 908/668/18, присвоєний номер провадження 9/42/18, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 05.06.2018 замінено неналежного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Ресторан Хортиця, належним відповідачем - Приватним Запорізьким обласним акціонерним товариством по туризму та екскурсіях Запоріжтурист.

28.08.2018 судом постановлено ухвалу про призначення колегіального розгляду справи №908/668/18. Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 28.08.2018 справу передано на колегіальний розгляд у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Боєва О.С., судді: Корсун В.Л., Ярешко О.В. Ухвалою господарського суду від 30.08.2018 справа прийнята до провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 12.10.2018 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 28.11.2018 включно, до участі у справі залучено в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Ресторан Хортиця, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району та відкладено підготовче засідання у справі на 14.11.2018. Ухвалою суду від 14.11.2018 за клопотанням відповідча-2 на підставі ч. 4 ст. 48 ГПК України суд розпочав розгляд справи спочатку, підготовче засідання призначено на 13.12.2018.

Враховуючи перебування на лікарняному судді-члена колегії ОСОБА_5 з 11.12.2018, розпорядженням керівника апарату від 13.12.2018 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу від 13.12.2018 справу № 908/668/18 визначено до колегіального розгляду у складі суду: головуючий суддя Боєва О.С., судді: Азізбекян Т.А., Корсун В.Л. Ухвалою господарського суду від 18.12.2018 справа прийнята до провадження колегією суддів, підготовче засідання призначено на 17.01.2019. Ухвалою суду від 17.01.2019 підготовче засідання відкладено на 14.02.2019. Ухвалою суду від 14.02.2019 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів до 20.03.2019 включно, підготовче засідання у справі відкладено на 14.03.2019.

Ухвалою суду від 14.03.2019 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 04.04.2019. В судовому засіданні 04.04.2019 оголошено перерву до 15.04.2019.

15.04.2019 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Предметом розгляду є позовні вимоги, викладені у позовній заяві, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог (т. 1 а.с.89-92), про заміну відповідача (т. 1 а.с.98-101), про залучення співвідповідача (т. 2 а.с.82-84). Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити та виселити Приватне Запорізьке обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях Запоріжтурист та Товариство з обмеженою відповідальністю Ресторан Хортиця з незаконно займаного обєкта нерухомого майна, а саме: комплексу будівель (літ.літ. А-4, А1-2 ) загальною площею 2853,6 кв. м., комплексу будівель (літ. Б-2 площею 1694,2 кв.м), будівлі (літ. Ж площею 557,5 кв.м), споруди (літ. В площею 336,7 кв.м, літ. Д площею 318 кв.м), що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, Наукове містечко (о. Хортиця), буд. 55-б. Вимоги мотивовано тим, що рішенням господарського суду Запорізької області від 26.09.2011 у справі № 9/5009/5383/11, яке набрало законної сили, за державою в особі Фонду державного майна України визнано право власності на вказане нерухоме майно за адресою: м. Запоріжжя, Наукове містечко (о.Хортиця), буд. 55-б. На підставі цього судового рішення до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію права державної власності на вказаний комплекс будівель. В подальшому на базі майна, власником якого є держава, до переліку якого в тому числі увійшло зазначене нерухоме майно, утворено Державне підприємство «Управління справами фонду державного майна України», затверджено статут підприємства. Під час проведення у 2017 році внутрішнього аудиту ефективності діяльності вказаного державного підприємства було виявлено, що нерухоме майно, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, Наукове містично (о. Хортиця) використовується ТОВ «Ресторан «Хортиця» (відповідач-2), на території знаходиться його автотранспорт та обслуговуючий персонал. Шляхом моніторингу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань також було встановлено, що за адресою місцезнаходження державного майна зареєстровано ТОВ «Хортиця», а також Приватне акціонерне товариство «Запоріжтурист» (відповідач-1). Вказані обставини негативно відображаються на можливості державних органів приватизації виконувати покладені на них обовязки з реалізації прав власника на зазначений обєкт. На підставі викладеного, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 319, 321, 391, 1212 ЦК України, ст.ст. 4, 5 Закону України Про Фонд державного майна України позивач просить позов задовольнити.

Відповідач-1 у відзиві зокрема, зазначив, що ним не здійснюються перешкоди позивачу у реалізації прав на комплекс будівель літ. Б-2, площею 1694,2 кв.м, тому що ці будівлі використовуються ТОВ «Ресторан «Хортиця», що також підтверджується рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 5009/1823/12. Також зазначено, що на сьогоднішній день підставою для правомірного знаходження ПрАТ «Запоріжтурист» у спірному комплексі будівель є ОСОБА_6 про взаємодію № 73, на правах виконавця зобовязання по його збереженню. Зазначена угода на даний час є діючою, вона не розірвана та не визнана недійсною. Стосовно підписання двостороннього акту прийому-передачі майна, то на адресу ПрАТ «Запоріжтурист» він надходив. Відповідач, як зберігач майна, несе витрати по збереженню цілісності будівель та витрачає на це власні кошти, отримані від реалізації своєї діяльності. Для зняття цього майна з балансу необхідна відповідна підстава згідно зі стандартами бухгалтерського обліку. Такою підставою повинен бути акт приймання-передачі, а не тільки рішення у справі № 9/5009/5383/11 від 12.09.2011. Відповідач-1 також зазначив, що його виселення з комплексу будівель, крім будівлі, що займає ТОВ «Ресторан «Хортиця», без попереднього врегулювання питання відносно подальшого перебування в ньому осіб, внутрішньо переміщених з окупованої території Донецької та Луганської областей, та поставлених на облік за адресою тимчасового проживання за місцезнаходженням нерухомого майна є передчасним. Просить у задоволенні позову відмовити. У судовому засіданні представник відповідача-1 зазначив, що в цілому проти позову не заперечує, проте зазначив про необхідність оформлення повернення спірних обєктів нерухомості відповідно до вимог закону за актом приймання-передачі, оскільки він, як зберігач майна, несе відповідальність за їх збереження.

14.02.2019 ПрАТ «Запоріжтурист» надано письмові пояснення з додатками (т.3 а.с.42-44), які прийнято судом до розгляду.

Відповідач-2 проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві з якого слідує наступне. ТОВ Ресторан Хортиця на підставі укладеного з ПЗОЕТТЕ «Запоріжтурист» договору оренди нерухомого майна № 5 від 27.06.2007 отримало у строкове платне користування нежилі приміщення в будівлі літ. Б-2: І поверх площею 892,3 кв.м., ІІ поверх площею 610,6 кв.м., що розташовані за адресою: м.Запоріжжя, Наукове містечко (о.Хортиця), буд. 55-Б. Протягом строку дії договору оренди ТОВ «Ресторан «Хортиця» належним чином виконувало обовязки орендаря, а саме: своєчасно сплачувало орендну плату, використовувало приміщення за цільовим призначенням, здійснило капітальний та поточний ремонт нежитлових приміщень. У звязку з рішенням господарського суду Запорізької області від 26.09.2011 у справі № 9/5009/5383/11 фактично змінився власник приміщень в т.ч. тих, що перебували у користуванні ТОВ «Ресторан «Хортиця», тому згідно з ч. 3 ст. 17, ч.1 ст. 23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», останнє має переважне право на укладення договору оренди на новий термін. ТОВ «Ресторан «Хортиця» протягом тривалого часу зверталося до ФДМУ та його регіонального відділення з питання передачі приміщень у користування. Після закінчення строку дії договору оренди № 5 від 27.06.2007 та до теперішнього часу нерухоме майно перебуває у віданні ТОВ «Ресторан «Хортиця» на умовах зберігання згідно з погодженням Фонду державного майна України, що підтверджується, зокрема, листом ФДМУ від 08.02.2012 № 10-16-1971 та листуванням між сторонами з питань використання нерухомого майна протягом 2012-2018 років. З огляду на зазначене та те, що вимог до ТОВ «Ресторан «Хортиця» з приводу повернення приміщень не надходило, строк їх повернення не настав. Посилаючись на ч. 2 ст. 530, ст. 938 ЦК України, відповідач-2 зазначив, що подання позову не може вважатися предявленням такої вимоги, оскільки поданню позову повинно передувати порушення прав позивача. У спірних правовідносинах нерухоме майно було збережено відповідачам на встановленій правовій підставі: спочатку на умовах оренди, а згодом на умовах (відносинах) зберігання майна. Таким чином, підстави для задоволення позовних вимог Фонду державного майна України відсутні, тому відповідач-2 просить суд у їх задоволенні відмовити.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району, надано наступні письмові пояснення. Готель «Хортиця» - філія Приватного Запорізького обласного Акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Запоріжтурист» включено до переліку закладів, в яких забезпечується тимчасове перебування громадян, переміщених з тимчасово окупованої території та районів проведення антитерористичної операції. Починаючи з 07 листопада 2014 року і по сьогоднішній день за договорами про надання грошової допомоги готелю «Хортиця» відшкодовуються витрати за тимчасове проживання вимушених переселенців, що переїхали на територію м.Запоріжжя, які у кількості 27 осіб мешкають за адресою: м.Запоріжжя, о.Хортиця, Наукове містечко, 2, шляхом надання грошової допомоги у безготівковій формі за рахунок бюджетних асигнувань міста. Особи, які мешкають у готелі «Хортиця» мають статус внутрішньо переміщених осіб, що підтверджується довідкою відповідного зразка з внесенням відповідних даних до Єдиної інформаційної бази внутрішньо переміщених осіб. Зміна такими особами фактичного місця проживання тягне за собою отримання нової довідки за адресою фактичного місяця проживання. Також у судовому засіданні представник третьої особи в усній формі зазначив, що починаючи з 2019 року договори на відшкодування витрат на забезпечення тимчасового проживання внутрішньо переміщених осіб на укладались.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.09.2011 у справі №9/5009/5383/11, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2012, визнано недійсним рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 126/8 від 27.03.2001 Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна за Запорізьким обласним закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях Запоріжтурист на обєкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: м.Запоріжжя, Наукове містечко (о. Хортиця) буд. 55-б на комплекс будівель (літ. літ. А-4, А1-2 загальною площею 2853,6 кв.м), комплекс будівель (літ. Б-2 площею 1694,2 кв.м.), будівля (літ. Ж площею 557,5 кв.м), споруди (літ. В площею 336,7 кв.м, літ. Д площею 318,5 кв.м); визнано недійсним Свідоцтво про право власності на обєкти нерухомого майна Запорізького обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях Запоріжтурист від 06.04.2001р. № 691, видане Запорізькою міською радою на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.03.2001р. № 126/8; визнано право власності за державою України в особі Фонду державного майна України на об'єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя. Наукове містечко (о. Хортиця) буд. 55-6 на комплекс будівель (літ. А-4, літ.А1-2 загальною площею 2853,6 кв.м), комплекс будівель (літ. Б-2 площею 1694,2 кв.м), будівлю (літ. Ж площею 557,5 кв.м.,), споруди (літ. В площею 336,7 кв.м., літ. Д площею 318 кв.м).

ОСОБА_7 Вищого господарського суду України від 23.12.2013 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2012 у справі № 9/5009/5383/11 залишено без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В рішенні господарського суду Запорізької області від 26.09.2011 у справі №9/5009/5383/11, зокрема, встановлено, що 04.10.1991 між ОСОБА_7 Федерації незалежних профспілок України та Фондом соціального страхування України укладено установчий договір про створення на базі туристично-екскурсійних підприємств і організацій Української республіканської ради по туризму та екскурсіях акціонерного товариства УКРПРОФТУР. Рішенням правління Українського акціонерного товариства по туризму і екскурсіях УКРПРОФТУР № І від 03.12.1991 створено Запорізьке обласне дочірнє підприємство Запоріжтурист Українського АТ УКРПРОФТУР. Згідно 2.3.2. Статуту Запорізького обласного дочірнього підприємства Запоріжтурист Українського АТ по туризму і екскурсіях УКРПРОФТУР, зареєстрованого розпорядженням виконавчого комітету Запорізької міської ради народних депутатів 13.03.1992р. за № 308р., до складу дочірнього підприємства увійшов філіал: туристичний готель Хортиця, 330017 м.Запоріжжя, острів Хортиця.

ОСОБА_7 Українського акціонерного товариства по туризму та екскурсіях УКРПРОФТУР від 06.10.1997, погоджено рішення Правління АТ УКРПРОФТУР про створення Запорізького закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях Запоріжтурист шляхом реорганізації обласного дочірнього підприємства Запоріжтурист та вирішено передати до статутного фонду ЗАТ Запоріжтурист майно та інші цінності, закріплені на правах повного господарського відання за обласним ДП Запоріжтурист, виключивши його із статутного фонду АТ УКРПРОФТУР.

Згідно акту прийому-передачі № 514 від 24.09.1998 Українське закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях УКРПРОФТУР передало у власність Запорізького обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях Запоріжтуристбудівлі та майно загальною вартістю 13 млн. 883 тисячі 200 гривень, в тому числі будівлі та майно туристичного готелю Хортиця, м. Запоріжжя, о. Хортиця.

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 126/8 від 27.03.2001р. оформлено право власності на обєкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: о.Хортиця, Наукове містечко, 55-б за Запорізьким обласним закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях Запоріжтурист згідно з додатком (в цілому будівлі та споруди літ. А-4, А1-2, Б-2, Ж, В, Д, М, Л, С, Р, Н, Т, У, Ф, И, Е). На підставі цього рішення Запорізькою міською радою 06.04.2001 видано свідоцтво на право власності № 691 на обєкти нерухомого майна, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, о. Хортиця, Наукове містечко, 55-б будівлі та споруди А-4, Б-2, Ж, В, Д, М, Л, С, Р, Н, Т, У, Ф, И, Е.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Запорізької області від 26.09.2011 у справі № 9/5009/5383/11, що набрало законної сили 10.01.2012, вищезазначені рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради та свідоцтво про право власності визнано недійсними та визнано за державою України в особі Фонду державного майна України право власності на вказані об'єкти нерухомого майна.

На підставі рішення господарського суду Запорізької області від 26.09.2011 у справі №9/5009/5383/11 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 15.03.2013 внесено запис № 375462 про реєстрацію прав за Державною Україна в особі Фонду державного майна України на вищевказаний комплекс будівель (інформаційна довідка т. 1 а.с.67-68). Відповідно до даних, внесених до державного реєстру згідно з розпорядженням районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району № 974р від 25.12.2012 змінено поштову адресу з вул. Наукове містечко, 55-б на вул. Наукове містечко, буд. 2.

Наказом Фонду державного майна України від 04.08.2015 № 1103 (т. 1 а.с.60-61) на базі майна, власником якого є держава в особі Фонду державного майна України, утворено Державне підприємство «Управління справами Фонду державного майна України», затверджено Статут державного підприємства. Утворено комісію з приймання-передачі майна загальносоюзних громадських організацій колишнього союзу РСР, розташованого на території України, яке повернуто у власність держави за рішенням суду та власником якого є держава в особі Фонду державного майна України.

ОСОБА_1 приймання-передачі № 48 від 18.07.2016 (т. 1 а.с.62-64), утвореною вищевказаним наказом ФДМУ комісією, до статутного капіталу державного підприємства «Управління справами Фонду державного майна України» () передано нерухоме майно, а саме: комплекс будівель будівлю літ. А-4, літ.А1-2 площею 2853,6 кв.м, будівлю літ. Б-2 площею 1694,2 кв.м, будівлю літ. Ж площею 557,5 кв.м, споруди літ. В площею 336,7 кв.м, літ. Д площею 318 кв.м, обєкти 1969 року побудови, що розташовані за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Наукове містечко, буд. 2.

Наказом Фонду державного майна України від 13.04.2017 № 631 (т. 1 а.с.65-66) затверджено склад аудиторської групи якій доручено провести аудит ефективності діяльності ДП «Управління справами Фонду державного майна України. ОСОБА_1 результатами оцінки складено аудиторський звіт (копія витягу т. 1 а.с.54-59), в якому, зокрема, зафіксовано, що частина приміщень нерухомого майна у м.Запоріжжя на о.Хортиця, на яке рішенням господарського суду Запорізької області від 26.09.2011 у справі № 9/5009/5383/11 визнано право власності за державою в особі Фонду державного майна України, використовується ТОВ «Ресторан «Хортиця».

Згідно з інформацією, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Хортиця» () є: 69017, Запорізька область, м. Запоріжжя, о.Хортиця. ОСОБА_1 вказаною адресою також зареєстровано Приватне Запорізьке обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях «Запоріжтурист» ().

Згідно зі ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Відповідно до ст.193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Із змісту ст.ст.15,16 ЦК України, ст.20 ГК України слідує, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб та в порядку, що встановлений договором або законом.

ОСОБА_1 змістом ст. 318 ЦК України суб'єктами права власності є Український народ та інші учасники цивільних відносин, визначені статтею 2 цього Кодексу, в тому числі держава Україна. Усі суб'єкти права власності є рівними перед законом.

Зі ст. 5 Закону України «Про Фонд державного майна України» вбачається, що Фонд здійснює повноваження власника державного майна.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 1212 глави 83 ЦК України, якою обґрунтовано позовні вимоги, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї статті застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Із змісту цієї норми слідує, що для встановлення чи набула особа відповідного зобовязання, передбаченого ст.1212 ЦК України, необхідно встановити наступні обставини: факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи, відсутність для цього підстав.

Відповідачі факт свого знаходження у вищевказаних будівлях не заперечили, однак кожен з них зазначив, про те що перебуває у приміщеннях будівлі за наявності певних правових підстав. Відповідач-1, при цьому, посилається на ОСОБА_6 № 73 від 17.02.2012, лист ФДМУ від 22.08.2014 вих. № 10-24-11331, договір № 1 про використання коштів міського бюджету на забезпечення проживання внутрішньо переміщених осіб від 23.01.2018, відповідач-2 - на договір оренди нерухомого майна № 5 від 27.06.2007 та перебування нерухомого майна (комплекс будівель літ. Б-2) на цей час у віданні ТОВ «Ресторан «Хортиця» на умовах зберігання відповідно до листа ФДМУ від 08.02.2012 за вих. № 10-16-1971.

Відповідно до приписів ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з приписами ст.ст. 74, 76 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі для своїх вимог та заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.07.2012 у справі №5009/1823/12 за позовом: Приватного Запорізького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях Запоріжтурист до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ресторан Хортиця, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фонд Державного майна України, було відмовлено у задоволенні позову про зобовязання відповідача звільнити та повернути майно за актом прийманняпередачі. Позовні вимоги було обґрунтовано договором оренди № 5 від 27.06.2007р., ст.785 Цивільного кодексу України.

Під час розгляду вказаної справи судом встановлено, що 27.06.2007 року між ЗАТ Запоріжтурист (найменування якого в подальшому змінено на ПрАТ Запоріжтурист), як Орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Хортиця», як Орендарем, був укладений договір № 5 оренди нерухомого майна, відповідно до умов якого, Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м.Запоріжжя, о. Хортиця, вул. Наукове містечко, буд.55-Б, в будівлі під літерою Б-2: 1-й поверх площею 892,3 кв.м, 2-й поверх площею 610,6 кв.м, загальною площею 1503 кв.м. Пунктом 8.1. договору оренди встановлено строк дії договору до 01.02.2012 року. Відповідно до п.п. 8.5, 8.9 договору за один місяць до закінчення строку дії договору одна із сторін повинна передати іншій стороні заяву про припинення даного договору. Після закінчення строку дії договору, Орендар зобов'язаний в 3-денний термін передати об'єкт за актом здачі-приймання орендодавцю та передати ключі від об'єкту. Ці є вимоги кореспондуються з вимогами п. 5.2.10 договору. Листом від 27.12.2011 повідомило орендаря про відсутність намірів орендодавця продовжувати орендні відносини та запропонувало ТОВ Ресторан Хортиця добровільно до 03.02.2012 року звільнити орендовані приміщення та повернути їх ПрАТ Запоріжтурист за актом приймання-передачі.

Відмовляючи у задоволенні позову у справі № 5009/1823/12, суд посилаючись на рішення господарського суду Запорізької області від 26.09.2011 у справі №9/5009/5383/11, зазначив, що Приватне Запорізьке обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях Запоріжтурист не є ні орендодавцем, ні власником спірного нерухомого майна і не має правових підстав для звернення з вищевказаним предметом спору.

Слід зазначити, що ТОВ «Ресторан «Хортиця» надано в матеріали справи (додано до відзиву) копії листів (т. 2 а.с.174-182), з яких слідує, що останнє протягом 2012 2018 років неодноразово зверталося до Регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області та Фонду державного майна України з приводу передачі в оренду державного нерухомого майна комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: м.Запоріжжя, о. Хортиця, вул. Наукове містечко, буд.55-б, та повідомляло про наявність наміру придбати (викупити) зазначене майно. В листах ТОВ «Ресторан «Хортиця» зазначалося про своє переважне право на укладення договору оренди на новий термін.

В листі-відповіді від 08.02.2012 за вих. № 10-16-1971 (т. 2 а.с.183) Фонд державного майна України з метою захисту майнових інтересів держави пропонував ТОВ «Ресторан «Хортиця» до прийняття управлінського рішення щодо зазначеного державного майна забезпечити його збереження.

Проте, доказів укладення відповідного договору зберігання у письмовій формі суду не надано. Зазначена в листі ФДМУ пропозиція із забезпечення збереження нерухомого майна не має правових наслідків та не є належною підставою для знаходження відповідача-2 у будівлі Б-2, якою він раніше користувався на підставі договору оренди № 5 від 27.06.2007, який був укладений з відповіадчем-1.

Посилання відповідача-2 на положення ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» є неправомірним, оскільки вказаний договір оренди в будь-якому разі припинився. Договір оренди державного нерухомого майна між ТОВ «Ресторан «Хортиця» та його власником в особі Фонд державного майна України укладено не було.

ОСОБА_1 таких обставин, суд дійшов до висновку, що на даний час правові підстави для знаходження ТОВ «Ресторан «Хортиця» у вказаній будівлі відсутні.

Судом встановлено, що 17.02.2012, тобто після прийняття господарським судом Запорізької області рішення у справі №9/5009/5383/11 від 26.09.2011, була укладена ОСОБА_6 №73 про взаємодію Фонду державного майна України та Федерації професійних спілок України (ФПУ) (т. 2 а.с.17). ОСОБА_6 укладена з метою проведення інвентаризації майна, яке станом на 24.08.1991 було у віданні, володінні та користуванні ФПУ та субєктів господарювання, створених за участю ФПУ, та налагодження його обліку. У п.п. 1, 2, 4, 5, 7, 9 ОСОБА_6 визначено, що Сторони здійснюють спільні заходи для проведення інвентаризації до 01.10.2012 та організації обліку майна. Результат інвентаризації не вносяться до Єдиного реєстру обєктів державної власності, а обліковуються в окремій базі обєктів ФПУ АС «Юридичні особи-П». Сторони погодились, що облік майна буде здійснюватись ФПУ на підставі даних бухгалтерського обліку відповідних балансоутримувачів цього майна; до підписання актів приймання-передачі майна, що повертається за рішенням судів, які набрали законної сили, у власність держави у ході виконавчого провадження, ФПУ або субєкти господарювання, створені за її участю, забезпечують схоронність та збереження такого майна. ОСОБА_6 набуває чинності моменту її підписання та діє до досягнення своєї мети.

В рішенні господарського суду Запорізької області від 26.09.2011 у справі №9/5009/5383/11 (т. 1 а.с. 17-29), зокрема, встановлено, що Українське акціонерне товариство по туризму і екскурсіях УКРПРОФТУР було створено за участю Федерації незалежних профспілок України.

Запорізьке обласне закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях «Запоріжтурист», що було створене шляхом реорганізації (перетворення) Запорізького обласного дочірнього підприємства Запоріжтурист Українського акціонерного товариства по туризму і екскурсіях Укрпрофтур у вищезазначене акціонерне товариство, змінило своє найменування на Приватне Запорізьке обласне акціонерне товариство по туризму по екскурсіях «Запоріжтурист» у звязку із приведенням діяльності у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства».

Відповідно до Статуту Приватного Запорізького обласного акціонерного товариства по туризму по екскурсіях «Запоріжтурист», останнє є повним правонаступником Запорізького обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Запоріжтурист», Запорізького обласного дочірнього підприємства «Запоріжтурист» Українського акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур».

Згідно зі ст. 326 ЦК України у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб'єктами.

Відповідач-1 у відзиві заперечував проти позову, посилаючись, при цьому, на вищевказану угоду № 73 від 17.02.2012 як на підставу правомірного знаходження у спірній частині комплексу будівель на правах виконавця зобовязання по його збереженню та необхідність складання акту приймання-передачі.

В матеріалах справи міститься лист Фонду державного майна України вих. № 10-13-2620 від 16.02.2016 (т.1 а.с.126), згідно з яким Фонд звертався до ПрАТ «Запоріжтурист» з вимогою про звільнення займаних приміщень нерухомого майна за адресою: м. Запоріжжя, вул. Наукове містечко, 2, о.Хортиця та повідомлено, що у разі невиконання цієї вимоги Фонд буде звертатись до суду з метою усунення перешкод у користуванні та розпорядженні державним майном.

У відповіді на цей лист ПрАТ «Запоріжтурист» в листі вих. № 27 від 267.02.2016 (т.1 ас.127) вказало, що є балансоутримувачем майна, несе фінансові витрати по його утриманню та посилаючись на норми Закону України «Про управління обкатами державної власності», Порядок визначення субєкта управління обєктами, що повернуті у власність держави, та іншим майном, субєкт управління якого не визначений, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 817 від 07.10.2015, зазначило про те, що Кабінетом Міністрів України не делеговано в установленому законом порядку ФДМУ повноважень щодо управління майном, не визначено юридичну особу, яка буде утримувати на балансі відповідне державне майно та просило утриматися від дій щодо звільнення ПрАТ «Запоріжтурист» приміщень.

14.02.2019 ПрАТ «Запоріжтурист» надано письмове пояснення з додатками (т.3 а.с.42-44), зі змісту якого слідує, що відповідач-1 звернувся до Фонду державного майна України з листом вих. № 1 від 03.01.2019 з пропозицією направити представників за адресою місцезнаходження майна, що є предметом спору у справі № 908/668/18 (крім будівлі літ. Б-2) для складання та підписання двостороннього акту приймання-передачі та отримало відповідь за вих. № 10-50-1985 від 30.01.2019 про те, що розгляд цього питання можливий після звільнення відповідачами нерухомого майна.

Крім того, у клопотанні, яке подано до суду 14.03.2019, відповідач-1 просив суд зобовязати позивача та відповідача-1 здійснити приймання-передачу майна з підписанням відповідного двостороннього акту. У задоволенні зазначеного клопотання судом було відмовлено з підстав, викладених в ухвалі суду від 14.03.2019.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права і обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події (ч.ч. 3, 5, 6 ст. 11 ЦК України).

Згідно зі ст.ст. 13, 14, 526 ЦК України цивільні права і обовязки здійснюються та виконуються у межах, наданих договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, не допускається зловживання правами. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст. 319 цього Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

В силу вимог ст.ст.386, 387, 391 ЦК України власник майна має право звернутися до суду з вимогою про захист права власності шляхом витребування майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Враховуючи, що рішенням господарського суду Запорізької області від 26.09.2011 у справі №9/5009/5383/11, яке набрало законної сили 10.01.2012, за державою України в особі Фонду державного майна України визнано право власності на об'єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: м. Запоріжжя. Наукове містечко (о. Хортиця) буд. 55-6 (на нинішній час Наукове містечко, буд. 2) на комплекс будівель літ. А-4, літ.А1-2 загальною площею 2853,6 кв.м, комплекс будівель літ. Б-2 площею 1694,2 кв.м, будівлю літ.Ж, споруди літ. В, літ. Д, вимоги позивача про звільнення цього майна відповідачем-1 (крім будівлі літ. Б-2) є правомірними.

ОСОБА_6 № 73 від 17.02.2012 про забезпечення схоронності майна, за наявності звернення власника з вимогою звільнити приміщення, не може вважатися належною та достатньою правовою підставою для відмови відповідача-1 вчинити такі дії, а наведені останнім доводи з приводу відсутності делегування Кабінетом Міністрів України повноважень щодо управління майном, не відносяться до його компетенції.

Той факт, що на даний час в готелі «Хортиця», який включено до переліку закладів, в яких забезпечується тимчасове перебування громадян, переміщених з тимчасово окупованої території та районів проведення антитерористичної операції, тимчасово проживають вимушені переселенці, що переїхали на територію м.Запоріжжя, не впливає на розгляд справи по суті.

Врегулювання питання щодо подальшого перебування вказаних осіб, поставлених на облік за вказаною адресою тимчасового проживання (69017, м.Запоріжжя, о.Хортиця, ДСП), не входить до юрисдикції та повноважень господарського суду, визначених Господарським процесуальним кодексом України, тому не може вирішуватись судом в межах даної справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, повязаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює на будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

ОСОБА_1 таких обставин, заперечення відповідача-1 не спростовують висновків суду, тому не можуть бути підставою для невиконання законних вимог власника нерухомого майна.

Позивачем 14.03.2019 надано в матеріали справи завірену копію ОСОБА_1 обстеження від 11.03.2019, згідно з яким за результатами виїзду за адресою: м. Запоріжжя, о.Хортиця, вул.Наукове містечко, буд. 2, встановлено, що комплекс будівель використовується відповідачами, нерухоме майно не звільнено. Стан комплексу будівель загальною площею 5760 кв.м. задовільний.

З огляду на усе вищевикладене, суд оцінивши у сукупності усі обставини справи та надані сторонами докази, дійшов до висновку про обґрунтованість заявлених Фондом державного майна позовних вимог до відповідачів. Позовні вимоги Фонду державного майна України про усунення відповідачами перешкод у користуванні державним майном, шляхом їх виселення, підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 ГПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виселити Приватне Запорізьке обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях Запоріжтурист, (69017, Запорізька область, м.Запоріжжя, о. Хортиця, ДСП) та Товариство з обмеженою відповідальністю Ресторан Хортиця, (69017, м. Запоріжжя, о. Хортиця) з неправомірно займаного обєкта нерухомого майна, а саме: комплексу будівель (літ.літ. А-4, А1-2) загальною площею 2853,6 кв.м, комплексу будівель (літ. Б-2 площею 1694,2 кв.м), будівлі (літ. Ж площею 557,5 кв.м), споруди (літ. В площею 336,7 кв.м, літ. Д площею 318,0 кв.м), що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Наукове містечко (о. Хортиця), буд. 2.

Стягнути з Приватного Запорізького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях Запоріжтурист, (69017, Запорізька область, м.Запоріжжя, о. Хортиця, ДСП) на користь Фонду державного майна України, код ЄДРПОУ 0003245, (01133, м. Київ, вул.Генерала Алмазова, 18/9) суму 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Ресторан Хортиця, (69017, м. Запоріжжя, о. Хортиця) на користь Фонду державного майна України, код ЄДРПОУ 0003245, (01133, м. Київ, вул.Генерала Алмазова, 18/9) суму 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 25.04.2019.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.С. Боєва

Суддя Т.А. Азізбекян

Суддя В.Л. Корсун