УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

17.04.2019Справа №910/4256/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Гермес»

про забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Гермес»

(84313, м.Краматорськ, вул.Олекси Тихого, 10, код ЄДРПОУ 1938560)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровед»

(49038, м.Дніпро, вул.Боброва, буд.3, офіс 402, )

про захист прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг,-

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Гермес» 3 квітня 2019 року звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровед» про захист прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Гермес» є власником знака для товарів і послуг «Гумивит» за свідоцтвом України №35261 від 10.03.2003 відносно наступних товарів: препарати для регулювання росту рослин; добрива для сільського господарства, які відносяться до 1 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Гермес» просить:

1. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агровед» (02094, м. Київ, вул Віскозна, буд. 17,оф.11) здійснювати імпорт в Україну товару, поданого до митного оформлення за митною декларацією №UА100120/2019/194997 від 18.03.2019 року: рідке органо-мінеральне добриво із вмістом трьох поживних елементів азоту, фосфору та посадкового матеріалу та кореневого підживлення сільськогосподарських культур в пластикових каністрах: HUMIVIT МАХ 201 ( в каніст. По 20 л.) - 630 кан. Вага нетто 13923кг. Серія №77903051. Вміст діючої речовини : N (органічний) -1-5%, К2O 1-5%, S 0-5%, В-0-5%, Со -0- 1%, Сu-0-2%, Zn -0-5%, Fе -0,1-5%, Р2O51-8%, Мn-0-5%, Мо-0- 2%, Mg -2%, гумінові кислоти 6-18 %, фульові кислоти - 0-100г/л, екстрат морських водоростей -0-100г/л, амінокислоти-0-200 г/л., торгівельна марка : HUMIVIT, виробник : ORGANIT Ltd., країна виробництва HU, Код УКТЗЕД - .

2. Знищити за рахунок Відповідача товарів, поданих до митного оформлення за митною декларацією №UА100120/2019/194997 від 18.03.2019 року: рідке органо-мінеральне добриво із вмістом трьох поживних елементів азоту, фосфору та посадкового матеріалу та кореневого підживлення сільськогосподарських культур в пластикових каністрах: HUMIVIT МАХ 201 ( в каніст. По 20 л.) - 630 кан. Вага нетто 13923кг. Серія №77903051. Вміст діючої речовини : N (органічний) -1-5%, К2O 1-5%, S 0-5%, В-0-5%, Со -0- 1%, Сu-0-2%, Zn -0-5%, Fе -0,1-5%, Р2O51-8%, Мn-0-5%, Мо-0- 2%, Mg-2%, гумінові кислоти 6-18 %, фульові кислоти- 0-100г/л, екстрат морських водоростей -0-100г/л, амінокислоти-0-200 г/л., торгівельна марка : HUMIVIT, виробник : ORGANIT Ltd., країна виробництва HU, Код УКТЗЕД - .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Гермес» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровед» про захист прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг залишено без руху.

10.04.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Гермес» надійшла заява про забезпечення позову.

11.04.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Гермес» надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

11.04.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Гермес» надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Гермес» повернуто заявнику.

15.04.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Гермес» надійшла заява про забезпечення позову, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Гермес» просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти Київській міській митниці Державної фіскальної служби України дії з митного оформлення товарів, поданих до митного оформлення за митною декларацією №UA100120/2019/194997 від 18.03.2019 року в митному режимі «імпорт» товару ТОВ «Агровед», шляхом призупинення митного оформлення товару: рідке органо-мінеральне добриво із вмістом трьох поживних елементів азоту, фосфору та посадкового матеріалу та кореневого підживлення сільськогосподарських культур в пластикових каністрах: НUМІVІТ МАХ 201 (в каніст. По 20 л.) - 630 кан. Вага нетто 13923кг. Серія №77903051. Вміст діючої речовини: N (органічний) - 1-5%, К20 1-5%, S 0-5%, В-0-5%, Со -0-1%, Си-0-2%, Zn -0-5%, Fе -0,1-5%, Р2051-8%, Мn-0-5%, Мо-0-2%, Мg-0-2%, гумінові кислоти 6-18 %, фульові кислоти - 0-100г/л, екстрат морських водоростей -0-100г/л, амінокислоти-0-200 г/л, торгівельна марка: НUМІVІТ, виробник: ORGANIT Ltd., країна виробництва НU, Код УКТЗЕД - .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/4256/19, підготовче засідання призначено на 15.05.19, залучено до участі у справі Київську міську митницю Державної фіскальної служби в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, подану через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 15.04.2019, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, суд встановив наступне.

За змістом ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Необхідність вжиття зазначених заходів забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що:

- 07.03.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Гермес» було подано до Київської міської митниці ДФС заяву про внесення до Митного реєстру об'єктів інтелектуальної власності знака для товарів і послуг «Гумівіт» за свідоцтвом України №35261 від 10.03.2003 року для наступних товарів 01 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (далі - МКТП): 01 клас: Препарати для регулювання росту рослин; добрива для сільського господарства з відповідним вхідним номером № 800/адв.

- за результатами проведення експертного дослідження було складено висновок №19/9-3/08ІВ)-ЕД/19 від 25.03.2019, яким позначення «HUMIVIT МАХ», яке нанесено на етикетку пластикової каністри 20.л. з рідким мінеральним добривом виробника ORGANIT є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг «Гумівіт» за свідоцтвом №35261 від 10.03.2003;

- листом Київської міської митниці ДФС №2629/10/26-70-1803 від 18.03.2019 повідомлено ТОВ «Агрофірма Гермес» про призупинення митного оформлення товару: рідке органо-мінеральне добриво із вмістом трьох поживних елементів азоту, фосфору та посадкового матеріалу та кореневого підживлення сільськогосподарських культур в пластикових каністрах: НUМІVІТ МАХ 201 (в каніст. По 20 л.) - 630 кан. Вага нетто 13923кг. Серія №77903051. Вміст діючої речовини: N (органічний) - 1-5%, К20 1-5%, S 0-5%, В-0-5%, Со -0-1%, Си-0-2%, Zn -0-5%, Fе -0,1-5%, Р2051-8%, Мn-0-5%, Мо-0-2%, Мg-0-2%, гумінові кислоти 6-18 %, фульові кислоти - 0-100г/л, екстрат морських водоростей -0-100г/л, амінокислоти-0-200 г/л, торгівельна марка: НUМІVІТ, виробник: ORGANIT Ltd., країна виробництва НU, Код УКТЗЕД - , одержувачем якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Агровед»

- листом Київської міської митниці ДФС №3318/10/26-70-1803 від 04.04.2019 повідомлено ТОВ «Агрофірма Гермес» про продовження строку призупинення митного оформлення товару до 17.04.2019.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Гермес» зазначає, що невжиття заходів з метою запобігання митного оформлення контрафактного товару може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених прав.

За змістом п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову та надати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Аналогічна правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13 лютого 2018 у справі №911/2930/17.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Однак, саме лише посилання та припущення заявника на можливе утруднення або унеможливлення виконання рішення суду по даній справ не є тими достатніми підставами для вжиття заходів забезпечення позову в розумінні норм ст.136 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №16 від 26.12.2011 господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

В той же час, у поданій заяві про забезпечення позову заявником не наведено належних доводів, які б свідчили про наявність зв'язку між запропонованими ним заходами забезпечення позову та предметом позовної вимоги, зокрема, не обґрунтовано доцільність вжиття таких заходів та не обґрунтовано щодо адекватності обраного виду забезпечення позову вимогам позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи викладене та оскільки, заявником не доведено те, що невжиття, визначених ним заходів, забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та враховуючи вимоги зазначеної заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Одночасно, суд повідомляє заявника, що відповідно до ч.2 ст.136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Гермес» про забезпечення позову відмовити повністю.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Дана ухвала може бути оскаржена відповідно до статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.Є. Блажівська