ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2019 р. Справа № 903/1334/15

за позовом підприємця Войтович Тетяни Вікторівни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: підприємець Войтович Віталій Михайлович

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шокобум"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Віва"

про стягнення 1 697 254 грн. 65коп.

Суддя Кравчук А.М.

Секретар судового засідання Легерко В.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: Шубак М.І., ордер серія ЛВ №157175

від третіх осіб: н/з

Встановив: постановою Вищого господарського суду України від 17.11.2016 року №903/1334/15 скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 року та рішення Господарського суду Волинської області від 23.02.2016 року, справу направлено на новий розгляд.

Постанова мотивована тим, що судами не з'ясовано та не дано оцінки твердженням первісного боржника - ТОВ "Віва", що станом на 15.03.2016 року товариство здійснило оплату ФОП Войтович В.М. коштів у сумі 2 749 265грн. 84коп. і саме за ФОП Войтович В.М. рахується заборгованість перед ТОВ "Віва" на суму 1 574 150 грн. 84 коп.; ТОВ "Віва" не підписувало та не передавало ТОВ "Шокобум" жодного документа, в т.ч. акту прийому-передачі документації, що підтверджує заборгованість ТОВ "Віва" перед ФОП Войтович В.М., а саме оригіналу договору поставки № 17-12/01 -П-10 від 17.12.2010 року, оригіналів видаткових накладних №№ 10/12-02, 10/12-03 від 17.12.2010 року, 10/12-04 від 20.12.2010 року, 10/12-05 від 21.12.2010 року, 10/12-06 від 22.12.2010 року, 1 від 18.01.2011 року, 17 від 09.02.2011 року; 18 від 25.02.2011 року; станом на 15.03.2016 рік відсутня будь-яка заборгованість ТОВ "Шокобум" перед ТОВ "Віва", а також у товариства відсутні будь-які претензії майнового і немайнового характеру до ТОВ "Шокобум". Судами також не дано оцінки твердженням ТОВ "Шокобум", що у нього відсутні будь - які документи, які підтверджують наявність кредиторської заборгованості перед позивачем, відсутні акти звірки розрахунків та інші документи, які підтверджують заборгованість ТОВ "Шокобум" перед ФОП Войтович В.М. чи перед ФОП Войтович Т.В. Таким чином, судами попередніх інстанцій не з'ясовано, чи була заборгованість, передана за договором про заміну боржника і кредитора, реальною та чи дійсно була заборгованість взагалі. Крім того, затвердження ТОВ "Шокобум" підписання договору про заміну боржника і кредитора №0204/3Б-01/14 від 02.04.2014 року відбулось за допомогою факсимільного відтворення підпису директора ТОВ "Віва" без обумовлення цього у додатковій угоді. Судам слід було з'ясувати наявність погодження сторін спірного договору щодо можливості здійснення підпису договору за допомогою факсиміле. Під час здійснення нового розгляду суду необхідно врахувати вищезазначені обставини, які стали підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, і повністю встановивши фактичні обставини справи, підтверджені належними та допустимими доказами, з наданням їм обґрунтованої юридичної оцінки, вирішити спір з приводу наявності чи відсутності підстав для задоволення позову із застосуванням до спірних правовідносин відповідних норм матеріального права.

Ухвалою суду від 02.12.2016 року справу №903/1334/15 прийнято суддею Філатовою С.Т. до розгляду, судове засідання призначено 20.12.2016 року об 11 год. 30 хв..

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Волинської області №01-3/181 від 20.12.2016 року протоколом від 20.12.2016 року повторного автоматизованого розподілу справ між суддями справу розподілено судді Кравчук А.М.

Ухвалою від 11.01.2017 року провадження у справі зупинено до вирішення справи № 903/232/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ШОКОБУМ" до відповідачів підприємця Войтович Тетяни Вікторівни, підприємця Войтович Віталія Михайловича, ТОВ "ВІВА" про визнання недійсним договору про заміну боржника і кредитора №0204/3Б-01/14 від 02.04.2014 року.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 18.08.2016 року у справі №903/232/16 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "ШОКОБУМ" до Фізичної особи-підприємця Войтович Тетяни Вікторівни, Фізичної особи-підприємця Войтович Віталія Михайловича, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВА" про визнання недійсним договору про заміну боржника і кредитора №0204/3Б-01/14 від 02.04.2014р. відмовлено.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 року здійснено зміну назви у справі з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шокобум" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаджет Мобайл".

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджет Мобайл" (стара назва Товариство з обмеженою відповідальністю "Шокобум") на рішення Господарського суду Волинської області від 18.08.2016 року у справі №903/232/16 задоволено частково. Мотивувальну частину рішення Господарського суду Волинської області від 18.08.2016р. у справі №903/232/16 доповнено наступним: "Визнати неукладеним договір про заміну боржника і кредитора №0204/3Б-01/14 від 02.04.2014р.". В решті рішення залишено без змін.

Постанова набрала законної сили 11.12.2018 року.

Ухвалою суду від 04.04.2019 року провадження у справі поновлено. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено "24" квітня 2019 р. на 10:00 год.

ТОВ "Гаджет Мобайл" (попередня назва "Шокобум") у поясненнях від 16.04.2019 року та представник у судовому засіданні 24.04.2019 року позовні вимоги заперечує, оскільки постановами ВГС України від 17.11.2016 року та Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 року встановлено обставини про визнання договору про заміну боржника і кредитора №0204/3Б-01/14 від 02.04.2014 року не укладеним, що є правовою підставою для відмови у позові.

ТОВ "Віва" у заяві від 19.04.2019 року у позові просить відмовити, оскільки спірний договір про заміну боржника і кредитора не підписувався директором товариства, а саме ОСОБА_4 Згоди про використання директором ТОВ "Віва" при вчинені правочинів факсимільного відтворення власного підпису за допомогою засобів механічного та іншого аналога власноручного підпису сторони не досягли.

Позивач, треті особи правом участі у судовому засіданні не скористалися, хоч були належними чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується витягами щодо відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" №443, №451.

Ч.5 ст. 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст. 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої ст. 120 Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частинами 2, 4, 7 ст. 120 ГПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За приписами ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем реєстрації підприємців Войтович Т.В. та Войтовича В.М. є АДРЕСА_1

Така ж адреса зазначена у позовній заяві.

З метою повідомлення позивача та третьої особи про розгляд справи, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 04.04.2019 року направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на юридичні адреси підприємців Войтович Т.В. та Войтовича В.М.

Пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року роз'яснено, що за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

На підставі ст.ст. 182, 185 195, 234 ГПК України, господарський суд протокольною ухвалою від 24.04.2019 року закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 08.05.2019 року об 11 год. 30 хв.

Згідно з ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повідомлення сторін про дату та час призначення судового засідання по розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 195, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повідомити підприємців Войтович Тетяну Вікторівну, Войтовича Віталія Михайловича, Товариство з обмеженою відповідальністю "Віва" про призначення судового засідання по розгляду справи по суті "08" травня 2019 р. на 11:30 год.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України

Ухвала суду підписана 24.04.2019 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Кравчук