УХВАЛА

м. Київ

24.04.2019Справа № 910/3703/19

Суддя Господарського суду міста Києва Ярмак О.М., розглянувши позовну заяву Заступника військового прокурора Полтавського гарнізону (01601, м.Полтава, майдан Незалежності 1Б) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (03168, м.Київ, проспект Повітрофлотський, 6, )

до Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" (39631, Полтавська область, м.Кременчук, вул.Київська 62, )

про зобов'язання виконати умови контракту

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Полтавського гарнізону звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" про зобов'язання виконати умови контракту № 403/1/18/12 щодо поставки 43 одиниць товару.

Також у позовній заяві прокурором заявлено клопотання про витребування у відповідача копії контракту № 1694-ХКБМ від 01.12.2017 з додатками та додатковими угодами до нього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2019 позовну заяву Заступника військового прокурора Полтавського гарнізону залишено без руху, встановлено Заступнику військового прокурора Полтавського гарнізону спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду заяви про усунення недолків позовної заяви, до якої додати оригінали доказів доплати у встановленому законом порядку судового збору за вимогу майнового характеру, оригінали доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками;

- подання до суду доказів надсилання заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами учасникам справи. Встановлено Заступнику військового прокурора Полтавського гарнізону строк для усунення недоліків позовної заяви: 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

24.04.2019 до суду від Заступника військового прокурора Полтавського гарнізону надійшли письмові пояснення, в який прокурор зазначає, що заявлені вимоги про зобов'язання виконати умови контракту № 403/1/18/12 щодо поставки 43 одиниць товару не є вимогами майнового характеру, оскільки вимоги стосуються виконання умов контракту, а не заявлені щодо майна, яке підлягає оцінці, тому вважає, що судовий збір має бути сплачений як за вимогу немайнового характеру.

Таким чином, прокурором не надано суду визначених в ухвалі суду від 29.03.2019 документів на усунення недоліків позовної заяви, а саме: оригіналів доказів доплати у встановленому законом порядку судового збору за вимогу майнового характеру, враховуючи, що предметом спору є передача у власність позивача 43 одиниці товару.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя, від 14.05.1981 N R (81) 7: "В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 4 ст. 174 ГПК України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч.7 ст. 174 ГПК України).

Судом встановлено, що позивачем не усунені вказані судом недоліки позовної заяви.

Враховуючи викладене, позовна заява Заступника військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" про зобов'язання виконати умови контракту, підлягає поверненню заявнику.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 116, 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Заступника військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" про зобов'язання виконати умови контракту, повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Дата підписання 24.04.2019.

Суддя О.М.Ярмак