ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

17.04.2019

Справа № 910/4745/19

Суддя Мудрий С.М., розглянувши

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Тім-Київ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Хардекс"

про стягнення 367 284,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Тім-Київ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Хардекс" стягнення 367 284,16 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про повернення позовної заяви і додані до неї документів на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з тим, що в позовній заяві порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

З урахуванням вищевказаного, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як вбачається з обставин позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про стягнення грошових коштів за:

- договором про виконання робіт (надання послуг) №09-2017 від 11.10.2017 року. Предметом якого є постійне консультування з боку співробітників виконавця кінцевих споживачів, щодо споживчих якостей та характеристик товарів замовника, рекомендації та спонукання потенційних покупців до придбання товарів замовника (промоутерство).

- договором про надання інформаційних (консультативних) послуг №29-04/16 від 29.04.2016 року. Предметом договору є такі види робіт (послуг), що має виконати (надати) виконавець замовнику: забезпечення контролю наявності товарів з переліку, що визначений у додатку №3 на об'єктах замовника, забезпечити контроль за дотриманням умов викладення товарів у відповідності до вимог, які узгоджено з замовником, та дотримуючись стандартів визначених вимогами норм чинного законодавства України відповідно до наявних об'єктів замовника.

Судом встановлено, що позивачем порушено правила об’єднання позовних вимог в одній позовній заяві, оскільки позивачем заявлено різні вимоги не пов’язані між собою підставами виникнення та поданими доказами.

Оскільки, зазначені вимоги не пов’язані між собою підставами виникнення та не пов’язані поданими доказами, тому не можуть вважатися однорідними, а відтак норми статті 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не можуть бути застосовані.

Згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Тім-Київ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Хардекс" стягнення 367 284,16 грн.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Мудрий