ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2019 р. Справа№ 911/3480/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі

від ПАТ «АКБ «Київ»: Дяченко Є.Г. (дов. від 28.12.2018);

від Тараришкіна Д.В.: Поліщук Р.М. (ордер серії КС № 518523 від 03.04.2019);

інші учасники провадження у справі - не з'явились;

розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал"

на ухвалу господарського суду Київської області від 29.01.2019

у справі № 911/3480/17

за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк Київ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та підприємців на ліквідацію Кічука Олега Івановича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.01.2019 у справі № 911/3480/17 задоволено клопотання розпорядника майна Пуговкіної А.В. №08/01-21 від 16.01.2018 про відсторонення керівника ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" від посади; відсторонено керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" Волобуєва Ярослава Олеговича; покладено на розпорядника майна Пуговкіну Аллу Валеріївну виконання відповідних обов'язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал"; в іншій частині клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 29.01.2019 у справі № 911/3480/17 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні клопотання розпорядника майна Пуговкіної А.В. №08/01-21 від 16.01.2018 про відсторонення керівника ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" від посади відмовити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" на ухвалу господарського суду Київської області від 29.01.2019 у справі № 911/3480/17, розгляд апеляційної скарги призначено на 03.04.2019.

22.03.2019 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги.

03.04.2019 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Тараришкіна Д.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 розгляд апеляційної скарги відкладено на 24.04.2019.

Представники кредиторів Тараришкіна Д.В. та ПАТ «АКБ «Київ» заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Стаття 43 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе продовжити розгляд апеляційної скарги за відсутності інших учасників провадження у справі, які не з'явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 11.12.2017 порушено провадження у справі про банкрутство боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Пуговкіну А.В., вирішено інші процедурні питання по справі.

Вказана ухвала переглядалась судами апеляційної та касаційної інстанції неодноразово, та у порядку ст. 241 ГПК України набрала законної сили.

22.01.2018 до суду звернувся розпорядник майна Пуговкіна А.В. із клопотанням №08/01-21 від 16.01.2018 (вх. 1310/18 від 22.01.2018) про відсторонення керівника ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" від посади.

Оскаржуваною ухвалою суд задовольнив клопотання розпорядника майна Пуговкіної А.В. №08/01-21 від 16.01.2018 про відсторонення керівника ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" від посади; відсторонив керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" Волобуєва Ярослава Олеговича; поклав на розпорядника майна Пуговкіну Аллу Валеріївну виконання відповідних обов'язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал".

З даним судовим рішенням, апелянт не погодився.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції, винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Клопотання розпорядника було обґрунтоване тим, що з метою виконання вимог ухвали суду від 11.12.2017 у даній справі розпорядником майна на адресу ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" та його керівника Волобуєва Я.О. були направлені відповідні вимоги, у яких розпорядник майна просив надати останньому документи, необхідні для проведення інвентаризації та виконання аналізу фінансово-господарського стану боржника. Проте, керівником боржника не виконано жодної вимоги розпорядника майна, що, у свою чергу, створює перешкоди для виконання останнім покладених на нього обов'язків.

Згідно із ч. 1 ст. 22 Закону про банкрутство, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів. Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Як зазначалось вище, ухвалою суду від 11.12.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "ФК "Київщина-Капітал", введено процедуру розпорядження майном ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Пуговкіну А.В.

Частиною 3 ст. 22 Закону встановлено, що розпорядник майна зобов'язаний, зокрема, вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; надавати, зокрема, господарському суду звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість.

Так, зазначені обов'язки розпорядник майна може виконати лише за наявності у нього необхідної інформації та відсутності перешкод керівника боржника у її наданні, а також наданні документів бухгалтерської та фінансової звітності, первинних документів; балансів підприємства, фінансової звітності та інших документів, які свідчать про оборотні та необоротні активи підприємства, дебіторську заборгованість.

Для виконання повноважень, визначених ст. 22 Закону, розпорядник майна звернувся із вимогою від №215/01-21 18.12.2017 (а.с. 195-197, т. 2) до ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" (адреса: 07300, Київська обл., м.Вишгород, вул. Ватутіна, 100А) та із вимогою та №_05_/01-21 від 15.01.2019 (а.с. 16-17, т. 3) до керівника боржника Волобуєва Я.О. (адреса: 02121, м.Київ, Дарницький район, вул. Борова, буд.9, П/Б). Проте, вказані вимоги були залишені боржником без задоволення та відповідних документів розпоряднику майна надано було.

Крім того, розпорядником майна вчиненні дії по розшуку керівних органів боржника, а саме, здійснено виїзди за його місцем реєстрації. За результати розшуку встановлено, що ТОВ "ФК "Київщина-Капітал", керівні органи управління та інші посадові особи боржника за юридичною адресою відсутні, що підтверджується актом від 15.01.2018 (а.с. 202, т. 1). Доказів протилежного боржником надано не було.

Водночас, керівнику боржника відомо про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ФК "Київщина-Капітал", на що вказують його дії щодо апеляційного та касаційного оскарження ухвал суду від 11.12.2017. Проте, не зважаючи на те, що ухвала від 11.12.2017 у порядку ст. 241 ГПК України набрала законної сили, боржником вимоги останньої виконані не були.

Отже, боржнику були створені належні умови та надано достатньо часу (більше одного року) для виконання вимог розпорядника майна та положень Закону.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно зазначив, що відсутність інформації щодо боржника, яку можливо отримати виключно з первинних документів боржника, доступ до яких має керівник, не дають можливість розпоряднику майна вирішити питання пов'язані із здійсненням процедури розпорядження майном у визначений Законом строк, які передують переходу до наступної судової процедури банкрутства.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону, у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу.

Тобто, у разі наявності будь-яких обставин, що свідчать про неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в тому числі законодавства про банкрутство. Господарський суд надає оцінку таким діям, встановлює їх наявність чи відсутність та відповідність вимогам Закону (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.05.2018 у справі №906/1058/14).

Отже, у розпорядника майна, із-за бездіяльності керівника, відсутня можливість встановити наявність та дійсний стан майна боржника, здійснити дії спрямовані на захист майна та аналіз фінансово-господарської діяльності підприємства боржника відповідно до вимог, виконання яких покладено на нього в силу Закону, то зазначене призводить до негативних наслідків проведення процедури розпорядження майном в цілому та затягування строків передбачених для цієї процедури вищезгаданим Законом.

Суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про відсторонення керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" Волобуєва Ярослава Олеговича ґрунтується на Законі і відповідає обставинам справи.

Що стосується вимог стосовно зобов'язання Волобуєва Ярослава Олеговича передати розпоряднику майна протягом трьох днів бухгалтерську, установчу та іншу документацію боржника, печатки і штампи та інші цінності по акту прийому-передач та зобов'язання державного реєстратора внести до ЄДР відомості щодо зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал", то суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вони не підлягають задоволенню, оскільки вказані дії не передбачені ст.18 Закону, яка визначає порядок відсторонення керівника боржника.

У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал", зміни чи скасування ухвали господарського суду Київської області від 29.01.2019 у справі № 911/3480/17 щодо відсторонення керівника боржника. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у даній справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 29.01.2019 у справі № 911/3480/17 - залишити без змін.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 288 - 291 ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 25.04.2019.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко