СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24 квітня 2019 року Справа № 5023/7801/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В., суддя Тарасова І.В.

розглянувши заяву ліквідатора Багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Родзинського А.А.

про прийняття додаткового судового рішення до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі №5023/7801/11 (вх. № 4062 Х/2 від 19.04.2019),

постановленої за результатами перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 05.03.2018

у справі №5023/7801/11 (щодо розгляду скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора),

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі-План інформейшн сістемз Україна лімітед", м. Харків

до Багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс"

про банкрутство,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.03.2018 у справі №5023/7801/11 частково задоволено скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора, визнано дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Сорокіна Михайла Івановича під час виконання повноважень ліквідатора у справі №5023/7801/11 про банкрутство БПФ "ВО "Промтехсервіс" неправомірними. Усунуто арбітражного керуючого Сорокіна Михайла Івановича від виконання повноважень ліквідатора у справі № 5023/7801/11 про банкрутство БПФ "ВО "Промтехсервіс". Провадження з розгляду решти скарги ПАТ "Укрсоцбанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора закрито.

Призначено ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Чернишенка Олександра Петровича (свідоцтво НОМЕР_3 від 09.04.2013 р., адреса: АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1). Зобов'язано арбітражного керуючого Чернишенка О.П. виконати вимоги постанови Господарського суду Харківської області від 13.09.2012. Зобов'язано арбітражного керуючого Сорокіна М.І. передати всі матеріали, пов'язані зі справою, арбітражному керуючому Чернишенку О.П. по акту прийому-передачі.

Відмовлено арбітражному керуючому Родзинському А.А. у задоволенні заяви на участь у справі в якості ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі №5023/7801/11 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Сорокіна М.І. залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Родзинського А.А. задоволено.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.2018 у справі № 5023/7801/11 (щодо розгляду скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора) скасовано в частині: призначення ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Чернишенка Олександра Петровича; зобов'язання арбітражного керуючого Чернишенка О.П. виконати вимоги постанови Господарського суду Харківської області від 13.09.2012; зобов'язання арбітражного керуючого Сорокіна М.І. передати всі матеріали, пов'язані зі справою, арбітражному керуючому Чернишенку О.П. по акту прийому-передачі та відмови арбітражному керуючому Родзинському А.А. у задоволенні заяви на участь у справі в якості ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс".

Викладено пункти 5, 6, 7, 8 ухвали Господарського суду Харківської області від 05.03.2018 у справі № 5023/7801/11 (щодо розгляду скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора) в наступній редакції:

"5. Призначити ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Родзинського Анатолія Анатолійовича (свідоцтво НОМЕР_4 від 19.03.2013, адреса: АДРЕСА_2; код НОМЕР_2).

6. Зобов'язати арбітражного керуючого Родзинського А.А. виконати вимоги постанови господарського суду Харківської області від 13.09.2012 р.

7. Зобов'язати арбітражного керуючого Сорокіна М.І. передати всі матеріали, пов'язані зі справою, арбітражному керуючому Родзинському А.А. по акту прийому-передачі.

8. Відмовити арбітражному керуючому Чернишенку О.П. у задоволенні заяви на участь у справі в якості ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс".

В іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.2018 у справі № 5023/7801/11 (щодо розгляду скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора) залишено без змін.

06.06.2018 на адресу Харківського апеляційного господарського суду від ліквідатора Багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Родзинського А.А. надійшла заява про прийняття додаткового судового рішення до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі №5023/7801/11.

Ліквідатор Багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс" арбітражний керуючий Родзинського А.А. посилався на те, що при прийнятті постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі №5023/7801/11 не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат (судового збору, сплаченого арбітражним керуючим Родзинським А.А. за звернення з апеляційною скаргою) та просив ухвалити додаткове рішення до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі №5023/7801/11 щодо вирішення питання про розподіл витрат арбітражного керуючого Родзинського А.А. на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Листом Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 №007683 повідомлено ліквідатора Багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Родзинського А.А., що заява про прийняття додаткового рішення до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі №5023/7801/11 буде розглянута після повернення матеріалів справи з Верховного суду до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі №5023/7801/11 скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі №5023/7801/11 в частині викладення пунктів 5, 6, 7, 8 ухвали Господарського суду Харківської області від 05.03.2018 у новій редакції.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.2018 у справі №5023/7801/11 в частині пунктів 5, 6, 7, 8 залишено в силі.

В решті постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.2018 у справі №5023/7801/11 залишено без змін.

Супровідним листом Верховного Суду від 08.02.2019 №22.1-14/5023/7801/11/271/2019 матеріали справи №5023/7801/11 направлено на адресу господарського суду Харківської області.

Указом Президента України від 29.12.2017 №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", крім іншого, ліквідовано Харківський апеляційний господарський суд та утворено Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області з місцезнаходженням у місті Харкові.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць) та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Указом Президента від 28.09.2018 №295/2018 "Про переведення суддів" до новоутвореного Східного апеляційного господарського суду переведено суддів.

Повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду оприлюднено в газеті "Голос України" № 185 (6940) від 03.10.2018.

Приписами ч. 5 та 7 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Для розгляду заяви заяви ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Родзинського А.А. про прийняття додаткового рішення до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі №5023/7801/11, супровідним листом Східного апеляційного господарського суду від 12.04.2019 за №13-47/008005 витребувано справу №5023/7801/11 у господарського суду Харківської області.

17.04.2019 господарським судом Харківської області супровідним листом №5023/7801/11/00710/18 надіслано справу №5023/7801/11 у 42-х томах на адресу Східного апеляційного господарського суду.

19.04.2019 справа №5023/7801/11 надійшла на адресу Східного апеляційного господарського суду, що підтверджується відтиском штампу вхідної кореспонденції на супровідному листі господарського суду Харківської області (вх. №1289).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2019р. сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Тарасова І.В., суддя Шевель О.В.

У зв'язку з виявленням очевидних помилок в налаштуванні автоматизованої системи документообігу суду, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2019р. сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Плахов О.В., суддя Тарасова І.В.

Частиною 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Оскільки питання розподілу судових витрат (зі сплати судового збору у даній справі) не стосується суті спору, апеляційний господарський розглядає це питання без виклику сторін.

Розглянувши заяву (вх. № 4062 Х/2 від 19.04.2019) про прийняття додаткового судового рішення до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі №5023/7801/11, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У відповідності до приписів пункту 4 частини першої статті 282 Господарського процесуального кодексу України у резолютивній частині постанови зазначається, зокрема, про новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

При цьому, у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Коли ж приймається нове судове рішення апеляційної інстанції після скасування судового рішення місцевого господарського суду, або судом касаційної інстанції після скасування судових рішень судів нижчих інстанцій, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою відповідно апеляційної або касаційної інстанцій, який прийняв нове рішення.

Згідно з частиною чотирнадцятою статті 129 ГПК України у відповідній редакції, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вже було зазначено вище, постановою Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі №5023/7801/11 скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі №5023/7801/11 в частині викладення пунктів 5, 6, 7, 8 ухвали Господарського суду Харківської області від 05.03.2018 у новій редакції, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.2018 у справі №5023/7801/11 в частині пунктів 5, 6, 7, 8 залишено в силі.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви (вх. № 4062 Х/2 від 19.04.2019) про ухвалення додаткового рішення у справі №5023/7801/11 у зв'язку з тим, що остаточне судове рішення за результатами перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 05.03.2018 у справі №5023/7801/11 прийнято Верховним Судом.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що заява про ухвалення додаткового рішення до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі №5023/7801/11 підписана ліквідатором Багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс" арбітражним керуючим Родзинським А.А., однак у зв'язку зі скасуванням постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі №5023/7801/11 повноваження ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс" у справі №5023/7801/11 з 05.03.2018 покладено на арбітражного керуючого Чернишенка Олександра Петровича.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 238, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви (вх. № 4062 Х/2 від 19.04.2019) про прийняття додаткового рішення до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі №5023/7801/11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Порядок та строки оскарження передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.В. Тарасова