Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" квітня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/177/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

розглядаючи справу за позовом Керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі 1) Житомирської обласної державної адміністрації (м.Житомир), 2) Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (м.Житомир)

до 1) П'ятківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області (с.П'ятка Чуднівського району Житомирської області),

2) Фізичної особи-підприємця Штиха Олега Миколайовича (м.Житомир)

про визнання незаконним та скасування рішення сесії, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

за участю представників сторін:

від позивача-1: Снісар Б.Ю., довіреність № 7834/30/2-18 від 26.12.18;

від позивача-2: Олефір О.Ю., довіреність № 39 від 04.02.19;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Слівінський А.О., ордер серія ЖТ №059228 від 21.03.19;

за участю прокурора Вихристюк О.Л., службове посвідчення №043741 від 14.07.16;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа за позовом Керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до П'ятківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області та Фізичної особи-підприємця Штиха Олега Миколайовича про визнання незаконним та скасування рішення сесії, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Обґрунтовуючи звернення з даним позовом в інтересах держави прокурор зазначив, що фізичній особі-підприємцю Штиху Олегу Миколайовичу було незаконно передано у користування земельну ділянку державної форми власності, яка відноситься до земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Невжиття органом, який здійснює від імені держави повноваження щодо розпорядження державними землями сільськогосподарського призначення, заходів щодо усунення порушень свідчить про невиконання Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області та Житомирською обласною державною адміністрацією обов'язку щодо захисту та відновлення порушених майнових інтересів держави.

Ухвалою від 25.03.19 підготовче засідання у справі було відкладено та вчинено інші процесуальні дії, зазначені у резолютивній частині цієї ухвали.

15.04.19 на поштову адресу суду від П'ятківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області надійшла заява від 09.04.19 №75, у якій відповідач-1 позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх у повному обсязі та розглядати справу без участі представника останнього.

16.04.19 на адресу суду від Фізичної особи-підприємця Штиха Олега Миколайовича надійшов відзив від 12.04.19 на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-2 даний позов вважає безпідставним та зазначає наступне:

- спірна земельна ділянка знаходиться у с.П'ятка Чуднівського району. Прокурором не надано доказів того, що спірна земельна ділянка відносилась до переліку земель, визначених у ст.6 Закону України "Про розмежування земель державної та комунальної власності" (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин), або відноситься на цей день до земель, зазначених у підпунктах а), б) пункту 4 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" (який набрав чинності з 01.01.2013);

- прокурором також не надано жодного правовстановлюючого документа, який визначав би дійсне право власності або право користування спірною земельною ділянкою іншою особою, крім самого Штиха О.М., що, на думку відповідача, свідчить про відсутність порушення чиїх-небудь прав та інтересів, у тому числі прав та інтересів Житомирської обласної державної адміністрації та ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, які відтак, як вважає відповідач, не мають виступати позивачами у даній справі;

- відповідач звертає увагу на положення ст. 377 ЦК України, ст. 120 ЗК України та той факт, що на спірній земельній ділянці з 2010 року введено в експлуатацію та використовується автозаправна станція з магазином продовольчих товарів, яка за свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 23.05.11 належить відповідачу.

Крім зазначеного, відповідач заявляє про застосування строку позовної давності до правовідносин використання ФОП Штихом О.М. спірної земельної ділянки.

До даного відзиву приєднано копії таких документів: сертифікат відповідності ЖТ №000898 від 12.05.2011; акта готовності об'єкта до експлуатації від 27.09.2010; свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.05.2011; витягу про державну реєстрацію прав №30143247 від 31.05.2011 та докази надіслання відзиву з додатками на електронні пошти прокуратури та сторін спору.

Відповідно до ст.1 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Представник відповідача-1 у засідання не з'явився. Прокурор та представники позивачів повідомили, що відзив відповідача-2 на позовну заяву не отримали; надали усні пояснення з приводу причин, які перешкоджали позивачам звернутися до суду з даним позовом самостійно та стали підставами для звернення до суду саме прокурором.

У п.4 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб.

Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій (п.3 ч.5 ст.13 ГПК України).

У зв'язку з цим, суд звертає увагу, що у тексті позовної заяви прокурор зазначив, що ФОП Штих О.М., порушуючи вимоги ст.8 Закону України "Про оренду землі", письмово не повідомивши П'ятківську сільську раду Чуднівського району та не отримавши письмової згоди формального орендодавця, передав земельну ділянку під АЗС у суборенду ФОП Терещуку О.О., про що свідчить укладений між ними договір №25 від 01.10.2018. В зв'язку з чим відповідач просить витребувати у прокурора оригінали документів на підтвердження вищевикладеного.

Враховуючи вищевикладене та положення ст.ст.50, 51 ГПК України, суд вважає за необхідне надати прокурору та сторонам можливість визначитися щодо необхідності та підготувати відповідні письмові заяви, в яких обґрунтувати доцільність залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, зокрема ФОП Терещука О.О., а також осіб, яким належить нежитлові приміщення, розміщені на спірній земельній ділянці.

Положеннями п.3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що питання, визначені ч.2 ст.182 ГПК України, станом на 16.04.19 не можуть бути розглянуті.

Разом із тим, суд враховує, що шістдесятиденний строк підготовчого провадження з дня відкриття провадження у справі №906/177/19 спливає 27.04.19.

Приписами ч.3 ст.177 ГПК України, визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У зв'язку з вищевикладеним та необхідністю подання додаткових доказів, суд за власною ініціативою вирішує продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання в межах такого строку для надання сторонам можливості скористатися процесуальними правами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, та з метою вирішення усіх питань за ч.2 ст.182 цього ж Кодексу, необхідних для повного, всебічного й об'єктивного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 13, 15, 81, 91, 114, ч.3 ст. 177, ч.2 ст. 182, ч.ч. 1, 2 ст. 183, ч.1 ст.185,, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 27.05.19 включно.

2. Відкласти підготовче засідання на "07" травня 2019 р. о 12:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 206.

3. Прокурору та позивачам в строк до 30.04.19 надіслати суду та відповідачам відповідь на відзив ФОП Штиха О.М. на позовну заяву, у якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення, відповідно до ст.166 Господарського процесуального кодексу України. Докази направлення надати суду.

Крім того, прокурору надати суду належні та допустимі докази невжиття Житомирською обласною державною адміністрацію та Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області дієвих заходів, спрямованих на поновлення своїх порушених інтересів; додаткове обґрунтування причин, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом і є підставами для звернення прокурора до суду.

4. Прокурору та сторонам надати для огляду в засіданні оригінал договору №25 від 01.10.2018.

5. Відповідачу-2 - ФОП Штиху О.М. рекомендувати до дати відкладеного підготовчого засідання надіслати суду та позивачу заперечення щодо відповідей на відзив у порядку, передбаченому ст.167 Господарського процесуального кодексу України. Докази такого направлення надати суду.

6. Прокурору та сторонам, враховуючи вимоги ст.ст. 50, 51 ГПК України, визначитись щодо необхідності залучення до участі справі №906/177/19 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору; подати суду відповідні заяви із зазначенням підстав, на яких належить залучити до участі у справі таких третіх осіб, та яким чином рішення у даній справі може вплинути на їх права або обов'язки.

7. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

З метою своєчасної підготовки до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи пропоную всі передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також докази, надсилати в електронній формі (у форматі pdf) на E-mail суду: з офіційної електронної адреси учасника судового процесу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Соловей Л.А.

Друк.: 7 прим.:

1- у справу,

2- Бердичівська місцева прокуратура,

3- Прокуратура Житомирської області,

4- Житомирська обласна державна адміністрація,

5- Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області,

6- відповідачу-1 (рек. з повід),

7 - відповідачу- 2.