ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2019 р. Справа № 5/530-03

Господарський суд Хмельницької області у складі: головуючий суддя Димбовський В.В., судді Гладюк Ю.В., Смаровоз М.В., при секретарі судового засідання Устіновій А.П., розглянувши матеріали справи

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Жмеринці та Жмеринському районі Вінницької області, м. Жмеринка Вінницької області

до Відкритого акціонерного товариства "Жмеринський завод "Сектор", м. Жмеринка, Вінницької області

про визнання банкрутом (зокрема: клопотання кредитора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" ОСОБА_1 від 11.10.2017р. про продовження термінів на ліквідацію та повноважень ліквідатора; клопотання ОСОБА_1 від 05.11.2017р. про витребування доказів в судове засідання по справі №5/530-03 банкрутства ВАТ "Жмеринського заводу "Сектор"; заяву арбітражного керуючого Сокольвака М.В. №01-21/307 від 01.12.2017р про дострокове припинення обов'язків як ліквідатора; клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури до 06.02.2018 року; клопотання ліквідатора від 06.12.2017р. про продовження строку ліквідаційної процедури до 06.03.2018 року; клопотання ліквідатора №01-21/20 від 31.01.2019р. про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців; клопотання ОСОБА_1 від 06.02.2019р. про зупинення провадження у справі)

Представники сторін:

кредитор: ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

за участю ліквідатора: Сокольвак М.В. (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою господарського суду Вінницької області від 03.10.2003р. порушено провадження у справі №5/530-03 про банкрутство ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" за заявою Управління Пенсійного фонду України в місті Жмеринці за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 року).

Постановою господарського суду Вінницької області від 23.01.2004р. ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

У зв'язку із неможливістю сформувати колегію у складі трьох суддів для продовження розгляду справи №5/530-03, ухвалою господарського суду Вінницької області від 27.09.2017р. справу передано для подальшого розгляду до найбільш територіально наближеного суду - до господарського суду Хмельницької області.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.10.2017 року справу №5/530-03 визначено для розгляду судді господарського суду Хмельницької області Крамару С.І.

Ухвалою суду від 17.10.2017 року справу №5/530-03 (суддя Крамар С.І.) прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 28.11.2017р. колегією суддів у складі: Крамара С.І. (головуючий), Грамчука І.В. та Вибодовського О.Д. справу №5/530-03 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 26.12.2018р. (колегія суддів: Крамар С.І. - головуючий, Вибодовський О.Д., Грамчук І.В.) справу №5/530-03, зокрема: - клопотання кредитора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" ОСОБА_1 від 11.10.2017р. про продовження термінів на ліквідацію та повноважень ліквідатора; - клопотання ОСОБА_1 від 05.11.2017р. про витребування доказів в судове засідання по справі №5/530-03 банкрутства ВАТ "Жмеринського заводу "Сектор"; - заяву арбітражного керуючого Сокольвака М.В. про дострокове припинення обов'язків як ліквідатора; - клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури до 06.02.2018 року; - клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури до 06.03.2018 року, призначено до розгляду в судовому засіданні на "06" лютого 2019р.

Ухвалою суду 06.02.2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів (Крамар С.І. - головуючий, Вибодовський О.Д., Грамчук І.В.) у справі №5/530-03.

Згідно з витягом з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2019р. автоматичний розподіл направленої справи №5/530-03 не відбувся, у зв'язку із відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 06.02.2019р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ змінено підрозділ "банкрутство" на "перша колегія", тип заяви з "про визнання банкрутом" на "позовна заява (звичайна)", категорію справи з "справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство" на "інші справи".

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2019р. справу №5/530-03 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Виноградова В.В., судді Заверуха С.В., Танасюк О.Є.

Ухвалою суду від 07.02.2019р. (колегія суддів у складі: Виноградова В.В. - (головуючий), Заверуха С.В., Танасюк О.Є.) справу №5/530-03 прийнято до провадження; справу №5/530-03 (зокрема: - клопотання кредитора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" ОСОБА_1 від 11.10.2017р. про продовження термінів на ліквідацію та повноважень ліквідатора; - клопотання ОСОБА_1 від 05.11.2017р. про витребування доказів в судове засідання по справі №5/530-03 банкрутства ВАТ "Жмеринського заводу "Сектор"; - заяву арбітражного керуючого Сокольвака М.В. №01-21/307 від 01.12.2017р про дострокове припинення обов'язків як ліквідатора; - клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури до 06.02.2018 року; - клопотання ліквідатора від 06.12.2017р. про продовження строку ліквідаційної процедури до 06.03.2018 року; - клопотання ліквідатора №01-21/20 від 31.01.2019р. про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців; - клопотання ОСОБА_1 від 06.02.2019р. про зупинення провадження у справі) призначено до розгляду в судовому засіданні на "14" березня 2019р.

28.02.2019р. ухвалою господарського суду задоволено самовідводи суддів Виноградової В.В., Заверухи С.В., Танасюк О.Є. у справі №5/530-03.

2. Також, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 06.02.2018р. у справі №5/530-03, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.07.2018р., було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 (від 26.06.2017р. про збільшення кредиторських вимог сторін по справі та винесення окремої ухвали суду, в якій, зокрема, просив суд зобов'язати ліквідатора Сокольвака М.В. та бюджетні і цільові фонди: УПФУ м. Жмеринці, Жмеринську ОДПІ, Жмеринський міськрайонний центр зайнятості, ВД ФССНВ у Жмеринському районі, обласну організацію профспілки працівників радіоелектроніки та машинобудування, надати на адресу суду розрахунок та суму коштів, які повинен сплати ВАТ "Жмеринський завод „Сектор" по внескам до даних фондів із суми заборгованості ОСОБА_1 в сумі: 95201,94 грн., із дати звільнення ОСОБА_1. із підприємства банкрута (27 лютого 2006 року), в розрізі місяців та років (2006-2017 роки).

Постановою Верховного Суду від 25.10.2018р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.07.2018р. та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.02.2018р. (щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зобов'язання ліквідатора та бюджетні і цільові фонди надати на адресу суду розрахунок суми коштів, які повинен сплатити ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" по внесках до даних фондів із суми заборгованості ОСОБА_1 - 95201,94 грн., із дати звільнення з підприємства в розрізі місяців та років (2006-2017 роки)) у справі №5/530-03 скасовано. Справу №5/530-03 у відповідній частині направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Згідно з витягом з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2018р. автоматичний розподіл направленої на новий розгляд заяви про витребування документів не відбувся, у зв'язку із відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Розпорядженням керівника апарату суду від 18.12.2018р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ, з метою здійснення автоматизованого розподілу, змінено підрозділ "банкрутство" на "перша колегія", тип заяви з "інша заява про банкрутство" на "інші типи заяв", категорію справи: "справи про банкрутство" на "розрахунки за продукцію, товари, послуги".

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2018р. направлену на новий розгляд заяву про витребування документів у справі по банкрутство передано на розгляд колегії суддів: Танасюк О.Є. - головуючий суддя, Виноградова В.В., Смаровоз М.В.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2018р. у зв'язку із перебуванням учасника колегії у відпустці, змінено склад колегії суддів: Танасюк О.Є. - головуючий суддя, Виноградова В.В., Вибодовський О.Д.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22.12.2018р., посилаючись на те, що суддя Вибодовський О.Д. брав участь у розгляді клопотання ОСОБА_1 про витребування документів у справі №5/530-03, в якому було відмовлено ухвалою суду від 06.02.2018р. та яка в цій частині скасована постановою Верховного Суду від 25.10.2018р., задоволено самовідвід судді Вибодовського О.Д. по розгляду клопотання ОСОБА_1 про витребування документів у справі №5/530-03.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2018р., у зв'язку із задоволенням самовідводу учасника колегії, змінено склад колегії суддів: Танасюк О.Є. - головуючий суддя, Виноградова В.В., Гладюк Ю.В.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22.12.2018р. клопотання кредитора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" ОСОБА_1 від 26.06.2017р. про зобов'язання ліквідатора та бюджетні і цільові фонди: УПФУ м. Жмеринки, Жмеринську ОДПІ, Жмеринський міськрайонний центр зайнятості, ВД ФССНВ у Жмеринському районі, Обласну організацію профспілки працівників радіоелектроніки та машинобудування надати на адресу суду розрахунок суми коштів, які повинен сплатити ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" по внесках до даних фондів із суми заборгованості перед ОСОБА_1 - 95201,94 грн. із дати звільнення з підприємства в розрізі місяців та років (2006-2017 роки)) прийнято до провадження колегією суддів у складі: Танасюк О.Є. - головуючий суддя, Виноградова В.В., Гладюк Ю.В. в межах справи №5/530-03 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 11:00 год. "19" лютого 2019р.

Відповідно до ухвали господарського суду Хмельницької області від 19.02.2019р., задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів (Танасюк О.Є. - головуючий суддя, Виноградова В.В., Гладюк Ю.В.) від участі у розгляді клопотання кредитора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" ОСОБА_1 від 26.06.2017р. про витребування документів у справі №5/530-03.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2019р., у зв'язку із задоволенням самовідводу колегії суддів, направлену на новий розгляд заяву про витребування документів у справі по банкрутство передано на розгляд колегії суддів: Музика М.В. - головуючий суддя, Гладій С.В., Заверуха С.В.

04.03.2019р. ухвалою господарського суду Хмельницької області (Музика М.В. - головуючий суддя, Гладій С.В., Заверуха С.В.) заяву про витребування документів у справі про банкрутство №5/530-03 передано на розгляд господарського суду Хмельницької області в межах справи №5/530-03 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Жмеринський завод "Сектор", м. Жмеринка, Вінницької області. Зазначено про те, що передана 26.02.2019 року колегії суддів: Музика М.В. - головуючий, Гладій С.В., Заверуха С.В. заява про витребування доказів безпосередньо пов'язана із провадженням у справі про банкрутство, яке здійснюється суддями Виноградовою В.В., Танасюк О.Є. та Заверухою С.В.

3. Також, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 06.02.2018р., залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.07.2018р., було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення коштів з ліквідатора Лещенка А.М. за завдані збитки під час ліквідації ВАТ "Жмеринський завод "Сектор".

Постановою Верховного Суду від 16.10.2018р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.07.2018р. та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 30.01.2018 (щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення коштів із ліквідатора Лещенка А.М. за завдані збитки під час ліквідації ВАТ "Жмеринський завод "Сектор") у справі №5/530-03 - скасовано, а справу №5/530-03 у відповідній частині направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Згідно з витягу з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2018р. автоматичний розподіл направленої на новий розгляд заяви про стягнення коштів із ліквідатора Лещенка А.М. не відбувся, у зв'язку із відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Розпорядженням керівника апарату суду від 21.12.2018р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ, з метою здійснення автоматизованого розподілу, змінено підрозділ "банкрутство" на "перша колегія", тип заяви з "інша заява про банкрутство" на "інші типи заяв", категорію справи: "справи про банкрутство" на "розрахунки за продукцію, товари, послуги".

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2018р. направленої на новий розгляд заяви про стягнення коштів із ліквідатора Лещенка А.М. передано на розгляд колегії суддів: Танасюк О.Є. - головуючий суддя, Смаровоз М.В., Гладюк Ю.В.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.12.2018р. заяву кредитора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" ОСОБА_1 від 26.06.2017р. про стягнення коштів з ліквідатора Лещенка А.М. за завдані збитки під час ліквідації ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" прийнято до провадження колегією суддів у складі: Танасюк О.Є. - головуючий суддя, Смаровоз М.В., Гладюк Ю.В. в межах справи №5/530-03 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 12:00 год. "19" лютого 2019р.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 19.02.2019р. задоволено самовідвід колегії суддів у складі: Танасюк О.Є., Гладюка Ю.В., Смаровоза М.В. щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 26.06.2017р. про стягнення коштів з ліквідатора Лещенка А.М. за завдані збитки під час ліквідації ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" у справі №5/530-03.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2019р. у зв'язку із задоволенням самовідводу колегії суддів розгляд направленої на новий розгляд заяви про стягнення коштів із ліквідатора Лещенка А.М. передано на розгляд колегії суддів: Музика М.В. - головуючий суддя, судді Гладій С.В., Димбовський В. В.

04.03.2019р. ухвалою господарського суду Хмельницької області (Музика М.В. - головуючий суддя, судді Гладій С.В., Димбовський В. В.) заяву про стягнення коштів із ліквідатора Лещенка А.М. за завдані збитки під час ліквідації ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" (на новий розгляд) передано на розгляд господарського суду Хмельницької області в межах справи №5/530-03 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Жмеринський завод "Сектор", м.Жмеринка, Вінницької області. Зазначено про те, що передана 26.02.2019 року колегії суддів: Музика М.В. - головуючий, Гладій С.В., Димбовський В.В. заява про стягнення коштів із ліквідатора Лещенка А.М. за завдані збитки під час ліквідації ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" (на новий розгляд) безпосередньо пов'язана із провадженням у справі про банкрутство, яке здійснюється суддями Виноградовою В.В., Танасюк О.Є. та Заверухою С.В.

4. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд справи №5/530-03 доручено судді Димбовському В.В.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 07.03.2019р. прийнято справу №5/530-03 до провадження судді Димбовського В.В.; призначено колегіальний розгляд справи №5/530-03.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 07.03.2019р. визначено колегію суддів у складі: Димбовський В.В. - головуючий, судді Гладюк Ю.В., Смаровоз М.В.

Ухвалою суду від 11.03.19 справу № 5/530-03 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Димбовський В.В., суддя Гладюк Ю.В., суддя Смаровоз М.В. та призначено її до розгляду (зокрема: клопотання кредитора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" ОСОБА_1 від 11.10.2017р. про продовження термінів на ліквідацію та повноважень ліквідатора; клопотання ОСОБА_1 від 05.11.2017р. про витребування доказів в судове засідання по справі №5/530-03 банкрутства ВАТ "Жмеринського заводу "Сектор"; заяву арбітражного керуючого Сокольвака М.В. №01-21/307 від 01.12.2017р про дострокове припинення обов'язків як ліквідатора; клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури до 06.02.2018 року; клопотання ліквідатора від 06.12.2017р. про продовження строку ліквідаційної процедури до 06.03.2018 року; клопотання ліквідатора №01-21/20 від 31.01.2019р. про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців; клопотання ОСОБА_1 від 06.02.2019р. про зупинення провадження у справі) на 10.04.19.

10.04.19 на адресу суду надійшла заява кредитора ВАТ „Жмеринського заводу „Сектор" ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в даній справі: головуючого судді Димбовського В.В., судді Гладюка Ю.В., судді Смаровоза М.В.

Заява мотивована тим, що:

1. станом на 04.04.19, за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 до відповідного суду, прийнято рішення слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду щодо незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу господарського суду та зобов'язано ДБР в м. Хмельницький розпочати досудове розслідування по вказаному факту. Даним рішенням фактично стверджується наявність підстав для проведення розслідування злочину передбаченого ст. 376 - 1 КК України - незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду.

Зокрема, як зазначає заявник, після повернення матеріалів справи № 5-530-03 із касаційної інстанції, у ній створені чисельні колегії по розгляду різних питань, до яких, в тому числі увійшли судді Гладюк Ю.В., Смаровоз М.В., Димбовський В.В.

В той же час, 19.02.19, у даній справі винесено ухвали про відвід та самовідвід, в тому числі суддів Гладюка Ю.В. та Смаровоза М.В. від участі у розгляді клопотань кредитора ВАТ „Жмеринський завод „Сектор" ОСОБА_1 від 26.06.17 та заяви ОСОБА_1 від 26.06.17 про стягнення коштів з ліквідатора Лещенка А.М. за завдані збитки під час ліквідації ВАТ „Жмеринський завод „Сектор".

Таким чином, як зазначає заявник, судді Гладюк Ю.В. та Смаровоз М.В., фактично будуть приймати участь у розгляді питань по даній справі, щодо яких у них задоволені відводи (самовідводи). При цьому, суддя Димбовський В.В., який достовірно був обізнаний про відводи вищевказаних суддів, надав їм право приймати рішення у цій справі. При цьому, причини участі суддів Гладюка Ю.В. та Смаровоза М.В. у розгляді справи № 5/530-03 стануть предметом розгляду слідчих ДБР.

2. Також, при розгляді даної справи, колегія суддів ігнорує вимоги суду, прийняті у даній справі раніше. Зокрема, ухвалою суду від 12.04.16 визначено викликати до суду у якості свідка ОСОБА_16 Даний обов'язок не виконано. Клопотання про участь даної особи в режимі відео конференції також не задоволено. Не виконано і ухвали від 08.10.12. Колегія суддів, яким заявлено відвід, враховуючи вищевказані обставини, своїми діями демонструє, що фактично можливо не виконувати рішення суду, які набрали законної сили.

3. Всі наведені раніше обставини стали причиною створення неприязних стосунків між заявником з вищевказаними суддями та викликали обурення заявника щодо порушення вимог процесуального законодавства зі сторони суддів.

4. Законодавчим обґрунтуванням заяви є посилання на порушення колегією суддів вимог чинного законодавства, які встановлюють інший порядок розгляду справи, а ніж обраний суддями, яким заявлено відвід. Зокрема заявник посилається на ст. ст. 19, 45, 58, 83 ГК України, ст. ст. 87, 89, 91, 94 ЦК України, ст. 25 Закону „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", ст. 77 Закону „Про акціонерні товариства".

Ігноруючи зазначені норми законодавства, колегія суддів у цій справі фактично прийняла рішення про позбавлення права акціонерів ВАТ „Жмеринського заводу „Сектор" на отримання грошової частки, що належить їм після задоволення всіх вимог кредиторів. Дані дії не відповідають і Європейській практиці вирішення судових справ та зокрема принципу безсторонності суддів.

Крім того, вказано, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право особи на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку, якому кореспондується обов'язок утримуватися від дій, які спричиняють затягування процесу та вживати заходи для скорочення періоду судового процесу. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в тому числі і на суд. Нездатність же суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепон для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції.

Підсумувавши все вказане, ОСОБА_1 заявляє, що колегія суддів у цій справі підлягає відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України - є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, оскільки:

- Судді Гладюк Ю.В. та Смаровоз М.В. можуть впливати на хід досудового розслідування, яке має здійснюватися органами ДБР;

- Головуючим суддею, всупереч вимогам ГПК України, не здійснено жодних заходів для того, щоб справу № 5/530-03 було передано на черговий авто розподіл, у зв'язку з задоволеними відводами у цій справі суддів Гладюком Ю.В. та Смаровозом М.В.;

- Заявник перебуває в неприязних стосунках із колегією суддів, яким заявляється відвід.

Заявник в судовому засіданні подану заяву підтримав.

За результатами розгляду заяви про відвід колегії суддів враховується таке.

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у багатьох справах неодноразово наголошував на тому, що віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов'язаний мотивувати свої дії та рішення (рішення Суду по справі Олюджіч проти Хорватії, №22330/05 від 05.02.2009р.).

Право на мотивоване судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи. Це право, у свою чергу, базується на стандарті відкритого й прозорого здійснення правосуддя, а отже, покликане захищати осіб від свавілля та зловживань у процесі судочинства. При цьому, належне мотивування судового рішення забезпечує ефективний перегляд справи.

При розгляді заяви про відвід суддів беруться до уваги положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право кожного при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків на справедливий i відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним i безстороннім судом, встановленим законом.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006р., об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Пункт 5.2. Бангалорських принципів поведінки суддів зобов'язує суддю заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 р. у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З даної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як вбачається з наданої заяви про відвід, обґрунтуваннями цієї заяви, серед іншого, є: виникнення обурення діями суддів; сумніви в їх неупередженості та неприязне ставлення до них. Тобто дані обставини об'єктивно свідчать про наявність обставин, з якими вищевказана практика Європейського суду пов'язує виникнення необхідності у самовідводі. При цьому, слід вказати, що про наявність даних обставин (підстави відводу, названі заявником) суду стало відомо лише з розглядом даної заяви.

Слід вказати, що окрім вищевказаних доводів заявника, ним також наголошено на тому, що судді Гладюк Ю.В. та Смаровоз М.В. вже були відведені від участі у даній справі. З цього приводу необхідно відзначити, що стосовно суддів Гладюка Ю.В. та Смаровоза М.В. вже постановлялись ухвали у цій справі від 19.02.19 щодо: задоволення їх самовідводу з приводу розгляду заяви ОСОБА_1 від 26.06.17 про стягнення коштів з ліквідатора Лещенка А.М. за завдані збитки піл час ліквідації ВАТ „Жмеринський завод „Сектор"; задоволення заяви ОСОБА_1 від 19.02.19 про відвід колегії суддів, у складі якої був суддя Гладюк Ю.В., від участі у розгляді клопотання кредитора ВАТ „Жмеринський завод „Сектор" ОСОБА_1 від 26.06.17. Однак, як вбачається з резолютивної частини ухвали суду від 11.03.19, якою справу № 5/530-03 прийнято до провадження колегією суддів, яким заявлено відвід, дана колегія не приймала до розгляду дану справу в частині питань, щодо яких даним суддям задоволено відвід.

У відповідності до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За приписами частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що вказані в заяві ОСОБА_1 про відвід колегії суддів доводи та обставини не свідчать та не можуть свідчити про можливу необ'єктивність чи упередженість суддів. Однак, з огляду наведені вище обставини, те що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді цієї справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суддів при вирішенні справи №5/530-03, дотримання права на розгляд справи "судом, установленим законом", забезпечення довіри до судової влади України, з огляду на наявність, при цьому, сумнівів у ОСОБА_1 стосовно неупередженості та об'єктивності суддів Гладюка Ю.В., Смаровоза М.В. (враховуючи при цьому зміст раніше постановлених ухвал суду від 19.02.2019р. щодо неможливості участі суддів Гладюка Ю.В., Смаровоза М.В. при розгляді процесуальних звернень ОСОБА_1, які на даний час є предметом розгляду в межах даної справи), суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 від 10.04.2019р. про відвід колегії суддів у складі: судді Димбовського В.В., Гладюка Ю.В., Смаровоза М.В. від участі у справі №5/530-03 задовольнити в частині відводу суддів Гладюка Ю.В., Смаровоза М.В.; водночас, питання щодо вирішення відводу судді Димбовського В.В. слід передати іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України, враховуючи відсутність підстав для його відводу.

Керуючись ст. ст. 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 10.04.2019р. про відвід колегії суддів у складі: Димбовський В.В., судді Гладюк Ю.В., Смаровоз М.В. від участі у справі №5/530-03 задовольнити в частині відводу суддів Гладюка Ю.В., Смаровоза М.В.

Питання щодо вирішення відводу судді Димбовського В.В. передати іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала постановляється з окремою думкою судді Димбовського В.В.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України, складання повного тексту ухвали залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів.

Ухвала набирає законної сили 10.04.2019р. та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 16.04.2019р.

Головуючий суддя В.В. Димбовський

Суддя Ю.В. Гладюк

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 15 прим. (надіслати всім реком. з повідом. про вруч):

1. до справи;

2, 3 УПФУ м. Жмеринці та Жмеринському р-ні (вул. Доватора, 49, м. Жмеринка, Вінницької області, 23100; м. Жмеринка, вул. Асмолова, 1)

4. арбітражному керуючому Сокольваку М.В. (АДРЕСА_3)

5. Жмеринська ОДПІ (вул. Б. Хмельницького, 18, м. Жмеринка, Вінницької області)

6. Жмеринський міськрайонний центр зайнятості (вул. Урицького, 19, м. Жмеринка)

7. ВД ФССНВ у Жмеринському районі (вул. Леніна, 11, м. Жмеринка)

8. ПП "Монтажсервіс" (вул. Барляєва, 9, м. Жмеринка)

9. СО "Жмеринські ЕМ" ВАТ "АК "Вінницяобленерго" (Асмолова, 10, м. Жмеринка)

10. Жмеринський відокремлений підрозділ водопровідно-каналізаційного господарства ВОКПВ ВКГ "Вінницяводоконал" (вул. Мельниченка, 3, м. Жмеринка)

11. Обласна організація профспілки працівників радіоелектроніки та машинобудування (Хмельницьке шосе, 2, к. 717, м. Вінниця)

12, 13. гр. ОСОБА_1 (АДРЕСА_1.; АДРЕСА_2)

14, 15. ПАТ "Укрсоцбанк" (вул. Хмельницьке шосе, 23, м. Вінниця, 21036; вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150).