ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2019 р. Справа №914/265/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді О.В. Зварич

суддів О.П. Дубник

ОСОБА_1,

секретар судового засідання М.С. Кіра,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс» (надалі ТзОВ «Смарт Фабрікс») б/н від 13.02.2019р. (вх.№ 01-05/660/19 від 14.02.2019р.)

на ухвалу господарського суду Львівської області від 05.02.2019р. про призначення судової товарознавчої експертизи та зупинення провадження (суддя В.М. Пазичев)

у справі № 914/265/18

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (надалі ПАТ «Укрнафта»)

до відповідача: ТзОВ «Смарт Фабрікс»

про стягнення грошових коштів в сумі 17736,58 грн.

та за зустрічним позовом: ТзОВ «Смарт Фабрікс»

до відповідача: ПАТ «Укрнафта»

про стягнення грошових коштів в сумі 413615,04 грн.,

за участю:

від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_2 адвокат (довіреність № 01/01/07-752/д від 26.11.2018р.);

від відповідача (за первісним позовом): ОСОБА_3 адвокат (ордер серія ЛВ №159879 від 12.04.2019р.),

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

14.02.2018р. ПАТ «Укрнафта» звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до ТзОВ «Старт Фабрікс» про стягнення грошових коштів в сумі 17736,59 грн.

27.03.2018р. ТзОВ «Старт Фабрікс» подало до господарського суду Львівської області зустрічний позов до ПАТ «Укрнафта» про стягнення грошових коштів в розмірі 413615,04 грн., в тому числі: 375224,16 грн. основний борг, 31517,88 грн. інфляційні втрати та 6873,00 грн. 3 % річних.

Згідно з ухвалою господарського суду Львівської області від 15.05.2018 року у справі № 914/264/18 задоволено клопотання позивача за первісним позовом від 14.05.2018 р. за вх.№1279/18 та клопотання відповідача за первісним позовом від 15.05.2018 р. за вх.№17016/18. Призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено (а.с.175, 176, т.1).

Вказану ухвалу суду першої інстанції сторони не оскаржували в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України

30.05.2018 року Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи господарському суду без проведення експертизи з причин відсутності в інституті фахівців у даній галузі знань (а.с.183, т.1).

25.01.2019 року суд виніс ухвалу про поновлення провадження у справі №914/264/18 (а.с.159-202, т.1).

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою господарського суду Львівської області від 05.02.2019р. у справі №914/265/18 (суддя В.М. Пазичев) задоволено клопотання позивача за первісним позовом від 14.05.2018 р. за вх. № 1279/18, клопотання позивача за первісним позовом від 05.02.2019р. за вх. № 4801/19, клопотання відповідача за первісним позовом від 15.05.2018 р. за вх. № 17016/18 про призначення експертизи по справі № 914/265/18. Призначено проведення судової товарознавчої експертизи у справі № 914/265/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Укрнафтадо Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс про стягнення грошових коштів в сумі 17736,58 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс до Публічного акціонерного товариства Укрнафта про стягнення грошових коштів в сумі 413615,04 грн. Провадження у справі № 914/265/18 зупинено. Доручено проведення судової товарознавчої експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Поставлено на вирішення експерта наступні питання: - Чи відповідає поставлена продукція вимогам ГОСТ 5375-79? - Чи має поставлена продукція захисні властивості згідно НПАОП: ЗМиЛ20Щ20СжНсНм? - Чи зберегли станом на час проведення експертизи чоботи, що поставлені ПАТ Укрнафта, Товариством з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс властивості, передбачені ГОСТ 5375-79? - Чи підлягають чоботи, що поставлені ПАТ Укрнафта, Товариством з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс використанню за цільовим призначенням? - Чи відповідає поставлена продукція вимогам ГОСТ 5375-79? - Чи має поставлена продукція захисні властивості згідно з нормативно- правовими актами з охорони праці ЗМиК20Щ20СжНсНм? (т. 1, а.с. 240-243).

В ухвалі суд вказав, що 05.02.2019р. представник позивача за первісним позовом подав пояснення по справі та клопотання (вх. № 4801/19), в якому просив призначити проведення судової товарознавчої експертизи, поставити на вирішення експерта наступні питання: Чи відповідає поставлена продукція вимогам ГОСТ 5375-79? Чи має поставлена продукція захисні властивості згідно НПАОП: ЗМиЛ20Щ20СжНсНм? Дане клопотання мотивоване тим, що відповідно до листа виробника продукції ВАТ Бєлшина від 23.04.2018 р. № 37/1060, яка була поставлена, але не прийнята ПАТ Укрнафта по договору 04.3/255-МТЗ від 12.04.2017 р., гарантійний строк зберігання гумових чобіт з захисними властивостями згідно НПАОП ЗМиЛ20Щ20СжНсНм, відповідно до ГОСТ 5375-79 становить 1 рік. Відповідно до п. 7.2 ГОСТ 5375-79, що діє в Україні, гарантійний строк зберігання чобіт 12 місяців з дати виготовлення. При укладенні додаткової угоди № 5 від 17.10.2017 р. до зазначеного договору, ТзОВ «Смарт Фабрікс» запевнило, що гарантійний термін зберігання 6 років з моменту виготовлення (п. 6.4 додатку № 2 від 12.04.2017 р.), що суперечить даним виробника поставленої продукції та вимогам ГОСТ. Отже, позивач вважає, що необхідно встановити строк придатності товару, що був поставлений відповідачем за первісним позовом, встановити його відповідність нормам ГОСТ та відповідність комплексу захисних властивостей вимогам НПАОП ЗМиЛ20Щ20СжНсНм. Разом з тим відповідач за первісним позовом також подав клопотання, у якому просив поставити на вирішення експерта наступні питання: Чи зберегли станом на момент проведення експертизи чоботи, що поставлені ПАТ Укрнафта, ТзОВ «Смарт Фабрікс» властивості, передбачені ГОСТ 5375-79? Чи підлягають чоботи використанню за цільовим призначенням? Враховуючи подані сторонами клопотання, місцевий господарський суду дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі та призначення судом експертизи на підставі п. 2 ч. 1 ст.228 ГПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ТзОВ «Смарт Фабрікс» подало апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, вважає вказану ухвалу безпідставною, протиправною, такою, що винесена з неправильним застосуванням норм процесуального права та не спрямована на вирішення спору в розумні строки. Зазначає, що відповідно до узгоджених сторонами в договорі купівлі-продажу № 04.3/255-МРТ від 12.04.2017р. умов поставок, термін виготовлення чобіт мав бути не більше 12 місяців до моменту їх поставки. Долучені до матеріалів справи копії товаросупровідних документів підтверджують, що станом на жовтень 2017 року всі поставки чобіт за даним договором виконано повіністю і чоботи ПАТ «Укрнафта» з серпня по жовтень 2017 року прийнято у повному обсязі по кількості та якості. Стверджує, що жодні вимоги про усунення будь-яких недоліків поставлених чобіт, заміну неякісного товару до моменту подання зустрічного позову в межах даної справи і по сьогоднішній день від ПАТ «Укрнафта» не надходили. Станом на сьогоднішній день поставлені ПАТ «Укрнафта» чоботи не повинні відповідати захисним властивостям ЗМиК20Щ20СжНсНм та вимогам ГОСТ 4375-79, оскільки невідомими є обставини щодо правильності зберігання чобіт після їх поставки на склади ПАТ «Укрнафта». Скаржник вказує, що оскаржувана ухвала не містить викладу жодних мотивів необхідності призначення судової експертизи. Крім того, скаржник вважає безпідставним повторне задоволення заявленого позивачем (за первісним позовом) клопотання про призначення судової-товарознавчої експертизи з питаннями, які вже ставились експерту ухвалою господарського суду Львівської області від 15.05.2018р. у справі № 914/265/18. Просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 05.02.2019р. Справу №914/265/18 направити в господарський суд Львівської області для продовження розгляду.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ПАТ «Укрнафта» у письмовому відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами скаржника, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою. Зокрема зазначає, що при укладенні додаткової угоди № 5 від 17.10.2017р. до договору № 04.3/255-МТР від 12.04.2017р., ТзОВ «Смарт Фабрікс» надало ПАТ «Укрнафта» інформацію, що гарантійний термін зберігання 6 років з моменту виготовлення (п. 6.4 ), що суперечить даним, як виробника поставленої продукції (лист ВАТ «Бєлшина» від 23.03.2018р. №37/1060) так і вимогам ГОСТ. Крім того, поставлена продукція повинна відповідати комплексу захисних властивостей ЗМиК20Щ20СжНсНм, однак на адресу ПАТ «Укрнафта» поставлена продукція з іншими артиклями. Зазначає, що спеціальні знання для вирішення питань відповідності гумових чобіт якісним характеристикам, а також ГОСТУ, не притаманні суддям та потребують спеціальних знань сертифікованих спеціалістів. Отже, проведення експертизи допоможе підтвердити чи спростувати обставини, що входять у предмет доказування за зустрічним позовом. Просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2019р. головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі № 914/265/18 визначено ОСОБА_4, судді: О.П. Дубник, О.С. Скрипчук.

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 19.02.2019р. та від 25.03.2019р. відкрито апеляційне провадження у справі № 914/265/18 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 15.04.2019р. о 11 год.30 хв.

За розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №275 від 15.04.2019р. проведено автоматизовану заміну складу колегії суддів у справі №914/265/18 у зв`язку із перебуванням у відрядженні судді-члена колегії ОСОБА_5.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2019р. до складу колегії суддів введено суддю Н.М. Кравчук замість судді О.С. Скрипчук.

Представник відповідача (за первісним позовом) в судовому засіданні підтримав доводи, наведені у апеляційній скарзі.

Представник позивача (за первісним позовом) просив залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду, апеляційну скаргу без задоволення.

Норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Згідно із ч. 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 ГПК України).

Як зазначено вище, в оскаржуваній ухвалі суд поставив на вирішення експерта наступні питання: - Чи відповідає поставлена продукція вимогам ГОСТ 5375-79? - Чи має поставлена продукція захисні властивості згідно НПАОП: ЗМиЛ20Щ20СжНсНм? - Чи зберегли станом на час проведення експертизи чоботи, що поставлені ПАТ Укрнафта, Товариством з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс властивості, передбачені ГОСТ 5375-79? - Чи підлягають чоботи, що поставлені ПАТ Укрнафта, Товариством з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс використанню за цільовим призначенням? - Чи відповідає поставлена продукція вимогам ГОСТ 5375-79? - Чи має поставлена продукція захисні властивості згідно з нормативно- правовими актами з охорони праці ЗМиК20Щ20СжНсНм?

У даному випадку предметом первісних позовних вимог заявлених ПАТ «Укрнафта» є стягнення з ТзОВ «Смарт Фабрікс» штрафу у розмірі 17736,59 грн. за недопоставлений товар згідно укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 04.3/255-МТР від 12.04.2017р. та додаткових угод до нього.

Предметом зустрічного позову, заявленого ТзОВ «Смарт Фабрікс» є стягнення основного боргу в розмірі 375224,16 грн., інфляційних в сумі 31517,88 грн. та 3% річних в сумі 6873,00 грн. за поставлений Товариством товар на умовах того ж договору купівлі-продажу 04.3/255-МТР від 12.04.2017р. (додатку №2), який стосувався поставки ПАТ «Укрнафта» чобіт гумових.

У поданому позивачем (за первісним позовом) клопотанні від 05.02.2019р. про призначення проведення судової товарознавчої експертизи ПАТ «Укрнафта» зазначило, що що при укладенні додаткової угоди № 5 від 17.10.2017р. до договору № 04.3/255-МТР від 12.04.2017р., ТзОВ «Смарт Фабрікс» надало ПАТ «Укрнафта» інформацію, що гарантійний термін зберігання 6 років з моменту виготовлення (п. 6.4 ), що суперечить даним, як виробника поставленої продукції (лист ВАТ «Бєлшина» від 23.03.2018р. №37/1060) так і вимогам ГОСТ. Крім того, поставлена продукція повинна відповідати комплексу захисних властивостей ЗМиК20Щ20СжНсНм, однак на адресу ПАТ «Укрнафта» поставлена продукція з іншими артиклями.

Отже, необхідно встановити строк придатності товару, що був поставлений відповідачем (за первісним позовом), встановити його відповідність нормам ГОСТ та відповідність комплексу захисних властивостей вимогам НПАОП ЗМиЛ20Щ20СжНсНм.

Таким чином, проведення експертизи допоможе підтвердити чи спростувати обставини, що входять у предмет доказування.

З урахуванням вищеописаного, колегія суддів вважає правомірним призначення судової товарознавчої експертизи у даній справі, оскільки для вирішення питань відповідності гумових чобіт якісним характеристикам, а також ГОСТУ потрібні спеціальні знання сертифікованих спеціалістів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що при винесенні ухвали господарського суду Львівської області від 15.05.2018 року про призначення судової товарознавчої експертизи у справі № 914/264/18, котра набрала законної сили, проте не була виконана експертною установою, представник відповідача (за первісним позовом) погодився на проведення експертизи, подавши на розгляд суду клопотання вх.№17016/18 від 15.05.2018 р. (а.с.171, т.1), у якому просив поставити на вирішення експерта наступні питання: Чи зберегли станом на момент проведення експертизи чоботи, що поставлені ПАТ Укрнафта, ТзОВ «Смарт Фабрікс» властивості, передбачені ГОСТ 5375-79? Чи підлягають чоботи використанню за цільовим призначенням? Дане клопотання суд першої інстанції також задоволив.

У свою чергу відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними усі твердження скаржника про порушення судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права.

Доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги.

Оскаржувана ухвала місцевого господарського прийнята у відповідності до норм процесуального права, яку необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст. ст. 86, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс» (надалі ТзОВ «Смарт Фабрікс») б/н від 13.02.2019р. (вх. № 01-05/660/19 від 14.02.2019р.) залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Львівської області від 05.02.2019р. у справі №914/265/18 без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя О.П. Дубник

Суддя Н.М. Кравчук