СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2019 р. Справа № 917/926/16

Східний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.

судове засідання проводиться в режимі відео конференції з Хмельницьким окружним адміністративним судом

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.

до Хмельницького окружного адміністративного суду прибув представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю № 0911/1 від 09.11.2018;

до Східного апеляційного господарського суду прибув представник позивача ОСОБА_2 (свідоцтво серія ПТ № 2270 від 24.07.2018 та довіреність б/н від 07.02.2019),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Україна 2001" (вх. №222 П/2) на рішення ухвалене Господарським судом Полтавської області 29.11.2018 (повний текст складено 10.12.2018) у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Безрук Т.М. у справі № 917/926/16

за позовом ТОВ "Білогір'я молокопродукт", Полтавська область, м. Гадяч (ідетифікаційний код 33707592)

до ТОВ "Україна 2001" Хмельницька область смт Теофіполь (ідентифікаційний код 35080933)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ "КМЗ-Капітал"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Полтавської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит - Траст" про стягнення 1) з ТОВ "Україна 2001" 81027,45 грн. (у тому числі 52 511,76 грн. збитків згідно Договору відповідального зберігання № 1032/12 БМ від 31.10.2012, 9 500,00 грн. штрафу, 19 015,69 грн. реальних збитків); 2) стягнення з ТОВ "Фаворит-траст" на підставі Договору поруки 1 000,00 грн. штрафу згідно п. 5.1.5. Договору відповідального зберігання та 500,00 грн. штрафу згідно п. 5.1.2. Договору відповідального зберігання.

Позивач надав заяву (вхід. № 7321 від 07.08.2018) про зміну предмету позову, в якій прохає витребувати у ТОВ "Україна 2001" холодильну установку, номер: HGM 022 S 10 G, серія: UC 240329736, компресор: МТ 32, 220Вт, об'єм 750 л.

За ухвалою від 04.09.2018 суд прийняв заяву про зміну предмету позову.

Позивач подав заяву (вхід. № 9528 від 12.10.2018) про уточнення позовних вимог в зв'язку з опискою, та прохає витребувати у ТОВ "Україна 2001" холодильну установку номер: HGM 022 S 10 G, серія: UC 240329736, компресор: МТ 22, 220 Вт, об'єм 750 л.

За ухвалою від 22.10.2018 суд прийняв заяву про уточнення позовних вимог.

Отже, подальший розгляд справи проводиться в межах вимог про витребування у ТОВ "Україна 2001" холодильної установки номер: HGM 022 S 10 G, серія: UC 240329736, компресор: МТ 22, 220 Вт, об"єм 750 л.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 29.11.2018 у справі № 917/926/16 позов задоволено повністю.

Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" (вул. Леніна, буд. 37В, смт. Теофіполь, Хмельницька область, 30600; ідентифікаційний код 35080933) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт" (вул. Героїв Майдану, буд. 82, офіс 23, м. Гадяч, Полтавська область, 37300; ідентифікаційний код 33707592) холодильну установку, номер: HGM 022 S 10 G, серія: UC 240329736, компресор: МТ 22, 220 Вт, обєм 750 л.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" (вул. Леніна, буд. 37В, смт. Теофіполь, Хмельницька область, 30600; ідентифікаційний код 35080933) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт" (вул. Героїв Майдану, буд. 82, офіс 23, м. Гадяч, Полтавська область, 37300; ідентифікаційний код 33707592) 1378грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, 5296грн. 00 коп. судових витрат на судову експертизу.

Відповідач ТОВ "Україна 2001" не погодився з ухваленим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою в межах встановлених Законом строків для подання апеляційної скарги.

В скарзі зазначає про неповне та необ'єктивне дослідження місцевим господарським судом обставин справи та невідповідність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні обставинам справи. Просить суд : скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 29.11.2018 у справі № 97/926/16 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (скарги) між суддями визначено склад колегії для розгляду даної справи: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В. (витяг з протоколу 15.01.2019)

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 11.03.2019.

Позивач надіслав відзив (вх. 1488 від 12.02.2019) на апеляційну скаргу, в якому вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та таким, що ухвалене при належному, повному та об'єктивному дослідженні обставин справи. Наводить заперечення проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просить відмовити у задоволенні вимог апелянта та залишити без змін рішення місцевого господарського суду у даній справі.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надійшли пояснення (вх. 1730 від 18.02.2019), в яких він повідомляє суд про те, що спірне у даній справі майно не описувалось Державною виконавчою службою та на реалізацію не передавалось. Просить ухвалити законне та обґрунтоване рішення у даній справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 задоволено клопотання ТОВ "Україна 2001" про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції та доручено Хмельницькому окружному адміністративному суду забезпечити її проведення.

У зв'язку з відпусткою судді Плахова О.В., який є учасником визначеної судової колегії для розгляду даної справи, на підставі розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду з метою забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав автоматизованою системою здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи (скарги) та визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О. (витяг з протоколу від 11.03.2019).

В судовому засіданні 11.03.2019 оголошено про перерву в судовому засіданні до 10.04.2019, задоволено клопотання відповідача про участь в судовому засіданні 10.04.2019 в режимі відео конференції, забезпечити проведення якої доручено Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Від позивача надійшло пояснення (вх. 2544 від 12.03.2019) до відзиву, в якому надані додаткові пояснення з метою уточнення позиції позивача у справі.

Відповідач надав відповідь (вх. 3544 від 08.04.2019) на відзив та на пояснення до відзиву, в якому наголошує на невідповідність обставинам справи тверджень позивача та відсутність у договорі положень, які б зобов'язували відповідача вчиняти обов'язкові дії на виконання вимоги щодо повернення обладнання.

В судовому засіданні 10.04.2019 присутні представники позивача та відповідача, треті особи до судового засідання не направили уповноважених представників про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Зважаючи на встановлений процесуальним законом строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду, належне та завчасне повідомлення сторін та третіх осіб про час та місце розгляду справи, суд вважає, що сторонам та третім особам створені належні умови для реалізації наданих їм процесуальних прав. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників третіх осіб.

В судовому засіданні представник заявника апеляційної скарги, який приймає участь в судовому засіданні в режимі відео конференції у приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду, підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та просить задовольнити скаргу. Апелянт посилається на відсутність в матеріалах справи доказів щодо отримання відповідачем повідомлення позивача з вимогою повернути обладнання, передане йому на зберігання за договором, отже вважає що предмет спору відсутній. Крім того, звертає увагу суду на те, що позивач при зверненні до суду першої інстанції заявляв інші вимоги, які в наступному змінив, а суд необґрунтовано прийняв до розгляду заяву, в якій фактично змінені одночасно підстави та предмет позову.

В судовому засіданні 11.03.2019 представник позивача заперечує проти вимог апелянта та вважає, що відповідач вводить суд в оману безпідставними та необґрунтованими твердженнями. Зазначає, що дійсно початковими вимогами були вимоги про стягнення вартості обладнання, переданого на зберігання відповідачу. Вказує на те, що відповідач ухиляється від повернення переданого обладнання і саме відповідач перед зверненням до суду стверджував про відсутність у нього обладнання в натурі, що змусило заявити такі вимоги. Однак, саме під час провадження у справі було з'ясовано про наявність у відповідача спірного обладнання, що підтверджено відповідними висновками експертизи, що стало підставою для зміни вимог. Однак підставу позовних вимог змінено не було.

Крім того, позивач звертає увагу на те, що розгляд справи триває більш ніж три роки.

Розглянувши матеріали справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення суду першої інстанції вимогам закону в межах вимог та доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, з урахуванням наступного.

Між ТОВ "Білогір'я молокопродукт" (позивачем) та ТОВ "Україна 2001" (відповідачем) було укладено Договір відповідального зберігання № 1032/12 БМ від 31.10.2012 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору зберігач (відповідач) зобов'язався безоплатно зберігати передане поклажодавцем (позивачем) на відповідальне зберігання обладнання, а саме (холодильна установка, номер: HGM 022 S 10 G, серія: UC 24 0329736, компресор: MT 32, 220 Вт, обєм 750 л.) (далі - Обладнання).

Згідно поданих доказів право власності позивача на вказане обладнання підтверджено договором купівлі-продажу обладнання № 10/5 від 12.10.2010, специфікацією № 1, актом прийому-передачі обладнання від 12.10.2010, видатковою накладною № 37021 від 12.10.2010, актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів (т.1 а.с.116-129).

Згідно з п. 2.1. Договору передача обладнання на зберігання оформляється актом прийому - передачі обладнання, який підписується уповноваженими представниками сторін цього Договору.

Факт передачі на відповідальне зберігання від позивача відповідачу підтверджено двостороннє підписаним актом приймання-передачі обладнання, а саме: холодильної установки, номер: HGM 022 S 10 G, серія: UC 24 0329736, компресор: MT 32, 220 Вт, обєм 750 л. від 31.10.2010р. (т.1, а.с.18).

Згідно п.1.4 Договору строк зберігання починається з моменту підписання даного договору та закінчується з моменту повернення обладнання поклажодавцю, але у будь-якому випадку не пізніше 31 грудня 2013 року.

Згідно п. 3.1. Договору зберігач протягом терміну зберігання забезпечує можливість передачі поклажодавцю обладнання в потрібний час.

Згідно з п. 3.5. Договору зберігач зобовязаний на першу вимогу поклажодавця надати йому можливість вільного доступу до обладнання і перевірки умов зберігання у будь-який зручний для поклажодавця час.

Відповідно до п. 4.2. Договору поклажодавець має право у будь-який час вимагати у зберігача повного або часткового повернення Обладнання, яке знаходиться на зберіганні.

Згідно з п. 3.2. Договору зберігач зобовязаний виконати вимоги поклажодавця, повязані з розпорядженням обладнання після закінчення терміну його зберігання, а також на першу вимогу поклажодавця повернути обладнання, навіть якщо строк його зберігання не закінчився.

17.12.2015 ТОВ "Білогір'я молокопродукт" звернуся о ТОВ "Україна 2001" з вимогою щодо повернення переданого за договором відповідального зберігання 1032/12БМ обладнання (а.с. 22 т.1). Факт направлення відповідачу ТОВ "Україна 2001" зазначеної вимоги підтверджується копією опису вкладення до поштового відправлення, в якому пунктом 5 значиться вимога до договору відповідального зберігання 1032/12 БМ від 31.10.2012, та копією фіскального чеку "Укрпошта" про оплату послуг зв'язку направлення поштового відправлення (а.с. 23 -24 т. 1).

Невиконання ТОВ "Україна 2001" вимоги щодо повернення обладнання стали підставою для звернення до Господарського суду Полтавської області 06.06.2016 з позовом, в якому з посиланням на невиконання відповідачем умов договору відповідального зберігання № 1032/12 БМ просить відшкодувати збитки у розмірі ринкової вартості переданого на зберігання обладнання. Крім того позивач вказував, на те, що ним велись перемовини щодо укладення договору купівлі продажу переданого на зберігання обладнання з ТОВ "ММЗ Капітал", з яким укладено попередній договір купівлі-продажу та отриманий завдаток. У зв'язку з невиконанням відповідачем ТОВ "Україна 2001" обов'язків щодо повернення майна, ТОВ "Білогір'я молокопродукт" прострочило виконання зобов'язань перед потенційним покупцем ТОВ "ММЗ Капітал", що зумовило настання певної відповідальності та фінансових втрат, що передбачені попереднім договором купівлі-продажу. ТОВ "Білогір'я молокопродукт", вважаючи, що ці втрати зумовлені невиконанням належним чином ТОВ "Україна 2001" взятих на себе обов'язків щодо повернення прийнятого ним на зберігання майна (обладнання) заявив до стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами. Крім того просить стягнути штраф за невиконання умов договору відповідального зберігання. Позивач з урахуванням наявності договору поруки, за умовами якого ТОВ "Фаворит Траст" зобов'язується відповідати перед ТОВ "Білогір'я молокопродукт" за несвоєчасне виконання ТОВ "Україна 2001" зобов'язань за договором відповідального зберігання № 1032/12БМ від 31.10.2012, вимоги в частині відшкодування збитків за неповернення обладнання висунув також до поручителя ТОВ "Фаворит Траст".

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.06.2016 порушено провадження у даній справі.

З наявного в матеріалах справи відзиву ТОВ "Україна 2001" на позов вбачається, що відповідач підтвердив наявність у нього обладнання, переданого на відповідальне зберігання. (а.с. 73 т. 1 частина 5 відзиву). ТОВ "Україна 2001" зазначає про наявність між ТОВ "Україна 2001" та ТОВ "Білогір'я молокопродукт" майнового спору з інших правовідносин, для вирішення якого ТОВ "Україна 2001" звернувся до Господарського суду Хмельницької області. ТОВ "Україна 2001" повідомляє, що з метою впливу на ТОВ "Білогір'я молокопродукт" щодо виконання майнових зобов'язань з інших правовідносин він притримав передане на зберігання обладнання.

Також в матеріалах справи наявна довідка, видана ТОВ "Україна 2001", в якій він підтверджує факт зберігання у нього обладнання, переданого за договором № 1032/12 БМ, та вказує, що майно зберігається в с. Строки Теофіпольського району Хмельницької області.

Судом у справі з метою визначення дійсної ринкової вартості майна призначено експертизу та зупинено провадження у справі.

Після проведення експертизи та отримання висновків експерта, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.07.2018 провадження у справі поновлено та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні 07.08.2018.

До судового засідання 07.08.2018 від ТОВ "Білогір'я молокопродукт" надійшла заява (вх. 7321 від 07.08.2018) про зміну предмету позову. В заяві позивач просить:

- витребувати у ТОВ "Україна 2001" на користь ТОВ "Білогір'я молокопродукт" холодильну установку номер: HGM 022 S 10 G, серія: UC 240329736, компресор: МТ 22, 220 Вт, об'єм 750 л. Вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов відповідального зберігання № 1032/12 БМ від 31.10.2012.

Заява про зміну позовних вимог прийнята місцевим господарським судом до провадження, а тому подальших розгляд справи здійснюється в редакції вимог заяви позивача про зміну предмету позову, а саме, про витребування майна.

Ухвалою від 12.11.2018 суд першої інстанції закрив провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит - Траст", оскільки предмет спору між позивачем та ТОВ "Фаворит-Траст" після зміни предмету позову, яка прийнята судом, відсутній.

Відповідач ТОВ "Україна 2001" повідомив суд про те, що відносно ТОВ "Білогір'я молокопродукт" відкрито виконавче провадження, в рамках якого накладено арешт на все рухоме майно ТОВ "Білогір'я молокопродукт". Зазначені обставини, на думку ТОВ "Україна 2001" свідчать про те, що оскільки обладнання, передане за договором відповідального зберігання, є рухомим майном ТОВ "Білогір'я молокопродукт", тому також знаходиться під арештом, а отже, не може бути передане останньому.

У зв'язку з наданими ТОВ "Україна 2001" поясненнями з метою всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи, місцевим господарським судом залучено до участі у справі Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надіслало пояснення (вх. 10441 від 08.11.2018) по справі, в яких зазначає про те, що обладнання, витребування якого є предметом позову у справі № 917/926/16, не описувалось виконавчою службою, отже під арештом не перебуває.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог про витребування майна, місцевий господарський суд вважав доведеним факт передачі спірного майна за договором відповідального зберігання відповідачу, знаходження майна у відповідача, направлення позивачем відповідачу вимоги про повернення майна та невиконання відповідачем умов договору в частині повернення майна його власнику.

Апелянт в скарзі вказує на те, що місцевий господарський суд безпідставно прийняв заяву позивача про зміну предмету позову, оскільки у вказаній заяві позивач одночасно змінив як предмет так і підстави позову; крім того, вказує на те, що не отримував вимог позивача про повернення обладнання, переданого на зберігання; також вказує на відсутність між сторонами предмету спору.

Східний апеляційний господарський суд вважає безпідставними такі твердження апелянта з урахуванням наступного.

Відповідно до частини 3 статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право замінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Як встановлено та зазначено вище з відповідною заявою про заміну предмету позову позивач звернувся до закінчення підготовчого засідання.

Як первісно заявлені так і змінені позовні вимоги обґрунтовані та заявлені на підставі невиконанням відповідачем умов договору відповідального зберігання.

Зважаючи на наведене, твердження апелянта про одночасну зміну позивачем підстав та предмету позовних вимог не відповідають дійсності. Позивач скористався наданим йому процесуальним правом щодо заміни предмету позову у встановлений строк.

Відповідно до ст. 936 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно зі ст. 949 ЦК України зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей. Зберігач зобов'язаний передати плоди та доходи, які були ним одержані від речі. Тотожність речі, яка була прийнята на зберігання, і речі, яка була повернута поклажодавцеві, може підтверджуватися свідченням свідків.

Згідно ст. 950 ЦК України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Професійний зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі, якщо не доведе, що це сталося внаслідок непереборної сили, або через такі властивості речі, про які зберігач, приймаючи її на зберігання, не знав і не міг знати, або внаслідок умислу чи грубої необережності поклажодавця. Зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі після закінчення строку зберігання лише за наявності його умислу або грубої необережності.

Згідно ст. 951 ЦК України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості; у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість. Якщо внаслідок пошкодження речі її якість змінилася настільки, що вона не може бути використана за первісним призначенням, поклажодавець має право відмовитися від цієї речі і вимагати від зберігача відшкодування її вартості.

Згідно ст. 953 ЦК України зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Як встановлено та зазначено вище, в матеріалах справи наявні належні докази, які підтверджують направлення вимоги позивачем відповідачу пр повернення обладнання ще в 2015 році. (а.с. 22-24 т. 1). Вказане спростовує твердження позивача щодо ненаправлення йому позивачем вимоги про повернення обладнання та щодо відсутності в матеріалах справи квитанції (фіскального чеку ПАТ "Укрпошта"), оскільки у вказаних доказах міститься опис вкладення, у 5 строці якого зазначена "вимога до договору відповідального зберігання 1032/12 БМ від 31.10.2012". Опис містить відбиток печатки поштового відділення "Укрпошта" та копію фіскального чеку "Укрпошта" щодо направлення зазначених в описі документів ТОВ "Україна 2001" (відповідачу) 17.12.2015.

В судовому засіданні апеляційного господарського суду представник позивача надав для огляду колегії суддів оригінал фіскального чеку з описом вкладення від 17.12.2015 щодо направлення на адресу ТОВ "Україна 2001" зазначених документів, в тому числі вимоги про повернення обладнання за договором 1032/12 БМ від 31.10.2012. Адреса відповідача, зазначена в описі поштового відправлення, співпадає з адресою відповідача, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань: смт Теофіполь, Хмельницька область, вул. Леніна, 37в.

Судова колегія апеляційного господарського суду вважає безпідставним твердження відповідача щодо відсутності предмету спору, оскільки в матеріалах справи міститься відзив відповідача, в якому зазначено про те, що ТОВ "Україна 2001" скористалось правом притримання, як способом виконання зобов'язань (а.с. 73, т. 1)

Зважаючи на наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду законне, обґрунтоване, ухвалене при належному, повному та об'єктивному дослідженні обставин справи та вірному застосуванні норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому її вимоги залишаються без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - без змін.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги витрати апелянта у вигляді сплаченого судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта відповідно до положень статті 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 271, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281, 282 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області у справі № 917/926/16 від 29.11.2018 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду встановлені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 18.04.2019

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна