ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" квітня 2019 р. м. Київ Справа № 911/4242/15

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

без виклику представників сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши заяву (вх.№6775/19 від 05.04.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (юридична адреса: 03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315; поштова адреса: 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 38, офіс 23) про видачу належним чином завіреного оригіналу ухвали господарського суду Київської області за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (39000, Полтавська обл., м. Глобине, вул. Центральна, буд. 212, код ЄДПОУ 34815627) у виконавчому провадженні № 52070858 та № 52070952 з примусового виконання наказів від 08.12.2015 у справі № 911/4242/15 у справі господарського суду Київської області № 911/4242/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»,

03187, АДРЕСА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП»,

08633, Київська обл., Васильківський р-н, с. Мархалівка,

вул. Комсомольська, буд.22

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «АРНІКА»,

39001, Полтавська обл., Глобинський р-н, м. Глобине,

тупик Автопарківський, буд. 5

про стягнення 253200,22 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія НІКО-ТАЙС (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП (далі відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД АРНІКА (далі відповідач 2) про солідарне стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем 2 грошових зобовязань за договором поставки на умовах товарного кредиту від 09.04.2008 № КП 090408, за виконання яких поручився відповідач 1 відповідно до договору поруки від 21.12.2012 № 21-12-2012-11.

Рішенням господарського суду Київської області від 03.11.2015 у справі № 911/44242/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС до Товариства з обмеженою відповідальністю ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД АРНІКА про солідарне стягнення заборгованості, позов задоволено частково та стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Арніка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс 5000,00 грн. пені; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Арніка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс 151373,73 грн. пені, 58460,48 грн. інфляційних втрат, 22853,10 грн. 3 % річних, 761,19 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 2381,57 грн. судового збору, 1960,40 грн. витрат на послуги адвоката; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс 39,60 грн. витрат на послуги адвоката, 48,11 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення, 08.12.2015 у справі № 911/4242/15 господарським судом Київської області видано накази.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 41/19 від 06.03.2019) надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС від 06.03.2019 № 06-1/03 на бездіяльність державного виконавця Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області при виконанні наказів господарського суду Київської області від 08.12.2015 у виконавчих провадженнях № 52070858 та № 52070952.

Скаргу обгрунтовано тим, що державним виконавцем Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у період з 15.12.2017 по 06.03.2019 не вчинено необхідних дій, у визначений Законом України Про виконавче провадження строк для примусового виконання рішення господарського суду Київської області від 03.11.2015 у справі № 911/4242/15 за наказами господарського суду Київської області від 08.12.2015.

Крім того, у скарзі заявлено про відшкодування скаржнику судових витрат за подання цієї скарги на правову допомогу адвоката у розмірі 2400,00 грн.

За результатами розгляду вказаної скарги постановлено ухвалу господарського суду Київської області від 19.03.2019 про її задоволення, а також стягнуто з Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 2400,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу. Вказану ухвалу оформлено згідно з вимогами до виконавчого документу за Законом України "Про виконавче провадження", відтак, вона є таким виконавчим документом в розумінні вказаного Закону, її оригінал з відбитком гербової печатки суду надіслано стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС».

До господарського суду Київської області (вх. № 6775/19 від 05.04.2019) надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про видачу належним чином завіреного (прошитого та пронумерованого) оригіналу ухвали господарського суду Київської області від 19.03.2019 у справі № 911/4242/15.

Відповідно до вказаної заяви, товариство отримало оригінал ухвали господарського суду Київської області від 19.03.2019 з відбитком гербової печатки суду, проте, не прошитий та не пронумерований, що унеможливлює виконання ухвали, у зв'язку з чим, стягувачем заявлено про видачу йому належним чином завіреного (прошитого та пронумерованого), скріпленого гербовою печаткою суду оригіналу вказаної ухвали, з відміткою про набрання законної сили.

Частиною 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 4, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

З огляду на те, що заявнику направлено оригінал виконавчого документу, для приведення його у відповідність до вимог Закону, за тими недоліками, що ним вказані, необхідним є повернення вказаного оригіналу до суду, проте, заявником не додано цього документу до заяви.

Відсутність вказаного оригіналу документу унеможливлює також перевірку судом обставин, що вказані заявником як підстава заяви - те, що він не прошитий та не пронумерований, відтак, матеріали заяви не дають змоги її розглянути по суті, повторна видача оригіналу виконавчого документу недопустима, згідно з вимогами Господарського процесуального кодексу України, за наявності відповідних обставин, до нього можуть бути внесені зміни чи видано його дублікат.

Одночасно, судом роз'яснюється заявнику щодо вимоги про зазначення на новому оригіналі ухвали господарського суду Київської області відмітки про набрання ухвалою законної сили, що відповідно до частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, оскільки ухвалу господарського суду Київської області від 19.03.2019 оголошено у судовому засіданні 19.03.2019, що у ній прямо зазначено, вона набрала законної сили негайно після її оголошення, в силу припису Закону, про що у тексті ухвали здійснено запис - "Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення", до підпису судді, у резолютивній частині.

Відповідно до частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви чи клопотання, зокрема, необхідним є надання відомостей, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, звертаючись до суду з даною заявою без повернення оригіналу ухвали господарського суду Київської області від 19.03.2019 у справі № 911/4242/15, заявником порушено вимоги частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, що в силу частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення її заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (юридична адреса: 03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315; поштова адреса: 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 38, офіс 23) про видачу належним чином завіреного оригіналу ухвали господарського суду Київської області від 19.03.2019 у справі № 911/4242/15 (вх. № 6775/19 від 05.04.2019) повернути заявнику без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 19.04.2019 та може бути оскаржена протягом десяти днів в апеляційному порядку.

Суддя С.О. Саванчук