СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2019 р. справа №922/3536/16

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_5 (адвокат, ордер серії ЧК №110373 від 25.03.2019р.);
від відповідача: не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський молочний завод», м. Гадяч Полтавської області
на ухвалу господарського суду Харківської області
постановлену 22.01.2019р. (повний текст підписано 22.01.2019р.) у м. Харкові
у справі №922/3536/16 (суддя Жельне С.Ч.)
за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський молочний завод», м. Гадяч Полтавської області
про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 зміст позовних вимог/зустрічних позовних вимог і ухвали суду першої інстанції:

1. Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», м. Київ (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський молочний завод», м. Гадяч Полтавської області (далі Відповідач) з вимогами (враховуючи заяву про збільшення позовних вимог) про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський молочний завод» за генеральним договором про здійснення кредитування №805/6/18/8-048 від 18.04.2008р. в розмірі 13500000,00грн. від загальної суми заборгованості, що станом на 25.08.2016р. становила 10069461,48дол.США та 63809806,90грн. а саме: суми заборгованості за кредитом за часткою в гривні в розмірі 55936470,00грн. та суми процентів за часткою в гривні в розмірі 7873336,55грн.; суми заборгованості за кредитом за часткою в доларах в розмірі 9429999,84дол.США та суми процентів за часткою в доларах в розмірі 639461,64дол.США шляхом визнання за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: Харківська обл., м. Лозова, вул. Червоногвардійська, 45А, ринкова вартість якого становить 14492000,00грн. без урахування ПДВ, та складається з: нежитлової будівлі головного виробничого корпусу літ. «А-1», загальною площею 8867,1кв.м.; нежитлової будівлі магазину літ. «Б-1», загальною площею 42,2кв.м.; нежитлової будівлі ГРП, літ. «В-1» загальною площею 46,3кв.м.; нежитлової будівлі градирні, літ. «Г-1», загальною площею 117,4кв.м.; нежитлової будівлі гаражів літ. «Д-1», загальною площею 127,4кв.м.; нежитлової будівлі складу ПММ літ. «Е-1» загальною площею 31,8кв.м.; нежитлової будівлі мийки, літ. «Ж-1», «ж», «ж», загальною площею 266,9кв.м.; нежитлової будівлі гаражу літ. «з-1», загальною площею 83,4кв.м.; нежитлової будівлі акумуляторної літ. «К-1», «И-1», загальною площею 28,4кв.м.; нежитлової будівлі складу літ. «М-1», «Н-1», загальною площею 448,7кв.м.; нежитлової будівлі проїзної літ. «С-1», загальною площею 36,7кв.м.; нежитлової будівлі гаражу літ. «Т-1», загальною площею 108,7кв.м.; нежитлової будівлі вбиральні літ. «У-1», загальною площею 3,3кв.м.; огорожі 1-7; артезіанської свердловини №8-10; Димової труби №11; пожежних резервуарів №12-13; навісу для відбору проб №14.

2. 22.01.2019р. через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський молочний завод» до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним іпотечного договору №805/13/18-5/8-363 від 18.04.2018р. у звязку з відсутністю погодження власника земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно, що було передано в іпотеку згідно означеного договору.

3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.01.2019р. у справі №922/3536/16 зустрічну позовну заяву разом із додатками повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Лозівський молочний завод» на підставі ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України.

4. Означена ухвала місцевого суду була вмотивована тим, Відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою поза межами строку визначеного ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи отриманням ним ухвали суду від 05.11.2018р., якою було встановлено пятнадцятиденний строк з дня вручення означеної ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву, 03.12.2018р., а отже строк на подання зустрічної позовної заяви сплинув 19.12.2018р., що зумовило її повернення заявнику без розгляду.

ІІ. ОСОБА_6 зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Лозівський молочний завод», не погодившись з прийнятою ухвалою суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.01.2019р. у справі №922/3536/16 скасувати та повернути справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

6. Підставами для задоволення вказаних апеляційних вимог Скаржник зазначає, що:

- суд формально підійшов до розгляду питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви Відповідача та не врахував, що своєю ж протокольною ухвалою від 20.12.2018р. задовольнив клопотання останнього від 04.12.2018р. про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, про яку Відповідачу стало відомо лише під час наступного судового засідання 09.01.2019р., а отже означений додатковий строк повинен розраховуватися судом саме з вказаної дати, що свідчить про відсутність пропуску строку Відповідачем для подання відзиву на позовну заяву/зустрічну позовну заяву;

- судом не було враховано, що у звязку з подачею Позивачем після поновлення провадження у справі одразу декількох процесуальних документів, у тому числі, заяви про зміну предмету позову від 22.11.2018р., у Відповідача виникло передбачене нормами Господарського процесуального кодексу України право на відповідне реагування, а отже обставини які Відповідач мав зазначити у своєму відзиві на позовну заяву безпосередньо залежали від змісту прийнятих судом процесуальних вішень стосовно вищевказаних заяв Позивача;

- в порушення вимог п.4 ч.1 ст.234 та ч.10 ст.240 Господарського процесуального кодексу України судом першої інстанції не було оголошено висновку та мотивів, з яких суд дійшов відповідного висновку про повернення зустрічної позовної заяви Відповідача.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:

7. 15.03.2019р. (зданий на пошту 12.03.2019р.) Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», в межах визначеного апеляційним судом строку, наданий відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, зазначаючи про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, оскільки, як вірно зазначено місцевим судом, граничною датою для подання відзиву на позовну заяву, а отже й зустрічної позовної заяви в розглядуваному випадку є 19.12.2018р., тоді як Відповідач звернувся до суду з такою заявою лише 22.01.2019р., а отже судом було вірно застосовано ч.ч.1, 6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України. Окрім того, Позивач зауважив, що ст.180 Господарського процесуального кодексу України не передбачає подвійного тлумачення, а її правильне застосування судом, враховую обставини справи, є очевидним і не викликає розумних сумнівів.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 29.01.2019р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: ОСОБА_7 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_3 і ОСОБА_8

9. Ухвалою від 28.02.2019р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/3536/16 та призначила розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні на 26.03.2019р. о 11:30 з повідомленням учасників справи про дату, час і місце розгляду.

10. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2019р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв'язку із знаходженням у відпустці члена судової колегії, судді Барбашової С.В., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, її було замінено на суддю Гребенюк Н.В., що вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2019р. у справі №922/3536/16.

11. 26.03.2019р. представник Відповідача звернувся до Східного апеляційного господарського суду з заявою про відвід колегії суддів у справі №922/3536/16, в якій, посилаючись на ст.35 Господарського процесуального кодексу України, просить задовольнити заяву про відвід суддів Пелипенко Н.М. та Медуниці О.Є.

11.1. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2019р. заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський молочний завод» про відвід суддів Пелипенко Н.М та ОСОБА_3 визнано необґрунтованою, передано справу №922/3536/16 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України та оголошено перерву в судовому засіданні до 02.04.2019р. о 12:30.

11.2. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2019р. було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський молочний завод» про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Пелипенко Н.М. та Медуниці Є.О. у справі №922/3536/16.

11.3. До початку судового засідання 02.04.2019р. від представника Відповідача вдруге надійшла заява про відвід суддів Пелипенко Н.М. та Медуниці О.Є. від розгляду справи №922/3536/16, а справу розглянути в іншому складі суддів, визначеному в порядку, встановленому нормами Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2019р. заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський молочний завод» про відвід суддів Пелипенко Н.М та ОСОБА_3 визнано необґрунтованою, зупинено апеляційне провадження у справі №922/3536/16 до вирішення питання про відвід суддів та передано справу №922/3536/16 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

11.4. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2019р. було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський молочний завод» про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Пелипенко Н.М. та Медуниці Є.О. у справі №922/3536/16.

12. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2019р. у складі колегії суддів: Пелипенко Н.М. (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_3 і ОСОБА_2 було поновлено провадження у справі №922/3536/16 та призначено справу до розгляду на 18.04.2019р. о 12:00.

13. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2019р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв'язку з перебуванням на навчанні судді-доповідача ОСОБА_7, відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, її було замінено на суддю Попкова Д.О., що вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2019р. у справі №922/3536/16, та сформовано колегію суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_3 і ОСОБА_2

14. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2018р. означена судова колегія прийняла апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський молочний завод» до свого провадження із розглядом у судовому засіданні, що відбудеться у визначену попереднім складом суду дату та час - 18.04.2019р. о 12:00 з метою забезпечення прав учасників справи відносно належного повідомлення про судовий розгляд та гарантій розумного строку його здійснення.

Також ухвалою суду від 18.04.2019р. було відмовлено у задоволені заяви Відповідача про участь його представника у судовому засіданні 18.04.2019р. у справі №922/3536/16 в режимі відеоконференції.

15. Враховуючи викладене в п.п.8-14 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_3, ОСОБА_2 відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

16. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами аудиофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

17. Представник Позивача у судове засідання 18.04.2019р. зявився, проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник Відповідача у судове засідання 18.04.2019р., попри належне повідомлення (ухвала суду від 09.04.2019р. була направлена на адресу Відповідача 09.04.2019р., а про її отримання свідчить зміст клопотання, поданого 16.04.2019р. щодо проведення цього судового засідання в режимі відеоконференції) не зявився, направив факсом та на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке, з огляду на відсутність в жодному з направлених примірників цього клопотання оригіналу підпису уповноваженої особи (клопотання направлене факсом є незавіреною копією такого клопотання, а направлене на електрону адресу суду не містить електронного цифрового підпису представника (акт відділу документального забезпечення та контролю №13-42/174 від 18.04.2019р.), що в світлі вимог ст.170 Господарського процесуального кодексу України зумовлює залишення такого клопотання Відповідача судовою колегією без розгляду.

Відтак, з огляду на залишення клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи без розгляду, а також враховуючи повідомлення його належним чином та обізнаність про дату, час та місце судового засідання, достатність матеріалів справи, доведення процесуальної позиції відносно розглядуваного питання до відома суду безпосередньо в апеляційній скарзі, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи по суті.

Колегією суддів також враховано загальну тривалість апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали та той факт, що справу по суті заявлених позовних вимог, порушену 24.10.2016р., наразі досі не вирішено, а подальше зволікання із розглядом апеляційної скарги зумовлює перебування провадження у місцевому суді у зупиненому стані через відсутність матеріалів справи, а отже є несумісним із гарантіями розумного строку розгляду, встановленими ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

18. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

19. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 24.10.2016р. ухвалою Господарського суду Харківської області у справі №922/3536/16 позовну заяву Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський молочний завод» про звернення стягнення на предмет іпотеки прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.11.2016р., а ухвалою від 22.11.2016р. прийнято заяву Позивача про збільшення позовних вимог (а.с.а.с.200-202 т.1) до розгляду та задоволено клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи з подальшим відкладенням на 08.12.2016р.

20. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2016р., зокрема, призначено у справі №922/3536/16 судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_9, а провадження в означеній справі зупинено на строк проведення призначеної судової експертизи.

21. Протягом 2017р. провадження у справі декілька разів поновлювалось/зупинялося, та зрештою, ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.10.2017р. задоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №922/3536/16, провадження у справі зупинено до вирішення питань, поставлених судовому експерту, а матеріали справи направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_9.

29.10.2018р. супровідним листом Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_9 повернув справу №922/3536/16 до Господарського суду Харківської області разом з висновком за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №191/19378-19395 від 31.08.2018р. (а.с.а.с.190-251 т.3).

22. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.11.2018р. провадження у справі №922/3536/16 було поновлено, зазначено, що з огляду на приписи п.11 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції, що вступила в силу 15.12.2017р. згідно з Законом України №2147-19 від 03.10.2017р., розгляд означеної справи здійснюється в порядку Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діє з 15.12.2017р. та постановлено розглядати справу №922/3536/16 за правилами загального позовного провадження. Окрім того, судом було призначено підготовче засідання на 04.12.2018р. та запропоновано Відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву із врахуванням вимог ст.165 Господарського процесуального кодексу України протягом пятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали, а також письмові пояснення з урахуванням експертного висновку (а.с.а.с.1-4 т.4).

Означена ухвала суду була отримана представником Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - 10.12.2018р. (повідомлення про вручення а.с.25 т.4), а представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський молочний завод» - 03.12.2018р. (повідомлення про вручення а.с.24 т.4).

23. 22.11.2018р. від Позивача в порядку ч.3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України надійшла заява про зміну предмету позову (а.с.а.с.7-9 т.4).

24. 04.12.2018р. Господарським судом Харківської області у підготовчому засіданні було оголошено технічну перерву до 20.12.2018р., а протокольною ухвалою від 20.12.2018р. (протокол судового засідання - а.с.а.с.29, 30 т.4) задоволено клопотання Відповідача про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та прийнято до розгляду заяву Позивача про зміну предмету позову, у підготовчому засіданні оголошено перерву.

25. 09.01.2019р. Відповідач надав до суду заперечення на заяву про зміну предмету позову, а також часткові заперечення проти висновку оціночно-будівельної експертизи №191/19378-19395 від 31.08.2018р. (а.с.а.с.36-43 т.4).

26. Протокольною ухвалою Господарським судом Харківської області від 09.01.2019р. було надано Відповідачу строк для подання доказів до 21.01.2019р. включно, а підготовче засідання відкладено на 21.01.2019р. (а.с.44 т.4).

27. 21.01.2019р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський молочний завод» до суду надійшло клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі (а.с.а.с.46-64 т.4), у звязку з чим 21.01.2019р. у підготовчому засіданні було оголошено перерву до 23.01.2019р. (протокол судового засідання а.с.66 т.4).

28. 22.01.2019р. (як вже зазначалось у п.2 цієї постанови) через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський молочний завод» до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним іпотечного договору №805/13/18-5/8-363 від 18.04.2018р. у звязку з відсутністю погодження власника земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно, що було передано в іпотеку згідно означеного договору.

29. Означені обставини відображені в оскаржуваній ухвалі, підтверджуються матеріалами справи та сторонами в межах апеляційного провадження не заперечуються.

30. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні питання в контексті приписів ст.180 Господарського процесуального кодексу України.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

31. Відповідно до ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву, тоді як приписами ч.ч.2, 4 означеної статті встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст.162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Своєю чергою, у ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч.ч.1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

32. Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

32.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.11.2018р. у справі №922/3536/16 було запропоновано Відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву, із врахуванням вимог ст.165 Господарського процесуального кодексу України, протягом пятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали, що також відповідає праву Відповідача, передбаченому ч.1 ст.178 цього Кодексу.

32.2. Враховуючи отримання означеної ухвали Відповідачем ще 03.12.2018р., що вбачається з наявного в матеріалах справи поштового повідомлення про вручення, пятнадцятиденний строк на подання відзиву на позовну заяву, а отже й зустрічної позовної заяви, сплинув 19.12.2018р. У той час, Відповідач, звертаючись до суду із зустрічною позовною заявою лише 22.01.2019р., не клопотав про поновлення пропущеного процесуального строку для подання такої зустрічної позовної заяви з наведенням поважних причин пропуску строку.

У світлі приписів ст.118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку, який в означеному випадку сплинув як для подання відзиву на позовну заяву, так і подання зустрічної позовної заяви 19.12.2019р., а отже місцевим судом було правомірно зазначено, що станом на дату звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський молочний завод» до суду із зустрічною позовною заявою, а саме станом на 22.01.2019р., строк для подання зустрічної позовної заяви сплинув, що зумовлює правомірне повернення такої заяви місцевим судом відповідно до вимог ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України.

33. Своєю чергою, доводи Скаржника викладені в апеляційній скарзі, зокрема щодо продовження судом протокольною ухвалою від 04.12.2018р. строку підготовчого провадження у справі №922/3536/16 на 30 днів, про що Відповідачу стало відомо лише під час наступного судового засідання 09.01.2019р., до уваги апеляційним судом не приймаються, оскільки продовження судом першої інстанції строку підготовчого провадження у справі не зумовлює у розумінні ст.119 Господарського процесуального кодексу України автоматичного продовження строку, наданого Відповідачу, для подання зустрічного позову. Окрім того, право Відповідача на відповідне реагування щодо, у тому числі, заяви Позивача про зміну предмету позову від 22.11.2018р., також не зумовлює продовження/поновлення встановленого судом строку для подання відзиву на позовну заяву, який, до того ж, на час звернення з такою заявою Позивачем вже сплинув, та могло б розглядатися виключно як викладена останнім (Відповідачем) в клопотанні про поновлення строку на подання такого відзиву/ зустрічної позовної заяви підстава для поновлення пропущеного строку.

При цьому, посилання Скаржника на порушення місцевим судом вимог п.4 ч.1 ст.234 та ч.10 ст.240 Господарського процесуального кодексу України, мотивоване відсутністю в оскаржуваній ухвалі суду висновків та мотивів, які зумовили повернення зустрічної позовної заяви, є юридично нікчемними та не відповідають як загальним обставинам справи так і змісту оскаржуваної ухвали суду.

34. Колегія апеляційного суду також звертає увагу на те, що зустрічний позов містив вимогу про недійсність договору іпотеки тобто спрямований на заперечення підстави первісного позову, яка впродовж провадження у справі у місцевому суду Позивачем не змінювалась. Відтак, подання Позивачем згадуваних Скаржником процесуальних документів (зокрема, заяви про зміну предмету позову, яка полягала у визначені іншого способу звернення стягнення на предмет іпотеки) жодною мірою не впливало на можливість своєчасного визначення (з 24.10.2016р. момент порушення провадження у справі) Відповідача із можливістю та необхідністю подання зустрічного позову. Наразі, повернення місцевим судом зустрічної позовної заяви через недотримання Відповідачем встановлених спеціальних умов процесуального законодавства щодо строку подання зустрічного позову не заперечує можливості звернення із відповідним позовом у подальшому в загальному порядку (поза межами справи №922/3536/16), а отже не може розцінюватися як недотримання гарантій, встановлених ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. з міркувань надмірного формалізму.

35. Відтак, оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують постановлення переглядуваної ухвали із порушеннями, які ст.ст.277, 280 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський молочний завод» залишається без задоволення, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

36. Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.116-119, 129, 180, 269-271, 273, 275-277, 280, 281, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський молочний завод», м. Гадяч Полтавської області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.01.2019р. (повний текст підписано 22.01.2019р.) у справі №922/3536/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.01.2019р. (повний текст підписано 22.01.2019р.) у справі №922/3536/16 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у звязку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський молочний завод», м. Гадяч Полтавської області.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 18.04.2019р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 19.04.2019р.

Головуючий, суддя-доповідач ОСОБА_1

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.Є. Медуниця

Надіслано судом до ЄДРСР 19.04.2019р.