ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" квітня 2019 р. Справа № 924/1197/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі Сарело Р.О., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр", с. Манява, Богородчанський р-н, Івано Франківська обл.

до 1. приватного підприємства "АДЛЄР", м. Житомир

до 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Жищинці Аграр", с. Жищинці, Городоцький р-н., Хмельницька обл.

про визнання недійсними договору, угоди та додатків до договору

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідачів - не з'явились

встановив:

Позивач у позові просить суд визнати недійсними: договір поруки від 05.10.16, укладений між ТОВ "Жищинці Аграр" (поручитель), ПП "Адлер" (кредитор), ТОВ "Сатанов Аграр" (боржник); Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.10.16, укладену між ПП "Адлер" та ТОВ "Жищинці Аграр"; додатки № 2, 3, 4, 10 до договору поставки № 231/з від 22.04.15, що укладені між ПП "Адлєр" та ТОВ "Сатанов Аграр".

Обгрунтовуючи позов, позивач вказує таке. У провадженні господарського суду Хмельницької області перебувала справа № 924/160/16 за позовом ПП „Адлєр до ТОВ „Сатанов Аграр про стягнення боргу. Рішенням суду у цій справі позов задоволено (з урахуванням зменшення позовних вимог). В матеріалах даної справи наявний договір поставки № 231/З від 22.04.15 з пятнадцятьма додатками. Однак, як встановлено висновками експертизи, частина наведених додатків є підробленими, а саме підпис навпроти прізвища тогочасного директора товариства ОСОБА_2, який міститься на додатках, йому не належить.

Дійсно, між сторонами (ТОВ „Сатанов Аграр та ПП „Адлєр) існували договірні відносини за договором № 231/З від 22.04.15 купівлі-продажу засобів захисту рослин та мінеральних добрив, де продавцем є ПП „Адлєр, покупцем ТОВ Сатанов Аграр. Сторони досягли домовленостей, за якими ТОВ „Сатанов Аграр мав можливість оплатити одержану продукцію як грішми, так і товарами у порядку взаємозарахування вимог. На виконання даної домовленості ТОВ „Сатанов Аграр передало ПП „Адлєр сою на загальну суму 414 000 грн. в оплату одержаної продукції. В подальшому, позивач направив ПП „Адлєр лист з пропозицією, або оплатити поставлену сою, або зарахувати її вартість в рахунок погашення вимог ПП „Адлєр до ТОВ „Сатанов Аграр за договором поставки № 231 /З від 22.04.15. Проте, всі документи з даного приводу ТОВ „Сатанов Аграр втратило.

Користуючись такою обставиною, ПП „Адлєр приховало факт проведення оплати вартості отриманого товару та подало позов про стягнення боргу з ТОВ „Сатанов Аграр. Вказаний позов задоволено у повному обсязі. Однак, рішення суду прийнято за відсутності представника ТОВ „Сатанов Аграр та без надання можливості останньому подати відзив на позов.

Суми, що стягнуті за вищевказаним рішенням суду не відповідають дійсності, оскільки на момент прийняття цього рішення суду не було відомо про суттєві та істотні обставини, які значно впливали на розмір стягнутого боргу. Зокрема, суду не було відомо, що у матеріалах справи наявні підроблені документи додатки до договору, на підставі яких і було здійснено задоволення позовних вимог. При цьому, в матеріалах справи знаходяться лише завірені копії вказаних додатків. Оригінали таких матеріалів не досліджувалися. Як стало відомо пізніше, оригінали додатків ПП „Адлєр нібито втратило.

Після набрання вищевказаним судовим рішенням законної сили, на його виконання видано наказ. Зазначено, що набрання рішенням законної сили стало можливим тому (не подано скарги), що ТОВ „Сатанов Аграр в судовому засіданні участі не брав, а копія направленого на його адресу рішення не отримана (повернута поштою).

Пізніше, представниками ТОВ „Сатанов Аграр та ПП „Адлєр досягнуто згоди про зарахування вартості отриманого ПП „Адлєр товару (сої) на суму 414 000 грн. в рахунок погашення суми основного боргу за рішенням суду. Враховуючи зазначене, ПП „Адлер повідомило ТОВ „Сатанов Аграр про те, що вимоги щодо стягнення пені, штрафів, курсової різниці та відсотків будуть зменшені і з цього приводу буде підготовлений договір прощення боргу. Однак, наказ суду у справі № 924/160/16 передано до виконавчої служби. Надалі ДВС відкрито виконавче провадження № 51258920.

Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, виявлено такі матеріали: договір поставки № 05/12-15 від 05.12.15, укладений між ТОВ „Сатанов Аграр та ПП „Адлєр; договір поруки від 05.10.16, укладений між ТОВ „Жищинці Аграр, ПП „Адлєр та ТОВ „Сатанов Аграр; угода про зарахування зустрічних однорідних вимог, укладена між ТОВ „Жищинці Аграр і ПП „Адлєр; угода прор зарахування зустрічних однорідних вимог, укладена між ПП „Адлєр та ТОВ „Сатанов Аграр. Проте, позивач вказує, що дані правочини, а ні ТОВ „Жищинці Аграр, а ні ТОВ „Сатанов Аграр не укладались, а підписи директорів цих товариств на договорах / угодах ними не проставлялись. Тобто, дані правочини є недійсними.

Наведені обставини є предметом дослідження у кримінальному провадженні № 0000280 за фактом підробки документу та використання підробленого документу. В рамках вказаного кримінального провадження Хмельницьким НДЕКЦ МВС України надано висновок про те, що в оскаржуваних договорі поруки від 05.10.16 та угоді про зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.10.16 підпис від імені ОСОБА_2 виконаний іншою особою.

Отже, ПП „Адлєр, усвідомлюючи факт протиправного приховання від суду факту проведення оплати за отриманий товар, вчинило дії, спрямовані на безпідставне створення умов для повторного зарахування уже сплачених йому грошей (шляхом підробки договору). Крім того, зазначено, що рішення суду у справі № 924/160/16 (з її підробленими документами) стало підставою також стягнення з позивача пені, інфляційних, збитків і відсотків на підставі рішення господарського суду Івано-Франківської області у справі № 909/576/17.

З метою відновлення своїх порушених прав, позивач, у звязку з встановленням факту підробки документів, подав відповідні заяви до правоохоронних органів та ініціював питання про перегляд рішення суду в справі № 924/160/16 за нововиявленими обставинами. У межах справи ставилось питання про отримання від ПП „Адлєр оригіналів додатків, з метою проведення почеркознавчої експертизи. ПП „Адлєр повідомило про втрату таких документів, що унеможливило проведення почеркознавчої експертизи.

ТОВ „Сатанов Аграр віднайдено оригінали лише 4 додатків, які були направлені для проведення експертизи. За результатами експертизи надано висновок, де вказано, що у додатках №№ 2, 3, 4, 10 до договору № 231/З від 22.04.15, підписи у графі „покупець: ОСОБА_2В. виконано не ОСОБА_2, а іншою особою. Дослідження проведено в рамках кримінального провадження.

Щодо ініційованого позивачем питання перегляду рішення № 924/231/16 за нововиявленими обставинами, зазначено, що ухвалою суду від 14.02.18 відмовлено в задоволенні відповідного клопотання. Суд дійшов до висновку, що заявлені обставини не є нововиявленими, а висновки експертизи не можуть бути підставою для перегляду рішення, поки додатки, щодо яких встановлені ознаки підробки підпису, не будуть визнані у встановленому порядку недійсними.

Тому, існує необхідність визнати вищевказані додатки, що містять підроблені підписи, недійсними для забезпечення можливості перегляду рішення суду під номером 924/160/16 за нововиявленими обставинами.

Зазначено, що для укладеності договору потрібно волевиявлення обох сторін. Враховуючи, що спірні додатки не містять дійсних підписів всіх сторін договору, волевиявлення відповідних сторін відсутнє.

Також, у основному договорі істотних умов поставки не відмічено. Окрім наявного договору, сторони працювали за принципом одержання та оплати товару по накладних. Оплата товару мала здійснюватись протягом семи днів з дня отримання вимоги з приводу оплати. Таких вимог позивач не отримував, тому оплата не здійснена. Відповідач же надав додатки з визначеним строком оплати, що стало свідченням виникнення прострочення. Однак, надані додатки позивач не підписував. Тобто, прострочення не виникало, а підстави стягнення курсової різниці, відсотків та штрафу відсутні.

У відповіді на відзив від 26.02.19 позивач зазначає, що вказаний відповідачем принцип не піддавання сумніву судового рішення в даному випадку не порушено, оскільки перегляд рішення за нововиявленими обставинами передбачено законом. Подання даного позову, якраз спрямоване на відновлення порушеного права позивача, шляхом забезпечення можливості перегляду рішення суду № 924/160/18 за нововиявленими обставинами.

Доводи відповідача щодо того, що експертне дослідження спірних додатків до договору зроблено на підставі фотокопій цих додатків не має враховуватись судом, оскільки таке дослідження проведено в рамках кримінального провадження, тобто з дотриманням всіх необхідних умов щодо проведення дослідження.

Твердження відповідача про безпідставність доводів позивача щодо його необізнаності з додатками також необґрунтовані, оскільки дата отримання позивачем інформації про наявність додатків жодним чином не впливає на факт відсутності на таких додатках підпису повноважної особи на підписання договору.

Щодо зазначеного відповідачем твердження про відсутність підстав для звернення з позовом про визнання недійсною угоди, стороною якої позивач не являється, зазначено, що законодавство передбачає можливість такого оскарження, не тільки сторонами договору, а і іншими особами, права яких порушуються цим договором.

Крім того, позивач заперечує доводи відповідача щодо наступного схвалення угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог ТОВ „Жищинці Аргар. Так, позивач зазначає, що вести мову про те, що угода у подальшому схвалена шляхом проставлення відбитка печатки не можна, оскільки закон передбачає необхідність підпису керівника в угоді та скріплення такого підпису печаткою. Підпису ж керівника немає.

Також зазначено про те, що органи ДВС протиправно блокують роботу ТОВ „Жищинці Аграр шляхом безпідставного накладення арештів на майно цього товариства, чим фактично примусили підписати видаткові накладні щодо передачі у власність ПП „Адлєр зерна.

Зазначено, що відповідач вказує про те, що спірні додатки нібито були вчинені представниками ТОВ „Сатанов Аграр та ТОВ „Жищинці Аграр з перевищенням повноважень. Проте, такі доводи не мають належного обґрунтування, оскільки такі представники мали повноваження на укладення цих договорів, однак не мали бажання їх укладати.

Вказано, що в спірних додатках місцем їх укладення є м. Житомир. Проте, ОСОБА_2, станом на дату укладення договорів, не перебував у цьому місті. Тобто, даних договорів не підписував.

Відповідач ПП „Адлєр у відзиві вказує наступне.

1. Доводи позивача, які підтверджуються наявністю справ № 909/576/17 та № 924/231/16, є такими, що не можуть братися до уваги судом, оскільки стосуються обставин, які вже були предметом судового розгляду і зводяться лише до переоцінки доказів та обставин, встановлених у вищевказаних судових справах.

Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, серед іншого, вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставились під сумнів.

Посилання позивача на експертні висновки є необґрунтованими, оскільки вони зроблені на підставі фотокопій, що суперечить відповідній Інструкції.

2. Також вказано, що суперечливим є той факт, що ТОВ „Сатанов Аграр не знав про існування спірних додатків, чотири з яких віднайдено позивачем. Тобто, незрозумілим є те, яким чином оригінали додатків до договору містяться у керівника підприємства позивача, який сам стверджує, що їх не підписував.

3. Відповідач вважає, що заявлені позивачем вимоги мають бути розєднані на окремі позови. Зазначено, що угода про зарахування зустрічних однорідних вимог не може бути визнана недійсною за цим позовом, оскільки позивач не є стороною вказаної угоди. Позивач не вказав, того, яким чином спірна угода впливає на права позивача.

4. Зазначено, що аналіз діючого законодавства дає підстави стверджувати, що відтиск печатки (який присутній на договорі і додатках) є свідченням участі відповідного підприємства, як юридичної особи, в здійсненні господарської операції. Тому, твердження щодо відсутності наміру позивача укласти відповідні додатки є безпідставними.

5. З матеріалів даної справи та досліджених обставин справи № 924/160/16 випливає те, що позивач, сплативши частину вартості поставленого товару та здійснивши повернення частини раніше отриманого товару, фактично здійснив подальше схвалення, визнання та прийняття до виконання договору поставки № 231/З з врахуванням всіх додатків до нього, де вказувались асортимент, кількість, ціна і якість товару, що було погоджено сторонами. Таким чином, вимоги про визнання недійсними додатків до договору є безпідставними.

6. Виходячи з аналізу позовних вимог та їх обґрунтувань, як зазначає відповідач, можна дійти висновку про те, що в певній частині свого позову, позивач звертається в інтересах ТОВ „Жищинці Аграр, що не узгоджується з нормами господарського процесуального кодексу.

В запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначає, що незрозумілим є питання на підставі яких документів (копій чи оригіналів) здійснено експертне дослідження (2018 рік) підпису на документах, оригінали яких віднайшлись лише в лютому 2019 року. Дане ставить під сумнів належність поданого позивачем експертного висновку як доказу.

Також, даний відповідач направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку представника до суду. Дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки в ході підготовчих засідань зібрано всі необхідні докази, які є достатніми для вирішення справи, а тому підстав для відкладення розгляду справи немає.

Відповідач ТОВ „Жищинці Аграр свого представника до суду не направив, письмового відзиву не подав. Належність повідомлення даного відповідача про судовий розгляд справи підтверджується наявними у справі поштовими повідомлення про направлення йому ухвал суду (з інформацією про судові засідання) з підписом про отримання.

Матеріалами справи встановлено.

22.04.15 між продавцем ПП „Адлєр та покупцем ТОВ „Сатанов Аграр укладено договір поставки № 231/З, який визначає умови купівлі-продажу засобів захисту рослин, мінеральних добрив.

Асортимент товару, його кількість, ціна, визначаються у додатках та/або накладних документах відпуску товару, що є невідємними частинами цього договору (п. 2.1.). Покупець здійснює оплату партії товару за ціною, вказаною в додатках що є невідємною частиною цього договору (п. 5).

До договору подано копії його додатків (про що вказано в додатках): від 29.04.15 № 2 (найменування товару, його ціна, кількість, термін поставки), який зі сторони покупця містить підпис навпроти прізвища ОСОБА_2; від 29.04.15 № 3 (найменування товару, його ціна, кількість, термін поставки), який зі сторони покупця містить підпис навпроти прізвища ОСОБА_2; від 30.04.15 № 4 (найменування товару, його ціна, кількість, термін поставки), який зі сторони покупця містить підпис навпроти прізвища ОСОБА_2

30.05.16 державним виконавцем ВДВС Городоцького РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51258920 щодо виконання наказу, виданого у справі № 924/160/16 про стягнення з ТОВ „Сатанов Аграр на користь ПП „Адлєр 1 586 360, 54 грн. боргу.

05.10.16 між ТОВ „Жищинці Аграр (поручитель), ПП „Адлєр (кредитор) та ТОВ „Сатанов Аграр (боржник) підписано договір поруки, за яким поручитель поручається перед кредитором за виконання обовязку боржником щодо виконання грошового зобовязання, згідно наказу господарського суду Хмельницької області по справі № 924/160/16 від 25.04.16, виданого на виконання рішення суду від 11.04.16 у цій же справі, яке винесено у звязку з невиконанням боржником договору поставки № 231/З від 22.04.15, укладених до нього додатків та документів первинного бухгалтерського обліку.

Відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою суми в розмірі 460 000 грн. (п. 3).

Договір, зі сторони поручителя та боржника містить підписи (скріплені печатками) навпроти прізвища директорів вказаних товариств ОСОБА_2

10.10.16 між ПП „Адлєр (сторона 1) та ТОВ „Жищинці Аграр (сторона 2) підписано угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, за якою сторони, маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди на підставі ст. 601 ЦКУ про зарахування таких зустрічних однорідних вимог, що випливають з нижчевказаного договору поруки від 05.10.16 та видаткової накладної № РН 0000007 від 07.10.16 на суму 460 000 грн., у яких сторона 1 та сторона 2 є сторонами. У відповідності до п. 1.1. угоди за договором поруки від 05.10.16 сторона 1 є кредитором, а сторона 2 є боржником при виконанні грошового зобовязання відповідно до договору поруки від 05.10.16 у розмірі 460 000 грн. За видатковою накладною № РН-0000007 від 07.10.16 на суму 460 000 грн. сторона 2 є кредитором, а сторона 1 є боржником при виконанні грошового зобовязання відповідно до видаткової накладної № РН 0000007 від 07.10.16 на суму 460 000 грн. (п. 1.2.).

З моменту підписання даної угоди у сторони 1 відсутня заборгованість перед стороною 2 згідно видаткової накладної № РН-0000007 від 01.10.16 на суму 460 000 грн. (п. 2.1.). З моменту підписання даної угоди у сторони 2 відсутня заборгованість перед стороною 1 згідно договору поруки від 05.10.16 (п. 3.1.). Такі умови угоди встановлені в звязку з пунктами 2 і 3 угоди, де зазначено, що зобовязання сторін припиняються оскільки зустрічні вимоги є рівними.

Дана угода зі сторони ТОВ „Жищинці Аграр містить підпис навпроти прізвища директора ОСОБА_2

05.09.17 Хмельницьким Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром надано висновок, в рамках кримінального провадження № 0000280, щодо питань:

- чи виконаний підпис в графі стовпчика „поручитель ТОВ „Жищинці Аграр директор ОСОБА_2 та в стовпчику „боржник ТОВ „Сатанов Аграр директор ОСОБА_2 на другому аркуші договору поруки від 05.10.16 - ОСОБА_2, чи іншою особою?

- чи виконаний підпис в графі стовпчика „Сторона 2 ТОВ „Жищинці Аграр директор ОСОБА_2В. на другому аркуші угоди по зарахуванню зустрічних однорідних вимог від 10.10.16 ОСОБА_2, чи іншою особою?

де вказано, що:

- підписи в графі стовпчика „поручитель ТОВ „Жищинці Аграр директор ОСОБА_2 та в стовпчику „боржник ТОВ „Сатанов Аграр директор ОСОБА_2 на другому аркуші договору поруки від 05.10.16 виконані не ОСОБА_2, а іншою особою;

- підпис в графі стовпчика „Сторона 2 ТОВ „Жищинці Аграр директор ОСОБА_2В. на другому аркуші угоди по зарахуванню зустрічних однорідних вимог від 10.10.16 виконаний не ОСОБА_2В, а іншою особою.

08.05.18 Хмельницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром надано висновок, в рамках кримінального провадження № 0000280, щодо питань:

- чи виконаний напис в графі „покупець: ОСОБА_2В. в додатку № 2 до договору поставки 213/З від 22.04.15 між ПП „Адлєр та ТОВ „Сатанов Аграр ОСОБА_2, чи іншою особою?

- чи виконаний напис в графі „покупець: ОСОБА_2В. в додатку № 10 до договору поставки 213/З від 22.04.15 між ПП „Адлєр та ТОВ „Сатанов Аграр ОСОБА_2, чи іншою особою?

- чи виконаний напис в графі „покупець: ОСОБА_2В. в додатку № 3 до договору поставки 213/З від 22.04.15 між ПП „Адлєр та ТОВ „Сатанов Аграр ОСОБА_2, чи іншою особою?

- чи виконаний напис в графі „покупець: ОСОБА_2В. в додатку № 4 до договору поставки 213/З від 22.04.15 між ПП „Адлєр та ТОВ „Сатанов Аграр ОСОБА_2, чи іншою особою?

- чи виконаний напис в графі „покупець: ОСОБА_2В. в додатку № 10 до договору поставки 213/З від 22.04.15 між ПП „Адлєр та ТОВ „Сатанов Аграр ОСОБА_2, чи іншою особою?

де вказано, що:

- підпис в графі „покупець: ОСОБА_2В. в додатку № 2 до договору поставки 231/З від 22.04.15 між ПП „Адлєр та ТОВ „Сатанов Аграр виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою;

- підпис в графі „покупець: ОСОБА_2В. в додатку № 10 до договору поставки 231/З від 22.04.15 між ПП „Адлєр та ТОВ „Сатанов Аграр виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою;

- підпис в графі „покупець: ОСОБА_2В. в додатку № 3 до договору поставки 231/З від 22.04.15 між ПП „Адлєр та ТОВ „Сатанов Аграр виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою;

- підпис в графі „покупець: ОСОБА_2В. в додатку № 4 до договору поставки 213/З від 22.04.15 між ПП „Адлєр та ТОВ „Сатанов Аграр виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою;

- підпис в графі „покупець: ОСОБА_2В. в додатку № 10 до договору поставки 213/З від 22.04.15 між ПП „Адлєр та ТОВ „Сатанов Аграр виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

Крім того, до справи додано: видаткову накладну № РН-0000007 від 07.10.16, де постачальником зазначено ТОВ „Жищинці Аграр, одержувачем ПП „Адлєр, товар соняшник на суму 460 000 грн. (накладна підписана обома сторонами та скріплена їх печатками); податкову накладну з тими ж сторонами на ту ж суму; квитанцію про реєстрацію податкової накладної; відповідь ПП „Адлєр на уточнену заяву ТОВ „Сатанов Аграр про перегляд рішення суду № 924/160/16 за нововиявленими обставинами; клопотання ТОВ „Сатанов Аграр у справі № 924/160/16 про зобовязання ПП „Адлєр надати оригінали договору поставки № 231/З від 22.04.15 і додатків; додаткові пояснення позивача у справі № 924/160/16.

Окремо подано матеріали виконавчого провадження: заява ПП „Адлєр про відкриття виконавчого провадження від 24.05.16 номер 03/11/3; наказ господарського суду від 25.04.16 № 924/160/16; супровідний лист Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області від 30.05.16 № 03-25/4233; постанова ДВС про відкриття виконавчого провадження від 30.05.16; постанова ДВС про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 51258920 з супровідним листом; постанова ДВС про арешт майна боржника у ВП 51258920 від 30.05.16; заява про реєстрацію обтяження; витяг про реєстрацію в держреєстрі обтяжень рухомого майна від 30.05.16; запит держвиконавця від 03.06.16; постанова ДВС про арешт коштів боржника від 10.06.16 в ВП 51258920; поставнова ДВС про арешт коштів боржника в касі від 08.07.16 у ВП 51258920; відповідь на запит держвиконавця; постанова про арешт коштів боржника від 10.06.16 у ВП 51258920 платіжна вимога № 299 від 10.08.16; запити держвиконавця від 13.07.16 до управління агропромислового розвитку Городоцької РДА, до Держземагенства в Городоцькому районі, до ПАТ „Державна продовольчо-зернова корпорація України, до управління агропромрозвитку Городоцької РДА щодо майна ТОВ „Сатанов Аграр; постанова ДВС про утворення виконавчої групи від 21.09.16; договір поставки № 05/12-15 від 05.12.15; видаткові накладні від 31.12.15 № РН-0000058, від 17.10.16 № РН 0000037, № РН - 0000036 від 17.10.16; угода про зарахування зустрічних однорідних вимог від 20.10.16; заява ПП „Адлєр про вжиття заходів, щодо примусового виконання наказу; постанова ДВС про опис та арешт майна ТОВ „Сатанов Аграр від 13.12.16; повідомлення Городоцького РВ ДВС від 22.02.17 № 14. 4-30/1375 про результати визначення вартості майна в межах виконавчого провадження 51258920.

Щодо наданої позивачем заяви свідка суд враховує, що за ч. 4 ст. 88 ГПК заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів. Згідно ч. 2 ст. 80 ГПК позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. За ч. 8 цієї статті докази, не подані у встановлений законом чи судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Враховуючи вказані норми ГПК України та те, що клопотання про залучення до справи заяви свідка подано не разом з позовом, та не містить обґрунтувань неможливості його подання у встановлений термін, заява свідка судом не приймається.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані сторонами заяви по суті справи та додані докази та давши їм оцінку в сукупності, судом враховується таке.

Обгрунтовуючи позов, позивач вказує, що спірні правочини (договір поруки від 05.10.16 та угода про зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.10.16) та додатки (№ 2, 3, 4, 10) до договору поставки № 231/З від 22.04.15 підлягають визнанню недійсними, оскільки сторони вказаних спірних правочинів та додатків до договору (ТОВ „Сатанов Аграр та ТОВ „Жщинці Аграр) не мали волевиявлення на їх укладення. Вказане підтверджується тим, що зі сторони ТОВ „Сатанов Аграр та зі сторони ТОВ „Жищинці Аграр спірні правочини та додатки до договору навпроти прізвища представника даних товариств ОСОБА_2 містять підписи, які не належать останньому. Тобто, зі сторони даних осіб спірні правочини не підписані. Дане, в свою чергу, підтверджується висновками експертиз № 124 П від 05.09.17 і № 1.1 0054:18 від 08.05.18, проведених Хмельницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, де зазначено, що:

- підпис в графі „покупець: ОСОБА_2В. в додатку № 2 до договору поставки 231/З від 22.04.15 між ПП „Адлєр та ТОВ „Сатанов Аграр виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою;

- підпис в графі „покупець: ОСОБА_2В. в додатку № 10 до договору поставки 231/З від 22.04.15 між ПП „Адлєр та ТОВ „Сатанов Аграр виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою;

- підпис в графі „покупець: ОСОБА_2В. в додатку № 3 до договору поставки 231/З від 22.04.15 між ПП „Адлєр та ТОВ „Сатанов Аграр виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою;

- підпис в графі „покупець: ОСОБА_2В. в додатку № 4 до договору поставки 213/З від 22.04.15 між ПП „Адлєр та ТОВ „Сатанов Аграр виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою;

- підписи в графі стовпчика „поручитель ТОВ „Жищинці Аграр директор ОСОБА_2 та в стовпчику „боржник ТОВ „Сатанов Аграр директор ОСОБА_2 на другому аркуші договору поруки від 05.10.16 виконані не ОСОБА_2, а іншою особою;

- підпис в графі стовпчика „Сторона 2 ТОВ „Жищинці Аграр директор ОСОБА_2В. на другому аркуші угоди по зарахуванню зустрічних однорідних вимог від 10.10.16 виконаний не ОСОБА_2В, а іншою особою.

Судом враховується, що підробка підпису на договорі дає підстави стверджувати те, що такий договір (як угода сторін) не відбувся, а отже договір відсутній. В такому випадку слід виходити не з незаконності договору, а наявної підробки документу, що за нормами Кримінального кодексу України визначається як злочин. Наявність чи відсутність злочину (у даному випадку підтвердження чи спростування підробки), згідно КПК України може бути підтверджена лише у передбачений законом спосіб встановлена рішенням суду за результатом судового розгляду кримінального провадження, чи іншим органом досудового слідства результатом якого є завершення кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, по факту підробки підпису ОСОБА_2 порушено кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під № 0000280 (про що зазначено у наданих висновках експертизи).

Як видно з наданих копії висновків вищевказаних експертиз, останні проведені в рамках кримінального провадження № 0000280, доказів завершення якого не надано. Таким чином, дані висновки експерта є доказами в кримінальному провадженні.

Відповідно ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. За ч. 10 ст. 101 КПК Укрїни висновок експерта не є обовязковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку. За ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

З вищевказаних процесуальних норм вбачається, що висновок експертизи, наданий у рамках кримінального провадження є лише одним з джерел доказів у вказаному провадженні. При цьому, він не має наперед встановленої сили, а встановлені в висновку обставини можуть бути підтвердженні лише рішенням суду (чи іншого органу) за результатами розгляду (чи іншої форми завершення) кримінального провадження. Тобто, факт підробки підпису, на спірних правочинах, може бути врахований господарським судом, як встановлений, лише на підставі прийнятого остаточного рішення у кримінальному провадженні (а не на підставі одного з доказів в такому провадженні, який ще не оцінений належним органом). Тому, поданні до суду матеріали, що є доказами в кримінальному провадженні, і яким не надано належної правової оцінки відповідним органом, в рамках цього провадження не є засобами доказування у господарському процесі.

Крім наведеного судом враховується і те, що для реалізації завдань господарського судочинства та в межах господарського судочинства належним та допустимим доказом є висновок експерта зроблений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (параграф 6 ГПК України). Будь-які інші висновки експертів, які здійснені не за правилами ГПК України не можуть бути враховані господарським судом як доказ.

Отже доводи позивача щодо підробки підпису на спірних правочинах не може прийматись судом, оскільки вони не підтверджені допустимими та належними доказами. При цьому, суд врахував ст. 77 ГПК України, де наведено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Необхідно вказати, що звернення з позовом до суду має бути обумовлене порушенням прав позивача з боку відповідачів. Зокрема, за ст. 2 ГПК завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, повязаних з здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших спорів, віднесених до юрисдикції господарського суду, з мето ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Таким чином, рішення у справі, має відновлювати порушене право позивача. Обгрунтовуючи даний позов, позивач сам вказує, що подання його спрямоване на набуття підстав (в разі задоволення позову) на перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі № 924/160/16, яке, на думку позивача, і порушує його права (стягнуто не існуючий борг), внаслідок неналежного дослідження судом матеріалів вказаної справи та прийняття його на підставі підроблених доказів. Тобто, прийняттям позитивного для позивача рішення у даній справі, права останнього не відновлюються, а лише створюється умова для звернення до суду про перегляду іншого рішення за нововиявленими обставинами, що суперечить завданням судочинства.

При цьому, слід звернути увагу, що прямою дією позивача щодо відновлення свого права, шляхом подання заяви про перегляд рішення суду в справі № 924/160/16 за нововиявленими обставинами може бути лише подання документів, які встановлюють підробку підпису в спірних правочинах, прийнятих у встановленому порядку та компетентними органами (процесуальний акт за результатами вирішення кримінального провадження номер 0000280).

За умови неукладеності договору позов про визнання такого договору недійсним є безпредметним.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Повний текст рішення складено 16.04.19.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 4 прим.:

1- до справи

2 - ТОВ "Сатанов Аграр" (77772, Івано-Франківська область, Богородчанський район, м. Манява, вул. Франка, 70)

3 - ПП "Адлєр" (10007, м. Житомир, вул. Авіаторів, 9)

4 - ТОВ "Жищинці Аграр" (32051, Хмельницька область, Городоцький район, с. Жищинці, вул. Коцюбинського, 7)

Всім рек. з пов.