УХВАЛА

18 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/2348/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 (головуючий суддя Хачатрян В.С., судді Гетьман Р.А., Россолов В.В.) у справі № 922/2348/18 Господарського суду Харківської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранторгсервіс"

до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Сахновщинський елеватор"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2019 Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" подало безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 у справі № 922/2348/18.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" подано в порядку та межах строків, встановлених статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України, з врахуванням приписів статті 290 Кодексу.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України колегією суддів не встановлено.

Водночас, до матеріалів касаційної скарги додана заява про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 у справі № 922/2348/18 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вказане заява обґрунтована тим, що остаточне рішення по справі не прийнято, а примусове виконання оскаржуваного рішення може призвести до накладення арешту на грошові кошти Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", що призведе до ускладнення здійснення господарської діяльності та розрахунків з контрагентами. При цьому, існують реальні підстави вважати, що у випадку скасування оскаржуваної постанови скаржник може втратити можливість повернути стягнуті кошти.

Крім цього, скаржник звертає увагу, що заходи примусового виконання оскаржуваної постанови можуть негативно вплинути на платоспроможність Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в контексті українсько-китайських домовленостей щодо цільового використання кредитних коштів у розмірі 3 мільярдів доларів США, отриманих під державні гарантії для фінансування проектів у сфері сільського господарства в рамках виконання положень Меморандуму про взаєморозуміння.

Таким чином, з метою уникнення негативних фінансово-економічних наслідків як для відповідача, так і для Держави в цілому, скаржник просить суд зупинити виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 у справі № 922/2348/18 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Абзацом 2 частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою з посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов'язки).

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.

При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи) на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.

Обговоривши доводи, викладені у заяві Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки скаржником не наведено належних обґрунтувань зазначених вимог і не доведено, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття відповідних заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Суд зазначає, що у разі зміни або скасування рішення суду та у разі його виконання до закінчення касаційного перегляду, Господарським процесуальним кодексом України передбачено механізм повороту виконання рішення, а саме статтею 333 цього Кодексу.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 922/2348/18.

Згідно з частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Оскільки предметом позову у даній справі є стягнення вартості втраченого зерна у сумі 615 466,20 грн, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (500 х 1921,00 грн = 960 500,00 грн), а тому перегляд оскаржуваного судового рішення, що прийняте за результатами розгляду таких вимог здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи з приписів частини 13 статті 8 та частини 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, оскільки ціна позову не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 163, 234, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 922/2348/18 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" та здійснити перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

2. Заяву Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 у справі № 922/2348/18 до закінчення його перегляду в касаційному порядку - відхилити.

3. Надати позивачу у справі строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 15 травня 2019 року, але не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали та зобов'язати подати докази надсилання відзиву та доданих до них документів відповідачу у справі.

4. Витребувати матеріали справи № 922/2348/18 з Господарського суду Харківської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранторгсервіс" до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Сахновщинський елеватор" про стягнення коштів.

5. Надіслати копію даної ухвали Господарському суду Харківської області для виконання.

6. Довести до відома сторін, що поштову кореспонденцію слід надсилати за адресою Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.