СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"17" квітня 2019 р. Справа № 922/6102/15

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий:ОСОБА_1 (доповідач),
судді:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі судового засідання: ОСОБА_4
за участю представників:
від апелянта:ОСОБА_5, ордер серія ЛВ №142062 від 22.12.2018р.
від прокуратури:ОСОБА_6, посвідчення №032167 від 11.02.2015р.
від позивача-1:ОСОБА_7, довіреність №170/9.1.4/22-19 від 08.01.2019р.
від позивача-2не зявився
від відповідача-1:ОСОБА_8, довіреність б/н від 01.07.2016р.
від відповідача-2:не зявився
від відповідача-3:не зявився
від відповідача-4:не зявився
від третьої особи:ОСОБА_8, ордер серія ХВ №000023 від 21.02.2019р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан", с.Черемушна Харківської області (вх.№371 Х/3 від 29.01.2019р.)
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене06.11.2017р. (повний текст підписано 13.11.2017р. у м.Харкові)
у справі№922/6102/15 (головуючий суддя Жельне С.Ч., судді Сальнікова Г.І., Бринцев О.В.)
за позовомПрокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах держави в особі: 1.Кабінету Міністрів України, м.Київ; 2.Міністерства аграрної політики та продовольства України, м.Київ

до відповідачів:1.Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, с.Ватутіне Харківської області; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудскло", м.Луганськ; 3.Державної акціонерної компанії "Хліб України", м.Київ; 4.Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база №84", с.Ватутіне Харківської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 Приватного підприємства "Агрохолдинг "Торнадо", с.Ватутіне Харківської області
проскасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.11.2017р. (повний текст підписано 13.11.2017р.) у справі №922/6102/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2018р. (повний текст підписано 07.08.2018р.) та постановою Верховного Суду від 20.11.2018р., позовні вимоги прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах держави в особі позивача-1, Кабінету Міністрів України, м.Київ, та позивача-2, Міністерства аграрної політики та продовольства України, м.Київ до відповідача-1, Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, с.Ватутіне Харківської області; відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудскло", м.Луганськ; відповідача-3, Державної акціонерної компанії "Хліб України", м.Київ; відповідача-4, Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база №84", с.Ватутіне Харківської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1, Приватного підприємства "Агрохолдинг "Торнадо", с.Ватутіне Харківської області задоволені частково:

- визнано незаконним та скасовано пункт 1 рішення правління Державної акціонерної компанії "Хліб України" від 16.08.2010р., оформлене протоколом №231, у частині затвердження статуту Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база №84" у новій редакції;

- визнано недійсними зміни до статуту Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база №84" від 16.08.2010р., в частині передачі до статутного фонду Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база №84" майна Державної акціонерної компанії "Хліб України" на праві власності та надання повноважень щодо розпорядження ним;

- визнано незаконними та скасовано рішення XLVI сесії Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області V скликання від 05.10.2010р. про видачу свідоцтв про право державної власності Дочірньому підприємству Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база №84" на наступне майно: нежитлові будівлі робочої вежі, силосного корпусу №1, №2 і силосного розширеного корпусу №1, №2, зерносушарки, пиловід'ємника, нежитлова будівля контори елеватора, залізничнодорожні ваги, електромайстерня з трансформаторною підстанцією, механічна майстерня, автовагова, лабораторія, адміністративний корпус, розташовані за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с.Ватутіне, вул.Нова, буд.5;

- визнано незаконними та скасовано рішення XLVII сесії Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області V скликання від 19.10.2010р. про видачу свідоцтв про право приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Промбудскло" на наступне майно: нежитлові будівлі робочої вежі, силосного корпусу №1, №2 і силосного розширеного корпусу №1, №2, зерносушарки, пиловід'ємника, нежитлова будівля контори елеватора, залізничнодорожні ваги, електромайстерня з трансформаторною підстанцією, механічна майстерня, автовагова, лабораторія, адміністративний корпус, розташовані за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с.Ватутіне, вул.Нова, буд.5.

У частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудскло" провадження у справі припинено.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Лан", с.Черемушна Харківської області, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2017р. (повний текст підписано 13.11.2017р.) у справі №922/6102/15, у якій просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2019р. у справі №922/6102/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий (суддя-доповідач) Зубченко І.В., судді Гребенюк Н.В., Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2019р. відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою та зобовязано учасників справи у строк до 22.02.2019р. включно надати до суду відзиви на апеляційну скаргу.

Через канцелярію суду апеляційної інстанції 21.02.2019р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від прокуратури Харківської області надійшли пояснення (у межах визначеного судом строку), за змістом яких, керуючись нормами ст.264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), прокуратура просить закрити апеляційне провадження у справі №922/6102/15.

Після проведення підготовчих дій в порядку ст.267 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 25.02.2019р. призначив розгляд справи №922/6102/15 на 13.03.2019р. з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

На поштову адресу суду апеляційної інстанції 28.02.2019р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від Міністерства аграрної політики та продовольства України надійшов відзив на апеляційну скаргу, який згідно поштового штемпеля, наявного на конверті, в якому надійшов документ, направлено на адресу суду 24.02.2019р. За змістом відзиву позивач-2 просить відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги, рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2017р. (повний текст підписано 13.11.2017р.) у справі №922/6102/15 залишити без змін.

Інші учасники справи своїм правом, наданим ст.263 ГПК України, не скористались, відзивів на апеляційну скаргу не надали.

У звязку з перебуванням у відпустці судді члена колегії Гребенюк Н.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду №922/6102/15 від 12.03.2019р., згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Стойка О.В., Чернота Л.Ф.

Через канцелярію суду апеляційної інстанції 13.03.2019р. (згідно штампу канцелярії, наявного на перших аркушах документів) від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" надійшли заява про застосування строку позовної давності, клопотання про визнання явки обовязковою та клопотання про долучення доказів.

Заява про застосування строку позовної давності мотивована тим, що загальний строк позовної давності становить три роки і його перебіг починається від дня, коли держава в особі її органів, як субєкт владних повноважень, довідалася або могла довідатися про порушення прав і законних інтересів, а в даному випадку про порушення права власності держави прокуратурі було відомо як мінімум з липня 2012р., що, у свою чергу, свідчить про сплив строку позовної давності для звернення з позовом до суду.

Клопотання про визнання обовязковою явки у судове засідання уповноваженого представника Міністерства аграрної політики та продовольства України обґрунтоване тим, що позивач-2 проводив перевірку діяльності Державної акціонерної компанії "Хліб України" і, оскільки в матеріалах справи знаходиться клопотання Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про застосування позовної давності, слід дослідити коли саме позивач-2 дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Згідно клопотання про долучення доказів апелянт просить долучити до матеріалів справи копії наступних документів: адвокатські запити №Х/6/18-1 від 14.02.2019р. та №Х/6/18-2 від 14.02.2019р.; описи вкладення, що підтверджують направлення зазначених запитів; відповідь №03-22/15/50 від 27.02.2019р.; відомості про відстеження поштових відправлень. В обґрунтування неможливості їх подання до суду першої інстанції скаржник зауважує, що не був залучений до участі у справі, а відповідь на адвокатський запит №Х/6/18-2 від 14.02.2019р. була отримана лише 01.03.2019р.

Станом на 13.03.2019р. (визначена ухвалою від 25.02.2019р. дата розгляду справи №922/6102/15) головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В. перебувала у відпустці, у зв'язку з чим судове засідання не відбулось.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2019р. розгляд справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" на рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2017р. (повний текст підписано 13.11.2017р.) у справі №922/6102/15 призначено на 20.03.2019р.

У судовому засіданні 20.03.2019р. представник апелянта підтримав позицію, викладену в апеляційній скарзі. Прокурор проти доводів апеляційної скарги заперечив та зауважив, що рішенням господарського суду Харківської області від 06.11.2017р. (повний текст підписано 13.11.2017р.) у справі №922/6102/15 права та інтереси апелянта не зачіпаються. Представник позивача-1 підтримав позицію прокурора. Представник відповідача-1 та третьої особи зазначив, що вважає правомірними вимоги апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представники позивача-2, відповідачів-2, 3, 4 у судове засідання 20.03.2019р. не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Керуючись приписами статті 216 ГПК України, враховуючи складність справи, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку про оголошення перерви в судовому засіданні у справі №922/6102/15 до 04.04.2019р.

У звязку з перебуванням у відпустці судді члена колегії Черноти Л.Ф., на підставі розпорядження керівника апарату суду №922/6102/15 від 03.04.2019р., згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Стойка О.В., Медуниця О.Є.

З 04.04.2019р. (визначена ухвалою від 20.03.2019р. дата розгляду справи №922/6102/15) суддя-учасник колегії ОСОБА_9 перебувала на лікарняному, у зв'язку з чим судове засідання не відбулось.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019р. розгляд справи №922/6102/15 призначено на 17.04.2019р.

У звязку з перебуванням на навчанні судді члена колегії Стойки О.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду №922/6102/15 від 16.04.2019р., згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Барбашова С.В., Медуниця О.Є.

Присутні у судовому засіданні 17.04.2019р. прокурор, представники апелянта, позивача-1, відповідача-1 та третьої особи підтримали позицію, висловлену у судовому засіданні 20.03.2019р.

Представники позивача-2, відповідачів-2, 3, 4 у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Однак, враховуючи належне та своєчасне повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання, визнання їх явки у судове засідання необовязковою, беручи до уваги достатність наявних матеріалів справи та обмеженість строку розгляду апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу без присутності представників позивача-2, відповідачів-2, 3, 4.

Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації, складено протокол.

У судовому засіданні 17.04.2019р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали господарської справи, судова колегія Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 ст.17 ГПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказані статті ГПК України визначають коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, та які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов'язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов'язок і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.09.2018р. у справі №909/68/18 та від 30.01.2019р. у справі №903/674/17.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції повинен з'ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов'язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, про скасування судового рішення на підставі п.4 ч.3 ст.277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, у зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.07.2018р. у справі №911/2635/17).

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово зясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обовязків скаржника.

У справі №922/6102/15 предметом спору, який вирішений судом першої інстанції, є матеріально-правова вимога прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства аграрної політики та продовольства України до Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудскло», Державної акціонерної компанії "Хліб України, Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база №84" про визнання незаконними та скасування рішень Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, визнання недійсним статуту та внесення до нього змін.

При цьому позовні вимоги мотивовані тим, що оскільки майно Хлібної бази №84 (у подальшому перетворена на Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України "Хлібна база №84") відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" включено до переліку об'єктів, що не підлягають приватизації, то надання Дочірньому підприємству Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база №84" права вчиняти щодо нього будь-які передбачені законодавством дії прямо суперечить вимогам ст.38 Статуту Державної акціонерної компанії "Хліб України" та ст.11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності".

У частині визнання недійсними рішень Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області позов обґрунтовано тим, що зазначені рішення про оформлення права власності на нежитлові приміщення і будівлі прийнято з перевищенням повноважень за відсутності рішення власника про зміну правового статусу державного майна та суперечать вимогам чинного законодавства.

Обґрунтовуючи право на подання апеляційної скарги в межах справи №922/6102/15, апелянт зазначає наступне. У провадженні Східного апеляційного господарського суду знаходиться справа №922/736/17 за позовом Приватного підприємства «Агрохолдинг «Торнадо» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про зобовязання звільнити обєкти нерухомого майна та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» до Приватного підприємства «Агрохолдинг «Торнадо» про визнання права власності та зобовязання укласти договір.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.12.2017р. провадження у справі №922/736/17 було зупинене у звязку з тим, що «при розгляді справи №922/6102/15 будуть встановлені обставини щодо правомірності переходу права власності на майно від первинного власника до наступних набувачів, а отже обставини, які будуть встановлені у справі №922/6102/15, мають істотне значення для даної справи та впливатимуть на оцінку доказів у даній справи, що спричиняє обєктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №922/6102/15».

На переконання скаржника, рішення у справі №922/6102/15 впливає на права та інтереси Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан», оскільки однією з зустрічних позовних вимог останнього у справі №922/736/17 є визнання права власності на новостворене майно, яке було створене шляхом перероблення обєкту оренди. У той же час, на думку прокурора, частина з цих перероблених обєктів вибула з власності держави незаконно, поза волею держави, що намагається довести прокурор у справі №922/6102/15.

Разом з тим, судовою колегією встановлено та підтверджено учасниками справи №922/6102/15 у судових засіданнях, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2019р. у справі №922/736/17, яка набрала законної сили, рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2017р. скасовано в частині задоволення зустрічного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" про визнання права власності на 1/5 частку майнового комплексу з приймання, сушки, зберігання та відвантаження сільськогосподарської продукції та про зобовязання Приватного підприємства "Агрохолдинг "Торнадо" укласти з Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Лан" новий договір оренди майнового комплексу, розташованого за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с.Ватутіне, вул.Нова, буд.5. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" відмовлено. У частині відмови у задоволенні первісного позову рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2017р. залишено без змін.

Крім того, судова колегія зауважує, що скаржником ані в апеляційній скарзі, ані безпосередньо в судових засіданнях чітко не зазначено, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права та (або) обовязки, та про які саме. Сам по собі правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може бути взятий до уваги. При цьому, Східний апеляційний господарський суд звертає увагу, що апелянт помилково ототожнює поняття «рішення у повязаній справі» та «рішення, прийняте щодо прав, інтересів та (або) обов'язків особи, яка участі у справі не брала».

Згідно з п.3 ч.1 ст.264 ГПК України, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження.

За таких обставин, оскільки права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права та обовязки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалося, колегія суддів визнала за необхідне закрити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" на рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2017р. (повний текст підписано 13.11.2017р.) у справі №922/6102/15, оскільки така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

У контексті приписів ч.1, 4 ст.272 ГПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Тобто, стаття 272 ГПК України не обмежує коло осіб, на яких розповсюджується її дія, лише учасниками справи.

Разом з тим, зважаючи на вимоги ст.ст.254, 261, 272 ГПК України, беручи до уваги викладені вище висновки суду апеляційної інстанції про те, що Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Лан", яке не брало участі у справі, не доведено, що рішенням суду першої інстанції, яке за наслідками перегляду судами апеляційної та касаційної інстанції залишено без змін, вирішено питання про його права, інтереси та (або) обов'язки, що, у свою чергу, є підставою для закриття апеляційного провадження, не підлягають безпосередній оцінці самі доводи апеляційної скарги, викладені на підтвердження наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Крім того, оскільки апеляційна скарга не розглядається по суті, не підлягають вирішенню заява скаржника про застосування строку позовної давності, а також клопотання про визнання обовязковою явки і про долучення доказів.

Керуючись статтями 234, 235, 264 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Закрити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан", с.Черемушна Харківської області (вх.№371 Х/3 від 29.01.2019р.) на рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2017р. (повний текст підписано 13.11.2017р.) у справі №922/6102/15.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

У судовому засіданні 17.04.2019р. проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.04.2019р.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.Є. Медуниця