СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2019 р. Справа № 922/2544/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.

та за участю:

від відповідача - Отрох А.В. (наказ 63-К від 26.12.2018 заступник директора),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка" (вх. №29 Х/2) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області о 13 годині 33 хвилини 14.11.2018 (дата складання повного тексту рішення 16.11.2018) у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Кухар Н.М. у справі № 922/2544/18

за позовом Фермерського господарства "Крєпиш-СВ" (; місцезнаходження: 70514, Запорізька область, Оріховський район, с. Щасливе, вул. Запорізька, буд,15)

до ТОВ "Донснаб - Агротехніка" (код 35434748, місцезнаходження: 62370, Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоніцівка, вул. Заводська, буд. 49)

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Крєпиш СВ", с. Щасливе Оріхівського району Запорізької області, 13.09.2018 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка", смт. Солоніцівка Дергачівського району Харківської області, про стягнення 797184,64 грн., у тому числі: 11239,15 грн. - надмірно сплачених коштів; 785945,49 грн. - пені за несвоєчасну поставку товару. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем в порушення умов Договору купівлі-продажу № 26/10/2017-Вас-РСМ від 26.10.2017 не було передано позивачу після оплати зерновбиральний комбайн АСROC 595 PLUS, а також не повернуто надмірно перераховані позивачем кошти.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.09.2018 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/2544/18 за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.11.2018 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб - Агротехніка" на користь Фермерського господарства "Крєпиш СВ" - 157056,91 грн. (у тому числі: 11239,15 грн. - надмірно сплачені кошти, та 145817,76 грн. - пеня за несвоєчасну поставку товару), а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2355,85 грн. та витрати з оплати послуг адвоката в розмірі 10000,00 грн.

В частині стягнення 640127,73 грн. пені у позові відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що між сторонами укладено Договір купівлі-продажу № 26/10/2017-Вас-РСМ, за умовами якого позивач придбав у свою власність зерновбиральний комбайн ACROS 595 PLUS.

Між сторонами було підписано Акт прийому-передачі та укладено Додаткову угоду до Договору від 08.11.2017, якою внесено зміни до основного Договору в частині строків та сум оплати за комбайн, а саме визначено дату кінцевого розрахунку - 27.12.2017 включно.

Для можливості укладення договору застави транспортного засобу в забезпечення кредитного договору, сторонами додатково було підписано також Акт № 1996 прийому-передачі вказаного комбайну від 20.12.2017 та видаткову накладну № 1996 від 20.12.2017 із зазначенням ціни товару в національній валюті - 4461322,48 грн.

На підставі вищевказаних документів позивачем було оформлено право власності на зернозбиральний комбайн ACROS 595 PLUS з навісним обладнанням та укладено Договір застави транспортного засобу від 26.12.2017, за умовами якого саме цим комбайном було забезпечено виконання Кредитного договору № АС2017-05186 від 26.12.2017.

Як встановлено судом першої інстанції, взяті на себе зобов'язання позивач виконав у повному обсязі, а саме, сплатив грошові кошти в сумі та у строки, обумовлені Договором шляхом укладення Кредитного договору № АС2017-05186 від 26.12.2017 з ПАТ Акціонерний Банк "Південний", за умовами пункту 2.1. якого грошові кошти в сумі 2735684,73 грн. були списані з поточного рахунку позивача та перераховані відповідачу, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 26.12.2017 на суму 2735684,73 грн. До того ж позивачем було самостійно перераховано 1736876,90 грн. у період з 31.10.2017 по 26.12.2017, про що свідчать надані позивачем платіжні доручення.

Всього станом на 26.12.2017 позивачем було перераховано на рахунок відповідача 4472561,63 грн., що на 11239,15 грн. більше обумовленої вартості проданого комбайну.

В судовому рішенні зазначено, що матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем надмірно сплачених позивачем коштів в сумі 11239,15 грн.

Крім того, судом встановлено, що фактична передача покупцю комбайну відбулась з порушенням строків обумовлених Договором.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення 11239,15 грн, суд вважав доведеними належними доказами факту надмірної сплати зазначеної суми коштів.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 640127,73 грн пені за несвоєчасну поставку товару, суд дійшов висновку про помилковість визначення позивачем періодів її нарахування, тому здійснив власний перерахунок, згідно з яким підлягають задоволенню лише 145817,76 грн.

В частині стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що зазначені витрати пов'язані з розглядом справи, є співмірними заявленим вимогам, обґрунтовані та підтверджені належними доказами.

Відповідач не погодився з ухваленим у справі рішенням та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. В скарзі з урахуванням заяви про зміну апеляційної скарги просить суд: скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 14.11.2018 в частині стягнення з ТОВ "Донснаб - Агротехніка" 157056,91 грн. (у тому числі: 11239,15 грн. - надмірно сплачені кошти, та 145817,76 грн. - пеня за несвоєчасну поставку товару), а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2355,85 грн. та витрати з оплати послуг адвоката в розмірі 10000,00 грн. повністю та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ФГ "Крєпиш СВ". Судові витрати покласти на позивача. В іншій частині просить оскаржуване рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга обґрунтована невідповідністю висновків, викладених в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Так, апелянт вказує на те, що судом залишено поза увагою, що вартість товару визначена в Євро та погодження сторонами того, що у разі зміни курсу Євро до української гривні на момент здійснення покупцем сплати, загальна вартість товару підлягає зміні, а вартість товару у валюті залишається незмінною. При цьому, згодою на збільшення вартості товару є саме підписання договору і будь яка додаткова згода не потрібна. Таким чином, апелянт вважає, що грошові кошти у розмірі 11239,15 є збільшенням ціни товару на дату його оплати, а не зайво сплаченими коштами. Крім того, апелянт вказує на те, що місцевим господарським судом не надано належної та об'єктивної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, які підтверджують факт виконання відповідачем умов договору у встановлений строк та належним чином.

Автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи : головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В. (витяг з протоколу від 23.01.2019)

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 11.03.2019.

У зв'язку з відпусткою судді Плахова О.В. на підставі розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О. (витяг з протоколу 11.03.2019).

В судове засідання 11.03.2019 прибули представники позивача та відповідача (заявника апеляційної скарги), які висловили свою позицію у справі. Представник заявника апеляційної скарги підтримав її вимоги в повному обсязі. Представник позивача у справі вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим і просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що розгляд апеляційної скарги не може бути закінчений в даному судовому засіданні та з метою всебічного повного та об'єктивного розгляду справи оголосив про перерву в судовому засіданні до 10.04.2019, про що під особистий підпис повідомив представників сторін.

В судове засідання Східного апеляційного господарського суду 10.04.2019 прибув лише представник відповідача, який пояснив, що вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Зважаючи на встановлений законом строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, те, що представник позивача був присутній під час судового засідання 11.03.2019 та висловив свою позицію у справі, сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, явка представників сторін до судового засідання не визнавалась обов'язковою, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача.

В судовому засіданні 10.04.2019 представник апелянта (відповідача у справі) підтримав вимоги апеляційної скарги повністю та просить скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення з ТОВ "Донснаб - Агротехніка" 157056,91 грн. (у тому числі: 11239,15 грн. - надмірно сплачені кошти, та 145817,76 грн. - пеня за несвоєчасну поставку товару), а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2355,85 грн. та витрати з оплати послуг адвоката в розмірі 10000,00 грн. повністю та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ФГ "Крєпиш СВ". судові витрати покласти на позивача. В іншій частині просить оскаржуване рішення залишити без змін.

Заслухавши пояснення представника відповідача (заявника апеляційної скарги), здійснивши перегляд оскаржуваного рішення суду першої інстанції, перевіривши його законність та обґрунтованість в межах доводів і вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, зважаючи на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи та не заперечується представниками сторін 26.10.2017 між Фермерським господарством "Крєпиш СВ" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка" (відповідач) в особі його директора ОСОБА_3 було укладено Договір купівлі-продажу № 26/10/2017-Вас-РСМ, за умовами якого позивач придбав у свою власність зерновбиральний комбайн ACROS 595 PLUS, який, згідно Специфікації від 26.10.2017, складається безпосередньо з самого комбайну з навісним подрібнювачем, жаткою 7 м уніфікованою, пристроєм для переміщення адаптерів ППА-700, загальною вартістю 4461322,48 грн.

Відповідно до п. 3.2. Договору в редакції Додаткової угоди від 08.11.2017, покупець (позивач) зобов'язується здійснити оплату за даним договором у наступному порядку:

3.2.1. Суму в українській гривні, що еквівалентна сумі 47548,65 євро, перераховану продавцем (відповідачем) по курсу Договору, сплатити в строк до 01.12.2017.

3.2.2. Суму в українській гривні, що еквівалентна сумі 7097,35 євро, перераховану продавцем по курсу Договору, сплатити в строк до 26.12.2017.

3.2.3. Суму в українській гривні, що еквівалентна сумі 81969,00 євро, перераховану продавцем по курсу Договору на день, що передує дню оформлення документів, які підтверджують право власності на товар, сплатити в строк до 27.12.2017 включно.

Згідно п. 3.4. Договору в редакції Додаткової угоди від 08.11.2017, поставка товару продавцю здійснюється в строк до 20.12.2017 включно за умови добросовісного виконання покупцем п.п. 3.2.1. Договору, а також надання покупцем гарантійного листа банківської установи про цільове кредитування.

Згідно п. 4.1. Договору, який було залишено сторонами без змін, продавець здійснює доставку товару покупцеві в строк до 30.05.2018 за умови добросовісного виконання покупцем п.п. 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3. даного Договору, тобто 100% оплати за товар. Доставка товару здійснюється до складу покупця, що розташований за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, с. Щасливе.

Як встановлено місцевим господарським судом та не заперечується представниками сторін, позивач виконав у повному обсязі взяті на себе зобов'язання, а саме сплатив грошові кошти в сумі та строки, обумовлені Договором шляхом укладення Кредитного договору № АС2017-05186 від 26.12.2017 з ПАТ Акціонерний Банк "Південний", за умовами пункту 2.1. якого грошові кошти в сумі 2735684,73 грн. були списані з поточного рахунку позивача та перераховані відповідачу, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 26.12.2017 на суму 2735684,73 грн.

До того ж позивачем було самостійно перераховано 1736876,90 грн. у період з 31.10.2017 по 26.12.2017, про що свідчать надані позивачем платіжні доручення.

Всього станом на 26.12.2017 позивачем було перераховано на рахунок відповідача 4472561,63 грн., що на 11239,15 грн. більше обумовленої вартості проданого комбайну.

Проте, станом на даний час відповідач надмірно сплачені кошти в сумі 11239,15 грн. не повернув та продовжує безпідставно ними користуватися.

Крім цього, як зазначає позивач, придбаний ним зернозбиральний комбайн ACROS 595 PLUS, який був предметом Договору купівлі-продажу, з охоронюваної стоянки в селі Дослідницьке Київської баласті, де зберігалась вся сільськогосподарська техніка, що реалізовувалась відповідачем, у період до 04.07.2018 не виїжджав і фактично позивачу не передавався. На підтвердження зазначених обставин щодо не доставки в обумовлений термін відповідачем придбаного позивачем за договором комбайну позивач надав : акт перевірки наявності та стану майна, отриманого в заставу, датованому 05.06.2018; лист-відповідь TOB "Верстай Україна" від 13.06.2018, яким позивача було повідомлено про підстави зберігання придбаного комбайну саме на охоронюваній площадці вказаного товариства.

Позивач стверджує, що лише 04.07.2018 придбаний за договором комбайн був переданий йому відповідачем.

Позивач, стверджуючи про порушення відповідачем умов договору щодо поставки комбайну до Запорізької області, Оріхівського району, с. Щасливе до 30.05.2018 нарахував відповідачу пеню за прострочення строків поставки товару з 21.12.2017 по 04.07.2018 в розмірі 785945,49 грн.

Таке нарахування позивач здійснив з посиланням на п. 3.4 договору, при цьому зазначив, що він (позивач) виконав взяті на себе зобов'язання з оплати узгоджені сторонами у п. 3.2.1 договору.

Крім того, позивач вважає, що відповідач повинен повернути 11239,15 грн надмірно сплачених коштів за договором.

Позивач направляв відповідачу претензію № 52 від 05.07.2018, в якій вимагав сплатити на користь позивача 783970,46 грн пені за несвоєчасну поставку комбайну (а.с. 39)

Однак, відповідач не сплатив зазначені кошти, що стало підставою для звернення до суду з позовом у даній справі з вимогами сплати пені 785945,49 грн та зайво сплачених коштів за придбаний комбайн 11239,15 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для нарахування пені у зв'язку з доведеністю обставин щодо порушення строків поставки, обумовлених сторонами у договорі, однак вважав, що позивачем необґрунтовано визначено період прострочення з 21.12.2017 по 04.07.2018. На думку місцевого господарського суду умовами договору встановлено термін поставки до 30.05.2018, тому прострочення поставки та, відповідно, пеня за таке прострочення повинна нараховуватись з 31.05.2018 (наступний день з останнього дня строку поставки). Факт прострочення поставки місцевий господарський суд вважав доведеним та підтвердженим матеріалами справи.

Однак, апеляційний господарський суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що вони суперечать наявним в матеріалах справи доказах, з урахуванням такого.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно п. 5.3. Договору, за несвоєчасну передачу товару, згідно п. 4.1. даного Договору, продавець сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який сплачується пеня, від суми грошових коштів, перерахованих покупцем на розрахунковий рахунок продавця, за кожний день прострочення.

Тобто вищевказана умова Договору пов'язана з датою доставки товару, визначеною у п. 4.1. Договору, а саме до 30.05.2018.

Відповідно до умов договору продавець здійснює поставку товару покупцю в строк до 30 травня 2018 року за адресою : Запорізька область, Оріхівський район, с. Щасливе за умови виконання покупцем умов щодо оплати товару.

У пункті 4.2 Договору сторони узгодили, що продавець здійснює видачу товару покупцю за актом приймання - передачі.

Східний апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявна копія акту приймання передачі до договору купівлі-продажу № 26/10/2017 - ВАС-РСМ від 26.10.2017 (а.с. 18). Акт складений комісії у складі : від ТОВ "Донснаб-Агротехніка" (продавець) директор ОСОБА_3 від Фермерського господарства "Крєпиш СВ" голова ОСОБА_4 (покупець). Акт складений у Запорізькій області, Оріхівському районі, с. Щасливе. Вказаним актом встановлено, що продавець передав, а покупець прийняв товар у відповідності до наступної таблиці: зерновбиральний комбайн РСМ -152 "АСROC 595 PLUS" з навісним подрібнювачем - розкидувачем, редуктором, повітряним компресором, SL, безбітерной похилою камерою, ЕГР, колірною схемою BVI; жатка 7,0 м, уніфіковна, ЕГР, комплект стеблеподйомників до жатки 7,0 м, пристрій для переміщення адаптерів ППА-700.

Комісія у зазначеному вище складі встановила, що товар, який передається за даним актом є новим, відповідає вимогам нормативно-технічної документації виробника товару, визнано придатним до використання та прийнято покумпцем. Недоліків товару не виявлено. Даний акт підтверджує факт передачі товару покупцю.

Вказаний акт підписано з боку покупця головою фермерського господарства "Крєпиш СВ" ОСОБА_4 та скріплений печаткою господарства.

Відповідно даних з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, громадських формувань Фермерське господарство "Крєпиш - СВ" код 40 зареєстроване Запорізька область, Оріхівський район, с. Щасливе, вул. Запорізька,15 засновником є ОСОБА_4, керівником є ОСОБА_5.

Позивачем не спростовано факт того, що ним підписувався зазначений акт приймання передачі.

ФГ "Крепиш СВ" здійснило державну реєстрацію придбаного товару у Держспоживслужбі у Запорізькій області та отримано свідоцтво про реєстрацію ЕЕ № 108343.

Крім того, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що ФГ "Крепиш СВ" укладено кредитний договір № АС 2017-05186 з ПАТ АБ "Південний" від 26.12.2017.

З метою забезпечення виконання взятих на себе за кредитним договором зобов'язань ФГ "Крепиш СВ" укладено з ПАТ АБ "Південний" договір застави транспортного засобу від 26.12.2017.

Відповідно до п.1.4 договору застави в забезпечення виконання власних зобов'язань за кредитним договором заставодавець надає в заставу наступний транспортний засіб комбайн зерновбиральний марки РСМ - 152 "АСROC 595 PLUS" рік випуску 2017, двигун № НОМЕР_1, заводський номер НОМЕР_2 об'єм двигуна 8900 см куб, реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрований ГУ Держспоживслужбою Запорізької області 21.12.2017.

В договорі сторони зазначили, що предмет застави знаходиться за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, с. Щасливе, вул. Запорізька, 16а. (а.с. 38 зворотній бік сторінки п. 1.4 абзац 5-й).

У п. 1.8.1 договору застави зазначено, що предмет договору знаходиться у власності заставодавця, не знаходиться у заставі у третіх осіб, в тому числі не знаходиться у податковій заставі, в суперечці та під арештом не перебуває.

Договір застави складений та підписаний уповноваженим представником заставодержателя ПАТ АБ "Південний" та заставодавця ФГ "Крепиш - СВ" (голова господарства ОСОБА_4.) та скріплени печатками сторін. Крім того договір посвідчено нотаріально.

Отже, з наведеного вбачається, що предмет договору купівлі-продажу № 26/10/2017-ВАС-РСМ зерновбиральний комбайн марки РСМ - 152 "АСROC 595 PLUS" рік випуску 2017 доставлений до місця передбаченого в договорі (с. Щасливе, Оріхівський район, Запорізька область) та переданий покупцю 26.10.2017 року без зауважень та заперечень з боку останнього в обумовленому сторонами місці доставки. На момент укладення договору застави у грудні 2017 року предмет договору купівлі продажу зерновбиральний комбайн марки РСМ - 152 "АСROC 595 PLUS" рік випуску 2017 перебував у власності покупця ФГ "Крепиш - СВ" та знаходився у с. Щасливе, Оріхівського району Запорізької області (у місці обумовленому в договорі купівлі - продажу).

Тобто, в порядку та у строки обумовлені договором товар, який є предметом договору купівлі-продажу, переданий покупцю та доставлений до місця узгодженого сторонами, позивачем (покупцем) у встановленому законом порядку оформлено та зареєстровано право власності на комбайн та передано його в заставу.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач (продавець) належним чином виконав взяті на себе зобов'язання щодо передачі товару покупцю в порядку та у строки, визначені сторонами в договорі, а тому відсутні правові підстави для нарахування та стягнення пені за несвоєчасність поставки.

Щодо посилань позивача на докази, які підтверджують те, що комбайн в подальшому знаходився у іншому місці не можуть спростувати належного виконання продавцем ТОВ "Донснаб-Агротехніка" взятих на себе зобов'язань в строк передбачений договором купівлі-продажу до 30.05.2018.

Враховуючи наведене, висновки місцевого господарського суду про порушення відповідачем строків поставки є такими, що не відповідають обставинам справи та спростовуються вищевикладеним, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення Господарського суду Харківської області в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача пені за несвоєчасну поставку товару.

Розглянувши доводи та вимоги апелянта про скасування рішення в частині стягнення 11239,15 грн, апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи вартість товару за Договором купівлі-продажу № 26/10/2017-Вас-РСМ від 26.10.2017 становить 4461322,48 грн. Зазначені обставини підтверджуються наявною в матеріалах справи копією видаткової накладної № 1996 від 20.12.2017, виданою ТОВ "Донснаб Агротехніка" та отриманою ФГ "Крепиш -СВ". Накладна підписана уповноваженими особами сторін та скріплена печатками ФГ та ТОВ.

В той же час, матеріали справи свідчать, що позивачем перераховано відповідачу 4472561,63 грн., зазначене не заперечується сторонами.

Як стверджує апелянт, місцевим господарським судом не враховано, що вартість товару визначена в євро, а тому з урахуванням різниці у курсі 11239,15 не є зайво сплаченими коштами, а є збільшенням ціни товару у гривні з урахуванням коливання курсу станом на дату оплати.

Однак, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що видаткова накладна видана 20.12.2017 у видатковій накладній, яка складена продавцем, ціна зазначена у гривні. Тобто, визначаючи вартість товару та суму, яка підлягає сплаті у гривні на дату 20.12.2017 продавець врахував курс саме на дату видачі накладної.

Відповідно до матеріалів справи покупець здійснював оплати: 31.10.2017; 09.11.2017; 17.11.2017; 20.11.2017 (в загальній сумі 1500000 грн) - до видачі видаткової накладної;

Останні платежі здійснено покупцем 26.12.2017 в розмірі 2972561,63 грн (тобто на 6 день після видачі видаткової накладної).

Відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 20.12.2017 (дата видачі видаткової накладної) курс Євро встановлений 31,6112 грн за 1 Євро, а станом на останні виплати 26.12.2017 - 31,3130 грн за 1 Євро.

Отже після видачі видаткової накладної, в якій продавець визначив вартість товару у гривні, відповідачем здійснено лише дві проплати і в день їх здійснення курс Євро був нижчим ніж у день складання видаткової накладної. Зазначене свідчить про те, що вартість товару у гривні на момент остаточного розрахунку не могла збільшитись, тому посилання апелянта є необґрунтованим.

Висновок місцевого господарського суду про те, що грошові кошти в сумі 11239,15 грн. є надмірно сплаченими, відповідає обставинам справи, а тому рішення місцевого господарського суду про задоволення вимог в цій частині правомірне та не підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню в частині стягнення з ТОВ "Донснаб-Агротехніка" 145817,76 грн пені за несвоєчасну поставку товару з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Зважаючи на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги на підставі приписів статті 129 ГПК України судовий збір, сплачений апелянтом (відповідачем) за звернення з апеляційною скаргою покладається на позивача пропорційно до частини задоволених вимог скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, п. 2 ч. 1 статті 275 п. 2, 3 частини 1 статті 280, 282-284 ГПК України Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ТОВ "Донснаб-Агротехніка" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Харківської області від 14.11.2018 у справі № 922/2544/18 скасувати в частині стягнення з ТОВ "Донснаб-Агротехніка" 145817,76 грн пені за несвоєчасну поставку товару та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/2544/18 від 14.11.2018 залишити без змін.

Стягнути з Фермерського господарства "Крєпиш -СВ" (; місцезнаходження: 70514, Запорізька область, Оріхівський район, с. Щасливе, вул. Запорізька, буд,15) на користь ТОВ "Донснаб - Агротехніка" (код 35434748, місцезнаходження: 62370, Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоніцівка, вул. Заводська, буд. 49) 3251 грн судового збору за звернення з апеляційною скаргою.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Повний текст постанови складено 18.04.2019

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна