ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" квітня 2019 р.                                          Справа № 911/537/19

Суддя Чонгова С.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Весна-2011”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнік Гарден”

про стягнення 633937,16грн

у справі №911/537/19 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Гарден"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Весна-2011"

про розірвання договору поставки товару №17 від 20.08.2018 та стягнення 148320,00грн

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнік Гарден" (далі – ТОВ "Юнік Гарден") звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Весна-2011" (далі –ТОВ "Агрофірма "Весна-2011") про розірвання договору поставки товару №17 від 20.08.2018 та стягнення 148 320,00грн попередньої сплаченої оплати за договором №17 від 20.08.2018.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що відповідачем не надано йому дозволу для здійснення візуального огляду та діагностики саджанців, які відповідно до договору поставки №17 від 20.08.2019 відповідач має поставити у період з 01.04.2019 по 30.04.2019.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.02.2019 відкрито провадження у справі; підготовче судове засідання призначено на 25.03.2019.

Відповідач у справі – ТОВ"Агрофірма "Весна-2011" документально обґрунтованого відзиву на позовну заяву не надало.

15.04.2019 до господарського суду Київської області Товариством з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Весна-2011” подано зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнік Гарден” про стягнення 633 937,16грн разом з клопотанням про поновлення строку на подання зустрічного позову.

Зустрічна позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Київської області від 27.02.2019 про відкриття провадження у справі відповідачу було встановлено строк для надання документально обґрунтованого відзиву на позовну заяву та докази відправки копії відзиву відповідачу у строк передбачений ч. 8 ст. 165 ГПК України – протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, однак не пізніше ніж у строк до 22.03.2019.

Зустрічна позовна заява подана Товариством з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Весна-2011” до господарського суду Київської області 15.04.2019, про що свідчить відмітка на поданій зустрічній позовній заяві.

Відповідно до частини 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання заявника про поновлення строку на подання зустрічного позову мотивоване тим, що поштарем помилково доставлено кореспонденцію суду на адресу Ніжиловицької сільської ради. Крім того, заявник просить суд врахувати обставини завантаженості адвоката.

Заявником не надано доказів, щоб підтверджували обставини викладені у клопотанні про поновлення строків на подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність поважних підстав для поновлення процесуальних строків на подання зустрічної позовної заяви в порядку ст. 119. Також суд зазначає, що стороною у справі являється юридична особа, яка не обмежена правом вибору представника чи представляти себе через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), що передбачено частиною 3 ст. 56 ГПК України. Отже, завантаженість адвоката не є правовою підставою для поновлення пропущених процесуальних строків.

Згідно ч.6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Керуючись ч. 1, ч. 6 ст. 180, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути зустрічну позовну заяву та клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову з доданими до них документами Товариству з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Весна-2011”.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.

Дата підписання ухвали 15.04.2019.

Суддя                                 С.І. Чонгова