УХВАЛА

18 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 925/39/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір'я"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2019 (головуючий - Михальська Ю. Б., судді Тищенко А. І., Іоннікова І. А.) у справі

за позовом прокурора Черкаського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства в Черкаській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір'я",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Білозірська сільська рада Черкаського району,

2) Городищенська районна державна адміністрація Черкаської області,

про стягнення 600 069,34 грн штрафу та повернення самовільно зайнятих земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

12.04.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір'я" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2019 у справі № 925/39/14, подана 14.03.2019 через Північний апеляційний господарський суд.

Перевіривши доводи заявника касаційної скарги та дослідивши додані до скарги матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

15.12.2017 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII, згідно з яким Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Суд нагадує про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Brualla Gomez de La Torre v. Spain, 19.12.1997, Repotrs 1997-VIII, п. 35).

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають вимогам вищевказаної статті 129 Конституції України.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Оскільки оскаржену ухвалу апеляційного господарського суду прийнято в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України вже у новій редакції, вирішувати питання про наявність або відсутність підстав для відкриття касаційного провадження слід з урахуванням вимог Кодексу саме у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, чинній з 15.12.2017

Як убачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним господарським судом, рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.05.2017 у справі № 925/39/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2017 позов прокурора Черкаського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства в Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір'я" про стягнення 600 069,34 грн штрафу та повернення самовільно зайнятих земельних ділянок задоволено частково.

04.12.2017 на виконання зазначеного рішення Господарського суду Черкаської області від 22.05.2017 видано відповідні накази.

11.06.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір'я" подало до Господарського суду Черкаської області скаргу на постанови, бездіяльність та дії державного виконавця.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.09.2019 у справі № 925/39/14 закрито провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір'я" від 11.06.2018 на постанови, бездіяльність та дії державного виконавця Соборного відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір'я" подало до Північного апеляційного господарського суду дві ідентичні за змістом апеляційні скарги, в яких просило скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.09.2019 у справі № 925/39/14 про закриття провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір'я" від 11.06.2018 та передати справу № 925/39/14 до суду першої інстанції для продовження розгляду скарги.

Крім того, скаржник у апеляційних скаргах просив суд апеляційної інстанції поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір'я" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 25.09.2019 у справі № 925/39/14.

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір'я" подало апеляційну скаргу з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження цього рішення, а вказані причини на поновлення строку на апеляційне оскарження були визнанні апеляційним господарським судом неповажними, а також враховуючи відсутність доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2019 її залишено без руху на підставі статті 260Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Північний апеляційний господарський суд надав скаржникові строк для усунення недоліків не більше десяти днів із дня отримання копії цієї ухвали, зазначивши при цьому, що відповідно до частини 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження буде визнано неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Як зазначено в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2019 та вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник отримав 08.02.2018, що підтверджується даними сайту ПАТ "Укрпошти" за ідентифікатором міжнародного поштового відправлення № 49 0, яке міститься в матеріалах справи (том 7, а.с. 92).

Таким чином, строк для усунення недоліків відповідно до Господарського процесуального кодексу України сплив 18.02.2019.

Водночас, апелянт у встановлений судом в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2019 у справі № 925/39/14 строк не усунув недоліки апеляційної скарги.

З огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір'я" не усунуло недоліки апеляційної скарги у строк, наданий відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2019, суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір'я" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.09.2019 у справі № 925/39/14.

Касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір'я" обґрунтовує тим, що апеляційна скарга була подана з недоліками помилково. Скаржник вважає, що наслідком не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений апеляційним господарським судом строк є її повернення, а не відмова у відкритті.

Згідно із частиною 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними

Отже, у разі звернення з апеляційною скаргою на судове рішення місцевого господарського суду з порушенням встановлених строків його оскарження особа, яка звертається з цією скаргою, у клопотанні про поновлення строку має навести причини, підтверджені відповідними доказами, які перешкоджали їй звернутися з апеляційною скаргою у межах встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження. Дійшовши висновку про неповажність причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, суд має залишити апеляційну скаргу без руху, надавши скаржнику можливість зазначити інші підстави для поновлення цього строку. Тільки у разі визнання цих причин неповажними або у випадку незвернення з відповідною заявою у встановлені строки у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, ураховуючи наявність у матеріалах справи доказів отримання скаржником ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2019 (про залишення апеляційної скарги без руху), а також те, що апелянтом, у встановлені Північним апеляційним господарським судом строки, не усунено недоліків апеляційної скарги, зокрема не надано суду апеляційної інстанції відповідної заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням інших підстави для поновлення строку, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір'я" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2019 у справі № 925/39/14.

Доводи викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків апеляційного господарського суду та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права (пункт 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України ).

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір'я" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2019 у справі № 925/39/14 та відмову у відкритті касаційного провадження, адже у цій справі правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

За таких обставин, керуючись статтями 234, 235, пунктом 2 абзацу 1 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір'я" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2019 у справі № 925/39/14.

2. Матеріали касаційної скарги з додатками на 22 (двадцяти двох) аркушах, у тому числі оригінал квитанції від 13.03.2019 про сплату судового збору у сумі 1 921,00 грн повернути скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді: Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков