Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"17" квітня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/347/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

перевіривши матеріали позовної заяви

Коростенської міської ради (м.Коростень Житомирської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа" (м.Коростень Житомирської області)

про зобов'язання вчинити дії та затвердити договір оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Коростенська міська рада звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа", в якому просить суд:

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа" звернутись з клопотанням до Коростенської міської ради, про передачу сформованої земельної ділянки в користування на умовах оренди та укласти договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :01:006:0065;

- затвердити договір оренди земельної ділянки в редакції, що запропонована Коростенською міською радою, з моменту набуття права власності на нерухомість з 14.05.18.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа" набувши право власності на об'єкт нерухомого майна, а саме: нежитлову будівлю, магазин по вул.Бровар, 16 в м.Коростень, ухиляється від обов'язку отримання у користування на умовах оренди земельної ділянки, на якій розташоване належне відповідачу на праві власності нерухоме майно.

Дослідивши матеріали позовної заяви від 11.04.19, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Пунктом 9 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Однак позовна заява від 11.04.19 не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, що є порушенням вимог п.9 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із частиною 1 статті 9 Закону України "Про судовий збір", за подання позову за місцем розгляду справи сплачується судовий збір, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" з 01.01.2019 встановлено прожитковий мінімум для працездатних у сумі 1921,00грн.

З позовної заяви вбачається, що позивачем фактично заявлено дві вимоги немайнового характеру (про зобов'язання відповідача звернутись з клопотанням до Коростенської міської ради про передачу сформованої земельної ділянки в користування на умовах оренди та укласти договір оренди земельної ділянки; затвердити договір оренди земельної ділянки, в редакції, що запропонована позивачем, з моменту набуття права власності на нерухомість), отже за кожну з них має бути сплачено судовий збір у відповідному розмірі, встановленому законом за вимогу немайнового характеру.

Однак позивачем із двох вимог немайнового характеру оплачено судовим збором лише одну; таким чином має місце недоплата судового збору за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 1921,00грн.

За наведених обставин, позивачем не дотримано вимоги п.2 ч.1 ст.164, Господарського процесуального кодексу України щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З урахуванням встановлених недоліків, на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви від 11.04.19 без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків, шляхом надання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи та доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Суд звертає увагу позивача на те, що за умовами ч. 3, 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Коростенській міській раді протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

3. Роз'яснити Коростенській міській раді , що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою на підставі ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

1 до матеріалів позовної заяви;

2- заявнику (рек. з повід)