ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2019 р. Справа № 911/986/19

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Велпром плюс», 17500, АДРЕСА_1

до Приватного акціонерного товариства «Птахофабрика «Васильківська», 08635, Київська обл., Васильківський р-н, с. Зелений Бір, вул. Тараса Шевченко, 19

про стягнення 346 150,99 гривень

встановив:

12.04.2019 через канцелярію господарського суду Київської області від Приватного підприємства «Велпром плюс» надійшла позовна заява до Приватного акціонерного товариства «Птахофабрика «Васильківська» про стягнення 346 150,99 гривень, з яких: 315 831,00 грн основного боргу, 25 365,13 грн інфляційних втрат та 4 954,86 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем обовязків з оплати вартості отриманого товару за договором купівлі-продажу №01/01/2018 від 02.01.2018.

Відповідно до приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи відсутність підстав для залишення поданої Приватного підприємства «Велпром плюс» позовної заяви без руху, повернення відповідної позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд дійшов висновку про прийняття відповідної позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до приписів ст. ст. 12, 247 та 252 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, предмет, підстави позову і обраний позивачем спосіб захисту, зважаючи на заявлену позивачем у даному спорі ціну позову, що не перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд дійшов висновку про визнання малозначною справи за поданою Приватним підприємством «Велпром плюс» позовною заявою, відтак розгляд її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Суд звертає увагу учасників справи, що в силу приписів пункту 13 статті 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Поряд з тим, відповідно до ч. 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобовязати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Як слідує з викладених позивачем у позовній заяві доводів, відповідач частково розрахувався за отриманий за договором товар, тоді як решту вартості товару у сумі 315 831,00 грн не оплатив, внаслідок чого у нього перед позивачем виникала відповідна сума боргу.

Враховуючи викладені у позові доводи позивача щодо неналежного виконання відповідачем грошових зобовязань, суд дійшов висновку про зобовязання відповідача, у порядку ч. 2 ст. 74 ГПК України, зобовязати відповідача надати докази оплати вартості отриманого за договором купівлі-продажу №01/01/2018 від 02.01.2018 товару у розмірі 315 831,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 74, 176, 234, 235, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Прийняти позовну заяву Приватного підприємства «Велпром плюс» до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання.

3. Позивач вправі надати суду у письмовій формі:

- у строк до 20.05.2019 - заперечення на відзив, додаткові докази по справі (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних заперечень/доказів іншій стороні;

- клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

4. Зобовязати відповідача до 20.05.2019 надати суду докази сплати позивачу вартості отриманого за договором купівлі-продажу №01/01/2018 від 02.01.2018 товару у розмірі 315 831,00 грн.

5. Протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач вправі надати суду у письмовій формі відзив на позов та додаткові докази по справі (за наявності) разом з доказами направлення копій відзиву і вказаних доказів іншій стороні, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

6. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію в справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: ko.arbitr.gov.ua/sud5012/.

Ухвала складена та підписана 18.04.2019, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема