ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
"17" квітня 2019 р. Справа № 5/530-03
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11.03.2019р. справу №5/530-03 прийнято до колегіального провадження у складі: Димбовський В.В. - головуючий, суддя Гладюк Ю.В, суддя Смаровоз М.В. та призначено до розгляду на 11:30 год. "10" квітня 2019р.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 10.04.2019р. у складі: головуючий суддя Димбовський В.В., судді Гладюк Ю.В., Смаровоз М.В., заява ОСОБА_2 від 10.04.2019р. про відвід колегії суддів у складі: Димбовський В.В., судді Гладюк Ю.В., Смаровоз М.В. від участі у справі №5/530-03 задоволена в частині відводу суддів Гладюка Ю.В., Смаровоза М.В. Питання щодо вирішення відводу судді Димбовського В.В. передано іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України. Повний текст ухвали складено 16.04.2019р.
В обґрунтування задоволення заяви ОСОБА_2 від 10.04.2019р. про відвід колегії суддів в частині відводу суддів Гладюка Ю.В., Смаровоза М.В., в ухвалі Господарського суду Хмельницької області від 10.04.2019р. колегія суддів посилається на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006р., практику Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 р. у справі "Мироненко і Мартиненко проти України"), роблячи висновок, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Також в ухвалі від 10.04.2019р. зазначено, що стосовно суддів Гладюка Ю.В. та Смаровоза М.В. вже постановлялись ухвали у цій справі від 19.02.2019р. щодо: задоволення їх самовідводу з приводу розгляду заяви ОСОБА_2 від 26.06.2017р. про стягнення коштів з ліквідатора ОСОБА_4 за завдані збитки піл час ліквідації ВАТ "Жмеринський завод "Сектор"; задоволення заяви ОСОБА_2 від 19.02.2019р. про відвід колегії суддів, у складі якої був суддя Гладюк Ю.В., від участі у розгляді клопотання кредитора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" ОСОБА_2 від 26.06.2017р. Однак, як вбачається з резолютивної частини ухвали суду від 11.03.2019р., якою справу № 5/530-03 прийнято до провадження колегією суддів, яким заявлено відвід, дана колегія не приймала до розгляду дану справу в частині питань, щодо яких даним суддям задоволено відвід.
Не поділяю точку зору більшості колегії суддів щодо наявності підстав для відводу з огляду на наступне.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 07.03.2019р. прийнято справу №5/530-03 до провадження судді Димбовського В.В.; призначено колегіальний розгляд справи №5/530-03.
Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 07.03.2019р. визначено колегію суддів у складі: Димбовський В.В. - головуючий, судді Гладюк Ю.В., Смаровоз М.В.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11.03.2019р. прийнято справу №5/530-03 до колегіального провадження у складі: Димбовський В.В. - головуючий, суддя Гладюк Ю.В, суддя Смаровоз М.В. При цьому, заяву про витребування документів у справі про банкрутство №5/530-03 та заяву про стягнення коштів із ліквідатора ОСОБА_4 за завдані збитки під час ліквідації ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" ухвалами господарського суду Хмельницької області (Музика М.В. - головуючий суддя, судді Гладій С.В., Димбовський В. В.) від 04.03.2019р. передано на розгляд господарського суду Хмельницької області в межах справи №5/530-03 про банкрутство.
В обґрунтування необхідності задоволення заяви про відвід від 10.04.2019р. заявник, окрім іншого, зазначав, що головуючим суддею по справі (суддею Димбовським В.В.) всупереч ухвалам Господарського суду Хмельницької області від 19.02.2019р., що набули законної сили, не здійснено будь - яких заходів реагування, щодо того, щоб подати справу №5/530-03 на черговий авторозподіл судових справ, оскільки судді Гладюк Ю.В. та Смаровоз М.В. станом на 19.02.2019р. були відведенні від розгляду справи №5/530-03.
Також ОСОБА_2 зазначив, що перебуває в неприємних відносинах із зазначеною колегією суддів, які виникли на підставі дій даної колегії суддів по не виконанню судових рішень що набули законної сили. Це, на думку заявника, є значною підставою для відводу всієї колегії суддів від участі в даній справі. В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилається на Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, а також на практику Європейського суду з прав людини.
З такими доводами не можна погодитись з огляду на те, що суддя Гладюк Ю.В. був членом колегії при розгляді клопотання кредитора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" ОСОБА_2 від 26.06.2017р. про витребування документів, судді Смаровоз М.В. та Гладюк Ю.В. були членами колегії при розгляді щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 26.06.2017р. про стягнення коштів з ліквідатора ОСОБА_4 Вказані заяви були прийняті до провадження ухвалами суду від 22.12.2018р. та призначені до розгляду у судових засіданнях 19.02.2019р.
По вказаним заявам ухвалою господарського суду Хмельницької області від 19.02.2019р. було задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів (Танасюк О.Є. - головуючий суддя, Виноградова В.В., Гладюк Ю.В.) від участі у розгляді клопотання кредитора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" ОСОБА_2 від 26.06.2017р. про витребування документів у справі №5/530-03, а також ухвалою суду господарського суду Хмельницької області від 19.02.2019р. задоволено самовідводи колегій суддів у складі Танасюк О.Є., Гладюка Ю.В., Смаровоза М.В. щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 26.06.2017р. про стягнення коштів з ліквідатора ОСОБА_4 за завдані збитки під час ліквідації ВАТ "Жмеринський завод "Сектор".
04.03.2019р. ухвалою господарського суду Хмельницької області (Музика М.В. - головуючий суддя, судді Гладій С.В., Димбовський В. В.) заяву про стягнення коштів із ліквідатора ОСОБА_4 за завдані збитки під час ліквідації ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" (на новий розгляд) передано на розгляд господарського суду Хмельницької області в межах справи №5/530-03 про банкрутство. Також, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.03.2019р. (Музика М.В. - головуючий суддя, Гладій С.В., Заверуха С.В.) заяву про витребування документів у справі про банкрутство №5/530-03 передано на розгляд господарського суду Хмельницької області в межах справи №5/530-03 про банкрутство.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд справи № 5/530-03 доручено судді Димбовському В.В.
При цьому, саме Керівником апарату суду, згідно заяви судді Димбовського В.В., за витягом з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 07.03.2019р. визначено колегію для розгляду основної справи про банкрутство №5/530-03 у складі Димбовський В.В. - головуючий, суддя Гладюк Ю.В, суддя Смаровоз М.В.
Таким чином, судді Гладюк Ю.В. та Смаровоз М.В. були включені до складу колегії суддів у основну справу про банкрутство, тоді як попередньо, зазначені судді були включені до складу колегій суддів щодо окремих заяв поза межами основної справи № 5/530-03.
Окремо, слід звернути увагу на ту обставину, що зазначені судді в зв'язку із задоволеними відводами та самовідводами взагалі не брали участь у розгляді заяв ОСОБА_2 від 26.06.2017р.
В обґрунтування заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Димбовський В.В., судді Гладюк Ю.В., Смаровоз М.В., заявник посилався на Практику Європейського суду з прав людини та на Бангалорські принципи поведінки суддів, згідно з п. 2.5 яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Також ОСОБА_2 в обґрунтування заяви зазначав про наявність у нього сумнівів стосовно неупередженості та об'єктивності суду, неприязних відносин у нього до сформованого автоматизованою системою складу колегії.
Щодо посилань заявника в його заяві про відвід суддів та посилань колегії суддів в ухвалі від 10.04.2019р. на Бангалорські принципи поведінки суддів, слід врахувати необхідність їх застосування з огляду на роз'яснення понять, які використані в них.
Так, за п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006р., встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
В даному випадку, на мою думку, "Інформованість особи" полягає в наявності певних об'єктивних даних щодо упередженості суддів, або обґрунтованої підозри в упередженості суддів, які призначені автоматизованою системою для розгляду справи №5/530-03, тобто наявність обставин, які перешкоджають суддям Димбовському В.В., Гладюку Ю.В. та Смаровозу М.В. здійснювати правосуддя в вищезазначеній справі.
З огляду на викладене, "сумніви в неупередженості судді" мають ґрунтуватися на певних обставинах, з яких можна було б зробити такі висновки, або припущення.
Таких обставин заявник не навів.
Слід зазначити, що заявник у заяві про відвід наголосив на тому, що неналежна поведінка колегії суддів Димбовського В.В., Гладюка Ю.В. та Смаровоза М.В. полягає в незаконній відмові в доступі до правосуддя (у тому числі незаконна відмова в розгляді по суті позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги тощо) або інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків або призвело до порушення правил підсудності чи підвідомчості; не зазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору - прийняття цивільного позову лже - потерпілої сторони без сплати судового збору; а також порушення засад гласності і відкритості судового процесу, що полягало в порушенні засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; незабезпечення обвинуваченому права на захист, перешкоджання реалізації прав інших учасників судового процесу; порушення правил щодо відводу (самовідводу).
Однак, фактично, окрім зазначення вищенаведених декларативних міркувань про відмову в доступі до правосуддя без посилань на конкретні обставини, не навів жодних аргументів, з яких би вбачалась наявність обґрунтованої підозри в упередженості суддів.
У коментарі (пункт 90) до Бангалорських принципів поведінки суддів, розміщеного на офіційному сайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, зазначено, що залежно від обставин, обґрунтована підозра в упередженості може виникати в таких випадках: а) якщо між суддею та громадянином, який бере участь у справі, існують особисті дружні або ворожі відносини; б) якщо суддя близько знайомий із громадянином, який бере участь у справі, зокрема, коли достовірність свідчень такого громадянина може мати суттєве значення для результатів вирішення справи; в) якщо суддя повинен визначити ступінь достовірності свідчень особи і відхилив його свідчення у попередній справі у настільки різкій формі, що це змушує сумніватися у здатності судді неупереджено поставитися у подальшому до свідчень такої особи; г) якщо суддя, зокрема під час слухання, висловив думку щодо будь-якого спірного питання настільки різко й неврівноважено, що це викликає обґрунтовані сумніви в його здатності об'єктивно розглядати відповідне питання; або д) якщо з будь-якої іншої причини існують реальні підстави сумніватися у здатності судді відкинути сторонні міркування, упередження чи прихильність і в здатності судді винести об'єктивне рішення щодо питань, які розглядаються. За рівності всіх інших умов, що більше часу минуло з моменту подій, які начебто слугують підставою для упередженості, то менш вагомими є підстави для заперечення.
Слід зазначити, що заявником не наведено доводів, з яких би вбачалась особисті дружні або ворожі відносини між суддями та громадянином, їх близьке знайомство, відхилення суддями свідчень заявника у попередній справі, висловлення суддями думок щодо будь-якого спірного питання настільки різких й неврівноважених, що це викликає обґрунтовані сумніви в їх здатності об'єктивно розглядати відповідне питання, або ж інші причини, за яких існують реальні підстави сумніватися у здатності судді відкинути сторонні міркування, упередження чи прихильність, здатність судді винести об'єктивне рішення щодо питань, які розглядаються.
За відсутності таких обставин, не вважаю підставною вимогу про відвід суддів на підставі надуманих міркувань та посилань на Бангалорські принципи поведінки суддів та необґрунтовані припущення щодо підозри в упередженості суддів.
Відповідно до ч. ч. 8, 11 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Частиною 3 статті 38 ГПК України встановлено,що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).
Слід зазначити, що вимогами процесуального закону чітко передбачено розгляд заявленого відводу учасником справи. При цьому, процесуальний закон не наділяє суд, який розглядає відвід, правом виходити за межі розглядуваних підстав для відводу, як і їх доповнювати самостійно або видозмінювати, оскільки заявлення відводу - це виключне право сторони спору, яке реалізується нею у встановленому процесуальним законом порядку шляхом оголошення такого відводу з певних підстав, які і досліджуються судом в межах доводів, наведених заявником. Внаслідок реалізації учасником спору такого права на відвід та його розгляд в межах оголошених доводів забезпечуються як принцип рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (ст. 7 ГПК України), так і принцип диспозитивності, який застосовується саме розглядом звернення особи в межах заявлених нею вимог (ст. 14 ГПК України), і чим в сукупності реалізуються завдання господарського судочинства згідно з ст. 2 ГПК України.
З огляду на положення Господарського процесуального кодексу України, заява ОСОБА_2 про відвід колегії суддів також являється необґрунтованою.
З огляду на викладене, не вважаю обґрунтованими доводи заявника про обов'язок здійснити дії по зміні колегії суддів, оскільки, як вже зазначив раніше, вважаю безпідставними та необґрунтованими заяви ОСОБА_2 щодо відводу суддів, в тому числі - відводу колегії суддів: Димбовський В.В. - головуючий, суддя Гладюк Ю.В, суддя Смаровоз М.В.
Також мушу зазначити, що відвід було заявлено колегії суддів, однак, ухвалою суду від 10.04.2019р. вказану заяву задоволено в частині відводу суддів Гладюка Ю.В., Смаровоза М.В., а питання щодо вирішення відводу судді Димбовського В.В. передано іншому судді.
Однак, за ч. 2 ст. 39 ГПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Часткове задоволення заяви про відвід не передбачене нормами Господарського процесуального кодексу України.
Також приймаю до уваги й те, що визначення складу колегії суддів не входить до компетенції головуючого судді.
Відповідно до "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року №30 (зі змінами) порядок визначення складу колегії суддів входить до обов'язків Керівника апарату суду.
З огляду на викладене, розглянувши заяву ОСОБА_2, не вбачаю підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування в розумінні ст. ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів з підстав, наведених заявником.
Суддя
Господарського суду
Хмельницької області