УХВАЛА

м. Київ

23.04.2019Справа № 910/14454/18

За позовом дочірнього підприємства приватного акціонерного товариства "Оболонь"

"Красилівське"

до 1) публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Афінаж"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на

ліквідацію публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

Міхно Сергія Семеновича;

2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача-1 - ОСОБА_2

про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсним та застосування

наслідків недійсності.

Суддя Привалов А.І.

Без участі представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство приватного акціонерного товариства "Оболонь" "Красилівське" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (надалі - відповідач-1); товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Афінаж" (надалі - відповідач-2); Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" Оберемка Романа Анатолійовича (надалі - відповідач-3) про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними та застосування наслідків їх недійсності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на те, що 12.01.2017р. між відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено договір про відступлення права вимоги №12/01/17-3, за умовами якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв право вимоги первісного кредитора за кредитною угодою №08-10 від 08.02.2008р. зі всіма додатками, додатковими угодами, додатковими договорами, договорами про внесення змін та доповненнями до них, договорами забезпечення тощо, що є його невід'ємною частиною, укладеної між акціонерним товариством "Український інноваційний банк" та дочірнім підприємством публічного акціонерного товариства "Оболонь" "Красилівське".

В подальшому, 17.03.2017р. між відповідачем-1 та відповідачем-2 укладені окремі договори про відступлення права вимоги за договорами іпотеки №08-10/1 від 08.02.2008, №08-10/2 від 08.02.2008 та №08-10/3 від 26.02.2008, що посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстровані в реєстрі за №3426, №3425, №3424 та договори про відступлення права вимоги за договорами застави №08-10/1, №08-10/2 та №08-10/3, які забезпечують виконання основного зобов'язання за кредитною угодою.

Позивач пред'явив позов до суду, оскільки вважає зазначені вище договори про відступлення права вимоги недійсними, так як відповідач-1, не будучи кредитодавцем (кредитором) за кредитною угодою, а також, відповідно, іпотекодержателем та заставодержателем за договорами іпотеки і договорами застави, якими є ПАТ "Український інноваційний банк", не мав права на відступлення за ними права вимоги на користь ТОВ "ФК "Афінаж".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2018р. відкрито провадження у справі № 910/14454/18, ухвалено здійснювати розгляд за правилами загального позовного засідання, попереднє засідання призначено на 29.11.2018р. та залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, яку ухвалою суду від 02.11.2018р. задоволено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2018р. задоволено клопотання позивача про витребування доказів та відкладено підготовче засідання у справі №910/14454/18 на 13.12.2018р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2018р. підготовче засідання у справі № 910/14454/18 відкладено на 24.01.2019р. Змінено процесуальний статус Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" Оберемка Романа Анатолійовича, залучивши до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" Міхно Сергія Семеновича. Змінено процесуальний статус Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, залучивши його до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/14454/18 на 30 днів.

В підготовчому засіданні 24.01.2019р., відповідно до ч. 5 ст. 185 ГПК України, судом оголошено перерву до 31.01.2019р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2019р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про здійснення процесуального правонаступництва, заяви публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про здійснення процесуального правонаступництва, клопотання публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про закриття провадження у справі. Підготовче засідання у справі № 910/14454/18 відкладено на 28.02.2019р. Залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача-1 - ОСОБА_2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2019р. підготовче засідання у справі № 910/14454/18 відкладено на 28.03.2019р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2019р. відмовлено в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Афінаж" про закриття провадження у справі. Клопотання публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про зупинення провадження у справі задоволено та зупинено провадження у справі №910/14454/18 до закінчення перегляду Великою палатою Верховного Суду справи №925/698/16.

15.04.2019р. через канцелярію суду від представника ПАТ «Укрінком» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення на підставі ст. 244 ГПК України. Дана заява обґрунтована тим, що в резолютивній частині ухвали суду від 28.03.2019р. не вирішено питання про відмову в задоволенні клопотання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до норм статті 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, за приписами ст. 244 ГПК України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не ухвалював рішень по суті заявлених позовних вимог у справі № 910/14454/18, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2019р. провадження у справі зупинено, що виключає можливість застосування приписів ст. 244 ГПК України на даній стадії провадження у справі.

Також, в матеріалах справи відсутнє клопотання про скасування заходів забезпечення позову, подане в порядку ст. 145 ГПК України, будь-яким учасником справи.

При цьому, 28.03.2019р. через канцелярію суду від відповідача-2 надходила заява про закриття провадження у справі на підставі ст. 231 ГПК України. Дана заява судом була розглянута, про що зазначено в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Господарського суду міста Києва від 28.03.2019р.

Водночас, суд звертає увагу, що в заяві відповідача-2 зазначалось про скасування ухвали забезпечення позову від 02.11.2018р. як наслідок дій суду, у випадку закриття провадження у справі.

Відтак, п. 2 заяви ТОВ «ФК «Афінаж» про закриття провадження у справі не розцінюється судом, як окрема вимога, що не була розглянута судом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про ухвалення додаткового рішення.

2. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 23.04.2018р.

Суддя А.І. Привалов