ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.04.2019                                                                                                     м.Дніпро Справа № 876/10/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач у справі)

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасремонт" про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 21.12.2018 у справі №14/13К-18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасремонт"

до Приватного акціонерного товариства "Криворіжаглобуд"

про стягнення 165 626,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбасремонт" звернулось до Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Криворіжаглобуд" про стягнення 165 626,86 грн. - за порушення умов договору субпідряду №16 від 11.02.2015 (на капітальний ремонт).

Рішенням Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 21.12.2018 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасремонт" задоволено у повному обсязі: стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Криворіжаглобуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасремонт" 152 408,96 грн. - основної заборгованості за договором субпідряду № 16 від 11.02.2015 (на капітальний ремонт), 2 438,55 грн. - 3% річних за порушення умов договору субпідряду № 16 від 11.02.2015 (на капітальний ремонт), 10 779,35 грн. - інфляційних втрат за порушення умов договору субпідряду № 16 від 11.02.2015 (на капітальний ремонт), 1 656,27 грн. - витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

18.03.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасремонт" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про видачу судового наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 21.12.2018 у зазначеній справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2019 у справі № 876/10/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасремонт" про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 21.12.2018 у справі №14/13К-18 залишено без руху у зв'язку з тим, що заявником не додано до заяви оригіналу або належним чином завіреної копії третейської угоди; надано строк для усунення зазначеного недоліку.

02.04.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасремонт" до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи, зокрема, належним чином завіреної копії договору субпідряду №16 від 11.02.2015.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі № 876/10/19 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасремонт" про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 21.12.2018 у справі №14/13К-18; розгляд заяви призначено в судове засідання на 16.04.2019.

Сторони не скористались своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі сторони повідомлі належним чином, що підтверджується витягом з реєстрів згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по Україні з повідомленнями (№166 та №167 від 10.04.2019).

Враховуючи обмежений строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а також той факт, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2019 участь сторін у судовому засіданні не визнавалася обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без участі представників сторін.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

З урахуванням норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ГПК України при розгляді заяви про видачу наказу про примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається.

Оскільки відповідних клопотань від учасників справи не надходило, відповідно, справа Центральним апеляційним господарським судом не витребовувалась.

Перевіривши вищезазначені обставини, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

11.02.2015 між Приватним акціонерним товариством "Криворіжаглобуд" (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбасремонт" (субпідрядник) укладено договір субпідряду №16.

Відповідно до п. 14.2. Договору сторони встановили, що якщо спори та розбіжності, які виникли у зв'язку з виконанням даного Договору, або які стосуються його укладення, зміни, порушення умов, недійсності, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється у Постійно діючому регіональному третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" у відповідності до Регламенту вказаного суду. Рішення Третейського суду є остаточним і обов'язковим для сторін.

Суд констатує, що дане рішення є чинним. Докази його скасування відсутні. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду. Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди" суду не надано.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов’язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно ч. 2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення добровільно виконане не було і заявник в межах установленого законом строку звернувся з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 355 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", та враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 21.12.2018 у третейській справі № 14/13К-18.

Відповідно ст.129 ГПК України сплачена заявником сума судового збору покладається на Приватне акціонерне товариство "Криворіжаглобуд".

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 253, 352, 354, 355, 356 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасремонт" про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 21.12.2018 у справі №14/13К-18 - задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 21.12.2018 у третейській справі № 14/13К-18 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Криворіжаглобуд" (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Південний, будинок 1-А, ідентифікаційний код 01238979) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасремонт" (50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, будинок 71, ідентифікаційний код 36220109) 152 408,96 грн. - основної заборгованості за договором субпідряду № 16 від 11.02.2015 (на капітальний ремонт), 2 438,55 грн. - 3% річних за порушення умов договору субпідряду № 16 від 11.02.2015 (на капітальний ремонт), 10 779,35 грн. - інфляційних втрат за порушення умов договору субпідряду № 16 від 11.02.2015 (на капітальний ремонт), 1 656,27 грн. - витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Криворіжаглобуд" (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Південний, будинок 1-А, ідентифікаційний код 01238979) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасремонт" (50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, будинок 71, ідентифікаційний код 36220109) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 960,50 грн.

Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, та якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст судового рішення складено 19.04.2019

Суддя                                                                       Л.А. Коваль