СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2019 р. Справа № 922/2776/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий:ОСОБА_1 (доповідач),
судді:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі судового засідання: ОСОБА_4
за участю представників:
від позивача:не зявився
від відповідача:ОСОБА_5, довіреність №161/6 від 25.02.2019р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ (вх.№747 Х/3 від 05.03.2019р.)
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене31.01.2019р. (повний текст підписано 08.02.2019р. у м.Харків)
у справі№922/2776/18 (суддя Хотенець П.В.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ
доКомунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі", м.Балаклія Харківської області
простягнення 1063402,31грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м.Київ, позивач, звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі", м.Балаклія Харківської області, про стягнення 1063402,31грн., які складаються з основної заборгованості у розмірі 780906,64грн., пені в сумі 128920,18грн., 3% річних у сумі 32346,64грн., інфляційних у сумі 121228,88грн.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач у відзиві на позовну заяву просив, у разі задоволення позовних вимог, зменшити суму стягуваної пені на 90% та відстрочити виконання рішення суду на 8 місяців з моменту його винесення.

У наданих до господарського суду Харківської області доповненнях до відзиву на позовну заяву відповідач, у разі задоволення позовних вимог, просив зменшити розмір стягуваної пені на 99% та відстрочити виконання рішення суду на 8 місяців з моменту його винесення.

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.01.2019р. (повний текст підписано 08.02.2019р.) у справі №922/2776/18 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України задоволені частково, стягнуто з Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" 780906,64грн. основної заборгованості, 64460,09грн. пені, 32346,64грн. 3% річних та 121228,88грн. інфляційних. Приймаючи зазначене рішення, господарський суд встановив факт порушення відповідачем умов договору постачання природного газу №2653/1617-КП-32 від 29.11.2016р. в частині своєчасних та повних розрахунків за спожитий природний газ, у звязку з чим дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення основного боргу та нарахованих на суму простроченого зобовязання 3% річних, інфляційних та пені. Водночас, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність виняткових підстав для зменшення заявленого до стягнення позивачем розміру пені на 50% та про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду на вісім місяців з моменту його винесення.

Не погодившись із зазначеним рішенням щодо часткового задоволення позовних вимог у звязку зі зменшенням судом розміру неустойки, Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови щодо стягнення неустойки в сумі 64460,09грн. та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити.

Підставами для скасування рішення апелянт зазначає порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, зокрема, ст.233 Господарського кодексу України (далі ГК України), ст.ст.549-552, 599, 625 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), а також неповне зясування обставин, що мають значення для справи. Так, за твердженнями скаржника, суд першої інстанції не мав належних правових підстав для зменшення розміру неустойки, оскільки відсутність вини відповідача у виникненні боргу, його важкий фінансовий стан не є винятковим випадком та підставою для зменшення неустойки, а судом не надано належної оцінки ступеню виконання зобовязання боржником, майновому стану та іншим інтересам сторін.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2019р. у справі №922/2776/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий (суддя-доповідач) Зубченко І.В., судді Стойка О.В., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Харківської області від 31.01.2019р. (повний текст підписано 08.02.2019р.) у справі №922/2776/18 та зобовязано відповідача у строк до 26.03.2019р. включно надати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Відповідач своїм правом, наданим ст.263 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не надав.

У звязку з перебуванням у відпустці судді члена колегії Стойки О.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду №922/2776/18 від 01.04.2019р., згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Пушай В.І., Чернота Л.Ф.

Після проведення підготовчих дій в порядку ст.267 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 01.04.2019р. призначив справу №922/2776/18 до розгляду на 17.04.2019р. з повідомленням сторін про дату, час та місце судового засідання.

У звязку з перебуванням у відпустці на дату розгляду справи судді-члена колегії ОСОБА_6 та перебуванням на навчанні судді члена колегії Черноти Л.Ф., з метою дотримання визначених процесуальним законодавством строків розгляду апеляційної скарги, на підставі розпорядження керівника апарату суду №922/2776/18 від 16.04.2019р., згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий (суддя-доповідач) Зубченко І.В., судді Барбашова С.В., Медуниця О.Є.

У судовому засіданні 17.04.2019р. представник відповідача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Однак, враховуючи належне та своєчасне повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання, визнання явки сторін у судове засідання необовязковою, беручи до уваги достатність наявних матеріалів справи та обмеженість строку розгляду апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу по суті без присутності представника Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

Відповідно до ст.269 ГПК України дискреційні повноваження суду апеляційної інстанції щодо обсягів перегляду справ обмежуються доводами та вимогами апеляційної скарги (ч.1). Виключення з цього правила можливе лише у разі, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.4).

Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації, складено протокол.

У судовому засіданні 17.04.2019р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах перегляду справи, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 29.11.2016р. між Публічним акціонерним товариством Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (далі - постачальник) та Комунальним підприємством Балаклійської районної ради Балаклійські теплові мережі (далі - споживач) укладено договір постачання природного газу №2653/1617-КП-32 (з додатковими угодами) (далі договір), за умовами п.1.1 якого постачальник зобов'язується поставити споживачеві у 2016р. -2017р. природний газ, а споживач зобов'язується оплатити його на умовах цього договору.

Судом першої інстанції на підставі наявних у матеріалах справи підписаних уповноваженими представниками сторін та скріплених печатками підприємств актів приймання-передачі природного газу встановлено, що на виконання умов договору позивач у період листопад 2016р. лютий 2017р., квітень 2017р. передав у власність відповідача природний газ на загальну суму 2581581,36грн.

На підставі аналізу довідки по сальдо та довідки по операціям по підприємству відповідача, господарський суд Харківської області зазначив, що Комунальне підприємство Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" здійснило часткову оплату за отриманий природний газ, заборгованість відповідача становить 780906,64грн. Зазначені обставини підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем.

Неналежне виконання Комунальним підприємством Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" умов договору постачання природного газу №2653/1617-КП-32 від 29.11.2016р. в частині повної та своєчасної оплати вартості отриманого природного газу зумовило звернення Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до суду за захистом порушеного права.

Східний апеляційний господарський суд, дослідивши правову природу спірних правовідносин з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши надані сторонами на підтвердження їх вимог докази, погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Беручи до уваги правову природу укладеного договору №2653/1617-КП-32 від 29.11.2016р., кореспондуючі права та обов'язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з купівлі-продажу.

Сутність заявлених позовних вимог полягає у спонуканні відповідача до сплати грошових коштів, передбачених умовами договору №2653/1617-КП-32 від 29.11.2016р., за отриманий у власність природний газ на суму 780906,64грн. і нарахованих відповідно до ст.625 ЦК України на суму несвоєчасно виконаних грошових зобовязань 3% річних та інфляційних, а також пені, стягнення якої передбачено п.8.2 договору №2653/1617-КП-32 від 29.11.2016р.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України та ст.526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 ГК України та ст.525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 ЦК України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст.202 ГК України та ст.598 ЦК України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Своєю чергою, за змістом ст.ст.549, 611, 625 ЦК України та ст.ст.216-218 ГК України наслідком прострочення виконання грошового зобов'язання є право кредитора вимагати, зокрема, сплати заборгованості, з нарахованими впродовж періоду прострочення на неї 3% річних та інфляційних, а також пені, передбаченої п.8.2 договору №2653/1617-КП-32 від 29.11.2016р.

Оскільки матеріали справи свідчать про неналежне виконання відповідачем грошових зобовязань перед позивачем, передбачених умовами договору №2653/1617-КП-32 від 29.11.2016р., з оплати отриманого у власність природного газу на суму 780906,64грн., останній цілком управнений був вимагати сплати заявлених до стягнення нарахувань на суму прострочених виконанням грошових зобовязань.

Перевіривши здійснений Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" розрахунок, господарський суд Харківської області дійшов висновку, що здійснений позивачем розрахунок є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає обставинам справи щодо прострочення відповідача.

Водночас, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність виняткових підстав для зменшення заявленого до стягнення позивачем розміру пені на 50% та про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду на вісім місяців з моменту його винесення.

Відповідно до ст.269 ГПК України апеляційний господарський суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Своєю чергою, доводи апеляційної скарги зводяться до безпідставного зменшення заявленого до стягнення позивачем розміру пені на 50%.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України суд як орган державної влади управнений діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, право суду при прийнятті рішення на зменшення у виняткових випадках розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, передбачене нормами ст.233 ГК України та ч.3 ст.551 ЦК України.

Втім, таке право має реалізуватися за наслідками дослідження та встановлення наступних обставин: ступінь виконання зобов'язань боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу; наявність збитків внаслідок невиконання зобов'язань та співвідношення розміру збитків із розміром стягуваних штрафних санкцій.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Передбачена статтею 77 ГПК України вимога процесуального законодавства щодо допустимості доказів знаходить своє вираження в тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Як вірно зазначено судом першої інстанції, Комунальне підприємство Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" є комунальним підприємством, яке створене для задоволення потреб споживачів, у тому числі, населення та державних органів у теплопостачанні.

Господарським судом Харківської області доречно враховано, що на підприємстві відповідача склалася складна економічна ситуація. Основними причинами тяжкого економічного стану Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" є наступні об'єктивні причини: 1) невідповідність тарифів на послуги теплопостачання (підприємство не уповноважене самостійно встановлювати тарифи, які відповідають витратам за надання послуг, тому змушене надавати послуги за вартістю, нижчою від собівартості); 2) додаткове податкове навантаження підприємства; 3) штрафні санкції на заборгованість, що утворилась у зв'язку з несвоєчасним фінансуванням з Державного бюджету субвенцій на покриття збитків; 4) заборгованість споживачів.

На підтвердження тяжкого фінансового стану відповідачем до матеріалів справи додано баланси (звіти про фінансовий стан) на 31.12.2015р., на 31.12.2016р., на 31.12.2017р., на 30.09.2018р. та звіти про фінансові результати (звіти про сукупний дохід) за 2015р., за 2016р., за 2017р., за 9 місяців 2018р.

Як вбачається з довідки №748 від 24.10.2018р. за даними бухгалтерського обліку підприємства відповідача нарахування, надходження та заборгованість за теплову енергію по підприємству станом на 01.01.2016р. 13485984,65грн., станом на 01.01.2017р. 29044326,53грн., станом на 01.01.2018р. 22810079,36грн., станом на 01.10.2018р. 20649895,28грн.

Отже, судом першої інстанції обґрунтовано прийнято до уваги наступні обставини: відповідач є неприбутковою організацією; Комунальне підприємство Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" не є кінцевим споживачем теплової енергії, а є підприємством, яке використовує отриманий газ для виробництва та забезпечення безперебійного постачання теплової енергії споживачам; здійснення оплати поставленого позивачем газу залежить виключно від розрахунків споживачів з відповідачем за спожиту теплову енергію.

Крім того, як встановлено судом апеляційної інстанції, жодних документів, які підтверджують факт виникнення у позивача збитків, будь-яких інших негативних наслідків у звязку із допущенням прострочення відповідачем виконання зобовязань за договором №2653/1617-КП-32 від 29.11.2016р., матеріали справи не містять.

При цьому місцевим господарським судом доречно зауважено, що Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" має значний обсяг несплаченої дебіторської заборгованості, що призводить до нестачі коштів для здійснення поточної діяльності, у тому числі для забезпечення підприємств необхідним обсягом природного газу. До того ж, позивач забезпечує галузі національної економіки і населення природним газом, тобто, підприємство позивача, як підприємство державного сектору економіки, є об'єктом, що має стратегічне значення для економіки, суспільства і безпеки держави. Відсутність можливості вчасно розрахуватись за природний газ, а як наслідок - відсутність можливості вчасно надати послуги з постачання природного газу, може призвести до значних соціально та економічно негативних наслідків для держави.

Несвоєчасність оплати контрагентів прямо перешкоджає виконанню покладених на позивача державою обов'язків (постачати природний газ виробникам теплової енергії для всіх категорій використання природного газу, у тому числі, для виробництва електричної енергії такими виробниками), погіршує фінансове становище, впливає на якість та своєчасність надання послуг з поставки газу для інших споживачів природного газу.

Разом з тим, судова колегія приймає до уваги розмір присуджених до стягнення 3% річних та інфляційних, які мають компенсувати негативні наслідки розрахунків з боку відповідача.

З огляду на викладене, оскільки розмір нарахованої позивачем до стягнення з відповідача пені є завищеним та не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності, приймаючи до уваги наявність виняткових підстав для зменшення заявленого до стягнення позивачем розміру неустойки, враховуючи інтереси позивача, судова колегія погоджується з висновками господарського суду Харківської області про наявність підстав для зменшення розміру заявленої до стягнення пені на 50% до 64460,09грн.

Відтак, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які (доводи і вимоги апеляційної скарги) в даному випадку не підтверджують ухвалення переглядуваного рішення із порушеннями, визначеними ст.277 ГПК України в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України підлягає залишенню без задоволення, а переглядуване рішення - без змін.

За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ на рішення господарського суду Харківської області від 31.01.2019р. (повний текст підписано 08.02.2019р.) у справі №922/2776/18 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 31.01.2019р. (повний текст підписано 08.02.2019р.) у справі №922/2776/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

У судовому засіданні 17.04.2019р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 18.04.2019р.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.Є. Медуниця