РІШЕННЯ

16 квітня 2019 року Справа № 913/631/18

Провадження № 18/913/631/18

За позовом Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой ОСОБА_1», с. Камяна Яруга Чугуївського району Харківської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

- публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство» «РАДІЙ», м. Кіровоград

- товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ЛІГА», м. Київ

про зобовязання вчинити певні дії

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Гулевич В.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_2 за дов. від 14.05.2018 № 6/Д-1300;

від відповідача: представник не прибув;

від 3-ої особи (ПАТ «НВП «Радій»): ОСОБА_3

від 3-ої особи (ТОВ «Інтер-Ліга»): представник не прибув.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників позивача та третьої особи, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги про зобовязання відповідача виправити дефекти мережі зовнішнього освітлення, виявлені у межах гарантійного строку відповідно до договірних зобовязань.

Заявою від 27.12.2018 № 6/Д-3533 позивач виклав позовні вимоги в такій редакції: про зобов'язання відповідача відремонтувати або замінити світлодіодні світильники марки CEC 1 36 К:

- у кількості 12 (дванадцять) штук по вул. Первомайська м. Гірське Попаснянського району Луганської області відповідно до договору від 18.12.2017 № 13/08п-2017 «Реконструкція мережі вуличного освітлення»;

- у кількості 21 (двадцять одна) штука по вул. Леваневського м. Попасна Луганської області відповідно до договору від 18.12.2017 № 04/08п-2017 «Реконструкція мережі вуличного освітлення»;

- у кількості 36 (тридцять шість) штук по вул. Грушевського м. Попасна Луганської області відповідно до договору від 15.12.2017 № 03/08п-2017 «Реконструкція мережі вуличного освітлення»;

- у кількості 18 (вісімнадцять) штук по вул. Матросова м. Попасна Луганської області відповідно до договору від 15.12.2017 № 05/08п-2017 «Реконструкція мережі вуличного освітлення».

Уточненим позовом від 15.01.2019 № 6/Д-96 позивач виклав позовні вимоги в такій редакції: про зобов'язання відповідача відремонтувати світлодіодні світильники марки CEC 1 36 К:

- у кількості 12 (дванадцять) штук по вул. Первомайська м. Гірське Попаснянського району Луганської області відповідно до договору від 18.12.2017 № 13/08п-2017 «Реконструкція мережі вуличного освітлення»;

- у кількості 21 (двадцять одна) штука по вул. Леваневського м. Попасна Луганської області відповідно до договору від 18.12.2017 № 04/08п-2017 «Реконструкція мережі вуличного освітлення»;

- у кількості 36 (тридцять шість) штук по вул. Грушевського м. Попасна Луганської області відповідно до договору від 15.12.2017 № 03/08п-2017 «Реконструкція мережі вуличного освітлення»;

- у кількості 18 (вісімнадцять) штук по вул. Матросова м. Попасна Луганської області відповідно до договору від 15.12.2017 № 05/08п-2017 «Реконструкція мережі вуличного освітлення».

Уточненим позовом від 14.02.2019 № 6/Д-340 позивач виклав позовні вимоги в такій редакції: про зобов'язання відповідача замінити непрацездатні світлодіодні світильники марки CEC 1 36 К на працездатні:

- у кількості 12 (дванадцять) штук по вул. Первомайська м. Гірське Попаснянського району Луганської області відповідно до договору від 18.12.2017 № 13/08п-2017 «Реконструкція мережі вуличного освітлення»;

- у кількості 21 (двадцять одна) штука по вул. Леваневського м. Попасна Луганської області відповідно до договору від 18.12.2017 № 04/08п-2017 «Реконструкція мережі вуличного освітлення»;

- у кількості 47 (сорок сім) штук по вул. Грушевського м. Попасна Луганської області відповідно до договору від 15.12.2017 № 03/08п-2017 «Реконструкція мережі вуличного освітлення»;

- у кількості 18 (вісімнадцять) штук по вул. Матросова м. Попасна Луганської області відповідно до договору від 15.12.2017 № 05/08п-2017 «Реконструкція мережі вуличного освітлення».

Ухвалою від 19.03.2019 господарський суд закрив підготовче провадження у даній справі та призначив її до судового розгляду по суті на 03.04.2019 (14-30).

03.04.2019 у судовому засіданні було оголошено перерву до 16.04.2019 (11-00).

Позивач обґрунтував свої вимоги наступним:

- в ході виконання програми економічного і соціального розвитку Луганської області 2017 році між Департаментом регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської облдержадміністрації (далі Департамент, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорстрой ОСОБА_1» (далі Товариство, Підрядник) укладено договори підряду на виконання Товариством робіт з реконструкції мереж вуличного освітлення:

- від 15.12.2017 № 03/08п-2017 «Реконструкція мережі вуличного освітлення по вул. Грушевського, м. Попасна, Луганської обл.»;

- від 15.12.2017 № 05/08п-2017 «Реконструкція мережі вуличного освітлення по вул. Матросова, м. Попасна, Луганської обл.»;

- від 18.12.2017 № 04/08п-2017 «Реконструкція мережі вуличного освітлення по вул. Леваневського, м. Попасна, Луганської обл.»;

- від 18.12.2017 № 13/08п-2017 «Реконструкція мережі вуличного освітлення по вул. Гірське, Попаснянського р-ну. Луганської обл.».

- згідно вказаним договорам, за дорученням Замовника Підрядник виконав роботи з реконструкції таких мереж вуличного освітлення:

- по вул. Грушевського, м. Попасна Луганської обл., вартістю 379993,46 грн;

- по вул. Матросова, м. Попасна Луганської обл. вартістю 122689,84 грн;

- по вул. Леваневського, м. Попасна Луганської обл. вартістю 128481,16 грн:

- по вул. Первомайська, м. Гірське Попаснянського р-ну Луганської обл. вартістю 273918,29 грн;

- виконані Підрядником роботи прийняті Замовником за чотирма актами приймання виконаних робіт за формою КБ-2в від 22.12.2017 без зауважень;

- Замовник розрахувався з Підрядником за виконані роботи;

- підпунктами 13.1, 13.3, 13.4 Договорів встановлено, що Підрядник гарантує якість виконаних робіт та можливість їх експлуатації впродовж гарантійного строку. Гарантійний строк якості закінчених робіт становить 1 рік на будівельно-монтажні роботи від дня підписання приймання робіт Замовником та на матеріали згідно гарантійних термінів постачальника. Підрядник гарантує якість завершених робіт досягнення показників, визначених у проектній документації, і можливість їх експлуатації протягом гарантійного терміну. У випадку виявлення Замовником протягом гарантійних термінів недоліків (дефектів) у закінчених роботах він повідомляє про них Підрядника. Гарантійні терміни продовжуються на час, протягом якого закінчені роботи не можуть експлуатуватися унаслідок виявлених недоліків (дефектів), відповідальність за які несе Підрядник.

- у випадку виявлення Замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних термінів він зобовязаний повідомити про це Підрядника і запросити його для складання відповідного акту про порядок і терміни усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо Підрядник відмовився взяти участь у складанні акта, Замовник має право скласти такий акт із залученням незалежних експертів і надіслати його Підряднику(п.14.2);

- 11.09.2018 ОСОБА_4 міською радою повідомлено Департамент про виявлені значні недоліки в будівництві та несправності обладнання (лист від 07.09.2018 № 02/07-1818, вх. 11.09.2018 № 01-12/1878);

- 09.10.2018 року представники Замовника в присутності представника проектувальника ОСОБА_5, представника Підрядника, представника Гірської міської ради та представника ОСОБА_4 РЕМ ТОВ «ЛЕО», в процесі огляду реконструйованої мережі зовнішнього освітлення виявлені дефекти та недоліки мережі зовнішнього освітлення, які зафіксовані актами від 09.10.2018 року:

1. Договір від 18.12.2017 № 13/08п-2017 «Реконструкція мережі вуличного освітлення по вул. Первомайська, м. Гірське, Попаснянського р-ну. Луганської обл.»: не працюють світлодіодні світильники марки CEC 1 36 К у кількості 12 шт., та потребують ремонту або заміни;

2. Договір від 18.12.2017 № 04/08п-2017 «Реконструкція мережі вуличного освітлення по вул. Леваневського, м. Попасна, Луганської обл.»: світлодіодні світильники марки CEC 1 36 К у кількості 21 шт. працюють не в повному обсязі та потребують ремонту або заміни;

3. Договір від 15.12.2017 № 03/08п-2017 «Реконструкція мережі вуличного освітлення по вул. Грушевського, м. Попасна, Луганської обл.»: світлодіодні світильники марки CEC 1 36 К у кількості 47 шт. працюють не в повному обсязі та потребують ремонту або заміни;

4. Договір від 15.12.2017 № 05/08п-2017 «Реконструкція мережі вуличного освітлення по вул. Матросова, м. Попасна. Луганської обл.»: світлодіодні світильники марки CEC 1 36 К у кількості 18 шт. працюють не в повному обсязі га потребують ремонту або заміни;

- вказані акти підписані всіма представниками в тому числі і представником відповідача в особі начальника ділянки TOB «Дорстрой ОСОБА_1» ОСОБА_6 без зауважень;

- 17.10.2018 Позивачем на адресу Відповідача направлено претензію № 6/Д-2882 щодо усунення дефектів та недоліків мережі зовнішнього освітлення з вимогою терміново безоплатно виконати зобов'язання по договору;

- 25.10.2018 Відповідачем було надіслано до Департаменту відповідь на претензію (лист № 540 від 25.10.2018) в якій Підрядник посилаючись на п. 13.1. договору зазначив, що будівельно-монтажні роботи виконані в повному обсязі згідно проектно-кошторисною документацією та відповідно до діючих вимог, всі мережі знаходяться в робочому стані та під напругою; світлодіодні світильники працюють не в повному обсязі, для усунення даних недоліків необхідно здійснити ремонт або заміну світлодіодних світильників типу СЄС 1-36К виробника ПАТ «НВП «РАДІЙ» та перенаправив претензію позивача (17.10.2018 № 6/Д-282) останньому з вимогою терміново та безоплатно усунути недоліки (лист від 23.10.2018 № 538) в найкоротший термін; також зазначено, що у разі невиконання даних вимог по усуненню виявлених недоліків згідно складених актів, ТОВ «Дорстрой ОСОБА_1» буде звертатися до господарського суду;

- тобто, відповідач вищезазначеними листами (№ 538 від 23.10.2018р., № 540 від 25.10.2018) фактично визнав обов'язок здійснити ремонт або заміну світлодіодних світильників типу CEC 1-36К.

На підставі вказаних доводів, з урахуванням уточнень від 14.02.2019 № 6/Д-340 позивачем заявлено вимоги про зобов'язання відповідача замінити непрацездатні світлодіодні світильники марки CEC 1 36 К на працездатні:

- у кількості 12 (дванадцять) штук по вул. Первомайська м. Гірське Попаснянського району Луганської області відповідно до договору від 18.12.2017 № 13/08п-2017 «Реконструкція мережі вуличного освітлення»;

- у кількості 21 (двадцять одна) штука по вул. Леваневського м. Попасна Луганської області відповідно до договору від 18.12.2017 № 04/08п-2017 «Реконструкція мережі вуличного освітлення»;

- у кількості 47 (сорок сім) штук по вул. Грушевського м. Попасна Луганської області відповідно до договору від 15.12.2017 № 03/08п-2017 «Реконструкція мережі вуличного освітлення»;

- у кількості 18 (вісімнадцять) штук по вул. Матросова м. Попасна Луганської області відповідно до договору від 15.12.2017 № 05/08п-2017 «Реконструкція мережі вуличного освітлення».

Відповідач відзивом на позовну заяву від 11.02.2019 та письмовими поясненнями від 04.03.2019 проти позову заперечує посилаючись на його необґрунтованість.

Відповідач зокрема вказав наступне:

- належним чином виконані роботи за Договорами були передані Замовнику згідно з ОСОБА_5 приймання виконаних робіт за формою КБ-2в, які по усім Договорам були підписані без застережень 22.12.2017;

- жодних зауважень до якості робіт зі сторони Замовника пред'явлено не було;

- лише через 9 місяців після передачі виконаних робіт, що не заперечується позивачем, були виявлені «недоліки» та висунуто вимогу щодо проведення ремонту (заміни) світильників;

- у складених сторонами актах про виявлені дефекти та недоліки мережі зовнішнього освітлення від 09.10.2018 по 4-х обєктах, зміст яких є аналогічним, зазначено наступний висновок:

«Для виправлення виявлених недоліків та дефектів необхідно: здійснити ремонт або заміну світильників СЕС1-36к (виробник ПАТ «НВП «Радій» ) в кількості 12, 21, 47 та 18 шт. у звязку з тим, що світлодіодні елементи світильників працюють не в повному обсязі.»;

- тобто, вказаними актами лише зафіксовано факт того, що світильники працюють не в повному обсязі, однак причина виходу з ладу до предмету дослідження комісії не входила;

- дані акти є лише констатацією факту того, що світильники не працюють (у чому й розписався представник Відповідача), але аж ніяк не доказом того, що Підрядником було порушено умови договорів чи виконано роботи з недоліками;

- вважаємо, що такий одночасний вихід з ладу змонтованих світильників через значний час після початку їх експлуатації можливий лише у випадку порушень з боку Замовника правил експлуатації, або факторів, що виникли після передачі робіт та які від підрядника (відповідача) не залежать;

- зазначене підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, та які були надані самим позивачем: лист ОСОБА_4 міського голови № 02/07-1818 від 07.09.2018, лист позивача № 6/Д-2508 від 12.09.2018, де зазначено: « 100% (86 одиниць) освітлювальних приладів не функціонують у повному обсязі, що пов'язано з пошкодженням світлодіодів. Крім того, частина лінії зовнішнього освітлення по вул. М.Грушевського з приєднанням до ТП-538 зовсім не працює через електрозамикання по лінії»;

- отже, самим позивачем вказано причину виходу з ладу світильників пошкодження світлодіодів та електрозамикання по лінії, тобто через обставини, які це залежать від Підрядника (позивача);

- також зазначаємо, що умовами Договору сторони урегулювали питання гарантійних термінів якості виконаних робіт та матеріалів, порядок усунення недоліків (дефектів), виявлених в закінчених роботах протягом гарантійних термінів, зокрема:

П. 13.1. Договору:

Підрядник гарантує якість виконаних робіт та можливість їх експлуатації впродовж гарантійного строку. Гарантійний строк якості закінчених робіт становить 1 рік на будівельно-монтажні роботи від дня підписання приймання робіт замовником та на матеріали згідно гарантійних термінів постачальника.

П. 14.1. Договору:

Підрядник відповідає за усунення недоліків (дефектів), виявлених в закінчених роботах протягом гарантійних термінів, якщо він не доведе, що:

недоліки виникли в результаті: інших не залежних від підрядника обставин.

П. 14.4. Договору:

Якщо між Замовником та підрядником виникла суперечка щодо усунення недоліків (дефектів) або їх причин, за вимогою будь-якої сторони може бути проведена незалежна експертиза. Фінансування витрат, повязаних із проведенням такої експертизи, покладається на Підрядника, крім випадків, коли за результатами експертизи буде встановлена відсутність порушень умов договору підряду Підрядником або причинного звязку між діями Підрядника і виявлених недоліків (дефектів).

- отже, з даних умов договору вбачається, що:

1) Підрядник гарантує якість матеріалів згідно гарантійних термінів постачальника. Саме гарантує, тобто декларує і висловлює відповідальне ствердження, що матеріали придатні до використання за цільовим призначенням з моменту передачі Замовнику виконаних робіт за умови додержання останнім правил їх експлуатації:

2) Підрядник не відповідає за усунення недоліків, які виникли в результаті не залежних від підрядника причин;

3) У разі наявності суперечки щодо причини виникнення недоліків за вимогою Підрядника може бути проведена незалежна експертиза.

- частиною 6 ст. 269 ГК України врегульовано, що постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу;

- в контексті наведених положень зауважуємо, що до моменту звернення позивача до суду з позовом ТОВ «ДОРСТРОЙ ОСОБА_1» не знало та не могло знати про те, що несправність світильників повязана з пошкодженням світлодіодів та електрозамикання по лінії, оскільки листи, що підтверджують вказані обставини стали відомі відповідачеві лише зі змісту позовної заяви;

- оскільки вказані обставини виникли в процесі експлуатації світильників та відповідно до п. 14.1. Договору перебувають поза зоною відповідальності Підрядника, з метою доведення факту наявності обставин, що не залежать від Підрядника, та на виконання процесуального обовязку щодо доведення тих обставин, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, наразі ставиться питання про призначення у справі експертизи;

- таким чином вважаємо, що підрядник не відповідає за недоліки у світильниках, які виявлені в ході їх експлуатації та які виникли в результаті незалежних від Підрядника обставин, а тому й не зобовязаний проводити їх заміну в межах гарантійного терміну.

Відповідачем заявлялось клопотання від 04.03.2019 про призначення у справі судової електротехнічної експертизи для встановлення причин виходу з ладу світлодіодних світильників марки CEC 1-36 К виробництва ПАТ «НВП «Радій»

Ухвалою від 19.03.2019 суд відхилив вказане клопотання відповідача у звязку з тим, що ані відповідач, який заявив клопотання про призначення експертизи, ані позивач не подали суду свідчення про індивідуально-визначені ознаки цих світильників, що позбавляє суд можливості витребувати та надіслати експертній установі/експертам обєкти, що підлягають дослідженню (світлодіодні світильники).

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив; останній був належним чином (під розпис) повідомлений про дату, час і місце розгляду справи; клопотання про відкладення розгляду справи не заявлялось.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПАТ «НВП «РАДІЙ» письмовими поясненнями від 14.02.2019 № 47/400 проти позову заперечує посилаючись на наступне:

- із змісту позовних вимог не можливо чітко й безумовно ідентифікувати щодо яких світлодіодних світильників Позивач заявляє свої вимоги до Відповідача (Позивачем обрана ідентифікація світлодіодних світильників лише «по вулицях»), а обраний Позивачем спосіб захисту прав та інтересів за своєю правовою природою суті спірних правовідносин не відповідає підставами позову (обставинами, на яких він ґрунтується, суті порушеного права);

- позивачем невірно обраний спосіб захисту прав та інтересів, позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви не чітко;

- вихід обладнання змонтованого за результатами виконання робіт з ладу сам по собі не може ототожнюватися з наявністю недоліків у роботі або матеріалі, використовуваному для робіт, без зясування обставин дотримання встановлених вимог щодо зберігання та експлуатації результатів робіт/матеріалів використовуваних для робіт;

- позивачем у позові не обґрунтовано та не надано доказів на підтвердження наявності недоліків у роботі або матеріалі, використовуваному для робіт та наявності вини підрядника у виявлених недоліках робіт або використовуваного для робіт матеріалу;

- із змісту позову вбачається, що причини виникнення виявлених недоліків робіт або використовуваного для робіт матеріалу не є предметом спору між позивачем і відповідачем, оскільки вони не встановлювалися та відповідно не заперечувались/оспорювалися жодною із сторін;

- всі світлодіодні світильники СЭС 1-36К перед відвантаженням покупцю проходять приймально-здавальні випробування, на яких перевіряється їх якість, відповідність державним стандартам та технічним умовам. Протоколи приймально-здавальних випробувань світлодіодних світильників СЭС 1-36К, встановлених у Позивача, будуть надані суду після зясування серійних номерів таких світильників, так як позов не містить інформацію з даного приводу;

- крім того, вважаємо за необхідне зазначити, що гарантійне зобовязання на ремонт світлодіодних світильників здійснюється тільки у випадку, якщо світильник буде визнано несправним в результаті заводського дефекту (п. 5 гарантійного талона на світлодіодний світильник виробництва ПАТ «НВП «Радій»); підприємство-виробник звільняється від гарантійних зобовязань у випадку: закінчення гарантійного терміну експлуатації світильника; наявності механічних, термічних, хімічних пошкоджень світильника, або його частин; потрапляння всередину світильника сторонніх предметів, речовин, рідин (тільки для світильників з ІР < 65); невідповідності номера світильника, дати виготовлення світильника, маркування світильника відомостям, наведеним в етикетці (паспорті) і/або гарантійному талоні; відсутності гарантійного талона, етикетки (паспорта); наявності слідів самостійного розкриття світильника; пошкодження або відсутності таблички фірмової на світильнику; самостійного ремонту неуповноваженими підприємством-виробником особами; поломок, викликаних неправильним підключенням світильника, або, в разі використання світильника не за призначенням, або в неприйнятних для нього умовах; експлуатації світильника при параметрах електроживлення, відмінних від зазначених у етикетці (паспорті); пошкоджень світильника, отриманих в результаті стихійного лиха; неправильного транспортування і/або зберігання світильника, (п. 4 гарантійного талона на світлодіодний світильник виробництва ПАТ «НВП «Радій»);

- одночасний вихід з ладу значної кількості світлодіодних світильників (12-47 штук) на одній лінії, після 9 місяців роботи нормальної експлуатації без жодних зауважень, міг бути спричинений лише у випадку недотримання правил експлуатації;

- дані обставини зокрема підтверджуються листом ОСОБА_4 міського голови від 07.09.2018 № 02/07- 1818 та листом Позивача від 12.09.2018 № 6/Д-2508 де вказано «частина лінії зовнішнього освітлення по вул. М. Грушевського з приєднанням до ТП-538 зовсім не працює через електрозамикання по лінії.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ «ІНТЕР-ЛІГА» письмових пояснень щодо заявленого позову не подала, явку свого представника в судове засідання не забезпечила; була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи; клопотання про відкладення розгляду справи не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників позивача та третьої особи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав:

Фактичні обставини встановлені судом:

- 15.12.2017 між Департаментом регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської облдержадміністрації (Замовник, позивач) та ТОВ «Дорстрой ОСОБА_1» (Підрядник, відповідач) укладено чотири договори підряду на виконання робіт з реконструкції мереж вуличного освітлення:

- № 03/08п-2017 «Реконструкція мережі вуличного освітлення по вул. Грушевського, м. Попасна, Луганської обл.»;

- № 05/08п-2017 «Реконструкція мережі вуличного освітлення по вул. Матросова, м. Попасна, Луганської обл.»;

- № 04/08п-2017 «Реконструкція мережі вуличного освітлення по вул. Леваневського, м. Попасна, Луганської обл.»;

- № 13/08п-2017 «Реконструкція мережі вуличного освітлення по вул. Гірське, Попаснянського р-ну. Луганської обл.».

- згідно вказаним договорам, за дорученням Замовника Підрядник виконав роботи з реконструкції таких мереж вуличного освітлення:

- по вул. Грушевського, м. Попасна Луганської обл., вартістю 379993,46 грн;

- по вул. Матросова, м. Попасна Луганської обл. вартістю 122689,84 грн;

- по вул. Леваневського, м. Попасна Луганської обл. вартістю 128481,16 грн;

- по вул. Первомайська, м. Гірське Попаснянського р-ну Луганської обл. вартістю 273918,29 грн;

- виконані Підрядником роботи прийняті Замовником за чотирма актами приймання виконаних робіт за формою КБ-2в від 22.12.2017 без зауважень;

- Замовник розрахувався з Підрядником за виконані роботи;

- 11.09.2018 ОСОБА_4 міською радою повідомлено Департамент про виявлені значні недоліки в будівництві та несправності обладнання;

- 09.10.2018 представники Замовника в присутності представника проектувальника ОСОБА_5, представника Підрядника, представника Гірської міської ради та представника ОСОБА_4 РЕМ ТОВ «ЛЕО», в процесі огляду реконструйованої мережі зовнішнього освітлення зафіксували в актах від 09.10.2018 дефекти та недоліки мережі зовнішнього освітлення:

1. Договір від 18.12.2017 № 13/08п-2017 «Реконструкція мережі вуличного освітлення по вул. Первомайська, м. Гірське Попаснянського р-ну Луганської обл.»: не працюють світлодіодні світильники марки CEC 1 36 К у кількості 12 шт., та потребують ремонту або заміни;

2. Договір від 18.12.2017 № 04/08п-2017 «Реконструкція мережі вуличного освітлення по вул. Леваневського, м. Попасна Луганської обл.»: світлодіодні світильники марки CEC 1 36 К у кількості 21 шт. працюють не в повному обсязі та потребують ремонту або заміни;

3. Договір від 15.12.2017 № 03/08п-2017 «Реконструкція мережі вуличного освітлення по вул. Грушевського, м. Попасна Луганської обл.»: світлодіодні світильники марки CEC 1 36 К у кількості 47 шт. працюють не в повному обсязі та потребують ремонту або заміни;

4. Договір від 15.12.2017 № 05/08п-2017 «Реконструкція мережі вуличного освітлення по вул. Матросова, м. Попасна Луганської обл.»: світлодіодні світильники марки CEC 1 36 К у кількості 18 шт. працюють не в повному обсязі га потребують ремонту або заміни;

- вказані акти підписані всіма представниками в тому числі і представником відповідача в особі начальника ділянки TOB «Дорстрой ОСОБА_1» ОСОБА_6;

- 17.10.2018 Позивачем на адресу Відповідача направлено претензію № 6/Д-2882 щодо усунення дефектів та недоліків мережі зовнішнього освітлення з вимогою терміново безоплатно виконати зобов'язання по договору;

- 25.10.2018 Відповідачем було надіслано до Департаменту відповідь на претензію в якій Підрядник посилаючись на п. 13.1. договору зазначив, що будівельно-монтажні роботи виконані в повному обсязі згідно проектно-кошторисною документацією та відповідно до діючих вимог, всі мережі знаходяться в робочому стані та під напругою; світлодіодні світильники працюють не в повному обсязі, для усунення даних недоліків необхідно здійснити ремонт або заміну світлодіодних світильників типу СЄС 1-36К виробника ПАТ «НВП «РАДІЙ»; Відповідачем направлено претензію ТОВ «Інтер-Ліга» (постачальнику світлодіодних світильників) з вимогою про усунення виявлених недоліків;

- світлодіодні світильники марки CEC 1 36 К, частина яких вийшла з ладу, куплені відповідачем у ТОВ «Інтер-Ліга» (третя особа у справі);

- виробником світлодіодних світильників марки CEC 1 36 К, є ПАТ «НВП «РАДІЙ» (третя особи у справі);

- вказані світлодіодні світильники марки CEC 1 36 К є речами, які визначені індивідуальними ознаками, ці світильники мають серійні номери;

- позивач та відповідач не повідомили суд про які саме світлодіодні світильники, які вийшли з ладу, йдеться у позовній заяві (не вказали серійні номери світильників).

Вказані факти підтверджується поданими сторонами письмовими доказами (завіреними копіями документів): договорами підряду від 18.12.2017 № 13/08п-2017 (т. 1, а.с. 21-30); від 15.12.2017 № 05/08п-2017 (т. 1, а.с. 61-69); від 18.12.2017 № 04/08п-2017 (т. 1, а.с. 97-103); від 15.12.2017 № 03/08п-2017 (т. 1, а.с. 131-137); актами приймання виконаних робіт від 22.12.2017 (т. 1, а.с. 49-52, 115-118, 150-153); актами про виявлені дефекти та недоліки від 09.10.20128 (т. 1, а.с. 60, 96, 130, 166); платіжними дорученнями позивача від 15.12.2017 № 116, від 26.12.2017 № 147, від 26.12.2017 № 145, від 15.12.2017 № 115, від 26.12.2017 № 143 (т. 1, а.с. 94-95, 129, 164-165); листом ОСОБА_4 міської ради від 07.09.2018 № 02/07-1818 (т. 1, а.с. 167); листом позивача від 12.09.2018 № 6/Д-2508 (т. 1, а.с. 168); претензію позивача від 17.10.2018 № 6/Д-2882 (т. 1, а.с. 169170); претензією відповідача від 23.10.2018 № 538 на адресу ТОВ «Інтер-Ліга» (т. 1, а.с. 173-174); відповіддю відповідача від 25.10.2018 № 540 на лист позивача від 17.10.2018 № 6/Д-2882 (т. 1, а.с. 175-176); накладними та рахунками-фактурами ТОВ «Інтер-Ліга» від 04.12.2017, від 06.12.2017, від 12.12.2017 (т. 2, а.с. 59-61); гарантійними талонами на світильники марки CEC 1 36 К (т. 2, а.с. 66-162).

Пунктом 13.1. вищевказаних договорів підряду від 18.12.2017 (які є однотипними) встановлено, що підрядник гарантує якість виконаних робіт та можливість їх експлуатації впродовж гарантійного строку. Гарантійний строк якості закінчених робіт становить 1 рік на будівельно-монтажні роботи від дня підписання приймання робіт замовником та на матеріали згідно гарантійних термінів постачальника.

Згідно з пунктом 14.1. договорів підряду, підрядник відповідає за усунення недоліків (дефектів), виявлених в закінчених роботах протягом гарантійних термінів, якщо він не доведе, що:

- недоліки були відомі або могли бути відомі Замовнику на момент їх приймання, але не зазначені в акті;

- недоліки виникли в результаті:

- природного зносу результату закінчених робіт;

- неналежного ремонту, проведеного самим Замовником або притягнутими Замовником третіми особами;

- інших не залежних від Підрядника обставин.

Частинами першою та другою статті 884 ЦК України передбачено, що підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

Відповідач (Підрядник) не довів суду, що недоліки виникли в результаті вищевказаних причин.

ОСОБА_4 міського голови від 07.09.2018 № 02/07-1818 та лист позивача від 12.09.2018 № 6/Д-2508, на які посилається відповідач, не підтверджують наявність причин, які є підставою для звільнення Підрядника від відповідальності за виявлені дефекти.

Однак, позивачем не визначено які саме світлодіодні світильники вийшли з ладу (не вказано їх серійні номери).

Позивачем не подано суду доказів (гарантійних талонів або інш.), які б підтверджували дію гарантійних термінів для цих світлодіодних світильників, і як наслідок, наявність підстав для відповідальності відповідача за виявлені дефекти.

За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити в звязку з його необґрунтованістю.

Відповідно до ст. ст. 123, 129 ГПК України витрати на судовий збір покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 86, 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

16 квітня 2019 р. оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено 22 квітня 2019 р. і може бути оскаржене протягом 20 днів з цієї дати шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.В. Корнієнко