ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.04.2019 м.Дніпро Справа № 904/3587/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач),

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Фізичної особи-підприємця Корсун Андрія Миколайовича про призначення судової почеркознавчо-технічної експертизи у справі № 904/3587/18

за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Корсун Андрія Миколайовича

до Фізичної особи-підприємця Сігало Ольги Миколаївни

про зобов'язання прийняти майно з оренди

та

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Сігало Ольги Миколаївни

до Фізичної особи-підприємця Корсун Андрія Миколайовича

про зобов'язання повернути майно та стягнення заборгованості в сумі 102 357, 03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Корсун Андрій Миколайович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, у якому просив зобов'язати Фізичну особу-підприємця Сігало Ольгу Миколаївну прийняти у Фізичної особи-підприємця Корсуна Андрія Миколайовича майно, яке було предметом договору № 02/02-11 оренди нежитлового приміщення, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 57,0 м.кв., що знаходиться на першому поверсі будинку за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Херсонська, будинок 367/2, шляхом підписання акту приймання - передачі нежитлового приміщення.

25.09.2018 від Фізичної особи-підприємця Сігало Ольги Миколаївни надійшла зустрічна позовна заява, в якій остання просила зобов'язати Фізичну особу-підприємця Корсун Андрія Миколайовича повернути з оренди незаконно утримане майно (приміщення), розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Херсонська, буд. 367/2, суб'єкту підприємницької діяльності - Фізичній особі-підприємцю Сігало Ользі Миколаївні згідно зобов'язань за Договором оренди № 02/02-11 від 01.03.2011 р. оренди нежитлового приміщення по акту приймання-передачі № 2 приміщення з оренди; а також стягнути з відповідача за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця Корсун Андрія Миколайовича на користь позивача (фізичної особи-підприємця Сігало Ольги Миколаївни) заборгованість по сплаті орендних платежів в розмірі 84 627, 64 грн., що складають суму заборгованості з орендної плати за договором оренди № 02/02-11 від 01.03.2011 р., 6 846, 36 грн. - пені, 2 897, 01 грн. - річних, 7 986, 02 грн. - інфляційних втрат. У доповненнях до відзиву на позов про зобов'язання прийняти майно з оренди, що надійшли до суду першої інстанції 25.09.2018, Сігало О.М. зазначено попередній та орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс та очікує понести у зв'язку із розглядом справи у суді, а саме, витрат на правову допомогу адвоката у даній справі під час розгляду первісних позовних вимог про зобов'язання орендодавця (відповідача) прийняти майно з оренди, що становить 5 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018 у справі № 904/3587/18 у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця Корсун Андрія Миколайовича до Фізичної особи-підприємця Сігало Ольги Миколаївни про зобов'язання прийняти майно з оренди - відмовлено; позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено в повному обсязі:

-стягнено з Фізичної особи-підприємця Корсуна Андрія Миколайовича на користь Фізичної особи-підприємця Сігало Ольги Миколаївни 84 627, 64 грн. основного боргу, 6 846, 36 грн. пені, 2 897, 01 грн. річних, 7 986, 02 грн. інфляції, 3 524 грн. судового збору;

- зобов'язано фізичну особу-підприємця Корсуна Андрія Миколайовича повернути з оренди приміщення, розташоване за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровська обл., вул. Херсонська, буд. 367/2, фізичній особі-підприємцю Сігало Ользі Миколаївні по акту прийому-передачі приміщення з оренди.

Не погодившись з прийнятим рішенням фізична особа-підприємець Корсун Андрій Миколайович подав апеляційну скаргу про скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018 у справі № 904/3587/18 повністю і ухвалення нового рішення, яким первісний позов фізичної особи-підприємця Корсун Андрія Миколайовича до фізичної особи-підприємця Сігало Ольги Миколаївни про зобов'язання прийняти майно з оренди задовольнити, у задоволенні зустрічного позову фізичної особи-підприємця Сігало Ольги Миколаївни до фізичної особи-підприємця Корсун Андрія Миколайовича про зобов'язання повернути майно та стягнення заборгованості у сумі 102 357,03 грн., відмовити повністю.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Корсун Андрія Миколайовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018 у справі № 904/3587/18; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 21.03.2019 о 11:30 год.

У судовому засіданні 21.03.2019 оголошено перерву в судове засідання на 02.04.2019 о 15:00 год.

У судовому засіданні 02.04.2019 розгляд справи відкладено на 11.04.2019 о 16: 00 год.

У судовому засіданні 11.04.2019 оголошено перерву у судове засідання на 16.04.2019 о 11:15.

29.03.2019 від фізичної особи-підприємця Корсун Андрія Миколайовича до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчо-технічної експертизи.

Клопотання вмотивоване тим, що при розгляді справи №904/3587/18 в суді першої інстанції фізична особа-підприємець Корсун Андрій Миколайович заявляв клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи Додаткової угоди від 02.03.2011 до Договору оренди нежитлового приміщення № 02/02-11 від 01.03.2011 та витребування оригіналу Додаткової угоди від 02.03.2011 до Договору оренди нежитлового приміщення № 02/02-11 від 01.03.2011 з таких підстав: у підготовчому засіданні, яке відбулось 14.11.2018, ним було заявлене клопотання про призначення експертизи, яке у письмовій формі він подав до суду 12.12.2018, але суд залишив його без розгляду, не зазначивши яких саме вимог ст. 99 ГПК України не дотримав заявник. При цьому, 14.11.2018 (згідно фонограми технічного запису) суд на 14 хв. 40 сек. - 14 хв. 47 сек. оголосив: "Ну, у суду, як я вже сказала, відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання про призначення судової експертизи". Тобто, на думку Корсун Андрія Миколайовича, суд фактично розглянув/"відмовився" розглядати клопотання про призначення судової експертизи, тоді як відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, чим позбавлено Корсун Андрія Миколайовича права на справедливий суд.

Апелянт зазначає, що за змістом ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Апелянт посилається і на те, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення та з цього приводу зазначає, що ухвалюючи судове рішення суд першої інстанції повинен був ґрунтовно з'ясувати обставини справи, докази та заперечення сторін, але фактично "відмовляючи" у задоволенні клопотання про призначення експертизи суд цих вимог не дотримався, оскільки відповідно до п.п. 8, 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Апелянт зазначає, що кожна сторона має право на захист свого порушеного права.

Позивач за зустрічним позовом фізична особа-підприємець Сігало О.М. в обґрунтування позовних вимог посилається на узгодження Додатковою угодою від 02.03.2011 до Договору оренди нежитлового приміщення № 02/02-11 від 01.03.2011 орендної ставки за об'єкт оренди у розмірі 6 500 грн. за календарний місяць та, виходячи саме з такого розміру орендної плати розрахована заборгованість по орендній платі за період з січня 2017 по серпень 2018 у розмірі 84 627, 64 грн., з чим беззаперечно погодився суд першої інстанції. Однак, за твердженням Корсун Андрія Миколайовича, у судовому засіданні суду першої інстанції він наголошував на тому, що Додаткову угоду від 02.03.2011 до Договору оренди нежитлового приміщення № 02/02-11 від 01.03.2011 ніколи не підписував та своєю печаткою не засвідчував (зазначене підтверджує і в суді апеляційної інстанції), а у підготовчому засіданні заявив усне клопотання про призначення у справі судової експертизи, яке, на думку Корсун Андрія Миколайовича, суд першої інстанції безпідставно залишив без розгляду, не зазначивши при цьому, яких саме вимог ст. 99 ГПК України, не було дотримано заявником.

У зв'язку з наведеним вище апелянт просить суд апеляційної інстанції призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, питання які мають бути роз'яснені експертом, поставлені в клопотанні про призначення судової експертизи від 12.12.2018, поданому до суду першої інстанції. Крім того, апелянт зазначає, що експертне дослідження має проводитись на підставі матеріалів, наявних у справі, а тому підлягає витребуванню оригінал Додаткової угоди від 02.03.2011 до Договору оренди нежитлового приміщення №02/02-11 від 01.03.2011, який знаходиться у фізичної особи-підприємця Сігало О.М та підлягає витребуванню для проведення експертного дослідження; також, існує потреба у відібранні зразків підпису та печатки для дослідження, як вільних, так і експериментальних.

Відповідно до клопотання від 12.12.2018, поданого апелянтом в суді першої інстанції, та на яке останній посилається в апеляційному суді (а.с. 2-4 т.2), фізична особа-підприємець Корсун Андрій Миколайович на вирішення експерта пропонує поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис від імені Корсун Андрія Миколайовича особисто Корсун Андрієм Миколайовичем чи іншою особою в Додатковій угоді від 02.03.2011 до Договору оренди нежитлового приміщення №02/02-11 від 01.03.2011?

- чи нанесено відбиток печатки на Додатковій угоді від 02.03.2011 до Договору оренди нежитлового приміщення №02/02-11 від 01.03.2011 печаткою фізичної особи-підприємця Корсун Андрія Миколайовича, які містяться на вільних зразках документів та експериментальному відбитку печатки фізичної особи-підприємця Корсун Андрія Миколайовича? Якщо ні - то визначити яким способом (-ами) нанесені зображення відбитків печатки?

- яка давність нанесення відбитку печатки в документі?

- чи відповідає час нанесення відбитка печатки та виконання підпису від імені фізичної особи-підприємця Корсун Андрія Миколайовича даті, вказаній на документі "Додаткова угода від 02.03.2011 до Договору оренди нежитлового приміщення №02/02-11 від 01.03.2011" ? Якщо ні - визначити в який період часу виконані реквізити документа?

В судовому засіданні 02.04.2019, враховуючи обставини не отримання на дату проведення судового засідання у справі фізичною особою-підприємцем Сігало Ольгою Миколаївною клопотання позивача за первісним позовом про призначення судової експертизи у справі №904/3587/18 та з метою дотримання основних засад господарського судочинства, суд апеляційної інстанції відклав розгляд апеляційної скарги в судове засідання на 11.04.2019 о 16:00 год.

11.04.2019 до Центрального апеляційного господарського суду від фізичної особи-підприємця Сігало Ольги Миколаївни надійшли заперечення щодо призначення у справі судової експертизи, мотивовані тим, що у відзиві від 23.10.2018 на зустрічну позовну заяву про зобов'язання повернути майно та стягнення заборгованості з орендної плати, а також в запереченнях від 07.11.2018 на позовну заяву про зобов'язання повернути майно та стягнення заборгованості з орендної плати, поданих фізичною особою-підприємцем Корсун Андрієм Миколайовичем до суду першої інстанції, останнім спростовувались лише пункти спірної додаткової угоди, але жодним чином не йшла мова про фіктивність особистого підпису та відбитку печатки ФОП Корсун А.М. під текстом Додаткової угоди від 02.03.2011.

Крім того позивач за зустрічним позовом посилається на те, що судом першої інстанції вжито всіх заходів щодо з'ясування дійсних обставин справи іншими засобами доказування, зокрема, матеріали справи містять банківські виписки AT "Укргазбанк"; судом оглянуто надані в якості доказів оригінали Договору оренди та Додаткової угоди до Договору; серед інших засобів доказування листування сторін по справі у досудовий період, усні пояснення ФОП Корсун А.М., надані ним особисто під звукозапис у судовому засіданні від 12.12.2018; судом було з'ясовано схвалення Корсун А.М. правочину за Додатковою угодою до Договору оренди в частині періодичності та розміру орендної плати, які у сукупності з іншими доказами підтвердили доводи позивача за зустрічним позовом та спростували доводи відповідача за зустрічним позовом.

Також, фізична особа-підприємець Сігало Ольга Миколаївна зазначає, що посилання ФОП Корсун А.М. на обставини невизнання укладення Додаткової угоди до Договору оренди можуть бути віднесені до оспорюваних підстав недійсності договору, тобто визнання такого договору недійсним здійснюється судом на вимогу сторони або зацікавленої особи, а відсутність відповідного судового провадження про оспорювання дійсності спірної Додаткової угоди до Договору була також врахована господарським судом при відмові у призначенні судової експертизи.

Фізична особа-підприємець Сігало Ольга Миколаївна посилається також на те, що у апелянта була тривала процесуальна можливість звернутись до суду щодо визнання недійсною Додаткової угоди від 02.03.2011 до основного договору оренди, що зроблено останнім не було, у зв'язку з чим є доведеним факт того, що Корсун А.М. вчасно отримав усі документи по справі, взагалі не був позбавлений права та можливостей вчасно звернутись до суду, а тому його клопотання про призначення експертизи направлене на затягування розгляду справи по суті в суді апеляційної інстанції.

В поданих до апеляційного господарського суду запереченнях Фізична особа-підприємець Сігало Ольга Миколаївна, також, зазначає, що якщо апеляційний суд визначиться із питанням щодо необхідності проведення судової технічної та почеркознавчої експертизи, вона надає свої заперечення щодо питань, які ФОП Корсун А.М. вважає за необхідне поставити на вирішення судового експерта, а також щодо самої експертної установи, якій доручити проведення судової експертизи, мотивуючи тим, що апелянт неодноразово звертався до криміналістичних експертних установ у зв'язку з порушенням щодо нього кримінальних справ, у зв'язку з чим у Фізичної особи-підприємця Сігало Ольги Миколаївни є підставні побоювання, що саме в даному закладі - Дніпропетровському науковому дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України будуть спаплюжені справжні результати експертних досліджень. Фізична особа-підприємець Сігало Ольга Миколаївна пропонує провести судову експертизу у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (03057 м. Київ, вул. Смоленська, 6), на вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис на першій сторінці наступного оригіналу документу: Додаткова угода до Договору № 02/02-11 оренди нежитлового приміщення від 02 березня 2011 року, нанесений в графі: "Підписи сторін "Орендар" особисто Фізичною особою-підприємцем Корсун Андрієм Миколайовичем чи іншою особою?

- якою є давність нанесення підпису на першій сторінці наступного оригіналу документу: Додаткова угода до Договору № 02/02-11 оренди нежитлового приміщення від 02.03.2011, в графі: "Підписи сторін "Орендар" особисто Фізичною особою-підприємцем. Корсун Андрієм Миколайовичем?

- чи співпадає давність нанесення підпису на першій сторінці наступного оригіналу документу: Додаткова угода до Договору № 02/02-11 оренди нежитлового приміщення від 02 .03.2011, в графі: "Підписи сторін "Орендар" особисто Фізичною особою-підприємцем Корсун Андрієм Миколайовичем з давністю нанесення підпису на інших оригіналах документів, зокрема: Договір оренди нежитлового приміщення № 02/02-11 від 01.03.2011, Акт №1 від 01.03.2011 до Договору оренди нежитлового приміщення № 02/02-11 від 01.03.2011, нанесений "справа внизу" на усіх аркушах вище вказаних документів?

- чи виконаний підпис у наступних оригіналах документів: Додаткова угода до Договору № 02/02-11 оренди нежитлового приміщення від 02.03.2011, Договір оренди нежитлового приміщення № 02/02-11 від 01.03.2011, Акт №1 від 01.03.2011 до Договору оренди нежитлового приміщення № 02/02-11 від 01.03.2011, нанесений "справа внизу" на усіх аркушах вищевказаних документів однією особою Корсун Андрієм Миколайовичем чи іншою особою?

- чи є справжнім та однаковим відтиск особистої круглої печатки (штампу) з написом по колу: "*Дніпропетровська область місто Нікополь Україна* Суб'єкт підприємницької діяльності Фізична особа Корсун Андрій Миколайович ** нанесений на наступних оригіналах документів: Додатковій угоді від 02.03.2011 до Договору* №02/02-11 оренди нежитлового приміщення від 02 березня 2011 року, Договорі оренди нежитлового приміщення № 02/02-11 від 01.03.2011, Акті №1 від 01.03.2011 до Договору оренди нежитлового приміщення № 02/02-11 від 01.03.2011?

- яка давність та час нанесення відтисків особистої круглої печатки (штампу) з написом по колу: "*Дніпропетровська область місто Нікополь Україна* Суб'єкт підприємницької діяльності Фізична особа Корсун Андрій Миколайович ** нанесений на наступних оригіналах документів: Додатковій угоді від 02.03.2011 до Договору № 02/02-11 оренди нежитлового приміщення від 01.03.2011, Договорі оренди нежитлового приміщення № 02/02-11 від 01.03.2011, Акті №1 від 01.03.2011 до Договору оренди нежитлового приміщенням 02/02-11 від 01.03.2011?

В судовому засіданні 11.04.2019 оголошено перерву в судове засідання на 16.04.2019 о 11:15 год. В судовому засіданні 16.04.2019 Фізична особа-підприємець Корсун Андрій Миколайович підтримав своє клопотання про призначення у справі судової експертизи та остаточно визначився з питанням, яке вважає за необхідне поставити на вирішення експерта, а саме - чи виконаний підпис від імені Корсун Андрія Миколайовича особисто Корсун Андрієм Миколайовичем чи іншою особою в Додатковій угоді від 02.03.2011 до договору оренди нежитлового приміщення №02/02-11 від 01.03.2011. Питання щодо дослідження печатки, давності виготовлення документа останнім вже не ставиться.

В судовому засіданні 16.04.2019 Фізична особа-підприємець Сігало Ольга Миколаївна, у разі якщо суд дійде висновку про призначення у справі судової експертизи, просила призначити проведення судової експертизи у експертній установі в будь-якому місті України, крім м. Дніпро, оскільки, посилаючись на неоднаразові звернення Фізичної особи-підприємця Корсун Андрія Миколайовича до криміналістичних експертних установ, в тому числі до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України стосовно порушення щодо нього кримінальних справ, Фізична особа-підприємець Сігало Ольга Миколаївна на даний час вбачає сумніви щодо достовірності та правдивості висновку експерта, складеного в експертних установах в межах м. Дніпро. Щодо питань, які мають бути поставлені перед експертом, Фізична особа-підприємець Сігало Ольга Миколаївна зазначила, що не заперечує стосовно поставлення перед експертом одного питання - чи виконаний підпис від імені Корсун Андрія Миколайовича особисто Корсун Андрієм Миколайовичем чи іншою особою в Додатковій угоді від 02.03.2011 до договору оренди нежитлового приміщення №02/02-11 від 01.03.2011.

В судовому засіданні 16.04.2019 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Заслухавши у судових засіданнях апеляційного суду пояснення учасників справи, з'ясувавши обставини справи, апеляційний господарський суд вважає, що клопотання Фізичної особи-підприємця Корсун Андрія Миколайовича про призначення судової почеркознавчо-технічної експертизи у справі № 904/3587/18 підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

01.03.2011 між Фізичною особою-підприємцем Сігало Ольгою Миколаївною (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Корсун Андрієм Миколайовичем (орендар) укладено Договір оренди нежитлового приміщення № 02/02-11 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, орендодавець зобов'язується надати, а орендар прийняти в оренду (користування) нежитлове вбудоване приміщення, розташоване на першому поверсі будинку за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Херсонська, будинок 367/2, загальною площею 57,0 квадратних метри, що належить орендодавцеві на праві власності, що підтверджується свідоцтвом серії ССА № 467476 від 23.03.2006.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що об'єкт оренди передається в оренду з метою розміщення орендарем об'єкта аптечної роздрібної торгівлі, іншої діяльності та надання послуг населенню відповідно до діяльності орендаря.

Об'єкт оренди передається в оренду Орендодавцем строком на 15 місяців без можливості дострокового розірвання, з можливістю пролонгації строку дії договору згідно умов чинного договору (п. 1.3. Договору).

Згідно п. п. 2.1., 2.3. Договору, Орендодавець передає Орендарю об'єкт оренди не пізніше 01.03.2011. Передача об'єкта в оренду здійснюється шляхом підписання сторонами акту прийому-передачі № 1, що свідчить про фактичний стан приміщення й передачі його в оренду. Прийняття об'єкта після закінчення строку оренди або дострокового розірвання договору оренди здійснюється шляхом підписання сторонами акту прийому-передачі № 2, що свідчить про фактичний стан приміщення і його повернення Орендодавцеві. При підписанні актів прийому-передачі сторони засвідчують у актах номера контрольних приладів (лічильників) та їх показники на момент передачі.

01.03.2011, на виконання умов Договору відповідно до акту № 1 приймання -передачі нежитлового приміщення ФОП Сігало О.М. передала в оренду ФОП Корсун А.М. об'єкт оренди в користування (а.с. 19-20 т. 1). Згідно п.п. 9.1., 9.2. Договору, термін дії Договору визначений сторонами з 01.03.2011 до 31.05.2012. Дію Договору може бути продовжено за згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди або переукладення Договору оренди на інший або черговий строк, або шляхом пролонгації строку дії Договору, якщо сторони досягли згоди та в письмовому вигляді підтвердили свої наміри щодо продовження дії Договору, попередивши одна одну за 2 місяці до закінчення терміну дії Договору.

За умовами п. 1.6. Договору вартість об'єкта оренди на дату укладання Договору становить у ринкових цінах 1 000 000,00 грн.

При задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом в частині стягнення з фізичної особи-підприємця Корсун Андрія Миколайовича на користь фізичної особи-підприємця Сігало Ольги Миколаївни заборгованості по сплаті орендних платежів в розмірі 84 627, 64 грн., пені в розмірі 6 846, 36 грн., 3% річних в розмірі 2 897, 01 грн., інфляційних втрат в розмірі 7 986, 02 грн. суд першої інстанції виходив з обставин того, що 02.03.2011 фізична особа-підприємець Сігало Ольга Миколаївна та фізична особа-підприємець Корсун Андрій Миколайович уклали Додаткову угоду до Договору № 02/02-11, якою внесли зміни в п. 6.1. Договору та встановили, що орендна плата за об'єкт оренди становить 6 500 грн. за один календарний місяць за все приміщення. Зобов'язання по сплаті орендної плати, згідно п. 6.1. за чинним Договором починається з моменту підписання Додаткової угоди (а.с. 105 т.1).

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, Фізична особа-підприємець Корсун Андрій Миколайович заперечував і в суді першої інстанції, і заперечує в суді апеляційної інстанції проти підписання ним спірної Додаткової угоди, та вважає, що підпис, який міститься в ній, виконано не ним, а іншою особою.

Згідно пояснень фізичної особи-підприємця Сігало Ольги Миколаївни до січня 2017 року фізична особа-підприємець Корсун Андрій Миколайович за користування об'єктом оренди сплачував орендну плату, виходячи із ставки орендної плати, визначеної Додатковою угодою від 02.03.2011 до Договору № 02/02-11, тобто 6 500 грн. за один календарний місяць, і заборгованості по орендній платі не мав.

Починаючи з січня 2017 року фізична особа-підприємець Корсун Андрій Миколайович безпідставно частково припинив сплату орендної плати, а лише сплачував деякі комунальні платежі, пов'язані з об'єктом оренди.

01.07.2017 фізична особа-підприємець Корсун Андрій Миколайович сплатив готівкові кошти у сумі 9 075, 00 грн. в рахунок орендної плати за користування приміщенням.

Згідно виписки по банківському рахунку фізичної особи-підприємця Сігало Ольги Миколаївни в ПАТ "Укргазбанк" фізична особа-підприємець Корсун Андрій Миколайович здійснив наступні платежі з однаковим призначенням платежу, зокрема:

- 05.02.18 - 9 166, 00 грн.;

- 15.02.2018 - 9 166, 00 грн.;

- 12.03.2018 - 9 166, 00 грн.;

- 11.04.2018 - 9 166, 00 грн..

Копія виписки по банківському рахунку фізичної особи-підприємця Сігало Ольги Миколаївни в ПАТ "Укргазбанк" за період з 24.01.2018 по 11.04.2018 надана до матеріалів справи, якою підтверджується оплата фізичною особою-підприємцем Корсун Андрієм Миколайовичем на користь фізичної особи-підприємця Сігало Ольги Миколаївни грошових коштів у наведених вище сумах та у зазначені вище дати 2018 року.

Відповідно до призначення платежу при перерахуванні грошових коштів фізична особа-підприємець Корсун Андрій Миколайович зазначав, що оплачується орендна плата за адресою вул. Херсонська 367/2. Однак в призначенні платежу відсутня інформація про те, за які місяці та якого року оренди спірного приміщення здійснена оплата орендної плати, як і з оплачених сум, які не відповідають як розміру орендної оплати, визначеному умовами Договору № 02/02-11 від 01.03.2011, так і розміру орендної оплати, визначеному Додатковою угодою від 02.03.2011, неможливо достовірно встановити, чи оплачувалась орендна плата із розрахунку 1 000,00 грн. (орендна плата за один календарний місяць, визначена умовами Договору № 02/02-11 від 01.03.2011) чи із розрахунку 6 500, 00 грн. (орендна плата за один календарний місяць, визначена Додатковою угодою від 02.03.2011).

На вимогу суду у судовому засіданні надати сторонам по справі докази оплати орендної плати за період до 2017 року (сторони не заперечують відсутність боргу по орендній платі за період оренди до 2017 року) фізичною особою-підприємцем Сігало Ольгою Миколаївною надані до матеріалів справи в копіях декларація податкова за 2016 рік; декларація податкова за 2017 рік, прибуткові ордери за 2016-2017 роки.

Відповідно до означених податкових декларацій фізичною особою - підприємцем Сігало Ольгою Миколаївною зареєстровані за відповідні звітні (податкові) періоди обсяги доходу від надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна у певних сумах, проте ці декларації не підтверджують, що вказані в них суми доходу є доходом, отриманим виключно від здачі в оренду нерухомого майна за спірним Договором оренди, як і не підтверджують розміру доходу від оренди в розрізі кожного місяця оренди відповідного року.

Щодо наданих до матеріалів справи прибуткових касових ордерів, то фізична особа-підприємець Корсун Андрій Миколайович заперечує обставини оплати ним коштів з оформленням таких прибуткових касових ордерів, а матеріали справи не містять квитанцій, що є відривною частиною прибуткового касового ордера, які видаються у разі приймання готівки в касу за прибутковими касовими ордерами, як це передбачено Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 (редакція за станом на дату складання прибуткових касових ордерів); не була надана до матеріалів справи фізичною особою - підприємцем Сігало Ольгою Миколаївною і відповідна книга обліку (касова книга, яка підтверджує оприбуткування готівки в касі).

Отже, за матеріалами справи колегія суддів не вбачає підстав спростувати доводи фізичної особи-підприємця Корсун Андрія Миколайовича про не підписання ним Додаткової угоди від 02.03.2011 до Договору № 02/02-11 оренди нежитлового приміщення від 01.03.2011 року, в тому числі шляхом встановлення обставин подальшого схвалення ним цієї Додаткової угоди, наприклад, шляхом оплати ним орендної плати у розмірі, визначеному Додатковою угодою, тоді як судове рішення повинно гуртуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При цьому обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 236 ГПК України).

У відповідності до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності може бути призначено декілька експертиз.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Як вже зазначалось, фізична особа-підприємець Корсун Андрій Миколайович та Фізична особа-підприємець Сігало Ольга Миколаївна в судовому засіданні 16.04.2019 не заперечують проти поставлення перед експертом питання - чи виконаний підпис від імені Корсун Андрія Миколайовича особисто Корсун Андрієм Миколайовичем чи іншою особою в Додатковій угоді від 02.03.2011 до Договору оренди нежитлового приміщення №02/02-11 від 01.03.2011?

При цьому, апеляційним судом прийнято до уваги і те, що спірна Додаткова угода містить підпис фізичної особи-підприємця Корсун Андрія Миколайовича та може засвідчувати дійсне волевиявлення останнього щодо збільшення розміру орендної плати з 1000,00 грн. (орендна плата яка передбачена Договором оренди №02/02-11 від 01.03.2011) до 6 500,00 грн. (орендна плата передбачена Додатковою угодою від 02.03.2011 до Договору оренди №02/02-11 від 01.03.11), що є істотною обставиною для правильного вирішення спору у даній справі.

З метою вчинення підготовчих дій для проведення у даній справі судової експертизи, в судовому засіданні 16.04.2019 судом було запропоновано учасникам справи надати оригінали документів.

Так, в судовому засіданні 16.04.2019 фізичною особою-підприємцем Корсун Андрієм Миколайовичем надано для експертного дослідження оригінал примірника Договору №02/02-11 оренди нежитлового приміщення від 01.03.2011 - на 4-х аркушах, оригінал примірника Акта №1 приймання-передачі нежитлового приміщення від 01.03.2011, який є додатком до Договору №02/02-11 оренди нежитлового приміщення від 01.03.2011 - на 2-х аркушах.

Крім того, 11.04.2019 на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2019 фізичною особою-підприємцем Корсун Андрієм Миколайовичем подано клопотання про долучення до матеріалів справи наступних оригіналів документів (які містять вільні зразки підпису останнього):

- Додаткової угоди № 1 про внесення змін до Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №110/11-0144 від 18.05.2007 (а.с. 182 т. 2) - Додаткової угоди про внесення змін до Договору кредиту №110/11-0144 від 18.05.2007 року (а.с. 183 т. 2);

- Додаткової угоди про внесення змін до Договору кредиту №110/11-0144 від 18.05.2007 (а.с. 184 т. 2);

- Додаткової угоди про внесення змін до Договору кредиту №110/11-0144 від 18.05.2007 (а.с. 185 т. 2);

- Додаткової угоди про внесення змін до Договору кредиту №110/11-0144 від 18.05.2007 (а.с. 186 т. 2).

В судовому засіданні 16.04.2019 Фізичною особою-підприємцем Сігало Ольгою Миколаївною подано клопотання про долучення до матеріалів справи наступних оригіналів документів для проведення судової експертизи:

- Договір №02/02-11 оренди нежитлового приміщення від 01.03.2011 на 4-аркушах;

- Додаткова угода від 02.03.2011 до договору №02/02-11 оренди нежитлового приміщення - на 1 аркуші;

- Акт № 1 від 01.03.2011 приймання-передачі нежилого приміщення, який є додатком до договору №02/02-11 оренди нежилого приміщення від 01.03.2011.

Крім того, в судовому засіданні 16.04.2019 відібрано експериментальні зразки підпису фізичної особи-підприємця Корсун Андрія Миколайовича:

- на 4-х пролінованих аркушах стоячи (правою рукою);

- на 4-х пролінованих аркушах сидячи (правою рукою);

- на 4-х чистих аркушах стоячи (правою рукою);

- на 4-х чистих аркушах сидячи (правою рукою).

Враховуюче наведене вище, заперечення фізичної особи-підприємця Корсун Андрія Миколайовича стосовно підписання останнім Додаткової угоди від 02.03.2011 до Договору оренди нежитлового приміщення № 02/02-11 від 01.03.2011, а також, те, що для вирішення питань необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а), витрати по її проведенню попередньо покладаються судом на - фізичну особу-підприємця Корсун Андрія Миколайовича.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема, з'ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

У відповідності до ч.1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Частина 3 ст. 102 ГПК України передбачає, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У відповідності до п.2 ч.1ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

В Додатку 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, міститься перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, відповідно до якого:

- Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз обслуговує Дніпропетровську і Запорізьку області;

- Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз обслуговує Донецьку і Луганську області;

- Київський науково-дослідний інститут судових експертиз обслуговує м. Київ, Вінницьку, Житомирську, Івано-Франківську, Київську, Кіровоградську, Тернопільську, Хмельницьку, Черкаську, Чернівецьку та Чернігівську області;

- Кримський науково-дослідний інститут судових експертиз обслуговує Автономну Республіку Крим;

- Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз обслуговує Волинську, Закарпатську, Львівську та Рівненську області;

- Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз обслуговує Миколаївську, Одеську та Херсонську області;

- Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса - Сумську, Полтавську, Харківську області та м. Севастополь;

- Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності - зона обслуговування поширюється на всі регіони.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід'ємною складовою справедливого суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Оскільки позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом не дійшли згоди щодо визначення експертної установи для проведення судової експертизи у даній справі, при цьому позивач за зустрічним позовом категорично заперечував проведення судової експертизи в м. Дніпро, з метою дотримання завдань і основних засад господарського судочинства, передбачених ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, апеляційний суд дійшов висновку про можливість проведення судової почеркознавчої експертизи у справі у Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Враховуючи наведене та те, що суд дійшов висновку про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі, для проведення якої визначено Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а), провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з призначенням у справі судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 100, 102, 103, 106, ч.1 ст.228, п.6 ч. 1 ст.229, ст.234 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Корсун Андрія Миколайовича про призначення судової почеркознавчо-технічної експертизи у справі № 904/3587/18 задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 904/3587/18 за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Корсун Андрія Миколайовича до Фізичної особи-підприємця Сігало Ольги Миколаївни про зобов'язання прийняти майно з оренди та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Сігало Ольги Миколаївни до Фізичної особи-підприємця Корсун Андрія Миколайовича про зобов'язання повернути майно та стягнення заборгованості в сумі 102 357, 03 грн., судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

3. Винести на вирішення експертизи наступне питання:

- чи виконаний підпис від імені Корсун Андрія Миколайовича особисто Корсун Андрієм Миколайовичем чи іншою особою в Додатковій угоді від 02.03.2011 до договору оренди нежитлового приміщення №02/02-11 від 01.03.2011?

4. Для проведення експертизи надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а) копію ухвали Центрального апеляційного господарського суду та матеріали справи № 904/3587/18 за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Корсун Андрія Миколайовича до Фізичної особи-підприємця Сігало Ольги Миколаївни про зобов'язання прийняти майно з оренди та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Сігало Ольги Миколаївни до Фізичної особи-підприємця Корсун Андрія Миколайовича про зобов'язання повернути майно та стягнення заборгованості в сумі 102 357, 03 грн.

5. Попередити експерта, що буде здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на Фізичну особу-підприємця Корсун Андрія Миколайовича (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1).

7. Зупинити апеляційне провадження у справі № 904/3587/18 за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Корсун Андрія Миколайовича до Фізичної особи-підприємця Сігало Ольги Миколаївни про зобов'язання прийняти майно з оренди та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Сігало Ольги Миколаївни до Фізичної особи-підприємця Корсун Андрія Миколайовича про зобов'язання повернути майно та стягнення заборгованості в сумі 102 357, 03 грн. до закінчення експертного дослідження і отримання Центральним апеляційним господарським судом висновку експерта.

8. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 904/3587/18, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в частині зупинення апеляційного провадження до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22.04.2019.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко