ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року Справа № 16/5007/93/11

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. , суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

третьої особи на стороні боржника Малинської міської ради: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Житомирської області 18.02.19р. у справі №16/5007/93/11 постановленою суддею Машевською О.П., повний текст складено 18.02.19р. у справі № 16/5007/93/11

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Комунального підприємства "Малинтеплоенерго"

за участю третьої особи на стороні боржника Малинської міської ради

про стягнення 3 209 518,96 грн.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 18.02.2019 р. у справі №16/5007/93/11 в задоволенні заяви Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" про заміну сторони виконавчого провадження за №31/13-2059 від 24.05.2018 року (вх. г/с №02-44/595/18 від 29.05.2018 року) у справі №16/5007/93/11 відмовлено.

В основу ухвали суду першої інстанції покладено твердження про те, що правонаступництво за ч. 3 ст. 22 Закону України "Про теплопостачання" виникає в результаті факту надання в користування майна суб'єкта господарювання, який раніше використовував зазначене майно (володів або користувався ним) з врахуванням ст. 104-112 ЦК України, таким чином в даному випадку відсутні підстави для правонаступництва Товариства за борговими зобов'язаннями Боржника перед Стягувачем.

Не погоджуючись із вказаним, Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулась до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 18.02.2019 р. у справі №16/5007/93/11 та ухвалити нове рішення, яким замінити боржника у виконавчому провадженні у справі №16/5007/93/11: Комунальне підприємство "Малинтеплоенерго" на Товариство з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест».

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначив про помилкові на його думку висновки суду першої інстанції, а саме:

- Скаржник вважає, що суд помилково вказав про відсутність у стягувача суб'єктивного права вимагати заміни боржника новим боржником у зведеному виконавчому провадженні №539557456;

- Висновок про відсутність правонаступництва ТОВ «Малин-Енергоінвест» в розумінні частини 3 ст.22 Закону України «Про теплопостачання» є помилковим, оскільки з рішення виконавчого комітету Малинської міської ради від 01.09.2014 №224 вбачається протилежний висновок , з огляду на період виникнення заборгованості ;

- господарський суд Житомирської області прийшов до помилкового висновку, що погашення заборгованості ТОВ «Малинтеплоенерго» має здійснювати за нормами Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії". Однак, КП «Малинтеплоенерго» не включений до реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії;

- суд не врахував, що Малинська міська рада є власником майна і розпоряджається ним і саме прийняті рішення про розпорядження майном і визначають правонаступництво;

- судом першої інстанції не наведено доводів для висновку про відсутність правонаступництва.

Таким чином, ухвала господарського суду Житомирської області від 18.02.19 у справі №16/5007/93/11 винесена внаслідок неправильного застосування норм матеріального права (ст. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», п.3 ст.22 Закону України «Про теплопостачання») та з порушенням норм процесуального права (ст. ст. 75, 76, 77, 86, 334 ГПК України), у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

Ухвалами апеляційного господарського суду від 11 березня 2019 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Житомирської області 18.02.19р. у справі №16/5007/93/11 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

28.03.2019 р. на адресу апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу в яких товариство зазначає, що апелянтом не наведено належних доводів неповноти розгляду справи або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які могли б вплинути на законність та обґрунтованість судового рішення.

29.03.2019 р. на адресу апеляційного господарського суду від Малинської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому міська рада стверджує, що заява Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

11.04.2019 р. на електрону адресу апеляційного суду від Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та просить суд апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Житомирської області від 18.02.2019 р. у справі №16/5007/93/11 задовольнити у повному обсязі.

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", Комунальне підприємство "Малинтеплоенерго" та Малинська міська рада не реалізували процесуальне право на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції, хоча про дату час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомленні належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно - західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 09.08.2011р. у справі №16/5007/93/11 стягнуто з КП "Малинтеплоенерго" на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" 2 577 353, 06 грн. основного боргу за поставлений газ за договором №06/09-1269БО-10 від 23.09.2009р., 197 796, 38 грн пені, 324 259, 66 грн інфляційних нарахувань, 110 109, 86 грн 3% річних, 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду видано наказ №16/5007/93/11 від 25.08.2011 р.

Постановою підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Житомирській області від 16.09.2011 відкрито виконавче провадження №28715451 по примусовому виконанню наказу №16/5007/93/11 від 25.08.2011. Постановою підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Житомирській області від 26.04.2017 відновлено виконавче провадження, приєднано виконавче провадження до зведеного виконавчого провадження №53955756.

ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" звернулось до суду із заявою №31/13-2059 від 24.05.2018 про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: боржника у виконавчому провадженні за наказом у справі №16/5007/93/11 КП "Малинтеплоенерго" на правонаступника - ТОВ "Малин Енергоінвест".

Ухвалою суду від 17.07.2018 у задоволенні заяви ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" №31/13-2059 від 24.05.2018 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №16/5007/93/11 відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 ухвалу суду від 17.07.2018 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 30.11.2018р. судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд.

У мотивувальній частині постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 30.11.2018 р. зазначено наступне:

- у даній справі судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичну особу - Комунальне підприємство "Малинтеплоенерго" (ідентифікаційний код 32277167) зареєстровано в державному реєстрі. В графі "Дані про перебування юридичної особи в процесі припинення" дані відсутні (в тому числі відсутній запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи) (4.4);

- у зв'язку з наведеним, господарські суди дійшли висновку, що в даному випадку мова не йде про правонаступництво в результаті припинення юридичної особи, а має місце спеціальний вид правонаступництва, передбачений статтею 22 Закону України "Про теплопостачання";

- разом з тим, судами попередніх інстанцій не досліджено питання щодо порядку створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест", з огляду на положення статті 109 Цивільного кодексу України.

При новому розгляді господарський суд Житомирської області ухвалою від 18.02.2019 р. у справі №16/5007/93/11 в задоволенні заяви Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" про заміну сторони виконавчого провадження за №31/13-2059 від 24.05.2018 року (вх. г/с №02-44/595/18 від 29.05.2018 року) у справі №16/5007/93/11 відмовив.

Господарський суд Житомирської області дійшов висновку, що правонаступництво за ч. 3 ст. 22 Закону України "Про теплопостачання" виникає в результаті факту надання в користування майна суб'єкта господарювання, який раніше використовував зазначене майно (володів або користувався ним) з врахуванням ст. 104-112 ЦК України, таким чином в даному випадку відсутні підстави для правонаступництва Товариства за борговими зобов'язаннями Боржника перед Стягувачем.

Апеляційний суд, перевіривши наведені доводи апеляційної скарги, встановивши обставини, які підлягали встановленню на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, не знайшов підстав для задоволення поданої скарги.

Спростовуючи доводи скаржника, апеляційний суд вважає за необхідне наголосити на наступному.

У статті 24 Господарського кодексу України визначено особливості управління господарською діяльністю у комунальному секторі економіки і, зокрема, передбачено, що суб'єктами господарювання комунального сектора економіки є суб'єкти, що діють на основі лише комунальної власності, а також суб'єкти, у статутному фонді яких частка комунальної власності перевищує п'ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує органам місцевого самоврядування право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб'єктів.

У частині 1 статті 56 ГК України передбачено, що суб'єкт господарювання може бути утворений, зокрема, за рішенням власника (власників) майна шляхом заснування нової господарської організації, злиття, приєднання, виділу, поділу, перетворення діючої (діючих) господарської організації (господарських організацій) з додержанням вимог законодавства.

За нормами частини 2 статті 327 ЦК України управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Відповідно до п.30 ч.1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (надалі за текстом - Закон про місцеве самоврядування) виключно на пленарних засіданнях міської ради приймаються рішення про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Натомість, відповідно до статті 29 цього ж Закону, до відання виконавчих органів сільських, селищних і міських ради належить управління у межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету Малинської міської ради №130 від 22.05.2014р. "Про передачу у господарське відання основних засобів" вирішено передати з господарського відання (балансу) КП "Малинтеплоенерго" у господарське відання (на баланс) TOB "Малин Енергоінвест" п'ять котелень з відповідним обладнанням. На виконання вказаного рішення 01.07.2014 р. було підписано акт приймання-передачі основних засобів з балансу КП "Малинтеплоенерго" на баланс TOB "Малин Енергоінвест".

Рішенням виконавчого комітету Малинської міської ради №208 від 21.08.2014р. "Про передачу у господарське відання основних засобів" передано (повернуто) з господарського відання (балансу) TOB "Малин Енергоінвест" у господарське відання (на баланс) КП "Малинтеплоенерго" приміщення двох котелень з відповідним устаткуванням та тепломережу.

Вказані котельні було передано з балансу ТОВ "Малин Енергоінвест" на баланс КП "Малинтеплоенерго" згідно акту приймання-передачі основних засобів від 29.08.2014р.

Таким чином для ТОВ "Малин Енергоінвест" (станом на 30.08.14р.) від КП "Малинтеплоенерго" було передано три котельні.

В подальшому, рішенням виконавчого комітету Малинської міської ради №224 від 01.09.2014р. "Про правонаступництво в питанні розрахунків за природний газ", яке прийняте на підставі розподільчого балансу (додаток 1) та довідки про балансову належність майна в сумі 906748,03грн (додаток 2), виконавчий комітет визначив TOB "Малин Енергоінвест" правонаступником КП "Малинтеплоенерго" за борговими зобов'язаннями з оплати спожитого природного газу та послуг з його транспортування і постачання пропорційного до переданої частки прав власності на основні засоби в розмірі 21,19%, що становить 4419тис.грн.

Додатком до рішення виконавчого комітету Малинської міської ради затверджено Розподільчий баланс між КП "Малинтеплоенерго" і TOB "Малин Енергоінвест", відповідно до якого передано за розподільчим балансом TOB "Малин Енергоінвест" 21,19% активів і пасивів КП "Малинтеплоенерго", залишено 78,81%. Оцінюючи юридично розподільчий баланс між цими суб'єктами господарювання, апеляційний суд зазначає, що цей документ відповідає вимогам до встановленого стандарту складання балансу, враховуючи вимоги Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку №1 «Загальні вимоги до фінансової звітності» , додаток №1 Баланс (Звіт про фінансовій стан).

Як відомо, стаття 104 ЦК України встановлює підстави припинення юридичної особи, зокрема у разі передання усього майна юридичної особи, прав і обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділ, перетворення) або в результаті ліквідації.

Одночасно з цим, у разі переходу до іншої юридичної особи лише частини майна, прав і обов'язків юридичної особи має місце виділ - утворення нової юридичної особи за рахунок майна іншої юридичної особи, який не призводить до ліквідації тієї юридичної особи, з якої здійснюється виділ, що вбачається з положень статті 109 ЦК України.

Таким чином, у даному випадку, виконавчий комітет визначив TOB "Малин Енергоінвест" правонаступником КП "Малинтеплоенерго" за борговими зобов'язаннями з оплати спожитого природного газу та послуг з його транспортування і постачання пропорційного до переданої частки прав власності на основні засоби в розмірі 21,19%, що становить 4 419 тис.грн., утворивши нову юридичну особу шляхом виділу.

Як встановлено під час нового розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, єдиним засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" (надалі за текстом - Товариство) є Малинська міська рада. Як юридична особа Товариство зареєстроване 28.03.2011 року №запису 0000470 та присвоєно .

Відповідно до відкритих та офіційних відомостей з ЄДР станом на 06.02.2019 року у ньому відсутні дані про юридичних осіб, правонаступником яких є Товариство.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, колегія суддів виходить з наступного.

Заміна сторони на стадії виконання судового рішення може відбуватися на підставах та в порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд першої інстанції, детально встановивши обставини виконання судового рішення, зазначив, що з 26.01.17 виконавче провадження №28715451, відкрите на підставі наказу №16/5007/93/11 від 25.08.2011, приєднано органом ДВС до зведеного виконавчого провадження №53955756. Востаннє з Боржника органом ДВС стягнуто кошти в сумі 5 702,76грн на користь Стягувача - 07.02.2017року, тобто вже під час здійснення виконавчих дій в рамках зведеного виконавчого провадження № 53955756 (надалі за текстом - ЗВП №53955756).

Надавши оцінку обставинам примусового виконання рішення господарського суду за наказом №16/5007/93/11 від 25.08.2011, суд першої інстанції прийшов до висновку про неможливість задоволення заяви про заміну боржника правонаступником на стадії виконання судового рішення, оскільки, на думку суду, цьому перешкоджає здійснення зведеного виконавчого провадження, яке в порядку статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Суд дійшов висновку, що при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких указані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.

Для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження вимагається наявність підстав для завершення виконавчого провадження, а таким правом наділений лише виконавець, який ухвалює відповідну постанову, що є його дискреційним повноваженням.

Щодо такого висновку слід зазначити, що питання про включення виконавчого документа до складу зведеного виконавчого провадження або закінчення виконавчого провадження з визначених законом підстав є процесуальними діями у межах виконавчого провадження , яке за визначенням статті 1 закону є сукупністю дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Натомість, процесуальне питання, пов'язане з виконанням судового рішення у господарській справі, згідно частин 1, 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України, вирішується у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження. Можливість вирішення такого питання цілком кореспондує з положеннями закону про виконавче провадження, як вже зазначалось, положеннями частини 5 статті 15 Закону про виконавче провадження.

В цьому випадку суд замінює таку сторону її правонаступником за заявою про заміну сторони її правонаступником, яку може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Процесуальний правонаступник, виходячи зі змісту статті 52 ГПК України, виникає у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, для цілей вирішення питання, яке поставлено заявником ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" у заяві №31/13-2059 від 24.05.2018 суду необхідно встановити наявність, з огляду на процесуальну норму статті 334 ГПК України, таких обставин, як вибуття з виконавчого провадження юридичної особи боржника та правонаступництво іншої юридичної особи.

Як з'ясовано судами першої та другої інстанцій, комунальне підприємство "Малинтеплоенерго" не ліквідовано та не реорганізовано. З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичну особу - Комунальне підприємство "Малинтеплоенерго" (ідентифікаційний код 32277167) зареєстровано в державному реєстрі. В графі "Дані про перебування юридичної особи в процесі припинення" дані відсутні (в тому числі відсутній запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи).

Заявник, обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилається на те, що між ТОВ "Малин Енергоінвест" і КП "Малинтеплоенерго" на підставі частини 3 статті 22 Закону України "Про теплопостачання" існує спеціальне правонаступництво, оскільки товариством було отримано в користування цілісний майновий комплекс, користування яким раніше здійснювалось КП "Малинтеплоенерго" як комунального підприємства за рішенням власника майна територіальної громади від імені якої діє Малинська міська рада.

Однак, таке твердження не відповідає фактичним обставинам у справі.

Стаття 22 Закону встановлює умови зміни права власності та особливості правонаступництва зобов'язань у сфері теплопостачання. Частиною 3 статті 22 Закону (із змінами і доповненнями) передбачено, що у разі якщо суб'єкту господарювання надано в користування (оренду, концесію, управління тощо) цілісний майновий комплекс (індивідуально визначене майно) з вироблення теплової енергії, такий суб'єкт стає правонаступником за борговими зобов'язаннями з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання, що виникли у суб'єкта господарювання, який раніше використовував зазначене майно (володів або користувався ним).

Таким чином, стаття 22 Закону передбачає особливий вид правонаступництва, однією з умов якого є надання особі (правонаступнику) в користування цілісного майнового комплексу, індивідуально визначеного майна, з вироблення теплової енергії, яке було у попереднього користувача (боржника за наявними зобов'язаннями).

Матеріалами справи підтверджується, що боржником передано TOB "Малин Енергоінвест" не цілісний майновий комплекс, а частково майно підприємства ( три котельні); при прийнятті TOB "Малин Енергоінвест" в господарське відання частини майна КП "Малинтеплоенерго" чітко не розмежовувались боргові зобов'язання з оплати спожитого природного газу та послуг з його транспортування і постачання по кожному цілісному майновому комплексу (індивідуально визначене майно) з вироблення теплової енергії, а боргові зобов'язання визначались від загального обсягу боргових зобов'язань з оплати спожитих енергоносіїв КП "Малинтеплоенерго" пропорційно вартості прийнятого в господарське відання майна для вироблення теплової енергії (21,19%). Оскільки матеріали справи не містять доказів того, що до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" перейшло усе майно, права та обов'язки Комунального підприємства "Малинтеплоенерго" і, як наслідок ТОВ "Малин Енергоінвест" стало 100% правонаступником за борговими зобов'язаннями з оплати спожитого природного газу та послуг з його транспортування і постачання, а навпаки, підтверджується лише часткова передача майна та боргових зобов'язань, підстав для висновку про виникнення відносин спеціального правонаступництва у сенсі положень частини 3 статті 22 Закону України "Про теплопостачання" не вбачається.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у цьому випадку відносин спеціального правонаступництва за ч. 3 ст. 22 Закону України "Про теплопостачання", оскільки воно виникає лише за обставин, коли відбувається передача іншому суб'єкту господарювання у користування (оренду, концесію, управління тощо) майна того суб'єкта господарювання, який раніше використовував майно для вироблення теплової енергії, і за результатами діяльності якого утворились боргові зобов'язання, які є безспірними. У досліджуваному випадку встановлено, що відбулось утворення власником нового підприємства у формі господарського товариства з передаванням засновником новоствореній юридичній особі частково майна підприємства-боржника та пропорційної кількості фінансових зобов'язань, пов'язаних з використанням цього майна.

За таких обставин, враховуючи наведені вище положення ст. 104, 109 ЦК України, частини 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», частини 1 ст.334 ГПК України, заява про заміну боржника правонаступником не може бути задоволена.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни ухвали, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу господарського суду - без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.

Керуючись ст. ст. 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Житомирської області 18.02.19р. у справі №16/5007/93/11 - залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Житомирської області - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №16/5007/93/11 повернути господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "18" квітня 2019 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Олексюк Г.Є.