УХВАЛА

18 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/542/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Господарського суду Одеської області

у складі колегії суддів: Лічмана Л.В., Степанової Л.В., Цісельського О.В.

від 03.12.2018

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Лавриненко Л.В., Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.

від 17.01.2019

за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський клуб ТЦФ»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

про стягнення 1 438 952,58 грн, розірвання договору оренди нерухомого майна та зобов'язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Одеської області ухвалою від 03.12.2018 відмовив ОСОБА_4 у відкритті провадження у справі за його позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії на підставі пункту 1 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 17.01.2019 ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.12.2018 у справі № 916/542/18 залишив без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 - без задоволення.

ОСОБА_4 11.02.2019 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.12.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 (повний текст складено 22.01.2019) у справі № 916/542/18, яка мотивована порушенням судами попередніх інстанцій при вирішенні спору правил предметної юрисдикції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.02.2019 визначений склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.

Перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_4 суддею встановлено, що вона подана без дотримання вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України, у зв?язку з чим ухвалою від 28.02.2019 касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення зазначених у ній недоліків, а саме, надання суду належним чином засвідченого документу, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору.

Заявником на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору вдруге надано ксерокопію нотаріально посвідченої копії довідки - пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 інваліда ІІ групи, що на думку суду не є належним доказом в розумінні статті 91 Господарського процесуального кодексу України.

Для вирішення питання про відкриття касаційного провадження та передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд ухвалою від 22.03.2019 витребував матеріали справи № 916/542/18 з Господарського суду Одеської області, а також звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, яким було видано довідку-пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 від 20.04.2012 для підтвердження наявності у ОСОБА_4 (особовий рахунок № НОМЕР_1) статуса інваліда ІІ групи.

За повідомленням Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси від 04.04.2019 №1366/03 наявність у ОСОБА_4 статуса інваліда ІІ групи підтверджується висновком МСЕК.

Таким чином перешкоди для відкриття касаційного провадження у справі усунуті, підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження в порядку статті 294 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 916/542/18.

Частиною шостою статті 302 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Відповідно до положень частини четвертої статті 303 Господарського процесуального кодексу України про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 302 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п'ятій або шостій статті 302 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_4 оскаржує ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.12.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 у справі № 916/542/18 з підстав помилковості висновків судів попередніх інстанцій що даний спір не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, а має розглядатися за правилами Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 234, 235, 294, 302, 303, 332 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.12.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 у справі № 916/542/18.

2. Справу № 916/542/18 разом із касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.12.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді Г. Вронська

В. Студенець