ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

"24" квітня 2019 р. Справа№ 910/3503/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Власова Ю.Л.

Зубець Л.П.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників сторін:

прокуратура Суходольський С.М. посвідчення №041032 від 02.02.16

від позивача Слущенко Р.П. довіреність № 15 від 02.01.19

від відповідача 1 Баранова В.І. довіреність № 81 від 26.12.18

від відповідача 2 Старушкевич У.М. довіреність № 79/2018 від 29.12.18

від третьої особи Божко В.Г. довіреність № 438/9/22-19 від 14.01.19

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2018.

у справі № 910/3503/18 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до 1)Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та

газифікації "Полтавагаз"

2) Міністерства енергетики та вугільної промисловості України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2:

Кабінет Міністрів України

про визнання договору недійсним та стягнення 132 271 500,47 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 року у справі №910/3503/18 в позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду Заступник Генерального прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 року у справі №910/3503/18 й ухвалити нове рішення - про задоволення позовних вимог прокуратури, а саме:

- визнати недійсним договір №31/31, укладений 15.03.2013 між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України і Публічним акціонерним товариством "Полтавагаз" про надання на праві господарського відання державного майна, яке використовується для забезпечення розподілу природного газу, не підлягає приватизації, обліковується на балансі господарського товариства із газопостачання та газифікації і не може бути відокремлене від його основного виробництва;

- визнати недійсними додаткову угоду від 24.05.2017 №1 та протокол розбіжностей до неї від 08.06.2017, які є невід'ємними частинами договору від 15.03.2013 №31/31 про надання ПАТ "Полтавагаз" на праві господарського відання державного майна, яке використовується для забезпечення розподілу природного газу, не підлягає приватизації, обліковується на балансі господарського товариства із газопостачання та газифікації і не може бути відокремлене від його основного виробництва;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "Полтавагаз" на користь держави 132 271 500,47 грн заподіяних їй збитків, а саме: доходу (орендної плати), який держава могла б реально одержати у разі виконання вимог закону та укладення договору оренди державного майна, що використовується товариством для забезпечення розподілу природного газу.

Судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги стягнути на користь Генеральної прокуратури України.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального та матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2018 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.

Розпорядженням №09.1-08/99/18 Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку з перебуванням судді Зубець Л.П. на лікарняному.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2018 р. для розгляду справи № 910/3503/18 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 у справі №910/3503/18, розгляд справи призначено на 29.11.2018 р. об 14 год. 00хв.

23.11.2018 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

28.11.2018 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Генеральної прокуратури надійшли додаткові пояснення.

29.11.2018 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 року виправлено допущену описку у вступній частині ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 року у справі №910/3503/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 року розгляд апеляційної скарги Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 року у справі №910/3503/18 відкладено на 10.01.2019 р. на 14 год. 45 хв.

03.12.2018 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Генеральної прокуратури України надійшли доручення до матеріалів справи.

26.12.2018 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Генеральної прокуратури України надійшли доручення до матеріалів справи.

02.01.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача 1 надійшли заперечення щодо додаткових пояснень.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 року оголошено перерву у судовому засіданні по справі № 910/3503/18 до 18.01.2019 року о 10 год. 30 хв.

Розпорядженням №09.1-08/253/19 Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2019 р. для розгляду справи № 910/3503/18 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Буравльов С.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2019 року прийнято справу № 910/3503/18 за апеляційною скаргою Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 року у справі №910/3503/18 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Буравльов С.І., Зубець Л.П, розгляд справи призначено на 25.02.2019 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 року оголошено перерву у судовому засіданні по справі №910/3503/18 до 21.03.2019 року.

21.03.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача 1 надійшло клопотання про витребування матеріалів справи та відкладення розгляд справи.

21.03.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача 1 надійшло клопотання про витребування матеріалів справи та зупинення провадження у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 оголошено перерву у судовому засіданні по справі №910/3503/18 до 03.04.2019 року.

01.04.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від прокуратури надійшли заперечення на клопотання про витребування висновку експертизи та зупинення провадження у справі.

01.04.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від прокуратури надійшли заперечення на клопотання про витребування матеріалів справи.

03.04.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача 1 надійшло клопотання про призначення експертизи.

Розпорядженням № 09.1-08/822/19 Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку з перебуванням судді Буравльова С.І. у відпустці.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.04.2019 р. для розгляду справи № 910/3503/18 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Власов Ю.Л., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 року справу № 910/3503/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 року оголошено перерву у судовому засіданні по справі №910/3503/18 до 22.04.2019 р.

22.04.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Генеральної прокуратури України надійшли заперечення на клопотання про призначення судової фінансово-економічної експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні 22.04.2019 заперечував проти призначення фінансово-економічної експертизи.

Представник Генеральної прокуратури України у судовому засіданні заперечував проти призначення судової фінансово-економічної експертизи.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення судової фінансово-економічної експертизи.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні не заперечував проти призначення судової фінансово-економічної експертизи.

Представник третьої особи не заперечував проти призначення судової фінансово-економічної експертизи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи, розглянувши заявлене клопотання про судової фінансово-економічної експертизи, колегія суддів виходить з наступного.

В обґрунтування клопотання про призначення у даній справі судової фінансово-економічної експертизи представник відповідача 1 посилається на те, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, встановлення обставин, які мають значення для вирішення спору та з метою роз'яснення питань, що виникають при вирішенні справи, необхідно призначити судову економічну експертизу, а саме експертизу документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності та експертизу документів про економічну діяльність товариства в частині документального підтвердження витрат.

У відповідності до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України" ) і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі Вищого господарського суду України № 01-8/2651 від 27.11.2006 "Про деякі питання призначення судових експертиз", судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить частина 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012.

Положеннями ст. 267 ГПК України суду апеляційної інстанції надано право, за клопотанням учасників процесу, вирішувати питання про призначення експертизи.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, дослідивши обставини справи в їх сукупності та з огляду на те, що у спорі існують суперечності, що потребують спеціальних знань, з метою з'ясування підстав для задоволення позову, вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача 1 про призначення судової фінансово-економічної експертизи.

Відповідно до частини 3 статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5) (далі - Інструкція) експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Проведення експертизи необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що відповідає регіональним зонам обслуговування, згідно вказаної Інструкції.

Частинами 4, 5 ст. 99 ГПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Колегія суддів погоджується із питаннями, які запропоновані відповідачем у клопотанні про призначення судової фінансово-економічної експертизи.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи.

В судовому засіданні 22.04.2019 року представник відповідача 1 погодився на оплату витрат на проведення судової фінансово-економічної експертизи.

Згідно зі ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

У зв'язку із призначенням у справі судової фінансово-економічної експертизи матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, відсутність матеріалів справи у суді унеможливлює подальший розгляд справи, а тому провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновків судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 42, 98, 99, 100, 228, 234, 267 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про призначення судової експертизи.

2. Призначити у справі №910/3503/18 судову фінансово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально дотримання вимог чинного законодавства України та Договору № 31/31 від 15.03.2013 р. при складанні та наданні до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України щоквартальної звітності про рух державного майна, щоквартальної звітності про виконання договору, а також іншої звітності стосовно отриманого в користування державного майна, передбаченої законодавством України (чинним) та умовами договору, в тому числі, щодо достовірності даних у звітах, та повноти виконання планів чи інвестиційних програм?

- Чи підтверджується документально дотримання чинного законодавства України та договору № 31/31 від 15.03.2013 р., щодо ведення відокремленого аналітичного обліку амортизаційних відрахувань на маймо, та відрахувань на його розвиток, правильності встановлення залишкової вартості державного майна, газорозподільних систем, та правильності віднесення об'єктів державного майна до відповідних амортизаційних груп і нарахування амортизації по об'єктах за період з 01.01.2013 р. по 30.09.2017 р.? Якщо підтверджується, то в якому розмірі?

- Чи підтверджується документально виконання робіт, пов'язаних з поліпшенням, відновленням, ремонтом, реконструкцією та технічним обслуговуванням державного майна, відповідно до вимог чинного законодавства України, а також забезпечення умов безпечної та безперебійної його експлуатації? Якщо підтверджується, то в якому розмірі?

- Чи підтверджується документально дотримання вимог чинного законодавства України та договору № 31/31 від 15.03.2013 р.. щодо здійснення відрахування на відновлення, реконструкцію та розвиток державного майна у розмірі 100% (ста відсотків) розміру амортизаційних відрахувань на основні засоби, що передбачені структурою затвердженого тарифу на розподіл газу з розрахунку на державне майно, а також амортизаційних відрахувань, та їх спрямування, виключно, на капітальні вкладення, на відновлення та розвиток (приріст) майна в розмірах, визначених інвестиційними програмами, що затверджуються Національною комісією, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (до 27.08.2014 р. Національною комісією регулювання електроенергетики України)?. Якщо підтверджується, то в якому розмірі?

3. Проведення експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

4. Надати в розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №910/3503/18.

5. Попередити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність, відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу", за дачу завідомо неправдивого висновку експерта встановлену ст. 384 Кримінального кодексу України, а також за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків - ст. 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати сторони надати оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

7. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз".

8. У зв'язку з призначенням судової експертизи зупинити апеляційне провадження у справі №910/3503/18 до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Ю.Л. Власов

Л.П. Зубець