ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/1118/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,

секретар судового засідання - Овчарик В. М.,

за участю представників:

позивача - не з'явилися,

відповідача - не з'явилися,

розглянув касаційну скаргу Фірми "Київ" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД) на рішення Господарського суду Одеської області від 17.10.2018 (суддя Д'яченко Т. Г.) та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 (головуючий - Принцевська Н. М., судді: Савицький Я. Ф., Ярош А. І.) у справі

за позовом Фірми "Київ" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД)

до Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області

про зобов'язання укласти договір

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У червні 2018 року Фірма "Київ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД) (далі - Фірма "Київ", Фірма, Орендар) звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області (далі - Новодофінівська сільська рада, Сільрада, Орендодавець) про визнання укладеною угоди від 16.05.2018 (далі - додаткова угода) до договору оренди земельної ділянки від 21.11.2005 (далі - договір оренди від 21.11.2005), укладеного між сторонами, в редакції проекту, запропонованого позивачем, з посиланням на статті 181, 187 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

2. Позовна заява обґрунтовується тим, що пунктом 17 договору оренди від 21.11.2005 сторони визнали обов'язковість укладання додаткової угоди з метою визначення умов, обсягів і строків відшкодування Орендарю витрат за проведені ним поліпшення стану земельної ділянки, а тому ухилення Орендодавця від її укладення є незаконним.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.10.2018, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

4. Рішення та постанова мотивовані положеннями статей 15, 16, 627, 629, 638, 641, 651, 792 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 175, 179, 180, 181 ГК України, статей 93, 96 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) та статей 74, 79, 86, 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з урахуванням яких суди дійшли висновку про необґрунтованість позовних вимог, що обумовлено недоведеністю належними та допустимими доказами повідомлення позивачем Новодофінівської сільської ради про здійснення поліпшень стану орендованої земельної ділянки, а також на підтвердження отримання письмової згоди відповідача на проведення поліпшень орендованої земельної ділянки з огляду на умови пунктів 12, 16, 17 договору оренди від 21.11.2005, укладеного між сторонами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись з рішенням місцевого суду та постановою апеляційної інстанції, Фірма "Київ" звернулася з касаційною скаргою, у якій просить зазначені судові акти скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме статей 632, 653, 778 ЦК України та статей 15, 24 Закону України "Про оренду землі", наголошуючи на тому, що: 1) в момент укладення договору оренди від 21.11.2005 відповідачу було відомо або мало бути відомо про намір позивача отримати дохід від проведення берегоукріплювальних заходів і пункт 17 договору оренди містить обіцянку власника земельної ділянки компенсувати Орендарю витрати на поліпшення орендованої земельної ділянки, оскільки пункт 12 цього договору містить дозвіл Орендодавця на проведення зазначених робіт; 2) зобов'язання укласти додаткову угоду міститься в договорі оренди від 21.11.2005, а після його припинення передбачений ним обов'язок укласти цю угоду стає нікчемним, чим спростовується висновок суду першої інстанції про те, що додаткова угода може бути укладена тільки після припинення основного договору; 3) додаткова угода має укладатися не про повернення певної суми, а про порядок відшкодування поліпшень, тому невизначеність їх вартості обумовлена новими витратами позивача на проведення берегоукріплювальних заходів та збільшенням їх оціночної вартості в результаті інфляції.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

7. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених у оскаржуваних судових рішеннях.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

8. 21.11.2005 між Новодофінівською сільською радою та Фірмою "Київ" укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами пункту 1 якого Сільрада на підставі рішення №319 від 11.10.2005 надає, а Фірма приймає у строкове платне користування земельну ділянку під розміщення протизсувних та берегоукріплювальних споруд, яка знаходиться на території Новодофінівської сільської ради в селі Нова Дофінівка по вул. Морській, 25. Вказаний договір 22.11.2005 зареєстрований у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №05.

9. Відповідно до пункту 2 договору оренди від 21.11.2005 в оренду передається земельна ділянка площею 2,800га інших земель без рослинного покриву. Згідно реєстраційної картки земельної ділянки серії АББ №908272, виданої Дочірнім підприємством акціонерного товариства закритого типу "Інзернопродукт" "Інагро" від 04.11.2005, кадастровий номер земельної ділянки 020010423.

10. Пунктами 4, 5 договору оренди від 21.11.2005 передбачено, що згідно Витягу №13-04-6364 від 14.11.2005, виданого Комінтернівським районним відділом земельних ресурсів Одеської області нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 567143 грн. Вказаний договір укладено на 49 років. Після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше, ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору письмово повідомити Орендодавця про намір продовжити його дію.

11. Згідно з пунктами 9, 10, 12 договору оренди від 21.11.2005 земельна ділянка передається в оренду під розміщення протизсувних та берегоукріплювальних споруд із земель рекреаційного призначення. Цільове призначення земельної ділянки: землі рекреаційного призначення. Орендодавець надає згоду на поліпшення орендованої земельної ділянки, шляхом встановлення та будівництва Орендарем берегоукріплювальних та протизсувних споруд згідно з належно отриманою узгодженою проектною документацією згідно з законодавством України.

12. Пунктом 16 договору оренди від 21.11.2005 передбачено, що здійснені орендарем без згоди Орендодавця витрати на поліпшення орендованої земельної ділянки, які неможливо відокремити без заподіяння шкоди цій земельній ділянці, не підлягають відшкодуванню.

13. У пунктах 17 та 27 договору оренди від 21.11.2005 сторони погодили, що поліпшення стану земельної ділянки, проведені Орендарем за письмовою згодою з Орендодавцем, підлягають відшкодуванню при припиненні права користування земельної ділянки. Умови, обсяги і строки відшкодування Орендарю витрат за проведені ним поліпшення стану земельної ділянки визначаються окремою угодою. Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв'язується у судовому порядку.

14. 21.11.2005 сторонами було складено та підписано акт приймання-передачі земельної ділянки площею 2,8га під розміщення протизсувних та берегоукріплювальних споруд, яка знаходиться на території Новодофінівської сільської ради в селі Нова Дофінівка по вул. Морській, 25.

15. 16.05.2018 Фірмою на адресу Новодофінівської сільської ради було скеровано проект угоди, у наступній редакції:

"Угода

с.Фонтанка 16.05.2018

Цей договір укладено між Новодофінівською сільською радою Лиманського району Одеської області, місцезнаходження: Одеська область, Лиманський район, с. Нова Дофінівка, вул Центральна. 54А, в подальшому "'Орендодавець в особі сільського голови Бойко О.В., що діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування", з одного боку, та Фірма "Київ" у вигляді товариство з обмеженою відповідальністю (ЛТД), в подальшому "Орендар" місцезнаходження: м.Одеса, вул. Костанді, 65 в особі директора Сапатовської В.М., що дії на підставі Статуту, з другого боку, про нижченаведене:

Предмет угоди

1. Виконання сторонами пункту 17 Договору оренди земельної ділянки від 21.11.2005 року зареєстрованого 22.11.2005 року в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №05, а саме відшкодування Орендодавцем фактичних витрат Орендарю за проведенні ним поліпшення стану земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0423 під розміщення протизсувних та берегоукріплювальних споруд, яка знаходиться за адресою с.Нова Дофінівка, по вул. Морській.

Умови та обсяги

2. Розмір фактичних витрат, який зобов'язаний відшкодувати Орендодавець Орендарю, визначається на підставі документів, наданих Орендарем, експертним розрахунком, або іншим законним способом.

Строки відшкодування

3. Витрати на поліпшення стану земельної ділянки підлягають відшкодуванню Орендодавцем Орендарю на протязі трьох місяців після припинення (розірвання) Договору

Термін дії угоди

4. Дана угода діє до повного виконання сторонами усіх свої зобов'язань.

Відповідальність сторін

5. У випадку невиконання своїх зобов'язань за Угодою Сторони несуть відповідальність. визначену чинним законодавством України. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

6. Сторони не несуть відповідальності за порушення своїх зобов'язань за Угодою, якщо воно сталося не з їх вини. Сторона вважається невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів для належного виконання зобов'язання.

7. За прострочення відшкодування Орендодавець сплачує Орендарю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період існування заборгованості, від простроченої суми платежу, за кожний день такої прострочки.

Додаткові умови

8. Кожне повідомлення, котре потрібно або необхідно в зв'язку з цією Угодою, подасться в письмовім формі. Повідомлення Сторонам належить направляти за адресою, вказаною в цієї Угоді.

9. Усі спори, що пов'язані із Угодою, її укладанням або такі, що виникають в процесі виконання її умов, вирішуються шляхом переговорів між представниками Сторін. Якщо спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку.

10. Договір складений українською мовою в двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із Сторін".

16. 25.05.2018 на адресу Сільради надійшла угода від 16.05.2018, предметом якої є виконання сторонами пункту 17 договору оренди від 21.11.2005, а саме відшкодування Орендодавцем фактичних витрат Орендаря за проведені ним поліпшення стану земельної ділянки.

17. За результатами розгляду питання про укладання вищевказаної угоди, Новодофінівською сільською радою було прийнято рішення №563-VI від 15.06.2018, яким Фірмі "Київ" було відмовлено в укладанні угоди від 16.05.2018 про відшкодування Орендарю витрат на поліпшення земельної ділянки №25 площею 2,8га, кадастровий номер :02:001:0423, розташованої по вул. Морській в селі Нова Дофінівка.

Позиція Верховного Суду

18. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

19. Згідно з частиною 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

20. Частиною 1 статті 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

21. Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

22. Частинами 3 і 5 статті 15 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на час укладення договору оренди від 21.11.2005) передбачено, що за згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови, зокрема якісний стан земельних угідь, порядок виконання зобов'язань сторін, порядок страхування об'єкта оренди, порядок відшкодування витрат на здійснення заходів щодо охорони і поліпшення об'єкта оренди, проведення меліоративних робіт, а також обставини, що можуть вплинути на зміну або припинення дії договору оренди, тощо. У разі якщо договором оренди землі передбачається здійснити заходи, спрямовані на охорону та поліпшення об'єкта оренди, до договору додається угода щодо відшкодування орендарю витрат на такі заходи.

23. Наведеним спростовується безпідставне твердження скаржника про те, що відповідні зміни до статті 15 Закону України "Про оренду землі", які підтверджують паралельне існування договору оренди землі та угоди провідшкодування витрат, набрали чинності після укладення договору оренди від 21.11.2005.

24. При цьому зважаючи на те, що пунктом 12 договору оренди від 21.11.2005 передбачається здійснення Фірмою заходів з поліпшення орендованої земельної ділянки шляхом встановлення і будівництва берегоукріплювальних і протизсувних споруд, колегія суддів зауважує, що в силу положень частини 5 статті 15 Закону України "Про оренду землі" окрема угода щодо відшкодування витрат на поліпшення мала додаватися до укладеного між сторонами договору оренди землі, але з урахуванням отримання Орендарем узгодженої проектної документації згідно законодавства України.

25. Згідно з абзацом 5 частини 2 статті 24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець зобов'язаний відшкодувати орендарю капітальні витрати, пов'язані з поліпшенням стану об'єкта оренди, яке проводилося орендарем за згодою орендодавця.

26. Частинами 5, 6 статті 28 Закону України "Про оренду землі" визначено, що у разі здійснення орендарем за письмовою згодою орендодавця поліпшення орендованої земельної ділянки за власний рахунок орендодавець зобов'язаний компенсувати витрати на її поліпшення, якщо інше не передбачено договором оренди. Здійснені орендарем без згоди орендодавця витрати на поліпшення орендованої земельної ділянки, які неможливо відокремити без заподіяння шкоди цій ділянці, не підлягають відшкодуванню.

27. Враховуючи наведені вище положення чинного цивільного і земельного законодавства України, судами попередніх інстанцій достеменно встановлено та скаржником навіть не заперечується факт невизначеності позивачем в проекті спірної додаткової угоди, направленої Орендодавцю, певних істотних умов, зокрема ціни договору, що полягає у відсутності в цій угоді будь-яких вказівок на перелік, обсяги та вартість берегоукріплювальних і протизсувних робіт, підлягаючих відшкодуванню, і це незважаючи на те, що узгодження сторонами цих умов у окремій угоді прямо вимагає пункт 17 договору оренди від 21.11.2005.

28. Судом апеляційної інстанції правомірно відхилено недоречні доводи скаржника про те, що зобов'язання укласти додаткову угоду міститься в договорі оренди від 21.11.2005, а після його припинення передбачений ним обов'язок укласти цю угоду стає нікчемним, чим нібито спростовується висновок суду першої інстанції про те, що додаткова угода може бути укладена тільки після припинення основного договору, оскільки, по-перше, оскаржуване рішення в дійсності не містить такого висновку місцевого господарського суду. По-друге, заперечення скаржника з цього приводу ґрунтуються передусім на безпідставному ототожненні обов'язку Сільради компенсувати Орендарю після припинення договору оренди поліпшення орендованої земельної ділянки, зроблені за письмовою згодою Орендодавця, з обов'язком щодо визначення сторонами в окремій угоді умов, обсягів і строків відшкодування Орендарю витрат за проведені ним поліпшення стану земельної ділянки.

29. Водночас апеляційним судом обґрунтовано не прийнято до уваги посилання позивача на оформлення письмової згоди Орендодавця на проведення поліпшень орендованої земельної ділянки безпосередньо в пункті 12 договору оренди від 21.11.2005, оскільки зазначеним пунктом надання відповідної згоди прив'язується до попереднього отримання Орендарем належним чином узгодженої проектної документації щодо будівництва берегоукріплювальних та протизсувних споруд, тоді як судами достовірно встановлено та скаржником не спростовується відсутність в матеріалах справи проектної документації, яка б була погоджена Новодофінівською сільською радою.

30. Враховуючи положення чинного законодавства в сфері оренди землі, колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність правових підстав для укладення додаткової угоди до договору оренди від 21.11.2005 з метою вирішення питання відшкодування поліпшень об'єкта оренди, оскільки зі змісту пунктів 12, 17 цього договору оренди чітко вбачається, що необхідною передумовою для укладення цієї угоди є узгодження між сторонами та затвердження у встановленому законом порядку проектної документації щодо будівництва Орендарем берегоукріплювальних та протизсувних споруд, без якої (проектної документації) умови, обсяги і строки відшкодування Орендарю витрат за проведені ним поліпшення стану земельної ділянки не можуть бути визначені окремою угодою.

31. У зв'язку з наведеним, Верховний Суд не приймає до уваги як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи, твердження скаржника про обізнаність Сільради в момент укладення договору оренди від 21.11.2005 про намір Фірми отримати дохід від проведення берегоукріплювальних заходів і вміщену в пункті 17 договору оренди обіцянку власника земельної ділянки компенсувати Орендарю витрати на поліпшення орендованої земельної ділянки з огляду на визначення дозволу Орендодавця на проведення зазначених робіт у пункті 12 цього договору.

32. Колегія суддів також відхиляє як такі, що суперечать змісту пунктів 12, 17 договору оренди від 21.11.2005 аргументи скаржника про те, що додаткова угода має укладатися не про повернення певної суми, а про порядок відшкодування поліпшень, внаслідок чого невизначеність вартості поліпшень обумовлена новими витратами позивача на проведення берегоукріплювальних заходів та збільшенням їх оціночної вартості в результаті інфляції.

33. Разом з тим Верховний Суд погоджується з викладеними у відзиві на касаційну скаргу доводами відповідача, обґрунтованість та відповідність яких чинному законодавству і фактичним обставинам справи підтверджується висновками судів попередніх інстанцій.

34. Отже, суди першої та апеляційної інстанцій, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, зважаючи на недоведеність порушення прав позивача орендаря на відшкодування невід'ємних поліпшень орендованої земельної ділянки, дійшли правильного висновку щодо відсутності достатніх правових підстав для укладення додаткової угоди до договору оренди від 21.11.2005.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

35. Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

36. Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, господарські суди дійшли вірного висновку про необґрунтованість позовних вимог, як наслідок, оскаржувані рішення та постанову ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

37. Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновки судів попередніх інстанцій щодо відмови у задоволенні позову, у зв'язку з чим підстави для задоволення касаційної скарги і скасування оскаржуваних рішення та постанови відсутні.

Щодо судових витрат

38. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фірми "Київ" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД) залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 17.10.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 у справі №916/1118/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Я. Чумак

Судді Т.Б. Дроботова

К.М. Пільков