РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.04.2019Справа № 910/3099/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЕНЕРГО"
до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі виробничого підрозділу "Подільське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" ПАТ "Укрзалізниця"
простягнення 948 600,00 грн.
Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:
від позивача:Янчук А.А. - директор;
від відповідача:Шпилєва О.В. - представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЕНЕРГО" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі виробничого підрозділу "Подільське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" АТ "Укрзалізниця" (надалі - відповідач) про стягнення 948 600,00 грн. основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав своїх зобов'язань в частині оплати за виконані підрядником роботи відповідно до договору № УЗ/ЦБМЕС-18893/ю від 07.12.2018.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 відкрито провадження в справі № 910/3099/19, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 12.04.2019.

02.04.2019 від відповідача до суду надійшов відзив, у якому він вказує а те, що договір № УЗ/ЦБМЕС-18893/ю від 07.12.2018 про закупівлю та обставини щодо його виконання є предметом розгляду досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000628 від 17.07.2018 за фактом того, що посадовими особами структурних підрозділів філій АТ «Укрзалізниця» за попередньою змовою із суб'єктами господарювання під час закупівлі протягом 2017-2018 років товарів, а також виконання робіт та послуг, допущено розтрату державних коштів шляхом підписання актів приймання-передачі виконаних робіт, в той час як роботи не виконано або виконано не в повному обсязі та з урахуванням зазначеного, з метою правильного вирішення справи по суті, відповідач вважає доцільним надати на адресу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області судовий запит на предмет наявності на даний час дослідження в кримінальному провадженні № 0000628 від 17.07.2018 факту укладання та виконання договору № УЗ/ЦБМЕС-18893/ю від 07.12.2018, орієнтовних термінів закінчення досудового розслідування та можливості отримання результатів експертних висновків у разі їх наявності та надалі, в залежності від змісту отриманої відповіді, вирішити питання про зупинення провадження у господарській справі №910/3099/19 або про задоволення позову.

Так, за приписами п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

З огляду на обставини справи та приймаючи до уваги те, що зібрані в матеріалах справи докази дозволяють оцінити обставини (факти), які є предметом розгляду у даній справі, суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи за наявними в ній матеріалами та про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2019 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2018 між Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця», правонаступником якого є Акціонерне товариство "Українська залізниця" (далі за договором - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЕНЕРГО" (далі за договором - Підрядник) укладено договір про закупівлю № УЗ/ЦБМЕС-18893/ю (далі - Договір), за умовами якого (п. 1.1. Договору) Підрядник зобов'язується виконати роботи з монтажу на об'єкті "Реконструкція котельні вокзалу ст. Роздільна" код ДК 021.2015-4533 "Встановлення котлів", а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість, згідно з умовами даного Договору.

Пунктом 2.1. Договору погоджено, що загальна вартість робіт по даному Договору становить 948600грн. (Дев'ятсот сорок вісім тисяч шістсот грн. 00 коп.), без ПДВ відповідно до кошторисної документації Додаток №1, яка є невід'ємною частиною Договору.

Згідно п. 4.2. Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються Замовником протягом 10 банківських днів з моменту підписання актів здачі-приймання виконаних робіт, але не раніше дати реєстрації Підрядником податкової накладної/розрахунку коригування з операцій по виконанню робіт, які підлягають оплаті, в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлених чинним законодавством порядку та строки.

Пунктом 5.1. Договору визначено, що робота за Договором виконується Підрядником з моменту укладання даного Договору, до 31.12.2018 включно.

Відповідно до п. п. 7.2.2. п. 7.2. Договору, Замовник зобов'язаний прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи відповідно до умов даного Договору.

Виходячи із змісту укладеного між сторонами Договору, він за своєю правовою природою є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України). За вимогами 180 ГК України, договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. При цьому, Сторони досягли всіх вказаних суттєвих умов відносно вказаного виду договору, а тому відповідно до вимог ст. 837, 846, 854, 887 ЦК України договір вважається укладеним та є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі ст. ст. 173, 174, 175 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Поряд із тим, суд застосовує до договору про закупівлю № УЗ/ЦБМЕС-18893/ю від 07.12.2018 принцип презумпції правомірності правочину, визначений приписами ст. 204 ЦК України, за яким правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, оскільки доказів на підтвердження того факту, що договір про закупівлю № УЗ/ЦБМЕС-18893/ю від 07.12.2018 є недійсним відповідно до Закону або згідно рішення суду Сторонами не надано.

Так, як вбачається з акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) за 2018 рік та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) на суму 948 600,00 грн., що підписані та завірені без зауважень Сторонами та копії яких містяться в матеріалах справи, позивач виконав свої зобов'язання за Договором належним чином, своєчасно та в повному обсязі в строк до 31.12.2018.

Відтак, позивач виконав взяті на себе зобов'язання щодо виконання робіт, а відповідач, у свою чергу, не виконав взяті на себе зобов'язання з оплати його вартості та має перед позивачем заборгованість в сумі 948 600,00 грн.

Разом із тим, доказів сплати вказаної заборгованості у розмірі 948 600,00 грн. відповідачем суду не надано. При цьому відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами, в розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України відсутності підстав для виконання перед позивачем зобов'язань щодо оплати виконаних робіт, а також факту виконання позивачем робіт відповідно до умов Договору.

Статтями 525, 526 ЦК України, що кореспондуються за змістом з положеннями ст. 193 ГК України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача щодо своєчасного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань з оплати робіт, за захистом яких позивач звернувся до суду - порушені відповідачем, а тому, вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 948 600,00 грн. є обґрунтованою та позов підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 204, 509, 525, 526, 530, 629, 837, 846, 854, 887 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 174, 175, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 12, 13, 46, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240, 241, 250, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЕНЕРГО" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі виробничого підрозділу "Подільське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" ПАТ "Укрзалізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5; ідентифікаційний ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЕНЕРГО" (19101, Черкаська обл., Монастирищенський р-н, м. Монастирище, вул. Мічуріна, 24; ідентифікаційний ) 948 600,00 грн. основного боргу та 14 229,00 грн. судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 17.04.2019 року.

Суддя Ю.О. Підченко