ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2019м. ДніпроСправа № 904/332/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Левицької К.Ю. розглянув спір

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", м. Дніпро

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

про визнання недійсним рішення

Представники:

від позивача адвокат ОСОБА_1 (дов. № 007.1Др-12-0119 від 08.01.19);

від відповідача головний спеціаліст третього відділу досліджень та розслідуванть ОСОБА_2 (дов. № 63-03/2д від 17.01.19).

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.12.2018 № 54/16-р/к у справі № 54/17-18 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що оскаржуване рішення прийнято відповідно до норм матеріального та процесуального права, в межах повноважень територіального відділення, а висновки, викладені в ньому, відповідають обставинам справи. Крім того, на думку відповідача, підстави для визнання його недійсним, передбачені статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відсутні.

У відповіді на відзив позивач вказує на те, що запитувана відповідачем інформація у вимозі від 12.07.2018 № 52-02/783, на підставі якої виник спір у даній справі, була запрошена некоректно, що позбавило можливості визначити її обсяг, а також частково відсутня в розпорядженні позивача.

До того ж, останній зазначає про те, що відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами повноваження його територіального відділення під час збору інформації для дослідження ринку розподілу природного газу на виконання доручення Голови Антимонопольного комітету України від 06.07.2018 № 13-01/460.

Ухвалою від 04.02.2019 господарським судом відкрито провадження у справі № 904/332/19, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.02.2019.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 відкладено підготовче засідання до 19.03.2019.

19.03.2019 господарським судом закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 16.04.2019, про що постановлено відповідну ухвалу.

16.04.2019 у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2018 адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 54/17-18 прийнято рішення № 54/16-р/к, яким визнано дії Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" щодо надання інформації в неповному обсязі на вимогу про надання інформації від 12.07.2018 № 54-02/783 порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

Вищевказаним рішенням на ПАТ "Дніпрогаз" за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено штраф у розмірі 13 600 грн.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Згідно положень статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це призвело до прийняття неправильного рішення.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на те, що при прийнятті спірного рішення відповідачем не встановлено фактів, які можуть вказувати на вчинення ПАТ «Дніпрогаз» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", та невірно кваліфіковано дії останнього як порушення конкурентного законодавства, а відтак неправомірно притягнуто позивача до відповідальності.

Заявлені вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями субєктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) субєктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; проведення моніторингу державної допомоги субєктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції (стаття 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обовязковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу субєктам господарювання (частина 1 статті 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет").

Виконуючи доручення Голови Антимонопольного комітету України № 13-01/460 від 06.07.2018, Дніпропетровським обласним територіальним відділенням проводилось дослідження ринку розподілу природного газу, у звязку з чим 12.07.2018 на адресу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» надіслано вимогу про надання інформації № 54-02/783. Строк надання відповіді на вимогу становив п'ятнадцять днів з дати її отримання.

Вказана вимога отримана позивачем 16.07.2018 (а.с. 27-29).

Листом від 30.07.2018 № Др007.2-Лв-7681-0718 ПАТ «Дніпрогаз» надало відповідь на вимогу № 54-02/783 від 12.07.2018, проаналізувавши яку Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України дійшло висновку про подання Товариством інформації на вимогу не в повному обсязі, а саме, останнім не надано до територіального відділення інформацію на пункти 5, 6, 7 вимоги в частині кількості погоджених проектних робіт, кількості прийнятих монтажних робіт та кількості послуг налагодження каналів звязку системи дистанційної передачі даних та перевірку їх достовірності, що є перешкодою виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Так, на пункти 5, 6, 7 вимоги ПАТ «Дніпрогаз» повідомило, що підприємство останнього не веде облік і не володіє повною та достовірною інформацією про проектні та монтажні організації, що здійснюють проектування і монтаж систем дистанційної передачі даних, а також кількість наданих ними послуг, обрання таких організацій здійснюється споживачами самостійно.

При цьому, як вказано в спірному рішенні відповідача (№ 54/16-р/к), ПАТ «Дніпрогаз» відомо про те, що розробку робочого проекту з організації та облаштування систем дистанційної передачі даних здійснюють, зокрема, ТОВ «Дніпрогаз Проект», ТОВ «Укргазінжинірінг», ТОВ «Газпроммонтаж», ТОВ «СМП «Проектгазбуд», монтаж та встановлення систем дистанційної передачі даних здійснюють, зокрема, ТОВ «Хот-газ», ТОВ «Український газотехнічний центр», ТОВ «Торговий дім «Іскер», ТОВ «Агробудінжинірінг», ПП «Дніпрогаз Буд Плюс», ПП «ПМК-1», ТОВ «Укргазінжинірінг», ТОВ «СМП «Проектгазбуд».

До того ж, на пункт 7 вимоги ПАТ «Дніпрогаз» повідомило, що не володіє повною та достовірною інформацією щодо субєктів господарювання, що здійснюють налагодження каналів звязку системи дистанційної передачі даних та перевірку їх достовірності, а також кількості наданих послуг.

В той час, згідно з інформацією ПАТ «Дніпрогаз», у 2018 було прийнято в експлуатацію системи дистанційної передачі даних у 26 споживачів.

Також, як вбачається з актів введення в експлуатацію засобів дистанційної передачі даних на комерційному вузлі обліку газу, в них міститься інформація про субєктів господарювання, які розробляли проектну документацію (погоджену ПАТ «Дніпрогаз») та проводили монтажні та налагоджувальні роботи на вузлі обліку, прийнятому ПАТ «Дніпрогаз» в експлуатацію (а.с. 34-38).

Крім того, пунктом 3 частини 3 розділу X Кодексу газорозподільних систем передбачено, що організація та облаштування комерційних вузлів обліку засобами дистанційної передачі даних здійснюється у такому порядку:

- отримання у Оператора ГРМ технічного завдання на проектування організації та облаштування засобів дистанційної передачі даних на комерційному вузлі обліку;

- розробка на підставі технічного завдання Оператора ГРМ робочого проекту з організації та облаштування системи дистанційної передачі даних на комерційному вузлі обліку та його погодження Оператором ГРМ;

- закупівля необхідного обладнання, монтаж засобів дистанційної передачі даних, налагодження каналів звязку і передачі даних та перевірка достовірності переданих (зчитаних) даних до Оператора ГРМ;

- прийняття в експлуатацію засобів дистанційної передачі даних на комерційному вузлі обліку за участі Оператора ГРМ, що має підтверджуватися відповідним актом введення в експлуатацію.

З огляду на викладене, 11.09.2018 розпорядженням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/17-рп/к розпочато розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції № 54/17-18, за результатами розгляду якої прийнято оскаржуване рішення.

Пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накладається штраф у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що позивачем не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами подання ним Дніпропетровському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу Голови відділення витребуваної інформації в повному обсязі, у звязку з чим у суду відсутні підстави для задоволення вимог щодо визнання недійсним рішення.

Посилання позивача на некоректність запрошуваної інформації, що позбавило позивача можливості визначити обсяги запитуваної інформації, господарським судом не приймається до уваги з огляду на те, що останнім не надано доказів, які свідчили про вжиті заходи для уточнення чи з`ясування змісту вимоги, в тій частині, що була незрозумілою ПАТ «Дніпрогаз.

Не приймаються до уваги і твердження позивача про відсутність у останнього запитуваної інформації в пунктах 5, 6, 7 вимоги як такі, що спростовані матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення - відмовити.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 25.04.2019 р.

Суддя ОСОБА_3