УХВАЛА

23 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/114/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Стратієнко Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_2

про відвід колегії суддів Студенця В.І., Баранця О.М., Стратієнко Л.В.

у справі № 904/114/18

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Актив", ОСОБА_13, ОСОБА_3, Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватного нотаріуса міста Дніпро (Дніпропетровського міського нотаріального округу) Батової Людмили Григорівни, Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_14

про усунення перешкод; зобов'язання вчинити дії; визнання недійсною заяву; визнання рішення загальних зборів недійсним; визнання недійсними змін до статуту; скасування зміни до відомостей про юридичну особу; визнання права власності; зобов'язання вчинення дій,

за участю представників учасників справи:

позивача - ОСОБА_7,

відповідача-1 (ТОВ "ІК Актив") - Оніщенко О.В., Шипоша К.І., Грунська М.О.

відповідачів 2, 3, 4 - не з'явилися,

третіх осіб - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16.01.2019 відкрито касаційне провадження та призначено до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2018 у справі №904/114/18 на 12.02.2019.

Ухвалами Верховного Суду від 12.02.2019, від 12.03.2019, від 26.03.2019 та від 16.04.2019 у розгляді касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2018 у справі №904/114/18 оголошувались перерви до 23.04.2019.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2019 у справі №904/114/18 у зв'язку з відпусткою судді Вронської Г.О., її замінено на суддю Стратієнко Л.В.

ОСОБА_2 23.04.2019 подано заяву про відвід колегії суддів Студенця В.І. - головуючого, Баранця О.М., Стратієнко Л.В. від розгляду справи №904/114/18.

Заяву про відвід мотивовано тим, що за ініціативою відповідача-1 у судових засіданнях у якості слухачів присутні ЗМІ, депутати та інші впливові особи, в т.ч. представники посольства, зазначене здійснюється з метою маніпуляції судом, здійснення психологічного тиску та дискредитації рішення, яке буде винесено, у разі якщо його зміст не буде відповідати інтересам відповідача-1. На думку заявника, наведене стало підставою для зміни колегії суддів на сьомому засіданні. Крім того, зазначає, що сторони у справі не повідомляються про час та дату судових засідань належним чином, оскільки суд оголошує перерву на один тиждень. З огляду на викладене наявні об'єктивні сумніви в неупередженості та об'єктивності складу суду.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Оцінивши доводи, які викладені в заяві про відвід, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що заявлений ОСОБА_2 відвід колегії суддів Студенцю В.І.-головуючому, Баранцю О.М., Стратієнко Л.В. є необґрунтованим.

Колегія суддів Верховного Суду, встановивши необґрунтованість заявленого ОСОБА_2 відводу, дійшла висновку про зупинення провадження у справі №904/114/18 у порядку частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити касаційне провадження у справі № 904/114/18 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2018 у справі №904/114/18 до вирішення питання про відвід колегії суддів Верховного Суду Студенця В.І. - головуючого, Баранця О.М., Стратієнко Л.В.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Студенець

Судді О.Баранець

Л.Стратієнко