СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2019 р. Справа № 917/304/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.

за участю секретаря судового засідання Єлфімовій Ю.О.

та за участю:

від ТОВ "Зіньківська цегла" - адвокат ОСОБА_1 (свідоцтво № 2111 від 11.04.2018 ордер ПТ 069985 від 19.04.2019);

від ТОВ "Полтаваекопродукт" - адвокат ОСОБА_2 (свідоцтво ХС № 000183, ордер № 101006 від 15.04.2019),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Полтаваекопродукт -2" (вх. №1028 П/2) на ухвалу постановлену Господарським судом Полтавської області у складі судді Солодюк О.В. о 14 годині 33 хвилини 28.02.2019 (дата складання повного тексту 05.03.2019 у приміщенні Господарського суду Полтавської області у справі № 917/304/18

за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Зіньківська цегла" вул. Гоголя, 125, м. Зіньків, Полтавська область, 38100,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області, вул. Воздвіженська, 40 м.Зіньків, Полтавська область, 38100

2) Комунальне підприємство "Реєстратор" Полтавської обласної ради, вул. Соборності, 60А, м. Полтава, 36014

3) Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, вул. Уютна, 23, м. Полтава, 36039

до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Полтаваекопродукт - 2", 1-й провулок Гоголя, 10, м. Зіньків, Полтавська область, 38100,

про визнання договору суборенди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд : визнати недійсним договір суборенди землі від 08.12.2017 між орендарем: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Зіньківська цегла" та суборендарем: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Полтаваекопродукт-2", за яким в суборенду передана земельна ділянка з кадастровим номером :00:019:0101 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 34,458 га, який зареєстрований 08.12.2017 15:59:11 державним реєстратором Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_4, номер запису про інше речове право: 24041666 та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38792837 від 18.12.2017 13:57:49, прийняте ОСОБА_4, державним реєстратором Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області.

Позивач стверджує про те, що договір суборенди землі від 08.12.2017 щодо вказаної земельної ділянки між позивачем та відповідачем не укладався і для проведення їх державної реєстрації державним реєстратором позивачем не подавався. Проте, 29.12.2017 за письмовою згодою орендодавця - Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (том 1, а.с. 20) між позивачем та Фермерським господарством "Доля нова" укладено договір суборенди, в реєстрації якого 10.01.2018 державним реєстратором КП "Реєстратор" Полтавської обласної ради Полтавської області ОСОБА_5 було відмовлено, оскільки право суборенди вже зареєстровано у державному реєстрі речових прав.

Позивач зазначає, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (інформаційна довідка № 117236051 від 15.03.2018) державним реєстратором Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_4 було зареєстровано право суборенди зазначеної земельної ділянки. Підставою виникнення права суборенди вказано договір суборенди землі № б/н від 08.12.2017 який нібито укладений між позивачем та відповідачем на строк до 08.02.2025.

Позивач вказує про те, що станом на дату реєстрації у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно спірного права суборенди, представництво інтересів позивача могли здійснювати лише дві особи: директор ТОВ "Зіньківська цегла" ОСОБА_6, який діяв на підставі Статуту, та громадянин України ОСОБА_1, якому 02.11.2017 позивачем була видана відповідна довіреність. Жодна з цих осіб ніяких дій щодо реєстрації спірного права суборенди не вчиняла. Директор підприємства позивача ОСОБА_6 спірний договір суборенди землі з відповідачем не укладав та не підписував.

Ухвалою суду від 28.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження.

24.09.2018 від відповідача надійшла заява про долучення доказів (вх. № 8858), а саме, копії заяви представника відповідача про проведення почеркознавчої експертизи (експертного дослідження) б/н від 05.07.2018, копію висновку експерта № 19/17-3/1/179-СЕ/18 від 12.07.2018 Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (том 1, а.с.194-204).

Згідно вище вказаного висновку підписи від імені ОСОБА_6 в графі "ОСОБА_7 Пашков" в договорі суборенди землі між ТОВ "Зіньківська цегла" та ТОВ "Полтаваекопродукт-2" від 08.12.2017; в графі "Земельну ділянку передав ОСОБА_6" в акті приймання-передачі обєкта оренди між ТОВ "Зіньківська цегла" та ТОВ "Полтаваекопродукт-2" від 08.12.2017; в графі "Директор ТОВ "Зінківська цегла" в довіреності на бланку ТОВ "Зіньківська цегла" на ОСОБА_8 на представництво інтересів ТОВ "Зіньківська цегла" від 01.12.2017 виконані ОСОБА_6.

Ухвалою суду від 24.09.2018 витребувано у Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області оригінал реєстраційної справи на електронних та паперових носіях щодо обєкта нерухомого майна з реєстраційним номером 213 (земельна ділянка з кадастровим номером :00:019:0101 площею 34,458 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за адресою: Полтавська обл., Зіньківський р-н, Зіньківська міська рада).

14.11.2018 представник позивача подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (вх. № 10623) та клопотання про призначення експертизи визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються (вх. № 10622).

В обґрунтування вказаних клопотань представник позивача посилається на те, що ним заперечується підписання директором підприємства позивача ОСОБА_6 спірного договору суборенди землі та акта приймання-передачі обєкта оренди від 08.12.2017.

Представник позивача повідомив, що листами від 16.10.2018 за № 1966 та від 16.10.2018 за № 1967 за підписом Завідувача Полтавського відділення ХНДІСЕ ОСОБА_9 було повідомлено представнику позивача про неможливість надання висновку почеркознавчого експертного дослідження та судово-технічного дослідження документів у звязку з ненаданням оригіналів досліджуваних документів, оскільки оригінали договору суборенди землі від 08.12.2017 та акта приймання-передачі обєкта оренди від 08.12.2017 знаходяться у відповідача та в реєстраційній справі, витребуваній судом від Зініківської районної державної адміністрації.

Позивач зазначає, що для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Тому єдиним можливим шляхом встановлення належності підпису на спірному договорі суборенди землі саме ОСОБА_6, є проведення почеркознавчої експертизи за ухвалою суду про її призначення. Представник позивача також просить суд призначити експертизу визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються договору суборенди землі № б/н від 08.12.2017 (технічної експертизи документів). Проведення експертиз просить доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.02.2019 клопотання ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Зіньківська цегла" про призначення почеркознавчої експертизи та клопотання про призначення експертизи визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються - задоволено.

Призначено судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів по справі.

Доручено проведення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів Запорізькому відділенню Дніпропетровського НДІСЕ (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

Матеріали справи № 910/304/18 (до яких долучено вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_6, вільні зразки відтисків печатки ТОВ "Зіньківська цегла" за різний період часу з 14.04.2017 по 23.10.2018, оригінал договору суборенди землі від 08.12.2017 та оригінал акта приймання-передачі обєкта оренди від 08.12.2017, які знаходяться в реєстраційній справи № 213 (арк. реєстраційної справи 35-39) надіслати до Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Судова почеркознавча експертиза:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 на аркуші 4 у Договорі суборенди землі від 08 грудня 2017 року, укладеного між ТОВ "Зіньківська Цегла" та ТОВ "Полтаваекопродукт-2", у розділі "Підписи сторін" у графі "Суборендодавець" навпроти прізвища "В.В.Пашков" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 на Акті приймання-передачі обєкта оренди від 08 грудня 2017 року, укладеному між ТОВ "Зіньківська Цегла" та ТОВ "Полтаваекопродукт-2", у графі "Земельну ділянку передав" навпроти прізвища "В.В.Пашков" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Судова технічна експертиза документів:

- Чи виготовлені (виконані) фрагменти четвертого аркуша Договору суборенди землі від 08 грудня 2017 року, укладеного між ТОВ "Зіньківська Цегла" та ТОВ "Полтаваекопродукт-2", а саме: текст Договору, відтиск печатки ТОВ "Зіньківська Цегла" та підпис, який міститься у розділі "Підписи сторін" у графі "Суборендодавець" навпроти прізвища "В.В.Пашков", у різний час?

- У якій послідовності виконувались реквізити Договору суборенди землі від 08 грудня 2017 року, укладеного між ТОВ "Зіньківська Цегла" та ТОВ "Полтаваекопродукт-2", а саме: текст Договору, відтиск печатки ТОВ "Зіньківська Цегла" та підпис, який міститься у розділі "Підписи сторін" у графі "Суборендодавець" навпроти прізвища "В.В.Пашков"?

- Чи виготовлені (виконані) фрагменти Акта приймання-передачі обєкта оренди від 08 грудня 2017 року, укладеного між ТОВ "Зіньківська Цегла" та ТОВ "Полтаваекопродукт-2", а саме: текст Договору, відтиск печатки ТОВ "Зіньківська Цегла" та підпис, який міститься у графі "Земельну ділянку передав" навпроти прізвища "В.В.Пашков", у різний час?

- У якій послідовності виконувались реквізити Акта приймання-передачі обєкта оренди від 08 грудня 2017 року, укладеного між ТОВ "Зіньківська Цегла" та ТОВ "Полтаваекопродукт-2", а саме: текст Акта, відтиск печатки ТОВ "Зіньківська Цегла" та підпис, який міститься у графі "Земельну ділянку передав" навпроти прізвища "В.В.Пашков"?

- Чи виготовлені (виконані) відтиски печатки ТОВ "Зіньківська Цегла" на четвертому аркуші договору суборенди землі від 08 грудня 2017року, укладеного між ТОВ "Зіньківська Цегла" та ТОВ "Полтаваекопродукт-2", та на Акті приймання-передачі обєкта оренди від 08 грудня 2017 року, укладеному між ТОВ "Зіньківська Цегла" та ТОВ "Полтаваекопродукт-2", а) у різний час? Б) з використанням чорнил (фарби) з різним хімічним складом?

Зобов'язано ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Зіньківська Цегла" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судових експертиз.

Попереджено експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Зобов'язано експерта після проведення судових експертиз надати суду висновки судового експерта.

Провадження у справі № 910/304/18 зупинено на час проведення судових експертиз.

Відповідач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Полтаваекопродукт-2" не погодився з постановленою у справі ухвалою про призначення експертизи та зупинення провадження у справі та звернувся з апеляційною скаргою У скарзі вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі , коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Апелянт вказує, що у даній справі відповідачем надані два висновки експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 19/17-3/1/179-СЕ/18 від 12.07.2018 та експерта Полтавського відділення ХНІДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса № 2168-2169 від 27.11.2018 з цих самих питань, що були постановлені позивачем у заявленому клопотанні про проведення почеркознавчої експертизи.

На думку апелянта, суд першої інстанції, постановлюючи оскаржувану ухвалу в порушення норм статті 99 ГПК України призначив у справі дві судові експертизи за відсутності сукупності умов для призначення експертизи.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції не наведено обґрунтованих мотивів, які дали підстави для призначення судової експертизи за наявності поданих відповідачем висновків експертів з тих саме питань.

Апелянт просить суд: скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.02.2019 у справі № 917/304/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Зіньківська цегла" про призначення судової почеркознавчої експертизи та клопотання про призначення судової технічної експертизи документів у справі № 917/304/18 відмовити у повному обсязі.

Автоматизованою системою розподілу справ (скарг) між суддями визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи : головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О. (витяг з протоколу від 02.04.2019)

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Полтаваекопродукт -2" та призначено справу до розгляду.

Позивач надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає доводи апелянта необґрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи. Наводить доводи на підтвердження своїх заперечень та позиції у даній справі.

В судове засідання апеляційного господарського суду прибули представники позивача та відповідача, треті особи до судового засідання уповноважених представників не направили про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 231-235 т.2).

Зважаючи на встановлений процесуальним законом строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, наявність доказів щодо належного та завчасного повідомлення учасників справи про час та місце розгляду апеляційної скарги та з урахуванням того, що явка представників до судового засідання не визнавалась судом обов'язковою, апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги за відсутністю представників третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції вимогам закону в межах вимог та доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову у даній справі є:

визнання недійсним договору суборенди землі серія та номер б/н, від 08.12.2017 між ТОВ "Зеньківська цегла" та суборендарем ТОВ "Полтаваекопродукт-2", за яким передана в суборенду земельна ділянка з кадастровим номером :00:019:0101 загальною площею 35,458 га, який зареєстровано 08.12.2017 о 15 годині 59:11 державним реєстратором Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області номер запису 24041666

та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер 38792837 від 18.12.2017 державного реєстратора Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що категорично заперечує факт підпису оспорюваного договору уповноваженою особою позивача, а саме директором ОСОБА_6

Так, з метою доведення заявлених вимог, з урахуванням підстав їх обґрунтування, позивачем заявлено декілька клопотань:

- про витребування доказів. Відповідно до якого позивач з посиланням на відсутність у нього оригіналу оспорюваного договору суборенди (з урахуванням того, що він категорично відмовляється від визнання факту його укладення та підписання уповноваженими особами) просить витребувати оригінал договору у відповідача, який наполягає на укладенні даного правочину та наявності факту його підписання директором позивача; та витребування від відповідача довіреності б/н, виданої на ім'я ОСОБА_8 від 01.12.2017.

- про забезпечення позову, в якому просить заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, пов'язані з користуванням земельною ділянкою з кадастровим номером :00:019:0101 загальною площею 35,458 га

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.04.2018 у заяві про забезпечення позову відмовлено.

Щодо клопотання про витребування доказів, то з матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 24.09.2018 представником відповідача надавались до суду для огляду оригінали оспорюваного договору суборенди та довіреності на ім'я ОСОБА_8 від 01.12.2017, видачу якої позивач також заперечує. Ухвала суду від 24.09.2018 (а.с. 213-214 т. 1).

24.09.2018 від відповідача надійшла заява про долучення доказів (вх. № 8858), а саме, копії заяви представника відповідача про проведення почеркознавчої експертизи (експертного дослідження) б/н від 05.07.2018, копію висновку експерта № 19/17-3/1/179-СЕ/18 від 12.07.2018 Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (том 1, а.с.194-204).

Згідно вище вказаного висновку підписи від імені ОСОБА_6 в графі "ОСОБА_7 Пашков" в договорі суборенди землі між ТОВ "Зіньківська цегла" та ТОВ "Полтаваекопродукт-2" від 08.12.2017; в графі "Земельну ділянку передав ОСОБА_6" в акті приймання-передачі обєкта оренди між ТОВ "Зіньківська цегла" та ТОВ "Полтаваекопродукт-2" від 08.12.2017; в графі "Директор ТОВ "Зінківська цегла" в довіреності на бланку ТОВ "Зіньківська цегла" на ОСОБА_8 на представництво інтересів ТОВ "Зіньківська цегла" від 01.12.2017 виконані ОСОБА_6.

Однак, позивач наполягає на тому, що жодною уповноваженою особою ТОВ "Зіньківська цегла" не укладався оспорюваний договір суборенди. Крім іншого, вказує на те, що навіть за наявності висновку про те, що підпис на оспорюваному бланку договору виконаний саме ОСОБА_6, то умови договору він не погоджував, про наявність такого договору не знав та наміру укладати його не мав. Висловив припущення щодо можливої підробки відповідачем оспорюваного договору шляхом накладення тексту оспорюваного договору на папір, який містив підпис ОСОБА_6

Звертає увагу суду, крім іншого, на те, що отримувачем коштів за оспорюваним договором суборенди є Зіньківська міська рада Зіньківського району Полтавської області. Отже, жодної зацікавленості в укладенні спірного договору позивач ТОВ "Зіньківська цегла" не має.

Зважаючи на наведене та з метою встановлення обставин справи, позивачем заявлено клопотання про проведення експертизи в межах цієї справи, на розгляд якої запропонував інші питання, а також провести технічну експертизу.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.02.2019 клопотання ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Зіньківська цегла" про призначення почеркознавчої експертизи та клопотання про призначення експертизи визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються - задоволено.

Призначено судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів по справі.

Доручено проведення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів Запорізькому відділенню Дніпропетровського НДІСЕ (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

Матеріали справи № 910/304/18 (до яких долучено вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_6, вільні зразки відтисків печатки ТОВ "Зіньківська цегла" за різний період часу з 14.04.2017 по 23.10.2018, оригінал договору суборенди землі від 08.12.2017 та оригінал акта приймання-передачі обєкта оренди від 08.12.2017, які знаходяться в реєстраційній справи № 213 (арк. реєстраційної справи 35-39) надіслати до Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

Східний апеляційний господарський суд з урахуванням вищенаведеного вважає висновки місцевого господарського суду щодо необхідності проведення у даній справі призначених експертних досліджень законними та обґрунтованими.

Відповідно до статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Заперечення апелянта про те, що матеріали справи містять висновки експертів з тих же самих питань відхиляються апеляційним господарським судом, зважаючи на наступне.

Дані висновки викликають у позивача, про що є відповідні зауваження, сумніви, на які обґрунтовано звернув увагу місцевий господарський суд при постановленні оскаржуваної ухвали.

Так, від ОСОБА_6 не відібрані експериментальні зразки підпису для проведення експертного дослідження.

У заявах про проведення почеркознавчої експертизи (експертного дослідження) в описовій частині не зрозуміло, на скількох аркушах подаються матеріали (відсутня нумерація).

Для порівняння експертами взято зразок підпису ОСОБА_6 з довіреності від 01.12.2017 від імені позивача ТОВ "Зеньківська цегла" на ім'я ОСОБА_8, видача якої також оспорюється та не визнається позивачем.

Твердження апелянта про необов'язковість отримання від ОСОБА_6 для проведення експертних досліджень експериментальних зразків спростовується положенням п. 1.3. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції Наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), яким передбачено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу повинен (на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Також місцевим господарським судом обґрунтовано прийнято до уваги те, що позивач позбавлений можливості провести та надати суду висновок експерта на його замовлення, оскільки оригінали договору суборенди землі від 08.12.2017 та акта приймання-передачі обєкта оренди від 08.12.2017 у позивача відсутні (повідомлення про неможливість надання висновку почеркознавчого та судово-технічного дослідження документів від 16.10.2018 в матеріалах справи).

Крім того, апеляційний господарський суд відхиляє посилання апелянта щодо наявності в матеріалах справи висновків експерта з тих же самих питань, оскільки судом першої інстанції призначена також технічна експертиза, на вирішення якої поставлені інші питання, суть яких зводиться до визначення часу виготовлення тексту договору та часу поставлення на ньому підпису та печатки позивача. Зазначені дослідження, на думку позивача, можуть довести, що текст договору виготовлений та нанесений на оспорюваний договір пізніше ніж підпис ОСОБА_6 Отже, може довести те, що ОСОБА_6 не міг підписати оспорюваний правочин.

Вказані питання не ставились та не досліджувались експертами у висновках, наданих відповідачем. Однак, апеляційний господарський суд погоджується з судом першої інстанції про те, що наведені питання входять до предмету доказування у даній справі, їх вирішення потребує знань у спеціальних сферах, які знаходяться поза межею компетенції суду та не можуть бути самостійно встановлені судом. Крім того, встановлення зазначених обставин має суттєве значення для вирішення спору у даній справі.

Апеляційний господарський суд відхиляє посилання заявника апеляційної скарги на затягування розгляду справи, оскільки по-перше відповідачем не наведено обставин та доказів на їх підтвердження, що дії позивача призводять до затягування розгляду справи, а по-друге, в даній справі не вживалось заходів забезпечення позову, а відповідачем не наведено обставин про те, що розгляд справи впливає та порушує його права щодо користування спірною земельною ділянкою під час розгляду справи.

Як вбачається з апеляційної скарги, вимоги апелянта стосуються виключно ухвали місцевого господарського суду в частині розгляду та задоволення клопотання позивача про призначення експертизи, в частині зупинення провадження у справі ухвала Господарського суду Полтавської області не оскаржується апелянтом.

Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287 -289 ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3,6,7,13,14,21,25,26,28,30 частини першої статті 255 цього кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, постанова апеляційного господарського суду за результатами перегляду ухвали про призначення експертизи не підлягає оскарженню в касаційному порядку та є остаточною.

Зважаючи на наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду законна, обґрунтована, постановлена при належному, повному та об'єктивному дослідженні обставин справи та вірному застосуванні норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому її вимоги залишаються без задоволення, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду - без змін.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги витрати апелянта у вигляді сплаченого судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта відповідно до положень статті 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 271, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281, 282 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Полтаваекопродукт -2" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.02.2019 у справі № 917/304/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок оскарження постанови апеляційного господарського суду встановлений статтею 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 25.04.2019

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна