ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" квітня 2019 р. Справа№ 01/5026/1357/2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Отрюха Б.В.

Грека Б.М.

за участю секретаря Корінної А.О.,

та представників:

від АТ "ОТП Банк" - Куцький Д.В. - дов. б/н від 19.10.2018р.;

від ТОВ "Концерн Нафтаенерго" - Ткаченко Г.В. - дов. б/н від 09.04.2019р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства (далі - АТ) "ОТП Банк"

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.02.2019р.

(повний текст складено 22.02.2019р.)

у справі №01/5026/1357/2012 (суддя Боровик С.С.)

в частині розгляду кредиторських вимог АТ "ОТП Банк"

за заявою Компанії "Муано Трейдінг Лімітед"

до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Концерн Нафтаенерго"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаській області від 22.02.2019р. по справі №01/5026/1357/2012 у задоволенні заяви №12/4/9786 від 16.11.2012р. АТ "ОТП Банк" про визнання вимог до боржника та включення іх до реєстру вимог кредиторів відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, АТ "ОТП Банк" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Черкаській області від 22.02.2019р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу повністю, задовольнити заяву та визнати АТ "ОТП Банк" кредитором ТОВ "Концерн Нафтаенерго" в сумі 15 686 029,06 грн. Судові витрати покласти на боржника.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Концерн Нафтаенерго" просить відмовити АТ "ОТП Банк" у задоволенні апеляційної скарги повністю, а ухвалу господарського суду Черкаській області від 22.02.2019р. по справі №01/5026/1357/2012 залишити в силі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "ОТП Банк" на ухвалу господарського суду Черкаській області від 22.02.2019р. по справі №01/5026/1357/2012 та призначено її до розгляду на 22.04.2019р.

У судовому засіданні 22.04.2019р. головуючим суддею Пантелієнком В.О. заявлено самовідвід у справі №01/5026/1357/2012, який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи, зокрема через те, що постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.05.2018р. було скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2018р. у складі головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів: Тарасенко К.В., Чорної Л.В., в якій згадані кредиторські вимоги, які є спірними в розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства "ОТП Банк", що може слугувати підставою для визнання прийнятої постанови незаконною.

Колегія суддів, розглянувши у судовому засіданні подану заяву про самовідвід судді Пантелієнка В.О., заслухавши позиції представників учасників провадження у справі, дійшла висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 02.05.2018р. було скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2018р. у справі №01/5026/1357/2012 в частині розгляду грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", які не є пов'язаними з грошовими вимогами АТ "ОТП Банк".

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 38 ГПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виключних випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви головуючого судді Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі у справі №01/5026/1357/2012 та вважає за можливе подальше слухання справи суддею Пантелієнком В.О.

Керуючись ст.ст. 35-40, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви головуючого судді Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі №01/5026/1357/2012 відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Б.В. Отрюх

Б.М. Грек