ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/475/14

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Смелянець Г.Є., суддя Степанова Л.В., суддя Щавинська Ю.М.

при секретарі судового засідання Орлов О.О.

розглянувши заяву ТОВ "Маніфаст" від 18.04.2019р. вх. №2-1838/19 про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником

у справі № 916/475/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-2001"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Софора Юг"

про стягнення 671770,67грн.

за участю представників:

від заявника: не з'явився;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 03.09.2015р. у справі №916/475/14 позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задоволено. З ТОВ „Істок-2001" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" стягнуто борг за тілом кредиту в сумі 570481 грн. 82 коп., відсотки в сумі 67117 грн. 25 коп., пеню за несвоєчасне повернення тіла кредиту в сумі 29925 грн. 09 коп., пеню за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 4 246 грн. 51 коп. та судовий збір в сумі 13435 грн. 41 коп.

Рішення господарського суду Одеської області від 03.09.2015р. у справі №916/475/14 не оскаржувалось та у встановленому порядку набрало законної сили, у зв'язку з чим 18.09.2015р. господарським судом Одеської області було видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.09.2018р. у справі №916/475/14 задоволено заяву Приватного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" від 28.08.2018р. вх. № ГСОО 2-4354/18. Залучено до справи №916/475/14 правонаступника позивача Приватного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль"- Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Форинт" на стадії виконання судового рішення. Замінено стягувача у виконавчому документі - наказі господарського суду Одеської області від 18.09.2015р. у справі №916/475/14 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Форинт".

18.04.2019р. за вх.№2-1838/19 до суду від ТОВ "Маніфаст" надійшла заява про заміну позивача у справі та стягувача у виконавчому документі - наказі Господарського суду Одеської області від 18.09.2015р. у справі №916/475/14, з посиланням при цьому на те, що 05.04.2019р. між ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" та ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" укладено договір №66, згідно з яким ОВ "ФК "Форінт" передало ТОВ "ФК "Морган Кепітал" право вимоги до ТОВ "Істок-2001" за генеральним кредитним договором №010/01-02/08-018 від 08.02.2008р., укладеним в його рамках кредитним договором №010/01-02/09-054 від 06.11.2009р., у т.ч. вимоги, заявлені в рамках справи №916/453/17. В подальшому, 05.04.2019р. між ТОВ "ФК "Морган кепітал" та ТОВ "Маніфаст" укладено договір №24-Ф, яким ТОВ "ФК "Морган Кепітал" передало ТОВ "Маніфаст" право вимоги за генеральним кредитним договором №010/01-02/08-018 від 08.02.2008р. та укладеним в його рамках кредитним договором №010/01-02/09-054 від 06.11.2009р., в т. ч. вимоги, заявлені в рамках справи №916/475/14. Отже, як вказує заявник, з 05.04.2019р. ТОВ "ФК "Форінт", ТОВ "ФК "Морган кепітал" втратили статус сторони кредитного договору та всіх забезпечувальних договорів за ним, а ТОВ "Маніфаст" стало єдиним кредитором за вищевказаним кредитним договором, у зв'язку з чим вбачає наявним своє право на заміну стягувача у виконавчому документі. Окрім того, заявник посилається на те, що строк на пред'явлення наказу суду від 18.09.2015р. до виконання був перерваний пред'явленням наказу до виконання, та станом на дату подання заяви про заміну позивача та стягувача не закінчився, тоді як боржником рішення суду від 03.09.2015р. не виконано, а тому заявник бажає реалізувати свої права як правонаступника стягувача.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.ч.1, 2, 3, 4, 5 ст.334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Так, на підтвердження заяви про заміну позивача та стягувача його правонаступником ТОВ "Маніфаст" подав до суду договір №66 від 05.04.2019р., укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" та ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал", додатки №№1, 5 до нього, акт прийому-передачі документації від 05.04.2019р., із яких вбачається, що ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал" набуло від ТОВ "ФК "Форінт" право вимоги до ТОВ "Істок-2001" за генеральною кредитною угодою №010/01-02/08-018 від 08.02.2008р., кредитними договорами №010/01-02/09-054 від 06.11.2009р., №010/01-02/08-072 від 22.07.2008р. щодо сплати заборгованості в розмірі 526 034,15 грн.

05.04.2019р. між ТОВ "ФК "Морган кепітал" (кредитор) та ТОВ "Маніфаст" (набувач) укладено договір №24-Ф, відповідно до якого кредитор передав у власність набувачу право вимоги в обсязі та на умовах, що існуватимуть на дату відступлення права вимоги, а відповідач прийняв та оплатив кредитору їх вартість. А саме, передано право вимоги за генеральною кредитною угодою №010/01-02/08-018 від 08.02.2008р., кредитними договорами №010/01-02/09-054 від 06.11.2009р., №010/01-02/08-072 від 22.07.2008р. щодо сплати ТОВ "ІСТОК-2001" заборгованості в розмірі 526 034,15 грн.

За умовами п.2.5. договору №24-Ф від 05.04.2019р. перехід права вимоги від кредитора, і набуття їх набувачем у власність відбувається за умови сплати набувачем кредитору загальної вартості прав вимоги відповідно до п.п.3.1., 3.2. договору та з моменту підписання сторонами реєстру відступлених прав вимоги. Реєстр відступлених прав вимоги підписується сторонами у строк не пізніше 3 робочих днів з дня сплати набувачем кредитору загальної вартості прав вимоги в повному обсязі. За умовами п.3.1. договору №24-Ф від 05.04.2019р. загальна вартість прав вимоги становить 101000грн. без ПДВ.

До договору №24-Ф від 05.04.2019р. сторонами було підписано додатки №№1, 2 Реєстр кредитних операцій до відступлення, Реєстр договорів забезпечення, акти прийому-передачі документації від 05.04.2019р.

За платіжним дорученням №1 від 05.04.2019р. ТОВ "Маніфаст" сплатило на користь ТОВ "ФК "Морган кепітал" вартість набутої за договором №24-Ф від 05.04.2019р. вимоги.

Також, як свідчать подані ТОВ "Маніфаст" докази, постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Коржовою Ю.Е. ВП №50388127 від 18.12.2017р., наказ Господарського суду Одеської області від 18.09.2015р. по справі №916/475/14 повернуто стягувачу. Такі відомості також підтверджуються Інформацією про виконавче провадження від 17.04.2019р. з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (п.7 ч.1, ч.5 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження").

Отже, за змістом ст.512 ЦК України, ст.ст.52, 334 ГПК України, Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018р. у справі №2-н-148/09.

По своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження (якщо виконавче провадження є незакінченим через право стягувача на повторне пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання), тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Такої думки дотримується Касаційний господарський суд Верховного Суду, про що викладено у постанові від 16.05.2018р. по справі №10/56-08.

Між тим, слід враховувати, що у зв'язку із заміною кредитора в зобов'язанні саме зобов'язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб'єктний склад у частині кредитора.

Статтею 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.

Згідно п.1 ч.1 ст.1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" від 12.07.2001р. №2664-III фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг.

За позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 31.10.2018р. у справі №465/646/11, фізична особа, у будь-якому статусі, не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами які мають право на здійснення фінансових операцій, та внесені до реєстру фінансових установ.

Однак, за позицією Касаційного господарського суду ВС, що викладена у постанові від 20.02.2019р. у справі №910/16109/14, є помилковою думка стосовно неможливості особи, що набула права вимоги, бути належним правонаступником позивача у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду на тій підставі, що матеріали справи не містять ліцензії такої особи на здійснення фінансових послуг при умові, що правочин щодо відступлення права вимоги недійсним не визнавався. Зазначене питання не є предметом розгляду відповідної справи у межах вирішення питання про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Враховуючи те, що судом встановлено факт набуття ТОВ "Маніфаст" від ТОВ "ФК "Морган кепітал", яке є правонаступником ТОВ "ФК "Форінт", згідно договору №24-Ф від 05.04.2019р. право вимоги до ТОВ "Істок-2001" за генеральною кредитною угодою №010/01-02/08-018 від 08.02.2008р., кредитними договорами №010/01-02/09-054 від 06.11.2009р., №010/01-02/08-072 від 22.07.2008р. щодо сплати ТОВ "ІСТОК-2001" заборгованості в розмірі 526 034,15 грн., частина з якої стягнута за рішенням Господарського суду Одеської області від 03.09.2015р. по справі №916/475/14, при цьому, розмір набутої вимоги заявника не перевищує суму, присуджену рішенням по справі №916/475/14 на користь позивача та визначену у наказі суду від 18.09.2015р., який згідно положень Закону України "Про виконавче провадження" може бути пред'явлений до виконання, оскільки його повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", суд доходить висновку про правомірність заяви ТОВ "Маніфаст" від 18.04.2019р. за вх.№2-1838/19 про заміну сторони виконавчого провадження, внаслідок чого вона підлягає задоволенню у повному обсязі.

При цьому, з огляду на правову позицію Касаційного господарського суду Верховного Суду, що викладена у постанові від 20.02.2019р. у справі №910/16109/14, суд враховує те, що матеріали справи №916/475/14 не містять доказів, які б свідчили про визнання недійсним договору №24-Ф від 05.04.2019р. про відступлення права вимоги, укладеного ТОВ "Маніфаст" від ТОВ "ФК "Морган кепітал", яке є правонаступником ТОВ "ФК "Форінт", від учасників справи не надійшло заперечень щодо факту правомірності укладення зазначеного договору, із чого вбачається, що ТОВ "Маніфаст" є належним правонаступником ТОВ "ФК "Форінт" у виконавчому провадженні з виконання наказу суду 18.09.2015р. у справі №916/475/14, незважаючи на відсутність у справі ліцензії ТОВ "Маніфаст" на провадження діяльності з надання фінансових послуг, так як у даному випадку спір по суті не вирішується, а розглядається процесуальне питання заміни стягувача у виконавчому провадженні за вже ухваленим судовим рішенням.

Керуючись ст.ст.52, 334, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву ТОВ "Маніфаст" (м. Одеса, вул. Палубна,2, ) від 18.04.2019р. за вх.№2-1838/19 про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

2. Замінити у справі № 916/475/14 на стадії виконання судового рішення позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маніфаст" (м. Одеса, вул.Палубна,2, ).

3. Замінити стягувача у наказі Господарського суду Одеської області від 18.09.2015р. у справі №916/475/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок-2001" (65010, м. Одеса, проспект Адміральський, 7, кв. 2; ) на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (), боргу за тілом кредиту в сумі 570481,82 грн., відсотків в сумі 67117,25 грн., пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту в сумі 29925,09 грн., пені за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 4246,51 грн., та судового збору в сумі 13435,41 грн., на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Маніфаст» (, м. Одеса, вул. Палубна, буд. 9/2).

Повну ухвалу складено 25.04.2019р.

Ухвала набирає чинності 25.04.2019р. та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Головуючий суддя Г.Є. Смелянець

Суддя Л.В. Степанова

Суддя Ю.М. Щавинська