Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2019 м. Івано-ФранківськСправа № 909/141/19

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Назарчук І. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Управління об'єктами спільної власності територіальних громад області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтеко"

про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна від 24.12.2015 у розмірі 68 488, 69 гривень,

представники сторін в судове засідання не з'явився,

У С Т А Н О В И В:

1. Позивач у судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 5967/19 від 04.04.2019) у зв'язку із перебуванням уповноваженого представника позивача у відпустці. Суд відмовив у задоволенні клопотання, мотиви суду наведені у мотивувальній частині цього рішення.

2. Відповідач належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Однак, не скористався передбаченим законом правом на участь повноважного представника у судовому засіданні. Про причини неявки суд не повідомив.

3. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

4. Рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

5. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.

ОСОБА_1 СПОРУ

6. У лютому 2019 Управління об'єктами спільної власності територіальних громад області звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтеко" про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна від 24.12.2015 у розмірі 68 488, 69 гривень, з яких 59 283, 22 гривень - основний борг, 9 205, 47 гривень - пеня.

ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

7. 11.02.2019, за наслідком автоматизованого розподілу справи № 909/141/19 (протокол від 08.02.2019), Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В. відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначив на 28.02.2019.

8. 28.02.2019 суд розгляд справи відклав на 21.03.2019, однак, у цей день судове засідання не відбулося у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності судді.

9. 25.03.2019 суд призначив розгляд справи по суті на 09.04.2019.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ СТОРІН

10. Позиція позивача. Обґрунтовуючи позовні вимоги, вказав на те, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору оренди майна від 24.12.2015 не в повному обсязі здійснив орендну плату у зв'язку із чим виникла заборгованість у розмірі 59 283, 22 гривень. Крім того, у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань позивач заявив вимогу про стягнення з останнього 9 205, 47 гривень пені. Матеріально-правовою підставою позову визначено статті 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, статтю 193 Господарського кодексу України.

11. Позиція відповідача. Відзив на позов не подав, доводи позивача щодо наявності боргу не спростував.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. 24.12.2015 між Івано-Франківською обласною радою в особі начальника управління майна спільної власності територіальних громад області обласної ради (на момент подання позовної заяви Управління об'єктами спільної власності територіальних громад області; по договору - орендодавець, у справі - позивач), Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтеко" (по договору - орендар, у справі - відповідач) та Івано-Франківським обласним наркологічним диспансером (по договору - балансоутримувач) укладено договір оренди нерухомого майна на таких умовах:

- орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування приміщення котельні загальною площею 66, 6 кв. м, за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Млинарська, 21 (надалі - об'єкт оренди), що перебуває на балансі Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру. Вартість об'єкта оренди визначена відповідно до Звіту про оцінку об'єкта оренди і становить без ПДВ 199 080, 00 гривень (п. 1.1. договору);

- об'єкт оренди передається орендарю з метою надання послуг з постачання теплової енергії (п. 1.2. договору);

- після закінчення дії цього договору, у тому числі у разі його припинення у зв'язку із відмовою орендодавця від договору в порядку статті 782 Цивільного кодексу України, або у випадку іншого розірвання, включаючи розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин (стаття 652 Цивільного кодексу України), набрання законної сили рішення суду про визнання цього договору недійсним, неукладеним або про застосування наслідків нікчемної угоди, орендар повертає орендодавцеві об'єкт оренди по акту приймання-передачі у погоджений сторонами термін, але не пізніше як протягом 20-ти календарних днів із дня припинення дії договору (п. 2.3. договору);

- орендна плата перераховується на рахунок орендодавця і вноситься орендарем щомісячно не пізніше 15 числа наступного місяця з врахуванням індексу інфляції (п. 4.2. договору);

- своєчасно не перерахована або перерахована не в повному розмірі орендна плата стягується за весь період заборгованості на рахунок орендодавця з врахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалася пеня із заборгованої суми за кожний день прострочення (включаючи день оплати), визначеної Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (п. 4.5. договору);

- договір діє з 24.12.2015 по 20.12.2018 (п. 7.1. договору).

13. 17.06.2016 сторони підписали додаткову угоду про внесення змін до договору, зокрема, пункт 4.2. останнього виклали таким чином: орендна плата перераховується на рахунок орендодавця і вноситься орендарем щомісячно не пізніше 20 числа наступного місяця з врахуванням індексу інфляції.

14. 24.12.2015 орендар прийняв приміщення в оренду (акт приймання-передачі нерухомого майна, а. с. 33), а 29.12.2018, відповідно до пункту 2.3. договору, у зв'язку із закінченням дії договору його повернув (акт приймання-передачі нерухомого майна, а. с. 34).

15. Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтеко" орендну плату за період з серпня місяця 2017 року по грудень місяць 2018 року не здійснило, на дату припинення договору оренди заборгованість з орендної плати склала 59 283, 22 гривень.

16. Позивач звертався до відповідача із попередженнями від 20.03.2018 № 60/03-02/007, від 01.11.2018 № 413/03-02-007 та листами від 20.11.2018 № 424/03-02/007, від 27.12.2018 № 467/08-04/007 з вимогою погасити наявну заборгованість. Відповідач вимоги позивача не задовольнив.

17. Водночас, 28.08.2018 Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис (зареєстрований у реєстрі за № 1108) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтеко" на користь Управління об'єктами спільної власності територіальних громад області заборгованості з орендної плати згідно із договором оренди нерухомого майна від 24.12.2015 за період серпень 2017 - червень 2018 в сумі 37 375, 98 гривень та пені в сумі 369, 02 гривень.

18. Зважаючи, що борг не було сплачено, позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача орендної плати за період серпень 2017 - грудень 2018 на загальну суму 59 283, 22 гривень та нарахованої пені на суму 9 205, 47 гривень.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Щодо клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

19. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність/присутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

20. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

21. Враховуючи час, наданий сторонам для підготовки до судових засідань в даній справі та для подання відповідних заяв по суті спору, з огляду на малозначність справи та закінчення строку її розгляду, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності судового процесу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та вирішив здійснити її розгляд за наявними матеріалами.

Щодо суті спору.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

22. Предметом судового розгляду у цій справі є позовні вимоги Управління об'єктами спільної власності територіальних громад області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтеко" про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна від 24.12.2015 у розмірі 59 283, 22 гривень та нарахованої пені на суму 9 205, 47 гривень.

23. Відповідно до частини 1 статті 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності (ч. 1 ст. 286 ГК України).

24. Згідно з частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

25. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Вказана норма Цивільного Кодексу кореспондується із статтею 193 Господарського кодексу України, відповідно до частини 1 якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

26. Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

27. Як вбачається з матеріалів справи відповідач користувався приміщенням котельні загальною площею 66, 6 кв. м, за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Млинарська, 21, на підставі договору оренди нерухомого майна від 24.12.2015. Вартість та строк оплати оренди узгоджена сторонами у пункті 4.2. договору.

28. Суд встановив, що 20.12.2018 договір припинив свою дію, 29.12.2018 приміщення повернуто орендодавцю, доказів сплати орендної плати за період серпень 2017 - грудень 2018 на загальну суму 59 283, 22 гривень матеріали справи не містять. А тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 59 283, 22 гривень є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо нарахування пені суд вказує таке.

29. На підставі пункту 4.5. договору позивач нарахував 9 205, 47 гривень пені за період з 10.07.2018 по 28.01.2019.

30. Відповідно до частини 2 статті 343 Господарського кодексу України та статей 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не перевищує подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

31. При цьому до пені за порушення грошових зобов'язань застосовуються приписи частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, якою передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін.

32. Суд звертає увагу на те, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов'язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

33. Суд, дослідивши наявний розрахунок пені (а. с. 36), встановив, що позивач при здійсненні розрахунку приписи частини 6 статті 232 Господарського кодексу України не застосував.

34. Так, суд самостійно здійснив розрахунок пені у межах заявлених позовних вимог із застосуванням частини 6 статті 232 Господарського кодексу України та враховуючи те, що умовами договору було визначено термін оплати (а не строк, адже договір містить посилання на календарну дату - не пізніше 20 числа, а тому при визначенні строку прострочення суд не застосовував правила частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України, згідно якої, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день).

35. Розрахунок пені виглядає таким чином:

Період за який утворився боргОСОБА_1 до сплати, грнГраничний строк оплатиВідсотокПочаток розрахунку пеніСтрок розрахунку пеніОСОБА_1 пені, грн
грудень 20173 486, 5009.07.20182*ставка НБУ10.07.201821.07.201839, 83
січень 2018 3 538, 8009.07.20182*ставка НБУ10.07.201821.08.2018145, 62
лютий 20183 570, 6509.07.20182*ставка НБУ10.07.201821.09.2018254, 54
березень 20183 609, 9309.07.20182*ставка НБУ10.07.201821.10.2018364,16
квітень 20183 638, 8109.07.20182*ставка НБУ10.07.201821.11.2018478, 33
травень 20183 638, 8109.07.20182*ставка НБУ10.07.201821.12.2018586, 00
червень 20183 638, 8120.07.20182*ставка НБУ21.07.201821.01.2019659, 17
липень 20183 613, 3420.08.20182*ставка НБУ21.08.201828.01.2019572, 10
серпень 20183 613, 3420.09.20182*ставка НБУ21.09.201828.01.2019463, 30
вересень 20183 681, 9920.10.20182*ставка НБУ21.10.201828.01.2019363, 16
жовтень 20183 744, 5820.11.20182*ставка НБУ21.11.201828.01.2019254, 84
листопад 20183 797, 0020.12.20182*ставка НБУ21.12.201828.01.2019146, 05
грудень 20183 456, 9920.01.20192*ставка НБУ21.01.201928.01.201927, 28
36. Отже, загальний розмір пені становить 4 354, 38 гривень.

Щодо виконавчого напису нотаріуса суд вказує таке.

37. Як вбачається з матеріалів справи, позивач вже звертався за захистом свого цивільного права до нотаріуса, який вчинив виконавчий напис про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди нерухомого майна від 24.12.2015 за період з серпня 2017 по червень 2018 в сумі 37 375, 98 гривень та пені в сумі 369, 02 гривень.

38. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 Цивільного кодексу України. При цьому, межі здійснення цивільних прав не містять жодних обмежень щодо права особи здійснювати захист своїх прав та інтересів у способи, визначені законодавством. Не містить таких обмежень і чинне законодавство в цілому, а Конституція України надає право особи діяти у спосіб, не заборонений законодавством.

39. Особа, право якої порушено, може на власний розсуд обрати будь-яку форму захисту: судову, шляхом звернення до органів державної влади, органів нотаріату чи самозахист.

40. При цьому, здійснення особою свого права на судовий захист не може ставитись у залежність від використання нею інших засобів правового захисту, до яких відноситься, зокрема, захист цивільних прав нотаріусом шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

41. Таким чином наявність виконавчого напису нотаріуса за відсутності реального виконання боржником свого зобов'язання (добровільного чи примусового) не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін та не позбавляє кредитора права на судовий захист шляхом стягнення заборгованості у судовому порядку.

42. Оскільки, застосована позивачем позасудова форма захисту не призвела до поновлення його порушеного права, суд дійшов висновку щодо можливості здійснення захисту своїх прав та законних інтересів в судовому порядку.

Висновок суду за результатами розгляду справи.

43. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову - з відповідача на користь позивача слід стягнути 59 283, 22 гривень основного боргу та 4 354, 38 гривень пені. В частині стягнення 4 851, 09 гривень пені слід відмовити.

Судові витрати

44. Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

45. Враховуючи часткове задоволення позову, судовий збір у розмірі 1 784, 93 гривень суд покладає на відповідача. Судовий збір у розмірі 136, 07 гривень залишає за позивачем.

Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Управління об'єктами спільної власності територіальних громад області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтеко" про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна від 24.12.2015 у розмірі 68 488, 69 гривень - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтеко" (вул. Шевченка, 102, с. Верхня, Калуський район, Івано-Франківська область, 77530; ідентифікаційний код: 37322271) на користь Управління об'єктами спільної власності територіальних громад області (вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76018; ідентифікаційний код: 34844218; одержувач - ГУДКС в Івано-Франківській області, код одержувача: 37951998, р/р 9001, банк одержувача: Казначейство України, МФО 899998) - 63 637, 60 гривень (шістдесят три тисячі шістсот тридцять сім гривень шістдесят копійок) заборгованості, з яких: 59 283, 22 гривень - основного боргу та 4 354, 38 гривень - пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтеко" (вул. Шевченка, 102, с. Верхня, Калуський район, Івано-Франківська область, 77530; ідентифікаційний код: 37322271) на користь Управління об'єктами спільної власності територіальних громад області (вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76018; ідентифікаційний код: 34844218; р/р 9191, банк одержувача: ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014) 1 784, 93 гривень (одну тисячу сімсот вісімдесят чотири гривні дев'яносто три копійки) судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5. В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтеко" 4 851, 09 гривень пені - відмовити.

6. Судовий збір у розмірі 136, 07 гривень залишити за позивачем.

7. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

8. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

9. Повний текст рішення складено 15.04.2019.

Суддя В. В. Михайлишин