ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2019 р. Справа№ 911/1433/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Калатай Н.Ф.

Мартюк А.І.

секретар судового засідання: Цибульський Р.М.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 08.04.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

на рішення Господарського суду Київської області

від 18.10.2018 (повний текст рішення підписано 31.10.2018)

у справі №911/1433/18 (суддя Лилак Д.Т.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмир"

до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"

2. Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус"

про визнання недійсним правочину щодо одностороннього розірвання

договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмир" (далі за текстом - ТОВ "Будмир", позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог та доповнення підстав позову від 23.07.2018) до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі за текстом - ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", відповідач) про визнання недійсним правочину щодо одностороннього розірвання Договору підряду від 08.08.2017 №37-14.2/5-13 "Реконструкція аварійно-рятувальної станції-1 для злітно-посадкової смуги-1 в ДП МА "Бориспіль" (інв. №4551) (будівельні роботи)", укладеного між ТОВ "Будмир" () та ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (), який було оформлено листом ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" від 07.05.2018 №01-22-2130 "Про розірвання договору".

Обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ "Будмир" зазначає, що:

- порушення виконання зобов'язань за Договором підряду пов'язано з вини замовника (відповідача), а саме умов п. 7.2.3 Договору підряду в частині надання доступу техніки та працівникам і супроводження постачання матеріалів та вивезення будівельного сміття;

- відповідач попередньо порушив свої зобов'язання за Договором підряду, чим зумовив неможливість виконати позивачем взяті на себе зобов'язання за Договором підряду, в частині строку закриття авансового платежу до 21.03.2018;

- з підстав порушення умов Договору підряду та одностороннього припинення/розірвання Договору підряду відповідач завдав позивачу збитків на суму 41 587 411, 81 грн.;

- зміст спірного правочину про одностороннє розірвання Договору підряду від 08.08.2018 прямо суперечить вимогам ч. 4 ст. 849 ЦК України та майновим інтересам позивача.

Відповідач проти позову заперечував, зазначаючи про те, що позивач порушив умови п. 5.1. Договору підряду (в редакції, викладеній у додатковій угоді №2 від 13.12.2017 до договору), а отже, відповідач користуючись встановленими умовами п. 7.2.6., п. 13.7 Договору підряду правом, листом від 07.05.2018 №01-22-2130 повідомив позивача про розірвання Договору підряду від 08.08.2017 №37-14.2/5-13 в односторонньому порядку.

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі за текстом - третя особа-1) в своїх письмових поясненнях зазначило, що 15.06.2018 вимога платежу відповідача про сплату грошових коштів за гарантією №G0717/6802 від 04.08.2018 була задоволена, оскільки повністю відповідає умовам гарантії, а саме: вимогу подано в письмовій формі в межах строку дії гарантії; вимогу підписано уповноваженою особою, розмір суми, яку вимагає сплатити бенефіціар на його користь не перевищує гарантовану суму, в письмовій вимозі бенефіціара є вказівка про те, що принципал не виконав взяті на себе зобов'язання в забезпечення виконання яких АТ КБ "Приват Банк" була надана гарантія.

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" під час розгляду спору в суді першої інстанції своїм правом не скористалось, письмові пояснення щодо своєї позиції не надало.

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.10.2018 у справі №911/1433/18 позов задоволено повністю.

Визнано недійсним правочин щодо одностороннього розірвання Договору від 08.08.2017 №37-14.2/5-13 "Реконструкція аварійно-рятувальної станції-1 для злітно-посадкової смуги-1 в ДП МА "Бориспіль" (інв. №4551) (будівельні роботи)", укладеного між ТОВ "Будмир" (код 36108226) та ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (код 20572069), який було оформлено листом ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" від 07.05.2018 №01-22-2130 "Про розірвання договору".

Присуджено до стягнення з ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на користь ТОВ "Будмир" 1 762, 00 грн. судового збору.

Місцевий господарський суд ухвалюючи своє рішення зазначив, що відповідач вчиняючи правочин щодо одностороннього розірвання Договору підряду від 08.08.2017 №37-14.2/5-13 порушив вимоги ч. 4 ст. 849 ЦК України, оскільки не було відшкодовано вартість частини виконаних позивачем робіт та відшкодовано збитки завданим одностороннім розірванням Договору. Спірний правочин про одностороннє розірвання Договору підряду прямо суперечить вимогам ч. 4 ст. 840 ЦК України.

На момент вчинення спірного правочину про одностороннє розірвання Договору підряду від 08.08.2017 відповідачем було не додержано, вимоги, встановлені ч. 1 ст. 203 ЦК України, щодо відповідності такого правочину приписам Цивільного кодексу, що є підставою недійсності такого правочину.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач (ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль") звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2018 у справі №911/1433/18 та прийняти нове рішення по справі, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ "Будмир" відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, висновки, викладені в рішенні суду не відповідають обставинам справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що право відповідача на розірвання Договору підряду в односторонньому порядку було встановлено його умовами за згодою сторін і є логічним втіленням принципу свободи сторін на вступ у договірні відносини та визначення змісту Договору підряду. Крім того, право відповідача на відмову від Договору підряду, без дотримання будь - яких умов, встановлено ч. 4 ст. 849 ЦК України. Оспорюваний правочин, оформлений відповідачем листом від 07.05.2018 №01-22-2130, про розірвання Договору підряду вчинений особою, яка має необхідний обсяг цивільної дієздатності - генеральним директором ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль". Правочин спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені Договором підряду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2018 апеляційну скаргу ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на рішення Господарського Київської області від 18.10.2018 у справі №911/1433/18 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №911/1433/18 за апеляційною скаргою ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2018 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.01.2019.

Роз'яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленому п. 4 вказаної ухвали.

17.12.2018 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, оскільки на момент вчинення спірного правочину про одностороннє розірвання Договору підряду від 08.08.2017 відповідачем не було додержано вимог, встановлених ч. 1 ст. 203 ЦК України.

22.12.2018 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли заперечення проти доводів , наведених позивачем у відзиві на апеляційну скаргу.

17.01.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 07.02.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 18.02.2019.

14.02.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій постанов Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.05.2018 у справі №908/1632/17 та від 14.03.2017 у справі №910/11104/16.

Колегією суддів вказані копії судових рішень було залучено до матеріалів справи №911/1433/18.

18.02.2019 розгляд справи №911/1433/18 за апеляційною скаргою ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2018 - не відбувся, у зв'язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 справу №911/1433/18 призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.02.2019.

26.02.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 06.03.2019.

06.03.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про відвід судді, яка не є головуючим суддею (суддя - доповідач) Калатай Н.Ф від розгляду справи №911/1433/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 визнано заяву ТОВ "Будмир" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Калатай Н.Ф. від участі у розгляді справи №911/1433/18 - необґрунтованою. Провадження у справі №911/1433/18 зупинено та передано матеріали даної справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2019 заяву ТОВ "Будмир" про відвід судді Калатай Н.Ф. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Грек Б.М., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Будмир" про відвід судді Калатай Н.Ф. від розгляду справи №911/1433/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 поновлено апеляційне провадження у справі №911/1433/18 та призначено до розгляду на 25.03.2019.

25.03.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

25.03.2019 розгляд справи №911/1433/18 за апеляційною скаргою ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на рішення Господарського Київської області від 18.10.2018 - не відбувся, у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) - Зубець Л.П. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 справу №911/1433/18 призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.04.2019.

В судове засідання 08.04.2019 з'явилися представники сторін, третьої особи-1. Третя особа-2 в судове засідання 08.04.2019 представників не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В судовому засіданні 08.04.2019 представник відповідача (скаржника) підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні 08.04.2019 проти доводів апеляційної скарги заперечував з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник третьої особи-1 в судовому засіданні 08.04.2019 просив суд врахувати пояснення надані раніше, надавши їм належну оцінку та відповідно винести законне судове рішення.

Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

В судовому засіданні 08.04.2019 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути скасоване, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Будмир" звернулося з позовом (в редакції заяви від 24.07.2018) до ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про визнання недійсним правочину щодо одностороннього розірвання Договору від 08.08.2017 №37-14.2/5-13 «Реконструкція аварійно-рятувальної станції-1 для злітно-посадкової смуги-1 в ДП МА «Бориспіль» (інв. №4551) (будівельні роботи)», укладеного між сторонами, який було оформлено листом відповідача від 07.05.2018 №01- 22-2130 «Про розірвання договору».

Позов мотивовано допущеними з боку відповідача порушеннями умов укладеного сторонами Договору підряду від 08.08.2017 №37-14.2/5-13, внаслідок чого унеможливлено виконання позивачем зобов'язань в частині дотримання строку закриття авансового платежу за названим Договором до 21.03.2018 та продовження строку дії банківської гарантії.

Заперечуючи правомірність дій відповідача, в тому числі його відмову від укладеного сторонами договору підряду від 08.08.2017 №37-14.2/5-13, позивач зазначає, що за змістом статей 598, 837, 851, 948 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) замовник має право відмовитися від договору, втім для реалізації відповідного права необхідним є дотримання певних умов, зокрема, - виплатити підряднику плату за виконану частину роботи та відшкодувати йому збитки, завдані розірванням договору.

Ті обставини, що відповідач не оплатив вартість виконаної роботи та вчинив дії щодо повернення сплаченого ним авансового платежу у сумі 8 587411,81 грн, на думку позивача, свідчать про заподіяння йому збитків у розмірі 41 587 411,81 грн.

Посилаючись на недотримання в момент вчинення оспорюваного правочину вимог частини 1 статті 203 ЦК України, позивач зазначає про невідповідність цього правочину вимогам частини 4 статті 849 ЦК України.

Встановивши, що затримка позивачем - підрядником виконання зобов'язань за Договором підряду пов'язана не з неналежним виконанням зобов'язань, з вини підрядника, а у зв'язку з порушенням відповідачем - замовником пунктів 7.1.3, 7.1.4 Договору підряду в частині надання доступу техніки та працівникам підрядника і супроводження постачання матеріалів та вивезення будівельного сміття, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що позивач діяв у спосіб та в межах визначених законом та Договором підряду.

Задовільняючи позов згідно прийнятого у даній справі рішення від 18.10.2018, суд першої інстанції виходив з того, що при вчиненні правочину про одностороннє розірвання Договору підряду відповідачем порушено вимоги частини 4 статті 849 ЦК України щодо невідшкодування вартості частини виконаних позивачем робіт та відшкодування збитків завданим одностороннім розірванням договору, а зміст спірного правочину прямо суперечить вимогам частини 4 статті 840 ЦК України.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що 07.04.2017 позивачем оголошено у системі РгоZoгго про проведення закупівлі за предметом: «Реконструкція аварійно-рятувальної станції-1 для злітно-посадкової смуги-1 в ДП МА «Бориспіль» (інв. №4551) Будівельні роботи» ідентифікатор закупівлі UА-2017-04-07-000701-с.

19.07.2017 позивача визнано переможцем відкритих торгів на Закупівлю згідно із рішенням тендерного комітету позивача, оформленого протоколом розгляду тендерних пропозицій на Закупівлю від 19.07.2017 №15-02-171.

04.08.2017 з метою укладення договору про закупівлю позивачем надано на користь відповідача гарантію виконання від 04.08.2017 №00717/6802 (з урахуванням змін до неї від 08.08.2017 №1 та від 09.08.2018 №2) на суму 1 431 235, 30 грн. з терміном дії гарантії до 15.07.2018.

08.08.2017 за результатами проведення закупівлі позивачем як підрядником укладено з відповідачем як замовником Договір від 08.08.2017 №37-14.2/5-13 «Реконструкція аварійно-рятувальної станції-1 для злітно-посадкової смуги-1 в ДП МА «Бориспіль» (інв. № 4551) (будівельні роботи)» (далі - Договір підряду), до якого згодом було внесено зміни додатковими угодами від 23.11.2017 №1 та від 13.12.2017 №2.

Відповідно до умов Договору підряду:

- підрядник зобов'язується виконати в повному обсязі роботи по об'єкту «Реконструкція аварійно-рятувальної станції-1 для злітно-посадкової смуги-1 в ДП МА «Бориспіль» (інв. №4551) (будівельні роботи)» на свій ризик власними і залученими силами та засобами відповідно до проектної документації (стадія «Р») «Реконструкція аварійно-рятувальної станції-1 для злітно-посадкової смуги-1 в ДП М4 «Бориспіль» (інв. №4551)» та здати роботи замовнику в обумовлені договором строки, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи на умовах даного договору (пункт 1.1);

- до робіт за даним договором належить реконструкція аварійно-рятувальної станції- 1 для злітно-посадкової смуги-1 в ДП МА «Бориспіль» (інв. №4551), а саме: будівельні роботи, включаючи постачання матеріальних ресурсів та обладнання (устаткування); згідно національного класифікатора ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - інші завершальні будівельні роботи (45450000-6); об'єкт будівництва - «Реконструкція аварійно-рятувальної станції- 1 для злітно-посадкової смуги - 1 в ДП МА «Бориспіль» (інв. №4551); адреса розташування об'єкта: 08307, Київська обл., м. Бориспіль, міжнародний аеропорт «Бориспіль» (пункти 1.2, 1.3).

Згідно пункту 5.1 Договору підряду:

- замовник протягом 15 банківських днів після надання замовником акту- допуску, передачі замовником підряднику проектної документації (стадія Р), відповідно до календарного графіку виконання будівельних робіт (додаток №1 до договору), за умови отримання дозволу на виконання будівельних робіт, який видається відповідно до порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (із змінами та доповненнями) (далі-дозвіл) та за умови затвердження титулу об'єкта будівництва відповідно до порядку затвердження титулів об'єктів, будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів, коштів державних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.1997 №995 (за змінами та доповненнями), та після офіційного опублікування інформації про затвердження фінансового плану ДП МА «Бориспіль» на рік, в якому здійснюється фінансування, перераховує на розрахунковий рахунок підрядника аванс у розмірі 30% ціни будівельних робіт та вартості обладнання (устаткування), з урахуванням ПДВ, що становить 8 587 411, 81 грн, в тому числі ПДВ 20% 1 431 235, 30 грн. Датою перерахування авансу вважається день перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника;

- замовник перераховує аванс після надання підрядником гарантії повернення авансового платежу. Гарантія повернення авансового платежу, видається банком. Банківська гарантія повинна бути безумовною та безвідкличною;

- банківська гарантія видається в розмірі авансу, що замовник має перерахувати підряднику, та становить 8 587 411, 81 грн;

- замовник повертає підряднику банківську гарантію повернення авансового платежу після повного виконання підрядником зобов'язань зо договором в частині отриманого авансового платежу;

- у разі, якщо строк дії банківської гарантії закінчився, а зобов'язання підрядника в частині отриманого авансового платежу не виконані або не виконані в повному обсязі, підрядник зобов'язаний продовжити строк дії банківської гарантії на термін, необхідний йому для виконання зобов'язань по договору. У разі не продовження банківської гарантії протягом 3 календарних днів з моменту її закінчення на строк, необхідний підряднику для виконання зобов'язань в частині отриманого авансового платежу, підрядник сплачує замовнику штраф у розмір 5% ціни договору.

Відповідно до пункту 17.1 Договору підряду, договір набирає чинності з дати його укладення сторонами та діє до 30.06.2018.

На виконання умов Договору підряду вчинено наступні дії.

Згідно із актом приймання-передачі робочої документації від 17.11.2017 №1, відповідачем передано позивачу частину робочої документації по об'єкту «Реконструкція аварійно-рятувальної станції-1 для злітно-посадкової смуги-1 в ДП МА «Бориспіль» (інв. №4551)».

24.11.2017 Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус» надано на користь відповідача гарантію повернення авансового платежу від 24.11.2017 №6250 на суму 8 587 411,81 грн, строк дії якої згодом було продовжено по 01.04.2018 відповідно до гарантії повернення авансового платежу від 12.12.2017 №6250/1.

Згідно платіжного доручення від 21.12.2017 №1176921.12.2017 відповідачем перераховано на користь позивача авансовий платіж у розмірі 8 587 411, 81 грн.

Згідно складеного сторонами акту приймання-передачі робочої документації від 15.01.2018 №2 позивачем передано відповідачу частину робочої документації по об'єкту «Реконструкція аварійно-рятувальної станції-1 для злітно-посадкової смуги-1 в ДП МА «Бориспіль» (інв. № 4551)».

Згідно листа від 05.02.2018 №1/015 позивач звернувся до відповідача з вимогою надати транспортний засіб для доставки робітників у режимну зону, а саме до місця проведення робіт на вказаному об'єкті і надати графік заїзду-виїзду у режимну зону.

Згідно листа від 09.02.2018 №1/018 позивач звернувся до відповідача з вимогою організувати доступ техніки та працівників підрядника, супроводження постачання матеріалів і вивезення будівельного сміття, а також поінформував про тимчасове зупинення виконання робіт на об'єкті у зв'язку із порушенням замовником умов Договору підряду.

Згідно листа від 26.02.2018 №1/023 «Про сприяння Замовника у виконанні робіт відповідно до Договору № 37-14.2/5-13 від 08.08.2017» позивач звернувся до відповідача з вимогою підготувати проект додаткової угоди до Договору підряду про зміну строку виконання робіт, про зміну строку закриття авансового платежу та про зміну строку дії договору та направити цей проект додаткової угоди на його адресу.

Згідно листа від 27.02.2018 №1/024 позивач повідомив відповідача про початок виконання загально-будівельних робіт по добудові до існуючої будівлі АРС, у зв'язку із чим повідомив замовника про необхідність у строки, встановлені у Договорі підряду, надати підряднику робочу документацію на перенесення електромереж (10 кВ 0,4 кВ) та телефонії, улаштування каналізаційно-насосної станції, підсилення існуючої будівлі, фундамент нового будівництва.

Згідно листа від 13.03.2018 №1/С «Щодо укладення додаткової угоди до Договору №37-14.2/5-13 від 08.08.2017» позивач звернувся до відповідача з вимогою про надання відповіді на вищевказані листи та вжиття вказаних у цих листах заходів.

Згідно адресованого відповідачу листа від 27.03.2018 №1/031 «Щодо сприяння Замовника у виконанні робіт відповідно до Договору № 37-14.2/5-13 від 08.08.2017», позивачем ініційовано підписання додаткової угоди до договору, зокрема, у частині збільшення строку виконання робіт за Договором підряду та строку дії Договору.

28.03.2018 позивачем направлено Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Глобус» через Публічне акціонерне товариство «Державний експертно-імпортний банк України» вимогу про сплату за гарантією повернення авансового платежу від 12.12.2017 №6250/1 у зв'язку із невиконанням позивачем своїх зобов'язань згідно з основним зобов'язанням та неповерненням за вимогою відповідача від 23.03.2018 №01-22-1277 отриманого авансового платежу.

Листом від 04.04.2018 №821 Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» повідомило позивача про одержання вимоги про сплату за гарантією повернення авансового платежу від 12.12.2017 №6250/1 (вих. №01-22-1347 від 28.03.2018) та висунула у зв'язку із цим вимогу сплатити авансовий платіж у розмірі 8 587 411, 81 грн.

Згідно рекомендованого листа від 11.04.2018 №1/035 «Щодо виконання робіт за договором №37-14.2/5-13 від 08.08.2017» позивач звернувся до відповідача з вимогою надати робочі креслення на наступний етап робіт, графік в'їзду працівників підрядника та підписати додаткову угоду від 27.03.2018.

Згідно меморіального ордеру від 13.04.2018 №4534 позивачем перераховано на користь відповідача 8 587 411, 81 грн з призначенням платежу: «Сплата коштів зг. вимоги №01-22-1347 від 28.03.2018 по Банківській гарантії №6250/1 від12.12.2017».

Згідно платіжного доручення від 13.04.2018 №77 позивачем перераховано на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» 1 750 000, 00 грн з призначенням платежу: «Часткове відшкодування платежу по гарантії згідно договору гарантії №6250/ЮГ-17 від 24.11.2017 Без ПДВ».

Згідно листа від 17.04.2018 №974 позивач звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати в порядку регресу частину гарантійного платежу у розмірі 6 837 411, 1 грн.

Згідно платіжного доручення від 20.04.2018 №81 позивач перерахував на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» 148 500, 00 грн з призначенням платежу: «Часткове відшкодування платежу по гарантії згідно договору гарантії № 6250/ЮГ-17 від 24.11.2017 Без ПДВ».

24.04.2018 позивач направив відповідачу вимогу в порядку статті 530 ЦК України від 23.04.2018 №1/037 щодо відшкодування останнім понесених збитків у розмірі 41 367 781, 00 грн.

Листом від 07.05.2018 №01-22-2130 відповідач повідомив позивача про порушення останнім пункту 5.1 Договору підряду, оскільки авансовий платіж на суму 8 587 411, 81 грн у строк до 21.03.2018 не закрито, в той час як строк дії гарантії повернення авансового платежу закінчився 01.04.2018. З наведених підстав, згідно пунктів 7.2.6, 13.7 Договору підряду, відповідач повідомив позивача про розірвання Договору підряду в односторонньому порядку з 09.06.2018 та звернувся з вимогою оплатити штраф згідно пунктів 5.1, 13.7 зазначеного договору.

Листом від 17.05.2018 №35-22-22921.05.2018 позивач відхилив вимогу відповідача про відшкодування збитків з підстав відсутності розрахунків збитків, зробленого у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Згідно листа від 21.05.2018 №1/043, скерованого у відповідь на лист від 07.05.2018 №01-22-2130, позивач повідомив відповідача про відсутність підстав для розірвання в односторонньому порядку Довору підряду та для стягнення штрафу з підрядника за цим договором, зазначивши про відсутність у нього можливості виконати свої зобов'язання саме з вини відповідача, а також про те, що зобов'язання з авансу виконані повністю.

04.06.2018 відповідач направив позивачу через Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» вимогу про сплату за гарантією виконання із змінами №1 від 08.08.2017 та №2 від 09.08.2017 суми у розмірі 1 431 235, 30 грн у зв'язку із порушенням (не виконанням) позивачем своїх зобов'язань за Договором підряду.

Згідно меморіального ордеру від 15.06.2018 №ВОЗ Публічним акціонерним товариством КБ «Приват Банк» списано з позивача суму у розмірі 1 431 235, 30 грн з призначенням платежу - оплата за вимогою №01-22-2713 від 04.06.2018 по гарантії №00717/6802 (ТОВ «БУДМІІР»).

Викладені обставини справи підтверджуються наявними матеріалами справи та не заперечуються учасниками провадження у справі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду на підставі встановлених обставин справи вважає за необхідне зазначити наступне.

Причиною спору у справі стало питання про наявність чи відсутність підстав для визнання недійсним правочину щодо відмови відповідача від укладеного сторонами Договору підряду.

За приписами статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої і третьої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (частини перша-третя, п'ята, шоста статті 203 ЦК України).

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Статтями 11, 509 ЦК України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань).

Частиною першою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).

Згідно з положеннями статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться. При цьому до виконання господарських договорів застосовуються положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

За приписами статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями частини другої статті 317 ГК України передбачено, що загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до статті 850 ЦК країни замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов'язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи. Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв'язку з невиконанням замовником договору.

Відповідно до положень статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Аналогічні положення містить стаття 291 ГК України.

Статтею 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Отже, за змістом наведених норм, розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі.

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли право на односторонню відмову у сторони відсутнє, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а у разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін (частина четверта статті 188 ГК України).

Приписами статті 849 ЦК передбачено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Разом з цим, згідно з частиною четвертою статті 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Таким чином, замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи і визначене цією нормою право не може бути обмежене.

Отже, договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов'язань його сторін.

Відшкодування збитків передбачено частиною п'ятою статті 653 ЦК України.

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Протиправна дія чи бездіяльність заподіювана є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Згідно з положеннями статті 614 ЦК України на особу, яка порушила зобов'язання, покладається обов'язок доведення відсутності своєї вини, а розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доводиться кредитором у відповідності до статті 623 ЦК України.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, укладений сторонами Договір підряду діє до 30.06.2018; листом від 07.05.2018 № 01-22-2130 відповідач повідомив позивача про розірвання Договору підряду в односторонньому порядку з 09.06.2018; докази виконання позивачем та прийняття відповідачем обумовлених названим договором робіт в матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів враховує доводи сторін з приводу виконання ними зобов'язань за Договором підряду, втім при вирішенні даного спору виходить з приписів частини четвертої статті 849 ЦК України, якою передбачено право замовника у будь-який час до закінчення робіт відмовитися від договору підряду.

Що ж до обставин, пов'язаних з належним чи неналежним виконанням зобов'язань за Договором підряду, то вони не визначаються жодною нормою матеріального права як підстава для визнання недійсним правочину щодо відмови від договору підряду.

Відповідне питання може бути предметом окремого судового розгляду, а учасники спірних правовідносин не позбавлені права самостійно звернутися з відповідним позовом до суду.

Зокрема, за наявності відповідних підстав позивачем може ставитись питання про стягнення на підставі частини четвертої статті 849 ЦК України плати за частину виконаної ним роботи та відшкодування йому збитків, завданих розірванням Договору підряду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає правомірною відмову відповідача від Договору підряду.

Отже висновок суду першої інстанції про наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним з підстав його невідповідності вимогам частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України є помилковим, відповідно, задоволення позову з наведених підстав, є неправомірним.

Оскільки місцевий господарський суд при вирішенні спору зазначеного не врахував, прийняте ним у даній справі рішення від 18.10.2018 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про залишення позову без задоволення.

Згідно із ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

За змістом ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, найшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, у зв'язку з чим на підставі п. 1-4 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України оскаржуване рішення підлягає скасуванню в апеляційному порядку з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Пунктом 2 ч. 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі п. 2 ч. 1, ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат наступним чином: за подачу позову судовий збір покладається на позивача, а за подачу апеляційної скарги судовий збір підлягає стягненню з позивача на користь скаржника.

Керуючись ст.ст. 267-271, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2018 у справі №911/1433/18 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2018 у справі №911/1433/18 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмир" до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про визнання недійсним правочину щодо одностороннього розірвання договору від 08.08.2017 №37-14.2/5-13 "Реконструкція аварійно-рятувальної станції-1 для злітно-посадкової смуги-1 в ДП МА "Бориспіль" (інв. №4551) (будівельні роботи)", укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмир" та Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", який було оформлено листом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" від 07.05.2018 №01-22-2130 "Про розірвання договору" - відмовити в повному обсязі.

4. Судовий збір за подачу позову в розмірі 1 762, 00 грн. залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмир".

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмир" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Кирпоноса, буд. 5, код 36108226) на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (08300, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль-7, код 20572069) судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 2 643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн. 00 коп.

6. Матеріали справи №911/1433/18 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено та підписано - 26.04.2019.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді Н.Ф. Калатай

А.І. Мартюк