ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.04.2019 м.Дніпро Справа № 876/11/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді Чус О.В. (суддя-доповідач у справі)

секретар судового засідання: Ревкова Г.О.

за участю представників сторін:

від ТОВ «МКРМЗ»: представник не з'явився;

від ТОВ «ЗЕНІТ»: представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 15.02.2019р., прийнятого м. Кривий Ріг у складі колегії суддів: головуючого третейського судді: Манелюка Д.В., третейських суддів: Палій Є.А. (доповідача), ОСОБА_1, у справі №14/44К-18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕНІТ»

про стягнення 59 913, 22 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 15.02.2019р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД», м.Кривий Ріг задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕНІТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» 59 913, 22 грн. штрафу за порушення строку поставки Ресурсів згідно умов Договору № КРМЗ/172-18 від 30.03.2018р.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕНІТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» 850, 00 грн витрат, повязаних з вирішенням спору третейським судом.

20.03.2019 року на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 15.02.2019р., прийнятого у складі колегії суддів: головуючого третейського судді: Манелюка Д.В., третейських суддів: Палій Є.А. (доповідача), ОСОБА_1, у справі №14/44К-18.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2019 у справі №876/11/19 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2019 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 15.02.2019р., прийнятого у складі колегії суддів: головуючого третейського судді: Манелюка Д.В., третейських суддів: Палій Є.А. (доповідача), ОСОБА_1, у справі №14/44К-18. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 01.04.2019р. об 11 год. 00 хв.

01.04.2019 року від заявника надійшло письмове пояснення на виконання вимог ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2019 року, відповідно до якого третейське застереження, викладене в третейській угоді № КРМЗ/172-18 від 30.03.2018р. Третейська угода недійсною не визнавалась. Рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 15.02.2019р. у справі №14/44К-18 не скасоване та не перебуває в процедурі оскарження, в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування даного рішення третейського суду не перебувають. Заявник просив провести розгляд справи без участі його представника, у звязку з перебуванням останнього на лікарняному.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання 01.04.2019р. не забезпечив, причини неявки не повідомив, не зважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (а. с. 34)

В судове засідання 01.04.2019 року представники позивача та відповідача не зявились.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2019 року розгляд заяви про видачу наказу відкладено на 16.04.2019 року на 10 год. 30 хв., у звязку з ненадходженням з постійно діючого третейського суду витребуваних апеляційним господарським судом матеріалів третейської справи №14/44К-18.

01.04.2019 року Центральним апеляційним господарським судом повторно витребувано матеріали третейської справи №14/44К-18.

08.04.2019 року на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали третейської справи №14/44К-18.

15.04.19 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

В судове засідання 16.04.2019 представники сторін не зявилися. У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. У випадку витребування третейської справи, строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходив з наступного.

Згідно ч.3 ст.354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

За приписами ч.1 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

При розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ГПК України).

Отже, розглядаючи заяву про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінку законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому.

Як вбачається з матеріалів третейської справи, 30.03.2018 року між сторонами був укладений договір № КРМЗ/172-18. (а.с. 3-5 третейської справи)

За умовами п. 1.1 Договору ТОВ «ЗЕНІТ» бере на себе зобовязання передати, а ТОВ «МЕТІНВЕСТ КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» прийняти і оплатити матеріали виробничого призначення (Ресурси) на умовах, передбачених цим договором.

В розділі 9 Договору сторони погодили наступний порядок вирішення спорів:

Відповідно до п. 9.1 договору спори та розбіжності, що виникли в звязку з даним Договором або стосуються його укладення, зміни, виконання, порушення, розірвання, недійсності, будуть по можливості вирішуватись шляхом переговорів.

Пунктом 9.2 договору сторони погодили, що якщо спори та розбіжності, зазначені в п. 9.1 цього договору не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх вирішення буде здійснюватися відповідно до матеріального права України наступним чином:

- спори, майнові вимоги за якими перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на 00-00 дати виникнення вимог) з основної суми зобовязань, вирішуються в господарських судах України (відповідно до чинного законодавства України);

- спори, майнові вимоги за якими не перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на 00-00 дати виникнення вимог) з основної суми зобовязань, вирішуються в Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" (відповідно до Регламенту вказаного суду), рішення якого є остаточним та обовязковим для Сторін та підлягає виконанню Сторонами в строки, зазначені у рішенні суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД», м.Кривий Ріг звернулось до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕНІТ», с. Єлизаветівка, Петриківський район, Дніпропетровська область про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання договору в розмірі 59 913, 22 грн. (а.с.1-2, третейської справи).

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 15.02.2019р. у справі №14/44К-18 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

З матеріалів провадження вбачається, що рішення третейського суду не скасовано, справа підвідомча третейському суду, строк для видачі наказу не пропущено, розгляд цього спору третейським судом передбачено третейським застереженням, третейське застереження не визнано недійсним, склад третейського суду відповідає вимогам закону, рішення третейського суду не містить способів захисту прав і охоронюваних законом інтересів, не передбачених законом, питання про права та обовязки третіх осіб третейським судом не вирішувалося, доказів іншого в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а також добровільне невиконання відповідачем рішення третейського суду, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання цього рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на боржника, оскільки останній є винним у виникненні спору.

Керуючись статтями 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 15.02.2019р., прийнятого м. Кривий Ріг у складі колегії суддів: головуючого третейського судді: Манелюка Д.В., третейських суддів: Палій Є.А. (доповідача), ОСОБА_1, у справі №14/44К-18 - задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 15.02.2019 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕНІТ» (51831, Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Єлизаветівка, вул. Індустріальна, буд. 5А, код ЄДРПОУ 21922637) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ - КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (50057, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Заводська, буд. 1, ) 59 913, 22 грн. (пятдесят девять тисяч девятсот тринадцять гривень двадцять дві копійки) штрафу за порушення строку поставки Ресурсів згідно умов Договору № КРМЗ/172-18 від 30.03.2018р., а також 850,00 грн (вісімсот пятдесят гривень нуль копійок) витрат, повязаних з вирішенням спору третейським судом.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕНІТ» (51831, Дніпропетровська область, Петриківський район, с.Єлизаветівка, вул. Індустріальна, буд. 5А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (50057, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Заводська, буд. 1, ) 960,50 грн (дев'ятсот шістдесят гривень пятдесят копійок) - витрати по сплаті судового збору за розгляд заяви про видачу судового наказу на виконання рішення третейського суду.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повна ухвала складена 19.04.2019.

Суддя О.В. Чус