ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2019 року м. ОдесаСправа № 33/2-09-366
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Мишкіної М.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення господарського суду Одеської області від 13.04.2009, ухвалене суддею Мазур Д.Т., м. Одеса, повний текст складено 14.04.2009

у справі № 33/2-09-366

за позовом: Фізичної особи - підприємця Гавури Андрія Олександровича

до Фізичної особи - підприємця Рожка Володимира Володимировича

про визнання дійсним договору про спільну діяльність та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємць Гавура Андрій Олександрович звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Рожка Володимира Володимировича про визнання укладеного між сторонами у справі у 2005 році договору про спільну діяльність щодо придбання нежитлових приміщень авторемонтної майстерні дійсним та визнання права власності на 174,8 кв.м нежитлового приміщення авторемонтної майстерні, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 218,8 кв.м та розташована на земельній ділянці площею 528,1 кв.м.

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.04.2009 у справі № 33/2-09-366 позов задоволено частково, провадження у справі в частині визнання договору про спільну діяльність дійсним припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення), у зв'язку з відсутністю предмету спору, визнано право власності Фізичної особи - підприємця Гавури Андрія Олександровича на 897/1000 частин нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 218,8 кв.м, що розташовані на земельній ділянці площею 528 кв.м. Стягнуто з відповідача на користь позивача 869,46 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, відповідач подав на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.10.2009 відповідачу відмовлено у поновленні пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Одеської області від 13.04.2009 у справі № 33/2-09-366. Апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Відповідачем подано на рішення господарського суду Одеської області від 13.04.2009 у справі № 33/2-09-366 касаційну скаргу.

Постановою Вищого господарського суду України 17.12.2009 рішення господарського суду Одеської області від 13.04.2009 у справі № 33/2-09-366 залишено без змін.

23.04.2019 з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від 13.04.2009 звернулась ОСОБА_1, в якій просить його скасувати, провадження у справі № 33/2-09-366 закрити.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 є співвласником спірного майна, вона не брала участі у розгляді даної справи, не була обізнаною про наявність спору, рішення суду впливає на її права. Про існування оскаржуваного рішення їй стало відомо лише 18.04.2019 із листування з відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка набула чинності для держави України 11.09.1997р. згідно Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Однією з основних засад судочинства у відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ГПК України.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегією суддів встановлено, що рішення господарського суду Одеської області від 13.04.2009 у справі № 33/2-09-366 в апеляційному порядку не переглядалось.

Дослідивши обставини, зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення строку, судова колегія, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на судовий захист, вважає за можливе поновити останній пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Одеської області від 13.04.2009 у справі № 33/2-09-366.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статей 119, 256, 262 ГПК України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у даній справі. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у господарського суду Одеської області матеріалів справи № 33/2-09-366.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 262 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Одеської області від 13.04.2009 у справі № 33/2-09-366.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Одеської області від 13.04.2009 у справі № 33/2-09-366.

3. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 10.05.2019 із доказами направлення даного відзиву іншим учасникам справи. Роз'яснити, що неподання відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає її розгляду.

4. Роз'яснити учасникам справи по їх право в строк до 10.05.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань (призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо), оформлених відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникам без розгляду.

5. Зупинити дію рішення господарського суду Одеської області від 13.04.2009 у справі № 33/2-09-366.

6. Витребувати у господарського суду Одеської області матеріали справи № 33/2-09-366.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя М.А. Мишкіна