ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" квітня 2019 р. Справа№ 927/129/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

розглянувши матеріали апеляційної скарги №1004 від 10.04.2019 (вх. №09.1-04.4/3191/19 від 22.04.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Фідленс» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.03.2019

у справі №927/129/19 (суддя Демидова М.О.)

за позовом Приватної агрофірми «Промінь»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Фідленс»

про стягнення 96 214,80 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватна агрофірма «Промінь» звернулась до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Фідленс» про стягнення з відповідача 3 % річних у сумі 22 194,88 грн та інфляційних втрат у сумі 72 036,89 грн, що утворились внаслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного сторонами договору поставки №13/11-17 від 13.11.2017.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 18.03.2019 (повний текст складено 25.03.2019) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Фідленс» 3% річних у сумі 22 194,88 грн, інфляційні нарахуванні у сумі 72 036,89 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Фідленс», 10.04.2019 подав апеляційну скаргу №1004 від 10.04.2019, просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.03.2019 у справі №927/129/19 скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня у розмірі 1 921,00 грн.

З позовних вимог вбачається, що позивачем пред`явлено до відповідача позов, який містить вимогу майнового характеру про стягнення 96 214,80 грн.

Враховуючи предмет позову, судовий збір при поданні позовної заяви підлягав до сплати у розмірі 1 921,00 грн (мінімально встановлена ставка).

Враховуючи предмет позову, оскільки апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції повністю, судовий збір при зверненні до суду апеляційної інстанції мав бути сплачений в сумі 2 881,50 грн (1 921,00 х 150 / 100).

Всупереч вищезазначеним вимогам Господарського процесуального кодексу України, апелянт до апеляційної скарги не додав доказів сплати судового збору.

Суд апеляційної інстанції встановив, що скаржник не належить до пільгової категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору, підстави для звільнення Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Фідленс» від сплати судового збору відсутні, а відтак за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.03.2019 у даній справі судовий збір має справляється на загальних підставах.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 258 ГПК України.

Північний апеляційний господарський суд, керуючись ст.ст. 174, 260 ГПК України дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн. Вказані недоліки апеляційної скарги апелянт має право усунути шляхом подачі до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу №1004 від 10.04.2019 (вх. №09.1-04.4/3191/19 від 22.04.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Фідленс» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.03.2019 у справі №927/129/19 залишити без руху.

2. Для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків надати апелянту 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Фідленс», що при невиконанні вимог даної ухвали щодо надання доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та повертається апелянту згідно ст.ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська