ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" квітня 2019 р.           м. Київ Справа № 911/1031/19

Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали за позовом Заступника керівника Києво – Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області до Комунального підприємства «Муніципальна варта» Ірпінської міської ради про визнання недійсним договору, додаткової угоди та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Києво – Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Комунального підприємства «Муніципальна варта» Ірпінської міської ради (далі – КП «Муніципальна варта») та просить суд:

-          визнати недійсним з моменту укладання договір оренди об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Ірпеня №13/207 від 22.05.2017, укладений між Управлінням освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області, Ірпінською дитячо – юнацькою спортивною школою Ірпінської міської ради Київської області (далі - ДЮСШ) та КП «Муніципальна варта»;

-          визнати недійсною з моменту укладення додаткову угоду до договору оренди об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Ірпеня №13/207 від 22.05.2017, укладену 29.01.2019 між Управлінням освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області, ДЮСШ та КП «Муніципальна варта»;

-          зобов’язати КП «Муніципальна варта» звільнити та повернути частину нежитлового приміщення ДЮСШ площею 25,0кв.м, вартістю 275 136,00грн, яке розташоване по вул. З.Алієвої, 64-А в м. Ірпінь Київської області, балансоутримувачу – Управлінню освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області.

В обґрунтування заявлених вимог, прокурор посилається на те, що спірний договір та додаткова угода до нього укладені з порушенням вимог чинного законодавства, яке забороняє передавати в оренду об’єкти освіти для діяльності, яка не пов’язана з навчально–виховним процесом та дозвіллям дітей.

Відповідна заява подана без дотримання вимог чинного на момент її подачі законодавства.

Так, згідно ч.2 ст.164 ГПК, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У поданій позовній заяві прокурор посилається на те, що факт перебування об’єкту оренди на балансі Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області підтверджується інвентарною карткою обліку основних засобів в бюджетних установах №1 ДЮСШ.

Разом з тим, відповідна інвентарна картка до поданої позовної заяви не додана. Поряд з цим, до позовної заяви додана інвентарна картка обліку основних засобів в бюджетних установах №7.

Відповідно до чч.1,3,4 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Недотримання вимог ст.ст.162,164 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності з ч.1 ст.174 ГПК України.

Враховуючи, що прокурором не дотримано вимог чинного процесуального законодавства на момент звернення з позовом, відповідна позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом надання (з підтвердженням направлення сторонам): доказів, на які прокурор посилається у позові, але їх не додав (інвентарна картка обліку основних засобів в бюджетних установах №1).

Також, слід зазначити, що у поданій позовній заяві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, зазначено ДЮСШ.

Разом, з тим, у позовній заяві прокурор не заявляє клопотання про залучення такої особи до участі у справі, не вказує на стороні позивача або відповідача така особа має бути залучена до участі у справі судом, а також не вказує на які права або обов’язки цієї особи та щодо якої сторони рішення у даній справі може вплинути.

Між тим, в силу ч.1 ст.50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін; їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно з ч.3 ст.50 ГПК України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

В силу ч.4 ст.50 ГПК України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

У разі не усунення встановлених недоліків заява вважається неподаною та може бути повернута відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 234-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Суддя                                 А.Р. Ейвазова