ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 рокуСправа № 912/3241/18
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., за участю секретаря судових засідань Кравченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/3241/18

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, 49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6,

до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМ-Інвест", 25014, м.Кропивницький, вул. Руслана Слободянюка, 227

2. Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького, 25022, м.Кропивницький, вул. В.Перспективна, 41

за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Кіровоградській області, 25015, м. Кропивницький, вул. Пашутінська, 1 та

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк", 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1

про визнання недійсним пункту рішення, визнання недійсним свідоцтва, визнання права власності

Представники сторін:

від позивача - Тодорова О.Л. , довіреність № 18 від 02.04.19;

від відповідача 1 - участі не брали ;

від відповідача 2 - участі не брали ;

від 3-ї особи (ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк") - Міхальова В.В. посвідчення адвоката НОМЕР_1 видано 12.11.2007 року, ордер серія КР №50311 від 16.01.2019 року;

від 3-ї особи (Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області) - участі не брали;

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМ-Інвест" та Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького про:

- визнання недійсним пункту 2 рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 20.09.2011 №961 "Про оформлення права власності на комплекс будівель в м.Кіровограді" в частині оформлення права власності на державне майно - захисну споруду цивільного захисту протирадіаційне укриття №40300, позначеного в технічній документації літерою "Кз", загальною площею 384,2 кв.м. розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. В.Терешкової, 227;

- визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 31.10.2011, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 31.10.2011, в частині оформлення права власності на державне майно - захисну споруду цивільного захисту протирадіаційне укриття №40300, позначеного в технічній документації літерою "Кз", загальною площею 384,2 кв.м. розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. В.Терешкової, 227;

- визнання права власності за держаною Україна в особі уповноваженого органу - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області на захисну споруду цивільного захисту протирадіаційне укриття №40300, позначеного в технічній документації літерою "Кз", загальною площею 384,2 кв.м. розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. В.Терешкової, 227;

- з покладанням на відповідачів судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради прийняв рішення №961 від 20.09.2011 "Про оформлення права власності на комплекс будівель в м.Кіровограді", згідно з яким оформив свідоцтво про право власності за ТОВ "СПМ-Інвест" без достатніх підстав, у зв'язку з чим незаконно включив державне майно - захисну споруду ПРУ №40300 літ. "Кз" до цілого комплексу будівель та споруд по вул. Валентини Терешкової, 227 у м.Кіровограді.

Ухвалою від 17.12.2018 позовну заяву Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Кіровоградській області залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків, встановлених при поданні позовної заяви.

28.12.2018 Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Кіровоградській області подано заяву про усунення недоліків, а саме зазначено вірне найменування відповідача 2, його ідентифікаційний код та поштові індекси учасників справи.

Ухвалою від 29.12.18 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15:00 год 17.01.19.

17.01.19 до матеріалів справи подано пояснення ПАТ АБ "Укргазбанк" № 512/10/2019 від 16.01.19, зі змісту яких вбачається, що третя особа просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У підготовчих засіданнях 17.01.19 та 31.01.19 оголошувались перерви в порядку норм ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

22.01.19 Виконавчим комітетом Міської ради міста Кропивницького подано відзив на позов, в якому зазначено, що Виконавчий комітет Міської ради міста Кропивницького є неналежним відповідачем в частині позовної вимоги щодо визнання права власності за державою Україна в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Кіровоградській області на захисну споруду цивільного захисту протирадіаційне укриття № 40300, позначеного в технічній документації літерою "Кз", загальною площею 384,2 кв.м, розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Терешкової, 227. Виконавчий комітет Міської ради міста Кропивницького не оспорює та не визнає право власності, право власності, а отже не може бути відповідачем за цією вимогою, а отже задоволення цієї позовної вимоги до Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького та в подальшому розподіл судових витрат в цій частині не відповідатиме вимогам Цивільного кодексу України та Господарським процесуальним кодексом України.

У підготовчому засіданні 19.02.19 приймали участь представники позивача та ПАТ АБ "Укргазбанк".

Позивач подав до матеріалів справи заяву № 73-24 від 13.02.19 про уточнення позовних вимог, відповідно до прохальної частини якого позивач просить:

- визнати недійсним пункт 2 рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 20.09.2011 №961 "Про оформлення права власності на комплекс будівель в м.Кіровограді" в частині оформлення права власності на державне майно - захисну споруду цивільного захисту протирадіаційне укриття №40300, позначеного в технічній документації літерою "КЗ", загальною площею 384,2 кв.м. розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. В.Терешкової, 227;

- визнати недійсним свідоцтво на право власності у частині оформлення права власності на державне майно - захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття №40300, позначену в технічній документації літерою "КЗ", загальною площею (у свідоцтві) 384,2 кв.м. розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. В.Терешкової, 227;

- визнати права власності за державою Україна в особі уповноваженого органу - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області на захисну споруду - протирадіаційне укриття (ПРУ) №40300, позначену в технічній документації літерою "КЗ", загальною площею згідно з Технічним паспортом на захисну споруду цивільного захисту (сховище, обліковий № 40300) 655,90 кв.м, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький (м. Кіровоград), вул. Руслана Слободянюка (Валентини Терешкової), будинок 227, ідеальна частка якого становить 7/500 по відношенню до цілого комплексу будівель за вказаною адресою згідно з Актом розрахунку ідеальних часток у комплексі будівель за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Руслана Слободянюка, будинок 227, виготовленим ОКП "КООБТІ" станом на 04.02.18 року;

- витрати зі сплати судового збору стягнути з відповідачів на користь позивача.

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що відповідачем-1 ТОВ "СПМ-Інвест" в Обласному комунальному підприємстві "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" було замовлено та БТІ виготовлено Акт розрахунку ідеальних часток у комплексі будівель по вул. Руслана Слободянюка, № 227, м. Кропивницький, на дане сховище. 12.02.19 до Регіонального відділення вказаним ТОВ надано вищевказаний Акт розрахунку ідеальних часток у комплексі будівель.

Ухвалою від 19.02.2019 року суд прийняв вказану заяву позивача та постановив продовжити розгляд справи з урахуванням такої заяви позивача .

Відповідачі та Управління Держаної служби з надзвичайних ситуацій України у Кіровоградській області правом на участь своїх представників у засіданні суду не скористались.

ТОВ "СПМ-Інвест" подано відзив на позовну заяву, в якому зазначає про намагання мирно врегулювати даний спір та просить відмовити у задоволенні позову з огляду на сплив позовної давності.

Господарський суд ухвалою від 19.02.2019 продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів. Прийняв заяву Регіонального відділення Фонду державного майна по Кіровоградській області № 73-24 від 13.02.2019р. про уточнення позовних вимог та ухвалив здійснювати подальший розгляд справи № 912/3241/18 з урахуванням такої заяви позивача. Оголошено перерву у підготовчому засіданні до 06.03.2019 о 09:00 год.

05.03.2019 до господарського суду надійшли додаткові письмові пояснення ПАТ АБ "Укргазбанк" від 04.03.2019 № 512/56/2019, в яких третя особа просить залучити дані пояснення до матеріалів справи та в задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі.

В своїх поясненнях третя особа зазначає, що відомості які містяться в матеріалах справи № 912/3241/18 у поєднанні з уточненнями позовних вимог, є такими, що суперечать один одному, а саме в частині зазначенні площі та адреси місця знаходження захисної споруди. Жодних доказів того, що мова йде про одне і те саме майно позивачем не надано.

У підготовчому засіданні 06.03.2019 приймали участь представники позивача та ПАТ АБ "Укргазбанк".

Ухвалою від 06.03.19 встановлено позивачу строк для надання додаткових доказів та пояснень по справі - до 14.03.2019р. включно, відмовлено позивачу в задоволенні усного клопотання про продовження строку підготовчого провадження, закрито підготовче провадження у справі № 912/3241/18. Справу № 912/3241/18 призначено до судового розгляду по суті на 18.03.2019 о 09:00 год.

Позивачем надано до матеріалів справи письмові пояснення № 114-24 від 14.03.19 щодо позовної давності та адреси протирадіаційного укриття. Позивачем зазначено, що 12.10.12 відповідно до наказу начальника РВ ФДМУ по Кіровоградській області № 107 від 28.11.12 робочою групою зі складу представників регіонального відділення здійснено перевірку ефективного використання та збереження майна, що у процесі приватизації не увійшло до статутного капіталу ВАТ "Кіровоградський м'ясокомбінат", про що складено акт перевірки. У ході перевірки порушень стосовно зберігання державного майна не виявлено.

Надалі аналогічні перевірки проводились в 2015 році, але відомостей про перебування у власності ТОВ "СПМ-Інвест" державного майна, що не увійшло до статутного капіталу, а перебуває на балансі ВАТ "Кіровоградський м'ясокомбінат", Регіональному відділенню не надавалось.

Про оформлення права власності на комплекс будівель, до якого увійшов і оспорюваний об'єкт, а саме ПРУ, що позначено в технічній документації літерою "Кз", позивачеві стало відомо 15.03.16 із листа Обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", який подано до матеріалів справи.

Тобто, за твердженням позивача, до 15.03.16 РВ ФДМУ вважало, що спірний об'єкт належить державі Україна і не зареєстрований у встановленому порядку.

Стосовно адреси: в обліковій картці на об'єкт цивільної оборони міститься копія наказу Кіровоградського державного м'ясокомбінату № 79 від 23.05.1996р. "Про зміну назви адреси Кіровоградський м'ясокомбінат", відповідно до якого на підставі протоколу засідання Кіровоградської міської Ради народних депутатів від 15 листопада 1965 р. та рішення управління архітектури, землеустрою та землекористування Кіровоградського міськвиконкому змінено адресу м'ясокомбінату з вул. Обознівське шоссе, 1 на вул. Валентини Терешкової, 220.

Щодо розбіжностей в площі оспорюваного об'єкта позивачем здійснено відповідний запит до ОКП "Кіровоградське обласне бюро технічної інвентаризації".

У судовому засіданні 18.03.19 оголошено перерву до 11:00 год 01.04.19 в порядку норм ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

Судове засідання, призначене на 01.04.19, не відбулось у зв'язку з тим, що суддя Макаренко Т.В., в провадженні якої перебуває дана справа з 29.03.19 по 05.04.19 включно була тимчасово непрацездатна.

Крім того, відповідного до наказу голови суду № 13 від 22.03.2019 в період з 07 по 12 квітня 2019 року суддя Макаренко Т.В. перебувала у відрядженні по підготовці суддів окружних господарських судів в Дніпропетровському регіональному відділенні Національної школи суддів України в м. Дніпро.

Оскільки обставини, внаслідок яких судовий розгляд даної справи не відбувся, наразі усунено, господарський суд ухвалою від 15.04.19 призначив судовий розгляд справи №912/3241/18 на 15.04.19 об 11:00 год.

В той же час, Управлінням забезпечення реалізації повноважень у Кіровоградській області Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях подано заяву про заміну шляхом процесуального правонаступництва позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області на новостворену юридичну особу Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях з юридичною адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6.

Ухвалою від 15.04.19 заяву Управління забезпечення реалізації повноважень у Кіровоградській області Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про заміну позивача правонаступником задоволено. Замінено позивача у справі №912/3241/18 - Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Глинки, 2, і.к. 13747462) на його правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6, ідентифікаційний код 42767945).

У судовому засіданні 15.04.19 приймав участь представник позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, який підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Господарський суд враховує, що позивачем за супровідним листом № 52 від 27.03.19 клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

При розгляді вказаного клопотання господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Суд враховує, що докази, які подано згідно клопотання від 27.03.2019 подані до суду з порушенням встановленого судом строку без обґрунтування неможливості їх подання у такий строк.

Крім того, порушено порядок подання вказаних доказів, встановлений ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, а саме не надано доказів направлення таких доказів на адресу відповідача.

Враховуючи викладене, суд не приймає до розгляду докази, подані позивачем згідно клопотання від 27.03.2019, у зв'язку з їх поданням з пропуском строку та порушенням порядку подання.

Відповідачі та Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області правом на участь своїх представників у засіданні суду 15.04.19 не скористались, хоча повідомлялись про час та місце його проведення належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Представником третьої особи ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк", присутнім у судовому засіданні 15.04.19, заперечено проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у письмових поясненнях, що подавались до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, обговоривши усі обставини справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2011 виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради прийнято рішення №961 "Про оформлення права власності на комплекс будівель в м. Кіровограді", яким вирішено оформити право власності з видачею свідоцтв про право власності ТОВ "СПМ-ІНВЕСТ" на нерухоме майно, зокрема, комплекс будівель по вул. Валентини Терешкової, 227 в м. Кіровограді (далі - рішення № 961, а.с. 44).

На підставі цього рішення ТОВ "СПМ-ІНВЕСТ" оформлено право власності зокрема, комплекс будівель по вул. Валентини Терешкової, 227 в м. Кіровограді. Вказане підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 31.10.2011, виданим Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради (а.с. 47).

Як зазначено в оспорюваному рішенні № 961 від 20.09.11, воно прийняте за результатами розгляду звернення ТОВ "СПМ-Інвест" про оформлення права власності на комплекси будівель по вул. Заміській, 2-а, вул. Валентина Терешкової, 227 в м. Кіровограді, з урахуванням висновку ОКП "Кіровоградське обласне бюро технічної інвентаризації", керуючись підпунктом 10 пункту "б" ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Регіональне відділення фонду державного майна України по Кіровоградській області звернулось до господарського суду Кіровоградської області з даною позовною заявою та просить визнати недійсним пункт 2 рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 20.09.2011 №961 "Про оформлення права власності на комплекс будівель в м.Кіровограді" в частині оформлення права власності на державне майно - захисну споруду цивільного захисту протирадіаційне укриття №40300, позначеного в технічній документації літерою "КЗ", загальною площею 384,2 кв.м. розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. В.Терешкової, 227, а також визнати недійсним свідоцтво на право власності у частині оформлення права власності на державне майно - захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття №40300, позначену в технічній документації літерою "КЗ", загальною площею (у свідоцтві) 384,2 кв.м. розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. В.Терешкової, 227.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що оспорюване рішення прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, у тому числі Законів України "Про приватизацію державного майна", "Про власність" (чинного на час прийняття рішення), оскільки захисна споруда цивільного захисту протирадіаційне укриття №40300 є об'єктом державної власності, який не увійшов до статутного капіталу ВАТ "Кіровоградський м'ясокомбінат" у процесі приватизації, але залишився на балансі ВАТ "Кіровоградський м'ясокомбінат". Даний об'єкт державної власності належить до сфери управління регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, а тому оспорюване рішення відповідачем прийнято поза межами його повноважень.

В подальшому, відповідно до протоколу № 2 засідання спостережної ради ВАТ "Кіровоградський м'ясокомбінат" від 16.03.2009 спостережною радою ВАТ "Кіровоградський м'ясокомбінат" було вирішено збільшити частку ВАТ в статутному (складеному) капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестсоюз" до розміру 16 225 689 грн. за рахунок безоплатної передачі майна, у тому числі будівлі під літерою "Кз" - ПРУ, власником якого є ВАТ "Кіровоградський м'ясокомбінат", яке ліквідовано відповідно до ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 26.06.12 у справі № 11/89) на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради на підставі рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 28.05.2004 за № 786.

Відповідно до акта приймання-нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "Промінвестсоюз" від 17.03.11 ВАТ "Кіровоградський м'ясокомбінат" майно було передано за переліком, в якому під 24 під літ. "Кз" вказано: об'єкт цивільного захисту № 40300 - ПРУ загальною площею 384,2 кв.м.

На підставі висновку ОКП КООБТІ від 17.07.2009 № 9-367 оформлено право власності на комплекс будівель по вул. Валентини Терешкової, 227, м. Кіровоград за ТОВ "Промінвестсоюз".

В подальшому ТОВ "Промінвестсоюз", який є засновником ТОВ "СПМ-Інвест" внесено зміни до статутного капіталу шляхом безоплатної передачі нерухомого майна ТОВ "СПМ-Інвест", у тому числі - об'єкта цивільного захисту ПРУ № 40300, літ. "Кз".

В результаті вищевикладених дій, на підставі звернення ТОВ "СПМ-Інвест", Виконавчим комітетом Кіровоградської ради і було прийнято оскаржуване рішення.

Поряд з цим, господарський суд враховує, що Регіональним відділення Фонду державного майна по Кіровоградській області відповідно до Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" 24.05.1995 прийнято наказ №1230 про надання згоди на приватизацію Державного підприємства "Кіровоградський м'ясокомбінат" (ЄДРПОУ:05 57063) шляхом перетворення у відкрите акціонерне товариство у порядку, встановленому декретом Кабінету Міністрів України "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі".

Відповідно до наказу РВ ФДМУ по Кіровоградській області від 17.09.1997 № 1496 створено інвентаризаційну комісію та комісію по оцінці вартості цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Кіровоградський м'ясокомбінат".

За результатами проведення інвентаризації майна вказаного підприємства та його оцінки складено Акт оцінки цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Кіровоградський м'ясокомбінат", який затверджено наказом РВ ФДМУ по Кіровоградській області від 30.05.1996 № 1052 (далі - Акт оцінки). Зокрема, в Акті оцінки зазначено, що вартість цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Кіровоградський м'ясокомбінат" складає 00 (двісті сім мільярдів вісімсот сімдесят мільйонів двісті вісімдесят тисяч) крб. З нього вилучено майно, що не підлягає приватизації, на суму 7287375 тис. крб., до складу якого увійшло майно, що залишилося на балансі підприємства - об'єкт цивільної оборони залишковою вартістю 2284343 тис. крб.

У пункті 13 розділу 3 Плану приватизації державного майна Державного підприємства "Кіровоградський м'ясокомбінат", затвердженого наказом РВ ФДМУ по Кіровоградській області від 30.06.1996 № 1052, (далі - План) затверджено перелік та вартість майна підприємства, що не підлягає приватизації і залишається на балансі підприємства, а саме - де в переліку - об'єкт цивільної оборони, залишковою вартістю 2284343 тис. крб., що підтверджується інвентаризаційним описом основних засобів №31 від 07.05.1996.

Згідно з наказом РВ ФДМУ по Кіровоградській області "Про завершення приватизації ВАТ "Кіровоградський м'ясокомбінат" від 14.03.2000 № 73 завершено процес приватизації ВАТ "Кіровоградський м'ясокомбінат".

Порядок та способи управління державним майном яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі врегульовані Положенням про управління державним майном, затвердженим спільним наказом Фонду державного майна України та Міністерства економіки України від 19.05.1999№ 908/68 (надалі - Положення про управління), чинним на день подачі позову,

Відповідно до п. 1.3 Положення про управління, державне майно, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, полягає у виборі та забезпеченні уповноваженим органом (державні органи приватизації) способу та умов подальшого використання майна у межах чинного законодавства, тобто органами, уповноваженими управляти вказаним державним майном, є державні органи приватизації.

Відповідно до пункту 4 Положення, господарські товариства, на балансі яких перебуває державне майно, яке не увійшло до статутних капіталів в процесі приватизації, несуть відповідальність за збереження такого майна відповідно до Цивільного кодексу України.

Саме факт утворення ВАТ "Кіровоградський м'ясокомбінат" шляхом перетворення державного підприємства в процесі приватизації та залишення на балансі ВАТ "Кіровоградський м'ясокомбінат" об'єкта державної власності - захисної споруди ПРУ №40300 обумовлюють зобов'язання балансоутримувача зберігати такий об'єкт державної власності та підтримувати його у належному за призначенням стані.

Матеріалами справи підтверджуються доводи позивача, що захисна споруда № 40300 є об'єктом державної власності, який не увійшов до статутного капіталу ВАТ "Кіровоградський м'ясокомбінат" у процесі приватизації, але залишився на балансі ВАТ.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про приватизацію державного майна" (в редакції на момент здійснення приватизації "Кіровоградський м'ясокомбінат") регіональні відділення Фонду державного майна України, здійснювали повноваження власника майна, що приватизується.

Частиною 2 ст. 5 цього Закону визначено, що приватизації не підлягають, зокрема, об'єкти державної власності, необхідні для виконання державою своїх функцій.

Таким чином, уповноважений власником державного майна орган в процесі приватизації ВАТ "Кіровоградський м'ясокомбінат", не надавав дозволу на приватизацію об'єкта загальнодержавного значення, а саме: будівлі ПРУ № 40300. Оскільки приватизація цього об'єкта нерухомості не відбулась, зазначений об'єкт залишився об'єктом права державної власності.

При цьому господарський суд враховує, що докази оспорювання приватизації ВАТ "Кіровоградський м'ясокомбінат" у справі відсутні.

Інформацією управління з питань цивільного захисту Кіровоградської ОДА та управління ДСНС по Кіровоградській області підтверджується, що захисна споруда ПРУ літ. "Кз", яка розташована за адресою: м. Кіровоград, вул. В.Терешкової, 227 перебуває на обліку захисних споруд цивільного захисту Кіровоградської області та з дня прийняття в експлуатацію у 1977 році по теперішній час не вибувало з такого обліку. Відповідно до даних паспорта протирадіаційне укриття № 40300 знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. В.Терешкової, 227, на території ВАТ "Кіровоградський м'ясокомбінат". Дата вводу в експлуатацію 1977.

Враховуючи вищенаведене господарський суд прийшов до висновку, що об'єкт нерухомості - протирадіаційне укриття № 40300, не вибував з державної власності.

Отже, матеріали справи не містять доказів того, що ТОВ "Промінвестсоюз", а в подальшому ТОВ "СПМ-ІНВЕСТ" набуло права власності на протирадіаційне укриття №40300 - об'єкт цивільної оборони (ПРУ) на законних підставах.

У поданому до матеріалів справи відзиві Виконавчий комітет Міської ради м. Кропивницького не заперечив проти заявлених позовних вимог, але зазначив, що він не є належним відповідачем у даній справі за вимогою про визнання права власності.

Доводи Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького щодо тощо, що він не є належним відповідачем у даній справі за вимогою про визнання права власності, оскільки не оспорює та не невизнає право власності спростовуються наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Статтею 47 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; права або обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов'язки.

У даній справі має місце участь у справі кількох відповідачів.

Відповідно до частини першої статті 393 Цивільного кодексу України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Саме такі вимоги і заявлені позивачем у даній справі.

Щодо вимоги про визнання права власності, то фактично право власності держави на ПРУ порушене в результаті прийняття оскаржуваного рішення та видачі свідоцтва про право власності ТОВ "СПМ-Інвест", тобто, в результаті дій Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.

Відтак, Виконавчий комітет Міської ради міста Кропивницького є належним відповідачем у даній справі.

Господарський суд вважає неспроможними доводи 3-ї особи ПАТ АБ "Укргазбанк", що з огляду на чинність Договору іпотеки №37/2016-І/1 від 29.12.16, укладеного між Банком та ТОВ "СПМ-Інвест", позовні вимоги задоволенню не підлягають, та його посилання на ч. 7 ст. 3 Закону України "Про іпотеку", відповідно до якої приорітет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх приорітетом - у черговості їх державної реєстрації. Оскільки у даній справі, господарським судом не досліджується правомірність укладеного між Банком та ТОВ "СПМ-Інвест" договору іпотеки та не розглядаються вимоги щодо задоволення забезпечених іпотекою вимог. Предметом розгляду у даній справі є правомірність рішень та правочинів, що передували укладенню договору іпотеки, відтак, заперечення третьої особи не впливають на предмет розгляду у даній справі.

Проте, матеріалами справи не спростовано доводи 3-ї особи ПАТ АБ "Укргазбанк" щодо суперечностей в адресі протирадіаційного укриття № 40300 та його площі.

Так, Господарський суд враховує, що протокольною ухвалою від 15.04.2019р. суд відмовив в задоволенні клопотання позивача № 52 від 27.03.2019р. про долучення до матеріалів справи додаткових доказів у справі, а саме листа Міської ради міста Крпивницького № 1358/22-05-23 від 21.03.2019р. та листа № 240-17/20 від 20.03.2019 ОКП "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", оскільки такі докази були подані з порушенням строку та порядку їх подання.

Суд також враховує, що в обліковій картці на об'єкт цивільної оборони міститься копія наказу Кіровоградського державного м'ясокомбінату № 79 від 23.05.1996р. "Про зміну назви адреси Кіровоградський м'ясокомбінат", відповідно до якого на підставі протоколу засідання Кіровоградської міської Ради народних депутатів від 15 листопада 1965 р. та рішення управління архітектури, землеустрою та землекористування Кіровоградського міськвиконкому змінено адресу м'ясокомбінату з вул. Обознівське шоссе, 1 на вул. Валентини Терешкової, 220.

В той же час, відповідно до прохальної частини позовної заяви позивач просить визнати право власності саме на протирадіаційне укриття, розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. В.Терешкової, 227.

З матеріалів справи не вбачається можливим встановити, чи є протирадіаційне укриття, що розташовувалось за адресою м. Кропивницький, вул. В.Терешкової, 220 та протирадіаційне укриття за адресою: м. Кропивницький, вул. В.Терешкової, 227 одним і тим самим об'єктом нерухомості.

Господарський суд враховує також заперечення третьої особи щодо площі спірного об'єкта нерухомості. У свідоцтві на право власності, вимога про визнання недійсним якого заявлена до стягнення позивачем, зазначено площу ПРУ № 40300 - 384,2 кв.м. В той же час, в Державному реєстрі речових прав (а.с. 56) зазначена площа 422,9 кв.м.

З метою врегулювання спірного питання ТОВ "СПМ-Інвест" в Обласному комунальному підприємстві "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" було замовлено, а БТІ виготовлено Акт розрахунку ідеальних часток у комплексі будівель по вул. Руслана Слободянюка, 227, м. Кропивницький, на дане сховище. 12.02.19 позивачеві надано вказаний Акт, зі змісту якого вбачається, що згідно з Технічним паспортом на захисну споруду цивільного захисту площа сховища № 40300 складає 655,00 кв.м, ідеальна частка якого становить 7/500 по відношенню до цілого комплексу будівель за вказаною адресою.

Таким чином, вказане підтверджує доводи 3-ї особи, що позивачем не подано до матеріалів справи доказів того, що зареєстрований за ТОВ "СПМ-Інвест" об'єкт нерухомості є саме тим протирадіаційним укриттям, що є предметом спору.

Господарський суд враховує, що п. 10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України прямо передбачає захист прав шляхом визнання незаконним рішення органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законом України визнаються незаконними в судовому порядку.

В силу вимог ст. 326 Цивільного кодексу України у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна; від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади; управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб'єктами.

Декретом Кабінету Міністрів України від 15.12.1992 р. "Про управління майном, що є у загальнодержавній власності", який втратив чинність з 20.06.2007р., на міністерства та інші підвідомчі Кабінету Міністрів України органи державної виконавчої влади було покладено здійснення функцій щодо управління майном, що є у загальнодержавній власності.

Відповідно до Закону України "Про управління об'єктами державної власності" від 21.09.2006 р., управління об'єктами державної власності - це здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб'єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об'єктів, пов'язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

До суб'єктів управління об'єктами державної власності згідно ст. 4 названого Закону віднесено, зокрема, Фонд державного майна України.

Згідно з положеннями спільного наказу Міністерства економіки України та Фонду державного майна України від 19.05.1999 р. № 908/68, зареєстрованого Міністерством юстиції України 24.06.1999 р. за № 414/3707, органом управління майном, яке не включене до статутних фондів господарських товариств під час приватизації є Фонд державного майна України та його регіональні відділення.

Враховуючи вищенаведені положення норм чинного законодавства та матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що спірне ПРУ належить до сфери управління Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях.

Відповідно до п. 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 року № 02-5/35 (зі змінами і доповненнями) підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (ст. 21 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власника наділено правом володіння, користування і розпорядження своїм майном на власний розсуд. Статтею 393 Цивільного кодексу України встановлено, що правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Згідно положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В той же час, оскільки позивачем не подано до матеріалів справи доказів того, що зареєстрований за ТОВ "СПМ-Інвест" об'єкт нерухомості є саме тим протирадіаційним укриттям, що є предметом спору, господарський суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним пункту 2 рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 20.09.2011 №961 "Про оформлення права власності на комплекс будівель в м. Кіровограді" в частині оформлення права власності на державне майно - захисну споруду цивільного захисту протирадіаційне укриття №40300, позначеного в технічній документації літерою "Кз", загальною площею 384,2 кв.м. розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. В.Терешкової, 227.

Крім того, господарський суд також враховує, що позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним лише другого пункту рішення, в той час як за змістом позовної заяви вбачається, що усе рішення в цілому, на думку позивача, прийнято з порушенням вимог чинного законодавства.

Оскільки відповідно до п. 1 рішення № 961 від 20.09.11 Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради вирішив оформити право власності з видачею свідоцтв про право власності ТОВ "СПМ-Інвест" на комплекс будівель по вул. Заміській, 2-а в м. Кіровограді та на комплекс будівель по вул. Валентини Терешкової, 227 в м. Кіровограді.

Таким чином, визнання недійсним лише другого пункту вказаного рішення не забезпечить реального захисту прав позивача.

З огляду на викладене, господарський суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним пункту 2 рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 20.09.2011 №961 "Про оформлення права власності на комплекс будівель в м.Кіровограді" в частині оформлення права власності на державне майно - захисну споруду цивільного захисту протирадіаційне укриття №40300, позначеного в технічній документації літерою "Кз", загальною площею 384,2 кв.м. розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. В.Терешкової, 227, оскільки дійшо висновку, що позивачем не доведено належними та допустими доказами цю частину позовних вимог.

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним пункту 2 рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 20.09.2011 №961 "Про оформлення права власності на комплекс будівель в м.Кіровограді", вимога про визнання недійсним Свідоцтва як правовстановлюючого документу, виданого на підставі п. 2 Рішення також не підлягає задоволенню, оскільки фактично є похідною від першої вимоги, а тому також є необгрунтованою, не доведеною належними та допустими доказами.

У відповідності до вимог ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, оскільки позивачем не доведено, що виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради та ТОВ "СПМ-Інвест" право власності держави на зазначене майно порушено, наразі відсутні правові підстави для визнання права власності держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області на захисну споруду - протирадіаційне укриття №40300.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги є не обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

В той же час, господарський суд враховує, що ТОВ "СПМ-Інвест" у відзиві на позов викладено заяву про застосування строків позовної давності. В доведення пропуску позивачем строку позовної давності, ТОВ "СПМ-Інвест" зазначає наступне.

ТОВ "СПМ - ІНВЕСТ" набуло права власності на комплекс будівель, до якого входить захисна споруда цивільного захисту - протирадіаційне укриття № 40300, в жовтні 2011 року. Рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 961 "Про оформлення права власності на комплекс будівель в м. Кіровограді" було прийнято 20 вересня 2011 року.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач знав про банкрутство ВАТ "Кіровоградський м'ясокомбінат", який був балансоутримувачем захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного ураження, проте не вчинив жодних дій щодо забезпечення цілісності державного майна (захисної споруди). До того ж позивач зобов'язаний був з моменту ліквідації ВАТ "Кіровоградський м'ясокомбінат" дізнатись хто є новим власником майнового комплексу, розташованого по вул. В. Терешкової 227 в м. Кіровограді та відповідно новим балансоутримувачем захисної споруди.

Крім того, відповідно до пункту 11 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування", акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування доводиться до відома населення. Тобто, всі рішення органів місцевого самоврядування публікуються та є загальнодоступними, при цьому публікуються вони не пізніше 5-ти робочих днів з моменту їх затвердження(ч.2 ст.15 Закону України "Про доступ до публічної інформації").

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, "Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила".

Отже, позивач повинен був довідатись про набуття відповідачем права власності на захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття № 40300 протягом 2011 - 2012 років. Посилання позивача на те, що про існування рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 20.09.2011 року № 961 та про свідоцтво права власності на нерухоме майно від 31.10.2011 року, йому стало відомо лише в 2016 році, викликає сумніви та не спростовує того факту, що позивач повинен був довідатись про дані обставини значно раніше, як державний орган на який законом покладено обов'язок з контролю за утриманням, зберіганням та використанням державного майна.

Заперечуючи проти задоволення заяви ТОВ "СПМ-Інвест" про застосування строку позовної давності, позивач зазначає, що 12.10.12 відповідно до наказу начальника РВ ФДМУ по Кіровоградській області № 107 від 28.11.12 робочою групою зі складу представників регіонального відділення здійснено перевірку ефективного використання та збереження майна, що у процесі приватизації не увійшло до статутного капіталу ВАТ "кіровоградський м'ясокомбінат", про що складено акт перевірки. У ході перевірки порушень стосовно зберігання державного майна не виявлено.

Надалі аналогічні перевірки проводились в 2015 році, але відомостей про перебування у власності ТОВ "СПМ-Інвест" державного майна, що не увійшло до статутного капіталу, а перебуває на балансі ВАТ "Кіровоградський м'ясокомбінат", Регіональному відділенню не надавалось.

Про оформлення права власності на комплекс будівель, до якого увійшов і оспорюваний об'єкт, а саме ПРУ, що позначено в технічній документації літерою "Кз", позивачеві стало відомо 15.03.16 із листа Обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", який подано до матеріалів справи.

Тобто, за твердженням позивача, до 15.03.16 РВ ФДМУ вважало, що спірний об'єкт належить державі Україна і не зареєстрований у встановленому порядку.

Позовна давність, за визначенням ст. 256 ЦК України це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Отже, позовна давність є інститутом цивільного права і може застосовуватися виключно до вимог зі спорів, що виникають у цивільних відносинах, визначених у ч.1 ст. 1 ЦК України, та у господарських відносинах (ст.3 ГК України).

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі, коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Оскільки господарський суд відмовляє у задоволенні позову з підстав його необґрунтованості та недоведеності позивачем своїх вимог, заява ТОВ "СПМ-Інвест" про застосування строків позовної давності судом не розглядається.

Відповідно до норм ст.ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відносно відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМ-Інвест" відмовити повністю.

В задоволенні позовних вимог відносно відповідача-2 Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення вручити або надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення Регіональному відділенню Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6, ідентифікаційний код 42767945) , Товариству з обмеженою відповідальністю "СПМ-Інвест" (25014, м.Кропивницький, вул. Руслана Слободянюка, буд. 227), Виконавчому комітету Міської ради міста Кропивницького (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 4), Публічному акціонерному товариству "Укргазбанк" (03087, м.Київ, вул. Єреванська, 1) та Управлінню Держаної служби з надзвичайних ситуацій України у Кіровоградській області (25015, м.Кропивницький, вул. Пашутінська, 1).

Повне рішення складено 22.04.19.

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.