ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 18/080-11/26/8

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп-95"

відповідач - Калинівська селищна рада Васильківського району Київської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - (1) Управління земельних ресурсів у Васильківському районі Київської області, (2) ОСОБА_4

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-95"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду у складі Скрипки І.М. - головуючого, Шаптали Є.Ю., Гончарова С.А. від 21 вересня 2018 року

Історія справи

Обставини справи та короткий зміст заяви

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп-95" (далі - позивач) звернулось до суду з позовною заявою до Калинівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання недійсним рішення від 20.07.2011 №165-09-VІ "Про припинення права користування земельною ділянкою".

2. Справа розглядалась судами неодноразово. Рішенням Господарського суду Київської області від 25.02.2013 позов задоволений повністю.

3. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2013, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2014, рішення Господарського суду Київської області 25.02.2013 скасовано, прийнято нове рішення про відмову в позові.

4. 03.07.2018 позивач звернувся із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2013 за нововиявленими обставинами з посиланням на пункт 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України - наявність істотних обставин, що не були встановлені судом та не були відомі позивачу на час розгляду справи. Про такі обставини позивачу стало відомо з постанови слідчого від 30.05.2018 про закриття кримінального провадження.

5. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 заяву позивача залишено без руху та надано заявнику строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків заяви, зокрема, надання доказів, необхідних для вирішення клопотання про поновлення строку для подання заяви, а саме: надати докази у підтвердження дати отримання постанови слідчого від 30.05.2018 або вказати інші підстави для поновлення процесуального строку.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали

6. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2018 року заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2013 повернуто заявнику з підстав не усунення недоліків заяви у встановлений судом строк.

7. Суд послався на те, що позивачем не надано доказів отримання ним постанови слідчого саме 05.06.2018 та не вказано інших обставин, які б перешкоджали своєчасному зверненню із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Не погоджуючись із указаною ухвалою, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд.

Аргументи учасників справи

Доводи позивача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)

9. Суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність доказів у підтвердження дати отримання позивачем постанови слідчого від 30.05.2018, оскільки на виконання ухвали про залишення заяви без руху позивачем було надано копію конверту, в якому така постанова надійшла останньому. Отже суд невірно застосував частину 1 статті 276, статтю 277 ГПК України та порушив вимоги статті 269 цього Кодексу.

10. При цьому позивачем не порушено приписів пункту 1 частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо строку подання заяви.

Позиція інших учасників справи

11. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу та третя особа - 3 у поясненнях на касаційну скаргу вважають, що суд вірно дослідив та оцінив матеріали поданої позивачем заяви та дійшов правильного висновку про її повернення заявнику.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій

12. Частинами другою і третьою статті 321 ГПК України визначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строк, визначений в частині другій цієї статті, не може бути поновлений.

13. Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених законом.

14. Як вбачається зі з'ясованих судом апеляційної інстанції обставин, заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного господарського суду від 16.12.2013 було подано після закінчення трирічного строку з дня набрання таким судовим рішенням законної сили (03.07.2018).

15. Даний строк за своєю правовою природою та змістом частини 3 статті 321 ГПК України є присічним та не може бути поновлений ні за яких умов.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.03.2019 у справі № 27/117.

16. У зв'язку з цим безумовним процесуальним наслідком пропуску заявником присічного трирічного строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є безповоротна втрата права на вчинення відповідної процесуальної дії.

17. Верховний Суд також звертається до практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (рішення у справі "Мельник проти України", N 23436/03, пункти 22 - 23, від 28.03.2006).

18. За таких обставин в силу імперативних приписів частини 3 статті 321 ГПК України суд апеляційної інстанції не мав визначених процесуальним законом підстав для вирішення питання про поновлення процесуального строку для подання відповідної заяви, а керуючись частиною 2 статті 118 цього Кодексу повинен був одразу повернути заяву позивача без розгляду як таку, що подана поза межами присічного трирічного строку для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

19. З огляду на зазначене доводи касаційної скарги в пунктах 9, 10 Постанови Верховним Судом не розглядаються.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

20. Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 311 ГПК України оскаржувана ухвала підлягає зміні шляхом повернення заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2013 без розгляду. У зв'язку з чим касаційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 118, 300, 301, 304, 306, 308, 311, 314, 315, 317, 321 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-95" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2018 року у справі №18/080-11/26/8 змінити. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-95" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2013 у справі № 18/080-11/26/8 повернути без розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.