ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/1815/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Хоменко І.М.,

учасники справи:

позивачі - товариство з обмеженою відповідальністю "Таланлегпром", товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрлегсировина",

представники позивачів 1. Волнова Ю.М., адвокат (дов. від 25.01.2019),

2. Волнова Ю.М., адвокат (дов. від 01.04.2019),

відповідач - Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України,

представник відповідача - Кравченко О.К., головн. спец. (дов. від 27.12.2018),

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Таланлегпром", до якої (скарги) приєдналося товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрлегсировина"

на рішення господарського суду Одеської області від 31.10.2018 (головуючий суддя Волков Р.В.)

та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді Аленін О.Ю., Лавриненко Л.В.)

у справі № 916/1815/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Таланлегпром" (далі - ТОВ "Таланлегпром") та товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрлегсировина" (далі - ТОВ "Торговий дім "Укрлегсировина")

до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення)

про визнання недійсним та скасування рішення.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Таланлегпром" та ТОВ "Торговий дім "Укрлегсировина" звернулися до господарського суду Одеської області з позовом до Відділення про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення від 29.06.2017 № 13-р/к у справі № 141-02/2014 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК).

Позовна заява мотивована тим, що оспорюване рішення винесено: при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи; недоведенні обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням господарського суду Одеської області від 31.10.2018 у справі № 916/1815/17, яке залишено без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 06.02.2019, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення судів попередніх інстанцій мотивовано відсутністю передбачених законом підстав для визнання Рішення АМК недійсним.

ТОВ "Таланлегпром", посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції судові акти попередніх інстанцій зі справи скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Так, згідно з доводами ТОВ "Таланлегпром", викладеними у касаційній скарзі:

- у розгляді справи судами порушено право на справедливий суд щодо принципу юридичної визначеності, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року;

- судами не було застосовано статтю 255 Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами - членами, з іншої сторони, порушено пункт 2 частини першої статті 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

- у розгляді справи порушено право на справедливий суд щодо принципу рівності сторін, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року;

- у здійсненні оцінки доказів щодо пов'язаності ТОВ "Таланлегпром" та ТОВ "Торговий дім "Укрлегсировина" порушені приписи статті 7 та статті 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України);

- у розгляді справи судом апеляційної інстанції не надано мотивів відхилення наданих ТОВ "Таланлегпром" доказів, зокрема, Науково-правового експертного висновку Інституту держави і права ім. В.М. Корецького НАН України, чим порушені приписи статті 86 ГПК України;

- при ухваленні судових рішень судами попередніх інстанцій неправильно застосовані приписи пункту 4 частини другої статті 6 "Про захист економічної конкуренції".

У відзиві на касаційну скаргу Відділення просило у задоволенні касаційної скарги відмовити, а судові акти попередніх інстанцій залишити без змін, зазначаючи, зокрема, про повне та всебічне з'ясування судами всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

15.04.2019 від ТОВ "Торговий дім "Укрлегсировина" до суду надійшла заява про приєднання до касаційної скарги ТОВ "Таланлегпром" у справі № 916/1815/17.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 16.04.2019 приєднано заяву ТОВ "Торговий дім "Укрлегсировина" до касаційної скарги ТОВ "Таланлегпром" на рішення господарського суду Одеської області від 31.10.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 зі справи № 916/1815/17.

ТОВ "Торговий дім "Укрлегсировина" у заяві про приєднання до касаційної скарги зазначило про підтримання у повному обсязі касаційної скарги ТОВ "Таланлегпром".

У судовому засіданні 16.04.2019 представник ТОВ "Таланлегпром" звернувся до суду із заявою про відвід колегії суддів у справі № 916/1815/17.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 16.04.2019 заяву ТОВ "Таланлегпром" про відвід суддів Булгакової І.В., Львова Б.Ю. та Селіваненка В.П. у справі № 916/1815/17 залишено без розгляду.

ТОВ "Таланлегпром" звернулося до суду касаційної інстанції з клопотанням про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, посилаючись на те, що дана справа містить виключну правову проблему, і передача даної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Касаційний господарський суд не вбачає у справі № 916/1815/17 виключної правової проблеми, наявність якої, в силу приписів частини п'ятої статті 302 ГПК України, була б підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання ТОВ "Таланлегпром" слід відмовити.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, заслухавши доповідь судді - доповідача та пояснення представників сторін, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що Рішенням АМК:

- визнано, що ТОВ "Таланлегпром" та ТОВ "Торговий дім "Укрлегсировина" вчинено правопорушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів закупівлі "взуття захисне та різне" [оголошення про проведення процедури закупівлі № 45794 в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 22.11.2010 № 47 (435)], що проводилися ДП "Іллічівський морський торгівельний порт";

- за вказане порушення на ТОВ "Таланлегпром" накладено штраф у розмірі 68 000 грн., на ТОВ "Торговий дім "Укрлегсировина" - штраф у розмірі 68 000 грн.;

- визнано, що ТОВ "Таланлегпром" та ТОВ "Торговий дім "Укрлегсировина" вчинено правопорушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів закупівлі "взуття захисне та різне, н.в.і.у." [оголошення про проведення процедури закупівлі № 52818 в інформаційному бюлетені "Вісник держаних закупівель" від 20.12.2010 № 53 (441)], що проводилися ВАТ "Одеський припортовий завод";

- за вказане порушення на ТОВ "Таланлегпром" накладено штраф у розмірі 48 972 грн., на ТОВ "Торговий дім "Укрлегсировина" - штраф у розмірі 48 972 грн.

Рішення АМК мотивовано, зокрема, такими фактичними даними:

- в Інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 22.11.2010 № 47 (435) державним підприємством "Іллічівський морський торгівельний порт", що виступало замовником конкурсних торгів, опубліковано оголошення № 45794 про проведення відкритих торгів по предмету закупівлі: код 19.30.3 "взуття захисне та різне" (далі - Торги 1), зі строком подання пропозицій конкурсних торгів - 23.12.2010 до 12:00 год., дата розкриття пропозицій конкурсних торгів - 23.12.2010 о 16:00 год.;

- відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів та протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 23.12.2010 № 59 на Торги 1 було подано дві пропозиції від учасників:

ТОВ "Таланлегпром" з ціновою пропозицією 1 111 698 грн., у т.ч. ПДВ;

ТОВ "Торговий дім "Укрлегсировина" з ціновою пропозицією 1 139 898 грн., у т.ч. ПДВ;

- за результатами оцінки пропозицій конкурсних торгів 29.12.2010 було акцептовано пропозицію конкурсних торгів ТОВ "Таланлегпром", з яким укладено договір поставки від 24.01.2011 № 39-ОТ;

- в Інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 20.12.2010 № 53 (441) ВАТ "Одеський припортовий завод", що виступало замовником конкурсних торгів, опубліковано оголошення № 52818 про проведення відкритих торгів по предмету закупівлі: код 19.30.3 "взуття захисне та різне, н.в.і.у." (далі - Торги 2);

- строк подання пропозицій конкурсних торгів (дата і час) - 15.02.2011 до 09:00 год.; дата розкриття пропозицій конкурсних торгів - 15.02.2011 о 10 год.00 хв.;

- відповідно до протоколу № 29 розкриття пропозицій конкурсних торгів та протоколу № 29 оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 15.02.2011 пропозиції конкурсних торгів подали такі суб'єкти господарювання:

ТОВ "Таланлегпром" з ціновою пропозицією 320 301,60 грн., у т.ч. ПДВ;

ТОВ "Торговий дім "Урклегсировина" з ціновою пропозицією 326 482,80 грн., у т.ч. ПДВ;

- за результатами оцінки пропозицій конкурсних торгів 23.02.2011 було акцептовано пропозицію конкурсних торгів ТОВ "Таланлегпром", з яким укладено договір поставки від 14.03.2011 № 20/СН-83 на суму 320 301,60 грн.

- ТОВ "Таланлегпром" та ТОВ "Торговий дім "Урклегсировина" для здійснення своєї господарської діяльності використовують приміщення за однією адресою: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77;

- ТОВ "Таланлегпром" та ТОВ "Торговий дім "Урклегсировина" під час підготовки та участі у торгах використовували засоби зв'язку, встановлені за однією адресою;

- ТОВ "Таланлегпром" та ТОВ "Торговий дім "Урклегсировина" пов'язані між собою через фізичних осіб, які протягом здійснення ними господарської діяльності були їх засновниками (учасниками), керівниками, підписантами та у період проведення Торгів 1, 2 одночасно є співвласниками ТОВ "ГРУПА "ТАЛАН";

- ТОВ "Таланлегпром" та ТОВ "Торговий дім "Урклегсировина" у складі пропозиції конкурсних торгів подавали документи, які були видані (оформлені) різними органами з однаковими датами;

- ТОВ "Таланлегпром" та ТОВ "Торговий дім "Урклегсировина" у складі своїх пропозицій конкурсних торгів подавали копії документів, засвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудик Я.А.;

- за результатами аналізу документації торгів виявлено, що ТОВ "Таланлегпром" та ТОВ "Торговий дім "Урклегсировина" переліки наданих документів, сформовані в довільній формі, мають спільні особливості зовнішнього оформлення та структуру, що не може пояснюватися випадковістю;

- між ТОВ "Таланлегпром" та ТОВ "Торговий дім "Урклегсировина" існували сталі ділові та господарські відносини, як до проведення Торгів 1 і 2, так і під час і після їх проведення, що обумовлювало узгодженість спільної поведінки відповідачів під час підготовки та участі у відкритих торгах і особливість ведення господарської діяльності;

- зацікавленість ТОВ "Таланлегпром" як виробника спеціального робочого та військового взуття та ТОВ "Торговий дім "Урклегсировина" як торгового підприємства, яке, зокрема, реалізує взуття виробництва ТОВ "Таланлегпром" в участі ТОВ "Торговий дім "Урклегсировина" у Торгах 1 і 2 пояснюється єдністю економічних інтересів у відповідачів, які створюють певні умови для узгодження поведінки та, як наслідок, усувають конкуренцію між ними при участі у конкурсних торгах;

- за наявності справжньої конкуренції дилер - ТОВ "Торговий дім "Урклегсировина" утримався б від участі у Торгах (через економічну недоцільність), на які свою пропозицію подав виробник - ТОВ "Таланлегпром". У свою чергу, виробник утримався б від забезпечення участі у Торгах свого потенційного конкурента - ТОВ "Торговий дім "Урклегсировина";

- здійснення спільної підготовки до участі у Торгах 1 підтверджується також наданим ТОВ "Торговий дім "Урклегсировина" у складі своєї конкурсної пропозиції листом - "Довідка про надання ТОВ "Торговий дім "Урклегсировина" документів від 20.12.2010 вих. №14/К.Ф., яким генеральний директор ТОВ "Таланлегпром" ОСОБА_8 повідомляє тендерний комітет ДП "Іллічівський морський торговельний порт", що для участі у відкритих торгах на поставку взуття виробництва ТОВ "Таланлегпром" у 2011-2012 надає ТОВ "Торговий дім "Урклегсировина" документи щодо робітників, обладнання на НТД на продукцію підприємства;

- отже, директор ТОВ "Таланлегпром" надавав активну допомогу своєму конкуренту під час підготовки тендерної пропозиції у процедурі закупівлі. За умови справжньої конкуренції (змагальності) між відповідачами директор ТОВ "Таланлегпром" утримався б від надання подібної допомоги своєму конкуренту ТОВ "Торговий дім "Урклегсировина" у відкритих торгах;

- участь ТОВ "Таланлегпром" та ТОВ "Торговий дім "Урклегсировина" у Торгах 1 і 2 є домовленістю, внаслідок якої усувалася конкуренція між ними, що свідчить про їх незацікавленість у забезпеченні об'єктивної процедури обрання Замовником переможця у зв'язку з попередньою обізнаністю щодо результатів торгів;

- внаслідок такої взаємодії конкуренцію між учасниками відкритих торгів було усунуто, а право на укладення договору було отримано ТОВ "Таланлегпром" не на конкурентних засадах, чим було спотворено результати Торгів 1 і 2, оскільки саме здійснення конкурентного відбору учасників є необхідною умовою визначення переможця торгів.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання стосовно наявності чи відсутності підстав для визнання Рішення АМК недійсним.

Статтею 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210) передбачено, що економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону № 2210 узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Відповідно до пункту 1 статті 50 Закону № 2210 порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема антиконкурентні узгоджені дії.

У відповідності до частини першої статті 6 названого Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210 антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених не є обов'язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб'єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Крім того, недосягнення суб'єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону.

Відтак для визнання територіальним відділенням АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб'єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

Водночас згідно з частиною другою статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема:

- розгляд заяв і справ про надання дозволу, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проведення досліджень за цими заявами і справами;

- прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Стаття 19 цього Закону визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України.

За приписом частини першої статті 59 Закону № 2210 підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, в редакції, чинній з 15.12.2017):

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності (частина перша статті 13 ГПК України);

- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 14 ГПК України);

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх, зокрема, вимог (частина перша статті 74 ГПК України);

- належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (частина перша статті 76 ГПК України);

- обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина перша статті 77 ГПК України).

У свою чергу, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Суди попередніх інстанцій, з урахуванням виключних повноважень органів Антимонопольного комітету України щодо оцінки та кваліфікації наявних дій як відповідного порушення, встановивши, що доводи Відділення стосовно протиправної узгодженої поведінки позивачів (мотивовані посиланням на фактичні обставини узгодження ТОВ "Таланлегпром" та ТОВ "Торговий дім "Укрлегсировина" своєї поведінки під час участі у конкурсних торгах з процедури закупівлі: "взуття захисне та різне" [оголошення про проведення процедури закупівлі № 45794 в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 22.11.2010 № 47 (435)], що проводилися ДП "Іллічівський морський торгівельний порт", а також з процедури закупівлі: "взуття захисне та різне, н.в.і.у." [оголошення про проведення процедури закупівлі № 52818 в інформаційному бюлетені "Вісник держаних закупівель" від 20.12.2010 № 53 (441)], що проводилися ВАТ "Одеський припортовий завод", не спростовано позивачами, - дійшли обґрунтованого висновку про прийняття Відділенням оспорюваного Рішення АМК у межах наданих йому повноважень та про відсутність передбачених статтею 59 Закону № 2210 підстав для визнання Рішення АМК недійсним.

Доводи касаційної скарги спростовуються тим, що змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону № 2210 передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов'язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією; така змагальність виключає встановлені Відділенням у сукупності обставини, що свідчать про узгоджену поведінку позивачів у справі, що призвело до спотворення результатів торгів.

Також ТОВ "Таланлегпром" та ТОВ "Торговий дім "Укрлегсировина" залишено поза увагою й те, що у даному випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами), а докази такого спотворення наведено Відділенням у Рішенні АМК, які (докази) з належною повнотою досліджені судами попередніх інстанцій. Більше того, ТОВ "Таланлегпром" у касаційній скарзі, до якої приєдналося ТОВ "Торговий дім "Укрлегсировина" фактично вдається до заперечення обставин, встановлених судами попередніх інстанцій, та спростування здійсненої ними (судами) оцінки доказів у справі.

Посилання скаржника на те, що судами попередніх інстанцій не наведено мотивів відхилення наданих ТОВ "Таланлегпром" доказів у справі спростовується змістом оскаржуваних судових рішень.

Доводи, які викладені у відзиві Відділення на касаційну скаргу, ґрунтуються на обставинах, встановлених у розгляді справи судами попередніх інстанцій та відповідають нормам матеріального і процесуального права.

Верховний Суд у прийнятті даної постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з положеннями статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишити касаційну скаргу ТОВ "Таланлегпром", до якої приєдналося ТОВ "Торговий дім "Укрлегсировина" без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін, як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін судові акти попередніх інстанцій, а також враховуючи, що учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, суд покладає на ТОВ "Таланлегпром" та ТОВ "Торговий дім "Укрлегсировина" понесені ними витрати зі сплати судового збору.

Керуючись статтями 129, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Таланлегпром", до якої (скарги) приєдналося товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрлегсировина" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 31.10.2018 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 у справі № 916/1815/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко