Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

16 квітня 2019 року м. Рівне Справа №918/18/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем'єр Фонд Можливостей"

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення грошової заборгованості в сумі 286 886 грн. 69 коп.

Секретар судового засідання: Сідлецька Ю.Р.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем'єр Фонд Можливостей" звернулося в Господарський суд Рівненської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення грошової заборгованості в сумі 286 886 грн. 69 коп., з яких 186 300 грн. 00 коп. основний борг, 18 630 грн. 00 коп. пеня, 65 205 грн. 00 коп. інфляційні втрати, 16 751 грн. 69 коп. 3% річних. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 27.02.2015 між Публічним акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем'єр Фонд Можливостей" (продавець) та ОСОБА_1 був укладений Договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ-27/02, предметом якого є купівля-продаж цінних паперів, зобов'язання продавця поставити цінні папери боржнику та зобов'язання покупця сплатити вартість цінних паперів. Як стверджує позивач, продавець свої зобов'язання виконав в повному обсязі та перерахував цінні папери за Договором купівлі-продажу цінних паперів №БВ-27/02 від 27.02.2015 року на рахунок боржника. Однак, відповідач не виконав свої зобов'язання та не перерахував суму за Договором купівлі-продажу цінних паперів №БВ-27/02 від 27.02.2015 року на банківський рахунок Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем'єр Фонд Можливостей".

Ухвалою від 23 січня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі № 918/18/19. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12 лютого 2019 року.

04 лютого 2018 року від відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: чи належить підпис на Договорі купівлі-продажу цінних паперів №БВ-27/02 від 27.02.2015 в графі "Покупець" ОСОБА_1 чи іншій особі? Проведення експертизи відповідач просить доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Клопотання мотивоване тим, що відповідач стверджує, що Договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ-27/02 від 27.02.2015 ніколи не укладався та відповідачем не підписувався.

Також, 04.02.2019, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, відповідач подав відзив на позовну заяву, в якій вказує, що Договір купівлі - продажу цінних паперів №БВ-27/02 від 27.02.2015 ніколи не укладався, відповідачем не підписувався, що може свідчити про те, що цей правочин є підробленим, підписаним від імені відповідача іншою особою. Відтак, відповідач вважає даний договір неукладеним. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою суду від 12 лютого 2019 року підготовче засідання відкладено на 26 лютого 2019 року.

26.02.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній вказує, що заперечення відповідачем факту підписання Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-27/02 від 27.02.2015 є спробою уникнути відповідальності за невиконання своїх зобов'язань та спробою ввести суд в оману. Також позивач просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 26 лютого 2019 року підготовче засідання відкладено на 12 березня 2019 року.

11.03.2019, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, відповідач подав пояснення, в яких вказує, що в процесі переговорів щодо укладення Договору купівлі-продажу цінних паперів не було досягнуто згоди щодо істотних умов договору, а саме: ціни, за якою мало відбутись відчуження цінних паперів. У зв'язку з вказаним, відповідач відмовився від підписання Договору купівлі - продажу цінних паперів №БВ-27/02.

12.03.2019, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, позивач подав клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи, а саме: оригінал Договору купівлі - продажу цінних паперів №БВ-27/02 від 27.02.2015.

Також, 12.03.2019 представник позивача подав відповідь на відзив, в якому заперечив проти призначення судової експертизи. Так, наголошує, що обіг прав на цінні папери та обслуговування операцій щодо цінних паперів, у тому числі обслуговування обігу цінних паперів, проведення розрахунків у цінних паперах за правочинами щодо цінних паперів здійснюється Центральним депозитарієм, депозитарними установами шляхом проведення на рахунках у цінних паперах облікових операцій та регламентується "Положенням про провадження депозитарної діяльності", затвердженим Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №735 від 23.04.2013. Вказує, що без укладення письмового правочину сторонами та його перевірки з боку депозитарної установи, проведення операції щодо цінних паперів неможливо взагалі, крім цього, обов'язки щодо надання відповідного правочину покладаються на сторону правочину, а саме відповідача, відносно зарахування цінних паперів на його рахунок. Зазначає, що згідно виписки про операції з цінними паперами по рахунку ОСОБА_1, який був відкритий останнім у депозитарній установі ТОВ "Універ Капітал" 19.05.2016, відображено переказ цінних паперів, які є предметом правочину, із рахунку в цінних паперах Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем'єр Фонд Можливостей", відкритому в депозитарній установі ПАТ "КРЕДОБАНК" на рахунок ОСОБА_1 в кількості 135 000 штук простих іменних акцій. Звертає увагу на те, що відповідач не заперечує факт отримання від позивача цінних паперів на свій рахунок, які в подальшому були перепродані відповідачем.

12 березня 2019 року оголошено перерву до 21 березня 2019 року.

20.03.2019, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, позивач подав заяву про приєднання письмових доказів до матеріалів справи, відповідно до якого просить суд приєднати в якості письмових доказів документи, що підтверджують факт виникнення договірних відносин між ОСОБА_1 та депозитарною установою на обслуговування рахунків в цінних паперах відповідача, а саме: копію договору на брокерське обслуговування №БО- від 01.04.2016, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Універ Капітал"; технічний протокол до договору на брокерське обслуговування №БО- від 01.04.2016 та Положення про проведення діяльності з торгівлі цінними паперами Товариства з обмеженою відповідальністю "Універ Капітал"; Згоду на збір та обробку персональних даних, яка є додатком до договору на брокерське обслуговування №БО- від 01.04.2016; Заяву-приєднання до договору про обслуговування рахунка у цінних паперах. Крім того, просить суд приєднати до матеріалів справи в якості письмових доказів, що підтверджують відчуження прав на цінні папери зі сторони відповідача на користь третьої сторони, а саме: договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ-02/03 від 02.03.2015, укладений між ОСОБА_1, Публічним акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем'єр Фонд Облігацій" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київська Фондова Компанія", яке виступає в якості повіреного Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем'єр Фонд Облігацій" та виписку з рахунку в цінних паперах Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем'єр Фонд Облігацій".

З урахуванням зазначених обставин, а також пояснень відповідача щодо отримання та подальшого розпорядження цінними паперами ухвалою суду від 21.03.2019 відповідачу відмовлено в задоволенні клопотання про призначення експертизи, підготовче засідання відкладено на 16.04.2019.

16.04.2019, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, відповідач подав пояснення, в яких вказує, що Договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ-27/02 від 27.02.2015 не підписував. Вказує, що 19.08.2015 на його рахунок у ПАТ Банк "Контракт" надійшли грошові кошти в якості оплати за цінні папери. Однак, тривалий термін дані кошти не знімав та не користувався ними. Зазначає, що в середині 2018 року, під тиском та погрозами ОСОБА_2 зняв кошти через Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та повернув їх ОСОБА_2 на його картковий рахунок. Таким чином, виходячи з домовленостей з ОСОБА_2, вважав, що за цінні папери розрахунок здійснювати не потрібно, тим паче що кошти були повернуті, а такий договір купівлі-продажу відповідачем взагалі не підписувався.

В судове засідання 16.04.2019 представники сторін не з'явились, однак представник позивача та відповідач подали клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, 16.04.2019, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, відповідач подав зустрічну позовну заяву про визнання недійсним Договору купівлі - продажу цінних паперів №БВ-27/02 від 27.02.2015. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що спірний договір не підписував, даний правочин є підробленим, підписаний іншою особою. Відтак, цей договір є недійсним.

Крім того, у поданій зустрічній позовній заяві, ОСОБА_3 просить поновити пропущений строк на подання зустрічної позовної заяви. Зазначає, що був переконаний що суд призначить судову експертизу для встановлення достовірності підпису ОСОБА_1 на спірному договорі.

Дослідивши подані матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов до висновку, що вказаний зустрічний позов підлягає поверненню заявнику, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Приписами ч. 8 ст. 165 ГПК України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою суду від 23.01.2019 відповідачу запропоновано у строк до 08.02.2019 подати відзив на позовну заяву і всі докази (які можливо надати до суду), що підтверджують заперечення проти позову (у разі їх наявності); докази направлення відзиву позивачу.

Таким чином, відповідач мав право подати зустрічну позовну заяву в даній справі в строк до 08 лютого 2019 року.

Як свідчать матеріали справи, 04.02.2019 відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Отже, судом встановлено, що відповідачем пропущено наданий строк для подання зустрічної позовної заяви.

Щодо клопотання відповідача про поновлення строку на подання зустрічного позову, суд зазначає наступне.

Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги та документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як на поважність пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви, відповідач вказує на те, що був переконаний, що суд призначить почеркознавчу експертизу.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про призначення експертизи суд виходив з норм, що встановлені у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу". Так, передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування

Так, при прийнятті ухвали від 21.03.2019 суд прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду та вирішення даної справи по суті не потрібні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що ймовірність призначення експертизи не є поважною причиною пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви.

При прийнятті ухвали суд також бере до уваги подання відповідачем численних клопотань, пояснень та безпосередньо самого відзиву на позовну заяву.

Крім того, суд враховує відсутність будь - яких доказів на доведення твердження відповідача про наявність тиску ОСОБА_2, а також відсутність доказів звернення до правоохоронних органів за фактом підробки підпису, шахрайських дій чи інших неправомірних дій ОСОБА_2

Відтак, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку, встановленого для звернення у порядку ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

У зв'язку з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України та беручи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1.

Крім того, суд звертає увагу заявника на необхідність дотримання приписів ст.ст. 162, 164 ГПК України при подачі позовів до суду, зокрема, відсутні докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірах, а також відсутні докази відправлення копії зустрічної позовної заяви і доданої до неї документів.

Крім того, повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву від 08.04.2019 та додані до неї документи повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя А.М. Горплюк