ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2019м. ДніпроСправа № 904/295/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Гладкової А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля", м. Дніпро

до Державного підприємства "Центр стандартизації ракетно - космічної техніки" в особі комісії з реорганізації Державного підприємства "Центр стандартизації ракетно - космічної техніки", м. Дніпро

про зобов'язання вчинити певні дії

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №14/6 від 14.01.2019, представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить:

- зобов'язати Державне підприємство "Центр стандартизації ракетно - космічної техніки" в особі комісії з реорганізації Державного підприємства "Центр стандартизації ракетно - космічної техніки" включити до передавального акту положення про правонаступництво щодо обов'язків Державного підприємства "Центр стандартизації ракетно - космічної техніки" перед Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля", які виникли на підставі договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.06.2004 № 12/02-1074-ОД, у сумі 8 946 грн. 07 коп.;

- зобов'язати Державне підприємство "Центр стандартизації ракетно - космічної техніки" в особі комісії з реорганізації Державного підприємства "Центр стандартизації ракетно - космічної техніки" включити до передавального акту положення про правонаступництво щодо обов'язків Державного підприємства "Центр стандартизації ракетно - космічної техніки" перед Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля", які виникли на підставі договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю (до договору оренди № 12/02-1074-ОД від 01.06.2004) від 04.08.2015 № 24/15, у сумі 63 985 грн. 34 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.06.2004 № 12/02-1074-ОД та договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 04.08.2015 № 24/15 у нього утворилась заборгованість перед позивачем у заявлених сумах. Наказом Державного космічного агентства України від 03.07.2018 № 99 реорганізовано Державне підприємство "Центр стандартизації ракетно - космічної техніки" шляхом приєднання до державного підприємства "Дніпровський проектний інститут та встановлено, що вимоги кредиторів мають бути заявлені в письмовій формі у двомісячний строк з дати публікації повідомлення про припинення ДП "Центр стандартизації ракетно - космічної техніки". У зв'язку з цим позивач 19.11.2018 звернувся до комісії з реорганізації відповідача із кредиторськими вимогами. Однак, оскільки повідомлення про вручення поштового відправлення (вимоги) з відміткою комісії з реорганізації відповідача про його отримання позивачу станом на 04.12.2018 не надійшло, останній повторно 04.12.2018 направив вимогу шляхом її безпосереднього вручення за адресою комісії з реорганізації відповідача та місцезнаходження ДП "Дніпровський проектний інститут", до якого приєднується відповідач. Листом від 14.01.2019 № КБЮ-Ю/12 комісія повідомила позивача про сплив строку звернення із кредиторськими вимогами 20.09.2018. Вказану відмову комісії відповідача позивач розцінює як протиправне ухилення від виконання обов'язку щодо визнання реально існуючої заборгованості та включення вимог позивача до передавального акту, що стало причиною звернення позивача із даним позовом до господарського суду.

Ухвалою господарського суду від 11.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 05.03.2019.

Ухвалою господарського суду від 05.03.2019 підготовче засідання відкладено на 26.03.2019, у зв'язку з необхідністю надання відповідачем витребуваних судом документів та неявкою у призначене засідання.

Ухвалою господарського суду від 26.03.2019 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 16.04.2019.

У призначені засідання представник відповідача не зявився та не надав витребувані судом документи.

На адресу суду повернулися конверти з ухвалами від 11.02.2019, що направлялись на адресу відповідача, з відмітками відділення поштового звязку «Повернуто за закінченням строку зберігання».

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Крім того, на підтвердження направлення відповідачу ухвал від 05.03.2019, 26.03.2019 до матеріалів справи долучені належним чином засвідчені копії реєстрів згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по Дніпропетровській області з повідомленням від 07.03.2019 № 89, від 28.03.2019 № 359 та витяги з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень.

За визначенням п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, передбачені наслідки неявки в судове засідання учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, а також повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справи за відсутності такого учасника.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки за вказаних вище підстав, він вважається повідомленим про час та місце судового розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 9 ст. 81, ч. 9 ст. 165 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 16.04.2019 представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2004 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області (орендодавець) та Державним підприємством "Центр стандартизації ракетно - космічної техніки" (орендар, відповідач) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-1074-ОД (далі - договір оренди), який було узгоджено з Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" (балансоутримувач, позивач) як балансоутримувачем нерухомого майна, що передане за договором оренди у платне користування.

Предметом договору оренди було платне користування відповідачем нежитловим приміщенням площею 30,2 кв.м, що знаходиться на балансі позивача та розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 3 (далі - нежитлове приміщення).

За п. 2.1. договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна.

Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі (п. 2.5. договору).

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 (зі змінами), і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - грудень 2014 - 525, 28 грн. (п. 3.1. договору оренди, з урахуванням додаткової від 20.02.2015).

Відповідно до п. 3.2. договору оренди орендна плата за кожний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні: 70% до державного бюджету - 367, 70 грн., 30% балансоутримувачу - 157, 58 грн. щомісяця не пізніше 15 числа місяця наступного за звітнім відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж (п. 3.3. договору оренди, з урахуванням додаткових угод від 27.01.2012 та від 20.02.2015).

Додатковими угодами від 27.01.2012 та від 20.02.2015 договір оренди був пролонгований до 30.11.2017 (включно).

Відповідач здійснював користування нежитловим приміщенням з 01.06.2004 по 30.11.2017, що підтверджується актом приймання-передачі в оренду нежитлового приміщення від 01.06.2004 та актом приймання-передачі з оренди нежитлового приміщення від 30.11.2017 (а.с. 26, 35).

Позивач зазначає, що починаючи з 01.01.2016 по 30.11.2017 відповідач користувався нежитловим приміщенням, не сплачуючи позивачу орендну плату за договором оренди.

У зв'язку із зазначеним у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за договором оренди у розмірі 8 946 грн. 07 коп.

Вказана заборгованість, зокрема підтверджується актом звіряння розрахунків за договором оренди станом на 01.12.2017, підписаним сторонами (а.с. 36).

Крім того, 04.08.2015 між Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" (балансоутримувач, позивач) та Державним підприємством "Центр стандартизації ракетно - космічної техніки" (орендар, відповідач) укладено договір № 24/15 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю (до договору оренди № 12/02-1074-ОД від 01.06.2004) (далі - договір № 24/15).

Відповідно до п. 1.1. договору № 24/15 балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: 49008, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 3, (далі будівля) загальною площею 7062,0 кв. м, а також утримання прибудинкової території, а орендар бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі (нежитлове приміщення за договором оренди), якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих балансоутримувачем за договором № 24/15.

За пп. 2.2.5. п. 2.2. договору № 24/15 орендар зобов'язується не пізніш 25 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок балансоутримувача за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будівлі, технічне обслуговування будівлі відповідно до загальної площі нежитлового приміщення, на ремонт відповідно до відновної вартості нежитлового приміщення, а також за комунальні послуги згідно актів передавання-приймання наданих послуг.

Відповідно до ст. 631 ЦКУ сторони домовились, що умови договору застосовуються до права відносин, що слались між сторонами, починаючи з 01.07.2015 по 30.11.2017 (п. 5.1. договору № 24/15).

Позивач надав відповідачу послуги за договором № 24/15 з 01.01.2016 по 30.11.2017 на загальну суму 63 985 грн. 34 коп., що підтверджується актами про передавання-приймання наданих послуг згідно договору № 24/15 від 04.08.2015, а саме: № 1/05 від 31.01.2016 на суму 3 676 грн. 85 коп., № 2/05 від 29.02.2016 на суму 2 900 грн. 41 коп., № 3/05 від 31.03.2016 на суму 2 753 грн. 78 коп., № 4/05 від 30.04.2016 на суму 2 079 грн. 07 коп., № 5/05 від 31.05.2016 на суму 1 918 грн. 89 коп., № 6/05 від 30.06.2016 на суму 1 938 грн. 67 коп., № 7/05 від 31.07.2016 на суму 1 996 грн. 38 коп., № 8/05 від 31.08.2016 на суму 2 020 грн. 03 коп., № 9/05 від 30.09.2016 на суму 2 031 грн. 84 коп., № 10/05 від 31.10.2016 на суму 2 485 грн. 26 коп., № 11/05 від 30.11.2016 на суму 3 279 грн. 42 коп., № 12/05 від 31.12.2016 на суму 3 693 грн. 52 коп., № 1/05 від 31.01.2017 на суму 4 231 грн. 33 коп., № 2/05 від 28.02.2017 на суму 4 083 грн. 42 коп., № 3/05 від 31.03.2017 на суму 3 486 грн. 25 коп., № 4/05 від 30.04.2017 на суму 2 485 грн. 58 коп., № 5/05 від 31.05.2017 на суму 2 501 грн. 51 коп., № 6/05 від 30.06.2017 на суму 2 488 грн. 85 коп., № 7/05 від 31.07.2017 на суму 2 509 грн. 89 коп., № 8/05 від 31.08.2017 на суму 2 533 грн. 93 коп., № 9/05 від 30.09.2017 на суму 2 532 грн. 11 коп., № 10/05 від 31.10.2017 на суму 2 853 грн. 26 коп., № 11/05 від 30.11.2017 на суму 3 505 грн. 09 коп., які підписані сторонами без будь-яких зауважень (а.с. 50-72).

Однак, надані позивачем послуги за договором № 24/15 на загальну суму 63 985 грн. 34 коп. відповідачем оплачені не були.

У зв'язку із зазначеним у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за договором № 24/15 у розмірі 63 985 грн. 34 коп.

Вказана заборгованість, зокрема підтверджується актом звіряння розрахунків за договором № 24/15 станом на 01.12.2017, підписаним сторонами (а.с. 73).

03.07.2018 Державним космічним агентством України видано наказ № 99 "Про реорганізацію Державного підприємства "Центр стандартизації ракетно - космічної техніки" (далі - наказ ДКАУ), у пункті 1 якого зазначено: "Реорганізувати Державного підприємства "Центр стандартизації ракетно - космічної техніки" (), що розташоване за адресою: 49008, м. Дніпро, Чечелівський р-н, вул. Криворізька, 3, шляхом приєднання до державного підприємства "Дніпровський проектний інститут" (), що розташоване за адресою: 49008, м. Дніпро, Чечелівський р-н, вул. Театральна, 6" (а.с. 84).

У пункті 2 наказу ДКАУ зазначено: "Припинити діяльність Державного підприємства "Центр стандартизації ракетно - космічної техніки" і встановити, що вимоги кредиторів мають бути заявлені в письмовій формі на адресу: 49008, м. Дніпро, Чечелівський р-н, вул. Театральна, 6, у двомісячний строк з дати публікації повідомлення про припинення ДП "ЦС РКТ"".

Згідно п. 3 наказу ДКАУ було вирішено утворити комісію з реорганізації Державного підприємства "Центр стандартизації ракетно - космічної техніки".

19.11.2018 позивач надіслав комісії з реорганізації Державного підприємства "Центр стандартизації ракетно - космічної техніки" вимогу кредитора № 14/6550 від 19.11.2018 (далі - вимога), в якій містились вимоги, зокрема про включення до передавального акту положення про правонаступництво щодо обов'язків Державного підприємства "Центр стандартизації ракетно - космічної техніки" перед Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля", які виникли на підставі договору оренди в сумі 8 946 грн. 07 коп. та договору № 24/15 в сумі 63 985 грн. 34 коп. (а.с. 74-78).

Однак, у зв'язку з тим, що повідомлення про вручення поштового відправлення (вимоги) з відміткою комісії з реорганізації відповідача про його отримання позивачу станом на 04.12.2018 не надійшло, останній повторно 04.12.2018 направив вимогу шляхом її безпосереднього вручення за адресою комісії з реорганізації відповідача та місцезнаходження ДП "Дніпровський проектний інститут", до якого приєднується відповідач (а.с. 79-81).

18.01.2019 на адресу позивача з ДП "Дніпровський проектний інститут" надійшов лист № КБЮ-Ю/12 від 14.01.2019 за підписом директора ОСОБА_2, який також відповідно до п. 3 наказу ДКАУ є головою комісії з реорганізації відповідача. У наведеному листі ДП "Дніпровський проектний інститут" зазначено про те, що 20.09.2018 сплинув строк заявлення вимог кредиторами (а.с. 82, 83).

Вказану відмову комісії відповідача позивач розцінює як протиправне ухилення від виконання обов'язку щодо визнання реально існуючої заборгованості та включення вимог позивача до передавального акту, що стало причиною звернення позивача із даним позовом до господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

За ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном (ч. 3 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 284 Господарського кодексу України істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу. Орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату (ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України).

Згідно ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", який розповсюджується на спірні правовідносини, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідне орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

За ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

За ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до приписів статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання.

За ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, сума заборгованості за договором оренди складає 8 946 грн. 07 коп. та за договором № 24/15 складає 63 985 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації).

Згідно ч. 4 ст. 105 Цивільного кодексу України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

За ч. 2 ст. 107 Цивільного кодексу України після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов'язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

У частині 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Виходячи з аналізу змісту норм статей 104, 105, 110 Цивільного кодексу України, ліквідація є такою формою припинення юридичної особи за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами у передбачених ними випадках, у результаті якої вона припиняє свою діяльність (справи і майно) без правонаступництва, тобто без переходу прав та обов'язків до інших осіб. Іншою формою припинення юридичної особи є передача всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу чи перетворення (ст. ст. 104 - 109 Цивільного кодексу України).

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 11.07.2012 у справі № 6-65цс12.

Порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення регулюється положеннями статті 107 Цивільного кодексу України.

Серед положень статті 107 Цивільного кодексу України відсутня норма, яка визначає, що наслідком неподання кредиторських вимог до комісії з припинення юридичної особи у строк, встановлений комісією, є їх погашення.

Отже чинним законодавством України не передбачено наслідків пропуску строку заявлення вимог кредиторів до юридичної особи, що припиняється шляхом реорганізації.

Наслідки пропущення кредиторами встановленого строку для заявлення вимог встановлені лише для процедури ліквідації.

Так, вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред'явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно (ч. 4 ст. 112 Цивільного кодексу України).

Тобто, навіть несвоєчасне заявлення кредитором грошових вимог у процедурі добровільної ліквідації боржника не має наслідком їх погашення, а впливає лише на порядок задоволення таких вимог.

Однак, як було зазначено вище, до правовідносин, що пов'язані з припиненням юридичної особи в результаті реорганізації, не застосовуються положення статті 112 Цивільного кодексу України, оскільки зазначена стаття регулює порядок ліквідації юридичної особи.

Водночас, припинення юридичної особи шляхом приєднання завжди пов'язано з наявністю правонаступника майнових прав і обов'язків відповідної юридичної особи, тоді

як відсутність правонаступництва та погашення кредиторських вимог відбувається тільки під час припинення юридичної особи шляхом ліквідації.

Наведена вище позиція щодо вибору і застосування норм права до спірних правовідносин відповідає висновкам щодо застосування вказаних норм права, які викладені в постановах Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 925/1143/17 та від 03.09.2018 у справі № 910/5811/16.

У даній справі перебування Державного підприємства "Центр стандартизації ракетно - космічної техніки" в стані припинення шляхом приєднання до Державного підприємства "Дніпровський проектний інститут" не припинило його зобов'язання як боржника щодо сплати заборгованості, відповідно до укладених із позивачем договорів.

Отже позивач, в силу статті 107 Цивільного кодексу України, вправі вимагати від відповідача в особі комісії з його припинення як виконання зобов'язань, так і включення кредиторських вимог за такими зобов'язаннями до передавального акту.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 925/1143/17.

Згідно ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене, беручи до уваги існування заборгованості відповідача за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.06.2004 № 12/02-1074-ОД та договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 04.08.2015 № 24/15, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 165, 178, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Державне підприємство "Центр стандартизації ракетно - космічної техніки" (49008, м. Дніпро, вул. Криворізька, 3, ідентифікаційний код в ) в особі комісії з реорганізації Державного підприємства "Центр стандартизації ракетно - космічної техніки" включити до передавального акту положення про правонаступництво щодо обов'язків Державного підприємства "Центр стандартизації ракетно - космічної техніки" перед Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" (49008, м. Дніпро, вул. Криворізька, 3, ідентифікаційний код в ), які виникли на підставі договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.06.2004 № 12/02-1074-ОД, у сумі 8 946 грн. 07 коп.

Зобов'язати Державне підприємство "Центр стандартизації ракетно - космічної техніки" (49008, м. Дніпро, вул. Криворізька, 3, ідентифікаційний код в ) в особі комісії з реорганізації Державного підприємства "Центр стандартизації ракетно - космічної техніки" включити до передавального акту положення про правонаступництво щодо обов'язків Державного підприємства "Центр стандартизації ракетно - космічної техніки" перед Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" (49008, м. Дніпро, вул. Криворізька, 3, ідентифікаційний код в ), які виникли на підставі договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю (до договору оренди № 12/02-1074-ОД від 01.06.2004) від 04.08.2015 № 24/15, у сумі 63 985 грн. 34 коп.

Стягнути з Державного підприємства "Центр стандартизації ракетно - космічної техніки" (49008, м. Дніпро, вул. Криворізька, 3, ідентифікаційний код в ) на користь Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" (49008, м. Дніпро, вул. Криворізька, 3, ідентифікаційний код в ) 3 842 грн. 00 коп. (три тисячі вісімсот сорок дві грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя І.А. Рудь

Повне рішення складено 25.04.2019