ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2019 р. Справа№ 910/13717/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Буравльова С.І.

Калатай Н.Ф.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Самарцев Я.Ю. (довір. б/н від 15.04.2019);

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2019

у справі № 910/13717/18 (суддя Усатенко І.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.К.О."

про зобов'язання виконати умови пункту договору поставки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 у справі № 910/13717/18 у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.К.О." виконати умови пункту 5.2.2 договору поставки товару № 2171-ПУ від 12.04.2016, а саме: надати Офісу великих платників податків ДФС копії документів, необхідних для проведення зустрічної перевірки та їх оригінали - відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- з листа позивача не вбачається, що він звертався до відповідача з вимогою про надання документів, у звязку з проведенням зустрічної перевірки податковим органом, і з переліку запитаних позивачем документів вбачається що він звертався про надання документів на підставі п.5.2.3 договору, надання яких не обумовлено проведенням перевірок податковими органами;

- позивач звертався до відповідача з проханням надати йому документи на підтвердження вчинення господарських операцій, а не подання їх податковому органу; позивачем не вказано, які саме документи необхідно зобов'язати передати податковому органу, у зв'язку з чим спосіб обраного захисту є неефективним.

Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що:

- наказом №434 від 14.03.2018 Офісом великих платників податків ДФС призначено документальну планову виїзну перевірку АТ «ДТЕК Павлоградвугілля», тривалістю тридцять робочих днів, починаючи з 30.03.2018р.;

- під час проведення зустрічної перевірки господарських відносин між позивачем та відповідачем, відповідачем не забезпечено виконання п.5.2.2 договору, а саме: не надано копії документів, необхідних для проведення зустрічної перевірки по відносинам за договором поставки товару №2171-ПУ від 12.04.2018; відповідно до п.5.2.2 договору відповідач зобов'язаний на першу вимогу позивача надати позивачу або податковому органу копії документів, необхідних для проведення зустрічних перевірок, перевірити інформацію щодо своїх постачальників на офіційному інтернет-сайті ДФС України на предмет наявності їх у реєстрі свідоцтв платників ПДВ, що діють;

- 01.10.2018 позивач звернувся до відповідача з листом №б/н, в якому просив направити позивача на виконання п.5.2.2, 5.2.3 договору поставки - специфікації за договором, рахунки-фактури за договором, видаткові накладні за договором; акти прийому-передачі продукції за договором, посвідчення (сертифікати) якості товару за договором, товарно-транспортні накладі за договором;

- необґрунтованим є висновок суду щодо невказання позивачем у позовній вимозі, які саме документи мають бути передані відповідачем.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 20.03.2019.

Від відповідача (15.03.2019) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає про те, що:

- відповідач не отримував від позивача листа з вимогами направити позивачу на виконання п.5.2.2, 5.2.3 документи, позивачем не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем вказаного листа;

- у відповідача не проводилась зустрічна перевірка господарських відносин між позивачем та відповідачем за договором поставки, відповідач не отримував вимог податкових органів щодо надання документів;

- з огляду на перелік документів, які просить позивач надати, вказані документи мають бути у наявності у позивача, в тому числі у зв'язку з тим, що частина з них була створена саме позивачем.

В судовому засіданні апеляційного господарського суду 20.03.2019 оголошено перерву до 16.04.2019.

В судове засідання апеляційного господарського суду 16.04.2019 не з'явився позивач.

Судовою колегією при вирішення питання про можливість розгляду справи у відсутності представника позивача встановлено, що:

- позичав про час та місце розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019), явка учасників судового процесу не визнана обов'язковою, про причини неявки в судове засідання позивач суду не повідомив.

Судова колегія, з урахування думки представника відповідача щодо розгляду апеляційної скарги у відсутності представника позивача ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника позивача.

Дослідивши доводи апеляційних скарг, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судовою колегією встановлено.

12.04.2016 між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля", як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Л.К.О.", як постачальником, укладеного договір поставки № 2171-ПУ відповідно до п. 1.1, 1.2 якого постачальник зобов'язується передати у встановлений договором термін товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору. Товаром, що поставляються за договором, є сільськогосподарська продукція, яка визначається сторонами у специфікаціях, що є невід'ємними частинами цього договору. Асортимент, кількість, вимоги до якості товару визначається сторонами у специфікаціях.

Відповідно до п.п.3.1,3.3,3.4 договору поставка Товару здійснюється однією або кількома партіями. Кількість Товару в кожній партії та строк поставки партії товару вказується у відповідній Специфікації, що є невід'ємною частиною цього договору. При здійсненні поставки партії товару постачальник зобов'язаний надати покупцю оригінали наступних документів: рахунок-фактуру; видаткову накладну; акт прийому-передачі продукції посвідчення (сертифікат) якості на товар (передається в пункті вивантаження товару); товарно-транспортну накладну (відповідно засвідчену копію). Датою поставки партії товару вважається дата, зазначена в видаткових накладних на товар, підписаних уповноваженими представниками сторін. Перехід права власності, а також ризиків випадкової загибелі або знищення майна відбувається в момент передачі товару постачальником покупцю за видатковою накладною в пункті поставки, зазначеному в п.3.2. договору.

Загальна вартість договору визначається шляхом підсумовування вартості товару, яка вказана у Специфікаціях, що є невід'ємними частинами цього договору. Ціна за одиницю товару, загальна вартість партії товару вказуються у відповідній Специфікації, що є невід'ємною частиною цього договору. Оплата кожної партії товару здійснюється протягом 90 (дев'яноста) банківських днів з моменту (дати) поставки товару. Спосіб оплати товару покупцем: безготівковий розрахунок шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. У призначенні платежу має бути посилання на даний договір і відповідний рахунок-фактура (п.п. 4.1-4.4 договору).

Відповідно до п.п.5.2.2, 5.2.3 договору постачальник (відповідач) зобов'язується: на першу вимогу покупця (позивача) надати йому або податковому органу копії документів, необхідних для проведення зустрічних перевірок постачальника або покупця; перевірити інформацію відносно своїх постачальників на офіційному інтернет-сайті ДФС України www.sfs.gov.ua на предмет наявності їх в реєстрі свідоцтв платників ПДВ, що діють; надати покупцю оригінали вказаних в п.3.3. договору документів.

Згідно наказу №434 від 14.03.2018 Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби «Про проведення документальної планової невиїзної перевірки Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" вирішено провести документальну планову виїзну перевірку ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2014 по 31.12.2017 (з урахуванням норм ст. 102 ПК України) тривалістю 30 робочих днів, з 30.03.2018.

Згідно наказу №1033 від 05.06.2018 Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби "Про зупинення документальної планової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" вирішено зупинити проведення документальної планової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2014 по 31.12.2017 на 30 робочих днів, з 06 червня 2018 року, у зв'язку з виявленням у ході проведення перевірки ряду питань, які потребують додаткового дослідження, що підтверджується наказом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 05.06.2018 № 1033.

На підставі ухвали Голосіївського районного суду міста Києва про тимчасовий доступ до речей та документів у справі № 752/4769/18 від 14.03.2018 вилучено оригінали документів, які пов'язані та підтверджують взаємовідносини між ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" та ТОВ "Л.К.О.". Факт виїмки підтверджується протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26.03.2018 з додатком (договір № 2171-ПУ від 12.04.2016, специфікації, акти приймання-передачі, додаткові угоди, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні).

Господарським судом міста Києва встановлено, що 01.10.2018 позивач звернувся до відповідача з листом № б/н, в якому просив направити позивача на виконання п. 5.2.2, 5.2.3 договору поставки № 2171-ПУ від 12.04.2016:

специфікації за договором № 2171-ПУ від 12.04.2016;

рахунки-фактури за договором № 2171-ПУ від 12.04.2016;

видаткові накладні за договором № 2171-ПУ від 12.04.2016;

акти прийму-передачі продукції за договором № 2171-ПУ від 12.04.2016;

посвідчення (сертифікати) якості товару за договором № 2171-ПУ від 12.04.2016;

товарно-транспортні накладні за договором № 2171-ПУ від 12.04.2016.

В матеріалах справи наявна копія фіскального чека від 01.10.2018, з якого не вбачається які саме документи були направлені відповідачу, проте оскільки, відповідач не подав у спростування вказаної обставини будь-яких доказів чи заперечень, фіскальним чеком підтверджується направлення відповідачу саме листа від 01.10.2018 № б/н.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 666 ЦК України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на кінець останнього дня кожного місяця. Права і обов'язки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції, оформленої первинним документом відповідно до вимог цього Закону, не залежать від факту відображення її в регістрах та на рахунках бухгалтерського обліку. Регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені. У разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку з використанням електронних засобів оброблення інформації підприємство зобов'язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами. Підприємство вживає всіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку та забезпечує їх належне зберігання протягом встановленого строку. Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи. Копії первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку можуть бути вилучені у підприємства лише за рішенням відповідних органів, прийнятим у межах їх повноважень, передбачених законами. Обов'язковим є складання реєстру документів, що вилучаються у порядку, встановленому законодавством. Вилучення оригіналів таких документів та регістрів забороняється, крім випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що під час проведення зустрічної перевірки господарських відносин між сторонами, відповідачем не забезпечено виконання п.5.2.2 договору, а саме: не надано копії документів, необхідних для проведення зустрічної перевірки, не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки з огляду на перелік документів, які позивач просив надати - специфікації, видаткові накладні, рахунки-фактури, акти приймання-передачі, товарно-транспортні накладні та вимоги Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", вказані документи є первинними документами за договором №2171-ПУ від 12.04.2016, які підтверджують здійснення сторонами господарських операцій та мали бути в наявності у позивача, та як вірно зазначає місцевий господарський суд, в тому числі, в зв'язку з тим, що частина з них була створена саме позивачем.

Крім того, в позові ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" не зазначає, що відповідач порушив свої зобов'язання, передбачені ст. 666 ЦК України та умовами договору поставки щодо передачі товаросупровідних документів на товар, та документів, які оформлялись сторонами при вчиненні господарської операції.

Так, позивач просить зобов'язати відповідача виконати умови п. 5.2.2 договору поставки № 2171-ПУ від 12.04.2016, який передбачає, що постачальник зобов'язується: на першу вимогу покупця надати йому або податковому органу копії документів, необхідних для проведення зустрічних перевірок постачальника або покупця; перевірити інформацію відносно своїх постачальників на офіційному інтернет-сайті ДФС України www.sfs.gov.ua на предмет наявності їх в реєстрі свідоцтв платників ПДВ, що діють.

Разом з тим, в листі від 01.10.2018 № б/н позивач просить відповідача надати йому (позивачу) документи, передбачені п. 3.3 договору № 2171-ПУ від 12.04.2016, однак не зазначає, що вказані документи необхідні для проведення зустрічних перевірок податковим органом.

Крім того, позивачем не надано доказів того, що податковими органами проводяться зустрічні перевірки. До матеріалів справи лише долучено докази початку та зупинення проведення планової виїзної перевірки позивача. Крім того, у позові позивач просить зобов'язати передати передбачені договором документи саме Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, а не йому, проте не надає доказів того, що податковий орган звертався з відповідною вимогою до нього і що у відповідача, відповідно, виникли обов'язки передбачені п. 5.2.2 договору № 2171-ПУ від 12.04.2016.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що судове рішення за результатами вирішення спору не може бути абстрактним або умовним, а повинно містити відповідні закону або договору способи захисту прав та інтересів позивача за чітко визначеним переліком вимог, разом з тим, позивачем у резолютивній частині позовної заяви вказано, що він просить зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.К.О." виконати умови пункту 5.2.2 договору поставки товару № 2171-ПУ від 12.04.2016, а саме: надати Офісу великих платників податків ДФС копії документів, необхідних для проведення зустрічної перевірки та їх оригінали.

Проте з вказаної вимоги не вбачається, які саме документи мають бути передані податковому органу, тобто позовні вимоги є не чіткими та не обґрунтованими.

Відповідно до статті 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Згідно статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Тобто, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність певного суб'єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача.

Таким чином, на позивача покладений обов'язок обґрунтувати свої вимоги поданими до суду доказами, тобто, довести, що його права та інтереси порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту.

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Як зазначено вище, обов'язок відповідача передати документи обумовлюється обов'язком позивача звернутись з відповідною вимогою та проведенням податковими органами зустрічних перевірок. Однак позивачем не надано доказів існування обставин, обумовлених договором, і відповідно доказів виникнення у відповідача обов'язків, передбачених п. 5.2.2 договору. Крім того, позивачем не вказано, які саме документи необхідно зобов'язати передати податковому органу, в зв'язку з чим вбачається неефективність обраного способу захисту.

Встановивши відсутність правових та фактичних підстав позову, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що в задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 у справі № 910/13717/18 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 22.04.2019

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді С.І. Буравльов

Н.Ф. Калатай