УХВАЛА

17 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 908/2293/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Пількова К.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук Ю.В.,

представників учасників справи:

позивача - публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" - Литвин П.В. - адвокат (свідоцтво від 17.06.2010 №4197/10) ,

відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз Збут" - Кислощук Я.С. - адвокат (посвідчення від 07.12.2018 №7251/10),

розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - Компанія)

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2019 (головуючий суддя - Кузнецова І.Л., судді Кощеєв І.М. і Подобєд І.М.)

зі справи №908/2293/17

за позовом Компанії

до товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз Збут" (далі - Товариство)

про стягнення 39 573 385, 48 грн.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про стягнення 39 573 385,48 грн., з яких: 32 662 099,94 грн. пені, 2 837 216,53 грн. - 3 % річних та 4 074 069,01 грн. "інфляційних втрат" за неналежне виконання грошового зобов'язання за договором купівлі-продажу природного газу від 30.12.15 №16-115-Н (далі - Договір).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.02.2018: позов задоволено частково; стягнуто з Товариства на користь Компанії 25 401 040, 09 грн. пені, 2 164 612, 21 грн. - 3 % річних, 4 071 557, 87 грн. "інфляційних втрат" та 191 869, 62 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором у частині повної та своєчасної оплати вартості переданого за Договором природного газу. В частині відмови в задоволенні позовних вимог рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що розрахунки пені за лютий, березень 2016 року, 3% річних за червень 2016 року та "інфляційних витрат" за лютий 2016 року здійснені позивачем невірно.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2019: рішення місцевого господарського суду скасовано частково; прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено; стягнуто з Компанії на користь Товариства 360 000 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована відсутністю правових підстав для задоволення позову, оскільки розрахунки за Договором здійснювалися способами укладення спільних протокольних рішень, коштами, які перераховувалися відповідачем на користь позивача виключно з рахунку із спеціальним режимом використання та зарахуванням зустрічних однорідних вимог у строки, передбачені пунктом 6.1 Договору. Заборгованість відповідача перед позивачем відсутня. Тому відсутні підстави для стягнення з відповідача пені встановленої Договором та застосування наслідків порушення грошового зобов'язання, передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Компанія звернулася з касаційною скаргою в якій зазначає, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема статей 193 Господарського кодексу України, статей 526, 527, 530, 627, 610, 612, 692 Цивільного кодексу України та порушенням норм процесуального права, зокрема частини другої статті 11 та частин першої, другої та п'ятої статті 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), - та просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2019, залишити в силі рішення господарського суду Запорізької області від 14.02.2018 та відшкодувати за рахунок Товариства понесені Компанією судові витрати.

У відзиві на касаційну скаргу Товариство заперечує проти доводів касаційної скарги, зазначаючи про правильність висновків суду апеляційної інстанції та просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Касаційним господарським судом з'ясовано, що ухвалою Касаційного господарського суду від 16.04.2019 у справі №924/296/18 за позовом Компанії до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головного управління Державної казначейської служби в Хмельницькій області та Департаменту фінансів Хмельницької обласної державної адміністрації про стягнення 69 768 453,62 грн. заборгованості, з яких: 34 821 827,30 грн. - пені, 8 925 090,10 грн. - 3% річних, 26 021 536,22 грн. - "інфляційні витрати" та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" до Компанії про визнання частково недійсним пункту 6.1 Договору купівлі-продажу природного газу, передано на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв'язку з необхідністю вирішення питання наявності, чи відсутності підстав для відступу від правової позиції викладеної у справі № 923/1099/17 щодо обґрунтованості нарахування Компанією 3 % річних, "втрат від інфляції" та пені на суми, перераховані як за спільними протокольними рішеннями, так і власними коштами підприємств.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Правовідносини у даній справі №908/2293/17 та у справі №924/296/18 за характером спору та сферою правового регулювання є аналогічними. Висновок об'єднаної палати у справі №924/296/18 має суттєве значення для вирішення спору в даній справі та для єдності судової практики, враховуючи остаточність постанови Верховного Суду.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження в даній справі № 908/2293/17 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до прийняття відповідного рішення об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 924/296/18.

Керуючись пунктом 7 статті 228 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі №908/2293/17 за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2019 до прийняття відповідного рішення об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №924/296/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя К. Пільков