ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" квітня 2019 р. м. Київ Справа № 911/784/19

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянув у судовому засіданні позовну заяву Приватного підприємства «Шериф-Захист», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємства «Шмайсер», м.Боярка Київської області

про стягнення грошових коштів

Учасники справи у судове засідання не з'явились

ВСТАНОВИВ:

22.02.2019 Приватне підприємство «Шериф-Захист» (далі - позивач, ПП «Шериф-Захист») звернулось до Господарського суду Київської області (далі - суд) із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємства «Шмайсер» (далі - відповідач, ТОВ «УНСП «Шмайсер») про стягнення 21 375,00грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалю суду від 27.03.2019, зокрема, вказану заяву прийнято до розгляду, постановлено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 15.04.2019.

У судове засідання учасники справи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно. Відповідач правом, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не скористався та відзиву або будь-яких інших заперечень відносно позовної заяви не надав.

Разом із цим, через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відмову від позову (вх.№7496/19 від 15.04.2019), у якій останній просить постановити ухвалу про закриття провадження у справі №911/784/19 та повернути позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Дослідивши вказану заяву суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (ч. 2 ст. 191 ГПК України).

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч.3 ст. 191 ГПК України).

Так, зазначена заява підписана уповноваженою на вчинення таких дій особою, а саме, директором ПП «Шериф-Захист» - Стрижовим Д.С., що, у свою чергу, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 15.04.2019.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що згідно ч. 3 ст.231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що дана відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. Доказів протилежного учасниками справи суду надано не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі, зокрема, відмови позивача від позову, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (аналогічна норма передбачена ч. 3 ст. 7 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем за подання позовної заяви до ТОВ «УНСП «Шмайсер» сплачено судовий збір у розмірі 1 921,00 грн, що підтверджується оригіналом платіжного доручення №6396 від 19.03.2019 (а.с.13).

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про необхідність повернення ПП «Шериф-Захист» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 42, 46, 130, 191, 231, 233, 234-235 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного підприємства «Шериф-Захист» про відмову від позову задовольнити.

2. Провадження у справі № 911/784/19 за позовною заявою Приватного підприємства «Шериф-Захист» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємства «Шмайсер» про стягнення грошових коштів - закрити.

3. Повернути Приватному підприємству «Шериф-Захист» (02093, м. Київ, вул. Поліська, буд. 22, кв. 126, ідентифікаційний код 37153018) із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 960,50 (дев'ятсот шістдесят грн, 50коп.), сплачений за платіжним дорученням №6396 від 19.03.2019.

Дана ухвала є підставою для повернення Приватному підприємству «Шериф-Захист» (02093, м. Київ, вул. Поліська, буд. 22, кв. 126, ідентифікаційний код 37153018) із Державного бюджету України судового збору у розмірі 960,50 (дев'ятсот шістдесят грн 50коп.), сплачений за платіжним дорученням №6396 від 19.03.2019.

Оригінал платіжного доручення №6396 від 19.03.2019 знаходиться в матеріалах справи № 911/784/19.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі протягом 10 днів, шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду у порядку, передбаченому ст.ст. 255-257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 17.04.2019.