УХВАЛА

18 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/337/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.,

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор"

на постанову Північного апеляційного господарського суду у складі Мальченко А.О. - головуючого, Дикунської С.Я., Жук Г.А. від 03 грудня 2018 року та рішення Господарського суду Київської області у складі Черногуза А.Ф. від 08 червня 2018 року, а також на ухвалу Північного апеляційного господарського суду у складі Пашкіної С.А. - головуючого, Калатай Н.Ф., Буравльова С.І. від 12 лютого 2019 року (про закриття апеляційного провадження)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор"

до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

про скасування оперативно-господарської санкції,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суду від 08 квітня 2019 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03 грудня 2018 року та рішення Господарського суду Київської області від 08 червня 2018 року, а також на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12 лютого 2019 року у справі № 911/337/18 залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

При цьому, у тексті ухвали Судом вказано, що на виконання її вимог скаржникові слід подати (надіслати) Суду:

- заяву з іншими підставами (за наявності) поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 03 грудня 2018 року та рішення Господарського суду Київської області від 08 червня 2018 року;

- докази сплати судового збору у розмірі 1 921 грн. для касаційного оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12 лютого 2019 року.

16 квітня 2019 року до Суду від скаржника надійшов документ "касаційна скарга після усунення недоліків зазначених в ухвалі", який Суд розцінює заявою про усунення недоліків.

У вказаній заяві скаржник, на його думку, наводить інші підстави для касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 03 грудня 2018 року та рішення Господарського суду Київської області від 08 червня 2018 року у даній справі, а також додає до неї квитанцію № 0.0..1 від 11 квітня 2019 року про сплату судового збору на суму 1 921 грн.

В якості обґрунтування підстав для поновлення пропущеного процесуального строку скаржник зазначає про те, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17 грудня 2018 року у даній справі (про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_11) дію рішення Господарського суду Київської області від 08 червня 2018 року було зупинено, то це відповідно і унеможливлювало подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Вектор" касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03 грудня 2018 року до закінчення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_11

Однак, такі причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження Постанови Північного апеляційного господарського суду від 03 грудня 2018 року вже були оцінені Судом в ухвалі від 08 квітня 2019 року і такі причини Суд вже визнав неповажними, а тому і підстави, що наведені скаржником у заяві про усунення недоліків касаційної скарги не є "іншими" в розумінні приписів частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. рішення Суду у справі Мушта проти України, no. 8863/06, від 18.11.2010).

За приписами абзацу 2 частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки підстави, наведені скаржником у заяві про поновлення пропущеного процесуального строку, визнані Судом неповажними, Суд, керуючись наведеними вище положеннями процесуального закону відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03 грудня 2018 року та рішення Господарського суду Київської області від 08 червня 2018 року у даній справі.

В частині ж оскарження скаржником ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12 лютого 2019 року Суд зазначає таке.

Як вже зазначалося вище скаржником до заяви про усунення недоліків касаційної скарги додано квитанцію № 0.0..1 від 11 квітня 2019 року про сплату судового збору на суму 1 921 грн.

Так як сума сплаченого судового збору є належною, недоліки скарги скаржником усунуто у встановлений Судом строк, Суд вважає вимоги ухвали від 08 квітня 2019 року у цій частині виконаними.

Оскільки в іншому подана касаційна скарга на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12 лютого 2019 року відповідає вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, а в ухвалі від 08 квітня 2019 року Суд вже визнав право скаржника на поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження цієї ухвали, то в силу положень статті 294 цього ж Кодексу існують підстави для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи в суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За таких обставин, керуючись статтями 119, 234, 288, 293, 294, 301, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03 грудня 2018 року та рішення Господарського суду Київської області від 08 червня 2018 року у справі № 911/337/18.

2. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор" про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12 лютого 2019 року у справі № 911/337/18 та поновити такий строк.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12 лютого 2019 року у справі № 911/337/18.

4. Судове засідання з розгляду касаційної скарги відбудеться 15 травня 2019 року о 16 год. 10 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

5. Явку сторін у судове засідання визнати не обов'язковою.

6. Надати відповідачу строк на подання відзиву разом з доказами надсилання його копії позивачу до 08 травня 2019 року.

7. Попередити учасників судового процесу, що повноваження на представництво в суді, у разі явки у судове засідання, повинні бути належним чином підтверджені (при собі мати паспорт, оригінал та належним чином засвідчену копію документів, які підтверджують повноваження на представництво з урахуванням приписів частини 4 статті 1312 та підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України, частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

(Докази виконання вимог пункту 6 резолютивної частини цієї ухвали надсилати/подавати на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О.Копиленка, 6, м. Київ, 01016).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.