РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.04.2019 р.Справа № 910/14632/18

За позовом Фізичної особи-підприємця Ющенко Жанни Володимирівни

до 1) Фізичної особи-підприємця Лугиня Дмитра Валентиновича

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешенл

груп"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство

"Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України"

про солідарне стягнення 68 000,00 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Ліпіна В.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Ющенко Жанна Володимирівна (далі - позивач) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Лугиня Дмитра Валентиновича (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешенл груп" (далі - відповідач-2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" (далі - третя особа), про солідарне стягнення 68 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-2 поставив позивача у безвихідне становище, заблокувавши заявки по туристах, а відповідач-1 незаконно отримав кошти позивача і вони підлягають поверненню.

Ухвалою суду від 06.11.2018 р. позовну заяву Фізичної особи-підприємця Ющенко Жанни Володимирівни залишено без руху, зобов'язано позивача усунути недоліки позовної заяви.

13.11.2018 р. від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 19.11.2018 р. відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

03.12.2018 р. від позивача надійшло клопотання про доповнення позовних вимог, у якому, зокрема, останній просив розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

03.12.2018 р. від відповідача-2 надійшов відзив, у якому, зокрема, останній просить розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

06.12.2019 р. від третьої особи надійшли пояснення по справі.

Ухвалою від 07.12.2018 р. ухвалено здійснювати розгляд справи № 910/14632/18 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09.01.2019 р.

09.01.2019 р. від позивача надійшли клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 09.01.2019 р. представник відповідача-2 подав відзив на позовну заяву, у якому останній заперечує проти позову з підстав його необґрунтованості та невідповідності укладеним правочинам.

Протокольною ухвалою від 09.01.2019 р. задоволено клопотання позивача про долучення документів до матеріалів справи, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 06.02.2019 р.

31.01.2019 р. від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою від 06.02.2016 р. відмовлено у задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешенл груп" від 30.11.2018 р. про забезпечення судових витрат.

У підготовчому засіданні 06.02.2019 р. оголошувалась перерва до 20.02.2019 р.

У підготовчому засіданні 20.02.2019 р. представник відповідача-2 подав заперечення на відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою від 20.02.2019 р. відкладено підготовче засідання на 13.03.2019 р.

07.03.2019 р. від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

11.03.2019 р. від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 13.03.2019 р. суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 03.04.2019 р.

01.04.2019 р. від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

02.04.2019 р. від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 03.04.2019 р. представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача-2 проти задоволення позову заперечив.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 03.04.2019 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

20.06.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешенл груп" (Замовник) та Приватним акціонерним товариством "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України", як Перевізником (у подальшому організаційно-правова форма змінена на Публічне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України"), укладено Договір №016/Е-2017 на виконання авіаперевезень.

Предметом цього договору, відповідно до п. 1.1., є надання Перевізником Замовнику за плату всю або частину місткості (місць) в одному чи кількох повітряних суднах (літак) для виконання перевезення пасажирів і їхнього багажу на міжнародних рейсах, які виконуються повітряними суднами, за маршрутом, розкладом, із застосуванням тарифів та на умовах, що вказані в додатках до цього Договору.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешенл груп" (Туроператор), як туристичним оператором відповідно до Ліцензії Державного агентства України з туризму на курортів серії АЕ №272713, та Фізичною особою-підприємцем Лугиня Дмитром Валентиновичем (Турагент) укладено (шляхом підписання заяви про приєднання) агентський договір, за умовами якого Туроператор доручає, а Турагент зобов'язується за винагороду надавати Туроператору послуги з реалізації сформованого Туроператором Турпродукту шляхом укладення від імені та в інтересах Туроператора Договорів на туристичне обслуговування із Замовниками Турпродукту, а також - виконувати інші дії, пов'язані із реалізацією Турпродукту та передбачені умовами цього Договору (п. 1.1. агентського Договору).

Туристичний продукт (Турпродукт) - попередньо розроблений комплекс туристичних послуг, який поєднує не менше ніж дві такі послуги, та який реалізовується або пропонується до реалізації як на території України, так і за її межами за визначеною ціною і може включати, зокрема, транспортні послуги з перевезення туристів та їх багажу в/до Країні (-и) перебування.

Між Фізичною особою-підприємцем Ющенко Ж.В. (Субагент) та Фізичною особою-підприємцем Лугиня Дмитром Валентиновичем (Турагент), який діє від імені і за дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешенл груп" (Туроператор), укладено (шляхом підписання заяви про приєднання) субагентський договір, за умовами якого Турагент доручає, а Субагент зобов'язується за винагороду надавати Турагенту послуги з реалізації сформованого Туроператором Турпродукту шляхом укладення від імені та в інтересах Турагента Договорів на туристичне обслуговування із Замовниками Турпродукту, а також - виконувати інші дії, пов'язані із реалізацією Турпродукту та передбачені умовами цього Договору (п. 1.1. субагентського Договору).

06.09.2018 року позивачем було направлено заявку №EG13098094 (далі - Заявка) на бронювання авіаквитків, та заброньовано послуги авіаперевезення для семи громадян Лівії за маршрутом Шарм-Ель-Шейх - Київ, яка здійснюється авіакомпанією МАУ (третя особа) №Р86012 13.09.2018 року. Цього ж дня Турагентом було виставлено рахунок-калькуляцію № EG13098094, яку позивач сплатив 06.09.2018 року, перерахувавши на рахунок відповідача-1 за авіаквитки суму в розмірі 18 370,80 гривень.

13.09.2018 року по заявці №EG13098094 за маршрутом Шарм-Ель-Шейх Київ повинні були летіти сім громадян Лівії, а саме: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6

Проте, 14.09.2018 року на електрону пошту позивача надійшов лист від Туроператора (відповідач-2) з повідомленням про повернення вищезазначених громадян до Шарм-Ель-Шейху, у зв'язку з чим відповідач-2 просив сплатити суму штрафу. Як вказує позивач, ніяких підтверджуючих документів щодо виставлення штрафу та його законних підстав ним не було отримано.

27 вересня 2018 року на електрону пошту позивача, надійшов лист та вимога відповідача-2 про сплату штрафу в розмірі (68 000,00 гривень протягом 3-х днів. У даній вимозі відповідач-2 зазначав, що після прибуття вищезазначених пасажирів до аеропорту «Бориспіль» органами Державної прикордонної служби України було відмовлено чотирьом з них у в'їзді в Україну з причини відсутності в'їзних віз та відповідно депортовано їх з території України до аеропорту міста Шарм-Ель-Шейх, з якого прибули пасажири, рейсом авіакомпанії МАУ №PS6012 13.09.2018 року. При цьому, до авіакомпанії МАУ органами Державної прикордонної служби України було застосовано штраф у розмірі 17 000,00 гривень за кожного депортованого пасажира. Загальна сума штрафу, накладеного на авіакомпанію МАУ, склала 68 000,00 гривень. Витрати авіакомпанії МАУ на повернення чотирьох пасажирів до аеропорту міста Шарм-Ель-Шейх рейсом №PS5203 від 14.09.2018 року склали 902,68 доларів США.

Як вказує позивач, відповідно до договору на виконання авіаперевезень між Туроператором та авіакомпанію МАУ, Туроператор зобов'язаний відшкодувати авіаперевізнику усі понесені витрати та збитки у випадку, якщо відносно когось із пасажирів Туроператора спеціально уповноваженими державними органами була винесена постанова про порушення порядку перетину державного кордону, у тому числі у зв'язку з порушенням візових правил.

Таким чином, позивач зазначає, що сума накладених на авіакомпанію МАУ органами Державної прикордонної служби України штрафів у загальному розмірі 68 000,00 гривень, відшкодовується відповідачем-2, як Туроператором, проте, останній безпідставно вирішив стягнути таку суму з позивача.

Так, відповідач-2 утримав суму відшкодування з позивача у розмірі 68 000,00 гривень та у розмірі еквівалентному 902,68 доларів США, що на дату вимоги складає 26 231,88 гривень, з коштів, сплачених позивачем по інших заявках на бронювання туристичних послуг загальною кількістю 20 шт. Відтак, позивач 01.10.2018 року оплатив на рахунок відповідача-1 суму незаконно виставленого штрафу та направив відповідь на вимогу.

Таким чином, позивач вказує, що відповідач-1 незаконно отримав кошти позивача і вони підлягають поверненню на підстав ст. 1212 ЦК України, зі сплатою відсотків за користування чужими грошовими коштами відповідно до ст. 536 ЦК України.

Відповідач-2 проти позову заперечує та зазначає, зокрема, що сплата позивачем суми штрафів здійснена у відповідності до укладених договорів, а позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними і не відповідають умовам укладених договорів.

Зобов'язанням, згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 626 Кодексу, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (ст. 628 ЦК).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, п. 4.10 Договору від 20.06.2017 р. №016/Е-2017 (укладеного між ТОВ "Тревел Профешенл груп" та ПАТ "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України") на виконання авіаперевезень передбачено, що Замовник компенсує Перевізнику в повному обсязі всі понесені Перевізником витрати і збитки, якщо відносно когось із пасажирів Замовника спеціально уповноваженими державними органами була винесена постанова про порушення порядку перетину державного кордону, у тому числі у зв'язку з порушенням візових правил, у результаті чого відповідальність за сплату адміністративних штрафів, пені та інших платежів була покладена на Перевізника (тобто, на ТОВ "Тревел Профешенл груп").

Пунктом 4.6. Агентського договору, укладеного між ТОВ "Тревел Профешенл груп" та ФОП Лугиня Д.В. визначено, що у випадку, якщо Турагент не перевірив наявність та правильність оформлення документів для в"їзду до Країни перебування чи транзиту, що призвело до перевезення чи спроби перевезення пасажира через державний кордон України без необхідних документів, Турагент відшкодовує Туроператору протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання від останнього відповідної вимоги понесені Туроператором витрати на оплату штрафів авіакомпаніям, які здійснювали таке перевезення, застосованих до них у відповідності до Закону України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень". Туроператор має право утримувати таке відшкодування з будь-яких сплачених Турагентом Туроператору коштів незалежно від призначення платежу.

Пунктом 4.6. Субагенського договору, укладеного між ФОП Ющенко Ж.В. (Субагент) та Фізичною особою-підприємцем Лугиня Дмитром Валентиновичем (Турагент), який діє від імені і за дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешенл груп" (Туроператор), встановлено, що у випадку, якщо Субагент не перевірив наявність та правильність оформлення документів для в"їзду до Країни перебування чи транзиту, що призвело до перевезення чи спроби перевезення пасажира через державний кордон України без необхідних документів, Субагент відшкодовує Туроператору/Турагенту протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання від останнього відповідної вимоги понесені Туроператором/Турагентом витрати на оплату штрафів авіакомпаніям, які здійснювали таке перевезення, застосованих до них у відповідності до Закону України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень". Турагент має право утримувати таке відшкодування з будь-яких сплачених Субагентом коштів незалежно від призначення платежу.

Суд звертає увагу позивача на те, що доказів оспорення та визнання недійсними вказаних умов договорів до матеріалів справи не надано, відтак, такі умови є обов'язковими для сторін та підлягають виконанню.

Таким чином, суд встановив, що отримання відповідачем-1 від позивача грошових коштів було здійснено за наявності відповідної правової підстави (субагентського договору), що виключає застосування до даних правовідносин положень ст. 1212 ЦК України та, відповідно, і ст. 536 Цивільного кодексу.

Відтак, доводи позивача про те, що відповідач-1 незаконно отримав кошти позивача і вони підлягають поверненню, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

Також, дослідивши у судовому засіданні 03.04.2019 р. наявні у матеріалах справи докази, суд відхиляє і доводи позивача про те, що при бронюванні авіаквитків він перевірив наявність та правильність оформлення документів для в"їзду на територію України громадян Лівії, яких у подальшому було депортовано, оскільки жодних доказів наявності у таких громадян належних віз станом на дату бронювання авіаквитків, до матеріалів справи суду не надано та спростовується наявними у матеріалах справи постановами ДПС України (а.с.227-238, т.1).

Як встановлено ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, непідтвердженими наявними в матеріалах справи доказами, такими, що суперечать умовам укладених правочинів та спростованими належним чином і у встановленому законом порядку відповідачем-2, а відтак такими, що не підлягають задоволенню.

За правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити повністю в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Ющенко Жанни Володимирівни до Фізичної особи-підприємця Лугиня Дмитра Валентиновича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешенл груп", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України", про солідарне стягнення 68 000,00 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23.04.2019 р.

Суддя Н.І. Зеленіна