ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2019 р. Справа № 914/1353/16

Місто Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Бонк Т.Б.

суддів: Бойко С.М.,

Галушко Н.А.

розглядаючи заяву Акціонерного Товариства «Мегабанк» від 22.04.2019р. про відвід колегії суддів від участі у розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства "Мегабанк" та ТзОВ "Мальви-Маркет"

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019

у справі № 914/1353/16

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" в особі ліквідатора Кривича Р.І.

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Мегабанк"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВЕЕМ-Будсервіс"

2. Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум"

3. Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області

4. Приватного підприємства "Львівдах"

5. ОСОБА_3

6. ОСОБА_4

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Приватного підприємства "Елітон-2011"

2. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна С.Ю.

про: витребування майна із чужого незаконного володіння

у межах справи про банкрутство № 914/1353/16

за заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет"

про банкрутство

учасники справи не повідомлялися,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Західного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Мирутенко О.Л. - головуючий суддя, судді - Матущак О.І., Хабіб М.І.) знаходяться апеляційні скарги Акціонерного товариства "Мегабанк" та ТОВ "Мальви-Маркет" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 у справі №914/1353/16.

22.04.2019 на адресу апеляційного суду від представника Акціонерного товариства "Мегабанк" Дребот І.А. надійшла заява про відвід колегії суддів: Мирутенко О.Л. - головуючий суддя, Матущак О.І., Хабіб М.І. - від розгляду справи №914/1353/16.

В якості підстав для відводу заявник вказав те, що колегія суддів в судовому засіданні 01.04.2019 віднеслась скептично до висновку експерта в галузі права, що був поданий Акціонерним товариством "Мегабанк". Крім того, заявник вважає, що відкладення розгляду справи 01.04.2019 року відбулось у зв'язку з неознайомленням із вказаним висновком експерта в галузі права представником ТзОВ "Мальви-Маркет" відповідно до ухвали Західного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 року. Також представник Акціонерного товариства "Мегабанк" підставою відводу колегії суддів апеляційного суду вказала порушення судом процесуальних строків розгляду апеляційних скарг.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 (головуючий суддя - Мирутенко О.Л., судді - Матущак О.І., Хабіб М.І.) встановлено, що наведені заявником підстави для відводу головуючого судді є необгрунтованими, оскільки вказані заявником обставини не є підставами, передбаченими ст. 35 ГПК України для відводу судді від участі у розгляді справи; крім того, заявником пропущено строки для подання заяви про відвід за ст. 38 ГПК України. Також, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів, матеріали справи передано на автоматизований розподіл для визначення складу суду по розгляду заяви про відвід.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2019р. визначено наступний склад колегії суддів для вирішення питання про відвід - головуючий суддя Бонк Т.Б., судді - Бойко С.М., Галушко Н.А.

З приводу розгляду заяви Акціонерного Товариства «Мегабанк» від 22.04.2019р. про відвід, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено, у зазначеній заяві про відвід заявник зазначає, що колегія суддів в судовому засіданні 01.04.2019 віднеслась скептично до висновку експерта в галузі права, що був поданий Акціонерним товариством "Мегабанк"; підставою для відводу також вважає те, що відкладення розгляду справи 01.04.2019 року відбулось у зв'язку з неознайомленням із вказаним висновком експерта в галузі права представником ТзОВ "Мальви-Маркет" відповідно до ухвали Західного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 року, і порушення апеляційним судом процесуальних строків розгляду апеляційних скарг.

У висновку заяви про відвід колегії суддів Західного апеляційного господарського суду заявник зазначає, що у звязку з наведеним, у АТ «Магабанк» виникають обгрунтовані сумніви у неупередженості та обєктивності колегії суддів у розгляді справи та при цьому покликається на ст.ст. 35, 38 ГПК України.

Відтак, з огляду на зазначене, заявник визначив як нормативну підставу для відводу судді - п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено ст.35 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Стаття 36 ГПК України визначає самостійні підстави недопустимості повторної участі судді у розгляді справи, що є також підставою для відводу судді.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Цим же Законом (ст.56) на суддю покладено обов'язок, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (принцип об'єктивності згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23).

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на наведене, колегія суддів (у складі головуючої судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М., Галушко Н.А.), вважає, що подана заява Акціонерного Товариства «Мегабанк» від 22.04.2019р. про відвід колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у справі №914/1353/16 не містить доказів на підтвердження обставин, які викликають сумнів у неупередженості чи об'єктивності колегії суддів, визначеної автоматизованою системою для розгляду даної справи.

Також, обґрунтування більшості обставин для відводу заявник пов'язує саме з обставинами, що мали місце чи пов'язані з датою - 01.04.2019, а відтак при поданні заяви про відвід суддів від 22.04.2019р. заявником пропущено встановлені ст. 38 ГПК України строки для подання заяви про відвід.

Отже, колегія суддів вважає, що подана заява Акціонерного Товариства «Мегабанк» від 22.04.2019р. про відвід колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у справі №914/1353/16 є необґрунтованою, а відтак відсутні підстави для відводу колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у справі № 914/1353/16 (головуючий суддя - Мирутенко О.Л., судді - Матущак О.І., М.І. Хабіб) в розумінні п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України. З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід..

Керуючись ст.ст. 43, 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Акціонерного Товариства «Мегабанк» від 22.04.2019р. про відвід колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Мирутенко О.Л., судді - Матущак О.І., М.І. Хабіб) у справі №914/1353/16 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

Суддя С.М. Бойко

Суддя Н.А. Галушко