ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/668/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Варави Ю.В.,

представників учасників справи:

позивача - Козченко В.М.,

відповідача - Топоров А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд"

на рішення Господарського суду Київської області

у складі судді Горбасенко П.В.

від 27.07.2018 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Агрикова О.В., Хрипун О.О., Чорногуз М.Г.

від 17.01.2019

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейне об'єднання "Робочий стіль"

про стягнення 2 268 140,95 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 30 березня 2018 року позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 672530,17 грн пені та 92 308,06 грн штрафу.

2. Позовна заява мотивована неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю від 07.09.2017 №/090/1 щодо поставки товару, у визначених договором розмірах та строках.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Київської області від 27.07.2018 у задоволенні позову відмовлено.

4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

5. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані відсутністю порушення відповідачем зобов'язань щодо своєчасної поставки товару, оскільки позивачем не доведено надання відповідачу заявки на поставку товару, у розумінні пункту 5.5 договору про закупівлю від 07.09.2017 №/090/1.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. 18 лютого 2019 року позивач подав касаційну скаргу.

7. У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 27.07.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ Й АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. 07 вересня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Швейне об'єднання "Робочий стіль" (надалі - Продавець) та Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" (надалі - Покупець) був укладений договір про закупівлю № /090/1 (надалі - Договір), відповідно до умов якого Продавець зобов'язався поставити Покупцю товари, а Покупець - прийняти і оплатити такі товари.

9. Згідно з пунктами 1.2, 1.3 Договору найменування товарів - форменний одяг (одяг робочий), код за ДК 021:20-3. Номенклатура, асортимент, кількість товару та ціна за одиницю товару визначається згідно специфікації до Договору, яка є невід'ємною його частиною.

10. Відповідно до пункту 2.1 Договору якість товарів, що є предметом закупівлі за Договором, має відповідати державним стандартам і/або технічним умовам. Продавець може здійснювати поставку товару покращеної якості за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі.

11. Згідно з пунктом 3.1 Договору сума Договору становить 1 318 686,60 грн з ПДВ.

12. Пунктом 4.1 Договору передбачено, що оплата вартості товару здійснюється Покупцем протягом 45-ти календарних днів з дня поставки йому товару шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Продавця.

13. Відповідно до пункту 5.1 Договору поставка товарів здійснюється окремими партіями на підставі письмової заявки Покупця.

14. Згідно з пунктами 5.4, 5.5 Договору конкретна кількість товарів, що підлягає поставці в одній окремій партії, її номенклатура та асортимент, вантажоотримувачі визначаються Покупцем в односторонньому порядку та вказуються ним в письмовій заявці на поставку. Загальний строк поставки товарів - до 31.12.2018. Строк поставки окремої партії товару - 10 календарних днів з моменту надання Покупцем Продавцю заявки.

15. Відповідно до пункту 5.8 Договору датою поставки товарів вважається дата підписання сторонами або Продавцем й структурним підрозділом - управлінням Покупця видаткової накладної.

16. Згідно з пунктом 7.4 Договору за порушення строків поставки товарів стягується пеня у розмірі 1% вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

17. У специфікації №1, яка є додатком № 1 до Договору визначено предмет закупівлі: костюм чоловічний зимовий робочий 05-01 (Тип А) (З Ми Ву Нм Тн), кількість - 730 штук, ціна - 1318686,60 грн з ПДВ.

18. Відповідно до заявки на поставку товару №3101вих-18-34 від 15.01.2018 (надалі - Заявка від 15.01.2018), позивач просив відповідача відповідно до умов договору забезпечити постачання товару - форменний одяг (одяг робочий), код за ДК 021:20-3 Костюм чоловічий зимовий ІТП 05-01 (тип А) загальною кількістю 730 штук.

19. Дана Заявка від 15.01.2018 була відправлена позивачем на адресу відповідача, що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист №077.

20. Заявка від 15.01.2018 року не була вручена відповідачу.

21. Згідно з інформацією з веб-сайту Державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (поштовий ідентифікатор №077) цінний лист №077 не був вручений під час доставки та повернутий відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

22. Позивач звернувся до відповідача з претензією №3101вих-18-197 від 26.02.2018, в якій повідомив відповідача, що у зв'язку з простроченням строків виконання зобов'язань по поставці товару постачальником нарахована пеня у сумі 316 484,78 грн. Також у зазначеній претензії позивач вимагав здійснити поставку товару відповідно до умов Договору та наданої Заявки від 15.01.2018 і сплатити суму нарахованої пені.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

23. Позивач у касаційній скарзі зазначає, що оскаржувані судові рішення прийняті судами першої та апеляційної інстанцій з порушенням норм процесуального права, а висновки, викладені у них не відповідають фактичним обставинам справи.

24. Позивач зазначає, що висновки судів про неотримання відповідачем кореспонденції з заявкою на поставку товару, як підстава відмова у позові, є хибними, оскільки позивач надіслав заявку за належною адресою відповідача, а тому факт неотримання відповідачем заявки не є поважною причиною пропуску строку поставки товару.

25. Позивач також зазначає, що претензія, направлена відповідачу, є вимогою позивача до відповідача, яка створює для останнього обов`язок щодо виконання договірного зобов`язання по поставці товару.

Позиція відповідача, викладена у відзиві на касаційну скаргу

26. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, оскільки вважає, що оскаржувані судові рішення прийнято з додержанням норм чинного законодавства.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

27. Господарський кодекс України

Стаття 193 частина 1

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 230 частина 1

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Стаття 231 частина 4

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

28. Цивільний кодекс України

Стаття 509 частина 1

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 525

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 частина 1

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 частина 1

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Стаття 546 частина 1

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Стаття 549 частина 1

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Стаття 610

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 612 частина 1

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 628 частина 1

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 629

Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 655

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 663

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Стаття 712 частини 1, 2

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

29. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 300 частини 1, 2

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

30. Суд зазначає, що касаційна скарга позивача, її доводи, фактично зводяться до переоцінки обставин справи, що не є компетенцією Суду, враховуючи вимоги статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

31. Суд зазначає, що враховуючи приписи статті 193 Господарського кодексу України, статей 526, 529, 530 Цивільного кодексу України, кожна сторона договору повинна виконувати свої зобов'язання за відповідним договором належним чином та у передбачені таким договором строки. У разі невиконання чи неналежного виконання стороною своїх обов'язків, передбачених відповідним договором, така сторона договору може нести певну відповідальність, зокрема, сплата пені, штрафу тощо.

32. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, сторонами у пунктах 5.1, 5.5 Договору визначено, що поставка товарів здійснюється окремими партіями на підставі письмової заявки Покупця. Строк поставки окремої партії товару - 10 календарних днів з моменту надання Покупцем Продавцю Заявки.

33. Тобто, враховуючи умови Договору, зобов'язання у відповідача з поставки товару виникає з моменту надання відповідної заявки Покупцем Продавцю.

34. Однак, як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, Заявка від 15.01.2018 не була надана Продавцю, тому у Продавця не виникло зобов'язання щодо її виконання.

35. Таким чином суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування до відповідача штрафних санкцій за невиконання умов Договору, зокрема, Заявки від 15.01.2018, оскільки відповідач не порушував зобов'язання за Договором, так як відповідного зобов'язання (щодо поставки товару за Заявкою від 15.01.2018) у відповідача не виникло.

36. З огляду на викладене, Суд відхиляє аргументи позивача щодо хибності висновків судів першої та апеляційної інстанцій про те, що неотримання відповідачем Заявки від 15.01.2018 є підставою для відмови у позові.

37. При цьому Суд вважає безпідставними посилання позивача на постанову Верховного Суду від 23.04.2018 у справі № 916/3188/16, оскільки у зазначеній справі встановлювались обставини направлення судами та отримання/неотримання сторонами судових рішень та застосовувались відповідні норми процесуального закону. Натомість у даній справі №911/668/18 не є предметом дослідження отримання чи неотримання сторонами судових рішень, а є дослідження належного чи неналежного виконання сторонами умов Договору.

38. Суд також відхиляє аргументи позивача про те, що претензія, направлена відповідачу, є вимогою, яка створює для відповідача обов`язок щодо виконання договірного зобов`язання по поставці товару, оскільки, як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, у зазначеній претензії позивач вимагав здійснити поставку товару відповідно до умов Договору та наданої Заявки від 15.01.2018. У той же час Заявку від 15.01.2018 відповідач не отримував, а обов`язок з поставки товару за Договором у відповідача виникає лише на підставі письмової заявки Покупця.

39. Отже, звертаючись з касаційною скаргою, позивач не спростував висновків судів першої та апеляційної інстанцій та не довів неправильного застосування норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

40. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги.

41. Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін.

Судові витрати

42. Судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції покладаються на позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 27.07.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 у справі №911/668/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець