ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2019

м. Дніпро

Справа № 904/657/19

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м.Дніпро

до Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-2" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпро

про стягнення 24 561,54 грн.

Суддя Красота О.І.

Без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося до господарського суду з позовом до Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-2" Дніпропетровської міської ради і просить суд стягнути 24 561,54 грн. та судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Відповідачем пунктів 1.3, 5.1, 6.40, 6.41, 10,2 ПКЕЕ та п.2.1.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, а саме: самовільним підключенням струмоприймачів до електричної мережі з метою безоблікового користування електричною енергією. Підключення виконано від етажних щитків житлового будинку (за адресою: м.Дніпро, вул. Воскресенська,33) проводом АПВ 2*2,5 мм2.

Позивач просить стягнути з Відповідача суму за недовраховану електроенергію у розмірі 24 561,54 грн., нараховану відповідно до п. 2.6 по формулі 2.7 Методики, за період з 08.09.2016р. по 08.09.2017р., на підставі рішення комісії енергопостачальника по розгляду акту про порушення №121598 від 08.09.2017р., оформленого у вигляді протоколу № 9-24 від 21.09.2017р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

13.03.2019р. Відповідач подав відзив, в якому заперечує щодо порушення Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 року та відповідно не вбачає підстав для застосування відносно нього оперативно-господарської санкції згідно рішення комісії Відповідача від 21.09.2017 року № 9-24, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

28.03.2019р. Позивач подав заперечення на відзив, в якому просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч.5 ст.252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2017 року представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» було здійснено перевірку Відповідача за адресою: вул. Воскресенська, 33 щодо дотримання Правил користування електричною енергією (далі-ПКЕЕ).

В процесі перевірки Позивачем встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією порушив п.п. 1.3, 5.1, 6.40, 6.41, 10,2 ПКЕЕ та п.2.1.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, а саме: самовільним підключенням струмоприймачів до електричної мережі з метою безоблікового користування електричною енергією. Підключення виконано від етажних щитків житлового будинку (за адресою: м.Дніпро, вул. Воскресенська,33) проводом АПВ 2*2,5 мм2.

На підставі виявленого був складений Акт про порушення № 121598 від 08.09.2017р. (а.с.12) у присутності Відповідача, а також був складений Акт про усунення порушення «Правил користування електричною енергією» від 08.09.2017р. (а.с.14), в якому зазначено, що здійснено відключення самовільного приєднання освітлення сходів.

21.09.2017р. відбулося засідання комісії Постачальника електричної енергії по розгляду Акту про порушення № 121598 від 08.09.2017, на якому було прийнято рішення яке оформлене протоколом № 9-24 про нарахування кількості недоврахованої електроенергії у відповідності з пунктом 2.6 за формулою 2.7 Методики (а.с.16). Сума нарахувань склала 24 561,54 грн. згідно розрахунку кількості недоврахованої електроенергії.

Позивачем було виставлено Відповідачу рахунок на загальну суму 24 561,54 грн. (а.с.15).

Відповідачем суму заборгованості у розмірі 24 561,54 грн. не оплачено, що і є причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції – заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 ст. 236 Господарського кодексу України, встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно ч. 2 ст. 236 Господарського кодексу України, перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Отже, із змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості не облікованої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

Відповідно до вимог ПКЕЕ постачання та споживання електроенергії здійснюється тільки на підставі договору (п.10.2 ПКЕЕ).

Відповідно до п.6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 року №28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.96 за №417/1442 (із змінами), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов Договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Згідно з положеннями п.6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Враховуючи вищезазначене, акт про порушення це - документ, який фіксує факт здійснення споживачем порушення Правил та/або умов договору.

В пункті 3 Акту про порушення зазначено тип засобу вимірювальної техніки та дату повірки: РК 120 дата повірки ІV/16, Щтангельциркуль 1-125-0,1 дата повірки ІV/16.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, затвердженої постановою КМУ № 374 від 04.06.2015 року, до вказаного переліку відносяться: Вимірювачі електричної напруги та струму (вольтметри та амперметри 3-4-розрядні); Вимірювачі електротехнічних параметрів електроустановок; Прилади для вимірювання розмірів довжини і площі (текстильних виробів, дротів, кабелів, смуг, листів, матеріалів, шкіри, стрічок, земельних ділянок), координатні засоби вимірювання.

Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку і торгівлі України № 1747 від 13.10.2016 року, згідно з яким встановлені наступні міжповірочні інтервали: Для приладів для вимірювання розмірів довжини і площі (текстильних виробів, дротів, кабелів, смуг, листів, матеріалів, шкіри, стрічок, земельних ділянок), координатних засобів вимірювання, що застосовуються для торговельно-комерційних операцій та розрахунків між покупцем (споживачем) і продавцем (постачальником, виробником, виконавцем), установлено міжповірочний інтервал 1,5 року; для інших - 1 рік.

Отже, для приладів вимірювання дротів та технічних характеристик електроустановок встановлений річний строк повірки.

В той же час, на дату складення Акту про порушення 06.09.2017 року, засоби вимірювальної техніки АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» не були повірені, (річний строк повірки сплинув з квітня 2016 року).

Відповідно до пункту 2.6. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, що була застосована АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», встановлено, що поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

Отже, Акт про порушення від 08.09.2017 року № 121598 є незаконним, оскільки працівники АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» використовували засоби вимірювальної техніки, що не повірені у встановлені законом строки.

Таким чином, відомості Акту про порушення не можуть прийматися до уваги для визначення показників формули розрахунку вартості недоврахованої електричної енергії.

Суд звертає увагу на те, що за умови наявності підстав для застосування оперативно-господарської санкції, АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» неправильно застосувала один із коефіцієнтів формули І- сила струму.

Так, Позивачем було застосовано формулу № 2.7. по пункту 2.6. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою КМУ №562 від 04.05.2006 року.

Відповідно до вказаної формули: І - сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ), А.

Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

За згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні усіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

У пункті 3 та пункті 5 Акту про порушення зазначено про замір потужності підключених струмоприймачів -1= 1,4 А.

В той же час, при розрахунку оперативно-господарської санкції Позивач визначив силу струму виходячи з перерізу проводу самовільного підключення у розмірі 19А.

Враховуючи, що згідно Правил підставою для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії є акт порушень, в якому мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків, а акт про порушення №121598 від 08.09.2017 року, на підставі якого здійснені спірні донарахування, має істотні недоліки, які не можуть бути усунені в ході судового розгляду справи, оскільки неповнота відомостей, відображених в такому акті, впливає на розмір донарахувань, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення вартості недоврахованої електроенергії згідно з актом про порушення №121598 від 08.09.2017 року необґрунтованими.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

У своїх запереченнях на відзив Позивач зазначає про наявність рішення Дніпропетровської міської ради № 489 від 237.10.2016р. «Про призначення управителів багатоквартирних будинків», яким вирішено призначити управителів багатоквартирних будинків, що ввійшли в об’єкти конкурсу та не визначилися з формою управління, зокрема, Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради – у житлових будинках Шевченківського, Центрального, Чечелівського та Новокодацького районах.

01.11.2016р. між Комунальним підприємством «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради (далі-управитель) та Співвласниками багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: Об’єкт № 2 (Шевченківський район) (далі-співвласники) було укладено Договір про надання послуг з управління багатоквартирними будинками, що входять до об’єкту № 2 (Шевченківський район) № 2, відповідно до умов якого, управитель зобов’язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирними будинками, що входять до об’єкту № 2 (Шевченківський район), а співвласники зобов’язуються оплачувати управителю зазначену послугу, згідно з вимогами законодавства України та умовами цього договору, цей договір набирає чинності з 01.12.2016р. та укладається строком на один рік.

Відповідно до Переліку будинків, загальні відомості та ціни (тариф) послуг з управління будинками, що входять до об’єкту № 2 (Шевченківський район), Відповідач є управителем будинку, що розташований за адресою: вул. Воскресенська, 33.

Відповідач направив на адресу Позивача лист № 3/125 від 21.02.2017р., в якому просив приєднати до Договору № 65-156-1 від 01.02.2013р. точки обліку житлових будинків, розташованих в Центральному, Чечелівському та Новокодацькому районах із встановленням єдиної розрахункової дати.

Однак, Позивачем в обґрунтування позовних вимог не було надано та взагалі не зазначено про наявність Договору № 65-156-1 від 01.02.2013р. та про приєднання до Договору № 65-156-1 від 01.02.2013р. точок обліку житлових будинків, розташованих в Центральному, Чечелівському та Новокодацькому районах із встановленням єдиної розрахункової дати.

Крім того, Позивачем було надано копію паспорту на кліщі № 13505677 від 17.06.2018р. та копію свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки № 08-07/7088-6 ВІД 30.09.2017р., де зазначено, що воно чинне до IV/17.

Однак, в Акті про порушення № 121598 від 08.09.2017р., на підставі якого було прийнято рішення про нарахування Відповідачу кількості недорахованої електроенергії на суму 24 561,54 грн., яке оформлено протоколом № 9-24 від 21.09.2017р., вказана дата повірки - IV/16.

Таким чином, дані відображені в Акті про порушення не відповідають фактичним обставинам, а тому відомості цього Акту не можуть прийматися до уваги.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на Позивача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня його оголошення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

23.04.2019р.

Повне рішення складено 23.04.2019