СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" квітня 2019 р. Справа № 922/125/19

Суддя Шевель О.В.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Павлюк Інни Анатоліївни вх. №1223 Х/2 на рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2019 (ухвалене суддею Кухар Н.М. у приміщенні господарського суду Харківської області, повне рішення складено 19.03.2019) у справі № 922/125/19

за позовом Приватного підприємства "Торгівельні ряди", смт.Кегичівка Кегичівського району Харківської області,

до Фізичної особи - підприємця Павлюк Інни Анатоліївни, АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Торгівельні ряди", смт.Кегичівка Харківської області, 14.01.2019 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Павлюк Інни Анатоліївни, смт.Кегичівка Харківської області, про стягнення заборгованості за Договором найму (оренди) торгівельного місця на Кегичівському ринку ПП "Торгівельні ряди" № 16 від 15.06.2015 в загальному розмірі 141166,00 грн., у тому числі: 65920,00 грн. заборгованості з орендної плати; 7715,00 грн. інфляційних втрат; 2728,00 грн. - 3% річних від простроченої суми; 3003,00 грн. пені та 61800,00 грн. неустойки, нарахованої на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України за час прострочення повернення об'єкту найму.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.03.2019 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Павлюк Інни Анатоліївни на користь Приватного підприємства "Торгівельні ряди" - заборгованість з орендної плати в розмірі 4120,00 грн.; неустойку в розмірі 61800,00 грн.; витрати зі сплати судового збору в розмірі 988,80 грн. В іншій частині позовних вимог у позові відмовлено.

Відповідач із рішенням не погодився, у межах встановленого законом строку подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення скарги без руху з огляду на наступне.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що заявником не повною мірою дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України щодо надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

У відповідності до ч.4 ст.6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як було встановлено вище, апелянт оскаржує рішення суду в частині задоволення позовних вимог, за які підлягало сплаті 988,80 грн. судового збору (вказану суму витрат зі сплати судового збору стягнуто з відповідача на користь позивача згідно з оскаржуваним рішенням). Відповідно, з урахуванням вищенаведених приписів ч.4 ст.6 Закону України «Про судовий збір», а також пп.4 п.2 ч.2 ст.4 цього ж Закону, при зверненні до суду апеляційної інстанції заявник мав сплатити 150% від суми 988,80 грн., тобто 1483,20 грн.

Проте, як вбачається з доданої до апеляційної скарги квитанції №81813 від 08.04.2019, заявником сплачено 1482,00.

Окрім того, у відповідності до вимог п.3 ч.3 ст.258, а також ст.259 ГПК України, при поданні апеляційної скарги заявником має бути надано опис вкладення до листа, яким копію скарги надіслано іншим учасникам справи.

Однак апелянтом надано лише фіскальний чек, без опису вкладення до листа - що не може бути визнано належним виконанням вищенаведених приписів закону.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З метою усунення відповідних недоліків апелянту слід надати суду докази доплати 1,20 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, а також опис вкладення до листа, яким копію апеляційної скарги було надіслано позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 259 260 ГПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Павлюк Інни Анатоліївни залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз'яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Шевель