УХВАЛА

17.04.2019Справа № 910/19827/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Ваховської К.А., розглянувши у підготовчому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво Гласс Трейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Групп"

про стягнення 27 411,48 грн.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво Гласс Трейд" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Групп" 27 411,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 0307-13 від 03.07.2013, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов'язання виконати роботи згідно зі специфікаціями, які є невід'ємною частиною договору. Позивачем на підставі Договору субпідряду № 0307-13 від 03.07.2013 було перераховано авансовий платіж в сумі 116 772,25 грн., однак, відповідачем, в порушення умов договору, виконано роботи лише на загальну суму 89 360,77 грн., у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 27 411,48 грн. авансового платежу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 порушено провадження у справі № 910/19827/16 та призначено справу до розгляду на 21.11.2016.

18.11.2016 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив, відповідно до якого відповідач проти позову заперечує та зазначає, що ним виконано всі замовлені роботи за Договором № 0307-13 від 03.07.2013 відповідно до рахунків та специфікацій, що підтверджується актами здачі-виконання робіт.

В судове засідання 21.11.2016 з'явилися представники сторін, які надали усні пояснення по суті спору.

В судовому засіданні 21.11.2016 судом оголошено перерву до 07.12.2016.

06.12.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли клопотання про призначення у справі судової технічної та судової економічної експертизи.

06.12.2016 від позивача через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові заперечення на відзив та клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/18046/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво Гласс Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Групп" про визнання недійсними актів здачі-приймання робіт за договором № 0307-13 від 03.07.2013, що розглядається Господарським судом міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2016 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво Гласс Трейд" про зупинення провадження у справі № 910/19827/16 задоволено; зупинено провадження у справі № 910/19827/16 до набрання законної сили рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/18046/16; зобов'язано учасників провадження у справі повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/19827/16.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на даний час жодних відомостей щодо обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/19827/16, від сторін спору не надходило.

Однак, за наслідками дослідження інформації в комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 27.02.2017 у справі №910/18046/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2017, у задоволенні позову відмовлено.

Отже, з наведеного вбачається, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №910/19827/16, відсутні.

Разом з тим, 15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на неподання учасниками справи протягом тривалого часу будь-яких клопотань з інформацією щодо усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі, враховуючи виявлені самостійно Судом обставини, з метою виконання завдання господарського судочинства, передбаченого ст. 2 ГПК України, щодо своєчасного вирішення судом спорів, Суд визнав за необхідне поновити провадження у справі.

Разом з тим, розглянувши матеріали справи №910/19827/16, виходячи з предмету та підстав позову, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, а також ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, Суд дійшов висновку, що вказану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Отже, на виконання наведених приписів Господарського процесуального кодексу України, Суд визнав за необхідне призначити підготовче засідання у справі на 20.02.2019.

В підготовче засіданні 20.02.2019 представник сторін не з'явилися.

У зв'язку з неявкою в підготовче засідання 20.02.2019 представників сторін, суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, відклав підготовче засідання на 27.03.2019.

В підготовче засіданні 27.03.2019 з'явився представник відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Ухвали суду направлялись на адресу позивача, що зазначена ним у позовній заяві.

Оскільки судом було встановлено, що станом на 26.03.2019 місцезнаходженням позивача є м. Київ, вул. Лабораторна, 33/37, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, суд відклав підготовче засідання на 17.04.2019.

Відповідно до ч.11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з ч.4 ст.89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами ч.1 ст.7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, зокрема, ухвала від 27.03.2010р. була скерована судом на адресу позивача, що зазначена у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також на адресу представника, адреса якого зазначена у позовній заяві.

Дані ухвали були поштовим відділенням повернуті на адресу суду з відміткою «не значиться» та «не повна адреса».

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника позивача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надходило. Також від позивача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як встановлено у ч. 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Згідно з ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як встановлено Судом, в підготовче засідання 20.02.2019, 27.03.2019 та 17.04.2019 позивач уповноваженого представника не направив, про причини його неявки суд не повідомив, жодних заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не подав, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового рекомендованого відправлення.

При цьому, Суд зазначає, що підстав для відкладення підготовчого засідання, передбачених нормами статей 183, 202 Господарського процесуального кодексу України, Судом у даному випадку встановлено не було.

Суд дійшов висновку про наявність обставин, які є достатніми підставами для залишення позову без розгляду.

Разом з тим, Суд зазначає, оскільки позов залишається без розгляду, відповідно клопотання позивача про призначення експертизи також розгляду не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на те, що представник позивача тричі не з'явився на виклик суду, судовий збір з огляду на приписи п. 4. ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" поверненню позивачу не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 185, 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво Гласс Трейд" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Групп" 27 411,48 грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання повного тексту ухвали.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 17.04.2019

Суддя Т.Ю.Трофименко