ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" квітня 2019 р. м. Київ Справа № 911/956/17

за позовною заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат Меркурій» (07403, Київська обл., м. Бровари, вул. Олега Онікієнка (Кутузова), буд. 131; )

до відповідача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про визнання договору купівлі-продажу майнових прав припиненим, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/956/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лексвінхаус», м. Київ () - Кредитор

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат Меркурій», Київська обл., м. Бровари () - Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ющенко А.В.

За участю представників учасників у справі:

від ТОВ «Броварський домобудівний комбінат Меркурій»: ліквідатор арбітражний керуючий Буличов С.О.;

від ОСОБА_1: адвокат Полєтаєв І.О.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/956/17 за заявою ТОВ «Лексвінхаус» про банкрутство ТОВ «Броварський домобудівний комбінат Меркурій» у порядку ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також: «Закон про банкрутство»).

Постановою господарського суду Київської області від 12.06.2018 визнано банкрутом ТОВ «Броварський домобудівний комбінат Меркурій» та відкрито його ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Буличова С.О.; вирішено інші процедурні питання у справі.

На даний час провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

До суду надійшла позовна заява ліквідатора ТОВ «Броварський домобудівний комбінат Меркурій» від 28.12.2018 № 226 (вх. № 95/19) до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу майнових прав припиненим, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, яка була передана судді Наріжному С.Ю. в порядку ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство для розгляду в межах провадження у справі № 911/956/17 про банкрутство ТОВ «Броварський домобудівний комбінат Меркурій».

В позовній заяві ліквідатор просить суд визнати припиненим договір купівлі-продажу майнових прав № 22-КБ у зв'язку з неналежним виконанням умов договору Відповідачем; витребувати з чужого незаконного володіння Відповідача квартиру АДРЕСА_1 та визнати право власності на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 106) за Позивачем.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.02.2019 відкрито провадження щодо розгляду вказаної позовної заяви, за правилами загального позовного провадження у відокремленому провадженні в межах справи № 911/956/17 про банкрутство ТОВ «Броварський домобудівний комбінат Меркурій»; підготовче засідання призначено на 19.03.2019; встановлено процесуальні строки сторонам для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

18.03.2019 на електронну пошту суду та 19.03.2019 до канцелярії суду надійшов відзив Відповідача від 18.03.2019 № 42 (вх. № 5324/19) на позовну заяву.

Ухвалою суду від 19.03.2019 підготовче засідання відкладено на 16.04.2019.

12.04.2019 на електронну пошту суду надійшло клопотання Відповідача від 12.04.2019 № 88 (вх. № 7380/19) про залучення додаткових доказів.

15.04.2019 на електронну пошту суду надійшло клопотання Відповідача від 15.04.2019 № 90 (вх. № 7520/19) про залучення додаткових доказів.

16.04.2019 до суду надійшла заява Позивача від 15.04.2019 № 98 (вх. № 7548/19) про закриття провадження у справі.

16.04.2019 в судове засідання з'явились представники Позивача та Відповідача, подану Позивачем заяву про закриття провадження підтримали. Представник Відповідача також заявив клопотання про розподіл судових витрат.

Розглянувши заяву Позивача про закриття провадження у справі судом встановлено наступне.

В заяві Позивач просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Так, предметом поданого ліквідатором позову є визнання договору купівлі-продажу майнових прав припиненим, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності у зв'язку з нездійсненням Відповідачем оплати вартості майнових прав на вказаний об'єкт нерухомості за договором № 22-КБ від 09.04.2015 та наявністю заборгованості, про що було встановлено ліквідатором під час виконання повноважень у справі.

Та в той же час, як зазначає Позивач, під час розгляду справи у підготовчому засіданні Відповідачем до відзиву надано докази виконання своїх зобов'язань за договором (копії квитанцій до прибуткових касових ордерів, банківських квитанцій та виписок на загальну суму 477360,67 грн, довідки про повну оплату майнових прав від 05.10.2016 № 15/274, виписки від 05.10.2016 № 15/275 з переліку інвесторів до Декларації № КС 66 від 16.05.2016, акту прийому-передачі майнових прав від 01.06.2016), отже на даний час у Відповідача відсутня заборгованість перед Позивачем за договором.

Представник Відповідача в судовому засіданні підтвердив вказані в заяві Позивача обставини щодо відсутності предмета спору між сторонами та підтримав подану Позивачем заяву про закриття провадження у справі.

Суд зазначає, що предмет спору - це об'єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Тобто предметом даного спору є заборгованість Відповідача за договором купівлі-продажу майнових прав № 22-КБ від 09.04.2015. Натомість предметом позову у даній справі є вимога Позивача про визнання договору купівлі-продажу майнових прав припиненим, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності у зв'язку з наявністю заборгованості.

Отже, оскільки сторонами у справі під час підготовчого провадження було з'ясовано, що всі зобов'язання за договором купівлі-продажу майнових прав № 22-КБ від 09.04.2015 виконані в повному обсязі, а договір купівлі-продажу майнових прав № 22-КБ від 09.04.2015 припинено у зв'язку з належним виконанням сторонами своїх зобов'язань, між Позивачем та Відповідачем у справі не залишилось неврегульованих питань щодо предмета спору та останній припинив своє існування.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 2 частини 2 статті 185 ГПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд серед іншого постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином, за насідком дослідження матеріалів справи та з'ясування позицій сторін суд дійшов висновку про задоволення заяви Позивача від 15.04.2019 № 98 (вх. № 7548/19) та закриття провадження у даній справі на стадії підготовчого провадження в порядку п. 2 ч. 2 ст. 185, п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Розглянувши заяву представника Відповідача про розподіл судових витрат судом встановлено, що Відповідач просить суд стягнути з Позивача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно статті 126 ГПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів Відповідача у справі ОСОБА_1 здійснював адвокат Полєтаєв І.О. на підставі договору про надання правової допомоги, професійної правничої допомоги № 1-14/03/2019 від 14.03.2019 і ордеру серії КВ № 016339 від 15.03.2019.

При поданні відзиву на позов адвокатом було вказано орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу в сумі 50000,00 грн.

За підсумком розгляду справи адвокатом Полєтаєвим І.О. було зазначено остаточний розмір витрат на правничу допомогу в сумі 10000,00 грн., що підтверджено Додатковим договором від 12.04.2019 до договору про надання правової допомоги та прибутковим касовим ордером від 19.03.2019 № 2 на суму 10000,00 грн.

Таким чином з наданих документів вбачається, що Відповідачем було понесено витрати на правничу допомогу адвоката Полєтаєва І.О. у зв'язку з розглядом даної справи у сумі 10000,00 грн., зазначена сума є документально підтвердженою, жодних заперечень щодо неспівмірності до суду станом на дату судового засідання не надходило.

Згідно ч. 5 ст. 130 ГПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Враховуючи, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю предмету спору, судові витрати Відповідача на правничу допомогу підлягають стягненню з Позивача на користь Відповідача повністю, в сумі 10000,00 грн.

Керуючись ст. 130, 185, 231-235, 255, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат Меркурій» (07403, Київська обл., м. Бровари, вул. Олега Онікієнка (Кутузова), буд. 131; ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 10000 (десять тисяч) грн 00 коп.

3. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати виготовлення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 18.04.2019.

Суддя С.Ю. Наріжний