ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2019 р. Справа№ 910/10713/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Козир Т.П.

при секретарі судового засідання: Бовсунівській Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача:Казьмірик Я.І. - довіреність №25/03 від 25.03.2019;

від відповідача: Крохмальова Я.Е. - ордер №КВ428511 від 20.02.2019;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Край Проперті", м. Київ

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 (повний текст складено 01.03.2019)

у справі №910/10713/18 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Фінанс", м. Київ

до Дочірнього підприємства "Край Проперті", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Акціонерне товариство "Сбербанк", м. Київ,

про стягнення 4 392 652 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави вимог заяви.

Дочірнє підприємство "Край Проперті" (далі - ДП "Край Проперті", Відповідач, Скаржник) 28.02.2019 у процесі розгляду справи №910/10713/18 звернулося до Господарського суду міста Києва з клопотанням про поновлення процесуального строку подання доказів та приєднання доказів до матеріалів справи, а саме: завіреної копії рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 у справі № 910/11069/18 за позовом ТОВ "Атлант Фінанс" до ДП "Край Проперті", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - АТ "Сбербанк" (на стороні позивача), ПрАТ "Банкомзв'язок" та Київської міської ради (на стороні відповідача) про визнання недійсними односторонніх правочинів та про розірвання договору оренди частини нежитлового будинку - громадського центру з об'єктами (в літ. А) від 13.04.2015, про розірвання договору про надання права від 12.11.2015 №12/11/15, про визнання права позивача на користування частиною нежитлового будинку - громадського центру з об'єктами (в літ. А), що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Глушкова Академіка, буд. 13-Б, стоком до 31.10.2027 на умовах, передбачених договором оренди частини нежитлового будинку - громадського центру з об'єктами (в літ. А) від 13.04.2015, зареєстрованим в реєстрі за №929.

Клопотання про поновлення строку подання доказів аргументовано тим, що судове рішення набрало законної сили 14.02.2019, а відповідні письмові докази Відповідач одержав лише 25.02.2019.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 у даній справі відмовлено ДП "Край Проперті" у поновленні строку подання доказів, клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи залишено без розгляду з приєднанням його до справи.

Відмовляючи у поновленні пропущеного строку подання доказів, суд першої інстанції, керуючись ст. ст. 80, 118, 207 Господарського кодексу України (далі - ГПК України), встановив, що Відповідач у встановлені строки не повідомив про намір подати додаткові докази та мав можливість, добросовісно скориставшись своїми процесуальними правами, одержати судове рішення у справі №910/11069/18 і своєчасно надати його у дану справу.

Крім того місцевий господарський суд зазначив, що Відповідачем не надано та документально не підтверджено поважність причин пропуску строку, що відповідно до вимог ст.ст. 118, 119 ГПК України є підставою для відмови заявнику у поновленні вказаного строку та залишенню без розгляду клопотання про приєднання доказів як таке, що подане після спливу процесуального строку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ДП "Край Проперті" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 у даній справі скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити клопотання ДП "Край Проперті" про поновлення строку подання доказів у справі №910/10713/18 та приєднати до матеріалів справи завірену копію рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 у справі №910/11069/18.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги Відповідач вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність поважних причин пропуску строку. Такий висновок суду не ґрунтується на вимогах законодавства та матеріалах справи, оскільки з урахуванням строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 у справі №910/11069/18, встановлених нормативів для пересилання поштової кореспонденції, відсутності єдності у порядку подання апеляційних скарг, ДП "Край Проперті" добросовісно скористалось своїми процесуальними правами щодо отримання завіреної копії судового рішення з відміткою суду про набрання цим рішенням законної сили та подало клопотання про поновлення процесуального строку для надання доказів і приєднання до матеріалів справи зазначеного судового рішення в якості доказу.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/10713/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А. (доповідач у справі), суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 у даній справі, справу №910/10713/18 призначено до розгляду на 11.04.2019.

Явка представників сторін.

У судове засідання 11.04.2019 з'явилися представники Позивача, Відповідача та Третьої особи.

Представник Відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити клопотання Дочірнього підприємства "Край Проперті" про поновлення строку подання доказів у справі №910/10713/18 та приєднати до матеріалів справи завірені копії рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 у справі №910/11069/18.

Представник Позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував з підстав зазначених у відзиві на апеляційну скаргу, просив апеляційний господарський суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 у справі №910/10713/18. Залишити без змін.

Позиції учасників справи.

Через відділ документального забезпечення суду 10.04.2019 від Відповідача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу- без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2018 прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ "Атланс Фінанс" до ДП "Край Проперті" про стягнення 4 392 652,00 грн забезпечувального платежу у зв'язку з порушенням Відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди частини нежилого будинку - громадського центру з об'єктами (в літ. А) від 30.04.2015 та відкрито провадження у справі №910/10713/18 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 01.10.2018 о 10:30, встановлено Відповідачу строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 заявлений на підставі ст.35 Господарського процесуального кодексу України самовідвід судді Балац С.В. задоволено та передано матеріали даної справи для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу справа №910/10713/18 передана на розгляд судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою 29.11.2018 суд першої інстанції у вказаному складі прийняв справу №910/10713/18 до свого провадження та призначив підготовче засідання на 18.12.2018 о 14год.45хв., залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "Сбербанк", встановивши Позивачу та Відповідачу строк для надіслання третій особі копії позовної заяви, відзиву, відповіді на відзив і заперечення, з доданими до них документами, у п'ять днів з дня вручення даної ухвали з наданням доказів, що підтверджують факт такого надсилання, та третій особі строк для надання суду письмових пояснень щодо заявленого предмету спору з документальним підтвердженням викладених обставин - п'ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

22.01.2019 ухвалою Господарського суду міста Києва відмовлено Відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/11069/18 за позовом ТОВ "Атлант Фінанс", м. Київ, до ДП "Край Проперті", м Київ, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні: позивача - АТ "Сбербанк"; відповідача: ПрАТ "Банкомзв'язок" та Київської міської ради, про визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого повідомленнями від 25.06.2018 вих. №25/06/2018-1 та від 24.07.2018 вих. №24/07/2018-2, про розірвання договору оренди частини нежитлового будинку - громадського центру з об'єктами (в літ. А) від 13.04.2015, зареєстрований в реєстрі за №929; визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого повідомленням від 04.06.2018 вих. №04/06/2018, про розірвання договору про надання права від 12.11.2015№12/11/15; визнання права позивача на користування частиною нежитлового будинку - громадського центру з об'єктами (в літ. А), що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Глушкова Академіка, буд. 13-Б, стоком до 31.10.2027 на умовах, передбачених договором оренди частини нежитлового будинку - громадського центру з об'єктами (в літ. А) від 13.04.2015, зареєстрованим в реєстрі за №929.

Обґрунтовуючи відмову Відповідачу у задоволенні зазначеного клопотання, суд першої інстанції послався на норму ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини і визнав, що подані учасниками справи у справі №910/10713/18 докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду щодо чинності договору оренди, що виключає об'єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №910/11069/18.

Іншою ухвалою, постановленою 22.01.2019, місцевий господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу №910/10713/18 до судового розгляду по суті на 20.02.2019. Із змісту зазначеної ухвали та прослуховування звукозапису судового засідання вбачається, що представники учасників справи, які були присутні у підготовчому засіданні, в тому числі і представник Відповідача, повідомили суд про те, що заяв і клопотань не мають, ними вчинені всі дії передбачені у підготовчому провадженні, підстави для відкладення підготовчого засідання відсутні.

20.02.2019 судом першої інстанції було відкрито судове засідання та розпочато розгляд справи по суті. Як вбачається із змісту ухвали від 20.02.2019 у даному судовому засіданні на стадії дослідження доказів було оголошено перерву до 28.02.2019. При цьому місцевим господарським судом встановлено, що за спірним Договором об'єктами оренди є нерухоме майно, власником якого стала третя особа, та рухоме майно, яке залишилось у власності відповідача. Враховуючи завдання та основні засади господарського судочинства, які визначені ст. 2 ГПУ України, за наявності у сторін розбіжностей щодо визначення об'єкту орендованого майна (рухоме і нерухоме майно), місцевий господарський суд ухвалою від 20.02.2019 зобов'язав сторони надати пояснення щодо розмежування розміру орендної плати за нерухоме і рухоме майно.

28.02.2019 Відповідач подав до суду першої інстанції клопотання про поновлення процесуального строку подання доказів та приєднання доказів до матеріалів справи, а саме: судового рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 у справі № 910/11069/18 (т.2, а.с. 111-134) .

Клопотання про поновлення строку подання доказів мотивоване тим, що судове рішення від 15.01.2019 у справі №910/11069/18 набрало законної сили 14.02.2019, а відповідні письмові докази Відповідач одержав лише 25.02.2019.

Розглянувши дане клопотання Відповідача про поновлення процесуального строку подання доказів та приєднання до матеріалів справи належним чином засвідченої копії судового рішення від 15.01.2019 у справі №910/11069/18, суд першої інстанції відмовив у його задоволенні та залишив клопотання про подання доказів без розгляду. Ухвала суду обґрунтована посиланнями на положення ст.ст. 80, 118, 119, 207 Господарського процесуального кодексу України та не наведенням і не підтвердженням Відповідачем поважності причин пропуску встановленого процесуального строку.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Процесуальні питання подання доказів встановлені ст.80 ГПК України, відповідно до якої учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймається, крім випадку, коли особа, яка їх подала обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Під час проведення підготовчого засідання 22.01.2019, як свідчить зміст ухвали про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті, судом першої інстанції з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи здійснювалися дії, передбачені ч.2 ст.182 ГПК України, зокрема з'ясовувалися питання щодо необхідності витребування/подання додаткових доказів. На день проведення вказаного підготовчого засідання, Відповідачу вже було відомо про прийняття господарським судом у справі №910/11069/18 судового рішення, проте відповідної заяви ним у даній справі не подано. Тобто, з огляду на положення вищезазначених норм ГПК України та наявні матеріали справи колегія суддів апеляційного господарського суду відзначає, що Відповідач не був позбавлений можливості заявити суду першої інстанції, на стадії підготовчого провадження, 22.01.2019, про поновлення пропущеного строку для подання додаткового доказу, який з об'єктивних причин не міг бути поданий одночасно з відзивом на позов, і просити суд першої інстанції встановити додатковий строк для подання копії судового рішення у справі №910/11069/18 з відміткою про набрання ним законної сили. Колегія суддів апеляційного господарського суду відзначає, що скаржник міг отримати і подати належні докази з 18.02.2019 (14.02.2019 +3 дні поштового перебігу), тобто до початку розгляду справи по суті.

Як вбачається із норм Господарського процесуального кодексу України, які регламентують провадження у справі на стадії її розгляду по суті, розділ ІІІ, глава 6, параграф 2 "Відкриття розгляду справи по суті", до з'ясування обставин справи та дослідження доказів у відповідності до приписів ст.207 ГПК України головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні інших учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Згідно із ст.ст. 113, 118 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків встановлені ст.119 ГПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Станом на час відкриття судового засідання у справі №910/10713/18, 20.02.2019, Відповідач не скористався наданим йому процесуальним законом правом на подання заяви про поновлення встановленого законом строку для подання копії рішення у справі №910/11069/18 з доданням його копії для долучення до матеріалів цієї справи, обґрунтувавши поважність причин пропуску такого строку.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає правильним висновок суду першої інстанції стосовно того, що повне рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 у справі № 910/11069/18 було виготовлене 24.01.2019 і доступне учасникам справи з 28.01.2019, оскаржене не було, а відтак набрало законної сили 14.02.2019. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Отже Відповідач, як учасник справи №910/11069/18, 20.02.2019 міг знати і знав про набрання ухваленим у цій справі рішенням законної сили, мав можливість отримати його у Господарському суді міста Києва та заявити відповідно клопотання про поновлення встановленого законом строку для подання вказаного доказу до матеріалів справи №910/10713/18 з обґрунтуванням поважності причин пропуску цього строку.

Посилання Відповідача у заяві від 28.02.2018 на встановлені строки апеляційного оскарження рішення суду, нормативи для пересилання поштової кореспонденції, відсутність єдності у порядку подання апеляційних скарг, не спростовують право Відповідача керуючись приписами ст. 80 ГПК України до початку розгляду справи по суті письмово повідомити суд про неможливість подання у встановлений законом строк відповідного доказу з об'єктивних причин та клопотати перед судом про визнання поважними таких причин з метою встановлення додаткового строку для подання цього доказу.

Оскільки у поданій Відповідачем заяві від 28.02.2019 не обґрунтовано неможливості вчинення таких дій саме у вказані терміни, а також враховуючи, що Відповідачем не доведено своєчасне, у межах вказаних строків, до 20.02.2019, звернення до Господарського суду міста Києва у справі №910/11069/18 із заявою про видачу завіреної копії рішення у цій справі з відміткою суду про набрання ним законної сили, суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку щодо відсутності законодавчих підстав для поновлення строку на подання доказів та залишив клопотання про приєднання таких доказів без розгляду.

Місцевий господарський суд також правильно встановив, що були відсутні і фактичні підстави, які не залежали від волевиявлення Відповідача, щодо вчасного вчинення процесуальної дії.

Разом з тим, в аспекті зазначеного суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016). Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення чи продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника справи та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

За встановлених обставин ухвала Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 у справі №910/10713/18 прийнята у відповідності до норм процесуального права, підстави, встановлені ст. 277 ГПК України, для її зміни чи скасування відсутні. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються встановленими обставинами та застосованими нормами матеріального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Отже оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Отже ухвала Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 у справі №910/10713/18 є такою, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Судові витрати.

У зв'язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на Дочірнє підприємство "Край Проперті".

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Край Проперті" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 у справі №910/10713/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 у справі №910/10713/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/10713/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 22.04.2019.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

Т.П. Козир