ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
17.04.2019 Справа № 904/4858/18
м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65
Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Кузнецової І.Л.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТПЛЮС" про відвід колегії суддів від розгляду справи № 904/4858/18
за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТПЛЮС" на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 у даній справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро", м.Монастирище Черкаська область
до товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТПЛЮС", м. Дніпро
про стягнення 3 027 281грн.53 коп.
- не погодившись з рішенням суду, ТОВ"ФОРТПЛЮС" подало апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати, ухвалити нове рішення та в задоволенні позовних вимог відмовити;
- відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.03.2019 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (доповідача) ОСОБА_1, суддів Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б..
12.04.2019 ТОВ"ФОРТПЛЮС" подало заяву про відвід колегії суддів у вказаному складі від розгляду справи №904/4858/18 .
У поданій заяві йдеться про відмову господарським судом в задоволенні клопотання товариства щодо призначення судової експертизи, про те, що судом не було надано сторонам достатнього часу для можливості мирно врегулювати спір, а також про те, що суд незаконно позбавляє товариство права скористатися наданими йому правами по збиранню та наданню доказів, які б могли підтвердити обставини, на які останнє посилається в своїй апеляційній скарзі, що можливо лише одним способом шляхом призначення по справі експертизи, у зв"язку з чим, є всі підстави вважати, що такі обставини викликають сумніви у неупередженості та об"єктивності колегії суддів.
Ч.ч.2, 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно з ч.8 вказаної статті Кодексу суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2019 у складі колегії суддів: головуючого судді (доповідача) ОСОБА_1А, суддів Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б. в судовому засіданні оголошена перерва до 22.04.2019 для вирішення питання про відвід колегії суддів.
При цьому колегія суддів, розглянувши заяву про відвід, дійшла до висновку про її необґрунтованість.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2019 для вирішення питання про відвід колегії суддів у справі №904/4858/18 визначено суддю Кузнецову І.Л..
Розглянувши заяву ТОВ"ФОРТПЛЮС", дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.
Відповідно до ч.13 ст.32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені ст.35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу судді.
Згідно з п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
При цьому ч.4 вказаної статті встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Щодо досліджуваної справи, то доводи заяви товариства про відвід колегії суддів зводяться виключно до його незгоди з процесуальними діями суддів, зокрема, щодо відмови в задоволенні клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи.
З огляду на викладене обставини, наведені у заяві не є такими, що викликають сумнів у неупередженості або об"єктивності суддів і не можуть слугувати підставою для відводу в розумінні ст.35 Господарського процесуального кодексу України.
У зв"язку з цим заява ТОВ"ФОРТПЛЮС" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді (доповідача) ОСОБА_1А, суддів Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 35, 38, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України суд
- в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТПЛЮС" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді (доповідача) ОСОБА_1А, суддів Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б. від розгляду справи №904/4858/18 відмовити;
- ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає
Суддя І.Л.Кузнецова