ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2019 р., Справа№ 911/3480/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі

від ПАТ «АКБ «Київ»: Дяченко Є.Г. (дов. від 28.12.2018);

від ОСОБА_3: ОСОБА_4 (ордер серії КС № 518523 від 03.04.2019);

інші учасники провадження у справі - не з'явились;

розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал"

на ухвалу господарського суду Київської області від 29.01.2019

у справі № 911/3480/17

за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк Київ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та підприємців на ліквідацію Кічука Олега Івановича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.01.2019 у справі № 911/3480/17, крім іншого, визнано додаткові грошові вимоги ПАТ "АКБ "Київ" до ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" у сумах: 3 524,00грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 294 285 087,69 - 4 черга задоволення вимог кредиторів; додаткові кредиторські вимоги ПАТ "АКБ "Київ" у розмірі 1 175 202,53грн - відхилено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 29.01.2019 у справі № 911/3480/17 в частині збільшення кредиторських вимог ПАТ "АКБ "Київ" та прийняти нове рішення, яким клопотання ПАТ "АКБ "Київ" про визнання його додаткових кредиторських вимог у розмірі 295 460 290,22 грн. залишити без задоволення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" на ухвалу господарського суду Київської області від 29.01.2019 у справі № 911/3480/17, розгляд апеляційної скарги призначено на 03.04.2019.

22.03.2019 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги.

01.04.2019 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ПАТ "АКБ "КИЇВ" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 розгляд апеляційної скарги відкладено на 24.04.2019.

Представники кредиторів ОСОБА_3 та ПАТ «АКБ «Київ» заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу в тій частині, що оскаржується, - без змін.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Стаття 43 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе продовжити розгляд апеляційної скарги за відсутності інших учасників провадження у справі, які не з'явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 11.12.2017 порушено провадження у справі про банкрутство боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Пуговкіну А.В., визнано безспірні грошові вимоги кредитора - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк Київ" до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" у сумі 1 218 000,00 грн.; вирішено інші процедурні питання по справі.

Указана ухвала переглядалась судами апеляційної та касаційної інстанції неодноразово, та у порядку ст. 241 ГПК України набрала законної сили.

З метою виявлення усіх кредиторів з вимогами за зобов'язаннями боржника, суд за допомогою автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" 14.12.2018 здійснив офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет, номер публікації якого 47875.

Так, у порядку ст. 23 Закону про банкрутство до суду із відповідними заявами звернулись:

28.12.2017 засобами поштового зв'язку ОСОБА_3 із заявою №28/12/2017 від 28.12.2017 (вх. №18/18 від 02.01.2018) про визнання кредиторських вимог у розмірі 852,60 грн;

11.01.2018 ПАТ "АКБ "Київ" із заявою №25.2/917 від 28.12.2017 (вх. №581/18 від 11.01.2018) про визнання додаткових кредиторських вимог у розмірі 295 460 290,22 грн.

Оскаржуваною ухвалою, крім іншого, визнано додаткові грошові вимоги ПАТ "АКБ "Київ" до ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" у сумах: 3 524,00грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 294 285 087,69 - 4 черга задоволення вимог кредиторів; додаткові кредиторські вимоги ПАТ "АКБ "Київ" у розмірі 1 175 202,53грн - відхилено.

З даним судовим рішенням, у відповідній частині, апелянт не погодився.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції, у відповідній частині, винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2, 4, 8 ст. 23 Закону, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються у національній валюті України.

Кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.

Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені у грошових одиницях і заявлені до господарського суду у порядку, встановленому цією статтею.

Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються у шосту чергу в ліквідаційній процедурі, окрім вимог щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян згідно із заявами таких кредиторів та/або за даними обліку боржника.

Частиною 5 статті 23 Закону визначено, що розпорядник майна з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання або відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані усім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.

Відповідно до приписів ст. 25 Закону, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

ПАТ "АКБ "Київ" звернувся із додатковими грошовими вимогами до боржника 295 460 290,22 грн., з яких: 159 455 026,08 грн - основна заборгованість; 120 780 449,47 грн - інфляційні втрати та 15 224 814,67 грн. - 3% річних нарахованих за період з 15.10.2014 по 10.12.2017. Зазначену заборгованість обґрунтовує неналежним виконання боржником Договору про відступлення права вимоги від 13.08.2009 в частині сплати основної заборгованості. Крім того, вказує, що даний договір визнаний частково недійсним по кредитному договору №123/06 від 12.09.2006 на загальну суму 22 216 692,80грн. У зв'язку із неповерненням суми заборгованості, на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, здійснює нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

Підставою виникнення зобов'язань боржника перед кредитором є договір про відступлення права вимоги (далі - Договір, т. 1 а.с. 146-150), укладений 13.08.2009 між ПАТ "АКБ "Київ" (первісний кредитор) та ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" (Новий кредитор), відповідно до п. 1 якого, цей Договір спрямований на регламентацію цивільних правовідносин, що виникають з приводу відступлення в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним в Україні законодавством, Первісним кредитором Новому кредитору права вимоги, належного Первісному кредиторові, в межах яких Новий кредитор стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між Первісним кредитором та:

1.1 ВАТ "Промислово-Будівельна група "Антарес" за кредитним договором №35/08 від 23.04.2008 на загальну суму 9 396 342,13грн;

1.2 ТОВ "Світ-Інвест" за кредитним договором №21/08 від 19.02.2008 на загальну суму 6 353 510,23грн, за кредитним договором №112/06 від 16.08.2006 на загальну суму 15 941 550,24грн;

1.3 ТОВ "Центрінвест-2000" за кредитним договором №53/07 від 20.07.2007 на загальну суму 9 222 383,83грн;

1.4 ТОВ "Інвестінтер" за кредитним договором №123/06 від 12.09.2006 на загальну суму 22 216 692,80грн;

1.5 ТОВ "Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія" за кредитним договором №51/08 від 28.07.2008 на загальну суму 53 833 547,29грн; за кредитним договором №68/07 від 29.08.2007 на загальну суму 27 716 995,07грн;

1.6 ТОВ "Інвестгруп-ХХІ"за кредитним договором №38/07 від 27.04.2007 на загальну суму 25 263818,06грн;

1.7 ТОВ "Офіциалл" за кредитним договором №39/07 від 16.05.2007 на загальну суму 12 604 985,53грн;

1.8 Громадянкою України ОСОБА_9 за кредитним договором №35 від 22.07.2008 на загальну суму 321 893,70грн.

До нового кредитора переходить право вимоги первісного кредитора за договорами, визначеними у п.1 цього Договору, в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав (п. 2 Договору).

Пунктом 6 Договору передбачено, що за відступлення права вимоги новий кредитор сплачує первісному кредитору винагороду в сумі 182 871 718,88 грн., яка дорівнює сумі зобов'язань за договорами, визначеними у п. 1 цього Договору.

Порядок розрахунків за п. 5 цього Договору є наступним: строк сплати складає 1 банківський день з моменту укладання цього Договору. Оплата здійснюється шляхом заліку взаємних однорідних вимог грошових коштів, а саме: право вимоги первісного кредитора грошових коштів у нового кредитора на підставі п. 5 цього Договору в сумі 182 871 718,88 грн. (п.п. 7-7.2.1 Договору).

Цей Договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Строк цього договору починає свій перебіг вставлений у п. 10 цього Договору та визначається часом, достатнім для реального та належного виконання цього Договору сторонами (п.п. 11,12 Договору).

13.08.2009 між ПАТ "АКБ "Київ" та ТОВ "Київщина-Капітал" укладено договір про зарахування зустрічних однорідних вимог (т. 1 а.с. 151-152), відповідно до п. 1.1 якого, зокрема, ПАТ "АКБ "Київ" зараховує в повному обсязі зобов'язання ТОВ "Київщина-Капітал" перед ним в сумі 182 871 718,88 грн., за укладеним між сторонами Договором про відступлення права вимоги.

Цей договір набуває чинності з 13.08.2009 (п. 3 Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог).

ПАТ "АКБ "Київ" звернувся до господарського суду м.Києва з позовною заявою, в якій просив визнати недійсним Договір про зарахування зустрічних однорідних вимог від 13.08.2009, який укладено між ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" та ПАТ "АКБ "Київ", у задоволенні якої рішенням господарського суду м. Києва від 22.04.2014 у справі №910/4192/14 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ПАТ "АКБ "Київ" звернулось із апеляційною скаргою, яка постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 була задоволена, а саме, визнано недійсним вказаний договір про зарахування зустрічних однорідних вимог від 13.08.2009. Зазначене рішення суду апеляційної інстанції залишено в силі постановою Вищого господарського суду України від 03.12.2014 (а.с. 153-155, т. 1).

У подальшому, рішенням господарського суду Київської області від 14.12.2016 у справі №910/18838/16 стягнуто з боржника на користь ініціюючого кредитора, зокрема, 1 200 000,00 грн. заборгованості за Договором.

Рішенням господарського суду Київської області від 15.06.2016 у справі №911/843/16, яке залишено в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017, визнано недійсними пункти 1.4., 6.5. Договору про відступлення права вимоги від 13.08.2009, укладеного між ПАТ "АКБ "Київ" та ТОВ "ФК "Київщина-Капітал".

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Враховуючи зазначене, п. 1.4., 6.5. Договору про відступлення права вимоги від 13.08.2009, а саме, вимог за кредитним договором №123/06 від 12.06.2006 на загальну суму 22 216 692,80 грн., є недійсними з 13.08.2009, а відтак у боржника наявна заборгованість у розмірі 160 655 026,08 грн.

Як зазначалося вище, ухвалою суду першої інстанції від 11.12.2017 визнано безспірні грошові вимоги ПАТ "АКБ "Київ" до ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" у розмірі 1 200 000,00грн, а тому у кредитора наявне право на заявлення додаткових грошових вимог в частині основної заборгованості у розмірі 159 455 026,08 грн. (182 871 718,88 грн. - 22 216 692,80 грн. - 1 200 000,00 грн. = 159 455 026,08 грн.) та які, у свою чергу, підлягають визнанню.

Крім того, ПАТ "АКБ "Київ" здійснило нарахування ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" 15 224 814,67 грн. - 3% річних та 120 780 449,47 грн. - інфляційні втрат відповідно до ст. 625 ЦК України. З цього приводу суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Так, із змісту заяви кредитора вбачається, що ПАТ "АКБ "Київ" нараховує 3% річних та втрати від інфляції за період з 15.10.2014 по 10.12.2017, проте, останній звернувся до суду із відповідною заявою 11.01.2018.

Водночас, розпорядником майна подано до суду повідомлення про розгляд грошових вимог ПАТ "АКБ "Київ", у якому зазначила, про необхідність застосування строків позовної давності до здійснених ПАТ "АКБ "Київ" нарахувань із інфляційних втрат та 3% річних.

Отже, ініціюючим кредитором пропущено строк, встановлений ст. 257 ЦК України, щодо нарахування 3% річних та втрат від інфляції у період з 15.10.2014 по 10.01.2015.

За таких обставин, у ПАТ "АКБ "Київ" наявне право нараховувати 3% річних та інфляційні втрати починаючи з 11.01.2015 до 10.12.2017.

Так, розрахунок 3% річних здійснюється за формулою: сума 3% річних = С х 3 : 100 х Д : 365/366, де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення.

Правильним розрахунком 3% річних на суму боргу 160 655 026,08 грн. є: 160 655 026,08*3:100*1065:365(366)= 14 049 612,17.

Щодо інфляційних втрат, то суд першої інстанції вірно зазначив, що їх нарахування на суму боргу здійснюються з урахуванням Рекомендацій Верховного Суду України щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, даних у листі Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997, відповідно до яких визначення загального індексу за певний період часу здійснюється шляхом перемноження помісячних індексів, тобто накопичувальним підсумком (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №924/669/17).

Таким чином, правильним розрахунком інфляційних втрат є: 160 655 026,08 (основний борг)* 1.867 (сукупний індекс інфляції за період з 11.01.2015 по 10.12.2017) - 160 655 026,08 грн.=139 287 907,61 грн.

Проте, оскільки суд не може виходити за межі заявлених вимог, то визнанню підлягали інфляційні втрати саме у заявленому розмірі 120 780 449,47грн.

Підсумовуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що загальна сума кредиторських вимог щодо 3% річних та інфляційних втрат, яка є правильною обґрунтованою та такою, що підлягає визнанню становить 134 830 061,64 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал", зміни чи скасування ухвали господарського суду Київської області від 29.01.2019 у справі № 911/3480/17 в частині визнання додаткових грошових вимог ПАТ "АКБ "Київ" до ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" у сумах: 3 524,00грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 294 285 087,69 - 4 черга задоволення вимог кредиторів та в частині відхилення додаткових кредиторських вимог ПАТ "АКБ "Київ" (ідентифікаційний код 14371869) у розмірі 1 175 202,53 грн. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у даній справі, в тій частині, що оскаржується апелянтом, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 29.01.2019 у справі № 911/3480/17 в частині визнання додаткових грошових вимог ПАТ "АКБ "Київ" до ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" у сумах: 3 524,00грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 294 285 087,69 - 4 черга задоволення вимог кредиторів та в частині відхилення додаткових кредиторських вимог ПАТ "АКБ "Київ" (ідентифікаційний код 14371869) у розмірі 1 175 202,53 грн. - залишити без змін.

2. Матеріали справи № 911/3480/17 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 288 - 291 ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 25.04.2019.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко