ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" квітня 2019 р. Справа № 910/24368/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Власова Ю.Л.

за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І.,

арбітражного керуючого Беніцької В.І.,

представників:

від ОСОБА_1 - ОСОБА_2.,

від ТОВ "Полірем" - Тучін М.М.,

від ОСОБА_3. - ОСОБА_4.,

від ТОВ "Полірем-Київ" - Добринін В.В.,

від ТОВ "Теремплюс" - Добринін В.В.,

від АТ "Райффайзен Банк Аваль" - Приходько Д.В.,

розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1 та додані до неї документи

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 13.11.2018 (повна ухвала складена 19.11.2018, суддя Пасько М.В.)

за заявою уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1

до ОСОБА_3,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем",

Першої української міжрегіональної товарної біржі,

за участю Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сортвікс",

про визнання недійсними результатів аукціону, що відбувся 25.04.2016

у справі № 910/24368/14

за заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Полірем Київ" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина торгова система-Київ")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" (код 24918352)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 порушено провадження у справі № 910/24368/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем", призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Беніцьку В.І.

У грудні 2016 року уповноважена особа учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із заявою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, що відбувся 25.04.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 відмовлено в задоволенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону, що відбувся 25.04.2016, в межах справи № 910/24368/14.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/24368/14, розгляд справи призначено на 05.03.2019.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2019 справу №910/24368/14 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Сотніков С.В. (головуючий суддя), Пантелієнко В.О., Власов Ю.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 постановлено прийняти до провадження та здійснювати розгляд справи № 910/24368/14 по суті спочатку колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Сотніков С.В. (головуючий), Пантелієнко В.О., Власов Ю.Л., яка визначена протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2019, розгляд справи № 910/24368/14 призначено в судовому засіданні на 18.03.2019.

В судовому засіданні 18.03.2019 оголошено перерву до 08.04.2019.

В судовому засіданні 08.04.2019 оголошено перерву до 24.04.2019.

Від представника боржника надійшло клопотання про призначення у справі судову товарознавчу експертизу обладнання виробничого призначення, проведення судової експертизи доручити судовому експерту Желавській О.О.

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового розгляду є законність проведення та встановлення результатів аукціону з продажу майна боржника частинами, що відбувся 25.04.2016, організований та проведений Першою українською міжрегіональною товарною біржею.

За результатами аукціону визначено переможця за лотами №1, № 2 ОСОБА_3, який запропонував найвищу ціну за лот № 1 - 1708978,38 грн. та за лот № 2 - 2694,84 грн.

Проведення спірного аукціону було призначено на 25.04.2016, про що оприлюднені оголошення на веб-сайті ВГСУ за № 29625 та на веб-сайті Мін'юсту за № 29625 за початковою ціною продажу 1678111,00 грн. (лот № 1 - 1675469,00 грн., лот № 2 - 2642,00 грн.).

Частина рухомого майна боржника, яка була запропонована до продажу на спірному аукціоні, перебувала в заставі Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на підставі договору застави основних засобів № 12/14/1126 від 28.12.2010, договірною заставною вартістю в розмірі 2301546,00 грн.

Підставами позовної заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника є незаконне визначення початкової вартості об'єкту продажу, невідповідність місцезнаходження майна, що визначено у оголошенні про проведення аукціону, незабезпечення ліквідатором відчуження майна боржника за найвищою ціною тощо.

У зв'язку з зазначеним, колегія суддів вважає, що з метою встановлення дійсних обставин справи, на які посилається уповноважена особа від учасників ТОВ "Полірем" ОСОБА_1 у позові про визнання результатів аукціону недійсними, належить провести експертне дослідження щодо відповідності реалізованого на аукціоні майна, майну, що перебувало в заставі АТ "Райффайзен Банк Аваль", а також визначити дійсну ринкову вартість реалізованого майна ТОВ "Полірем" станом на день проведення його оцінки ліквідатором - 31.10.2015.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Статтею 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову експертизу, частково задовольнивши клопотання боржника, та доручити проведення судової експертизи судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України у зв'язку з призначенням судової експертизи апеляційне провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/24368/14 судову товарознавчу експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України) та відмову без поважних причини від виконання покладених на експерта обов'язків (ст. 385 КК України).

4. На вирішення експертів поставити наступні питання:

4.1. Яка ринкова вартість майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" станом на 31.10.2015, що було запропоновано до продажу на аукціоні, який відбувся 25.04.2016, та визначено у оголошенні про проведення аукціону (оприлюднене на веб-сайті ВГСУ за № 29625 та на веб-сайті Мін'юсту за № 29625)?;

4.2. Чи відповідає майно, яке запропоновано до продажу на аукціоні, який відбувся 25.04.2016, майну, яке було предметом застави згідно договору застави основних засобів № 12/14/1126 від 28.12.2010, укладеного між ТОВ "Полірем" та АТ "Райффайзен Банк Аваль"?;

5. Матеріали справи № 910/24368/14 направити до експертної установи (Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

6. Зобов'язати сторони, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сортвікс" (код 40321880, 02194, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1) негайно надати експерту на його вимогу об'єкти дослідження, документи та пояснення, необхідні для проведення експертизи.

7. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сортвікс" (код 40321880, 02194, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1) не чинити перешкоди судовому експерту в огляді об'єктів дослідження.

8. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Полірем" (код 24918352) оплатити попередні витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, докази чого надати суду для залучення до матеріалів справи після поновлення апеляційного провадження для включення до складу судових витрат.

9. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/24368/14 за апеляційною скаргою уповноваженої особи учасників (засновників) ТОВ "Полірем" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 про визнання недійсними результатів аукціону, що відбувся 25.04.2016.

10. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складений 25.04.2019.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді В.О. Пантелієнко

Ю.Л. Власов