ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року Справа №906/142/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:

позивача: представник Ляхов О.В. - адвокат

відповідача 1: представник не з'явився

відповідача 2: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Житомирської області, постановлену 05.03.18р. суддею Кравець С.Г. у м.Житомирі, повний текст складено 05.03.18р. у справі №906/142/18

за позовом Публічного акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"

до Комунального підприємства "Центральна районна аптека №118" Житомирської районної ради

до ОСОБА_2

про стягнення 129 649,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 05.03.2018 року у справі №906/142/18 відмовлено Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" у відкритті провадження у справі в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_2

Прийнято позовну заяву в частині заявлених позовних вимог до Комунального підприємства "Центральна районна аптека №118" Житомирської районної ради до розгляду та відкрито провадження у справі в цій частині. Справу в частині заявлених позовних вимог до Комунального підприємства "Центральна районна аптека №118" Житомирської районної ради ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. В обґрунтування ухвали в частині відмови Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" у відкритті провадження у справі в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_3 місцевий господарський суд, вказав, що враховуючи те, що позивачем в якості відповідача-2 зазначено ОСОБА_3, тобто фізичну особу без статусу суб'єкта підприємницької діяльності, то позовна заява ПАТ "Приватбанк" в частині солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_3, як фізичної особи, не підлягає розгляду в господарських судах України.

2.2. До такого висновку суд першої інстанції дійшов, аналізуючи норми чинного законодавства: ч.2 ст.4, ст. 20 ГПК України, ст. 175 ГК України, рішення Конституційного Суду України №2-рп/2007 від 12.06.2007р., рішення Конституційного Суду України №9-зп від 25.12.1997р., ст.ст. 124, 125 Конституції України, ст.ст. 17, 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

2.3. Місцевий суд роз'яснив позивачу, що спір в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_3 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач 26.03.2018р. звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить ухвалу господарського суду Житомирської області від 05.03.2018 року в частині відмови у відкритті провадження в частині вимог до ОСОБА_2 скасувати; справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення питання щодо відкриття провадження в частині вимог до ОСОБА_2.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала господарського суду Житомирської області від 13.03.2018 року в частині відмови у відкритті провадження щодо вимог до ОСОБА_3 не відповідає вимогам процесуального закону з огляду на наступне.

3.3. Покликаючись на ст.ст. 2, 4, 20, 45 ГПК України, позивач вказав, що звертаючись із позовом він обґрунтовує позов неналежним виконанням Комунальним підприємством "Центральна районна аптека №118" Житомирської районної ради своїх зобов'язань за кредитним договором від 14.12.2015 року, укладеним із ПАТ КБ "Приватбанк".

Звертає увагу, що сторонами зобов'язання є юридичні особи.

3.4. 07.04.2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_3 уклали договір поруки №РОR722, відповідно до умов якого ОСОБА_3 поручається перед ПАТ КБ "Приватбанк" за виконання Комунальним підприємством "Центральна районна аптека №118" Житомирської районної ради своїх зобов'язань за кредитним договором б/н від 14.12.2015 року. З вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_3 є поручителем у зобов'язанні, сторонами якого є юридичні особи.

3.5. Оскільки Комунальне підприємство "Центральна районна аптека №118" Житомирської районної ради своїх зобов'язань за кредитним договором №б/н від 14.12.2015 року належним чином не виконує, позивач звернувся до господарського суду із позовом про солідарне стягнення заборгованості з Комунального підприємства "Центральна районна аптека №118" Житомирської районної ради та ОСОБА_3, що свідчить про наявність у цій справі також спору щодо правочину, укладеного для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи (в даному випадку - ПАТ КБ "Приватбанк" та Комунальне підприємство "Центральна районна аптека №118" Житомирської районної ради).

3.6. На думку скаржника поданий ним позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

3.7. Крім того апелянт у апеляційній скарзі зазначає, що вищевикладене також узгоджується із задумом суб'єкта законодавчої ініціативи (Президента України), який у п. 3.3. пояснювальної записки до Проекту Закону про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (реєстраційний №6232), який 03.10.2017 року було прийнято Верховною Радою України в якості Закону України №2147-VIII, зазначив, що відповідно до нових правил юрисдикції та підсудності юрисдикція між загальними, господарськими та адміністративними судами розмежовується залежно, в першу чергу, від предмета спору, а не суб'єктного складу сторін.

3.8. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2018р. у справі №906/142/18 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задоволено; ухвалу господарського суду Житомирської області від 05.03.2018р. у справі №906/142/18 скасовано в частині відмови у відкритті провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_2; справу №906/142/18 передано до господарського суду Житомирської області для продовження розгляду.

3.9. На вказану постанову ОСОБА_2 подано касаційну скаргу.

3.10. Постановою Великої палати Верховного суду від 12.02.2019р. у справі №906/142/18 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково; постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 7 травня 2018 року у справі №906/142/18 скасовано; справу №906/142/18 передано на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Про день та час судового засідання учасники апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «КБ «Приватбанк» на новому апеляційному розгляді повідомлені належним чином.

Північно-західний апеляційний господарський суд явку представників сторін у судове засідання визначав на їх власний розсуд чи власний розсуд їх представників.

4.2. Відзивів на апеляційну скаргу від Комунального підприємства "Центральна районна аптека №118" Житомирської районної ради та ОСОБА_3 не надійшло, що відповідно до ч.9 ст. 165 ГПК України не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними матеріалами.

4.3. До початку розгляду апеляційної скарги від апелянта - ПАТ «КБ «Приватбанк» надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги у режимі відео конференції із господарським судом Житомирської області.

4.4. Північно-західний апеляційний господарський суд вказане клопотання задоволив, надіславши відповідну ухвалу на адреси учасників судового провадження.

Додатково ухвала про проведення судового засідання в режимі відео конференції надіслана на електронну адресу позивача та його представника, а ОСОБА_3 повідомлена телефонограмою.

4.5. КП "Центральна районна аптека №118" Житомирської районної ради та ОСОБА_3 не скористалися правом участі під час апеляційного перегляду справи та не забезпечили явку своїх представників у судове засідання апеляційного господарського суду, хоча про час та місце апеляційного перегляду справи повідомлялись заздалегідь та належним чином.

4.6. Неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали.

4.7. Колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників останніх, за наявними у справі доказами.

4.8. Інших клопотань процесуального характеру від учасників провадження (їх представників) у даній справі не надходило.

4.9. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу господарського суду Житомирської області від 05 березня 2018 року у справі №906/142/18 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);

Закон України "Про судовий збір".

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

7.3. Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч.ч.1, 2 ст. 4 ГПК України).

7.4. За змістом ст. 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

7.5. Відтак, господарські суди мають юрисдикцію, зокрема, щодо розгляду: спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов'язання, якщо сторонами цього основного зобов'язання є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці. У цьому випадку суб'єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов'язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи. Така юрисдикція визначається, враховуючи суб'єктний склад основного зобов'язання.

7.6. Як вбачається із матеріалів оскарження ухвали господарського суду Житомирської області у справі №906/142/18, зокрема із змісту позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" від 08.02.2018р, спірні відносини виникли між позивачем та КП "Центральна районна аптека №118" Житомирської районної ради щодо виконання зобов'язань за договором банківського обслуговування б/н від 14.12.2015р.

7.7. В забезпечення виконання вказаного договору було укладено між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_3 договір поруки №POR722 від 07.04.2016р.

7.8. Оскільки право позивача на повернення виданого кредиту, а також на отримання відсотків за користування кредитом було порушене відповідачем-1, а поручителем ОСОБА_3, в порядку договору поруки такі порушення усунуті не були, позивач - ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до Комунального підприємства "Центральна районна аптека №118" Житомирської районної ради та до ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку 129649,64грн з яких: 81181,16грн заборгованості по простроченому кредиту, 30875,16грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 15506,77грн пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 2086,55грн. заборгованості по комісії за користування кредитом.

7.9. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням КП "Центральна районна аптека №118" Житомирської районної ради зобов'язань з повернення кредиту, згідно договору банківського обслуговування б/н від 14.12.2015р та укладеним між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_3 договором поруки №POR722 від 07.04.2016р в забезпечення виконання договору банківського обслуговування від 14.12.2015р.

7.10. А оскільки сторонами основного зобов'язання є юридичні особи, то позивач у позовній заяві від 08.02.18р., поряд із відповідачем-1 КП "Центральна районна аптека №118" Житомирської районної ради, визначив відповідачем-2 ОСОБА_3, яка є фізичною особою, що не набула статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

7.11. Ухвалою господарського суду Житомирської області від 05.03.2018 року у справі №906/142/18 відмовлено Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" у відкритті провадження у справі в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_2 Роз`яснено позивачу, що спір в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_2 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Прийнято позовну заяву в частині заявлених позовних вимог до Комунального підприємства "Центральна районна аптека №118" Житомирської районної ради до розгляду та відкрито провадження у справі в цій частині. Справу в частині заявлених позовних вимог до Комунального підприємства "Центральна районна аптека №118" Житомирської районної ради ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги, прийняття чи відхилення доводів апеляційної скарги.

8.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, не погоджується із висновком суду першої інстанції (пункти 7.13.-7.14. цієї постанови) та зауважує на наступному.

8.2. За змістом статті 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

8.3. Сторонами основного зобов'язання є юридичні особи - п.7.6. цієї постанови.

8.4. Боржником - КП "Центральна районна аптека №118" Житомирської районної ради порушено основне зобов'язання - п. 7.8. цієї постанови.

8.5. Громадянка ОСОБА_3, яка є фізичною особою без статусу суб'єкта господарської (підприємницької) діяльності, є поручителем у даному зобов'язанні - пункт 7.7. цієї постанови.

8.6. Норми права, що регулюють інститут поруки, не передбачають солідарної відповідальності поручителів між собою за різними договорами поруки, якщо цими договорами не передбачено іншого.

8.6.1. Як встановлено апеляційним судом на новому розгляді апеляційної скарги, позивач 07.04.2016 року уклав договір поруки №POR722 з ОСОБА_2

8.6.2. Відповідальність поручителя перед позивачем є солідарною разом з КП "Центральна районна аптека №118" Житомирської районної ради як боржником за основним зобов'язанням. Вказане випливає з пункту 2.1.2 договору поруки.

8.7. Відповідно до частини першої статті 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

8.8. Відтак, з огляду на солідарний обов'язок перед кредитором боржника за основним зобов'язанням і поручителя кредитор має право вибору звернення з вимогою до них разом чи до будь-кого з них окремо.

8.9. У цій справі заявлені однакові позовні вимоги до кожного з відповідачів щодо стягнення заборгованості за одним кредитним договором солідарно з позичальника та поручителя.

8.10. Позовні вимоги у цій справі є однорідними та нерозривно пов'язаними з обов'язком належного виконання основного зобов'язання за кредитним договором. Тому ефективний судовий захист прав та інтересів позивача буде можливим за умови розгляду цього спору в межах однієї справи одним судом. Такий розгляд вплине, зокрема, і на ефективність виконання відповідного рішення суду із забезпеченням прав усіх учасників відповідних правовідносин.

8.11. До аналогічних висновків прийшов і Верховний суд у складі Великої палати у постанові від 13.03.2018р. у справі №415/2542/15-ц (провадження №14-40цс18).

8.12. Із дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII господарські суди мають юрисдикцію, зокрема, щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов'язання, якщо сторонами цього основного зобов'язання є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

У цьому випадку суб'єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов'язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

8.13. Відтак, з 15 грудня 2017 року, у випадку об'єднання позовних вимог щодо виконання кредитного договору з вимогами щодо виконання договорів поруки, укладених для забезпечення основного зобов'язання, спір має розглядатися за правилами господарського чи цивільного судочинства залежно від сторін основного зобов'язання.

8.14. Північно-західний апеляційний господарський суд вважає, що вирішення за правилами господарського судочинства такого спору в частині позовних вимог до боржника, який є юридичною особою, а за правилами іншого судочинства (цивільного) - в частині позовних вимог до поручителя, яка є фізичною особою та несе солідарну з боржником відповідальність, порушуватиме принцип повноти, всебічності й об'єктивності з'ясування обставин справи, оскільки дослідження одного і того ж предмету та тих самих підстав позову здійснюватиметься судами різних юрисдикцій.

8.15. З огляду на вказане апеляційний господарський суд вважає необґрунтованим висновки суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до поручителя, який є фізичною особою.

Позовні вимоги до кількох відповідачів мали розглядатися в одному провадженні, якщо такі вимоги однорідні, зокрема, нерозривно пов'язані між собою або від вирішення однієї з них залежало вирішення інших. Такий розгляд не допускався, коли була відсутня спільність предмета позову.

8.16. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що позовна заява в частині вимог заявлених до ОСОБА_2, повинна розглядатися за правилами господарського судочинства.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є обґрунтованими, таким, що знайшли своє підтвердження під час її розгляду у суді апеляційної інстанції, а відтак наявні підстави для скасування оскаржуваного процесуального рішення - ухвали господарського суду Житомирської області від 05 березня 2018 року у справі №906/142/18.

9.3. Поряд з тим апеляційний господарський суд, з'ясувавши у представника апелянта, що вказаний спір на момент розгляду даної апеляційної скарги вирішено по суті із залученням обох відповідачів (КП "Центральна районна аптека №118" Житомирської районної ради та ОСОБА_2), приходить до висновку, що оспорювана ухвала не перешкоджає подальшому розгляду справи, а підстави для направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відсутні.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів оскарження ухвали господарського суду Житомирської області Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Житомирської області від 05.03.2018 року у справі №906/142/18 сплачений судовий збір у розмірі 1762,00грн. в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

10.2. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.3. Оскільки апелянтом у апеляційній скарзі не зазначено на кого мають бути покладені судові витрати за результатами її розгляду, а представником апелянта ні в письмовій ні в усній формі окремого клопотання не заявлялося з цього приводу, Північно-західний апеляційний господарський суд у даному судовому засіданні не вирішує питання про розподіл таких судових витрат.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" від 22.03.18р. задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 05 березня 2018 року у справі №906/142/18 скасувати в частині відмови у відкритті провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_2.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст. ст. 287-291 ГПК України.

4. Матеріали оскарження ухвали у справі №906/142/18 повернути до господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "15" квітня 2019 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.