ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.19 Справа № 917/152/19

м. Полтава

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С., при секретарі судового засідання Лепій О.В., розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи

за позовною заявою Акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1", вул. Пушкінська, 42/4, м. Київ, 01004

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", вул. Будька, буд. 47, м. Гадяч, Полтавська обл., 37300

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 6709/10 від 14.06.18, довіреність № 10200/16 від 14.01.19);

від відповідача: ОСОБА_3 (адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2098 від 03.04.18, довіреність б/н від 10.04.18)

після перерви:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Креді ОСОБА_1" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 27.02.2019 Господарський суд Полтавської області у складі судді Семчук О.С. прийняв вказану позовну заяву до розгляду, відкрив загальне позовне провадження у справі, призначив підготовче засідання на 02.04.2019.

Ухвалою від 02.04.2019 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 23.04.2019.

22.04.2019 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. У вказаному клопотанні відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 917/152/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 917/151/19.

Позивач у підготовчому засіданні 23.04.2019 заперечував проти зупинення провадження у справі, посилаючись на необґрунтованість клопотання відповідача.

В судовому засіданні 23.04.19 була оголошена перерва до 16:00. Після перерви представники сторін не з'явились.

При вирішенні клопотання відповідача суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що предметом спору по справі № 917/151/19 є звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 2 від 12.04.2013, укладеним між ТОВ "Гадячсир" та ПАТ "Креді ОСОБА_1" шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів за початковою ціною 181 648 957,00 грн. в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "Гадячсир" перед АТ "Креді ОСОБА_1" в розмірі 13 830 944 доларів США 95 центів та 371 743 963 грн. 01 коп. за кредитним договором № 159 CL від 24.11.2011.

В той час як предметом спору по справі № 917/152/19 є звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 3 від 15.04.2013, укладеним між ТОВ "Гадячсир", ПАТ "Креді ОСОБА_1", ПАТ "Укрсоцбанк" та ПАТ "Укрсиббанк" шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів за початковою ціною 35 226 652,00 грн. в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "Гадячсир" перед АТ "Креді ОСОБА_1" в розмірі 13 830 944 доларів США 95 центів та 371 743 963 грн. 01 коп. за тим самим кредитним договором № 159 CL від 24.11.2011 та в тому ж розмірі.

Тобто, і у справі № 917/151/19, і у даній справі предметом доказування є наявність у ТОВ "Гадячсир" заборгованості перед АТ "Креді ОСОБА_1" за одним і тим же кредитним договором (фактично існує спір щодо наявності заборгованості та її розміру).

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що при розгляді справи № 917/151/19 суддею Господарського суду Полтавської області Кльоповим І.Г. ухвалою від 02.04.2019 призначена судова економічна експертиза. На вирішення експерта зокрема поставлені питання щодо визначення станом на 07.08.2018 сум простроченої заборгованості ТОВ "Гадячсир" перед АТ "Креді ОСОБА_1" з основного боргу, процентів за користування кредитними коштами та пені, відповідно до кредитного договору № 159 CL від 24.11.2011.

Суд зазначає, що у справі № 917/152/19 сума боргу по кредитному договору № 159 CL від 24.11.2011 (основний борг, відсотки за користування кредитними коштами та пеня) позивачем також розраховані станом на 07.08.2018.

Оскільки відповідач у відзиві заперечує проти заявленої банком суми боргу по кредитному договору № 159 CL від 24.11.2011, вважає розрахунок, наданий позивачем неправильним, справу № 917/152/19 не можливо вирішити без встановлення факту наявності та розміру заборгованості по кредитному договору № 159 CL від 24.11.2011. А враховуючи те, що цей факт встановлюється та досліджується Господарським судом Полтавської області по справі № 917/151/19 (призначено проведення судової економічної експертизи по справі), одночасність призначення двох однакових судових експертиз є недоцільним. В частині суми боргу, підстав та засобів доказування справа № 917/151/19 є пов'язаною зі справою № 917/152/19.

Фактично, судове рішення по справі № 917/151/19 може мати преюдиційне значення при розгляді цієї справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 917/152/19 відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, адже у справі № 917/151/19 в результаті проведення експертизи з'являться докази без яких неможливе ухвалення законного та обґрунтованого рішення по даній справі.

Крім цього, суд зазначає, що зупинення провадження у даній справі буде сприяти "процесуальній економії" та "ефективному використанню процесуальних засобів для відновлення порушеного права", а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Таким чином, провадження у справі слід зупинити відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

У випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" про зупинення провадження у справі № 917/152/19.

2. Зупинити провадження у справі № 917/152/19 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 917/151/19.

3. Сторонам - після набрання законної сили судовим рішенням по справі № 917/151/19 повідомити про це суд.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ст.ст. 235, 255 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 25.04.2019.

Суддя О.С. Семчук