ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 Справа № 904/316/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН", м.Конотоп Сумська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТЕП", м.Новомосковськ Дніпропетровська область

про стягнення 25653,21 грн.

Представники:

Від Позивача: представник не з'явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіаком" (далі-Позивач) 29.01.19р. звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світеп" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 25653,21 грн. штрафних санкцій за Договором від 22.05.2018р. №488-16 та судові витрати в розмірі 1921,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем зобов'язань за Договором №488-16 від 22.05.2018р. про виконання робіт з поточного ремонту по заміні вікон на металопластикові.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2019р. закрито підготовче провадження, розгляд справи призначено до судового розгляду по суті.

Позивач в судове засідання призначене на 11.04.2019р. не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений в попередньому судовому засіданні - 11.03.2019р., подав клопотання про розгляд справи без його участі, його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

В судовому засіданні 11.04.19р. проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

Відповідач позов не визнав, 25.02.2019р. подав відзив на позов (арк.с. 58-59), в якому вказує про те, що вимоги Позивача, викладені в позовній заяві, Відповідачем не визнаються повністю, оскільки 21.06.2018 року Відповідачем на адресу Позивача направлено лист вих.№2 з повідомленням про розірвання договору за згодою сторін, посилаючись на ст. 627 ЦК України та надано додаткову угоду про розірвання договору. Проте, 09.07.2018 року Позивач на адресу Відповідача направив лист вих. №1748е про відмову у розірванні договору з вимогою його повного виконання. 30.07.2018 року Відповідачем на адресу Позивача повторно направлено лист з проханням розірвати договір за згодою сторін, у зв'язку з нестабільним фінансовим становищем на підприємстві та заборгованістю контрагентів перед Відповідачем

22.05.2018 року між Державним підприємством "Конотопський авіаремонтний завод "Авіаком" (далі-Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світеп" (далі-Підрядник) укладено Договір №488-16 (арк.с. 13-16) (далі-Договір).

Предметом Договору є виконання Підрядником робіт з поточного ремонту по заміні вікон на металопластикові в ЦЗЛ, інв.№1016 на території ДП "Авіакон", м.Конотоп, вул.Рябошапка, 25 (п. 1.1 Договору).

Строк виконання робіт: 45 календарних днів з дати набрання чинності Договору (п. 1.2 Договору).

Отже, кінцевим терміном виконання робіт є 6 липня 2018 року.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Договору Підрядник зобов'язаний відповідно до проектно-кошторисною документацією, складеною Замовником згідно з ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 з доповненнями та змінами, здійснити виконання робіт. У відповідності з ДБН А.3.1-5:2016, ДСТУ Б В.2.6-15:2011, СниП 3.03.01-87 виконати роботи, зазначені в п. 1.1 з власних будівельних матеріалів та з використанням власних або орендованих інструментів, машин та механізмів.

За даним Договором встановлюється тверда договірна ціна. Вартості робіт, виконуваних за даним договором, визначається з урахуванням договірної ціни, що узгоджується Підрядником і Замовником, яка складає 320233,92 грн. в т.ч. ПДВ 53372,32 грн. (п. 4.1 Договору).

Відповідно з п. 4.4 Договору Замовник сплачує 100% вартості виконаних робіт по факту виконання робіт, згідно з виконаними будівельними роботами і витрати (форма КБ-3), протягом 10 робочих днів з дати підписання вищевказаних документів.

Сторони несуть відповідальність за неналежне виконання своїх зобов'язань, згідно з чинним законодавством України (п. 5.1 Договору).

Договір набирає сили з моменту його підписання і є дійсним до повного виконання зобов'язань (п. 8.1 Договору).

21.06.2018р. листом вих. №2 (арк.с. 31) Відповідач повідомив Позивача про розірвання Договору з посиланням на ст. 627 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог вказаного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідач також повідомив, що відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідач зауважив, що Договір слід вважати розірваним від 21.06.2018 року. Даний лист надійшов Позивачу 27.06.2018р. разом з Додатковою угодою про розірвання договору підряду № 488-16 від 22.05.2018р.

09.07.2018 р. листом №1747е (арк.с. 33) Позивач повідомив Відповідача, що враховуючи зацікавленість ДП "Авіакон" у виконанні Договору й необхідності проведення Робіт з поточного ремонту по заміні вікон на металопластикові Позивач не погоджується з розірванням Договору та вимагає його виконання в повному обсязі.

30.07.2018р. листом від вих. №3 (арк.с. 34) Відповідач повторно звернувся з вимогою розірвати Договір, а також повторно надіслав Додаткову угоду про розірвання договору підряду № 488-16 від 22.05.2018 р.

04.09.2018р. листом від №3230 (арк.с. 35) Позивач повідомив Відповідача про відмову від укладеного Договору №488-16 на виконання Робіт, а також зауважив, що залишає за собою право на відшкодування збитків та стягнення штрафних санкцій.

Так, згідно з п. 5.4 Договору у разі порушення Підрядником строків виконання Робіт, Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 8% від вартості невчасно виконаних робіт.

Згідно з розрахунком Позивача (арк.с. 6) сума штрафу у розмірі 8% від вартості невчасно виконаних робіт складає 25653,21 грн.

23.10.2018 року з метою досудового врегулювання спору Позивач звернувся із претензією вих.№4011 до Відповідача (арк.с. 36-38) з вимогою сплатити штрафні санкції за несвоєчасно виконані зобов'язання в сумі 25653,21 грн. Разом з претензією Позивачем було надіслано рахунок на оплату №236 від 22.10.2018р.

Згідно з витягом відстеження поштових відправлень на офіційному веб-сайті ПАТ "Укрпошта", претензія №113 від 23.10.2018 р. (відправлення №667) була вручена особисто Відповідачу 31.10.2018р. (арк.с. 41) та була залишена без відповіді та задоволення.

Відповідач добровільно штраф не сплатив, тому Позивач звернувся з позовом до суду.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Спірні правовідносини між сторонами ґрунтуються на договорі підряду, який регулюється статтями 837-886 ЦК України.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу, замовник мас право відмовитись від договору підряду та мас право на відшкодування збитків.

Відповідно до приписів ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання.

Частиною 2 статті 615 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (ч.2 ст.217 ГК України).

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ст.230 ЦК України).

Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Частиною першою ст. 233 ГК України передбачено: у разі якщо належний до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником: майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні: не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частинами 1 та 2 статті 538 ЦК України також встановлено, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Так, суд погоджується з тим, що умови договору є обов'язковими для сторін і у Відповідача відсутнє право в односторонньому порядку відмовлятися від виконання договору за спірними правовідносинами. Отже, його ініціатива розірвання договору не є обов'язковою для Позивача. Водночас, судом враховано, що матеріалами справи доводиться фактично завчасне повідомлення Відповідачем про неможливість виконання договору. Крім того, про наявність збитків у Позивача у зв'язку з невиконанням договору Відповідачем обставини у справі відсутні. Крім того, суд вважає, що штрафні санкції є мірою відповідальності, але аж ніяк вони не можуть бути джерелом збагачення кредитора.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе зменшити штрафні санкції до стягнення в розмірі 6000,00 грн.

За результатами вирішення спору судові витрати у справі повністю покладаються на Відповідача в порядку ст. 129 ГПК України з урахуванням роз'яснень, викладених в п. 3.17.4 Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" щодо покладення судових витрат на Відповідача у випадку зменшення судом суми штрафних санкцій.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіаком" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світеп" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світеп" (51208, Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Гетьманська, 257, ) на користь Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіаком" (41601, Сумська область, м.Конотоп, вул.Рябошапка, 25, ) 6000,00 грн. штрафних санкцій за Договором від 22.05.2018р. №488-16 та судові витрати в розмірі 1921,00 грн.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в двадцятиденний строк з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 22.04.2019

Суддя ОСОБА_1