номер провадження справи 4/17/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 Справа № 908/285/19 м. Запоріжжя Запорізької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інссервіс», (69009, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20-Е)

до відповідача Запорізької міської ради, (69105, м. Запоріжжя, пр-т Соборний, 206)

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі

Суддя Зінченко Н.Г.

при секретарі судового засідання Петриченко А.Є.

За участю представників сторін:

від позивача - Стеценко А.В., ордер на надання правової допомоги серія ЗП № 66235 від 05.02.2019;

від відповідача - Лісняк Є.О., довіреність № 01/03-20/00109 від 11.01.2019;

До господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Інссервіс», м. Запоріжжя з позовною заявою № 018 від 05.02.2019 (вх. № 309/08-07/19 від 06.02.2019) до Запорізької міської ради, м. Запоріжжя про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 12.09.2006, зареєстрованого у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02.10.2006 за № 71, в редакції, запропонованій позивачем.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2019 справу № 908/285/19 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.02.2019 відкрито провадження у справі № 908/285/19 та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справі № 908/285/19 присвоєно номер провадження справи 4/17/19, підготовче засідання призначено на 14.03.2019.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.03.2019 закрито підготовче провадження у справі № 908/285/19, справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні на 08.04.2019.

В судовому засіданні 08.04.2019 справу розглянуто, на підставі ст. 240 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та долучених судом до матеріалів справи.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані посиланням на ст., ст. 6, 15, 641, 642, 777 ЦК України та ст., ст. 6, 13, 33 Закону України «Про оренду землі». Мотивуючи заявлені вимоги позивач, зазначає, що 12.09.2006 на підставі рішення Запорізької міської ради № 32/219 від 28.07.2006 позивачем та відповідачем укладено договір оренди землі, предметом якого є земельна ділянка площею 0,3277 га кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Даний договір 02.10.2006 зареєстровано Запорізькою регіональною філією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що в Державному реєстрі земель вчинено запис за № 71. Згідно п. 8 договір укладений строком на 10 років. З метою реалізації передбаченого законом права на поновлення цього договору, на виконання умов ст. 33 Закону України «Про оренду землі», позивач звернувся до відповідача з листом-повідомленням № 11/16 від 18.08.2016 (отриманий 25.08.2016) про поновлення договору оренди землі від 02.10.2006 № 71. До вказаного листа на виконання вимог законодавства додавалися проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та документи на підтвердження повноважень директора ТОВ «Інссервіс» ОСОБА_5 Листом від 31.08.2016 за № 2085/02-03 Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради повідомило позивача про необхідність для первинного розгляду питання про поновлення договору оренди землі надати до Управління: договір оренди землі, додаткові угоди до договору оренди землі, що потребує поновлення, рішення про відведення земельної ділянки, технічний паспорт, виданий БТІ, та свідоцтво про власність на майно (оригінали та завірені копії), довідку щодо фактичної сплати орендної плати за земельну ділянку за три останні роки. Супровідним листом за вих. № 24/16 від 27.10.2016 позивач надав до Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради копії документів, зазначені в листі вих. № 2085/02-03 від 31.08.2016. Згідно листа Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради № 3837 від 31.10.2016 на ім'я Першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_6 Управління повідомило, що вважає за можливе підготувати матеріали щодо поновлення з ТОВ «Інссервіс» договору оренди землі по Північному шосе, 20Є для розташування цеху по виробництву зварювальних електродів після надання згоди міської ради на розроблення відповідної документації. Листом № 057/02-03 від 09.01.2018 Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради повідомило, що 31.10.2016 міськвиконкомом надано доручення на розробку матеріалів щодо поновлення договору оренди. Матеріали щодо поновлення договору оренди землі ТОВ «Інссервіс» по Північному шосе, 20Є до Управління для підготовки відповідного проекту рішення не надходили. Заявнику необхідно звернутися до сертифікованої землевпорядної організації для підготовки відповідних матеріалів. Після чого Управлінням буде підготовлено проект рішення міської ради з вищезазначеного питання та подано його на розгляд постійної комісії міської ради з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин, після чого даний проект рішення буде розглянутий на засіданні сесії міської ради в установленому законодавством порядку. Станом на час звернення позивача до суду з даним позовом рішення про поновлення договору оренди землі відповідачем не прийнято, додаткова угода про поновлення договору оренди землі сторонами не укладена. При цьому, на адресу позивача не надходило жодних повідомлень відповідача про наявність заперечень щодо поновлення договору оренди землі, або щодо зміни його істотних умов. Позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди. Враховуючи викладене, позивач просить суд позов задовольнити та визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 02.10.2006 за № 71, в запропонованій ним редакції.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив. Свою позицію виклав у відзиві на позовну заяву. Мотивуючи свої заперечення відповідач зазначає, що дійсно сторонами у справі укладено договір оренди землі від 02.10.2006 за № 71 щодо оренди земельної ділянки площею 0,3277 га кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Договір укладено строком на 10 років (до 02.10.2016). На звернення позивача про поновлення договору оренди землі (лист-повідомлення № 11/16 від 18.08.2016) Управлінням з питань земельних відносин Запорізької міської ради за дорученням Виконавчого комітету міської ради листом № 2085/02-03 від 31.08.2016 роз'яснено позивачу порядок подання відповідних документів згідно чинного законодавства та рішень міської ради. 27.10.2016 листом № 24/16 позивач направив до Запорізької міської ради копії відповідних документів. 31.10.2016 міськвиконкомом на виконання п. 2.4 Регламенту по розгляду заяв громадян та юридичних осіб з питань оформлення земельних ділянок у місті Запоріжжі, затвердженого рішенням Запорізької міської ради № 37 від 05.11.2014, надано доручення на розробку відповідних документів. Листом № 057/02-03 від 09.10.2018 Управління повідомило позивача про необхідність звернутися до сертифікованої землевпорядної організації для підготовки відповідних матеріалів. Проте, від позивача на адресу Запорізької міської ради жодних матеріалів не надходило. Регламентом Запорізької міської ради, затвердженим рішенням № 37 від 05.11.2014, закріплено чіткий порядок надання відповідних документів та підготовки проекту рішення міської ради про поновлення договору оренди землі. Тобто, лише після подання замовником необхідних матеріалів Управлінням з питань земельних відносин Запорізької міської ради готується проект рішення Запорізької міської ради, яким поновлюється договір оренди землі. Підписання додаткової угоди до договору оренди землі та внесення відповідних змін до нього вирішується виключно колегіально в сесійному порядку шляхом прийняття відповідних рішень в межах наділених чинним законодавством повноважень. За таких обставин відповідач вважає, що відсутні підстави для задоволення судом позовних вимог, просить в позові відмовити повністю, а також вважає непідтвердженою та надто завищеною суму судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, яка вказана позивачем в попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Розглянувши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

УСТАНОВИВ:

Рішенням третьої сесії п'ятого скликання Запорізької міської ради № 32/219 від 28.07.2006 «Про передачу в оренду ТОВ «ІНССЕРВІС» земельної ділянки по вул. Північне шосе, 20Є для розташування цеху по виробництву зварювальних електродів» вирішено передати в оренду терміном на 10 років Товариству з обмеженою відповідальністю «Інссервіс» (позивачу у справі) земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1) площею 0,3277 га (землі промисловості) для розташування цеху по виробництву зварювальних електродів по вул. Північне шосе, 20Є за рахунок земель Запорізької міської ради. (пункт 4 рішення)

12.09.2006 на підставі рішення № 32/219 від 28.07.2006 Запорізькою міською радою (відповідач у справі, Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інссервіс» (Орендар) укладено договір оренди землі (далі за текстом - Договір), за умовами якого Орендодавець надав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку (землі промисловості) для розташування цеху по виробництву зварювальних електродів, яка знаходиться: АДРЕСА_1. (п., п. 1, 14, 15 Договору)

За умовами п. 2 Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,3277 га.

Згідно Кадастрового плану земельної ділянки, що є невід'ємним додатком до Договору, кадастровий номер земельної ділянки, що надана в оренду - НОМЕР_1.

Пунктом 18 Договору сторони узгодили, що передача земельної ділянки Орендарю здійснюється Орендодавцем на умовах, що визначені у Договорі, за актом прийому-передачі земельної ділянки, який підписується сторонами і є невід'ємним додатком до Договору. Передача земельної ділянки Орендарю здійснюється у п'ятиденний термін після державної реєстрації цього Договору за актом її приймання-передачі.

02.10.2006 Договір зареєстровано у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що в Державному реєстрі земель вчинено запис за № 71.

02.10.2006 Орендодавцем та Орендарем підписано акт прийому-передачі земельної ділянки за Договором оренди землі від 02.10.2006 № 71, згідно якого відповідач передав земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 загальною площею 0,3277 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а позивач прийняв вищевказану земельну ділянку в оренду. Земельна ділянка знаходиться у стані придатному для розташування цеху по виробництву зварювальних електродів. Земельна ділянка вільна від забудови.

Акт від 02.10.2006 прийому-передачі земельної ділянки за Договором оренди землі від 02.10.2006 № 71 підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

У відповідності до п. 39 Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Як визначено в пункті 8 Договір укладено на 10 років.

Як свідчать матеріали справи сторонами неодноразово вносилися зміни до Договору, зокрема, щодо розміру орендної плати Додатковою угодою від 02.10.2008 (запис у Державному реєстрі земель від 06.11.2008 № 79), Додатковою угодою від 26.08.2009 (запис у Державному реєстрі земель від 10.09.2009 № 44) і Додатковою угодою від 28.01.2010 (запис у Державному реєстрі земель від 16.02.2010 № 78).

Абзацом 11 пункту 30 Договору встановлено, що Орендар зобов'язаний після закінчення строку Договору оренди землі, Договір поновити або повернути земельну ділянку Орендодавцю за його вимогою в належному стані.

Матеріалами справи встановлено, що 25.08.2016 позивач звернувся до відповідача з Листом-повідомленням вих. № 11/16 від 18.08.2016 «Про поновлення договору оренди землі від 02.10.2006 № 71» (зареєстрований за вх. № 18495/02-32/03) , яким повідомив про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1) на новий строк. У зв'язку із цим позивач просив відповідача розглянути лист-повідомлення вих. № 11/16 від 18.08.2016 у строки, встановлені чинним законодавством, прийняти рішення про поновлення Договору оренди землі та укласти з ТОВ «Інссервіс» додаткову угоду про поновлення Договору оренди землі від 02.10.2006 № 71.

На виконання вимог Закону України «Про оренду землі» до листа-повідомлення вих. № 11/16 від 18.08.2016 позивачем додавався проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на новий строк.

31.08.2016 позивачем від Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради отримано лист вих. № 2085/02-03 «Про розгляд звернення», яким розглянувши звернення ТОВ «Інссервіс» про поновлення договору оренди землі по Північному шосе, 20Є для розташування цеху по виробництву зварювальних електродів, Управління повідомило позивача про необхідність для первинного розгляду питання про поновлення договору оренди землі надати до Управління: договір оренди землі, додаткові угоди до договору оренди землі, що потребує поновлення, рішення про відведення земельної ділянки, технічний паспорт, виданий БТІ, та свідоцтво про власність на майно (оригінали та завірені копії), довідку щодо фактичної сплати орендної плати за земельну ділянку за три останні роки.

Супровідним листом за вих. № 24/16 від 27.10.2016 позивач надав до Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради копії документів, зазначені в листі вих. № 2085/02-03 від 31.08.2016.

Згідно листа Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради № 3837 від 31.10.2016 на ім'я Першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_6 Управління повідомило, що вважає за можливе підготувати матеріали щодо поновлення з ТОВ «Інссервіс» договору оренди землі по Північному шосе, 20Є для розташування цеху по виробництву зварювальних електродів після надання згоди міської ради на розроблення відповідної документації.

Листом № 057/02-03 від 09.01.2018 на запит позивача щодо надання інформації про прийняття Запорізькою міською радою рішення щодо поновлення договору оренди землі ТОВ «Інссервіс» по Північному шосе, 20Є Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради повідомило, що 31.10.2016 міськвиконкомом надано доручення на розробку матеріалів щодо поновлення договору оренди. Матеріали щодо поновлення договору оренди землі ТОВ «Інссервіс» по Північному шосе, 20Є для розташування цеху по виробництву зварювальних електродів до Управління для підготовки відповідного проекту рішення не надходили. Заявнику необхідно звернутися до сертифікованої землевпорядної організації для підготовки відповідних матеріалів. Після чого Управлінням буде підготовлено проект рішення міської ради з вищезазначеного питання та подано його на розгляд постійної комісії міської ради з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин, після чого даний проект рішення буде розглянутий на засіданні сесії міської ради в установленому законодавством порядку.

Таким чином, матеріали справи свідчать та сторонами не заперечується, що 02.10.2016 сплинув термін дії спірного Договору оренди землі від 02.10.2006 № 71, позивач продовжує використовувати орендовану земельну ділянку, але додаткова угода щодо поновлення Договору оренди землі від 02.10.2006 № 71 не укладена.

При цьому, Запорізькою міською радою не прийнято рішення про продовження або відмову у проводжені Договору оренди землі.

Предметом розгляду у даній справі є вимога про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення Договору оренди землі від 12.09.2006, зареєстрованого у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02.10.2006 за № 71, в редакції, запропонованій позивачем.

Розглянувши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши надані сторонами письмові докази у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Земельним кодексом України передбачено, що розпорядження землями територіальної громади міста, в тому числі надання її у користування, належить до повноважень міської ради та здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу (ст. 12 Кодексу). Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні (ч. 3 ст. 123 Кодексу). Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або у комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки (ч. 1 ст. 124 Кодексу).

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, а згідно зі ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відносини, що виникають у зв'язку з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про оренду землі», законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. (ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду землі»)

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Частинами 1-3 ст. 33 цього ж Законувстановлено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Умовами Договору оренди землі від 02.10.2006 № 71 не передбачено певного строку для звернення Орендаря до Орендодавця з питання продовження строку оренди та укладення Договору на новий строк.

Натомість, Орендар зобов'язаний після закінчення строку Договору оренди землі, Договір поновити або повернути земельну ділянку Орендодавцю за його вимогою в належному стані. (абз. 11 п. 30 Договору)

Отже, позивач був зобов'язаний письмово звернутись до відповідача з питання продовження строку Договору оренди в строк, встановлений ч. 2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі), тобто не пізніше 02.09.2016.

Позивач звернувся до відповідача 25.08.2016 (лист-повідомлення вих.. № 11/16 від 18.08.2016), внаслідок чого не було пропущено строк звернення з питання продовження строку дії Договору оренди землі від 02.10.2006 № 71, а тому, суд приходить до висновку, що позивач набув право на поновлення договору оренди на підставі ч.1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Стосовно іншої підстави позову, а саме, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі суд зазначає наступне.

Згідно ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

- власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

- уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. (ч. 7 ст. 33 Закону)

У цьому разі закон також вимагає обов'язкового укладення додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення у місячний строк. (ч. 8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.03.2018 по справі № 912/645/17.

Як встановлено судом та відповідачем цей факт не заперечується, після 02.10.2016 позивач продовжує користуватись земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1).

В свою чергу, відповідачем не надано доказів направлення позивачу листа-повідомлення про заперечення у поновленні Договору оренди землі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про набуття позивачем права на поновлення договору оренди земельної ділянки на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Частиною 11 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» обумовлено, що відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суд.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним, а держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення «законів».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 у справі «Стретч проти Об'єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії» встановлено, що особа (орендар) мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження договору оренди і в цілях ст. 1 Першого протоколу таке сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих їй муніципалітетом за орендним договором, та зазначено, що наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Девелопмент ЛТД» та інші проти Ірландії» Суд постановив, що ст.1 Першого протоколу Конвенції можна застосувати до захисту «правомірних очікувань» щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. «Правомірні очікування» виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей. З наведеного слідує висновок про те, що по-перше, особа, якій відповідним рішенням надано право користування земельною ділянкою, набуває право власності на майно у вигляді правомірних очікувань щодо набуття у майбутньому права володіння майном (право оренди) ще до укладення відповідного договору оренди на виконання даного рішення, по-друге, після укладення відповідного договору оренди у особи виникає право мирно володіти майном, яким є майнові права (право оренди) протягом певного строку. При цьому, право власності на майно у вигляді як правомірних очікувань, так і майнового права (права оренди), є об'єктом правового захисту згідно зі ст.1 Першого протоколу до Конвенції та національного законодавства України.

Згідно ч. 3 ст. 179 ГК України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком суб'єкта господарювання, у випадках передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладенні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядається судом.

Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» містить пряму вказівку щодо обов'язковості укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та продовження договору оренди землі з мовчазної згоди орендодавця.

Отже, враховуючи, що нормами законодавства України прямо встановлена обов'язковість оформлення додаткової угоди до договору оренду землі для оформлення факту його поновлення і виникнення за орендарем права оренди, Запорізька міська рада зволікає з укладенням додаткової угоди, при цьому, з боку відповідача не було надано заперечень стосовно запропонованих позивачем умов Додаткової угоди, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання укладеною додаткової угоди на умовах, запропонованих позивачем.

З огляду на вищенаведене, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з приписами статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування, в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

В той же час, статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин є безпідставним посилання відповідача на Регламент по розгляду заяв громадян та юридичних осіб з питань оформлення земельних ділянко у місті Запоріжжі, затверджений рішенням Запорізької міської ради № 37 від 05.11.2014, оскільки імперативною нормою Закону України «Про оренду землі» (стаття 33) чітко передбачено укладення додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення у місячний строк, а також не передбачено подання орендарем будь-яких додаткових матеріалів.

Відповідно до ч., ч. 1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач належними доказами доводи позивача не спростував.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, судовий збір покладається на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін.

Приймаючи до уваги висновок суду, що додаткова угода до Договору оренди землі від 02.10.2006 № 71 у встановлений законом строк не укладена з вини відповідача, судовий збір в розмірі 1921,00 грн. покладається на відповідача.

Стосовно витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

За таких обставин, витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимоги про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною не буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, а саме: не надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для стягнення таких витрат.

До позовної заяви позивачем додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, згідно з яким загальна сума витрат становить 15257,80 грн., з яких судовий збір - 1921,00 грн.

Проте, у порушення ч. 3 ст. 126 ГПК України позивачем не подано доказів на підтвердження здійснених ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а саме сплати 13336,80 грн.

Також не подано доказів на підтвердження виконання послуг адвокатом (фактичного надання послуг), зокрема, підписаного акту виконаних робіт із детальним розшифруванням наданих послуг та їх вартості.

Про відсутність документального підтвердження витрат на професійну правничу допомогу зазначено також відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України унормовано, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи наведене, заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу до стягнення не присуджуються, однак позивач не позбавлений права заявити про такі витрати в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст., ст. 13, 46, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інссервіс», м. Запоріжжя до Запорізької міської ради, м. Запоріжжя про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 12.09.2006, зареєстрованого у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02.10.2006 за № 71, в редакції, запропонованій позивачем, задовольнити повністю.

2. Визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 12.09.2006, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Інссервіс» і Запорізькою міською радою і зареєстрованого у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02.10.2006 за № 71, в наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення договору оренди землі

від 02.10.2006 № 71

Запорізька міська рада, в особі міського голови ОСОБА_7, в подальшому «Орендодавець», який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з одного боку, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Інссервіс», в особі директора ОСОБА_5, який діє на підставі Статуту ТОВ «Інссервіс», в подальшому «Орендар», з іншого боку, уклали дану Додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі від 02.10.2006 № 71 (далі за тестом - «Договір») про наступне:

1. Сторони вирішили продовжити строк дії договору оренди землі від 02.10.2006 № 714 на десять років - до 02.10.2026 включно.

2. Умови не передбачені даною додатковою угодою залишаються незмінними і сторони підтверджують по ним свої зобов'язання.

3. Додаткова угода складена у трьох примірника, які мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у орендодавця, другий - у орендаря, третій - в органі, який провів державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

4. Дана додаткова угода набирає чинності після її підписання сторонами та є невід'ємною частиною договору оренди землі від 02.10.2006 № 71.

ОРЕНДОДАВЕЦЬ ОРЕНДАР

Запорізька міська рада Товариство з обмеженою відповідальністю

«Інссервіс»

69105, м. Запоріжжя, 69009, м. Запоріжжя,

пр-т Собориний, 206 Північне шосе, буд. 20Е

ідентифікаційний код 31037182

3. Стягнути з Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр-т Соборний, 206, ідентифікаційний код юридичної особи 04053915) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інссервіс», (69009, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20-Е, ідентифікаційний код юридичної особи 31037182) 1921 (одну тисячу дев'ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України « 18» квітня 2019 р.

Суддя Н. Г. Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.