УХВАЛА

м. Київ

19.04.2019Справа № 910/5814/18

Господарський суд м. Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши заяву Головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Жиглій В.М. (02232, м. Київ, вул. Бальзака, 64)

про роз'яснення рішення суду у справі

за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" (02217, м. Київ, вул. Закревського, 15)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райліт" (02222, АДРЕСА_1)

про виселення з нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райліт" про виселення з нежитлового приміщення.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.08.2018 позов задоволено повністю, вирішено виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Райліт" з нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 31,60 кв.м., стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Райліт" на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн.

На виконання рішення у справі №910/5814/18 судом 03.09.2018 видано відповідні накази.

29.03.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Жиглій В.М. б/н від 29.03.2019 про роз'яснення рішення Господарського суду м. Києва від 01.08.2018 в частині, що стосується виселення ТОВ "Райліт" з нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 31,60 кв.м., яке згідно договору купівлі-продажу від 17.05.2016 належить іншому власнику, а саме ОСОБА_2

Розглянувши заяву, господарський суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.04.2019 залишено заяву Головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Жиглій В.М. про роз'яснення рішення суду без руху в порядку ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та надано заявнику час для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, а саме надати докази, що підтверджують відправлення заяви з додатками на адресу інших учасників справи; докази сплати судового збору у розмірі 960,50 грн.; належні докази, що підтверджують обставини, які викладені у заяві та стосуються спірного приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення заяви на адресу інших учасників справи є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до п.п. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, а саме за подання до господарського суду заяви про роз'яснення судового рішення сплачується судовий збір 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 10 статті 174 ГПК України визначено, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Враховуючи викладене, при зверненні до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, заявник повинен був сплатити судовий збір 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 960,50 грн.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Як вбачається зі змісту заяви, державний виконавець вказує, що при проведенні виконавчих дій, встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 відсутнє ТОВ "Райліт" та за зазначеною адресою знаходиться СПД ОСОБА_3, який орендує приміщення за договором оренди у ОСОБА_2, яка є власником спірного приміщення за договором купівлі-продаж від 17.05.2016.

Як встанволено судом в ухвалі Господарського суду м. Києва від 01.04.2019, відповідно до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 17.05.2016 та договору оренди нежитлового приміщення від 01.06.2016 є майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 літ. А. Проте, рішення Господарського суду м. Києва від 01.08.2018 та наказ Господарського суду м. Києва від 03.09.2018 №910/5814/18 стосується спірного приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається зі змісту ухвали Господарського суду м. Києва від 01.04.2019, заявником до матеріалів заяви не додано доказів, що підтверджують відправлення заяви з додатками на адресу інших учасників справи; не надано доказів сплати судового збору за подання заяви до суду у розмірі 960,50 грн.; не надано суду належних доказів, що підтверджують обставини, які викладені у заяві, що стосуються спірного приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому, у встановлений судом строк п'ять днів з дня вручення ухвали (03.04.2019 - отримання ухвали представником заявника), заявник не усунув зазначені недоліки, що є підставою для повернення заяви в порядку ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про роз'яснення рішення суду та додані до неї документи Головному державному виконавцю Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Жиглій В.М.

Додатки: - заява та додані до неї документи на 15 аркушах.

Ухвала набирає законної сили 19.04.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин