ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16.04.2019р. Справа № 904/32/19
За позовом: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

До: Релігійної організації "Релігійна громада "Дім молитви для всіх народів", м. Дніпро

Третя особа: Департамент економіки , фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Про: визнання договору укладеним

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : не з'явився ;

Від відповідача : Максимов К.М. (керівник, згідно даних з ЄДР);

Від третьої особи : не з'явився;

Присутня : гр. ОСОБА_2 (паспорт серія НОМЕР_1)

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада (позивач) звернулася з позовом до РО «Релігійна громада «Дім молитви для всіх народів» (відповідач) про визнання укладеним договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра, в редакції позивача.

Ухвалою суду від 28.01.19р. було відкрите провадження у справі №904/32/19 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами. 19.03.19 р. разом із відзивом на позовну заяву до суду надійшла заява Релігійної організації «Релігійна громада «Дім молитви для всіх народів» (відповідач) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.03.19 р. задоволено заяву відповідача та вирішено здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/32/19 за правилами загального позовного провадження ; розпочати розгляд справи зі стадії підготовчого провадження ; призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні на 16.04.19р

Під час судового засідання 16.04.19 р. представник відповідача заявив відвід судді Васильєву О.Ю., обгрунтований посиланням на наступні обставини: висловлювання негативного та образливого ставлення до російської мови , яку розуміє старший пастор Максимов К.М. ; не роз'яснення представнику права на перекладача ; негативне ставлення до відповідача , як представника релігійної громади, висловлене мовою «страни» - агресора (мовою оригіналу); порушення права представника відповідача, що має юридичну освіту , бути повноважним представником у судовому засіданні; тощо.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 904/32/19 до вирішення питання про відвід судді Васильєва О.Ю., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України (оскільки вважає, що заява про відвів судді Васильєва О.Ю. є необґрунтованою).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 35, 39, 228, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/32/19 до вирішення питання про відвід судді Васильєва О.Ю., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ю.Васильєв

Повний текст складено 17.04.19 р.