УХВАЛА

23 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/342/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Баранець О.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" (вх.№4375/2019) та учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" ОСОБА_4 (вх.№4359/2019)

про виправлення описок в ухвалі Верховного Суду від 28.03.2019

у справі №916/342/17

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" (змінено найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб Одеса-2009")

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області;

про стягнення 116 564,29 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 28.03.2019 у справі №916/342/17 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" ОСОБА_4 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 у справі №916/342/17 на підставі частини 2 статті 293 ГПК України.

Суд встановив, що ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 у цій справі було закрито апеляційне провадження за заявою учасника ТОВ "Морський клуб ТЦФ" ОСОБА_4 про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" на рішення Господарського суду Одеської області від 26.07.2017.

Суд касаційної інстанції дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції правильно застосовано п.3 ч.1 ст. 264 ГПК, у зв'язку з тим, що судовим рішенням у справі питання про права, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_4 як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" не вирішувалося.

15 квітня 2019 року до Суду надійшли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" (вх.№4375/2019) та учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" ОСОБА_4 (вх.№4359/2019) про виправлення описок (в порядку п. 3 ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 243 ГПК України) в ухвалі Верховного Суду від 28.03.2019 у справі №916/342/17 про відмову у відкритті провадження за касаційною скаргою учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" ОСОБА_4 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2019.

У зазначених заявах заявники просять виправити описки, допущені в ухвалі Верховного Суду від 28.03.2019, з метою приведення її змісту у відповідність до вимог ст.234 ГПК України та положень встановленої ЄСПЛ судової практики, що відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, згідно з яким у рішеннях судів повинні належним чином викладатись причини, на яких вони базуються.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/342/17 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Ткач І.В. - головуючий, судді: Баранець О.М., Стратієнко Л.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 22.04.2019.

Вищезазначені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" та учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" ОСОБА_4 є аналогічними за змістом.

Зокрема, заявники вважають, що мотивувальна частина ухвали Верховного Суду не містить обґрунтованих мотивів її постановлення як в частині зазначення суті заявлених ОСОБА_4 підстав для скасування оскаржуваної ухвали з посиланням на норми права, викладені в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду, так і в частині зазначення мотивів, з яких суд дійшов висновків про відмову ОСОБА_4 у відкритті провадження за його касаційною скаргою.

Допущені касаційним судом процесуальні порушення під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 та його клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 302 ГПК України, є такими помилками, які порушили вимоги процесуального закону до змісту ухвали суду, а також принцип диспозитивності господарського судочинства, що визначає обов'язок суду розглянути справу за поданими учасниками справи заявами та клопотаннями та прийняти рішення по кожному із винесених на вирішення суду питань з належним обґрунтуванням його висновків.

Отже, заявники вважають, що ухвала Верховного Суду від 28.03.2019 не узгоджується із закріпленими у статті 234 ГПК України вимогами щодо змісту ухвали суду, оскільки у її описовій та мотивувальній частинах не зазначено та не обґрунтовано з яких мотивів потрібно було відмовити у відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 та застосування яких саме норм права Суд визнав правильним та очевидним. Заявники вважають, що Суд не надав жодної оцінки доводам ОСОБА_4 щодо висновків про необхідність застосування судом касаційної інстанції норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, згідно з якими учасник справи може оспорити договір, вчинений господарським товариством, якщо обґрунтує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав. Не здійснено жодної оцінки доводів ОСОБА_4 стосовно висновків щодо необхідності застосування судом касаційної інстанції норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.08.2018 у справі №902/458/16.

Відмова ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження порушує сутність права скаржника на доступ до суду, що гарантоване та забезпечується п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

На думку заявників, вищевиклалене свідчить про необхідність виправлення процесуальних недоліків, допущених Верховним Судом, шляхом приведення змісту ухвали Суду від 28.03.2019 у відповідність до вимог викладених у рішеннях Європейського суду з прав людини, ст.234 ГПК України та постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 №6.

Розглянувши зазначені заяви, Суд вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, зважаючи на таке.

Ухвала Верховного Суду від 28.03.2019 про відмову у відкритті провадження за касаційною скаргою учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" ОСОБА_4 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 у справі №916/342/17 постановлена на підставі частини 2 статті 293 ГПК України.

Суд касаційної інстанції дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції правильно застосовано п.3 ч.1 ст. 264 ГПК, у зв'язку з тим, що судовим рішенням у справі, спір в якій стосується заборгованості юридичної особи, що виникла у зв'язку з неналежним виконанням господарських зобов'язань за договором оренди державного нерухомого майна №ДФ-28 від 20.09.2005, питання про права, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_4 як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" не вирішувалося. В ухвалі Суд належним чином відобразив мотиви, з яких дійшов таких висновків, а також норми права, якими Суд керувався, постановляючи зазначене судове рішення.

Зміст ухвали Суду від 28.03.2019 відповідає вимогам, визначеним у ст.234 ГПК України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка у розумінні зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Таким чином, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

У випадку, що розглядається, судом касаційної інстанції жодних описок, арифметичних чи технічних помилок допущено не було. Виправлення описки у спосіб, про який просять заявники, може вплинути на зміст постановленої Судом ухвали, що не відповідає зазначеним вище вимогам ГПК України. Бажання заявників доповнити зміст судового рішення новими даними чи додатковим обґрунтуванням не може вважатись ні помилкою, ні опискою, а тому ухвала касаційного суду не вимагає виправлення.

По суті подані заяви зводяться до висловлення незгоди з постановленою Судом ухвалою, викладення власного бачення у питанні застосування правових норм, та є проханням про повторний перегляд матеріалів справи, що виходить за межі повноважень Верховного Суду під час розгляду заяв про виправлення описок у судовому рішенні.

Таким чином, Суд дійшов висновку, що заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" (вх.№4375/2019) та учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" ОСОБА_4 (вх.№4359/2019) про виправлення описок (в порядку п. 3 ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 243 ГПК України) в ухвалі Верховного Суду від 28.03.2019 у справі №916/342/17 є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах права, з огляду на що Суд відмовляє у їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" та учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" ОСОБА_4 у задоволенні заяв про виправлення описок в ухвалі Верховного Суду від 28.03.2019 у справі №916/342/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді О. Баранець

Л. Стратієнко