ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 квітня 2019 року Справа 923/312/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. розглянув заяву Компанії ICE STEEL Ltd (АЙС СТІЛ ЛТД) Глобал Хауз 5А вулиця Сенді, GB-E1 7HW, Лондон,

до боржника ABIDAIN SHIPPING LTD (АБІДАЙН ШИППІНГ ЛТД) Траст Компані Комплекс, дорога Аельтаке, острів Аельтаке, Маджуро, Маршалові острови, МН 96960,

про забезпечення позову у вигляді арешту на морське судно

за участю представників: не запрошувались.

19.04.19 Компанія ICE STEEL Ltd (АЙС СТІЛ ЛТД) звернулась до Господарського суду Херсонської області із заявою від 18.04.19 у якій просить:

накласти арешт на Судно ''TAYGA" (ІМО 8721466), яке належить Компанії ABIDAIN SHIPPING LTD (АБІДАЙН ШИППІНГ ЛТД) (Траст Компані Комплекс, дорога Аельтаке, острів Аельтаке, Маджуро, Маршалові острови, МН 96960), яке знаходиться на території Херсонського морського порту;

заборонити Капітану Херсонського морського порту оформлювати і надавати дозвіл на відхід Судна ''TAYGA" (ІМО 8721466), яке належить Компанії ABIDAIN SHIPPING LTD (АБІДАЙН ШИППІНГ ЛТД) (Траст Компані Комплекс, дорога Аельтаке, острів Аельтаке, Маджуро, Маршалові острови, МН 96960).

В обґрунтування необхідності вжиття зазначених заходів Заявник посилається на наступні обставини.

Компанія ELOY SHIPPING LTD була власником Судна на момент укладання Договору фрахтування, що підтверджується Постійним свідоцтвом про реєстрацію від 09.12.2014 (додається).

Заявником було сплачено авансовий платіж у розмірі 200 000, 00 (двісті тисяч) дол. СІІІА на виконання Договору фрахтування.

Відповідно до п. 14 ч. 1 Договору фрахтування було визначено реквізкги оплати фрахту (плати за користування судном), що відповідають реквізитам отримувача авансового платежу за Інвойсом № 20150427 від 27.04.2015.

Договір фрахтування передбачав подання Судна для виконання одного і більше рейсів на вимогу Заявника. Фактично Судном було виконано один рейс для Заявника. Плата фрахту за виконаний рейс була оцінена в розмірі 61 377,00 (шістдесят одна тисяча триста сімдесят сім) дол. США.

В порядку пп. b п. 4 ч. 2 Договору фрахтування зазначене наступне: "Передплата. Якщо, згідно до боксу 13, фрахт повинен бути сплачений після вивантаження, він буде вважатися заробленим та не підлягати поверненню, незалежно від того, чи загинули судно та/або вантаж. Ані судновласник, ані його агенти не повинні підписувати або індосувати коносаменти із відміткою про передплату фрахту, якщо належний судновласнику фрахт фактично не був сплачений наперед. Якщо, згідно до боксу 13, фрахт повинен бути сплачений попередньо, він буде вважатися не заробленим та таким, що може бути повернуто. У випадку, якщо рейс згідно даного договору фрахтування не відбувся, сплачена передплата підлягає поверненню".

Заявником було виконано умову, що закріплена в п. 13 ч. 1 Договору фрахтування, а саме сплачено передплату у розмірі 200 000,00 (двісті тисяч) дол. США на визначений у даному договорі рахунок для сплати фрахту.

Водночас, Судном було виконано лише один рейс на виконання Договору фрахтування. Сума в розмірі 61 377,00 (шістдесят одна тисяча триста сімдесят сім) дол. США вважається заробленою Судновласником за виконання рейсу, та не підлягає поверненню.

6 липня 2015 року компанія ELOY SHIPPING LTD повідомила Заявника шляхом направлення електронного листа (додається) про неможливість подання судна до наступного рейсу.

Відповідно до електронного листування, компанія ELOY SHIPPING LTD відмовилася надавати готове Судно до навантаження у наступний рейс. В той же час, компанія ELOY SHIPPING LTD не запропонувала нової дати подання Судна під навантаження на виконання підпункту (Ь) п. 9 ч. 2 Договору фрахтування.

Тобто, Заявник був вимушений на виконання підпункту (а) п. 9 ч. 2 Договору фрахтування повідомити про анулювання Договору фрахтування.

Таким чином, як стверджує Заявник, частина авансового платежу в розмірі 138 623,00 (сто тридцять вісім тисяч шістсот двадцять три) дол. США не була зароблена Компанією ELOY SHIPPING LTD та підлягає поверненню в порядку Договору фрахтування.

Відповідно до Вимоги № 15-06 від 10.06.2015 (додається), Заявником було повідомлено компанію ELOY SHIPPING LTD про анулювання Договору фрахтування та заявлено вимогу повернути залишок передплати у розмірі 138 623,00 (сто тридцять вісім тисяч шістсот двадцять три) дол. США.

Компанія ELOY SHIPPING LTD не повернула заявнику заборгованість, внаслідок чого виникла морська вимога.

Вимога Заявника, а саме повернення передплати, сплаченої за виконання умов Договору фрахтування є морською вимогою в розумінні положень міжнародного на національного права, що застосовуються до даних правовідносин.

Основним міжнародним актом, який регулює правовідносини щодо накладення арешту на судно є Міжнародна конвенція з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952 року (далі по тексту - Брюсельська конвенція).

Україна приєдналася до Брюсельської конвенції на підставі Закону України ''Про приєднання України до Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна" № 3702-VI від 07.09.2011 та за приписами ст. 9 Конституції України, Брюсельська конвенція є частиною законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Брюсельської конвенції, морська вимога - це вимога, яка виникає з одного чи більше пунктів, зазначених в ст. 1 цієї Конвенції.

Пунктом е) ст. 1. Брюсельської конвенції встановлено, що вимога стосовно договору, що стосується перевезення вантажів будь-яким судном за договором про фрахтування або інакше визнається морською вимогою.

Судно, щодо якого виникла морська вимога, було придбано компанією BOND SHIPPING LTD. Право власності компанії BOND SHIPPING LTD на Судно підтверджується Свідоцтвом про тимчасову реєстрацію судна від 14.06.2017.

Так як, щодо придбаного судна існувала морська вимога, між Заявником та компанією BOND SHIPPING LTD була укладена Угода про визнання боргу № 15-06-17 від 15.06.2017.

Відповідно до п. 2.1. Угоди про визнання боргу № 15-06-17, Кредитор (компанія ICE STEEL LTD) має право вимагати виплату боргу в розмірі 138 623,00 (сто тридцять вісім тисяч шістсот двадцять три) дол. США із урахуванням всіх належних штрафних санкцій.

На виконання вищезазначеної угоди Заявником було направлено Вимогу № 17-06 від 16.06.2017 до Компанії BOND SHIPPING LTD. Дану вимогу виконано не було. Заявнику не була повернута визнана заборгованість.

Судно, щодо якого виникла морська вимога, було продано компанією BOND SHIPPING LTD компанії ABIDAIN SHIPPING LTD. Право власності компанії ABIDAIN SHIPPING LTD на Судно підтверджується Свідоцтвом про тимчасову реєстрацію судна від 16.11.2018.

Компанія ABIDAIN SHIPPING LTD (Боржник) визнала наявність морської вимоги шляхом укладення із Заявником Угоди про визнання боргу № 17-11-18 від 17.11.2018.

Відповідно до п. 2.1. Угоди про визнання боргу № 17-11-18, Кредитор (компанія ICE STEEL LTD) має право вимагати виплату боргу в розмірі 138 623,00 (сто тридцять вісім тисяч шістсот двадцять три) дол. CLUA із урахуванням всіх належних штрафних санкцій.

18 листопада 2018 року Заявником було направлено компанії ABIDAIN SHIPPING LTD Вимогу № 18-11, відповідно до якої Заявник вимагає виконати умови Угоди про визнання боргу № 17-11-18 та сплатити борг.

Станом на дату подання даної Заяви, Заявником не було отримано відповідь від компанії ABIDAIN SHIPPING LTD, а визнаний борг за Договором фрахтування не був сплачений.

Загальна сума морської вимоги, з урахуванням 20 % річних, що підлягає сплаті Заявнику, визначена у розмірі 243 520, 73 дол. США.

Враховуючи те, що на територій України, а саме на території Херсонського морського порту знаходиться Судно ''TAYGA" (ІМО 8721466), яке належить Компанії ABIDAIN SHIPPING LTD, іншого зареєстрованого майна на території Україні Боржник не має, а також те, що Боржник безпідставно ухиляється від виплати визнаного боргу, на думку Заявника є всі підстави вважати, що Боржник буде і далі уникати виконання рішення суду, яке може бути прийнято на користь Заявника, а тому вимога Заявника про накладення арешту на Судно з метою забезпечення морської вимоги є законною та обґрунтованою.

Відповідно до приписів ст. 136 ГПК України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 137 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на судно.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України вимога дотримання співмірності заходів забезпечення позову заявленим вимогам не застосовується до арешту судна на забезпечення морської вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову у вигляді арешту на морське судно розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження після її подання без повідомлення особи, яка подала заяву, та особи, яка є відповідальною за морською вимогою.

Відповідно до частин 1 та 6 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу... .

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Відповідно до частин 1, 2, 4 5, 8 статті 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Іноземний офіційний документ, що підлягає дипломатичній або консульській легалізації, може бути письмовим доказом, якщо він легалізований у встановленому порядку. Іноземні офіційні документи визнаються письмовими доказами без їх легалізації у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Викладені у заяві ICE STEEL Ltd (АЙС СТІЛ ЛТД) від 18.04.19 обставин підтверджуються доданими до заяви належним чином не засвідченими копіями письмових доказів, крім того деякі із зазначених не засвідчених належним чином копій відскановані не з оригіналів, а з засвідчених фотокопій документів.

У зв'язку з не належним доведенням Заявником вказаних у заяві про забезпечення позову у вигляді арешту морського судна обставин, зазначена заява від 18.04.2019 р. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 73, 74, 91, 138, 140, 234, 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у забезпеченні позову, за заявою ICE STEEL Ltd (АЙС СТІЛ ЛТД) від 18.04.2019 р.

2. Відповідно до приписів ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання повного тексту ухвали, відповідно до приписів ст. 255 - 257 та п. 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 22.04.19.

Суддя Ю.В. Гридасов