ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" квітня 2019 р.                      Справа № 911/952/19

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ПГ Інвест”

до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

про визнання укладеною угоди про поновлення договору

встановив:

09.04.2019 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ПГ Інвест” до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради про визнання укладеною угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 23.08.2006 на тих же умовах і на той же строк в редакції, зміст якої викладено у прохальній частині відповідної позовної заяви.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами виникнення між сторонами спору стосовно продовження укладеного між сторонами договору оренди земельної ділянки від 23.08.2006, а також ненадання відповідачем відповіді на пропозицію позивача щодо укладення додаткової угоди про продовження строку дії зазначеного договору оренди земельної ділянки від 23.08.2006.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

У відповідності до пп. 2, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема: відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак всупереч наведеним вимогам закону позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ПГ Інвест” не містить відомостей про наявність/відсутність номерів засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача, тоді як вказані у реквізитах позовної заяви «номер засобу зв'язку-____» та «адреса електронної пошти-» місять не заповнені поля.

До того ж, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ПГ Інвест” не містить відомостей про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ПГ Інвест” без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків – десять днів з дня вручення зазначеної хвали.

Керуючись ст. ст. 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ПГ Інвест” без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду письмових пояснень із зазначенням:

1) відомостей про наявність/відсутність номерів засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача;

2) зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Ухвала складена та підписана 17.04.2019, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя                                 В.А. Ярема