ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2019 м. ДніпроСправа № 904/190/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера", м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. ОСОБА_1", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідротехнології", м. Миколаїв

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Одеса

про стягнення 4 297 836,60 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_2, договір про надання правової допомоги від 18 березня 2019 року, адвокат, діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1980 від 16 лютого 2009 року

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. ОСОБА_1" частину суми попередньої оплати по договору №714/нк-12 від 31.08.2012 у розмірі 4 297 836,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №714/нк-12 від 31.08.2012 в частині повного та своєчасного виконання підрядних робіт.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що виконав повний комплекс робіт та надав безкоштовні консалтингові та проектні послуги стосовно виконання робіт на вказаному об'єкті. Товариство понесло додаткові значні витрати стосовно виконання робіт на об'єкті замовника, які не компенсовані останнім, але сплачені підрядним організаціям та постачальникам, в тому числі за рішеннями господарських судів. Також, відповідач вважає, що позивачем без належним правових підстав утримується майно, належне відповідачу.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що після укладення договору підряду, ціна робіт збільшувалась у зв'язку із збільшенням об'єму робіт та договірна ціна і локальний кошторис оформлювалися окремо на кожний додатковий об'єм робіт. На виконання умов договору підряду позивачем здійснено перерахування авансових платежів у 2012 році у розмірі 11200000,00 грн. та з метою прискорення виконання відповідачем будівництва 22.05.2013 перераховано 4867048,80 грн., а 23.09.2014 - 365000,00 грн. Загалом позивачем перераховано відповідачу 16432048,80 грн. Також позивачем здійснено оплату виконаних робіт на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт на загальну суму 12407772,26 грн. Загалом позивачем перераховано відповідачу 28 839 821,06 грн., з яких 16432048,80 грн. є передплатою.

Проте, внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань у позивача перед відповідачем утворилась заборгованість у вигляді попередньої оплати у розмірі 4297836,60 грн.

Згідно двосторонніх актів приймання виконаних робіт по договору, роботи виконані на загальну суму 24541984,46 грн. Сума визначена в результаті вирахування з вартості матеріалів у розмірі 12134212,19 грн., що були зараховані в якості погашення раніше отриманих авансових платежів. Загальна сума таких зарахувань складає 12134212,19 грн., в той час як позивачем здійснено передоплату на загальну суму 16432048,80 грн. Таким чином відповідачем не було здійснено погашення авансових платежів у розмірі 4297836,60 грн. (16432048,80 - 12134212,19).

Позивач зазначає, що відповідачем виконано роботи на загальну суму 24 541 984,46 грн., та не виконано роботи на загальну суму 9 743 379,05 грн. Тому твердження відповідача про виконання ним усього комплексу робіт, позивач вважає безпідставним. У зв'язку з невиконанням відповідачем усього комплексу робіт, позивач змушений був залучити інші підрядні організації, а саме ДП "Одеська залізниця" та його виробничий підрозділ служби колії Снігурівської колійної ДП "Одеська залізниця" та ТОВ "Гідротехнології".

Посилання відповідача у відзиві на те, що відповідачем надавалися безкоштовні консалтингові та проектні послуги, а також, що позивачем не компенсовано додаткові значні витрати стосовно виконання робіт, позивач вважає безпідставними та такими, що не підтверджені відповідними доказами.

02 квітня 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. ОСОБА_1" до господарського суду надійшли:

- заперечення на відповідь на відзив в яких відповідач зазначає, що в договорі від 31.08.2012 з урахуванням додаткових угод було визначено ціну договору в сумі 38 663 312,45 грн. Строк, дії договору встановлювався - до 31.12.2016, під час якого відповідач виконував роботи на об'єкті, що підтверджується відповідними актами. Проте в травні 2015 року позивач, без повідомлення відповідача, фактично відмовився в односторонньому порядку від договору, допустивши на об'єкт інше підприємство, що зробило неможливим виконання зобов'язань за договором відповідачем. А в такому випадку немає підстав для настання відповідальності для відповідача;

- заява про застосування строку позовної давності, мотивована тим, що як зазначено позивачем остання оплата була здійснена 08.01.2015, а тому саме з цього часу почався відлік строку позовної давності, якщо вважати, що позивач перерахував відповідачу авансовий платіж. При цьому строк позовної давності для звернення за захистом своїх прав до суду для позивача закінчився 07.01.2018 і до цього дня позивач не звернувся до суду, пропустивши його без поважної причини. Разом з тим, як зазначено позивачем 25.05.2015 він уклав договір підряду з іншим контрагентом, тобто станом на 25.05.2015 дізнавшись про порушення своїх прав відповідачем, позивач уклав договір підряду з іншим суб'єктом господарювання. Таким чином строк позовної давності для звернення з даним позовом у позивача сплив 25.05.2018;

- заява щодо допустимості та належності наданих доказів, в якій відповідач зазначає, що майже всі акти надані позивачем не завірені належним чином, а деякі з них взагалі не містять частини підписів, що унеможливлює перевірку доводів позивача. Так, в актах прийому-передачі виконаних робіт не видно суми акту на наступних аркушах справи: а.с. 163 том 1, а.с. 87, 133, 144, 148, 156, 169, 176, 180,188, 197 том 2, а.с. 37, 43 (дописано рукою цифри), 50 (дописано рукою цифри), 84, 101, 135, 157 (дописано рукою цифри) том 3, та рукою відомої особи дописано цифри а.с. 18, 22, 98 том 3 ;

- клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (викладене в новій редакції), яким просить призначити у справі № 904/190/19 судову будівельно-технічну експертизу.

Позивачем подані заперечення на вищенаведені клопотання та заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2019 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "А.С. ОСОБА_1" про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

22.04.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. ОСОБА_1" надійшла зустрічна позовна заява відповідно до якої просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" заборгованість за договором підряду №714/нк від 31.08.2012 в сумі 12 212 633,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2019 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. ОСОБА_1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" про стягнення заборгованості у розмірі 12 212 633,00 грн. і додані до неї документи повернуто без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.04.2019.

Від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача щодо незаконності та необґрунтованості доказів.

У судовому засіданні 23.04.2019 відповідачем подано клопотання про долучення доказів.

Позивач та треті особи у підготовче судове засідання не з'явилися, явку повноважних представників не забезпечили.

Відповідно до ч.2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки ухвалу про дату та час судового засідання, призначеного на 23.04.2019, позивачу та третім особам направлено 22.04.2019, а відтак учасники справи названу ухвалу станом на дату та час судового засідання не отримали, розгляд справи підлягає відкладенню на 06.05.2019 о 10:00 год.

Відповідно до статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З урахуванням наявності технічної можливості провести судове засідання 06.05.2019 о 10:00 в режимі відеоконференції, суд доходить висновку про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Миколаївському окружному адміністративному суду.

Керуючись статями 197, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 06.05.2019 о 10:00год., яке відбудеться в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-409 (№41) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Повідомити позивача та третіх осіб про дату та час судового засідання, яке призначено на 06 травня 2019 року о 10:00 год., направити на їх адреси копії ухвали.

3. Доручити проведення відеоконференції Миколаївському окружному адміністративному суду (54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/10).

В режимі відеоконференції в Миколаївському окружному адміністративному суду братиме участь уповноважений представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера".

4. Копію ухвали направити на адресу Миколаївському окружному адміністративному суду та на його електронну адресу ().

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 23.04.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_3