УХВАЛА

24 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 49/96-а

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

на постанову Господарського суду міста Києва

у складі суддів: Митрохіної А.В., Євсікова О.О., Копитової О.С.

від 08.06.2006

та постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Пантелієнка В.О., Верховця А.А., Доманської М.Л.

від 18.02.2018

за позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Яросвіт»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Груп»

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві 11.03.2019 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Господарського суду міста Києва від 08.06.2006 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2018 у справі № 49/96-а.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2019 у справі визначено колегію суддів у складі: Баранець О.М. (головуючий суддя), судді: Стратієнко Л.В., Студенець В.І.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 25.03.2019 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Господарського суду міста Києва від 08.06.2006 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2018 у справі № 49/96-а залишено без руху, надано строк для усунення зазначених у ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Запропоновано Державній податковій інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб: надати суду касаційну скаргу у якій зазначити повне найменування відповідачів та їх місцезнаходження; навести обґрунтування в чому саме полягає порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права та як це вплинуло на правильність постановлених у справі судових рішень; надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 25 585,00 грн; надати докази надіслання копії касаційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи.

Згідно з поштовим повідомленням ухвала суду від 25.03.2019 про залишення касаційної скарги без руху отримана Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві 01.04.2019.

11.04.2019 Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві надіслано до Верховного Суду клопотання, в якому зазначено про виконання вимог ухвали від 25.03.2019 в частині надання доказів направлення касаційної скарги з додатками іншим учасникам справи та заявлено про продовження строку на усунення недоліків в частині сплати судового збору.

Щодо інших недоліків касаційної скарги, на які було вказано Верховним Судом в ухвалі від 25.03.2019 про залишення без руху касаційної скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Господарського суду міста Києва від 08.06.2006 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2018 у справі № 49/96-а, то жодного реагування на них заявником не відбулося.

Згідно з частиною другою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Разом з тим, строк наданий для усунення недоліків касаційної скарги встановлений законом (частина друга статті 174 Господарського процесуального кодексу України), а тому він не може бути продовжений судом, оскільки відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України строк, встановлений законом, може бути поновлений судом, але не продовжений.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про продовження судом строку на усунення недоліків касаційної скарги необхідно відмовити.

Клопотання про поновлення, встановленого частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, строку Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві не заявлено.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 119 Господарського процесуального кодексу України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на те, що Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві не усунуто недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 25.03.2019 у встановлений законом строк, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала суду про повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до касаційного суду у загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про продовження судом строку на усунення недоліків касаційної скарги на постанову Господарського суду міста Києва від 08.06.2006 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2018 у справі № 49/96-а.

2. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Господарського суду міста Києва від 08.06.2006 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2018 у справі № 49/96-а повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 Господарського процесуального кодексу України. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами, а касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Л. Стратієнко

В. Студенець