ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"17" квітня 2019 р. Справа № 906/915/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Бучинська Г.Б.

суддя Розізнана І.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного виконавця Ковальського М.Р. (вх.№976/19 від 15.04.2019р.) на ухвалу господарського суду Житомирської області від 11.03.2019р., повний текст якої складено 18.03.2019р., за наслідками розгляду скарги на дії приватного виконавця Ковальського М.Р. у справі №906/915/18 (суддя Кудряшова Ю.В .)

за позовом ОСОБА_2 с.Вишневичі Радомишльського р-ну Житомирської обл.

до 1. Публічного акціонерного товариства "Вишневичі Агротехніка"

с.Вишневичі Радомишльського р-ну Житомирської обл.

2. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Радабанк" м.Дніпро

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів -

1. Приватного підприємства "АГРО-ФТ" м.Дніпро

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОФОРСЕ" м.Дніпро

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ВАТ" м.Дніпро

4. ОСОБА_3 м.Дніпро

5. ОСОБА_4 м.Дніпро

6. ОСОБА_5 м.Дніпро

про визнання недійсним договору про задоволення вимог заставодержателя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 11.03.2019р. у справі №906/915/18 частково задоволено скаргу Акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Радабанк" на дії при-ватного виконавця Ковальського Максима Романовича. Визнано неправомірними дії приватного виконавця Ковальського М.Р. у виконавчому провадженні №57997016 щодо передачі арештова-ного майна на зберігання ОСОБА_6 Скасовано постанову приватного виконавця Коваль-ського М.Р. від 04.01.2019р. у виконавчому провадженні №57997016 про опис та арешт майна боржника. Зобов'язано приватного виконавця Ковальського М.Р. усунути порушення прав борж-ника у виконавчому провадженні №57997016 з виконання ухвали господарського суду Житомир-ської області від 13.11.2018р. у справі №906/915/18, щодо забезпечення позову. В решті вимог скарги відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою, приватний виконавець Ковальський М.Р. звернувся до апе-ляційного господарського суду із скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження, а та-кож скасувати ухвалу від 11.03.2019р. у даній справі та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги на дії виконавця.

Скаржник просить поновити строк на оскарження, зазначаючи, що повний текст ухвали він отримав 04.04.2019р., тому вважає, що має право на поновлення пропущеного строку на під-ставі ст.256 ГПК України та просить суд поновити такий строк на оскарження ухвали суду пер-шої інстанції.

Розглянувши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що строк подання апеляційної скар-ги на ухвалу господарського суду Житомирської області від 11.03.2019р. у справі №906/915/18 належить поновити. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.258 ГПК України, підстав для її повернення і відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України запере-чень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не на-дійшло.

Керуючись ст.ст. 234, 261, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Поновити Ковальському М.Р. строк на оскарження ухвали господарського суду Житомир-ської області від 11.03.2019р. у справі №906/915/18 та зупинити дію ухвали.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі №906/915/18.

3. Встановити іншим учасникам строк до 03.05.2019р. для подання суду відзиву на апеля-ційну скаргу та доказів надсилання (надання) скаржнику копії відзиву.

4. Призначити справу до розгляду на "07" травня 2019 р. о 15:30 год. у приміщенні Пів-нічно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №5.

5. Роз'яснити учасникам справи право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконфе-ренції в порядку, передбаченому ст.197 ГПК України.

6. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання представ-ників учасників справи не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Копію ухвали направити учасникам справи.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Розізнана І.В.