ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2019 р. ,м. Київ Справа№ 920/729/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Пашкіної С.А.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання в режимі відеоконференції Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Громов Р.С.,

від відповідача: Кучменко С.В.,

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" на рішення Господарського суду Сумської області від 09.01.2019р., м. Суми (повний текст складено 11.01.2019р.) у справі №920/729/18 (судя Резніченко О.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт"

до Спільного агрохімічного підприємства "Родючисть" (Товариство з обмеженою відповідальністю)

про стягнення 2140000,00 грн штрафу за невиконання зобов'язань з поставки товару за укладеним між сторонами договором поставки №0106 від 01.06.2017р.

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення штрафу у сумі 2140000,00 грн за невиконання зобов'язань.

1.2. Позов обґрунтований тим, що Відповідач не виконав зобов'язання з поставки товару за договором поставки №0106 від 01.06.2017р.

1.3. Відповідач проти позову заперечив, мотивуючи тим, що Відповідачу невідомо про укладання договору, на який посилається Позивач. Крім того, Відповідач зазначає, що в договорі №0106 від 01.06.2017р. відсутні істотні умови, а саме: ціна товару, відсутні будь-які умови поставки, а тому договір є неукладеним.

Відповідач вказує на ненадання Позивачем обґрунтованого розрахунку ціни позову, а відомості з електронного ресурсу зернової біржі щодо середніх цін на соняшник у період з 01.06.2017р. по 15.10.2017р., які діяли на всій території України, не є документом, який підтверджує нарахування штрафу та його розмір.

Також Відповідач зазначає, що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу (поставки) від 03.04.2017р. №55, за два місяці до спірного договору поставки від 01.06.2017р. №0106, згідно з яким Позивач отримував від Відповідача соняшник. Предметом обох договорів є одна і та ж продукція (соняшник) з однаковими характеристиками.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. 01.06.2017р. між Позивачем та Відповідачем був підписаний договір поставки №0106, відповідно до п.2.1 якого Відповідач передає у власність Позивача, а останній приймає та оплачує соняшник у кількості 2000 т (+/- 25%), показники: вологість - не більше 8%, смітна домішка - не більше 3%, ДСТУ 4694:2006.

Згідно з п.2.2. договору при поставці Відповідачем продукції з показниками якості: вологість - більш ніж 8%, смітна домішка - більш ніж 3%, ціна продукції знижується на відсоток, який відповідає різниці між фактичними показниками якості продукції.

Відповідно до п.2.3. договору визначено, що Відповідач зобов'язується поставити Позивачу продукцію у кількості визначеній п.2.1. договору до 15.10.2017р.

Згідно з п.2.4. договору датою поставки продукції вважається дата підписання видаткової накладної сторонами договору.

Відповідно до п.2.5. договору ціна за продукцію визначається у рахунках та/або видаткових накладних.

Згідно з п.2.6., 2.7. договору Позивач зобов'язується оплатити отриманий товар шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок Відповідача та повністю розрахуватись за поставлену продукцію до 31.05.2018р.

Відповідно до п.3.1., 3.2. договору Відповідач зобов'язується передати Позивачу товар у строк, визначений п.2.3. договору з усіма його приналежностями та документами, що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до вимог чинного законодавства України. Позивач зобов'язується прийняти від Відповідача товар та оплатити його згідно з умовами п. 2.7. договору.

Згідно з п.4.7. договору Відповідач у разі відмови від поставки товару, визначеного п.2.1. договору, зобов'язується сплатити штраф у розмірі 10% від ринкової вартості товару, який зобов'язаний був поставити.

Відповідно до п.7.3. договору останній діє до 31.12.2019р.

3. Короткий зміст рішень місцевого суду.

3.1. Рішенням Господарського суду Сумської області від 09.01.2019р. у справі №920/729/18 у позові відмовлено.

3.2. Рішення місцевого суду обґрунтовано тим, що договір поставки №0106 від 01.06.2017р. є укладеним, оскільки останній підписаний повноважними представниками, підписи скріплені печатками. Належних та допустимих доказів на спростування зазначеного факту сторонами не подано.

Також місцевий суд зазначив про відсутність чітко визначеної бази нарахування штрафу у договорі та неподання Позивачем належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження суми нарахованого штрафу.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погодившись з прийнятим рішенням, Позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого суду та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що розрахунок Позивача базувався виключно на тих даних, які були визначені у спірному договорі, а тому Позивачем подано належний доказ визначення ринкової ціни соняшнику станом на день закінчення дії договору.

Позивач зазначає, що місцевим судом порушено норми матеріального права, оскільки неправильно застосовано ч.4 ст.231 Господарського кодексу України, та порушено норми процесуального права, а саме ст.236, 237 Господарського процесуального кодексу України щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечив, мотивуючи тим, що спірний договір є неукладеним, оскільки сторони не досягли згоди щодо істотної умови договору, якою є ціна.

Відповідач зазначає, що у зв'язку із наявністю заборгованості у Позивача перед Відповідачем за договором №55 від 03.04.2017р., у Відповідача були підстави для невиконання спірного договору в частині поставки товару.

Також Відповідач зазначає, що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу (поставки) від 03.04.2017р. №55 за два місяці до спірного договору поставки від 01.06.2017р. №0106, згідно з яким Позивач отримував від Відповідача соняшник. Предметом обох договорів є одна і та ж продукція (соняшник) з однаковими характеристиками.

При цьому, Відповідач стверджує, що договір від 03.04.2017р. №55 ще діяв на момент укладання договору від 01.06.2017р. №0106, що також свідчить про не укладення спірного договору. Відповідач звертає увагу на те, що друкований текст на договорі від 01.06.2017р. №0106 нанесений поверх печатки Відповідача.

Крім того, на думку Відповідача, в матеріалах справи відсутні докази відмови від виконання спірного договору, що виключає можливість стягнення штрафу, а сам штраф розрахований без врахування показників відхилення щодо кількості товару, вологості та смітної домішки. Водночас з розрахунку штрафу вбачається, що ринкова вартість розраховувалась у Вінницькій області, тоді як договір не містить посилання вказаний регіон, не вказано на яку дату взято ринкову вартість, а тому надані Позивачем відомості з Електронної зернової біржі України не є належними доказами на підтвердження ринкової ціни соняшнику.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019р. апеляційну скаргу Позивача залишено без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, сплати судового збору у сумі 48150,00 грн.

6.2. 18.02.2019р. Позивачем подано до суду докази сплати судового збору у сумі 48150,00 грн, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 14.02.2019р.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №920/729/18, розгляд апеляційної скарги призначено на 21.03.2019р.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019р. у справі №920/729/18 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" про участь його представника у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду у справі №920/729/18 в режимі відеоконференції задоволено, доручено Господарському суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції у справі №920/729/18.

6.5. 04.03.2019р. Позивачем подано до суду клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості соняшнику станом на 15.10.2017р. з урахуванням якісних показників, зазначених у договорі від 01.06.2017р. №0106.

Дане клопотання залишено судом без задоволення з підстав його необґрунтованості, оскільки умовами договору не передбачено визначення Сторонами ціни товару за його ринковою вартістю, встановленою експертним шляхом.

7. Застосоване законодавство

7.1. Згідно з ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

7.2. Відповідно до ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

7.3. Згідно з ст.632 Цивільного кодексу України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

7.4. Відповідно до ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

7.5. Згідно з ст.180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

7.6. Відповідно до ст.189 Господарського суду України ціна в цьому Кодексі є вираженим у грошовій формі еквівалентом одиниці товару (продукції, робіт, послуг, матеріально-технічних ресурсів, майнових та немайнових прав), що підлягає продажу (реалізації), який повинен застосовуватися як тариф, розмір плати, ставки або збору, крім ставок і зборів, що використовуються в системі оподаткування. Ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях.

7.7. Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Як встановлено місцевим судом, між Позивачем та Відповідачем було підписано договір поставки №0106 від 01.06.2017р.

Відповідач зазначає, що вказаний договір є неукладеним з огляду на те, що сторони не досягли згоди щодо істотної умови договору, якою є ціна.

Місцевий суд, відмовляючи в задоволенні позову, дійшов висновку, що договір поставки №0106 від 01.06.2017р. є укладеним, оскільки сторони відповідно до ст.627 Цивільного кодексу України, ст.180 Господарського кодексу України на власний розсуд передбачили умови договору та дійшли згоди з такими умовами.

Апеляційний суд з вказаним висновком місцевого суду не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до п.2.5. договору ціна за продукцію визначається у рахунках та/або видаткових накладних.

Отже, Сторони у договорі встановили умови визначення ціни товару, а саме у рахунках та/або видаткових накладних, проте жодного рахунку та/або накладної за цим договором не підписали.

Таким чином, Сторони не дійшли згоди щодо істотної умови договору, а саме ціни товару, що відповідно до ст.180, 189 Господарського кодексу України та ст.638 Цивільного кодексу України свідчить про неукладеність договору поставки №0106.

8.3. Апеляційний суд відхиляє аргументи Відповідача про неукладеність спірного договору, що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу (поставки) від 03.04.2017р. №55 за два місяці до спірного договору поставки від 01.06.2017р. №0106, згідно з яким Позивач отримував від Відповідача соняшник, оскільки погоджується із висновком місцевого суду щодо не заборони чинним законодавством України укладення між Сторонами декількох договорів поставки товару.

8.4. Апеляційний суд відхиляє аргументи Позивача щодо можливості визначення ціни товару за даними Електронної зернової біржі або експертним шляхом, оскільки такий спосіб визначення ціни товару не передбачений договором між сторонами.

Відповідно до п.2.5. договору ціна за продукцію визначається у рахунках та/або видаткових накладних.

Отже, Сторони у договорі встановили умови визначення ціни товару, а саме у рахунках та/або видаткових накладних, проте жодного рахунку та/або накладної за цим договором не підписали.

Відповідно до ст.189 Господарського суду України ціна є істотною умовою господарського договору.

Згідно з ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні.

Недосягнення сторонами згоди з такої істотної умови договору як ціна товару свідчить про неукладеність договору між сторонами, а не про можливість визначення ціни товару не передбаченим договором шляхом.

8.5. Враховуючи вищевикладене апеляційний суд відхиляє решту аргументів Позивача та Відповідача, оскільки вони не спростовують наведених вище висновків.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду згідно з ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" на рішення Господарського суду Сумської області від 09.01.2019р. у справі №920/729/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 09.01.2019р. у справі №920/729/18 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 22.04.2019р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.А. Пашкіна

С.І. Буравльов