ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.04.2019р. Справа № 905/473/16

за скаргою ОСОБА_1 (адреса: 03187, АДРЕСА_1),

на бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві (адреса: 03035, м.Київ, вул.Виборзька, б.32),

про визнання дій заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві протиправними та про зобовязання вчинити певні дії, -

стягувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Південкомбанк (адреса: 04112, м.Київ, Соломянська площа, 2) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПівденкомбанкОСОБА_2, м. Донецьк,

боржник 1: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма ДІНО (адреса: 08132, Київська область, м.Вишневе, вул.Жовтнева, буд.8),

боржник 2: ОСОБА_1 (адреса: 03187, АДРЕСА_1),

про стягнення за виконавчим документом, виданим на примусове виконання рішення третейського суду, -

суддя Величко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Південкомбанк звернулось до господарського суду Донецької області із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Юристи Донбасу від 22.05.2014 по справі №4/165 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма ДІНО та ОСОБА_1, про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 3637550,29грн.

Ухвалою суду від 16.02.2016 по справі № 905/473/16 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Постановлено видати виконавчий документ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Юристи Донбасу" від 22.05.2014 по справі № 4/165.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА ДІНО (, місцезнаходження: 08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Жовтнева, буд. 8) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк (03035, м. Київ, Солом'янська площа, 2, ) судовий збір в розмірі 344,50грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 (27 листопада 1963року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: 03187, АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк (03035, м. Київ, Солом'янська площа, 2, ) судовий збір в розмірі 344,50грн.

На виконання цієї ухвали, 16.02.2016 господарським судом Донецької області видано відповідні накази, у тому числі й наказ про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації Юристи Донбасу від 22.05.2014 по справі №4/165 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма ДІНО та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк 2678713,16 грн. - заборгованість по кредиту, 697738,74грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 261098,39грн. - пені, а також третейський збір в розмірі 36375,50грн.

У звязку із закінченням терміну повноважень судді Уханьової О.О., відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області, затверджених протоколом зборів суддів №4 від 14.09.2016р. (зі змінами та доповненнями) та пункту 1.6 розділу ХХ Прикінцеві положення Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.03.2018р. №17, з урахуванням змін, внесених рішенням Ради суддів України №16 від 12.04.2018, призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/473/16.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2018р. справу передано на розгляд судді Величко Н.В.

15.04.2019 через канцелярію суду надійшла скарга ОСОБА_1 б/н від 08.04.2019 на бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення у справі, за змістом якої останній просить визнати протиправними дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві; зобовязати заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві винести постанову про закінчення виконавчого провадження №50524586 та повернення виконавчого документу стягувачу.

До означеної скарги додано документи, наведені у переліку.

Згідно статті 339 цього Кодексу встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до п.9.9. постанови №9 від 17.10.2012р. пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень ухвал, постанов господарських судів скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви.

Про необхідність дотримуватись правил Господарського процесуального кодексу України наголошено і у п.3 постанови №14 від 26.12.2003р. пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження.

Таким чином, згідно із вищенаведеним, скаргу на бездіяльність органу державної виконавчої служби слід подавати за правилами Господарського процесуального кодексу України, які встановлені для подання позовів.

За приписами п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до порядку надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів, встановленого ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.7, 13 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття заяви до розгляду суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником.

Судом встановлено, що при поданні скарги від 08.04.2019 на бездіяльність органу державної виконавчої служби, заявником - ОСОБА_1 не додано документального підтвердження направлення такої скарги іншим учасникам справи, у тому числі й органу державної виконавчої служби, бездіяльність якого оскаржується.

Відповідно до чинного процесуального законодавства у суду відсутній обовязок самостійно направляти копії скарги учасникам справи.

З огляду на наведене, за висновками суду, заявником не виконано належним чином вимоги п.1 ч.1 ст.164, ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України щодо направлення на адресу всіх сторін скарги з додатками.

Відповідно до пункту частини першої статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.2 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на вищевикладене суд вважає за необхідне зилишити скаргу від 08.04.2019 на бездіяльність органу державної виконавчої служби без руху, з визначенням заявнику - ОСОБА_1 строку для усунення виявлених недоліків скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Керуючись п.1 ч.1 ст.164, ч.ч.1-3 ст.174, ст.ст.234, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху скаргу б/н від 08.04.2019 ОСОБА_1 на бездіяльність органу державної виконавчої служби.

2. ОСОБА_1 усунути недоліки скарги б/н від 08.04.2019 шляхом подачі до канцелярії суду з супровідним листом документального підтвердження направлення такої скарги іншим учасникам справи, у тому числі й органу державної виконавчої служби, бездіяльність якого оскаржується.

3. Встановити строк для усунення недоліків скарги десять днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

4. Розяснити заявнику, якщо ним буде усунуто недоліки скарги б/н від 08.04.2019 у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до господарського суду та має бути прийнята до розгляду з постановленням відповідної ухвали суду, в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо заявник не усуне недоліки скарги б/н від 08.04.2019 у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою скаргою.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Величко