ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2337/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: В.В. Бєляновського, К.В. Богатиря,

секретар судового засідання - І.В. Іванов,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на рішення Господарського суду Одеської області від 16.01.2019 року (суддя Степанова Л.В., м. Одеса, повний текст рішення складено та підписано 18.01.2019 року)

у справі № 916/2337/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до відповідача Комунального підприємства "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго"

про стягнення 399 094 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго", в якій просило суд стягнути з Комунального підприємства "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" борг у загальній сумі 399 094 грн. 40 коп., у тому числі пеню у сумі 346 011 грн. 90 коп., 3 % річних у сумі 26 098 грн. 75 коп., інфляційні втрати у сумі 26983 грн. 75 коп., а також відшкодувати позивачу за рахунок відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач здійснював оплату за переданий газ несвоєчасно, чим порушив п. 6.1 укладеного між сторонами договору постачання природного газу від 15.12.2015 року №3070/16-БО-23.

12.11.2018 року Комунальне підприємство "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" звернулось до Господарського суду Одеської області з клопотанням про зменшення пені на 90 %.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.01.2019 року у справі №916/2337/18 (суддя Степанова Л.В.) у позові відмовлено у повному обсязі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 року у справі №916/2337/18 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" залишено без задоволення; рішення Господарського суду Одеської області від 16.01.2019 року у справі № 916/2337/18 залишено без змін.

27.03.2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява Комунального підприємства "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/2337/18, в якій відповідач просив суд провести розподіл понесених відповідачем судових витрат, пов'язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, а саме: направлення поштової кореспонденції стороні та суду другої інстанції на суму 90,40 грн., та судових витрат на професійну (правничу) допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

Заява мотивована тим, що у матеріалах даної справи містяться докази, понесених відповідачем судових витрат, пов'язаних з вчиненням інших процесуальних дій, зокрема:

- докази понесених витрат, пов'язаних з направленням поштової кореспонденції стороні на підтвердження вчинення процесуальних дій в розмірі 48,20 грн. (чек, накладна 352 від 26.02.2019 року, опис вкладення до цінного листа (направлення відзиву на апеляційну скаргу стороні та клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції);

- докази відправки відзиву на позовну заяву від 26.02.2019 року №376 та клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в господарський суд (копія фіскального чека від 27.02.2019 на суму 42,20 грн., накладної №030 та опису вкладення до цінного листа);

Тобто, загальна сума судових витрат, пов'язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, а саме: направлення поштової кореспонденції стороні та суду другої інстанції, складає 90,40 грн.

Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката обґрунтовані такими доказами: договір про надання правової (правничої) допомоги від 02.01.2019 року, укладений між адвокатом Прокопишин Наталією Юріївною та Клієнтом - Комунальним підприємством "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго", Актом приймання-передачі надання правової (правничої) допомоги від 22.03.2019 року за договором, платіжним дорученням від 25.03.2019 року.

За приписами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать у тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частина 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Таким чином, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

В судовому засіданні, що відбулося 19.03.2019 року в режимі відеоконференції, під час судових дебатів представником відповідача на підставі ч. 8 ст. 129 ГПК України була зроблена заява про надання доказів понесених витрат на правничу (правову) допомогу продовж 5-ти днів після ухвалення рішення судом. Підставами для подання такої заяви стали умови договору про надання правової (правничої) допомоги, відповідно до п. 2.3 якого оплата адвокату гонорару здійснюється на підставі акту приймання-передачі надання правової (правничої) допомоги після прийняття рішення в кожній судовій інстанції в рамках конкретної справи.

Тобто, витрати, пов'язані з надсиланням поштової кореспонденції і наданою правовою допомогою були заявлені відповідачем до прийняття апеляційним господарським судом постанови у даній справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З відбитку штампу пошти вбачається, що відповідач подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі 25.03.2019 року, тобто на 5-й день після ухвалення постанови судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що відповідачем дотримано вимоги ч. 8 ст. 129 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 02.01.2019 року між адвокатом Прокопишин Наталією Юріївною та Клієнтом - Комунальним підприємством "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги, відповідно до якого адвокат зобов'язався надати правову (правничу) допомогу на умовах договору. За виконані адвокатом дії по наданню правової (правничої) допомоги Клієнт зобов'язався сплачувати адвокату гонорар на умовах згідно з договором.

Відповідно до Акту приймання-передачі надання правової (правничої) допомоги від 22.03.2019 року за договором, який підписаний сторонами, адвокат надав, а Клієнт прийняв надану правову (правничу) допомогу на суму 4 500,00 грн.

Перерахування адвокату зазначеної суми підтверджується платіжним дорученням від 25.03.2019 року.

Враховуючи викладене, судові витрати на професійну (правничу) допомогу в розмірі 4500,00 грн. підтверджені належними доказами, є обґрунтованими і підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, враховуючи те, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 року у справі №916/2337/18 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" залишено без задоволення.

Щодо судових витрат пов'язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, а саме: направлення поштової кореспонденції стороні та суду другої інстанції на суму 90,40 грн., судова колегія зазначає наступне.

За змістом ч. 2 ст. 126 ГПК України до витрат на професійну правничу допомогу належать: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката.

Порядок розподілу судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, врегульовано статтями 129, 130 ГПК України.

Зважаючи на положення статті 129 ГПК України, Верховний Суд у своїх рішеннях дійшов висновку, що для вирішення питання розподілу судових витрат суд має враховувати: пов'язаність цих витрат із розглядом справи; їх обґрунтованість і пропорційність предмету спору з огляду на ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату вирішення справи на репутацію сторін; публічний інтерес до справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом (постанова КГС ВС від 07.08.2018 року у справі № 916/1283/17).

За приписами ч. 4 ст. 263 ГПК України до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ГПК України копія заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що відповідач зареєстрований у м. Ізмаїл Одеської області, а позивач у м. Києві, судова колегія вважає, що судові витрати, пов'язані з направленням поштової кореспонденції стороні та суду апеляційної інстанції, у сумі 90,40 грн. є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами (чек, накладна 352 від 26.02.2019 року, опис вкладення до цінного листа, копія фіскального чека від 27.02.2019 на суму 42,20 грн., накладної №030 та опису вкладення до цінного листа), тому також підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

З огляду на вищезазначене, судова колегія вважає за необхідне прийняти додаткову постанову, якою задовольнити заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/2337/18, в якій відповідач просить суд провести розподіл судових витрат, понесених відповідачем судових витрат, пов'язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, а саме: направлення поштової кореспонденції стороні та суду апеляційної інстанції на суму 90,40 грн., та судових витрат на професійну (правничу) допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 128, 129, 244, 283-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Комунального підприємства "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на користь Комунального підприємства "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" судові витрати на професійну правничу допомогу 4500 грн. і поштові витрати 90,40 грн.

3. Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням всіх необхідних реквізитів сторін.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 23.04.2019 року.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя К.В. Богатир