ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2019 р. Справа№ 910/15952/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Добрицька В.С.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 21.01.2019

у справі № 910/15952/18 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом ОСОБА_2

до 1) ОСОБА_3

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргос Стандарт»

3) Комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської

сільської ради Пулинського району Житомирської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Бенфолд»

про визнання недійсним Договору про відчуження частки в

статутному капіталі товариства та скасування реєстраційної

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 у справі № 910/15952/18 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргос Стандарт» та Комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенфолд», про визнання недійсним Договору про відчуження частки в статутному капіталі товариства та скасування реєстраційної дії передано за виключною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання відповідача-2 про передачу зазначеної справи на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області відмовити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що оскаржувана ухвала прийнята за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням вимог процесуального та неправильним застосуванням приписів матеріального права. Апелянт акцентував увагу, що згідно платного Витягу з ЄДР по TOB «Аргос Стандарт», учасником якого є ОСОБА_2, державним реєстратором проведено реєстраційну дію про внесення змін до відомостей про юридичну особу, зокрема, про зміну місцезнаходження TOB «Аргос Стандарт» без внесення змін до його Статуту та рішення Загальних зборів його учасників, що суперечить чинному законодавству України. ОСОБА_2 як учасник TOB «Аргос Стандарт» про скликання Загальних зборів учасників для вирішення питання про зміну місцезнаходження товариства, знесення змін до Статуту товариства, повідомлений не був, отже такі збори не проводились. За твердженнями апелянта, зазначені в ЄДР відомості про місцезнаходження TOB «Аргос Стандарт» за адресою: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Соборний район, вул. Космічна, буд. 9Б, офіс 601 є недостовірними, оскільки не відповідають чинному Статуту товариства, п. 1.5 ст. 1 якого визначено, що місцезнаходженням товариства є: 03151, Україна, м. Київ, вул. Волинська, буд. 10, відповідно не можуть використовуватись для визначення підсудності розгляду справи. На переконання апелянта, державна реєстрація зміни місцезнаходження відповідача-2 здійснена з метою зміни підсудності розгляду справи, що містить ознаки зловживання правом, адже ці відповідача-2 суперечать завданням та принципам господарського судочинства України, спрямовані на завдання шкоди позивачу шляхом зміни підсудності розгляду справи та затягування розгляду справи тощо.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач-2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказував на безпідставність та необґрунтованість апеляційних вимог, просив не брати їх до уваги, оскаржуване рішення як законне та обґрунтоване залишити без змін. Зокрема, зазначав, що ознайомившись з ухвалою про відкриття провадження у справі відповідач звернув увагу суду, що позивачем не дотримано порядку звернення до господарського суду, зокрема порушено територіальну підсудність, оскільки ще до відкриття провадження у справі ТОВ «Аргос Стандарт» змінило адресу реєстрації з м. Київ, вул. Волинська, буд. 10 на м. Дніпро, Соборний район, вул. Космічна, буд. 9Б, офіс 601. Крім цього, відповідач-2 стверджував, що за матеріалами справи інші відповідачі у переважній більшості також мають реєстрацію та юридичну адресу у м. Дніпро. За твердженнями відповідача-2, інформація про місцезнаходження ТОВ «Аргос Стандарт» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на дату відкриття провадження у справі містила дані про місцезнаходження (нової реєстрації) ТОВ «Аргос Стандарт» за адресою: м. Дніпро, Соборний район, вул. Космічна, буд. 9Б, офіс 601, відповідно дана справа підсудна Господарському суду Дніпропетровської області.

В судове засідання апеляційної інстанції 16.04.2019 з'явились представники позивача та відповідача-2, представники відповідачів 1 та 3, а також третьої особи не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотань про відкладення розгляду не надіслали, про причини неявки суд не повідомили, відтак апеляційний суд вважав за можливе справу розглядати за відсутності цих представників за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції надав пояснення, в яких підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити за наведених в ній підстав, оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання відповідача-2 про передачу зазначеної справи на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області відмовити.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні апеляційної інстанції надав пояснення, в яких заперечив доводи апеляційної скарги, просив не брати їх до уваги, оскаржувану ухвалу як законну та обґрунтовану залишити без змін.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції вимог процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргос Стандарт» (далі - ТОВ «Аргос Стандарт», відповідач-2) та Комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області (далі - КП «Новозаводське», відповідач-3) про визнання недійсним Договору про відчуження частки в статутному капіталі товариства та скасування реєстраційної дії. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оспорюваний договір про відчуження частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенфолд», укладений між ТОВ «Аргос Стандарт» та ОСОБА_3, не відповідає чинному законодавству України, а отже є недійсним в силу положень ст. 203, 215 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

10.12.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків, відповідно до якої, позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 04.12.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2018 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Бенфолд» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, підготовче засідання призначено на 21.01.2019.

09.01.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-2 про направлення справи до Господарського суду Дніпропетровської області відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України. Вказане клопотання мотивоване тим, що позивачем не дотримано порядку звернення до господарського суду з позовною заявою, зокрема, порушено територіальну підсудність, 22.11.2018 ТОВ «Аргос Стандарт» змінило адресу реєстрації з адреси попередньої реєстрації в місті Києві, вул. Волинська, буд. 10 на адресу нової реєстрації місто Дніпро, вул. Космічна, буд. 9Б, офіс 601.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 у справі № 910/15952/18 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргос Стандарт» та Комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенфолд», про визнання недійсним Договору про відчуження частки в статутному капіталі товариства та скасування реєстраційної дії, передано за виключною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області Постановляючи дану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, станом на 28.11.2018 (дата подання позовної заяви) та станом на 14.12.2018, згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням ТОВ «Аргос Стандарт» (ідентифікаційний код: 39223626) зазначено: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Космічна, будинок 9Б, офіс 601, отже станом на дату відкриття провадження у справі, дана справа підсудна Господарському суду Дніпропетровської області.

Апеляційний господарський суд погоджується з такими висновками місцевого суду.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Відповідно до ч. 6 ст. 30 ГПК України спори, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, а також спори, що виникають з правочинів щодо корпоративних прав (крім акцій) в юридичній особі, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду (п. 1 ч.1, ч. 2 ст. 31 ГПК України).

Виключна підсудність в розумінні наведених норм процесуального права - це правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність означає, що певні категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності. Правило про виключну підсудність застосовується судом у будь-якому випадку за наявності визначених законом умов, не залежить від волі сторін, а також наявності чи відсутності обґрунтувань учасників справи щодо її застосування, що, між іншим, спростовує аргументи скаржника, наведені в апеляційній скарзі.

За змістом ч. 2 ст. 27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як встановлено матеріалами справи, 22.11.2018 ТОВ «Аргос Стандарт» змінило місцезнаходження на: м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 9Б, офіс 601, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно станом на 28.11.2018 (дата подання позовної заяви) та станом на 14.12.2018 згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргос Стандарт» (ідентифікаційний код: 39223626) було: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Космічна, будинок 9Б, офіс 601.

Твердження апелянта про те, що державним реєстратором проведено реєстраційну дію про внесення змін до відомостей про юридичну особу, зокрема, про зміну місцезнаходження TOB «Аргос Стандарт» без внесення змін до його Статуту та рішення Загальних зборів його учасників, як безпідставні та необґрунтовані не заслуговують на увагу. Наведене, на думку ОСОБА_2, суперечить чинному законодавству України, адже як учасник TOB «Аргос Стандарт» про скликання Загальних зборів учасників для вирішення питання про зміну місцезнаходження товариства, знесення змін до Статуту товариства, повідомлений не був, що свідчить, що таких зборів не проводилось. Як вище згадувалось, згідно ч. 2 ст. 27 ГПК України для цілей визначення підсудності за цим Кодексом місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, відповідно питання щодо правомірності внесення даних до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, внесення змін до Статуту цього товариства та рішення Загальних зборів його учасників, на чому наполягає апелянт, на даній стадії судового процесу не підлягають з'ясуванню.

За огляду на наведене та інформацію станом на дату відкриття провадження у справі про місцезнаходження ТОВ «Аргос Стандарт», учасником якого є ОСОБА_2 (позивач), наведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, апеляційний суд погоджується із висновками місцевого господарського суду про те, що справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргос Стандарт» та Комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенфолд», про визнання недійсним Договору про відчуження частки в статутному капіталі товариства та скасування реєстраційної дії, підлягає передачі за виключною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Доводи апелянта щодо неповного з'ясування обставин справи, які мають значення для справи, порушення приписів процесуального та невірного застосування вимог матеріального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, ухвала місцевого суду є законною, обґрунтованою обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали суду апеляційний господарський суд не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні (ухвалі) висновків.

Керуючись ст.ст. 255, 269-270, 275-276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 у справі № 910/15952/18 - без змін.

Матеріали справи № 910/15952/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 22.04.2019

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко