ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" квітня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2641/18

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши

клопотання судових експертівпро надання матеріалів необхідних для проведення експертизи
у справі господарського суду Київської області № 911/2641/18
за позовом Фізичної особи-підприємця Березки Дмитра Ігоровича, м. Київ
до Фізичної особи-підприємця Пачева Євгена Вікторовича, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки
про припинення порушення прав інтелектуальної власності
встановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Фізичної особи-підприємця Березки Дмитра Ігоровича (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця Пачева Євгена Вікторовича (далі - відповідач) про:

- заборону Фізичній особі-підприємцю Пачеву Євгену Вікторовичу використовувати знак для товарів та послуг «THE DИM» та будь-яку іншу співзвучну та тотожну із назвою «THE DYM» в сфері дії класифікатору 43 (послуги із забезпечення їжею та напоями, послуги барів, послуги їдалень, послуги кафе, послуги кафетеріїв, послуги пансіонатів, кейтерингові послуги щодо забезпечення їжею та напоями, послуги барів і т.д.) в мережі Інтернет на веб-сторінках і на веб-сайтах, в господарській діяльності та назві закладу;

- зобов'язання Фізичної особи-підприємця Пачева Євгена Вікторовича демонтувати вивіски та змінити назву закладу в рекламних матеріалах, мережі Інтернет на веб-сторінках і на веб-сайтах, в тому числі й в соціальних мережах Фейсбук (https://www.facebook.com) та Інстаграм (https://www.instagram.com) в термін, що не перевищує семи календарних днів з моменту набрання законної сили рішення суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.03.2019 призначено у даній справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі.

До господарського суду Київської області надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 21.03.2019 № 6991/6992/19-53, в додатках якого, міститься клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів № 6991/6992/19-53.

Також до господарського суду Київської області надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 09.04.2019 № 6991/6992/19-53, в додатках якого, міститься уточнене клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів № 6991/6992/19-53.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

В разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі, за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи необхідність розгляду в судовому засіданні зазначеного клопотання судових експертів (з уточненнями) про надання матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі та призначити клопотання експертів до розгляду.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 102, ч. 1 ст. ст. 230, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Провадження у справі № 911/2641/18 поновити.

2. Розгляд клопотання судових експертів призначити на 14.05.2019 о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 4).

3. Зобов'язати сторін надати суду належним чином засвідчені матеріали, про які зазначають судові експерти в своєму уточненому клопотанні про надання додаткових матеріалів, а саме:

- інформацію щодо використання відповідачем у своїй господарській діяльності, зокрема, у рекламі, друкованих виданнях, на бланках, рахунках, фіскальних чеках тощо, позначення «THE DИM» (із зображенням кальяну між «D» та «М») станом до 05.03.2019;

- результати соціологічного опитування щодо сприйняття споживачами позначення, яке застосовується на веб-сторінках, веб-сайтах в мережі Інтернет, в тому числі в соціальних мережах за посиланнями https://www.facebook.com/thedum.official/, https://www.instagram.com/thedum.official/ та використовуються під час здійснення господарської діяльності відповідачем - Фізичною особою-підприємцем Пачевим Євгеном Вікторовичем на вивісках кальян-бару «Кафе «THE DИM» (із зображенням кальяну між «D» та «М») щодо можливості введення в оману щодо послуг або особи, що надає послуги за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 243119, а саме щодо Фізичної особи-підприємця Березки Дмитра Ігоровича.

4. Документи, які подаються учасниками справи, оформити відповідно до ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

5. В разі невиконання вищезазначених вимог суду, зобов'язати сторін надати письмові пояснення, в яких зазначити поважні причини такого невиконання.

6. Копію ухвали направити сторонам у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Подоляк