ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2019 р.Справа № 922/1014/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю: представника ТОВ Ньюф - ОСОБА_1,

директора ТОВ "Юридична фірма "ОСОБА_2 та партнери" - ОСОБА_2,

представника ТОВ Ньюф - ОСОБА_3,

ліквідатора - ОСОБА_4А

розглянувши заяву ТОВ "Юридична фірма "ОСОБА_2 та Партнери" (вх. № 2121 від 24.01.2019 р.) про визнання припиненими зобов'язання

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Євро - сервіс +", м. Харків
до ТОВ "Євро - сервіс +", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 24.09.2018 р. визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-сервіс+" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ТОВ "Євро-сервіс+" арбітражного керуючого ОСОБА_4

До суду від ТОВ "Юридична фірма "ОСОБА_2 та Партнери" надійшла заява (вх. № 2121 від 24.01.2019 р.), в якій кредитор просить суд визнати припиненими зобов'язання ТОВ "Євро-сервіс+" (ідентифікаційний код 32439502, місцезнаходження: 61174, м. Харків, пр. Перемоги, буд. 55 Е) за договором поруки № 839/4/27/38/6-313 від 28.12.2006 р., укладеним між ТОВ "Євро-сервіс+" (ідентифікаційний код 32439502, місцезнаходження: 61174, м. Харків, пр. Перемоги, буд. 55 Е) та АТ "Укрсоцбанк" (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29), який має забезпечувати виконання ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації проживання: 61183, АДРЕСА_1), зобов'язань за договором кредиту № 839/3/27/38/6-134 від 29.12.2006 р., укладеним між ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації проживання: 61183, АДРЕСА_1) та АТ "Укрсоцбанк" (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29).

Враховуючи відсутність повноважень на здійснення правосуддя судді Швидкіна А.О., розпорядженнями в.о. керівника апарату суду від 25.01.2019 р. відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 922/1014/18 та заяви по справі № 922/1014/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2019 р. для розгляду справи № 922/1014/18 визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Усатого В.О.

Згідно із витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.01.2019 р. заяву (вх. № 2121) передано головуючому судді (судді-доповідачу) Усатому В.О.

Розглянувши заяву ТОВ "Юридична фірма "ОСОБА_2 та Партнери" про визнання припиненими зобов'язань "Євро-сервіс+" (вх. № 2121 від 24.01.2019 р.), суд призначив її до розгляду на 14.02.2019 р.

Приймаючи до уваги, що рішення, прийняте за результатом розгляду вищезазначеної заяви може вплинути на права та обов'язки ТОВ "Ньюф", АТ "Укрсоцбанк", ТОВ "Міжнародна факторингова група", ОСОБА_6, суд залучив їх до участі у справі в межах розгляду заяви ТОВ "Юридична фірма "ОСОБА_2 та Партнери" про визнання припиненими зобов'язань "Євро-сервіс+" (вх. № 2121 від 24.01.2019 р.), а також з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду заяви зобов'язав ТОВ "Юридична фірма "ОСОБА_2 та Партнери" надати суду належним чином завірені копії усіх документів, які підтверджують заявлені вимоги і мають значення для справи, в тому числі: належним чином завірені копії договору кредиту № 839/3/27/38/6-134 від 29.12.2006 р., договору поруки № 839/4/27/38/6-313 від 28.12.2006 р., договору факторингу № 1 від 16.01.2018 р. (з додатком), договору про відступлення прав вимоги (цесії) № 1 від 17.01.2018 р. (з додатком та актом прийому-передачі).

До суду від ТОВ "Юридична фірма "ОСОБА_2 та Партнери" надійшли додаткові документи в підтвердження поданої заяви.

Від ТОВ "Ньюф" надійшло клопотання про відкладання розгляду заяви, оскільки його не було повідомлено про дату та час судового засідання та є необхідність надати відзив на подану заяву.

В судове засідання 14.02.2019 р. учасники процесу не з'явились, у зв'язку з чим, суд відклав розгляд зави на 07.03.2019 р.

До суду від представника ТОВ "Ньюф" надійшли пояснення (вх.№ 5876 від 07.03.19) на заяву ТОВ "Юридична фірма "ОСОБА_2 та Партнери", в яких ТОВ "Ньюф" проти вказаної заяви заперечує.

В судовому засіданні представник заявника надав усні пояснення по суті своєї заяви, підтримав її в повному обсязі та просив суд викладені вимоги задовольнити.

Присутній у засіданні суду представник ТОВ "Ньюф" із заявою ТОВ "Юридична фірма "ОСОБА_2 та Партнери" не погодився, зазначивши, що вказана заява є безпідставною.

В судовому засіданні 07.03.2019 р. оголошено перерву до 13.03.2019 р. об 11:00.

Після перерви розгляд заяви продовжено.

Присутні у засіданні суду учасники процесу надали свої пояснення з питань, що виникли під час розгляду заяви, навели свої доводи та міркування.

Заслухавши присутніх в судовому засіданні судом оголошено перерву до 22.03.2019 р. об 11:00.

У зв'язку з хворобою судді Усатого В.О. призначене судове засідання не відбулось.

Дослідивши матеріали справи, суд призначив заяву ТОВ "Юридична фірма "ОСОБА_2 та Партнери" про визнання припиненими зобов'язань "Євро-сервіс+" (вх. № 2121 від 24.01.2019 р.) до розгляду на 10.04.2019 р.

В судовому засіданні 10.04.2019 р. ТОВ "Юридична фірма "ОСОБА_2 та Партнери" просив суд відкласти розгляд заяви для необхідності отримання постанови Східного апеляційного господарського суду щодо розгляду грошових вимог ТОВ "Юридична фірма "ОСОБА_2 та Партнери", за результатом розгляду яких буде встановлено чи є ТОВ "Юридична фірма "ОСОБА_2 та Партнери" кредитором боржника чи ні.

Представник ТОВ "Ньюф" заперечував проти відкладання, оскільки апеляційним судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови , згідно якої вимоги ТОВ "Юридична фірма "ОСОБА_2 та Партнери" є визнаними, тому фірма є кредитором ФОП ОСОБА_7, проте письмової резолютивної части він не має.

В судовому засіданні 10.04.2019 р. оголошено перерву до 13.04.2019 р.

В судовому засіданні 13.04.2019 р. представником ТОВ "Ньюф" надано до суду вступну та резолютивну частину постанови Східного апеляційного господарського суду по справі № 922/1014/18 від 08.04.2019 р. , згідно якої вимоги ТОВ "Юридична фірма "ОСОБА_2 та Партнери" в сумі 1021057,20 грн. є визнаними та включені до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги.

Представник ТОВ "Юридична фірма "ОСОБА_2 та Партнери" просив заяву задовольнити, вважає вимоги обґрунтованими та такими, що відповідають практиці Верховного Суду.

Представник ТОВ "Ньюф" наполягав на відмові у задоволенні заяви, зазначивши, що Східним апеляційним господарським судом у своїй постанові від 21.03.2019 р. при розгляді апеляційної скарги ТОВ "Ньюф" на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.07.2018 р. щодо відхилення вимог ТОВ "Ньюф" зроблено висновок ще за життя боржника кредитор реалізував своє право на звернення до поручителя в судовому порядку (рішення Московського районного суду від 19.12.2017 р. по справі № 643/2637/16-ц)) та судове рішення про стягнення коштів з поручителя набуло законної сили також ще за життя боржника ОСОБА_5

З цією позицією не погодився представник ТОВ "Юридична фірма "ОСОБА_2 та Партнери" та вважає її помилковою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.05.2018 р. було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Євро - сервіс +", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_8, якого в подальшому було замінено на ОСОБА_4

28.12.2006 р. між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №839/3/27/38/6-134, згідно з яким позивач надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти в сумі 276000 доларів США на умовах, визначених договором кредиту, зі сплатою процентів за користування кредиту в розмірі 12,8 % з кінцевим терміном погашення 10.12.2016 р. на фінансування будівництва, придбання (інвестування) житла відповідно до договору пайової участі в фінансуванні будівництва № 1-13/11 від 01.09.2006 р., украденого між ОСОБА_5 та ТОВ "Євро-сервіс +". ОСОБА_5 був зобов'язаний щомісячно до 10 числа кожного місяця згідно з графіком до договору погасити суму основної заборгованості.

В забезпечення виконання умов вищезазначеного кредитного договору 28.12.2006 р. між ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_9 та ТОВ "Євро - сервіс +" був укладений договір поруки № 839/4/27/38/6-313, за яким ТОВ "Євро - сервіс +" зобов'язалося перед ПАТ "Укрсоцбанк" у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_5 зобов'язань перед ПАТ "Укрсоцбанк" за договором кредиту № 839/3/27/38/6-134 від 28.12.2006 р.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2017 р. у справі №643/2637/16-ц (провадження № 2/643/329/17) позов ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ТОВ "Євро - сервіс +" про стягнення заборгованості задоволено, призначено до стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ТОВ "Євро-сервіс +" на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість у розмірі 204789,81 доларів США та понесені судові витрати в розмірі 83106,76 грн. в рівних частках з кожного.

Згідно з наданої ТОВ «Ньюф» копії ухвали Апеляційного суду Харківської області від 12.06.2018 р. у справі № 643/2637/16-ц поновлено ТОВ "Євро-сервіс +" строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2017 р., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Євро-сервіс +" на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2017 р. про стягнення коштів.

Відповідно до договору факторингу № 1 від 16.01.2018 р., укладеного між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Міжнародна факторингова група", ПАТ "Укрсоцбанк" відступив ТОВ "Міжнародна факторингова група" право вимоги за договором кредиту № 839/3/27/38/6-134 від 28.12.2006 р. та за договорами поруки, зокрема, № 839/4/27/38/6-313 від 28.12.2006 р.

Згідно з договором відступлення прав вимоги (цесії) № 1 від 17.01.2018 р. (з додатками № 1, 2 від 17.01.2018 р.), ТОВ "Міжнародна факторингова група" відступило на користь ТОВ "Ньюф" права вимоги до ТОВ "Євро-Сервіс+" за договором поруки № 839/4/27/38/6-313 від 28.12.2006 р. та кредитним договором № 839/3/27/38/6-134 від 28.12.2006 р.

Крім того, відповідно до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 06.04.2018 р. у справі № 643/2637/16-ц (провадження № 6/643/101/18) здійснено заміну стягувача - ПАТ "Укрсоцбанк" на ТОВ "Ньюф" у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду у справі №643/2637/16-ц, 2/643/329/17. Щодо цієї Ухвали відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Євро-сервіс +".

Представник ТОВ "Юридична фірма "ОСОБА_2 та Партнери" надав до суду копію Свідоцтва про смерть ОСОБА_5 22.06.2018 р. (серія І-ВЛ № 642326), виданого 26.06.2018 р. Ракитненською сільською радою Нововодолазького району Харківської області.

У звязку із вказаним, ТОВ "Юридична фірма "ОСОБА_2 та Партнери" вимагало визнати припиненими зобов'язання ТОВ "Євро-сервіс+" (ідентифікаційний код 32439502, місцезнаходження: 61174, м. Харків, пр. Перемоги, буд. 55 Е) за договором поруки № 839/4/27/38/6-313 від 28.12.2006 р., укладеним між ТОВ "Євро-сервіс+" (ідентифікаційний код 32439502, місцезнаходження: 61174, м. Харків, пр. Перемоги, буд. 55 Е) та АТ "Укрсоцбанк" (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29), який має забезпечувати виконання ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації проживання: 61183, вул. Гвардійців широнінців, б. 95, кв. 96), зобов'язань за договором кредиту № 839/3/27/38/6-134 від 29.12.2006 р., укладеним між ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації проживання: 61183, вул. Гвардійців Широнінців, б. 95, кв. 96) та АТ "Укрсоцбанк" (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29).

Свої вимоги заявник обґрунтовував положеннями ст. 523 ЦК України, відповідно до якої порука або застава, встановлена іншої особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобовязання новим боржником, а також положеннями ч. 3 ст. 559 ЦК України, відповідно до якої порука припиняється в разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

При цьому заявник зазначив, що дружиною ОСОБА_5 подано заяву про прийняття спадщини. На поручителів може бути покладено обовязок щодо належного виконання зобовязання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину за згоди поручителя відповідати за нового боржника, зафіксоване в тому числі і в договорі поруки про згоду відповідати за виконання зобовязання перед будь-яким новим боржником у випадку переводу боргу за забезпечуваним зобовязанням. Оскільки поручитель (ТОВ "Євро-Сервіс+") не поручився за нового боржника, то заявник вказував, що порука є припиненою.

В свою чергу, представники ТОВ «Ньюф» заперечували проти задоволення вимог ТОВ "Юридична фірма "ОСОБА_2 та Партнери", посилаючись на те, що припинення основного зобов'язання внаслідок смерті боржника за цим зобов'язанням (за кредитним договором) за наявності заборгованості боржника за цим зобов'язанням (договором) не є підставою для припинення поруки, якщо кредитор реалізував своє право на отримання коштів за договором шляхом звернення до суду з позовною заявою до поручителя за життя боржника. Оскільки в матеріалах справи міститься Рішення Московського суду м. Харкова від 19.12.2017 р. у справі № 643/2637/16-ц за позовом ПАТ «Уксоцбанк» до ОСОБА_5, ТОВ «Євро-сервіс+» про стягнення з ТОВ «Євро-сервіс+» як з поручителя 204 789, 81 дол. США, то це означає, що своє право на захист шляхом звернення до поручителя (ТОВ «Євро-сервіс+») та боржника (ОСОБА_5Д.) кредитор ПАТ «Уксоцбанк» (правонаступником якого в подальшому став ТОВ «НЬЮФ») реалізував ще у 2017 р., коли звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вимогою до поручителя і боржника про стягнення боргу за кредитним договором. Тому поруку не можна вважати припиненою.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "Юридична фірма "ОСОБА_2 та Партнери", виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема порукою.

Виконання зобов'язань позичальника ОСОБА_5 було забезпечено порукою.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Частинами 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Підстави припинення поруки визначені у ст. 559 Цивільного кодексу України, відповідно до ч. 1 якої порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

За загальним правилом, закріпленим в ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, будь-які забезпечувальні зобов'язання, що випливають з основного зобов'язання, не повинні припинити свою дію у разі, якщо основне зобов'язання залишилось невиконаним, оскільки за змістом ст. 553, 554 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 523 ЦК порука припиняється після заміни боржника, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

В якості підстави заміни боржника у зобов'язанні законодавець називає лише переведення боргу (ст. 520 Цивільного кодексу).

Разом з тим, заміна боржника у зобов'язанні відбувається й у разі правонаступництва в порядку спадкування. Особливість такої підстави заміни боржника полягає в тому, що згідно із ч. 1 ст. 1282 ЦК спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Після виконання поручителем обов'язку за боржника до нього переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання (ч. 2 ст. 556 ЦК). Саме у зв'язку з цим законодавець встановлює вимогу про необхідність отримання згоди поручителя на забезпечення зобов'язання після зміни особи боржника, тобто того зобов'язання, яке буде виконуватися іншою особою. В результаті заміни боржника в порядку спадкового правонаступництва зв'язок із майновою сферою боржника, за якого поручився поручитель, не припиняється, адже вимоги кредитора задовольняються в межах вартості майна одержаного у спадщину новим боржником.

Положення ч. 1 ст. 523 Цивільного кодексу мають застосовуватися із врахуванням приписів ч. 3 ст. 559 Цивільного кодексу. Положення ч. 3 ст. 559 Цивільного кодексу стосовно припинення поруки слід розуміти лише так, що поруку припиняє виключно заміна боржника в порядку переведення боргу. Заміна ж боржника, що здійснюється в порядку універсального чи сингулярного правонаступництва, поруку не припиняє, оскільки для цього немає правової підстави.

Більше того, якщо порушення сталося за життя боржника, за якого поручився поручитель, то прийняті ризики, пов'язані з таким порушенням повинні покладатися на особу, яка видала забезпечення, і після смерті боржника. Отже, смерть фізичної особи (боржника) після порушення зобов'язання (виникнення солідарного зобов'язання у поручителя) не може бути підставою для припинення поруки. Існування обов'язку у поручителя відповідати перед кредитором солідарно із боржником не може ставитися у залежність від того, чи встиг кредитор за життя боржника стягнути в судовому порядку борг із поручителя.

Крім того аналіз наведених вище норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що смерть фізичної особи - боржника за основним зобовязанням, не є підставою для припинення поруки, якщо а кредитор реалізував своє право на захист своїх майнових прав та інтересів, шляхом звернення до суду з позовною заявою до поручителя до моменту смерті фізичної особи - боржника.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2017 у справі № 643/2637/16-ц у Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено 27.12.2017, у вказаному рішенні суд зазначив, що рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Матеріалами справи підтверджується, що апеляційна скарга на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2017 у справі №643/2637/16-ц подана 12.06.2018. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12.06.2018 у справі № 643/2637/16-ц поновлено ТОВ "Євро-сервіс +" строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2017, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Євро-сервіс +" на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2017 про стягнення коштів.

Зі змісту ухвали Апеляційного суду Харківської області від 12.06.2018 убачається, що дія оскаржуваного рішення не зупинена.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.04.2018 р. № 643/2637/16-ц (провадження №6/643/101/18) замінено стягувача - ПАТ "Укрсоцбанк" на ТОВ "Ньюф" у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду у справі №643/2637/16-ц, 2/643/329/17. Ухвала набрала законної сили негайно після її проголошення.

Отже, на момент укладення договорів факторингу та уступки права вимоги (16,17.01.2018) та на момент винесення ухвали Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2017 у справі №643/2637/16-ц про зміну правонаступника у виконавчому провадженні, рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2017 у справі №643/2637/16-ц було чинним.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та Цивільним кодексом України, а також сплату боржником процентів, належних кредитору відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду України №6-1252цс16 від 21.09.2016, №6-157цс16 від 25.05.2016.

З огляду на зазначені обставини справи та норми чинного законодавства, ТОВ «Ньюф» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Укрсоцбанк» за спірним кредитним договором та договорами поруки та підтверджується матеріалами справи.

Із наведеного слідує, що до смерті боржника за кредитним договором (ОСОБА_5Д.) кредитор підтвердив (реалізував) своє право вимоги до поручителя в судовому порядку і це рішення набуло законної сили.

Враховуючи вищезазначене, підстави вважати договір поруки припиненим у звязку зі смертю боржника відсутні.

Така правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 20.09.2018 р. у справі № 5023/7801/11, від 06.02.2018 у справі № 910/9943/17 та від 31.05.2018 у справі №25/054-12 у подібних правовідносинах. Суд не вбачає підстав для відступлення від зазначеної усталеної судової практики при розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст.1,23,25,45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 233-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Юридична фірма "ОСОБА_2 та партнери" у задоволенні заяви про визнання припиненими зобов'язання ТОВ "Євро-сервіс+" (ідентифікаційний код 32439502, місцезнаходження: 61174, м. Харків, пр. Перемоги, буд. 55 Е) за договором поруки № 839/4/27/38/6-313 від 28.12.2006 р., укладеним між ТОВ "Євро-сервіс+" (ідентифікаційний код 32439502, місцезнаходження: 61174, м. Харків, пр. Перемоги, буд. 55 Е) та АТ "Укрсоцбанк" (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29).

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, ТОВ "Ньюф", АТ "Укрсоцбанк", ТОВ "Міжнародна факторингова група", ОСОБА_6І

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 15.04.2019 р.

Суддя ОСОБА_12