ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"03" квітня 2019 р. м. Ужгород Справа № 5008/525/2011

Суддя господарського суду Пригара Л.І.,

при секретарі судового засідання - Тягнибок К.О.

розглянувши заяву Головного державного виконавця Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області б/н, б/д (вх. № 02.3.1-07/208/19 від 08.01.2019 року) про видачу дублікату наказу господарського суду Закарпатської області від 09.06.2011 року у справі № 5008/525/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек", м. Харків до відповідача Фізичної особи - підприємця Подопригори Андрія Михайловича, м. Мукачево про стягнення 16 997 грн. 18 коп., в тому числі 13 330 грн. 98 коп. основного боргу та 3 666 грн. 20 коп. штрафу, за участю представників: від заявника - (органу ДВС) - , від стягувача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 27.05.2011 року у справі № 5008/525/2011 (суддя Русняк В.С.) позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця Подопригори Андрія Михайловича (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фіто-Лек" (Харківська область, м. Харків, проспект Гагаріна, 48/47, код 21194014, п/р 4232 у ПАТ „ВТБ БАНК", МФО 321767) суму 16 997 (Шістнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто сім гривень вісімнадцять копійок) грн. 18 коп. грн., в тому числі 13 330 грн. 98 коп. основного боргу та 3 666 грн. 20 коп. штрафу, та суму 405 (чотириста п'ять гривень дев'яносто сім копійок) грн. 97 коп. відшкодування судових витрат (в тому числі 169 грн. 97 коп. по оплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

На примусове виконання рішення від 27.05.2011 року у справі № 5008/525/2011 Господарським судом Закарпатської області видано відповідний наказ від 09.06.2011 року.

08.01.2019 року на адресу Господарського суду Закарпатської області надійшла заява головного державного виконавця Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області б/н, б/д (вх. № 02.3.1-07/208/19 від 08.01.2019 року), якою останній просить суд видати дублікат наказу від 09.06.2011 року у справі № 5008/525/2011, оскільки при передачі державному виконавцю матеріалів виконавчого провадження по виконанню вказаного наказу, останнім не виявлено наказу від 09.06.2011 року у справі № 5008/525/2011.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2019 року, справу № 5008/525/2011 (заяву про видачу дублікату наказу) передано на розгляд судді Пригари Л.І.

Ухвалою суду від 28.02.2019 року вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

До дня призначення судового засідання від державного виконавця надійшли додаткові докази до заяви, а саме: облікова картка на зведене виконавче провадження та постанова про відновлення виконавчого провадження від 29.12.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява державного виконавця про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Наведені норми не ставлять саму по собі видачу дубліката втраченого наказу в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений наказ.

При цьому, видача дубліката наказу жодним чином не порушує права відповідача та не покладає на нього якихось додаткових зобов'язань.

Відповідно до пункту 19.4. перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи викладене, виходячи із поданих державним виконавцем доказів щодо відновлення виконавчого провадження з виконання наказу від 09.06.2011 року у справі № 5008/525/2011 та незавершення такого станом на день звернення до суду із заявою про видачу дублікату такого наказу, подана заява головного державного виконавця Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області б/н, б/д (вх. № 02.3.1-07/208/19 від 08.01.2019 року) про видачу дублікату наказу Господарського суду Закарпатської області № 5008/525/2011 від 09.06.2011 року відповідає вимогам, зазначеним у п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, у зв'язку із чим підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 234, 326, 327, підпунктом 19.4. пункту 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Заяву головного державного виконавця Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області б/н, б/д (вх. № 02.3.1-07/208/19 від 08.01.2019 року) про видачу дублікату наказу Господарського суду Закарпатської області № 5008/525/2011 від 09.06.2011 року задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Закарпатської області від 09.06.2011 року у справі № 5008/525/2011 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Подопригори Андрія Михайловича (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фіто-Лек" (Харківська область, м. Харків, проспект Гагаріна, 48/47, код 21194014, п/р 4232 у ПАТ „ВТБ БАНК", МФО 321767) суми 16 997 (Шістнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто сім гривень) грн. 18 коп., в тому числі 13 330 грн. 98 коп. основного боргу та 3 666 грн. 20 коп. штрафу, та суму 405 (чотириста п'ять гривень) грн. 97 коп. відшкодування судових витрат (в тому числі 169 грн. 97 коп. по оплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

3. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду на підставі п. 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

У зв'язку з відпусткою судді Пригари Л.І. повний текст ухвали складено та підписано 22.04.2019 року.

Суддя Пригара Л.І.