СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2019 р. Справа № 922/2186/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків, (вх. №870) на рішення господарського суду Харківської області від 15.02.2019, ухвалене суддею Ольшанченко В.І. в м. Харкові (повний текст рішення складено 25.02.2019),

у справі №922/2186/18,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків,

до 1-го відповідача ОСОБА_2, м. Дніпро,

2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія", м. Харків,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спора, на стороні відповідача (ТОВ "Мрія") ОСОБА_3, м. Дніпро, ОСОБА_4, м. Харків,

про розірвання договору та скасування рішення,

за участю представників:

від позивача - Павловський Р.О., адвокат, свідоцтво №1148 від 13.01.2012, довіреність б/н від 08.01.2019

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - Скороходов Є.С., адвокат, свідоцтво №3645 від 10.11.2010, ордер ХВ №1145 0011 від 11.04.2019

від третьої особи - ОСОБА_4, НОМЕР_1 від 13.08.2018

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова асоціація "Агросвіт" подало до господарського суду Харківської області позовну заяву (із врахуванням заяви про зміну предмету позову від 04.12.2018) до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія", в якій просило суд:

1) розірвати договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" від 17.04.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова асоціація "Агросвіт" та ОСОБА_2;

2) скасувати рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" від 17.04.2018, оформлене протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" від 17.04.2018.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.02.2019 у справі №922/2186/18 в позові відмовлено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова асоціація "Агросвіт" з рішенням господарського суду Харківської області від 15.02.2019 у справі №922/2186/18 не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.02.2019 у справі №922/2186/18, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю, розірвати договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" від 17.04.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова асоціація "Агросвіт" та ОСОБА_2; скасувати рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" від 17.04.2018, оформлене протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" від 17.04.2018.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянтом зазначено наступне:

- ціна є істотною умовою договору купівлі-продажу, а обов'язок з оплати товару є основним обов'язком покупця. Отже, порушення покупцем обов'язку щодо оплати фактично переданої частки є істотним порушенням договору, у зв'язку із чим є підстави для розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" від 17.04.2018;

- висновок суду першої інстанції щодо необхідності обов'язкового доведення шкоди, як обов'язкової умови розірвання договору купівлі-продажу товару, є хибним та незаконним;

- ОСОБА_2 здійснив оплату за спірним договором після подання позову в даній справі. В свою чергу, позивач, одразу після того як дізнався про факт оплати відповідачем-1 вартості частки у статутному капіталі товариства, повернув кошти, шляхом грошового переказу через АТ «Укрпошта», що свідчить про відмову від договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" від 17.04.2018.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2019, сформовано колегію суддів у складі: Лакіза В.В. - головуючий суддя, судді Бородіна Л.І., Здоровко Л.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2019: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова асоціація "Агросвіт" на рішення господарського суду Харківської області від 15.02.2019 у справі №922/2186/18; призначено справу №922/2186/18 до розгляду на "18" квітня 2019 р. о 10:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань № 105.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2019 у зв'язку із перебуванням судді Здоровко Л.М. у відпустці, сформовано колегію суддів у складі: Лакіза В.В. - головуючий суддя, судді Бородіна Л.І., Геза Т.Д.

Представник позивача в судовому засіданні 18.04.2019 наполягав на задоволенні апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник відповідача-1 в судове засідання 18.04.2019 не з'явився, через канцелярію суду надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін. Вважає, що порушення термінів оплати вартості частки в статутному капіталі Товариства не є істотним порушенням умов договору, про що було вірно зазначено судом першої інстанції.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 18.04.2019 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення господарського суду Харківської області від 15.02.2019 у справі №922/2186/18 залишити без змін. Вважає, що підстави для розірвання договору відсутні, оскільки позивач отримав в повному обсязі оплату за продану частку статутного капіталу товариства, на яку розраховував при його укладанні. Крім того, зазначив, що порушення відповідачем строку оплати за спірним договором не є істотним порушенням договору, зважаючи на положення ст. 655 Цивільного кодексу України.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні 18.04.2019 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та таким, що підлягає залишенню без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання 18.04.2019 не прибув, причини неявки не повідомив.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 17.04.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова асоціація "Агросвіт" (надалі - продавець) та громадянином України ОСОБА_2 (надалі - покупець) був укладений договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" (надалі - договір купівлі-продажу), за умовами п.1.1. якого продавець передає у власність покупця частку статутного капіталу ТОВ "Мрія", що засвідчує його майнові права та обов'язки, як учасника (власника) цього товариства, в розмірі 100% номінальною вартістю 12000,00 грн, а покупець приймає цю частку та майнові права і обов'язки, як учасника (власника) товариства і сплачує вказану у пункті 2.1 цього договору грошову суму.

Згідно з п. 2.1 договору купівлі-продажу ціна, за яку продається частка у статутному капіталі товариства, складає 12000,00 грн, які будуть перераховані на розрахунковий рахунок продавця №02503, відкритий у АТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528.

Відповідно до п. 2.2 договору купівлі-продажу оплата за цим договором здійснюється на протязі трьох діб з моменту його підписання.

Умовами п.3.2. договору купівлі-продажу встановлено, що покупець зобов'язується сплатити ціну за придбану частку статутного капіталу відповідно до умов цього договору, прийняти частку статутного капіталу від продавця, затвердити та зареєструвати в установленому законодавством порядку статут товариства в новій редакції, належним чином виконувати обов'язки учасника товариства згідно статуту товариства та діючого законодавства.

Строк дії договору купівлі-продажу сторонами не встановлений.

Відповідно до акту приймання-передачі від 17.04.2018, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова асоціація "Агросвіт" передало, а ОСОБА_2 прийняв частку в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «Мрія».

Із вищевказаного акту приймання-передачі вбачається, що частка продавця передана покупцю в об'ємі та розмірі визначеному договором купівлі-продажу частки від 16.04.2018.

В той же час, присутні в судовому засіданні 18.04.2019 представники сторін зазначили, що за актом приймання-передачі від 17.04.2018 фактично було передано частку за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" від 17.04.2018, а не за договором купівлі-продажу частки від 16.04.2018.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що наявні в матеріалах справи документи свідчать, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова асоціація "Агросвіт" та ОСОБА_2 не укладалось жодних інших договорів купівлі продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" крім договору від 17.04.2018, судова колегія апеляційного господарського суду вважає доведеною обставину складання вищевказаного акту приймання-передачі частки саме на виконання договору купівлі-продажу від 17.04.2018.

Також, 17.04.2018 відбулися позачергові загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" за участю директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова асоціація "Агросвіт" та запрошеного ОСОБА_2, на яких було вирішено, зокрема, наступне:

- на підставі договору купівлі-продажу частки у статному капіталі товариства у розмірі 100% вивести зі складу Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова асоціація "Агросвіт" та ввести до складу учасників ОСОБА_2;

- затвердити статут Товариства у новій редакції, підписати його в особі нового учасника Товариства - ОСОБА_2 та визначити розмір часток учасників наступним чином: ОСОБА_2, що володіє часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 100%, що у грошовому вираженні становить - 12 000 грн.

Вищевказане рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" було оформлено відповідним протоколом від 17.04.2018.

Цього ж дня, 17.04.2018 державним реєстратором були внесені відповідні зміни про склад учасників юридичної особи ТОВ "Мрія", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 06.08.2018.

В подальшому склад учасників ТОВ "Мрія" змінювався, так місцевим господарським судом було встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 21.12.2018, змінився склад учасників товариства з ОСОБА_2 на ОСОБА_3, про що 30.10.2018 державним реєстратором були внесені та зареєстровані відповідні зміни. Крім того, 29.01.2019 державним реєстратором було внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про ще одного учасника Товариства - ОСОБА_4.

Не погодившись із фактом відсутності оплати за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" від 17.04.2018 з боку покупця, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова асоціація "Агросвіт" звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія", в якому просило:

1) розірвати договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" від 17.04.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова асоціація "Агросвіт" та ОСОБА_2;

2) скасувати рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" від 17.04.2018, оформлене протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" від 17.04.2018.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги в межах вимог апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно приписів статей 626-628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтями 525, 526, 629 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов'язки відповідно до договору.

За умовами ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст. 692 Цивільного кодексу України (в редакції на момент укладання договору купівлі-продажу) покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

Підстави зміни або розірвання договору передбачено статтею 651 Цивільного кодексу України. Так, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Істотні умови договору визначені у положеннях статті 180 Господарського кодексу України. Так, відповідно частини 3 вказаної статті при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Наведені вище положення цивільного законодавства свідчать, що ціна є істотною умовою договору купівлі-продажу, а обов'язок з оплати товару є основним обов'язком покупця. Порушення покупцем обов'язку щодо оплати фактично переданої частки є істотним порушенням договору.

Як вже зазначалось вище, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова асоціація "Агросвіт" та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" від 17.04.2018, за умовами якого покупець зобов'язався сплатити на користь продавця 12 000 грн. протягом 3 діб з моменту підписання вказаного договору.

В той же час, наявні в матеріалах справи документи свідчать, що ОСОБА_2 не виконав свої зобов'язання з оплати вартості придбаної частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія", як у строки, передбачені договором купівлі-продажу від 17.04.2018, так і на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова асоціація "Агросвіт" із позовом до місцевого господарського суду.

Доводи ОСОБА_2 про те, що останній здійснив оплату вартості частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" шляхом передачі продавцю готівкових коштів, не підтверджується жодним належним та допустимим доказом в розумінні ст.ст. 76-77 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені вище обставини свідчать, що на момент звернення позивача із позовом до суду, ОСОБА_2 не було сплачено вартість частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія", що є порушенням умов договору купівлі-продажу від 17.04.2018 та положень ст.ст. 526, 629, 692 Цивільного кодексу України.

В свою чергу, з огляду на те, що ціна є істотною умовою договору купівлі-продажу, а порушення покупцем обов'язку щодо оплати фактично переданої частки є істотним порушенням договору, судова колегія апеляційної інстанції зазначає про наявність правових підстав для застосування положень п.1 ч.1 ст. 611, ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України та, як наслідок, розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" від 17.04.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова асоціація "Агросвіт" та ОСОБА_2.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 06.06.2018 по справі №922/2810/17, від 04.12.2018 по справі №911/3494/16.

Висновок місцевого господарського суду про відсутність підстав для розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" від 17.04.2018, зважаючи на виконання ОСОБА_2 зазначеного договору в повному обсязі, є необгрунтованим, з огляду на наступне.

Дійсно, як вбачається із наданої третьою особою ОСОБА_4 квитанції АТ «Приватбанк» №0.0..1 від 04.02.2019, ОСОБА_2 перерахував на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова асоціація "Агросвіт" вартість частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" в сумі 12 000 грн.

Проте, як вбачається із штампу канцелярії господарського суду Харківської області на першій сторінці позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова асоціація "Агросвіт" звернулось із позовом в даній справі, який направлений на захист його порушеного права, 06.08.2018.

Отже, вищевказана оплата за договором купівлі-продажу була здійснена ОСОБА_2 після звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова асоціація "Агросвіт" із даним позовом до господарського суду Харківської області.

При цьому, як стверджує позивач, несплата ОСОБА_2 вартості частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" у встановлені договором строки, позбавило позивача того, на що він розраховував при укладанні зазначеного договору.

Тобто, на момент подання позову Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова асоціація "Агросвіт", у останнього вже було наявне порушене право, зважаючи на невиконання ОСОБА_2 свого обов'язку щодо сплати вартості частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія".

До того ж, відповідно до наявного в матеріалах справи списку згрупованих поштових переказів ПАТ «Укрпошта» №181 від 14.02.2019 та фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» від 14.02.2019, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова асоціація "Агросвіт" повернуло на користь ОСОБА_2 12 000 грн.

Листом-відмовою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова асоціація "Агросвіт" б/н від 15.02.2019 було повідомлено ОСОБА_2 про те, що позивач не приймає оплату за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" від 17.04.2018, а також про повернення 14.02.2019 на користь покупця оплати за вказаним договором.

Лист-відмова Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова асоціація "Агросвіт" б/н від 15.02.2019 не був предметом дослідження під час розгляду справи в суді першої інстанції, в той же час зазначений доказ приймається апеляційним господарським судом до уваги, зважаючи на наявність обставин, передбачених ч.3 ст. 269 ГПК України, а саме отриманням представником позивача зазначеного доказу після прийняття оскаржуваного рішення та фактичним долученням судом квитанції №0.0..1 від 04.02.2019 про сплату ОСОБА_2 12 000 грн. до матеріалів справи, лише 12.02.2019 (тобто за 3 дні до прийняття рішення в даній справі та після закриття підготовчого засідання).

За таких обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова асоціація "Агросвіт" фактично не отримало оплату за спірним договором купівлі-продажу.

Крім того, наявні в матеріалах справи документи свідчать, що вищевказана квитанція АТ «Приватбанк» №0.0..1 від 04.02.2019 на суму 12 000 грн. була надана суду першої інстанції не ОСОБА_2, а третьою особою ОСОБА_4 вже після закінчення підготовчого провадження, що не відповідає положенням ст. 184 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, зважаючи на існування порушеного права Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова асоціація "Агросвіт" станом на момент подання позову в даній справі через несплату ОСОБА_2 вартості частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія", що є істотним порушенням договору, відмовою продавця від отримання грошових коштів за договором та подальше повернення вказаних коштів на користь покупця, судова колегія апеляційного господарського суду зазначає про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо розірвання спірного договору купівлі-продажу.

Також судова колегія апеляційного господарського суду зазначає про безпідставність позиції місцевого господарського суду щодо покладення в основу свого рішення правового висновку, який викладений в постанові Верховного Суду України №6-75цс13 від 18.09.2013, оскільки з 15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції, згідно ч.4 ст. 236 якого встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, як вже зазначалось вище, правовий висновок, що ціна є істотною умовою договору купівлі-продажу, а порушення покупцем обов'язку щодо оплати фактично переданої частки є істотним порушенням договору, викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 06.06.2018 по справі №922/2810/17, від 04.12.2018 по справі №911/3494/16.

Що стосується заявленої Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова асоціація "Агросвіт" вимоги про скасування рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" від 17.04.2018, оформленого протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" від 17.04.2018, судова колегія апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що місцевий господарський суд відмовляючи в задоволенні вимоги про скасування рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" від 17.04.2018 виходив з того, що законодавством не передбачено правового механізму «скасування» рішення учасників юридичної особи про внесення змін до установчих документів юридичної особи, оскільки скасувати його може тільки той орган, який приймав його.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитись із вищевказаним висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Корпоративними правами, згідно ст.167 Господарського кодексу України є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Корпоративні права за своєю правовою природою є сукупністю майнових та особистих немайнових прав, які згідно ч.2 ст.656 Цивільного кодексу України можуть виступати предметом договору купівлі-продажу.

Рішення загальних зборів учасників господарського товариства є актом корпоративного управління колективних власників господарського товариства, тобто, позовна вимога про скасування рішення загальних зборів учасників господарського товариства є такою, що направлена на захист корпоративного права, відповідно, має вирішуватися на підставі норм, що регулюють корпоративні правовідносини.

Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Цивільного кодексу України, передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 20 Господарського кодексу України, встановлено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Згідно ч.2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, за приписами чинного законодавства, основною метою здійснення правосуддя є захист та відновлення порушеного права відповідної особи, яка звернулась до суду із відповідною позовною заявою.

Захист порушеного права або охоронюваного законом інтересу здійснюється судом із дотримання основних засад судочинства, за наявності достатніх правових підстав та відповідних належних доказів, які підтверджують ту чи іншу обставину.

Згідно зі статтями 8, 55 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

У рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02.11.2004 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м'якого покарання) Суд зазначив: "Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об'єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України. Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права."

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у рішенні № 3-рп/2003 від 30.01.2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора: "Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах."

Судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що перелік способів захисту цивільних прав, що міститься у статті 16 ЦК України не є вичерпним, на вимогу позивача суд може застосувати й інші, ніж передбачені цією статтею, способи захисту прав, якщо вони не суперечать законодавству і не порушують права інших осіб.

Аналогічні положення передбачені ч.2 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Аналіз вищевикладених положень законодавства дає змогу дійти висновку, що встановивши наявність порушеного права позивача, суд повинен при прийнятті рішення враховувати мету звернення позивача до суду та забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Рішення суду має бути ефективним інструментом поновлення порушених прав.

Як вже зазначалось вище, 17.04.2018 відбулися позачергові загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" за участю директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова асоціація "Агросвіт" та запрошеного ОСОБА_2, на яких було вирішено, зокрема, наступне:

- на підставі договору купівлі-продажу частки у статному капіталі товариства у розмірі 100% вивести зі складу Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова асоціація "Агросвіт" та ввести до складу учасників ОСОБА_2;

- затвердити статут Товариства у новій редакції, підписати його в особі нового учасника Товариства - ОСОБА_2 та визначити розмір часток учасників наступним чином: ОСОБА_2, що володіє часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 100%, що у грошовому вираженні становить - 12 000 грн.

Про вищевказані зміни щодо складу учасників Товариства державним реєстратором були внесені відповідні зміни, про що було зроблено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.04.2018.

Підставою для прийняття рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" від 17.04.2018 слугувало укладання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" від 17.04.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова асоціація "Агросвіт" та ОСОБА_2

Апеляційний господарський суд в даній справі дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" від 17.04.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова асоціація "Агросвіт" та ОСОБА_2, зважаючи на наявність істотного порушення умов договору з боку покупця через несплату вартості придбаної частки.

В той же час, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова асоціація "Агросвіт", втративши право власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Мрія" з моменту вчинення державної реєстрації нової редакції статуту товариства, на теперішній час не є учасником вказаного товариства, позбавлене можливості провести загальні збори його учасників та прийняти рішення про внесення відповідних змін до статуту щодо визначення нового складу учасників.

Таким чином, єдиним можливим шляхом повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропромислова асоціація "Агросвіт" статусу учасника ТОВ "Мрія", є застосування механізму поновлення у цих правах позивача, виходячи з приписів чинного законодавства, яким врегульовані правовідносини набуття, припинення корпоративних прав та їх реєстрації.

За таких обставин, судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту не порушує положень діючого законодавства та є таким, що направлений на захист його порушеного права, у зв'язку із чим судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність скасування рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" від 17.04.2018, оформлене протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" від 17.04.2018.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова асоціація "Агросвіт" до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" про розірвання договору та скасування рішення підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи відповідачів, викладені під час розгляду апеляційної скарги, були спростовані в даній постанові апеляційного господарського суду.

Також судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова асоціація "Агросвіт" підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 15.02.2019 у справі №922/2186/18 підлягає скасуванню як таке, що прийняте із неправильним застосуванням норм матеріального права, із прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на ОСОБА_2, як на особу внаслідок неправильних дій якої виник спір в даній справі.

Керуючись статтями ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова асоціація "Агросвіт" - задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 15.02.2019 у справі №922/2186/18 - скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова асоціація "Агросвіт" до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" про розірвання договору та скасування рішення - задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" від 17.04.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова асоціація "Агросвіт" () та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2).

Скасувати рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" () від 17.04.2018, оформлене протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" () від 17.04.2018.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова асоціація "Агросвіт" (61022, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, б.5 Літ. Б-3, ) судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 3 524 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 5286 грн.

Господарському суду Харківської області доручити видати відповідний наказ суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 25.04.2019.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Т.Д. Геза