ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2019 м. ДніпроСправа № 904/1161/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК", м.Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" м.Дніпро в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича, м.Київ

Третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Вайсбейн Інокентій Борисович, м.Дніпро

Третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ОСОБА_2, м.Київ

Третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ОСОБА_3, м.Дніпро

Третя особа - 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ОСОБА_4, м.Дніпро

Третя особа - 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ОСОБА_5, м.Дніпро

Третя особа - 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ОСОБА_6, м.Київ

Третя особа - 7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ОСОБА_7, м.Дніпро

Третя особа - 8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ОСОБА_8, м.Дніпро

Третя особа - 9, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ОСОБА_9, м.Дніпро

про визнання припиненими зобов'язань та відновлення становища, яке існувало до порушення

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача: Жерьобкін О.М., довіреність №б/н від 11.01.2019р., представник

від Відповідача: Червона Т.М., довіреність №52 від 11.01.2019р., представник

від третьої особи - 1: не з'явився

від третьої особи - 2: не з'явився

від третьої особи - 3: не з'явився

від третьої особи - 4: не з'явився

від третьої особи - 5: не з'явився

від третьої особи - 6: не з'явився

від третьої особи - 7: не з'явився

від третьої особи - 8: не з'явився

від третьої особи - 9: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" звернулося до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича і просить суд:

- визнати припиненими зобов'язання перед Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" за Кредитними договорами №01-933/Т від 10.04.2012р. та №01-1342/Т від 19.04.2013р. (зі змінами та доповненнями), укладеними між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Алиста";

- відновити становище, яке існувало до прийняття Наказів "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" №199 від 09.10.2017р. та №240 від 13.11.2017р.:

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за Кредитними договорами №01-933/Т від 10.04.2012р. та №01-1342/Т від 19.04.2013р. (зі змінами та доповненнями), укладеними між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Алиста" та виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" (за позабалансовими рахунками) право вимоги за договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитними договорами №01-933/Т від 10.04.2012р. та №01-1342/Т від 19.04.2013р. (зі змінами та доповненнями);

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" припинити виконання дій визначених у Наказах "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" №199 від 09.10.2017р. та №240 від 13.11.2017р. щодо застосування наслідків нікчемності правочинів, а також стягнути судовий збір.

Разом із позовною заявою Позивач подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про забезпечення позову - задоволено повністю.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23.04.2019р.

16.04.2019р. Відповідач подав відзив на позову, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить суд відмовити в повному обсязі.

18.04.2019р. Позивач подав відповідь на відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

23.04.2019р. в підготовчому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Треті особи - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 в підготовче засідання не з'явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, про час, дату та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Наведені обставини є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 21.05.2019 року об 11 год. 00 хв., каб. №1-204 за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До підготовчого засідання надати:

Відповідачу - заперечення, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Третій особі 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 - пояснення щодо позову, які мають відповідати вимогам ст.168 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота