ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 Справа № 904/161/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ", м.Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Хітушко Антон Геннадійович, АДРЕСА_1

про стягнення 20972,02 грн.

Представники:

Від Позивача: представник не з'явився

Від Відповідача: представник не з'явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" (далі-Позивач) 14.01.19р. звернулось з позовом до Фізичної особи-підприємця Хітушко Антона Геннадійовича (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь суму основного боргу з урахуванням штрафних санкцій в розмірі 27263,52 грн. та суму судового збору в розмірі 1921,00 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу ВП 14 №685 від 21.11.2018 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019р. залишено позовну заяву без руху для усунення Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" недоліків позовної заяви.

У зв'язку із усуненням недоліків позовної заяви, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 закрито підготовче провадження, розгляд справи призначено до судового розгляду по суті.

Представники сторін в судове засідання призначене на 11.04.2019р. не з'явились, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином.

09.04.2019р. Позивач подав заяву (арк.с. 56), в якій просить суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач про дату та час слухання справи повідомлений в попередньому судовому засіданні - 14.03.19р.

В судовому засіданні 11.04.2019 року прийнято рішення в порядку ст. 240 ГПК України з оформленням вступної та резолютивної частини рішення.

3. Позиції інших учасників справи

13.02.2019р. представник Позивача надав заяву (арк.с. 32), в якій повідомляє суд про часткове погашення Відповідачем заборгованості, а саме основного боргу у сумі 20972,02 грн., у зв'язку з чим просить суд стягнути з Відповідача на свою користь штрафні санкції в розмірі 6291,60 грн. та суму судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Подана заява про зменшення позовних вимог прийнята судом до розгляду на підставі ст. 46 ГПК України.

Відповідач проти позову заперечував, просить суд зменшити суму пені, усно в минулому судовому засіданні пояснив, що прострочка пов'язується із закінченням календарного та фінансового року, і як тільки у Відповідача з'явилися кошти, він одразу став розраховуватися з Позивачем.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" (далі- Продавець) та Фізичною особою-підприємцем Хітушко Антоном Геннадійовичем (далі-Покупець) укладений Договір купівлі-продажу ВП 14 №685 від 21.11.2018 року (далі-Договір), відповідно до умов якого Продавець зобов'язався передати у власність Покупцеві товари (запасні частини до транспортних засобів), відповідно до видаткової накладної, а Покупець зобов'язався прийняти і сплатити його на умовах даного договору (п. 1.1 Договору).

Умови поставки: EXW (ІНКОТЕРМС 2010): склад Продавця: вул.Висоцького, 4, м.Дніпро (п. 2.1 Договору).

Відповідно до п. 2.2 Договору Продавець зобов'язався в строк, не менше 2 календарних днів, до дати відвантаження, повідомити Покупця про відвантаження в його адресу товару.

Загальна сума Договору визначається як сума всіх Специфікацій (видаткових накладних), підписаних з обох боків. Оплата Товару здійснюється Покупцем на підставі даного Договору і видаткових накладних до нього шляхом переказу безготівкових грошових коштів на поточний рахунок Продавця або шляхом внесення наявних грошових коштів в касу Продавця протягом 14 календарних днів з моменту отримання товару (п.п. 4.1, 4.2 Договору).

Датою і фактом оплати вважається дата надходження безготівкових грошових коштів на поточний рахунок Продавця або дата внесення наявних грошових коштів в касу Продавця (п. 4.3 Договору).

При порушенні Покупцем термінів оплати отриманого Товару, Продавець має право не здійснювати подальше відвантаження товару з відстроченням платежу, здійснюючи поставку на умовах 100% попередньої оплати (п.4.5 Договору).

Відповідно до п. 5.2 Договору у випадку прострочення понад 10 календарних днів з дня отримання товару, Покупець зобов'язаний сплатити Продавцю штраф у розмірі 30% від простроченої суми.

Так, Продавцем здійснено Покупцю поставку Товару в грудні 2018 року на загальну суму 20972,02 грн., що підтверджується видатковими накладними №14059 від 03.12.2018р. на суму 5442,01 грн., №14292 від 10.12.2018р. на суму 3430,01 грн., №14585 від 17.12.2018р. на суму 2063,00 грн., №14092 від 04.12.2018р. на суму 2688,00 грн., №14479 від 14.12.2018р. на суму 1648,00 грн., №14148 від 05.12.2018р. на суму 4130,00 грн., №14524 від 14.12.2018р. на суму 1571,00 грн. Вказані накладні підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень до них (арк.с. 16-22).

Строк оплати за цими накладними спливає відповідно: за видатковою накладною №14059 - 17.12.2018р., за видатковою накладною №14292 - 24.12.2018р., за видатковою №14585 - накладною 31.12.2018р., за видатковою накладною №14092 - 18.12.2018р., за видатковою накладною №14479 - 28.12.2018р., за видатковою накладною №14148 - 19.12.2018р., за видатковою накладною №14524 - 28.12.2018р.

Відповідач свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті отриманого товару здійснив несвоєчасно, 11.01.2019р. платіжним дорученням №2398 здійснив оплату в розмірі 1571,00 грн., 16.01.2019р. платіжним дорученням №2413 здійснив оплату в розмірі 2688,00 грн., 18.01.2019р. платіжним дорученням №2415 здійснив оплату в розмірі 4130,00 грн., 21.01.2019р. платіжним дорученням №2430 здійснив оплату в розмірі 5442,01 грн., 23.01.2019р. платіжним дорученням №2433 здійснив оплату в розмірі 3430,01 грн., 23.01.2019р. платіжним дорученням №2434 здійснив оплату в розмірі 1648,00 грн., 23.01.2019р. платіжним дорученням №2435 здійснив оплату в розмірі 2063,00 грн. (арк.с. 33-39), внаслідок чого Позивач нарахував Відповідачу штраф у розмірі 30% від простроченої суми у розмірі 6291,60 грн.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України. До відносин поставки, не врегульованих цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч.6 ст.265 ГК України).

Факт поставки товару з боку Позивача доводиться матеріалами справи. Зобов'язання Відповідача щодо оплати товару передбачено умовами договору та нормами ст. 655 ЦК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно до приписів ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (ч.2 ст.217 ГК України).

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ст.230 ЦК України).

Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Частиною першою ст. 233 ГК України передбачено: у разі якщо належний до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником: майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні: не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

В силу положень ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Оскільки матеріалами справи доводиться несвоєчасне виконання Відповідачем грошових зобов'язань, наявні підстави для застосування до Відповідача штрафних санкцій, встановлених договором.

Проте, суд вважає за можливе зменшити суму штрафу за клопотанням Відповідача з огляду на таке.

Відповідач просить суд зменшити суму пені, усно в минулому судовому засіданні пояснив, що прострочка пов'язується із закінченням календарного та фінансового року, і як тільки у Відповідача з'явилися кошти, він одразу став розраховуватися з Позивачем.

Отже, оскільки мають місце наступні обставини: враховуючи невеликий час та суми прострочення; Відповідач до відкриття провадження у справі у стислі строки здійснив погашення боргу у повному обсязі; наявність збитків Продавця в особі Позивача у зв'язку з несвоєчасною оплатою за товар відсутнє в матеріалах справи та не наводиться Позивачем у позові; суд дійшов висновку, що прострочка з виконання грошових зобов'язань не є наслідком недобросовісності Відповідача, що заслуговує на увагу і має бути враховано при визначенні розміру неустойки.

Враховуючи наведене, суд зменшує суму штрафних санкцій і визначає до стягнення 2000,00 грн.

За результатами вирішення спору судові витрати у справі повністю покладаються на Відповідача в порядку ст. 129 ГПК України з урахуванням роз'яснень, викладених в п. 3.17.4 Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" щодо покладення судових витрат на Відповідача у випадку зменшення судом суми штрафних санкцій.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" до Фізичної особи-підприємця Хітушко Антона Геннадійовича задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Хітушко Антона Геннадійовича (52460, Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Василівка, пров.Центральний, буд. 3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" (49080, м.Дніпро, вул.Висоцького, 4, ) штраф у розмірі 2000,00 грн. та суму судового збору в розмірі 1921,00 грн.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в двадцятиденний строк з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 16.04.2019

Суддя Н.Б. Кеся