УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

19.04.2019Справа № 910/17371/18

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної М.А.
до Приватного акціонерного товариства "Агрофірма "Троянда"
про звернення стягнення на предмет іпотеки
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:
від позивача:Ніколенко О.В. - представник за довіреністю;
від відповідача:Іщенко Г.М - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної М.А. звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства "Агрофірма "Троянда" про звернення стягнення на предмет іпотеки, визначення способу реалізації предмета іпотеки та встановлення початкової ціни продажу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позичальником допущені порушення умов Кредитного договору № 38-47/1-14 від 22.04.2014, що підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 у справі № 910/6954/18.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 27.12.2018 відкрито провадження в справі № 910/17371/18, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 01.02.2019.

01.02.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

Суд повідомив учасників процесу про те, що на обґрунтування позовних вимог позивач посилається на Іпотечний договір № 56-47/1-13/1 від 04.03.2016, однак до позовної заяви долучено тільки Договір іпотеки № 56-47/1-13/2 від 10.03.2016.

З огляду на вказані обставини суд дійшов висновку про необхідність витребувати в позивача Іпотечного договору № 56-47/1-13/1 від 04.03.2016.

Підготовче судове засідання 01.02.2019 відкладено на 15.03.2019, про що зазначено у відповідній ухвалі суду.

12.03.2019 позивач звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати в Головного слідчого управління Національної поліції України та в ПАТ "Агрофірма "Троянда" оригінали договору іпотеки № 56-47/1-13/1 від 04.03.2016 та додаткових угод до нього.

Крім того, 13.03.2019 позивачем долучено до матеріалів справи належним чином завірену копію Іпотечного договору № 56-47/1-13/1 від 04.03.2016.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 15.03.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та підготовче судове засідання відкладено на 05.04.2019.

01.04.2019 через загальний відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Крім того, 05.04.2019 до суду надійшли наступні заяви й клопотання відповідача:

- клопотання про залишення позову без розгляду на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України;

- заяву про долучення до матеріалів справи доказів направлення учасникам процесу відзиву на позовну заяву;

- заяву про проведення судового засідання 05.04.2019 без участі представника відповідача.

Судом розглянуто заяву позивача від 13.03.2019 про витребування доказів та вирішено відмовити в її задоволенні.

З огляду на те, що у судовому засіданні 05.04.2019 здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що представники позивача та відповідача в даному судовому засіданні зазначили, що повідомлені про наслідки закриття підготовчого провадження, суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 17.04.2019.

08.04.2019 через загальний відділ діловодства суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові пояснення, 15.04.2019 Фонд звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача.

У судовому засіданні 17.04.2019 оголошено перерву до 19.04.2019.

18.04.2019 відповідач звернувся до суду із клопотанням про залишення позову без розгляду на підставі п.1 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач, у свою чергу, 18.04.2019 подав заяву, відповідно до якої надає пояснення стосовно залишення позову без розгляду та просить суд повернути судовий збір, сплачений за подання позовної заяви.

Безпосередньо в судовому засіданні 19.04.2019 представники позивача та відповідача підтримували подану раніше заяву про залишення позову без розгляду та надали усні пояснення по справі.

Представник позивача не наполягав на залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Судом було заслухано доводи та досліджено докази сторін, розглянуто клопотання про залучення Фонду в якості третьої особи та вирішено відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Однак, зважаючи на те, що сторони дійшли згоди про необхідність залишити позов без розгляду суд не вбачає підстав для залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Більше того, рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про введення в ПАТ "КБ "Хрещатик" на час слухання справи № 910/17371/18 скасовані в судовому порядку. А тому рішення у даній справі жодним чином не вплине правовідносини Фонду з позивачем та відповідачем, та у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу не буде наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено наявні права та обов'язки, або позбавлено певних прав чи обов'язків у майбутньому.

За результатами розгляду клопотання відповідача про залишення позову без розгляду суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва 27.12.2018 у справі № 826/3021/18:

- визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.04.2016 № 463 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Хрещатик" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку";

- визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.04.2016 № 560 "Про продовження строків тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "Хрещатик";

- визнано протиправним та скасовано рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016 № 46-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик";

- визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.06.2016 № 913 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Хрещатик" та делегування повноважень ліквідатора банку";

- визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.01.2018 № 71.

Дійсно, станом на 19.04.2019 відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ "КБ "Хрещатик" перебуває в процесі припинення, Славкіна Марина Анатоліївна є уповноваженою представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами; має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

Однак, Постанова Шостого апеляційного окружного суду від 28.03.2019 у справі № 826/3021/18 набрала законної сили з дати її прийняття та станом на 19.04.2019 Верховним судом не скасована.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Пунктом 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст. ст. 50, 129, 130, 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної М.А. до Приватного акціонерного товариства "Агрофірма "Троянда" залишити без розгляду.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної М.А. з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 616 700, 00 грн., перерахований згідно платіжного доручення № 18_212394 від 18.12.2018 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 910/17371/18.

3. Підставою повернення судового збору є дана ухвала, яку затверджено гербовою печаткою Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 24.04.2019 року.

Суддя Ю.О. Підченко