ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

17.04.2019м. ДніпроСправа № 904/270/19

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Сталевих Профілів", м. Київ

про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Сталевих Профілів", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Пріоритет", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 5 177 883, 26 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без виклику представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Сталевих Профілів" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 4 154 704, 18 грн., що складають суму заборгованості за Договором поставки № 1302/18 від 13.02.2018 р., 266 543, 73 грн. - інфляції, 58 411, 24 грн. - річних, та 698 224, 11 грн. - пені.

Одночасно із поданням позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Сталевих Профілів" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти на наступних розрахункових рахунках відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компанія "Приіоритет" у розмірі ціни позову - 5 177 883, 26 грн. та судового збору 77 668, 25 грн., а саме:

- розрахунковий рахунок № 9805, банк: АТ КБ "Приват Банк", МФО 305299;

- розрахунковий рахунок № 8914, банк: АТ КБ "Приват Банк", МФО 305299;

- розрахунковий рахунок № 4645, банк: АТ КБ "Приват Банк", МФО 305299;

- розрахунковий рахунок № 206, банк: АТ КБ "Приват Банк", МФО 305299;

- розрахунковий рахунок № 5918, банк: АТ КБ "Приват Банк", МФО 305299;

- розрахунковий рахунок № НОМЕР_1, банк ПАТ "ПУМБ", МФО 334851;

- розрахунковий рахунок № 6600, банк: АТ "УкрСиббанк", МФО 351005;

- розрахунковий рахунок № 6600, банк: АТ "УкрСиббанк", МФО 351005.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 р. вказану позовну заяву разом із заявою про забезпечення позову направлено за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019 р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 р. скасовано та справу № 904/270/19 передано до господарського суду Дніпропетровської області на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до Глави 2 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Подана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Подання лише самої заяви про забезпечення позову без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову, ТОВ "Завод Сталевих Профілів" посилається на наявність судових рішень щодо стягнення з ТОВ "Група компаній "Пріоритет", як боржника, значних сум заборгованості. Крім того, позивачу стало відомо з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що відповідачем передано нерухоме майно, яке йому належить, в заставу, у зв'язку з чим, на думку позивача існує ризик невиконання майбутнього рішення у даній справі.

До того ж, позивач звертає увагу суду на те, що статутний капітал підприємства відповідача складає 1 000 000 грн., що є значно меншим, ніж сума боргу у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

В підтвердження викладених в заяві обставин, заявником надані наступні докази: Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна; Витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "ГК "Пріоритет"; акт звіряння взаємних розрахунків за період 2018 р. підписаний зі сторони позивача.

Разом з тим, надані заявником докази не підтверджують, що не вжиття заходів забезпечення позову може дійсно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі.

Наданий заявником ОСОБА_1 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна свідчить про те, що підприємством відповідача було передано в заставу власне нерухоме майно ще до моменту виникнення заборгованості за спірним договором у даній справі.

Так, позивачем пред'явлено до стягнення заборгованість, яка виникла за поставку товару за серпень 2018 р., в той час як обтяження щодо майна боржника були зареєстровані у період з березня 2017 р. по липень 2018 р.; запис про обтяження, яке було зареєстровано 17.12.2018 р., є нечинним, у зв'язку з його вилученням (запис 9).

З огляду на викладене, надані докази не підтверджують, що відповідачем вчиняються дії щодо ухилення від виконання спірного зобов'язання, у зв'язку з чим у господарського суду відсутні підстави для задоволення поданої заяви.

Керуючись статтями 73, 74, 79, 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Сталевих Профілів" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили - 17.04.2019 р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2