Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/859/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К.,

секретаря судового засідання: Василенко М.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - адвокат; довіреність №19/3-02/175 від 29.08.2018; від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність № 1 від 02.01.2019;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі за правилами загального позовного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк"

до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Житомирській області

про стягнення 114033,73 грн та виселення з орендованого приміщення

Процесуальні дії у справі.

ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк" у серпні 2016 року звернулося з позовом до суду про стягнення з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Коростишівському районі Житомирської області 47038,09 грн та виселення з орендованого приміщення.

Ухвалою від 02.09.2016 суд порушив провадження у справі відповідно до ст. 64 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ухвалою суду від 15.11.2016 продовжено строк розгляду спору.

Ухвалою від 01.12.2016 суд, в порядку ст. 22 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), прийняв до розгляду заяву про зменшення позовних вимог та ухвалив до розгляду спір про стягнення 46645,04 грн та виселення з орендованого приміщення.

На підставі ухвали від 22.12.2016 провадження у справі №906/859/16 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 906/1186/16.

20.03.2019 суд поновив провадження у справі; визначив форму судового процесу як загальне позовне провадження зі стадією розгляду справи - розгляд справи по суті. Водночас замінив відповідача у справі - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Коростишівському районі на його правонаступника - Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Житомирській області.

Ухвалою суду від 02.04.2019 прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог та ухвалено до розгляду спір про стягнення з відповідача 114033,73 грн та виселення з орендованого приміщення. Також через неявку представника позивача розгляд справи відкладено.

Стислий виклад позицій представників сторін.

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримала. Вказала, що заборгованість з орендної плати становить 114033,73 грн. На виконання вимог ухвали суду надала копію акта звірки розрахунків, копію акта приймання-передачі приміщення з оренди від 30.09.2018 та розрахунок заборгованості за договором оренди від 01.01.2012.

Представник відповідача в судовому засіданні визнала заборгованість з орендної плати в сумі 114033,73 грн. При цьому повідомила, що через припинення діяльності Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Коростишівському районі Житомирської області орендоване приміщення звільнено.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

01.01.2012 між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк" та Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Коростишівському районі Житомирської області, правонаступником якого є Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Житомирській області, укладено договір оренди (а.с.10-13).

Відповідно до п. 1.1. договору, орендодавець передає орендарю для платного користування протягом строку, визначеного цим договором, частину нежитлового приміщення, зазначеного у п.1.2. договору, а орендар зобов'язується користуватися цим нежитловим приміщенням, і оплачувати таке користування відповідно до умов та в порядку, встановлених розділом 3 цього договору, а після закінчення строку повернути приміщення з урахуванням нормального зносу.

За п. 1.2. договору, частина приміщення площею 81,10 кв.м, яке передається в оренду за цим договором, знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Коростишів, вул. Гагаріна, 2 і належить орендодавцю на праві власності відповідно до свідоцтва про право власності на частину адмінбудинку від 12.09.2003.

Приміщення використовується орендарем для розміщення Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Коростишівському районі (п. 1.4. договору).

Як визначено п. 2.1. договору передача приміщення в оренду здійснюється на підставі акта приймання-передачі приміщення, який складається та підписується уповноваженими представниками сторін одночасно з підписанням цього договору і є невід'ємною його частиною.

У пункті 3.1. договору сторони погодили розмір орендної плати, яка становить 2509,82 грн в місяць, та сплачується орендарем не пізніше 15 числа наступного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість.

Строк дії договору з 01 січня 2012 року до 30 листопада 2015 року (п. 10.1. договору).

У зв'язку з закінченням терміну договору оренди від 01.01.2012, начальник Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Коростишівському районі Житомирської області звернувся пропозицією зменшити розмір орендної плати до 1216,50 грн на місяць з урахуванням податку на додану вартість (а.с. 21). Проте банк не погодився з запропонованими умовами, а згодом підготував проект договору оренди №КФ-02/2015 від 30.11.2015 і надіслав два екземпляри на адресу фонду.

Згідно з п.3.1. вказаного проекту договору орендна плата становить 2509,82 грн в місяць і вноситься орендарем не пізніше 15 числа, наступного за звітним, з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць (індекс дефляції не враховується) та податку на додану вартість. Один примірник договору фонд повернув з відміткою "протокол розбіжностей №1 невід'ємна частина договору" (а.с. 15-18).

Так, в протоколі розбіжностей пункт 3.1. договору оренди №КФ-02/2015 викладено в такій редакції орендаря: орендна плата становить 270,22 грн в місяць і вноситься орендарем не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць (індекс дефляції не враховується) та податку на додану вартість (а.с. 24).

На думку представника фонду, до правовідносин оренди повинен застосовуватися Закон України "Про оренду державного та комунального майна", оскільки ПАТ "Державний ощадний банк України" утворений державою, при цьому державна частка становить 100% статутного капіталу.

Представник позивача щодо вказаної позиції заперечувала, оскільки банк не підписував протокол розбіжностей від 03.12.2015. Водночас зазначала, що засновником банку є держава в особі Кабінету Міністрів України, однак держава здійснює та реалізує повноваження власника щодо акцій, які їй належать у статутному капіталі банку. А згідно з статутом банк проводить свою діяльність на комерційній основі, володіє, користується та розпоряджається майном, в тому числі і нерухомим, яке належить на праві приватної власності. Крім того, на підтвердження вказаних доводів в матеріалах справи наявна копія свідоцтва про право власності та копія витягу про державну реєстрацію прав на приміщення за адресою: м. Коростишів, вул. Гагаріна, 2а (а.с. 92-93). Враховуючи, що відповідач не погодився з умовами договору оренди №КФ-02/2015, продовжував користуватися орендованим приміщенням, то нараховування орендної плати здійснювалося відповідно до договору від 01.01.2012. Станом на 29.08.2016 заборгованість фонду становила 47038,09 грн, що стало підставою для звернення до суду з вказаною позовною заявою.

За клопотанням представника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Коростишівському районі Житомирської області суд зупинив провадження у справі до вирішення пов'язаною з нею іншої справи №906/1186/16 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Коростишівському районі Житомирської області до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк" про визнання укладеним договору оренди №КФ-02/2015 від 30.11.2015 укладеним з прийнятими пропозиціями.

Ухвалою суду від 08.02.2019 у справі №906/1186/16 позов Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Житомирській області до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії ЖОУ АТ "Ощадбанк" про визнання договору оренди №КФ-02/2015 від 30.11.2015 укладеним з прийнятими пропозиціями, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, залишено без розгляду.

З огляду на те, що ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії ЖОУ АТ "Ощадбанк" та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Коростишівському районі Житомирської області не досягли згоди щодо істотних умов нового договору оренди, тому договір оренди №КФ-02/2015 від 30.11.2015 є неукладеним.

Отже, користування приміщення за адресою: Житомирська обл., м. Коростишів, вул. Гагаріна, 2, здійснювалося на умовах договору оренди від 01.01.2012.

Норми права, які застосував суд, оцінка доказів та аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).

Пунктом 1 ч.2 ст.11 ЦК України визначено, що підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст. 627 ЦК України).

Як передбачено ч.1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Правовідносини між сторонами виникли на підставі договору оренди від 01.01.2012.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст. 759 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Сплата наймачем орендної плати у встановлений строк та розмірі є обовязком, який випливає з положень ст. 759, 762 ЦК України та умов договору.

Порушенням зобов'язання, згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У пункті 3.1. договору визначено розмір орендної плати, яка становить 2509,82 грн в місяць, та сплачується орендарем не пізніше 15 числа наступного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість.

Суд встановив, що Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Коростишівському районі Житомирської області не виконало зобов'язань щодо сплати орендної плати у розмірі та у строки, встановлені договором від 01.01.2012.

Згідно з розрахунком заборгованості за період з грудня 2015 року по липень 2017 року становить 114033,73 грн (а.с. 201).

Представник Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Житомирській області позовні вимоги визнала. Також зазначила, що сторонами підписаний акт звірки взаємних розрахунків на вказану суму.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 114033,73 грн заборгованості з орендної плати обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги про виселення з орендованого приміщення суд враховує, що діяльність Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Коростишівському районі Житомирської області припинено, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації здійснена 16.08.2017 (а.с. 167-169).

Відповідно до умов договору від 01.01.2012 приміщення використовується орендарем для розміщення Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Коростишівському районі.

Крім того, суд з'ясував, що між сторонами укладено договір оренди №К-2017/2 від 12.09.2017 про передачу в найм приміщення за адресою: Житомирська обл., м. Коростишів, вул. Гагаріна, 2а, зі збільшеною площею користування та орендною платою.

За актом приймання-передачі приміщення від 30.09.2018 орендар передав, а орендодавець прийняв з строкового платного користування приміщення за адресою: Житомирська обл., м. Коростишів, вул. Гагаріна, 2а. Вказаний акт підписаний представниками ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк" та Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Житомирській області (а.с. 200).

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи, і якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Беручи до уваги те, що сторони підписали акт приймання - передачі орендованого приміщення від 30.09.2018 і претензій один до одного щодо стану приміщення не мають, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про виселення з орендованого приміщення за відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Розподіл судових витрат між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За позовні вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк" сплатило 3299,00 грн згідно з платіжного доручення №101979986 від 29.08.2016 та меморіального ордеру №1996 від 27.03.2019.

Отже, за вимогу про стягнення заборгованості орендної плати судовий збір у сумі 1921,00 грн підлягає відшкодуванню за рахунок Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Житомирській області на користь позивача.

Судовий збір в розмірі 1378,00 грн, сплачений за вимогу про виселення з орендованого приміщення, підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Враховуючи, що порядок повернення сум судового збору, визначений у статті 7 Закону України "Про судовий збір", передбачає обовязкову наявність клопотання особи, яка має право на повернення сум, сплаченого до Державного бюджету України судового збору, суд позбавлений права вирішення цього питання без відповідного клопотання сторони.

Керуючись ст. ст. 123, 129, п.2 ч.1 ст. 231, ст. ст. 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Житомирській області (10014, м. Житомир, майдан Корольова, 2, ідентифікаційний код 41313540)

на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, ідентифікаційний код 00032129) в особі філії Житомирського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 15, код ЄДРПОУ ВП: 09311380)

- 114033,73 грн орендної плати;

- 1921,00 грн судового збору.

3. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про виселення з орендованого приміщення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 17.04.19

Суддя Давидюк В.К.

Віддрукувати:

1- в справу;

2,3 - позивачу (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г)

(10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 15)

4 - відповідачу (10014, м. Житомир, майдан Корольова, 2)

Відправити рек. з пов.