ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" квітня 2019 р., м. Київ Справа № 911/2171/18

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза Андрія Федоровича, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 15.04.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код РНОКПП НОМЕР_1) до 1. Приватного комерційного технічно-транспортного підприємства "Магістраль" (87400, Донецька обл., Мангушський район, смт Мангуш, вул. Тітова, буд. 72А, ), 2. Міжнародної господарської компаніі "Амберг Імпекс ЛТД" (Глобал Гейтвей 8, Рю де ла Перл, Провіденс, Мае, Республіка Сейшельські Острови, реєстраційний номер 200098) про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав, визнання недійсним рішень власника Приватного комерційного технічно-транспортного підприємства "Магістраль" та скасування реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2171/18 за позовом ОСОБА_1 до 1. Приватного комерційного технічно-транспортного підприємства "Магістраль", 2. Міжнародної господарської компаніі "Амберг Імпекс ЛТД" про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав, визнання недійсним рішень власника Приватного комерційного технічно-транспортного підприємства "Магістраль" та скасування реєстраційних дій.

Ухвалою від 09.04.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.10.2019, зупинено провадження у справі №911/2171/18 до 07.10.2019.

16.04.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою від 19.04.2019 поновлено провадження у справі.

Статтею 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Подана заява обґрунтована наступним. За твердженням заявника, він є єдиним учасником та керівником Приватного комерційного технічно-транспортного підприємства "Магістраль". На підтвердження вказаних обставин заявником надано копію статуту Приватного комерційного технічно-транспортного підприємства "Магістраль", зареєстрованого 18.02.2013 за № 5000753. Крім того, судом здійснено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 14.06.2018, та встановлено вказані обставини.16.07.2018 заявнику стало відомо, що внаслідок проведення реєстраційних дій змінено учасника Приватного комерційного технічно-транспортного підприємства "Магістраль" з ОСОБА_1 на Міжнародну господарську компанію "Амберг Імпекс ЛТД", керівником підприємства призначено ОСОБА_2. Заявник зазначає, що йому стало відомо про те, що 01.04.2018 державним нотаріусом Саммі Фремінот посвідчено довіреність № 10932, згідно якої заявник уповноважив ОСОБА_2 на відчуження частки в статутному капіталі Приватного комерційного технічно-транспортного підприємства "Магістраль", а також на підписання рішень учасника вказаного підприємства. На підставі вказаної довіреності ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав від 13.06.2018, покупцем за яким є Міжнародна господарська компанія "Амберг Імпекс ЛТД". Крім того, на підставі вказаної довіреності ОСОБА_2 підписані рішення власника Приватного комерційного технічно-транспортного підприємства "Магістраль" № 13/06/18 від 13.06.2018, № 13-02/06/18 від 13.06.2018, на підставі яких зареєстровано зміну власника та керівника Приватного комерційного технічно-транспортного підприємства "Магістраль", а також затверджено нову редакцію статуту підприємства. Заявник зазначає, що вказаної довіреності не видавав, ОСОБА_2 на вчинення будь-яких дій не уповноважував, а вказані дії здійснені незаконно. У зв'язку з наведеним, заявником заявлено позовні вимоги про визнання недійним договору купівлі-продажу корпоративних прав від 13.06.2018, визнання недійними рішень власника Приватного комерційного технічно-транспортного підприємства "Магістраль" № 13/06/18 від 13.06.2018, № 13-02/06/18 від 13.06.2018, скасування реєстраційних дій від 15.06.2018 № 8002012, від 15.06.2.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявник зазначає, що на балансі Приватного комерційного технічно-транспортного підприємства "Магістраль" перебуває нерухоме майно - виробнича база підприємства, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, с. Підгірці, вул. Васильківська, 1а. Оскільки, оскаржуваним договором та рішенням заявника неправомірно позбавлено корпоративних прав в Приватному комерційному технічно-транспортному підприємстві "Магістраль", а вказане майно є власністю підприємства, позивач просить накласти арешт на вказане майно та заборонити підприємству вчиняти будь-які правочини щодо відчуження або обтяження вказаного майна, позаяк останнє може бути неправомірно відчужене всупереч волі законного власника - ОСОБА_1.

Крім того, у зв'язку з наведеними обставинами позивач просить накласти арешт на частку в статутному капіталі Приватного комерційного технічно-транспортного підприємства "Магістраль" в розмірі 100%, якою володіє Міжнародна господарська компанія "Амберг Імпекс ЛТД"; заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, проводити реєстраційні дії та вносити записи (зміни) щодо зміни складу або інформації про засновників щодо Приватного комерційного технічно-транспортного підприємства "Магістраль".

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд, розглянувши подану заяву, зазначає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову (аналогічна правова позиція викладено в Постанові Верховного Суду від 10.10.2018 у справі № 910/6924/18).

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов'язковості судових рішень, Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 25.05.2016 у справі № 6-605цс16).

Суд, розглянувши подану заяву та матеріали, що знаходяться в справі, встановив наступне. Судом здійснено запит та отримано Інформаційну довідку № 164065018 від 18.04.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, згідно якої станом на день розгляду заяви про забезпечення позову виробнича база підприємства за адресою: Київська обл., Обухівський р., с. Підгірці, вулиця Васильківська, будинок 1-а, перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр сучасних інноваційних технологій" ().

Виходячи з того, що виробнича база підприємства за адресою: Київська обл., Обухівський р., с. Підгірці, вул. Васильківська, будинок 1-а, перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр сучасних інноваційних технологій", що не є стороною у справі, у суду відсутні підстави для задоволення заяви в частині вимог про накладення арешту на вищезазначене майно та заборони Приватному комерційному технічно-транспортному підприємству "Магістраль" вчиняти будь-які правочини щодо відчуження або обтяження вказаного майна, позаяк останнє не є його власністю, доказів зворотного суду не надано, а правочин згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр сучасних інноваційних технологій" отримало у власність вказане нерухоме майно не є предметом розгляду у даній справі. Задоволення заяви в цій частині, призвело б до порушенням права третьої особи на користування та розпорядження належним їй майном та не сприяло б виконанню рішення суду у випадку задоволення позову.

Вимога про накладення арешту на частку в статутному капіталі Приватного комерційного технічно-транспортного підприємства "Магістраль" в розмірі 100%, якою володіє Міжнародна господарська компанія "Амберг Імпекс ЛТД", також не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом здійснено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та отримано витяг № від 18.04.2019, згідно якого учасниками Приватного комерційного технічно-транспортного підприємства "Магістраль" є Іверта Бізнес Компані Лімітед (Кімната 1, другий поверх, Будинок Саунд і Візіон, вул. Френсіса Рахеля, Вікторія, МАЕ, Сейшели). Згідно наявного витягу Міжнародна господарська компанія "Амберг Імпекс ЛТД" частки в статутному капіталі Приватного комерційного технічно-транспортного підприємства "Магістраль" не має, отже вимога про накладення арешту на належну їй частку є безпідставною та необґрунтованою.

Щодо вимоги про заборону державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, проводити реєстраційні дії та вносити записи (зміни) щодо зміни складу або інформації про засновників щодо Приватного комерційного технічно-транспортного підприємства "Магістраль", суд зазначає наступне.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду 05.03.2018 у справі № 910/9474/17).

Відповідно до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Поданий позов та заява обґрунтовані тим, що на підставі підробленої довіреності ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав від 13.06.2018, згідно якого Міжнародна господарська компанія "Амберг Імпекс ЛТД" отримала у власність 100% корпоративних прав Приватного комерційного технічно-транспортного підприємства "Магістраль", крім того внаслідок цього в подальшому зареєстровано зміну власника та керівника Приватного комерційного технічно-транспортного підприємства "Магістраль", а також затверджено нову редакцію статуту підприємства. Вказане, за твердженням заявника, порушує його права як законного учасника та керівника Приватного комерційного технічно-транспортного підприємства "Магістраль".

Судом встановлено, що протягом розгляду справи в суді вчиняються дії щодо зміни учасника, кінцевого бенефіцара та місця реєстрації Приватного комерційного технічно-транспортного підприємства "Магістраль". Так, учасника Приватного комерційного технічно-транспортного підприємства "Магістраль" змінено з Міжнародної господарської компанії "Амберг Імпекс ЛТД" на Іверта Бізнес Компані Лімітед (Кімната 1, другий поверх, Будинок Саунд і Візіон, вул. Френсіса Рахеля, Вікторія, МАЕ, Сейшели), а місце реєстрації змінено на: 87400, Донецька обл., Мангушський район, смт Мангуш, вул. Тітова, буд. 72А. Враховуючи вищенаведене, суд вважає обґрунтованим твердження заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення у випадку задоволення позову, оскільки з вищезазначеного вбачається, що відповідачем вчиняються дії, направлені на перерозподіл майнових прав в Приватному комерційному технічно-транспортному підприємстві "Магістраль" .

Крім того, вжиття такого заходу забезпечення позову як заборона державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, проводити реєстраційні дії та вносити записи (зміни) щодо зміни складу або інформації про засновників щодо Приватного комерційного технічно-транспортного підприємства "Магістраль" жодним чином не утруднює та не призводить до припинення діяльності підприємства, оскільки прямо не пов'язане з його господарською діяльністю. Такі заходи забезпечення позову є співрозмірними та адекватними заявленим вимогам.

Враховуючи вказані нормативні приписи та викладені вище обставини, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву позивача та вжити заходів забезпечення позову, шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, проводити реєстраційні дії та вносити записи (зміни) щодо зміни складу або інформації про засновників щодо Приватного комерційного технічно-транспортного підприємства "Магістраль" (87400, Донецька обл., Мангушський район, смт Мангуш, вул. Тітова, буд. 72А, ).

Суд доводить до відома сторін, що відповідно до ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.137, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 15.04.2019 задовольнити частково.

2. Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, проводити реєстраційні дії та вносити записи (зміни) щодо зміни складу або інформації про засновників щодо Приватного комерційного технічно-транспортного підприємства "Магістраль" (87400, Донецька обл., Мангушський район, смт Мангуш, вул. Тітова, буд. 72А, ).

3. В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Стягувач - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код РНОКПП НОМЕР_1)

Боржник - Приватне комерційне технічно-транспортне підприємство "Магістраль" (87400, Донецька обл., Мангушський район, смт Мангуш, вул. Тітова, буд. 72А, ).

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її винесення.

Ухвалу підписано 19.04.2019.

Суддя А.Ф. Черногуз