УХВАЛА

25 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 903/220/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши заяву Приватного підприємства "Локус" про відвід колегії суддів

за касаційною скаргою Приватного підприємства "Локус

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду у складі Василишина А.Р.- головуючого, Філіпової Т.Л., Бучинської Г.Б. від 14 листопада 2018 року та рішення Господарського суду Волинської області у складі Костюк С.В. від 03 серпня 2018 року

за позовом: 1. Приватного підприємства "Луцькпідшипниксервіс", 2. Приватного підприємства "Локус"

до: 1. Приватного підприємства "Леол", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Буд", 3. Приватного підприємства "Торгово - промислова компанія "Арсен", 4. Фізичної особи - підприємця Шиятого Володимира Володимировича

про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складі суду від 18 квітня 2019 року на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (Міщенко І.С. - головуючий, Берднік І.С., Суховий В.Г.) передано касаційну скаргу Приватного підприємства "Локус" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14 листопада 2018 року та рішення Господарського суду Волинської області від 03 серпня 2018 року у справі № 903/220/18.

Поряд із цим, 23 квітня 2019 року до Суду надійшла заява Приватного підприємства "Локус" про відвід колегії суддів.

Подана заява мотивована тим, що колегія суддів у складі Міщенко І.С. - головуючий, Берднік І.С., Суховий В.Г. буде упередженою та необ'єктивною при розгляді касаційної скарги Приватного підприємства "Локус" (позивач - 2), оскільки вказана колегія вже відмовляла у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Луцькпідшипниксервіс" (позивач - 1) на ці ж судові рішення у даній справі.

При цьому, на думку заявника, відмовляючи у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Луцькпідшипниксервіс" колегія суддів вдалася до надміру формалізованого підходу, а тому і результат обговорення питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Локус" має прогнозований наслідок.

Розглянувши вказану заяву Суд вважає її необґрунтованою з огляду на таке.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов'язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід колегії суддів.

Правовою підставою подання цієї заяви про відвід заявник визначає пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Однак, при цьому за приписам частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об'єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Суд вважає, що заявником не наведено обґрунтованих підстав вважати колегію суддів упередженою чи необ'єктивною, оскільки всі доводи, що викладені у заяві є виключно вираженням незгоди із позицією колегії у питанні застосування приписів Господарського процесуального кодексу України.

За приписами частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 3 цієї ж статті Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, Суд вважає подану заяву необґрунтованою, питання про відвід суддів має бути вирішено суддею, визначеним у порядку частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Локус" про відвід колегії суддів у справі № 903/220/18 визнати необґрунтованою.

2. Питання про відвід вирішити в порядку, встановленому статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.