ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" квітня 2019 р. Справа№ 910/12929/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Жук Г.А.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Шейк» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Пономаренка Є.Ю., Жук Г.А., подану при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шейк»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 29.01.2019 (повний текст рішення складено 04.02.2019)

у справі № 910/12929/18 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шейк»

третя особо, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірне підприємство «Край Проперті»

про стягнення 16 444 590, 88 грн.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Сбербанк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шейк» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 16 444 590,88 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шейк» на користь Акціонерного товариства «Сбербанк» 16 444 590, 88 грн. боргу, 246 668,86 грн. судового збору.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Шейк» оскаржило його в апеляційному порядку, просив рішення скасувати і прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шейк» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 у справі №910/12929/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Мальченко А.О., Жук Г.А.

07.03.2019 суддею Мальченко А.О. подано заяву про самовідвід від розгляду справи №910/12929/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шейк» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 заяву судді Мальченко А.О. про самовідвід у справі №910/12929/18 задоволено. Матеріали справи №910/12929/18 передано на повторний автоматизований розподіл для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду на підставі ст. 32 ГПК України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шейк» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 у справі №910/12929/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Дідиченко М.А., Жук Г.А.

18.03.2019 суддею Дідиченко М.А. подано заяву про самовідвід від розгляду справи №910/12929/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шейк» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 заяву судді Дідиченко М.А. про самовідвід у справі №910/12929/18 задоволено. Матеріали справи №910/12929/18 передано на повторний автоматизований розподіл для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду згідно ст. 32 ГПК України.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2019 визначено колегію суддів для розгляду цієї справи в складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Пономаренка Є.Ю., Жук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 у даній справі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шейк» залишено без руху для усунення скаржником її недоліків, а саме, подання апеляційному суду обґрунтованого клопотання щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження рішення у справі.

26.03.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява апелянта про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення у даній справі, оскільки останній день подання апеляційної скарги припадає на 24.02.2019, який є вихідним днем, отже останнім днем строку є 25.02.2019. Саме цього дня апелянтом й подано скаргу засобами поштового зв'язку, що підтверджується конвертом з відміткою відділення поштового зв'язку на адресу Господарського суду міста Києва, поштовий штамп на якому датовано 25.02.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шейк» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 у справі № 910/12929/18. Учасникам справи повідомлено про право подати відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, заяви, клопотання, заперечення тощо та строки на їх подання.

15.04.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Шейк» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Пономаренка Є.Ю., Жук Г.А.

Згадана заява про відвід колегії суддів мотивована тим, що колегією суддів проігноровано очевидні вимоги закону щодо порядку та строків подання апеляційної скарги, відтак зловживаючи своїми правам колегія суддів належним чином не перевірила та не дослідила матеріали справи, ухвалила неправосудне рішення про залишення без руху апеляційної скарги та свавільно обтяжила апелянта надуманими недоліками апеляційної скарги. Заявник переконаний, що колегія суддів з розгляду даної справи є упередженою та небезсторонньою, адже її дії щодо залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шейк» без руху суперечить законності та верховенству права в контексті доступу до правосуддя та забезпечення права на справедливий суд товариства, чиї законні права та інтереси порушені.

Розглянувши заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Пономаренка Є.Ю., Жук Г.А., апеляційний суд дійшов висновку про її необґрунтованість.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За рішенням у справі «Олександр Волков проти України» від 9 січня 2013 (104) як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (її) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

За приписами ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 цього Кодексу.

Разом з тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вище згадувалось, відвід колегії суддів відповідачем мотивовано незгодою з судовим рішенням щодо залишення його апеляційної скарги без руху, проте незгода сторони з процесуальними рішеннями суду жодним чином не свідчить про необ'єктивність, упередженість, небезсторонність та якусь заінтересованість колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Пономаренка Є.Ю., Жук Г.А., відтак не є підставою для відводу цієї колегії суддів в розумінні приписів ГПК України.

При цьому, слід зазначити, що на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шейк» без руху, останнім направлено на адресу суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги з проханням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення у даній справі з тих причин, що останній день подання апеляційної скарги припадає на 24.02.2019, який є вихідним днем, отже останнім днем строку є 25.02.2019. Саме цього дня апелянтом й подано скаргу засобами поштового зв'язку, що підтверджується конвертом з відміткою відділення поштового зв'язку на адресу Господарського суду міста Києва, поштовий штамп на якому датовано 25.02.2019.

Крім цього, до згаданої заяви долучено копію ордеру серії КВ № 428922, виписаного на ім'я представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Шейк» Козаченко Т.А. на надання нею правової допомоги саме в Північному апеляційному господарському суді, тобто оформленого з дотриманням вимог Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17.12.2012 (зі змінами та доповненнями), а також положень Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

За змістом ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватись в судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч.8 ст. 39 ГПК України).

За рішенням у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Шейк» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Пономаренка Є.Ю., Жук Г.А., апеляційний суд дійшов висновку про її необґрунтованість, адже наведені заявником доводи на її підтвердження за змістом ст.ст. 35, 36 ГПК України не можуть бути підставою для відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Пономаренка Є.Ю., Жук Г.А. Заява про відвід не містить даних на підтвердження наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності згаданих суддів.

З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що матеріали справи підлягають передачі для здійснення автоматизованою системою визначення складу судової колегії на підставі ст. 32 ГПК України для розгляду заяви про відвід колегії судді в порядку ч. 3 ст. 39 цього Кодексу.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шейк» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Пономаренка Є.Ю., Жук Г.А., подану при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шейк» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 у справі № 910/12929/18 визнати необґрунтованою.

Матеріали справи № 91012929/18 передати для здійснення автоматизованою системою визначення складу судової колегії для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шейк» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Пономаренка Є.Ю., Жук Г.А.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Є.Ю. Пономаренко

Г.А. Жук