ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" квітня 2019 р. Справа№ 910/16086/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Хрипуна О.О.

Агрикової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженербудпроект"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06 лютого 2019 року

у справі № 910/16086/18 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингове бюро новітніх досліджень та інжинірингу "Київндіпроект", (49040, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 16-25, оф. 333; ідентифікаційний код 35208887)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженербудпроект", (адреса 1: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 44-Е, офіс 21 адреса 2: 01021, м. Київ, вул. Інститутська, б. 16, офіс 1/36; ідентифікаційний код 36259541)

про стягнення 88 199,57 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингове бюро новітніх досліджень та інжинірингу "Київндіпроект", звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення 88 199,57 грн. (а.с. 16-21).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06 лютого 2019 року у справі № 910/16086/18 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Інженербудпроект" на користь ТОВ "Консалтингове бюро новітніх досліджень та інжинірингу "Київндіпроект" 75 000,00 грн. основного боргу, 776,71 грн. 3% річних, 9 230,14 грн. пені та 1 698,22 грн. судового збору. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено (а.с. 90-94).

05 квітня 2019 року ТОВ "Інженербудпроект" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 06 лютого 2019 року у справі № 910/16086/18, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/16086/18 від 06.02.2019 та ухвалити нове, котрим в позивних вимогах ТОВ "Консалтингове бюро новітніх досліджень та інжинірингу "Київндіпроект" до ТОВ "Інженербудпроект" про стягнення 88 199,57 грн. за договором №17/07 від 29.03.2017 року відмовити в повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 квітня 2019 року, апеляційна скарга ТОВ "Інженербудпроект" у судовій справі № 910/16086/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).

Зокрема, пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" зазначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви ТОВ "Консалтингове бюро новітніх досліджень та інжинірингу "Київндіпроект" про стягнення становила - 1 762,00 грн.

Отже, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 06 лютого 2019 року у справі № 910/16086/18 становить 2 643,00 грн. (150% від 1 762,00 грн. = 2 643,00 грн., де 1 762,00 грн. - сума що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

05 квітня 2019 року ТОВ "Інженербудпроект" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 06 лютого 2019 року у справі № 910/16086/18, проте, доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги скаржником не надано.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що «Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.».

Згідно частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України - апеляційна скарга на рішення суду подається - протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

11 лютого 2019 року ТОВ "Інженербудпроект" отримало копію повного тексту рішення Господарського суду міста Києва від 06 лютого 2019 року у справі № 910/16086/18, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за № 01 9 (а.с.89). Тобто, з огляду на приписи статті 256 ГПК України, останнім днем строку, встановленого для оскарження зазначеного судового рішення є 04 березня 2019 року.

05 квітня 2019 року ТОВ "Інженербудпроект" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 06 лютого 2019 року у справі № 910/16086/18, про що свідчить відповідна відмітка відділення поштового зв'язку на поштовому конверті № 410 про направлення апеляційної скарги до суду. Тобто, через 53 днів з дня отримання повного тексту оскаржуваного рішення суду.

Одночасно, в тексті апеляційної скарги скаржником викладено заявлено клопотання, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, у зв'язку з поважністю причин його пропущення.

Зокрема, клопотання скаржника обґрунтоване тим, що «Відповідач не був належним чином, згідно вимог процесуального закону, повідомлений про час та місце розгляду справи у суді першої інстанції», «про судове рішення та наявність відкритого судового провадження відповідач дізнався лише 12.03.2019 року та невідкладно направив свого представника до суду для ознайомлення з матеріалами справи № 910/16086/18, заява про надання справи на ознайомлення з матеріалами справи подана 12.03.2019 та зареєстрована Господарським судом під № 01-37/14976/19. З матеріалами справи представник відповідача ознайомився лише 15.03.2019 року, про що є відповідна відмітка на заяві (а.с.104)».

Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України - Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зокрема, частиною 2, 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо «Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу».

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

За змістом ст. 119 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України, Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

В тексті апеляційної скарги скаржник посилається на те, що «ухвала про відкриття апеляційного провадження вручена невідомій особі, на рекомендованому відправленні міститься незрозуміле прізвище, та підпис особи (рекомендоване повідомлення № 003), що ніякого відношення до товариства відповідача не має», про що судова колегія зазначає, що відповідно до частини третьої статті 120 Господарського процесуального України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Пунктом 2 частини сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Пунктом 5 частиною 6 статті 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно зі статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Зі змісту частини 4 статті 17 вказаного Закону вбачається, що державній реєстрації підлягають і зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, тобто і зміна місцезнаходження, про що юридична особа має звернутись із відповідною заявою. Не вживши заходів для внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про зміну свого місцезнаходження (в разі такої зміни), юридична особа повинна передбачити або свідомо допускати можливість настання певних негативних наслідків (зокрема неотримання поштової кореспонденції).

Зокрема, згідно з матеріалів справи, Господарським судом міста Києва направлялась поштова кореспонденція на адресу ТОВ "Інженербудпроект" (01021, м. Київ, вул. Інституцька, будинок 16, офіс 1/36) - зазначену в матеріалах позовної заяви, та на сайті Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців за № 36259541, зокрема, вказана поштова кореспонденція, отримувалась адресатом /відповідачем 13.12.18 та 11.02.19, про що свідчить відповідні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.3, 89). Крім того, відповідач, звертаючись до Господарського суду міста Києва з заявою від 12 березня 2019 року про ознайомлення з матеріалами справи підтвердив правильність адреси ТОВ "Інженербудпроект" зазначивши аналогічну адресу у своїй заяві та апеляційній скарзі (а.с.104).

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

З огляду на викладене, судова колегія, у даному випадку не вбачає поважних підстав для відновлення процесуального строку та відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "Інженербудпроект" у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху з підстав, передбачених п.п. 2, 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що ТОВ "Інженербудпроект" має право усунути недоліки, а саме:

- надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 2 643,00 грн. (сума судового збору яку необхідно сплатити за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 06 лютого 2019 року у справі № 910/16086/18).

Платіжні реквізити Північного апеляційного господарського суду для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 2004, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб) Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)).

- клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних підстав та посилання на відповідні докази.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 147, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженербудпроект" про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженербудпроект" на рішення Господарського суду міста Києва від 06 лютого 2019 року у справі №910/16086/18 - залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженербудпроект" має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в розмірі 2 643,00 грн. та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних підстав пропуску такого строку.

4. Якщо заявник не усуне недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.О. Хрипун

О.В. Агрикова