ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/1865/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.,

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання: Федорончук Д.О.

за участю представників сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю „Фанчі-Інвест" - Д'яченко К.С., договір № 07/11/01, дата видачі : 07.11.2018р.;

від Фермерського господарства "Юлія" - Сторчак П.О., договір № б/н, дата видачі : 29.11.2018.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Фермерського господарства "Юлія"

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.12.2018 року про задоволення заяви про забезпечення позову

у справі № 915/1865/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фанчі-Інвест"

до Фермерського господарства "Юлія"

про стягнення 2 956 939,21 грн.,-

головуючий суддя: Мавродієва М.В.

місце прийняття ухвали: Господарський суд Миколаївської області

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 25.04.2019р. згідно ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.12.2018 у справі №915/1865/18 (суддя - Мавродієва М.В.) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фанчі-Інвест" (далі - ТОВ «Фанчі-Інвест») від 27.12.2018 про забезпечення позову, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони здійснення будь-яких реєстраційних дій (виникнення, зміни, припинення) інших речових прав (право оренди, емфітевзис) щодо земельних ділянок з кадастровими номерами:

:21:000:0008; :21:000:0014; :21:000:0038; :21:000:0041; :21:000:0042; :21:000:0043; :22:000:0010; :22:000:0009; :29:000:0002; :29:000:0003; :29:000:0073; :29:000:0008; :29:000:0009; :29:000:0011; :29:000:0070; :29:000:0010; :29:000:0022; :29:000:0023; :29:000:0026; :29:000:0028; :29:000:0031; :29:000:0032; :29:000:0033; :29:000:0035; :29:000:0037; :29:000:0063; :29:000:0069; :29:000:0071; :26:000:0018; :26:000:0023; :26:000:0024; :26:000:0025; :26:000:0026; :26:000:0028; :26:000:0063; :25:000:0043; :25:000:0044; :25:000:0048; :25:000:0082,

інше речове право (оренда) на які зареєстроване за суб'єктом: Фермерське господарство «Юлія» (зареєстроване за адресою: с. Актове, Вознесенський район, Миколаївська область, 56537, фактичне місцезнаходження: вул. Молодіжна, 4, с. Актове, Вознесенський район, Миколаївська область, 55216, ), яке є правонаступником Селянського фермерського господарства «Юлія» (с. Актове, Вознесенський район, Миколаївська область, 56537, ).

Заборонено Фермерському господарству «Юлія» (зареєстроване за адресою: с. Актове, Вознесенський район, Миколаївська область, 56537, фактичне місцезнаходження: вул. Молодіжна, 4, с. Актове, Вознесенський район, Миколаївська область, 55216, ), яке є правонаступником Селянського фермерського господарства «Юлія» (с. Актове, Вознесенський район, Миколаївська область, 56537, ) здійснювати будь-які дії, спрямовані на дострокове припинення права користування земельними ділянками товарного сільськогосподарського призначення кадастровий номер:

:21:000:0008; :21:000:0014; :21:000:0038; :21:000:0041; :21:000:0042; :21:000:0043; :22:000:0010; :22:000:0009; :29:000:0002; :29:000:0003; :29:000:0073; :29:000:0008; :29:000:0009; :29:000:0011; :29:000:0070; :29:000:0010; :29:000:0022; :29:000:0023; :29:000:0026; :29:000:0028; :29:000:0031; :29:000:0032; :29:000:0033; :29:000:0035; :29:000:0037; :29:000:0063; :29:000:0069; :29:000:0071; :26:000:0018; :26:000:0023; :26:000:0024; :26:000:0025; :26:000:0026; :26:000:0028; :26:000:0063; :25:000:0043; :25:000:0044; :25:000:0048; :25:000:0082.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.12.2018, ФГ «Юлія» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду про забезпечення позову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ «Фанчі-Інвест» від 27.12.2018 про забезпечення позову - залишити без розгляду повністю.

Заявник апеляційної скарги вважає, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню.

Зокрема, заявник апеляційної скарги зазначив, що ТОВ «Фанчі-Інвест» та представник позивача ТОВ «Фанчі-Інвест» за довіреністю Дяченко К.С., зловживаючи своїми процесуальними правами, з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями та необхідністю надходження справи до «бажаного» судді, який задовольнить інтереси позивача, зловживаючи своїми процесуальними правами, протягом грудня 2018 року п'ять разів звертались до Господарського суду Миколаївської області з заявами одного і того ж змісту про забезпечення позову шляхом заборони здійснення будь-яких реєстраційних дій (виникнення, зміни, припинення) інших речових прав (право оренди, емфітевзис) щодо земельних ділянок з одними і тими ж кадастровими номерами (кадастрові номери зазначені в ухвалах суду), які зареєстровано за ФГ «Юлія», поки суд не задовольнить заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 року у складі колегії суддів: головуючого судді Принцевської Н.М., суддів Разюк Г.П., Савицького Я.Ф. поновлено Фермерському господарству "Юлія" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 28.12.2018 року у справі № 916/1865/18, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Юлія" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.12.2018 року у справі № 916/1865/18.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 року апеляційну скаргу Фермерського господарства "Юлія" призначено до розгляду.

14.03.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «Фанчі-Інвест» надійшов відзив на апеляційну скаргу ФГ «Юлія» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.12.2018 по справі №915/1865/18, в якому позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду № 167 від 22.03.219 року, відповідно до підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XІ "Перехідні положення" ГПК України, підпунктів 2.3.17, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції від 15.09.2016 року, підпункту 3.2.1 пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/1865/18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2019 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Колоколов С.І. судді Разюк Г.П., Савицький Я.Ф.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 прийнято апеляційну скаргу Фермерського господарства "Юлія" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.12.2018 року про задоволення заяви про забезпечення позову у справі №915/1865/18 до провадження у зміненому складі колегії суддів - Колоколов С.І. (головуючий), судді Разюк Г.П., Савицький Я.Ф., призначено розгляд апеляційної скарги на 25.04.2019.

В судове засідання 25.04.2019 з'явився представник ФГ «Юлія» який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, наполягав на її задоволенні та на скасуванні ухвали місцевого господарського суду. Представник ТОВ «Фанчі-Інвест» заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

За нормами ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзив на неї, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

27.12.2018 ТОВ "Фанчі-Інвест" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою про забезпечення позову, в якій позивач просить суд: -вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони здійснення будь-яких реєстраційних дій (виникнення, зміни, припинення) інших речових прав (право оренди, емфітевзис) щодо земельних ділянок з кадастровими номерами:

:25:000:0015; :21:000:0008; :21:000:0014; :21:000:0038; :21:000:0041; :21:000:0042; :21:000:0043; :22:000:0010; :22:000:0009; :29:000:0002; :29:000:0003; :29:000:0073; :29:000:0008; :29:000:0009; :29:000:0011; :29:000:0070; :29:000:0010; :29:000:0022; :29:000:0023; :29:000:0026; :29:000:0028; :29:000:0031; :29:000:0032; :29:000:0033; :29:000:0035; :29:000:0037; :29:000:0063; :29:000:0069; :29:000:0071; :26:000:0018; :26:000:0023; :26:000:0024; :26:000:0025; :26:000:0026; :26:000:0028; :26:000:0063; :25:000:0043; :25:000:0044; :25:000:0048; :25:000:0082, інше речове право (оренда) на які зареєстроване за субєктом: Фермерське господарство «Юлія» (зареєстроване за адресою: с. Актове, Вознесенський район, Миколаївська область, 56537, фактичне місцезнаходження: вул. Молодіжна, 4, с. Актове, Вознесенський район, Миколаївська область, 55216, ), яке є правонаступником Селянського фермерського господарства «Юлія» (с. Актове, Вознесенський район, Миколаївська область, 56537, );

- заборонити Фермерському господарству «Юлія» (зареєстроване за адресою: с. Актове, Вознесенський район, Миколаївська область, 56537, фактичне місцезнаходження: вул. Молодіжна, 4, с. Актове, Вознесенський район, Миколаївська область, 55216, ), яке є правонаступником Селянського фермерського господарства «Юлія» (с. Актове, Вознесенський район, Миколаївська область, 56537, ) здійснювати будь-які дії, спрямовані на дострокове припинення права користування земельними ділянками товарного сільськогосподарського призначення кадастровий номер:

:25:000:0015; :21:000:0008; :21:000:0014; :21:000:0038; :21:000:0041; :21:000:0042; :21:000:0043; :22:000:0010; :22:000:0009; :29:000:0002; :29:000:0003; :29:000:0073; :29:000:0008; :29:000:0009; :29:000:0011; :29:000:0070; :29:000:0010; :29:000:0022; :29:000:0023; :29:000:0026; :29:000:0028; :29:000:0031; :29:000:0032; :29:000:0033; :29:000:0035; :29:000:0037; :29:000:0063; :29:000:0069; :29:000:0071; :26:000:0018; :26:000:0023; :26:000:0024; :26:000:0025; :26:000:0026; :26:000:0028; :26:000:0063; :25:000:0043; :25:000:0044; :25:000:0048; :25:000:0082.

28.12.2018 року ТОВ «Фанчі-Інвест» подало до суду уточнення до заяви про забезпечення позову, у яких просило суд вважати правильною прохальну частину заяви наступного змісту:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони здійснення будь-яких реєстраційних дій (виникнення, зміни, припинення) інших речових прав (право оренди, емфітевзис) щодо земельних ділянок з кадастровими номерами:

:21:000:0008; :21:000:0014; :21:000:0038; :21:000:0041; :21:000:0042; :21:000:0043; :22:000:0010; :22:000:0009; :29:000:0002; :29:000:0003; :29:000:0073; :29:000:0008; :29:000:0009; :29:000:0011; :29:000:0070; :29:000:0010; :29:000:0022; :29:000:0023; :29:000:0026; :29:000:0028; :29:000:0031; :29:000:0032; :29:000:0033; :29:000:0035; :29:000:0037; :29:000:0063; :29:000:0069; :29:000:0071; :26:000:0018; :26:000:0023; :26:000:0024; :26:000:0025; :26:000:0026; :26:000:0028; :26:000:0063; :25:000:0043; :25:000:0044; :25:000:0048; :25:000:0082, інше речове право (оренда) на які зареєстроване за суб'єктом: Фермерське господарство «Юлія» (зареєстроване за адресою: с. Актове, Вознесенський район, Миколаївська область, 56537, фактичне місцезнаходження: вул. Молодіжна, 4, с. Актове, Вознесенський район, Миколаївська область, 55216, ), яке є правонаступником Селянського фермерського господарства «Юлія» (с. Актове, Вознесенський район, Миколаївська область, 56537, );

- заборонити Фермерському господарству «Юлія» (зареєстроване за адресою: с. Актове, Вознесенський район, Миколаївська область, 56537, фактичне місцезнаходження: вул. Молодіжна, 4, с. Актове, Вознесенський район, Миколаївська область, 55216, ), яке є правонаступником Селянського фермерського господарства «Юлія» (с. Актове, Вознесенський район, Миколаївська область, 56537, ) здійснювати будь-які дії, спрямовані на дострокове припинення права користування земельними ділянками товарного сільськогосподарського призначення кадастровий номер:

:21:000:0008; :21:000:0014; :21:000:0038; :21:000:0041; :21:000:0042; :21:000:0043; :22:000:0010; :22:000:0009; :29:000:0002; :29:000:0003; :29:000:0073; :29:000:0008; :29:000:0009; :29:000:0011; :29:000:0070; :29:000:0010; :29:000:0022; :29:000:0023; :29:000:0026; :29:000:0028; :29:000:0031; :29:000:0032; :29:000:0033; :29:000:0035; :29:000:0037; :29:000:0063; :29:000:0069; :29:000:0071; :26:000:0018; :26:000:0023; :26:000:0024; :26:000:0025; :26:000:0026; :26:000:0028; :26:000:0063; :25:000:0043; :25:000:0044; :25:000:0048; :25:000:0082.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ТОВ «Фанчі-Інвест» зазначив наступне.

22.11.2016 між ТОВ «Фанчі-Інвест» та ФГ «Юлія» було укладено Договір купівлі продажу на умовах комерційного кредитування №22-11/2016 відповідно до умов якого продавець зобов'язаний передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити товар на умовах, передбачених даним договором. На виконання договірних зобов'язань позивачем на рахунок відповідача, у період з 23.11.2016 по 23.08.2017 було перераховано кошти в сумі 5 980 000,00 грн. в підтвердження чого посилається на акт звірки взаємних розрахунків та платіжні доручення. У зв'язку з тим, що відповідачем у строк до 01.10.2017 не було виконано свого обов'язку щодо передачі позивачу соняшнику кондитерського Лакомка/соняшнику врожаю 2017 року, сторонами 18.06.2018 було укладено Договір застави майбутнього врожаю, посвідчений приватним нотаріусом Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області.

Відповідно до п. 1.1 Договору застави в силу цього договору заставодавець (ФГ «Юлія») з метою забезпечення в повному обсязі виконання своїх зобов'язань перед заставодержателем (ТОВ «Фанчі-Інвест») за:

- Договором купівлі-продажу на умовах комерційного кредитування №22-11/2016 від 22.11.2016 року;

- Договором купівлі-продажу на умовах комерційного кредитування №23-11/2017 від 23.11.2017 року;

- Договором поворотної фінансової допомоги №05/12-17 від 05.12.2017 року в сумі 9 193 049, 00 грн. та сплати відповідних до Кредитних договорів відсотків за користування кредитом, сплати пені, штрафів, інших платежів, передбачених Кредитними договорами, передає в заставу заставодержателю, а заставодержатель приймає таке майно: майбутній врожай соняшнику, який буде вирощено та зібрано заставодавцем у 2018 році у кількості 994,6 тонн на площі земельної ділянки 499,8 га, з врожайністю 19,9 ц/га за ціною 10 000, 00 грн./т, загальною вартістю 9 946 020, 00 грн., з наступних полів: поле № 1, площею 90 га; поле № 5, площею 16 га; поле № 6 , площею 74,6 га; поле № 8, площею 117 га; поле № 12, площею 71 га; поле № 13, площею 78 га; поле № 16, площею 28, 2 га; поле № 20, площею 25 га, надалі за текстом цього договору предмет застави.

Заявник вказує, що зі змісту Договору застави випливає, що сторонами було погоджено, що на виконання Договору купівлі продажу на умовах комерційного кредитування №22-11/2016 відповідачем буде поставлено соняшник врожаю наступного 2018 року та фактично було продовжено строк виконання ФГ «Юлія» свого обов'язку щодо поставки товару до 01.10.2018.

За своєю правовою природою Договір купівлі-продажу на умовах комерційного кредитування № 22-11/2016 є змішаним договором, який поєднує в собі положення договору купівлі-продажу та договору комерційного кредиту на умовах попередньої оплати товару. Крім того, з урахуванням п.п.3.5, 3.6, 3.7 Договору відповідач, зобов'язаний був передати позивачу у строк до 01.10.2018 року соняшник врожаю 2018 року у загальній кількості 1 094, 176 тонн на суму 6 409 274, 20 грн.

03.10.2018 року на виконання умов Договору відповідачем було передано позивачу 113, 921 тони насіння, що підтверджується прибутковою накладною № 22.

Станом на момент звернення до суду із позовною заявою ФГ «Юлія» не виконано зобов'язання щодо передачі ТОВ «Фанчі-Інвест» насіння соняшнику врожаю 2018 року у загальній кількості 980, 255 тон ринковою вартістю 9 856 464, 02 грн., на виконання умов Договору купівлі-продажу на умовах комерційного кредитування № 22-11/2016 від 22.11.2016 року. У зв'язку з цим, з урахуванням приписів п. 7.6 Договору ТОВ «Фанчі-Інвест» було нараховано пеню за період з 12.10.2018 по 21.10.2018 включно за прострочення відвантаження товару в сумі 2 956 939, 21 грн.

Заявник зазначає, що станом на дату звернення до суду з заявою за даними, розміщеними на офіційному сайті Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру за СФГ «Юлія», правонаступником якого є ФГ «Юлія», на правах оренди обліковується лише 116 земельних ділянок. Показовим є той факт, що у період з 25.10.2018 по 22.11.2018 ФГ «Юлія» було достроково розірвано договори оренди земельних ділянок із 21 власником земельних ділянок, які одразу перереєстрували договори оренди з іншою юридичною особою, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна від 26.11.2018 року та Інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 24.11.2018 року.

Заявник вказує на те, що право оренди ділянок є майновим правом, а відтак є майном за рахунок якого може бути задоволено вимоги позивача.

Все інше майно відповідача за рахунок, якого можливо було б задовольнити позовні вимоги знаходиться у заставі. Дії відповідача щодо дострокового розірвання договорів оренди земельних ділянок свідчить про те, що відповідач з метою невиконання своїх договірних зобов'язань та уникнення відповідальності, розпочав планомірно відчужувати майнові права та передавати їх на інше підприємство, з метою знецінення корпоративних прав чим фактично доводить господарство до стану неплатоспроможності.

Таким чином, не вжиття заходів забезпечення позову фактично унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову. Заявник вважає, що єдиним дієвим способом забезпечення позову є заборона здійснення будь-яких реєстраційних дій (виникнення, зміни, припинення) інших речових прав (право оренди, емфітевзис) щодо земельних ділянок, інше речове право (оренда) на які зареєстроване за суб'єктом: Фермерське господарство «Юлія», яке є правонаступником Селянського фермерського господарства «Юлія» та заборони ФГ «Юлія» здійснювати будь-які дії, спрямовані на дострокове припинення права користування земельними ділянками товарного сільськогосподарського призначення, які належать йому на підставі договорів оренди.

Суд першої інстанції зазначив, що застосування заходів до забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність відповідача, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог, з огляду на що місцевий господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ відповідальністю "Фанчі-Інвест" про забезпечення позову у справі №915/1865/18.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ФГ «Юлія» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Миколаївської області від 28.12.2018 року по справі №915/1865/18 - скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтєю 136 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Пунктом 10 ч.1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (частина 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до положень ч.ч. 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, тому у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін; імовірність настання вищезазначених негативних наслідків в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Оцінка ефективності заходу забезпечення позову здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник і майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у частині 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

За приписами ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (ст. 13 Конвенції).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року в справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Поняття «ефективний засіб», за висновками Європейського суду з прав людини (рішення від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії»), передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

В ході вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Обов'язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що окремо від заяви про забезпечення позову, ТОВ «Франчі-Інвест» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Фермерського господарства «Юлія» пені в сумі 2956939,21 грн., яка нарахована в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №22-11/2016 від 22.11.2016 купівлі-продажу на умовах комерційного кредитування.

З матеріалів справи вбачається, що 22.11.2016 між Фермерським товариством «Юлія» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фанчі-Інвест» (покупець) було укладено Договір купівлі-продажу на умовах комерційного кредитування №22-11/2016 (далі Договір) відповідно до умов якого продавець зобовязаний передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити товар на умовах, передбачених даним договором (п.1.1 договору).

Відповідно до п.3.1, 3.2 Договору, товаром є соняшник кондитерський «Лакомка» врожаю 2017 року/ соняшник врожаю 2017 року, згідно вимог про якість, вказаних в п. 3.8 цього договору.

ТОВ «Франчі-Інвест» зазначає, що відповідачем в строк до 01.10.2017 не було виконано свого обов'язку щодо передачі йому соняшнику кондитерського «Лакомка»/соняшнику врожаю 2017 року.

18.06.2018 між сторонами укладено Договір застави майбутнього врожаю, відповідно до п. 1.1 якого в силу цього договору заставодавець (ФГ "Юлія") з метою забезпечення в повному обсязі виконання своїх зобов'язань перед заставодержателем (ТОВ "Фанчі-Інвест") за:

- Договором купівлі-продажу на умовах комерційного кредитування № 22-11/2016 від 22.11.2016 року;

- Договором купівлі-продажу на умовах комерційного кредитування № 23-11/2017 від 23.11.2017;

- Договором поворотної фінансової допомоги № 05/12-17 від 05.12.2017 року в сумі 9 193049, 00 грн. та сплати відповідних до Кредитних договорів відсотків за користування кредитом, сплати пені, штрафів, інших платежів, передбачених Кредитними договорами, передає в заставу заставодержателю, а заставодержатель приймає таке майно:

1.1.1. майбутній врожай соняшнику, який буде вирощено та зібрано заставодавцем у 2018 році у кількості 994,6 тон на площі земельної ділянки - 499,8 га, з врожайністю 19,9 ц/га за ціною 10 000, 00 грн./т, загальною вартістю 9 946 020, 00 грн., з наступних полів: поле № 1, площею 90 га; поле № 5, площею 16 га; поле № 6, площею 74,6 га; поле № 8, площею 117 га; поле № 12, площею 71 га; поле № 13, площею 78 га; поле № 16, площею 28, 2 га; поле № 20, площею 25 га.

Згідно п.1.2 Договору застави, сторони оцінюють предмет застави у 9 946 020,00 грн.

За умовами п.2.3.6. зазначеного Договору застави Заставодержатель має право звернення стягнення на Предмет застави: а) у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язань за Кредитним договором, воно не буде виконане; б) при виникненні у Заставодержателя права вимагати дострокового виконання зобов'язань за Кредитним договором.

Пунктом 3.1. Заставодержатель набуває право звернути стягнення на Предмет застави та задовольнити за рахунок предмета застави вимоги за Кредитним договором в повному обсязі в разі невиконання або порушення виконання Заставодавцем умов Кредитного договору або будь-яких умов цього Договору. При частковому виконанні Заставодавцем забезпеченого заставою зобов'язання застава зберігається в початковому обсязі.

Заставодержатель має право самостійно обрати спосіб звернення стягнення на Предмет застави: позасудовий, судовий, шляхом вчинення виконавчого нотаріусом (п.3.2. Договору).

Пунктом 7.7 Договору сторони встановили, що продавець погоджується, що у разі невиконання своїх обов'язків по вищенаведених зобов'язаннях перед покупцем продавець відповідає всім своїм майном щодо покриття всіх збитків перед покупцем з урахуванням штрафних санкцій.

З огляду на зазначене, враховуючи, що предметом позову в даному випадку є стягнення з Фермерського господарства «Юлія» пені в сумі 2956939,21 грн., яка нарахована в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №22-11/2016 від 22.11.2016 купівлі-продажу на умовах комерційного кредитування., колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду вважає, що позивачем необґрунтовано необхідності забезпечення позову шляхом обмежень відповідача у відчуженні прав на земельні ділянки, які не є ані предметом спору, ані предметом застави.

Крім того, матеріалами оскарження підтверджується, що 28.12.2017 сторонами укладено Договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Нехимчуком К.Б., зареєстрованого в реєстрі за №1205, згідно з п.1 якого ФГ «Юлія» з метою забезпечення в повному обсязі виконання своїх зобов'язань перед ТОВ «Фанчі-Інвест» за:

- Договором купівлі-продажу на умовах комерційного кредитування № 22-11/2016 від 22.11.2016 року;

- Договором купівлі-продажу на умовах комерційного кредитування № 23-11/2017 від 23.11.2017;

- Договором поворотної фінансової допомоги № 05/12-17 від 05.12.2017передає в заставу Заставодержателю, а Заставодержатель приймає рухоме майно, яке сторони оцінили у 1500000 грн.

Умовами зазначеного Договору застави у випадках, передбачених пп. 9.1.2.-9.1.6. п.9 Договору Заставодержатель набуває право звернення стягнення на Предмет застави незалежно від настання строків виконання забезпечених Заставою зобов'язань.

За таких обставин, судовою колегією не приймаються до уваги доводи позивача щодо неможливості ним забезпечити будь-яким іншим шляхом виконання зобов'язань відповідача, аніж забороною відчуження права на земельні ділянки, з огляду на що висновок суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову шляхом, запропонованим позивачем, є помилковим.

Матеріали оскарження не містять доказів, а позивачем не доведено, що відчуження права оренди на земельні ділянки може унеможливити виконання рішення суду першої інстанції про стягнення з Фермерського господарства «Юлія» пені в сумі 2956939,21 грн., яка нарахована в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №22-11/2016 від 22.11.2016 купівлі-продажу на умовах комерційного кредитування у разі задоволення позову та є ефективним способом захисту його прав та інтересів, оскільки умови договорів застави передбачають настання наслідків у вигляді права звернення на предмет застави у випадку порушення відповідачем його умов, що передбачають обов'язок Заставодавця зберігати площі посівів.

Судова колегія вважає, що за таких обставин заборона відчуження земельних ділянок не співвідноситься з предметом спору - стягнення з Фермерського господарства «Юлія» пені в сумі 2956939,21 грн., яка нарахована в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №22-11/2016 від 22.11.2016 купівлі-продажу на умовах комерційного кредитування.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновок місцевого господарського суду про необхідність застосування заходів забезпечення позову в обраний позивачем спосіб є помилковим, а доводи апеляційної скарги в цій частині суд вважає обґрунтованими.

Разом з тим, судовою колегією не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги стосовно зловживання заявником своїми процесуальними правами, оскільки вказані обставини не підтверджені належними та допустимими доказами.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено приписи ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, адже застосування визначених ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходів, можливо лише у разі, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, що у даному випадку матеріалами оскарження не підтверджується. Крім цього, вжиті місцевим судом заходи забезпечення позову не сприяють ефективному захисту і відновленню порушених прав та інтересів заявника.

З огляду на наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що наведені місцевим судом обґрунтування оскарженої ухвали є помилковими, не можуть бути достатніми підставами для вжиття передбачених ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України заходів забезпечення позову.

Таким чином, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Фермерського господарства „Юлія" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.12.2018 року по справі №915/1865/18 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню на підставі п. 4 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з неправильним застосуванням процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 269-271, 273, 275, 280-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу Фермерського господарства „Юлія" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.12.2018 року по справі №915/1865/18 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.12.2018 року по справі №915/1865/18 - скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фанчі-Інвест» про забезпечення позову по справі №915/1865/18 відмовити.

Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області по справі №915/1865/18 повернути до Господарського суду Миколаївської області.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови

складено та підписано

25.04.2019р.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Я.Ф. Савицький