ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2019 Справа № 29/5005/952/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

при секретарі судового засідання Сироїжко М.В.

за участю представників сторін:

кредитор не з`явився

боржник ОСОБА_1 Довір. №1622 від 25.11.2016 р.

предст. ліквідатора Кириченко О.П. довір. № (б/н) від 29.10.2018 р.

АТ "Укрсиббанк" Трубіна Т.В. довір.№21-1/129 від 03.01.2019 р.

ТОВ "Кей-Колект" Міняєв А.О. довір.№553-А від 10.01.2019 р.

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргранкорк", м. Дніпропетровськ

до боржника Фізичної особи - підприємця Шовкун Ясі Георгіївни, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть спору викладена в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.17р.

Справа про банкрутство Фізичної особи - підприємця Шовкун Ясі Георгіївни перебуває на стадії ліквідації.

У судовому засіданні 18.04.19 р. розглядається заява ліквідатора від 29.09.17 р. з урахуванням уточнень від 26.12.17 р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні, господарський суд встановив наступне.

У заяві від 29.09.17 р. з урахуванням уточнень від 26.12.17 р. ліквідатор просить суд:

- скасувати Акт №1 про передання права власності на куплене нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_2 загальною площею 108,1 м2, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, складений 25.06.13р. між Колошиним Вадимом Петровичем та ОСОБА_8;

- скасувати Акт №2 про передання права власності на куплене нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 загальною площею 56,5 м2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, укладений 25.06.13р. між Колошиним Вадимом Петровичем та ОСОБА_8;

- скасувати Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні №4127 виданого 03.07.13р., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною;

- скасувати Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні №4118 виданого 03.07.13р., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною;

- визнати недійсним Договір іпотеки № 2688 від 06.04.16 р., укладеного Шовкун Ясею Георгіївною та ОСОБА_8 в забезпечення зобов'язань по Договору позики №б/н від 11.12.2008р.;

- визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги, укладеного 09.03.17р. між Шовкун Ясею Георгіївною та ОСОБА_10 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою Віталієм Миколайовичем, внесений в реєстр за номером 131;

- вилучити з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, запис про реєстрацію права власності №1506390, здійсненого на підставі рішення від 03.07.13 року № 3625912 про проведення державної реєстрації приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондарем Іриною Михайлівною права власності за ОСОБА_8 на квартиру № 28 загальною площею 56,5 м2, розташовану за адресою: АДРЕСА_3;

- вилучити з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, запис про реєстрацію права власності №1506390, здійсненого на підставі рішення від 03.07.13 року № 3628666 про проведення державної реєстрації приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондарем Іриною Михайлівною права власності за ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 108,1 м2, розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

У вказаній заяві ліквідатор зазначає, що в ході проведення ліквідаційної процедури ФОП Шовкун Я.Г., ліквідатором було організовано та проведено прилюдні торги. За результатом проведених торгів ліквідатором було реалізовано квартиру АДРЕСА_1, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 та квартиру АДРЕСА_2, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, про що 25.06.13 р. між ліквідатором Колошиним В.П. та ОСОБА_8 було складено акти про передання права власності на реалізоване майно.

03.07.13 р. ОСОБА_8 звернулася до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округа Бондар Ірини Михайлівни, яка провела державну реєстрацію права власності на вищезазначене нерухоме майно за ОСОБА_8 та видала свідоцтво № 4118 та свідоцтво № 4127 про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство.

06.04.16 р. між Шовкун Я.Г. та ОСОБА_8 було укладено Договір іпотеки №2688 за умовами якого ОСОБА_8, з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з Договору позики № б/н від 11.12.2008 р., передає, а Шовкун Я.Г. приймає в іпотеку нерухоме:

- квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

09.03.17 р. між Шовкун Я.Г. (іпотекодержатель) з однієї сторони, ОСОБА_8 (іпотекодавець), ОСОБА_10 (новий іпотекодержатель) з іншої сторони уклали Договір про відступлення права вимоги №131, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вербою В.М. за Договором іпотеки від 06.04.16 р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., що зареєстрований в реєстрі за № 2688.

Господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву ліквідатора від 29.09.17 р. з урахуванням уточнень від 26.12.17 р. з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Під час розгляду справи про банкрутство ФОП Шовкун Я.Г., ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.16 р. задоволено п. 1 скарги ПАТ "Укрсиббанк" від 04.09.13 р. Визнано дії арбітражного керуючого Колошина В.П. щодо визнання грошових вимог ОСОБА_8 незаконними. Задоволено п. п. 1, 3 скарги ПАТ "УкрСиббанк" від 13.09.13 р. Визнано дії арбітражного керуючого Колошина В.П. при проведенні ліквідаційної процедури у справі №29/5005/952/2012 про банкрутство ФОП Шовкун Я.Г. неправомірними. Визнано недійсними прилюдні торги в частині реалізації квартири АДРЕСА_1. В задоволенні п. 4 скарги ПАТ "УкрСиббанк" від 13.09.13 р. відмовлено. Задоволено п.п. 1, 3 скарги ТОВ "Кей-Колект". Визнано неправомірними дії арбітражного керуючого Колошина В.П. при проведенні ліквідаційної процедури по справі № 29/5005/952/2012 про банкрутство ФОП Шовкун Я.Г. Визнано недійсними прилюдні торги в частині реалізації квартири АДРЕСА_2.

В ході розгляду скарг ПАТ "Укрсиббанк" та ТОВ "Кей-Колект" господарським судом було встановлено, що в процесі ліквідаційної процедури ФОП Шовкун Я.Г. ліквідатором було реалізовано належне банкруту майно, а саме чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2, двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 та легковий автомобіль MAZDA СХ7. При цьому, зазначене майно було придбано на прилюдних торгах ОСОБА_8 без оплати грошових коштів. Відповідно до заяви про зарахування боргу, поданої ОСОБА_8 ліквідатору в рахунок частини її грошових вимог зарахована оплата за об'єкти торгів на суму 1 172 239,00 грн. При цьому, інші кредитори в результаті реалізації майна банкрута будь-яких коштів не отримали. Зазначене свідчить, що укладення договору від 01.09.2010 року між Шовкун Я.Г. та ОСОБА_8 мало істотні негативні наслідки на проведення процедури банкрутства ФОП Шовкун Я.Г. та порушення прав та законних інтересів учасників провадження у справі про банкрутство.

Нормами ч. 7 ст. 48 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що кошти, отримані від продажу майна громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, а також наявні у нього кошти у готівковій формі вносяться на депозитний рахунок нотаріальної контори або приватного нотаріуса та використовуються за рішенням господарського суду, який визнав громадянина-підприємця банкрутом.

Всупереч наведеним нормам законодавства, Колошин В.П. не вніс отримані від продажу майна банкрута кошти на депозитний рахунок нотаріальної контори або приватного нотаріуса та використав їх не за рішенням суду, а на власний розсуд.

Як передбачено нормами ч. 3 ст. 55 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Також нормами ст. 75 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснюється за передавальним актом, що підписується сторонами і оформлюється відповідно до законодавства. Акт про передання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни передається нотаріусу, а копії акта не пізніше наступного дня разом із відомостями про нотаріуса надсилаються (вручаються) покупцю, замовнику аукціону та продавцю. Нотаріус видає покупцю свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому законом.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1 ст. 203 ЦК України).

Відповідно до ст.228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ч. 2 ст. 215 ЦК України).

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (ч. 1 ст. 216 ЦК України).

Враховуючи той факт, що господарським судом встановлено наявність порушень при проведенні аукціону з продажу майна божника (ухвала від 26.05.16 р.), визнано недійсними прилюдні торги в частині реалізації квартири АДРЕСА_1 та визнано недійсними прилюдні торги в частині реалізації квартири АДРЕСА_2, скасуванню підлягають усі дії що були здійсненні з приводу вказаних квартир.

Враховуючи викладене, Договір іпотеки № 2688 від 06.04.16 р., укладений Шовкун Я.Г. та ОСОБА_8 в забезпечення зобов'язань по Договору позики № б/н від 11.12.2008 року; Договір про відступлення права вимоги, укладений 09.03.17 р. мід Шовкун Я.Г. та ОСОБА_10, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М., внесений в реєстр за номером 131 є нікчемними, оскільки вони спрямовані на незаконне заволодіння майном боржника.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що єдиним реальним способом захисту порушеного права Банкрута та повернення його майна є визнання недійсними записів про право власності, створених внаслідок відчуження майна Банкрута, з метою поновлення в державному реєстрі права власності та відомостей, що передували такому відчуженню.

Наведене не суперечить правовим висновкам Верховного суду у складі Касаційного господарського суду, що викладені у Постанові від 14.06.2018 по справі №910/4283/17.

До того ж, згідно із Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення суду щодо недійсності правочину не зумовлює виникнення обов'язку скасування рішення про державну реєстрацію права власності на відповідний об'єкт.

Запис про скасування державної реєстрації прав вноситься до Державного реєстру речових прав саме на підставі рішення суду про скасування рішення про державну реєстрацію прав. За відсутності такого рішення суду реалізувати рішення суду про визнання правочинів недійсними, тобто відновити порушені права позивача, буде неможливо.

З метою реального захисту та відновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів Банкрута, суд вбачає наявність правових підстав для скасування державної реєстрації права власності на квартиру № 28 загальною площею 56,5 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_8 (запис № 1506390, здійснений на підставі рішення від 03.07.13 р. № 3625912 про проведення державної реєстрації приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондарем І.М.) та на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 108,1 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_8 (запис № 1506390, здійснений на підставі рішення від 03.07.13 р. № 3628666 про проведення державної реєстрації приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондарем І.М.).

Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому п.п. «а» п. 2 ч.6 статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Отже, вимоги про скасування державної реєстрації права власності є відповідним і законним способом судового захисту в даному випадку, оскільки за чинним Цивільним кодексом України право власності виникає з моменту його реєстрації.

Дані висновки суду, кореспондуються із правовою позицією Великої Плати Верховного Суду, що викладена у Постанові від 11.09.2018 по справі №909/968/16, а саме: "Таким чином, згідно із Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення суду щодо недійсності правочину не зумовлює виникнення обов'язку скасування рішення про державну реєстрацію права власності на відповідний об'єкт. Запис про скасування державної реєстрації прав вноситься до Державного реєстру речових прав саме на підставі рішення суду про скасування рішення про державну реєстрацію прав. За відсутності такого рішення суду реалізувати рішення суду про визнання правочинів недійсними, тобто відновити порушені права позивача, буде неможливо. З огляду на викладене, рішення суду про визнання недійсним договору не є підставою для внесення запису про скасування прав на нерухоме майно без скасування відповідного рішення про державну реєстрацію прав. У разі визнання недійсним договору, що став підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію прав, слід одночасно заявляти вимогу про скасування вказаного рішення про державну реєстрацію прав. Такі вимоги є відповідним і законним способом судового захисту в даному випадку, оскільки за чинним Цивільним кодексом України право власності виникає з моменту його реєстрації".

Враховуючи той факт, що внаслідок укладення нікчемного правочину - договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого 10.09.2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою І.О., реєстровий №3938 з власності банкрута незаконно вибуло нерухоме майно, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву ліквідатора про застосування наслідків нікчемного правочину, з метою повернення в ліквідаційну масу банкрута незаконно вилученого нерухомого майна з метою задоволення вимог кредиторів.

Стосовно заяви представника ФОП Шовкун Я.Г. про застосування наслідків пропуску строку позовної давності та залишення без розгляду заяви ліквідатора, господарський суд зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду від 26.05.16 р. визнано недійсними прилюдні торги в частині реалізації квартири АДРЕСА_1. Визнано недійсними прилюдні торги в частині реалізації квартири АДРЕСА_2, отже і результати торгів є недійсними з моменту встановлення обставин порушення ліквідатором порядку реалізації майна банкрута.

Враховуючи той факт, що заява ліквідатора подана про скасування наслідків проведеного аукціону, який був визнаний недійсним, та те, що оскаржувані договори перешкоджають вільному розпорядженню майном боржника з метою задоволення вимог кредиторів по справі, строки позовної давності щодо усунення перешкод в користуванні майном не встановлені.

У п. 5 Постанови Пленуму ВГСУ № 10 від 29.05.13 р. "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" зазначається наступне: "У статті 268 ЦК України наведено невичерпний перелік вимог, на які позовна давність не поширюється. У частині другій цієї статті передбачено, що законом можуть бути встановлені також інші вимоги, на які не поширюється позовна давність. Але в деяких випадках позовна давність не може поширюватись і на інші категорії вимог, хоча про це прямо й не зазначено у законі.

Так, позовна давність не може поширюватися на вимоги про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України), оскільки в такому разі йдеться про так зване триваюче правопорушення. Отже, власник може пред'явити такий позов у будь-який час незалежно від того, коли почалося порушення його прав. Обов'язковою умовою негаторного позову є існування порушення прав власника на час пред'явлення такого позову. Водночас у відповідних випадках судам слід враховувати правила про набувальну давність, передбачені статтею 344 названого Кодексу.".

Враховуючи наведене, підстави для застосування строків позовної давності у даному випадку відсутні.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 235 ГПК України, ст. ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України, ст. ст. 44, 48, 55, 75 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ліквідатора від 29.09.17 р. з урахуванням уточнень від 26.12.17 р.

Скасувати Акт № 1 про передання права власності на куплене нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_2 загальною площею 108,1 м2, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, складений 25.06.13р. між Колошиним Вадимом Петровичем та ОСОБА_8.

Скасувати Акт № 2 про передання права власності на куплене нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 загальною площею 56,5 м2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, укладений 25.06.13р. між Колошиним Вадимом Петровичем та ОСОБА_8.

Скасувати Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні №4127 виданого 03.07.13р., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною.

Скасувати Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні №4118 виданого 03.07.13р., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною.

Визнати недійсним Договір іпотеки № 2688 від 06.04.16 р., укладеного Шовкун Ясею Георгіївною та ОСОБА_8 в забезпечення зобов'язань по Договору позики №б/н від 11.12.2008р.

Визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги, укладеного 09.03.17р. між Шовкун Ясею Георгіївною та ОСОБА_10 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою Віталієм Миколайовичем, внесений в реєстр за номером 131.

Скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру № 28 загальною площею 56,5 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_8 (запис № 1506390, здійснений на підставі рішення від 03.07.13 р. № 3625912 про проведення державної реєстрації приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондарем І.М.).

Скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 108,1 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_8 (запис № 1506390, здійснений на підставі рішення від 03.07.13 р. № 3628666 про проведення державної реєстрації приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондарем І.М.)

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у 10-ти денний строк з дня її підписання до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя С.А. Примак