ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло»
Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній БЕТІ»
стягнення 3 670 378,52 грн.
та за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній БЕТІ»
Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло»
стягнення 1 703 904,30 грн.
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 в задоволенні позову Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» відмовлено повністю, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній БЕТІ» задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній БЕТІ»: за Договором підряду №АДО-НБ-6 від 07.06.2017 – заборгованість у розмірі 1 138 291,21 грн., пеню у розмірі 8 981,59 грн., 3% річних у розмірі 49 211,59 грн., інфляційні у розмірі 101 447,72 грн.; за Договором забезпечення №АДО-ЗБ-6 від 07.06.2017 – заборгованість у розмірі 195 034,56 грн.; а також судовий збір у розмірі 24 585,16 грн., в іншій частині в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній БЕТІ» відмовлено.

Під час ухвалення рішення від 16.04.2019 у справі №910/15814/18 судом не було у повній мірі вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, за приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Як було встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній БЕТІ» звернулося із зустрічною позовною заявою до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» про стягнення 1 703 904,30 грн.

Проте, під час звернення до суду із даною зустрічною позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «Група компаній БЕТІ» судовий збір сплачено не було.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на суму, заявлену позивачем до стягнення у зустрічній позовній заяві, судовий збір за подання позову повинен становити 25 558,56 грн.

Відповідно до п. 2.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору.

Враховуючи те, що при прийнятті рішення не було вирішено питання розподілу судових витрат в частині достягнення судового збору з позивача за зустрічним позовом, суд вважає за необхідне достягнути в дохід держаного бюджету України з Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній БЕТІ» судовий збір у розмірі 25 558,56 грн.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній БЕТІ» (03061, м. Київ, просп. Відрадний, 95; ідентифікаційний код 37739429) в дохід державного бюджету України судовий збір за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 25 558,59 грн. Видати наказ.

2. Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя                                                                                                               В.П. Босий