ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід

17.04.2019м. ДніпроСправа № 904/8661/14

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Калиниченко Л.М. по справі про банкрутство

за заявою Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі", м.Дніпро

до боржника Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш", 49098, м.Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул.Любарського, буд.98,

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16.04.2019р. господарський суд прийняв наступні рішення:

- відхилив клопотання фізичної особи ОСОБА_1 від 16.04.2019р. про відкладення розгляду справи на іншу дату; - відмовив у задоволенні заяви ПАТ "ДТЕК Дніпровські мережі" за №0848-928 від 01.04.2019р. про припинення діяльності арбітражного керуючого (ліквідатора) Персюка Сергія Володимировича; - відмовив у задоволенні клопотання фізичної особи ОСОБА_1 від 15.04.2019р. про припинення повноважень ліквідатора по справі №904/8661/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш", 49098, м.Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул.Любарського, буд.98, - Персюка Сергія Володимировича з призначенням іншого арбітражного керуючого - Осадчого Олександра Сергійовича.

16.04.2019р. після оголошення господарським судом вступної та резолютивної частини ухвали від 16.04.19 р. надійшла заява фізичної особи ОСОБА_1 за №б/н від 16.04.2019р. про відвід судді Калиниченко Л.М.

Згідно ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

17.04.19 р. ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області зупинено провадження у справі № 904/8661/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш", 49098, м.Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул.Любарського, буд.98, до вирішення питання про відвід судді Калиниченко Л.М.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду клопотання про відвід по справі №904/8661/14 передано на розгляд судді Примаку С.А.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 8 ст.39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід судді, господарський суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

У заяві про відвід фізична особа ОСОБА_1 зазначає, що заявник просив суд відкласти судове засідання, у зв'язку з неможливістю продовження розгляду справи до вирішення/встановлення правомірності управління підприємством, управління ліквідаційною процедурою підприємства-боржника арбітражним керуючим - ліквідатором Персюком С.В. Незважаючи на це, судове засідання суддю Калиниченко Л.М. було проведено.

Заявник вважає дані дії судді упередженими по відношенню до учасників процесу, так як вони порушують конституційні принципи змагальності, відкритості, гласності вцілому та загальні засади господарського судочинства зокрема і посягають на право заявника на доступ до правосуддя.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Обставини щодо відводу, на які посилається ОСОБА_1 в заяві про відвід, не є тими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Калиниченко Л.М. , тому заяву ОСОБА_1 про відвід судді слід відхилити.

Керуючись ст.ст.35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Калиниченко Л.М. № б/н від 16.04.19 р. - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя С.А. Примак