УХВАЛА

22 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/2532/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 у справі Господарського суду Київської області

за позовом Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"

до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

про визнання правочинів недійсними, зобов'язання утриматись від дій та визнання зобов'язання припиненим,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2019 Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" (далі - ПАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України") звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 у справі № 911/2532/18, в якій просить прийняти скаргу до розгляду, відкрити касаційне провадження, скасувати ухвалу апеляційної інстанції, що прийнята в межах апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (далі - ДП обслуговування повітряного руху України) на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.02.2019, в частині зупинення провадження у справі та направити справу до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд вважає, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, зважаючи на таке.

У справі № 911/2532/18, ухвалою Господарського суду Київської області від 04.02.2019, зокрема, відмовлено у задоволенні клопотання ДП обслуговування повітряного руху України про зустрічне забезпечення позову; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Goiania Comercio E Servicos Internacionais LDA та зупинено провадження у справі №911/2532/18

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ДП обслуговування повітряного руху України звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просив суд прийняти скаргу до провадження, скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання про зустрічне забезпечення позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП обслуговування повітряного руху України на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.02.2019 у справі №911/2532/18 та призначено розгляд справи на 28.03.2019.

26.03.2019 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ПАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" надійшли відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, та клопотання про закриття апеляційного провадження, в якому останній просив закрити апеляційне провадження за апеляційної скаргою ДП обслуговування повітряного руху України на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.02.2019 у справі №911/2532/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 01.04.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 відмовлено ПАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" у задоволенні клопотань про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Держаного підприємства обслуговування повітряного руху України на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.02.2019 та про об`єднання апеляційних скарг у справі №911/2532/18 в одне апеляційне провадження; визнано заяву ПАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про відвід колегії суддів у складі головуючого Агрикової О. В., суддів Чорногуз М. Г., Хрипуна О. О. у справі №911/2532/18 необґрунтованою; провадження у справі № 911/2532/18 зупинено; матеріали справи № 911/2532/18 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України для вирішення питання про відвід.

Зі змісту ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 вбачається, що судом апеляційної інстанціі в судовому засіданні відмовлено у задоволенні клопотання про об`єднання апеляційних скарг судом апеляційної інстанції зазначено, що ПАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" просить об`єднати в одне апеляційне провадження апеляційні скарги на різні процесуальні документи, а саме на ухвали Господарського суду Київської області від 23.11.2018, 25.01.2019 та 04.02.2019, що не передбачено Господарським процесуальним кодексом України.

Щодо клопотання про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції зазначив наступне.

Відповідно до ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:

1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Судом встановлено, що в обґрунтування заяви ПАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" посилається на те, що апеляційна скарга ДП обслуговування повітряного руху України не містить особистого підпису адвоката Голодняка М.В., на думку позивача замість особистого підпису адвоката, особою, що подала апеляційну скаргу, використане факсимільне відтворення підпису. При цьому, доказів такого факсимільного відтворення підпису адвоката не надано, тому, вказана обставина не доведена, а самостійно встановити процес здійснення підпису адвоката у колегії суддів не має можливості.

Крім того, ПАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" зазначило, що оскаржувана ухвала згідно з приписами частини 1 статті 255 ГПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до статті 264 ГПК України відсутня така підстава для закриття апеляційного провадження у апеляційного суду в разі оскарження ухвали, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, а тому колегія суддів, дослідивши вказане клопотання та матеріали даної справи, вирішила залишити його без задоволення.

Представник ПАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України", враховуючи вказані обставини, одразу після відмови суду у задоволенні клопотань про об`єднання апеляційних скарг та про закриття апеляційного провадження, позивач в судовому засіданні 01.04.2019 подав заяву про відвід суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. та Хрипуна О.О. від розгляду справи № 911/2532/18.

Заява мотивована тим, що суд апеляційної інстанції ігнорує клопотання ПАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України", а саме відмовив у задоволенні клопотання про об`єднання апеляційних скарг.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 визнано заяву ПАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про відвід суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. та Хрипуна О.О. у справі №911/2532/18 необґрунтованою; провадження у справі № 911/2532/18 зупинено та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень 32 ГПК України, для вирішення питання про відвід.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу; до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя; незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 2 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Статтею 39 ГПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частиною 2 статті 39 ГПК України передбачено, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 цієї статті встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 7 статті 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 визнано заяву ПАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про відвід колегії суддів Агрикової О. В., Чорногуза М. Г. та Хрипуна О. О. у справі №911/2532/18 необґрунтованою; провадження у справі №911/2532/18 зупинено та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень 32 ГПК України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2019 вищезазначену заяву про відвід суддів Агрикової О. В., Чорної Л.В., Чорногуза М.Г. передано на розгляд колегії суддів у складі: Пантелієнка В.О., Доманської М. Л., Верховця А. А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 відмовлено ПАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" у задоволенні заяви про відвід суддів Агрикової О. В., Чорногуза М. Г. та Хрипуна О. О. від розгляду справи №911/2532/18.

Суд зазначає, що суд апеляційної інстанції щодо порядку та строків розгляду заяви про відвід суддів Агрикової О. В., Чорногуза М. Г. та Хрипуна О. О. діяв відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України та у межах повноважень, передбачених процесуальним законом.

Водночас, згідно з пунктом 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 293 ГПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 має бути відмовлено.

За таких обставин, керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 у справі № 911/2532/18.

2. Направити Приватному акціонерному товариству "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" копію цієї ухвали та касаційну скаргу від 03.04.2019 разом з доданими до скарги матеріалами на 18 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № EXP-023598 від 02.04.2019 на суму 1 921,00 грн; копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак