ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

22 квітня 2019 року Справа № 926/1098/19

Суддя Ніколаєв Михайло Ілліч, розглянувши матеріали

за заявою Чернівецької міської ради (58002, м. Чернівці, Центральна пл.1)

до фізичної особи-підприємця Баскевича Ігоря Володимировича (АДРЕСА_1

про визнання укладеними додаткових договорів оренди

В С Т А Н О В И В :

Чернівецька міська рада звернулась з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Баскевича Ігоря Володимировича про визнання укладеним в редакції Чернівецької міської ради:

- додаткового договору №3/5615 до договору оренди землі №5615 від 04.02.2009 року;

- додаткового договору №3/5616 до договору оренди землі №5616 від 04.02.2009 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач як власник нерухомого майна, що знаходиться на території орендованих земельних ділянок, в порушення вимог чинного законодавства ухиляється від внесення змін в договору оренди в частині збільшення розміру орендної плати та зміни інших умов.

Судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам статті 162 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ГПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 5 названої статті ГПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що спір по справі є земельним та стосується укладення додаткових угод до договорів оренди землі, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Разом з тим, у позовній заяві позивачем об'єднано дві позовні вимоги про визнання укладеним в редакції Чернівецької міської ради додаткового договору №3/5615 до договору оренди землі №5615 від 04.02.2009 року та додаткового договору №3/5616 до договору оренди землі №5616 від 04.02.2009 року.

Частиною першою статті 173 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовні вимоги хоч і пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту права (позовні вимоги про визнання договорів укладеними) та суб'єктним складом сторін, однак, кожний із договорів оренди землі є самостійними правочинами щодо різних земельних ділянок, між якими відсутній правовий зв'язок, і задоволення однієї з позовних вимог не впливає і не залежить від задоволення іншої вимоги, що у сукупності не відповідає вимогам ч. 1 ст. 173 ГПК України. Отже, зазначене свідчить, що засновані на різних договорах позовні вимоги не пов'язані між собою підставою виникнення та не співвідносяться між собою як основні та похідні.

Положеннями частини 6 статті 173 ГПК України унормовано, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.

Згідно з частинами 1, 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

На переконання суду, сумісний розгляд позовних вимог за двома не пов'язаними між собою договорами оренди землі може ускладнити вирішення спору впродовж розумного строку, що на підставі частини 6 статті 173 Господарського процесуального кодексу України є підставою для виділення в окремі справи (самостійні провадження) позовних вимог у справі № 926/1084/19 виходячи з позовних вимог за кожним з договорів оренди землі.

Таке роз'єднання, на переконання суду, буде сприяти реалізації завдання господарського судочинства щодо визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного вирішення спору по суті, тому суд з метою процесуальної економії вирішив здійснити роз'єднання позовних вимог за власною ініціативою на стадії відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 162, 173, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження за участю представників сторін.

3. Роз'єднати позовні вимоги Чернівецької міської ради до фізичної особи-підприємця Баскевича Ігоря Володимировича про визнання укладеним в редакції Чернівецької міської ради додаткового договору №3/5615 до договору оренди землі №5615 від 04.02.2009 року та додаткового договору №3/5616 до договору оренди землі №5616 від 04.02.2009 року, виділивши їх у самостійні провадження.

4. Виділити в окремі самостійні провадження позовні вимоги Чернівецької міської ради до фізичної особи-підприємця Баскевича Ігоря Володимировича про:

- визнання укладеним в редакції Чернівецької міської ради додаткового договору №3/5615 до договору оренди землі №5615 від 04.02.2009 року;

- визнання укладеним в редакції Чернівецької міської ради додаткового договору №3/5616 до договору оренди землі №5616 від 04.02.2009 року, які розглядати в окремій справі з наступним присвоєнням єдиного унікального номеру та у відповідності до пункту 22 Розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30.

5. Оригінали матеріалів справи № 926/1084/19 залишити у даній справі. Для самостійного провадження щодо виділеної позовної вимоги передати завірені судом копії позовної заяви та документів, що їх стосуються, безпосередньо до матеріалів виділеної справи.

6. Призначити справу № 926/1048/19 до розгляду в підготовчому засіданні на 14-30 год. 06 травня 2019 року за участю представників сторін. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

7. Зобов'язати відповідача:

- у 15-ти денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

- одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

8. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об'єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

9. Звернути увагу учасників процесу на те, що відповідно до частин 2, 4, 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

При цьому, відповідно до вимог затвердженого наказом № 55 від 07.04.2003 р. Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003" на кожній сторінці наданого до матеріалів справи документу в копії повинна міститись відмітка про засвідчення, яка складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

10. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

11. Дату судового засідання у виділеній справі визначити окремою ухвалою після присвоєння цій справі єдиного унікального номеру.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Повний текст ухвали складено та підписано - "22" квітня 2019 року.

Ухвала набрала чинності - "22" квітня 2019 року та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя М.І.Ніколаєв