УХВАЛА

22 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/3809/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М., суддів Краснова Є. В., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства житлово-комунального підприємства "Новопілля"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у справі

за позовом Комунального підприємства житлово-комунального підприємства "Новопілля"

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

про визнання недійсним рішення комісії,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2019 Комунальне підприємство житлово-комунального підприємства "Новопілля" (далі - КП ЖКП "Новопілля") звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у справі № 904/3809/18, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги скаржника задовольнити.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 287 ГПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Частиною 5 статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 7 статті 12 ГПК України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Пунктом 1 частини 1 статті 163 ГПК України визначено, що у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, КП ЖКП "Новопілля" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, з урахуванням уточнень позовних вимог, до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі") про визнання недійсним рішення комісії АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" щодо нарахування за активну електричну енергію КП ЖКП "Новопілля" у розмірі 130 048,74 грн на підставі протоколу засідання комісії від 27.07.2018 № 17/102760; скасування заборгованості за недовраховну активну електричну енергію з особового рахунку КП ЖКП "Новопілля" у розмірі 130 048,74 грн, як незаконно створену АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 у справі №904/3809/18 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2019 апеляційну скаргу КП ЖКП "Новопілля" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 у справі №904/3809/18 залишено без змін.

Суд зазначає, що визнання недійсним рішення комісії постачальника електроенергії, оформленого протоколом, є способом захисту порушеного права, оскільки оскаржуване рішення постачальника електроенергії є оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні частини другої статті 20 ГК України, не є обов'язковим до виконання, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання Правил; позовна вимога про визнання недійсним акта про порушення не відповідає встановленим способам захисту прав. Отже, оскільки, зміст заявленої вимоги про визнання недійсним рішення комісії АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" щодо нарахування за активну електричну енергію у розмірі 130 048,74 грн грунтується на запереченні КП ЖКП "Новопілля" грошових вимог АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" на вказану суму, наслідком задоволення цих вимог та виконання судового рішення є припинення грошових вимог АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", тому позовні вимоги про визнання недійсним рішення комісії АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" щодо нарахування за активну електричну енергію КП ЖКП "Новопілля" у розмірі 130 048,74 грн на підставі протоколу засідання комісії від 27.07.2018 № 17/102760 мають вартісну оцінку і носять майновий характер.

Зазначена сума є меншою ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2019 (1 921,00 грн * 100 = 192 100,00 грн), тому у розумінні положень Господарського процесуального кодексу України ця справа є малозначною.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 907/9/17.

Пунктом 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік випадків наявності підстав для перегляду у касаційному порядку малозначної справи.

Тобто, особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями у малозначних справах після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених пунктом 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України випадках.

У касаційній скарзі від 14.03.2019 скаржник не зазначає, що справа № 904/3809/18 стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики або те, що справа становить значний суспільний інтерес або виняткове значення для скаржника.

З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства житлово-комунального підприємства "Новопілля" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у справі № 904/3809/18 Суд відмовляє.

За таких обставин, керуючись статтями 12, 163, 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства житлово-комунального підприємства "Новопілля" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у справі № 904/3809/18.

2. Матеріали касаційної скарги від 14.03.2019 з додатками на 11 (одинадцяти) аркушах, у тому числі оригінал квитанції від 15.03.2019 №0.0..1 на суму 2 643,00 грн, повернути Комунальному підприємству житлово-комунальному підприємству "Новопілля".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Є. В. Краснов

Ю. Я. Чумак