ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" квітня 2019 р. Справа№ 910/16400/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Руденко М.А.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2019

у справі № 910/16400/18 (суддя: Кирилюк Т.Ю.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

до Національного банку України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання недійсним правочину

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон"

до Національного банку України

про визнання визнання відсутнім права,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України про визнання недійсним іпотечного договору № 48 від 13.03.2009.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що іпотечний договір укладений з порушенням статей 203, 215 Цивільного кодексу України, статей 6, 7, 18 Закону України "Про іпотеку".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/16400/18. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 15.01.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 03.01.2019 представник відповідача подав письмовий відзив на позов, в якому проти позову заперечував.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 11.01.2019 представник відповідача подав клопотання про застосування строків позовної давності.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 15.01.2019 представник позивача подав клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Науково-виробниче Товариство з обмеженою відповідальністю "Океанмаш", Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон", Компанію Веспаренто Лімітед, товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс-Офіс", Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк".

У судовому засіданні 15.01.2019 розглянуто клопотання позивача про залучення до участі в справі третіх осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк", в частині залучення до участі в справі Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон", Компанії Веспаренто Лімітед, Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Офіс" відмовлено позивачу у задоволенні клопотання.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 07.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" звернулося до суду з позовом як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про визнання відсутнім у Національного банку України права вимагати повернення товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" усієї суми заборгованості за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, укладеним Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк".

Обгрунтовуючи позовні вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЙЛОН" зазначало, що ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" має необхідні кошти для погашення своїх зобов'язань перед Національним банком України за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, а останній має правові підстави для списання з рахунків Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" необхідної суми коштів, у зв'язку з чим відсутні підстави для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", як іпотекодавця, всієї суми заборгованості за вказаним договором.

Господарський суд міста Києва повернув Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон" позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до Національного банку України про визнання недійсним правочину своєю ухвалою від 12.02.2019.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, 18.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 у даній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2019 справу № 910/16400/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Смірнова Л.Г.

Північний апеляційний господарський суд залишив без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 у справі № 910/16400/18, у зв'язку з порушенням вимог, встановлених ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України своєю ухвалою від 04.03.2019.

При цьому, апелянту встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн., та надати суду апеляційної інстанції докази надсилання на адресу позивача (за первісним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" та відповідача (за первісним позовом) - Національного банку України та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" апеляційної скарги з додатками.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2019, у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г., у відпустці з 22.04.2019, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/16400/18 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Коротун О.М., Руденко М.А.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Приписами ч. 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з повернення поштового відправлення вбачається, що ухвала суду від 04.03.2019 про залишення апеляційної скарги без руху була повернута до Північного апеляційного господарського суду із зазначенням причини повернення «по даному адресу не найдена». Ухвала Північного апеляційний господарський суд від 04.03.2019 направлялась на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" (49000, м. Дніпро, вул. Робоча, 172, прим. 1.), дана адреса вказана в апеляційній скарзі та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також, колегії суддів за інформацією, яка міститься в комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", стало відомо, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 було надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 12.03.2019 та оприлюднено 13.03.2019 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/80364642), тобто, з 13.03.2019 апелянт мав можливість ознайомитись з повним текстом ухвали та вчасно усунути недоліки.

Строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 25.03.2019.

При цьому, згідно ч. 6 ст. ст. 260 ГПК України, зокрема, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 262 ГПК України до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Водночас, виходячи з того, що суд апеляційної інстанції не може бути заздалегідь обізнаний щодо обставин усунення недоліків скаржником (зокрема, дати ймовірного звернення апелянта з заявою про усунення недоліків та можливого строку поштового перебігу засобами поштового зв'язку, з урахуванням встановлених в окремій ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 по справі №910/8372/18, окремій ухвалі Верховного Суду від 23.01.2019 по справі №761/15565/16-ц непоодиноких випадків недоліків у роботі АТ "Укрпошта"), ухвала приймається з дотриманням , основних засад господарського судочинства (п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України) щодо розумності строку у даній справі з метою забечення процесуальних прав всіх учасників справи.

Проте, станом на 23.04.2019 (навіть з урахуванням строку на поштовий перебіг), скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 04.03.2019 (не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому відповідним законодавством розмірі та не надано суду апеляційної інстанції докази надсилання на адресу позивача (за первісним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" та відповідача (за первісним позовом) - Національного банку України та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" апеляційної скарги з додатками) шляхом подання відповідної заяви. Заяви про продовження строку на усунення недоліків не надходило.

Таким чином, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 4 ст. 174 ГПК України та повернення апеляційної скарги особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Керуючись статями 234, ч. 4 ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 у справі № 910/16400/18 та додані до неї матеріали повернути (надіслати) скаржнику.

2. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

3. Матеріали справи № 910/16400/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді М.А. Руденко

О.М. Коротун