ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 квітня 2019 року Справа № 926/3769/17

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Миронюка С.О, розглянувши справу

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Укрвторресурс»

до відповідача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона №76»

про стягнення заборгованості 399955,86 грн.

За зустрічним позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона №76»

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Укрвторресурс»

про стягнення 350820 грн. збитків, завданих неякісно виконаною роботою.

Представники:

Від позивача не зявився.

Від відповідача ОСОБА_2 представник. Довіреність № 61 від 03.04.2017 р.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Укрвторресурс» звернулось з позовом до ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона №76» про стягнення заборгованості в сумі 399955,86 грн., у тому числі: основна заборгованість в сумі 259551,60 грн., 3% річних від суми заборгованості в розмірі 14860,87 грн., інфляційні втрати за період січень 2016 року жовтень 2017 року в сумі 65838,67 грн. та пеню в сумі 59704,72 грн. за період з 11.01.2016 року по 10.07.2016 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 18.05.2015 року між ТзОВ «Торговий Дім Укрвторресурс» (Субпідрядник, позивач) та ТзДВ «Чернівецька пересувна механізована колона №76» (Генпідрядник, відповідач) було укладено Договір №41, відповідно до умов якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе зобовязання по будівництву інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави (Лот-6 Верхньокамянське 3/6). Як зазначає позивач, в порушення умов даного договору відповідачем була здійснена лише часткова оплата за виконані роботи по договору №41 від 31.10.2017 в сумі 1272000 грн., внаслідок чого виникла заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 259551,60 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2017 справу призначено судді Швецю М.В.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 21.11.2017 порушено провадження по справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.12.2017 - 10:30 год.

04.12.2017 позивач через канцелярію суду звернувся із заявою про збільшення позовних вимог та уточнення ціни позову вх. №3936, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по Договору №41 в сумі 259551,60 грн., 3% річних від суми заборгованості в розмірі 14860,87 грн. та інфляційні втирати за період січень 2016 року жовтень 2017 року в сумі 65838,67 грн., а також подав витребувані ухвалою суду від 21.11.2017 додаткові документи, оформлені супровідним листом вх. № 3935 від 04.12.2017.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 05.12.2017 було задоволено заяву позивача про збільшення позовних вимог вх. №3936 від 04.12.2017 та відкладено розгляд справи на 14.12.2017 - 10:30 год.

13.12.2017 позивач через канцелярію суду звернувся із заявою про збільшення позовних вимог та уточнення ціни позову вх. №4123, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по Договору №41 в сумі 259551,60 грн., 3% річних від суми заборгованості в розмірі 14860,87 грн., інфляційні втирати за період січень 2016 року жовтень 2017 року в сумі 65838,67 грн. та пеню в сумі 59704,72 грн. за період з 11.01.2016 року по 10.07.2016 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14.12.2017 було задоволено заяву позивача про збільшення позовних вимог вх. №4123 від 13.12.2017 та відкладено розгляд справи на 26.12.2017 - 10:30 год.

26.12.2017 через канцелярію суду відповідач подав зустрічний позов вх. № 4263 про стягнення з первісного позивача 350820 грн. збитків, завданих неякісно виконаною роботою. В обґрунтування своїх вимог відповідач (позивач за зустрічним позовом) посилається на те, що при виконанні робіт субпідрядником (позивачем за первісним позовом) були допущені відхилення від нормативних показників, які були приховані та не могли бути виявлені під час візуального огляду та при прийнятті робіт 30 грудня 2015 року, про що складено дефектний акт виконаних робіт від 26.04.2016. Відповідач неодноразово відправляв на адресу ТОВ ТД Укрвторресурс листи про виправлення недоліків, які призвели до заілення та обвалів траншей, однак позивач жодних дій не вчинив та недоліки не виправив. Також відповідач повідомив позивача листом від 19.04.2016 року про проведення 26.04.2017 огляду обєктів фортифікаційних споруд, який був отриманий ТОВ ТД Укрвторресурс 25.04.2016, проте на вказаний огляд представник ТОВ ТД Укрвторресурс не зявився. Крім того, відповідач посилається на експертно-технічне заключення, яке зроблене на підставі експертно-технологічного обстеження інженерних споруд, що розташовані в селі Верхньокамянське, 3/6, внаслідок якого виявлено приховані відхилення від нормативних показників та проектних рішень, що призвели до часткового руйнування обєктів. Таким чином, на думку відповідача (позивач за зустрічним позовом), через неякісно виконані роботи ТОВ ТД Укрвторресурс йому було завдано збитків на суму 350820 грн (підтверджується зведеним кошторисним розрахунком вартості обєкта будівництва).

Ухвалою суду від 26.12.2017 вирішено справу № 926/3769/17, призначену на 10:30 год. 26.12.2017, розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання (15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції). Крім того, даною ухвалою суду, прийнято до розгляду та обєднано в одне провадження з первісним позовом, зустрічний позов ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Чернівецька пересувна механізована колона №76 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Укрвторресурс про стягнення 350820 грн. збитків, завданих неякісно виконаною роботою.

Ухвалою суду від 22.01.2018, за клопотанням відповідача (позивача за зустрічним позовом) продовжено підготовче провадження на 30 днів, призначено у справі судову будівельно-технічну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та зупинено провадження у справі №926/3769/17 до отримання судом висновку експертизи.

16.02.2018 за вх. № 360 до господарського суду надійшов лист від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 про залишення ухвали без виконання у звязку значним поточним завантаження експертів Інституту з виконання будівельно-технічних та оціночно-будівельних досліджень різної категорії складності та неможливістю виконання досліджень з виїздом експертів до обєктів дослідження по тих територіальних зонах, які не входять в обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України, зокрема Донецька область.

Ухвалою суду від 16.02.2018, провадження у справі поновлено; підготовче засідання призначено на 21.02.2018 - 10:30 год.; зобовязано сторони надати суду - пропозиції стосовно експертних установ та/або судових експертів для проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 21.02.2018 задоволено клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та призначено у справі будівельно-технічну судову експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1) Чи були виконані ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Укрвторресурс» роботи за Договором №41 з додержанням Державних будівельних норм і правил? 2) Якщо в роботах виконаних ОСОБА_1 з обмеженою «Торговий Дім Укрвторресурс» за Договором №41 наявні недоліки та в чому вони полягають і який мають характер: явні чи приховані? 3) Яка вартість робіт, які необхідно провести для усунення виявлених недоліків та відхилень (в разі їх наявності) від вимог Державних будівельних норм і правил, допущених ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Укрвторресурс» при проведенні робіт за Договором №41? 4) Чи відносяться роботи, виконані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 за Договором субпідряду №15105 від 15.05.2016, до робіт по усуненню недоліків за Договором субпідряду №41 від 18.05.2015? Проведення судової експертизи доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84122, Донецька обл., м. Словянськ, вул. Поштова, 67). Провадження у справі №926/3769/17 зупинено до отримання судом висновку експертизи.

Ухвалою суду від 24.05.2018 задоволено клопотання судового експерта ОСОБА_5 Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз про призначення обстеження для дослідження та зобовязано сторін забезпечити прибуття експерта, безперешкодне обстеження будівництва інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави (Лот 6 Верхньокамянське 3/6), яке заплановане на 30 травня 2018 року.

19.06.2018 за вх. № 1698 до господарського суду надійшов лист від в.о. директора Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6В з клопотанням судового експерта ОСОБА_5, в якому останній просив надати наступні додаткові документи для проведення дослідження:

- проектно-кошторисну документацію до Договору №41 від 18.05.2015 та акти на закриття прихованих робіт;

- проектно-кошторисну документацію до Договору субпідряду №15105 від 15.05.2016 та акти на закриття прихованих робіт.

Ухвалою суду від 20.06.2018 - поновлено провадження у справі, задоволено клопотання судового експерта ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, зобовязано сторони до 25.06.2018 року надати суду наступні документи: проектно-кошторисну документацію до Договору №41 від 18.05.2015 та акти на закриття прихованих робіт; проектно-кошторисну документацію до Договору субпідряду №15105 від 15.05.2016 та акти на закриття прихованих робіт

Ухвалою суду від 26.06.2018 - надіслано судовому експерту Донецького НДІСЕ ОСОБА_5 надані сторонами копії проектно-кошторисної документації до Договору № 41 від 18.05.2015 та акти на закриття прихованих робіт (надані ТОВ 1) Чи були виконані ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Укрвторресурс роботи за Договором №41 з додержанням Державних будівельних норм і правил? 2) Якщо в роботах виконаних ОСОБА_1 з обмеженою «Торговий Дім Укрвторресурс» за Договором №41 наявні недоліки та в чому вони полягають і який мають характер: явні чи приховані? 3) Яка вартість робіт, які необхідно провести для усунення виявлених недоліків та відхилень (в разі їх наявності) від вимог Державних будівельних норм і правил, допущених ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Укрвторресурс» при проведенні робіт за Договором №41? 4) Чи відносяться роботи, виконані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 за Договором субпідряду №15105 від 15.05.2016, до робіт по усуненню недоліків за Договором субпідряду №41 від 18.05.2015 р. «Торговий Дім Укрвторресурс»); проектно-кошторисну документацію до Договору субпідряду №15/05 від 15.05.2016 р. та акти на закриття прихованих робіт (надані ТзДВ «Чернівецька пересувна механізована колона №76») та зупинено провадження у справі №926/3769/17 до отримання судом висновку експертизи.

19.09.2018 за вх. № 2830 до господарського суду надійшов лист від в.о. директора Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6В з висновком №565/566 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 31.08.2018, складеним судовим експертом Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 разом із матеріалами справи № 926/3769/17.

Ухвалою суду від 24.09.2018 - поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні 04 жовтня 2018 року 10:30 год. за участю представників сторін.

Ухвалою суду від 04.10.2018 розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 18 жовтня 2018 року 10:30 год.

18.10.2018 через канцелярію суду відповідач (позивач за зустрічним позовом) надійшло клопотання вх. №1656, у якому просить суд призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити ті ж питання, які розглядались попередньою експертизою, оскільки висновок № 565/566 від 31.08.2018 експерта ОСОБА_5 викликає у відповідача (позивача за зустрічним позовом) сумніви у його достовірності, а саме: виїзд на місце обєкту не здійснювався та висновки експертизи суперечать іншим матеріалам справи: Дефектному акту від 24.04.2016 та Експертно-технічному заключенню ФОП ОСОБА_7

Ухвалою суду від 19.10.2018 задоволено клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про призначення у справі повторну будівельно-технічну судову експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1) Чи були виконані ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Укрвторресурс» роботи за Договором №41 з додержанням Державних будівельних норм і правил? 2) Якщо в роботах виконаних ОСОБА_1 з обмеженою «Торговий Дім Укрвторресурс» за Договором №41 наявні недоліки та в чому вони полягають і який мають характер: явні чи приховані? 3) Яка вартість робіт, які необхідно провести для усунення виявлених недоліків та відхилень (в разі їх наявності) від вимог Державних будівельних норм і правил, допущених ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Укрвторресурс» при проведенні робіт за Договором №41? 4) Чи відносяться роботи, виконані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 за Договором субпідряду №15105 від 15.05.2016, до робіт по усуненню недоліків за Договором субпідряду №41 від 18.05.2015? Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361). Провадження у справі №926/3769/17 зупинено до отримання судом висновку експертизи.

22.11.2018 до господарського суду надійшов лист від директора Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_8 разом з клопотанням експерта ОСОБА_9 про надання для проведення експертизи додаткових матеріалів, а саме: проектну документацію з графічною частиною на будівництво обєктів за Договором №41 від 18.05.2015 між ТзДВ «Чернівецька пересувна механізована колона №76» та ТзОВ «Торговий Дім Укрвторресурс». Крім того, разом з листом Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслав до Господарського суду Чернівецької області копію рахунку від 06.11.2018 № 987 на оплату вартості експертизи у сумі 21164 грн та клопотання Дніпропетровського НДІСЕ про погодження проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних днів, у зв'язку зі значним поточним навантаженням експертів з виконання експертиз.

Ухвалою суду від 23.11.2018 провадження у справі поновлено з 06 грудня 2018 року, призначено судове засідання для розгляду клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення експертизи на 06 грудня 2018 року на 15:00 год, задоволено клопотання судового експерта ОСОБА_9Б про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та зобовязано сторони до 05.12.2018 надати суду проектну документацію з графічною частиною на будівництво обєктів за Договором №41 від 18.05.2015 між ТзДВ «Чернівецька пересувна механізована колона №76» та ТзОВ «Торговий Дім Укрвторресурс».

06.12.2018 позивач (відповідач за зустрічним позовом) через канцелярію суду подав клопотання вх. № 3988 про розгляд клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз без участі його представника. Також позивач подав пояснення щодо розгляду клопотань судового експерта Дніпропетровського НДІСЕ про витребування додаткових матеріалів по справі та проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних днів, в якому повідомляє суд про відсутність у позивача проектну документацію з графічною частиною на будівництво обєктів за Договором №41 від 18.05.2015 та заперечує проти задоволення клопотання про проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Ухвалою суду від 06.12.2018 було відкладено розгляд клопотань експерта Дніпропетровського НДІСЕ про витребування додаткових матеріалів по справі та проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних днів на 10 грудня 2018 року на 16 год. 00 хв. та встановлено відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) строк до 10.12.2018 року для подачі проектної документації з графічною частиною на будівництво обєктів за Договором №41 від 18.05.2015, укладеного між ТзДВ «Чернівецька пересувна механізована колона №76» та ТзОВ «Торговий Дім Укрвторресурс».

Ухвалою суду від 10.12.2018 р. клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення експертизи задоволено, погоджено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення повторної будівельно-технічної судової експертизи у строк понад 90 календарних днів, надіслано судовому експерту Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_9 надану відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) копію проектно-кошторисної документації з графічною частиною на будівництво обєктів (Верхньокамянське 3/6). Провадження у справі №926/3769/17 зупинено до отримання судом висновку експертизи.

06.03.2019 р. господарським судом Чернівецької області отримано лист Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз в якому зазначається, що для проведення експертизи № 5738-18 від 19.11.2018 р. направлені рахунок № 987 від 06.11.2018 р. та акти № 5738-18 від 06.11.2018 р. попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта на оплату експертизи.

Станом 04.02.2019 р. оплата за проведення судової експертизи на рахунок інституту не надходила. У звязку з чим залишено без виконання ухвалу про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи № 5738-18 та повернуто матеріли справи до господарського суду Чернівецької області.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи в звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Швеця М.В. справу до розгляду передано судді Миронюку С.О.

Ухвалою суду від 07.03.2019 р. провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні 21.03.2019 р.

Ухвалою суду від 21.03.2019 р. відкладено підготовче засідання на 18.04.2019 р. в звязку з неявкою представника відповідача за первісним позовом.

15.04.2019 р. позивачем за первісним позовом подано заяву про збільшення позовних вимог до 445 497,57 грн., в тому числі: 259 551,60 грн. основного боргу, 59 702,72 грн. пені за період 11.01.-10.07.2016 р., 101 033,87 грн. інфляційних втрат та 25 207,38 грн. 3 % річних за період з 11.01.2016 р. по 28.02.2019 р.

До заяви про збільшення позовних вимог за вх. № 1051 від 15.04.2019 р. позивачем додано докази сплати судового збору та докази отримання копії даної заяви з доданими документами відповідачем.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання. Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару, тощо).

Проаналізувавши зміст поданої позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог в сукупності зі змістом позовної заяви, суд приймає до розгляду останню, а відтак спір вирішується з урахуванням вказаної заяви.

Крім того, позивачем за первісним позовом подано заяви про витребування оригіналів документів, а саме:

- оригінал Договору № 15/05 від 15.05.2016 р. укладеного з ФОП ОСОБА_4 на виконання робіт по усуненню недоліків по будівництву інженерних споруд;

- оригінал Акту виконаних робіт за червень 2016 року укладеного з ФОП ОСОБА_4 на виконання Договору № 15/05 від 15.05.2016 р.;

- оригінали доказів оплати виконаних робіт ФОП ОСОБА_4 по Договору № 15/05 від 15.05.2016 р. на суму 350 820,00 грн.

Відповідно до ст.81 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1)який доказ витребовується;

2)обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3)підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4)заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5)причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Оскільки Договір № 15/05 від 15.05.2016 р., Акт виконаних робіт за червень 2016 року та докази оплати ФОП ОСОБА_4 повязані із зустрічним позовом суд прийшов до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягають задоволенню.

18.04.2019 р. через канцелярію представником відповідача подано заяву про відкладення підготовчого засідання, для подачі письмового відзиву на заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

В звязку з вищезазначеним, враховуючи неявку представника позивача в судове засідання, відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, повязаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, розгляд підготовчого судового засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, с у д

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче судове засідання на 08 травня 2019 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, зал судових засідань № 1.

2. Витребувати у ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона №76»:

- оригінал Договору № 15/05 від 15.05.2016 р. укладеного з ФОП ОСОБА_4 на виконання робіт по усуненню недоліків по будівництву інженерних споруд;

- оригінал Акту виконаних робіт за червень 2016 року укладеного з ФОП ОСОБА_4 на виконання Договору № 15/05 від 15.05.2016 р.;

- оригінали доказів оплати виконаних робіт ФОП ОСОБА_4 по Договору № 15/05 від 15.05.2016 р. на суму 350 820,00 грн.

3. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

4. Копії ухвали направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Ухвала набрала законної сили "19" квітня 2019 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Миронюк С.О.