УХВАЛА

23 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 912/3412/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Селіваненка В.П.

за участю секретаря судового засідання Крапивної А.М.,

представників учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" (далі - ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів") - Богданової М.Г., Прилуцького О.С.,

відповідача - Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення) - Панової К.О., Пастушенка А.М.,

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа" (далі - Біржа) - не з'явився,

державного підприємства "Чорноліське лісове господарство" (далі - ДП "Чорноліське лісове господарство") - Фільштейна В.Л.,

державного підприємства "Олександрійське лісове господарство" (далі - ДП "Олександрійське лісове господарство") - Шишки В.Ю.,

товариства з додатковою відповідальністю "Інтерресурси" (далі - ТДВ "Інтерресурси") - Тертичної В.П.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" (далі - ТОВ "Цунамі") - Замлинського С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" про відвід колегії суддів у справі № 912/3412/16

за касаційними скаргами Відділення і ТОВ "Цунамі"

на рішення господарського суду Черкаської області від 24.09.2018

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2019

зі справи № 912/3412/16

за позовом ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів"

до Відділення,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Біржа, ДП "Чорноліське лісове господарство", ДП "Олександрійське лісове господарство", ТДВ "Інтерресурси",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ "Цунамі",

про визнання недійсним та скасування рішення.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду від 25.03.2019 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами Відділення і ТОВ "Цунамі", розгляд касаційних скарг призначено на 23.04.2019.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу Верховного Суду, підтверджується що 01.04.2019 копію ухвали Верховного Суду від 25.03.2019 про відкриття касаційного провадження ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" отримало через свого представника.

23.04.2019 від ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" надійшла заява про відвід головуючого судді - Львова Б.Ю., суддів Булгакової І.В. і Селіваненка В.П. від розгляду касаційних скарг Відділення і ТОВ "Цунамі" на рішення господарського суду Черкаської області від 24.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 у справі № 912/3412/16.

Заява мотивована тим, що судді Львов Б.Ю., Булгакова І.В. і Селіваненко В.П., висловивши позицію у постанові Верховного Суду від 15.01.2019 зі справи № 912/3353/16 (позивач ДП "Чорноліське лісове господарство"), дійшли до протилежних висновків у справах № 917/1357/17, № 917/1195/17 та № 917/1424/17 (за тотожних за складом обставин та доказів справ), що викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності колегії суддів Верховного Суду з даної справи.

Відповідно до частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частиною четвертою статті 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, зокрема, у спорах, що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції.

Оскільки, як зазначалося, ухвалу про відкриття касаційного провадження ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" отримало 01.04.2019, відвід міг бути заявлений ним до 11.04.2019 включно, але фактично заяву про відвід ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" подано 23.04.2019, тобто після закінчення процесуального строку, встановленого згаданою частиною третьою статті 38 ГПК України.

Відповідно до статті 118 названого Кодексу: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Водночас заявником не зазначено і з матеріалів справи не вбачається виняткових випадків, коли про підстави відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.

Отже, заява ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" про відвід колегії суддів у справі № 912/3412/16 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 35, 38, 118, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" про відвід колегії суддів у справі № 912/3412/16 залишити без розгляду.

Суддя Б. Львов

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Селіваненко