ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24 квітня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1248/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: М.А. Мишкіної, С.В. Таран,

секретар судового засідання - І.В. Іванов,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідачів: В.І. Калаянов, І. В. Калаянов,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4

на рішення Господарського суду Одеської області від 17.10.2018 (головуючий суддя Демешин О. А., суддя Цісельський О. В., суддя Д'яченко Т. Г. м. Одеса, повний текст складено 22.10.2018)

у справі №916/1248/17

за позовом ОСОБА_4

до відповідачів:

1. Малого приватного підприємства фірма „Фартон",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Промисловий транспорт"

про визнання недійсними рішень загальних зборів, акта оцінки вартості та прийому-передачі майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 призначено у справі №916/1248/17 комплексну технічну експертизу документа, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська,21). На вирішення експерта поставлено наступні питання:

«- одною чи різними речовинами нанесено фрагменти тексту (сторінка 1 в порівнянні зі сторінкою 2) в протоколі загальних зборів засновників Малого приватного підприємства фірми „Фартон"№26 від 07.04.2016 (надалі - документ)?

- в один чи різний час нанесено фрагменти тексту (сторінка 1 в порівнянні зі сторінкою 2) в документі?

- одним чи різними друкувальними пристроями (принтерами та ін.) нанесено фрагменти тексту (сторінка 1 в порівнянні зі сторінкою 2) в документі?

- чи виготовлений текст та підписи у той час, яким датований документ? Якщо ні, то в який період часу були виконані підписи на документі?

- що було нанесено раніше: текст на сторінці 1 документу чи підписи осіб та текст на сторінці 2 документу?

- чи був змонтований протокол загальних зборів засновників Малого приватного підприємства фірми „Фартон" від 07.04.2016 №26 шляхом використання першої сторінки одного документа і другої сторінки (зворот) другого документа?»; попереджено судових експертів до початку проведення експертизи про відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків; зобов'язано ОСОБА_4 оплатити рахунок експертної установи за проведення судової експертизи в десятиденний термін з дня отримання відповідного рахунку; зобов'язано Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслати до Південно-західного апеляційного господарського суду висновок судового експерта в оригіналі, а також надіслати копії учасникам справи; провадження у справі №916/1248/17 зупинено на час призначення експертизи.

14.02.2019 матеріали справи надіслано до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

11.03.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов лист директора ОНДІСЕ "Про організацію виконання експертизи" (вих. №19-890 вих від 27.02.2019), до якого додано клопотання експерта про надання письмового дозволу на пошкодження об'єкта дослідження, необхідного для дачі висновку експертизи, а також рахунок за проведення експертизи від 26.02.2-19 №19-890/43. У вказаному клопотанні експерт просить надати письмовий дозвіл на мікровирізку штрихів (що передбачено методикою дослідження) безпосередньо в самому тексті оригіналу документа, що підлягає дослідженню, при цьому микровирізки необхідно провести в різних місцях самого тексту, що призведе до пошкодження оригіналу документа. Крім того, експерт повідомив, що на теперішній час не уявляється можливим відповісти на питання ухвали №2 «в один чи різний час нанесено фрагменти тексту (сторінка 1 в порівнянні зі сторінкою 2) в документі?» у зв'язку з відсутністю методики та на питання ухвали № 4 «чи виготовлений текст та підписи у той час, яким датований документ? Якщо ні, то в який період часу були виконані підписи на документі?» у зв'язку з відсутністю в ОНДІСЕ відповідного обладнання. Також до вказаного листа директора ОНДІСЕ додано попередній рахунок вартості експертизи, а 18.03.2019 до суду надійшов уточнений рахунок за проведення експертизи від 04.03.2019 №19-891/892/42 на суму 6782,40 грн.

11.03.2019 судом апеляційної інстанції направлено до ОНДІСЕ запит на справу, матеріали якої надійшли до суду 29.03.2019.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 поновлено апеляційне провадження у справі №916/1248/17 з 24.04.2019; призначено судове засідання для розгляду клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання письмового дозволу на пошкодження об'єкта дослідження, необхідного для дачі висновку експертизи, на 24.04.2019 о 15:00 год.; ухвалено повідомити учасників справи про те, що розгляд клопотання експерта відбудеться 24.04.2019 о 15:00 год. у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду (м. Одеса, пр-т Шевченка, 29), зал судових засідань №1, 2-й поверх.

У судовому засіданні 24.04.2019 представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання експерта, представники Малого приватного підприємства фірма „Фартон" заперечували проти пошкодження оригіналу документа, що підлягає дослідженню, оскільки, на їх думку, таке пошкодження може призвести до знищення протоколу загальних зборів засновників Малого приватного підприємства фірми „Фартон"№26 від 07.04.2016.

Враховуючи повідомлення експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про відсутність можливості відповісти на друге та четверта питання ухвали від 11.02.2019, відповіді на які необхідні для вирішення спору у даній справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання судового експерта ОНДІСЕ від 26.02.2019 про надання письмового дозволу на пошкодження об'єкта дослідження та доручення проведення комплексної технічної експертизи документа за ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у справі №916/1248/17 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз за переліком питань, поставлених на вирішення експерта і викладених в пункті 2 цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235, 267, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 26.02.2019 про надання письмового дозволу на пошкодження об'єкта дослідження залишити без задоволення.

2. Доручити проведення комплексної технічної експертизи документа за ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у справі №916/1248/17 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Перелік питань, поставлений на вирішення експерта, викладений в пункті 2 ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у справі №916/1248/17.

4. Попередити судових експертів до початку проведення експертизи про відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Зобов'язати ОСОБА_4 оплатити рахунок експертної установи за проведення судової експертизи в десятиденний термін з дня отримання відповідного рахунку.

6. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслати до Південно-західного апеляційного господарського суду висновок судового експерта в оригіналі, а також надіслати копії учасникам справи.

7. Провадження у справі №916/1248/17 зупинити на час проведення експертизи.

8. Копію ухвали направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали направити учасникам справи, а також експертній установі разом з матеріалами справи №916/1248/17.

Повний текст ухвали складений та підписаний 25.04.2019.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя М.А. Мишкіна

Суддя С.В. Таран