ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2019 р. Справа№ 910/2523/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Кравчука Г.А.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації

на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.03.2019

у справі №910/2523/19 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство "Каштан"

про стягнення 3 073 635 грн.,

УСТАНОВИВ:

Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство "Каштан" про стягнення вартості виконаних робіт у сумі 3073635,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04 березня 2019 року позовну заяву повернуто заявнику на підставі п.2 ч.5 ст. 174 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Заявник вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки позовні вимоги є взаємопов'язаними, а обраний спосіб захисту, на його думку, є найбільш ефективним і не порушує правил об'єднання позовних вимог.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 12 квітня 2019 року, зобов'язано позивача у строк до 12 квітня 2019 року надати суду оригінал позовної заяви з доданими до неї документами, сторонам роз'яснено, що апеляційна скарга буде розглянута у письмовому провадженні, без виклику учасників справи.

29 березня 2019 року від позивача надійшов оригінал позовної заяви з додатками до неї.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи, що апеляційне провадження у даній справі було відкрито 25 березня 2019 року, апеляційна скарга має бути розглянута до 24 квітня 2019 року включно.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту поданої до господарського суду позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення грошових коштів у зв'язку із неправомірним завищенням ТОВ "НВП "Каштан" вартості виконаних робіт у сумі 3 073 635,00 грн., які виникли за чотирма різними господарськими договорами:

1) Договором № 0614-1Р від 21.06.2013 (з урахуванням додаткових угод до нього № 1 від 01.11.2013, № 2 від 25.09.2014, № 3 від 13.11.2014, № 4 від 24.04.2014, № 5 від 01.12.2015, № 6 від 09.03.2016, № 7 від 13.05.2016);

2) Договором № 0812-Р від 19.12.2016;

3) Договором № 3103-3Р від 10.04.2017;

4) Договором № 0108-7Р від 09.08.2017.

Отже, підставами даного позову є чотири окремі господарські правочини, які становлять чотири самостійні предмети розгляду, кожен з яких має окрему сукупність доказів.

Повертаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги не пов'язані між собою підставами виникнення та не пов'язані поданими доказами, а тому не можуть вважатися однорідними, отже, позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Таким чином, процесуальний закон допускає об'єднання декількох позовних вимог в одній позовній заяві, однак, такі вимоги повинні відповідати певним умовам (альтернативно):

- пов'язаність між собою підставою виникнення, або

- пов'язаність між собою поданими доказами.

Підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, первинні вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Місцевим господарським судом правильно встановлено, що поданий позивачем позов обґрунтовується порушенням умов чотирьох різних договорів підряду, тобто, чотирьох різних юридичних зобов'язань, з якими закон пов'язує виникнення, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків.

Отже, в позовній заяві об'єднано вимоги, які виникли з чотирьох різних підстав, що не відповідає першій з наведених вище умов, визначених ч.1 ст.173 ГПК України.

Згідно з ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), на яких ґрунтуються вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи зміст позовних вимог (стягнення грошових коштів у зв'язку із неправомірним завищенням відповідачем вартості виконаних робіт у сумі 3073635,00 грн), до предмету доказування входить коло обставин, які підтверджують правову позицію позивача, зокрема, судом має бути надана правова оцінка кожного правочину, відповідність їх вимогам закону, мають бути встановлені обставини щодо виконання/невиконання відповідачем зобов'язань за кожною угодою; відповідність обсягів виконаних робіт умовам договору та наданим на підтвердження цього доказам; наявність/відсутність обставин завищення робіт за кожною угодою окремо, а також встановлення суми таких завищених робіт у разі їх наявності, тобто, фактично суду необхідно буде здійснити всебічний аналіз обставин укладення та виконання кожного окремого із чотирьох договорів підряду.

За таких обставин апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що в поданій позовній заяві об'єднано вимоги, які виникли з обставин порушення умов чотирьох різних самостійних і не пов'язаних між собою договорів, та обґрунтовуються різними, не пов'язаними між собою доказами.

Посилання відповідача на те, що підставою позову є аудиторський звіт департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відхиляється судом, оскільки підставою позову за кожним із договором є доводи позивача про завищення вартості виконаних робіт.

Крім того, апеляційний господарський суд відмічає, що оскільки зазначені вимоги не пов'язані між собою підставами виникнення та не пов'язані поданими доказами, то вони не можуть вважатися однорідними, а відтак, норми ст. 173 ГПК України в даному випадку не можуть бути застосовані.

Аналогічна правова позиція про застосування норм процесуального права викладена в постанові Верховного Суду від 14.08.2018 у справі №910/3569/18.

За таких умов суд першої інстанції правильно з'ясував характер спірних правовідносин, які склались між сторонами та дійшов обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, що не спростовано доводами апеляційної скарги, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 04 березня 2019 року - без змін.

2. Справу №910/2523/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Оригінал позовної заяви з додатками до неї повернути позивачу.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22.04.2019.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук