ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" квітня 2019 р. Справа№ 910/16792/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України

на рішення Господарського суду міста Києва

від 20.02.2019 (повний текст рішення складено 20.02.2019)

у справі № 910/116792/18 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія

«Інгосстрах»

до Моторного (транспортного) страхового бюро України

про стягнення 53 671, 79 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 справі № 910/16792/18 позов задоволено повністю. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» 53 671,79 грн. страхового відшкодування та 1 762, 00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, Моторне (транспортне) страхове бюро України оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Також апелянтом заявлено клопотання про зобов'язання позивача надати суду оригінал Звіту № 1703207/2018 від 02.04.2018 з кольоровими фотографіями пошкодженого транспортного засобу; оригінал сертифікату «Зелена карта», номер якого зазначено в позовній заяві та належним чином звірену копію судового рішення, яким встановлено вину водія ОСОБА_2, а також зобов'язати позивача копії зазначених документів, завірених належним чином, направити МТСБУ.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями 01.04.2019 справу № 910/16792/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А.

З 04.04.2019 по 15.04.2019 головуючий суддя Дикунська С.Я. перебувала на лікарняному, тому питання залишення апеляційної скарги без руху вирішується 16.04.2019.

За текстом апеляційної скарги апелянт просив поновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги з огляду на надходження на адресу апелянта повного тексту оскаржуваного рішення 06.03.2019.

Положеннями ч. 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскаржене у даній справі рішення постановлено судом 20.02.2019 без виклику представників сторін, повний текст рішення складено 20.02.2019, отже останнім днем подання апеляційної скарги є 12.03.2019.

Як встановлено матеріалами справи, скаржник подав апеляційну скаргу на адресу Господарського суду міста Києва 19.03.2019 - з пропуском передбаченого законом строку. Проте жодних причин такого пропуску як в тексті апеляційної скарги, так і в окремому клопотанні не навів, лише зазначив (без надання відповідних доказів), що повний текст рішення надійшов на його адресу 05.03.2019, відповідно строк оскарження слід рахувати з 06.03.2019.

Скаржник вправі в такому випадку, просити апеляційний суд про поновлення терміну на апеляційне оскарження, проте зобов'язаний навести причини такого прострочення, а суд - розглянути та вирішити питання щодо підставності та/або необґрунтованості клопотання апелянта.

З огляду на наведене та приписи ч. 3 ст. 260 ГПК України про залишення апеляційної скарги без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 ГПК України, застосовуються приписи ст. 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України ).

У свою чергу, положеннями ч. 1 ст. 174 ГПК України передбачено, що встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, визначених ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, яка звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин, апеляційна скарга Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 у справі № 910/116792/18 підлягає залишенню без руху для усунення скаржником її недоліків, а саме подання (надсилання) до Північного апеляційного господарського заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин пропуску такого строку.

Керуючись ст.ст.119, 174, 234, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 у справі № 910/116792/18 залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, але не пізніше 02.05.2019.

Попередити Моторне (транспортне) страхове бюро України, що у випадку неусунення у встановлений судом термін наведених в мотивувальній частині ухвали недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко