ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення експертизи
17.04.2019 Справа № 905/46/19
Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., при секретарі судового засідання Турко А.В., розглянувши матеріали справи
за позовом: Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», м. Маріуполь, Донецька область
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ. АЙ. Інжиніринг Україна», м. Київ
про розірвання договору на виконання підрядних робіт №347 від 22.06.2018, стягнення передплати у сумі 3299970,00грн, неустойки у сумі 824992,50грн та штрафу у сумі 769993,00грн, всього 4894955,50грн
Представники учасників справи:
від позивача: ОСОБА_1 адвокат за ордером ДН№077563 від 17.04.2019
від відповідача: ОСОБА_2 адвокат за ордером КС№351466 від 05.02.2019
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», м. Маріуполь, Донецька область, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ. АЙ. Інжиніринг Україна», м. Київ, про розірвання договору на виконання підрядних робіт №347 від 22.06.2018, стягнення передплати у сумі 3299970,00грн, неустойки у сумі 824992,50грн та штрафу у сумі 769993,00грн за порушення строків виконання робіт, всього 4894955,50грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.01.2019 відкрито провадження у справі №905/46/19; справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначене на 19.02.2019. Ухвалами суду від 19.02.2019, 12.03.2019 та 02.04.2019 підготовчі засідання були відкладені на 12.03.2019, 02.04.2019 та 17.04.2019 відповідно.
17.04.2019 у підготовче засідання з'явились представники сторін. Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкладення підготовчого засідання.
З огляду на спливання встановленого ст.177 Господарського процесуального кодексу України строку підготовчого провадження, продовженого ухвалою суду від 12.03.2019 на 30 днів, враховуючи, що підготовчі засідання під час тривання підготовчого провадження судом неодноразово відкладались, у тому числі за клопотаннями позивача від 14.02.2019 та від 29.03.2019, судом у задоволенні клопотання позивача було відмовлено.
Як встановлено судом, підставою для звернення позивача до суду стало порушення відповідачем умов договору №347 від 22.06.2018 в частині невиконання зобовязань зі своєчасного виконання підрядних робіт та повернення суми передплати, використання якої не підтверджено відповідними актами приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідками про вартість виконаних робіт і витрат за формою КБ-3. Факт виконання підрядних робіт за договором позивачем частково визнається. Разом з тим, позивач відмовляється підписувати складений відповідачем акт виконаних робіт за жовтень 2018 з посиланням на його невідповідність проектно-кошторисній документації, зокрема, в частині визначення вартості будівельних матеріалів, що впливає на вартість підрядних робіт.
Відповідач проти позову заперечує, зазначає про відсутність підстав для повернення передплати, посилаючись на те, що відповідачем на всю суму отриманого за договором авансу виконані підрядні роботи. Також пояснює, що на теперішній час виконання робіт за договором зупинено з причини безпідставного, на думку відповідача, ухилення позивача від прийняття робіт на суму 2129970грн за актом виконаних робіт за жовтень 2018. Крім того, відповідач вважає неможливим виконання робіт без внесення змін у проектно-кошторисну документацію, від чого на думку відповідача позивач безпідставно ухиляється. Вимогу щодо розірвання договору відповідач вважає передчасною.
Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та виходячи з того, що для зясування обставин стосовно відповідності обсягу та вартості фактично виконаних відповідачем робіт обсягу та вартості робіт, які зазначені в акті за жовтень 2018, а також відповідності фактичних строків виконання робіт з визначенням їх видів погодженому сторонами графіку їх виконання, порушення яких стали підставою для нарахування заявлених до стягнення штрафних санкцій, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд в порядку, визначеному ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про призначення інженерно-технічної експертизи.
З метою сприяння сторонам у реалізації процесуальних прав та виконання обовязків, передбачених ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 02.04.2019 учасникам справи було запропоновано за наявності в них пропозицій стосовно експертних установ для проведення інженерно-технічної експертизи, та переліку питань, розяснення яких, потребує висновку експерта, надати такі пропозиції суду. Таким правом сторони не скористались, пояснень та пропозицій до матеріалів справи не надали. Під час проведення підготовчого засідання відповідач зазначив, що потреби в проведенні експертизи не вбачає. Позивач з цього приводу не висловився.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Як визначено ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Згідно зі ст.12 Закону України «Про судову експертизу» судовий експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок.
Статтею 14 Закону України «Про судову експертизу» передбачена відповідальність судового експерта: судовий експерт на підставах і в порядку, передбаченими законодавством, може бути притягнутий до юридичної відповідальності.
У відповідності до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно з ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.ч.3, 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).
Приймаючи до уваги характер обставин справи, виходячи з наявності спору між сторонами щодо обсягів, вартості та відповідності проектно-кошторисній документації виконаних відповідачем робіт за договором №347 від 22.06.2018, за відсутності спеціальних знань та з метою повного, всебічного розгляду усіх обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової інженерно-технічної експертизи.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.
Виходячи з положень пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5), експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.
Відповідно до ч.2 п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід, зокрема, визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.
З урахуванням приписів п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», оплату вартості проведення судової експертизи суд покладає на позивача.
Враховуючи, що необхідність скерування матеріалів справи до експертної установи унеможливлює розгляд справи позовних вимог по суті, суд на підставі п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про зупинити провадження у справі на час проведення призначеної судом експертизи.
Керуючись ст.ст.99, 100, 128, 228, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити судову інженерно-технічну (будівельно-технічну) експертизу у справі №905/46/19.
3. На вирішення експерта поставити наступні запитання:
Який обсяг та вартість робіт згідно з проектно-кошторисною документацією за договором №347 від 22.06.2018 виконаний відповідачем за актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2018 (том 2, арк.справи 166-171)?
Чи відповідають обсяг та вартість виконаних робіт відповідачем згідно з актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2018 (том 2, арк.справи 166-171) проектно-кошторисній документації за договором №347 від 22.06.2018? Якщо не відповідають, у чому саме полягає невідповідність?
Чи відповідає акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2018 (том 2, арк.справи 166-171) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та проектно-кошторисній документації за договором №347 від 22.06.2018? Якщо не відповідають, у чому саме полягає невідповідність?
Чи відповідають строки фактичного виконання робіт календарному графіку виконання робіт (додаток №3 до додаткової угоди №3 від 04.09.2018 до договору №347 від 22.06.2018 (том.1, арк. справи 36-37)? Якщо не відповідають, у чому саме полягає невідповідність?
Чи відповідає виконання відповідачем будівельних робіт за договором №347 від 22.06.2018 без демонтажу існуючого водоводу за відсутності внесення змін до проектно-кошторисною документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?
4. Зобов'язати сторін при проведенні експертизи на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи, предмети, об'єкти дослідження та вчиняти необхідні дії.
5. Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.
6. Експерту повідомити сторін про необхідність здійснити ними конкретні дії по проведенню експертизи. У разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.
7. Зобов'язати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.
8. Зобовязати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.
9.Витрати, повязані з проведенням судової експертизи, покласти на позивача.
10. На час проведення експертизи провадження у справі №905/46/19 зупинити.
У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 19.04.2019.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її оголошення в порядку, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя К.І. Аксьонова