ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/281/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.,

суддів: Савицького Я.Ф., Разюк Г.П.

секретар судового засідання: Полінецька В.С.

за участю представників сторін:

від позивача - Большаков Д.К., посвідчення адвоката України НОМЕР_2 від 03.12.2018 року; ордер серія КВ № 767002 від 06.02.2019 року; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КВ НОМЕР_2 від 03.12.2018 року; договір про надання юридичних послуг № 1 від 08.01.2019 року; Бутко А.С., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія НОМЕР_3 від 26.10.2018 року; довіреність № 76 від 08.02.2019 року;

від відповідача (ТОВ "ІСТ ОІЛС УКРАЇНА") - не з'явився;

від відповідача (ТОВ "АГРОІНВЕСТГРУП") - не з'явився;

від відповідача (громадянина ОСОБА_3) - не з'явився;

від ТОВ "Нью Ворлд Грейн Юкрейн" - Боков І.О., посвідчення адвоката України № 6186/10 від 30.08.2017 року; ордер серія КВ № 435741 від 25.02.2019 року ;

від Акціонерного товариства спрощеного типу "Суффле Негос" - Боков І.О., посвідчення адвоката України № 6186/10 від 30.08.2017 року; ордер серія НОМЕР_4 від 25.02.2019 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Ворлд Грейн Юкрейн"; Акціонерного товариства спрощеного типу "Суффле Негос"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від „08" лютого 2019 року про забезпечення позову, повний текст якої складено та підписано " 12" лютого 2019 року

у справі № 916/281/19

за позовом Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК"

до відповідачів

- ТОВ "ІСТ ОІЛС УКРАЇНА"

- ТОВ "АГРОІНВЕСТГРУП"

- громадянина ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

головуючий суддя: Оборотова О.Ю.

місце прийняття ухвали: Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 11.04.2019р. згідно ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Публічне акціонерне товариства "ТАСКОМБАНК" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ ОІЛС УКРАЇНА", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТГРУП", громадянина ОСОБА_3 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за Кредитним договором №НК 1210 від 15.11.2016р. в розмірі 2 017 722,26 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 55 971 615,50 грн. та судові витрати в розмірі 672 350 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на 01.02.2019р. у ТОВ "ІСТ ОІЛС УКРАЇНА" існує загальна заборгованість перед Банком за Кредитним договором №НК 1210 від 15.11.2016р., яка не погашена позичальником станом на день звернення до суду із вказаним позовом. Крім цього, в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором, між Банком та ТОВ "АГРОІНВЕСТГРУП", а також ОСОБА_3 були укладені договори поруки, відповідно до яких останні є солідарними боржниками відносно зобов'язань позичальника.

Також, разом із позовною заявою АТ "ТАСКОМБАНК" було подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просив:

-накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, також рахунки відкриті у банках України відповідачів;

-накласти арешт, заборонити використання, оголосити в розшук, передати на відповідальне зберігання АТ "ТАСКОМБАНК" рухоме майно, що належить ТОВ "АГРОІНВЕСТГРУП", відповідно до вказаного переліку (а/с 35-38);

-накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, рахунки відкриті в банках України, майнові та корпоративні права юридичних осіб (співзасновниками яких є ТОВ "АГРОІНВЕСТГРУП" та ОСОБА_3, відповідно до вказаного переліку (а/с 38-39);

-накласти арешт, надати право вільного доступу, передати на зберігання АТ "ТАСКОМБАНК" з правом перевезення та вилучення рухомого майна, що належить ТОВ "ІСТ ОІЛС УКРАЇНА", відповідно до вказаного переліку (а/с 39-40).

Вказана заява мотивована тим, що не вжиття заходів із забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що може призвести до неможливості захисту та відновлення порушених прав та законних інтересів позивача.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.02.2019р. (суддя Оборотова О.Ю) заяву АТ "ТАСКОМБАНК" задоволено частково. Забезпечено позов АТ"ТАСКОМБАНК" до ТОВ «ІСТ ОІЛС України», ТОВ «АГРОІНВЕСТГРУП» та ОСОБА_3 по справі №916/281/19 шляхом:

-накладення арешту, передання на зберігання АТ «ТАСКОМБАНК» рухомого майна ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна», згідно з інформацією, яка міститься в Реєстрі складських свідоцтв, для чого надати АТ «ТАСКОМБАНК» право вільного доступу, вилучення та перевезення такого рухомого майна, а саме:

- зерно пшениці, клас 6, залікова та фізична вага 3716152,00 кг, що зберігається на зерновому складі ТОВ «Березівський елеватор» за адресою: Одеська обл, м. Березівка, вул Пристанційна, 14 за Подвійним складським свідоцтвом від 20 лютого 2018 року серія АБ номер 108479;

- зерно соняшника, залікова та фізична вага 2 000, 00 т., що зберігається на зерновому складі ТОВ «Заплазський елеватор» за адресою: Одеська обл, Любашівський район, с. Солтанівка, вул Молодіжна, 97 Подвійним складським свідоцтвом від 20 лютого 2018 року серія АБ номер 108933;

- зерно кукурудзи, клас зерна 3, залікова та фізична вага 27 37, 33 т., що зберігається на зерновому складі ТОВ «Заплазський елеватор» за адресою: Одеська обл, Любашівський район, с. Солтанівка, вул Молодіжна, 97 за Подвійним складським свідоцтвом від 20 лютого 2018 року серія АБ номер 108931;

- зерно соняшнику, клас не класний, залікова та фізична вага 1830108,00 кг, що зберігається на зерновому складі ТОВ «Раухівський елеватор» за адресою: Одеська обл, Березівський р-н, с Новоселівка, вул Нова, 82 за Подвійним складським свідоцтвом від 20 лютого 2018 року серія АБ номер 111304;

- зерно пшениці, клас зерна 5, залікова та фізична вага 1800000,00 кг, що зберігається на зерновому складі ТОВ «Білгород-Дністровський елеватор», за адресою: Одеська обл, м Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, буд 16 за Подвійним складським свідоцтвом від 20 лютого 2018 року серія АБ номер 104841;

- зерно пшениці, клас зерна 6, залікова та фізична вага 3400000,00 кг, що зберігається на зерновому складі ТОВ «Білгород-Дністровський елеватор» за адресою: Одеська обл, м Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, буд 16 за Подвійним складським свідоцтвом від 20 лютого 2018 року серія АБ номер 104840;

- зерно пшениці, клас зерна 3, залікова та фізична вага 300, 00 т , що зберігається на зерновому складі ТОВ «Заплазський елеватор», за адресою: Одеська обл, Любашівський район, с. Солтанівка, вул Молодіжна, 97 за Подвійним складським свідоцтвом від 20 лютого 2018 року серія АБ номер 108927;

- зерно пшениці, клас зерна 6, залікова та фізична вага 1200, 00 т., що зберігається на зерновому складі ТОВ «Заплазський елеватор» за адресою: Одеська обл, Любашівський район, с. Солтанівка, вул Молодіжна, 97 за Подвійним складським свідоцтвом від 20 лютого 2018 року серія АБ номер 108925;

- зерно кукурудзи, клас зерна 3, залікова та фізична вага 13 300, 00 т., що зберігається на зерновому складі ТОВ «Заплазський елеватор» за адресою: Одеська обл, Любашівський район, с. Солтанівка, вул Молодіжна, 97 за Подвійним складським свідоцтвом від 20 лютого 2018 року серія АБ номер 108926;

- накладення арешту на рахунок ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна», в межах ціни позову (55 971 615,50 грн.), що відкриті в банках України, а саме: 9223 в ПАТ КБ «Приват Банк» код Банку 328704 та 6001 в АТ «ТАСКОМБАНК» код Банку 339500, а також інші рахунки, виявлені державним/приватним виконавцем в ході виконання ухвали суду;

- накладення арешту на рахунки ТОВ «АГРОІНВЕСТГРУП» (Код ), в межах ціни позову (55 971 615,50 грн.), відкриті в банках України: 4001 в АТ «ТАСКОМБАНК» код Банку 33950, а також інші рахунки, виявлені державним/приватним виконавцем в ході виконання ухвали суду;

- накладення арешту на належні ТОВ «АГРОІНВЕСТГРУП» (Код ) корпоративні права, згідно з інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме:

-частку в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОСНОВА-2008», що дорівнює розміру внеску до статутного фонду у розмірі 9000,00 грн (код ЄРДРПОУ 22509075 - адреса: 66560, Одеська обл., Любашівський р-н, с. Троїцьке);

-частку в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЕРЕЗІВСЬКИЙ ХЛІБОРОБ», що дорівнює розміру внеску до статутного фонду у розмірі 10 000,00 грн ( - адреса: 56100, Миколаївська обл., Баштанський р-н., м. Баштанка, вул. Ювілейна, буд. 77, каб.№6);

-частку в статутному капіталі СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР-АГРО», що дорівнює розміру внеску до статутного фонду у розмірі 10 000,00 грн, ( - адреса: 56100, Миколаївська обл., Баштанський р-н., м. Баштанка, вул. Ювілейна, буд. 77, каб.№6);

-частку в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «УКРАЇНА», що дорівнює розміру внеску до статутного фонду у розмірі 5000,00 грн ( - адреса: 68150, Одеська обл., Татарбунарський р-н., с. Дивізія, вул. Леніна,102);

-частку в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЄВРОС», що дорівнює розміру внеску до статутного фонду у розмірі 9 375,00 грн ( - адреса: 56100, Миколаївська обл., Баштанський р-н., м. Баштанка, вул. Ювілейна, буд. 77, каб.№6);

-частку в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОФІРМА «ДРУЖБА НАРОДІВ», що дорівнює розміру внеску до статутного фонду у розмірі 15102,00 грн, ( - адреса: 67642, Одеська обл., Біляївський р-н., с. Яськи, вул. Центральна, буд. 7);

-частку в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ІМ ІВАНА ПІДДУБНОГО», що дорівнює розміру внеску до статутного фонду у розмірі 9000,00 грн ( - адреса: 66511, Одеська обл., Любашівський р-н., с. Познанка Перша);

-частку в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВИРОБНИЧО-НАУКОВА ФІРМА «ЗЕЛЕНОГІРСЬКЕ», що дорівнює розміру внеску до статутного фонду у розмірі 7888,00 грн ( - адреса: 66520, Одеська обл., Любашівський р-н., с. Гвоздавка Друга);

-частку в статутному капіталі СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАДІЯ УКРАЇНИ», що дорівнює розміру внеску до статутного фонду у розмірі 8999,00 грн ( - адреса: 56100, Миколаївська обл., Баштанський р-н., м. Баштанка, вул. Ювілейна, буд. 77);

-частку в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІМ. В.З. ТУРА», що дорівнює розміру внеску до статутного фонду у розмірі 4100,00 грн ( - адреса: 68100, Одеська обл., Татарбунарський р-н., м. Татарбунари, вул. Котовського, буд. 22);

-частку в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМАГРО», що дорівнює розміру внеску до статутного фонду у розмірі 38125,00 грн, ( - адреса: 68100, Одеська обл., Татарбунарський р-н., м. Татарбунари, вул. Котовського, буд.22);

-частку в статутному капіталі СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОЛЕКСІЇВСЬКЕ», що дорівнює розміру внеску до статутного фонду у розмірі 6660,00 грн, (- адреса: 56100, Миколаївська обл., Баштанський р-н., м. Баштанка, вул. Ювілейна, буд. 77, каб.№6);

-частку в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛЕНІНТАЛЬ», що дорівнює розміру внеску до статутного фонду у розмірі 11800,00 грн, ( - адреса: 67811, Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Йосипівка, вул. Софіївська, буд. 79);

- накладення арешту на рахунки ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1) в межах ціни позову(55 971 615,50 грн.), відкриті в банках України, а також інші рахунки, виявлені державним/приватним виконавцем в ході виконання ухвали суду;

-накладення арешту на належні ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1) корпоративні права, згідно з інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме:

-частку в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОЛУМ» - що дорівнює розміру внеску до статутного фонду у розмірі 4000000,00 грн ( - адреса: 68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Портова,4);

-частку в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», що дорівнює розміру внеску до статутного фонду у розмірі 4000000,00 грн ( - адреса: 68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Портова, 4);

-частку в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОІНВЕСТГРУП», що дорівнює 53 000,00 грн (код ЄДРПОУ-35767894, -адреса: 65009, Одеська обл, місто Одеса, Французький Бульвар, будинок 66/1, офіс 602 Б).

В решті вимог Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» відмовлено.

Господарський суд Одеської області задовольняючи частково заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» дійшов висновку про необхідність вжиття передбачених статтею 137 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Ворлд Грейн Юкрейн" - юридична особа, яка не є учасником справи, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.02.2019р. у справі № 916/281/19 про забезпечення позову в частині накладення арешту, передання на зберігання АТ «ТАСКОМБАНК» рухомого майна ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна» та надання АТ «ТАСКОМБАНК» права вільного доступу, вилучення та перевезення такого рухомого майна, а саме:

- зерна кукурудзи, клас зерна 3, залікова та фізична вага 2 737, 33 т., що зберігається на зерновому складі ТОВ «Заплазський елеватор» за адресою: Одеська обл, Любашівський район, с. Солтанівка, вул Молодіжна, 97 за Подвійним складським свідоцтвом від 20 лютого 2018 року серія АБ номер 108931;

- зерна кукурудзи, клас зерна 3, залікова та фізична вага 13 300, 00 т., що зберігається на зерновому складі ТОВ «Заплазський елеватор» за адресою: Одеська обл, Любашівський район, с. Солтанівка, вул Молодіжна, 97 за Подвійним складським свідоцтвом від 20 лютого 2018 року серія АБ номер 108926.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви АТ «ТАСКОМБАНК» про забезпечення позову в цій частині.

Обґрунтовуючи порушення своїх прав та інтересів скаржник зазначає, що на зерновому складі ТОВ «Заплазський Елеватор» зберігається товар, а саме: 2000 тон кукурудзи третього класу, що належать апелянту на праві власності та зберігається на зерновому складі ТОВ «Заплазький елеватор», а тому оскаржувана ухвала господарського суду стосується їх прав та інтересів.

На підтвердження даної інформації, апелянт зазначає, що 11.12.2018р. між апелянтом, як покупцем та ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна», як продавцем, було укладено договір купівлі-продажу №КФ18/13/131/МГ, відповідно до умов якого, ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна» зобов'язалось поставити скаржнику товар - 5 000 тон кукурудзи третього класу, українського походження, врожаю 2018р. Покупець в свою чергу, зобов'язується прийняти та оплатити товар. Згідно п.3.1. Договору купівлі-продажу, покупець був зобов'язаний до 14.12.2018р. поставити товар, зокрема на ТОВ «Заплазький елеватор». 13.12.2018р. між ТОВ "Нью Ворлд Грейн Юкрейн" та ТОВ «Заплазький елеватор» підписано акт, яким скаржником передано у власність 2000 тон кукурудзи третього класу. 11.12.2018р. з метою реалізації умов договору купівлі-продажу та подальшого зберігання придбаного товару, між ТОВ "Нью Ворлд Грейн Юкрейн" та ТОВ «Заплазький елеватор» було укладено договір складського зберігання №52. Таким чином, 12.12.2018р. товар у загальній кількості 2 000 тон кукурудзи третього класу, що належить скаржнику, зберігався на зерновому складі ТОВ «Заплазький елеватор».

На думку скаржника, ухвала суду в частині накладення арешту та передачі на зберігання з правом вільного доступу вилучення та перевезення зерна кукурудзи третього класу, що зберігається на складі ТОВ «Заплазький елеватор» стосується прав та інтересів ТОВ "Нью Ворлд Грейн Юкрейн".

Також, з вищевказаною ухвалою господарського суду не погодилось Акціонерне товариство спрощеного типу "Суффле Негос" - юридична особа, яка не є учасником справи, та звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.02.2019р. у справі № 916/281/19 про забезпечення позову в частині накладення арешту, передання на зберігання АТ «ТАСКОМБАНК» рухомого майна ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна» та надання АТ «ТАСКОМБАНК» права вільного доступу, вилучення та перевезення такого рухомого майна, а саме:

- зерна кукурудзи, клас зерна 3, залікова та фізична вага 2 737, 33 т., що зберігається на зерновому складі ТОВ «Заплазський елеватор» за адресою: Одеська обл, Любашівський район, с. Солтанівка, вул Молодіжна, 97 за Подвійним складським свідоцтвом від 20 лютого 2018 року серія АБ номер 108931;

- зерна кукурудзи, клас зерна 3, залікова та фізична вага 13 300, 00 т., що зберігається на зерновому складі ТОВ «Заплазський елеватор» за адресою: Одеська обл, Любашівський район, с. Солтанівка, вул Молодіжна, 97 за Подвійним складським свідоцтвом від 20 лютого 2018 року серія АБ номер 108926.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви АТ «ТАСКОМБАНК» про забезпечення позову в цій частині.

Обґрунтовуючи порушення своїх прав та інтересів скаржник зазначає, що заходи забезпечення позову вжито щодо майна, що належить Акціонерному товариству спрощеного типу "Суффле Негос" та зберігається на зерновому складі ТОВ «Заплазський Елеватор», а саме: 1585,850 тон кукурудзи третього класу.

На підтвердження даної інформації, апелянт зазначає, що в 2018р. між апелянтом, як покупцем та Agri Finance SA (Switzerland), як продавцем, було укладено контракт №С1849 від 09.07.2018р., відповідно до умов якого, Agri Finance SA (Switzerland) зобов'язалось поставити скаржнику товар - 10 000 тон кукурудзи третього класу, українського походження, врожаю 2018р. Згідно п.6 Контракту, продавець зобов'язаний у строк від 01.12.2018р. до 15.02.2019р. постановити товар на умовах СРТ до зернового терміналу «МПТ/Одеса/МТП «Южний»/МТП «Чорноморськ». 14.11.2018р. між скаржником та Agri Finance SA підписано акт, яким апелянту передано у власність 10 000 тон кукурудзи третього класу. 15.11.2018р. апелянт відповідно до тристороннього акта приймання-передачі №ЗПУ00000171, Складської квитанції №290 від 15.11.2018р. та Договору складського зберігання №48 від 14.11.2018р. передав на зберігання на зерновий склад ТОВ «Заплазський Елеватор» 10 000 тон кукурудзи третього класу. В подальшому, ТОВ «Заплазський Елеватор» відвантажено частину товару (8414,15 тон), належну апелянту.

Таким чином, станом на 25.02.2019р. на зерновому складі ТОВ «Заплазський Елеватор» зберігається 1 585,850 тон, що підтверджується заявкою на відвантаження.

На думку скаржника, ухвала суду в частині накладення арешту та передачі на зберігання з правом вільного доступу вилучення та перевезення зерна кукурудзи третього класу, що зберігається на складі ТОВ «Заплазький елеватор» стосується прав та інтересів Акціонерного товариства спрощеного типу "Суффле Негос".

У відзивах на апеляційні скарги АТ «ТАСКОМБАНК» просив суд ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.02.2019р. залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

01.04.2019р. до суду від АТ «ТАСКОМБАНК» надійшли клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Ворлд Грейн Юкрейн" та Акціонерного товариства спрощеного типу "Суффле Негос" мотивовані тим, що правовідносини, які склались між сторонами у справі №916/281/19 не стосуються прав та обов'язків скаржників, оскільки заходи забезпечення позову не вживались щодо зерна, яке належить скаржникам.

Колегія суддів залишає дані клопотання без розгляду.

У судовому засіданні 11.04.2019р. представник скаржників доводи апеляційних скарг підтримав; представники позивача заперечували проти їх задоволення.

Відповідачі участі в судовому засіданні не приймали, хоча були належним чином сповіщені про час та місце його проведення.

Заслухавши пояснення присутніх представників сторін, обговоривши доводи апеляційних скарг,відзиви на неї, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.02.2019р. забезпечено позов АТ «Таксомбанк», зокрема, шляхом накладення арешту, передання на зберігання АТ «Таксомбанк» рухомого майна, що належить ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна», згідно з інформацією, яка міститься в реєстрі складських свідоцтв, для чого надано АТ «Таксомбанк» право вільного доступу, вилучення та перевезення такого рухомого майна, а саме:

- зерно пшениці, клас 6, залікова та фізична вага 3716152,00 кг, що зберігається на зерновому складі ТОВ «Березівський елеватор» за адресою: Одеська обл, м. Березівка, вул Пристанційна, 14 за Подвійним складським свідоцтвом від 20 лютого 2018 року серія АБ номер 108479;

- зерно соняшника, залікова та фізична вага 2 000, 00 т., що зберігається на зерновому складі ТОВ «Заплазський елеватор» за адресою: Одеська обл, Любашівський район, с. Солтанівка, вул Молодіжна, 97 Подвійним складським свідоцтвом від 20 лютого 2018 року серія АБ номер 108933;

- зерно кукурудзи, клас зерна 3, залікова та фізична вага 27 37, 33 т., що зберігається на зерновому складі ТОВ «Заплазський елеватор» за адресою: Одеська обл, Любашівський район, с. Солтанівка, вул Молодіжна, 97 за Подвійним складським свідоцтвом від 20 лютого 2018 року серія АБ номер 108931;

- зерно соняшнику, клас не класний, залікова та фізична вага 1830108,00 кг, що зберігається на зерновому складі ТОВ «Раухівський елеватор» за адресою: Одеська обл, Березівський р-н, с Новоселівка, вул Нова, 82 за Подвійним складським свідоцтвом від 20 лютого 2018 року серія АБ номер 111304;

- зерно пшениці, клас зерна 5, залікова та фізична вага 1800000,00 кг, що зберігається на зерновому складі ТОВ «Білгород-Дністровський елеватор», за адресою: Одеська обл, м Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, буд 16 за Подвійним складським свідоцтвом від 20 лютого 2018 року серія АБ номер 104841;

- зерно пшениці, клас зерна 6, залікова та фізична вага 3400000,00 кг, що зберігається на зерновому складі ТОВ «Білгород-Дністровський елеватор» за адресою: Одеська обл, м Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, буд 16 за Подвійним складським свідоцтвом від 20 лютого 2018 року серія АБ номер 104840;

- зерно пшениці, клас зерна 3, залікова та фізична вага 300, 00 т , що зберігається на зерновому складі ТОВ «Заплазський елеватор», за адресою: Одеська обл, Любашівський район, с. Солтанівка, вул Молодіжна, 97 за Подвійним складським свідоцтвом від 20 лютого 2018 року серія АБ номер 108927;

- зерно пшениці, клас зерна 6, залікова та фізична вага 1200, 00 т., що зберігається на зерновому складі ТОВ «Заплазський елеватор» за адресою: Одеська обл, Любашівський район, с. Солтанівка, вул Молодіжна, 97 за Подвійним складським свідоцтвом від 20 лютого 2018 року серія АБ номер 108925;

- зерно кукурудзи, клас зерна 3, залікова та фізична вага 13 300, 00 т., що зберігається на зерновому складі ТОВ «Заплазський елеватор» за адресою: Одеська обл, Любашівський район, с. Солтанівка, вул Молодіжна, 97 за Подвійним складським свідоцтвом від 20 лютого 2018 року серія АБ номер 108926.

З огляду на те, що апелянти оскаржують ухвалу Господарського суду Одеської області про забезпечення позову в частині накладення арешту, передання на зберігання АТ «ТАСКОМБАНК» рухомого майна ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна» та надання АТ «ТАСКОМБАНК» права вільного доступу, вилучення та перевезення такого рухомого майна, а саме: - зерна кукурудзи, клас зерна 3, залікова та фізична вага 2 737, 33 т., що зберігається на зерновому складі ТОВ «Заплазський елеватор» за адресою: Одеська обл, Любашівський район, с. Солтанівка, вул Молодіжна, 97 за Подвійним складським свідоцтвом від 20 лютого 2018 року серія АБ номер 108931; - зерна кукурудзи, клас зерна 3, залікова та фізична вага 13 300, 00 т., що зберігається на зерновому складі ТОВ «Заплазський елеватор» за адресою: Одеська обл, Любашівський район, с. Солтанівка, вул Молодіжна, 97 за Подвійним складським свідоцтвом від 20 лютого 2018 року серія АБ номер 108926, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо перегляду ухвали Господарського суду Одеської області від 08.02.2019 р. лише в даній частині.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову в даній справі, АТ «ТАКСОМБАНК» зазначає, що між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна» в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №НК 1210 від 15 листопада 2016 року було укладено договір застави №НІ 3467 від 29 листопада 2016 року та договір застави №4857 від 20 лютого 2018 року.

Згідно п.п. 5.1.1. Кредитного договору № НК 1210 від 25.11.2016 року, Позичальник зобов'язувався виконувати боргові зобов'язання у строки та на умовах, визначених цим Кредитним договором.

Відповідно до умов вказаного вище Кредитного договору, Банк має право вимагати від Позичальника сплатити, у тому числі достроково, заборгованість за кредитною лінією, нараховані проценти, суму неустойки, передбачені цим Договором, у випадках настання будь-якої обставини або події, які визначені сторонами Кредитного договору як такі, що свідчать про те, що кредитні кошти не будуть своєчасно повернуті.

ТОВ «ІСТ ОІЛС УКРАЇНА» в забезпечення виконання власних зобов'язань перед Банком уклав Договори застави, за якими предметами застави є відповідна с/г продукція за подвійними складськими свідоцтвами. Предмети застави зберігаються на зернових складах.

Згідно п. 5.1.1. діючих Договорів застави, Заставодержатель має право, без будь-яких обмежень зі сторони Заставодавця перевіряти документально (за бухгалтерськими та іншими документами) та в натурі наявність Предмету застави, а також стан і умови збереження (схоронності) Предмета застави і вимагати прийняття необхідних заходів по його збереженню (схоронності), поновленню, заміні іншим ліквідним майном (якщо на таку заміну дасть письмову згоду Заставодержатель) на умовах та в порядку, визначених в даному та в Кредитному договорах.

При перевірці заставного майна на зернових складах по місцю знаходження заставного майна Позивачем зафіксовано факти не допуску з боку відповідальних осіб відповідачів до заставного майна співробітників Банку, що підтверджується відповідними Актами моніторингу рухомого майна, яке перебуває в заставі в якості забезпечення кредитних зобов'язань.

На підтвердження порушень умов договорів Позивачем надано Акти моніторингу рухомого майна, яке перебуває у заставі в якості забезпечення кредитних зобов'язань.

На думку заявника акт недопуску уповноважених працівників Банку дає підстави вважати, що існує загроза знищення, чи відчуження предмета забезпечення по кредиту, що в свою чергу, позбавить можливості Банк задовольнити свої вимоги за Кредитним договором.

Також, Позивачем було зазначено, що за інформацією з відкритих джерел, Група компаній «Агроінвестгруп», в яку входить ТОВ «ІСТ ОІЛ УКРАЇНА», може знаходитися на межі банкрутства.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, місцевий господарський суд частково погодившись з доводами позивача, виходив з того, що відповідачі в процесі ведення господарської діяльності ухиляються від виконання договірних зобов'язань, у зв'язку з чим існує реальна загроза утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду.

А тому, на думку суду, адекватним, співрозмірним та обґрунтованим у даному випадку є такий спосіб забезпечення позову як накладення арешту, передання на зберігання АТ «ТАСКОМБАНК» рухоме майно (с/г продукцію), що належить ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна», з наданням АТ «ТАСКОМБАНК» права вільного доступу, вилучення та перевезення такого рухомого майна, накладення арешту на рахунки поручителів, в межах ціни позову, що відкриті в банках України, а також, накладення арешту на належні відповідачам корпоративні права, згідно з інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.

При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Частиною 3 цієї статті ГПК України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у світлі положень ст. 136 Господарського процесуального кодексу заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову, тобто відповідати критеріям співмірності.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, заходи забезпечення позову вжито щодо майна, яке належить на праві власності ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна» та перебуває в заставі позивача згідно договору застави №НІ 4857 від 20.02.2018р. та договору застави №НІ 3467 від 29.11.2016р., зокрема щодо:

- зерна кукурудзи, клас зерна 3, залікова та фізична вага 2 737, 33 т., що зберігається на зерновому складі ТОВ «Заплазський елеватор»;

- зерна кукурудзи, клас зерна 3, залікова та фізична вага 13 300, 00 т., що зберігається на зерновому складі ТОВ «Заплазський елеватор».

На підтвердження того, що майно належить ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна» та перебуває на зберіганні ТОВ «Заплазський елеватор», позивачем надано:

- витяг №14119 з Реєстру складських документів на зерно від 04.02.2019р, що засвідчував, що згідно даних основного реєстру ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна», , станом на 10 год. 57 хв. 04.02.2019р. на ТОВ «Заплазький елеватор» (Солтанівка), , за адресою: 66521, Одеська область, Любашівський район, с. Солтанівка, вул. Молодіжна, 97, зерно згідно договору складського зберігання від 29.11.2016р. №2. Інформація про зерно: кукурудза (3 класу) залікова вага 13300000 кг, термін зберігання зерна на складі до 31.12.2019р.;

- витяг №14121 з Реєстру складських документів на зерно від 04.02.2019р, що засвідчував, що згідно даних основного реєстру ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна», , станом на 10 год. 58 хв. 04.02.2019р. на ТОВ «Заплазький елеватор» (Солтанівка), , за адресою: 66521, Одеська область, Любашівський район, с. Солтанівка, вул. Молодіжна, 97, зерно згідно договору складського зберігання від 30.06.2017р. №7. Інформація про зерно: кукурудза (3 класу) залікова вага 2737330 кг, термін зберігання зерна на складі до 31.12.2021р.

Також позивачем надано договір складського зберігання від 29.11.2016р. №2 та договір складського зберігання від 30.06.2017р. №7, а також подвійні складські свідоцтва на зерно.

З наведеного вбачається, що заходи забезпечення позову вжиті оскаржуваною ухвалою стосуються виключно майна, що належить ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна» та перебуває в заставі АТ «ТАКСОМБАНК» згідно договору застави №НІ4857 від 20.02.2018р. та договору застави №НІ3467 від 29.11.2016р.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що господарським судом Одеської області надано оцінку доказам, які були надані АТ «Таксомбанк» на обґрунтування необхідності вжиття саме такого виду забезпечення позову.

Взято до уваги той факт, що у разі накладання арешту на спірне майно, що належить відповідачу - ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна» на праві власності, вбачається його передача на зберігання з метою забезпечення його схоронності від протиправних дій посадових осіб відповідачів.

Щодо порушення прав та законних інтересів скаржників, колегія суддів зазначає, що на момент розгляду заяви АТ «ТАКСОМБАНК» про забезпечення позову у господарського суду були відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що на зерновому складі ТОВ «Заплазський Елеватор» зберігається зерно кукурудзи, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Нью Ворлд Грейн Юкрейн" у розмірі 2000 тон та Акціонерному товариству спрощеного типу "Суффле Негос" у розмірі 1585,850 тон кукурудзи 3-го класу. А тому, апелянти вправі звернутись до господарського суду із відповідною позовною заявою про визнання права на належне їм майно і про звільнення такого майна з-під арешту.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржників стосовно того, що позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтована необхідність забезпечення позову, оскільки банком були надані суду першої інстанції, поміж інших доказів, Акти моніторингу заставного майна, в яких уповноваженими працівниками позивача було зафіксовано факт недопуску працівників до майна, яке перебуває в заставі в якості забезпечення кредитних зобов'язань.

Крім цього, 04.02.2019р. Нацполіція відкрила кримінальне провадження і почала розслідування за фактом крадіжки майна посадовими особами «Агроінвестгрупп». Також, 07.02.2019р. робота фонду була заблокована співробітниками НАБУ.

Отже, можна прийти до достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено ухвалу з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає підстави для залишення її без змін.

Відповідно до п.«в» ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг), покладаються на скаржників, оскільки доводи апеляційних скарг щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284ГПК України, колегія суддів постановила:

1.Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Ворлд Грейн Юкрейн" та Акціонерного товариства спрощеного типу "Суффле Негос" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.02.2019р. у справі №916/281/19 без змін.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови

складено „16" квітня 2019 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Г.П. Разюк