ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2019 р. Справа № 924/175/19

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Баськової Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Штрубе Україна Гмбх", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка агро", с. Великі Зозулинці Красилівського району Хмельницької області

про стягнення 3774400,80 грн. боргу, 660375,37 грн. пені, 176264,52 грн. інфляційних, 669713,13 грн. відсотків

за участю представників:

позивача: Кривобок В.В. - за довіреністю від 02.01.2019 р.

відповідача: не з'явився

У засіданні проголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Штрубе Україна Гмбх", м. Київ звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка агро", с. Великі Зозулинці Красилівського району Хмельницької області про стягнення 3774400,80 грн. боргу, 660375,37 грн. пені, 176264,52 грн. інфляційних, 669713,13 грн. відсотків за користування чужими коштами.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідачем не виконано обов'язку з оплати товару, поставленого згідно з договором поставки від 10.01.2018 р. №С/2018/СЗ/20. Як на правову підставу позову посилається на положення ст. ст. 536, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 175, 193, 198, 216, 217, 230, 231, 265 ГК України.

Ухвалою суду від 01.03.2019 р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі; призначено підготовче засідання на 21.03.2019 р.

Ухвалами суду від 21.03.2019 р., 02.04.2019 р. підготовче засідання у справі відкладалось.

Ухвалою суду від 10.04.2019 р. підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 19.04.2019 р. У засіданні 10.04.2019 р. судом залишено без задоволення клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи та, відповідно, відкладення підготовчого засідання (з огляду, зокрема на передбачений ст. 33 ГПК України одноособовий розгляд справ та відсутність підстав для призначення колегіального розгляду справи).

19.04.2019 р. до суду подано заяву відповідача (від 11.04.2019 р.) про відвід суду (суддя Виноградова В.В.) по справі №924/175/19. Обґрунтовуючи заяву, відповідач зазначив, що, на скільки йому відомо, в судовому засіданні 10 квітня 2019 р. було заявлено клопотання про призначення колегіального розгляду справи з огляду на відсутність у відповідача оригіналів господарських договорів та первинних бухгалтерських документів через їх викрадення. Зазначив, що з незрозумілих відповідачу причин було відмовлено у задоволені цього клопотання, що викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності судді. При цьому посилається на положення ст. ст. 35, 38 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді .

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

За змістом статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Розглянувши заяву відповідача про відвід судді Виноградовій В.В., суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки наведені заявником доводи, зокрема про незрозумілість для відповідача причин про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи, не можуть слугувати підставою для відводу судді у розумінні ст. 35 ГПК України, оскільки з наведеного відповідачем обґрунтування слідує, що останній не погоджується з відмовою у задоволенні поданого ним клопотання, а саме: з процесуальним рішенням судді у справі.

Натомість інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді чи свідчать про заінтересованість судді в результаті розгляду справи, відповідач не навів, доказів у підтвердження наявності підстав для відводу судді, передбачених вимогами ст. ст. 35, 36 ГПК України, не надав.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого судді Виноградовій В.В. відводу, заява про відвід підлягає передачі для здійснення визначення складу суду відповідно до положень ст. 32 ГПК України для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати відвід, заявлений товариством з обмеженою відповідальністю «Лампка агро» судді Виноградовій В.В., необґрунтованим.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лампка агро» про відвід судді Виноградовій В.В. передати для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили 19.04.2019 р., оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (02098, м. Київ, вул. Ю.Шумського, 1, оф. 115), 3 - відповідачу (31036, Хмельницька область, Красилівський район, с. Великі Зозулинці, вул. Леніна, 10). Всім рек. з пов. про вруч.