ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" квітня 2019 р. Справа№ 910/594/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Київської міської ради

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2019

у справі № 910/594/19 (суддя: Ковтун С.А.)

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" про забезпечення позову до подання позовної заяви,

зацікавлена особа - Приватне акціонерне товариство "Київське виробниче об'єднання "Простор"

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проскан" звернулося до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просило:

- накласти арешт на майно приватного акціонерного товариства "Київське виробниче об'єднання "Простор" - незавершений об'єкт нерухомості - недобудовану виробничу будівлю (насосну станцію) літ. "Б", загальною площею 232,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, будинок 24/2;

- накласти арешт на майно приватного акціонерного товариства "Київське виробниче об'єднання "Простор" - недобудовану виробничу будівлю (склад) літ. "А", загальною площею 305,9 кв.м., яка знаходяться в м. Києві, Кільцева дорога, будинок 24/2;

- заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь які реєстраційні дії в тому числі але не виключно реєстрації будь яких змін в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна земельної ділянки, кадастровий номер: :75:201:0055, площею 0.9543 га, що знаходиться за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, земельна ділянка 24/2;

- заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь які реєстраційні дії в тому числі але не виключно реєстрації будь яких змін в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна земельної ділянки, кадастровий номер: :75:201:0054, площею 0.4683 га, що знаходиться за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, земельна ділянка 24/2.

Господарський суд міста Києва заяву про запеспечення позову задовольнив повністю своєю ухвалою від 21.01.2019.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, 27.03.2019 Київська міська рада звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу в даній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2019 справу № 910/594/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Руденко М.А.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2019, у зв'язку з перебуванням судді Руденко М.А., у відпустці, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/594/19 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Коротун О.М., Пономаренко Є.Ю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Скаржником при поданні апеляційної скарги було заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 у справі №910/594/19.

Приписами ч. 3 ст. 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, повний текст оскаржуваного судового рішення було підписано 21.01.2019. Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги є 31.01.2019. Натомість, Київська міська рада звернулась з апеляційною скаргою до суду лише 27.03.2019.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Київська міська рада зазначає, що копію оскаржуваної ухвали не отримувала так, як не була залучена до складу учасників справи.

Північний апеляційний господарський суд вказані доводи скаржника не визнає поважними для поновлення пропущено строку через наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 2 ч. 2. ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне провадження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Також, п. 8 ч. 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України вказує, що в апеляційній скарзі має бути зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Апелянтом ані в тексті апеляційної скарги, ані в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не вказано коли саме апелянту стало відомо про оскаржувану ухвалу.

Зважаючи на викладене, доводи заявника апеляційної скарги про те, що він пропустив строк на подання апеляційної скарги через те, що його не було залучено до учасників справи, не приймаються судом апеляційної інстанції як поважна причина пропуску строків на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 у справі №910/594/19.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України та залишення поданої апеляційної скарги без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту вказати дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується або вказати, коли саме апелянту стало відомо про оскаржувану ухвалу, надавши суду докази для підтвердження цієї дати.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Київської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 у справі №910/594/19 залишити без руху.

2. Роз'яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути зазначені в цій ухвалі недоліки: подати клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, вказавши дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується або вказати, коли саме апелянту стало відомо про оскаржувану ухвалу, надавши суду докази для підтвердження цієї дати.

3. Попередити апелянта, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

Є.Ю. Пономаренко