ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.04.2019 м. Ужгород Справа № 907/698/18

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Сінкіна Е.В.

розглянувши позовну заяву відділу з питань приватизації майна в районі Виноградівської районної ради, м. Виноградів до фізичної особи - підприємця Балега Маряна Іванівна, м. Виноградів про розірвання договору оренди

За участю представників:

від позивача - Лешко Ю.Ю., начальник відділу з питань приватизації (посв. №10);

Кормош Ю.І., начальник відділу юридичного забезпечення (дов. від 11.01.2019);

від відповідача - Сковородько І.Ф., адвокат (дов. № 197 від 04.02.19)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом про розірвання договору №2/17 від 01.05.2017 оренди нежитлових приміщень (вбудовані приміщення) площею 49,8кв.м., розміщених за адресою: м. Виноградів, вул. Лікарняна, буд. 13 (перший поверх), посилаючись на порушення відповідачем вимог ст.ст. 13, 14, 131-1 Конституції України, ст.ст. 11-16, 530, 610, 611, 615, 626, 628, 629 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.12.2018 відкрито загальне позовне провадження у розгляді справи №907/698/18, призначено підготовче засідання на 15.01.2019.

У засіданні суду 15.01.2019 за згодою представників сторін у відповідності до вимог ст. 183 ГПК України було оголошено перерву на 06.02.2019.

У засіданні суду 06.02.2019 повторно за згодою сторін оголошено перерву у підготовчому засіданні на 20.02.2019.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.02.2019 року закрито підготовче провадження та призначити справу № 907/698/18 до судового розгляду по суті на 11 березня 2019 р. на 12:00 год.

11.03.2019 через канцелярію суду відповідач подав заяву про відвід судді Ремецькі О.Ф. від розгляду справи № 907/698/18, мотивовану наявністю підстав, передбачених ст.35 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 11.03.2019 р. провадження у справі було зупинене до вирішення питання про відвід судді Ремецькі О.Ф. і матеріали справи були передані уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане клопотання з матеріалами справи передано судді Пригара Л.І.

Ухвалою господарського суду від 14.03.2019 р. у задоволенні заяви про відвід судді Ремецькі О.Ф. відмовлено.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 20.03.2019 р. поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 04 квітня 2019 р. на 10:00 год.

У засіданні суду 04.04.2019 судом за згодою сторін оголошено перерву в розгляду справи по суті на 15.04.2019.

15.04.2019 розгляд справи по суті продовжено. Станом на день судового засідання 04.04.2019 року відповідачем подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яку представником відповідача відкликано у судовому засіданні.

Також, у судовому засіданні представником відповідача відкликано подане раніше клопотання про зупинення провадження в справі. У зв'язку з наведеним, вказані клопотання повернуто заявнику без розгляду, що зафіксовано в протоколі судового засідання від 15.04.2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються неналежним виконанням відповідачем взятих на себе за договорами оренди нежитлових приміщень зобов'язань щодо страхування об'єкту оренди у місячний строк після укладення договору, а також порушення відповідачем істотних умов договору щодо використання орендованого приміщення за цільовим призначенням, нездійснення ним протипожежних заходів та погіршення стану об'єкту оренди, що стало підставою для звернення до суду з позовом про розірвання договору, у відповідності до п.8.2 договору.

Відповідач у поданому відзиві проти позовних вимог заперечив з підстав, наведених у поданому суду письмовому відзиві на позов. Зокрема вказує, що передане в оренду нежитлове приміщення знаходилося в стані який унеможливлював орендувати його за цільовим призначенням, що стверджується актом прийому передачі нежитлового приміщення в орендне користування, зокрема, відсутність водопостачання та електропостачання. Крім того? із висновку про вартість майна який наданий позивачем, та який передував укладенню договору оренди зазначено, що стан будівлі незадовільний і в оригіналах матеріалів оцінки містяться відповідні фотографії про стан будівлі яка передавалась в оренду Орендатору. Зазначає, що приймаючи вказане приміщення в орендне користування сподівався, що в приміщенні необхідно здійснити тільки поточний ремонт, але коли він заключив відповідну угоду із ліцензійною будівельною організацію в процесі розпочатого ремонту, виявилось, що орендоване приміщення потребує капітального ремонту, у зв'язку з чим направлено звернення до орендодавця про надання дозволу на проведення капітального ремонту, у наданні якого орендарю відмовлено.

Відповідач зауважує, що з моменту підписання договору оренди і по час звернення Орендодавця до суду Орендар кожний місяць належно сплачував орендну плату за приміщення хоч по вині Орендодавця так і не зміг приступити до його використання, у зв'язку з ненаданням згоди на здійснення поліпшень орендованого нежитлового приміщення шляхом проведення капітального ремонту та неможливістю використання спірного приміщення за призначенням без проведення капітального ремонту. Також вказує, що доводи щодо порушення відповідачем п.5.5 договору щодо строків страхування орендованого приміщення не підтверджує обставин порушення істотних умов договору та не є підставою для розірвання договору оренди. У звязку з чим, вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та безпідставними та просить відмовити в їх задоволенні повністю.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд і вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

При розгляді справи по суті судом було заслухано вступне слово, з'ясовано обставини справи та досліджено докази відповідно до ст.ст. 208-210 ГПК України, після чого суд перейшов до судових дебатів (ст.ст. 217, 218 ГПК України).

Представник позивача в судовому засіданні 15.04.19 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача не визнав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 15.04.2019 судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши повноважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та їх заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Відділом з питань приватизації майна в районі (орендодавець) та фізичною особою - підприємцем Балегою Маряною Іванівною (орендар) 01.05.2017 року укладено договір оренди нежитлових приміщень №2/17 (далі- договір оренди), відповідно до п.1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене нежитлове приміщення (будівлю) - вбудовані приміщення (Дитячий корпус) (надалі - Приміщення), площею 49,8 кв. м, розміщене за адресою: м.Виноградів Лікарняна,13, на І поверсі будівлі (будинку, приміщення, будівлі), що знаходиться на балансі Районної ради. Приміщення передається в оренду з метою медичної практики та надання послуг населенню з комп'ютерної томографії.

Згідно п.п.2.1-2.2 договору оренди Орендар вступає у строкове платне користування Приміщенням у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання-передачі Приміщення. Передача приміщення в оренду не тягне за собою виникнення в Орендаря права власності на це Приміщення.

Факт передачі нежитлових приміщень в оренду за Договором стверджується підписаним сторонами Актом прийому-передачі нежитлових приміщень в орендне користування від 01 травня 2017 року. Згідно вказаного акту орендар самостійно вирішує питання щодо підключення до мереж електропостачання, водопостачання.

Розділом 5 договору оренди визначено обов'язки орендаря, зокрема: використовувати орендоване приміщення відповідно до його призначення та умов договору, забезпечити збереження орендованого приміщення, запобігати його пошкодженню, псуванню, здійснювати заходи протипожежної безпеки, протягом місяця після укладення цього Договору застрахувати орендоване Приміщення не менше ніж на його балансову (в разі наявності оцінки - ринкову) вартість на користь Орендодавця в порядку, визначеному законодавством.

Пунктом 8.1 договору оренди встановлено право Орендодавця контролювати наявність, стан та ефективність використання приміщення, переданого в оренду за цим Договором.

У визначеному порядку працівниками відділу з питань приватизації майна в районі 26.07.2018 року проведено перевірки виконання орендарями, що орендують приміщення в будівлях районної лікарні, умов договорів оренди (в тому числі і на підставі Договору №2/17), на підставі чого складено акт перевірки виконання орендарем обов'язків по договору оренди від 26.07.2018 року.

Згідно листа Виноградівської районної ради Закарпатської області від 07.09.2018 року №01-17/41 позивач повідомив відповідача про те, що за результатами перевірки виявлено, що за весь період оренди (1 рік 2 міс) орендар не використовує орендовані приміщення за цільовим призначенням, страхування орендованого приміщення орендарем (Відповідачем) проведено лише на переддень проведення перевірки 25.07.2018 року, хоча відповідно до умов договору оренди, орендар зобов'язаний застрахувати орендоване майно у місячний термін після укладання договору оренди. Таким чином, орендарем (Відповідачем) було порушено одну з істотних умов Договору, обов'язкове виконання якої, в тому числі, є вимогою Закону.

Крім зазначеного, за результатами проведеної перевірки комісією Орендодавця виявлено порушення вимог п.5.3 Договору, орендарем не здійснено (навіть елементарних) заходів протипожежної безпеки, а стан, в якому перебувають орендовані приміщення, є гіршим ніж на момент передачі їх в орендне користування. Доказ на підтвердження погіршення стану орендованого приміщення - висновок про вартість майна (з фотофіксацією стану об'єкта оренди) від 31.10.2016.

Відповідачем 25.05.2018 року було надіслано Орендодавцю листа, в якому містилося прохання надати дозвіл на проведення капітального ремонту орендованих приміщень.

Листом від 13.07.2018 №01-09/301 у відповідь на прохання Орендаря було запропоновано, з метою не порушення вимог щодо цільового використання орендованих приміщень, подати до районної ради належним чином оформлену кошторисну документацію, оскільки доданий до заяви кошторис не містив мету та вид будівельних робіт (копія додається до матеріалів позовної заяви).

Однак, відповідачем необхідних дій для надання дозволу на проведення капітального ремонту орендованого приміщення.

Так, 08.08.2018 року відповідач звернувся до позивача та просить надати дозвіл на проведення капітального ремонту орендованого ним приміщення та затвердити вартість ремонтних робіт в розмірі 245.256 тис. грн/, в додаток до чого подано локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на Капітальний ремонт вбудованого приміщення на 1-му поверсі дитячого корпусу Виноградівської РЛ. Однак, у вказаному локальному кошторисі повторно поданому на затвердження не вказано, що вбудоване приміщення на яке складено локальний кошторис на Капітальний ремонт вбудованого приміщення на 1-му поверсі дитячого корпусу Виноградівської РЛ перебуває у орендному користуванні Орендаря.

З урахуванням порушення відповідачем істотних умов договору, позивач просить суд розірвати договір оренди у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно положень ст.ст. 283, 286 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Статтею 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.ст. 2, 18, 19, 29 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності; орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату встановлену договором своєчасно і у повному обсязі незалежно від наслідків господарської діяльності; за невиконання зобов'язань за договором оренди сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором.

Статтею 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" визначено істотні умови договору оренди: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань, якщо їх нарахування передбачено законодавством; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем, у відповідності до п. 8.1 договору оренди 26.07.2018 року проведено перевірку виконання орендарем обов'язків по договору оренди, за результатами якої складений відповідний акт та встановлено, зокрема істотні порушення з боку відповідача умов договору оренди нежитлових приміщень №2/17 від01.05.2017 року, а саме: невикористання приміщення за призначенням з дня укладення договору, страхування орендованого приміщення з порушенням строку встановленого договором. Вказаний акт підписаний обома сторонами договору без зауважень.

Згідно листа Виноградівської районної ради Закарпатської області від 07.09.2018 року №01-17/41 позивач повідомив відповідача про те, що за результатами перевірки виявлено, що за весь період оренди (1 рік 2 міс) орендар не використовує орендовані приміщення за цільовим призначенням, страхування орендованого приміщення орендарем (Відповідачем) проведено лише на переддень проведення перевірки 25.07.2018 року, хоча відповідно до умов договору оренди, орендар зобов'язаний застрахувати орендоване майно у місячний термін після укладання договору оренди. Таким чином, орендарем (Відповідачем) було порушено одну з істотних умов Договору, обов'язкове виконання якої, в тому числі, є вимогою Закону.

Також, за результатами проведеної перевірки комісією Орендодавця виявлено порушення вимог п.5.3 Договору, орендарем не здійснено (навіть елементарних) заходів протипожежної безпеки, а стан, в якому перебувають орендовані приміщення, є гіршим ніж на момент передачі їх в орендне користування. На підтвердження погіршення стану орендованого приміщення - позивачем подано висновок про вартість майна (з фотофіксацією стану об'єкта оренди) від 31.10.2016 та докази фотофіксації станом на день складення вищезазначеного акту - 26.07.2018 року.

З наведеного вбачається та підтверджується наявними матеріалами справи, що відповідачем належним чином не виконано взяті за договором оренди обов'язки щодо використання орендованого приміщення відповідно до його призначення та умов договору, забезпечення збереження орендованого приміщення, запобігання його пошкодженню, псуванню, здійснення заходів протипожежної безпеки.

Крім того, встановлено, що відповідачем застраховано орендоване приміщення з порушенням місячного строку передбачено п.5.5 договору оренди, що підтверджується актом перевірки виконання орендарем обов'язків по договору оренди від 26.07.2018 року, яким зафіксовано дату страхування об'єкту оренди - 25.07.2018 року.

Як зазначено у вищезазначеному акті відповідачем самовільно розпочато ремонті роботи (зірвано плитку) чим завдано погіршення стану орендованого приміщення та свідчить про порушення відповідачем визначених договором умов щодо використання об'єкта оренди та наявність обов'язкової згоди на проведення ремонтних робіт орендодавця.

Доводи відповідача щодо неможливості використання орендованого приміщення за призначенням внаслідок ненадання згоди позивача на капітальний ремонт не спростовують встановлених в ході розгляду справи порушень істотних умов договору. Зазначені дії відповідача спрямовані на отримання дозволу для отримання згоди на проведення капітального ремонту не підтверджують наміри використання наданого в оренду майна за договором, оскільки відповідач подав заяву про надання дозволу на капітальний ремонт за півроку після припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем за власним рішенням. Таким чином, відповідачем належним чином не доведено належне виконання взятих на себе зобов'язань за договором оренди.

При цьому, суд констатує, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.01.2019 року № станом на момент подання позовної заяви відповідач припинив діяльність фізичної особи-підприємця за власним рішенням 27.10.2017 року, що унеможливлює використання орендованого приміщення за цільовим призначенням.

В подальшому, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідачем здійснено реєстрацію статусу фізичної особи-підприємця 20.02.2019 року.

Щодо вказаних обставин суд зазначає наступне.

Рішенням сьомої сесії сьомого скликання від 28 жовтня 2016 року №199, з метою надання послуг населенню з комп'ютерної томографії, вирішено приміщення загальною площею 50 кв. м. на І поверсі будівлі дитячого відділення районної лікарні за адресою м. Виноградів, вул. Лікарняна. Тобто, власник приміщення прийняв рішення про надання приміщень в орендне користування з метою здійснення в ньому господарської діяльності, а саме надання послуг населенню з комп'ютерної томографії.

На виконання рішення Виноградівської районної ради Закарпатської області від 28 жовтня 2016 року 142199 конкурсною комісією з проведення конкурсів на укладення договорів оренди комунального майна спільної власності територіальних громад сіл селищ міста Виноградівського району було оголошено конкурс на право оренди вбудованого приміщення за адресою: м.Виноградів, вул. Лікарняна, 13, та визначено мету надання об'єкта в оренду.

Відтак, у оголошеному конкурсі на право оренди для учасників конкурсу було визначеною мету використання приміщень орендарем, а саме розміщення суб'єктів господарювання, що діють на основі приватної власності і провадять господарську діяльність з медичної практики, а саме надання послуг населенню з комп'ютерної томографії, тобто здійснення на орендованій площі підприємницької діяльності.

За результатами проведеного конкурсу, на підставі Протоколу №1 проведення конкурсу на оренду приміщень від 15 лютого 2017 року, затвердженого Розпорядженням голови районної ради №9 від 20 лютого 2017 року, було обрано переможця конкурсу Балега Маряну Іванівну.

Згідно з статтею 6 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» фізична особа, яка бажає укласти договір оренди державного майна з метою використання його для підприємницької діяльності, до укладення договору зобов'язана зареєструватись як суб'єкт підприємницької діяльності.

Оскільки приміщення, відповідно до рішення районної ради та оголошеного конкурсу, передавались в оренду з метою здійснення підприємницької діяльності орендар зобов'язаний перебувати або зареєструватись як суб'єкт підприємницької діяльності.

Статтею 59 Господарського кодексу України передбачено, що припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації або ліквідації. Пунктом 6 зазначеної статті передбачено, що суб'єкт господарювання ліквідується у разі скасування його державної реєстрації у випадках, передбачених законом.

Стаття 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначає, -за договором оренди орендаря може бути зобов'язано використовувати об'єкт оренди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства, майно якого передано в оренду, та виробляти продукцію в обсягах, необхідних для задоволення потреб регіону. Орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню.

Враховуючи припинення фізичною особою-підприємцем-відповідачем ще до подання позову підприємницької діяльності з якою пов'язувалось надання йому в оренду майна за спірним договором у відповідача відсутнє і право використовувати приміщення за призначенням, оскільки приміщення, відповідно до Договору оренди нежитлових приміщень №2/17 від 01.05.2017р., орендоване майно, передавались в оренду відповідачу як фізичній особі-підприємцю з метою здійснення підприємницької діяльності - медичної практики та наданню послуг населенню з комп'ютерної томографії, для чого орендар відповідно до Закону зобов'язаний бути суб'єктом підприємницької діяльності.

З огляду на наведене у сукупності, вимога позивача про розірвання договору оренди нежитлових приміщень №2/17 від 01.05.2017р є правомірною та обґрунтованою.

Згідно з пунктом 3 статті 291 Господарського кодексу України на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму.

Відповідно до умов п.10.4 договору даний договір може бути розірвано за взаємної згоди або ініціативи однієї із сторін рішенням господарського суду.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути достроково розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Водночас, положенням ч.1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищенаведене, уклавши договір №2/17 від 01.05.201 року сторони усвідомлювали зміст та умови визначені договором, а також правові наслідки які можуть настати для них обох, у випадку невиконання чи неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за цим договором. Інші доводи відповідача не спростовують позовних вимог та порушення відповідачем умов договору.

Таким чином, з огляду на те, що орендоване майно є комунальним, тому на спірні правовідносини поширюється також дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна", згідно з частиною третьою статті 26 якого підставою для дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду може бути невиконання сторонами своїх зобов'язань.

Із системного аналізу вищенаведених правових норм слідує, що договір оренди комунального майна може бути за рішенням суду достроково розірваний у випадку істотного порушення умов договору другою стороною.

Істотне порушення орендарем (наймачем) такої умови договору державного (комунального) майна, як внесення орендної плати, є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання договору оренди в судовому порядку та повернення орендованого майна орендодавцю (наймодавцю) (постанова Верховного суду України від 08.05.2012 року по справі № 5021/966/2011).

Норми статті 188 Господарського кодексу України та статті 11 Господарського процесуального кодексу України не позбавляють сторону договору права на безпосереднє звернення до суду з вимогою про розірвання договору оренди без дотримання порядку досудового врегулювання спору (постанова Верховного суду України від 08.05.2012 року № 5021/966/2011).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позовні вимоги належним чином обґрунтовані та доведені у відповідності з вимогами ст.ст.73-74,76-79 ГПК України.

З огляду на наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, відтак договір №2/17 від 01.05.2017 оренди нежитлових приміщень (вбудовані приміщення) площею 49,8кв.м., розміщених за адресою: м. Виноградів, вул. Лікарняна, буд. 13 (перший поверх), укладений між Відділом з питань приватизації майна в районі (орендодавець) та фізичною особою - підприємцем Балегою Маряною Іванівною підлягає розірванню.

Витрати по сплаті судового збору у сумі 1762,00 грн., відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 195, 216, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір №2/17 від 01.05.2017 оренди нежитлових приміщень (вбудовані приміщення) площею 49,8кв.м., розміщених за адресою: м. Виноградів, вул. Лікарняна, буд. 13 (перший поверх), укладений між Відділом з питань приватизації майна в районі (90300, пл.Миру.5, м.Виноградів, Закарпатська область, ) та фізичною особою - підприємцем Балегою Маряною Іванівною (АДРЕСА_1., ід. код НОМЕР_1).

Стягнути з фізичної особи - підприємця Балеги Маряни Іванівни (АДРЕСА_1., ід.код НОМЕР_1) на користь Відділу з питань приватизації майна в районі (90300, пл.Миру.5, м.Виноградів, Закарпатська область, ) суму 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ на виконання рішення в порядку вимог п. 4 ст. 327 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено:24.04.2019

Суддя О.Ф. Ремецькі