ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

25.04.2019м. ДніпроСправа № 904/1086/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Мартич А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-Буд» м. Дніпро від 23.04.2019р. про вжиття заходів із забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Комунжилсервіс" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 2688612,62 грн Суддя Новікова Р.Г.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Майстер-Буд» м. Дніпро звернулось до Комунального підприємства «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради м. Дніпро з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 2688612грн.62коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань зі сплати виконаних робіт за договорами будівельного підряду №26 від 28.07.2016р., №27 від 28.07.2016р., №28 від 28.07.2016р., №29 від 28.07.2016р., №57 від 25.09.2016р., №58 від 25.09.2016р., №80 від 12.10.2016р., №82 від 12.10.2016р., №83 від 12.10.2016р., №84 від 12.10.2016р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019р. прийнято позов до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 24.04.2019р. та викликано учасників справи.

18.04.2019р. на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №526, проведений повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №904/1086/19, у зв'язку з призначенням судді Воронька В.Д. на посаду судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №904/1086/19, передано на розгляд судді Господарського суду Дніпропетровської області Новікової Р.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2019р. справу №904/1086/19 прийнято до провадження суддею Господарського суду Дніпропетровської області Новіковою Р.Г. Ухвалено розгляд справи здійснювати зі стадії підготовчого провадження.

На адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-Буд» м. Дніпро від 23.04.2019р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, що належать Комунальному підприємству «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради м. Дніпро, в межах суми позовних вимог 2688612грн.62коп.

Обґрунтовуючи наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, товариство посилається на:

- наявність в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації (ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2017р. у справі №200/10892/17) про участь Комунального підприємства «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради в кримінальному провадженні №0000908 від 29.11.2016р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 364 Кримінального кодексу України (зловживання владою або службовим становищем) відносно посадових осіб Дніпропетровської міської ради. З метою уникнення кримінальної відповідальності відповідач може здійснити відчуження майна та перерахувати грошові кошти (з метою приховування) до іншого субєкта господарювання;

- відповідач може здійснити відчуження належного йому майна, що перебуває на балансі підприємства, або зняти кошти з рахунку для того щоб не сплачувати значну суму заборгованості за рішенням суду.

В якості доказів наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову товариством було долучено до заяви копію ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2017р. у справі №200/10892/17.

В судовому засіданні від 24.04.2019р. представники позивача підтримали заяву про забезпечення позову.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Факт ухилення відповідача від виконання зобов'язань за спірними договорами не може бути підставою для забезпечення позову. Невиконання зобов'язань відповідачем є предметом спору, що потребує доведення. Тому твердження позивача не можна розглядати як безспірні та такі, що обґрунтовують необхідність забезпечення позову.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2017р. у справі №200/10892/17 зобовязано керівника Комунального підприємства «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області та оперативному підрозділу за дорученням слідчого або прокурора тимчасовий доступ до речей і оригіналів документів з можливістю їх вилучення:

1) які стали підставою для визначення необхідності перерахування коштів Комунальному підприємству «Комунжилсервіс» Дніпропетровської міської ради з призначенням платежу - Фінансова підтримка для поповнення статутних фондів, а саме: листи звернення з обґрунтуванням фінансової допомоги та внесків у статутний фонд;

2) які підтверджують перерахування коштів Комунальному підприємству «Комунжилсервіс» Дніпропетровської міської ради з призначенням платежу - Фінансова підтримка для поповнення статутних фондів, а саме: накладні, податкові накладні, платіжні доручення;

3) які підтверджують використання коштів з призначенням платежу - Фінансова підтримка для поповнення статутних фондів Комунальним підприємством «Комунжилсервіс» Дніпропетровської міської ради: фінансові плани та плани використання бюджетних коштів; - звіти при виконанні фінансових планів; - платіжні звіти при виконанні фінансових планів разом із пояснювальними записками - щоквартально; - договори на виконання робіт, надання послуг, придбання товарів; - акти виконаних робіт; - накладні; - податкові накладні; - платіжні доручення; - рахунки; - рахунки-фактури; - сертифікати походження та якості та іншими документами, які свідчать про використання отриманих коштів з 01.12.2016р. по цей час.

Як зазначено в ухвалі, матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000908 від 29.11.2016р. за ознаками складу кримінального правопорушення відносно посадових осіб Дніпропетровської міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, провели державні закупівлі за завищеними цінами, у звязку з чим, державі завдано значних матеріальних збитків.

Дослідивши зміст вказаної заяви, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні докази, з якими чинне законодавство пов'язує застосування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд відмовляє в задоволенні поданої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-Буд» м. Дніпро від 23.04.2019р. про забезпечення позову.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Керуючись статтями 13, 74, 76, 77, 79, 129, 136 - 140, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-Буд» м. Дніпро від 23.04.2019р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, що належать Комунальному підприємству «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради м. Дніпро, в межах суми позовних вимог 2688612грн.62коп.

Ухвала набирає законної сили 24.04.2019р. та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Дата підписання ухвали 25.04.2019р.

Суддя ОСОБА_1