ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2019м. ДніпроСправа № 904/5902/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушина Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Бережної О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, прокурор - посвідчення №028865 від 17.04.2014

від позивача: ОСОБА_2 довіреність №7/10-3752 від 21.12.2018

від відповідача-1: повноважний представник не з'явився.

від відповідача-2: повноважний представник не з'явився

від третьої особи ОСОБА_2, представник-ордер серія ДП №1574/018 від 12.02.2018.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро

відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНТСТВО З ПИТАНЬ НОТАРІАТУ ОСОБА_3", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м.Дніпро

про визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро, відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНТСТВО З ПИТАНЬ НОТАРІАТУ ОСОБА_3", м. Дніпро про визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на неможливість реалізації позивачем повноважень з володіння та розпорядження належним йому майном, оскільки останнє передано відповідачем в іпотеку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 29.01.2019.

Також ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2019 залучено до у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2019 підготовче засідання відкладено на 19.02.2019.

05.02.2019 на адресу суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву (вх.№05.02.2019 від 05.02.2019), за змістом якого відповідача-2 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі мотивуючи це тим, що:

- нерухоме майно передавалось в іпотеку зареєстрованим власником нерухомого майна, за відсутності будь-яких зареєстрованих прав чи обтяжень інших осіб щодо нього, тому відповідач-2 вважає, що до даних правовідносин необхідно застосовувати ст.23 Закону України "Про іпотеку", яка передбачає, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою;

- при залишенні чинною іпотеки в будь-якому разі буде дотримано принцип пропорційності та справедливого балансу, оскільки розмір майнових активів міської ради не зменшається навіть при зверненні стягнення на предмет іпотеки;

- у разі задоволення позову всі негативні наслідки дій органу місцевого самоврядування будуть покладені саме на відповідача-2, оскільки відповідача-2 буде примусово позбавлено майнових прав іпотечне майно, що є недопустимим з огляду на практику Європейського суду з прав людини.

19.02.2019 до канцелярії суду від представника відповідача-2 надійшла заява (вх.№7836/19 від 19.02.2019) про залишення позову без розгляду, в якій останній просить суд позов Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно у справі №904/5902/18 - залишити без розгляду, обґрунтовуючи це тим, що у даній справі немає передбачених законом виключних випадків, коли прокурор може звернутися до суду в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, з огляду на приписи п.1 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України та той факт, що прокурор виконує субсидіарну роль, та не може вважатися альтернативним суб'єктом звернень до суду, а в позовній заяві не обґрунтовував та не довів, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду саме прокурора замість органу місцевого самоврядування, тому на думку відповідача-2 наявні підстави для залишення позову без розгляду.

У підготовче засідання 19.02.2019 з'явилися прокурор, повноважний представник позивача, відповідача-2 та третьої особи, повноважний представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, вимог ухвал Господарського суду Дніпропетровської області не виконав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання 05.03.2019.

05.03.2019 до канцелярії суду від представника позивача (прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області) надійшли письмові пояснення (вх.№10262/19 від 05.03.2019) щодо заяви про залишення позову без розгляду, в яких останній вказує, що прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначений законом, а саме порушення або загроза порушення інтересів державі, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Оскільки підставою звернення першого заступника прокурора Дніпропетровської області було неналежне виконання органом місцевого самоврядування - Дніпровською міською радою владних повноважень, про що безпосередньо та із зазначенням фактичних обставин вказується у позові, прокурор відділу прокуратури області, що прокурор набув процесуального статусу органу, яким законом, зокрема ст.131-1 Конституції України, ст.23 Закону України "Про прокуратуру" та ст.53 Господарського процесуального кодексу України, надано право захищати інтереси держави та просить суду залишити без розгляду заяву відповідача-2 про залишення позовної заяви без розгляду, а також задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

05.03.2019 прокурором подано до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області відповідь на відзив (вх.№10266/19 від 05.03.2019), в якому прокурор виклав свою правову позицію щодо відзиву на позовну заяву. Зі змісту відповіді на відзив вбачається, що вказана позиція відповідача у відзиві на позовну заяву на думку прокурора є хибною, оскільки передача в іпотеку майна передбаченого ст.14 Закону України "Про іпотеку" здійснюється після отримання у встановленому порядку згоди органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, до сфери господарського відання якого належить відповідне державне чи комунальне підприємство, установа або організація. Продаж предмета іпотеки, що є об'єктом права державної чи комунальної власності, здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва", тому так як спірне нерухоме майно є об'єктом права комунальної власності, а згоду орган місцевого самоврядування на передачу в іпотеку майна не надав на думку прокурора спірний іпотечний договір є незаконним. Крім цього прокурор зазначає, що іпотечний договір в частині передачі нежитлових приміщень суперечить положенням ст.5 Закону України "Про іпотеку" з огляду на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" право власності на нерухоме майно не набувалось. Також прокурор не погоджується з судженням відповідача у відповіді на відзив, що підставою та метою подання даного позову прокуратури є позбавлення його прав іпотекодержателя та вважає такі доводи відповідача необґрунтованими.

05.03.2019 до канцелярії Господарського суду від Дніпровської міської ради надійшли пояснення (вх.№10348/19 від 05.03.2019), в яких Дніпровська міська рада просить суд:

- задовольнити позовні вимоги Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради;

- заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" про залишення позову без розгляду розглянути відповідно до вимог чинного законодавства.

18.03.2019 до канцелярії Господарського суду від першого заступника прокурора області надійшла заява (вх.№12334/19 від 19.03.2019) про виправлення помилки в позовній заяві, відповідно до якої останній просить суд вважати підпункт пункту 2 прохальної частини позовної заяви прокурора у справі №904/5902/18 викладеним в наступній редакції:

- індексний номер рішення - 30712496 від 30.07.2016, номер запису про обтяження: 15664363 стосовно нежитлового приміщення №9, що розташоване на цокольному поверсі житлового будинку №19 на вул. Іларіонівській у м. Дніпро, загальною площею 73,0 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

У підготовче засідання 05.03.2019 з'явилися прокурор, повноважний представник позивача, відповідача-2 та третьої особи, повноважний представник відповідача-1 у підготовче засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. В підготовчому засіданні обговорені питання з приводу розгляду справи №904/5902/18. Також обговорені питання з приводу поданих до Господарського суду пояснень та заяв. У підготовчому засіданні 19.02.2019 було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 відкладено підготовче засідання на 19.03.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.04.2019.

В судовому засіданні 02.04.2019 року оголошувалась перерва до 18.04.2019.

У судових засіданнях здійснювалось повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 18.04.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (далі-відповідач-1, іпотекодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" (далі-відповідач-2, іпотекодержатель) укладено іпотечний договір із реєстровим номером № 2999, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Пунктом 1.1 договору визначено, що іпотекодавець передає іпотекодержателю в іпотеку наступне майно:

1. Нежитлове приміщення позиції V, VII, X розташоване на першому поверсі житлового будинку № 1 на провулку Джинчарадзе у м. Дніпро;

2. Нежитлове приміщення № 71 А, розташоване на першому поверсі Китлового будинку № 2 на вул. Моніторній у м. Дніпро;

3. Нежитлове приміщення № 201, розташоване на першому поверсі Житлового будинку № 38 на проспекті ОСОБА_5 у м. Дніпро;

4. Нежитлове приміщення № 35, розташоване на першому поверсі Житлового будинку № 11 на вул. Синельниківській у м. Дніпро;

5. Нежитлове приміщення № 20, розташоване в підвалі житлового у № 42 на проспекті ОСОБА_6 у м. Дніпро;

6. Нежитлове приміщення № 1, розташоване на першому поверсі житлового будинку № 49 на вул. Каруни у м. Дніпро;

7. Нежитлове приміщення № 321, розташоване на першому поверсі у прибудові до житлового будинку № 42 на вул. Янтарній у м. Дніпро;

8. Нежитлове приміщення № 320, розташоване на першому поверсі житлового будинку № 42 на вул. Янтарній у м. Дніпро;

9. Нежитлове приміщення № 87, розташоване у житловому будинку № 1 на вул. Метробудівській у м. Дніпро;

10. Нежитлове приміщення № 86, розташоване у житловому будинку № 1 на вул. Метробудівській у м. Дніпро;

11. Нежитлове приміщення № 85, розташоване у житловому будинку № 1 на вул. Метробудівській у м. Дніпро;

12. Нежитлове приміщення № 10, розташоване на цокольному поверсі житлового будинку № 19 на вул. Іларіонівській у м. Дніпро;

13. Нежитлове приміщення № 9, розташоване на цокольному поверсі житлового будинку № 19 на вул. Іларіонівській у м. Дніпро;

14. Нежитлове приміщення № 28, розташоване на першому поверсі житлового будинку № 29 на вул. Іларіонівській у м. Дніпро;

15. Нежитлове приміщення № 27, розташоване на першому поверсі житлового будинку № 29 на вул. Іларіонівській у м. Дніпро;

16. Нежитлове приміщення № 162, розташоване на першому поверсі житлового будинку № 9 на провулку Парусному у м. Дніпро;

17. Нежитлове приміщення № 222, розташоване на першому поверсі житлового будинку № 17 на вул. Тверській у м. Дніпро;

18. Нежитлове приміщення № 39, розташоване на першому поверсі житлового будинку № 8 на вул. Дія Максима у м. Дніпро;

19. Нежитлове приміщення № 73А, розташоване на першому поверсі житлового будинку № 2 на вул. Моніторній у м. Дніпро;

20. Нежитлове приміщення № 103, розташоване на першому поверсі житлового будинку № 5 на вул. Буковинській у м. Дніпро.

Згідно з п. 1.2 договору, даним договором забезпечується повне та своєчасне виконання зобовязань іпотекодавця перед іпотекодержателем (основного зобовязання у розумінні ст.ст. 1, 3, 18 Закону України "Про іпотеку") за наступним договором:

1.2.1. За договором № 0107 про надання поворотної фінансової допомоги від 12.07.2016 укладеним між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а також усіх договорів про внесення змін, додаткових угод, змін, додатків та доповнень до нього, як існуючих, так і тих, які можуть бути укладені до закінчення строку дії договору (іменований сторонами Основне зобовязання та/або Основний договір), за яким іпотекодавець зобовязаний повернути іпотекодержателю грошові кошти у розмірі 5 000 000,00 грн. з кінцевим терміном виконання основного зобовязання не пізніше ніж до 31.12.2017 зі сплатою нарахованих штрафних санкцій, відшкодування збитків та інших понесених витрат іпотекодержателя.

Відповідно до п. 1.3 іпотечного договору, за рахунок нерухомого майна, що передається в іпотеку, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги та відшкодувати витрати в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення вимог, а саме:

- вимоги за основним договором, включаючи сплату неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, передбаченого основним договором та п. 1.2 договору, інших платежів на користь іпотекодержателя, передбачених основним договором;

- збитків, завданих порушенням зобовязання за основним договором чи умов іпотечного договору;

- витрат повязаних з предявленням вимог за основним договором чи іпотечним договором.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.

Згідно зі ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як було зазначено вище, між сторонами було укладено іпотечний договір від 30.07.2016 (реєстр. № 2999).

Відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

За приписами ст. 5 Закону України "Про іпотеку", предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

У пункті 1.7 договору зазначено, що на дату укладення договору предмет іпотеки чи його частина:

а) не перебуває в іпотеці;

б) не перебуває під забороною відчуження чи під будь яким обтяженням;

в) не є предметом судового спору;

г) не внесений в статутний капітал інших юридичних осіб.

Пунктом 1.1 іпотечного договору визначено, що вищевказані нежитлові приміщення належать іпотекодавцю ТОВ "Ренессанс-Клуб" на праві власності на підставі договорів купівлі-продажу.

В той же час, як встановлено судом, рішеннями господарського суду Дніпропетровської області у справах №904/11087/16, №904/10522/16, №904/10345/16, №904/10054/16, №904/10531/16, №904/10347/16, №904/10208/16, № 904/10210/16, № 904/10050/16, №904/10108/16, №904/11146/16, №904/11310/16, № 904/10337/16, № 904/10359/16, № 904/10668/16, №904/11160/16, №904/10341/16, №904/11139/16, № 904/10203/16, № 904/10542/16 встановлена належність, зазначених у п. 1.1. Іпотечного договору, об'єктів нерухомості до комунальної власності та на підставі рішень судів у вказаних справах проведено відповідну державну реєстрацію права власності, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На підставі ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні даного спору суд враховує обставини, встановлені рішеннями господарського суду Дніпропетровської області у справах №904/11087/16, №904/10522/16, №904/10345/16, №904/10054/16, №904/10531/16, №904/10347/16, №904/10208/16, № 904/10210/16, № 904/10050/16, №904/10108/16, №904/11146/16, №904/11310/16, № 904/10337/16, № 904/10359/16, № 904/10668/16, №904/11160/16, №904/10341/16, №904/11139/16, № 904/10203/16, № 904/10542/16.

Відтак, оскільки за приписами ст. 5 Закону України "Про іпотеку" предметом іпотеки може бути нерухоме майно, яке належить іпотекодавцю на праві власності, а рішеннями судів підтверджується, що іпотекодавцем за спірним іпотечним договором ТОВ "Ренессанс-Клуб" право власності на спірне нерухоме майно не набувалось (з огляду на визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння в порядку визначеному ст. 388 ЦК України), іпотечний договір в частині передачі нежитлових приміщень суперечить положенням ст. 5 Закону України Про іпотеку.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вимоги прокурора про визнання іпотечного договору недійсним є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Статтею 4 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 1, 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на підставі іпотечного договору №2999 від 30.07.2016 до Реєстрів були внесені відповідні записи про обтяження (іпотеку) вищевказаних нежитлових приміщень.

Частиною 2 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію цих прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора здійснюються у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав (ч. 5 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Відповідно до ч. 1 ст. 311 Закону України "Про державну реєстрацію речових на нерухоме майно та їх обтяжень", реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.

В ході розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині визнання іпотечного договору недійсним, тому з огляду на положення ст. 216 Цивільного кодексу України даний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

За таких обставин, вимоги прокурора щодо скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятих на підставі спірного договору також підлягають задоволенню.

Суд вважає необґрунтованими посилання відповідача-2 на те, що оскаржуваний іпотечний договір не порушує прав та інтересів позивача.

Як встановлено судом та підтверджується відомостями, наявними у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, позивач є власником нежитлових приміщень, які є предметом спірного договору. Відтак, наявність обтяжень, що виникають із спірного іпотечного договору, порушує права позивача як власника даного нерухомого майна, в тому числі щодо розпорядження таким майном.

Заява відповідача-2 щодо залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Статтею 1311 Конституції України та пунктом 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що в Україні діє прокуратура, яка зокрема здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках, що визначені законом.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як визначено статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Прокурор, який звернувся до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

На думку суду прокурором згідно з наведеними вимогами чинного законодавства належним чином обґрунтована наявність підстав для звернення з даним позовом.

Так, прокуратурою Дніпропетровської області надано інформацію про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000948 від 28.07.2017 за ч. 2 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Дніпровської міської ради, КВ ЖРЕП Амур-Нижньодніпровського району, КВ ЖРЕП Ленінського району, КЖЕП "Південне", КЖЕП "Лівобережжя" та арбітражних керуючих, які діючи умисно, всупереч інтересам територіальної громади міста Дніпро, з метою одержання неправомірної вигоди у період 2012-2013 років допустили відчуження за заниженою вартістю обєктів комунального майна, які перебували на їх балансі на користь субєктів приватного права, чим спричинили тяжкі наслідки. Матеріали зазначеного кримінального провадження виділено з кримінального провадження № 0000777 від 05.09.2016 за обвинуваченням арбітражного керуючого ліквідатора КЖЕП "Південне", який зловживаючи повноваженнями у процедурі банкрутства комунального підприємства з метою отримання неправомірної вигоди на користь третіх осіб здійснив продаж обєктів комунальної власності, чим спричинив тяжкі наслідки територіальній громаді м. Дніпро. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2017 кримінальне провадження № 0000777 від 05.09.2016 за обвинуваченням арбітражного керуючого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3652 КК України закрито на підставі п.4 ч. 1 ст. 284 КПК України у звязку із набранням чинності Законом України від 06.10.2016 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності".

Також, прокуратурою надано інформацію про те, що Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська розглядається справа №201/13061/16-к за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України щодо зловживань посадових осіб Дніпропетровської міської ради у вигляді не передачі на баланс КП "Бюро по обліку майнових прав та діяльністю з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради обєктів нерухомого майна, що спричинило їх незаконне відчуження на користь третіх осіб, внаслідок чого із комунальної власності міста вибули 230 обєктів.

Таким чином, прокурором надано належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону стосовного того, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження.

Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 07.05.2018 у справі № 910/18283/17, від 10.07.2018 у справі № 812/1689/16, від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 13.06.2018 у справі № 687/379/17-ц, № 924/1256/17.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів 1,2 в рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно - задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним укладений 30.07.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (49010, місто Дніпро, Лоцманський узвіз, 3Б, кімната 35, код ЄДРПОУ - 24439634) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" (49051, місто Дніпро, вулиця Тверська, 17, код ЄДРПОУ - 39106478) іпотечний договір №2999, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, записи внесені до Державного реєстру іпотек 30.07.2016 за номерами: 15661920, 15662104, 15662203, 15662359, 15662510, 15662727, 15662910, 15663155, 15663346, 15663588, 15663865, 15664060, 15664469, 15664680, 15664864, 15665049, 15665244, 15665407, 15665618, 15665858.

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, винесені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 у зв'язку із посвідченням іпотечного договору №2999 від 30.07.2016 у вигляді заборони відчуження зазначеного в договорі майна, а саме:

- індексний номер рішення - 30710250 від 30.07.2016, номер запису про обтяження: 15661854 стосовно нежитлового приміщення позиції V, VII, X що розташоване на першому поверсі житлового будинку № 1 на провулку Джинчарадзе у м. Дніпро, загальною площею 47,2 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна-1);

- індексний номер рішення - 30710422 від 30.07.2016, номер запису про обтяження: 15662056 стосовно нежитлового приміщення №71 А, що розташоване на першому поверсі житлового будинку №2 на вул. Моніторній у м. Дніпро, загальною площею 32,9 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1);

- індексний номер рішення - 30710519 від 30.07.2016, номер запису про обтяження: 15662146 стосовно нежитлового приміщення №201, що розташоване на першому поверсі житлового будинку №38 на проспекті ОСОБА_5 у м.Дніпро, загальною площею 378 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1);

- індексний номер рішення - 30710668 від 30.07.2016, номер запису про обтяження: 15662304 стосовно нежитлового приміщення №35, що розташоване на першому поверсі житлового будинку №11 на вул. Синельниківській у м.Дніпро, загальною площею 118,9 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1);

- індексний номер рішення - 30710793 від 30.07.2016, номер запису про обтяження: 15662453 стосовно нежитлового приміщення №20, що розташоване в підвалі житлового будинку №42 на проспекті ОСОБА_6 у м. Дніпро, загальною площею 77,3 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна-1);

- індексний номер рішення - 30710990 від 30.07.2016, номер запису про обтяження: 15662649 стосовно нежитлового приміщення №1, що розташоване на першому поверсі житлового будинку №49 на вул. Каруни у м.Дніпро, загальною площею 51,6 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна-1);

- індексний номер рішення - 30711144 від 30.07.2016, номер запису про обтяження: 15662835 стосовно нежитлового приміщення № 321, що розташоване на першому поверсі у прибудові до житлового будинку №42 на вул. Янтарній у м. Дніпро, загальною площею 219,7 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1);

- індексний номер рішення - 30711343 від 30.07.2016, номер запису про обтяження: 15663054 стосовно нежитлового приміщення №320, що розташоване на першому поверсі житлового будинку № 42 на вул. Янтарній у м. Дніпро, загальною площею 135,1 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна-1);

- індексний номер рішення - 30711528 від 30.07.2016, номер запису про обтяження: 15663254 стосовно нежитлового приміщення №87, що розташоване у житловому будинку № 1 на вул. Метробудівській у м. Дніпро, загальною площею 48,3 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1);

- індексний номер рішення - 30711279 від 30.07.2016, номер запису про обтяження: 15663504 стосовно нежитлового приміщення № 86, що розташоване у житловому будинку № 1 на вул. Метробудівській у м. Дніпро, загальною площею 293,1 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна-1);

- індексний номер рішення - 30711987 від 30.07.2016, номер запису про обтяження: 15663767 стосовно нежитлового приміщення № 85, що розташоване у житловому будинку № 1 на вул. Метробудівській у м. Дніпро, загальною площею 54,4 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна-1);

- індексний номер рішення - 30712180 від 30.07.2016, номер запису про обтяження: 15663985 стосовно нежитлового приміщення № 10, що розташоване на цокольному поверсі житлового будинку № 19 на вул. Іларіонівській у м. Дніпро, загальною площею 159,9 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна- 1);

індексний номер рішення - 30712496 від 30.07.2016, номер запису про обтяження: 15664363 стосовно нежитлового приміщення № 9, що розташоване на цокольному поверсі житлового будинку № 19 на вул. Іларіонівській у м. Дніпро, загальною площею 73,0 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна- 1);

- індексний номер рішення - 30712717 від 30.07.2016, номер запису про обтяження: 15664609 стосовно нежитлового приміщення № 28, що розташоване на першому поверсі житлового будинку № 29 на вул. Іларіонівській у м. Дніпро, загальною площею 157,4 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна- 1);

- індексний номер рішення - 30712874 від 30.07.2016, номер запису про обтяження: 15664794 стосовно нежитлового приміщення №27, що розташоване на першому поверсі житлового будинку № 29 на вул. Іларіонівській у м. Дніпро загальною площею 114,3 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1);

- індексний номер рішення - 30713037 від 30.07.2016, номер запису про обтяження: 15664974 стосовно нежитлового приміщення №162, що розташоване на першому поверсі житлового будинку №9 на провулку Парусному у м. Дніпро, загальною площею 50 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1);

- індексний номер рішення - 30713213 від 30.07.2016, номер запису про обтяження: 15665186 стосовно нежитлового приміщення №222, що розташоване на першому поверсі житлового будинку №17 на вул. Тверській у м. Дніпро, загальною площею 26 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна-1);

- індексний номер рішення - 30713341 від 30.07.2016, номер запису про обтяження: 15665314 стосовно нежитлового приміщення №39, що розташоване на першому поверсі житлового будинку № 8 на вул. Дія Максима у м. Дніпро, загальною площею 47,2 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1);

- індексний номер рішення - 30713500 від 30.07.2016, номер запису про обтяження: 15665492 стосовно нежитлового приміщення №73 А, що розташоване на першому поверсі житлового будинку №2 на вул. Моніторній у м. Дніпро, загальною площею 64,8 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна-1);

- індексний номер рішення - 30713689 від 30.07.2016, номер запису про обтяження: 15665706 стосовно нежитлового приміщення №103, що розташоване на першому поверсі житлового будинку №5 на вул. Буковинській у м. Дніпро, загальною площею 34,4 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна-1).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (49010, місто Дніпро, Лоцманський узвіз, 3Б, кімната 35, ) на користь Прокуратури Дніпропетровської області (49044, місто Дніпро, проспект Д. Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, код за , код класифікації видатків бюджету - 2800) - 1 762,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" (49051, місто Дніпро, вулиця Тверська, 17, приміщення 222, ідентифікаційний код 39106478) на користь Прокуратури Дніпропетровської області (49044, місто Дніпро, проспект Д. Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, код за , код класифікації видатків бюджету - 2800) - 1762,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 19.04.2019.

Суддя ОСОБА_7