УХВАЛА

м. Київ

10.04.2019Справа № 38/294

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В. В., розглянувши скаргу Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод" на бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Журида Сергія Миколайовича

у справі № 38/294

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Транс-Технологія"

до Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод"

про стягнення 242 418,45 грн.

Представники учасників процесу згідно протоколу від 10.04.2019

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста від 20.11.2008 у справі № 38/294 позов задоволено повністю та стягнуто з Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод" (далі - скаржник, Завод) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Транс-Технологія" (далі - стягував, Товариство) основний борг з урахування встановленого індексу інфляції в сумі 212077 грн. 75 коп., пеню в сумі 19524 грн. 53 коп., 3% річних в сумі 3281 грн. 99 коп., державне мито в сумі 2348 грн. 84 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 114 грн. 33 коп.

30.12.2008 року на виконання вищевказаного рішення судом видано наказ.

28.12.2018 через канцелярію Господарського суду міста Києва від Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Журида Сергія Миколайовича, в якій скаржник просить:

- визнати бездіяльність державного виконавця незаконною та зобов'язати державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Журида Сергія Миколайовича винести постанову про зняття арешту з коштів Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод", накладеного постановою про арешт коштів боржника від 05.06.2009 на виконання наказу №38/294 від 30.12.2008.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2019 року скаргу залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків.

Через відділ діловодства суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків скарги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 скаргу призначено до розгляду на 19.03.2019.

07.03.2019 через канцелярію суду Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод" надійшло клопотання про розгляд скарги без участі боржника.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/720 від 01.04.2019, у зв'язку зі звільненням ОСОБА_3 з посади судді Господарського суду міста Києва у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, за результатом якого матеріали справи №38/294 для розгляду зазначеної скарги було передано судді Джарти В.В.

Ухвалою суду від 02.04.2019 розгляд скарги Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод" на бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Журида Сергія Миколайовича був призначений 10.04.2019.

У судове засідання 10.04.2019 з'явився представник скаржника - ДП "Дарницький вагоноремонтний завод" та надав суду пояснення щодо скарги. Представники стягувача та виконавчої служби не з'явились.

Матеріали виконавчого провадження з примусового стягнення з Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод" заборгованості за рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2008 у справі № 38/294 від виконавчої служби не надійшли,у зв'язку із чим, суд здійснює розгляд скарги за наявними в матеріалах справи документах.

Згідно з частиною 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Присутній у судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу, просив суд її задовольнити.

Розглянувши в судовому засіданні скаргу Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод" на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, з огляду на наступне.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У своїй скарзі скаржник просить суд визнати бездіяльність державного виконавця незаконною та зобов'язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Журид Сергія Миколайовича винести постанову про зняття арешту з коштів Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод", які знаходяться на рахунку №0131 980 в ПАТ "АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" МФО 313849, накладеним постановою про арешт коштів боржника від 05.06.2009 на виконання наказу № 38/294 від 30.12.2008 виданого Господарським судом міста Києва.

Обґрунтовуючи скаргу Завод посилається на те, що у 2015 році ДП "Дарницький вагоноремонтний завод" звернувся до у Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" із заявою про закриття поточних банківських рахунків.

У відповідь ПАТ "АБ "Експрес-банк" листом вих. № 40.02-45/454 від 30.07.2015 повідомлено, що на кошти, які містяться на поточному рахунку № 03 в національній валюті накладений арешт згідно із постановою про арешт коштів боржника, виданою відділом державної служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві від 05.06.2009.

У подальшому, рахунок № 03 відкритий в ПАТ "АБ "Експрес-банк" змінено на рахунок №0131 980 в АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", в підтвердження чого скаржник надав лист ПАТ "АБ "Експрес-банк" вих. №40.02-45/407 від 03.10.2017.

Скаржник стверджує, що станом на даний час всі зобов'язання по наказу Господарського суду міста Києва від 30.12.2008 ДП "Дарницький вагоноремонтний завод" виконано та за виконавчим провадженням №1451/3 від 18.03.2009 про примусове виконання наказу № 38/294 від 06.02.2009 про стягнення з ДП "Дарницький вагоноремонтний завод" боргу в розмірі 237 347,44 грн Заводом сплачено 195 102,16 грн на підставі добровільної угоди від 25.02.2010 між скаржником та Товариством. При цьому, відповідно до вказаної угоди сторони погодили, що скаржник звільняється від зобов'язання сплатити на користь Товариства 42 102,16 грн (три проценти річних, пеня, інфляційні нарахування, державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Відповідно до листа Дніпровського районного відділу ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві № 58551 від 13.09.2018, згідно з даними автоматизованої системи станом на 13.09.2018 відсутні відкриті виконавчі провадження, у яких Державне підприємство "Дарницький вагоноремонтний завод" виступає боржником.

09.11.2018 скаржником на адресу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві №5219 направлено заяву про зняття арешту з майна, в якій Державне підприємство "Дарницький вагоноремонтний завод" просить орган виконавчої служби винести постанову про зняття арешту з коштів ДП "Дарницький ВРЗ" р/р 0131 980 в АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК".

Оскільки, арешт з рахунку скаржника № 0131 980 в АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" відділом державної служби не знято, відповіді на звернення скаржника не надано, ДП "Дарницький вагоноремонтний завод" звернулось до суду з даною скаргою.

Статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 (у редакції станом на 05.06.2005) передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника.

Згідно із статтею 55 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 (у редакції станом на 05.06.2005) арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах.

Як вбачається із матеріалів доданих до скарги, постановою про арешт коштів боржника від 05.06.2009 державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Журид С.М. при примусовому виконанні наказів Господарського суду міста Києва №38/294 від 30.12.2008, №12/197 від 12.01.2009, № 53/10 від 06.02.2009 було накладено арешт на кошти в сумі 348261,42 грн., що належать ДП "Дарницький вагоноремонтний завод" та містяться на рахунку № 03 в ПАТ "АБ "Експрес-банк".

Постанова про арешт коштів боржника від 05.06.2009 є чинною та в матеріалах справи відсутні відомості, що вказана постанова скасовувалась у судовому порядку.

Обґрунтовуючи наявність підстав для зняття арешту з рахунку ДП "Дарницький вагоноремонтний завод", скаржник стверджує, що обов'язок за наказом суду від 30.12.2008 у справі № 38/294 скаржником виконаний у повному обсязі, підстави для арешту коштів божника відсутні.

Відповідно до статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016, у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із нормами статей 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що матеріали скарги не містять відомостей, що станом на час звернення скаржника до суду на рахунок №0131 980 в ПАТ "АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" МФО 313849 досі накладено арешт згідно постанови про арешт коштів боржника від 05.06.2009.

Наданий скаржником лист ПАТ "АБ "Експрес-банк" вих. № 40.02-45/454 від 30.07.2015 не підтверджує порушення прав скаржника станом на час подання скарги до суду.

Доказів того, що на даний час виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 30.12.2008 у справі № 38/294 закінчено та відсутні підстави для накладення арешту на кошти божника, скаржником до матеріалів скарги, також не надано.

За таких обставин, скаржником не доведено суду наявності підстав для зняття арешту з коштів Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод", які знаходяться на рахунку №0131 980 в ПАТ "АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" МФО 313849, накладеним постановою про арешт коштів боржника від 05.06.2009 на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 30.12.2008 у справі № 38/294.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи встановлені вище обставини, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод".

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вище викладене, суд відмовляє у задоволенні скарги Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод" на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Керуючись статтями 232-235, 342-343 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод" на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Журида Сергія Миколайовича - відмовити .

2. Ухвала набирає законної сили 10.04.2019 та підлягає оскарженню в статтей 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена18.04.2019.

СУДДЯ В.В. ДЖАРТИ