ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про розгляд відводу

"25" квітня 2019 р. Справа№ 925/51/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дідиченко М.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Агрикової О.В., суддів Хрипуна О.О. та Чорногуза М.Г. від розгляду справи №925/51/18

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.10.2018

у справі №925/51/18 (суддя Чевгуз О.В.)

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

без повідомлення (виклику) представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Агрикової О.В., суддів Хрипуна О.О. та Чорногуза М.Г. перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.10.2018 у справі №925/51/18.

18.04.2019, в судовому засіданні, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" заявив клопотання про відвід складу суду.

В якості підстави для заявлення відводу заявник посилається на обставини, з огляду на які у нього існують сумніви щодо неупередженості або об'єктивності суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2019 у даній справі заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Хрипун О.О., Чорногуз М.Г. у справі №925/51/18 визнано необґрунтованою. Провадження у справі №925/51/18 зупинено. Справу №925/51/18 передано для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно Витягу з протоку автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2019 заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Агрикової О.В., суддів Хрипуна О.О. та Чорногуза М.Г. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дідиченко М.А.

Згідно ч. 7, ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши подану заяву дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, безсторонність має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Обгрунтовуючи заяву про відвід суддів заявник посилається на норми ст.ст. 35, 36 ГПК України, Кодекс суддівської етики, практику Європейського суду, з огляду на які у нього існують сумніви щодо неупередженості або об'єктивності суддів.

Заявником жодними належними і допустимими доказами в контексті приписів ст. ст. 76, 77 ГПК України не було доведено наявність обставин з якими закон, зокрема, приписи п. 1 ч. 1 ст. 35 ГПК України, пов'язує наявність підстав для відводу судді.

Наведені в обгрунтування заяви про відвід суддів Агрикової О.В., Хрипуна О.О. та Чорногуза М.Г. доводи не є такими, що містять аргументи щодо упередженість суддів, які б в розумінні статей 35, 36 ГПК України могли бути підставою для відводу, а відтак, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" не містить доказів про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів Агрикової О.В., Хрипуна О.О. та Чорногуза М.Г. Доводи заявника та підстави відводу не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, належними та допустимими доказами.

Згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 35 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Агрикової О.В., суддів Хрипуна О.О. та Чорногуза М.Г. у справі №925/51/18.

Керуючись ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Агрикової О.В., суддів Хрипуна О.О. та Чорногуза М.Г. у справі №925/51/18 відмовити.

Справу №925/51/18 повернути на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Агрикової О.В., суддів Хрипуна О.О. та Чорногуза М.Г.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

М.А. Дідиченко