ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2019 р. Справа № 901/2027/13

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не зявились;

від відповідача (заявника): ОСОБА_1 (довіреність № 4 від 08.01.2019 р.);

розглянувши матеріали справи

за заявою Публічного акціонерного товариства „Державне акціонерне товариство „Чорноморнафтогаз, м. Київ

на відновлення матеріалів втраченого судового провадження

у справі № 901/2027/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Марко ЛТД, м. Одеса

до Публічного акціонерного товариства „Державне акціонерне товариство „Чорноморнафтогаз, м. Київ

про стягнення 750 895, 27 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28.11.2018 р. до канцелярії суду від Публічного акціонерного товариства „Державне акціонерне товариство „Чорноморнафтогаз надійшла заява № 1360/18 від 28.11.2018 р. про відновлення матеріалів втраченого провадження, у якій він просить суд відновити матеріали втраченого судового провадження по справі № 901/2027/13 з метою захисту прав та інтересів Публічного акціонерного товариства „Державне акціонерне товариство „Чорноморнафтогаз.

В обґрунтування своєї заяви відповідач зазначає, що матеріали справи № 901/2027/13 є втраченими у звязку із відмовою господарського суду Автономної Республіки Крим у відповідності до положень Закону України „Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України передати матеріали вказаної справи до господарського суду Київської області для забезпечення подальшого виконання рішення суду, і відповідно єдиним способом захисту інтересів Публічного акціонерного товариства „Державне акціонерне товариство „Чорноморнафтогаз у даній справі є відновлення втрачених матеріалів вказаної справи з метою реалізації і виконання рішення суду у даній справі.

У відповідності до ст. ст. 6, 32 Господарського процесуального кодексу України зазначену заяву у справі № 901/2027/13 передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.12.2018 р. (суддя Бацуца В. М.) прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства „Державне акціонерне товариство „Чорноморнафтогаз про відновлення матеріалів втраченого судового провадження у справі № 901/2027/13 за позовом ТОВ „Марко ЛТД до ПАТ „Державне акціонерне товариство „Чорноморнафтогаз про стягнення 750 895, 27 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 09.01.2019 р. Крім того, даною ухвалою суду визнано явку учасників справи у судове засідання обовязковою, а також попереджено учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

09.01.2019 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 30.01.2019 р. Крім того, даною ухвалою суду визнано явку учасників справи у судове засідання обовязковою, а також попереджено учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

29.01.2019 р. до канцелярії суду від позивача надійшов відзив б/н від 28.01.2019 р. на заяву про відновлення судового провадження, у якому він просить суд залишити заяву Публічного акціонерного товариства „Державне акціонерне товариство „Чорноморнафтогаз про відновлення матеріалів втраченого судового провадження без розгляду. При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що у своєму відзиві на заяву про відновлення судового провадження позивач жодним чином не зазначив про наявність чи відсутність у нього будь-яких документів, що стосуються відновлення матеріалів втраченого судового провадження.

30.01.2019 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 19.02.2019 р. Крім того, даною ухвалою суду визнано явку учасників справи у судове засідання обовязковою, витребувано за клопотанням заявника у позивача ТОВ „Марко ЛТД всі наявні матеріали щодо втраченого судового провадження № 901/2027/13, а також попереджено учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

19.02.2019 р. у встановлений час представник позивача у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, не надав, а саме всі наявні матеріали щодо втраченого судового провадження № 901/2027/13, про причини неподання чи неможливості подання доказів, витребуваних судом, не повідомив.

19.02.2019 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 06.03.2019 р. Крім того, даною ухвалою суду визнано явку учасників справи у судове засідання обовязковою, повторно витребувано у позивача ТОВ „Марко ЛТД всі наявні матеріали щодо втраченого судового провадження № 901/2027/13, а також попереджено учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

06.03.2019 р. у встановлений час представник позивача у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, не надав, а саме всі наявні матеріали щодо втраченого судового провадження № 901/2027/13, про причини неподання чи неможливості подання доказів, витребуваних судом, не повідомив.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.03.2019 р. застосовано до позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Марко ЛТД заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі - два розміри прожиткових мінімумів для працездатних осіб за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребуваних судом, та неподання таких доказів без поважних причин.

06.03.2019 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 27.03.2019 р. Крім того, даною ухвалою суду визнано явку учасників справи у судове засідання обовязковою, повторно витребувано у позивача ТОВ „Марко ЛТД всі наявні матеріали щодо втраченого судового провадження № 901/2027/13, а також попереджено учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

27.03.2019 р. у встановлений час представник позивача у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, не надав, а саме всі наявні матеріали щодо втраченого судового провадження № 901/2027/13, про причини неподання чи неможливості подання доказів, витребуваних судом, не повідомив.

27.03.2019 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 10.04.2019 р. Крім того, даною ухвалою суду визнано явку учасників справи у судове засідання обовязковою, повторно витребувано у позивача ТОВ „Марко ЛТД всі наявні матеріали щодо втраченого судового провадження № 901/2027/13, а також попереджено учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

10.04.2019 р. у встановлений час представник позивача у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, повторно не надав, а саме всі наявні матеріали щодо втраченого судового провадження № 901/2027/13, про причини неподання чи неможливості подання доказів, витребуваних судом, повторно не повідомив.

10.04.2019 р. у судовому засіданні представник відповідача (заявника) надав усні пояснення щодо обґрунтування своєї заяви, а також просить суд застосувати до позивача заходи процесуального примусу, передбачені положеннями Господарського процесуального кодексу України, за повторне неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребуваних судом, та неподання таких доказів без поважних причин.

Згідно з частинами 3, 6-8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

6. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

7. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

8. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 цього ж кодексу заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

2. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Статтею 132 цього ж кодексу передбачено, що заходами процесуального примусу є:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) штраф.

2. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 135 цього ж кодексу передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

2. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3. У випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

4. Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала Верховного Суду про стягнення штрафу оскарженню не підлягає.

5. Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

6. Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.

За таких обставин, що, позивачем повторно не подано без поважних причин докази, витребувані судом, а саме всі наявні матеріали щодо втраченого судового провадження № 901/2027/13, та позивачем не повідомлено суд про неможливість подати докази, витребувані судом, і неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, необхідних для розгляду заяви, та незявлення представника позивача у судове засідання перешкоджають вирішенню питання відновлення втраченого судового провадження у справі № 901/2027/13, суд дійшов висновку про застосування до позивача ТОВ „Марко ЛТД заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі - десять розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб за повторне неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребуваних судом, та неподання таких доказів без поважних причин.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 81, 131, 132, 135, 233 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Марко ЛТД заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі десять розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб за повторне неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребуваних судом, та неподання таких доказів без поважних причин.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Марко ЛТД (65031, вул. Проценка, 23/5, м. Одеса; ідентифікаційний код 30284125) в доход Державного бюджету України 19 210 (девятнадцять тисяч двісті десять) грн 00 (нуль) коп. штрафу.

3. Ухвала постановлена суддею Бацуцою Віталієм Михайловичем і відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження є виконавчим документом та виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

4. Стягувачем за ухвалою є Державна судова адміністрація України (01021, вул. Липська, 18/5, м. Київ; ідентифікаційний код 26255795).

5. Боржником за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю „Марко ЛТД (65031, вул. Проценка, 23/5, м. Одеса; ідентифікаційний код 30284125).

6. Строк предявлення ухвали до виконання до 10.07.2019 р.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

15 квітня 2019 р.