ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.04.2019 місто Дніпро Справа № 904/1161/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 (повний текст оформлений 26.03.2019, суддя Красота О.І.) у справі №904/1161/19:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича, м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: Вайсбейн Інокентій Борисович, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: ОСОБА_2, м. Київ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: ОСОБА_3, м. Дніпро

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: ОСОБА_4, м. Дніпро

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: ОСОБА_5, м. Дніпро

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: ОСОБА_6, м. Київ

третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: ОСОБА_7, м. Дніпро

третя особа-8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: ОСОБА_8, м. Дніпро

третя особа-9, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: ОСОБА_9, м. Дніпро

про визнання припиненими зобов'язань та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича, в якому просить:

- визнати припиненими зобов'язання перед Публічним акціонерним товариством "Актабанк" за кредитними договорами №01-933/Т від 10.04.2012 та №01-1342/Т від 19.04.2013 (зі змінами та доповненнями), укладеними між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Алиста";

- відновити становище, яке існувало до прийняття наказів "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" №199 від 09.10.2017 та №240 від 13.11.2017:

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за Кредитними договорами №01-933/Т від 10.04.2012 та №01-1342/Т від 19.04.2013 (зі змінами та доповненнями), укладеними між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Алиста" та виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" (за позабалансовими рахунками) право вимоги за договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами №01-933/Т від 10.04.2012 та №01-1342/Т від 19.04.2013 (зі змінами та доповненнями);

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" припинити виконання дій визначених у наказах "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" №199 від 09.10.2017 та №240 від 13.11.2017 щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" подано до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- заборонити організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень встановлених частиною 7 статті 137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги за кредитними договорами №01-933/Т від 10.04.2012 та №01-1342/Т від 19.04.2013, а також договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитними договорами №01-933/Т від 10.04.2012 та №01-1342/Т від 19.04.2013 (лот № F28GL42922);

- заборонити організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю (відкритих торгів) електронного аукціону, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу права вимоги за кредитними договорами №01-933/Т від 10.04.2012 та №01-1342/Т від 19.04.2013, а також договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами №01-933/Т від 10.04.2012 та №01-1342/Т від 19.04.2013 (лот № F28GL42922), в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 у справі №904/1161/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про забезпечення позову задоволено повністю: вжиті заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень встановлених частиною 7 статті 137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги за кредитними договорами №01-933/Т від 10.04.2012 та №01-1342/Т від 19.04.2013, а також договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитними договорами №01-933/Т від 10.04.2012 та №01-1342/Т від 19.04.2013 (лот № F28GL42922);

- заборони організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю (відкритих торгів) електронного аукціону, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу права вимоги за кредитними договорами №01-933/Т від 10.04.2012 та №01-1342/Т від 19.04.2013, а також договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами №01-933/Т від 10.04.2012 та №01-1342/Т від 19.04.2013 (лот № F28GL42922), в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів).

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить:

- відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2019 у справі №904/300/19 до завершення розгляду справи по суті;

- скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 у справі №904/1161/19 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2.7 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" установлений прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб: з 1 січня 2019 року у розмірі 1 921,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 1 921,00 грн.

До апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" зазначає що перебуває у процедурі ліквідації, що є підтвердженням тяжкого майнового стану, тому просить відстрочити сплату судового збору до завершення розгляду справи по суті.

Апеляційний господарський суд відхиляє клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Апеляційний господарський суд зазначає, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також те, що вона підпадає під умови, визначені частиною першою статті 8 вищезазначеного Закону.

Апелянт не довів його приналежність до кола суб'єктів, на яких розповсюджується дія статті 8 Закону України "Про судовий збір" щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати та не надав суду доказів свого скрутного матеріального становища.

Крім того, апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 у справі №904/1161/19 містить клопотання про надання відстрочки сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2019 у справі №904/300/19.

Відповідно до пункту частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

В порушення вимог пункту 3 частини 3 статті 258, статті 259 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами на адресу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек".

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1161/19 постановлена 26.03.2019, тому з урахуванням приписів статті 256 Господарського процесуального кодексу України строк подачі апеляційної скарги до 04.05.2019.

Апеляційна скарга подана до Господарського суду Дніпропетровської області 18.04.2019, тобто з пропуском строків, встановлених статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала проголошена без участі представників сторін, тому апелянтом дотримано строки на подання апеляційної скарги.

Між тим, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України встановлений строк на подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Апеляційна скарга не містить та до апеляційної скарги не додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 у справі №904/1161/19.

Відповідно до частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу (частина 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись статтею 8 Закону України "Про судовий збір", статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 у справі №904/1161/19.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 у справі №904/1161/19 залишити без руху.

Публічному акціонерному товариству "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" усунути недоліки апеляційної скарги та надати до апеляційного господарського суду:

1) докази сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

2) докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами на адресу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек".

Надати Публічному акціонерному товариству "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" протягом десяти днів з дня вручення ухвали має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (доповідач) Н.В. Пархоменко