ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"23" квітня 2019 р. Справа№ 910/2448/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Чорної Л.В.

Агрикової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20 листопада 2018 року

(про зупинення провадження у справі)

у справі № 910/2448/18 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Заступника прокурора міста Києва

в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Київська міська рада

2. Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 92 615 959,11 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва, в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення 92 615 959,11 грн., з яких: 78 457 841,61 грн. боргу зі сплати пайової участі з урахуванням індексу інфляції та 14 158 117,50 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог прокуратура посилається на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест" не в повному обсязі виконані зобов'язання передбачені договором пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва № 564 від 18.09.2008 (т.І, а.с. 6-12).

16 листопада 2018 року ТОВ "Мрія-Інвест" звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою з вимогами до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання укладеною додаткову угоду до договору пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва № 564 від 18.09.2008 щодо встановлення терміну сплати пайової участі в редакції, наведеній в позовній заяві. Також заявник просив поновити строк на подання зустрічного позову (т.ІІ, а.с. 75-78).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19 листопада 2018 року у справі № 910/2448/18 зустрічну позовну заяву ТОВ "Мрія-Інвест" і додані до неї документи повернуто без розгляду (т.ІІ, а.с. 79-81).

20 листопада 2018 року відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва з клопотанням про зупинення провадження у справі, в якій просив зупинити провадження у справі № 910/2448/18 до розгляду апеляційної скарги ТОВ "Мрія-Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 року про повернення зустрічної позовного позову у даній справі та повернення матеріалів справи № 910/2448/18 до Господарського суду міста Києва (т.ІІ, а.с.82-83).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20 листопада 2018 року у справі № 910/2448/18 (суддя Сівакова В.В.) зупинено провадження у справі № 910/2448/18 до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 19 листопада 2018 року в порядку апеляційного провадження (т.ІІ, а.с. 92-94).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23 січня 2019 року у справі №910/2448/18 ухвалу Господарського суду міста Києва від 19 листопада 2018 року у справі № 910/2448/18 залишено без змін. Справу № 910/2448/18 повернуто до Господарського суду міста Києва (т.ІІ, а.с.192-198).

07 березня 2019 року ТОВ "Мрія-Інвест" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20 листопада 2018 року, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 по справі № 910/2448/18, та передати справу № 910/2448/18 до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду на стадію підготовчого провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 березня 2019 року, апеляційна скарга ТОВ "Мрія-Інвест" у судовій справі № 910/2448/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Чорна Л.В.

18 березня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі №910/2448/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20 листопада 2018 року у справі № 910/2448/18 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, ТОВ "Мрія-Інвест" має право усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду, зокрема, Докази сплати судового збору у розмірі 1 728,90 грн., докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами листом із описом вкладень сторонам у справі та Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

26 березня 2019 року ТОВ "Мрія-Інвест" отримав ухвалу Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/2448/18 від 18 березня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить поштове повідомлення № 04 9.

04 квітня 2019 року від ТОВ "Мрія-Інвест" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до якої, просить долучити до матеріалів апеляційної скарги ТОВ "Мрія-Інвест" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.11.2018 р. оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в необхідному розмірі; докази направлення копії апеляційної скарги з доданими до неї документами листом із описом вкладень сторонам у справі та клопотання ТОВ "Мрія-Інвест" про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зокрема, у клопотанні про поновлення строку скаржник зазначає, що «Встановлений законом процесуальний строк для подання апеляційної скарги апелянтом пропущено, у зв'язку з тим, що з повним текстом ухвали Господарського суду м. Києва від 20.11.2018 ТОВ "Мрія-Інвест" ознайомилось лише 06.03.2019 із Єдиного державного реєстру судових рішень, а наявність вільного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень не означає обов'язок будь-якої особи регулярно ознайомлюватись з судовими рішеннями.».

Розглянувши клопотання ТОВ "Мрія-Інвест" про поновлення строку на апеляційне оскарження, судовою колегією встановлено наступне.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20 листопада 2019 року у справі № 910/2448/18, якою зупинено провадження у справі № 910/2448/18 до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 19 листопада 2018 року в порядку апеляційного провадження, проголошено за участю представника скаржника, про що свідчить протокол судового засідання від 20.11.2018 (т.ІІ, а.с.89-90).

07 березня 2019 року ТОВ "Мрія-Інвест" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20 листопада 2018 року, про що свідчить відповідна відмітка Господарського суду міста Києва на першому аркуші апеляційної скарги, тобто, через 107 днів з дня оголошення оскаржуваної ухвали суду.

Зокрема, частиною 2, 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо «Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу».

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

За змістом ст. 119 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України, Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п.27 та ухвалу від 14.10.2003 у справі «Трух проти України», заява №50966/99).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, вказані рішення Європейського суду з прав людини застосовуються у даній справі як джерело права і його висновки про можливість відновлення процесуального строку лише за наявності відповідних підстав, не дають правових підстав для задоволення заявленого клопотання з огляду на наступне.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів не вбачає поважних підстав для поновлення ТОВ "Мрія-Інвест" пропущеного строку на апеляційне оскарження, адже скаржник не позбавлений був права вчасно звернутись з апеляційною скаргою на ухвалу, яка була проголошена у присутності його представника, за результатами розгляду заяви відповідача, в якій було викладено прохання «зупинити провадження у справі № 910/2448/18 до розгляду апеляційної скарги ТОВ "Мрія-Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 року про повернення зустрічної позовного позову у даній справі та повернення матеріалів справи № 910/2448/18 до Господарського суду міста Києва», тобто, в розумні інтервали часу мав вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового рішення, яке, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень - надіслано судом: 23.11.2018, зареєстровано: 23.11.2018 та оприлюднено: 26.11.2018 (текст оскаржуваного судового рішення знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень в мережі Інтернет за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/78047601).

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

З огляду на викладене, судова колегія, у даному випадку не вбачає поважних підстав для поновлення процесуального строку та відмовляє ТОВ "Мрія-Інвест" в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що «Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними».

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест" матеріалів апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 174, 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 20 листопада 2018 року.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20 листопада 2019 року у справі № 910/2448/18.

3. Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20 листопада 2018 року у справі № 910/2448/18 разом з доданими до неї документами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест".

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

5. Матеріали справи № 910/2448/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Л.В. Чорна

О.В. Агрикова