У Х В А Л А

25 квітня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/98/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви №02.1-18/192 від 01 лютого 2019 року

за позовом: Ніжинської міської ради Чернігівської області, ,

площа імені ОСОБА_1, 1, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Ніжинський механічний завод, , вул. Богдана Хмельницького, буд. 37, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_2 управління ДФС у Чернігівській області

(, 14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 11)

предмет спору: про розірвання договору оренди землі

За участю представників:

позивача: не з»явився

відповідач: не з'явився

третьої особи: ОСОБА_3, головний державний інспектор ГУ ДФС у Чернігівській області

У судовому засіданні була проголошена вступна та резолютивна частини ухвали на підставі ст.233 Господарського процесуального кодексу України.

Ніжинською міською радою Чернігівської області подано позов до Публічного акціонерного товариства Ніжинський механічний завод про розірвання договору оренди землі від 22 березня 2006 року, укладений між Ніжинською міською радою та Відкритим акціонерним товариством Ніжинський механічний завод, на земельну ділянку загальною площею 8,6499 га, розташовану за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 37, м. Ніжин, який 27 березня 2006 року було зареєстровано у Ніжинському міському відділі Чернігівської регіональної філії державного підприємства Центр державного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах за №66.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором оренди землі від 22 березня 2006 року.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06 лютого 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк протягом 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, шляхом подання до суду документів, які підтверджують відправлення відповідачу (керуючому санацією ПАТ Ніжинський механічний завод ОСОБА_4) копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На виконання вимог ухвали суду від позивача 12 лютого 2019 року надійшли документи, які підтверджують відправлення відповідачу (керуючому санацією ПАТ Ніжинський механічний завод ОСОБА_4) копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Тобто, позивачем усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 06 лютого 2019 року, у встановлений строк.

Ухвалою господарського суду від 12.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06 березня 2019 року на 09:00год, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 управління ДФС у Чернігівській області (, 14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 11), встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов та всіх доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини протягом 15 (пятнадцяти) календарних днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі; запропоновано третій особі надати суду пояснення щодо поданого позову, копію якого направити сторонам у справі, докази направлення надати суду; викликано у підготовче засідання уповноважених представників позивача та відповідача; повідомлено сторін, що явка їх представників у судове засідання є обов'язковою.

В судове засідання 06 березня 2019 року повноважні представники сторін не зявились.

Ухвалою господарського суду від 06.03.2019 відкладено підготовче засідання на 28 березня 2019 р. на 09:30 год., явка учасників справи в судове засідання 28 березня 2019 року визнана обовязковою.

06.03.2019 до господарського суду Ніжинською міською радою подана заява від 28.02.2019 №02.1-18/5-121 про зміну підстав позову, відповідно до якої позивач вважає за доцільне доповнити підстави поданого ним позову №02.1-18/192 від 01.02.2019.

18.03.2019 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_5 управління ДФС у Чернігівській області надійшло пояснення №69/9/25-01-10-11 від 15.03.2019.

Відповідач письмового відзиву на позов у строк, встановлений судом, не надав.

До початку судового засідання 28.03.2019 від керуючого санацією надійшла заява про перенесення судового засідання на іншу дату.

В судовому засіданні 28.03.2019 суд задовольнив заяву про відкладення розгляду справи та постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 10.04.2019 року на 9:00год.

До початку судового засідання 10.04.2019 від керуючого санацією надійшла заява про зупинення провадження у справі за позовом Ніжинської міської ради Чернігівської області до Публічного акціонерного товариства Ніжинський механічний завод про розірвання договору оренди землі від 22 березня 2006 року до перегляду судового рішегня у подібних правовідносинах (в іншій справі № 396/652/18)в касаційному порядку ОСОБА_6 Палатою Верховного Суду.

Свою заяву про зупинення провадження у справі керуючого санацією обґрунтовує тим, що спір про розірвання договору оренди земельної ділянки підлягати розгляду судом, який розглядає справу про банкрутство відповідача та в межах провадження у справі про банкрутство, а не в окремому позовному провадженні.

Ухвалою від 10.04.2019 суд прийняв до розгляду заяву позивача №02.1-18/5-121 від 28.02.2019 про зміну підстав позову та заяву керуючого санацією ПАТ Ніжинський механічний завод від 10.04.2019 про зупинення провадження у справі, продовжив строк підготовчого засідання на 30 календарних днів, відклав підготовче засідання на 25.04.2019 на 09:00год та запропонував відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача в строк до 20.04.2019 року (включно) надати суду письмові пояснення (заперечення) на заяву позивача від №02.1-18/5-121 від 28.02.2019, в якій зазначається про нові правові підстави позову, а позивачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача в строк до 20.04.2019 року (включно) надати суду письмові пояснення (заперечення) на заяву керуючого санацією ПАТ Ніжинський механічний завод від 10.04.2019 про зупинення провадження у справі. Копії пояснень та доданих до них доказів мають бути надіслані листом з описом вкладення сторонам одночасно з надсиланням пояснень до суду. Докази надсилання додати по письмових пояснень, що подаються до суду.

17.04.2019 до суду Ніжинською міською радою подано заперечення №02.1-18/5-360 від 16.04.2019 на заяву керуючого санацією ПАТ Ніжинський механічний завод від 10.04.2019 про зупинення провадження у справі, у якому просить суд відмовити у задоволенні зазначеної заяви. Позивач вважає, що відсутні підстави для зупинення справи 927/98/19, оскільки правила пункту 8 ч. 1 ст.20 ГПК України та ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на немайнові вимоги до боржника не поширюються.

Крім того, 17.04.2019 Ніжинською міською радою надано суду докази отримання керуючим санацією арбітражним керуючим ОСОБА_4 заяви про зміну підстав позову від 28.02.2019.

23.04.2019 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 управлінням ДФС у Чернігівській області подано пояснення по справі, також в ньому третя особа заяву керуючого санацією ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі, залишає на розсуд суду.

24.04.2019 керуючим санацією арбітражним керуючим ОСОБА_4 подана до суду заява про перенесення розгляду справи, оскільки нею не отримано матеріалів заяви відповідача про зміну предмету позову з додатками, а тому не має можливості подати письмовий відзив на позовну заяву та докази у підтвердження позиції, викладеному в ньому.

В судове засідання 25.04.2019 з»явився уповноважений представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 управління ДФС у Чернігівській області.

В судовому засіданні суд відмовив у задоволенні заяви керуючого санацією про перенесення розгляду справи, оскільки представником позивача були надані суду докази отримання керуючим санацією заяви про зміну підстав позову.

Відповідно до ст.177 Господарського процесуального кодексу України до завдань підготовчого провадження віднесено остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, для чого, з метою виконання завдання підготовчого провадження, судом проводиться підготовче засідання, в якому зясовуються питання, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

За змістом норм процесуального права під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. При цьому не вважається зміною підстав позову зміна посилання на норми матеріального права. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Порівняльний аналіз змісту позовної заяви та заяви про зміну підстав позову свідчить, що фактично позивачем змінено (доповнено) обставини, на яких ґрунтується вимога.

За таких обставин, заява позивача про зміну підстави позову підлягає задоволенню.

Справа розглядається з врахуванням поданої заяви.

Частина 3 ст. 13 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заява керуючого санацією, арбітражного керуючого ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В обґрунтування поданої заяв про зупинення провадження у справі керуючий санацією вказує на ту обставину, що правове питання щодо дотримання правил предметної та суб'єктної юрисдикції подібних справ, а саме чи спір має розглядатися в межах провадження справи про банкрутство чи в окремому провадженні, є тим питанням, щодо якого Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про передання його на розгляд ОСОБА_6 Верховного Суду.

Крім того, керуючий санацією зазначає, що справа №396/652/18, з подібного спору (з подібних правовідносин), буде розглянута ОСОБА_6 Палатою Верховного Суду, куди вона передана ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, і тому вважає, що не буде правильним продовжувати розгляд справи 927/98/19, до надання висновків ОСОБА_6 Палатою Верховного Суду, правові висновки якого мають враховуватись при розгляді справ, у питанні з подібних правовідносин (подібного спору).

Оскільки, на даний час докази відкриття ОСОБА_6 Палатою Верховного Суду провадження у справі, на яку посилається арбітражний керуючий, а саме №396/652/18, відсутні, суд не може посилатися на вищезазначену обставину як на обєктивну неможливість розгляду справи.

У підготовчому засіданні судом, відповідно до вимог ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розглянувши клопотання, які надійшли на адресу суду, враховуючи приписи ст. 182, 185 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 46, 182-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача №02.1-18/5-121 від 28.02.2019 про зміну підстав позову задовольнити.

2. Відмовити у задоволенні заяви керуючого санацією ПАТ Ніжинський механічний завод від 10.04.2019 про зупинення провадження у справі.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 травня 2019 р. 10:00 год у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру, 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань №305.

4. Явка учасників справи в судове засідання є обовязковою.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала складена та підписана 25 квітня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/