ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2019 р. Справа №907/283/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Кравчук Н.М.

Плотніцького Б.Д.

секретар судового засідання Андреюк Х.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАС ВОЛОВЕЦЬ ЕНЕРДЖИ", б/н від 11.04.2019 (вх. № 01-04/2635/19 від 22.04.2019), про відвід головуючого судді Кордюк Г.Т.

у справі №907/283/18 (суддя Ремецькі О.Ф.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус Проперті", м. Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАС ВОЛОВЕЦЬ ЕНЕРДЖИ", смт. Воловець Закарпатської області,

до відповідача-2 Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача-3 Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Сабов Оксани Іванівни, м. Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Державного підприємства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО", м. Київ

про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області "Про затвердження проекту землеустрою та передачу в оренду земельної ділянки зі зміною цільового призначення" №101-сг від 18.01.2018; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки №20/57-18-ДО від 31.01.2018 кадастровий номер :11:001:0020, посвідченого 05.02.2018 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О.І., номер запису про право 24724337; визнання недійсним договору про приєднання до електричних мереж, укладеного між ТОВ "АТЛАС ВОЛОВЕЦЬ ЕНЕРДЖИ" та Національною енергетичною компанією "УКРЕНЕРГО" та Технічні умови приєднання, яке не є стандартним, до електричних мереж електроустановок, що є додатком до цього договору; зобовязання приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О.І. скасувати державну реєстрацію права оренди землі зареєстрованого 05.02.2018 за реєстраційним номером 24724337 (позовні вимоги викладені з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог),

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус Проперті", вих. №22-10/2018 від 22.10.2018 (вх. № 01-05/762/18 від 24.10.2018) та вих. №21-11/2018 від 21.11.2018 (вх.№ 01-05/1275/18 від 26.11.2018)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.09.2018 (повне рішення підписано 02.10.2018) та на додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.10.2018 (повний текст складено 05.11.2018)

За участю представників від:

позивача: Якимів А.В.;

відповідача-1: Ястремський О.Я.; Калинюк Ю.Ю.;

відповідача-2: не з'явився;

відповідача-3: не з'явився;

третьої особи: Чорномаз А.В.;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Західного апеляційного господарського суду знаходяться апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус Проперті" на рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.09.2018 та на додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.10.2018 у справі №907/283/18.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАС ВОЛОВЕЦЬ ЕНЕРДЖИ" про відвід судді Кравчук Н.М. визнано необґрунтованою, у зв'язку з чим апеляційне провадження у даній справі зупинено на підставі ч.3 ст. 39 ГПК України для вирішення питання про відвід судді Кравчук Н.М., суддею, який не входить до складу колегії суддів по розгляду справи №907/283/18.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 (головуючий суддя Дубник О.П., судді Скрипчук О.С., Орищин Г.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАС ВОЛОВЕЦЬ ЕНЕРДЖИ" про відвід члена колегії суддів Кравчук Н.М. відхилено.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.03.2019 ухвалено поновити апеляційне провадження у справі № 907/283/18; призначено розгляд апеляційних скарг в судовому засіданні на 22.04.2019 року о 10 год. 10 хв.

22.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЛАС ВОЛОВЕЦЬ ЕНЕРДЖИ" подало суду заяву про відвід головуючого судді Кордюк Г.Т.

Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя Кордюк Г.Т. всупереч ч.5 ст. 269 ГПК України прийняла апеляційну скаргу та численні пояснення на стадії апеляційного провадження позивача зі зміненими фактичними та правовими підставами позову, крім того, розглядаючи справу покликається на норми, які не розглядалися судом першої інстанції.

Ці обставини, на думку заявника, дають достатні підстави вважати, що суддя Кордюк Г.Т. проявила упередженість та необ'єктивність, дозволяючи позивачеві замінити необгрунтовані підстави позову на інші, обгрунтованість яких не може досліджуватися в цій справі на цьому етапі судового розгляду та є підставою для відводу згідно з п.5 ч. 1 ст.35 ГПК України.

Розглянувши заяву про відвід колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

За приписами частин другої та третьої статті 38 ГПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною першою статті 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Поряд з цим, за приписами частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту ч.3 ст. 38 ГПК України вбачається, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч.2, ч.3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За приписами частин другої та третьої статті 38 ГПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Поряд з цим, за приписами частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи відповідача-1, викладені в заяві про відвід головуючого судді Кордюк Г.Т., щодо прийняття апеляційної скарги та пояснень позивача зі зміненими підставами позову не можуть бути підставою для відводу судді та свідчити про заінтересованість судді в розгляді справи.

Розглянувши заяву відповідача-1 про відвід головуючого судді Кордюк Г.Т., суд зазначає, що не наведено обставин, які свідчать про пряму чи побічну заінтересованість головуючого судді Кордюк Г.Т. у результаті розгляду справи, які викликали б сумнів у неупередженості та об'єктивності судді по розгляду даної справи та могли б слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

З огляду на наведене, суд вважає, що наведені заявником підстави для відводу головуючого судді Кордюк Г.Т. є необґрунтованими, а, відтак, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу колегії суддів по розгляду справи №907/283/18 у відповідності до ч.3 ст. 39 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 39, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАС ВОЛОВЕЦЬ ЕНЕРДЖИ" про відвід головуючого судді Кордюк Г.Т. визнати необґрунтованою.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі № 907/283/18 до вирішення питання про відвід головуючого судді Кордюк Г.Т.

3. Передати матеріали справи № 907/283/18 для вирішення питання про відвід головуючого судді Кордюк Г.Т. у порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Плотніцький Б.Д.