ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2482/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Мишкіної М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного підприємства "ІНЖИНІРИНГОВА ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РОЗВИТОК"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.03.2019 про зупинення провадження у справі, прийняту суддею Погребною К.Ф., м. Одеса, повний текст складено 13.03.2019,

у справі №916/2482/18

за позовом: Приватного підприємства "ІНЖИНІРИНГОВА ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РОЗВИТОК"

до відповідача: Державного закладу "Дитячий спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій "ХАДЖИБЕЙ" Міністерства охорони здоров'я України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Міністерства охорони здоров'я України

про тлумачення змісту правочину

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 р. Приватне підприємство "ІНЖИНІРИНГОВА ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РОЗВИТОК" (далі - ПП "ІНЖИНІРИНГОВА ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РОЗВИТОК") звернулося з позовом до Державного закладу "Дитячий спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій "ХАДЖИБЕЙ" Міністерства охорони здоров'я України, в якому просило надати офіційне тлумачення пункту 2.1.7 інвестиційного договору на будівництво комплексу санаторію "ХАДЖИБЕЙ", укладеного між сторонами 30.11.2007, шляхом визначення строку, в який відповідач зобов'язаний передати у власність позивача за актом приймання-передачі об'єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Цегляний, 2, після виконання позивачем своїх зобов'язань за договором, визначивши цей строк - негайно за вимогою ПП "ІНЖИНІРИНГОВА ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РОЗВИТОК"; надати офіційне тлумачення пунктам 1.3, 4.4 інвестиційного договору на будівництво комплексу санаторію "ХАДЖИБЕЙ", укладеного між сторонами 30.11.2007, шляхом визначення, що перерахування позивачем всієї суми інвестиції, визначеної у пункті 1.3 договору, у розмірі 12 000 000 грн на рахунки Міністерства охорони здоров'я України є альтернативним і належним способом виконання ПП "ІНЖИНІРИНГОВА ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РОЗВИТОК" зобов'язань за інвестиційним договором.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 12.11.2018 відкрито провадження у справі №916/2482/18 та в подальшому ухвалою від 16.11.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство охорони здоров'я України.

12.03.2019 до Господарського суду Одеської області від ПП "ІНЖИНІРИНГОВА ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РОЗВИТОК" надійшла заява б/н від 12.03.2019 (вх.№2-1102/19 від 12.03.2019) про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи №916/2482/18.

Зазначена заява обґрунтована наявністю у позивача сумнівів стосовно неупередженості судді Погребної К.Ф., оскільки останньою під час розгляду справи №916/2482/18 було задоволено низку клопотань Міністерства охорони здоров'я України про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, що, на думку позивача, призводить до затягування розгляду справи та неможливості своєчасного захисту порушених прав.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.03.2019 у справі №916/2482/18 (суддя Погребна К.Ф.) визнано необґрунтованим відвід судді Погребної К.Ф., заявлений Приватним підприємством "ІНЖИНІРИНГОВА ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РОЗВИТОК"; провадження у справі №916/2482/18 зупинено до вирішення питання про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду даної справи; передано справу для вирішення питання про відвід судді Погребної К.Ф. в порядку частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду мотивована тим, що задоволення суддею клопотань третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача про проведення судових засідань у режимі відеоконференції жодним чином не свідчить про особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до позивача або особисту прихильність до інших учасників справи, оскільки право на участь особи в судовому засідання в режимі відеоконференції безпосередньо передбачене нормами процесуального закону. Водночас, враховуючи те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, останнім на підставі положень частини третьої статті 39, пункту 5 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі №916/2482/18 до вирішення питання про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду даної справи.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Приватне підприємство "ІНЖИНІРИНГОВА ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РОЗВИТОК" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.03.2019 у справі №916/2482/18 скасувати та передати справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник зазначає про те, що зупинення провадження у справі №916/2482/18 до вирішення питання про відвід судді перешкоджає подальшому судовому розгляду та призводить до порушення гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права позивача на розгляд справи протягом розумного строку.

Відповідно до частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із частиною третьою статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною другою статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що у даній справі оскаржується ухвала суду, зазначена в пункті 12 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, то її перегляд за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ІНЖИНІРИНГОВА ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РОЗВИТОК" ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Мишкіної М.А. вирішено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Крім того, зазначеною ухвалою апеляційного господарського суду встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, роз'яснено учасникам справи про їх право в строк до 09.04.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань.

Учасники справи своїм правом згідно з частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалися, відзивів на апеляційну скаргу не надали, що згідно з частиною третьою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

В силу статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд керувався тим, що заявлений позивачем відвід визнано необґрунтованим, що в силу положень частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України зумовлює необхідність передачі справи для вирішення питання про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи №916/2482/18 іншому судді Господарського суду Одеської області.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до частин другої, третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною сьомою статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

В силу пункту 5 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Зупинення провадження у справі на час розгляду заяви про відвід судді від розгляду справи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті до вирішення питання про відвід.

Враховуючи те, що при вирішенні питання про відвід суддів матеріали справи передаються іншому судді для розгляду такої заяви і в цей період неможливо проводити будь-які процесуальні дії, суд в такому випадку може скористатися своїм правом, наданим йому процесуальним законом, що не може вважатися порушенням норм процесуального права.

Саме така правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 04.04.2019 у справі №910/472/19.

Конструкція вищенаведених правових норм процесуального закону не передбачає подвійного тлумачення, їх правильне застосування місцевим господарським судом при постановленні ухвали від 12.03.2019 є очевидним і не викликає у колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду будь-яких сумнівів.

Водночас колегія суддів критично оцінює доводи скаржника стосовно того, що постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали перешкоджає подальшому судовому розгляду та призводить до порушення гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права позивача на розгляд справи протягом розумного строку, оскільки процесуальний закон встановлює незначний строк для оперативного розгляду питання про відвід з метою забезпечення розгляду справи без затримок, натомість саме подання позивачем апеляційної скарги призводить до невиправданого збільшення тривалості розгляду справи №916/2482/18.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу ПП "ІНЖИНІРИНГОВА ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РОЗВИТОК" на необхідність добросовісно користуватися процесуальними правами та уникати вчинення дій, спрямованих на перешкоджання розгляду справи.

З огляду на викладене та враховуючи те, що доводи апелянта стосовно порушення Господарським судом Одеської області норм права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду від 12.03.2019 про зупинення провадження у справі №916/2482/18 не знайшли свого підтвердження, підстав для скасування зазначеного судового акта колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду не вбачає.

Стосовно решти доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (пункт 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України").

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 39, 129, 228, 232, 233, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ІНЖИНІРИНГОВА ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РОЗВИТОК" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.03.2019 про зупинення провадження у справі №916/2482/18 - без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне підприємство "ІНЖИНІРИНГОВА ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "РОЗВИТОК".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 23.04.2019.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя М.А. Мишкіна