РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.04.2019Справа № 910/2218/19

Господарський суд міста Києва в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні

справу № 910/2218/19

за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в

особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області

АТ "Ощадбанк"

до комунального підприємства "Куренівське Подільського району міста Києва"

про визнання кредиторських вимог

Без виклику учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до комунального підприємства "Куренівське підприємство Подільського району м. Києва" про визнання кредиторських вимог.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, АТ «Ощадбанк» стало відомо, що КП «Куренівське підприємство Подільського району міста Києва» з 30.08.2018р. перебуває в процесі припинення за рішенням засновників підприємства. При цьому, засновниками визначено строк до 31.10.2018р. для заявлення кредиторами своїх вимог.

30.10.2018р., АТ «Ощадбанк» звернулось до ліквідаційної комісії відповідача з кредиторською вимогою №100.19-07/101046/2018-26/вих від 30.10.2018р., відповідно до якої Банк, посилаючись на укладені договори банківського обслуговування та приписи чинного законодавства, просив ліквідаційну комісію КП «Куренівське підприємство Подільського району міста Києва» задовольнити кредиторські вимоги на суму 8086,56 грн. Про прийняте рішення позивач просив ліквідаційну комісію КП «Куренівське підприємство Подільського району міста Києва» повідомити АТ «Ощадбанк» письмово. Заява із кредиторським вимогами до ліквідаційної комісії відповідача була відправлена позивачем рекомендованим листом з повідомленням. На даний час відповідь на заяву позивача від ліквідаційної комісії відповідача не надійшла, відтак, позивач звернувся за захистом порушених прав до господарського суду.

Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є малозначними справами.

Частиною 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2019р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін. При цьому, суд зобов'язав відповідача подати відзив на позовну заяву з доданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини в строк до 25.03.2019р.

25.03.2019р. на адресу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказував на те, що після передачі функцій з обслуговування житлового фонду до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» підприємство відповідача фактично не здійснює підприємницької діяльності, але в нього залишились боргові зобов'язання, що призвело до відкриття виконавчих проваджень відносно відповідача. Так, на грошові кошти відповідача, що, серед інших, містяться на рахунку, відкритих у позивача на умовах спірних договорів банківського обслуговування, було накладено арешт в рамках виконавчого провадження. Тому, відповідач вважає, що послуги за спірними договорами банківського обслуговування не надавались, а заборгованість за договорами №22 та №23 від 10.07.2013р., заявлена позивачем, є необґрунтованою.

Станом на 22.04.2019р. від позивача не надійшли заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2013р. між позивачем (за договором - банк) та відповідачем (за договором - клієнт) було укладено Договір банківського рахунку №22 (надалі - Договір №22), у відповідності до п. 1.1 якого Банк зобов'язується надати клієнту послуги з розрахунково-касового обслуговування, які пов'язані із переказом грошей з рахунка (на рахунок) цього клієнта, видачею йому грошей у готівковій формі, а також здійсненням інших операцій, передбачених цим Договором, а клієнт зобов'язується оплачувати вартість таких послуг та надає Банку право користуватися тимчасово вільними коштами клієнта на власний розсуд.

Відповідно до п. 2.1 Договору №22, банк зобов'язався протягом трьох банківських днів після надання всіх необхідних документів відкрити клієнту поточний(і) рахунок(нки) №6353, №6353 в гривні України та надавати послуги з розрахунково-касового обслуговування (надалі - послуги), відповідно до умов цього Договору, законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного банку України.

10.07.2013р. між позивачем (за договором - банк) та відповідачем (за договором - клієнт) було укладено Договір банківського рахунку №23 (надалі - Договір №23), у відповідності до п. 1.1 якого Банк зобов'язується надати клієнту послуги з розрахунково-касового обслуговування, які пов'язані із переказом грошей з рахунка (на рахунок) цього клієнта, видачею йому грошей у готівковій формі, а також здійсненням інших операцій, передбачених цим Договором, а клієнт зобов'язується оплачувати вартість таких послуг та надає Банку право користуватися тимчасово вільними коштами клієнта на власний розсуд.

Відповідно до п. 2.1 Договору №23, банк зобов'язався протягом трьох банківських днів після надання всіх необхідних документів відкрити клієнту поточний(і) рахунок(нки) №6353 в гривні України та надавати послуги з розрахунково-касового обслуговування (надалі - послуги), відповідно до умов цього Договору, законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного банку України.

Згідно з п. 2.3 Договорів, оплата за послуги, надані Банком клієнту відповідно до переліку операцій з розрахунково-касового обслуговування, здійснюється згідно з Тарифами за послуги ТВБВ №10026/0159 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" (Додаток №1 до цього Договору, який є його невід'ємною складовою частиною), які можуть бути змінені Банком в порядку, визначеному умовами цього Договору (надалі - Тарифи).

У пункті п. 3.1 Договорів вказано, що вартість послуг Банку визначена у Тарифах у вигляді суми тарифу - вартості послуги.

Пунктом 3.2 Договорів визначено, що при настанні термінів оплати вартості наданих Банком послуг з розрахунково-касового обслуговування клієнт доручає Банку здійснювати договірне списання коштів в передбаченому Тарифами розмірі, що необхідний для оплати наданих банком послуг з рахунку клієнта, а також інших поточних рахунків клієнта, відкритих в АТ "Ощадбанк" або тих, що будуть відкриті протягом строку дії цього Договору. При цьому, з метою здійснення банком права договірного списання, у разі відсутності або недостатності на рахунках клієнта в національній валюті коштів у сумі, необхідній для повної оплати послуг, клієнт надає Банку право договірного списання коштів з його рахунків в іноземній валюті та доручає банку здійснити продаж іноземної валюти у розмірі, еквівалентному сумі, що необхідна для повної оплати послуг. Сума іноземної валюти, зазначена вище, розраховується та її продаж здійснюється по курсу продажу іноземної валюти банку для клієнтів-юридичних осіб на день здійснення її продажу. Сплата клієнтом коштів за надані Банком послуги здійснюється одночасно з проведенням операцій, авансом або не пізніше визначеного числа місяця наступного за звітним відповідно до Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до п.п. 4.1.1 Договорів, банк зобов'язався відкрити клієнту рахунок протягом трьох банківських днів після надання клієнтом необхідних документів згідно вимогам нормативно-правових актів Національного Банку України.

В свою чергу, пунктом 4.3 Договорів встановлені зобов'язання клієнта, а саме:

- виконувати умови цього Договору та вимоги чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України (п.п. 4.3.3);

- своєчасно поповнювати рахунок(ки) грошовими коштами, у разі відсутності або недостатності коштів на рахунку(ах), з метою належного виконання своїх обов'язків за Договором щодо сплати на користь Банку вартості наданих ним послуг, в тому числі з метою забезпечення можливості здійснення Банком права договірного списання коштів у сумі, необхідній для повної оплати послуг, а також в інших випадках, визначених Договором, для реалізації Банком права договірного списання коштів з рахунків (п.п. 4.3.11);

- щорічно до 15 січня наступного за звітним року підтверджувати в письмовій формі залишок коштів на рахунку станом на 1 січня. У випадку неотримання банком підтвердження залишків коштів на рахунку клієнта протягом зазначеного строку, залишок коштів вважається підтвердженим (п.п.4.3.12).

Додатком №1 до даного Договору встановлено Тарифи за послуги Банку.

Згідно п.п. 2.1.2.1 Тарифу, щомісячне обслуговування тарифного пакету становить 99,00 грн.

За змістом п. 9.1 Договору, він набуває чинності з дати підписання та діє протягом одного календарного року. Дія Договору автоматично продовжується на кожний наступний рік на тих самих умовах, якщо жодна сторона не попередить в письмовій формі іншу сторону про припинення його дії не менш ніж за один місяць до закінчення відповідного строку дії Договору.

Позивач стверджує, що відповідач не виконав своє зобов'язання за договорами №22 та №23 банківського рахунку від 10.07.2013 щодо своєчасної оплати наданих банком послуг з розрахунково-касового обслуговування, у зв'язку з чим у нього наявна заборгованість у розмірі 8086,56 грн.

За результатами моніторингу подій з бази даних офіційних оголошень, як надійшло позивачу від ТОВ «Агентство корпоративних новин», позивачем було встановлено, що 30.08.2018р. було оприлюднено повідомлення про рішення засновників (учасників) щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації, тип реорганізації - приєднання.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 30.08.2018р. було внесено відомості про припинення комунального підприємства "Куренівське підприємство Подільського району міста Києва" рішенням засновників та було визначено строк для пред'явлення кредиторами своїх вимог - до 31.10.2018р.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку, 30.10.2018р. банком було направлено комунального підприємства "Куренівське підприємство Подільського району міста Києва" засобами поштового зв'язку вимогу №100.19-07/101046/2018-26/вих. від 30.10.2018р. про задоволення кредиторських вимог, в якій повідомляв відповідача про наявність у нього заборгованості за договорами банківського рахунку №22 та №23 від 10.07.2013 загалом у розмірі 8086,56 грн. та просив її сплатити.

Позивачем до позову долучено роздруківку інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з якої вбачається, що вимога №100.19-07/101046/2018-26/вих. від 30.10.2018р. не була вручена відповідачу.

Станом на день звернення з даним позовом до суду, жодної відповіді на звернення до ліквідаційної комісії відповідача з кредиторською вимогою №100.19-07/101046/2018-26/вих. від 30.10.2018р. відносно погашення такої заборгованості позивачем отримано не було, у зв'язку з чим банк вказує на наявність правових підстав для вирішення питання щодо визнання та включення таких вимог до передавального акту відповідача в судовому порядку.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Укладені сторонами Договори №22 та №23 від 10.07.2013р. за своєю правовою природою є договором банківського рахунку, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 72 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 1066 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами (ч. 1 ст. 1067 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1068 Цивільного кодексу України, банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Згідно з ч. 4 ст. 1068 Цивільного кодексу України, клієнт зобов'язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором.

У пункті 2.1.2.1 Додатку №1 до Договору сторонами визначено, що щомісячна вартість послуг з обслуговування Тарифного пакету становить 99,00 грн.

Матеріалами справи підтверджуються доводи Банку, а відповідач не скористався своїм правом на спростування даних доводів, що позивачем було надано відповідачу послуги з розрахунково-касового обслуговування, загальною вартістю 8086,56 грн.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.2 Договору та пунктом 2.1.2.1 Додатку №1 до Договору визначено, що сплата клієнтом коштів за надані банком послуги здійснюється одночасно з проведенням операцій або 5 числа місяця наступного за звітним.

Відповідачем не було виконано свої зобов'язання з оплати таких послуг загалом у розмірі 8086,56 грн.

Таким чином, станом на 29.10.2018р. у відповідача була наявна заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 8086,56 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, наявність та обсяг заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 8086,56 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Водночас, 30.08.2018р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було оприлюднено повідомлення про рішення засновників (учасників) комунального підприємства "Куренівське підприємство Подільського району міста Києва" щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань комунального підприємства "Куренівське підприємство Подільського району міста Києва" з 30.08.2018р. перебуває у стані припинення, а засновниками визначений строк для заявлення кредиторами своїх вимог - до 31.10.2018р.

З доданої до позовної заяви вимоги про задоволення кредиторських вимог №100.19-07/101046/2018-26/вих. від 30.10.2018р. вбачається, що позивача звертався до Голови ліквідаційної комісії комунального підприємства "Куренівське підприємство Подільського району міста Києва" Копашинської С.В. з вимогою щодо сплати заборгованості зі сплати комісії за виконання банком операції згідно Договорів у розмірі 8086,56 грн., яка була направлена засобами поштового зв'язку цінним листом.

Згідно інформації з офіційного веб-сайта ПАТ "Укрпошта" зазначене поштове відправлення позивача не було вручене адресату.

Пунктом 1 частини 1 ст. 110 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Статтею 105 Цивільного кодексу України передбачений порядок виконання рішення про припинення юридичної особи, а саме: учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяці (п.п. 3,4,5 ст. 105 Цивільного кодексу України).

Пунктом 6 цієї статті зазначено, що кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Статтею 107 Цивільного кодексу України встановлено порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення.

Так, ч. 2 наведеної норми передбачено, що після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов'язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюють ся сторонами.

Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 107 ЦК України).

Отже, як вбачається з вищенаведеного та встановлено судом, позивач звернувся у визначений відповідачем строк для заявлення кредиторських вимог, а саме з кредиторською вимогою №100.19-07/101046/2018-26/вих. від 30.10.2018р., яка не була розглянута відповідачем у встановлений ч. 6 ст. 105 Цивільного кодексу України строк.

Відтак, матеріали справи свідчать, що заявлені позивачем кредиторські вимоги не були розглянуті відповідачем в строк, встановлений ч. 6 ст. 105 ЦК України.

Нормами частини 3 статті 112 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Зважаючи, що у комунального підприємства "Куренівське підприємство Подільського району міста Києва" був наявний обов'язок розглянути кредиторську вимогу Банку, в той час як даний позов був поданий до господарського суду міста Києва 22.02.2019р., про що свідчить відтиск печатки про його реєстрацію, суд приходить до висновку, що позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача в межах визначеного частиною 3 статті 112 Цивільного кодексу України строку.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача заборгованості за Договорами банківського рахунку №22 та №23 від 10.07.2013р. у розмірі 8086,56 грн. та зобов'язання визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу підприємства кредиторські вимоги позивача у загальному розмірі 8086,56 грн.

Відповідачем вимоги позивача не спростовані, доказів погашення заборгованості не надано, як і не наведено підстав для ухилення від розгляду кредиторських вимог позивача щодо включення до передавального акту підприємства кредиторських вимог позивача.

Суд відхиляє наведені у відзиві заперечення відповідача, у зв'язку з їх необґрунтованістю, оскільки вони не спростовують встановленого вище судом висновку. Крім того, матеріали справи не містять доказів закриття рахунків та припинення надання послуг банком за договорами, що створює обов'язок відповідача з оплати таких послуг позивача. До того ж, умовами п.8.2.1 договору встановлено випадки закриття рахунків, зокрема, за заявою клієнта на підставі рішення органу, на який згідно з законом покладено функції щодо припинення юридичної особи. Банк закриває поточний рахунок (нки) клієнта на підставі документа, що підтверджує державну реєстрацію припинення юридичної особи.

За таких обставин, позов публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи зазначені норми матеріального права та встановивши обставини перебування відповідача з 30.08.2018р. у стані припинення, дотримання позивачем 30-денного строку на звернення до суду із спірними грошовими вимогами після ухилення ліквідаційної комісії від їх розгляду та включенні до передавального акту, суд, дійшов висновку про задоволення позовних вимог про зобов'язання комунального підприємства "Куренівське підприємство Подільського району міста Києва" в особі ліквідаційної комісії включити до передавального акту підприємства кредиторські вимоги у загальному розмірі 8086,56 грн.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Зобов'язати комунальне підприємство "Куренівське підприємство Подільського району міста Києва" (04073, м. Київ, вул. Фрунзе, 126; ідентифікаційний код 35669360) в особі ліквідаційної комісії включити до передавального акту підприємства кредиторські вимоги публічного акціонерного товариства "Державний Ощадбанк банк України" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 27; ідентифікаційний код 09322277) у загальному розмірі 8086,56 грн.

3. Стягнути з комунального підприємства "Куренівське підприємство Подільського району міста Києва" (04073, м. Київ, вул. Фрунзе, 126; ідентифікаційний код 35669360) на користь публічного акціонерного товариства "Державний Ощадбанк банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 27; ідентифікаційний код 09322277) витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено та підписано: 22.04.2019р.

Суддя А.І. Привалов