ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/3651/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши клопотання (вх. 10090 від 23.04.2019 р.) позивача по справі

за позовом ФОП Ротань Олексій Якович, м. Харків
до 1) Приватна виробничо-комерційна фірма «Лана» 2) Харківська міська рада третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області
про зняття арешту з майна та виключення його з акту опису
За участю представників:

позивача - Притула М.В.,

першого відповідача - не з'явився,

другого відповідача - Тризна Р.О.,

третьої особи - Мінькова В.В.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018 року до господарського суду звернулась Фізична особа підприємець Ротань Олексій Якович (надалі - позивач) та просить зняти арешт та виключити з актів опису майно, яке арештовано відповідно до:

- акту опису та арешту майна від 24.12.2013 року, складеного державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області 5023/9055/11 від 20.11.2012 року.

- акту опису та арешту майна від 20.02.2014 року, складеного старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мазій Мариною Анатоліївною при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області 5023/9055/11 від 20.11.2012 року;

- акту опису та арешту майна від 05.06.2014 року, складеного старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ізотовим Павлом Петровичем при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області 5023/9055/11 від 20.11.2012 року;

- постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 06.06.2018 року, винесеної в рамках ЗВП №54878641 державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Міньковою В.В. при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області № 5023/9055/11 від 20.11.2012 року.

- постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 09.11.2018 року, винесеної в рамках ЗВП №04878641 старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобоварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Носовою Валентиною Сергіївною при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області № 5023/9055/11 від 20.11.2012 року.

Ухвалою суду від 29.12.2018 р. було прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі призначено та встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 26.03.2019 р. було закрито підготовче засідання у справі, призначено справу до розгляду по суті на 17.04.2019 р. о 10:00. В судовому засіданні 17.04.2019 р. було оголошено перерву до 09:00 23.04.2019 р.

23.04.2019 р. через канцелярію господарського суду від представника позивача надійшло клопотання (вх. №10090) про відновлення строку на подання доказів та долучення наданих доказів до матеріалів справи. До клопотання додано договір купівлі-продажу від 11.10.2010 р. (зі специфікацією), договір поставки №10 від 30.03.2011 р. (зі специфікацією), договір поставки №11 від 04.04.2011 р. (зі специфікацією). Позивач зазначав, що документи були отримані від контрагентів тільки 22.04.2019 р.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає, що згідно зі статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною восьмою статті 80 ГПК України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому, згідно статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які, вона посилається як на підставу своїх вимог, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій (подання всіх доказів в обґрунтування позовних вимог разом з позовною заявою).

Згідно частини 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадку, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

В той же час, посилаючись на неможливість надати зазначені докази у встановлені строки, позивач обмежився лише посиланням на те, що вони ним були отримані тільки 22.04.2019 р. Позивачем не було надано доказів втрати наданих договорів, стороною яких є сам позивач, не надано доказів на підтвердження факту виникнення можливості надання таких документів тільки після пропуску встановленого строку.

З підстав наведеного, зокрема відсутності належних, достатніх та допустимих доказів в обґрунтування підстав поважності причин пропуску встановленого судом процесуального строку на подання доказів у справі, відсутності правових підстав для поновлення такого строку, а також неповідомлення позивачем суду в порядку частини 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновків про те, що клопотання (вх. 10090 від 23.04.2019 р.) про відновлення строку та долучення до матеріалів справи документів не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 80, 118, 119, 162, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про відновлення строку на подання доказів (вх. 10090 від 23.04.2019 р.).

Повернути позивачу документи, надані з клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи (вх. 10090 від 23.04.2019 р.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Л.С. Лаврова