СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2019 р. Справа № 917/995/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О. , суддя Тарасова І.В.

за участю секретаря судового засідання Скорописової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (вх. №830 П/2) та Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" (вх. №831 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.02.2019 у справі №917/995/15 (постановлену суддею Безрук Т.М. у приміщенні господарського суду Полтавської області 19.02.2019 о 12 год. 30 хв., повний текст складено 22.02.2019)

за позовом першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", Міністерства фінансів України

до Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.02.2019 у справі №917/995/15 відмовлено в затвердженні мирової угоди № 3 від 28.12.2018 у процесі виконання судового рішення у справі №917/995/15.

Відмовляючи у затвердженні мирової угоди №3 від 28.12.2018 суд першої інстанції виходив з того, що вказана мирова угода містить умови, які є не виконуваними, тобто які викладені під умовою, можуть призвести до виникнення нового спору між сторонами та включає положення щодо прав і обов'язків сторін, які можуть виникнути у майбутньому.

ПАТ АБ "Укргазбанк" з ухвалою не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу від 19.02.2019 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. про затвердження мирової угоди №3 від 28.12.2018 у процесі виконання судового рішення у справі №917/995/15.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.02.2019 у справі №917/995/15; встановлено учасникам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 5 днів з дня вручення даної ухвали, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ПАТ АБ "Укргазбанк" відбудеться 16.04.2019

ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" також з ухвалою не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просить скасувати ухвалу від 19.02.2019 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. про затвердження мирової угоди №3 від 28.12.2018 у процесі виконання судового рішення у справі №917/995/15.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.02.2019 у справі №917/995/15, встановлено учасникам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 5 днів з дня вручення даної ухвали, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" відбудеться 16.04.2019.

Враховуючи, що апеляційні скарги ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" та ПАТ АБ "Укргазбанк" подані на один процесуальний документ (ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.02.2019 у справі №917/995/15), колегія суддів дійшла висновку про доцільність об'єднання їх розгляду в одному апеляційному провадженні.

В обґрунтування апеляційних скарг ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" та ПАТ АБ "Укргазбанк" посилаються на помилковість висновків суду першої інстанції щодо не виконуваності умов мирової угоди.

Так, заявники апеляційних скарг зазначають, що заборгованість за даним рішенням складає 18594925,14 грн., з яких: 7494292,10 грн. заборгованість по поверненню кредиту; 9006950,01 грн. - відсотки за рішеннями господарського суду від 29.07.2010 у справі №17/47 в сумі 1163035,07 грн., від 21.08.2012 у справі №18/1091/12 в сумі 2873701,99 грн., проценти, нараховані за період з 23.04.2012 по 28.04.2015 в загальній сумі 4970212,95 грн.; 1059305,77 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту (зокрема, пеня за рішеннями від 29.07.2010 у справі №17/47 у розмірі 54615,94 грн. та 21.08.2012 у справі №18/1091/12 у розмірі 11004689,83 грн.); 1034377,26 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків (зокрема, пеня за рішеннями від 29.07.2010 у справі №17/47 та 21.08.2012 у справі №18/1091/12 у сумі 5268025,39 грн., а також, нарахована за період з 05.05.2014 по 28.04.2015 в загальній сумі 507574,87грн.).

В мировій угоді №3 зазначена сума заборгованості, яка підлягає сплаті, за виключенням сум, зазначених у рішеннях у справах №17/47 та №18/1098/12 та які знайшли своє відображення у мирових угодах №1 та №2. Проте, суд першої інстанції зазначеного не врахував та дійшов помилкового висновку щодо не відповідності суми боргу, визначеної у мировій угоді, із сумою заборгованості, встановленої у рішенні. При укладені мирової угоди №3 сторони домовились щодо порядку погашення тіла кредиту, прострочених відсотків за рішенням суду №917/995/15 та повторно засвідчили факт обов'язку боржника сплатити відсотки за кредитним договором по тілу кредиту до повного його погашення, що не є новим предметом спору. Отже, за твердженнями заявників апеляційних скарг умови мирової угоди №3 є виконуваними.

05.04.2019 від прокуратури Полтавської області надійшов відзив на апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" (вх.№3482) з проханням залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.02.2019 - без змін.

16.04.2019 від приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. надійшло клопотання про розгляд справи без її участі (вх.№3849).

У судовому засіданні представник ПАТ АБ "Укргазбанк" підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги і просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.02.2019 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. про затвердження мирової угоди №3 від 28.12.2018 у процесі виконання судового рішення у справі №917/995/15.

Прокурор проти апеляційних скарг ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" та ПАТ АБ "Укргазбанк" заперечував, просив залишити їх без задоволення, а ухвалу господарського суду від 19.02.2019 - без змін.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили хоча були належним чином повідомлені судом про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Рішенням господарського суду Полтавської області 11.09.2015 у справі №917/995/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 позов задоволено повністю; звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки без оформлення заставної № 35-КЛ-Ю від 22.06.2007 (промислові будівлі і споруди), а саме: А-3 - заводоуправління, загальна площа 651,7 кв.м., Б-1, Б-4 - механо-збиральний цех, адміністративно-побутовий корпус, загальна площа 4 564,8 кв.м., В-2 - слюсарно-збиральний цех з побутовими приміщеннями, загальна площа 672,9 кв.м., Д-1 - механічний цех оснастки, загальна площа 829,4 кв.м., Е-2 - котельня і душеві, загальна площа 252,3 кв.м., Ж-1 - вбиральня, загальна площа 29,5 кв.м., З-1 - ковальний цех з побутовими приміщеннями, загальна площа 434,4 кв.м., К-2 - кокільна дільниця, загальна площа 1305,2 кв.м., Л-1 - гаражі, загальна площа 443,1 кв.м., М-1 - напівпідземний склад, загальна площа 38,9 кв.м., П-1 - матеріальний склад, загальна площа 538,6 кв.м., Р-1 - газорегулюючий пункт, загальна площа 9,8 кв.м., Я-1 - прохідна, загальна площа 16,4 кв.м., Г - кладова для кисню, О - навіс, Т - навіс, №1,4- огорожа, № 3,5,6- ворота, G - навіс, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, 26, та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 23.04.2008 Управлінням житлово-комунального господарства, за рахунок якого погасити заборгованість ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" перед ПАТ АБ "Укргазбанк" за кредитним договором № 35-КЛ-Ю від 22.06.2008 в загальній сумі 18594925,14 грн., з них: заборгованість по поверненню отриманого кредиту в сумі 7494292,10 грн.; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 9006950,01 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 1059305,77 грн.; пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в сумі 1034377,26 грн. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення публічних торгів в поряду визначеному Законом України «Про виконавче провадження». Встановлено початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні вартості визначеної судовою оціночно - будівельною експертизою у розмірі 34781280,00 грн. Стягнуто з ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" 11088,00 грн. відшкодування витрат на проведення судової експертизи. Стягнуто з ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" в доход Державного бюджету України 182700,00 грн. судового збору.

На виконання рішення видані відповідні накази від 04.11.2015.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2017 рішення господарського суду Полтавської області від 11.09.2015 та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 у даній справі були змінені в частині визначення суми судового збору; в іншій частині вказані судові рішення були залишені без змін.

07.06.2016 державним виконавцем Відділу ПВР Департаменту ДВС Мін'юсту України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51338623 з виконання наказу № 917/995/15 від 04.11.2015 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду у даній справі.

08.05.2018 головним державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України на підставі п.1 ч.1ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято постанову у ВП № 51338623 про повернення стягувачу виконавчого документа (наказу господарського суду Полтавської області від 04.11.2015р. № 917/995/15 про звернення стягнення на предмет іпотеки).

12.12.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №917/995/15 від 04.11.2015 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

08.01.2019 приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. звернулася з заявою про затвердження мирової угоди № 3 від 28.12.2018, укладеної між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" в процесі виконання рішення суду у справі №917/995/15.

За змістом мирової угоди №3 від 28.12.2018 сторони домовилися про закриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Полтавської області від 11.09.2015 у справі №917/995/15, зокрема, на таких умовах:

1. Боржник визнає заборгованість, у вигляді грошових коштів, перед стягувачем за кредитним договором, що встановлена рішенням господарського суду Полтавської області від 11.09.2015 у справі № 917/995/15 у загальній сумі 7074983,98 грн. без ПДВ, що складається з:

- заборгованості по відсоткам за період з 23.04.2012 по 28.04.2015 - 4970212,95 грн.;

- заборгованості по відшкодуванню витрат на проведення судової експертизи - 11088,00 грн.;

- заборгованості по сплаті пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 1059305,77 грн. та за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в сумі 1034377,26 грн.,

та бере на себе зобов'язання у добровільному порядку, з дня підписання та затвердження господарським судом Полтавської області Мирової угоди, погасити указану заборгованість, крім пені, в такому порядку:

1.1. За умови погашення в день підписання Мирової угоди частини заборгованості згідно Мирової угоди №1 (в рамках виконання рішення господарського суду Полтавської області №17/47), стягувач погоджується, а боржник приймає до виконання погашення заборгованості, у вигляді грошових коштів, перед стягувачем за кредитним договором у загальній сумі 4981300,95 грн. без ПДВ в наступному порядку: починаючи з 4 місяця з дня затвердження судом Мирової угоди, але не пізніше останнього робочого (банківського) дня цього місяця, боржник сплачує перший платіж у розмірі 237204,95 грн. та далі, починаючи із першого числа місяця наступного за місяцем, визначеним для оплати першого платежу, сплачує рівними частинами по 237204,80 грн. щомісячно протягом 20 (двадцяти) місяців не пізніше останнього робочого (банківського) дня місяця.

Сторони встановлюють наступну черговість погашення боржником заборгованості:

1) прострочені проценти;

2)строкові проценти.

У разі ненадходження платежу в строки, визначені п.1.1. Мирової угоди, сума непогашеного у строк платежу визнається простроченою та наступного банківського дня перераховується на рахунки простроченої заборгованості.

1.2. Заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 1059305,77 грн. без ПДВ та пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в сумі 1034377,26грн. без ПДВ не стягується стягувачем за умови своєчасного погашення суми, зазначеної в п. 1. Мирової угоди (окрім пені) та згідно встановленого графіку (п. 1.1. Мирової угоди).

1.3. У разі несплати боржником суми заборгованості, визначеної в п. 1. Мирової угоди (окрім пені), в порядку визначеному п. 1.1. Мирової угоди, стягувач має право поновити процедуру примусового стягнення заборгованості за рішенням господарського суду Полтавської області від 11.09.2015 у справі № 917/995/15.

1.4. Відповідно до умов кредитного договору, відсотки за користування кредитними коштами нараховуються на суму фактичного щоденного залишку основної заборгованості до дня повного погашення основної заборгованості.

Сплата відсотків за кредитним договором, нарахованих у період із 06.02.2018 до дати погашення основної заборгованості, здійснюється боржником на користь стягувача до закінчення терміну дії Мирової угоди, затвердженої судом.

2. Сторони погодили, що вищезазначений графік (п. 1.1. Мирової угоди) наведено виключно з метою правильного обрахунку суми заборгованості, належної до сплати в тому чи іншому календарному місяці. Заборгованість може бути погашена достроково, але в будь-якому випадку заборгованість повинна бути погашена без прострочення щомісячних платежів, згідно графіку, встановленого в п. 1.1. Мирової угоди, та не пізніше останнього місяця для сплати, як це передбачено п.1.1. Мирової угоди.

3. Погашення заборгованості відповідно до п. 1 Мирової угоди здійснюється, на рахунок 8199.980 в АБ "УКРГАЗБАНК", код Банку 320478, код за ЄДРПОУ Банку 23697280.

4. Сторони погодили, що іпотека за іпотечним договором (без оформлення заставної) № 35-КЛ-Ю від 22.06.2007, зареєстрований в реєстрі за № 3769, договором про внесення змін № 1 від 09.06.2008, зареєстрований в реєстрі за №2571, договором про внесення змін № 2 від 09.12.2008, зареєстрований в реєстрі за №4059, залишається чинною до моменту повного погашення боржником заборгованості за кредитним договором, крім пені, яка згідно п.1.2. Мирової угоди не стягується за умови своєчасного погашення суми боргу (п. 1.1. Мирової угоди).

Предметом іпотеки виступає нерухоме майно - промислові будівлі і споруди, а саме: А-3-заводоуправління, загальна площа 651,7 кв. м., Б-1, Б-4 - механо-збиральний цех, адміністративно-побутовий корпус, загальна площа 4 564,8 кв. м., В-2 - слюсарно-збиральний цех з побутовими приміщеннями, загальна площа 672,9 кв. м., Д-1 - механічний цех оснастки, загальна площа 829,4 кв. м., Е-2 - котельня і душеві, загальна площа 252,3 кв. м., Ж-1 - вбиральня, загальна площа 29,5 кв. м., 3-1 - ковальний цех з побутовими приміщеннями, загальна площа 434,4 кв. м., К-2 - кокільна дільниця, загальна площа 1 305,2 кв. м., Л-1 - гаражі, загальна площа 443,1 кв. м., М-1 - напівпідземний склад, загальна площа 38,9 кв. м., П-1-матеріальний склад, загальна площа 538,6 кв. м., Р-1 - газорегулюючий пункт, загальна площа 9,8 кв. м., Я-1 - прохідна, загальна площа 16,4 кв. м., Г - кладова для кисню, О - навіс, Т - навіс, № 1,4- огорожа, № 3, 5, 6 - ворота, G - навіс, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, 26, та належить боржнику на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 23.04.2008 року Управлінням житлово-комунального господарства.

5. Стягувач заявляє, що у випадку належного виконання боржником умов Мирової угоди не матиме жодних претензій, що існують або можуть виникнути у майбутньому до боржника та поручителів за кредитним договором в частині заборгованості, встановленої рішенням господарського суду Полтавської області від 11.09.2015 у справі № 917/995/15, погашення якої є предметом Мирової угоди.

6. Сторони заявляють, що в процесі укладення Мирової угоди діяли в межах наданих їм повноважень, що ні в процесі укладення Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть, і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

7. Сторони зобов'язуються вчинити зазначені дії у відповідності до встановленого порядку та вимог законодавства України.

8. Сторони підтверджують, що Мирову угоду складено з особистої власної волі, без застосування до них фізичного чи психологічного тиску з боку будь-яких осіб, при повній цивільній дієздатності та усвідомленні усіх наслідків пов'язаних з підписанням Мирової угоди.

9. Відповідно до пункту 1 статті 330 Господарського процесуального кодексу України, пункту 2 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", одночасно з підписанням цієї угоди Сторони зобов'язуються подати її до державного/приватного виконавця.

Мирову угоду державний/приватний виконавець не пізніше триденного строку передає для затвердження до Господарського суду Полтавської області.

10. Мирова угода набирає чинності з моменту її підписання та затвердження судом і діє до повного виконання зобов'язання, передбаченого Мировою угодою та є підставою для закриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду Полтавської області від 11.09.2015 у справі № 917/995/15.

11. У разі несплати боржником суми заборгованості, визначеної в п.1 Мирової угоди (окрім пені), в порядку визначеному п. 1.1. Мирової угоди, стягувач має право направити ухвалу господарського суду Полтавської області про затвердження Мирової угоди у справі №917/995/15 до органів виконавчої служби/приватних виконавців для виконання шляхом стягнення на користь стягувача суми боргу у розмірі, вказаному в п. 1 Мирової угоди (в тому числі боргу по сплаті пені), з врахуванням здійснених боржником платежів за Мировою угодою, про що стягувач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

12. Ухвала Господарського суду Полтавської області про затвердження Мирової угоди по справі № 917/995/15 є виконавчим документом та відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", як це визначено ч.2 ст. 193 ГПК України та п.2 ч.1 ст.3 Закону У країни "Про виконавче провадження".

13. Мирова угода не є новацією та відповідно не замінює первісне зобов'язання - кредитний договір № 35-КЛ-Ю від 22.06.2007 новим зобов'язанням між тими ж сторонами.

19.02.2019 судом першої інстанції прийнято ухвалу, якою відмовлено у затвердженні мирової угоди №3 від 28.12.2018.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст. 330 ГПК України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ. Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала. Суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 192 цього Кодексу, а у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення - з підстав, визначених статтею 191 цього Кодексу.

Згідно ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Проаналізувавши зміст Мирової угоди № 3 від 28.12.2018, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказана мирова угода містить умови, які є не виконуваними, викладені під умовою, що можуть призвести до виникнення нового спору між сторонами, включає положення щодо прав і обов'язків сторін, які можуть виникнути у майбутньому, не охоплює всіх вимог, задоволених за рішенням суду.

Так, за умовами п.1 Мирової угоди №3 стягувач погоджується, а боржник приймає до виконання погашення заборгованості, у вигляді грошових коштів, перед стягувачем за кредитним договором у загальній сумі 7074983,98 грн. без ПДВ, у тому числі: заборгованість по відсоткам за період з 23.04.2012 по 28.04.2015 - 4970212,95 грн., заборгованість по відшкодуванні витрат на проведення судової експертизи - 11 088,00 грн., заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 1059305,77 грн. та пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в сумі 1034377,26 грн.

Разом з цим рішенням суду від 11.09.2015 звернено стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за кредитним договором загальній сумі 18594925,14 грн., з них: заборгованість по поверненню кредиту в сумі 7494292,10грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 9006950,01грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 1059305,77грн., пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в сумі 1034377,26 грн.

Таким чином, визначений у мировій угоді розмір боргу не співпадає з загальною сумою заборгованості, встановленою у судовому рішенні. При цьому підстави такої невідповідності умови мирової угоди не містять.

За п.1.1 Мирової угоди №3 стягувач погоджується на погашення заборгованості за визначеним у цьому пункті порядком за умови погашення в день підписання мирової угоди частини заборгованості згідно Мирової угоди № 1 (в рамках виконання рішення господарського суду Полтавської області № 17/47).

Отже, у цій мировій угоді сторони зробили відсилку до мирової угоди, укладеної у іншій судовій справі. При цьому мирова угода №3 є похідною від мирової угоди №1. Разом з цим доказів затвердження мирової угоди №1 та погашення частини заборгованості згідно мирової угоди №1 матеріали справи не містять.

Водночас за інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.02.2019 у справі № 17/47 (яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2019) відмовлено в затверджені мирової угоди №1 від 28.12.2018 у процесі виконання рішення у справі №17/47.

У п.1.1 Мирової угоди №3 сторони встановили наступну черговість погашення боржником заборгованості: 1) прострочені проценти; 2) строкові проценти.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 11.09.2015 задоволено вимоги про погашення 9006950,01 грн. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом. Проте, вимоги про сплату строкових процентів не були предметом розгляду за цим рішенням. У мировій угоді не вказано періоду та суми строкових процентів. Ці проценти також не включені сторонами до п. 1 даної мирової угоди.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ці умови мирової угоди є не виконуваними.

В п. 1.2 Мирової угоди №3 встановлено, що заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 1059305,77 грн. та пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в сумі 1034377,26грн. не стягується стягувачем за умови своєчасного погашення суми боргу, зазначеної в п. 1 Мирової угоди (окрім пені) та згідно встановленого графіку (п. 1.1. Мирової угоди).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що сторони остаточно не врегулювали зобов'язання щодо сплати боржником пені, виклавши їх під умовою.

В п. 1.3 Мирової угоди №3 встановлено, що у разі несплати боржником суми заборгованості, визначеної в п. 1. Мирової угоди (окрім пені), в порядку визначеному п. 1.1. Мирової угоди, стягувач має право поновити процедуру примусового стягнення заборгованості за рішенням Господарського суду Полтавської області від 11.09.2015 у справі № 917/995/15.

Проте, як вірно зазначає місцевий господарський суд, редакція цього пункту суперечить вимогам діючого законодавства, оскільки згідно з п.2 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у разі затвердження (визнання) судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення, виконавче провадження підлягає закінченню.

Згідно зі ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, у разі затвердження мирової угоди виконавче провадження з виконання рішення суду у цій справі підлягає закриттю. А в разі невиконання мирової угоди боржником, ухвала суду про затвердження мирової угоди, як виконавчий документ, може бути пред'явлена до примусового виконання. І вже проводиться виконання не рішення суду, а ухвали про затвердження мирової угоди. Мирова угода на стадії виконання судового рішення є процесуальним документом, в якому встановлюється інший спосіб та порядок виконання судового рішення.

В п. 1.4 Мирової угоди №3 зазначено, що відповідно до умов кредитного договору, відсотки за користування кредитними коштами нараховуються на суму фактичного щоденного залишку основної заборгованості до дня повного погашення основної заборгованості. Сплата відсотків за кредитним договором, нарахованих у період із 06.02.2018 до дати погашення основної заборгованості, здійснюється боржником на користь стягувача до закінчення терміну дії Мирової угоди, затвердженої судом.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що вказана умова мирової угоди включає положення щодо прав і обов'язків сторін, які не були предметом рішення суду у даній справі, та які можуть виникнути у майбутньому. Умови не є конкретизованими, зокрема, не зазначено сум сплати. Тому, ця умова є невиконуваною у виконавчому провадженні.

Враховуючи, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення, а ухвали господарського суду Полтавської області від 19.02.2019 у справі №917/995/15 - без змін.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 281-284 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.02.2019 у справі №917/995/15 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 18.04.2019

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова