ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" квітня 2019 р. Справа№ 911/2179/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

при секретарі Майданевич Г.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Железняк Н.П. за ордером від 03.04.2019;

від відповідача: Ришков О.О . керівник, Сташків К.І. за ордером від 28.01.2019;

від приватного виконавця: не з'явився;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.03.2019 (повний текст складено 11.03.2019)

у справі №911/2179/15 (суддя Заєць Д.Г.)

по розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" б/н від 04.02.2019 року (вх. №16/19 від 06.02.2019 року) на рішення та дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича, вчинені при виконанні рішення суду у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Квазар", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар", м. Київ

про стягнення 7773192,50 грн. та витребування майна,

УСТАНОВИВ:

На розгляді Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Козир Т.П., судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І. знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.03.2019 у справі №911/2179/15 по розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" б/н від 04.02.2019 року (вх. №16/19 від 06.02.2019 року) на рішення та дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича, вчинені при виконанні рішення суду.

22.04.2019 від голови правління ПАТ "Квазар" надійшла заява про відвід всьому складу суду.

Заява мотивована тим, що 08.04.2019 судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Козир Т.П., судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І. було винесено постанови у цій же самій справі, в яких вже сформована позиція суду, що порушує принципи об'єктивності та безсторонності суду.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала заяву про відвід складу суду.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечили проти задоволення відводу.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву про відвід складу суду, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Статтею 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В якості підстави для заявлення відводу складу суду позивач посилається на те, що судом розглядались інші апеляційні скарги у даній справі.

Однак, згідно з вищенаведеними положеннями частини 4 ст. 35 ГПК України, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу, отже відвід є необґрунтованим.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, справа підлягає передачі на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України, а провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід визнати необґрунтованою.

Матеріали справи передати до автоматизованої системи авторозподілу справ, яка визначить колегію суддів, що розгляне заяву про відвід по суті.

На час розгляду відводу провадження у справі зупинити.

Повний текст ухвали складений 22.04.2019.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко