УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

до вирішення питання про відвід

м. Київ

23.04.2019Справа № 910/5084/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглядаючи заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестфінанс» адвоката Зеленковського О.О. про відвід судді від розгляду

справи № 910/5084/16

за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ, і Національний банк України, м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестфінанс», м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відкрите акціонерне товариство «Івано-Франківський м'ясокомбінат», м. Івано-Франківськ, товариство з обмеженою відповідальністю «Юрок плюс», м. Львів, товариство з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія», м. Київ,

про визнання правочину недійсним,

за позовом третьої особи, яка заявляє самосійні вимоги щодо предмета спору - Національного банку України, м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестфінанс»,м. Київ, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ,

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 25.03.2014,

за участю представників:

позивача - Русскіної О.В. (довіреність від11.02.2019 № б/н; адвокат);

відповідача - Зеленковського О.О. (адвокат; ордер від 08.11.2018 серія КС № 358243);

третьої особи-1 (НБУ) - Софіна О.В. (довіреність від 04.05.2018 № 18-0014/24891);

третьої особи-1 (Фонд) - Сотнікової І.В. (довіреність від 27.12.2017 № 27-26508/17);

третіх осіб-3-5 - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/5084/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - Банк) до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестфінанс» (далі - Компанія), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні: позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), Національного банку України (далі - НБУ); відповідача - відкрите акціонерне товариство «Івано-Франківський м'ясокомбінат» (далі - Комбінат), товариство з обмеженою відповідальністю «Юрок плюс», товариство з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія», про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 25.03.2014 та зобов'язання відповідача повернути позивачу оригінали договорів переданих на виконання вказаного правочину; за позовом третьої особи, яка заявляє самосійні вимоги щодо предмета спору - НБУ до Компанії та Банку про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 25.03.2014.

23.04.2019 відповідач подав суду письмові пояснення та клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку підготовкою відповідачем доказів у справі, а саме відповідачем замовлено проведення оцінки ринкової вартості прав вимоги та рецензії; проте, станом на 23.04.2019 йдуть підготовчі роботи для проведення дослідження.

Судом було відмовлено у задоволенні заяви про відкладення; оголошено про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 910/5084/16 до судового розгляду по суті.

Представник відповідача у засіданні 23.04.2019 не дочекавшись оголошення дати і часу судового засідання подав суду заяву про відвід судді Курдельчука І.Д. від розгляду справи №910/5084/16.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35-37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суд, ознайомившись із заявою адвоката Зеленковського О.О. про відвід судді Курдельчука І.Д. від розгляду справи №910/50184/16, з'ясував позицію Адвоката, яка власне є волею та позицією довірителя і полягає у такому.

«Про упередженість судової колегії свідчить комплекс обставин, що в цілому формують позицію Заявника щодо даного питання.

Тож, в сукупності, дії Національного Банку України та факт відмови у призначенні необхідної у справі судової експертизи, відмову в клопотанні про відкладення розгляду справи, хоча аналогічне клопотання Позивача було задоволено судом неодноразово, ставлять під сумнів дотримання судом загальних принципів господарського судочинства (верховенство права, рівність учасників, змагальність сторін).

Відповідно до статті 79 ГПК України, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Статтею 85 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Очевидно, що суддя Курдельчук І. Д. при розгляді справи по суті та прийнятті судового рішення буде стриманими у відношенні до Відповідача. Безмежний авторитет Національного Банку України та Фонду Гарантування Вкладів Фізичних Осіб має вплив на внутрішнє переконання суду в даному провадженні.

Факт впливу Національного Банку України Фонду Гарантування Вкладів Фізичних Осіб підтверджується відмовою в задоволені усіх клопотань, заяв та скарг, що були подані Відповідачем. Отже є значний ризик щодо прийняття неправосудного рішення.

Такі дії суду сприймаються як упередження по відношенню до Відповідача, вбачається порушення права на захист та доказування, рівність та змагальність в судовому процесі, які декларовані як національним законодавством так і міжнародними нормами.

Склалась ситуація, за якої у судової колегії вже склались певні суб'єктивні внутрішні переконання щодо сторін спору, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об'єктивному розгляду справи.

Зазначене в сукупності формує обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів.

З огляду на наявність у заявника сумніву в об'єктивності та упередженості судової колегії, з метою збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, керуючись ст. 2, 3, 7, 11,13, 38, 39 і 40 ГПК України.».

З вказаного мотивування вбачається, що:

- по-перше, заява про відвід була оформлена адвокатом Зеленьковським О.О. завчасно, а отже законна відмова у відкладенні підготовчого засідання була для автора очікуваною;

- по-друге, посилання відповідача на відмову у призначенні судової експертизи не відповідають дійсності, оскільки у справі № 910/5084/16 суд призначав судові експертизи неодноразово;

- по-третє, суд керуючись завданнями господарського судочинства неодноразово відкладав, оголошував перерви у даній справі, у тому числі, і за клопотаннями відповідача.

Заявник вказує та стверджує про те, що упередженість судді та необ'єктивність полягає у відмові у задоволенні усіх клопотань, заяв та скарг, що були подані відповідачем, а отже є незгодою з процесуальними рішеннями судді.

Частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України чітко визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Пунктом 5 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 910/5084/16 за позовом Банку до Компанії за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні: позивача Фонду, НБУ; відповідача - Комбінату, товариство з обмеженою відповідальністю «Юрок плюс», товариство з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія», про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 25.03.2014 та зобов'язання відповідача повернути позивачу оригінали договорів переданих на виконання вказаного правочину; за позовом третьої особи, яка заявляє самосійні вимоги щодо предмета спору - НБУ до Компанії та Банку про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 25.03.2014, до вирішення суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Компанії про відвід судді Курдельчука І.Д. від розгляду справи №910/5084/16.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 38, 39, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/5084/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; Національного банку України, до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестфінанс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відкритого акціонерного товариства «Івано-Франківський м'ясокомбінат», товариства з обмеженою відповідальністю «Юрок плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія», про визнання правочину недійсним, за позовом третьої особи, яка заявляє самосійні вимоги щодо предмета спору - Національного банку України до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестфінанс», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 25.03.2014, до вирішення суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестфінанс» про відвід судді Курдельчука І.Д. від розгляду справи №910/5084/16.

2. Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестфінанс» про відвід судді Курдельчука І.Д. від розгляду справи №910/5084/16 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвала складена та набрала законної сили 23.04.2019.

Суддя І.Д. Курдельчук