overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 912/3810/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Олексіївської сільської ради

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2019 (у складі колегії суддів: Чередко А.Є. (головуючий), Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.)

та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.03.2018 (суддя Кабакова В.Г.)

у справі № 912/3810/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода"

до Олексіївської сільської ради,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Добровеличківської районної державної адміністрації, ОСОБА_6,

про визнання укладеною додаткової угоди,

за участю представників:

від позивача: Колодій О.П.,

від відповідача: Любченко В.М.,

від третіх осіб: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду від 11.03.2019 призначено до розгляду касаційну скаргу Олексіївської сільської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2019 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.03.2018 у справі № 912/3810/16 на 17 квітня 2019 року.

У зв'язку з необхідністю, що виникла, відповідно до ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено перерву до 11 год. 20 хв. 15.05.2019, про що суд вважає за необхідне повідомити учасників справи, які не з'явилися в судове засідання.

Керуючись статтями 120, 121, 216, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1 Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Олексіївської сільської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2019 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.03.2018 у справі № 912/3810/16 на 15 травня 2019 року об 11 год. 20 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді І.С. Міщенко

В.Г. Суховий
У Х В А Л А

19 квітня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/204/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В., розглянувши матеріали позовної заяви №04-014/853 від 05.03.2019

за позовом: Комунального підприємства "Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради,

вул. Жабинського,15, м. Чернігів, 14017,

до відповідача: Товарна біржа "Універсальна товарна біржа "Бізнес-торг",

вул. Ломоносова, 176, м. Мелітополь, Запорізька обл., 72319,

про визнання недійсним результатів аукціону з реалізації дебіторської заборгованості

в межах справи про банкрутство ПАТ "БК "Домобудівник"

(ліквідатор Бандола О.О - АДРЕСА_1)

без призначення судового засідання та виклику представників сторін,

встановив:

Комунальне підприємство "Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради звернулось до Господарського суду Чернігівської області з заявою про визнання недійсним результатів аукціону, проведеного 20.12.2018року з реалізації дебіторської заборгованості на суму 24525,97грн. по лоту №35.2.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ліквідатором або організатором аукціону зобов'язань щодо проведення аукціону.

У судовому засіданні 18.04.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про продовження строку підготовчого провадження на 30 календарних днів, залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не замовляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, зокрема і про відкладення підготовчого засідання до 08 травня 2019 об 11:00год.

При виготовленні повного тексту ухвали у резолютивній частині останньої допущено технічну описку і помилково зазначено у п.3 резолютивної частини ухвали дату та часу проведення судового засідання, а саме: замість дати і часу "08 травня 2019 об 11:00год" надрукована дата "18 квітня 2019 о 10:00год".

Відповідно до ч.1 ст.243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, не змінюючи ухвалу по суті підлягає виправленню описка в частині визначення дати та часу проведення судового засідання, яка не змінює при цьому її змісту, та не зачіпає суті ухвали.

Керуючись ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Виправити описку, допущену у п.3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Чернігівської області від 18.04.2019 у справі №927/204/19 у визначенні дати та часу проведення судового засідання.

2. Зазначити у п. 3 резолютивної частини ухвали суду від 18.04.2019 дату та час проведення судового засідання "08 травня 2019 року об 11:00год".

Ухвала складена та підписана 19 квітня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/
УХВАЛА

17 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 927/91/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Студенець В.І., Ткач І.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро",

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області

(суддя - Книш Н.Ю.)

від 05.02.2019,

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Пашкіна С.А., судді - Буравльов С.І., Власов Ю.Л.)

від 13.03.2019,

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро",

до 1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3,

про визнання договору купівлі - продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2019 товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 05.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 у справі № 927/91/19 Господарського суду Чернігівської області.

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим, відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Згідно з частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 234, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 927/91/19 Господарського суду Чернігівської області за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро".

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 05.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 у справі № 927/91/19 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу до 08 травня 2019 року.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді В. Студенець

І. Ткач
УХВАЛА

17 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 925/682/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Студенець В.І., Ткач І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан - Плюс",

на рішення Господарського суду Черкаської області

(суддя - Васянович А.В.)

від 31.10.2018,

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Мартюк А.І., судді - Власов Ю.Л., Зубець Л.П.)

від 29.01.2019,

у справі за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради та Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан - Плюс" та Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради,

про визнання недійсними додаткових угод до договору поставки та стягнення 104 705,79 грн,

- за участю секретаря судового засідання Сігнаєвської К.І.

за участю:

-представника позивача - Житнікова Т.А.

-представників відповідачів - Барабоха О.В., Лучинович І.В.

- прокурора - Красножон О.М.

ВСТАНОВИВ:

04.03.2019 товариство з обмеженою відповідальністю "Каштан - Плюс" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 у справі № 925/682/18 до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 27.03.2019 розгляд справи було призначено на 17.04.2019.

Частиною 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до частини 6 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Заслухавши в судовому засіданні 17.04.2019 пояснення представників сторін, з метою всебічного, повного, об'єктивного розгляду касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність оголошення перерви до 24.04.2019.

Керуючись статтями 197, 234, 216 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Оголосити в судовому засіданні перерву.

2. Повідомити учасників справи, що наступне судове засідання у справі №925/682/18 відбудеться 24 квітня 2019 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді В. Студенець

І. Ткач
УХВАЛА

18 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/1325/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Берднік І.С., Кушніра І.В.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС"

про повернення судового збору,

за подання касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС"

до Приватного підприємства "Стенцовське"

про стягнення 114 155,03 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 28.03.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №916/1325/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

04.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою №04-1/04 від 04.04.2019 про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 654,00 грн., сплаченого за квитанцією №0.0..1 від 22.02.2019, оригінал якої додано до матеріалів заяви.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн., 00 коп., сплачений за квитанцією №0.0..1 від 22.02.2019.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" оригінал квитанції №0.0..1 від 22.02.2019 на суму 3 654,00 грн.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді І. С. Берднік

І.В. Кушнір
УХВАЛА

16 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/11705/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Вронська Г.О.

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2

на постанову Київського апеляційного господарського суду

(головуючий - Власов Ю.Л., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.)

від 30.11.2017

у справі № 910/11705/17

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Сістем"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервком"

про визнання недійсними рішень загальних зборів, нової редакції статуту,

за участю представників учасників справи:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 13.03.2019 поновлено касаційне провадження у справі №910/11705/17 та призначено до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 у справі №910/11705/17 на 16.04.2019.

У судове засідання 16.04.2019 представники учасників справи не з'явилися.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З метою забезпечення дотримання принципу пропорційності, враховуючи завдання господарського судочинства, особливості предмета спору; складність справи; значення розгляду справи для сторін, колегія суддів дійшла висновку, що наявні підстави для оголошення перерви.

Керуючись статтями 121, 216, 234, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. У розгляді касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 у справі №910/11705/17 оголосити перерву до 07 травня 2019 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Студенець

Судді О.Баранець

Г.Вронська
УХВАЛА

18 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/2878/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

розглянувши заяву Заступника прокурора Одеської області

про повернення судового збору

у справі № 916/2878/18 Господарського суду Одеської області

за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгродім ХК"

про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 28.03.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора Одеської області на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.12.2018 у справі № 916/2878/18 на підставі абзацу 4 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

10.04.2019 до Верховного Суду надійшла заява Заступника прокурора Одеської області про повернення сплаченого судового збору згідно з платіжного доручення № 401 від 19.03.2019 у розмірі 1921,00 грн, оригінал якого додано до матеріалів вказаної заяви.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" № 3674 - VI.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкриті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з інформацією у виписці від 21.03.2019 про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, кошти у сумі 1921 грн 00 коп., сплачені відповідно до платіжного доручення № 401 від 19.03.2019 - зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заява Заступника прокурора Одеської області про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Заступника прокурора Одеської області про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути з Державного бюджету України прокуратурі Одеської області (вул. Пушкінська, 3, м. Одеса, 65026, , р/р 0564 в ДКСУ м.Київ, МФО 820172) судовий збір в розмірі 1921 грн 00 коп. (одна тисяча дев'ятсот двадцять один гривень нуль копійок), сплачений відповідно до платіжного доручення № 401 від 19.03.2019.

3. Оригінал цієї ухвали, а також платіжне доручення № 401 від 19.03.2019 на суму 1921 грн 00 коп. - надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.
УХВАЛА

18 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 909/479/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Студенця В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера"

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Галушко Н.А., судді: Кравчук Н.М., Орищин Г.В.)

від 15.02.2019

у справі № 909/479/18

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Трейд-Інвест"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Скорзонера"

про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 331 200, 00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27.03.2019 касаційну скаргу на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 15.02.2019 у справі №909/479/18 залишено без руху, оскільки скаржником не додано доказів сплати судового збору за її подання у розмірі 1921, 00 грн та доказів надіслання копій касаційної скарги на адреси учасників справи.

Разом з тим судом касаційної інстанції встановлено, що в ухвалі Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №909/479/18 допущено описку в найменуванні особи, яка подала касаційну скаргу, а саме замість: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Скорзонера" по тексту ухвали невірно зазначено "Товариство з обмеженою відповідальністю "Тех-Трейд-Інвест".

Згідно з частиною 1 статті 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене зазначена описка в ухвалі Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №909/479/18 підлягає виправленню в порядку статті 243 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку в ухвалі Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №909/479/18 в найменуванні особи, яка подала касаційну скаргу а саме: замість "Товариство з обмеженою відповідальністю "Тех-Трейд-Інвест" по тексту ухвали читати "Товариство з обмеженою відповідальністю "Скорзонера".

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Студенець