ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2019 р.Справа № 922/2637/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Континент Будінвест", м.Харків
про стягнення 117 330,37доларів США, що еквівалентно 3 292 507,25грн.
за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 02-03/148 від 27.02.19

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Континент Будінвест" (надалі - відповідач) про стягнення 117330,37доларів США, що станом на 21.09.2018 еквівалентно 3292507,25грн., з яких: 58868,45доларів США заборгованості по кредиту, 58461,92доларів США заборгованості по процентам.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором кредиту №805/6/18/7-116 від 16.07.2007 в частині повернення отриманого кредиту.

Ухвалою від 22.10.2018 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.11.2018.

07 листопада 2018 року від відповідача надійшов відзив, у якому він просить суд застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог.

У підготовчому засіданні 13.11.2018 судом оголошено перерву до 04.12.2018.

22 листопада 2018 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якому він проти доводів відповідача заперечив, посилаючись на те, що останнім було вчинено низку дій, які свідчать про переривання строку позовної давності.

Ухвалою від 22.11.2018 дату підготовчого засідання змінено та воно призначено на 05.12.2018.

28 листопада 2018 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких він оспорив посилання позивача на вчинення боржником дій щодо визнання заборгованості за Договором кредиту №805/6/18/7-116 від 16.07.2007.

29 листопада 2018 року від Приватного акціонерного товариства "Готель "Харків", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в порядку статті 49 ГПК України надійшла позовна заява до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Континент Будінвест", як відповідачів, про припинення поруки, яка виникла на підставі договору поруки від №805/13/18-5/7-726 від 16.07.2007.

Ухвалою від 03.12.2018 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Готель "Харків" було повернуто.

У підготовчому засіданні 05.12.2018 судом оголошено перерву до 21.12.2018.

Ухвалою від 12.12.2018 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Східного апеляційного господарського суду, ухваленим за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Готель "Харків" на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.12.2018 у справі №922/2637/18.

Ухвалою від 25.02.2019 провадження у справі поновлено, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, призначено підготовче засідання на 20.03.2019.

20 березня 2019 року від позивача надійшли додаткові пояснення.

У підготовчому засіданні 20.03.2019 судом оголошено перерву до 03.04.2019.

Ухвалою від 03.04.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 18.04.2019.

17 квітня 2019 року від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд закрити провадження у справі на підстав пункту 2 частини 1 статті 231 ГК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

У судовому засіданні 18.04.2019 представник позивача подала клопотання про зміну юридичної адреси АТ "Укрсоцбанк", а також про закриття провадження у справі згідно з пунктом 2 частини 1 статті 231 ГК України та повернення судового збору.

Відповідач в судове засідання 18.04.2019 свого представника не направив, однак 17.04.2019 подав клопотання, в якому просив вирішити питання про закриття провадження у справі за його відсутності.

Розглянувши надані сторонами клопотання, суд зазначає наступне.

Щодо клопотання АТ "Укрсоцбанк" про зміну адреси місцезнаходження.

Як зазначає позивач 11.03.2019 Національним банком України прийнято рішення погодити статут банку в новій редакції, зокрема, у зв'язку із зміною місцезнаходження.

02.04.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено зміни щодо місцезнаходження банку, а саме: 03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100.

У звязку з цим, суд задовольняє клопотання позивача та залучає до матеріалів справи копію відповідної виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо АТ "Укрсоцбанк".

Щодо клопотань сторін про закриття провадження у справі.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Звертаючись з позовної заявою, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за Договором кредиту №805/6/18/7-116 від 16.07.2007, яка, за розрахунком банку станом на 19.09.2018 включно, становила 117330,37доларів США (що станом на 21.09.2018 еквівалентно 3292507,25грн.), з яких: 58868,45доларів США заборгованості по кредиту, 58461,92доларів США заборгованості по процентам.

При цьому, позивач вказував, що відповідач в порушення умов Договору кредиту №805/6/18/7-116 від 16.07.2007 не здійснив повернення кредиту та не сплатив проценти в установлений договром строк.

Однак під час розгляду даної справи сторонами було укладено Договір про внесення змін №6 від 05.04.2019 до Договору кредиту №805/6/18/7-116 від 16.07.2007.

Зокрема, пунктом 2 Договору про внесення змін №6 змінено строк повернення кредиту на 31.12.2019.

Також, пунктом 17 Договору про внесення змін №6 від 05.04.2019 сторони встановили, що станом на 05.04.2019 заборгованість за Договром кредиту складає розмірі 122001,41доларів США, яка включає в себе:

- заборгованість за кредитом в сумі 58868,45доларів США (п.17.1)

- заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 63132,96доларів США (п.17.2).

Пунктами 18, 19 Договору про внесення змін №6 від 05.04.2019 передбачено, що погашення залишку заборгованості позичальника за кредитом в сумі, зазначеній в п.17.1 цього Договору, а також заборгованості позичальника за процентами в сумі, зазначеній в п.17.2 цього Договору, здійснюватиметься одним платежем до 31.12.2019 включно.

Таким чином, оскільки сторонами було узгоджено новий строк повернення кредиту та процентів, на даний час відсутня прострочена заборгованість відповідача перед позивачем за Договором кредиту №805/6/18/7-116 від 16.07.2007.

Як зазначає відповідач, і це не заперечується позивачем, після укладення Договору про внесення змін №6 від 05.04.2019 між сторонами не залишилось спірних (неврегульованих) питань щодо стягнення заборгованості в розмірі 117330,37доларів США, що станом на 21.09.2018 еквівалентно 3292507,25грн., з яких: 58868,45доларів США заборгованості по кредиту, 58461,92доларів США заборгованості по процентам.

Отже, на даний час відсутній предмет спору у справі №922/2637/18.

У зв'язку з тим, що між позивачем та відповідачами у даній справі наразі врегульовані усі питання, які виникли з договірних відносин і неналежного виконання договірних зобов'язань, і відсутній предмет спору, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Щодо клопотання позивача про повернення судового збору.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, у разі закриття провадження у справі через відсутність предмету спору, сума судового збору, яка була сплачена позивачем при зверненні з позовом, підлягає поверненню за його клопотанням.

Позивач у своєму клопотанні про закриття провадження у справі просить суд повернути сплачений судовий збір в розмірі 49387,61грн.

Отже, суд вважає за можливе повернути сплачений позивачем судовий збір, що є підставою для винесення відповідної ухвали про повернення судового збору.

Керуючись статтями 231, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №922/2637/18 за позовом Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Континент Будінвест" про стягнення 117330,37доларів США, що еквівалентно 3 292 507,25грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 23.04.2019.

Суддя ОСОБА_2