ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2019 р. Справа № 924/195/16

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії: головуючий суддя Гладій С.В., судді Виноградової В.В., судді Заверухи С.В., при секретарі судового засідання Маєвській Н.В. розглянувши заяву про встановлення порядку виконання рішення суду у справі

за позовом приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

до державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - державний концерн "Укроборонпром", м. Київ

за участю Військової прокуратури Чернівецького гарнізону

про зобовязання відповідача повернути позивачу за письмовим актом передачі орендоване відповідачем за договором оренди №01-719/1 від 01.11.2010р. майно, а саме: оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19324, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19325, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19326

про стягнення 1970747,56 грн., з яких 90000 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди, 21026,15 грн. інфляційних втрат, 4560,41 грн. 3% річних, 1855161 грн. неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування орендованим майном за час прострочення його повернення

Представники сторін:

від ПВКП "Механік": ОСОБА_1 - адвокат

від ДП НТК "Завод точної механіки": ОСОБА_2 адвокат

від ДК "Укроборонпром": ОСОБА_3 за довіреністю від 24.09.2018р.

від військової прокуратури: Купчик, Я.О. - прокурор військової прокуратури (після оголошеної в судовому засіданні перерви не з'явився),

від ДВС: ОСОБА_4 представник відділу ДВС

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

встановив:

08.04.2019р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла заява керівника виконавчої групи - відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення порядку виконання рішення, у якій заявник просить суд встановити порядок виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 29 травня 2018р. у справі №924/195/16 в частині зобовязання ДП „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки повернути ПВКП „Механік за письмовим актом передачі орендоване боржником за договором оренди №01-719/1 від 01.11.2010р. майно, шляхом зобовязання ДП „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки повернути ПВКП „Механік за письмовим актом передачі орендоване майно, а саме: три оброблювальні центри HR-5В без нанесених на них інвентарних номерів, які фактично розміщені на дільниці верстатів з програмним керуванням ДП „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки, за адресою: м. Кам'янець-Подільський, вул. Годованця,28 та позначені на наявній в матеріалах виконавчого провадження №57360499 схемі технологічного планування дільниці оброблювальних центрів як установлюване обладнання (заштриховані косими лініями).

В обґрунтування заяви державний виконавець вказує, що на виконанні у Камянець Подільському міському відділі ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області перебуває виконавче провадження ВП №57360499 з виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/195/16 виданого 01.10.2018р. про зобовязання ДП «НТК «Завод точної механіки» повернути ПВКП «Механік» за письмовим актом передачі орендоване майно, а саме: оброблювальні центри НR-5В інвентарні номера яких 19324, 19325, 19326. Державним виконавцем 05.10.2018р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. За невиконання рішення суду 24.10.2018р. на боржника накладено штраф в розмірі 5100грн., та в подальшому 09.11.2018р. за повторне невиконання рішення суду на боржника накладено штраф в розмірі 10200грн, які стягнуто в примусовому порядку. 14.02.2019р. стягувачем було долучено до матеріалів виконавчого провадження ряд документів, серед яких план-схема дільниці оброблювальних центрів із зображенням фактичного розміщення належних стягувану оброблювальних центрів в межах дільниці оброблювальних центрів у виробничому корпусі боржника. 15.02.2019р. виконавчою групою за участю представника стягувача і представників боржника було здійснено виїзд на територію заводу де безпосередньо знаходиться спірне майно. В результаті огляду верстатів оброблювальних центрів НR-5В встановлено, що на одному з верстатів наявна паперова наліпка з інвентарним номером 594, на трьох інших номерів не виявлено. На захисних щитках усіх верстатів наявні місця на яких раніше знаходились таблички (зміст таблиць невідомий). Боржник повідомив, що на підприємстві відсутні будь-які бухгалтерські дані які б підтверджували наявність оброблювальних центрів з інвентарними номерами 19324, 19325, 19326. Крім того, вказує, що з метою встановлення фактичних обставин, які мають істотне значення, державним виконавцем відібрано покази у свідків, які пояснили, що фактичне місце розташування оброблювальних центрів з інвентарними номерами 19324, 19325, 19326 відповідає наявній в матеріалах виконавчого провадження схемі дільниці оброблювальних центрів. Державний виконавець зазначає, що наявні у боржника і фактично розміщені в межах дільниці верстати з програмним керуванням три одиниці оброблювальних центрів НR-5В є саме тим майном, яке було орендоване боржником за договором оренди №01-719/1 від 01.11.2010 року і підлягає поверненню стягувачу за постановленим у даній справі судовим рішенням. Факт, що наявні у боржника оброблювальні центри є саме тими, що згідно рішення суду у даній справі підлягають поверненню стягувану підтверджується також Аудиторським звітом від 17.12.2018р. за результатами державного фінансового аудиту діяльності боржника за період з 01.04.2017р. по 31.08.2018р. Водночас, фізична відсутність на спірних оброблювальних центрах табличок чи написів з інвентарними номерами 19324, 19325, 19326 істотно ускладнює буквальне виконання державним виконавцем судового рішення, у звязку із чим виконавець звернувся до суду із даною заявою.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.04.2019р. заяву про встановлення порядку виконання рішення суду призначено до розгляду в засіданні господарського суду 15.04.2019р.

Згідно протокольної ухвали, в судовому засіданні 15.04.2019р. оголошувалась перерва на 13:30 год. 15.04.2019р., інформація про що занесена в протокол судового засідання від 15.04.2019р.

Представник ПВКП "Механік" та представник відділу ДВС в судовому засіданні підтримали заяву про встановлення порядку виконання рішення, обґрунтовуючи свою позицію доводами та фактами викладеними у заяві.

Представник ДП НТК "Завод точної механіки" письмової позиції щодо заяви не подав, в судовому засіданні заперечив щодо її задоволення.

Представник ДК "Укроборонпром" в судовому засіданні, а також в письмових запереченнях від 12.04.2019р. заперечує щодо задоволення заяви державного виконавця про встановлення порядку виконання рішення суду оскільки: по - перше, заява стосується заміни одних індивідуально визначених речей іншими, які не були предметом судового розгляду у справі №924/195/16; по - друге, заміна індивідуально визначеного майна, про повернення якого було винесено рішення від 29.05.2018р. на інше майно суперечить ч.1 ст. 184 ЦК України, згідно якої річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з - поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. По - третє, зміна рішення по суті не допускається, а передання іншого майна, ніж визначено рішенням суд від 29.05.2019р. змінюватиме його по суті. У той же час, майно, яке просить передати позивач не було предметом жодного судового розгляду. По четверте - зміна резолютивної частини рішення порушує принцип правової визначеності та суперечить висновку Верховного Суду України, який був покладений в основу рішення у цьому спорі. Тобто відповідач, може повернути виключно те майно, яке було предметом договірних правовідносин між сторонами. Повернення майна, яке не було предметом договірних відносин, не є предметом розгляду у цій справі та порушуватиме принцип правової визначеності. Крім того, представник ДК "Укроборонпром" звертає увагу суду, що державний виконавець просить суд зобов'язати відповідача повернути позивачу інше майно, яке не належить позивачу, а належить ДП "НТК "ЗТМ", оскільки останнє перебуває на балансі державного підприємства та знаходиться на його території. Передача іншого майна, ніж те, яке визначено рішенням суду, порушуватиме вимоги Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна".

Прокурор письмової позиції щодо заяви про встановлення порядку виконання рішення суду не подав.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.05.2018р. по справі №924/195/16 позов приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області до державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - державний концерн "Укроборонпром", м. Київ, за участю Військової прокуратури Чернівецького гарнізону про зобовязання відповідача повернути позивачу за письмовим актом передачі орендоване відповідачем за договором оренди №01-719/1 від 01.11.2010р. майно, а саме: оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19324, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19325, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19326, а також про стягнення 1970747,56 грн., з яких 90000 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди, 21026,15 грн. інфляційних втрат, 4560,41 грн. 3% річних, 1855161 грн. неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування орендованим майном за час прострочення його повернення задоволено.

Зобовязано державне підприємство „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки повернути приватному виробничо-комерційному підприємству „Механік за письмовим актом передачі орендоване державним підприємство „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки, м. Кам'янець-Подільський за договором оренди №01-719/1 від 01.11.2010р. майно, а саме: оброблювальний центр HR-5В, інвентарний номер 19324, оброблювальний центр HR-5В, інвентарний номер 19325, оброблювальний центр HR-5В, інвентарний номер 19326.

Стягнуто з державного підприємства „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки на користь приватного виробничо-комерційного підприємства „Механік - 90000,00 грн. заборгованості з орендної плати, 21026,15 грн. інфляційних втрат, 4560,41 грн. 3% річних, 1855161 грн. неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування орендованим майном за час прострочення його повернення, 36694,49грн. по оплаті судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2018р. апеляційні скарги державного підприємства Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" та третьої особи - Державного концерну "Укроборонпром" на рішення господарського суду Хмельницької області від 29 травня 2018 року по справі №924/195/16 залишено без задоволення, рішення господарського суду Хмельницької області від 29.05.2018р. залишено без змін.

01.10.2018р. господарським судом Хмельницької області видані відповідні накази, серед яких і наказ про примусове виконання рішення, згідно якого вказано, зобовязати державне підприємство „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки (Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул. Годованця, 28, код 23831376) повернути приватному виробничо-комерційному підприємству „Механік (Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, проспект Грушевського, 2/9, код 22769037) за письмовим актом передачі орендоване відповідачем за договором оренди №01-719/1 від 01.11.2010р. майно, а саме: оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19324, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19325, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19326.

Постановою Верховного суду від 14.11.2018 р. касаційну скаргу державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" залишено без задоволення, рішення господарського суду Хмельницької області від 29.05.2018р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2018р. залишено без змін.

05.10.2018р. державним виконавцем Камянець-Подільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57360499 з виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/195/16 про зобовязання державного підприємства „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки повернути приватному виробничо-комерційному підприємству „Механік за письмовим актом передачі орендоване відповідачем за договором оренди №01-719/1 від 01.11.2010р. майно, а саме: оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19324, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19325, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19326. Боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду до 19.10.2018р.

Згідно постанови державного виконавця від 24.10.2018р. в межах виконавчого провадження №57360499, за невиконання рішення суду на боржника вирішено накласти штраф на користь держави в розмірі 5100,00грн. Крім того, зобовязано боржника виконати рішення суду до 07.11.2018р. та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Постановою державного виконавця від 09.11.2018р. на боржника повторно накладено штраф в розмірі 10200,00грн. за невиконання рішення суду.

У відповідності до постанови від 12.02.2019р. начальником управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області вирішено утворити при Камянець-Подільському міському відділі ДВС виконавчу групу для виконання виконавчого провадження №57360499.

15.02.2019р. державним виконавцем складено акт, у відповідності до якого встановлено, що 15.02.2019р. в приміщенні дільниці верстатів державного підприємства „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки за адресою м. Камянець-Подільський, вул. Годованця, 28 здійснено огляд верстатів оброблювальних центрів HR-5B. На момент огляду в приміщенні обладнання не працює. При огляді встановлено наявність чотирьох одиниць верстатів HR-5B. На одному з верстатів наявна паперова наліпка з інвентарним номером 594, на інших трьох верстатах інвентарних номерів не виявлено. На трьох верстатах без інвентарних номерів наявні таблички на приводах насосів СОЖ та приводах транспортерів стружки, які засвідчують характеристику даних вузлів. На верстаті, який знаходиться від вікна, з правого боку від входу, на насосі СОЖ. На верстаті, який знаходиться посередині, навпроти проходу з правої сторони від входу відсутні таблички на приводі насосу СОЖ та приводі транспортера стружки (наявні лише сліди від табличок). На вузлі гідроприводу є табличка з маркуванням №3040039, FRSY-30-СМС-11-1А, NOS 97. На верстаті, який розташований найближче до входу з правої сторони наявні таблички на насосі СОЖ NР4001 №NР табличка на приводі транспортування стружки пошкоджена, табличка на гідроприводі з написом RSY-30- СМС-11-1А №30500676. На верстатах оброблювальних центрів HR-5B наявна металева стружка, що свідчить про їх використання у виробництві. На захисних щитках наявні місця на яких раніше знаходились таблички. Зміст написів на табличках невідомий. Зазначений захисний щит легко демонтується і може бути розміщений на будь-якому верстаті.

20.02.2019р. керівник виконавчої групи звернувся до ДП «НТК «Завод точної механіки» з вимогою надати інформацію.

ДП «НТК «Завод точної механіки» у відповіді на вказану вимогу зазначило, що на теперішній час відсутні оброблювальні центри HR-5B 19324, 19325, 19326. та відкрите кримінальне провадження за №0000011. На підприємстві відсутні будь які бухгалтерські дані (відомості інвентаризації, акти) які б підтверджували наявність оброблювальних центрів з інвентарними номерами 19324, 19325, 19326 у ДП НТК ЗТМ. Відсутність оброблювальних центрів підтверджується також постановою про закриття кримінального провадження від 10.05.2017р. За результатами інвентаризації проведеної у дільниці верстатів з програмним керуванням виявлено в наявності обладнання в кількості 3 одиниць. Які не обліковані по бухгалтерському обліку. Комісійним оглядом цих верстатів з програмним керуванням встановлено відсутність маркування заводу виробника. Комісія постановила виявлені верстати поставити на позабалансовий облік на рахунок « 041» «Непередбачені активи» з інвентарними номерами 594/1, 594/2 та 594/3, до зясування технічного стану, марки, ринкової вартості та інших обставин знаходження їх на підприємстві.

Матеріали скарги містять план схему фактичного розміщення оброблювальних центрів в межах дільниці оброблювальних центрів у виробничому корпусі ДП «НТК «Завод точної механіки», яка надана відділу ДВС приватним виробничо-комерційним підприємством „Механік.

Крім того, державним виконавцем долучено до скарги пояснення свідків від 28.02.2019р. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Згідно пояснень ОСОБА_5 вказав, що протягом періоду з 20.11.2013р. по 25.08.2015р. працював на посаді головного бухгалтера ДП НТК «Завод точної механіки». Зазначив, що йому відомо про те, що завод орендував у ПВ КП «Механік» три оброблювальні центри HR-5B 19324, 19325, 19326. Окрім вказаних центрів на підприємстві був ще один оброблювальний центр інвентарний номер 594, який належав підприємству на праві власності. Оброблювальні центри були розміщені в цеху (дільниця верстатів) заводу. Фактичне розміщення орендованих оброблювальних центрів HR-5B 19324, 19325, 19326 повністю відповідає наявній в матеріалах виконавчого провадження схемі.

У своїх поясненнях ОСОБА_6 вказав, що протягом періоду з 17.03.2003 р. по 07.02.2011 р. він працював на посаді заступника технічного директора, начальника енерго-механічного відділу ДП НТК «Завод точної механіки». Зазначив, що копія схеми, яка знаходиться в матеріалах виконавчого провадження у даній справі повністю відповідає дійсності.

Також матеріали скарги містять витяг із аудиторського звіту за результатами фінансового аудиту діяльності державного підприємства «НТК «Завод точної механіки» за період з 01.04.2017р. по 31.08.2018р., складений управлінням західного офісу Державної аудиторської служби в Хмельницькій області 07.12.2018р. за №22-08/12, яким встановлено, що проведеною інвентаризацією в дільниці верстатів з програмним керуванням виявлено в наявності обладнання в кількості 5-ти одиниць. На двох із 5-ти одиниць вищезазначеного обладнання є інвентарні номери: 566 та 594, на 3-ох одиницях обладнання інвентарні номери відсутні. Аудиторським дослідженням руху основних засобів по підприємству встановлено, що обладнання в кількості 3-ох одиниць на дату початку періоду, який підлягав дослідженню, в обліку не значилися.

Аналізуючи надані докази, пояснення представників сторін та відділу ДВС, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.

Також згідно зі ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

За приписами ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про розяснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення (п. 10. ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

У відповідності до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Для зміни способу та порядку виконання судового рішення необхідним є з'ясування питання чи не призведе така зміна способу та порядку виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті (постанова ВСУ від 25.11.2015 р. у справі №6-1829цс15).

Керівник виконавчої групи - відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області просить встановити порядок виконання рішення суду у справі №924/195/16, яким вирішено зобовязати відповідача повернути позивачу за письмовим актом передачі орендоване відповідачем за договором оренди №01-719/1 від 01.11.2010р. майно, а саме: оброблювальний центр HR-5В, інвентарний номер 19324, оброблювальний центр HR-5В, інвентарний номер 19325, оброблювальний центр HR-5В, інвентарний номер 19326, шляхом зобовязання відповідача повернути позивачу за письмовим актом передачі орендоване майно, а саме: три оброблювальні центри HR-5В без нанесених на них інвентарних номерів, які фактично розміщені на дільниці верстатів з програмним керуванням відповідача за адресою: м. Камянець Подільський, вул. Годованця, 28 та позначені на наявній в матеріалах виконавчого провадження №57360499 схемі технологічного планування дільниці оброблювальних центрів як установлюване обладнання. Мотивує заяву про встановлення порядку виконання рішення суду керівник виконавчої групи тим, що під час виконання рішення суду та огляду оброблювальних центрів HR-5В на останніх відсутні інвентарні номери, що ускладнює виконання рішення суду.

Предмет доказування під час розгляду справи складають факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню під час ухвалення судового рішення. Господарський суд визначає предмет доказування, виходячи з вимог і заперечень сторін, керуючись нормами права, які повинні бути застосовані у такому випадку.

Спір у справі №924/195/16 виник у звязку із невиконанням відповідачем умов договору оренди №01-719/1 від 01.11.2010 року щодо повернення позивачу за актом передачі орендованого майна, а саме оброблювальних центрів HR-5В з інвентарними номерами 19324, 19325, 19326.

Рішенням господарського суду у даній справі встановлено право ПВКП "Механік" на повернення оброблювальних центрів HR-5В з інвентарними номерами 19324, 19325, 19326, а також обов'язок ДП НТК "Завод точної механіки" повернути вищевказані центри, у зв'язку із припиненням договору оренди №01-719/1 від 01.11.2010р.

У той же час, державним виконавцем, під час огляду оброблювальних центрів, в приміщенні дільниці верстатів ДП НТК "Завод точної механіки" за адресою м. Камянець-Подільський, вул. Годованця, 28 не виявлено оброблювальних центрів із вищевказаними інвентарними номерами. Встановлено, що на дільниці знаходиться чотири одиниці верстатів HR-5B. Один верстат із номером 594, на трьох інших інвентарні номери відсутні. На захисних щитках наявні місця на яких раніше знаходились таблички. Зміст написів на табличках невідомий. Зазначений захисний щит легко демонтується і може бути розміщений на будь-якому верстаті.

Згідно наявних в матеріалах виконавчого провадження пояснень свідків три оброблювальні центри, які були орендовані ДП НТК "Завод точної механіки" у ПВКП "Механік" згідно договору оренди №01-719/1 від 01.11.2010р., були розміщені в цеху (дільниця верстатів) заводу. Фактичне розміщення орендованих оброблювальних центрів HR-5B 19324, 19325, 19326 повністю відповідає наявній в матеріалах виконавчого провадження схемі.

Наявність у ДП НТК "Завод точної механіки" оброблювальних центрів, які за ним не обліковуються підтверджується наявним в матеріалах виконавчого провадження витягом із аудиторського звіту за результатами фінансового аудиту діяльності державного підприємства «НТК «Завод точної механіки» за період з 01.04.2017р. по 31.08.2018р., складений управлінням західного офісу Державної аудиторської служби в Хмельницькій області 07.12.2018р. за №22-08/12, яким встановлено, що проведеною інвентаризацією в дільниці верстатів з програмним керуванням виявлено в наявності обладнання в кількості 5-ти одиниць. На двох із 5-ти одиниць вищезазначеного обладнання є інвентарні номери: 566 та 594, на 3-ох одиницях обладнання інвентарні номери відсутні. Аудиторським дослідженням руху основних засобів по підприємству встановлено, що обладнання в кількості 3-ох одиниць на дату початку періоду, який підлягав дослідженню, в обліку не значилися.

Відповідно до ст. 184 Цивільного кодексу України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.

Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.

Інвентарний номер - це номер, який використовується для ведення аналітичного обліку, організації контролю за наявністю та станом майнових цінностей, основних засобів. Кожному інвентарному об'єктові надається відповідний номер, що закріплюється за об'єктом на весь час його експлуатації.

У відповідності до п. 8 наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів" від 30.09.2003 р. №561 для аналітичного обліку та забезпечення спостереження за використанням у місцях експлуатації основних засобів кожному об'єкту присвоюється інвентарний номер. Якщо частина (компонент) основних засобів визнана підприємством окремим об'єктом основних засобів, то їй також присвоюється інвентарний номер. Інвентарний номер закріплюється за об'єктом основних засобів на весь час його знаходження на даному підприємстві. Інвентарні номери об'єктів основних засобів, що вибули, не присвоюються іншим об'єктам основних засобів, які надійшли на підприємство, протягом періоду, який забезпечує виключення ідентифікування нових об'єктів з тими, що вибули (наприклад, протягом строків зберігання документів). Орендовані об'єкти основних засобів можуть залишатися з інвентарним номером орендодавця (якщо таких інвентарних номерів орендарем не присвоєно об'єктам основних засобів).

Порядок нанесення інвентарного номера на окремий об'єкт встановлюється підприємством самостійно: його наносять фарбою або приклеюють жетон з номером, тощо.

Отже, інвентарний номер - це лише одиниця обліку основних засобів, призначена для аналітичного обліку та забезпечення спостереження за використанням у місцях експлуатації підприємством основних засобів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність визначених у цьому Законі дій органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, які визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення №18-рп/2012 від 13.12.2012 р. зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наявність або відсутність інвентарних номерів на оброблювальних центрах не може вплинути та бути перешкодою державному виконавцю для примусового виконання судового рішення у справі №924/195/16, у випадку якщо останнім, з урахуванням усіх матеріалів виконавчого провадження та вчинених виконавчих дій встановлено, що дані оброблювальні центри (які не містять інвентарних номерів) належать ПВКП "Механік" і саме ці центри були передані ДП НТК "Завод точної механіки" за договором оренди №01-719/1 від 01.11.2010р.

Разом із тим, судом враховується, що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

У відповідності до п. 7.1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів" змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Проаналізувавши заяву державного виконавця та заслухавши доводи представників позивача та відділу ДВС, суд прийшов до висновку, що заявник звертаючись до суду із заявою про встановлення порядку виконання рішення суду, фактично просить змінити рішення суду, а не порядок його виконання, що суперечить нормам чинного законодавства.

З викладеного, суд приходить до висновку, що наведені державним виконавцем мотиви не можуть бути підставою для встановлення чи зміни порядку виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 29.05.2018 року у справі №924/195/16, оскільки дана заява не стосується саме встановлення чи зміни способу та порядку виконання рішення суду, а спрямована на зміну рішення суду, тому в задоволенні відповідної заяви слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви керівника виконавчої групи заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення порядку виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 29 травня 2018р. у справі №924/195/16 відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви керівника виконавчої групи заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення порядку виконання рішення, у якій заявник просить суд встановити порядок виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 29 травня 2018р. у справі №924/195/16 в частині зобовязання ДП „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки повернути ПВКП „Механік за письмовим актом передачі орендоване боржником за договором оренди №01-719/1 від 01.11.2010р. майно, шляхом зобовязання ДП „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки повернути ПВКП „Механік за письмовим актом передачі орендоване майно, а саме: три оброблювальні центри HR-5В без нанесених на них інвентарних номерів, які фактично розміщені на дільниці верстатів з програмним керуванням ДП „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки, за адресою: м. Кам'янець-Подільський, вул. Годованця,28 та позначені на наявній в матеріалах виконавчого провадження №57360499 схемі технологічного планування дільниці оброблювальних центрів як установлюване обладнання (заштриховані косими лініями) відмовити.

Ухвала набрала чинності 15.04.2019р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-Західного апеляційного господарського суду через господарський суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 19.04.2019р.

Головуючий суддя С.В. Гладій

Суддя В.В. Виноградова

Суддя С.В. Заверуха

Віддруковано в 7 примірниках: 1 - до справи, 2 - позивачу (32300, Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, проспект Грушевського, 2, корп.9), 3 - відповідачу (32300, Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул. Годованця, 28), 4 - третій особі ДК "Укроборонпром" (04119, м. Київ, Шевченківський район, вул. Дегтярівська, буд. 36), 5- військовій прокуратурі Чернівецького гарнізону Західного регіону України ( 58022, м. Чернівці, вул. Аксенина, 2а ), 6- військовій прокуратурі Рівненського гарнізону Західного регіону України ( 33027, м. Рівне вул. Соборна, 227д), 7 відділу ДВС ( м. Хмельницький, вул. Тернопільська,13/2) Надіслати усім рекомендованим листом з повідомленням про вручення.