ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" квітня 2019 р. Справа№ 910/2489/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Тищенко А.І.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання : Стаховській А.І.

за участю представників сторін:

від позивачів 1, 2, 3 ОСОБА_13;

від відповідача 1 Лобачевський А.В.;

від відповідача 2 Пількевич Є.А.;

від відповідача 3 Шульженко І.В.;

від третьої особи: не прибув;

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" та Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТ

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2018 року (повний текст рішення підписано 17.09.2018 року)

у справі № 910/2489/17 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тес-Авто"

2) Приватного підприємства Фірма "ТЕС"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тес-Термінал"

до відповідача 1) Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

до відповідача 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт"

до відповідача 3) Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТД

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Побединська Вікторія Олександрівна

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Тес-Авто" (далі - позивач 1), Приватне підприємство Фірма "ТЕС" (далі - позивач 2), Товариство з обмеженою відповідальністю "Тес-Термінал" (далі - позивач 3) звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі - відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" (далі - відповідач 2) та Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістик ЛТД (далі - відповідач 3) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №2 від 26.06.2015 року, укладеного між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "Євросвєт"; визнання недійсними договору від 23.09.2015 року про передачу прав на заставлене майно, укладеного між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "Євросвєт" (зареєстрованого в реєстрі №291, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською Вікторією Олександрівною); визнання недійсними укладених між ТОВ "Євросвєт" та Компанією Інтегріті Логістик ЛТД договору цесії №1 від 14.09.2015 року та договору про уступку права вимоги за договорами застави, іпотеки та поруки від 25.09.2015 року (зареєстрованого в реєстрі №303, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською Вікторією Олександрівною).

Позовні вимоги були мотивовані тим, що договір про відступлення права вимоги №2 від 26.06.2015 року за своїм змістом є договором факторингу, при вчиненні якого не було дотримано вимоги законодавства відносно суб'єктного складу, оскільки ТОВ «Євросвєт» не є фінансовою установою, у зв'язку з чим підлягають визнанню недійсними і похідні від нього оспорювані договори.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2017 року у справі №910/2489/17 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 року (у складі колегії суддів: Мартюк А.І. (головуючий), Алданової С.О., Зубець Л.П.) рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2017 року у справі №910/2489/17 залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.03.2018 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 року та рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2017 року у справі №910/2489/17 скасовано, матеріали справи передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду міста Києва від 27.08.2018 року у справі №910/2489/17 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд, рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2018 року у справі №910/2489/17 - скасувати та прийняти нове рішення по справі, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №2 від 26.06.2015 року укладеного між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Євросвєт", відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним похідних договорів:

- від 23.09.2015 року про передачу прав на заставлене майно укладений між ПАТ "ОТП БАНК" та ТОВ "ЄВРОСВЄТ";

- цесії №1 від 14.09.2015 року;

- від 25.09.2015 року про уступку права вимоги за договорами застави, іпотеки та поруки, укладеними між ТОВ "ЄВРОСВЄТ" та INTEGRITY LOGISTIC LTD./ ІНТЕГРІТІ ЛОГІСТІК ЛТД .

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2018 року у справі №910/2489/17 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Дідиченко М.А. Калатай Н.Ф.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Компанія Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТД також звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2018 року у справі №910/2489/17 - скасувати повністю із залишенням позову без розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 01.11.2018 року апеляційну скаргу Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТД на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2018 року у справі №910/2489/17 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Дідиченко М.А. Калатай Н.Ф.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі №910/2489/17 за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" та Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТД на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2018 року, об'єднано зазначені апеляційні скарги в одне апеляційне провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.12.2018 року.

26.11.2018 року з метою виключення сумнівів про упередженість судді при розгляді справи №910/2489/17, забезпечення довіри до судової влади України, суддя Північного апеляційного господарського суду Зубець Л.П. заявила самовідвід.

Північний апеляційний господарський суд задовольнив заяву про самовідвід судді Північного апеляційного господарського суду Зубець Л.П. від розгляду справи №910/2489/17 за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" та Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТД на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2018 року та передав справу на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2018 року апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" та Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТД на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2018 року у справі №910/2489/17 було передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Тищенко А.І., Чорногуз М.Г.

Північний апеляційний господарський суд прийняв апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" та Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТД на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2018 року у справі №910/2489/17 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Чорногуз М.Г., Тищенко А.І., та призначив розгляд справи №910/2489/17 на 14.01.2019 року своєю ухвалою від 10.12.2018 року.

В судове засідання 14.01.2019 року представники відповідача 2 та третьої особи не прибули, про час та дату судового засідання належним чином повідомлені не були, у зв'язку з поверненням поштової кореспонденції за закінченням терміну зберігання.

Північний апеляційний господарський суд відклав розгляд апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" та Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТД на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2018 року у справі №910/2489/17 на 04.02.2019 року своєю ухвалою від 14.01.2019 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 року оголошено перерву у розгляді апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" та Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТД на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2018 року у справі №910/2489/17 до 15.02.2019 року у відповідності до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

15.02.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТ до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в задоволенні якого було відмовлено.

Крім того, 15.02.2019 року у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду представник Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТД звернувся до суду з клопотанням про усунення представника від участі у справі в порядку ст.ст. 42, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, яке мотивоване тим, що надані адвокатом ОСОБА_13 до суду ордери на надання правової допомоги не відповідають вимогам Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів.

15.02.2019 року колегія судді відмовила в задоволенні даного клопотання, своєю ухвалою від 15.02.2019 року.

15.02.2019 року в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду від представника Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТД до суду надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Суліма В.В., суддів Чорногуз М.Г. та Тищенко А.І. від участі у розгляді апеляційної скарги у справі № 910/2489/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2019 року визнано заяву Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТ про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Суліма В.В., суддів Чорногуза М.Г., Тищенко А.І. у справі № 910/2489/17 необґрунтованою. Крім того, ухвалою матеріали даної справи було передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 року було відмовлено Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТД в задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Суліма В.В., суддів: Тищенко А.І., Чорногуза М.Г. від розгляду справи №910/2489/17.

Північний апеляційний господарський суд призначив розгляд апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" та Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТД на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2018 року у справі №910/2489/17 на 12.03.2019 року своєю ухвалою від 27.02.2019 року.

12.03.2019 року в судовому засіданні від представника відповідача 2 надійшло усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з тим, що йому потрібен час для ознайомлення з матеріалами справи так, як тільки 11.03.2019 року адвокату було надано ордер на надання правової допомоги.

Також, 12.03.2019 року в судовому засіданні від представників позивачів та відповідачів надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання 12.03.2019 року не прибув, про час та дату судового засідання належним чином повідомлений.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 року продовжено строк розгляду апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" та Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТД на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2018 року у справі №910/2489/17. Крім того, даною ухвалою оголошено перерву у розгляді апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" та Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТД на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2018 року у справі №910/2489/17 до 20.03.2019 року.

20.03.2019 року в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду оголошено перерву на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

27.03.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" до суду надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Суліма В.В., суддів Чорногуз М.Г. та Тищенко А.І. від участі у розгляді апеляційних скарг у справі № 910/2489/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 року визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Суліма В.В., суддів Чорногуза М.Г., Тищенко А.І. у справі № 910/2489/17 необґрунтованою. Справу № 910/2489/17 передано для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, даною ухвалою з метою забезпечення розумних строків розгляду справи колегія суддів визначила дату наступного судового засідання, яке відбудеться в складі суду визначеному за наслідками розгляду заяви про відвід 10.04.2018 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2019 року було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" в задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Суліма В.В., суддів: Тищенко А.І., Чорногуза М.Г. від розгляду справи №910/2489/17.

10.04.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" до суду надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Суліма В.В., суддів Чорногуз М.Г. та Тищенко А.І. від участі у розгляді апеляційних скарг у справі № 910/2489/17.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" та Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТД в судовому засіданні підтримали дану заяву.

Представник позивачів заперечував проти даної заяви та зазначив, що дана заява є затягуванням процесу та просив відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача 1 залишив дане питання на розсуду суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Суліма В.В., суддів Чорногуза М.Г., Тищенко А.І. залишено без розгляду відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до суду надійшла заява Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТД від 27.03.2019 року №19/03-15 про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2018 року за підписом представника компанії адвоката ОСОБА_12

10.04.2019 року в судовому засіданні представники сторін ознайомилися з текстом заяви Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТД про відмову від апеляційної скарги, яка була підписана ОСОБА_12 та відповідно, представник Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТД Пількевич Є.А. просив суд відкласти розгляд справи та викликати до суду підписанта відмови від апеляційної скарги.

Колегія Північного апеляційного господарського суду розглянувши в судовому засіданні заяву Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТД про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2018 року дійшла висновку про залишення даної заяви без розгляду, оскільки матеріали справи не містять, а відповідачем 2 не було надано суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів(документи представника належним чином не засвідчені) наявності у підписанта ОСОБА_12 відповідних процесуальних прав на її підписання.

При цьому, колегія суддів відзначає, що представник Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТД Шульженко І.В. в судовому засіданні не підтримав дану заяву про відмову від апеляційної скарги, що також свідчить про відсутність підстав для її задоволення.

В судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" до суду надійшла заява про усунення представника позивачів від участі у справі, яка мотивована, зокрема, тим, що в ордерах відсутні відомості про наявність/відсутність обмежень адвоката щодо вчення окремих процесуальних дій та те, що представник позивача раніше представляв інтереси відповідача 2. Разом з цим, укладений між адвокатом та позивачами договір про надання правової допомоги є нікчемним в силу прямої заборони, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Колегія суддів розглянувши дану заяву дійшла висновку про залишення її без розгляду, оскільки, заявником не було надано жодних належних та допустимих в розумінні ст.ст. 73, 76-79 Господарського процесуального кодексу України доказів на підтвердження своїх доводів. При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що ордер адвоката, що міститься в матеріалах справи відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, ст.ст. 58, 60 Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Положенню про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів.

Разом з цим, колегія суддів приймає до уваги, що питання допуску відповідного адвоката було вирішено в попередніх судових засіданнях, зокрема ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2019 року було відмовлено в задоволенні клопотання Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТ про усунення адвоката ОСОБА_13 від участі у справі в якості представника позивачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Тес-Авто", Приватного підприємства Фірма "ТЕС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тес-Термінал".

10.04.2019 року в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду від представника Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТД до суду надійшла заява про зупинення провадження у справі №910/2489/17 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №752/1870/19 за позовом Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТД та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" до ОСОБА_13, ОСОБА_14, ТОВ «ТЕС-АВТО», ПП Фірма «ТЕС», ТОВ «ТЕС - ТЕРМІНАЛ» про визнання недійсними правочинів та ордерів на надання правової допомоги, яка перебуває в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва.

Північний апеляційний господарський суд відмовив в задоволенні даної заяви своєю ухвалою від 10.04.2019 року №910/2489/17.

10.04.2019 року в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" до суду надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Суліма В.В., суддів Чорногуз М.Г. та Тищенко А.І. від участі у розгляді апеляційних скарг у справі № 910/2489/17 від 10.04.2019 року №61-19, яка була мотивована незгодою з процесуальними рішеннями колегії суддів, зокрема з відмовою в задоволенні клопотання про усунення представника позивачів від участі у справі та клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №752/1871/19, яка перебуває в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва. Крім того, відвід мотивований не направленням до Касаційного суду матеріалів справи разом з касаційною скаргою Компанії VANCO GLOBAL MANAGEMENT на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 року, якою апеляційну скаргу Компанії на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2018 року у справі №910/2489/17 та додані до неї документи повернуто заявнику апеляційної скарги, із посиланням на п. 1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" та Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТД в судовому засіданні підтримали дану заяву.

Представник позивачів заперечував проти даної заяви та зазначив, що дана заява є затягуванням процесу та просив відмовити в її задоволенні.

Представник Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" залишив дане питання на розсуду суду.

Частиною 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 4 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України встановлення обставин, вказаних у п.п. 1-4 частини першої ст. 35 цього кодексу, ст. 36 цього кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно ч. 3, 4 ст. 43 Господарського процесуального кодекс України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Пунктом 1 ч.1 ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов'язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Згідно з ч.3, 4 ст.45 Правил адвокатської етики адвокат має поважати процесуальні права адвоката, що представляє іншу сторону, і не вдаватись до дій, які грубо порушують останні. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Необхідно зазначити, що статтею 43 Господарського процесуального кодексу України не наведено критеріїв, за котрих заявлення стороною відводу вважатиметься завідомо безпідставним.

Однак, такі критерії можна встановити на прикладі конкретних норм Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, в справі, що розглядається, суд вже звертав увагу заявника на положення ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Однак повторна заява про відвід знову ж таки подана саме з причини/обставин попередньо поданою ним і розглянутою судом заявою про відвід. Зазначене свідчить про завідому безпідставність заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" відводу.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов'язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України", no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ у справі "Мусієнко проти України", no. 26976/06, від 20.01.2011).

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.05.2018 року у справі №910/14716/17.

Так, колегія суддів констатує, що в судовому засіданні 10.04.2019 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" після відмови судом у задоволенні клопотань: про усунення представника позивачів від участі у справі та про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №752/1871/19, яка перебуває в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва. Крім того, відвід мотивований не направленням до Касаційного суду матеріалів справи разом з касаційною скаргою Компанії VANCO GLOBAL MANAGEMENT на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 року. Заявлений відвід колегії суддів, яка розглядає справу, який був заздалегідь виготовлений та роздрукований апелянтом, в той час, як вищевказані клопотання, відмови в задоволенні яких визначені в якості підстави для відводу, ще не були розглянуті судом.

Щодо не направлення судом касаційної скарги разом зі справою до Верховного Суду колегія суддів відзначає, що до компетенції колегії суддів не входить надсилання справи до Касаційного суду, поряд з цим відповідно до ч. 4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний вживати заходи для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Разом з цим, колегія суддів приймає до уваги, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" висловлює недовіру мотивовану невжиттям дій щодо скарги іншої особи Компанії VANCO GLOBAL MANAGEMENT, що в свою чергу свідчить про зловживання процесуальними правами, з метою затягування розгляду справи, що є неприпустимим у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Україною 17.07.1997 року.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Отже, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що розумність тривалості провадження по судовій справі повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору. Відповідно до аналізу приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні суди.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що раніше подавались заяви про відвід даним суддям, з подібних підстав, колегія суддів прийшла до висновку, що в даному випадку дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" свідчать про зловживання процесуальними правами, з метою затягування розгляду справи відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 43, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Суліма В.В., суддів Чорногуза М.Г., Тищенко А.І. від 10.04.2019 року №61-19 - залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.І. Тищенко

М.Г. Чорногуз