ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"17" квітня 2019 р. Справа№ 920/91/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги №26/ІІ-2019 від 26.02.2019 (вх. №09.1-04.5/1917/19 від 07.03.2019) ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Сумської області від 21.05.2018

у справі №920/91/18 (суддя Заєць С.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Приватного акціонерного товариства Сумська фірма "Усе для дому"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2

про захист порушеного права шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Приватного акціонерного товариства Сумська фірма "Усе для дому" про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості у сумі 65 252,18 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1 737 969,56 грн за кредитним договором №014/05-15/63З від 11.01.2007 року.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 21.05.2018 у справі №920/91/18 позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено повністю. У рахунок погашення заборгованості у сумі 65 252,18 доларів США, еквівалентній по курсу НБУ 1 737 969,56 грн. за кредитним договором №014/05-15/633 від 11.01.2007, звернуто стягнення на предмет іпотеки: склад №2, що знаходиться за адресою, м. Суми, вул. Харківська, 123, розташований на земельній ділянці Сумської ради, договір №28 на право тимчасового користування землею від 05.03.1996, укладений на підставі рішення Сумської міської ради XXII скликання від 28.02.1996, зареєстрований в книзі записів договорів 05.03.2007 та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу державного майна, посвідченого 09.02.1994 заступником старшого державного нотаріуса Першої Сумської державної нотаріальної контори Жмакою Є.Г., зареєстрованого в реєстрі №2-588, акту приймання цілісного майнового комплексу №12 від 16.06.1994, свідоцтва на право власності від 21.06.1994, реєстраційний номер 10, виданий Фондом комунального майна, приватизації та управління Сумської обласної держадміністрації, постанови від 27.04.2007 у справі №АС9/240-07 Господарського суду Сумської області, додаткової постанови від 17.05.2007 у справі №АС9/240-07 Господарського суду Сумської області, зареєстрованих за р. №558 КП Сумської МБТІ від 21.05.2007, що підтверджується витягом 14621848 про реєстрацію права власності на нерухоме майно видано від 21.05.2007 №18924147 КП "Сумське міське БТІ" номер запису 558 в книзі 15 - шляхом реалізації на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку" за ціною не меншою ніж 1 086 300,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 20.06.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 21.05.2018 у справі №920/91/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2018 у справі №920/91/18 у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв'язку з не усуненням апелянтом недоліків, що зумовили залишення апеляційної скарги без руху.

07.08.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому" повторно звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 21.05.2018 у справі №920/91/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Разом з тим, було додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2018 у справі №920/91/18 у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 у справі №920/91/18 апеляційну скаргу та додані до неї документи повернуто скаржнику.

26.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому" звернулось з апеляційною скаргою (вх.№09.1-04.5/1046/18 від 26.10.2018) до Північного апеляційного господарського суду, у якій просило суд скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 21.05.2018 у справі №920/91/18 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Додано заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги та клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2018 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому" на рішення Господарського суду Сумської області від 21.05.2018 у справі №920/91/18 залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору у розмірі у розмірі 39 104,31 грн. Зобов'язано апелянта навести правове обґрунтування подання апеляційної скарги саме Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому", оскільки оскаржуване рішення прийнято стосовно Приватного акціонерного товариства Сумська фірма "Усе для дому".

19.11.2018 до Північного апеляційного господарського суду на виконання вимог вищезазначеної ухвали надійшло клопотання, додано платіжне доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5 104,31 грн. У зазначеному клопотанні скаржник наводить правове обґрунтування подання апеляційної скарги саме Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому", а також просить суд відстрочити сплату решти суми судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 34 000,00 грн., оскільки в майбутньому очікується одержання останнім коштів за рахунок орендної плати.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому" на рішення Господарського суду Сумської області від 21.05.2018 у справі №920/91/18 з доданими до апеляційної скарги матеріалами повернуто апелянту.

26.02.2019, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, просить суд скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 21.05.2018 у справі №920/91/18 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Разом з апеляційною скаргою додано клопотання, в якому апелянт просить визнати поважною причину пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, поновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 апеляційну скаргу №26/ІІ-2019 від 26.02.2019 (вх. №09.1-04.5/1917/19 від 07.03.2019) ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Сумської області від 21.05.2018 у справі №920/91/18 залишено без руху на підставі ст. 260 у зв'язку відсутністю доказів сплати судового збору у розмірі 39 104,31 грн та у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження без поважних причин. Суд визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду. Скаржнику надано можливість, відповідно до ст. 260 ГПК України, вказати інші підстави для поновлення строку. Повідомлено ОСОБА_2, що при невиконанні вимог даної ухвали щодо надання доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та обгрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та повертається апелянту згідно ст.ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 апелянт отримав 02.04.2019, що підтверджується повідомленням поштової установи про вручення рекомендованого відправлення №211, відтак, 10-ти денний строк, наданий судом для усунення недоліків припадає на 12.04.2019.

12.04.2019 до Північного апеляційного господарського суду від апелянта - ОСОБА_2 надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків, в обгрунтування якого скаржник посилається на неможливість усунути встановлені судом недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору у зв'язку з хворобою чоловіка. До заяви додано виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №1664/408 від 27.04.2018.

При цьому, скаржник не вказала у заяві інших причин в обгрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження рішення у даній справі.

З огляду на норми Конституції України, практику Європейського суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено.

Норми, які регламентують строки подання скарг, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Процесуальний кодекс передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

У строк встановлений судом для усунення недоліків скаржником не наведено поважних причин пропуску процесуального строку та не надано на їх підтвердження відповідних доказів, які б підтверджували існування обставин, що перешкоджали апелянту подати апеляційну скаргу у визначений законом строк.

В контексті ст.ст. 113-115, 119 ГПК України, скаржником не наведено поважних підстав для продовження строку для усунення недоліків.

Окрім того, суд апеляційної зазначає, що будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом, для доступу яких Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. (ч. 1 ст. 9 ГПК України, ч. 2 ст. 2; ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, усі учасники справи, не були позбавлені права та можливості ознайомитись з усіма ухвалами суду, які оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) та розміщенні на офіційному веб-порталі судової влади України.

Враховуючи правову позицію Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу, мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Беручи до уваги, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунено, не надано обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою №26/ІІ-2019 від 26.02.2019 (вх. №09.1-04.5/1917/19 від 07.03.2019) ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Сумської області від 21.05.2018 у справі №920/91/18 та відмовляє у продовженні строку для усунення недоліків.

Згідно ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, то судом виноситься ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, при цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. 261 ГПК, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, оскільки апелянтом у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та наведено поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України на учасників судового процесу та їх представників покладено обов'язок добросовісно користуватися процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 114, 119, 174, 234, 258, 260-261 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У продовженні встановленого судом строку для усунення недоліків щодо сплати судового збору відмовити.

2. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою №26/ІІ-2019 від 26.02.2019 (вх. №09.1-04.5/1917/19 від 07.03.2019) ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Сумської області від 21.05.2018 у справі №920/91/18 відмовити.

3. Апеляційну скаргу №26/ІІ-2019 від 26.02.2019 (вх. №09.1-04.5/1917/19 від 07.03.2019) ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Сумської області від 21.05.2018 у справі №920/91/18 разом з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

4. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

5. Матеріали справи №920/91/18 повернути до Господарського суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко