СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" квітня 2019 р. Справа № 922/192/19

Суддя-доповідач ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Містраль Авто», м. Харків (вх. № 1316 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2019 по справі № 922/192/19 (суддя Добреля Н.С.; повний текст рішення складено 28.03.2019)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Містраль Авто», м. Харків

про стягнення 52016,24 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Містраль Авто» про стягнення суми помилково перерахованих коштів у розмірі 52016,24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти у розмірі 52016,24 грн. на підставі рахунку-фактури для оплати ремонту автомобіля, який застрахований у ПАТ «СК «Юніверс», проте відповідач ремонт автомобіля не здійснив, грошові кошти на письмову вимогу позивача не повернув, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 52016,24 грн. на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Господарський суд Харківської області рішенням від 25.03.2019 по справі № 922/192/19 задовольнив позовні вимоги повністю та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Містраль Авто», м. Харків (61022, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 59, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», м. Київ (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, ) грошові кошти у розмірі 52016,24 грн. та 1921,00 грн. судового збору.

Відповідач із даним рішення суду першої інстанції не погодився з підстав його незаконності та необґрунтованості, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2019 по справі № 922/192/19 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Судові витрати по справі відповідач просить покласти на позивача.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Положеннями статті 258 Господарського процесуального кодексу України на заявників апеляційних скарг покладено обов'язок щодо надання до апеляційної скарги, зокрема, доказів сплати судового збору.

Перевіркою матеріалів поданої відповідачем апеляційної скарги встановлено, що скаржником всупереч приписам пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, сума якого, у відповідності до підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 2881,50 грн., тобто 150% від суми 1921,00 грн., що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, оскільки відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з частиною шостою статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку частини першої статті 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача оформлена з порушенням пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Містраль Авто», м. Харків (вх. № 1316 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2019 по справі № 922/192/19 залишити без руху.

2.Товариству з обмеженою відповідальністю «Містраль Авто», м. Харків впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору в сумі 2881,50 грн. за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/).

3.Розяснити скаржнику, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 25.04.2019.

Суддя - доповідач С.В. Барбашова