ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2019 р. Справа№ 910/12059/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

при секретарі: Ігнатюк Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Шилова К.В.

від відповідача: не з'явився

розглянувши заяву приватного підприємства "Бонвояж" про винесення додаткового рішення про відшкодування судових витрат з оплати послуг адвоката в апеляційній інстанції.

у справі № 910/12059/18 (суддя - Чинчин О.В.)

на рішення господарського суду міста Києва від 24.10.2018 р.

за позовом приватного підприємства "БОНВОЯЖ"

до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по пров. Делегатському, 3/5 в м. Києві "Медик"

про стягнення заборгованості у розмірі 110 428 грн. 69 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.10.2018 р. позов приватного підприємства "БОНВОЯЖ" - задоволено частково: стягнуто з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по пров. Делегатському, 3/5 в м. Києві "Медик" на користь Приватного підприємства "БОНВОЯЖ" заборгованість у розмірі 30 000 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 3 204 грн. 62 коп., інфляційні у розмірі 12 461 грн. 24 (двадцять чотири) коп., пеню у розмірі 32 340 грн. 13 коп., штраф у розмірі 30 887 грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 1 737 грн. 50 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. 00 коп., в іншій частині позову - відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 року апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по провулку Делегатському, 3/5 в місті Києві "Медик" на рішення господарського суду міста Києва від 24.10.2018 р. у справі № 910/12059/18 залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 24.10.2018 р. у справі № 910/12059/18 залишено без змін.

18.03.2019 року через відділ документального забезпечення суду від адвоката Шилової Катерини Володимирівни, представника ПП «Бонвояж» надійшла заява про винесення додаткового рішення, в якій останній просив винести додаткове рішення про стягнення з ПП «Бонвояж» судових витрат з оплати послуг адвоката в апеляційній інстанції в розмірі 3000,00 грн.

Згідно ч.4 ст. 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 року призначено заяву до розгляду на 02.04.2019 року.

У судовому засіданні 02.04.2019 року представник позивача, просив задовольнити заяву про відшкодування судових витрат з оплати послуг адвоката.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява позивача обґрунтована та підлягає задоволенню виходячи з наступного

В силу п.3 ч.1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно роз'яснень Вищого господарського суду України, викладених у п.4.10 Постанови Пленуму від 17.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вправі прийняти додаткову постанову з підстав, визначених п. 3. ч. 1 ст. 244 ГПК України.

Відповідно до підпункту «в» п.4 ч.1 ст. 282 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції складається з розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Як вже зазначалось вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019р. апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по провулку Делегатському, 3/5 в місті Києві "Медик" на рішення господарського суду міста Києва від 24.10.2018 р. у справі № 910/12059/18 залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 24.10.2018 р. у справі № 910/12059/18 залишено без змін.

При цьому, в резолютивній частині постанови не було вирішено питання щодо відшкодування судових витрат з оплати послуг адвоката в апеляційній інстанції у розмірі 3000,00 грн.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу, пов'язану з розглядом в суді апеляційної інстанції у розмірі 3 000,00 грн.

Право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013).

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб'єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб'єктами права.

Стаття 16 ГПК України закріплює за учасниками справи право на користування правничою допомогою.

За приписами ст.ст. 123, 126 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Аналізуючи вищевказане, колегія суддів зазначає, що при зверненні з заявою про відшкодування судових витрат на послуги адвоката сторона повинна документально довести, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надати договір на правову допомогу, акт приймання - передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату вищевказаних послуг, розрахунок таких витрат.

Такої правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16.

Витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських об'єднань та бюро, з надання правничої допомоги щодо ведення справи в суді розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ст.ст. 129, 130 ГПК України.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст.ст. 16, 126 ГПК України).

У ст. 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з'їздом адвокатів України 09.06.2017 р., передбачено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час на виконання доручення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Частинами 1, 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

03.12.2018 року між адвокатом Шиловою Катериною Володимирівною (виконавець) та приватним підприємством "БОНВОЯЖ" (замовник) було укладено договір про надання правової допомоги №21 (а.с. 190-192), за змістом якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання вивчити надані замовником матеріали, скласти та подати позовну заяву про стягнення заборгованості з ОСББ по пров. Делегатському, 3/5 в м. Києві "Медик", представляти інтереси Замовника у господарському суді м. Києва у цій справі та консультувати замовника з питань, пов'язаних з цим дорученням в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, а замовник зобов'язується оплатити зазначені послуги.

Представництво інтересів замовника включає в себе: ознайомлення з наданими замовником документами, ознайомлення з матеріалами справи та будь-якими поясненнями, додатковими вимогами та довідками сторін у справі, вивчення наявних у Замовника документів (пов'язаних з предметом судової справи), підготовка відзивів, пояснень, всіх необхідних довідок у справі будь-якої форми та змісту, представництво інтересів Замовника безпосередньо в суді, отримання будь-яких рішень суду та подання будь-яких документів, у разі необхідності, подання заяв та клопотань будь-якого змісту, в тому числі про винесення додаткового рішення, роз'яснення рішення, виправленням помилок, тощо, а також виконання інших необхідних дій для виконання доручення Замовника. (п.1.2 договору)

Згідно з п.4.1 договору гонорар адвоката за надання послуг, передбачених п.п.1.1.-1.2. договору, за домовленістю сторін складає 3000 грн. 00 коп.

На підтвердження здійснення ним витрат на професійну правничу допомогу позивачем було подано платіжне доручення №1093 від 03.12.2018 р. на суму 3000 грн. 00 коп. (а.с. 198).Також було подано ордер серії КС №158773, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3372/10 Шилової Катерини Володимирівни (а.с. 196). Також, заявником додано до матеріалів справи надано акт про детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у відповідності до статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 194-195).

Враховуючи викладене та беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового засідання, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову, а відтак вимоги в частині стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню у розмірі 3000,00 грн.

З огляду на наведене, керуючись ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Стягнути з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по пров. Делегатському, 3/5 в м. Києві "Медик" (), на користь приватного підприємства «Бонвояж» () судові витрати з оплати послуг адвоката в апеляційній інстанції в розмірі 3000,00 грн.

Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

Додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 року у справі № 910/12059/18 вважати невід'ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 року у справі 910/12059/18.

Матеріали справи №910/12059/18 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко