ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" квітня 2019 р. Справа№ 50/502-48/318

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Чорної Л.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Палацу культури і техніки "Дніпро"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 (повний текст рішення складено 28.03.2019)

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 50/502-48/318 (суддя Бойко Р.В.)

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави

в особі:

1. Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном

2. Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"

до Палацу культури і техніки "Дніпро"

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання недійсним договору та зобов'язання звільнити нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.04.2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2012, у справі №50/502-48/318 позовні вимоги заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном задовольнити повністю.

Визнано недійсним договір №901, укладений 15.01.1993 між Державним підприємством "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" та Палацом культури і техніки "Дніпро". Зобов'язано Палац культури і техніки "Дніпро" звільнити нежитлову будівлю, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 10, займану на підставі договору №901, укладеного 15.01.1993 між Державним підприємством "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" та Палацом культури і техніки "Дніпро"

Присуджено до стягнення з Палацу культури і техніки "Дніпро" в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 073,00 грн.

В задоволенні позову заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" відмовлено.

29.10.2012 на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

13.03.2019 через відділ діловодства суду від Палацу культури і техніки "Дніпро" надійшла заява про визнання наказу про зобов'язання Палац культури і техніки "Дніпро" звільнити нежитлову будівлю, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 10, займану на підставі договору №901, укладеного 15.01.1993 між Державним підприємством "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" та Палацом культури і техніки "Дніпро", таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 замінено третю особу по справі - Головне управління комунальної власності м. Києва його правонаступником - Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у задоволенні заяви Палацу культури і техніки "Дніпро" про визнання наказу господарського суду міста Києва 50/502-48/318 від 29.10.2012 таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Палацу культури і техніки "Дніпро" подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 року в частині відмови в задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2019 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Чорна Л.В.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Палацу культури і техніки "Дніпро", колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів надсилання копії скарги Державному агентству України з управління державними корпоративними правами та майном.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, не додержання цієї вимоги тягне за собою залишення апеляційної скарги без руху на підставі ч. 1 ст. 174,ч. 2 ст. 260 ГПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга Палацу культури і техніки "Дніпро" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави неподання документів, які підтверджують надсилання копії скарги Державному агентству України з управління державними корпоративними правами та майном.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 123, 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Палацу культури і техніки "Дніпро" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 у справі №50/502-48/318 залишити без руху, надавши скаржнику строк, не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду доказів надсилання копії скарги Державному агентству України з управління державними корпоративними правами та майном.

2. Попередити Палацу культури і техніки "Дніпро", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

3. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

4. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

Л.В. Чорна