УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

16.04.2019Справа № 910/23799/16

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт"

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2017 р. за нововиявленими обставинами

у справі № 910/23799/16

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славінського В.І.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1) Національний банк України;

2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору відступлення права вимоги від 12.02.2015 р. недійсним.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.09.2017 р. позов Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славінського В.І. задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 р. рішення господарського суду міста Києва від 25.09.2017 р. по даній справі скасовано та прийняте нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 11.09.2018 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 скасовано, а вищевказане рішення господарського суду міста Києва від 25.09.2017 залишено в силі.

08.04.2018 від ТОВ "Біпродукт" надійшла до суду заява про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 25.09.2017 р. у даній справі за нововиявленими обставинами.

Вказана заява обґрунтована наявністю істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, а саме - відсутність правомочностей в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на виконання функцій тимчасової адміністрації та ліквідації ПАТ "Златобанк", про що позивачу стало відомо лише після набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/2184/17.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 230 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Разом із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник подав клопотання про визнання поважними причини пропуску строку на подання даної заяви та поновлення цього строку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Позивач вказує, що про обставини, встановлені постановою Великої Палати Верховного Суду від 05.02.2019 р. у справі № 826/2184/17, він дізнався набагато пізніше ніж була ухвалена вказана постанова, оскільки у заявника була відсутня можливість ознайомитись із текстом постанови у зазначеній справі, яка розглядалась у закритому судовому засіданні.

Згідно з частинами 1, 3, 6 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

Ураховуючи той факт, що заявник пропустив строк для подання вказаної заяви у зв'язку з обставинами, які від нього не залежали (відсутністю фактичної можливості повноцінного ознайомлення із вищевказаною постановою), причини пропуску строку суд визнає поважними та вважає, що вони підлягають поновленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у суді першої інстанції розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Отже, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд вказаної справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін .

Керуючись ст. ст. 234, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити ТОВ "Біпродукт" пропущений процесуальний строк на подачу заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 25.09.2017 р. за нововиявленими обставинами, прийняти її до розгляду та відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

2. Справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Розгляд заяви призначити на 20.05.19 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13 .

4. Запропонувати відповідачу у строк до п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати відзив на заяву та направити його з додатками іншим учасникам процесу. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 ГПК України).

5. Запропонувати позивачу у строк до десяти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив та направити її з додатками іншим учасникам процесу.

6. Повідомити сторін, що подання ними пояснень, письмових доказів, клопотань, заяв може бути здійснене до суду у строк до 15.05.2019 р.

7. Попередити учасників процесу про наслідки неявки, передбачені ст. 202 ГПК України, а також про обов'язок повідомити суд про причини неявки у разі неприбуття у судове засідання.

Суддя К.І. Головіна