УХВАЛА

м. Київ

24.04.2019Справа № 910/13265/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора міста Києва (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9) в інтересах держави в особі Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації (03115, м. Київ, пр-т. Перемоги, 97; ідентифікаційний код 37395418) та Управління освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 6-А; ідентифікаційний код 37498536)

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16; ідентифікаційний код 42098368)

про виселення

Представники сторін:

від прокуратури: не з'явився

від позивача-1 : не з'явився

від позивача-2 : не з'явився

від відповідача: Самойлюк І.А. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації та Управління освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виселення.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує про те, що розпорядженням Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації № 864 від 29.12.2012 "Про закріплення майна, що передане до сфери управління Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації" - ДНЗ № 497 за адресою: м. Київ, проспект Академіка Корольова, 5-А. закріплено на праві оперативного управління за Управлінням освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації

Приміщення дошкільного навчального закладу № 497 належить до комунальної власності територіальної громади Святошинського району м. Києва і знаходиться на балансі Управління освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації.

Відповідно до договору про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду від 16.01.2013 № 31 та акту приймання-передачі від 16.01.2013, Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва є орендарем нежитлових приміщень дошкільного навчального закладу № 497 за адресою: м. Київ, проспект Академіка Корольова, 5-А, загальною площею 207, 9 кв.м. на 1 поверсі будівлі для розміщення служб Управління.

Однак, відповідач, який є правонаступником Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва, в порушення норм чинного законодавства та умов договору, незважаючи на те, що термін дії договору закінчено і продовжено не буде, продовжує займати зазначене вище приміщення закладу дошкільної освіти № 497, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 позовну заяву заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації та Управління освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про виселення залишено без руху, встановлено п'ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду доказів сплати (оригінал платіжного доручення) судового збору в розмірі 1 762, 00 грн.

19.10.2018 до Господарського суду міста Києва від прокуратури міста Києва на виконання вимог ухвали суду від 09.10.2018 надійшли докази сплати судового збору, а саме платіжне доручення № 1284 від 28.08.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 відкрито провадження у справі № 910/13265/18, підготовче засідання призначено на 23.11.2018.

15.11.2018 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2018 судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 12.12.2018.

Підготовче засідання 12.12.2018 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Баранова Д.О. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2018 розгляд справи призначено на 18.01.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2018 оголошено перерву до 30.01.2018 у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

24.01.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив від позивача-1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2019 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 27.02.2019.

У судовому засіданні 27.02.2019 судом оголошено перерву до 13.03.2019 у порядку ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 судом оголошено перерву у судовому засіданні до 27.03.2019.

У зв'язку з перебуванням судді Баранова Д.О. у відпустці, судове засідання призначене на 27.03.2019 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2019 розгляд справи призначено на 24.04.2019.

У підготовче засідання 24.04.2019 з'явився представник відповідача.

Прокурор та представники позивачів у судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомлені про місце, дату та час розгляду справи.

З огляду викладене, суд з'ясовував думку представника відповідача щодо залишення позову без розгляд у зв'язку з повторною неявкою прокурора та представників позивача.

Представник відповідача не заперечував щодо залишення позову без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 30.01.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 27.02.2019.

У судовому засіданні 27.02.2019 судом було оголошено перерву до 13.03.2019.

Однак, у судове засідання 13.03.2019 прокурор та представники позивачів не з'явилися, належним чином були повідомлені під розписку суду про місце, дату та час розгляду справи. Судом було оголошено перерву до 27.03.2019.

Також суд вказує, що прокурором та/або позивачами не подавалися до суду клопотання щодо відкладення розгляду справи або ж будь які повідомлення про неможливість забезпечити явку належних представників та поважність таких причини.

Ухвалою суду від 08.04.2019 розгляд справи було призначено на 24.04.2019 у зв'язку з тим, що судове засідання 27.03.2019 не відбулося у зв'язку з перебування судді Баранова Д.О. у відпустці.

У судове засідання 24.04.2019 прокурор та представники позивачів не з'явились повторно, належним чином були повідомлені ухвалою суду від 08.04.2019 про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями № 464 (прокурор), № 472 (позивач-1), № 480 (позивач-2).

Суд вказує, що ухвала від 08.04.2019 була отримана представником прокуратури - 12.04.2019, представником позивача-1 - 10.04.2019 та представником позивача-2 - 10.04.2019.

Відтак, враховуючи завчасність повідомлення сторін про місце, дату та час розгляду справи, останні мали достатньо часу для того щоб забезпечити явку в судове засідання при розгляді справи по суті уповноважених представників або ж повідомити про причини неявки.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд звертає увагу, що приписами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Приписами статті 2 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положеннями статті 7 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відтак, з огляду на викладене вище, враховую те, що прокурор та представник позивача-1 та 2 належним чином повідомлялись про розгляд справи, однак, вдруге не з'явилися у судове засідання та не повідомили суд про причини таких неявок, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації та Управління освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії судді Касаційного господарського суду від 04.09.2018 у справі № 910/14047/17.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відтак, враховуючи зазначені вище норми, суд вказує, що сума сплаченого судового збору не повертається позивачу (прокуратурі міста Києва) у зв'язку з тим, що підставою для залишення позову без розгляду слугувала повторна неявка прокурора та представників позивача у судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов заступника прокурора міста Києва (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9) в інтересах держави в особі Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації (03115, м. Київ, пр-т. Перемоги, 97; ідентифікаційний код 37395418) та Управління освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 6-А; ідентифікаційний код 37498536) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16; ідентифікаційний код 42098368) про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 25.04.2019.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов