ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"23" квітня 2019 р. Справа №5008/579/2012
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кордюк Г.Т.
суддів Кравчук Н.М.
ОСОБА_1
розглянувши заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Експедиційно-транспортна компанія СІКО, б/н від 22.02.2019 (вх. №01-05/750/19 від 25.02.2019) про прийняття додаткового рішення
за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Експедиційно-транспортна компанія СІКО, б/н від 18.09.2018 (вх. № 01-05/704/18 від 23.10.2018)
на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 06.09.2018 (ухвалу підписано 07.09.2018)
про повернення без розгляду заяви про поворот виконання судового рішення та заяви про забезпечення повороту виконання судового рішення
у справі №5008/579/2012 (суддя Пригара Л.І.)
за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Ізі Лайф", м. Київ
до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Експедиційно - транспортна компанія „Сіко", м. Ужгород
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м.Ужгород", м.Ужгород,
про стягнення 7 739 093,85 грн.,
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 у справі №5008/579/2012 апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Експедиційно-транспортна компанія СІКО задоволено, ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 06.09.2018 у справі №5008/579/2012 скасовано, а справу №5008/579/2012 передано до Господарського суду Закарпатської області для розгляду заяв ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Експедиційно-транспортна компанія СІКО про поворот виконання судового рішення та про забезпечення повороту виконання судового рішення.
Супровідним листом №09-01/89/19 від 09.01.2019 матеріали справи №5008/579/2012 скеровано до Господарського суду Закарпатської області.
25.02.2019 до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Експедиційно-транспортна компанія СІКО, б/н від 22.02.2019 (вх. №01-05/750/19 від 25.02.2019) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат за перегляд в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Закарпатської області від 06.09.2018 у справі №5008/579/2012, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Експедиційно-транспортна компанія СІКО 1762 грн. судового збору, сплаченого за розгляд справи в апеляційному суді.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Експедиційно-транспортна компанія СІКО сплатило при поданні апеляційної скарги 1762 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією №ПН6263 від 17.09.2018.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу (надалі ГПК) України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.3 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
Відповідно до п.17.9 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, розяснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом пяти днів із дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня із дня надходження відповідної вимоги суду.
Листом №09-04/63/19 від 01.03.2019 Західний апеляційний господарський суд, на виконання вимог п.17.9 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України, витребував у Господарського суду Закарпатської області матеріали справи №5008/579/2012.
Листом №02.3.1.-02/1245/19 від 06.03.2019 Господарський суд Закарпатської області повідомив, що на розгляді головуючого судді перебуває заява про відвід судді і після розгляду вказаної заяви справа буде негайно надіслана до Західного апеляційного господарського суду.
18.04.2019 матеріали справи №5008/579/2012 поступили на адресу Західного апеляційного господарського суду.
Відповідно до ч.4 ст.244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Однак, суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Експедиційно-транспортна компанія СІКО про ухвалення додаткового рішення у справі без виклику сторін в судове засідання.
Розглянувши заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Експедиційно-транспортна компанія СІКО про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь апелянта судового збору, сплаченого за розгляд справи в апеляційному суді, колегія суддів зазначає наступне:
Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини 1 статті 282 ГПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Отже, за змістом статті 129 ГПК України суд здійснює розподіл судових витрат, в тому числі і судового збору, під час вирішення спору по суті, прийняття рішення про задоволення чи відмову у задоволенні позову (заяви) повністю або частково.
Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.
Оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 06.09.2018 у справі №5008/579/2012 про повернення без розгляду заяви про поворот виконання судового рішення та про забезпечення повороту виконання судового рішення, а справу №5008/579/2012 передано до Господарського суду Закарпатської області для розгляду заяв ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Експедиційно-транспортна компанія СІКО про поворот виконання судового рішення та про забезпечення повороту виконання судового рішення, то розподіл судового збору за перегляд ухвали суду в апеляційному порядку при прийнятті постанови не здійснювався.
Розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом ухвали у суді апеляційної інстанції, повинен здійснити суд першої інстанції за результатами розгляду ним заяв ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Експедиційно-транспортна компанія СІКО про поворот виконання судового рішення та про забезпечення повороту виконання судового рішення, відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.
Керуючись статтями 129, 244 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
У задоволенні заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Експедиційно-транспортна компанія СІКО, б/н від 22.02.2019 (вх. №01-05/750/19 від 25.02.2019), про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь апелянта судового збору, сплаченого за розгляд справи в апеляційному суді в розмірі 1762,00 грн., відмовити.
Матеріали справи №5008/579/2012 повернути Господарському суду Закарпатської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Плотніцький Б.Д.