УХВАЛА

22 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/2532/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 у справі Господарського суду Київської області

за позовом Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"

до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

про визнання правочинів недійсними, зобов'язання утриматись від дій та визнання зобов'язання припиненим,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2019 Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" (далі - ПАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України") звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 у справі № 911/2532/18, в якій просить прийняти скаргу до розгляду, відкрити касаційне провадження, скасувати ухвалу апеляційної інстанції, що прийнята в межах апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (далі - ДП обслуговування повітряного руху України) на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.11.2018, в частині зупинення провадження у справі та направити справу до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд вважає, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, зважаючи на таке.

У справі № 911/2532/18 ухвалою Господарського суду Київської області від 23.11.2018, заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково; заборонено ДП обслуговування повітряного руху України вчиняти певні дії, а саме: припиняти (призупиняти) обслуговування повітряних суден позивача та/або відмовляти у наданні послуг з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден позивача; зобов'язано відповідача вчинити дії, а саме: забезпечити послуги з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден позивача, а саме обслуговування повітряного руху, надання метеорологічної і аеронавігаційної інформації та, у відповідних випадках, аварійне обслуговування повітряних суден (за винятком обслуговування повітряного руху повітряних суден, які виконують навчальні (учбові) польоти), які знаходяться у зоні відповідальності відповідача, забезпечити організацію авіаційного електрозв'язку у частині надання доступу до порту на своєму обладнанні для підключення до мережі авіаційного фіксованого електрозв'язку та обробки повідомлень, що включає: забезпечення автоматичної передачі телеграфних повідомлень, а також прийом повідомлень; забезпечення визначеного режиму роботу обладнання та телеграфного каналу; у задоволенні решти заяви позивача про забезпечення позову - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ДП обслуговування повітряного руху України звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просив суд прийняти скаргу до провадження, скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП обслуговування повітряного руху України на ухвалу господарського суду Київської області від 23.11.2018 у справі № 911/2532/18, розгляд справи призначено на 10.01.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд справи № 911/2532/18 призначено на 10.01.2019 та оголошено перерву в цьому судовому засіданні до 14.01.2019.

14.01.2019, не погодившись з ухвалою, ПАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило прийняти апеляційну скаргу до провадження, змінити ухвалу господарського суду Київської області від 23.11.2018, доповнивши її резолютивну частину наступним заходом забезпечення позову: заборонити Державному підприємству обслуговування повітряного руху України направляти повідомлення/попередження про припинення обслуговування повітряних суден ПАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" та/або їх обслуговування на умовах попередньої оплати", у зв'язку з чим заявило клопотання про відкладення розгляду справи.

Врахувавши те, що наявних матеріалів справи достатньо для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, а також взявши до уваги обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та роз'яснив позивачу, що останній не позбавлений права на оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 23.11.2018 року у справі № 911/2532/18.

Представник ПАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України", враховуючи вказані обставини, одразу після відмови суду у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи подав заяву про відвід головуючого судді Агрикової О. В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 визнано заяву позивача про відвід головуючого судді Агрикової О. В. у справі №911/2532/18 необґрунтованою; провадження у справі № 911/2532/18 зупинено та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), для вирішення питання про відвід.

16.01.2018 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від ПАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" надійшла касаційна скарга на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про відвід головуючого судді Агрикової О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 апеляційну скаргу ПАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2018 залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2019 апеляційне провадження по справі №911/2532/18 зупинено до повернення до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи за касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2019 у справі №911/2532/18 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на ухвалу господарського суду Київської області від 23.11.2018 року у справі №911/2532/18 та призначено її розгляд на 28.03.2019.

06.03.2019 року через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ПАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" надійшло клопотання про повідомлення про розгляд справи Компанії "Гоянія", а також про здійснення розгляду апеляційної скарги ДП обслуговування повітряного руху України після належного та своєчасного повідомлення усіх учасників справи про цей розгляд.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 об'єднано апеляційні скарги ДП обслуговування повітряного руху України та ПАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" на ухвалу господарського суду Київської області від 23.11.2018 у справі №911/2532/18 в одне апеляційне провадження та оголошено перерву в судовому засіданні до 01.04.2019.

01.04.2019 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ПАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" надійшли заява про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 року в частині того, чи зобов`язані сторони надсилати Компанії "Гоянія" копії доказів/заяв по суті справи, що надаватимуться сторонами суду апеляційної інстанції в межах справи №911/2532/18, та чи братиме суд апеляційної інстанції до уваги докази/заяви по суті справи, що Компанії "Гоянія" сторонами надіслані не будуть та клопотання про об`єднання апеляційних скарг у справі №911/2532/18 в одне апеляційне провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 відмовлено ПАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" у задоволенні клопотань про повідомлення Компанії "Гоянія" про розгляд Північним апеляційним господарським судом справи № 911/2532/18, про об`єднання апеляційних скарг у справі №911/2532/18 в одне апеляційне провадження та про виправлення описки в ухвалі; визнано заяву ПАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про відвід колегії суддів у складі головуючого Агрикової О.В., суддів Чорна Л.В., Чорногуз М.Г. у справі №911/2532/18 необґрунтованою; провадження у справі № 911/2532/18 зупинено; матеріали справи № 911/2532/18 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України для вирішення питання про відвід.

Зі змісту ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 вбачається, що судом апеляційної інстанціі в судовому засіданні відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про повідомлення про розгляд справи Компанії "Гоянія".

Судом встановлено, що апеляційні скарги ДП обслуговування повітряного руху України та ПАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" подані на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.11.2018 про часткове задоволення заяви позивача про забезпечення позову, яка стосується суто процесуальних дій у справі, була прийнята судом на момент коли Компанія "Гоянія" не була стороною або учасником справи, так як цю особу було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача лише 04.02.2019, ухвалою Господарського суду Київської області № 911/2532/18.

Крім того, оскаржуваною ухвалою не вирішувалися питання про права та обов'язки Компанії "Гоянія", а в матеріалах справи наявний її лист від 31.01.2019 зі змісту якого вбачається, що зазначеній особі відомо про те, що в суді перебуває справа №911/2532/18.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про об`єднання апеляційних скарг судом апеляційної інстанції зазначено, що ПАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" просить об`єднати в одне апеляційне провадження апеляційні скарги на різні процесуальні документи, а саме на ухвали Господарського суду Київської області від 23.11.2018, 25.01.2019 та 04.02.2019, що не передбачено Господарським процесуальним кодексом України.

Щодо клопотання про роз`яснення судового рішення колегія суддів зазначила, що воно буде розглянуто в порядку передбаченому ст. 245 ГПК України.

Представник ПАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України", враховуючи вказані обставини, одразу після відмови суду у задоволенні клопотання про об`єднання апеляційних скарг, подав заяву про відвід суддів Агрикової О. В., Чорногуза М. Г. та Хрипуна О. О. від розгляду справи №911/2532/18.

Заява мотивована тим, що суд апеляційної інстанції ігнорує клопотання ПАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України", а саме відмовив у задоволенні клопотань про об`єднання апеляційних скарг та про доступ до правосуддя усім учасникам справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 визнано заяву ПАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про відвід колегії суддів у складі головуючого Агрикової О. В., суддів: Чорногуза М. Г. та Хрипуна О. О. у справі №911/2532/18 необґрунтованою; провадження у справі № 911/2532/18 зупинено та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень 32 ГПК України, для вирішення питання про відвід.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу; до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя; незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 2 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Статтею 39 ГПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частиною 2 статті 39 ГПК України передбачено, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 цієї статті встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 7 статті 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Як вбачається з матеріалів оскарження, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 визнано заяву ПАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про відвід колегії суддів Агрикової О. В., Чорногуза М. Г. та Хрипуна О. О. у справі №911/2532/18 необґрунтованою; провадження у справі №911/2532/18 зупинено та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень 32 ГПК України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2019 вищезазначену заяву про відвід суддів Агрикової О. В., Чорногуза М. Г. та Хрипуна О.О. передано на розгляд колегії суддів у складі: Сотнікова С. В., Остапенка О. М. та Отрюха Б. В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2019 відмовлено ПАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" у задоволенні заяви про відвід суддів Агрикової О. В., Чорногуза М. Г. та Хрипуна О.О. від розгляду справи №911/2532/18.

Суд зазначає, що суд апеляційної інстанції щодо порядку та строків розгляду заяви про відвід суддів Агрикової О. В., Чорногуза М. Г. та Хрипуна О.О. діяв відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України та у межах повноважень, передбачених процесуальним законом.

Водночас, згідно з пунктом 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 293 ГПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 має бути відмовлено.

За таких обставин, керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 у справі № 911/2532/18.

2. Направити Приватному акціонерному товариству "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" копію цієї ухвали та касаційну скаргу від 03.04.2019 разом з доданими до скарги матеріалами на 20 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення №EXP-023596 від 02.04.2019 на суму 1 921,00 грн; копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак