УХВАЛА

м. Київ

17.04.2019Справа № 910/26006/15

за заявою про у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником №910/26006/15 Товариства з обмеженою відповідальністю "КА-Трансбуд"
до про за зустрічним позовом до проТовариства з обмеженою відповідальністю "Будконстракшн" стягнення 807 010, 96 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконстракшн" Товариства з обмеженою відповідальністю "КА-Трансбуд" визнання недійсним пункту договору.

Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:
від позивача за первісним позовом (заявника): від відповідача за первісним позовом: від ПрАТ "Аеробуд": Галайко Л.М. - представник за довіреністю; не з'явився; не з'явився.
ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про часткове задоволення первісного позову товариства з обмеженою відповідальністю "КА-Трансбуд" та відмову у задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Будконстракшн".

26.04.2016 Київський апеляційний господарський суд частково скасував рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2015 у справі № 910/26006/15. Зокрема, первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю "КА-Трансбуд" задовольнив частково, стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконстракшн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КА-Трансбуд" заборгованість у розмірі 150000 грн., 1010,96 грн. 3% річних та судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2265,16 грн., в частині стягнення штрафу в розмірі 656000 грн. відмовив; а зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Будконстракшн" до товариства з обмеженою відповідальністю "КА-Трансбуд" про визнання недійсним пункту договору задовольнив та визнав недійсним п. 5.2 договору оренди техніки № 01/03/15, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Будконстракшн" та товариством з обмеженою відповідальністю "КА-Трансбуд" 01.03.2015. Також Київський апеляційний господарський суд вирішив питання про розподіл судових витрат.

26.04.2016 Господарський суд міста Києва видав відповідні накази.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" та замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КА-Трансбуд", на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери".

03.04.2019 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" (надалі - заявник) надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, у якій він просив суд стягнути із Приватного акціонерного товариства «Аеробуд» (; вул. Пшенична, буд. 4, м. Київ, 03148) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» (; вул. Шота Руставелі, буд. 27, оф. 17) грошові кошти у сумі 52 217 (п'ятдесят дві тисячі двісті сімнадцять) гри. 35 коп., на підставі ст. 336 ГПК України, про що постановити ухвалу, на виконання якої видати відповідний наказ.

Заява мотивована тим, що оскільки на підставі рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/21425/16 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконстракшн" до Приватного акціонерного товариства "Аеробуд" (надалі - ПрАТ "Аеробуд") та вирішено стягнути з останнього 29 396, 30 грн. основного боргу, 2 218, 40 грн 3 % річних, 19 225, 18 грн. інфляційних втрат, 1 377, 47 грн. судового збору, а всього - 52 217, 35 грн., заявник, як кредитор боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконстракшн", просить на підставі ч. 1 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) звернути стягнення на грошові кошти, що присуджені на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконстракшн" за вказаним рішенням у справі № 910/21425/16.

17.04.2019 представником заявника в судовому засіданні надано клопотання, у якому він просив суд вважати вірним п. 1. заяви викладеним у наступній редакції: «Звернути стягнення на кошти у розмірі 52 217, 35 грн., належні Приватному акціонерному товариству "Аеробуд" (03148, м. Київ, вул. Пшенична, 4; ), яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконстракшн" (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 25; ». Суд вважає дане клопотання обґрунтованим та приймає його до розгляду.

За приписом ч. 4 ст. 336 ГПК України, суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

17.04.2019 представники ПрАТ «Аеробуд» та відповідача в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а відтак, суд вбачає за можливе розглянути заяву за відсутності представників ПрАТ «Аеробуд» та відповідача.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права

Так, згідно ч. 1 ст. 336 ГПК України, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Судом встановлено, що 25.02.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "КА-Трансбуд" (за договором - Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" (за договором - Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №13 (далі - Договір), за умовами якого, (п. 1.1. Договору) Первісний кредитор - TOB "КА-Трансбуд" відступає (передає), а Новий кредитор - TOB «Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" приймає на себе, належне Первісному кредитору, право вимагати від TOB "Будконстракшн" ( далі у тексті - Боржник) погашення заборгованості в загальному розмірі 153276,12 (сто п'ятдесят три тисячі двісті сімдесят шість гривень 12 коп.), що виникла в результаті невиконання останнім своїх зобов'язань за рішенням суду Постанова Київського апеляційного Господарського суду від 26.04.2016 року справа № 910/26006/15.

За умовами п. 1.2, 1.3. Договору, Новий кредитор має право вимагати від Боржника - TOB "Будконстракшн" належного виконання зобов'язань по сплаті заборгованості у загальному розмірі 153276,12 (сто п'ятдесят три тисячі двісті сімдесят шість гривень 12 коп.) з Боржника на користь Первісного кредитора на підставі Постанови Київського апеляційного Господарського суду від 26.04.2016 року справа № 910/26006/15. За цією Постановою суду Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника - TOB "Будконстракшн" стягнення неустойки, інфляційних втрат та 3% річний (згідно ст. 625 Цивільного кодексу України).

Відтак, на підставі згаданого вище договору про відступлення права вимоги №13, 25.02.2019 заявник, звернувся до Господарського суду м. Києва із відповідною заявою про заміну первісного кредитора, за результатами якої, як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.03.2019 у справі №910/26006/15 було задоволено дану заяву та замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ка-Трансбуд", на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери".

Між тим, судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 12.01.2017 у справі № 910/21425/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконстракшн" до Приватного акціонерного товариства "Аеробуд", що набрало законної сили, задоволено позовні вимоги та вирішено стягнути з Приватного акціонерного товариства "Аеробуд" 29 396, 30 грн. основного боргу, 2 218, 40 грн 3 % річних, 19 225, 18 грн інфляційних втрат, 1 377, 47 грн судового збору, а всього - 52 217, 35 грн.

Разом із тим, суду не надано доказів на підтвердження того факту, що постанова Київського апеляційного Господарського суду від 26.04.2016 у даній справі №910/26006/15 виконана з боку відповідача.

Таким чином, у зв'язку з невиконанням відповідачем судового рішення Київського апеляційного Господарського суду від 26.04.2016 у справі №910/26006/15, приймаючи до уваги той факт, що на користь відповідача, на підставі рішення у справі № 910/21425/16, присуджено до стягнення грошові кошти в сумі 52 217,35 грн. та з урахуванням приписів ч. 1 ст. 336 ГПК України, суд вбачає за можливе звернути стягнення на вказані грошові кошти з Приватного акціонерного товариства "Аеробуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери".

Керуючись ст. ст. 232-235, 336 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником задовольнити.

2. Звернути стягнення на кошти у розмірі 52 217, 35 грн., належні Приватному акціонерному товариству "Аеробуд" (03148, м. Київ, вул. Пшенична, 4; ), яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконстракшн" (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 25; ), підтверджену рішенням Господарського суду міста Києва від 12.01.2017 у справі №910/21425/16, в рахунок задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" (01033. м. Київ. вул. Шота Руставелі, 27 оф 17, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконстракшн" (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 25; ) за наказом Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 у справі №910/26006/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконстракшн" (01042, м. Київ, вул. Чеська, 1/22, оф. 1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КА-Трансбуд" (02222, м. Київ, вул. Сабурова, 9/61, оф. 165; ) заборгованості у розмірі 150 000 грн., 1 010, 96 грн. - 3% річних та судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2 265,16 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (17.04.2019) та може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст складено та підписано 22.04.2019 року.

Суддя Ю.О. Підченко