ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
УХВАЛА

18 квітня 2019 року Справа № 915/1524/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фанчі-Інвест» (56653, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Себине, вул. Гетьманцева, 1; адреса для листування: 54001, м. Миколаїв, вул. Шнеєрсона, 12/39)

до відповідача: Фермерського господарства «ЮЛІЯ» (юридична адреса: 56537, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Актове; фактичне місцезнаходження: 56537, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Актове, вул. Молодіжна, 4; адреса для листування: 56537, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Актове, вул. Молодіжна, 7)

про: стягнення 3673894,96 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1 адвокат за ордером, ОСОБА_2 керівник товариства з обмеженою відповідальністю «Фанчі-Інвест»

від відповідача: ОСОБА_3 адвокат за ордером,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2018 товариство з обмеженою відповідальністю «Фанчі-Інвест» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 06.12.2018 (вх. № 16201/18) про стягнення з фермерського господарства «ЮЛІЯ»: насіння соняшника врожаю 2018 року в кількості 94,658 тонн вартістю 951786,19 грн; штрафу відповідно до п. 7.5 Договору в сумі 951786,19 грн; пені відповідно до п. 7.6 Договору в сумі 1770322,58 грн.

За результатами судового засідання 21.03.2019 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі № 915/1524/18 та призначення справи до судового розгляду по суті на 18 квітня 2019 року об 11:40.

18.04.2019 представником відповідача до суду подано заяву б/н від 18.04.2018 (вх. № 6268/19) про відвід судді Смородінової О.Г.

Підставою подання заяви про відвід судді у даній справі, заявник визначає прийняття суддею Смородіновою О.Г. рішення про відмову в задоволенні клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи у справі № 915/1524/18. Заявник вважає, що під час розгляду клопотання про призначення судово-економічної експертизи, суддя Смородінова О.Г. упереджено та необєктивна ставилася до сторони відповідача, висловлюючись, що відповідач надає суду замало часу для розгляду клопотання та відповідач начебто не мав наміру заявляти будь-які клопотання взагалі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву б/н від 18.04.2018 (вх. № 6268/19) про відвід.

Представник позивача в судовому засіданні усно висловив свої заперечення щодо означеного питання.

Розглянувши вказану заяву суд вважає її необґрунтованою з огляду на таке.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов'язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Правовою підставою подання цієї заяви про відвід заявник фактично визначає пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Однак, при цьому за приписами частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У контексті об'єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб'єктивний критерій, презумується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 Рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

Отже, сама по собі незгода фермерського господарства «Юлія» з процесуальним рішенням судді Смородінової відповідно до прийнятої ухвали Господарського суду Миколаївської області від 21.03.2019 не є підставою для відводу судді від розгляду справи № 915/1524/18 згідно з вищезазначеними положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, заява представника фермерського господарства «ЮЛІЯ» б/н від 18.04.2018 (вх. № 6268/19) про відвід судді Смородінової О.Г. не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, у зв'язку із чим суд дійшов висновку про її необґрунтованість.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі до розгляду заяви представника фермерського господарства «Юлія» б/н від 18.04.2018 (вх. № 6268/19) про відвід судді Смородінової О.Г. суддею, визначеним у порядку частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 220, 228 (п. 5 ч. 1), 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву представника фермерського господарства «Юлія» б/н від 18.04.2018 (вх. № 6268/19) про відвід судді Смородінової О.Г. необґрунтованою.

2. Зупинити провадження у справі № 915/1524/18 для вирішення питання про відвід судді у даній справі.

3. Передати справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя .ОСОБА_4