РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.04.2019Справа № 910/656/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., при секретарі судового засідання Максимець В.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Олтекс"

до Міністерства оборони України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача акціонерне товариство "Український будівельно-інвестиційний банк".

про внесення змін до договору № 286/3/18/224 від 05.07.2018

за участю представників:

позивача: Гладкий С.М.

відповідача: Кривошея Д.А.

третьої особи: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олтекс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України про внесення змін до договору № 286/3/18/224 від 05.07.2018.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що під час виконання умов договору виникли об'єктивні обставини, які є підставою для продовження строку виконання зобов'язань щодо поставки товару та внесення змін до договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2019 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Олтекс" залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 01.02.2019 позивач на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху подав документи.

Одночасно, в позовній заяві позивач просив суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні - акціонерне товариство "Український будівельно-інвестиційний банк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/656/19. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Задоволено клопотання позивача та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - акціонерне товариство "Український будівельно-інвестиційний банк".

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 13.02.2019 представник відповідача подав письмовий відзив на позов, в якому проти позову заперечував, зазначивши, що з моменту підписання договору № 286/3/18/224 від 05.07.2018 у позивача було достатньо часу для повного та своєчасного виконання зобов'язань щодо постачання товару.

Враховуючи заперечення відповідача, викладені у письмовому відзиві, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 розгляд справи № 910/656/19 призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.03.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 26.03.2019 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 26.03.2019 задоволено клопотання позивача, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 розгляд справи відкладено до 09.04.2019.

У судовому засіданні 26.03.2019 судом постановлено ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати, якою продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

У судовому засіданні 09.04.2019 представник позивача зазначив, що при написанні позовної заяви в другому пункті прохальної частини позову допущено технічну описку в найменуванні товару, замість індивідуальне обмундирування (35810000-5) (Костюм маскувальний зимовий) зазначено індивідуальне обмундирування (35811300-5) (Костюм маскувальний зимовий). Таким чином, просив суд розглядати позовну вимогу з врахуванням допущеної описки.

У судовому засіданні 09.04.2019 судом постановлено ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати, якою закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/656/19 до судового розгляду по суті на 16.04.2019.

Представник позивача у судовому засіданні 16.04.2019 підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні 16.04.2019 та письмовому відзиві представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Представник третьої особи у судове засідання, призначене для розгляду справи по суті не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 16.04.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами проведеної процедури публічної закупівлі за кошти державного бюджету сторонами у справі 5 липня 2018 року укладено договір №286/3/18/224 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби.

Особливості укладання договорів за державним замовленням (державних контрактів) визначаються Законом України «Про публічні закупівлі», відповідно до пункту 5 частини першої статті 1 цього Закону договором про закупівлю є договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про публічні закупівлі» (частина перша статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Відповідно до визначених пунктами 1.1 та 1.2 договору №286/3/18/224 умов позивач зобов'язався протягом 2018 року поставити маскувальні зимові костюми у кількості 20 000 штук, у тому числі 5 000 комплектів - до 30.09.2018, а залишок - до 30.10.2018.

Пунктом 1.3 договору №286/3/18/224 від 05.07.2018 встановлено, що позивач самостійно закуповує сировину, матеріали та комплектуючі вироби для виготовлення товару.

За приписами статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (стаття 712 Цивільного кодексу України, стаття 265 Господарського кодексу України).

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами статей 6, 627 та 628 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості; зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін та погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо його судом не визнано недійсним (презумпція правомірності правочину).

У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню.

У той же час, відповідно до статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що укладаючи договір сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей. Проте, під час виконання договору можуть виявлятись обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін.

Зміна обставин вважається істотною, тільки якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до висновку №1703-4/580 від 21.11.2018 Київської торгово-промислової палати позивач вчасно виконав свої зобов'язання, визначені пунктом 1.3 договору №286/3/18/224 від 05.07.2018 в частині замовлення сировини для виготовлення товару, проте у серпні 2018 року на підприємстві-виробнику тканини відбулась зупинка виробництва внаслідок затоплення промислових приміщень, яке були викликано аномальними зливами.

Суд погоджується з висновками торгово-промислової палати про те, що дія надзвичайних погодних факторів є безумовною обставиною, яку не міг передбачити ані виробник, ані постачальник тканини. Тим більше, зупинку виробництва не міг передбачити і позивач.

Суд також не може не погодитись з твердженням позивача, що у разі можливості передбачити ці події він не укладав би договір №286/3/18/224 від 05.07.2018 на визначених ним умовах в частині строків поставки продукції.

Відповідно, суд відхиляє доводи відзиву про відсутність визначених частиною другою статті 652 Цивільного кодексу України умов. У даному випадку на час укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане. Зміна обставин зумовлена погодними факторами, які позивач не міг передбачити чи усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності. Виконання договору №286/3/18/224 від 05.07.2018 у чинній редакції порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і призвело б до збитків позивача за відсутності його вини у цих подіях.

Крім того, суд не погоджується з доводами відзиву про безумовність настання цивільно-правової відповідальності при порушенні господарського зобов'язання. За приписом частини першої статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Таким чином, основною умовою настання відповідальності є наявність вини особи, що порушила свої зобов'язання.

Позивач дійсно є суб'єктом підприємницької діяльності, проте не є у даному випадку єдиним носієм ризику зміни обставин, оскільки ризик дії форс-мажорних обставин несуть обидві сторони договору.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

На час звернення до суду за примусовим захистом свого права в частині внесення змін до господарсько-правового договору, останній відповідно до пункту 10.1 в редакції додаткової угоди №2 від 18.12.2018 не припинив свою дію.

Пунктом 8.5 договору №286/3/18/224 від 05.07.2018 визначено, що продовження строку (терміну) виконання зобов'язань (постачання товару, виконання робіт, надання послуг) можливе у випадку істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх обов'язків за договором у разі, якщо вони змінились настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не укладали б договір або укладали б його на інших умовах.

За умовою пункту 8.6 договору №286/3/18/224 від 05.07.2018 доказом виникнення істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх обов'язків за договором є відповідний документ виданий Торгово-промисловою палатою України або регіональними торгово-промисловими палатами.

Відповідно, висновок №1703-4/580 від 21.11.2018 Київської торгово-промислової палати є належним та прямо встановленим угодою сторін доказом факту істотної зміни обставин.

Відповідні доводи відповідача про необхідність залишення цього доказу поза увагою судом відхиляються. Крім того, посилання відзиву до пункту 8.6 не відповідає тексту цього пункту у договорі, який не містить слів «та уповноваженими нею», проте містить розділовий сполучник «або».

Таким чином, вимога позивача ґрунтується на визначених пунктами 8.5 та 8.6 договору №286/3/18/224 від 05.07.2018 умовах і є доведеною у визначеному цими умовами порядку.

Внесення змін до договору про закупівлю в частині продовження строку виконання зобов'язань щодо передання товару у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі, є можливим встановленим пунктом п'ятим частини четвертої статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» винятком з загального правила незмінності істотних умов укладеного за результатами проведеної публічної закупівлі договору.

Встановивши наявність та доведеність належними доказами фактичних та правових підстав позову, суд задовольняє його повністю.

Відповідно до частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 233, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Внести зміни в договір № 286/3/18/224 від 05.07.2018 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 05.07.2018, укладений Міністерством оборони України та товариством з обмеженою відповідальністю "Олтекс", шляхом викладення пункту 1.2 договору в наступній редакції:

«Пункт 1.2 Номенклатура товару, передбаченого до поставки за договором, вимоги згідно яких виготовляється товар, строки (терміни) виконання договору визначаються нижченаведеною Специфікацією:

№ п/пНайменування товаруПерелік нормативних документів (стандарти, технічні умови, технічні специфікації, технічні описи), що встановлюють основні вимоги до товаруСтроки (терміни) постачанняЗагальна кількість, яку необхідно постачити (шт.)Ціна за одиницю товару в грн. з врахув. марк., тари (упак.), вант. робіт у місцях завантаження та трансп, витрат (без ПДВ)Ціна товару в грн. з врахув. марк., тари (упак) вант. робіт у місцях завантаження та трансп. витрат (без ПДВ)
1Індивідуальне обмундирування (35810000-5) (Костюм маскувальний зимовий)Відповідність ТУ 14.1-9:2016, сповіщення про зміну № 1 та зразку-еталону До 18.12.2018 (включно)5 000660, 303 301 500, 00
До 18.12.2018 (включно)15 000660, 309 904 500, 00
Усього за рік20 000660, 3013 206 000, 00
Ціна товару без ПДВ13 206 000, 00
крім того, ПДВ2 641 200, 00
Ціна товару з ПДВ15 847 200, 00

Ціна товару з ПДВ складає 15 847 200 (п'ятнадцять мільйонів вісімсот сорок сім тисяч двісті) грн. 00 коп.

ДСТУ та ГОСТи застосовуються в частині, якій не суперечать технічним умовам на виріб (товар), затвердженим Міністерством оборони України.».

«В Рознарядці Міністерства оборони України за Специфікацією в частині визначення строків постачання встановити строк: «До 18.12.2018 (включно) 5 000 штук; до 18.12.2018 (включно) 15 000 штук»

3. Стягнути з Міністерства оборони України (03168, місто Київ, проспект Повітрофлотський, 6, ідентифікаційний код 00034022) на користь товариства з обмеженою відповідальністю"Олтекс" (02132, місто Київ, вулиця Садова, 49А, будинок 12, ідентифікаційний код 30435050) 1 921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 17.04.2019.

Суддя Т.Ю. Кирилюк