У Х В А Л А

17.04.2019Справа № 910/21069/17

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Троянда" Харківської області

до 1. Міністерства оборони України,

2. Військової частини НОМЕР_1

треті особи 1. Харківська обласна державна адміністрація,

2. Генеральний штаб Збройних Сил України

про відшкодування шкоди, ціна позову 702106 грн.

Суддя Паламар П.І.
Представники:
від позивача: Оріщенко Н.С.,

від відповідача 1.: Панько В.М.,

від відповідача 2.: Лисенко В.Ю.,

від третьої особи 1.: не з`явився,

від третьої особи 2.: Яценко С.Й.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у листопаді 2017 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Троянда" звернулося в суд з указаним позовом з підстав ст.ст. 1166, 1187 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 177 ГПК України одним із завдань підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

За змістом вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За правилами ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується володільцем цього об`єкта підвищеної небезпеки або особою, яка неправомірно заволоділа ним, незалежно від їх вини. Вийнятком з цього правила є положення ч. 5 ст. 1187 ЦК України, яка звільняє таку особу від відповідальності, якщо шкода завдана внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

З урахуванням указаних положень процесуального та матеріального законодавства та встановленого ст. 74 ГПК України принципу розподілу обов`язку доказування, під час вирішення указаного спору позивач повинен довести обставини втрати чи пошкодженя належного йому майна, володіння відповідачем(ми) джерелом підвищеної небезпеки, причинно-наслідкового зв`язку між втратами та дією джерела підвищеної небезпеки, питання вини володільця джерела підвищеної небезпеки не є предметом доказування.

Відповідач, який заявляє про звільнення його від відповідальності за таку шкоду, повинен довести, що він не є володільцем джерела підвищеної небезпеки на момент заподіяння шкоди або така завдана внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

7 березня 2019 р. Міністерством оборони України подано клопотання про долучення до матеріалів справи в якості доказу "Руководства для арсеналов, баз и складов ракет и боеприпасов", який містить гриф "Таємно".

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 1 ст. 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Поданий відповідачем 1. документ не містить ознак доказу у справі, визначених ст. 73 ГПК України, оскільки не містить даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Крім того, заявлене відповідачем 1. клопотання призводить до штучного засекречування матеріалів справи, що порушує права інших учасників судового процесу на участь у судовому розгляді.

Тому суд вважає за необхідне відмовити відповідачу 1. у долученні поданого ним документу в якості доказу до матеріалів справи.

Враховуючи, що розгляд даної справи не має наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

У підготовче засідання 17 квітня 2019 р. представник третьої особи 1. не з`явився.

Крім того, у судовому засіданні представник відповідача 1. заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Озброєння Збройних Сил України.

Враховуючи, що рішення суду у даній справі не впливає на права та обов`язки Озброєння Збройних Сил України, то у задоволенні клопотання про його залучення до участі у справі відповідно до вимог ст. 50 ГПК України слід відмовити.

Також відповідач 1. заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального провадження № 0000104.

Відповідно до вимог п. 5. ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З указаного клопотання слідує, що Слідчим відділом Управління Служби безпеки України у Харківській області у вищевказаному кримінальному провадженні ще ведеться досудове розслідування.

Враховуючи, що матеріали указаного кримінального провадження не були передані до суду для судового розгляду, то у задоволенні клопотання відповідача 1. про зупинення провадження у справі слід також відмовити.

За таких обставин керуючись ст.ст. 50, 73, 76, 183, 202, 232-235, ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Міністерству оборони України у задоволенні клопотання про долучення доказу.

2. Проводити розгляд справи № 910/21069/17 у відкритому судовому засіданні.

3. Клопотання Міністерства оборони України про залучення третьої особи та зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

4. Відкласти підготовче засідання на 14.05.19 о 12:30 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

5. Повідомити учасників справи, що інформація по справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар