ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

23.04.2019м. ДніпроСправа № 904/597/19

Суддя Мілєва І.В., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом ОСОБА_1, м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд Плюс", Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Богуслав

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд", Дніпропетровська область, м. Павлоград

про визнання недійсним договору поставки

у справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд Плюс", Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Богуслав

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд", Дніпропетровська область, м. Павлоград

про стягнення 428 854,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробуд Плюс" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" про стягнення 428 854,21 грн., з яких: 336 498,59 грн. - основний борг, 66 733,22 грн. - пеня, 8 158,12 грн. - 3% річних, 17 464,28 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки товару № 2/18-М від 29.03.2018 в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 18.03.2019.

Ухвалою суду від 18.03.2019 відкладено підготовче засідання на 22.04.2019.

18.04.2019 ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов, в якому просить суд визнати недійсним договір поставки товару № 2/18-М від 29.03.2018, укладений між ТОВ "Євробуд Плюс" та ТОВ "Спецдоррембуд", та відмовити в задоволенні позову ТОВ "Євробуд Плюс" до ТОВ "Спецдоррембуд" про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 428 854,21 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_1 обґрунтовує наступним. 29.03.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Євробуд Плюс", як постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд", як покупцем, було укладено договір поставки товару № 2/18-М (договір поставки). Від імені ТОВ "Євробуд Плюс" договір підписував директор - Антонян К.З., а від ТОВ "Спецдоррембуд" - директор Осадчук Г.П. На підставі укладеного договору позивач - ТОВ "Євробуд Плюс" просить стягнути заборгованість за, нібито, поставлену продукцію. ОСОБА_1 вважає, що зазначений договір поставки є недійсним та підлягає скасуванню у судовому порядку у зв'язку із тим, що ОСОБА_1 є учасником ТОВ "Спецдоррембуд" із часткою у статутному капіталі - 33,3%. Відповідно до приписів статуту товариства дії, вчинені директором з перевищенням наданих йому повноважень, не породжують правових наслідків для товариства, якщо інше не передбачено законом. Згідно з статутом товариства, директор укладає та підписує від імені Товариства господарські та інші договори (угоди, контракти), виступає розпорядником його коштів та майна з врахуванням обмежень, встановлених цим Статутом. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що директором ТОВ "Спецдоррембуд" при укладенні договору поставки товару № 2/18-М від 29.03.2018 було здійснено правочин, що віднесено до компетенції загальних зборів, органу, який відповідно до статуту є вищим органом товариства.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін (ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України).

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу (ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом (ч. 3 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (ч. 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду від 20.02.2019 запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 10 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2019 було направлено відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 20.02.2019 (а.с. 128-130).

До суду повернувся поштовий конверт з ухвалою суду від 20.02.2019, який направлявся на адресу відповідача з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання". На зазначеній поштовій відмітці міститься відбиток штемпеля Укрпошти із датою 22.03.2019.

Пунктом 99 Правил надання поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, передбачено, що рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

За змістом п. 116 зазначених Правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення. Неврученні з поважних причин рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Відповідно до п. 117 Правил поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Господарський суд зазначає, що ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2019 по цій справі було направлено на адресу відповідача, що зазначена у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення була вручена відповідачу 27.03.2019.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання відповідачем ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2019 та повернення її до суду з поміткою "повернення за закінченням терміну зберігання" є наслідками свідомого діяння (бездіяльності) відповідача щодо її належного отримання.

З огляду на наведене, відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення ухвали про відкриття провадження у справі є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки "за закінченням терміну зберігання", а саме 22.03.2019.

Таким чином, відповідач мав право подати до суду відзив на позов у строк до 08.04.2019. Навіть з урахуванням дати фактичного нарочного отримання ухвали суду 27.03.2019 - п'ятнадцятиденний строк сплив 11.04.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України ОСОБА_1 мав право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, однак, звернувся до суду із зустрічним позовом лише 18.04.2019, тобто із порушенням вимог ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Між іншим, відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" з 01.01.2019 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 921,00 грн.

В порушення вимог чинного законодавства ОСОБА_1 не надано доказів сплати судового збору.

Також господарський суд вважає за доцільне зазначити, що ОСОБА_1 не позбавлений права захистити свої права та законні інтереси шляхом подання окремої позовної заяви до суду у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Керуючись статтями 49, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд Плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" про визнання недійсним договору поставки і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 23.04.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва