УХВАЛА

22 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго"

до Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод "Центролит"

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. (ліквідатор)

голова комітету кредиторів Управління Пенсійного фонду України у Суворовському районі м. Одеси, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 у справі № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2017 у справі №17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 залишено без задоволення. Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2017 залишено в силі.

20.03.2019 ОСОБА_4 подав через суд апеляційної інстанції до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 у справі № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015.

На підставі п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України, супровідним листом № 227 від 22.03.2019 Південно-західний апеляційний господарський суд направив вказану касаційну скаргу разом з матеріалами справи №17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Дослідивши касаційну скаргу ОСОБА_4, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 293 ГПК України, зокрема, у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, встановлене законодавством обмеження права на касаційне оскарження відповідає вимогам вищевказаної статті 129 Конституції України.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2017 у справі №17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

В провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Одеський завод "Центролит" (далі - ВАТ "ОЗ "Центролит", боржник).

Ухвалою суду першої інстанції від 12.07.2001 за результатами попереднього засідання затверджено реєстр грошових вимог кредиторів боржника.

Постановою господарського суду Одеської області від 18.04.2014 визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора банкрута та зобов'язано його вчинити певні дії.

Ухвалою місцевого господарського суду від 15.04.2015 у справі №17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 затверджено поданий ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Дарієнко В.Д. реєстр грошових вимог кредиторів ВАТ "ОЗ "Центролит" по заборгованості із заробітної плати на загальну суму 1 675 189 грн 82 коп. та включено їх у першу чергу задоволення вимог; затверджено поданий ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Дарієнко В.Д. реєстр грошових вимог кредиторів ВАТ "ОЗ "Центролит" на загальну суму 26 025 565,98 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою від 15.04.2015, гр. ОСОБА_4 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив визнати незаконним реєстр вимог кредиторів ВАТ "ОЗ "Центролит", затверджений судом 15.04.2015, та скасувати його, направивши його на доопрацювання до суду першої інстанції. При цьому ОСОБА_4 в обґрунтування статусу учасника справи про банкрутство посилався на те, що він є кредитором та акціонером боржника; представником кредиторів по лінії Профсоюза Всеукраїнського об'єднання солідарності трудівників (далі - ВОСТ), Профсоюза ВОСТ "Центроліт", Профсоюза ФПУ, трудового колективу 2 140 працівників боржника.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.04.2015 припинено на підставі п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, як помилково порушене. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржник не набув у встановленому порядку статус учасника провадження у справі про банкрутство в розумінні ст. 1 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - кредитора, представника працівників або акціонерів боржника. У зв'язку з чим така особа позбавлена процесуального права оскаржувати судові рішення у даній справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2016 ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 скасовано, справу № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 передано на розгляд суду апеляційної інстанції. Суд касаційної інстанції зазначив, що апеляційним господарським судом в ході встановлення правового статусу гр. ОСОБА_4 не було досліджено чи є керівник Первинної профспілкової організації ВОСТ ВАТ "ОЗ "Центролит" ОСОБА_4 учасником провадження у справі про банкрутство та у якому зв'язку вказана організація знаходиться з Профспілковим комітетом машинобудівників та приладобудівників ВАТ "ОЗ "Центролит", оскільки останній був визнаний кредитором боржника у цій справі.

За результатами нового розгляду справи ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 прийнято відмову Первинної профспілкової організації ВОСТ ВАТ Одеський Завод "Центроліт" від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 15.04.2015 у справі № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-10, поданої від її імені ОСОБА_4, та припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації ВОСТ ВАТ "ОЗ "Центроліт".

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, ухвалу від 15.04.2015 скасовано, справу №17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 повернуто до господарського суду Одеської області на стадію затвердження реєстру вимог кредиторів в межах ліквідаційної процедури.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2017 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 було скасовано з мотивів порушення норм процесуального права при її винесенні, а справу передано на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2017 на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.04.2015 у справі № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 припинено.

Ухвала вмотивована тим, що звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.04.2015, якою затверджено реєстр грошових вимог кредиторів боржника в ліквідаційній процедурі на загальну суму 26 025 565,98 грн, гр. ОСОБА_4 в обґрунтування статусу учасника справи про банкрутство посилається на те, що він є: кредитором та акціонером боржника; представником кредиторів по лінії Профсоюза Всеукраїнського об'єднання солідарності трудівників (далі - ВОСТ), Профсоюза ВОСТ "Центроліт", Профсоюза ФПУ, трудового колективу 2 140 працівників боржника. В матеріалах справи не міститься належних доказів які б підтверджували статус гр. ОСОБА_4 як кредитора боржника, оскільки він не звертався у встановленому законом порядку з грошовими вимогами до боржника, його вимоги не були включені до реєстру вимог кредиторів, не розглядались та не були визнані судом у межах справи про банкрутство ВАТ "ОЗ "Центроліт", у т.ч. в ухвалах про затвердження реєстру вимог кредиторів від 12.07.2001 в процедурі розпорядження майном та від 15.04.2015 в процедурі ліквідації. Також, належних доказів які б свідчили про те, що загальними зборами (конференцією) працівників ВАТ "ОЗ "Центроліт" або відповідним рішенням первинної профспілкової організації боржника чи загальними зборами учасників (акціонерів) ВАТ "ОЗ "Центроліт" гр. ОСОБА_4 було уповноважено представляти їхні інтереси під час провадження у справі про банкрутство, скаржником до суду не подано і таких доказів в матеріалах справи не міститься. З наявного в матеріалах справи листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 18.05.2016 №13102/11237 вбачається, що станом на 12.10.2013 гр. ОСОБА_4 є власником 2400 штук простих іменних акцій ВАТ "ОЗ "Центроліт", загальною номінальною вартістю 600 грн. Водночас, учасником провадження у справі про банкрутство відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство є не окремі акціонери боржника, а виключно уповноважена особа акціонерів боржника, тобто особа, яку у встановленому порядку уповноважено представляти інтереси всіх акціонерів боржника в процедурі банкрутства. Проте докази набуття ОСОБА_4 такого статусу (зокрема, відповідний протокол зборів акціонерів) в матеріалах справи відсутні. Отже, гр. ОСОБА_4 не є ані кредитором, ані представником працівників боржника, ані уповноваженою особою акціонерів ВАТ "ОЗ "Центроліт". Також колегія суддів враховує, що ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 прийнято відмову первинної профспілкової організації ВОСТ ВАТ "ОЗ "Центроліт" від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.04.2015 у даній справі, поданої від її імені ОСОБА_4, та припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації ВОСТ ВАТ "ОЗ "Центроліт" на зазначену ухвалу. Що стосується інших юридичних осіб - профспілкових організацій, зазначених гр. ОСОБА_4 в апеляційній скарзі на підтвердження свого статусу представника кредиторів боржника, то жодна з цих організацій - Профсоюз Всеукраїнського об'єднання солідарності трудівників (ВОСТ), Профсоюз ФПУ ніколи кредиторами боржника судом у межах даної справи не визнавались, не уповноважували гр. ОСОБА_4 представляти їхні інтереси чи інтереси трудового колективу під час провадження у справі про банкрутство та не мають ніякого відношення до Профспілкового комітету машинобудівників та приладобудівників ВАТ "ОЗ "Центроліт", якого було включено до реєстру вимог кредиторів боржника ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.07.2001 і який перестав існувати у зв'язку із відмовою шести його членів від членства у будь-яких профспілках та не включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Гр. ОСОБА_4 не має статусу сторони чи іншого учасника у справі про банкрутство ВАТ "ОЗ "Центроліт", оскаржувана ним ухвала суду першої інстанції не порушує його права та питання про його права і обов'язки стосовно учасників провадження у справі про банкрутство ВАТ "ОЗ "Центроліт" не вирішувалися, отже наявності правового зв'язку між скаржником та учасниками даної справи судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому названа особа не є належним суб'єктом апеляційного оскарження у розумінні ст. 91 ГПК України, ст. 1 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у даній справі, у зв'язку з чим апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонера, кредитора та представника кредиторів ВАТ "ОЗ "Центроліт" по лінії: Профсоюза ВОСТ України; Профсоюза ВОСТ "ВАТ "ОЗ "Центроліт"; Профсоюза ФПУ, Трудового колективу 2140 працівників ВАТ ОЗ "Центроліт" ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.04.2015 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України підлягає припиненню, оскільки в даному випадку відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Постановою Верховного суду від 11.04.2018 касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2017 у справі № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 залишено без задоволення; ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2017 у справі № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 залишено без змін.

04.09.2018 до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області від ОСОБА_4 надійшов документ, який має назву "апеляційна скарга на ухвалу суду (ООХС) першої інстанції від 15.04.2015р. №17…./01-1015 за нововиявленими обставинами" (поданий заявником 31.08.2018), в якій заявник просить суд (мовою оригіналу):

- принять к рассмотрению апелляционную жалобу на ухвалу ООХС от 15.04.2015г. №17…./01-1015 по вновь открывшимся обстоятельствам, которая так и не была рассмотрена судом апелляционной инстанции ни 01.07.2015г. ни 21.07.2017г. судьями суда апелляционной инстанции гр. ОСОБА_7 и гр.ОСОБА_8 по причине того, что судьи апелляционной инстанции гр. ОСОБА_7 и гр.ОСОБА_8 увлеклись бездоказательными доводами гр. ОСОБА_9 о том, что ОСОБА_4 есть никто и звать его никак вместо того, чтобы надлежащим образом рассмотреть апелляционную жалобу на Ухвалу суда (ООХС) от 15.04.2015 №17…../01-1015;

- рассмотреть апелляционную жалобу на Ухвалу суда (ООХС) первой инстанции от 15.04.2015г. №17…../15-1015 с учетом всех тех проблем, которые были накоплены бывшим судьёй ООХС гр. ОСОБА_10 и его арбитражного управляющего ОАО "ОЗ "Центролит" гр.ОСОБА_9 в период ликвидационной процедуры и которые до настоящего времени не решены.

У своїй "апеляційній скарзі" ОСОБА_4, зокрема, зазначив, що на дату 21.07.2017 в день проведення судового засідання судді Бєляновського В.В, та на дату 11.04.2018 в день проведення судового засідання у Верховному суді України у даній справі в ГТУЮ в Одеській області відбувалось розслідування відносно законності видачі гр.ОСОБА_11. витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та після з'ясування всіх обставин комісія анулювала Витяг з ЄДР незаконно видану гр.ОСОБА_11, в тексті якої було зазначено, що головою Профспілки ВОСТ ВАТ "ОЗ"Центроліт" була гр.ОСОБА_11, а не ОСОБА_4 06.08.2018 Управління держреєстраторів в м.Одесі видало ОСОБА_4 новий Витяг з ЄДР, в якому зазначено, що головою Профспілки ВОСТ ВАТ "ОЗ "Центроліт" є ОСОБА_4 Цей Витяг повернув ОСОБА_4 не тільки статус голови Профспілки, а і статус учасника справи №17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015. Саме дата 06.08.2018 є датою, коли ОСОБА_4 дізнався про наявність нововиявлених обставин, та суд апеляційної інстанції наразі зобов'язаний повернутись до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.04.2018, яка не була розглянута ані суддею Жековим В.І. ані суддею Бєляновським В.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.04.2015 за нововиявленими обставинами подану ОСОБА_4 у справі №17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 залишено без руху; встановлено ОСОБА_4 строк протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом визначення змісту та вимог "Апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 15.04.2015 року №17…./01-1015 за нововиявленими обставинами" заявником та виходячи з цього - приведення цього документа у відповідність до приписів ГПК України.

24.09.2018 ОСОБА_4 подав Одеському апеляційному господарському суду доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2017 №17…/01-1015 за нововиявленими обставинами, в якому ОСОБА_4 просить суд (мовою оригіналу):

- принять к рассмотрению апелляционную жалобу на неправосудную Ухвалу бывшего судьи ОАХС ОСОБА_8 от 21.07.2017г. №17…/01-1015 по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом данного дополнения и устранения недочетов, укзанные в вашей Ухвале от 10.09.2018 №17…/01-1015;

- после рассмотрения апелляционной жалобы на Ухвалу ОАХС от 21.07.2017г. №17…/01-1015 по вновь открывшимся обстоятельствам, которая неправосудная, преждевременная - перейти к рассмотрению апелляционной жалобы на Ухвалу ООХС от 15.04.2015 №17…/01-1015, за рассмотрение которой в 2015 был внесен судебный сбор в соответствии с Законом Украины «О судебном сборе на 2015 и которая по вине бывших судей ОАХС гр. ОСОБА_7, и гр. ОСОБА_13 остается не рассмотренной хотя за ее рассмотрение был внесен судебный сбор.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 28.09.2018 продовжено ОСОБА_4 з ініціативи суду процесуальний строк на усунення недоліків "апеляційної скарги" (поданої 31.08.2018), встановлений ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.09.2018, та "доповнень до апеляційної скарги" (поданих 24.09.2018), до 18.10.2018.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

На виконання положень абз.2 ч.6 ст.147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", ч.5 ст.31 ГПК України, матеріали справи №17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 передані до Південно-західного апеляційного господарського суду.

06.11.2018 заява зареєстрована відповідальним працівником відділу документообігу (канцелярії) Південно-західного апеляційного господарського суду(вх. №879/18).

У відповідності до вимог ч.1 ст.32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 31.10.2018, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Мишкіної М.А., суддів Таран С.В., Ярош А.І.

06.11.2018 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_4 надійшли заява про виправлення технічної описки в назві процесуального документа від 31.08.2018 та пояснення до ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 28.09.2018 (подані заявником 10.10.2018 до Одеського апеляційного господарського суду).

Поданням вищезазначених документів виправлено недоліки, зазначені в ухвалі Одеського апеляційного господарського суду від 10.09.2018.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 (головуючий суддя М.А.Мишкіна, судді С.В.Таран, А.І. Ярош), зокрема, відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2017р. у справі №17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015.

15.11.2018 арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. подав суду апеляційної інстанції заяву про закриття апеляційного провадження. В обґрунтування заяви Дарієнко В.Д. (з посиланням на норми ст.264 ГПК України) зазначив, що Одеським апеляційним господарським судом ухвалою від 15.11.2016р. прийнято відмову голови Первинної профспілкової організації ВОСТ ВАТ ОЗ "Центроліт" ОСОБА_11 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.04.2015 у даній справі та припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови ВОСТ ВАТ ОЗ "Центроліт". Отже суд має відмовити у відкритті апеляційного провадження, а відкрите апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_4 підлягає закриттю. Також у заяві зазначено, що ОСОБА_4 всупереч ч.3 ст.259 ГПК України не направив Дарієнку В.Д., іншим кредиторам та учасникам справи про банкрутство копію скарги від Первинної організації; Первинна організація не оплатила судовий збір у повному обсязі - 26 430 грн (15 кредиторів*1762грн).

10.12.2018 Дарієнко В.Д. подав суду пояснення на заяву ОСОБА_4, в якій просив відмовити останньому у задоволенні заяви та залишити ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2017 у даній справі без змін. У поясненнях, зокрема, зазначено, що зміна керівника юридичної особи ППО ВОСТ ВАТ "ОЗ "Центроліт" ОСОБА_11 з 06.08.2018 на ОСОБА_4 не може бути підставою для скасування раніше прийнятого рішення за нововиявленими обставинами, так як питання про статус юридичної особи ППО ВОСТ ВАТ "ОЗ "Центроліт" у даній справі вже розглядалося судами першої, апеляційної та касаційної інстанції у повному обсязі і встановлено, що ця юридична особа не є учасником провадження у справі. Вказана ОСОБА_4 обставина (зміна керівника юридичної особи) не спростовує фактів, які покладені в основу ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2017 і не може бути законною підставою для скасування вказаної ухвали.

10.12.2018 ОСОБА_4 подав ПІвденно-західному апеляційному господарському суду заяву, в якій просив суд:

- визнати незаконною заяву гр..ОСОБА_11 від 16.11.2016 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу від 15.04.2015 та відмінити;

- призначити дату, місце та час для розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 15.04.2015 після розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції від 21.01.2017 за нововиявленими обставинами;

- відмовити у задоволенні заяви колишнього ліквідатора ВАТ "ОЗ "Центроліт" Дарієнка В.Д., яку він спрямував до суду 05.09.2018.

11.12.2018 ОСОБА_4 подав до суду апеляційної інстанції заяву від імені ППО ВОСТ ВАТ "ОЗ "Центроліт" (засвідчену печаткою Первинної організації), в якій просив суд, зокрема, залучити до матеріалів справи низку документів та зазначив, що суд апеляційної інстанції повинен виконати вимоги абз.4 ст.90 ГПК України та надіслати скарги, заяви ППО ВОСТ ВАТ "ОЗ "Центроліт" про злочинну діяльність гр.Дарієнка В.Д., яку він вчинив на території ВАТ "ОЗ "Центроліт" в процедурі ліквідації Заводу про які профспілка ППО ВОСТ ВАТ "ОЗ "Центроліт" неодноразову у письмовому вигляді повідомляла суд першої інстанції (всі заяви та скарги знаходяться у матеріалах справи).

У зв'язку із направленням судді Таран С.В. в Національну школу суддів України для проведення тренінгу 12.12.2018, розпорядженням в.о. керівника апарату суду №46 від 12.12.2018 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Мишкіна М.А., судді: Богацька Н.С., Ярош А.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 прийнято справу №17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 до провадження у зміненому складі суду: головуючий суддя Мишкіна М.А., судді: Богацька Н.С., Ярош А.І. та призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 14.01.2019.

11.01.2019 ОСОБА_4 подав суду апеляційної інстанції заяву, в якій зазначив, що Дарієнко В.Д. не має права брати участь у судовому засіданні 14.01.2019 в якості ліквідатора ВАТ "ОЗ "Центроліт", оскільки відповідно до ухвали від 20.10.2015 повноваження ліквідатора з 18.04.2016 у гр. Дарієнка В.Д. відсутні, відсутня і процедура ліквідації ВАТ "ОЗ "Центроліт" з 18.04.2016 по теперішній (2019р.) час згідно ухвали від 20.10.2015. У заяві ОСОБА_4 просив суд:

- відмовити у задоволенні заяв гр. Дарієнка В.Д. (заява про відмову у відкритті апеляційного провадження від 05.09.2018, заява про закриття апеляційного провадження від 15.11.2018, пояснення на заяву ОСОБА_4 від 03.12.2018), які він не мав права подавати, оскільки у Дарієнка В.Д. відсутні повноваження ліквідатора з 18.04.2016 згідно ухвали від 20.10.2015 у даній справі по теперішній час;

- відсторонити гр. Дарієнка В.Д. від обов'язків та повноважень ліквідатора ВАТ "ОЗ "Центроліт" на період досудових розслідувань по кримінальних справах відносно Дарієнка В.Д., та призначити нового ліквідатора ВАТ "ОЗ "Центроліт".

У зв'язку із перебуванням суддів Богацької Н.С. та Ярош А.І. у відпустках, розпорядженням керівника апарату суду №46 від 11.01.2019 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Мишкіна М.А., судді: Будішевська Л.О., Таран С.В.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 14.01.2019 прийнято справу №17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 до провадження у зміненому складі суду: головуючий суддя Мишкіна М.А., судді: Будішевська Л.О., Таран С.В.

Розглянувши матеріали справи та доводи заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку про залишення заяви без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст.320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відтак, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких умов: їх існування на час розгляду справи, ці обставини не встановлювались судом, не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою та обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Колегія суддів зазначила, що однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ГПК України є істотність цих обставин для розгляду справи чи питання. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

На переконання суду апеляційної інстанції, з чим погоджується колегія суддів Верховного Суду, видача 06.08.2018 ОСОБА_4 Виписки з ЄДР ЮО, ФОП та громадських формувань, в якій зазначено, що керівником Первинної профспілкової органцізації ВОСТ ВАТ "ОЗ "Центроліт" є ОСОБА_4, не є нововиявленою обставиною, яка б слугувала підставою для скасування ухвали, оскільки під час постановлення ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2017 не вирішувалося питання щодо наявності у ОСОБА_4 повноважень представляти інтереси саме Первинної профспілкової організації ВОСТ ВАТ "ОЗ "Центроліт".

Так, ОСОБА_4 фактично подані докази (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.08.2018), які свідчать, що наразі він є керівником Первинної профспілкової організації ВОСТ ВАТ "ОЗ "Центроліт".

Як встановлено судом апеляційної інстанції, згідно витягу з ЄДР ЮО, ФОП та громадських формувань від 17.02.2019, наданого арбітражним керуючим Дарієнко В.Д., запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу (зміна керівника юридичної особи) внесено до реєстру 03.08.2018.

Таким чином, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що обставини, на які посилається ОСОБА_4, підтверджуються новими доказами, які не надавалися суду апеляційної інстанції при перегляді ухвали від 15.04.2015 та постановленні ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2017. Разом з цим, ці докази не спростовують жодного із висновків ухвали від 21.07.2017, а саме, що ОСОБА_4 не є ані кредитором, ані представником працівників боржника, ані уповноваженою особою акціонерів ВАТ "ОЗ "Центроліт".

Судом апеляційної інстанції також вірно зазначено, що за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації ВОСТ ВАТ "ОЗ "Центроліт" апеляційне провадження припинено ухвалою ОАГС від 15.11.2016 у зв'язку із відмовою від апеляційної скарги за заявою іншої, ніж ОСОБА_4, особи (ОСОБА_11О.). Отже, існування обставини, на яку посилається ОСОБА_4, що він був і є керівником Первинної профспілкової організації ВОСТ ВАТ "ОЗ "Центроліт" може стосуватися іншого судового акту, а не ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2017.

Суд касаційної інстанцї зазначає, що перевіривши обґрунтованість наведених заявником доводів щодо наявності нововиявлених обставин для перегляду ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2017 у справі №17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, що наведені ОСОБА_4 обставини не є нововиявленими в розумінні вимог ст. 320 ГПК України, не доводять наявності новиявлених обставин, врахування яких судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте, та не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність нововиявлених обставин щодо питання обґрунтованості припинення апеляційного провадження ухвалою від 21.07.2017 за заявою ОСОБА_4 про її перегляд .

За змістом ч.3,4 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими суд постановляє ухвалу.

На підставі викладених обставин, з урахуванням приписів ст. ст. 320, 325 ГПК України, суд касаційної інстанції вважає правомірним висновок колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про перегляд ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2017 у справі №17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 за нововиявленими обставинами та про залишення вказаної ухвали в силі.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції зазначає, що відсутні підстави вважати, що касаційна скарга ОСОБА_4 є обґрунтованою, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 у справі № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 на підставі пункту 2 частини 2 статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 287, пунктом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 у вказаній справі.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами на 57-ми аркушах (у тому числі оригіналом квитанції № 0.0..1 від 20.03.2019 на суму 170, 00 грн) надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко