ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2019 р. Справа № 922/3099/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Слановій М.Ю.

розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні

за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" м. Харків
про звернення стягнення на предмет застави
за участю :

представника позивача - Гура М.В., за довіреністю від 22.01.2019 року свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 17.01.2019 року (після нарадчої кімнати не з`явився);

представника відповідача - не з'явився;

представника 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Коксотрейд" - не з'явився;

представника 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Термолайф" - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" про звернення стягнення за договором застави № 1 від 12.09.2012 року та за договором застави № 2 від 12.09.2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання в рамках загального позовного провадження на 10.12.2018 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.12.2018 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання у справі 922/3099/18 відкладено на 14.01.19 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 12.12.2018 року представник Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" надав зустрічний позов (вх. № 34688), в якому просить суд застосувати наслідки недійсності правочинів - договору застави № 1 від 12.09.2012 року та договору застави № 2 від 12.09.2012 року, укладених між АТ "Сбербанк" та ПрАТ "Харківський коксовий завод" - визнати відсутність у АТ "Сбербанк" прав заставодержателя та обтяжувача за договором застави № 1 від 12.09.2012 року та договором застави № 2 від 12.09.2012 року, укладених між АТ "Сбербанк" та ПрАТ "Харківський коксовий завод".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2018 року зустрічний позов (вх. № 34688) ПрАТ "Харківський коксовий завод" повернуто заявнику.

04.01.2018 року на адресу господарського суду Харківської області надійшла апеляційна скарга від ПрАТ "Харківський коксовий завод" на ухвалу господарського суду Харківської області від "17" грудня 2018 р. по справі № 922/3099/18.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 року ухвалу господарського суду Харківської області від 17.12.2018 року залишено без змін.

02.04.2019 року справу № 922/3099/18 було повернуто до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2019 року провадження у справі № 922/3099/18 поновлено, призначено підготовче засідання на "22" квітня 2019 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 22.04.2019 року представник позивача надав клопотання про продовження строку підготовчого провадження (вх. № 9880).

Суд, дослідивши вищезазначене клопотання, відмовляє в його задоволенні, у зв`язку з тим, що ухвалою суду від 10.12.2018 року вже було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та діючим ГПК України не передбачено продовження строку підготовчого провадження на більший термін.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 22.04.2019 року представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження у справі (електронною поштою № 872), у зв`язку з поданням касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 року. На підтвердження подання касаційної скарги, скаржником було подано копію касаційної скарги з відміткою Східного апеляційного господарського суду про її надходження до суду 22.04.2019 року.

Представник відповідача в підготовче засідання 22.04.2019 року не з`явився.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Коксотрейд" в підготовче засідання 22.04.2019 року не з`явився.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Термолайф" в підготовче засідання 22.04.2019 року не з`явився.

Суд, дослідивши клопотання відповідача про зупиненння провадження у справі до перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 17.12.2018 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 року у даній справі Касаційним господарським судом у складі Верховного суду, зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції зокрема про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до п. 17.10 Перехідних положень ГПК, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Згідно пп. 17.12. п. 17 перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Враховуючи те, що відповідачем подано касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.12.2018 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 року, та приймаючи до уваги приписи ст.255 та п. 17.10, пп. 17.12. п. 17 Перехідних положень ГПК, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 922/3099/18 до перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 17.12.2018 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 року у даній справі Касаційним господарським судом у складі Верховного суду та повернення справи № 922/3099/18 до господарського суду Харківської області.

Керуючись ст. 233-235,255-257 ГПК України, п.п. 17.10, п.п. 17.12 Перехідних положень ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в клопотанні позивача про продовження строку підготовчого провадження.

Провадження у справі 922/3099/18 зупинити до перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 17.12.2018 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 року у даній справі Касаційним господарським судом у складі Верховного суду та повернення матеріалів справи № 922/3099/18 до господарського суду Харківської області.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку в порядку ст.255,256 ГПК України.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалу підписано 22.04.2019 року.

Суддя Н.С. Добреля