ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2019 р. Справа№ 910/17650/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

при секретарі судового засідання Мовчан А.Б.,

за участю представників:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Сі Ті» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2019 про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви у справі №910/17650/18 (суддя Гулевець О.В., повний текст складено - 08.02.2019) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - Адванс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Сі Ті» про стягнення 942 306,62 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - Адванс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Сі Ті» про стягнення 942 306,62 грн. з яких: 832 584,00 - основний борг, 75 152,56 грн. - інфляційні втрати, 21 411,32 грн. - 3% річних, 13 158,74 грн. - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №01-12-16/ВН від 01.12.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/17650/18.

Згодом, товариство з обмеженою відповідальністю «Ай Сі Ті» звернулося до суду із зустрічною позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - Адванс» 107 727,00 грн. збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2019 повернуто без розгляду товариству з обмеженою відповідальністю «Ай Сі Ті» зустрічну позовну заяву на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з недоведеністю суду того, що зустрічний позов підписано уповноваженою на те особою.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю «Ай Сі Ті» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду та направити зустрічну позовну заяву на розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог, апелянт зазначає, що судом безпідставно повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та прийнято оскаржувану ухвалу з неправильним застосуванням норм процесуального права, оскільки, на думку скаржника, відсутність довіреності чи іншого документу на підтвердження повноважень представника є підставою для залишення зустрічної позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліку згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Сторони правом на участь своїх представників у даному судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

Слід зазначити, що явка представників учасників справи не визнавалася обов'язковою, певних пояснень суд не витребував.

З огляду на обмежені строки розгляду спору, враховуючи заяву позивача про розгляд справи без участі його представника, а також те, що неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, остання розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2019 прийнято позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - Адванс» до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання та встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для надання суду, зокрема, відзиву на позов.

При цьому, судом ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідач у відповідності до ч. 1 ст. 180 ГПК України звернувся до суду із зустрічною позовною заявою.

Однак, через відсутність доказів на підтвердження повноважень представника, з урахуванням того, що він не є адвокатом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2019 зустрічну позовну заяву було повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Колегія суддів погоджується з прийнятою ухвалою суду місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Згідно приписів ч. 4 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи (ч. 2 ст. 162 ГПК України).

Згідно з частиною 5 статті 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Частиною 3 статті 56 ГПК України визначено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Так, згідно положень пункту 11 частини 16-1 Перехідних положень Конституції України, з 1 січня 2019 року представництво в судах першої інстанції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Згідно положень ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (ч. 4 ст. 60 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, зустрічний позов підписано представником товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Сі Ті» - ОСОБА_2 на підставі довіреності.

Однак, доказів на підтвердження повноважень вказаної особи як адвоката в матеріалах зустрічної позовної заяви не міститься. Крім того, до заяви не додано довіреність, на яку посилається ОСОБА_2 як представник товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Сі Ті».

При цьому, в Єдиному реєстрі адвокатів України відомості стосовно того, що ОСОБА_2 є адвокатом, теж відсутні.

Слід зазначити, що судом в оскаржуваній ухвалі також було враховано, що приписи ч. 2 ст. 58 ГПК України (щодо особливостей представництва в малозначних справах) не підлягають застосуванню, оскільки провадження у даній справі здійснюється за правилами загального позовного провадження.

За таких обставин, подання зустрічної позовної заяви представником не наділеним адвокатськими повноваженнями є підставою для повернення зустрічної позовної заяви на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Таким чином, враховуючи, що зустрічна позовна заява підписана особою щодо якої немає відомостей про наявність в неї статусу адвоката та жодних доказів на підтвердження цього до заяви не додано, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення зустрічного позову.

Доводи скаржника про те, що оскаржувана ухвала прийнята судом з порушенням норм процесуального права, оскільки ним не було застосовано положення ч. 1 ст. 174 ГПК України, є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, згідно з п. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів зауважує, що вказана норма може бути застосована судом у разі виникнення сумнівів стосовно обсягу повноважень представника, з наданням строку для усунення недоліку та витребуванням необхідних документів.

Утім, в даному випадку підписантом зустрічного позову є особа, в якої взагалі відсутні повноваження для звернення з позовом до суду першої інстанції, оскільки як вже було встановлено судом, її підписант не є адвокатом всупереч вимогам ч. 1 ст. 58 ГПК України.

Крім того, подана до суду апеляційна скарга, котра підписана директором апелянта - ОСОБА_3, також не містить жодних доказів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_2 адвокатських повноважень.

Тобто, оскаржуючи в апеляційному порядку ухвалу суду про повернення зустрічного позову, апелянтом не додано документів в обґрунтування своїх вимог, які б спростовували висновки суду першої інстанції та вказували б на помилковість застосування п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Сі Ті» не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду залишається без змін.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Сі Ті» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2019 про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви у справі №910/17650/18 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 26.04.2019 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко