номер провадження справи 22/104/18-32/157/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2019 Справа № 908/1958/18

м.Запоріжжя

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кая Фрут (49000, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 169)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Український Рітейл (69006, м.Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 25, кімната 207)

про стягнення 2126639,53 грн.

Суддя Колодій Н.А.

При секретарі: Лола Н.О.

За участю представників сторін:

Від позивача - ОСОБА_2 адвокат (дов. б/н від 10.01.19)

Від відповідача ОСОБА_3 адвокат (дов. № 17/2019 від 21.12.18)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

На розгляді у господарському суді Запорізької області знаходиться справа №908/1958/18 про стягнення з відповідача суми 2126639,53 грн., з яких: сума 2107278,81 грн. основний борг, сума 19360,72 грн. - 3% річних.

У звязку із відпусткою судді-доповідача ОСОБА_4, витягом з повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 908/1958/18 передано на розгляд колегії судді Колодій Н.А.

Ухвалою суду від 26.12.2018 справу прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.02.2019. Ухвалою суду від 19.02.2019 продовжено строк підготовчого провадження, підготовче засідання відкладено на 20.03.2019. У підготовчому засіданні 20.03.2019, за письмовою згодою сторін, закрито підготовче провадження та розпочато розгляду справи по суті, після чого оголошено перерву до 16.04.2019, за наслідками відповідних процесуальних дій винесено відповідну ухвалу.

У судовому засіданні 16.04.2019 представник позивача підтримав позовні вимоги, зазначивши наступне. На виконання умов договору поставки № 01/02-2018 від 01.02.2018 позивач у період з лютого по травень 2018 поставив відповідачу товар на загальну суму 7243538,99 грн. Відповідач, в свою чергу, здійснював оплату з порушенням строків та не в повному обсязі, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в розмірі 2107278,81 грн. У звязку з чим, позивач, на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 625, 638 ЦК України, ст.ст. 93, 173 ГК України, просить стягнути з відповідача суму 2107278,81 грн. основного боргу та суму 19360,72 грн. - 3% річних.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, зазначивши, що у наданих позивачем видаткових накладних у графі «Отримав» міститься підпис та печатка відповідача, проте не зазначено посаду та дані особи, яка вчинила підпис. Також неможливо встановити повноваження осіб, які підписали документи. Просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Крім того, після відкриття провадження у даній справі відповідачем часткового сплачено заборгованість за договором поставки на загальну суму 920000 грн., на підтвердження чого представником відповідача надано копії платіжних доручень від 27, 28 та 30 листопада 2018.

Стосовно часткових оплат представник позивача пояснив наступне. В наданих відповідачем платіжних дорученнях не вказано, що вони призначенні на погашення заборгованості по справі № 908/1958/18, в них міститься посилання на договір поставки № 01/02-2018 від 01.02.2018. У звязку з чим, представник позивача вважає, що ці оплати є попередньою оплатою за наступні поставки, здійснені у грудні 2018.

У судовому засіданні 16.04.2019 після закінчення зясування обставин та перевірки їх доказами, а також після судових дебатів, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.2018 між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кая Фрут (постачальник, позивач у справі) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Український рітейл (покупець, відповідач) був укладений договір поставки № 01/02-2018, відповідно до умов якого постачальник зобовязується поставляти, а покупець приймати та оплачувати товар, на умовах даного договору (п. 1.1).

Відповідно до п. 11.1 договору він вступає в силу з моменту його підписання. У випадку, якщо за 30 календарних днів до дати закінчення строку дії договору жодна зі сторін у письмовій формі не заявить про його розірвання, договір автоматично є поновленим на кожний наступний рік.

За умовами п. 2.1 договору товар постачається постачальником окремими партіями у відповідності з замовленнями на поставку.

Зобовязання по поставці вважаються виконаними з моменту передачі товару та повного пакету належним чином оформлених товаросупровідних документів покупцю, згідно умов даного договору та діючого законодавства України (п. 2.3).

Приймання товару по кількості та якості проводиться покупцем у місці поставки товару від постачальника на підставі супровідних документів (п. 3.2). Якщо при передачі товару покупцю буде виявлено невідповідність товару вимогам даного договору, покупець має право відмовитися від отримання даного товару, оформивши акт розбіжностей (в порядку п. 3.6 договору) та зробивши відповідну відмітку в накладній (п. 3.3). Якщо при прийманні виявилось невідповідність супровідних документів поставленому товару (кількість, ціна тощо) покупець вправі відмовитися від приймання товару, оформивши акт розбіжностей (3.5). Акт розбіжностей підписується представником покупця та особою, яка здійснила поставку товару. На видатковій накладній ставиться відмітка про складання акту розбіжностей (п. 3.6).

У пункті 3.7 договору зазначено, що разом з товаром постачальник зобовязаний надати наступні супровідні документи: товарно-транспорту накладену, видаткову накладну, посвідчення якості товару, інші документи на товар, надання яких передбачено законодавством України.

Згідно з п. 6.6 договору умови по оплаті товару зазначаються в додатку № 6 до даного договору.

Так, пунктом 2 додатку № 6 передбачено, що оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника на протязі 21 календарного дня.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору, позивач у період з лютого по травень 2018 поставив відповідачу товар, з урахуванням актів розбіжностей, на загальну суму 7243538,99 грн. Факт поставки підтверджується видатковими накладними, товарно-транспортними накладними та актами розбіжностей, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідач, в свою чергу, оплату за отриманий товар в повному обсязі та в установлений договором строк не здійснив. Відповідачем була здійснена лише часткова оплата на суму 4664000 грн. Також, в порядку п. 5 додатку № 6, позивачем здійснено взаємозалік наданих відповідачем логістичних послуг на загальну суму 472260,18 грн.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за договором поставки станом на день звернення з даним позовом до суду складала 2107278,81 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що в ході розгляду справи відповідачем сплачено суму 920000 грн. основного боргу. Зазначене підтверджується платіжними дорученнями № НОМЕР_1 від 27.11.2018 на суму 250000 грн., № НОМЕР_2 від 28.11.2018 на суму 250000 грн., НОМЕР_3 від 30.11.2019 на суму 420000 грн. (призначення платежу оплата за товар по договору поставки № 01/02-2018 від 01.02.2018).

Слід зазначити, що позивач у відзиві на позовну заяву заперечив проти прийняття даної оплати в якості погашення заборгованості, яка є предметом позову. Вважає, що такі оплати є попередніми оплатами за товар поставлений у грудні 2018.

Суд не погоджується з даною позицією відповідача, у звязку з наступним. Умовами договору сторонами визначено, що оплата товару проводиться після його отримання на протязі 21 календарного дня. Відповідачем здійснено перерахування коштів у листопаді 2018, тоді як товар, на який посилається позивач, було поставлено у грудні 2018. Таким чином, станом на час перерахування грошових коштів в загальному розмірі 920000 грн. ще не настав строк оплати за товар поставлений у грудні 2018. Зарахування коштів наперед умовами договору не передбачено. Отже, відповідачем здійснено часткову оплату саме за товар поставлений у період з лютого по травень 2018.

Враховуючи, що суму 920000 грн. сплачено відповідачем після звернення позивача з позовом до суду, то провадження у справі в цій частині позовних вимог підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Таким чином, станом на день слухання справи, заборгованість відповідача перед позивачем за договором поставки № 01/02-2018 від 01.02.2018 становить 1187278,81 грн.

Факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем за поставлений товар підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму основного боргу в розмірі 1187278,81 грн.

Що стосується посилання відповідача на те, що у видаткових накладних в графі «Отримав» міститься підпис та печатка відповідача, проте не зазначено посаду та дані особи, яка вчинила підпис, а також неможливо встановити їх повноваження, суд зазначає наступне. Обовязок по оформленню документів, за яким передається товар покладається на обох сторін за договором. Неналежне оформлення видаткових накладних з боку ТОВ Український Рітейл не звільняє його від обовязку здійснити оплату за отриманий ним товар. Що стосується доказів отримання товару саме відповідачем, то даний факт підтверджується матеріалами справи, в тому числі актами розбіжностей, складеними за насідками отримання товару з посиланнями на конкретну накладну, та частковими оплатами за товар.

Також позивач просить стягнути з відповідача суму 19360,72 грн. - 3% річних за загальний період з 03.06.2018 по 11.09.2018.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.

Суд перевіривши розрахунок річних встановив, що його зроблено вірно, а отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно з ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Позивач просить стягнути з відповідача судові витрати повязані з оплатою професійної правової допомоги (гонорар) в розмірі 8500 грн., витрати понесені з прибуттям до господарського суду Запорізької області (компенсація вартості пального) та сплатою адвокату добових (присутність у судових засіданнях 25.10.2018, 08.11.2018, 20.11.2018, 19.02.2019) в загальному розмірі 4758,20 грн., а також витрати повязані з поштовою відправкою кореспонденції на адресу відповідача в розмірі 408 грн.

За приписами ст. 126 ГПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження витрат повязаних з оплатою професійної правової допомоги в розмірі 8500 грн. позивачем надано договір про надання правничої (правової) допомоги від 05.09.2018 та додаткову угоду до цього договору від 05.09.2018, укладеними між ТОВ Кая Фрут та адвокатом ОСОБА_5 За умовами додаткової угоди, адвокат ОСОБА_5 надає клієнту правову допомогу на досудове та судове врегулювання спору між позивачем та ТОВ Український Рітейл, що включає в себе підготовку позовної заяви та доказів для подання до суду. Розмір гонорару сторонами визначено в сумі 8500 грн. (пункти 1,2). 28.09.2018 сторонами складено акт виконаних робіт (наданої правничої допомоги), в якому сторони зазначили, що адвокатом надана наступна правова допомога: узгодження правової позиції з клієнтом; підготовка та складання позовної заяви; підготовка та складання розрахунку позову; збір доказів; підготовка матеріалів позову для подання до суду. Перерахування позивачем адвокату гонорару в розмірі 8500 грн. підтверджується копією платіжного доручення № 187 від 17.09.2018.

Суд оцінивши надані документи, визнає обґрунтованим та співрозмірним із складністю справи, обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання наданих послуг, розмір витрат на оплату гонорару адвокату в сумі 8500 грн. Також є обґрунтованими та підтвердженими належним чином витрати повязані з відправкою поштової кореспонденції під час розгляду справи на адресу відповідача в розмірі 408 грн.

Щодо витрат понесених з прибуттям до господарського суду Запорізької області (компенсація вартості пального) та оплатою адвокату добових за участь у судових засіданнях 25.10.2018, 08.11.2018, 20.11.2018, 19.02.2019, суд зазначає наступне.

Так, дійсно додатковою угодою від 06.09.2018 сторони погодили, що адвокату відшкодовуються фактичні витрати на дорогу до суду та в зворотному напрямку (компенсація вартості пального згідно наданого звіту), проживання, а також добові у розмірі, визначеному чинним законодавством (п. 2).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України). Тобто, витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимоги про відшкодування таких витрат.

На підтвердження таких витрат позивачем надано акти виконаних робіт (наданої правничої послуги) від 29.10.2018 на суму 1222,05 грн., від 12.11.2018 на суму 1209,55 грн., від 21.11.2018 на суму 1184,55 грн., від 19.02.2019 на суму 1141,05 грн. та копії платіжних доручень про перерахування таким сум на рахунок адвоката. Втім, як-то передбачено вимогами ст. 126 ГПК України, адвокатом не надано належних доказів вартості пального (квитанції або чеки з оплати тощо), яке було куповане для прибуття у судові засіданні до господарського суду Запорізької області.

Під час судових дебатів адвокат позивача зазначив, що належні докази на стягнення таких витрат будуть ним надані в строк визначений ч. 8 ст. 129 ГПК України, а також зазначив, що ця сума буде збільшена з урахуванням судового засідання 16.04.2019.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України унормовано, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи наведене, заявлені позивачем витрати на прибуття до суду та на оплату адвокату добових до стягнення не присуджуються, при цьому позивач не позбавлений права заявити про такі витрати в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

За таких обставин, згідно зі ст. 129 ГПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 31899,60 грн., витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 8500 грн. та поштові витрати в розмірі 408 грн.

Керуючись ст.ст. 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 233, 236 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Закрити провадження у справі № 908/1958/18 в частині вимог про стягнення суми 920000 грн. основного боргу за відсутністю предмету спору.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Український Рітейл (69006, м.Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 25, кімната 207; ) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кая Фрут (49000, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 169; ) суму 1187278 (один мільйон сто вісімдесят сім тисяч двісті сімдесят вісім) грн. 81 коп. основного боргу, суму 19360 (девятнадцять тисяч триста шістдесят) грн. 72 коп. 3% річних, суму 31899 (тридцять одну тисячу вісімсот девяносто девять) грн. 60 коп. судового збору, суму 8500 (вісім тисяч пятсот) грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суму 408 (чотириста вісім) грн. поштових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23.04.2019.

Суддя Н.А. Колодій