УХВАЛА

22 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 903/384/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (далі - ТОВ "Приватофис")

на ухвалу Північно-Західного апеляційного господарського суду від 18.01.2019

за позовом Національного банку України

до ТОВ "Приватофис"

про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 4 072 000 грн.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк",

ВСТАНОВИВ:

11.02.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ТОВ "Приватофис" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північно-Західного апеляційного господарського суду від 18.01.2019 у справі № 903/384/18 про відмову у відкритті апеляційного провадження. Крім того, скаржник просить: звільнити його від сплати судового збору; зупинити провадження у справі №903/384/18 до розгляду цієї касаційної скарги; повідомити скаржника про розгляд даної касаційної скарги та розглядати її за участю представника ТОВ "Приватофис".

Дослідивши матеріали справи № 903/384/18 та касаційної скарги ТОВ "Приватофис", Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У поданій касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Північно-Західного апеляційного господарського суду від 18.01.2019 у справі № 903/384/18, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою (від 17.01.2019 вх. № 194/19) ТОВ "Приватофис" на ухвалу господарського суду Волинської області від 28.12.2018 у справі №903/384/18.

Постановляючи оскаржувану ухвалу апеляційний господарський суд виходив з того, що:

- ухвалою господарського суду Волинської області від 28.12.2018 у справі № 903/384/18 зустрічну позовну заяву від 17.12.2018 №17/12-3 з додатками повернуто заявнику - ТОВ "Приватофис";

- апеляційною інстанцією встановлено, що, не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Приватофис" звернулося з двома апеляційними скаргами на ухвалу господарського суду Волинської області від 28.12.2018 у справі № 903/384/18 шляхом надсилання однакових за змістом примірників апеляційних скарг (від 14.01.2019 вх. № 164/19 та 17.01.2019 вх. № 194/19);

- ухвалою апеляційної інстанції від 18.01.2019 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Приватофис" про звільнення від сплати судового збору; апеляційну скаргу (від 14.01.2019 вх. № 164/19) на ухвалу господарського суду Волинської області від 28.12.2018 у справі № 903/384/18 залишено без руху та запропоновано ТОВ "Приватофис" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення зазначеної ухвали;

- 20.02.2019 на адресу Північно-Західного апеляційного господарського суду від ТОВ "Приватофис" надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги. До клопотання додано докази сплати судового збору та докази направлення копії апеляційної скарги з доданими до неї документами;

- ухвалою від 22.02.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою (від 14.01.2019 вх. № 164/19) ТОВ "Приватофис" на ухвалу господарського суду Волинської області від 28.12.2019 у справі №903/384/18;

- апеляційним господарським судом встановлено, що апеляційні скарги ТОВ "Приватофис" від 14.01.2019 вх. № 164/19 та 17.01.2019 вх. № 194/19 є ідентичними за змістом, подані однією і тією ж особою, на ту ж саму ухвалу.

Відповідно до частини першої статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене та враховуючи те, що ТОВ "Приватофис" усунуто недоліки апеляційної скарги від 14.01.2019 вх. № 164/19 та судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов юридично правильного висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою (17.01.2019 вх. № 194/19) ТОВ "Приватофис" на ухвалу господарського суду Волинської області від 28.12.2018 у справі № 903/384/18.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 08.04.2019 у справі № 903/383/18.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги ТОВ "Приватофис" на ухвалу Північно-Західного апеляційного господарського суду від 18.01.2019 у справі № 903/384/18 та відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки у даній справі правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на ухвалу Північно-Західного апеляційного господарського суду від 18.01.2019 у справі № 903/384/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов