УХВАЛА

м. Київ

19.04.2019Справа № 910/1136/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Варто" (78300, Івано-Франківська обл., Снятинський район, м. Снятин, вул. Гоголя, буд. 75; ідентифікаційний код 30895651)

до Акціонерного товариства "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46; ідентифікаційний код 25959784)

про визнання відсутнім права

Представники сторін:

від позивача: Тронь В.І. - представник

від відповідача: Киричук Р.П. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Варто" з позовом до Акціонерного товариства "Сбербанк", в якому позивач просить суд визнати відсутнім у відповідача права нарахування та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Варто" грошових коштів в розмірі 14 847 789, 20 грн. як процентів з 06.04.2018 по 09.12.2018 за договором про відкриття кредитної лінії № 94-В/І2/29/КЛ-КБ від 27.12.2012, який було укладено між Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Сбербанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Варто", з тієї підстави, що у відповідача відсутнє право здійснювати нарахування процентів за зазначений вище період.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 27.02.2019.

19.02.2019 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

27.02.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив та клопотання про зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 27.02.2019 судом оголошено перерву у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 13.03.2019

12.03.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив, письмові заперечення на клопотання про витребування доказів та заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 13.03.2019 судом оголошено перерву у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 20.03.2019.

20.03.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 20.03.2019 судом оголошено перерву у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 10.04.2019.

09.04.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Судове засідання призначене на 10.04.2019 не відбулося, оскільки, відповідно до наказу Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 № 30-А суддю Баранова Д.О. було направлено для продовження співбесіди за результатами дослідження суддівського досьє у межах процедури кваліфікаційного оцінювання на відповідність судді займаній посаді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 розгляд справи призначено на 19.04.2019.

19.04.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Варто" про відмову від позову у справі № 910/1136/19.

У підготовчому засіданні 19.04.2019 представник позивача надав пояснення по суті поданої заяви, просив суд її прийняти у зв'язку з врегулюванням спору між сторонами в позасудовому порядку, закрити провадження у справі, а також, скасувати заходи забезпечення позову до подання позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2019 та повернути 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Представник відповідача не заперечував щодо поданої заяви позивача, також просив суд закрити провадження у даній справі.

Так, приписами п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

В той час, частинами 1, 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином, розглянувши подану позивачем заяву, судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана повноважним представником позивача - адвокатом Тронь І.В., який діє на підставі ордеру КВ № 728468 від 21.01.2019 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю КС № 6797/10.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Зі змісту заяви позивача про відмову від позову вбачається, що вказана заява не суперечать законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, підписана уповноваженою особою, а відтак, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Варто" зверталось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просив суд:

- заборонити Акціонерному товариству "СБЕРБАНК" вчиняти дії по позасудовому зверненню стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 27.12.2012, укладеним між Акціонерним товариством "СБЕРБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційною фірмою "ВАРТО", зареєстрованим в реєстрі за № 18514, а саме: Комплекс будівель та споруд за адресою: Івано-Франківська область, Снятинський район, Снятин, вул. Гоголя, 75, який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційній фірмі "ВАРТО" згідно зі Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно САС № 675871 від 01.03.2012, виданого на підставі рішення Виконавчого комітету Снятинської міської ради від 25.11.2011;

- заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії, щодо нерухомого майна: реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2; об'єкт нерухомого майна - комплекс будівель та споруд розташованих за адресою: Івано-Франківська область, Снятинський район, м. Снятин, вул. Гоголя, 75, який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційній фірмі "ВАРТО" згідно зі Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно САС № 675871 від 01.03.2012, виданого на підставі рішення Виконавчого комітету Снятинської міської ради від 25.11.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/721/19 від 23.01.2019 (суддя О.В. Гулевець) вказану вище заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено частково та заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії, щодо нерухомого майна: реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2; об'єкт нерухомого майна - комплекс будівель та споруд розташованих за адресою: Івано-Франківська область, Снятинський район, м. Снятин, вул. Гоголя, 75, який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційній фірмі "ВАРТО".

Згідно з ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Приписами ч. 9 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на прийняття судом відмови позивача від позову, відпали підстави, що зумовили вжиття заходів забезпечення позову, зокрема, заборони вчинення дій, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2019, до подачі позову.

Також, суд зазначає, що у відповідності до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відтак, з огляду на те, що відмова позивача від позову прийнята судом до початку розгляду справи по суті та враховуючи наявність клопотання позивача, суд вважає за доцільне повернути позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 111 358, 42 грн.

Також, суд вважає за доцільне зазначити, що з огляду на прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі, суд не розглядає наявні в матеріалах справи клопотання позивача про витребування доказів та зупинення провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 145, ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Варто" про відмову від позову у справі № 910/1136/19.

2. Закрити провадження у справі № 910/1136/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Варто" (78300, Івано-Франківська обл., Снятинський район, м. Снятин, вул. Гоголя, буд. 75; ідентифікаційний код 30895651) до Акціонерного товариства "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46; ідентифікаційний код 25959784) про визнання відсутнім права.

3. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2019 у справі № 910/721/19 до подачі позову, щодо заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії, щодо нерухомого майна: реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2; об'єкт нерухомого майна - комплекс будівель та споруд розташованих за адресою: Івано-Франківська область, Снятинський район, м. Снятин, вул. Гоголя, 75, який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційній фірмі "ВАРТО".

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Варто" (78300, Івано-Франківська обл., Снятинський район, м. Снятин, вул. Гоголя, буд. 75; ідентифікаційний код 30895651) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 111 358 (сто одинадцять тисяч триста п'ятдесят вісім) грн. 42 коп. згідно платіжного доручення № 4967273 від 31.01.2019.

5. Оригінал платіжного доручення № 4967273 від 31.01.2019 на суму 222 716, 85 грн. залишити в матеріалах справи № 910/1136/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 23.04.2019.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов