УХВАЛА

м. Київ

24.04.2019Справа № 2/53

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката ухвали Господарського суду міста Києва від 22.12.2009 про затвердження мирової угоди

у справі № 2/53

за первісним позовом Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична група"

про стягнення 417 415,75 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична група"

до Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про зобов'язання знизити розмір орендної плати,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 24.04.2019,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.04.2009 позовні вимоги Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична група" про стягнення 417 415,75 грн. задоволено повністю, у задоволенні зустрічного відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2009 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2009 затверджено укладену між сторонами мирову угоду.

11.04.2019 через відділ автоматизованого документообігу Господарського суду міста Києва від Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшла заява про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката ухвали Господарського суду міста Києва від 22.12.2009 про затвердження мирової угоди по справі 2/53.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва від 11.04.2019, у зв'язку зі звільненням судді Домнічевої І.О., призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №2/53, за результатом якого вказану заяву передано на розгляд судді Джарти В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 розгляд заяви Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката ухвали призначено на 24.04.2019.

У судове засідання 24.04.2019 представники сторін не з'явились, про причини неявки не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином з огляду на наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Розглянувши подану заяву Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката ухвали Господарського суду міста Києва від 22.12.2009 про затвердження мирової угоди, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно приписів пункту 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, законом передбачене право стягувача, державного виконавця або приватного виконавця у разі втрати ним наказу суду звернутися до суду із заявою про видачу дублікату наказу в межах строків, встановлених для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У поданій Дочірнім підприємством "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заяві заявник просить поновити пропущений строк на пред'явлення ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 2/53 від 22.12.2009 до виконання.

За змістом частини 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 6 статті ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, для поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, заявником має бути доведено наявність поважних причин його пропуску.

З ухвали Господарського суду міста Києва від 22.12.2009 по справі №2/53 про затвердження мирової угоди вбачається, що строк пред'явлення її до виконання визначається до 22.12.2012.

Заявник вказує, що 13.01.2012 Святошинський РДВС місто Києва було відкрито виконавче провадження №30730116 з примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 22.12.2009 та 30.04.2014 винесено постанову про приєднання до зведеного виконавчого провадження.

08.04.2016 враховуючи зміну адреси боржника, відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві закінчено виконавче провадження, та 26.04.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відділом державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у м.Києві.

04.10.2016 у зв'язку з черговою зміною боржником адреси місцезнаходження, відділом державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у м.Києві виконавче провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 22.12.2009 по справі №2/53 закінчено.

21.09.2017 Бахмутським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження з примусового виконання даної ухвали.

Водночас, в подальшому виконавчий документ було знову перенаправлено в місто Київ за місцем знаходження боржника.

Проте, довідкою Дніпровського районного відділу ДВС м.Києва від 11.03.2019 повідомлено про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 22.12.2009 по справі № 2/53 супровідним листом 07.12.2017 була повернута до Бахмутського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, проте була загублена під час пересилки засобами поштового зв'язку.

Суд відзначає, що відповідно до частини 4 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

За змістом частини 5 вказаної статті у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони..

Тобто, після повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, строк пред'явлення ухвали Господарського суду міста Києва від 22.12.2009 про затвердження мирової угоди по справі №2/53 до виконання встановлюється з моменту його повернення Дніпровським районним відділом ДВС м.Києва.

При цьому, за змістом частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 5 Розділу XIII "ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що строк пред'явлення ухвали Господарського суду міста Києва від 22.12.2009 про затвердження мирової угоди по справі №2/53 до виконання після його переривання встановлений з 07.12.2017 по 07.12.2020, а відтак станом на момент звернення Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до суду із даною заявою не закінчився.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви стягувача про поновлення строку пред'явлення ухвали Господарського суду міста Києва від 22.12.2009 про затвердження мирової угоди по справі №2/53 до виконання у суду відсутні.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, беручи до уваги, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа в межах строку пред'явлення його до виконання та надав відповідні докази, передбачені процесуальним законом щодо втрати ухвали Господарського суду міста Києва від 22.12.2009 про затвердження мирової угоди по справі №2/53, суд дійшов висновку про задоволення поданої заяви та видачу дубліката ухвали Господарського суду міста Києва від 22.12.2009 про затвердження мирової угоди по справі №2/53.

Керуючись статтями 232-235, 328-329 Господарського процесуального кодексу України та пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката ухвали Господарського суду міста Києва від 22.12.2009 про затвердження мирової угоди у справі № 2/53 - задовольнити частково.

2. Видати дублікат ухвали Господарського суду міста Києва від 22.12.2009 про затвердження мирової угоди у справі № 2/53 за первісним позовом Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична група" про стягнення 417 415,75 грн, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична група" до Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про зобов'язання знизити розмір орендної плати.

3. У іншій частині заяви відмовити.

4. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 22.12.2009 про затвердження мирової угоди у справі № 2/53.

5. Ухвала набирає законної сили 24.04.2019 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 25.04.2019.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ