ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 квітня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1096/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Савицького Я.Ф., Разюк Г.П.

секретар судового засідання: Федорончук Д.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Каранфілова О.В., довіреність № 18-0014/39276, від 19.07.2018;

від відповідача: Єпік С.О., довіреність № 03/09-9, дата видачі : 03.09.2018;

від ПАТ КБ "ПриватБанк": Тищенко А.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП № 3885 від 14.09.2018р.; довіреність № 462 від 31.10.2018р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

- Національного банку України;

- Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29 серпня 2018 року про зупинення провадження

у справі № 916/1096/18

за позовом Національного банку України

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 99 від 07.10.2014р.

в с т а н о в и в :

В провадженні колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі судді-доповідача Колоколова С.І., суддів Савицького Я.Ф., Разюк Г.П. знаходяться матеріали справи №916/1096/18 за апеляційними скаргами Національного Банку України та Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29 серпня 2018 року про зупинення провадження.

11.04.2019 року ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду провадження у справі № 916/1096/18 зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів головуючого судді Колоколова С.І., суддів Савицького Я.Ф., Разюк Г.П.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2019 року, для розгляду заяви про відвід визначено суддю Богатиря К.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про відвід колегії суддів Колоколова С.І., Савицького Я.Ф., Разюк Г.П. у справі №916/1096/18 відмовлено. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 року провадження у справі № 916/1096/18 поновлено з 22.04.2019 року. Призначено справу до розгляду на 22.04.2019 року о 11:00год.

22.04.2019 року від директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Південно-західного апеляційного господарського суду перед судовим засіданням, надійшла заява про відвід суддів, відповідно до якоговідповідач заявляє відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів Разюк Г.П., Савицького Я.Ф. у справі № 916/1096/18.

В обґрунтування вказаної заяви, відповідач зазначає, що згідно з інформації, опублікованої на офіційному веб-сайті Судової влади України, по даній справі у Південно-західному апеляційному господарському суді було проведено три автоматичних розподіли справи. Так, на сайті знаходиться три звіти про автоматизований розподіл: від 07.11.2018р., від 08.11.2018р., від 16.01.2019р.

ТОВ "Приватофис" зазначає, що суддю Богацьку Н.С. автоматизована система не повинна була виключати з розподілу, адже її відпустка складала менше 14 календарних днів, як це передбачено ч.9 ст. 32 ГПК України, крім того, згідно ч.13 ст.32 ГПК України саме дана суддя, яка розпочала розгляд справи у Південно-західному апеляційному господарському суді, мала і закінчити розгляд даної справи.

На думку відповідача, вищезазначене свідчить про несанкціоноване втручання у роботу автоматизованого розподілу справ і порушення порядку складу суду.

Представники Національного банку України та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в судовому засіданні просили у задоволенні заяви відповідача про відвід колегії суддів - відмовити.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів Разюк Г.П., Савицького Я.Ф. судова колегія зазначає наступне.

Частинами першою-третьою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до приписів статті 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

З матеріалів справи вбачається, що про зміну складу колегії суддів 07.11.2018, 08.11.2018, 16.01.2019 Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватофис" було відомо під час судового засідання, яке відбулось 04.04.2019 за участю представника : Єпік С.О. за довіреністю № 03/09-9 від 03.09.2018, проте товариством двічі подавались заяви про відвід складу колегії суддів з інших підстав.

Згідно з частиною третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В силу статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду враховує, що заяву про відвід складу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду (вх.№604/18/Д5 від 22.04.2019) від розгляду справи №916/1096/18 Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" подано після спливу встановленого процесуальним законом строку, тому вказану заяву слід залишити без розгляду, оскільки про підстави відводу, зазначені ним у заяві про відвід, заявнику було відомо ще 04.04.2019р.

При цьому доводи заявника стосовно несанкціонованогго втручання у роботу автоматизованого розподілу справ і порушення порядку складу суду є очевидно безпідставними та такими, що спростовуються приписами процесуального закону.

Суд звертає увагу учасників справи на те, що за приписами статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання, оскільки відвід заявлений повторно з раніше розглянутих судом підстав.

Подана 22.04.2019р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" заява про відвід підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 3 ст. 38 ГПК України, оскільки відвід заявлений після спливу встановленого строку.

Керуючись статтями 35, ч.3 38, 232-236, 240, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" від 22.04.2019р. про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів: Савицького Я.Ф., Разюк Г.П. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення згідно ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Я.Ф. Савицький