У Х В А Л А

23 квітня 2019 року м. Чернігів справа № 927/554/16

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом Заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури (17500, м. Прилуки Чернігівської області, вул. 1-ого Травня 50 а) в інтересах держави в особі Ічнянської міської ради Ічнянського району Чернігівської області (16700, м. Ічня, вул. Трудова, 2 а) та в особі Державної екологічної інспекції в Чернігівській області 14017, м. Чернігів, вул. Малясова, 12
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд»
16700, м. Ічня Чернігівської області, вул. Дрофаня, 2
про стягнення 19 025 грн. 31 коп.

Представники сторін:

від Ічнянської міської ради Ічнянського району Чернігівської області: не зявився

від Державної екологічної інспекції в Чернігівській області: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 директор; ОСОБА_2 предст., дов. від 19.11.2018р. № 9

В судовому засіданні прийняла участь прокурор прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 (посв. від 10.05.2017р. № 046896).

В судовому засіданні 23.04.2019р., на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

СУТЬ СПОРУ:

13 червня 2016 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ічнянської міської ради Ічнянського району Чернігівської області та в особі Державної екологічної інспекції в Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд» про відшкодування шкоди в розмірі 19 025,31 грн., завданої внаслідок порушення законодавства про охорону атмосферного повітря шляхом здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря в період з 22.03.2013р. по 22.03.2016р. без дозволу спеціально уповноваженого на те органу виконавчої влади.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на порушення відповідачем вимог ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», що мало своїм наслідком завдання шкоди навколишньому природному середовищу.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2016р. (суддя Блохіна Ж.В.), зокрема:

позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі;

запропоновано прокурору надати нормативно правове обґрунтування підстав зарахування заявленої до стягнення суми збитків до Державного фонду охорони навколишнього природного середовища Ічнянської місцевої ради, а не відповідно до Бюджетного кодексу України;

запропоновано позивачу Ічнянській міській раді Ічнянського району Чернігівської області надати, зокрема письмові пояснення по суті спору;

запропоновано позивачу Державній екологічній інспекції у Чернігівській області надати, зокрема письмові пояснення по суті позову, а також нормативно-правове обґрунтування нарахування збитків за період, який передував перевірці відповідача;

запропоновано відповідачеві надати відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.

04 липня 2016 року до Господарського суду Чернігівської області відповідачем поданий відзив від 29.06.2016р. на позов, зі змісту якого вбачається, що товариство не погоджується із заявленими позовними вимогами, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими.

05 липня 2016 року до Господарського суду Чернігівської області прокурором надані уточнення від 05.07.2016р. № 05-1772-16 позовних вимог щодо нормативно правового обґрунтування підстав зарахування заявленої до стягнення суми збитків до Державного фонду охорони навколишнього природного середовища Ічнянської місцевої ради.

05 липня 2016 року та 15 липня 2016 року до Господарського суду Чернігівської області відповідачем подані клопотання від 01.07.2016р. та від 14.07.2016р. про зупинення провадження у справі, в обґрунтування яких останній посилається на звернення до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом про скасування припису, виданого за результатами перевірки, яка стала підставою для нарахування збитків, стягнення яких є предметом даного господарського спору. На підтвердження даної обставини відповідачем до відповідних клопотань додані примірник адміністративного позову від 01.07.2016р. про визнання протиправним рішення, а також копія ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.2016р. по справі № 825/1287/16.

25 липня 2016 року до Господарського суду Чернігівської області надійшли пояснення від 22.07.2016р. № 03-05/524 Ічнянської міської ради Чернігівської області по суті заявлених позовних вимог щодо стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу. Зі змісту поданих пояснень вбачається, що орган місцевого самоврядування підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

26 липня 2016 року до Господарського суду Чернігівської області надійшли пояснення від 25.07.2016р. № 11-03/1964 Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, зі змісту яких вбачається, що позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.07.2016р. зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 825/1287/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд» до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування припису від 22.03.2016р. № 54/05, що розглядається в Чернігівському окружному адміністративному суді.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2016р. № 02-01/27/16 був призначений повторний автоматичний розподіл справи № 927/554/16, внаслідок якого для її розгляду визначено суддю Ю.М.Боброва.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду Чернігівської області від 06.08.2018р. № 02-01/53/18 був призначений повторний автоматичний розподіл справи № 927/554/16, внаслідок якого для її розгляду визначено суддю А.С.Сидоренка.

20 березня 2019 року до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 20.03.2019р. № 12-03/793 Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про поновлення провадження. Звертаючись з даним клопотанням, позивач посилається на ухвалення Верховним Судом 22.01.2019р. постанови по справі № 825/1287/16, якою постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.06.2016р. залишено в силі.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.03.2019р.:

прийнято до розгляду справу № 927/554/16 за позовом заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ічнянської міської ради Ічнянського району Чернігівської області та в особі Державної екологічної інспекції в Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд» про відшкодування шкоди в розмірі 19 025,31 грн.;

поновлено провадження у справі;

постановлено здійснювати розгляд позовної заяви за правилами спрощеного позовного провадження;

призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні 23 квітня 2019 року;

викликано для участі в судовому засіданні прокурора, представників Ічнянської міської ради Ічнянського району Чернігівської області та Державної екологічної інспекції в Чернігівській області в якості позивачів з одночасним повідомленням останніх про те, що у разі їх неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від них надійде заява про розгляд справи за їх відсутності і їх незявлення не перешкоджає вирішенню спору;

викликано для участі в судовому засіданні представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд» в якості відповідача з одночасним повідомленням останнього про те, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду справи.

Позивачі належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 890 та № 903, однак не скористались своїм процесуальним правом на участь у ньому.

22 квітня 2019 року до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 22.04.2019р. № 15-14/1145 позивача Державної екологічної інспекції в Чернігівській області про проведення призначеного на 23.04.2019р. судового засідання за відсутності його повноважного представника.

До початку судового засідання 23.04.2019р. заступником керівника Прилуцької місцевої прокуратури подана заява від 17.04.2019р. № 2630вих-19, про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

В обґрунтування вказаної вище заяви прокурор зазначає, що підставою для предявлення даного позову були матеріали позапланової перевірки Державної екологічної інспекції в Чернігівській області щодо порушення вимог природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Агробуд», яким заподіяно збитки державі в розмірі 19 025,31 грн.

Матеріали відповідної перевірки були оскаржені в судовому порядку, в наслідок чого постановою Верховного суду від 22.01.2019р. по справі № 825/1287/16 постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.07.2016р., якою визнано незаконними та скасовані результати перевірки, залишено в силі.

Таким чином, вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд» збитків в розмірі 19 025,31 грн. є необґрунтованою.

Одночасно заступник керівника Прилуцької місцевої прокуратури просить повернути судовий збір в сумі 1 378,00 грн., сплачений при зверненні до суду з даним позовом прокуратурою Чернігівської області.

Також 23 квітня 2019 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 12.04.2019р. № 03-05/937 позивача Ічнянської міської ради Ічнянського району Чернігівської області про відмову від позову, якою орган місцевого самоврядування просить закрити провадження у справі.

Присутні в судовому засіданні повноважні представники відповідача не заперечили проти вказаних вище заяв щодо закриття провадження у справі.

Статтею 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

У відповідності до ч. 3 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, відмова органів та осіб, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, від поданої ними заяви або зміна позовних вимог не позбавляє особу, на захист прав та інтересів якої подано заяву, права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі.

Розглянувши вказані вище заяви, суд приймає відмову заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури та Ічнянської міської ради Ічнянського району Чернігівської області від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд» про відшкодування шкоди в розмірі 19 025,31 грн., завданої внаслідок порушення законодавства про охорону атмосферного повітря шляхом здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря в період з 22.03.2013р. по 22.03.2016р. без дозволу спеціально уповноваженого на те органу виконавчої влади, оскільки відповідні дії прокурора та позивача не суперечать їх інтересам. При цьому, суд розяснив прокурору та позивачу наслідки відповідних процесуальних дій.

Від Державної екологічної інспекції в Чернігівській області вимоги щодо розгляду справи та вирішення позову у первісному обсязі не надходило.

У відповідності з п. 4 ч. 1, ч. 3 5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, а також якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» (надалі Закон).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведені вище приписи чинного законодавства України, а також подання прокурором та позивачем заяв про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позову та визнання відмови судом, відсутні правові підстави для повернення судового збору у звязку з чим відповідна заява заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 123, 231, 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури та Ічнянської міської ради Ічнянського району Чернігівської області від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд» про відшкодування шкоди в розмірі 19 025,31 грн., завданої внаслідок порушення законодавства про охорону атмосферного повітря шляхом здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря в період з 22.03.2013р. по 22.03.2016р. без дозволу спеціально уповноваженого на те органу виконавчої влади, та закрити провадження у справі.

2. Заяву Заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури про повернення Прокуратурі Чернігівської області судового збору залишити без задоволення.

3. Копію цієї ухвали надіслати сторонам та заступнику керівника Прилуцької місцевої прокуратури.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.

Повний текст ухвали складено 25.04.2019р.

Суддя А.С.Сидоренко