УХВАЛА

15 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/11877/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця»

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Трофименко Т.Ю.

від 26.09.2018

та постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Дикунської С.Я., Жук Г.А., Мальченко А.О.

від 26.02.2019

за позовом Фізичної особи-підприємця Крамаренко Василя Анатолійовича

до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

про визнання договору недійсним

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

до 1. Фізичної особи - підприємця Крамаренко Василя Анатолійовича

2. Підприємства «Управління виробничо-технічної комплектації» Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництв

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - Міністерство інфраструктури України

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» 29.03.2019 звернулося до Верховного Суду, через Північний апеляційний господарський суд, з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 у справі № 910/11877/16.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2019 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» суддею встановлено, що вона подана без дотримання вимог статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду ухвалена 26.02.2019, повний текст виготовлено 06.03.2019, тому днем закінчення строку для подання касаційної скарги є 26.03.2019.

Акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 у справі №910/11877/16 - 29.03.2019, тобто з пропуском строку, встановленого для подання касаційної скарги.

У касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтував тим, що повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 у справі № 910/11877/68 отримав лише 13.03.2019, що відповідно до положень статті 288 Господарського процесуального кодексу України є підставою для поновлення йому строку на касаційне оскарження.

Доказів на підтвердження зазначених в клопотанні обставин, що зумовили пропуск строку на касаційне оскарження, не надав.

У той же час в матеріалах справи № 910/11877/16 міститься розписка представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» Лисого В.І., який здійснює представництво позивача за зустрічним позовом і в суді касаційної інстанції, на підставі довіреності б/н від 31.10.2018, про отримання копії постанови суду апеляційної інстанції 07.03.2019.

Таким чином, відповідно до положень частини другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з отриманням оскаржуваного рішення 07.03.2019, є підстави для поновлення строку на касаційне оскарження у разі подання касаційної скарги до 27.03.2019.

Частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Таким чином, касаційна скарга Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 у справі № 910/11877/16 має бути залишена без руху, скаржник протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку у якій навести інші підстави для поновлення строку.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на те, що положеннями статті 291 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

З додатків до касаційної скарги вбачається, що заявником в порушення вимог вищезазначеної статті не надано доказів надіслання копії касаційної скарги з доданими до неї документами третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - Міністерству інфраструктури України.

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 288, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 у справі № 910/11877/16 залишити без руху.

2. Надати Акціонерному товариству «Українська залізниця» строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Акціонерному товариству «Українська залізниця» усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

надати суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 у справі № 910/11877/16, у якому навести інші підстави для поновлення строку;

надати докази надсилання касаційної скарги на адресу третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - Міністерству інфраструктури України.

4. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О. Баранець