УХВАЛА

18.04.2019Справа № 910/12875/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Бородині В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех"

до 1) Державного підприємства "Управління капітального будівництва та інвестицій",

2) Міністерства Оборони України

за участю Генеральної прокуратури України

про виконання договору в натурі

Представники:
від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Цилюрик О.В.;

від відповідача-2: Тушницький О.О.;

від прокуратури: Гусарова А.В.;

вільні слухачі: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 , ОСОБА_15

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Новатех (далі позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства Управління капітального будівництва та інвестицій (далі відповідач 1) та Міністерства оборони України (далі відповідач 2) про:

- зобов`язання відповідача-1 виконати генеральний договір про пайову участь в будівництві № 11/06 від 11.07.2006 та додатковий договір № 11/06/10 від 10.07.2007 до генерального договору в натурі, а саме:

1) зобов`язання виконати підготовчо-організаційні роботи: одержати необхідні погодження і дозволи; зробити проект відведення земельної ділянки військового містечка № НОМЕР_1 у м. Києві по вулиці Відпочинку 9 А, змінити її цільове призначення, отримати цю земельну ділянку у користування для будівництва житла та зробити інші необхідні дії для забудови земельної ділянки;

2) оформити, подати та отримати необхідні документи для виконання підготовчих та будівельних робіт, в тому числі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, декларацію про початок виконання будівельних робіт, дозвіл на початок виконання будівельних робіт та дозвіл на виконання будівельних робіт тощо.

3) отримати вихідні дані: містобудівні умови та обмеження, технічні умови і завдання на проектування;

- зобов`язання відповідача-1 виконати генеральний договір про пайову участь в будівництві № 11/06 від 11.07.2006 та додатковий договір № 11/06/11 від 10.07.2007 до генерального договору в натурі, а саме:

1) зобов`язання виконати підготовчо-організаційні роботи: одержати необхідні погодження і дозволи; зробити проект відведення земельної ділянки військового містечка № НОМЕР_2 у м. Києві по вулиці Госпітальна 16, змінити її цільове призначення, отримати цю земельну ділянку у користування для будівництва житла та зробити інші необхідні дії для забудови земельної ділянки;

2) оформити, подати та отримати необхідні документи для виконання підготовчих та будівельних робіт, в тому числі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, декларацію про початок виконання будівельних робіт, дозвіл на початок виконання будівельних робіт та дозвіл на виконання будівельних робіт тощо.

3) отримати вихідні дані: містобудівні умови та обмеження, технічні умови і завдання на проектування;

- зобов`язання відповідача-1 виконати генеральний договір про пайову участь в будівництві № 11/06 від 11.07.2006 та додатковий договір № 11/06/5 від 11.07.2006 до генерального договору в натурі, а саме:

1) зобов`язання виконати підготовчо-організаційні роботи: одержати необхідні погодження і дозволи; зробити проект відведення земельної ділянки військового містечка № НОМЕР_3 ум. Києві по вулиці Зоологічна 6, змінити її цільове призначення, отримати цю земельну ділянку у користування для будівництва житла та зробити інші необхідні дії для забудови земельної ділянки;

2) оформити, подати та отримати необхідні документи для виконання підготовчих та будівельних робіт, в тому числі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, декларацію про початок виконання будівельних робіт, дозвіл на початок виконання будівельних робіт та дозвіл на виконання будівельних робіт тощо;

3) отримати вихідні дані: містобудівні умови та обмеження, технічні умови і завдання на проектування;

- зобов`язання відповідача-1 виконати генеральний договір про пайову участь в будівництві № 11/06 від 11.07.2006 р. та додатковий договір № 11/06/2 від 11.07.2006 р. до генерального договору в натурі, а саме:

1) зобов`язання виконати підготовчо-організаційні роботи: одержати необхідні погодження і дозволи; зробити проект відведення земельної ділянки військового містечка № НОМЕР_4 у м. Києві по проспекту Повітрофлотському 30, змінити її цільове призначення, отримати цю земельну ділянку у користування для будівництва житла та зробити інші необхідні дії для забудови земельної ділянки;

2) оформити, подати та отримати необхідні документи для виконання підготовчих та будівельних робіт, в тому числі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, декларацію про початок виконання будівельних робіт, дозвіл на початок виконання будівельних робіт та дозвіл на виконання будівельних робіт тощо;

3) отримати вихідні дані: містобудівні умови та обмеження, технічні умови і завдання на проектування;

- зобов`язання відповідача-2 передати відповідачу-1 у користування земельну ділянку військового містечка № НОМЕР_1 у м. Києві по вулиці Відпочинку 9А, військового містечка № НОМЕР_2 у м. Києві по вулиці Госпітальна 16, військового містечка № НОМЕР_3 ум. Києві по вулиці Зоологічна 6, військового містечка № НОМЕР_4 у м. Києві по проспекту Повітрофлотському 30 та звільнити її від майна відповідача-2;

- зобов`язання відповідача-2 надати погодження та сприяти відповідачу-1 у виконанні ним генерального договору про пайову участь в будівництві № 11/06 від 11.07.2006 та додаткового договору № 11/06/10 від 10.07.2007, додатковий договір № 11/06/11 від 10.07.2007, додатковий договір № 11/06/5 від 11.07.2006 і додатковий договір № 11/06/2 від 11.07.2006 до генерального договору, в натурі;

- зобов`язання відповідача-2 проконтролювати виконання відповідачем-1 виконання Генерального договору та додаткового договору № 11/06/10 від 10.07.2007, додатковий договір № 11/06/11 від 10.07.2007, додатковий договір № 11/06/5 від 11.07.2006 і додатковий договір № 11/06/2 від 11.07.2006 до генерального договору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 своїх зобов`язань за генеральним договором № 11/06 про пайову (дольову) участь у будівництві від 11.07.2006 та додатковим договором № 11/06/10 від 11.07.2007 до генерального договору № 11/06 від 25.05.2006. В свою чергу, відповідач-2 уклавши з відповідачем-1 договір про співпрацю у сфері будівництва житла для військовослужбовців та членів їх сімей № 13383/з від 24.11.2008 та додаткову угоду № 1 від 06.08.2009 до договору надав відповідачу-1 земельні ділянки для забудови з залученням коштів третіх осіб, в т.ч. за спірним генеральним договором та додатковими договорами до нього. Отже, як зазначає позивач, за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов`язань, військова частина як суб`єкт господарської діяльності несе відповідальність, тобто законом передбачена субсидіарна відповідальність відповідача-2 за зобов`язаннями відповідача-1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Новатех - залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Новатех строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати суду докази сплати судового збору у розмірі 26 430, 00 грн. - оригінал платіжного доручення про перерахування судового збору; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

11.10.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Новатех надійшло клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 15.11.2018.

15.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства "Управління капітального будівництва та інвестицій" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 підтримує заявлені позовні вимоги та зазначає, що Державне підприємство "Управління капітального будівництва та інвестицій" заінтересоване в будівництві житла для військовослужбовців та членів їх сімей, проте виконання генерального договору та додаткових договорів до нього можливе лише при сприянні Міністерства Оборони України.

У судовому засіданні 15.11.2018 оголошено перерву до 13.12.2018.

03.12.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Міністерства Оборони України надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 зазначає, що організація будівництва житла для військовослужбовців та членів їх сімей на земельних ділянках, що належать до земель оборони здійснюється на конкурсних засадах, замовником якого є Міноборони та проведення якого можливо за умови погодження з Кабінетом Міністрів України.

10.12.2018 представник відповідача-2 через відділ автоматизованого документообігу суду подав заяву про застосування строків позовної давності у справі, в якій просить суд відмовити у задоволенні позову з підстав пропущення строку позовної давності.

У судовому засіданні 13.12.2018 представник відповідача-2 подав клопотання, в якому просить суд об`єднати справу № 910/15166/18 та № 910/12875/18 в одне провадження.

Розглянувши клопотання Міністерства Оборони України про об`єднання справ в одне провадження, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Водночас, суд зазначає, що предметом спірних правовідносин сторін є різні об`єкти будівництва, ідентичність оформлення доказів, що мають бути подані до суду під час розгляду даних справ, не свідчить про їх тотожність, а тому в розумінні ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України дані справи не можуть вважатись пов`язаними поданими доказами, оскільки до кожної справи позивачем надано різні додаткові угоди до генерального договору.

Крім того, суд зазначає, що нормою ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов`язок, об`єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи за позовами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання Міністерства Оборони України про об`єднання справ № 910/15166/18 та № 910/12875/18 в одне провадження у справі.

Також, у судовому засіданні 13.12.2018 позивач подав відповідь на відзив Міністерства Оборони України, в якій вважає безпідставним посилання відповідача-2 на наказ № 514 від 18.08.2011, яким були передані земельні ділянки Центральному територіальному управлінню капітального будівництва, оскільки зазначений наказ був скасований наказом Міністерства Оборони України від 31.03.2016 № 174.

Крім того, у судовому засіданні 13.12.2018 суд на місці ухвалив продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву у підготовчому засіданні на 10.01.2019.

09.01.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех" надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач змінює предмет позову, шляхом викладення його наступним чином:

- зобов`язати відповідача-1 виконати генеральний договір про пайову участь в будівництві № 11/06 від 11.07.2006 та додатковий договір № 11/06/10 від 10.07.2007 до генерального договору в натурі, а саме:

1) зобов`язати виконати підготовчо-організаційні роботи: одержати необхідні погодження і дозволи та зробити інші необхідні дії для забудови земельної ділянки;

2) оформити, подати та отримати необхідні документи для виконання підготовчих та будівельних робіт, в тому числі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, декларацію про початок виконання будівельних робіт, дозвіл на початок виконання будівельних робіт та дозвіл на виконання будівельних робіт тощо.

3) отримати вихідні дані: містобудівні умови та обмеження, технічні умови і завдання на проектування;

- зобов`язати відповідача-1 виконати генеральний договір про пайову участь в будівництві № 11/06 від 11.07.2006 та додатковий договір № 11/06/11 від 10.07.2007 до генерального договору в натурі, а саме:

1) зобов`язати виконати підготовчо-організаційні роботи: одержати необхідні погодження і дозволи та зробити інші необхідні дії для забудови земельної ділянки;

2) оформити, подати та отримати необхідні документи для виконання підготовчих та будівельних робіт, в тому числі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, декларацію про початок виконання будівельних робіт, дозвіл на початок виконання будівельних робіт та дозвіл на виконання будівельних робіт тощо.

3) отримати вихідні дані: містобудівні умови та обмеження, технічні умови і завдання на проектування;

- зобов`язати відповідача-1 виконати генеральний договір про пайову участь в будівництві № 11/06 від 11.07.2006 та додатковий договір № 11/06/5 від 11.07.2006 до генерального договору в натурі, а саме:

1) зобов`язати виконати підготовчо-організаційні роботи: одержати необхідні погодження і дозволи та зробити інші необхідні дії для забудови земельної ділянки;

2) оформити, подати та отримати необхідні документи для виконання підготовчих та будівельних робіт, в тому числі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, декларацію про початок виконання будівельних робіт, дозвіл на початок виконання будівельних робіт та дозвіл на виконання будівельних робіт тощо;

3) отримати вихідні дані: містобудівні умови та обмеження, технічні умови і завдання на проектування;

- зобов`язати відповідача-1 виконати генеральний договір про пайову участь в будівництві № 11/06 від 11.07.2006 р. та додатковий договір № 11/06/2 від 11.07.2006 р. до генерального договору в натурі, а саме:

1) зобов`язати виконати підготовчо-організаційні роботи: одержати необхідні погодження і дозволи та зробити інші необхідні дії для забудови земельної ділянки;

2) оформити, подати та отримати необхідні документи для виконання підготовчих та будівельних робіт, в тому числі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, декларацію про початок виконання будівельних робіт, дозвіл на початок виконання будівельних робіт та дозвіл на виконання будівельних робіт тощо;

3) отримати вихідні дані: містобудівні умови та обмеження, технічні умови і завдання на проектування;

- зобов`язати відповідача-2 проконтролювати виконання відповідачем-1 Генерального договору та додаткового договору № 11/06/10 від 10.07.2007, додатковий договір № 11/06/11 від 10.07.2007, додатковий договір № 11/06/5 від 11.07.2006 і додатковий договір № 11/06/2 від 11.07.2006 до генерального договору.

- зобов`язати відповідача-2 звільнити від власного майна земельну ділянку військового містечка № НОМЕР_1 у м. Києві по вул.. Відпочинку 9А, земельну ділянку військового містечка № НОМЕР_2 у м. Києві по вул. Госпітальна 16, земельну ділянку військового містечка № НОМЕР_3 у м. Києві по вул. Зоологічна, 6, земельну ділянку військового містечка № 29 у м. Києві по проспекту Повітрофлотському 30 та сприяти відповідачу-1 у виконанні ним в натурі генерального договору про пайову участь в будівництві № 11/06 від 11.07.2006 та додаткового договору № 11/06/10 від 10.07.2007, додатковий договір № 11/06/11 від 10.07.2007, додатковий договір № 11/06/5 від 11.07.2006 і додатковий договір № 11/06/2 від 11.07.2006 до генерального договору, для чого зобов`язати відповідача-1 та відповідача-2 укласти з позивачем тристоронню додаткову угоду до генерального договору.

- зобов`язати відповідача-2 виконати разом з відповідачем-1 Генеральний договір та додатковий договір № 11/06/10 від 10.07.2007, додатковий договір № 11/06/11 від 10.07.2007, додатковий договір № 11/06/5 від 11.07.2006 і додатковий договір № 11/06/2 від 11.07.2006 до генерального договору шляхом укладення тристоронньої додаткової угоди до генерального договору між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2.

10.01.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача-2 подав додаткові пояснення до відзиву.

У судовому засіданні 10.01.2019 розглянувши подану позивачем заяву про зміну предмету позову, суд зазначив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Також відповідно до ч. 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Враховуючи наведене, оскільки суд не перейшов до розгляду справи по суті, суд визнає подану заяву про зміну предмету позову такою, що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України у зв`язку з чим приймає її до розгляду.

Також, у судовому засіданні 10.01.2019 представник позивача подав письмові пояснення.

Крім того, у судовому засіданні 10.01.2019 оголошено перерву до 31.01.2019.

У судовому засіданні 31.01.2019 представник відповідача-2 подав клопотання, в якому просить суд залучити до участі у справі Київське квартирно-експлуатаційне управління третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Міністерства Оборони України, а також надав додаткові пояснення у справі.

У судовому засіданні 31.01.2018 оголошено перерву до 07.02.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/12875/18 призначено на 28.02.2019.

26.02.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача 1 подав клопотання, в якому у зв`язку з неможливістю забезпечити участь представника Державного підприємства "Управління капітального будівництва та інвестицій" у судовому засіданні призначеному на 28.02.2019 просив суд провести розгляд справи без участі представника відповідача-1.

У судовому засіданні 28.02.2019 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 28.03.2019.

28.03.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Міністерства Оборони України надійшли додаткові пояснення по справі.

28.03.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду Генеральна прокуратура України подала заяву про вступ у справу, в якій Генеральна прокуратура України повідомила про вступ у справу на стороні відповідачів.

Також, 28.03.2019 Генеральна прокуратура України подала клопотання про залучення третьої особи, в якому просила суд залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Кабінет Міністрів України.

У судовому засіданні 28.03.2019 розглянувши заяву Генеральної прокуратури України про вступ у справу, суд відзначив наступне.

Відповідно до абз.1 ч.3 та в п.2 ч.6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження.

Частиною 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Генеральної прокуратури України про вступ у справу та допустити прокурора до участі у справі №910/12875/18.

Також, у судовому засіданні 28.03.2019 суд відклав розгляд клопотання про залучення третьої особи та відклав розгляд справи на 18.04.2019.

У дане судове засідання представник позивача не з`явився, через відділ автоматизованого документообігу суду подав заяву про відмову від позову, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех" відмовляється від позову до Державного підприємства "Управління капітального будівництва та інвестицій" та Міністерства Оборони України. Крім того, позивач повідомив, що йому відомі наслідки відмови від позову та просив суд закрити провадження у справі.

Представники відповідачів та прокурор не заперечили про задоволення даної заяви.

Отже, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех" про відмову від позову у повному обсязі, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 191 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з поданої заяви, яка підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех", позивач відмовився від позовних вимог у повному обсязі, відмова позивача від позову викладена в адресованій господарському суду письмовій заяві, позивачу відомі наслідки відмови від позову.

Отже, за висновком суду, відмова від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відповідно суд приймає відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех" від позову, у зв`язку з чим закриває провадження у справі № 910/12875/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех" до 1) Державного підприємства "Управління капітального будівництва та інвестицій", 2) Міністерства Оборони України за участю Генеральної прокуратури України про виконання договору в натурі.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, суд відзначає, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех" про відмову від позову.

2. Провадження у справі № 910/12875/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех" до 1) Державного підприємства "Управління капітального будівництва та інвестицій", 2) Міністерства Оборони України за участю Генеральної прокуратури України про виконання договору в натурі - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 23.04.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Щербаков С.О.