ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 квітня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/801/18
Суддя Південно-західного апеляційного господарського суду Філінюк І.Г.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІМЕКСІМ» про відвід суддів Л.В. Поліщук, В.В. Бєляновського, К.В. Богатиря у розгляді справи № 916/801/18

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІМЕКСІМ»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.03.2019 (суддя Волков Р.В., м. Одеса, повний текст ухвали складено та підписано 13.03.2019) про задоволення скарги на дії приватного виконавця

у справі № 916/801/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІМЕКСІМ»

до відповідача Фірми «ДАВОС» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 2701839,60 грн. збитків.

за участю Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського М.М.

встановив:

15.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІМЕКСІМ» звернулось через місцевий господарський суд з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.03.2019 у справі № 916/801/18.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІМЕКСІМ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.03.2019 у справі № 916/801/18 та призначено розгляд апеляційної скарги на 23.04.2019 о 12:00 год.

У судовому засіданні 23.04.2019 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІМЕКСІМ» заявив клопотання про відвід суддів Поліщук Л.В., Бєляновського В.В., Богатиря К.В. у справі № 916/801/18.

Заява мотивована тим, що у даному випадку, на думку заявника, існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності названих суддів.

Так, назване товариство вказало, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у справі № 916/3260/17 (головуючий суддя - Бєляновський В.В., суддя-член колегії Поліщук Л.В.) за апеляційною скаргою Фірми "ДАВОС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю було скасовано ухвалу місцевого господарського суду про забезпечення позову про заборону для даного товариства здійснювати певні дії. Також постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 у справі № 916/195/18 (головуючий суддя - Богатир К.В.) було задоволено апеляційну скаргу Фірми "ДАВОС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про забезпечення позову та ухвалено рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ "ВІМЕКСІМ" про вжиття заходів до забезпечення позову.

На думку заявника, така правова позиція суддів Поліщук Л.В., Бєляновського В.В. та Богатиря К.В. щодо опонента у справі - Фірми «ДАВОС» у формі товариства з обмеженою відповідальністю викликає у ТОВ «ВІМЕКСІМ» сумнів у їх неупередженості та безсторонності.

Колегія суддівПівденно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Поліщук Л.В., суддів Бєляновського В.В., Богатиря К.В., розглянувши вказану заяву про відвід, дійшла висновку про її необґрунтованість, у зв'язку з чим ухвалою суду апеляційної інстанції від 23.04.2019 передано справу №916/801/18 для автоматизованого розподілу для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2019 для розгляду заявленого відводу суддів Поліщук Л.В., Бєляновського В.В., Богатиря К.В. призначено суддю - Філінюка І.Г.

Розглянувши вказану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном «суд, встановлений законом» у статті 6 Конвенції мається на увазі, що «судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент». Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі «Занд проти Австрії» та у справі «Сокуренко і Стригун проти України»).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 4 статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 916/801/18 між суддями від 19.03.2019 визначено колегію суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Поліщук Л.В., суддя - Бєляновський В.В., суддя - Богатир К.В.

Отже, склад колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІМЕКСІМ» у справі № 916/801/18 сформовано автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності в порядку частини 1 статті 32 ГПК України, що відповідає об'єктивному критерію безсторонності суду апеляційної інстанції при розгляді справи № 916/801/18.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника про участь суддів Бєляновського В.В. та Поліщук Л.В. у складі колегії суддів апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги фірми «Давос» ТОВ у справі № 916/3260/17 про скасування заходів забезпечення позову та участь судді Богатиря К.В. у справі № 916/195/18, за результатом якого Постановою Одеського апеляційного господарського суду задоволено апеляційну скаргу фірми «Давос» ТОВ також про відмову ТОВ «Бігтаймбілд» у забезпечені позову, де судді висловлювали свою позицію на предмет застосування норм права у справі, суд вважає необґрунтованими, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, суд вважає, що незгода сторони з тим, що судді Поліщук Л.В., Бєляновський В.В., Богатир К.В. приймали участь в інших господарських справах за участю сторін - Фірми «ДАВОС» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІМЕКСІМ», не може бути підставою для відводу відповідно до статті 35, 36 ГПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку, що Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІМЕКСІМ» не наведено ґрунтовних аргументів на доведення наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів Поліщук Л.В., Бєляновського В.В. та Богатиря К.В. (п.5 ч.1 ст.35 ГПК України), що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід у зв'язку з її необґрунтованістю.

Керуючись статтями 35,38, 39, 232-236, 240, 281 ГПК України, суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІМЕКСІМ» про відвід суддів Поліщук Л.В., Бєляновського В.В. та Богатиря К.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Філінюк І.Г.