ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2019 м. ДніпроСправа № 904/5851/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Карго Груп", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпро

про стягнення 41 356,00 грн.

Та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Карго Груп", м. Київ

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Тернопіль

про відшкодування збитків у розмірі 94 676,32 грн. та неустойки у розмірі 3 000,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_2, ордер серія ДП№2446/005 від 25 грудня 2018 року, адвокат, діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №3906 від08 жовтня 2018 року; ОСОБА_3, ордер серія ДП№09/04/000016 від 09 квітня 2019 року, адвокат, діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1898 від 15 вересня 2008 року

Від відповідача-2 (за зустрічним позовом): не з'явився

В засіданні присутні: ОСОБА_4, паспорт серія НО930959 виданий Кобеляцьким РС УДМС України в Полтавській області, вільний слухач

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Карго Груп" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Юнікон" заборгованість у розмірі 41 356,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору Экс-01/2019 на транспортно-експедиторське обслуговування від 12 червня 2017 року в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги.

Відповідач, Приватне акціонерне товариство "Юнікон", проти позову заперечує та зазначає, що:

- провадження у справі № 904/5851/18 підлягає закриттю, оскільки набрало законної сили рішення суду у справі № 921/673/17-г/8, яким вирішено спір між позивачем та відповідачем про той самий предмет і з тих самих підстав;

- у нього не виник обов'язок з оплати наданих послуг на підставі заявки на транспортно-експедиторське обслуговування № 5/7-1 від 05.07.2017, оскільки згідно чинного законодавства обов'язок по оплаті послуг виникає тільки після їх належного виконання. Послуги не були виконані належним чином. В результаті чого були спричинені збитки у вигляді пошкодження товару, що підтверджується актом експертної оцінки якості полуниці швидкозамороженої від 12.11.2018 і актом від 27.07.2017. Про факт пошкодження товару відповідач, у відповідності до положень статті 30 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, повідомив експедитора, який взяв на себе зобов'язання здійснити перевезення.

Також від відповідача надійшли письмові пояснення мотивовані тим, що перевізник здійснив перевезення не справним транспортним засобом, в результаті чого допустив пошкодження переданого для перевезення вантажу чим завдав замовнику збитки. Факт здійснення перевезення несправним транспортним засобом підтверджується ненаданням перевізником інформації із записуючого пристрою про температуру повітря, в рефрежираторі за весь період перевезення вантажу з моменту його отримання у вантажовідправника до моменту передачі вантажоодержувачу, а також факт псування цього вантажу, що було виявлено в момент відкриття рефрижератора у вантажоодержувача. Позивач, як перевізник, не забезпечив виконання умов договору належним чином, і відповідно його вимоги про оплату таких послуг є безпідставним та необґрунтованими.

Крім того, відповідач просить застосувати строк позовної давності до спірних правовідносин. Відповідач зазначає, що, з урахуванням норм Цивільного кодексу України та Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, до спірних правовідносин застосовується строк позовної давності в один рік, який відповідно сплив 12.09.2018. Однак, з позовом позивач звернувся до суду лише 27.12.2018, тобто з пропуском позовної давності, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Приватне акціонерне товариство "Юнікон" заперечує щодо пропуску строку позовної давності та просить застосувати до виниклих правовідносин термін позовної давності у три роки, у зв'язку із навмисним правопорушенням відповідачем виконання своїх обов'язків.

У запереченнях на відповідь на відзив на позовну заяву відповідач стверджує про невиконання позивачем своїх зобов'язань за договором, вказує про пропуск позивачем позовної давності та просить в задоволенні позову відмовити.

18 березня 2019 року від Приватного акціонерного товариства "Юнікон" надійшла зустрічна позовна заява, в якій з урахуванням уточнень (вх. суду №18322/19 від 22.04.2019) просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Карго Груп" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 солідарно 94 676,32 грн. збитків та 3 000,00 грн. - неустойки за порушення строків доставки вантажу.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані порушенням умов договору №Екс-01/2019 на транспортно-експедиторське обслуговування від 12.06.2017. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що переданий до перевезення вантаж до пункту призначення доставлений зіпсованим, у зв'язку з чим виникла необхідність у зниженні ціни на товар, що завдало збитків у розмірі 94 676,32 грн. Також позивачем за зустрічним позовом нараховано неустойку за порушення доставки вантажу у розмірі 3 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2019 року прийнято зустрічний позов до розгляду разом із первісним позовом та призначено його розгляд у судове засідання на 09.04.2019.

Відповідач-1 за зустрічним позовом проти задоволення зустрічного позову заперечує, зазначає, що зустрічний позов обґрунтовано тими ж доказами, що вже підлягали оцінці судами та які були спростовані рішенням Господарського суду Дніпропетровської області та постановою Центрального апеляційного господарського суду у справі №921/673/17-г/8.

Відповідач-2 за зустрічним позовом проти зустрічного позову заперечує, зазначає, що аналіз зустрічного позову в частині стягнення збитків за пошкодження вантажу у сумі 94676,32 грн. дає підстави стверджувати, що його предмет та підстави повністю співпадають з підставами іншого зустрічного позову на суму 94 676,32 грн., який був пред'явлений у справі №921/673/17-г/8 у задоволенні якого відмовлено. Таким чином, в частині стягнення 94 676,32 грн. відповідача-2 просить закрити провадження за зустрічним позовом, а в частині стягнення неустойки за порушення строків доставки вантажу в розмірі 3000,00 грн. відповідач-2 вважає недоведеними та просить відмовити в задоволенні зустрічного позову.

У відповідях на відзиви відповідачів позивач за зустрічним позовом не погоджується із запереченнями відповідачів, зазначає, що наявність інших підстав даного позову ніж тих, що заявлялися у справі №921/673/17-г/8. Підставою даного позову є є порушення відповідачами за зустрічним позовом вимог вказаного спірного договору та Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення, Угоди про міжнародні перевезення швидкопсувних харчових продуктів та про спеціальні транспортні засоби, які призначені для цих перевезень і транспортних засобів, що можуть використовуватися для їх здійснення, яке виразилося в здійсненні перевезення швидкопсувного вантажу у міжнародному сполученні несправним транспортним засобом. Несправність транспортного засобу підтверджується встановленим фактом поломки пристрою для реєстрації дотримання температурного режиму в процесі транспортування, яким обов'язково повинен бути обладнаний транспортний засіб, що використовується для перевезення заморожених продуктів. Крім того, у даній справі є новий доказ, який не досліджувався та підтверджує факт псування вантажу, зафіксований записом вантаджоодержувача в оригіналі міжнародної накладної СМR від 06.07.2017 де в графах 6-9 накладної здійснено напис про температуру перевезення - мінус 13 - мінус - 14С (акт експертної оцінки в якому зазначені наслідки перевезення швидкопсувної замороженої полуниці).

Позивач за первісним позовом та відповідач-2 за зустрічним позовом у підготовче засідання не з'явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи № 904/5851/18 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись статями 119, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів до 27 травня 2019 року включно.

2. Відкласти підготовче судове засідання у справі на 10 травня 2019 року о 14:10 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

ТОВ "ТД "Карго Груп":

- у строк до 07 травня 2019 року надати до суду відзив на уточнення до зустрічної позовної заяви, яка надійшла до суду 22.04.2019;

ПАТ "Юнікон":

- у строк до 07 травня 2019 року надати до суду заперечення на відповідь на відзив ТОВ "ТД "Карго Груп" на зустрічну позовну заяву ПАТ "Юнікон";

- заперечення на відповідь на відзив ФОП ОСОБА_1 на зустрічну позовну заяву ПАТ "Юнікон";

ФОП ОСОБА_1

- у строк до 07 травня 2019 року надати до суду відзив на уточнення до зустрічної позовної заяви, яка надійшла до суду 22.04.2019.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 22.04.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 23.04.2019.

Суддя ОСОБА_5