ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/22089/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук Ю.В.,

учасників справи:

позивача за первісним позовом - товариства з обмеженою відповідальністю "Укрголовспецбуд" (далі - ТОВ "Укрголовспецбуд") - Шайко С.В. - адвокат (посвідчення від 29.08.2017 № КВ 4595),

відповідача за первісним позовом - Київського національного університету будівництва і архітектури (далі - Університет): Кришмарел Ю.А. - адвокат (свідоцтво від 26.10.1996 №1069);

Семенцової І.О. (за довіреністю від 28.01.2019);

Федоренка С.М. (за довіреністю від 16.01.2019),

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "ББГ-Сервіс" (далі - ТОВ "ББГ-Сервіс") - не з'яв.,

розглянув касаційну скаргу ТОВ "Укрголовспецбуд"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019

(головуючий - Жук А.О., судді: Мальченко А.О. і Дикунська С.Я.)

у справі № 910/22089/17

за первісним позовом ТОВ "Укрголовспецбуд"

до Університету

про стягнення 249 999,53 грн.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ТОВ "ББГ-Сервіс", та

за зустрічним позовом Університету

до ТОВ "Укрголовспецбуд"

про визнання договору підряду недійсним,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ТОВ "ББГ-Сервіс".

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Первісний позов було подано про стягнення заборгованості в сумі 249 999,53 грн. за договором підряду від 28.07.2015 б/н (далі - Договір підряду).

2. Позов обґрунтовано неналежним виконанням Університетом зобов'язань з оплати вартості виконаних робіт за Договором підряду, право вимоги за яким відступлено ТОВ "ББГ-Сервіс" ТОВ "Укрголовспецбуд" згідно з договором про відступлення права вимоги від 03.10.2017 № 03/10/2017 (далі - Договір від 03.10.2017).

3. Зустрічний позов було подано про визнання недійсним Договору підряду.

4. Зустрічний позов обґрунтовано тим, що Договір підряду зі сторони Університету підписаний неуповноваженою особою та не зареєстрований в органах Державної казначейської служби України.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

5. Рішенням господарського суду міста Києва від 02.08.2018 (суддя Пінчук В.І.): первісний позов задоволено; стягнуто з Університету на користь ТОВ "Укрголовспецбуд" 249 999,53 грн. боргу та 3 750 грн. судового збору; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

6. Рішення мотивовано невиконанням відповідачем за первісним позовом зобов'язань з оплати вартості виконаних робіт по Договору підряду та обґрунтованістю позовних вимог первісного позову. У задоволенні зустрічного позову відмовлено з підстав встановлення обставин вчинення Університетом дій, які свідчать про схвалення спірного правочину, що відповідно до статті 241 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) створює для сторони цивільні права та обов'язки.

7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019: апеляційну скаргу Університету задоволено частково; рішення господарського суду міста Києва від 02.08.2018 скасовано частково, викладено її резолютивну частину в редакції, відповідно до якої у задоволенні первісного позову відмовлено повністю та у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю; стягнуто з ТОВ "Укрголовспецбуд" на користь Університету 5 624,98 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

8. Постанова мотивована відсутністю підстав для задоволення первісного та зустрічного позовів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. У касаційній скарзі до Верховного Суду ТОВ "Укрголовспецбуд", зазначаючи про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення ним норм процесуального права, просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019, а рішення господарського суду міста Києва від 02.08.2018 залишити в силі; судові витрати покласти на Університет.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

10. Університетом як заінтересованою особою не оспорювався Договір від 03.10.2017, тому даний договір є правомірним в силу частини першої статті 204 ЦК України, оскільки іншого не встановлено судовим рішенням.

11. Судом апеляційної інстанції було порушено принцип призумпції правомірності договору, оскільки ним зазначено, що Договір від 03.10.2017 не породжує жодних правових наслідків для Університету.

12. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, а саме з неправильним застосуванням статей 204, 215 ЦК України.

13. Скаржником безпосередньо перед засіданням з розгляду касаційної скарги подано "заяву про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат", в якій він просить стягнути з Університету на користь ТОВ "Укрголовспецбуд" судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн. Проте за своїм змістом відповідний документ не є заявою саме про попередній розрахунок суми судових витрат, а сама заява не містить відомостей та доказів щодо ознайомлення з нею і доданими до неї матеріалами іншої сторони зі справи, що суперечить засаді рівності сторін перед законом і судом (стаття 7 Господарського процесуального кодексу України). У зв'язку з наведеним суд не знаходить підстав для задоволення даної заяви в цьому судовому засіданні, що не позбавляє скаржника права та можливості звернутися, за наявності підстав, до Касаційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткової постанови (в частині, що стосується розподілу зазначених судових витрат) у порядку статті 244 названого Кодексу.

Доводи інших учасників справи

14. У відзиві на касаційну скаргу Університет заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх помилковість та про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, і просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Від ТОВ "ББГ-Сервіс" відзив на касаційну скаргу не надходив.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

15. Університетом (замовник) та ТОВ "ББГ-Сервіс" (підрядник) укладено Договір підряду, за умовами якого:

- замовник доручає та оплачує, а підрядник зобов'язався виконати власними силами, засобами та матеріалами капітальний ремонт приміщення Університету, а саме - актового залу для забезпечення навчально - виховного процесу у відповідності до завдання замовника (пункт 1.1);

- ціна договору становить 249 999,53 грн., у т.ч. ПДВ (пункт 2.1);

- оплата за виконані роботи проводиться шляхом безготівкового переказу коштів на банківський рахунок підрядника на підставі форм КБ - 2в (акт приймання виконаних робіт) та КБ - 3 (довідка про вартість виконаних робіт та витрати; пункт 3.1);

- розрахунки за виконанні роботи будуть здійснюватися у 2016 році в рахунок кошторисних призначень по спеціальному фонду Університету (власні надходження) на 2016 рік (пункт 3.2);

- виконані роботи приймаються шляхом підписання уповноваженими представниками сторін акта виконаних робіт за формою КБ-2 та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 (пункт 5.1).

Згідно з актом приймання виконаних робіт за серпень 2015 року (форма КБ - 2в) та довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за серпень 2015 року (форма КБ - 3), підписаними сторонами та скріпленими їх печатками, роботи виконані на загальну суму 249 999,53 грн.

16. ТОВ "Укрголовспецбуд" (новий кредитор) та ТОВ "ББГ- Сервіс" (кредитор) укладено Договір від 03.10.2017, згідно з умовами якого:

- первісний кредитор відступає, а новий кредитор повністю приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредитору і стає кредитором за Договором підряду;

- новий кредитор повністю отримує право вимагати від боржника належного виконання зобов'язань за основним договором у сумі 249 999,53 грн. Право вимоги первісного кредитора на вказану суму підтверджується актом виконаних робіт (пункти 1.2, 1.3).

17. У листопаді 2017 року ТОВ "Укрголовспецбуд" направило Університету вимогу від 09.11.2017 про сплату коштів за Договором підряду, яка залишена Університетом без виконання.

18. Задовольняючи вимоги первісного позову про стягнення 249 999,53 грн. заборгованості за Договором підряду, суд першої інстанції виходив із встановлення обставин невиконання Університетом своїх зобов'язань з оплати вартості виконаних робіт.

19. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції в цій частині та відмовляючи у задоволенні первісного позову, виходив з такого.

Пунктом 12.6 Договору підряду сторонами узгоджено, що переведення зобов'язань і уступка права вимоги за цим договором можливі лише за письмового погодження сторін.

Оскільки сторонами Договору підряду було визначено умову щодо неможливості укладення договору відступлення права вимоги без погодження з боржником, що не суперечить приписам частини першої статті 516, статті 628 ЦК України, а також з огляду на відсутність у матеріалах справи будь-яких доказів щодо погодження Університетом уступки права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ТОВ "Укрголовспецбуд" не доведено обставин наявності правових підстав для стягнення з Університету на користь ТОВ "Укрголовспецбуд" заборгованості за Договором підряду; порушення прав ТОВ "Укрголовспецбуд" судом не встановлено.

20. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суди попередніх інстанцій виходили з такого.

Обґрунтовуючи підстави недійсності Договору підряду, Університет посилався на те, що спірний правочин зі сторони Університету ректором ОСОБА_11 не підписувався. Вказаний договір був підписаний проректором з навчальної роботи та соціально - економічного розвитку ОСОБА_12

Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться у залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів та ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

Судами встановлено, що Університет здійснив схвалення спірного правочину шляхом підписання акта виконаних будівельних робіт від 31.08.2015 № 1 та довідки про вартість цих робіт форми КБ-3 на загальну суму 249 999,53 грн., які також містять відтиск печатки Університету.

Беручи до уваги те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження втрати печатки Університету або її підробки чи іншого незаконного використання третіми особами, суди дійшли висновку про те, що спірний правочин є таким, що був схвалений стороною, а відтак відсутні підстави для визнання його недійсним згідно із статтями 203, 215 ЦК України.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

21. ЦК України:

стаття 205:

- правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним;

пункт 1 частини першої статті 512:

- кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

стаття 514:

- до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом;

частина перша статті 516:

- заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

22. Причиною подання касаційної скарги стала незгода ТОВ "Укрголовспецбуд" з відмовою у задоволенні первісного позову. В іншій частині оскаржуване судове рішення не оскаржується жодним учасником справи.

23. Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні первісного позову, виходив з умов пункту 12.6 Договору підряду, за якими право вимоги, що випливає з цього договору, не може бути передане третім особам без письмової згоди сторін, та зазначив про відсутність такої згоди щодо такого передання з боку Університету (Договір від 03.10.2017).

24. Однак згідно із статтею 204 ЦК України правомірність правочину (отже, й Договору від 03.10.2017) презюмується, і він вважається правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У даній справі відсутні будь-які відомості щодо визнання Договору від 03.10.2017 недійсним з тих чи інших підстав, у тому числі й тієї, що цей договір укладено без письмової згоди Університету.

25. Крім того, Договір підряду в силу статті 629 ЦК України був обов'язковим, зокрема, для Університету. Водночас зобов'язання Університету з оплати виконаних робіт за цим договором не припинялося з укладенням Договору від 03.10.2017 між ТОВ "ББГ-Сервіс" і ТОВ "Укрголовспецбуд": відбулася лише заміна кредитора у відповідному зобов'язанні - з ТОВ "ББГ- Сервіс" на ТОВ "Укрголовспецбуд", тоді як саме зобов'язання (що випливало з Договору підряду) залишилося в силі, і боржник у ньому (Університет) не змінився.

26. Університетом не було доведено у судах попередніх інстанцій відсутності у нього основної заборгованості за Договором підряду.

27. Викладене не спростовується доводами відзиву на касаційну скаргу, які стосуються встановлення обставин справи та оцінки доказів у ній, що згідно з частиною другою статті 300 Господарського процесуального кодексу України перебуває поза межами касаційного розгляду справи.

28. Таким чином, у розгляді даної справи апеляційний господарський суд припустився неправильного застосування норм матеріального права, у тому числі статей 204, 629 ЦК України, а, скасувавши рішення місцевого господарського суду за відсутності підстав для цього, передбачених статтею 277 Господарського процесуального кодексу України, - також і порушення зазначеної норми процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

29. З огляду на викладене та згідно із статтею 312 Господарського процесуального кодексу України оскаржувана постанова апеляційної інстанції підлягає скасуванню (і, відповідно, касаційна скарга - задоволенню), а рішення місцевого господарського суду з даної справи слід залишити в силі як таке, що відповідає закону.

Судові витрати

30. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Університет.

У матеріалах справи відсутні відомості щодо виконання постанови суду апеляційної інстанції в частині стягнення з ТОВ "Укрголовспецбуд" суми судових витрат. Тому питання про поворот виконання даного рішення у відповідній частині Касаційним господарським судом не розглядається. Наведене не позбавляє заінтересованих осіб права на звернення до відповідного господарського суду, за наявності підстав для цього, із заявами про поворот виконання рішення у порядку статті 333 названого Кодексу.

Керуючись статтями 300, 308, 312, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрголовспецбуд" задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 зі справи № 910/22089/17 скасувати.

3. Рішення господарського суду міста Києва від 02.08.2018 зі справи № 910/22089/17 залишити в силі.

4. Стягнути з Київського національного університету будівництва і архітектури на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укрголовспецбуд" витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 7 500 грн.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов