Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/228/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

розглядаючи справу за позовом Керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі 1) Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (м.Житомир), 2) Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області (смт.Попільня Житомирської області)

до Фермерського господарства "Промінь-12" (с.Соколів Брід Попільнянського району Житомирської області)

про повернення земельної ділянки з незаконного користування,

за участю представників сторін:

від позивача-1: ОСОБА_1, довіреність № 39 від 04.02.19;

від позивача-2: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2 - керівник ФГ "Промінь-12";

за участю прокурора Рудченка М.М., службове посвідчення №038664 від 11.01.16,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом, в якому просить зобов'язати Фермерське господарство "Промінь-12" (вул.Ярини Бака, 1, с.Соколів Брід, Попільянський район, Житомирська область, ) повернути в розпорядження Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (10002, вул.Довженка, 45 м.Житомир ) земельну ділянку загальною площею 12 га, у тому числі ріллі 12га з земель запасу Паволоцької сільської ради для ведення фермерського господарства, що знаходиться на території Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області кадастровий номер :05:000:0333.

Обґрунтовуючи звернення з даним позовом в інтересах держави, прокурор зазначив, що Фермерське господарство "Промінь-12" неправомірно використовує земельну ділянку після закінчення строку дії договору. Невжиття органом, який здійснює від імені держави повноваження щодо розпорядження земельними ділянками за межами населеного пункту, заходів представницького характеру свідчить про невиконання Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області та Попільнянською районною державною адміністрацією обов'язку щодо захисту та відновлення порушених майнових інтересів держави.

Ухвалою від 15.03.19 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, призначено підготовче засідання та вчинено інші процесуальні дії, зазначені у резолютивній частині цієї ухвали.

01.04.19 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі за вх№02-44/457/19 від 01.04.19, у якому керівник ФГ "Промінь-12", посилаючись на п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, просить суд зупинити провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №288/723/18, касаційне провадження у якій відкрито Верховним Судом 12.12.18 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 19.07.18 та постанову Житомирського апеляційного суду від 24.10.18 у справі за позовом ОСОБА_2 до ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області, про визнання недійсною відмови в поновленні договору оренди землі (кадастровий номер :05:000:0333). До клопотання приєднано копію листа ВС від 12.02.19 №7210/0/222-19 та копію ухвали Верховного Суду від 12.12.18 у справі №288/723/18.

04.04.19 на адресу суду від ГУ Держгеокадастру у Житомирській області надійшли письмові пояснення від 02.04.19 щодо позову (з доказами їх надіслання іншим учасникам справи), у яких позивач-1, посилаючись на положення Земельного кодексу України, Цивільного кодексу України, Законів України "Про оренду землі", "Про охорону земель", наголошує на тому, що при поновленні договору оренди землі, його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленостей щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Позивач-1 вважає, що порушення інтересів держави полягають у тому, що ОСОБА_2, відповідно до інформації Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області від 30.11.18 за №370/02-25, продовжує надалі використовувати земельну ділянку для ведення фермерського господарства, хоча строк дії договору №222 закінчився ще 28.09.16, а пролонгація не відбулася, правовстановлюючі документи відсутні, що свідчить про факт самовільного зайняття земельної ділянки.

Представник Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області у підготовче засідання не з'явився, однак 15.04.19 на електронну адресу суду надійшло клопотання від 15.04.19 №483/02-14 про розгляд справи без участі представника позивача-2.

Відповідно до ч.1 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

У підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи (п.10 ч.1 ст.182 ГПК України).

Розглянувши заяву ФГ "Промінь-12" про зупинення провадження у справі, заслухавши заперечення прокурора та представника позивача-1 проти її задоволення, суд врахував наступне.

Згідно з п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадках обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу д о н а б р а н н я з а к о н н о ї с и л и судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п.4 ч.1 ст.229 ГПК України).

Також, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у п о д і б н и х

п р а в о в і д н о с и н а х (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду (п.7 ч.1 ст.228 ГПК України).

За таких обставин, суд звертає увагу, що правовий аналіз ст. ст. 227, 228 ГПК України дозволяє зробити висновок, що зупинення провадження у справі можливе у випадку саме об'єктивної неможливості розгляду справи або ж у випадках перегляду судового рішення саме у подібних правовідносинах (в іншій справі).

Судом встановлено, що відповідач, обґрунтовуючи подану заяву, не зазначив, у чому полягає неможливість розгляду цієї справи; не вказав, яким чином встановлення іншим судом певних обставин, і яких обставин конкретно, впливає на докази, обставини та їх оцінку у справі, що розглядається; не обґрунтував, яким чином наслідки розгляду такої справи зможуть вплинути на результати розгляду цієї справи..

Суд враховує, що рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 19.07.18, залишене без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 24.10.18, набрало законної сили, відповідно до ч.1 ст.384 Цивільно-процесуального кодексу України, та є обовязковим до виконання.

Разом із тим суд зазначає, що у випадку встановлення Верховним Судом у судовому рішенні №288/723/18 істотних для справи обставин, відповідач не позбавлений можливості звернутися із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Фермерського господарства "Промінь-12" про зупинення провадження у справі.

Приписами п.3 ч.2 ст.183 ГПК України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Заслухавши прокурора та присутніх представників сторін, суд встановив, що питання, визначені ч.2 ст.182 ГПК України, станом на 15.04.19 не можуть бути розглянуті у даному засіданні, а тому вирішив відкласти підготовче засідання в межах строку підготовчого провадження (ч.3 ст.177 ГПК України) для надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, забезпечення принципу рівності учасників процесу перед законом і судом та вчинення усіх дій, необхідних для правильного й своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 15, 169, 177, ч.2 182, ч.ч.1, 2 ст. 183, ч.1 ст.185, 227, п.4 ч.1 ст.229, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Фермерського господарства "Промінь-12" про зупинення провадження у справі за вх№02-44/457/19 від 01.04.19.

2. Відкласти підготовче засідання на "07" травня 2019 р. об 11:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 206.

3. Прокурору надати суду належні та допустимі докази невжиття Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області та Попільнянською районною державною адміністрацією Житомирської області дієвих заходів, спрямованих на поновлення своїх порушених інтересів; додаткове обґрунтування причин, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом і є підставами для звернення прокурора до суду.

4. Позивачам надати оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

5. Відповідачу рекомендувати до дати відкладеного підготовчого засідання надіслати суду, прокурору та позивачам відзив на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст.165 ГПК України; наявні заперечення обґрунтувати документально з посиланням на конкретні норми закону. Докази такого направлення надати суду.

6. Прокурору та позивачам рекомендувати до дати відкладеного підготовчого засідання надіслати суду та іншим учасникам справи відповідь на відзив на позовну заяву (у разі його наявності), у якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення, відповідно до ст.166 Господарського процесуального кодексу України. Докази направлення надати суду.

7. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Суддя Соловей Л.А.

Друк: 6 прим.:

1- у справу,

2- Коростишівській місцевій прокуратурі,

3- Прокуратурі Житомирської області,

4 - позивачу-1 - ГУ Держгеокадастру,

5 - позивачу-2 - Попільнянській районній державній адміністрації Житомирської області (рек. з повід.),

6- відповідачу.