ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" квітня 2019 р. Справа№ 925/1208/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця А.А.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Азот" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.12.2018 р.

у справі № 925/1208/18 (суддя Грачов В.М.)

за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Азот"

2. Дочірнього підприємства "Хімік" Публічного акціонерного

товариства "Азот"

про стягнення солідарно 2 209 725 642 грн. 61 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.12.2018 у справі № 925/1208/18 клопотання Публічного акціонерного товариства "Азот" про зупинення провадження у справі № 925/1208/18 (вх. № 37607 від 18.12.2018) задоволено. Зупинено провадження у справі № 925/1208/18 до вирішення справи № 910/16655/18 Господарським судом міста Києва.

Не погоджуючись з ухвалою першої інстанції, Акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.12.2018 в частині зупинення провадження у справі № 925/1208/18 до вирішення справи №910/16655/18 предметом розгляду в якій є визнання кредитного договору недійсним.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерне товариство "Сбербанк" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 20.12.2018 у справі № 925/1208/18, розгляд справи призначено на 20.02.2019.

17.01.2019 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів.

08.02.2019 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 оголошено перерву у судовому засіданні по справі № 925/1208/18 до 27.02.2019.

27.02.2019 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 27.02.2019 не з`явились уповноважені представники відповідача-2.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 оголошено перерву у судовому засіданні по справі № 925/1208/18 до 04.03.2019.

04.03.2019 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Публічного акціонерного товариства "Азот" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 оголошено перерву у судовому засіданні по справі № 910/1208/18 до 11.03.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 у справі № 925/1208/18 заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Калатай Н.Ф. від розгляду справи № 925/1208/18 визнано необгрунтованою. Матеріали справи № 925/1208/18 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2019 заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Калатай Н.Ф. від розгляду справи № 925/1208/18 передано для розгляду колегії у складі: головуючого судді Пашкіна С.А., суддів Буравльов С.І., Власов Ю.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 у справі № 925/1208/18 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Азот" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Калатай Н.Ф. у справі № 925/1208/18 відмовлено.

07.03.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача-2 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщені суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Дочірнього підприємства "Хімік" Публічного акціонерного товариства "Азот" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Також, не погоджуючись з прийнятою ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.12.2018, Дочірнє підприємство "Хімік" Публічного акціонерного товариства "Азот" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.12.2018 у справі №925/1208/18. Також, Дочірнє підприємство "Хімік" Публічного акціонерного товариства "Азот" просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2019 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Хімік" Публічного акціонерного товариства "Азот" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Черкаської області від 20.12.2018 у справі № 925/1208/18 та поновлено Дочірньому підприємству "Хімік" Публічного акціонерного товариства "Азот" зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, об`єднано апеляційні скарги Акціонерного товариства "Сбербанк" в одне провадження з апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Хімік" Публічного акціонерного товариства "Азот" та призначено справу до розгляду на 11.03.2019.

11.03.2019 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Дочірнього підприємства "Хімік" Публічного акціонерного товариства "Азот" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 оголошено перерву у судовому засіданні по справі № 910/1208/18 до 20.03.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 року заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Калатай Н.Ф. від розгляду справи № 925/1208/18 визнано необгрунтованою. Матеріали справи № 925/1208/18 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2019 заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Калатай Н.Ф. від розгляду справи № 925/1208/18 передано для розгляду колегії у складі: головуючого судді Кравчук Г.А., суддів Тищенко А.І., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у справі № 925/1208/18 відмовлено Дочірньому підприємству "Хімік" Публічного акціонерного товариства "Азот" у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Калатай Н.Ф. від розгляду справи № 925/1208/18.

18.03.2019 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Хімік" Публічного акціонерного товариства "Азот".

18.03.2019 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів від голови правління Публічного акціонерного товариства "Азот" надійшла касаційна скарга на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 у справі № 925/1208/18 про поновлення апеляційного провадження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Хімік" Публічного акціонерного товариства "Азот".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 у справі № 925/1208/18 зупинено апеляційне провадження у справі № 925/1208/18 до закінчення розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного суду касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 у справі № 925/1208/19 про поновлення апеляційного провадження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Хімік" Публічного акціонерного товариства "Азот". Матеріали справи направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.04.2019 у справі № 925/1208/18 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Азот" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 у справі № 925/1208/18.

10.04.2019 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання Північного апеляційного господарського суду повернулися матеріали справи № 925/1208/18 з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 поновлено провадження у справі № 925/1208/18.

20.03.2019 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання Північного апеляційного господарського суду від голови правління Публічного акціонерного товариства "Азот" надійшла заява про відвід суддів Мартюк А.І., Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 у справі № 925/1208/18 визнано необґрунтованим відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Мартюк А.І., Зубець Л.П., Калатай Н.Ф., заявлений ПАТ "Азот".

Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що колегія суддів у складі головуючий суддя - Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Калатай Н.Ф., дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу вказаних суддів, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 справу № 925/1208/18 передано для вирішення питання про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Мартюк А.І., Зубець Л.П., Калатай Н.Ф., у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Мартюк А.І., Зубець Л.П., Калатай Н.Ф., дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В обґрунтування доводів, викладених у заяві, заявник зазначив, що на адресу ПАТ "Азот" надійшла апеляційна скарга ДП "Хімік" ПАТ "Азот" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.12.2018 у даній справі. 12.03.2019 в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено ухвалу Північного апеляційного господарського суду у справі № 925/1208/18 із резолювної частини якої вбачається, що судом задоволено клопотання ДП "Хімік" ПАТ "Азот" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та відкрито провадження за скаргою на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.12.2018 у даній справі.

Отже, заявник зазначає, що вказана ухвала не містить жодних доводів щодо обґрунтованості клопотання про поновлення строку на оскарження, таким чином суд не дотримується процесуального порядку розгляду спору, що ставить під сумнів його об'єктивність та спрямованість на встановлення реальних обставин справи.

Враховуючи той факт, що підставою відводу стала незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів, колегія суддів зазначає щодо необґрунтованості заявленого відводу.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Колегія суддів вважає доводи, викладені в поданій заяві, необґрунтованими, оскільки такі доводи не можуть бути підставою, в розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу суддів від розгляду даної справи.

Розглянувши заяву ПАТ "Азот" про відвід суддям Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Калатай Н.Ф., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки вона не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності зазначених суддів наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу суддів Північного апеляційного господарського суду Мартюк А.І., Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ "Азот" про відвід суддям Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Калатай Н.Ф. від розгляду справи № 925/1208/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

А.А. Верховець