ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2019 р. Справа№ 910/15333/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Чорної Л.В.

Іоннікової І.А.

Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у справі № 910/15333/18 (суддя Гумега О.В., м. Київ, повний текст ухвали складено та підписано 14.03.2019)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ", м. Харків

до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: акціонерне товариство "Укрсоцбанк", м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Деми Групп", м. Харків

про стягнення 207 182,06 грн.,

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" (надалі-позивач/ТОВ"ІР СОМ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" (надалі-відповідач/ПрАТ «СК «ВУСО») про стягнення 207 182,06 грн. на підставі договору страхування майна № -01 від 12.03.2011, з яких: 143 100,00 грн. страхового відшкодування, 52 226,33 грн. інфляційних втрат та 11855,73 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "ІР СОМ" зазначило, що 20.11.2015 у приміщенні, де знаходиться частина застрахованого позивачем майна за договором страхування майна № -01 від 12.03.2011 (далі - договір страхування) виникла пожежа. У зв'язку з настанням страхового випадку за наведеним договором, 24.11.2015 позивач звернувся до відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування, однак відповідач листом від 08.02.2016 № 646 відмовив відповідачу у виплаті страхового відшкодування, яку позивач вважає неправомірною, що слугувало підставою звернення з даним позовом до господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у справі № 910/15333/18 зупинено провадження у справі № 910/15333/18 на підставі п. 5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) до вирішення іншої справи № 910/5219/16, що розглядається в порядку господарського судочинства до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/5219/16; зобов'язано сторони сповістити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі Господарського суду міста Києва № 910/15333/18.

Зупиняючи провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/5219/16, яке переглядається в апеляційному порядку, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що справи № 910/15333/18 та № 910/5219/16 є пов'язаними та наявна об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи - № 910/5219/16, оскільки судом встановлено, що в межах розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/5219/16 було призначено комплексну судову пожежно-технічну та товарознавчу експертизу, на вирішення якої, зокрема були поставленні питання стосовно визначення джерела запалювання, механізму та причин виникнення пожежі, використання належного ТОВ "ІР СОМ" обладнання, яке було знищено під час пожежі, а також наявності причинно-наслідкового зв'язку між використанням належного ТОВ "ІР СОМ" майна та утворенням джерела запалювання, що в свою чергу, впливає також на розгляд даної справи.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у справі № 910/15333/18 та передати справу до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті пред'явлених позовних вимог, посилаючись при цьому на те, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи, а тому неправильно застосовано норми процесуального права, зокрема, п. 5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Так, у доводах апеляційної скарги ТОВ "ІР СОМ" вказав, що суд не з'ясував, яким чином пов'язана справа, яка розглядається наразі господарським судом, зі справою №910/5219/16, що розглядається апеляційним судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи; вказав, що питання розгляду даної справи мають правовий характер та підлягають дослідженню і оцінці безпосередньо судом, який розглядає дану справу; суд не навів мотивів та не проаналізував предмети та підстави розгляду даних господарських справ; необґрунтоване зупинення провадження у даній справі призводить до затягування строків розгляду справи, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/15333/18, розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у справі № 910/15333/18 ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи із зазначених правових норм, суд дійшов висновку, що перегляд оскаржуваної ухвали підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надали суду письмових відзивів на апеляційну скаргу позивача, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшла висновку апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 залишити без змін, виходячи із наступного.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 227 ГПК України передбачено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов'язаної справи іншим судом.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Положеннями пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як встановлено судом першої інстанції, у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/5219/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Деми Групп" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про стягнення 752193,00 грн. на підставі договору страхування майна №1-01, предметом розгляду якої є стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" суми страхового відшкодування через пошкодження приміщення внаслідок пожежі, яка сталася 20.11.2015 у складському приміщені літ. "Ж-1", що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Павлова академіка, 3/1, яке було об'єктом страхування згідно договору.

В той же час, предметом розгляду даної справи № 910/15333/18 є стягнення з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" суми страхового відшкодування та нарахованих компенсаційних виплат на підставі договору страхування майна № -01, внаслідок знищення майна позивача, у зв'язку із пожежею, яка сталася 20.11.2015 у складському приміщені літ. "Ж-1", що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Павлова академіка, 3/1, яке було об'єктом страхування згідно договору.

Дослідивши вищезазначені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/5219/16 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, оскільки наявна об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи - № 910/5219/16.

При цьому, місцевим господарським судом встановлено, що в межах розгляду справи №910/5219/16 ухвалою від 16.01.2017 Господарським судом міста Києва було призначено у справі комплексну судову пожежно-технічну та товарознавчу експертизу, на вирішення якої, зокрема були поставленні питання стосовно визначення джерела запалювання, механізму та причин виникнення пожежі, використання належного ТОВ "ІР СОМ" обладнання, яке було знищено під час пожежі, а також наявності причинно-наслідкового зв'язку між використанням належного ТОВ "ІР СОМ" майна та утворенням джерела запалювання.

За наслідками проведення комплексної судової пожежно-технічної та товарознавчої експертизи у матеріалах справи № 910/5219/16 наявний висновок судової експертизи № 11611/12346/12914 від 23.05.2018, який детально описаний та взятий до уваги судом у рішенні Господарського суду міста Києва від 22.10.2018 у справі № 910/5219/16, яким відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Деми Групп" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про стягнення 752193,00 грн. страхового відшкодування.

Між тим, досліджуючи підстави зупинення провадження у даній справі, місцевий господарський суд встановив, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у справі № 910/5219/16 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Деми Групп" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2018 у справі №910/5219/16 та зупинено дію вказаного рішення до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відтак, станом на момент розгляду даної справи в суді першої інстанції та на момент винесення оскарженої ухвали про зупинення, рішення Господарського суду міста Києва 22.10.2018 у іншій справі №910/5219/16 не набрало законної сили.

Таким чином, зупиняючи провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/5219/16 місцевий господарський суд виходив з того, що за результатами розгляду Північним апеляційним господарським судом справи № 910/5219/16 будуть встановлені обставини що можуть вплинути на розгляд даної справи, зокрема за результатом оцінки проведеної в межах справи № 910/5219/16 судової експертизи (встановлення причинно-наслідкового зв'язку між використанням обладнання та утворенням джерела запалювання внаслідок чого згоріло приміщення - об'єкт страхування), відтак, дійшов обґрунтованого висновку про пов'язаність зазначених справ та об'єктивну неможливість розгляду справи у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/5219/16.

Посилання скаржника на те, що необґрунтоване зупинення провадження у даній справі призведе до затягування строків розгляду справи, що свідчить про порушення положень частини 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд апеляційної інстанції визнає необґрунтованими з огляду на таке. Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. За наявності передбачених законом підстав господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у даному випадку, на строк до набрання законної сили судовим рішенням, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України, обставини встановлені у якому можуть вплинути на вирішення даної справи.

Отже зупинення провадження у справі обумовлене наявністю обставин, які є підставою для такого зупинення в силу вимог процесуального закону, та які мають істотне значення для правильного вирішення спору, тому зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у вказаній господарській справі № 910/5219/16 є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону, у зв'язку з чим не може вважатись затягуванням розгляду справи та не свідчить про порушення судом частини 1 статті 6 Конвенції.

Суд звертається до практики Європейського суду з прав людини у справі "Літвінюк проти України", в пункті 22 якого Суд зазначив, що розумність тривалості судового розгляду повинна оцінюватися в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливість предмету спору для заявника (рішення у справі "Фрідлендер проти Франції").

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відзначити, що 26.03.2019 Північним апеляційним господарським судом у справі № 910/5219/16 вже прийнято постанову, якою апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМИ ГРУПП" залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 22.10.2018 у справі № 910/5219/16 - без змін.

З приводу решти доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, такі аргументи були почуті, враховані апеляційним судом, при цьому зазначає, що оскаржена ухвала є вмотивованою, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації").

Відповідно до п.48 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мала проти України» від 3 липня 2014 року, остаточне - 17.11.2014 зазначено: «Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення у справах «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, п. 25, від 18 липня 2006 року, та «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), заява № 42310/04, п. 280, від 21 квітня 2011 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, ухвала місцевого господарського суду прийнята з дотриманням та відповідно до приписів господарського процесуального закону, тому доводи скаржника про порушення судом норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. За таких обставин оскаржувана ухвала суду першої інстанції зміні чи скасуванню не підлягає.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 ГПК України та покладаються на товариство з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ".

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 8, 129, 252, 253-255, 269, 271, 260- 271, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у справі № 910/15333/18 залишити без змін.

3. Справу № 910/15333/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Л.В. Чорна

І.А. Іоннікова