ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" квітня 2019 р. Справа№ 910/22198/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дідиченко М.А.

за участю секретаря судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дідиченко М.А.

у справі №910/22198/17 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан-Оптіма"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забавська Наталія Володимирівна

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СІБ-М"

2. Публічне акціонерне товариство "АЙБОКС БАНК"

про визнання недійсним договору іпотеки

за участю представників учасників справи:

від позивача - Лотиш А.М., довіреність № Л/02 від 18.12.18

від відповідача-1- Колесник К.А., ордер серія ХВ № від 12.11.18

від відповідача-2 - Журавель Р.О., ордер серія КС №541904 від 13.02.19

від третьої особи-1 - не з'явились

від третьої особи-2 - Макарчук Л.Л., ордер серія КВ №426656 від 29.03.19

від приватного нотаріуса - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан" на рішення Господарського суду міста Києва 15.06.2018 у справі №910/22198/17 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я. Встановлено учасникам справи строк для подання заяв, клопотань, пояснень, з доказами направлення їх іншим учасникам провадження, протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 03.04.2019. Розгляд справи №910/22198/17 призначено на 10.04.2019.

У судовому засіданні 10.04.2019 оголошено перерву до 25.04.2019.

17.04.2019 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" надійшов письмовий короткий зміст доводів апеляційної скарги.

24.04.2019 відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" подав заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дідиченко М.А.

В поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс", в якості підстави для заявлення відводу всій колегії суддів, посилається на наявність обставин, які викликають сумнів щодо неупередженості або об'єктивності суддів. Зазначив, що, долучена до матеріалів справи скарга про притягнення до дисциплінарної відповідальності попереднього складу колегії суддів Північного апеляційного господарського суду є, на думку заявника, засобом тиску на суддів щодо здійснення правосуддя. Разом з тим, задоволення судом клопотання журналістів про здійснення відеозйомки в судовому засіданні заявник розцінює, як вплив на суддів, що унеможливлює упереджений та об'єктивний розгляд справи даною колегією суддів.

В судовому засіданні 25.04.2019 представник відповідача-2 підтримав доводи поданої заяви, просить задовольнити заяву про відвід суддів.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви про відвід суддів, вважає його необґрунтованим, у заяві не наведено підстав щодо неупередженості суддів з розгляду даної справи, представник відповідача-2 своїми діями зловживає процесуальними правами, що призводить до затягування розгляду справи.

Представник відповідача-1 проти заявленого відводу заперечив, вважає його необґрунтованим та просить дану заяву залишити без розгляду.

В судовому засіданні 25.04.2019 представник третьої особи щодо заявленого відводу поклався на розсуд суду.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дідиченко М.А. дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, безсторонність має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дідиченко М.А. суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу колегії суддів від розгляду даної справи.

Заявником жодними належними і допустимими доказами в контексті приписів ст. ст. 76, 77 ГПК України не було доведено наявність обставин з якими закон, зокрема, приписи п. 1 ч. 1 ст. 35 ГПК України, пов'язує наявність підстав для відводу колегії суддів.

Згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі підлягає зупиненню.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Оскільки суд дійшов висновку про необгрутованість заявленого відводу, в порядку ст.ст. 32, 39, 228 ГПК України, матеріали справи підлягають передачі на автоматизований розподіл для здійснення визначення складу суду з розгляду заяви про відвід. Апеляційне провадження підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 234, 262, 207 Господарського процесуального кодексу України, Півнінчий апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дідиченко М.А. у справі №910/22198/17 необгрунтованою.

2. Провадження у справі №910/22198/17 зупинити.

3. Матеріали справи №910/22198/17 передати на повторний автоматизований розподіл для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

М.А. Дідиченко