ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.04.2019 р.

Справа № 910/1321/19

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕНДЛЗ"

до          Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі                                                   відокремленого підрозділу філії "Центр забезпечення                                                   виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про          стягнення 175 995,29 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕНДЛЗ" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі відокремленого підрозділу філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 175 995,29 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов Договору поставки № ЦЗВ-05-01118-01 від 03.07.2018р. в частині здійснення оплати.

Ухвалою суду від 11.02.2019р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕНДЛЗ" залишено без руху, зобов'язано позивача усунути недоліки позовної заяви.

26.02.2019р. від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 01.03.2019р. відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

20.03.2019р. від відповідача надійшов відзив.

Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

03.07.2018р. між Філією "Центр забезпечення виробництва" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" ( надалі – відповідач, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КРЕНДЛЗ" (надалі – позивач, Постачальник) укладено Договір поставки № ЦЗВ-05-01118-01 (надалі – Договір).

Відповідно до п. 1.1, 1.2 Договору, Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність, а Замовник прийняти та оплатити Продукцію, найменування, марка й кількість якої вказується в специфікаціях, які є невід'ємною частиною Договору, на умовах, що викладені у цьому Договорі. Найменування Продукції: залізничне обладнання (пристрій зрівнювальний. Башмакоскидачі).

Згідно п. 4.1, 4.3 Договору, Ціна визначається даним Договором і приймається Сторонами в національній валюті України – гривні, на умовах поставки FCA (франко-перевізник) станція відправлення Нижньодніпровськ Придніпровської залізниці з подальшим відправленням за реквізитами зазначеними у рознарядці Замовника, за правилами ІHKOTEPMC-2010. Постачання здійснюється за цінами, передбаченими у Специфікаціях до даного Договору. Ціна Продукції, узгоджена у Специфікації до даного Договору, включає: вартість продукції, тари, всі податки і збори, передбачені чинним законодавством. Загальна сума даного Договору на момент його підписання складає – 6 913 455,05 грн., крім того ПДВ 20% " 1 382 691,01 грн., що разом складає – 8 296 146,06 грн.

Пунктами 5.1- 5.3 Договору встановлено, що Постачальник здійснює поставку Продукції залізничним транспортом на умовах FCA станція відправлення Нижньодніпровськ Придніпровської залізниці, з подальшим прямуванням Продукції нa адресу Вантажоодержувача – кінцевого одержувача, яка зазначається у рознарядці Замовника, відповідно до правил IHKOTEPMC-2010. Поставка Продукції проводиться партіями протягом терміну дії Договору, тільки після письмової рознарядки ЗАМОВНИКА, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності Замовника до прийому Продукції. Кожна партія Продукції постачається протягом тридцяти календарних днів 3 дати письмової рознарядки Замовника, якщо інше не вказано у рознарядці. Датою поставки Продукції вважається дата відправлення цієї Продукції, яка підтверджується штампом станції відправлення Нижньодніпровськ Придніпровської залізниці, на накладній (залізничній) на адресу Вантажоодержувача кінцевого одержувача, яка вказана в рознарядці Замовника.

Відповідно до п. 6.1, 6.2 Договору, оплата за кожну партію поставленої Продукції по даному Договору проводиться Замовником протягом десяти банківських днів з дати оформлення та реєстрації податкової накладної, у відповідності до вимог чинного законодавства України та у відповідності з рахунком-фактурою на поставлену партію Продукції , обумовлену згідно з п. 5.2 та при наявності документів, передбачених п. 7.1 Договору. Датою оплати вважається дата відправлення коштів Замовником за банківськими реквізитами Постачальника.

У п. 10.6 Договору сторони погодили, що В разі несвоєчасної оплати за поставлену Продукцію, Замовник сплачує Постачальнику пеню в розмірі облікової ставки НБУ від вартості несплаченої Продукції за кожен день прострочення. При розрахунку пені Постачальник враховує умови п.6.5. даного договору, якщо випадки несвоєчасного постачання Продукції мали місце.

Згідно з п. 13.7 Договору, термін дії даного Договору встановлюється з моменту його підписання сторонами до 31.12.2018 p. Проте в частині оплати – до повного виконання сторонами зобов'язань та в разі наявності потреби Замовника, що підтверджено відповідним повідомленням та рознарядкою, направленими на адресу постачальника, - до повного виконання.

Зобов’язанням, згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначається, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов’язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується сторонами, на виконання умов Договору, за період з 20 серпня 2018 року по 30 вересня 2018 року ТОВ "КРЕНДЛЗ" поставлено на адресу філії "ЦЗВ" ПАТ "Укрзалізниця" продукції на загальну суму 4 797 992,82 rpн. (факт поставки продукції підтверджується Актами прийому передачі товару та залізничними накладними, копії яких наявні в матеріалах справи). В свою чергу, Філія "ЦЗВ" ПАТ "Укрзалізниця" повністю розрахувалося за поставлену продукцію.

Проте, звертаючись із позовом до суду, позивач зазначає, що багато платежів було здійснено з порушенням терміну оплати передбаченого п. 6.1 Договору у зв’язку з чим просить суд стягнути з відповідача 150 853,11 грн. пені та 25 142,18 грн. 3% річних.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, та зазначає, що сума 4 797 992,82 грн. сплачена з порушенням строку з огляду на ряд об'єктивних та поважних причин. А саме: Відповідач – філія "ЦЗВ", є відокремленим підрозділом AT "Укрзалізниця", який не має статусу юридичної особи. Філія діє від імені AT "Укрзалізниця" та в його інтересах, здійснює делеговані AT "Укрзалізниця" функції відповідно до мети, завдань та предмету діяльності Товариства. Метою діяльності Філії "ЦЗВ" є забезпечення потреб AT "Укрзалізниця" матеріально-технічними ресурсами, надання послуг, що здійснюються (надаються) Філією, забезпечення ефективного функціонування та розвитку виробничо-технологічного комплексу залізничного транспорту України. Одними з основних завдань Філії "ЦЗВ" є забезпечення потреб АT "Укрзалізниця" паливно-мастильними матеріалами, матеріалами верхньої будови колій, обладнанням, запасними частинами, машинами, механізмами, автотранспортними засобами та іншими матеріально-технічними ресурсами та організація, здійснення централізованої закупівлі MTP, укладання договорів, контрактів, угод на постачання МТР з Юридичними та фізичними особами. Джерелами формування майна філії є грошові кошти та майно, яким AT "Укрзалізниця" наділило філію. Філія "ЦЗВ" здійснює фінансово-господарську діяльність відповідно до затвердженого AT "Укрзалізниця" фінансового плану філії.

Також відповідач зазначає, що стягнення з підприємства надмірно великих штрафних санкцій може призвести до порушення економічних інтересів держави та у подальшому може унеможливити належне функціонування залізниць та підприємств залізничної галузі України.

Філія "ЦЗВ" просить суд врахувати, що протягом останнього часу у Відповідача склалася складна ситуація у зв'язку з недофінансуванням, a саме: недостатність доходної частини, значне зменшення надходжень коштів, необхідність постійного ремонту та підтримання в належному робочому стані рухомого складу, а також негайна закупівля матеріально-технічних ресурсів для швидкого відновлення залізничної галузі в зоні проведення АТО.

Звертає увагу, що строк прострочення оплати був незначним та така оплата здійснена в повному обсязі добровільно. У зв'язку із чим є підстави для застосування норм чинного законодавства України стосовно зменшення відповідальності в зв'язку із несвоєчасною оплатою коштів.

Згідно зі ст. 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій.

Відповідно до ч. 3 ст.551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до п. 42 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/211 від 07.04.2008р., якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. Зазначені норми ставлять право суду на зменшення неустойки в залежність від співвідношення її розміру і збитків. При цьому слід враховувати, що правила частини третьої статті 551 ЦК України та статті 233 ГК України направлені на запобігання збагаченню кредитора за рахунок боржника, недопущення заінтересованості кредитора у порушенні зобов'язання боржником.

Таким чином, наявність обставин, які мають істотне значення при вирішенні питання про зменшення розміру санкцій, вирішується судом на підставі аналізу конкретної ситуації.

Дослідивши наявні у справі матеріали, враховуючи розмір несвоєчасно виконаного зобов'язання та розмір нарахованого штрафу, суд вважає за можливе зменшити суму нарахованої пені до 75 426,55 грн.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5; ) в особі відокремленого підрозділу філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 11/15; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕНДЛЗ" (49000, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, буд. 4; ) 75 426 (сімдесят п’ять тисяч чотириста двадцять шість) грн. 55 коп. пені, 25 142 (двадцять п’ять тисяч сто сорок дві) грн. 18 коп. 3% річних та 2 639 (дві тисячі шістсот тридцять дев'ять) грн. 93 коп. судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.І. Зеленіна