ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року Справа № 906/123/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Дужич С.П. , суддя Коломис В.В.

секретар судового засідання Полюхович І.Г.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: Бабич О.С. представника за довіреністю від 03.01.2019р. №1/01-25

прокурора: Безпалова А.В., посвідчення №051323 від 02.11.18р.

третьої особи на стороні відповідача: Дегліса М.В., керівника

третіх осіб на стороні позивача: не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Романівської районної ради Житомирської області на ухвалу господарського суду Житомирської області, постановлену 21.02.19р. у справі №906/123/18

за позовом: Керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України

до: Романівської районної ради Житомирської області

за участю у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Житомирській області,

2. Державного підприємства "Укрриба",

3. Державного реєстратора відділу економічного розвитку, інфраструктури та торгівлі Романівської районної державної адміністрації Житомирської області

за участю у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фермерського господарства "Денишівське"

про визнання незаконним та скасування рішення від 03.06.2004 №177, скасування державної реєстрації права спільної власності територіальних громад району на гідротехнічні споруди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 21.02.2019 року у справі №906/123/18 призначено у справі № 906/123/18 судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення експерта поставлено наступні питання :

1. Оглядом на місці встановити, чи знаходяться за адресою: вул. Центральна, 19, Річна 7, Північна, 10 в с. Вила Романівського району Житомирської області гідроспоруди: зимувальний став Вили, до складу якого входять гідротехнічні споруди: дамба, водонапуск, водовипуск (інвентарний № 1435 згідно акта прийому-передачі гідротехнічних споруд, які не увійшли до статутного фонду СВАТ "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» від 22.08.2003); зимувальний став Вили, до складу якого входять гідротехнічні споруди: дамба, водонапуск, водовипуск (інвентарний № 1436 згідно акта прийому-передачі гідротехнічних споруд від 22.08.2003); зимувальний став Вили, до складу якого входять гідротехнічні споруди: дамба, водонапуск, водовипуск (інвентарний № 1437 згідно акта прийому-передачі гідротехнічних споруд від 22.08.2003); зимувальний став Вили, до складу якого входять гідротехнічні споруди: дамба, водонапуск, водовипуск (інвентарний № 1438 згідно акта прийому-передачі гідротехнічних споруд від 22.08.2003) ; гідроспоруди, що складаються з гідротехнічних споруд ставів, а саме: гідротехнічні споруди нагульного ставу № 8 в складі дамби та водоперепуску; гідротехнічні споруди нагульного ставу № 7, в складі дамби, паводкового регульованого водовипуску та донного водовипуску; гідротехнічні споруди виросного ставу № 1, в складі дамби, водонапуску, водовипуску та водоперепуску, гідротехнічні споруди вирослого ставу № 2, в складі водовипусків (2 шт.), дамби та водоперепуску, гідротехнічні споруди вирослого ставу № 3 (інвентарний № 1439 згідно акта прийому-передачі гідротехнічних споруд від 22.08.2003)?

2. Чи відповідають вказані вище об'єкти (гідроспоруди), що знаходяться в с. Вила Романівського району Житомирської області, відомостям, зазначеним у Акті прийому-передачі гідротехнічних споруд, які не увійшли до статутного фонду СВАТ "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» від 22.08.2003, та які передано на баланс ДП "Укрриба" на праві повного господарського відання?

3. Чи відповідають вказані вище об'єкти (гідроспоруди), що знаходяться в с. Вила Романівського району Житомирської області, відомостям, зазначеним у рішенні Соболівської сільської ради від 22.05.2005 р. та акті № 9 приймання-передачі внутрішньогосподарської меліоративної системи дільниці гончарного дренажу Соболівської с/р від від 15.12.2003?

4. Чи є тотожними об'єкти що зазначені: в Акті прийому-передачі гідротехнічних споруд, які не увійшли до статутного фонду СВАТ "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» від 22.08.2003; у рішенні Соболівської сільської ради від 22.05.2005 р. та акті № 9 приймання-передачі внутрішньогосподарської меліоративної системи дільниці гончарного дренажу Соболівської сільської ради від 15.12.2003; у інвентаризаційній справі № 44 "Комплекс гідроспоруд за межами с. Вила"; у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень (реєстраційні номери 214, 214,214)?

5. Чи є вказані гідроспоруди - гідротехнічними спорудами рибогосподарських технологічних водойм, а саме інженерними спорудами, які призначені для управління водними ресурсами (підготовка, постачання, збереження, транспортування води та водовідведення), а також для запобігання шкідливій дії вод?

6. Чи являються вказані гідроспоруди складовою внутрішньогосподарської меліоративної системи, що не підлягала паюванню в процесі реформування колективних сільськогосподарських підприємств, та яка передана на баланс Соболівської сільської ради, згідно рішення Соболівської сільської ради від 22.05.2005 р. та акта № 9 приймання-передачі внутрішньогосподарської меліоративної системи дільниці гончарного дренажу Соболівської сільської ради від 15.12.2003?

Попереджено особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Попередню оплату вартості експертного дослідження покладено на третю особу - ДП "Укрриба" (04053, м.Київ, вул. Тургенєвська,82-А). Провадження у справі № 906/123/18 зупинено.

Не погодившись із винесеною ухвалою, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 21.02.2019 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказує, що в суді першої інстанції відповідач не заперечував проти призначення у справі експертизи та подав клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та інженерно-екологічної експертизи. При цьому, ним було запропоновано два питання для їх включення до переліку питань, які будуть визначені судом в ухвалі про призначення експертизи, а саме:

1. Чи впливають гідроспоруда №1 (вул. Центральна 19 с. Вила Романівського району) гідроспоруда №2 ( вул. Річна 7 с. Вила Романівського району), гідроспоруди №3, 4, 5, 6, 7, 8, 16 ( вул. Північна 10 с. Вила Романівського району) на рівень грунтових вод, на рівень води на прилеглих землях та здійснюють осушувальну функцію.

2. Гідроспоруда №1 ( вул. Центральна 19 с. Вила Романівського району) гідроспоруда №2 ( вул. Річна 7 с. Вила Романівського району), гідроспоруди №3, 4, 5, 6, 7, 8, 16 ( вул. Північна 10 с. Вила Романівського району) побудовані з дотриманням будівельних норм і стандартів чи господарським способом.

Проте, 21 лютого 2019 року господарським судом Житомирської області винесено ухвалу про призначення експертизи та зупинення провадження у справі. При цьому, суд в повному обсязі поставив запропоновані позивачем та третьою особою - ДП «Укрриба» питання. Клопотання Романівської районної ради про призначення комплексної експертизи відхилено, питання, запропоновані відповідачем на вирішення експертизи не поставлено. Суд мотивував своє рішення тим, що питання поставлені відповідачем, не пов'язуються з предметом спору, не стосуються предмету доказування та відповідачем не подано письмового нормативного обґрунтування підстав вивчення запропонованих питань та їх юридичне значення для вирішення спору.

На думку скаржника, відхилення клопотання про призначення комплексної експертизи, не включення запропонованих відповідачем питань на вирішення експертизи, порушують права останнього, порушують такі принципи господарського судочинства, як : рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, право на справедливий суд.

Зауважує, що питання, запропоновані Романівською районною радою, мають значення для з'ясування обставин, що підлягають доказуванню у даній справі та відносяться до галузі будівництва та до галузі екології.

Так, вирішення першого питання «Чи впливають гідроспоруда №1 (вул. Центральна 19 с. Вила Романівського району) гідроспоруда №2 (вул. Річна 7 с. Вила Романівського району), гідроспоруди №3, 4, 5, 6, 7, 8, 16 (вул. Північна 10 с. Вила Романівського району) на рівень ґрунтових вод, на рівень води на прилеглих землях та здійснюють осушувальну функцію?» має значення для з'ясування обставин, що підлягають доказуванню у даній справі, оскільки доведе обставину, що гідротехнічні споруди є частиною меліоративної системи.

Друге питання, запропоноване на вирішення експертизи - гідроспоруда №1 ( вул. Центральна 19 с. Вила Романівського району) гідроспоруда №2 ( вул. Річна 7 с. Вила Романівського району), гідроспоруди №3, 4, 5, 6, 7, 8, 16 ( вул. Північна 10 с. Вила Романівського району) побудовані з дотриманням будівельних норм і стандартів чи господарським способом? Якщо експертом буде встановлено, що гідротехнічні споруди побудовані без дотримання будівельних норм і стандартів, спірні гідроспоруди не можуть належати Державному агентству рибного господарства України. Державні підприємства будували гідротехнічні споруди з дотриманням будівельних норм і стандартів (Будівельні норми і правила затверджені за дорученням Ради Міністрів СРСР Державним комітетом Ради Міністрів СРСР по справам будівництва для обов'язкового застосування з 1 січня 1955 року). Крім цього, є покази свідків, заяви яких подані до суду, які стверджують, що спірні гідротехнічні споруди будувались працівниками колгоспу ім. Чапаева за кошти колгоспу і були власністю останнього.

Вважає, що призначення комплексної судової експертизи та питання, запропоновані Романівською районною радою, мають суттєве значення для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин, які входять до предмета доказування і їх недослідження під час проведення експертизи може призвести до неправильного вирішення справи.

У відзиві на апеляційну скаргу прокуратура Житомирської області наводить свої міркування спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Серед іншого, зазначає, що поставлені відповідачем питання є безпідставними, ґрунтуються на припущеннях, та не сприяють вирішенню спору. Зокрема, Романівською районною радою не надано нормативного обґрунтування про неможливість перебування у державній власності частин меліоративної мережі або об'єктів нерухомого майна, що побудоване господарським способом, а лише зазначено припущення що це не можливо.

Звертає увагу, що оскільки, метою проведення судової будівельно - технічної експертизи є встановлення тотожності об'єктів, які перебувають у державній власності та спільній комунальній власності територіальних громад Романівського району, вирішення поставлених експертам питань, що визначені в ухвалі господарського суду Житомирської області від 21.02.2019 про призначення будівельно-технічної експертизи, забезпечить всебічне, повне і об'єктивне дослідження обставин справи та буде достатнім для прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі.

За таких обставин, вважає, що апеляційна скарга Романівської районної ради на ухвалу господарського суду Житомирської області від 21.02.2019 задоволенню не підлягає, у зв'язку з безпідставністю.

Від інших учасників справи відзивів на апеляційну скаргу не надійшло, що відповідно до ч.9 ст. 165 ГПК України не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними матеріалами.

Крім того, позивач та треті особи на стороні позивача не скористалися правом участі під час апеляційного перегляду справи та не забезпечили явку своїх представників у судове засідання апеляційного господарського суду, хоча про час та місце апеляційного перегляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином.

Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду позивача та третіх осіб на стороні позивача, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників останніх, за наявними у справі доказами.

У судовому засіданні представник скаржника підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 21.02.2019 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник третьої особи підтримав представника апелянта в повному обсязі.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників скаржника, третьої особи на стороні позивача та прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, керівником Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України подано позов до Романівської районної ради Житомирської області про:

- визнання незаконним та скасування рішення сесії Романівської районної ради від 03.06.2004 №177 «Про передачу внутрішньогосподарських меліоративних систем у спільну власність територіальних громад сіл, селищ району» та рішення сесії Романівської районної ради від 19.04.2016 №96 «Про прийняття у спільну власність територіальних громад району внутрішньогосподарської меліоративної мережі, в тому числі гідроспоруд, та доповнення переліку об'єктів спільної власності територіальних громад району», в частині прийняття у спільну власність територіальних громад сіл і селищ Романівського району гідротехнічних споруд на водних об'єктах с. Вила Соболівської сільської ради Романівського району;

- скасування державної реєстрації права спільної власності територіальних громад сіл і селищ Романівського району на гідротехнічні споруди, які зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: за №214 на комплекс гідроспоруд по вул. Північна, 10 в с. Вила Романівського району; за №214 на гідроспоруду №2 по вул. Річна, 7 в с. Вила Романівського району; за № 214 на гідроспоруду №1 по вул. Центральна, 19 в с. Вила Романівського району.

Ухвалою господарського суду від 18 липня 2018 року в справі № 906/123/18 було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

13.08.2018 на адресу суду від Київського НДІСЕ надійшло клопотання № 16154/18/18-42 від 08.08.2018 про погодження строку виконання та оплати експертизи, надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою від 14.08.2018 відкладено розгляд клопотання Київського НДІСЕ № 16154/18/18-42 від 08.08.2018 про погодження строку виконання та оплати експертизи та надання додаткових матеріалів для проведення експертизи до повернення справи № 906/123/18 з Рівненського апеляційного господарського суду.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 ухвалу господарського суду від 18.07.2018 скасовано з тих підстав, що судом першої інстанції не було розглянуто заяву відповідача про призначення та проведення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи з переліком запропонованих питань, так як і не було зазначено про мотиви відхилення питань, запропонованих відповідачем в заяві. Справу направлено до Господарського суду Житомирської області для продовження розгляду.

В подальшому, господарським судом проводилися підготовчі засідання, в яких судом вирішувалось питання щодо призначення у справі експертизи та переліку питань, необхідних для вивчення експертом.

На розгляд суду надійшло клопотання прокурора та позивача щодо призначення будівельно-технічної експертизи (а.с. 118-119, 122-123 том 2), в якому сторони просили доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1. Оглядом на місці встановити, чи знаходяться в межах Соболівської сільської ради Романівського району Житомирської області наступні гідроспоруди: по вул. Центральна, 19: гідроспоруда трьох прольотна шандорного водоскиду № 1; бетон, шандор - дерево (1 шт); по вулиці Річна, 7: гідроспоруда трьох прольотна шандорного водоскиду № 1; бетон, шандор - дерево (1 шт); по вулиці Північна, 10: гідроспоруда - водоскид шандорного типу № 3 (додаткові відомості: (колодязь - бетон (1 шт)); гідроспоруда - водоскид шандорного типу № 4 (додаткові відомості: (колодязь - бетон (1 шт.)); гідроспоруда - водоскид шандорного типу № 5 (додаткові відомості: (колодязь - бетон (1 шт)); гідроспоруда - водоскид шандорного типу № 6, № 7 (додаткові відомості: (колодязь - бетон 1, 2 м (2 шт)); гідроспоруда - водоскид шандорного типу № 8 - № 16 (додаткові відомості: (колодязь - бетон (9 шт)). Встановити чи є вказані об'єкти, об'єктами нерухомого майна.

2.Чи відповідають вказані вище об'єкти (гідроспоруди), що знаходяться в межах Соболівської ради Романівського району Житомирської області, відомостям, зазначеним у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень на даний час?

3.Чи відповідають вказані вище об'єкти (гідроспоруди), що знаходяться в межах Соболівської сільської ради Романівського району Житомирської області, відомостям, зазначеним у Акті прийому-передачі гідротехнічних споруд, які не увійшли до статутного фонду СВАТ "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» від 22 серпня 2003 року, та які передано на баланс ДП "Укрриба" на праві повного господарського відання?

4.Чи відповідають вказані вище об'єкти (гідроспоруди), що знаходяться в межах Соболівської сільської ради Романівського району Житомирської області, даним інвентаризаційної справи № 44?

5. Чи є тими самими об'єктами, що зазначені: у позовній заяві Новоград-Волинської місцевої прокуратури; у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень; у Акті прийому-передачі гідротехнічних споруд, які не увійшли до статутного фонду СВАТ «Житомирське обласне сільськогосподарське - рибоводне підприємство» від 22 серпня 2003 року; у інвентаризаційній справі № 44 на комплекс гідроспоруд.

Відповідачем 25.06.2018 також запропоновані питання, роз'яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта (а.с. 158 том 2).

03.01.2019 відповідачем повторно подано клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та інженерно-екологічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- Чи впливають гідроспоруда №1 (вул. Центральна, 19, с. Вила, Романівського району), гідроспоруда №2 (вул. Річна, 7, с. Вила, Романівського району), гідроспоруди № № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 16 (вул. Північна, 10, с. Вила, Романівського району) на рівень ґрунтових вод, на рівень води на прилеглих землях та здійснюють осушувальну функцію.

- Гідроспоруда №1 (вул. Центральна, 19, с. Вила, Романівського райюну), гідроспоруда №2 (вул. Річна, 7, с. Вила, Романівського району), гідроспоруди №№ 3,4,5, 6, 7, 8, 16 (вул. Північна, 10, с. Вила, Романівського району) побудовані з дотриманням будівельних норм і стандартів чи господарським способом.

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Житомирської області від 21.02.2019 року у справі №906/123/18 призначено у справі № 906/123/18 судову будівельно-технічну експертизу, з зазначенням переліку питань. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Провадження у справі № 906/123/18 зупинено. При цьому, суд відхилив питання запропоновані відповідачем, як такі що не стосуються предмету спору і предмету доказуванню.

Частиною 1 ст. 99 ГПК України передбачено призначення господарським судом експертизи за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно з ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.

Про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених ч. 1 ст. 234 ГПК України, зазначаються, згідно ст. 100 ГПК України, зокрема, підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 234 ГПК України ухвала господарського суду має містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

Згідно пункту 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 одним з основних видів (підвидів) експертиз є будівельно-технічна експертизу, яка включає визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об'єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об'єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов'язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об'єктів нерухомого майна.

Як убачається із ухвали господарського суду Житомирської області від 29.01.2019 року на вирішення експертизи суд поставив наступні питання: Оглядом на місці встановити, чи знаходяться за адресою: вул. Центральна, 19, Річна 7, Північна, 10 в с. Вила Романівського району Житомирської області гідроспоруди: зимувальний став Вили, до складу якого входять гідротехнічні споруди: дамба, водонапуск, водовипуск (інвентарний № 1435 згідно акта прийому-передачі гідротехнічних споруд, які не увійшли до статутного фонду СВАТ "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" від 22.08.2003); зимувальний став Вили, до складу якого входять гідротехнічні споруди: дамба, водонапуск, водовипуск (інвентарний № 1436 згідно акта прийому-передачі гідротехнічних споруд від 22.08.2003); зимувальний став Вили, до складу якого входять гідротехнічні споруди: дамба, водонапуск, водовипуск (інвентарний № 1437 згідно акта прийому-передачі гідротехнічних споруд від 22.08.2003); зимувальний став Вили, до складу якого входять гідротехнічні споруди: дамба, водонапуск, водовипуск (інвентарний № 1438 згідно акта прийому-передачі гідротехнічних споруд від 22.08.2003) ; гідроспоруди, що складаються з гідротехнічних споруд ставів, а саме: гідротехнічні споруди нагульного ставу № 8 в складі дамби та водоперепуску; гідротехнічні споруди нагульного ставу № 7, в складі дамби, паводкового регульованого водовипуску та донного водовипуску; гідротехнічні споруди виросного ставу № 1, в складі дамби, водонапуску, водовипуску та водоперепуску, гідротехнічні споруди вирослого ставу № 2, в складі водовипусків (2 шт.), дамби та водоперепуску, гідротехнічні споруди вирослого ставу № 3 (інвентарний № 1439 згідно акта прийому-передачі гідротехнічних споруд від 22.08.2003)? Чи відповідають вказані вище об'єкти (гідроспоруди), що знаходяться в с. Вила Романівського району Житомирської області, відомостям, зазначеним у Акті прийому-передачі гідротехнічних споруд, які не увійшли до статутного фонду СВАТ "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" від 22.08.2003, та які передано на баланс ДП "Укрриба" на праві повного господарського відання? Чи відповідають вказані вище об'єкти (гідроспоруди), що знаходяться в с. Вила Романівського району Житомирської області, відомостям, зазначеним у рішенні Соболівської сільської ради від 22.05.2005 р. та акті № 9 приймання-передачі внутрішньогосподарської меліоративної системи дільниці гончарного дренажу Соболівської с/р від від 15.12.2003? Чи є тотожними об'єкти що зазначені: в Акті прийому-передачі гідротехнічних споруд, які не увійшли до статутного фонду СВАТ "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" від 22.08.2003; у рішенні Соболівської сільської ради від 22.05.2005р. та акті № 9 приймання-передачі внутрішньогосподарської меліоративної системи дільниці гончарного дренажу Соболівської сільської ради від 15.12.2003; у інвентаризаційній справі № 44 "Комплекс гідроспоруд за межами с. Вила"; у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень (реєстраційні номери 214, 214, 214)? Чи є вказані гідроспоруди - гідротехнічними спорудами рибогосподарських технологічних водойм, а саме інженерними спорудами, які призначені для управління водними ресурсами (підготовка, постачання, збереження, транспортування води та водовідведення), а також для запобігання шкідливій дії вод? Чи являються вказані гідроспоруди складовою внутрішньогосподарської меліоративної системи, що не підлягала паюванню в процесі реформування колективних сільськогосподарських підприємств, та яка передана на баланс Соболівської сільської ради, згідно рішення Соболівської сільської ради від 22.05.2005 р. та акта № 9 приймання-передачі внутрішньогосподарської меліоративної системи дільниці гончарного дренажу Соболівської сільської ради від 15.12.2003?

Колегія суддів відзначає, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення, що і було зроблено судом першої інстанції.

При цьому, апелянт звертаючись до суду апеляційної інстанції, в скарзі не заперечує проти призначення самої експертизи, лише вказує, що не погоджується із переліком питань, що визначені судом. Разом з тим, в прохальній частині апеляційної скарги просить суд апеляційної інстанції повністю скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 21.02.2019 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.п. 4, 5 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку , потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як вбачається з оскарженої ухвали, суд першої інстанції розглянувши питання , які були запропоновані відповідачем на експертизу, мотивував відхилення вказаних питань і призначив судову будівельно-технічну експертизу.

До повноважень апеляційного суду не відноситься коригування питань, які визначив суд першої інстанції при призначенні судової експертизи чи визначення питань, які мають бути поставлені експерту, оскільки вказане є прерогативою суду першої інстанції . Апеляційний суд вправі надати оцінку відповідності чи невідповідності такої процесуальної дії вимогам чинного законодавства.

За наведеного, колегія суддів вважає правильним висновок місцевого господарського суду, що провадження у справі № 906/123/18 підлягає зупиненню, а матеріали справи надісланню до експертної установи для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

А тому, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Житомирської області від 21.02.2019р. у даній справі прийнята з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Романівської районної ради Житомирської області на ухвалу господарського суду Житомирської області від 21.02.2019 року у справі №906/123/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 21.02.2019 року у справі №906/123/18 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст. ст. 287-291 ГПК України.

4. Справу №906/123/18 повернути до господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "19" квітня 2019 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Коломис В.В.