ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23.04.2019 Справа № 917/412/19

за позовною заявою Першого заступника прокурора Полтавської області, вул. 1100-річчя Полтава, 7, м. Полтава, Полтавська область, 36000в інтересах держави в особі

1. Територіальної громади в особі Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, вул. Першотравнева, 9, с. Білоцерківка, Великобагачанський район, Полтавська область, 38340

2. Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, вул. Народного Ополчення, 3, м. Київ, 03151

до 1. Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, вул. Уютна, 23, м. Полтава, Полтавська область, 3603

2. Фермерського господарства "К-1", с. Білоцерківка, Великобагачанський район, Полтавська область, 38340

ІІІ особи 1. Державний реєстратор Сектору економіки розвитку, торгівлі і цивільного захисту Великобагачанської районної державної адміністрації (с.Білоцерківка, Великобагачанський район, Полтавська область, 38340)

ОСОБА_1 ( с. Білоцерківка, Великобагачанський район, Полтавська область, 38340)

про 1) Визнання незаконними та скасування наказів ГУ Держгеокадастру у Полтавській області про затвердження ОСОБА_1 проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду, а саме: № 3167-сг від 27.04.2016; № 2990-сг від 18.04.2016; № 2989-сг від 18.04.2016; № 2988-сг від 18.04.2016; № 2992-сг від 18.04.2016; № 2991-сг від 18.04.2016;

2) Визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок загальною площею 215,6131 га вартістю 6 552 482,11 грн., розташовані за межами населених пунктів Білоцерківської та Подільської сільських рад Великобагачанського району, укладені між ОСОБА_1 та ГУ Держгеокадастром у Полтавській області, а саме:

- від 29.04.2016 щодо земельної ділянки площею 17,3068 га, к.н :00:001:2075, що розташована за межами населених пунктів на території Подільської сільської ради Великобачанського району Полтавської області терміном на 7 років (наказ №2990-сг від 18.04.2016);

- від 29.04.2016 щодо земельної ділянки площею 61,0809 га, к.н :00:002:2102, що розташована за межами населених пунктів на території Подільської сільської ради Великобачанського району Полтавської області терміном на 7 років (наказ №2989-сг від 18.04.2016);

- від 29.04.2016 щодо земельної ділянки площею 87,4862 га, к.н :00:001:2101, що розташована за межами населених пунктів на території Подільської сільської ради Великобачанського району Полтавської області терміном на 7 років (наказ №2988-сг від 18.04.2016);

- від 29.04.2016 щодо земельної ділянки площею 11,5355 га, к.н :00:001:2077, що розташована за межами населених пунктів на території Подільської сільської ради Великобачанського району Полтавської області терміном на 7 років (наказ №2992-сг від 18.04.2016);

- від 29.04.2016 щодо земельної ділянки площею 28,0792 га, к.н :00:008:0473, що розташована за межами населених пунктів на території Білоцерківської сільської ради Великобачанського району Полтавської області терміном на 7 років (наказ №3167-сг від 27.04.2016);

- від 29.04.2016 щодо земельної ділянки площею 10,1245 га, к.н :00:001:2076, що розташована за межами населених пунктів на території Подільської сільської ради Великобачанського району Полтавської області терміном на 7 років (наказ №2991-сг від 18.04.2016)

3) Скасування державної реєстрації прав оренди, що виникли з договорів оренди, а саме:

- від 29.04.2016 щодо земельної ділянки площею 17,3068 га, к.н :00:001:2075, що розташована за межами населених пунктів на території Подільської сільської ради Великобачанського району Полтавської області терміном на 7 років (наказ №2990-сг від 18.04.2016);

- від 29.04.2016 щодо земельної ділянки площею 61,0809 га, к.н :00:002:2102, що розташована за межами населених пунктів на території Подільської сільської ради Великобачанського району Полтавської області терміном на 7 років (наказ №2989-сг від 18.04.2016);

- від 29.04.2016 щодо земельної ділянки площею 87,4862 га, к.н :00:001:2101, що розташована за межами населених пунктів на території Подільської сільської ради Великобачанського району Полтавської області терміном на 7 років (наказ №2988-сг від 18.04.2016);

- від 29.04.2016 щодо земельної ділянки площею 11,5355 га, к.н :00:001:2077, що розташована за межами населених пунктів на території Подільської сільської ради Великобачанського району Полтавської області терміном на 7 років (наказ №2992-сг від 18.04.2016);

- від 29.04.2016 щодо земельної ділянки площею 28,0792 га, к.н :00:008:0473, що розташована за межами населених пунктів на території Білоцерківської сільської ради Великобачанського району Полтавської області терміном на 7 років (наказ №3167-сг від 27.04.2016);

- від 29.04.2016 щодо земельної ділянки площею 10,1245 га, к.н :00:001:2076, що розташована за межами населених пунктів на території Подільської сільської ради Великобачанського району Полтавської області терміном на 7 років (наказ №2991-сг від 18.04.2016).

Суддя Кльопов І.Г.

Секретар судового засідання Назаренко Я.А.

Представники сторін:

Представник ОСОБА_2, посв.№043523 від 22.06.16,

Представник позивача-1 не з"явився

Представник позивача-2 ОСОБА_3, дов.№ 2-28-0.17-23/72-19 від 22.01.19

Представник відповідача-1 ОСОБА_3, дов.№49/62-19 від 25.03.19

Представник відповідача-2 ОСОБА_4, посв.№1309 від 08.07.15

Представники третіх осіб не з"явились

Обставини справи:

До господарського суду Полтавської області надійшов позов Першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Територіальної громади в особі Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та Фермерського господарства "К-1" про: 1) Визнання незаконними та скасування наказів ГУ Держгеокадастру у Полтавській області про затвердження ОСОБА_1 проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду, а саме: № 3167-сг від 27.04.2016; № 2990-сг від 18.04.2016; № 2989-сг від 18.04.2016; № 2988-сг від 18.04.2016; № 2992-сг від 18.04.2016; № 2991-сг від 18.04.2016;

2) Визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок загальною площею 215,6131 га вартістю 6 552 482,11 грн., розташовані за межами населених пунктів Білоцерківської та Подільської сільських рад Великобагачанського району, укладені між ОСОБА_1 та ГУ Держгеокадастром у Полтавській області, а саме:

- від 29.04.2016 щодо земельної ділянки площею 17,3068 га, к.н :00:001:2075, що розташована за межами населених пунктів на території Подільської сільської ради Великобачанського району Полтавської області терміном на 7 років (наказ №2990-сг від 18.04.2016);

- від 29.04.2016 щодо земельної ділянки площею 61,0809 га, к.н :00:002:2102, що розташована за межами населених пунктів на території Подільської сільської ради Великобачанського району Полтавської області терміном на 7 років (наказ №2989-сг від 18.04.2016);

- від 29.04.2016 щодо земельної ділянки площею 87,4862 га, к.н :00:001:2101, що розташована за межами населених пунктів на території Подільської сільської ради Великобачанського району Полтавської області терміном на 7 років (наказ №2988-сг від 18.04.2016);

- від 29.04.2016 щодо земельної ділянки площею 11,5355 га, к.н :00:001:2077, що розташована за межами населених пунктів на території Подільської сільської ради Великобачанського району Полтавської області терміном на 7 років (наказ №2992-сг від 18.04.2016);

- від 29.04.2016 щодо земельної ділянки площею 28,0792 га, к.н :00:008:0473, що розташована за межами населених пунктів на території Білоцерківської сільської ради Великобачанського району Полтавської області терміном на 7 років (наказ №3167-сг від 27.04.2016);

- від 29.04.2016 щодо земельної ділянки площею 10,1245 га, к.н :00:001:2076, що розташована за межами населених пунктів на території Подільської сільської ради Великобачанського району Полтавської області терміном на 7 років (наказ №2991-сг від 18.04.2016);

3) Скасування державної реєстрації прав оренди, що виникли з договорів оренди, а саме:

- від 29.04.2016 щодо земельної ділянки площею 17,3068 га, к.н :00:001:2075, що розташована за межами населених пунктів на території Подільської сільської ради Великобачанського району Полтавської області терміном на 7 років (наказ №2990-сг від 18.04.2016);

- від 29.04.2016 щодо земельної ділянки площею 61,0809 га, к.н :00:002:2102, що розташована за межами населених пунктів на території Подільської сільської ради Великобачанського району Полтавської області терміном на 7 років (наказ №2989-сг від 18.04.2016);

- від 29.04.2016 щодо земельної ділянки площею 87,4862 га, к.н :00:001:2101, що розташована за межами населених пунктів на території Подільської сільської ради Великобачанського району Полтавської області терміном на 7 років (наказ №2988-сг від 18.04.2016);

- від 29.04.2016 щодо земельної ділянки площею 11,5355 га, к.н :00:001:2077, що розташована за межами населених пунктів на території Подільської сільської ради Великобачанського району Полтавської області терміном на 7 років (наказ №2992-сг від 18.04.2016);

- від 29.04.2016 щодо земельної ділянки площею 28,0792 га, к.н :00:008:0473, що розташована за межами населених пунктів на території Білоцерківської сільської ради Великобачанського району Полтавської області терміном на 7 років (наказ №3167-сг від 27.04.2016);

- від 29.04.2016 щодо земельної ділянки площею 10,1245 га, к.н :00:001:2076, що розташована за межами населених пунктів на території Подільської сільської ради Великобачанського району Полтавської області терміном на 7 років (наказ №2991-сг від 18.04.2016).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.03.2019 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі; справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 23.04.2019. Даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного реєстратора Сектору економіки розвитку, торгівлі і цивільного захисту Великобагачанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1.

Відповідач 1 Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області у відзиві на позов від 17.04.2019 вхід. №3989 проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову та зазначає, що у прокурора відсутні підстав для звернення з даним позовом.

Відповідач 2 - Фермерське господарство "К-1" у відзиві на позов від 22.04.2019 вхід. №4168 проти позову заперечує та зазначає про відсутність у прокурора підстав для представництва інтересів держави, Крім того, від відповідача 23.04.2019 за вхід. №4216 до суду надійшло клопотання про залишення позову прокурора без розгляду, оскільки позов є поданий особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Від ІІІ особи ОСОБА_1 надішлю клопотання про закриття провадження у справі (від 23.04.2019 вхід. №4217)

Територіальна громада в особі Білоцерківської сільської ради та треті особи - Державний реєстратор Сектору економіки розвитку, торгівлі і цивільного захисту Великобагачанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 - представництво в судове засідання не забезпечили.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Частинами 1, 3 та 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру закріплено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або субєктом владних повноважень.

Відповідно до ч. 3-5 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

У даній справі прокурор, звертаючись із позовною заявою в інтересах держави в особі Територіальної громади в особі Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області та Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, зазначив, що протиправне набуття ОСОБА_1 прав на земельні ділянки державної форми власності всупереч вимогам закону, зловживання відповідачами положеннями земельного законодавства та ЗУ "Про фермерські господарства" та не дотримання органом, який наділений повноваженнями щодо розпорядження земельними ділянками - ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, вимог щодо проведення перевірки волевиявлення суб'єкта, який має намір отримати земельні ділянки, вимогам чинного законодавства, порушує інтереси держави. Наявний як державний так і суспільний інтерес, що є підставою для представництва інтересів держави.

Положенням про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 р. № 15, Держгеокадастр є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Основними завданнями Держгеокадастру є: реалізація державної політики у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань організовує та здійснює державний нагляд (контроль): за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі за: проведенням землеустрою, виконанням заходів, передбачених проектами землеустрою, зокрема за дотриманням власниками та користувачами земельних ділянок вимог, визначених у проектах землеустрою; дотриманням порядку визначення та відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва.

Посадові особи Держгеокадастру та його територіальних органів, які є державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, в межах своїх повноважень мають право: звертатися до суду з позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно зайнятих чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.

Білоцерківська сільська рада також є юридичною особою та може бути учасником господарського процесу.

При цьому прокурор зазначив, що ні Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області ні Територіальна громада в особі Білоцерківської сільської ради не вжили дієвих заходів на усунення порушень. З метою встановлення вжитих заходів прокуратурою було направлено відповідні запити до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (від 12.02.2019 вих. №0511-134 вих 19) та до Білоцерківської сільської ради (від 25.02.2019 вих. №05/1-176 вих 19). Однак, як зазначає прокурор, відповіді на час подання позову не отримано.

Надаючи оцінку доводам прокуратури щодо необхідності представництва, суд враховує таке.

Прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України).

Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї з сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї з сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф.В. проти Франції від 31.03.05).

Пункт третій частини першої статті 131 - 1 Конституції України передбачає можливість представництва прокурором інтересів держави у виключних випадках. Суд виходить з того, що під "виключним випадком", за якого прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття "інтерес держави". "Інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність є предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необгрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

У рекомендаціях Парламентської ОСОБА_5 Європи від 27.05.2003 № 1604 (2003) "Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону" щодо функцій органів прокуратури, які не відносяться до сфери кримінального права передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему відправлення кримінального правосуддя, а для виконання будь - яких інших функції були засновані окремі, належним чином розміщені та ефективні органи.

Аналіз ч. 3 ст. 23 Закону "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох "виключних" випадках:

- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

- у разі відсутності такого органу.

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються. У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб'єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно. У другому - коли відповідний орган відсутній.

При цьому:

- "не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб'єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається;

- "здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дії і рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною;

- "належність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з'ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

З врахуванням вказаного вище, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підстави для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Зазначені положення узгоджуються з усталеними правовими висновками Верховного Суду, зокрема в постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.12.18 у справі № 924/1256/17, а також у постановах Верховного Суду від 23.10.18 у справі № 926/03/18, від 23.09.18 у справі № 1237/17, від 06.02.19 у справі № 927/246/18.

Врахувавши вищевказані висновки, що узгоджені з аналогічною позицією Верховного Суду, судом враховується і те, що звертаючись з позовом за захистом інтересів держави, прокурор має довести: наявність інтересів держави, які порушені; наявність підстав для представницьких функцій у випадках невиконання або неналежного виконання своїх повноважень органами державної влади (місцевого самоврядування), які наділені такими функціями у відповідних правовідносинах або, в разі відсутності відповідного органу.

В даній позовній заяві, як встановлено вище, прокурор, обґрунтовуючи наявність інтересів держави вказує, що протиправне набуття ОСОБА_1 прав на земельні ділянки державної форми власності всупереч вимогам закону, зловживання відповідачами положеннями земельного законодавства та ЗУ "Про фермерські господарства" та не дотримання органом, який наділений повноваженнями щодо розпорядження земельними ділянками - ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, вимог щодо проведення перевірки волевиявлення суб'єкта, який має намір отримати земельні ділянки, вимогам чинного законодавства, порушує інтереси держави.

В той же час, при обгрунтуванні представницьких функцій, прокурор зазначив про пасивність поведінки позивачів, які маючи відповідні повноваження для захисту державних інтересів, за їх захистом не звертається.

Судом враховується, що згідно вищевказаної практики Верховного Суду саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо. У такому разі прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 ККУ (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державного службовця, який займає посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків тощо).

Сама по собі обставина не звернення позивачів з позовом, без з'ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору, не свідчить про неналежне виконання таким органом своїх функцій із захисту інтересів держави.

Перший заступник прокурора Полтавської області, звертаючись з позовом до суду на підтвердження бездіяльності органу, уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави те, що ним у відповідності до ЗУ "Про прокуратуру" направлено звернення і до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та до Білоцерківської сільської ради щодо виявлених порушень та про наміри звернутися до суду Проте, вказані звернення не можуть бути підставою для звернення до суду. Прокурором не додано до позову будь-яких доказів, які б давали підстави для висновку про невиконання або неналежне виконання позивачами своїх функцій щодо захисту інтересів. Сама по собі обставина не звернення позивача з позовом протягом певного періоду, без з'ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору, не свідчить про неналежне виконання таким органом своїх функцій із захисту інтересів держави.

Таким чином, відсутність у даному випадку законних підстав для представництва інтересів держави свідчать про заявлення позову особою, яка не має процесуальної дієздатності, що є підставою для залишення позову без розгляду за п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК.

Відповідно до ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За подання даного позову прокуратурою сплачено 34578,00 грн. судового збору (платіжним дорученням №246 від 05.03.2019 у сумі 23052,00грн. та платіжним дорученням №350 від 20.03.2019 у сумі 11526,00грн.)

За приписами п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

Оскільки від прокуратури до суду не надходило клопотання про повернення судового збору, то питання про повернення позивачу з державного бюджету України судового збору в сумі 34578,00 грн. буде вирішено судом після надходження відповідного клопотання

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. ст. 53, п. 1 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 232, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов Першого заступника прокурора Полтавської області № 05/1-222вих -19 від 12.03.2019 року (вх. № 541/19 від 12.03.2019 року) у справі № 917/412/19 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ч.3 ст.226, ст.ст.235,255 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали підписано: 24.04.2019

Суддя Кльопов І.Г.