УХВАЛА

19 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 10/45

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г.,

учасники справи:

боржник - Комунальне підприємство "Полтавська бавовнянопрядильна фабрика",

ініціюючий кредитор - Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго",

заявник касаційної скарги - Полтавський обласний центр зайнятості в особі Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості,

арбітражний керуючий, ліквідатор - Болтік Сергій Михайлович,

розглянувши матеріали касаційної скарги Полтавського обласного центру зайнятості в особі Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду

від 12.03.2019

у складі колегії суддів: Бородіна Л.І. (головуючий), Здоровко Л.М., Лакіза В.В.,

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

до Комунального підприємства "Полтавська бавовнянопрядильна фабрика",

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Полтавський обласний центр зайнятості в особі Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості (далі - заявник) 25.03.2019 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 у справі № 10/45 Господарського суду Полтавської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 10/45 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2019.

Розглянувши матеріали касаційної скарги Полтавського обласного центру зайнятості в особі Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо:

1) Верховний Суд вже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку; або

2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвалою Господарського суд Полтавської області від 22.01.2019, крім іншого, визнано грошові вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області в сумі 814 527, 27 грн. та 3 524,00 грн. судового збору; відмовлено в задоволенні заяви Полтавського обласного центру зайнятості особі Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості про визнання грошових вимог в сумі 2 362, 54 грн.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.01.2019 Полтавський обласний центр зайнятості в особі Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості звернувся до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2019 Полтавського обласного центру зайнятості в особі Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 22.01.2019 залишено без руху, встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків, відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

04.03.2019 подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, разом з доказами надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам у справі та повторно заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Так, Полтавський обласний центр зайнятості в особі Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості зазначив, що відповідно Тимчасового кошторису видатків на 1 квартал 2019 року не передбачено коштів на сплату судового збору, з урахуванням положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір" просив звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 апеляційну скаргу Полтавського обласного центру зайнятості в особі Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості повернуто заявнику з підстав несплати судового збору за подання апеляційної скарги на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2019.

Не погоджуючись з ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 Полтавський обласний центр зайнятості в особі Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження судового розгляду.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Положеннями ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачено можливості відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги з підстав викладених в клопотанні поданому заявником апеляційної скарги.

З урахуванням положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд наділений правом відстрочення, зменшення та звільнення від сплати судового збору лише, щодо фізичних осіб за наявності певних умов та юридичних осіб за наявності підстав визначених п. 3 вказаної норми.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

З огляду на те, що заявником апеляційної скарги Полтавським обласним центром зайнятості в особі Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості не виконано вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2019 та не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, правильне застосування Східним апеляційним господарським судом норм Господарського процесуального кодексу України при прийняті ухвали від 12.03.2019 про повернення без розгляду апеляційної скарги Полтавського обласного центру зайнятості в особі Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 22.01.2019 у справі № 10/45, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Полтавського обласного центру зайнятості в особі Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 у справі № 10/45, з підстав передбачених п. 2 ч. 2 ст. 293 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, п. 2 абз. 1 ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Полтавського обласного центру зайнятості в особі Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 у справі № 10/45.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Г. Пєсков