УХВАЛА

22 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/890/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

у складі судді Панна С.П.

від 20.11.2018

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Пархоменко Н.В., Коваль Л.А., Чередка А.Є.

від 14.02.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське",

про стягнення 442 541,39 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро"

про визнання недійсним договору поставки № AS/18/05/2017 від 11.05.2017

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" 23.03.2019 звернулось до Верховного Суду, через Центральний апеляційний господарський суд, з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2019 у справі № 904/890/18.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2019 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І., Ткач І.В.

Перевіривши матеріали касаційної скарги суддею встановлено, що вона подана без дотримання вимог статті 288, 290 Господарського процесуального кодексу України.

Оскаржувана постанова Центрального апеляційного господарського суду ухвалена 14.02.2019, повний текст виготовлено 15.02.2019, тому днем закінчення строку для подання касаційної скарги є 07.03.2019.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2019 у справі № 904/890/18 - 23.03.2019, тобто з пропуском строку, встановленого для подання касаційної скарги.

У касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтував тим, що повний текст постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2019 у справі № 904/890/18 отримав лише 18.03.2019 з Єдиного державного реєстру судових рішень, що відповідно до положень статті 288 Господарського процесуального кодексу України є підставою для поновлення йому строку на касаційне оскарження.

Доказів на підтвердження зазначених в клопотанні обставин, що зумовили пропуск строку на касаційне оскарження, не надав.

У той же час у матеріалах справи № 904/890/18 міститься протокол судового засідання від 14.02.2019, згідно якого представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" адвокат Кузьменко В.С. брав участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, отже, йому було відомо про прийняте судом апеляційної інстанції рішення.

Крім того, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 446 Товариство з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" отримало копію постанови суду апеляційної інстанції 26.02.2019.

Також оскаржувана постанова Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2019 у справі № 904/890/18 оприлюднена 18.02.2019 в Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua/Review/79835291, що спростовує доводи заявника про можливість її отримання з реєстру лише 18.03.2019.

Таким чином, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" обставини, що зумовили пропуск строку на касаційне оскарження не знайшли свого підтвердження, а тому визнаються неповажними.

Частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Таким чином, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2019 у справі № 904/890/18 має бути залишена без руху, скаржник протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку у якій навести інші підстави для поновлення строку.

Також пунктом 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою, за подання касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті під час подання позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" вбачається, що ним оскаржуються судові рішення повністю, при цьому доказів сплати судового збору до касаційної скарги не додано.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" містить майнову вимогу про стягнення заборгованості в сумі 442 541,39 грн, судовий збір за яку при зверненні до суду складає 6 638,12 грн, а зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" містить немайнову вимогу, за яку, виходячи з ставки судового збору, що підлягає сплаті за подання позовної заяви немайнового характеру, у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, при зверненні до суду судовий збір складає 1 762,00 грн,.

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - у сумі 16 800,24 грн = (1762,00 грн х 200%) + (442 541,39 грн х 1.5% х 200%), на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102,

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Рахунок отримувача: 6007;

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"

- Символ звітності банку: 207.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Наслідком неусунення названих недоліків протягом установленого строку є повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої та третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 288, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2019 у справі № 904/890/18 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

надати суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2019 у справі № 904/890/18, у якому навести інші підстави для поновлення строку;

надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 16 800,24 грн.

4. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О. Баранець