ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2019 р. Справа №926/1365/18

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

cуддів Скрипчук О.С.

Плотніцького Б.Д.,

за участю секретаря судового засідання Мокрої А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "УМ Факторинг" б/н (вх. № 01-05/1631/18 від 20.12.2018)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.11.2018 (суддя Желік Б.Є., повний текст складено 14.11.2018)

у справі № 926/1365/18

за позовом: ТОВ "УМ Факторинг", м. Київ

до відповідача-1: Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, м. Вижниця, Чернівецька обл.

до відповідача-2: Управління державної казначейської служби у Вижницькому районі, м. Вижниця, Чернівецька обл.

про стягнення 15 665, 20 грн,

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2 в режимі відеоконференції: Василик І.С. (довіреність № 01-45/162 від 15.02.2019).

1.Розгляд справи.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді - члена колегії Скрипчук О.С. та перебуванням у відпустці судді - члена колегії Зварич О.В. розпорядженням керівника апарату суду №101 від 08.02.2019 призначено проведення автоматизованої заміни складу колегії суддів для розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2019 до складу колегії входять: головуючий суддя (суддя-доповідач) Дубник О.П., судді: Желік М.Б., Плотніцький Б.Д.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 задоволено заяву судді Желіка М.Б. про самовідвід у зв' язку із чим розпорядженням керівника апарату суду №186 від 14.03.2019 призначено проведення автоматизованої заміни складу колегії суддів для розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2019 до складу колегії входять: головуючий суддя (суддя-доповідач) Дубник О.П., судді: Скрипчук О.С.., Плотніцький Б.Д.

Відводів суддям та секретарю судового засідання в порядку ст.ст. 35, 36, 37 ГПК України не заявлялось.

У судовому засіданні 10.04.2019 здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів відео - та звукозапису, згідно з ст.ст. 197, 222 ГПК України.

Хід розгляду апеляційної скарги викладено у відповідних ухвалах суду.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Позивач та відповідач 1 у судове засідання участі уповноважених представників не забезпечили, хоча про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 192, 196).

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

3. Короткий зміст позовних вимог.

ТОВ "УМ Факторинг" звернулось з позовом до Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області та до Управління державної казначейської служби у Вижницькому районі про стягнення 15 665, 20 грн шкоди, завданої бездіяльністю відділу державної виконавчої служби.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.07.2015 Вижницьким районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист у справі № 713/699/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - ПАТ "СК "УСГ") до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в сумі 15 655, 20 грн, який був пред'явлений до виконання, а 14.06.2017 повернутий державним виконавцем Вижницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області (ВП № 50500410). Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 29.03.2018 визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця по ВП № 50500410 щодо повернення виконавчого листа від 17.07.2015 у справі № 713/699/15-ц. Надалі, 22.12.2016 ПАТ "СК "УСГ" та ТОВ "УМ Факторинг" укладено договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора. Оскільки стягувач у виконавчому провадженні ПАТ "СК "УСГ" через бездіяльність відповідача 1 не отримав коштів по виконавчому листу, то позивач вважає, що у нього як його правонаступника згідно з договором про відступлення права вимоги та заміну кредитора, виникло право отримати відшкодування шкоди за рахунок держави.

4.Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 12.11.2018 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Судове рішення у справі мотивоване частиною 1 статті 55 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), ч. 1 ст. 8, ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - ЗУ «Про виконавче провадження»), і зроблено висновок, позивач не був стороною виконавчого провадження та виконавчий лист повертався ПАТ "СК "УСГ", що правонаступництво у виконавчому провадженні встановлюється на підставі рішення суду на будь-якій стадії судового процесу. Однак позивачем не надано суду доказів заміни в установленому порядку первісного кредитора (ПАТ "СК "УСГ") у судовій справі №713/699/15-ц на ТОВ «УМ Факторинг», у зв'язку з чим позивач не довів вини Вижницького РВ ДВС у виникненні у нього як позивача шкоди в розмірі, заявленому в позові, та причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою державного виконавця та шкодою.

5. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та аргументи сторін справи.

5.1. ТОВ "УМ Факторинг" не погоджується з ухваленим рішенням суду, вважає його прийнятим з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю. Апелянт зазначає, що в порушення норм ст. ст. 80, 165 ГПК України суд першої інстанції долучив до матеріалів справи та надав оцінку відзиву та матеріалам виконавчого провадження без підтвердження їх надсилання іншим учасникам, що призвело до неможливості апелянтом надати будь-які заперечення або пояснення. Зазначає, що судом в рішенні вказано про надходження витребуваних судом матеріалів виконавчого провадження, однак матеріали справи не містять ухвал щодо витребування таких. Стверджує, що судом не прийнято до уваги ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 29.03.2018. Крім того, вважає, що суд не дослідив норми матеріального права, а обмежився дослідженням процесуальних норм. Стверджує, що ЦК України, як джерело матеріального права дає право ТОВ "УМ Факторинг" звертатись з позовом до суду та є спеціальною нормою, відповідно до якої позивач отримав право вимоги до боржника.

5.2. 18.02.2019 на адресу суду від відповідача-1 надійшов відзив на апеляційну скаргу №14.5-20/44 від 04.01.2019 (вх. №01-04/1086/19). Згідно з Актом суду від 18.02.2019 у відзиві відсутні додатки, а саме копія постанови про відкриття виконавчого провадження та копія квитанції про направлення відзиву апелянту.

Поряд з цим, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 відповідачам встановлено строк для подання відзиву до 15.01.2019. Отже відповідач 1 пропустив строк на подання відзиву на апеляційну скаргу та такий не приймається судом.

5.3. Також 25.03.2019 відповідачем 1 подано клопотання, до якого долучено копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.03.2019, яка на думку відповідача1 є підставою для закриття провадження у справі.

Однак в силу приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не приймає названий доказ, оскільки такого не існувало на момент винесення оскаржуваного рішення, відтак суд апеляційної інстанції не вправі надавати йому оцінку.

Отже клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивоване постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.03.2019, задоволенню не підлягає.

6. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції.

21 травня 2015 року Вижницький районний суд Чернівецької області розглянув цивільну справу № 713/699/15-ц за позовом ПАТ "СК "УСГ" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та присудив до стягнення з відповідача на користь позивача 15 411, 60 грн страхового відшкодування та 243, 60 грн судового збору та видав 17.07.15 виконавчий лист (а.с. 102-103).

15.03.2016 ПАТ "СК "УСГ" звернулось до відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с. 104-106).

Державним виконавцем органу ДВС Вижницького районного управління юстиції 18.03.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 101).

Стягувачем у виконавчому провадженні (ВП № 50500410) вказано ПАТ "СК "УСГ" м. Київ; боржником - ОСОБА_3

Постановою державного виконавця Вижницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області від 14.06.2017 повернуто виконавчий документ стягувачеві - ПАТ "СК "УСГ" на підставі п. 7 частини першої статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII), яка передбачає повернення виконавчого документа стягувачу, якщо боржник фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи по стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку (а.с. 82).

21.12.2016 ПАТ "СК "УСГ" (первісний кредитор) та ТОВ "УМ Факторинг" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора (з додатковими угодами) у справі №713/699/15-ц, відповідно до якого первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги по виконавчому листу №713/699/15-ц від 17.07.2015 (а.с. 14-17).

29.03.2018 Вижницьким районним судом Чернівецької області у справі №713/699/15-ц розглянуто скаргу ПАТ "СК "УСГ", стягувача у виконавчому провадженні (ВП 50500410), на бездіяльність державного виконавця Вижницького РВ ДВС (відповідач 1 у даній справі) та визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Вижницького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області по виконавчому провадженню № 50500410 щодо повернення виконавчого листа від 17.07.2015 у справі №713/699/15-ц (а.с. 18-20).

Позивач посилаючись на наведену вище ухвалу Вижницького районного суду, договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора від 21.12.2016, просить суд відшкодувати йому за рахунок Вижницького РВ ДВС шкоду у розмірі 15 665, 20 грн, яка як вважає позивач, виникла у нього в зв'язку з бездіяльністю відповідача 1, по виконанню виконавчого листа №713/699/15-ц від 17.07.2015 та з урахуванням його безпідставного повернення.

7. Норми права та мотиви, якими суд апеляційної інстанції керувався при прийнятті постанови, висновки суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкоди, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків, необхідна наявність усіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправність поведінки особи; наявність шкоди, причинній зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою; вина.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, який діяв під час відкриття виконавчого провадження (18.03.2016) та ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», який діяв під час укладення позивачем з первісним кредитором договору про відступлення права вимоги щодо виконавчого листа №713/699/15-ц (21.12.2016), сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем у виконавчому провадженні (ВП № 50500410) є ПАТ "СК "УСГ" м. Київ; боржником - ОСОБА_3

У постанові про повернення виконавчого документа, стягувачем вказано ПАТ "СК "УСГ" та така скеровувалась також на адресу ПАТ "СК "УСГ" м. Київ.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 55 ЦПК України, відповідно до процесуальних норм якого постановлено рішення Вижницького районного суду у справі №713/699/15-ц встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії процесу.

Відтак суд першої інстанції з аналізу вищевказаних норм дійшов правильного висновку, що правонаступництво у виконавчому провадженні встановлюється на підставі рішення суду на будь-якій стадії судового процесу.

Однак позивачем не надано суду доказів заміни в установленому порядку первісного кредитора у судовій справі №713/699/15-ц на ТОВ «УМ Факторинг», у зв'язку з чим позивач не довів ні вини Вижницького РВ ДВС у виникненні у нього (позивача) шкоди в розмірі заявленій в позові грошової суми, ні причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою відповідача 1 та шкодою, що виникла у позивача.

Отже суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ТОВ «УМ Факторинг» (позивач) не є стороною зазначеного виконавчого провадження і тому його позовні вимоги у даній справі до державних виконавчих органів по відшкодуванню шкоди в зв'язку з визнанням судом неправомірною бездіяльність останніх у виконавчому провадженні №50500410 є безпідставними та обґрунтовано відмовив в позові.

Поряд з тим, колегія суддів погоджується з доводами скаржника, що судом першої інстанції безпідставно прийнято до уваги відзив на позовну заяву, оскільки до такого не долучено доказів його надсилання іншим учасникам справи.

Однак в силу абз. 2 ч. 2 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Однак судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення, а прийняття відзиву на позовну заяву не може слугувати підставою для його скасування чи зміни.

Доводи скаржника, що судом першої інстанції також безпідставно надано оцінку матеріалам виконавчого провадження, оскільки суд в рішенні вказав, що вони витребовувались, а фактично він лише пропонував відповідачу1 подати суду такі докази визнаються судом апеляційної інстанції безпідставними та такими, що викладені з значним формалізмом. Слід зазначити, що суд першої інстанції дійсно ухвалою від 23.10.2018 пропонував відповідачу 1 подати суду матеріали виконавчого провадження у строк до дня розгляду справи - 12.11.2018.

08.11.2018 тобто з дотриманням процесуальних строків, встановлених судом, відповідач 1 подав вказані документи, і такі правомірно прийнято судом та надано їм оцінку. Слід зазначити, що жодних нових доказів відповідачем 1 суду не подано, а з аналізу позовної заяви та додатків до неї (у тому числі і ухвали Вижницького районного суду Чернівецької області від 29.03.2018 у справі № 713/699/15-ц) слід дійти висновку, що позивач володів інформацією щодо матеріалів, які містяться у виконавчому провадженні. Відтак твердження скаржника про порушення рівності та змагальності сторін у процесі відхиляються судом як необгрунтовані.

Твердження скаржника, що судом першої інстанції не прийнято до уваги ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 29.03.2018 є також необгнунтованими. Суд встановив, що ТОВ «УМ Факторинг» (позивач) не є стороною виконавчого провадження і тому його посилання на вказане судове рішення не має жодного значення для вирішення даної справи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, спростовуються вищенаведеними аналізом матеріалів справи та нормами матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 129, 252, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.11.2018 у цій справі без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 22.04.2019.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Судді Скрипчук О.С.

Плотніцький Б.Д.