ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2019 р. м. Київ Справа№ 920/138/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

на рішення Господарського суду Сумської області від 20.12.2018р. (повне рішення складено 22.12.2018р.)

по справі №920/138/18 (суддя Резніченко О.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Псьол»

до Головного управління Держеокадастру у Сумській області

про визнання рішення протиправним та його скасування, внесення змін до договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Сумської області від 20.12.2018р. по справі №920/138/18 позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, яке викладене у листі-повідомленні про прийняте рішення від 08.02.2018 № 28-18-0.6-1399/2-18, про відмову в поновленні договору від 06.04.2010 оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 16,1825 га, у тому числі: рілля - 6,7825 га (кадастровий номер :03:002:0887), сіножаті - 9,4 га (кадастровий номер :03:002:0888), що знаходиться на території Запсільської сільської ради Краснопільського району Сумської області та повернення земельної ділянки до земель запасу державної власності, шляхом підписання акту приймання-передачі об'єкта оренди. Внесено зміни до договору оренди землі (запасу і резервного фонду) від 06.04.2010, укладеного між Краснопільською районною державною адміністрацією Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Псьол» земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 16,1825 га, у тому числі: рілля - 6,7825 га (кадастровий номер :03:002:0887), сіножаті - 9,4 га (кадастровий номер :03:002:0888) на території Запсільської сільської ради Краснопільського району Сумської області, зареєстрованого у відділі Держкомзему Краснопільського району Сумської області 24.06.2011 за № 00319, шляхом визнання укладеною додаткової угоди до цього договору від 29.09.2017, в наступній редакції: Додаткова угода до договору оренди землі (запасу і резервного фонду)

м. Суми " 29" вересня 2017 р.

Орендодавець Управління Держгеокадастру у Сумській області в особі начальника управління ОСОБА_2 з одного боку, та орендар ТОВ АФ «Псьол» в особі директора товариства ОСОБА_3, з другого, далі по тексту Сторони, відповідно до рішення ____ від_________ №_______________

та згідно зі ст. 33 Законом України «Про оренду землі» за домовленістю сторін уклали цю додаткову угоду до договору оренди землі (запасу і резервного фонду) від 06.04.2010, зареєстрованого за № 00319 від 24.06.2011, про нижченаведене.

1. Поновити строк дії договору оренди землі (запасу і резервного фонду) від 06.04.2010 (державна реєстрація від № 00319 від 24.06.2011) на сім років.

2. Внести зміни до договору оренди землі (запасу і резервного фонду) від 06.04.2010 (державна реєстрація від № 00319 від 24.06.2011):

П.5 договору змінити та викласти в наступній редакції:

« 5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 163139,55 грн. та 56708,62 грн. (к.і.4,796).

п.8 договору змінити та викласти в наступній редакції:

« 8. Договір укладено на 7 (сім) років (з 01.01.2018 по 01.01.2025 р.р.). Після закінчення договору оренди має переважне право поновлення його на новий строк. «Орендар» зобов'язаний повідомити «Орендодавця» про намір поновити договір оренди земельної ділянки за три місяці (але не пізніше ніж за місяць) до спливу строку договору оренди, додавши до листа-повідомлення проект додаткової угоди».

п. 9 договору змінити та викласти в наступній редакції:

« 9. Річна орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 26381,78 грн.».

3. Копія цієї додаткової угоди у 5-денний термін від дня державної реєстрації надається «Орендарем» до відповідної державної податкової інспекції.

4. Всі інші умови вищевказаного договору не зачеплені даною угодою, залишаються незмінними.

5. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди землі (запасу і резервного фонду) від 06.04.2010 (державна реєстрація від № 00319 від 24.06.2011) та набирає чинності після підписання сторонами та її державної реєстрації.

6. Додаткова угода укладена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у «Орендодавця» Управління Держгеокадастру у Сумській області,

другий - у «Орендаря» ТОВ АФ «Псьол»,

третій - у відділі реєстраційної служби.

Невід'ємними частинами додаткової угоди є:

- витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Орендодавець -Управління Держгеокадастру у Сумській області, м. Суми, вул. Петропавлівська, 108.

Орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Псьол», 42418, Сумська обл., Краснопільський р-н, с. Велика Рибиця, п/р - 479 в ПАО «Кредобанк», м. Суми, МФО 325365, код 03779550.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем дотримано вимоги чинного законодавства, позивач своєчасно звернувся до орендодавця щодо поновлення договору оренди землі. В свою чергу відповідач порушив право позивача, а саме вимагав документи, які не передбачені чинним законодавством.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні вимоги щодо строку дії договору оренди строком на 14 років, оскільки сторонами не узгоджена зміна істотної умови в цій частині у встановленому порядку.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління Держеокадастру у Сумській області звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 20.12.2018р. по справі №920/138/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом невірно визначено відлік строку продовження договору оренди, оспорюваний лист-повідомлення не являється рішенням органу. Додаткова угода до договору оренди землі не була укладена сторонами у місячний строку у зв'язку з чим договір оренди землі між сторонами не поновлений, а припинив свою дію відповідно до положень ст. 31 Закону України «Про оренду землі». Апелянт зазначає, що позивачем не правильно обраний спосіб захисту.

Крім того, Головне управління на даний час не є розпорядником даної земельної ділянки, у зв'язку із передачею її у комунальну власність Миронівській ОТГ.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на рішення Господарського суду Сумської області від 20.12.2018р. по справі №920/138/18.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Псьол» заперечує проти апеляційної скарги, посилаючись на те, що строк дії договору оренди землі має починатися з дня його державної реєстрації. Позивачем було дотримано процедуру щодо поновлення договору оренди, а витребування відповідачем додаткових, непередбачених чинним законодавством документів, а потім після їх надання відмова у пролонгації є проявом порушенням принципу «належного урядування». Позивач зазначає, що ним правильно обраний спосіб захисту, який відповідає ч. 9 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України. Відповідачем у даній справі має бути ГУ ДГК у Сумській області, оскільки станом на 01.01.2018р. саме він розпоряджався землями державної власності сільськогосподарського призначення.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

06.04.2010р. між Краснопільською районною державною адміністрацією Сумської області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Псьол» (орендар) було укладено договір оренди землі, за умовами якого в оренду передається земельна ділянка загальною площею 16,1825 га, у томі числі рілля - 6,7825 га, сіножаті - 9,4 га. /а.с. 12/.

Договір укладено на 7 (сім) років (з 01.01.2011р. по 01.01.2018р.). Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. (п. 8. договору).

Згідно до п. 43 договору договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Реєстрація договору відбулась у відділі Держкомзему Краснопільського району Сумської області 24.06.2011р. за №0319.

Листом №72 від 29.09.2017р. позивач звернувся до відповідача з заявою про поновлення договору шляхом укладення додаткової угоди до договору. Позивач додав до заяви про поновлення договору оренди проект додаткової угоди до Договору. /а.с.19-20/.

Відповідач на зазначений лист відповів листом-повідомленням № 28-18-0.3-12756/2-17 від 27.10.2017р., в якому повідомив позивача про необхідність виготовити агрохімічний паспорт поля. /а.с.21/.

Листом № 82 від 15.11.2017р. позивач повідомив відповідача про те, що він приступив до виготовлення агротехнічного паспорта поля. /а.с.22-23/.

15.12.2017р. відповідач у своєму листі № 28-18-0.3-15028/2-17 поставив позивачу умову про надання паспорту до закінчення строку дії договору, на що 19.12.2017р. позивач надав зазначений паспорт відповідачу, що підтверджується відповідним листом № 92 від 19.12.2017р. /а.с.24-25/.

03.01.2018р. листом № 28-18-0.6-68/2-18 відповідач вказав позивачу про необхідність надання довідки про своєчасну сплату орендної плати та відсутність заборгованості. /а.с.26/.

17.01.2018р. та 24.01.2018р. позивач надав відповідачу довідки щодо відсутності заборгованості з податків, зборів та інших платежів. /а.с.27-30/.

Листом-повідомленням від 08.02.2018р. №28-18-0.6-1399/2-18 відповідач відмовив позивачу у поновленні договору у зв'язку із закінченням терміну дії договору і зобов'язав позивача повернути спірну земельну ділянку до земель запасу державної власності шляхом підписання акту приймання-передачі об'єкта оренди в п'ятиденний термін. /а.с.31-32/.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до п.п. 2-4 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Листами від 27.10.2017р. №28-18-0.3-12756/2-17, від 15.12.2017р. №28-18-0.3-15028/2-17, від 03.01.2018р. №28-18-0.6-68/2-18 відповідач просив позивача надати агрохімічний паспорт поля та докази відсутності заборгованості по орендній платі.

Проте відповідач не має права вимагати документи, які не передбачені Законом України «Про оренду землі», крім проекту додаткової угоди.

Таким чином, відповідач в порушення місячного терміну відмовив позивачу у поновленні договору (08.02.2018р.) у зв'язку із закінченням терміну дії договору, а вимоги позивача щодо надання документи, які не передбачені Законом є незаконними та призвели до зволікання в укладенні додаткової угоди зі сторони відповідача.

Відповідно до п. 11 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду землі» орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

У справі «Стрейтч проти Сполученого Королівства», суд дійшов висновку, що заявника слід вважати особою, яка мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження строку оренди, і - в цілях статті 1 Першого протоколу - таке законне сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих йому муніципалітетом Дорчестера за орендним договором. (п. 35 рішення від 24.06.2003).

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Меллахер та інші проти Австрії» від 19.12.1998 та «Пайн Велі Девелопмент ЛТД» та інші проти Ірландії» від 23.10.1991 суд зазначав, що під поняттям «майно» розуміється не лише майно, яке належить особі на праві власності згідно із законодавством країни, в якій виник спір, а також під даним поняттям можуть бути «правомірні очікування»/«законні сподівання» особи.

Cудовим рішенням Європейського Суду з прав людини від 26.03.2013 у справі «Рисовський проти України», Європейський Суд зауважив, що державні органи, які не впроваджують або недотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків.

Отже, відповідач своїми неправомірними діями призвів до зволікання в поновленні договору оренди шляхом укладення додаткової угоди чим порушив права позивача.

Відповідно до п. 2 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Засіб захисту, що вимагається статтею 13 Конвенції, має бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави. (справа «Афанасьєв проти України», рішення від 05.04.2005).

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вимогу про визнання протиправним та скасувати рішення відповідача, яке викладене в листі-повідомленні про прийняте рішення від 08.02.2018р. № 28-18-0.6-1399/2-18, про відмову в поновленні договору від 06.04.2010р. оренди земельної ділянки; задовольнив вимогу про внесення змін до договору шляхом укладення додаткової угоди, строком дії на 7 років.

Щодо доводів наведених у апеляційній скарзі, то судом правомірно визначено відлік строку продовження договору оренди, з дня його державної реєстрації, що узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 15.08.2018р. по справі №532/384/15-ц.

Судом першої інстанції при задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасувати рішення відповідача, яке викладене в листі-повідомленні про прийняте рішення від 08.02.2018р. № 28-18-0.6-1399/2-18, про відмову в поновленні договору від 06.04.2010р. оренди земельної ділянки визначено ефективний спосіб захисту порушеного права позивача.

Додаткова угода не була укладена у місячний термін виключно за неправомірних дій відповідача, що підтверджено матеріалами справи.

Щодо розпорядника земельної ділянки, то питання передачі земельних ділянок відбулося після прийняття відповідачем оскаржуваного рішення про відмову у продовженні дії договору оренди землі, а тому дана обставина не впливає та не змінює суть прийнятого у даній справі судового рішення.

Інші доводи, наведені в апеляційні скарзі, спростовуються вищенаведеним та матеріалами справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що Господарським судом Сумської області правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду Сумської області від 20.12.2018р. у справі №920/138/18.

керуючись ст.ст. 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Сумської області від 20.12.2018р. у справі №920/138/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи №920/138/18 повернути до місцевого господарського суду.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді І.А. Іоннікова

Т.І. Разіна