РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.03.2019Справа № 910/16040/18

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді: Літвінової М.Є.,

за участю секретаря судового засідання: Зінчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРУМ ГРУП УКРАЇНА»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СН ПРОДЖЕКТ»

про стягнення 3 144 960, 00 грн.

Представники учасників справи:

від позивача: Лубинець А.В.;

від відповідача: Савенко Р.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРУМ ГРУП УКРАЇНА» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СН ПРОДЖЕКТ» (далі - відповідач) про стягнення 3 144 960, 00 грн., з яких 1 834 560, 00 грн. авансового платежу та 1 310 400, 00 грн. штрафу.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за Договором № 01-040518 ПРД на виконання проектних робіт від 04.05.2018, у зв'язку з чим позивач відмовився від договору та просить повернути сплачений авансовий платіж та стягнути з відповідача штраф. У зв'язку з цим позивач вирішив звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2018 відкрито провадження у справі № 910/16040/18, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.01.2019 року.

09.01.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.2019 року підготовче засідання відкладено на 30.01.2019 року.

25.01.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що на виконання умов Договору ним було укладено три договори на виконання проектних робіт, а саме Договір № П/РД 11052018 від 11.05.2018 з фізичною особою - підприємцем Живчик Богданом Михайловичем, Договір № 15/05/18 від 15.05.2018 з фізичною особою - підприємцем Щербина Віктором Анатолійовичем, Договір № 18ПР від 15.07.2018 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртехно Проект». 16.06.2018 року позивач повідомив відповідача про те, що після підрахунку з інвесторами об'єкту його економічної доцільності буде прийнято рішення виконати зміни в проекті та відмовитись від проектування готелю, а зробити новий проект на офісний центр у двох будівлях, у зв'язку з чим відповідач направив проект додаткової угоди на коригування проекту, який не був підписаний і довго проходив погодження. Документацію з підписами в папері відповідач не видавав і не передавав оскільки не було у замовника дозвільних документів. Проект та містобудівний розрахунок на змінений функціонал будівлі відповідачем було виконано та передано на ознайомлення з 28.09.2018 року по 16.10.2018 року. Відповідач передав Андрію Юришенцю (тех. керівнику об'єкту Готель Кооператор») два екземпляри проектної документації стадії «Робоча документація» та «Проект» та акти на виконані роботи. Накладні підписані лише частково. Результати робіт, виконаних по трьом вищевказаним договорам були передані відповідачу, а відповідачем передані позивачу. Фактично відповідачем було виконано робіт на загальну суму 2 795 520, 00 грн., тоді як позивачем сплачено лише 1 834 560, 00 грн., тобто заборгованість позивача перед відповідачем складає 960 960, 00 грн.

У зв'язку з цим відповідач вважає, що саме через недобросовісні дії представників позивача він і не зміг вчасно виконати зобов'язання за Договором, однак навіть попри це виконав значну частину робіт. При цьому, позивач в порушення п. 10.3. Договору не вчинив жодних дій для складання двостороннього акту про фактично виконаний обсяг робіт.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2019 підготовче засідання відкладено на 11.02.2019 року.

11.02.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано відповідь на відзив, відповідно до змісту якої позивач не погоджується з доводами відповідача та вважає їх безпідставними.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.02.2019 підготовче засідання відкладено на 20.02.2019 року.

18.02.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 20.02.2019 року представником відповідача подані заперечення на відповідь на відзив, відповідно до змісту яких відповідач вказує на те, що завдання на проектування передавалось представникам позивача 06.07.2018 року, але воно не було підписано, тому що Замовник не розумів чи хоче далі розробляти проект готелю. Далі Замовник вирішив робити 2 офісних корпуси. Завдання на проектування на цю зміну не робили, оскільки не було підписано додаткової угоди.

Також відповідач стверджує, що він передавав і погодив з представниками позивача в електронному вигляді технічне завдання на розробку документації стадії «Робоча документація» - картку основних технічних рішень, і вона була погоджена інженером позивача Русланом Руденко 09.10.2018 року.

Крім того, відповідач не заперечує проти того, що документація має проходити експертизу, однак відповідно до умов Договору така експертиза здійснюється після передачі Замовнику примірника виготовленої проектної документації стадії «Проект»., які передавались як в електронному, так і в паперовому вигляді, проте накладні не були підписані позивачем.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.02.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/16040/18 до судового розгляду по суті.

05.03.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 06.03.2019 року оголошено перерву до 20.03.2019 року.

Представник позивача у судовому засіданні 20.03.2019 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.03.2019 року проти задоволення позову заперечив.

Суд зазначає, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідач 23.01.2019 року, тобто після відкриття провадження у справі, змінив місцезнаходження та зареєстрований за адресою: 61002, місто Харків, вулиця Дарвіна, будинок 3/5.

Частиною 2 статті 30 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

За таких обставин, дана справа підлягає розгляду господарським судом міста Києва.

У судовому засіданні 20.03.2019 року проголошено вступну та резолютивні частини рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши усні пояснення сторін, господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2018 року між позивачем (Замовник) та відповідачем (Виконавець) було укладено Договір № 01-040518 ПРД (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених Законом України «Про архітектурну діяльність № 687-ХІV від 20.05.1999 року, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VІ від 17.02.2011 (у редакції станом на 01.04.2018), іншим чинним законодавством України та додатковими завданнями до проектування, даним Договором Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання за плату, відповідно до умов цього Договору та завданням на проектування виконати розробку проектної документації стадії «Проект» та стадії «Робоча документація» на Об'єкті: «Реконструкція будинку готелю та інженерно-виробничого корпусу під готельний комплекс на вул. Володимирська, б. 53/80 вул. Саксаганського, б. 53/80 у Голосіївському районі міста Києва».

Згідно з пунктом 1.2. Договору результатом робіт, виконаних за цим Договором, є проектна документація стадії «Проект» та стадії «Робоча документація» розроблена у відповідності до діючих державних будівельних норм України в тому числі ДБН А 2.2.-3-2014, Архітектурно-планувальні і будівельні елементи готелю та використовуване технічне устаткування повинні відповідати вимогам ДБН В.2.2-9-99, рішенням органів місцевого самоврядування міста Києва, вихідних даних, технічних умов, умов цього Договору та завдання на проектування.

Конкретні етапи, обсяг та перелік робіт, що виконуються за цим Договором, визначаються сторонами Складом робіт (Додаток № 1 до Договору), що є невід'ємною частиною даного Договору (п. 1.4. Договору).

Відповідно до п. 1.6. Договору Виконавець підписанням цього Договору засвідчує, що вихідні дані, отримані ним від Замовника в повній мірі та є достатніми для виконання та здачі робіт Замовнику в строк та в обсязі, визначених умовами цього Договору.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що договірна ціна виконання робіт (вартість проектних робіт) по Договору є твердою та складає 4 368 000, 00 грн. без ПДВ, яка складається з:

2.1.1. вартості робіт на стадії «Проект», яка складає 873 600, 00 грн. без ПДВ;

2.1.2. вартості робіт на стадії «Робоча документація», яка складає 3 494 400, 00 грн. без ПДВ.

За умовами п. 3.1. Договору авансування робіт за цим Договором здійснюється Замовником поетапно у відповідності до погодженого сторонами «Календарного плану видачі та фінансування робіт з розробки проектної документації стадії «Проект» «Робоча документація» (Додаток № 2), після прийняття Замовником відповідного етапу виконання робіт по акту здачі-приймання виконаних робіт на підставі виставленого рахунку на оплату.

Згідно з п. 3.2. Договору оплата здійснюється в національній валюті України в порядку безготівкового розрахунку шляхом перерахування Замовником відповідних грошових коштів на поточний рахунок Виконавця, зазначений в банківських реквізитах Виконавця наступним чином:

3.2.1. аванс в розмірі 50% від загальної вартості робіт на стадії «Проект», вказаної в пункті 2.1.1. Договору, що становить 436 800, 00 грн. без ПДВ - сплачується Замовником протягом 10 робочих днів від дати підписання сторонами Договору та отримання сторонами рахунку на оплату.

- наступний авансовий платіж у розмірі, що дорівнює 40% від загальної вартості робіт стадії «Проект», вказаної в п. 2.1.1. Договору, що становить 349 440, 00 грн. без ПДВ сплачуються Замовником протягом 10 робочих днів, від дати отримання Замовником примірника виготовленої за цим Договором проектної документації стадії «Проект» та передачі її Виконавцем, Експертній організації (яка включена до переліку експертних організацій, що здійснюють експертизу проектів будівництва, відомості про яку розміщені на сайті Міністерства регіонального розвитку та відповідають встановленим Міністерством регіонального розвитку критеріям) для схвалення, затвердження та проведення експертизи проекту стадії «Проект», на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі етапу виконаних робіт та рахунку на оплату.

- решта (залишок) суми у розмірі, що дорівнює 10% від загальної вартості проектних робіт стадії «Проект», вказаної в пункті 2.1.1. Договору, що становить 87 360, 00 грн., без ПДВ, сплачуються Замовником протягом 10 робочих днів від дати отримання схваленого та затвердженого позитивного висновку Експертної організації щодо проектної документації стадії «Проект», на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі етапу виконаних робіт та рахунку на оплату.

3.2.2. аванс у розмірі 40% від загальної вартості робіт стадії «Робоча документація», вказаної в п. 2.1.2. Договору, що становить 1 397 760, 00 грн. без ПДВ сплачується Замовником протягом 10 робочих днів від дати підписання сторонами Договору та отримання рахунку на оплату.

- наступний авансовий платіж у розмірі, що дорівнює 30% від загальної вартості проектних робіт стадії «Робоча документація», вказаної в п. 2.1.2. Договору, що становить 1 048 320, 00 грн. без ПДВ сплачується протягом 10 робочих днів від дати отримання Замовником від Виконавця результатів етапу виконаних, відповідно до умов цього Договору робіт стадії «Робоча документація», а саме: «Конструктивних рішень», «Архітектурних рішень», «Генерального плану», на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі етапу виконаних проектних робіт стадії «Робоча документація» та рахунку на оплату.

- наступний авансовий платіж у розмірі, що дорівнює 20% від загальної вартості проектних Робіт стадії «Робоча документація», вказаної в п. 2.1.2. Договору, що становить 698 880, 00 грн. без ПДВ - сплачується протягом 10 робочих днів від дати отримання Замовником від Виконавця результатів етапу виконання робіт стадії «Робоча документація», а саме «Електропостачання та електроосвітлення», «Опалення, вентиляція та проти димний захист», «Водопостачання та каналізація», «Автоматика сантехсистем», «Автоматика вентиляційних систем», «Внутрішні мережі зв'язку, Індивідуальний тепловий пункт», «Системи пожежної сигналізації», «Автоматичні системи пожежогасіння», «Система оповіщення про пожежу», «Управління евакуацією людей», «Автоматизація протипожежних систем», «Системи сигналізації загазованості повітря», «Оперативно диспетчерська сигналізація», «Система блискавкозахисту» на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі етапу виконаних проектних робіт стадії «Робоча документація» та рахунку на оплату.

- решта (залишок) суми у розмірі, що дорівнює 10% від загальної вартості проектних робіт стадії «Робоча документація», вказаної в пункті 2.1.2. Договору, що становить 349 440, 00 грн. без ПДВ, сплачуються Замовником протягом 10 робочих днів від дати отримання в органах державного архітектурно-будівельного контролю документів, що підтверджують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту: «Реконструкція будинку готелю та інженерно-виробничого корпусу під готельний комплекс на вул. Володимирська, б. 53/80 вул. Саксаганського, б. 53/80 у Голосіївському районі міста Києва» (акта готовності об'єкта до експлуатації та виданого відповідними органами сертифікату) на підставі підписаного сторонами загального акту приймання-передачі виконаних проектних робіт та рахунку на оплату.

На виконання умов Договору позивач здійснив оплату відповідачу авансу в сумі 1 834 560, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 12591 від 08.05.2018.

Пунктом 3.3. Договору сторони погодили, що у разі не підписання сторонами загального акту здачі-приймання виконаних робіт, всі сплачені Замовником відповідно до умов цього Договору авансові платежі, підлягають поверненню Виконавцем на поточний рахунок Замовника протягом 3 календарних днів від дати направлення на адресу Виконавця, що вказана в Договорі відповідної вимоги.

Згідно з п. 4.1. Договору Виконавець приступає до виконання робіт не пізніше дня наступного за днем здійснення Замовникам авансового платежу, згідно до погодженого сторонами «Календарного плану видачі та фінансування робіт з розробки проектної документації стадії «Проект» «Робоча документація» (Додаток № 2).

Загальний строк виконання робіт, а також строк виконання кожного з етапів робіт не може бути більшим, ніж вказано в Додатку № 2 (п. 4.2. Договору).

Відповідно до п.п. 7.1.,7.2. Договору Виконавець виконує роботи за цим Договором поетапно, у строки, встановлені у Календарному плані видачі та фінансування робіт з розробки проектної документації стадії «Проект» та «Робоча документація» (Додаток № 2). Виконавець після виконання відповідного етапу робіт, вказаного в Додатку № 2 «Календарний план видачі та фінансування робіт з розробки проектної документації стаді «Проект» «Робоча документація» та відповідно етапу робіт, передає Замовнику проектну документацію на погодження в електронному вигляді.

За умовами п. 7.3. Договору проектна документація вважається погодженою до другу Замовником після отримання Виконавцем електронного письмового повідомлення «ПОГОДЖЕНО ДО ДРУКУ» від Замовника, відповідного етапу робіт наданого на погодження. Виконавець зобов'язаний надати Замовнику проектну документацію на погодження в печатному вигляді не пізніше 2 робочих днів з дати отримання від Замовника електронного письмового повідомлення «ПОГОДЖЕНО ДО ДРУКУ».

Згідно з п. 7.4. Договору Виконавець, після погодження до друку Замовником відповідного етапу робіт в електронному вигляді, складає Акт здачі-приймання виконаних робіт у двох примірниках та з накладною передає їх Замовнику (такі накладні не можуть вважатися документом, що підтверджує прийняття належних результатів виконаних проектних робіт до складання актів здачі-приймання виконаних робіт та не заміняють акти).

У пункті 7.5. Договору визначено, що Замовник після отримання Акту здачі-приймання виконаних робіт та проектної документації за накладною, протягом 3 робочих днів перевіряє якість, об'єм розробленої проектної документації та її відповідність Завданню на проектування, умовам цього Договору і вимогам чинного законодавства та у випадку наявності зауважень, надає Виконавцю перелік необхідних доробок та доопрацювань і строків їх виправлення в електронному вигляді.

Після усунення Виконавцем недоліків проектної документації, її повторна передача Замовнику здійснюється в порядку та строки, визначені в п.п. 7.2., 7.3., 7.4., 7.5. цього Договору (п. 7.6. Договору).

Відповідно до п.п. 7.7., 7.8. Договору за результатами належного виконання всіх етапів робіт Виконавцем, Замовник підписує загальний Акт здачі-приймання виконаних робіт та один примірник Акту повертає Виконавцю. Сторони погодили, що підписання на кожному з етапів Акту здачі-приймання виконаних робіт не є підтвердженням належного виконання з боку Виконавця робіт за цим Договором, а є лише підтвердженням виконання сторонами Календарного плану видачі та фінансування робіт. У разі не підписання сторонами протягом терміну вказаного в даному Договорі та Додатку № 2 загального Акту здачі-приймання виконаних робіт, роботи які були виконані Виконавцем поетапно не підлягають оплаті, та всі отримані Виконавцем від Замовника суми авансових платежів підлягають поверненню на поточний рахунок Замовника.

Положеннями п. 10.1.3.2. Договору визначено, що цей Договір може бути припинений достроково і розірваний в разі прострочення Виконавцем термінів виконання робіт (будь-якого з етапів виконання робіт) більше ніж на 5 робочих днів.

Оскільки відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання позивач 05.09.2018 направив повідомлення про розірвання з 10.09.2018 Договору та повернення коштів в сумі 1 834 560, 00 грн.

Проте, отримані від позивача в якості авансового платежу грошові кошти відповідач не повернув, у зв'язку з чим позивач вирішив звернутись до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (частина 2 статті 11 Цивільного кодексу України).

За змістом положень статей 626, 627, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Одним із різновидів договору підряду є договір підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Статтею 887 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Положеннями статті 888 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Положеннями статті 890 Цивільного кодексу України визначено, що підрядник зобов'язаний:

1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором;

2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування;

3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт;

4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам;

5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

Положеннями пункту 5.2.18 Договору на відповідача покладено обов'язок протягом трьох календарних днів від дати підписання сторонами даного Договору скласти Завдання на проектування та надати його примірник для погодження позивачу.

Таким чином, відповідач повинен був скласти Завдання на проектування та надати його позивачу у строк до 08.05.2018 року.

Проте, в порушення вищевказаних умов Договору відповідач у встановлений строк не надав позивачу Завдання на проектування.

Матеріали справи не містять як Завдання на проектування, так і доказів його передачі позивачу.

Надані відповідачем виписки з електронної пошти не можуть бути доказами в підтвердження передачі позивачу Завдання на проектування.

Крім того, положеннями пункту 5.2.5. Договору на відповідача покладено обов'язок виконати роботи у строки, встановлені цим Договором, та передати виготовлену проектну документацію позивачу у 4 примірниках на паперових носіях та на електронному носії у форматі PDF, та у форматі DWG.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 7.1. Договору Виконавець виконує роботи за цим Договором поетапно, у строки, встановлені у Календарному плані видачі та фінансування робіт з розробки проектної документації стадії «Проект» та «Робоча документація» (Додаток № 2).

При цьому, загальний строк виконання робіт, а також строк виконання кожного з етапів робіт не може бути більшим, ніж вказано в Додатку № 2 (п. 4.2. Договору).

Змістом Додатку № 2 врегульовано, що граничний строк виконання робіт (етапів робіт) з виготовлення проектної документації стадіє «Проект» складає 41 календарний день (тобто по 21.06.2019 року), стадії «Робоча документація» - 78 календарних днів (тобто по 29.08.2018 року).

Положеннями пункту 7.2. Договору визначено, що Виконавець після виконання відповідного етапу робіт, вказаного в Додатку № 2 «Календарний план видачі та фінансування робіт з розробки проектної документації стаді «Проект» «Робоча документація» та відповідно етапу робіт, передає Замовнику проектну документацію на погодження в електронному вигляді.

За умовами п. 7.3. Договору проектна документація вважається погодженою до другу Замовником після отримання Виконавцем електронного письмового повідомлення «ПОГОДЖЕНО ДО ДРУКУ» від Замовника, відповідного етапу робіт наданого на погодження. Виконавець зобов'язаний надати Замовнику проектну документацію на погодження в печатному вигляді не пізніше 2 робочих днів з дати отримання від Замовника електронного письмового повідомлення «ПОГОДЖЕНО ДО ДРУКУ».

Проте, матеріали справи не містять доказів направлення відповідачем на адресу позивача на погодження проектної документації стадії «Проект» «Робоча документація».

Доказів отримання відповідачем від позивача повідомлення «ПОГОДЖЕНО ДО ДРУКУ» матеріали справи також не містять.

Згідно з п. 7.4. Договору Виконавець, після погодження до друку Замовником відповідного етапу робіт в електронному вигляді, складає Акт здачі-приймання виконаних робіт у двох примірниках та з накладною передає їх Замовнику (такі накладні не можуть вважатися документом, що підтверджує прийняття належних результатів виконаних проектних робіт до складання актів здачі-приймання виконаних робіт та не заміняють акти).

Таким чином, сторони передбачили, що засвідченням факту належного виконання робіт та відсутності взаємних зауважень за Договором є підписані уповноваженими представниками сторін Акти здачі-приймання виконаних робіт. Однак такі Акти в матеріалах справи відсутні, доказів їх направлення позивачу для підписання та безпідставної відмови позивача від підписання цих Актів відповідачем надано не було.

Оцінюючи відповідно до вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України надану відповідачем в якості доказу передачі позивачу виконаних робіт накладну № 2 від 04.10.2018, суд зазначає наступне.

Стаття 73 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з положеннями статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до приписів частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 78 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Однак, за вимогами статті 4 цього Закону одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Отже, будь-які документи (у тому числі акти, звіти тощо) мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення господарського, бухгалтерського і податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Положеннями частини 2 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Порушення правил оформлення первинних документів не спричиняє їх недійсність, але безпосередньо впливає на можливість доведення стороною обставин, на підтвердження яких вона подала відповідні документи.

Надана відповідачем накладна № 2 від 04.10.2018 не відповідає вищевказаним вимогам чинного законодавства щодо її оформлення, оскільки не містить необхідних даних, які б дозволяли ідентифікувати особу, яка отримала виконані роботи та визначити обсяг її повноважень діяти від імені позивача.

Накладна № 1 від 26.12.2018 також не відповідає вищевказаним вимогам чинного законодавства щодо її оформлення, оскільки складена відповідачем в односторонньому порядку, з боку позивача не підписана і не містить необхідних даних, які б дозволяли ідентифікувати особу, яка отримала виконані роботи та визначити обсяг її повноважень діяти від імені позивача.

Надані відповідачем Договір № П/РД 11052018 на виконання проектних робіт від 11.05.2018 з Фізичною особою - підприємцем Живчик Б.М., Акт приймання-передачі виконаних робіт від 20.11.2018, Договір № 15/05/18 від 15.05.2018 з Фізичною особою - підприємцем Щербиною В.А., Акт надання послуг № 15/2712 від 27.12.2018, Договір підряду № 18ПР від 15.07.2018 з ТОВ «Укртехно Проект», акт надання послуг № 60 від грудня 2018 року, накладні № 46 від 25.09.2018, № 49 від 02.10.2018, також не є належними доказами на підтвердження виконання останнім робіт, оскільки за відсутності оформленого сторонами у відповідності до вищевказаних умов Договору Акту приймання-передачі, вони не підтверджують факт передачі відповідачем виконаних робіт позивачу.

Решта викладених у відзиві на позов аргументів відповідача також не підтверджена належними та допустимими докази, у зв'язку з чим не приймається судом до уваги.

За таких обставин, викладені відповідачем у відзиві на позов аргументи щодо виконання ним робіт на суму 2 795 520, 00 грн. не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, у зв'язку з чим до уваги не приймаються.

Відповідно до п. 7.7. Договору за результатами належного виконання всіх етапів робіт Виконавцем, Замовник підписує загальний Акт здачі-приймання виконаних робіт та один примірник Акту повертає Виконавцю.

Положеннями пункту 7.8. Договору визначено, що сторони погодили, що підписання на кожному з етапів Акту здачі-приймання виконаних робіт не є підтвердженням належного виконання з боку Виконавця робіт за цим Договором, а є лише підтвердженням виконання сторонами Календарного плану видачі та фінансування робіт. У разі не підписання сторонами протягом терміну вказаного в даному Договорі та Додатку № 2 загального Акту здачі-приймання виконаних робіт, роботи які були виконані Виконавцем поетапно не підлягають оплаті, та всі отримані Виконавцем від Замовника суми авансових платежів підлягають поверненню на поточний рахунок Замовника.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи складених відповідно до вищевказаних умов Договору Актів приймання-передачі виконаних робіт, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим у нього на підставі п. 7.8. Договору виник обов'язок повернути позивачу авансові платежі.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються положення ЦК з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача авансового платежу в розмірі 1 834 560, 00 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується заявлених позовних вимог в частині стягнення штрафу в сумі 1 310 400, 00 грн., суд зазначає наступне.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) статті 610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов'язання.

Частиною 1 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що одним із різновидів господарських санкцій, які застосовуються до правопорушника у сфері господарювання, є штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штрафу, пені), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частини 2 та 3 статті 549 Цивільного кодексу України).

Частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України передбачено, що розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Положеннями пункту 8.3. Договору визначено, що за затримку Виконавцем строків виконання робіт (в тому числі строків виконання будь-якого з етапів робіт) за Договором більше ніж на 5 календарних днів, що визначені Календарним планом видачі та фінансування робіт з розробки проектної документації стадії «Проект» та «Робоча документація» (Додаток № 2) та/або строку виправлення недоліків у виконаних роботах (проектній документації), та/або за затримку строку повернення Виконавцем коштів та передачі проектної документації, яка фактично виконана у разі дострокового розірвання Договору, Виконавець сплачує на користь Замовника штраф у розмірі 30% від Договірної ціни виконання робіт.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу суд вважає його арифметично вірним та таким, що відповідає положенням чинного законодавства.

Разом з цим, суд зазначає, що частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно з частиною 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки.

У відповідності до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Принцип змагальності тісно пов'язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з'ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування наведених вище висновків та на підтвердження викладених у відзиві на позов аргументів, як і не надано належних доказів на підтвердження відсутності боргу перед позивачем, у зв'язку з чим, на підставі встановлених під час розгляду справи обставин суд вважає заявлені позивачем вимоги обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя має ґрунтуватись на повному з'ясуванні того, чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, якими доказами вони підтверджуються та чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

У п. 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 "Справа "Серявін та інші проти України"" (Заява N 4909/04) Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", №49684/99, п. 30, від 27.09.2001).

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРУМ ГРУП УКРАЇНА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СН ПРОДЖЕКТ» про стягнення 3 144 960, 00 грн. задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СН ПРОДЖЕКТ» (61002, місто Харків, вулиця Дарвіна, будинок 3/5; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРУМ ГРУП УКРАЇНА» (03680, місто Київ, провулок Охтирський, будинок 7, офіс 1-106; ) 1 834 560 (один мільйон вісімсот тридцять чотири тисячі п'ятсот шістдесят) грн. 00 коп. авансового платежу та 1 310 400 (один мільйон триста десять тисяч чотириста) грн. 00 коп. штрафу та 47 174 (сорок сім тисяч сто сімдесят чотири) грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Згідно з підпунктом 17.5. пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 18.04.2019 року.

Суддя М.Є. Літвінова