ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" квітня 2019 р. м. Київ Справа№ 910/15988/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Вайнер Є.І.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 18.04.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2019 (повний текст підписано 11.02.2019)

у справі №910/15988/16 (суддя Босий В.П.)

за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В" (відповідач 1)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп" (відповідач 2)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест" (відповідач 3)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська Ірина Анатоліївна (третя особа 1)

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВЕСТ ПАРТНЕРИ" (третя особа 2)

про визнання недійсними договорів та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2019 у справі №910/15988/16 в позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.04.2019.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 перехідних положень ГПК України в редакції з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов'язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у ч. 1 коментованої статті.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.

До початку розгляду матеріалів апеляційної скарги Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2019 суддя Скрипка І.М. заявила самовідвід у справі у зв'язку з тим, що вона вже досліджували матеріали зазначеної справи та приймала участь у складі колегії суддів при винесенні постанови у даній справі.

Так, 25.04.2018 суддя Скрипка І.М. у складі колегії суддів у даній справі розглянула апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі.

Вказаною постановою було залишено без задоволення апеляційну скаргу прокурора, а ухвалу про призначення експертизи у справі та зупинення провадження визнано обґрунтованою.

Апеляційною інстанцією було проаналізовано матеріали справи, надано їм оцінку, відхилено твердження апелянта (прокурора) та визначено, що поставлені на вирішення експерта питання спрямовані на встановлення обставин, що мають значення для вирішення даної справи.

Заяву про самовідвід мотивовано необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної апеляційної скарги прокурора, недопущення сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, а також виключити суб'єктивні підстави для сумніву сторін в неупередженості суду.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Скрипки І.М. у справі №910/15988/16, зважаючи на необхідність забезпечити об'єктивність судового розгляду, з метою недопущення сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості головуючого судді у справі та забезпечення довіри до судової влади України, заява про самовідвід судді Скрипки І.М. у справі №910/15988/16 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи №910/15988/16 підлягають передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Скрипки І.М. про самовідвід у справі №910/15988/16 задовольнити.

2. Матеріали справи №910/15988/16 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Ухвала набирає законної сили з її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б.Михальська

А.І. Тищенко