Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при
секретарі судового засідання Лук'янчук Д.Ю., розглянувши
заяву Фізичної особи-підприємця Шепілевича Олександра Михайловича
про вирішення питання про судові витрати
у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Шепілевича Олександра Михайловича
до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
про відшкодування шкоди та пені в сумі 67 892,98 грн.
за участю представників:
від позивача (заявника): не з'явився
від відповідача: не з'явився
У провадженні господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Фізичної особи-підприємця Шепілевича Олександра Михайловича (далі - ФОП Шепілевич О.М., позивач) до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк", відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди та пені в сумі 67 892,98 грн.
Справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін відповідно до правил, визначених ст.ст. 12, 247, 252 ГПК України.
Після ухвалення судового рішення у даній справі, 01.04.2019 р. до господарського суду міста Києва надійшла заява ФОП Шепілевича О.М. про вирішення питання про розподіл судових витрат у розмірі 24 620,42 грн.
Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, протягом 10 днів з дня надходження відповідної заяви.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.04.2019 р. розгляд вказаної заяви вирішено здійснювати у судовому засіданні із повідомленням учасників справи.
У судове засідання представники позивача та відповідача не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Від відповідача надійшли заперечення на вказану заяву, у яких АТ КБ "Приватбанк" вказував про завищення позивачем витрат на правничу допомогу та витрат на проїзд до місця розгляду справи, у зв'язку із чим просив зменшити дані судові витрати до 12 914,29 грн.
Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 244 ГПК України.
Отже, розглянувши заяву позивача про розподіл судових витрат, дослідивши матеріали справи в цій частині, суд зазначає наступне.
Рішенням господарського суду міста Києва від 01.04.2019 р. у даній справі, позов ФОП Шепілевича О.М. задоволено, стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" матеріальну шкоду та пеню в сумі 67 892,98 грн., проте, судові витрати між сторонами не були розподілені.

У своїй заяві від 01.04.2019 р. заявник (позивач) вказав на остаточний розрахунок понесених ним судових витрат та просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15 500,00 грн.; витрати, пов'язані із розглядом справи у сумі 7 358,42 грн.; витрати зі сплати судового збору у сумі 1 762,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:

- на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

- пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

- пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Розглянувши вимогу про стягнення витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15 500,00 грн., суд виходив з такого.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У даному випадку на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу у сумі 15 500,00 грн. позивач посилається на договір про надання правової допомоги від 08.10.2018 р., укладений між Адвокатським об'єднанням «Юридична практика» та ФОП Шепілевичем О.М.; договір про внесення змін та доповнень від 17.12.2018 р. до вказаного договору; додаток № 1 (тарифи АО «Юридична практика») та додаток № 2 (протокол узгодження сторонами договірної ціни) щодо підготовки адвокатом матеріалів справи на суму 3 500,00 грн. та представництво адвокатом інтересів клієнта у суді на суму 3 000,00 грн. за одне судове засідання; акт приймання-здачі послуг № 5 від 01.04.2019 р. на суму 15 500,00 грн., докази оплати правничої допомоги позивачем на загальну суму 15 500,00 грн. (квитанція № 0.0..1 від 08.10.2018 р. та платіжні доручення № 1027 від 26.03.2019 р., № 1025 від 24.03.2019 р., № 1009 від 19.02.2019 р., № 986 від 14.01.2019 р.); ордер на представництво інтересів позивача в суді адвокатом Першиним І.М. (серія ЗП № 016847 від 09.10.2018 р.), свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю, виданого адвокату Першину І.М. № 2854 від 26.03.2008 р.

Відповідно до положень Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (п. 6.5), господарський суд враховує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При цьому, з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Також при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), критерію розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" також зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до частини 5 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У даному випадку суд приймає до уваги заперечення відповідача щодо суми витрат на правничу допомогу та той факт, що спір у справі не є складним, не містить двозначних доказів чи обставин, які б потребували додаткового їх вивчення, підготовка позову не зайняла великого обсягу правових знань та часу, а сама справа є малозначною та розглядалась у спрощеному провадженні, при цьому тривалість розгляду справи не перевищила 4 засідань, а ціна позову не є значною.

З урахуванням викладеного, та виходячи з принципу співрозмірності та розумності при стягненні суми винагороди за адвокатські послуги, суд вважає за необхідне зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу з 15 500,00 грн. до 9 500,00 грн.

Також позивач заявив про стягнення з відповідача витрат, пов'язаних із розглядом справи (у сумі 7 358,42 грн.), а саме - із прибуттям позивача до місця розгляду справи (м. Київ) та його представника - адвоката Першина І.М.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її до розгляду.

На підтвердження понесених витрат у сумі 7 358,42 грн., пов'язаних із прибуттям ФОП Шепілевича О.М. та адвоката Першина І.М. у судові засідання, що відбулись 17.01.2019 р., 18.02.2019 р., 21.03.2019 р., 01.04.2019 р., позивач надав проїзні документи за напрямками слідування поїздів Київ - Запоріжжя, Запоріжжя - Київ, Київ - Бердянськ, складені на ім'я Шепілевича О.М. та Першина І.

Водночас, суд вважає, що заявлені витрати, пов'язані із прибуттям самого позивача (ФОП Шепілевича О.М.) на судові засідання до міста Києва, є необгрунтованими, оскільки інтереси ФОП Шепілевича О.М. у господарському суді міста Києва представляв його адвокат Першин І.М., який був присутній в усіх (4) судових засіданнях, а особиста участь самого позивача (ФОП Шепілевича О.М.) не була обов'язковою, при цьому пояснення позивача, які надавались ним під час судових засідань, не відрізнялись від позиції його представника - адвоката Першина І.М.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що присутність ФОП Шепілевича О.М. у судових засіданнях під час розгляду даної справи була власною ініціативою самого позивача, та не була необхідною, тому у стягненні з відповідача витрат, пов'язаних із прибуттям позивача у судові засідання, суд відмовляє на суму 3 415,29 грн.

Усі інші доводи відповідача, викладені у його запереченнях щодо суми витрат, суд не приймає до уваги, оскільки вони не мають такого значення, яке суттєво вплине на вирішення питання про розподіл судових витрат.

З урахуванням викладеного суд вважає обгрунтованими та адекватними витрати на проїзд адвоката, понесені позивачем під час розгляду справи, у сумі 3 943,13 грн.

Щодо судових витрат, пов'язаних зі сплатою позивачем судового збору за розгляд справи у сумі 1 762,00 грн., то суд враховує, що у зв'язку із задоволенням позову ФОП Шепілевича О.М., дані витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

За таких обставин стягненню з відповідача підлягають судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 9 500,00 грн., витрати, пов'язані із розглядом справи у сумі 3 943,13 грн., судовий збір у сумі 1 762,00 грн., що разом складає 15 205,13 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Шепілевича Олександра Михайловича про вирішення питання про судові витрати задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, місто Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ідентифікаційний код 14360570) на користь Фізичної особи-підприємця Шепілевича Олександра Михайловича витрати на професійну правничу допомогу у сумі 9 500 (дев'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.; витрати, пов'язані із розглядом справи у сумі 3 943 (три тисячі дев'ятсот сорок три) грн. 13 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

У решті вимог щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов'язаних із розглядом справи, - відмовити.

Вступна та резолютивна частини додаткового рішення ухвалені в нарадчій кімнаті в судовому засіданні 11 квітня 2019 року.

Повний текст додаткового рішення складений 17 квітня 2019 року.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К.І.