УХВАЛА

про відмову у закритті провадження у справі

м. Київ

23.04.2019Справа № 910/15335/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Воздвиженка" про закриття провадження у справі

№ 910/15335/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Бізнес-Сіті", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Неон Сіті Груп", м. Київ,

треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: 1. товариство з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія", м. Харків та 2. товариство з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Воздвиженка", м. Київ,

про зобов'язання вчинити дії та скасування рішення

за участі представників учасників процесу,

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

від третьої особи 1 - не з'явився

від третьої особи 2 - Кривоспицької А.Ю.(адвокат, довіреність від 13.11.2018),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа 910/15335/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Бізнес-Сіті» (далі - Товариство) /в ред. позовної заяви від 12.11.2018/ до товариства з обмеженою відповідальністю «Неон Сіті Груп» (далі - ТОВ «Неон сіті груп»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія»; товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Воздвиженка» (далі - ТОВ «ЖК «Воздвиженка»), про:

- зобов'язання ТОВ «Неон сіті груп» укласти з Товариством акт приймання-передачі частки до договору купівлі-продажу частки (корпоративних прав) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо Солюшнс» (далі - ТОВ «Кредо Солюшнс») від 24.10.2018 з нотаріальним посвідченням підписів повноважних представників;

- визнання рішення ТОВ «Неон сіті груп» від 01.11.2018 № 1/11-18 про тимчасове відсторонення директора ОСОБА_3 від обов'язків керівника ТОВ «Кредо Солюшнс» протиправним;

- скасування рішення ТОВ «Неон сіті груп» від 01.11.2018 № 1/11-18 про тимчасове відсторонення директора ОСОБА_3 від обов'язків керівника ТОВ «Кредо Солюшнс»;

- скасування рішення ТОВ «Неон сіті груп» від 01.11.2018 № 1/11-18 про призначення виконуючим обов'язки керівника ТОВ «Кредо Солюшнс» ОСОБА_4.

Отже, даний спір підлягає розгляду Господарським судом міста Києва відповідно до пункту 3 частини першої статті і20 та частини шостої статті 30 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовче засідання 23.04.2019 з'явився представник третьої особи-2 та повідомив суд про те, що 12.02.2019 ТОВ «ЖК «Воздвиженка» подало суду клопотання про закриття провадження у справі, яке не було розглянуто у попередніх засіданнях судом у складі судді Ягічевої Н.І.

У підготовче засідання 23.04.2019 представники позивача, відповідача та третьої особи-1 не з'явилися; про причини неявки відповідач та третя особа-1 суд не повідомили; про дату, час і місце проведення судового засідання учасники процесу були повідомлені належним чином.

Суд заслухавши пояснення представника третьої особи-2, дослідивши заяву про закриття провадження у справі та матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Клопотання про закриття мотивоване тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду при вирішенні подібних спорів.

Так, Великою Палатою Верховного Суду 11.09.2018 було ухвалено постанову по справі № 905/1926/16, в якій вказано таке:

- вимога позивача у цій (905/1926/16) справі про зобов'язання надати акт приймання-передачі електроенергії не відповідає способам захисту прав, встановленим чинним законодавством, і, як наслідок, не приводить до поновлення порушеного права позивача. За таких обставин суди першої й апеляційної інстанцій дійшли необґрунтованих висновків про можливість розгляду таких вимог у господарському суді. Велика Палата Верховного Суду доходить висновку про необхідність скасування рішень судів попередніх інстанцій та закриття провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України (пункт 54 постанови);

- спори про зобов'язання надати чи підписати акт приймання-передачі товару не можуть бути розглянуті й у порядку іншого (ніж господарське) судочинства (пункт 57 постанови).

Аналіз вказаних судових рішень вказує на передання на вирішення судів спорів щодо формалізованого оформлення господарської операції купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей.

Втім, предметом даного господарського спорі між особою, яка вважає себе новим учасником юридичної особи приватного права і особою, яка мала вибути з числа учасників, є зобов'язання укласти акт приймання-передачі частки корпоративних прав, та усунення від управління юридичною особою неповноважного керівника.

Відповідно до частини п'ятої статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації змін до відомостей про склад учасників або розмір часток у статутному капіталі подається такий документ як акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства.

Відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Разом з тим, у даному випадку відсутні підстави для врахування висновків щодо застосування норм права, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 зі справи № 905/1926/16, виходячи з такого.

Предметом розгляду у справі № 905/1926/16 був спір щодо зобов'язання підписати акт приймання-передачі товару, який виник у правовідносинах щодо купівлі-продажу товару - електроенергії.

Слід зазначити, що вимога у даній справі щодо акту оформлення якого є обов'язковим відповідно до чинного законодавства України, тобто акту приймання-передачі частки корпоративних прав не є тотожною вимозі, яка вказана у справі № 905/1926/16.

Так, різними є правовідносини, які виникли між сторонами - у одному випадку це купівля-продаж електроенергії, а в іншому - спір , що виник з корпоративних відносин.

Отже, відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 231, 234, 235 та 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Воздвиженка» про закриття провадження у справі № 910/15335/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Бізнес-Сіті» до товариства з обмеженою відповідальністю «Неон Сіті Груп», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія», товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Воздвиженка», про зобов'язання вчинити дії та скасування рішення.

Ухвала набрала законної сили 23.04.2019 та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 23.04.2019.

Суддя І.Д.Курдельчук