ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

22.04.2019

Справа № 910/1240/18

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Крок Техно-Сервіс”

до                    Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та

Товариства з обмеженою відповідальністю “Хладопром”

про                    визнання недійсним свідоцтва

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Крок Техно-Сервіс” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Товариства з обмеженою відповідальністю “Хладопром” про визнання недійсним свідоцтва №19356 від 16.04.2001 на знак для товарів і послуг “Каштан” від дати подання заявки – 22.02.1999 в частині 30 класу МКТП щодо товару “морозиво”.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що видане відповідачем 1 свідоцтво №19356 від 16.04.2001 на знак для товарів і послуг “Каштан” не відповідає умовам надання правової охорони, оскільки поданий на реєстрацію знак для товарів і послуг є загальновживаним позначенням для морозива, оскільки у зв’язку з тривалим використанням різними виробниками став видовим/родовим поняттям.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2018, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 ухвалено, зокрема, призначити у справі №910/1240/18 судову експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; на вирішення судової експертизи поставити наступні питання: чи складалось позначення "КАШТАН" за свідоцтвом України № 19356 лише з позначень, що є загальновживаними як позначення товарів і послуг певного виду щодо товару 30 класу МКТП “морозиво” станом на 22.02.1999 – дату подання заявки?; чи є позначення "КАШТАН" за свідоцтвом України № 19356, таким, що не мало розрізняльної здатності та не набуло такої внаслідок його використання щодо товару 30 класу МКТП "морозиво" станом на 22.02.1999 – дату подання заявки?; зупинити провадження у справі № 910/1240/18 на час проведення експертизи.

11.03.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 08.05.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З метою розгляду заяви позивача про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 08.05.2018, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2019 поновлено провадження у справі № 910/1240/18; заяву позивача про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 08.05.2018 у справі №910/1240/18 задоволено частково; виправлено допущену в абзаці 14 на сторінці 2 ухвали Господарського суду міста Києва від 08.05.2018 у справі №910/1240/18 описку; в іншій частині заяви про виправлення описки відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2019 провадження у справі № 910/1240/18 зупинено.

18.04.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

З метою розгляду заяви позивача про залишення позову без розгляду ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2019 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Разом з тим, 18.04.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 21.03.2019.

Так, у вказаній заяві позивач зазначає, що в абзаці 2 на сторінці 2 ухвали суду від 21.03.2019 зазначено: “Ухвалою Господарського суду від 21.03.2019 поновлено провадження у справі № 910/1240/18, заяву позивача про виправлення описки задоволено частково, виправлено допущену в абзаці 14 на сторінці 2 ухвали Господарського суду міста Києва від 08.05.2018 у справі №910/1240/18 описку; абзац 14 на сторінці 2 ухвали Господарського суду міста Києва від 08.05.2018 у справі №910/1240/18 викладено в наступній редакції: “ 27.03.2018 відділом діловодства суду отримано від позивача клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, згідно з яким позивач просить: поновити строк для подання доказу - Висновку експерта № 018-СІВ/17 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 05.03.2018; приєднати до матеріалів справи № 910/1240/18 доказ - Висновок експерта № 018-СІВ/17 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 05 березня 2018 року; поновити строк для подання доказу - постанови Апеляційного суду м. Києва від 07.02.2018 року по справі № 760/18843/15-ц; приєднати до матеріалів справи № 910/1240/18 доказ - постанову Апеляційного суду м. Києва від 07.02.2018 року по справі № 760/18843/15-ц; врахувати постанову Апеляційного суду м. Києва від 07.02.2018 року по справі № 760/18843/15-ц під час прийняття рішення по справі в якості преюдиціального факту”, в іншій частині заяви про виправлення описки відмовлено”, відтак, допущено описку в назві суду, яким було постановлено зазначену ухвалу.

За змістом ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в абзаці 2 на сторінці 2 ухвали Господарського суду міста Києва від 21.03.2019, якою провадження у справі №910/1240/18 було зупинено, допущено описку, яка не зачіпає суті ухвали, а саме неправильно зазначено найменування суду, замість “Господарського суду міста Києва”, вказано “Господарського суду”, відтак, суд вважає за необхідне виправити описку в абзаці 2 на сторінці 2 ухвали Господарського суду міста Києва від 21.03.2019 у справі №910/1240/18, тому заява позивача про виправлення описки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 21.03.2019 у справі №910/1240/18 задовольнити.

2. Виправити допущену в абзаці 2 на сторінці 2 ухвали Господарського суду міста Києва від 21.03.2019, якою зупинено провадження у справі №910/1240/18, описку.

3. В абзаці 2 на сторінці 2 ухвали Господарського суду міста Києва від 21.03.2019, якою зупинено провадження у справі №910/1240/18, замість «Господарського суду» читати «Господарського суду міста Києва».

4. Дану ухвалу вважати невід’ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 21.03.2019 у справі №910/1240/18.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                          Ю.В. Картавцева