УХВАЛА

23 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/342/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Баранець О.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" та учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" ОСОБА_4

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 916/342/17

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" (змінено найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб Одеса-2009")

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області;

про стягнення 116 564,29 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 28.03.2019 у справі №916/342/17 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" ОСОБА_4 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 у справі №916/342/17 на підставі частини 2 статті 293 ГПК України.

Суд встановив, що ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 у цій справі було закрито апеляційне провадження за заявою учасника ТОВ "Морський клуб ТЦФ" ОСОБА_4 про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" на рішення Господарського суду Одеської області від 26.07.2017.

Суд касаційної інстанції дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції правильно застосовано п.3 ч.1 ст. 264 ГПК, у зв'язку з тим, що судовим рішенням у справі питання про права, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_4 як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" не вирішувалося.

15 квітня 2019 року до Суду надійшли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" та учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення, у яких заявники просять:

1. Прийняти до розгляду та розглянути по суті в порядку визначеному ГПК України заяви про виправлення описок допущених в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Ткач І.В. - головуючий, Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В. від 28.03.2019 у справі №916/342/17 про відмову у відкритті провадження за касаційною скаргою учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" ОСОБА_4 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2019у справі№916/342/17;

2. Ухвалити додаткове рішення в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Ткач І.В. - головуючий, Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В. від 28.03.2019 по справі № 916/342/17 про відмову у відкритті провадження за касаційною скаргою учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" ОСОБА_4 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 у справі №916/342/17, про передачу справи №916/342/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до положень частин четвертої та п'ятої статті 302 ГПК України, з метою приведення її змісту у відповідність до вимог ст.234 ГПК України та положень встановленої ЄСПЛ судової практики, що відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, згідно якої рішення судів повинні належним чином викласти причини, на яких вони базуються.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/342/17 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Ткач І.В. - головуючий, судді: Баранець О.М., Стратієнко Л.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 22.04.2019.

Вищезазначені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" та учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" ОСОБА_4 є аналогічними за змістом.

Зокрема, заявники вважають, що мотивувальна частина ухвали Верховного Суду не містить обґрунтованих мотивів її постановлення як в частині зазначення суті заявлених ОСОБА_4 підстав для скасування оскаржуваної ухвали з посиланням на норми права, викладені в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду, так і в частині зазначення мотивів, з яких суд дійшов висновків про відмову ОСОБА_4 у відкритті провадження за його касаційною скаргою.

У резолютивній частині ухвали від 28.03.2019 касаційним судом не було викладено його висновку за результатами розгляду клопотання ОСОБА_4 про передачу справи №916/342/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до положень ч.ч. 4, 5 ст. 302 ГПК України з підстав наявності виключної правової проблеми та для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Отже, заявники вважають, що ухвала Верховного Суду від 28.03.2019 не узгоджується із закріпленими у статті 234 ГПК України вимогами щодо змісту ухвали суду, що свідчить про необхідність виправлення процесуальних недоліків, допущених Верховним Судом. А також, на думку заявників, необхідно ухвалити додаткове рішення про передачу справи №916/342/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Розглянувши зазначені заяви, Суд вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, зважаючи на таке.

Ухвала Верховного Суду від 28.03.2019 про відмову у відкритті провадження за касаційною скаргою учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" ОСОБА_4 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 у справі №916/342/17 постановлена на підставі частини 2 статті 293 ГПК України.

Суд касаційної інстанції дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції правильно застосовано п.3 ч.1 ст. 264 ГПК, у зв'язку з тим, що судовим рішенням у справі, спір в якій стосується заборгованості юридичної особи, що виникла у зв'язку з неналежним виконанням господарських зобов'язань за договором оренди державного нерухомого майна №ДФ-28 від 20.09.2005, питання про права, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_4 як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" не вирішувалося. В ухвалі Суд належним чином відобразив мотиви, з яких дійшов таких висновків, а також норми права, якими Суд керувався, постановляючи зазначене судове рішення.

Зміст ухвали Суду від 28.03.2019 відповідає вимогам, визначеним у ст.234 ГПК України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка у розумінні зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Таким чином, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

У випадку, що розглядається, судом касаційної інстанції жодних описок, арифметичних чи технічних помилок допущено не було. Виправлення описки у спосіб, про який просять заявники, може вплинути на зміст постановленої Судом ухвали, що не відповідає зазначеним вище вимогам ГПК України. Бажання заявників доповнити зміст судового рішення новими даними чи додатковим обґрунтуванням не може вважатись ні помилкою, ні опискою, а тому ухвала касаційного суду не вимагає виправлення.

По суті подані заяви зводяться до висловлення незгоди з постановленою Судом ухвалою, викладення власного бачення у питанні застосування правових норм, та є проханням про повторний перегляд матеріалів справи, що виходить за межі повноважень Верховного Суду під час розгляду заяв про виправлення описок у судовому рішенні.

Таким чином, Суд дійшов висновку, що заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" та учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" ОСОБА_4 про виправлення описок в ухвалі Верховного Суду від 28.03.2019 у справі №916/342/17 є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах права, з огляду на що Суд відмовляє у їх задоволенні.

Разом з тим, Суд вважає, що заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" та його учасника ОСОБА_4 про прийняття додаткового рішення також не підлягають задоволенню, зважаючи на таке.

Відповідно до ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, перелік підстав, за наявності яких суд може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення до рішення, прийнятого по суті спору, передбачено приписами частини 1 статті 244 ГПК України і він є вичерпним.

Як вже зазначено вище, вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" ОСОБА_4 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 у справі №916/342/17, Суд дійшов висновку про те, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі частини 2 статті 293 ГПК України. Клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, у зв'язку з відмовою у відкритті провадження, судом касаційної інстанції не розглядалося, про що суд зазначив у мотивувальній частині ухвали.

При цьому таке клопотання про на передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду не є окремою вимогою касаційної скарги щодо якої суд може ухвалити додаткове рішення відповідно до статті 244 ГПК України, а за своєю суттю є клопотанням по суті розгляду.

Керуючись ст.ст. 234, 243, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" та учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" ОСОБА_4 у задоволенні заяв про виправлення описок в ухвалі Верховного Суду від 28.03.2019 у справі №916/342/17.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" та учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" ОСОБА_4 у задоволенні заяв про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді О. Баранець

Л. Стратієнко