СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" квітня 2019 р. Справа № 905/3070/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Харцизький трубний завод" (вх.№896 Д/2-4)

на рішення господарського суду Донецької області від 13.02.2019 (головуючий суддя Чернова О.В., суддя Величко Н.В., суддя Сковородина О.М.; повний текст рішення складено 13.02.2019) у справі №905/3070/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейкарц Хотел Менеджмент", м. Київ,

до Приватного акціонерного товариства "Харцизький трубний завод", м. Маріуполь, Донецька область,

про стягнення 42 838,62 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рейкарц Хотел Менеджмент" (далі - ТОВ "Рейкарц Хотел Менеджмент") звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Харцизький трубний завод" (далі - ПрАТ "Харцизький трубний завод"), в якому просило стягнути з ПрАТ "Харцизький трубний завод" на свою користь заборгованість в сумі 41 238,62 грн., з яких: 35 835,00 грн. - основний борг, 725,86 грн. - 3% річних, 4 677,76 грн. - пеня. Судові витрати просило покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.02.2019 у справі №905/3070/17 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ПрАТ "Харцизький трубний завод" на користь ТОВ "Рейкарц Хотел Менеджмент" заборгованість у розмірі 42 838,62 грн., а також судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

ПрАТ "Харцизький трубний завод" з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Донецької області від 13.02.2019 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Крім того, товариство просить поновити строк для подання апеляційної скарги.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2019, для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Харцизький трубний завод" на рішення господарського суду Донецької області від 13.02.2019 у справі №905/3070/17 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі п 2 ч3 ст 258 Господарського процесуального кодексу України. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Приватне акціонерне товариство "Харцизький трубний завод" ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 не отримав, ухвала повернута до суду 08.04.2019 з довідкою поштового відділення з відміткою "за закінченням встановленого строку на зберігання".

Вказана ухвала направлена поштою за зворотньою адресою, тобто до Східного апеляційного господарського суду - 04.04.2019.

Судова колегія зазначає, що з інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що Приватне акціонерне товариство "Харцизький трубний завод" зареєстровано (знаходиться) за адресою: 87504, Донецька обл., місто Маріуполь, проспект Ілліча, будинок 54, корпус 4. Вказана адреса також зазначена скаржником в апеляційній скарзі.

Таким чином, ухвала Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 про залишення апеляційної скарги без руху надіслана судом апеляційної інстанції за належною адресою, яка зазначена самим скаржником.

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання заявником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Дана правова позиція викладена і в постанові ВСУ від 25.06.2018 у справі №904/9904/17.

Крім того, в силу приписів статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на викладене, враховуючи надіслання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 за належною адресою та невідкладне розміщення зазначеної ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом апеляційної інстанції дотримано вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо своєчасного повідомлення скаржника про залишення його заяви без руху з наведених вище підстав та створено умови для реалізації ним прав, передбачених цим кодексом у межах встановленого судом апеляційної інстанції десятиденного строку з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Проте, у встановлений судом апеляційної інстанції строк та станом на момент винесення даної ухвали до Східного апеляційного господарського суду від скаржника не надійшли докази усунення недоліків апеляційної скарги. Відповідно до п.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи те, що заявник у встановлений судом строк не усунув зазначені судом недоліки, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.234, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Повернути Приватному акціонерному товариству "Харцизький трубний завод" апеляційну скаргу з доданими до неї документами на 20 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статей 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль