overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я п о з о в н о ї з а я в и

22 квітня 2019 року Справа № 926/835/19

Суддя Господарського суду Чернівецької області Дутка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Акціонерного товариства "Чернівціобленерго", м. Чернівці

до фізичної особи-підприємця Бедяка Едуарда Сергійовича, м.Новоселиця

про стягнення заборгованості - 10749,02 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Чернівціобленерго" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Бедяка Едуарда Сергійовича про стягнення заборгованості в сумі 10749,02 грн.

Ухвалою від 26.03.2019 позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, та запропоновано позивачу протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали усунути недоліки шляхом подання суду доказів сплати судового збору або документів, що підтверджують звільнення від сплати судового збору.

Так, ухвала суду від 26.03.2019 отримана представником позивача 29.03.2019, проте суд констатує, що станом на 22.04.2019 Акціонерне товариство "Чернівціобленерго" недоліки позовної заяви не усунуло, доказів сплати або звільнення від сплати судового збору не надало.

Відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За приписами частин шостої та сьомої статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків, про що постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що позивач не усунув недоліки позову, суд повертає Акціонерному товариству "Чернівціобленерго" позовну заяву та додані до неї документи.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що у відповідності до частини восьмої статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Акціонерному товариству "Чернівціобленерго" позовну заяву та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 22.04.2019.

Суддя В.В.Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" квітня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/1155/19
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Буракової А.М.
розглянувши заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків
до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків, м. Харків
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 2279,90 грн.
Як стверджує заявник, у боржника - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків наявний борг у сумі 2279,90 грн., який виник на підставі письмового договору про постачання електричної енергії № 65-503 від 31.10.2016 .
Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 629, 692, 712 ЦК України, ст. ст. 179, 193 ГК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Згідно з ч.1 ст.148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.154 ГПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п.7 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.148,154,155 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Сума стягнення (всього): 2472,00 грн.
3. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Буракова
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.157 ГПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч.1 ст.159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності «___» ______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання «___» ______________ 20__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 20__ року.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про виклик в судове засідання

"18" квітня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/660/19

Господарський суд Харківської області в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України викликає:

- ТОВ "Мураха 2016", м. Харків пр. Перемоги 55-Е,Харків,61174

як відповідача у справі № 922/660/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіва ТМ", м.Одеса
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мураха 2016", м.Харків
про стягнення коштів

в судове засідання для участі в судовому розгляді справи, який відбудеться "14" травня 2019 р. о(б) 11:30 год. у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, зал № 352.

Явка учасників справи в судове засідання є обов'язковою.

Суд повідомляє учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/660/19
УХВАЛА

22 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/14279/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого., Кушніра І. В., Пількова К. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Украинский продукт"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі

за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро",

до 1) Приватного акціонерного товариства "Геркулес",

2) Приватного підприємства "Украинский продукт",

про стягнення солідарно заборгованості в сумі 2 302 623,45 грн,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2019, що підтверджується відбитком штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті, Приватне підприємство "Украинский продукт" звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі № 910/14279/18.

16.04.2019 зазначена касаційна скарга разом зі справою № 910/14279/18 надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 290 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

Касаційна скарга Приватного підприємства "Украинский продукт" містить підпис представника ПП "Украинский продукт", проте, поряд з даним підписом відсутнє будь-яке прізвище, ім'я та по батькові особи, яка підписала вказану касаційну скаргу, не зазначено також посадового становища особи, що унеможливлює встановлення судовою колегією касаційної інстанції факту наявності належних повноважень особи, яка подала та підписала касаційну скаргу від імені Приватного підприємства "Украинский продукт".

Водночас приписами пункту 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо, касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Таким чином, касаційна скарга Приватного підприємства "Украинский продукт" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі № 910/14279/18, не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись частиною 4 статті 60, статтями 234, 235, частиною 3 статті 290, пунктом 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Украинский продукт" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі № 910/14279/18 повернути без розгляду.

2. Надіслати скаржникові копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами на 3 (трьох) аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я.Чумак

Судді: І. В. Кушнір

К. М.Пільков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2019 р. Справа № 910/4224/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали

за позовом Інституту спеціального зв'язку та захисту інформації Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Додіч-Маліцької Марії Володимирівни, Городоцький район, с. Кам'янка

про стягнення штрафних санкцій за договором від 23.07.2018р. №ДМ 18-38 у розмірі 5352,00 грн., з них: 552,00 грн. - пені, 4800,00 грн. - штрафу

В С Т А Н О В И В:

За результатами аналізу поданої позовної заяви з доданими до неї документами судом не встановлено наявності підстав, передбачених ст. ст. 174, 175 ГПК України.

Частиною 1 ст. 176 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

При цьому, враховуючи матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 11:30 год. "13" травня 2019 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов, із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, по 20.05.2019р. (включно).

Викликати учасників справи у підготовче засідання.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили 22.04.2019р. і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (03056, м. Київ, вул. Верхньоключова, 4),

3 - відповідачу (АДРЕСА_1)

Всім рек. з повід.
УХВАЛА

22 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/10550/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б. Ю. (головуючий), Булгакової І. В. і Селіваненка В. П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.10.2018

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019

за заявою акціонерного товариства "Банк "Січ"

про забезпечення позову

за позовом акціонерного товариства "Банк "Січ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" (далі - Товариство)

про стягнення 11 206 411,89 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 22.03.2019 касаційну скаргу Товариства на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 зі справи залишено без руху з підстав недодержання скаржником вимог частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс), оскільки до матеріалів касаційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі 1 921 грн. Надано Товариству строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії зазначеної ухвали.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 380, яке повернулося на адресу Верховного Суду, підтверджується, що 01.04.2019 копію ухвали Верховного Суду від 22.03.2019 про залишення касаційної скарги без руху отримано Купрій, однак протягом встановленого частиною другою статті 174 ГПК України строку Товариство не усунуло недоліків касаційної скарги (зокрема не надало доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі).

Відповідно до частини п'ятої статті 292 ГПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтею 234, частиною п'ятою статті 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 зі справи № 910/10550/18 до розгляду не приймати та повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Б. Львов

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Селіваненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2019 р.Справа № 924/4/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Виноградову Б.С., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аделаїда-Еко", Житомирська область, Новоград-Волинський район, с. Яворівка

до Приватної Виробничо-комерційної фірми "Поділля-Агропродукт", м. Красилів

про стягнення суми не повернутої фінансової допомоги в розмірі 2123315,96 грн., 323732,83 грн. - пені, 228595,34 грн. - інфляційних втрат, 67713,00 грн. - 3% річних

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 22.04.2019р. (яке проводиться в режимі відеоконференції з Ірпінським міським судом Київської області) постановлено ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні на 15:00 год. 14.05.2019р.

Враховуючи те, що у судовому засіданні оголошено перерву на 15:00 год. 14.05.2019р., суд вважає за необхідне доручити Ірпінському міському суду Київської області (08200, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7) проведення відеоконференції під час судового засідання у справі №924/4/19, призначеного на 15:00 год. 14.05.2019р., для участі представника позивача.

Керуючись ст.ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Ірпінському міському суду Київської області (08200, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7) проведення відеоконференції під час судового засідання у справі №924/4/19, призначеного на 15:00 год. 14.05.2019р.

Дана ухвала набирає законної сили 22.04.2019р. і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 4 прим.:

1 - в наряд,

2 - позивачу (11789, Житомирська область, Новоград-Волинський район, с. Яворівка, вул. Польова, буд. 2 ),

3 - представнику позивача Івановій Наталії Сергіївні (АДРЕСА_1),

4 - Ірпінському міському суду Київської області (08200, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7),
УХВАЛА

22 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/441/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокар-777"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокар-777",

до 1) Споживчого товариства "Лелека",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний квартал",

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 10.04.2019, зокрема відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокар-777" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 у справі № 911/441/18.

Під час виготовлення цієї ухвали було допущено технічну описку при зазначенні сторін у справі, що підлягає виправленню.

Згідно з частинами 1, 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтями 232, 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в ухвалі Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 911/441/18 описку, а саме у вступній частині ухвали замість "за позовом Споживчого товариства "Лелека" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокар-777" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу" читати

"за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокар-777",

до 1) Споживчого товариства "Лелека",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний квартал",

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу" відповідно.

2. Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков
УХВАЛА

18 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/1966/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. та Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека № 16"

на рішення господарського суду Харківської області від 01.11.2018 та

постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2019

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека № 16" (далі - Товариство)

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2019 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Товариство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 01.11.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 зі справи № 922/1966/18.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Водночас товариство в касаційній скарзі просить на час розгляду касаційної скарги призупинити дію рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.05.2018 за № 53-р/к, у справі 3/20-74-16 про накладення на позивача штрафу у розмірі 68 000,00 грн, однак зазначене клопотання має бути відхилене, оскільки суд не наділений повноваженнями відповідно до законодавства призупиняти дію рішень Антимонопольного комітету України.

Керуючись статтями 234, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека № 16" на рішення господарського суду Харківської області від 01.11.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 зі справи № 922/1966/18.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 18 червня 2019 року о 12 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.

3. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 10 травня 2019.

4. Клопотання про призупинення дії рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.05.2018 за № 53-р/к, у справі 3/20-74-16 про накладення на позивача штрафу у розмірі 68 000,00 грн - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко
УХВАЛА

22 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 905/1566/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Донецької області

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі Господарського суду міста Києва

за позовом Заступника прокурора Донецької області

до Донецької обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації, Громадської організації "Криволуцький мисливець", Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства

про визнання недійсним підпункту 1 пункту 1 розпорядження та визнання недійсним договору від 09.06.2016 про умови ведення мисливського господарства,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2019 Заступник прокурора Донецької області звернувся з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі № 905/1566/17.

Ухвалою Верховного Суду від 10.04.2019 касаційну скаргу Заступника прокурора Донецької області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі № 905/1566/17 залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Надано строк для усунення недоліків до 26.04.2019.

12.04.2019 Прокуратура Донецької області на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10.04.2019 про усунення недоліків касаційної скарги направила оригінал платіжного доручення про сплату судового збору № 560 від 20.03.2019 на суму 6 400,00 грн, що надійшов на адресу Касаційного господарського суду 15.04.2019.

Враховуючи, що скаржник усунув недоліки поданої ним касаційної скарги у строк, встановлений судом, касаційна скарга вважається поданою у день її подання і такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України, отже подані матеріали є достатніми для відкриття касаційного провадження у справі № 905/1566/17.

Керуючись статтями 121, 234, 235, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора Донецької області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі № 905/1566/17.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 21 травня 2019 року о 13 год. 50 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

3. Визнати участь представників учасників справи у судовому засіданні необов'язковою.

4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу із наданням доказів надсилання іншим учасникам справи копій відзиву та доданих до нього документів до 07.05.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак