ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 квітня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/566/16-г/18
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

розглянув заяву ОСОБА_1 від 22.04.2019 (вх. № 328 від 24.04.2019) про відвід судді Охотницької Н.В. у справі № 921/566/16-г/18:

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача Відкритого акціонерного товариства, "Чортківський завод "Агромаш" вул. В. Великого, 29, м. Чортків, Тернопільська область, 48505

про визнання недійсними, з моменту прийняття, рішення позачергових загальних зборів відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, які оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод Агромаш" від 10.03.2016.

Суть справи: ОСОБА_1 звернулася в Господарський суд Тернопільської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" про визнання недійсними, з моменту прийняття, рішення позачергових загальних зборів відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, які оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішення, прийняті 10.03.2016 позачерговими загальними зборами акціонерів відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" є недійсними та порушують корпоративні права позивача як акціонера ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", оскільки прийняті за відсутності кворуму. Зокрема, ОСОБА_1 вказує, що для участі у спірних зборах, як представник акціонера ОСОБА_3, реєстраційною комісією був зареєстрований ОСОБА_4 на підставі довіреності від 12.01.2016, однак ОСОБА_4 не мав права бути представником ОСОБА_3, незалежно від наявної у нього довіреності, оскільки ОСОБА_4 є афілійованою особою стосовно ОСОБА_5, який, в свою чергу, на момент проведення зборів 10.03.2016 був посадовою особою (головою правління) відповідача.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 12.09.2016 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 26.09.2016.

26.09.2016 відповідачем подано клопотання (вх. № 16795 від 26.09.2016) про зупинення провадження у даній справі до моменту вступу в закону силу рішення у справі № 921/346/16-г/14 за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до відповідача ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, які оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.09.2016 зупинено провадження у справі № 921/566/16-г/18 до вирішення справи № 921/346/16-г/14 та набрання законної сили судового акту у даній справі. При цьому, даною ухвалою зобов'язано сторони повідомити суд про результат розгляду справи № 921/346/16-г/14, із долученням судового акту, який набрав законної сили.

27 березня 2019 року на адресу Господарського суду Тернопільської області від ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" надійшло клопотання № 338 від 22.03.2019 (вх. № 5413 від 27.03.2019), відповідно до якого останнє повідомило суд про те, що Західний апеляційний господарський суд 07.02.2019 виніс постанову по справі № 921/346/16-г/14, яка у встановленому законом порядку набрала законної сили. Копію постанови Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 по справі № 921/346/16-г/14 відповідачем долучено до клопотання № 338 від 22.03.2019 (вх. № 5413 від 27.03.2019).

Разом з тим, суд зазначає, що 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, викладена у розділі І Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII, пунктом 9 розділу XI Перехідних положень якого встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, даний спір розглядається відповідно до редакції ГПК України, що набрала чинності з 15.12.2017.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 01.04.2019 поновлено провадження у справі №921/566/16-г/18, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 22 квітня 2019 року.

22.04.2019 суд ухвалив відкласти підготовче засідання без постановлення окремого процесуального документу із зазначенням про постановлення ухвали про відкладення підготовчого засідання у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, на 13 травня 2019 року о 11:00 год., про що присутній представник відповідача повідомлений під розписку.

Разом з тим, 24.04.2019 ОСОБА_1 подано заяву № б/н від 22.04.2019 (вх. №328) про відвід судді Охотницької Н.В. від розгляду справи № 921/566/16-г/18.

Так, відповідно до зазначеної заяви, позивач вважає, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Охотницької Н.В., зокрема вказує, що 19.04.2019 позивачу стала відома обставина, яка є підставою для відводу судді, про яку до 19.04.2019 позивач не міг знати і про яку дізнався з наступного, а саме 19.04.2019 скликалися загальні збори ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", куди прибули ряд його акціонерів та прибули працівники товариства, в тому числі посадові особи. З розмов між акціонерами та посадовими особами товариства стало відомо, що посадові особи товариства говорили, що товариство консультується/отримує правничу допомогу в Господарському суді Тернопільської області по судових справах цього господарського суду та інших судів, де учасниками є товариство, яку йому надавали ряд суддів цього суду. Серед суддів, які надавали товариству таку консультацію (правничу допомогу) згадувалося і прізвище судді Охотницької Н.В.

Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Перелік випадків, які з точки зору законодавця слугують підставою для відводу судді від розгляду справи, наведений у статті 35 ГПК України.

Крім цього, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, визначених статтею 36 цього Кодексу.

Існування у спірних правовідносинах наведених вище випадків та обставин судом не встановлено.

Зокрема, позивач вважає, що суддею надаються консультації/правнича допомога по справі, яка розглядається, однак будь-яких доказів, які б засвідчували вказані факти заявник не надає.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У разі, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (ч. ч. 8, 9, ст. 39 ГПК України).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд вправі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого судді Охотницькій Н.В. відводу, провадження у справі 921/566/16-г/18 підлягає зупиненню, а справа - передачі на здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Беручи до уваги наведене та керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Для вирішення питання про відвід судді Охотницької Н.В. від розгляду справи №921/566/16-г/18, заяву № б/н від 22.04.2019 (вх. № 328 від 24.04.2019) передати іншому складу суду, що визначається за ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

2. Зупинити провадження у справі №921/566/16-г/18 до вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Охотницької Н.В. іншим складом суду.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

4. Ухвала, в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів, в порядку та строки встановлені ст.ст. 256-257 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвалу складено та підписано 24.04.2019.

Суддя Н.В. Охотницька