РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.04.2019Справа № 910/17135/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Стеренчук М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Білокриницької селищної ради Радомишльського району Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Грант ЛТД" про зобов'язання виконати дії та стягнення штрафних санкцій, за участю представників позивача - Соловей Л.В., довіреність №63 від 07.02.2019 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив суд у п'ятиденний строк з дня набрання законної сили рішенням зобов'язати відповідача передати за відповідним актом приймання-передачі у розпорядження позивача документацію щодо підготовчих робіт із землеустрою для проведення інвентаризації земель в межах населених пунктів смт. Біла Криниця та с. Осів у порядку та обсягах, що передбачені в п. 1.2. договору №35 від 03.06.2016 року, а також про стягнення з відповідача 13 768,11 грн. інфляційних втрат, 42 287,57 пені, 4 157,49 грн. штрафу у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору на підставі ст.ст. 525, 549, 611, 625 ЦК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.12.2018 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.01.2019 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.03.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті

на 08.04.2018 року.

08.04.2019 року представник відповідач в судове засідання не з'явився.

Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи судом, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Відповідач відзив на позов не надав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.06.2016 року між Білокриницькою селищною радою Радомишльського району Житомирської області (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Грант ЛТД" (далі - виконавець) укладено договір №35 (далі - договір), відповідно до умов якого (п. 1.1. договору) в порядку та на умовах визначених цим договором, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання за завданням замовника виконати роботи передбачені п.1.2 цього договору, виконавець у свою чергу зобов'язується прийняти та оплатити ці роботи.

Пунктом 1.2. договору визначено, що виконавець бере на себе зобов'язання виконання наступних робіт (далі - роботи): - підготовчі роботи із землеустрою для проведення інвентаризації земель в межах населених пунктів с. Біла Криниця та с. Осів. Місце розташування об'єкту: Житомирська область, Радомишльський район, Білокриницьк; селищна рада, селище Біла Криниця та село Осів. Виконавець гарантує наявність у нього всіх необхідних документів у сфері ліцензування господарської діяльності, та сертифікації відповідальних виконавців таких робіт.

Пунктом 1.3. договору визначено строки виконання робіт: упродовж шести місяців з дати набрання договору юридичної сили та надання замовником вихідних даних у повному обсязі. Виконавець залишає за собою право виконати роботи достроково.

Відповідно до п. 2.1. договору загальна вартість робіт за цим договором визначається Протоколом договірної ціни за виконанні роботи (додаток № 1). що є невід'ємною частиною цього договору, та складає- 59963 грн. 16 коп. (п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят три гривні 16 коп.).

Пунктом 2.2. сторони погодили порядок розрахунків:

- розрахунок за договором в розмірі 59 392 грн. 66 коп. (п'ятдесят дев'ять тисяч триста дев'яносто дві грн. 66 коп., без ПДВ) - перераховується замовником на розрахунковий рахунок виконавця на протязі 10 (десяти) робочих днів з дати підписання акту виконаних робіт за цим договором.

Згідно п. 3.1 договору виконавець приступає до виконання робіт після отримання підписаного належним чином примірника договору, передачі останньому від замовника всієї необхідної вихідної документації, що визначена державними будівельними нормами та іншими нормативно правовими актами та отримання авансування.

Факт оплати позивачем авансового платежу за договором в сумі 59 392,66 грн. підтверджується платіжним дорученням №1 від 03.06.2016 року на суму 59 392,66 грн., копія якого міститься в матеріалах справи.

Проте, доказів надання позивачем відповідачеві всієї необхідної вихідної документації, що визначена державними будівельними нормами та іншими нормативно правовими актами у відповідності до умов п. 3.1. договору, позивачем суду не надано.

За таких обставин, посилання позивача на те, що відповідачем порушено умови договору, а саме: не виконано роботи у строк передбачений його умовами є безпідставним, оскільки позивачем в свою чергу не була виконана умова передбачена п. 3.1. договору щодо надання виконавцю (відповідачу) документів та вихідних даних необхідних для виконання робіт, що в свою чергу унеможливлює виконання відповідачем зобов'язань за договором з виконання робіт передбачених п. 1.2. договору.

У відповідності до статті 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

За загальним правилом при зустрічному зобов'язанні сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно.

Практичне значення одночасного виконання обов'язків при зустрічному виконанні полягає в тому, що у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконати його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитись від його виконання частково або в повному обсязі.

Таким чином, неналежне виконання замовником (позивачем) своїх обов'язків щодо надання виконавцю (відповідачу) всієї необхідної вихідної документації, що визначена державними будівельними нормами та іншими нормативно правовими актами, надало право виконавцю (відповідачу) в розумінні статті 538 Цивільного кодексу України зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, враховуючи, що позивачем не доведено факту надання відповідачеві вихідних даних у повному обсязі у відповідності до умов п.п. 1.3, 3.1. договору, суд приходить до висновку, що відповідачем не порушено взяте на себе зобов'язання з виконання робіт за договором.

За таких обставин, права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, не порушено відповідачем, а тому в позові в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача у п'ятиденний строк з дня набрання законної сили судовим рішенням передати за відповідним актом приймання-передачі у розпорядження позивача документацію щодо підготовчих робіт із землеустрою для проведення інвентаризації земель в межах населених пунктів смт. Біла Криниця та с. Осів у порядку та обсягах, що передбачені в п. 1.2. договору №35 від 03.06.2016 року слід відмовити.

З урахуванням того, що позивачем не доведено факту порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань з виконання робіт у строк передбачений договором, в позові в частині стягнення з відповідача 13 768,11 грн. інфляційних втрат, 42 287,57 пені та 4 157,49 грн. штрафу також слід відмовити.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 18.04.2019 р.

Суддя С.О. Чебикіна