ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2019 р. Справа№ 911/2439/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Тищенко А.І.

при секретарі: Бовсунівській Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Чесноков С.М. - керівник, Марченко Н.І. - ордер №ЧН021744 від 03.12.2018;

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Партнер-офіс", м. Славутич

на рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2019 (повний текст складено 14.02.2019)

у справі №911/2439/18 (суддя Наріжний С.Ю.)

за позовом Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр", м.Славутич

до Приватного підприємства "Партнер-офіс", м. Славутич

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Виконавчий комітет Славутицької міської ради, м. Славутич

про зобов'язання звільнити та повернути нежитлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

Комунальне підприємство "Житлово-комунальний центр" (далі - КП "Житлово-комунальний центр", Позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства "Партнер-офіс" (далі - ПП "Партнер-офіс", Відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Виконавчого комітету Славутицької міської ради, про звільнення та повернення Позивачу нежитлового приміщення магазину, вбудованого у житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Славутич, Тбіліський квартал,1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач ухилився від підписання додаткових угод про продовження Договору оренди від 30.04.2015 №103-А нежитлового приміщення, при цьому продовжує користуватися спірним приміщенням та сплачувати орендну плату, незважаючи на закінчення строку дії договору.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.02.2019 позов задоволено повністю, зобов'язано ПП "Партнер-офіс" звільнити та повернути КП "Житлово-комунальний центр" нежитлове приміщення магазину, вбудованого у житловий будинок, що знаходяться за адресою: м. Славутич, Тбіліський квартал,1, стягнуто з Відповідача на користь Позивача 1762,00грн судового збору.

Мотивуючи підстави прийняття вказаного рішення, суд першої інстанції посилається на те, що строк дії Договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 30.04.2015 №103-А, є таким що закінчився 29.04.2018, обставини щодо пролонгації Договору в порядку ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", або ж шляхом реалізації переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий термін відповідно до ч. 3 названої статті Закону, Відповідачем не доведені.

Отже Відповідач зобов'язаний був повернути Позивачу орендоване майно протягом 6 робочих днів з моменту закінчення строку дії цього Договору, тобто до 08.05.2018, однак вказаний обов'язок Відповідачем виконано не було.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2019 у даній справі скасувати та ухвалити нове, яким відмовити КП "Житлово-комунальний центр" у задоволенні його позовних вимог до ПП "Партнер-офіс".

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги Відповідач вважає, що рішення у даній справі ухвалене судом першої інстанції з порушенням норм матеріального права. Зокрема місцевий господарський суд, застосувавши помилкове тлумачення положень ст.ст. 759, 763, 764 Цивільного кодексу України, ч.2 ст. 26 Господарського кодексу України, ч.2 ст. 17, ч.2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", дійшов неправильного висновку про відсутність "мовчазної згоди" між сторонами на пролонгацію Договору від 30.04.2015 №103А оренди нерухомого майна. Скаржник вважає, що оскільки Позивачем протягом місяця після закінчення дії вказаного Договору заяви про припинення або зміну умов договору оренди на адресу Відповідача не направлялися, він вважається продовженим, а отже відсутні підстави для задоволення позову орендодавця про зобов'язання орендаря звільнити орендоване приміщення.

За недоведеності Позивачем необхідності використання орендованого майна для власних потреб, його дії щодо оголошення конкурсу, а також ненадання Позивачем пропозиції Відповідачу продовжити орендні відносини, навіть на змінених умовах, за твердженням скаржника, свідчать про свідоме порушення Позивачем переважного права Відповідача, як добросовісного орендаря, на укладення Договору оренди на новий термін. Відповідач не заперечував та не заперечує на даний час укласти з Позивачем договір оренди на тих умовах, які пропонувалися переможцю конкурсу, що проведений 24.05.2018.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №911/2439/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А. (доповідач у справі), суддів Коробенка Г.П. та Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Партнер-офіс" на рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2019, справу №911/2439/18 призначено до розгляду на 08.04.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Партнер-офіс" на рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2019 у справі 911/2439/18 відкладено до 15.04.2019.

Явка представників сторін.

У судове засідання 15.04.2019 з'явилися представники Відповідача, вимоги апеляційної скарги підтримали, просили апеляційний господарський суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2019 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Комунальному підприємству "Житлово-комунальний центр" до Приватного підприємства "Партнер-офіс".

Представники Позивача у судове засідання 15.04.2019 не з'явилися, Позивач подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його представника , за наявними в матеріалах справи документами.

Позиції учасників справи.

Через відділ документального забезпечення суду 05.04.2019 від Позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Між КП "Житлово-комунальний центр" (орендодавець) та ПП "Партнер-офіс" (орендар) було укладено договір від 30.04.2015 № 103-А оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, з подальшими змінами і доповненнями згідно додаткових угоди № 1-3 (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1., 1.2. Договору) орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування майно, а саме: нежиле приміщення, магазин вбудований у житловий будинок № 1 (88г), інженерні мережі та комунікації, що є їх невід'ємною частиною і знаходяться на балансі орендодавця. Адреса (місце розміщення об'єкту оренди): Київська обл., м. Славутич, Тбіліський квартал б. 1.

Пунктом 1.6. Договору встановлено, що об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади м. Славутича і знаходиться на балансі КП "ЖКЦ".

Оскільки орендоване приміщення перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Славутича в особі Славутицької міської ради, орендні правовідносини сторін договору регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна", який є спеціальним законом з питань оренди державного і комунального майна, а також Положенням "Про порядок передачі в оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Славутича", затвредженого рішенням Славутицької міської радивід 15.12.2004 №550-41-IV, в редакції рішення Славутицької міської ради від 24.06.2011 № 277-9-VI (зі змінами та доповненнями).

Згідно п. 2.1. Договору, орендар вступає в строкове платне користування майном у термін, вказаний у цьому договорі, але не раніше дати підписання цього договору та акту приймання-передачі майна.

Майно вважається переданим орендарю з моменту підписання акту прийняття-передачі (п. 2.4.4. Договору).

Відповідно до Акту приймання-передачі майна від 30.04.2015 до Договору, вбачається, що Позивач передав Відповідачу в оренду комунальне майно, визначене умовами Договору.

В той же час, відповідно до п. 2.5.2.-2.5.4. Договору, майно повинно бути повернено орендодавцеві протягом 6 робочих днів з моменту закінчення строку дії цього договору. При поверненні майна складається акт прийняття-передачі та акт технічного стану, який підписується членами двосторонньої комісії. Майно вважається повернутим орендодавцеві з моменту підписання сторонами акту прийняття-передачі (повернення) майна.

У разі припинення (в тому числі в зв'язку з закінченням строку дії) Договору оренди, орендар зобов'язується повернути орендодавцеві майно по акту приймання-передачі в комплектації та стані не гіршому, ніж на час надання його в оренду (п.5.1.7. Договору).

У відповідності до п. 7.1. Договору цей договір вступає в силу з 01.05.2015 і діє до 29.04.2018.

Пунктом 7.2. Договору встановлено, що після закінчення терміну дії даного договору орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється.

Рішеннями конкурсної (орендної) комісії від 04.05.2018 (т.1, а.с. 27) та від 06.07.2018 (т.1, а.с. 28) було рекомендовано сторонам продовжити строк дії вказаного договору по 31.07.2018 у зв'язку з проведенням процедури відкритого конкурсу на право оренди комунального майна та з метою ефективного використання вказаного комунального майна.

Додаткові угоди про продовження терміну дії вказаного Договору Відповідач не підписав, при цьому продовжує користуватись спірним приміщенням та сплачувати орендну плату, встановлену Договором, незважаючи на закінчення строку його дії.

Листом від 13.03.2018 (т.1, а.с. 66) Відповідач повідомив Позивача про бажання продовжити дію Договору на такий же строк та 21.03.2018 Позивач листом № 540 (т.1, а.с. 67) жодним чином не заперечивши свій намір в подальшому передавати приміщення магазину в оренду, повідомив Відповідача про те, що вказане питання буде передане на розгляд орендної комісії Славутицького міськвиконкому.

Відповідач стверджує, що ним своєчасно повідомлено орендодавця про своє бажання продовжувати оренду приміщення магазину, а орендодавець до закінчення строку дії Договору не повідомляв орендаря про необхідність вказаного приміщення йому для власних потреб; не надсилав Відповідачу заяву про відмову від продовження оренди; не запропонував Відповідачу інших умов оренди, ніж ті, що передбачені Договором.

Отже спір між сторонами виник з приводу наявності підстав для пролонгації Договору оренди від 30.04.2015 № 103-А на тих самих умовах, на той самий термін за мовчазною згодою сторін в порядку ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

За змістом ст.ст. 759, 763, 764 ЦК України, ч. 2 ст. 291 ГК України, ч. 2 ст. 17 та ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався.

Відтак якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що листом від 01.03.2018 № 420 Позивач повідомив Відповідача про те, що термін дії Договору закінчується 29.04.2018 та проінформував про те, що вказане приміщення буде подане до переліку вільних приміщень в газету "Теледень-Славутич" у квітні 2018 року та протягом 10 робочих днів після випуску газети КП "ЖКЦ" почне приймати заяви про право оренди даних приміщень.

У відповідь на вказаний лист Відповідач листом від 13.03.2018 № 12 (т.1, а.с. 66) просив Позивача розглянути можливість пролонгації Договору строком до 3 років без публікації в друкованих ЗМІ згідно п. 5.3. Положення "Про порядок передачі в оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Славутича". У випадку незгоди, Відповідач просив Позивача розглянути вказане питання на засіданні міської орендної комісії.

Листом від 21.03.2018 № 540 КП "ЖКЦ" у відповідь на лист від 13.03.2018 №12 повідомило Відповідача про те, що дане питання передано на розгляд орендної комісії, про прийняте рішення орендної комісії Відповідача буде повідомлено додатково (т.1, а.с. 67).

В подальшому листом від 17.04.2018 № 732 Позивачем повідомлено ПП "Партнер-офіс" про те, що 12.04.2018 в газеті "Теледень-Славутич" у реєстрі об'єктів комунального майна, які можуть бути надані в оренду за конкурсом опубліковано інформацію про нежиле приміщення - магазин вбудований у житловий будинок за адресою: Тбіліський квартал, б. 1, та запропоновано у разі зацікавленості в оренді вказаного приміщення направити на адресу Позивача заяву на право оренди даного приміщення (т.1, а.с. 102).

Зазначений лист Позивача від 17.04.2018 № 732 залишений Відповідачем без реагування, докази звернення ПП "Партнер-офіс" у встановлений строк із заявою на право оренди спірного приміщення відсутні.

Крім цього, листами від 19.07.2018 № 1574 (т.1, а.с. 68-69) та № 1575 (т.1, а.с. 70-71) Позивач пропонував Відповідачу підписати додаткові угоди № 4, 5 про внесення змін до Договору щодо продовження строку дії Договору на час до завершення конкурсу, однак Відповідач листом від 02.08.2018 № 21 (т.1, а.с. 24) відмовив у підписанні Додаткових угод № 4, 5, оскільки на думку Відповідача Договір оренди є пролонгованим на строк, який був встановлений раніше.

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що згідно п.7.1 Договору строк його дії з 01.05.2015 до 29.04.2018, тобто менш ніж 3 роки.

Відповідно до ч.ч. 5, 7, 8 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об'єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню. Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Рішенням Славутицької міської ради від 15.12.2004 № 550-41-ІV затверджено Положення про порядок передачі в оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Славутича (з подальшими змінами) (надалі також: "Положення"), згідно пункту 5.3. якого строк, на який укладається договір оренди, визначається конкурсною комісією (якщо таке передбачено умовами конкурсу) або орендодавцем комунального майна в залежності від того, до чиєї компетенції належить право прийняття рішення про передачу цього майна в оренду. Запровадити мінімальний термін дії договорів оренди не менше 5 років за умови, якщо орендар не пропонує менший термін. Договір оренди, який укладений менш ніж на 3 роки, може бути пролонгований за згодою сторін без публікації в друкованих ЗМІ, але не більш ніж на 3 роки.

Як вбачається зі змісту листування Позивача і Відповідача (листи ПП "Партнер-офіс" від 13.03.2018 № 12 та КП "ЖКЦ" від 21.03.2018 № 54, від 17.04.2018 № 732), сторонами не було досягнуто згоди щодо пролонгації Договору в порядку п. 5.3. Положення.

Таким чином суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав пролонгування договору на тих самих умовах на той самий термін за мовчазною згодою сторін в порядку ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

В той же час, згідно п. 12.1. Положення, після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

Пунктом 12.2. Положення встановлено, що орендодавець не пізніше ніж за 2 місяці до закінчення строку дії договору оренди зобов'язаний письмово повідомити орендаря про свої наміри щодо припинення або продовження договірних орендних відносин. Орендар протягом наступного місяця зобов'язаний надати орендодавцю письмову відповідь про свої наміри укласти договір оренди на новий строк на попередніх умовах, або з новими умовами, визначеними за письмовим погодженням з Відділом комунальної власності або повідомляє про відмову в продовженні договірних відносин.

Згідно ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Як вже зазначено вище, листом від 17.04.2018 № 732 Позивачем повідомлено ПП "Партнер-офіс" про те, що 12.04.2018 в газеті "Теледень-Славутич" у реєстрі об'єктів комунального майна, які можуть бути надані в оренду за конкурсом, опубліковано інформацію про нежиле приміщення - магазин вбудований у житловий будинок за адресою: Тбіліський квартал, б. 1, та запропоновано у разі зацікавленості в оренді вказаного приміщення направити на адресу Позивача заяву на право оренди даного приміщення.

Отже Позивачем було дотримано приписів п. 12 Положення щодо повідомлення Відповідача про те, що продовження договірних орендних відносин можливе у встановленому порядку за результатом конкурсу, та запропоновано Відповідачу подати заяву на право оренди.

Згідно Витягу з протоколу № 7 від 04.05.2018 засідання конкурсної (орендної) комісії з оренди майна комунальної власності, комісією було оголошено відкритий конкурс на право оренди нежитлового приміщення магазину, вбудованого у житловий будинок, площею 227 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Славутич, Тбіліський квартал, 1, встановлено конкурсні умови та дату проведення конкурсу - 24.05.2018 (т.1, а.с. 27).

Однак Відповідачем не було подано заяви щодо участі у конкурсі на право оренди відповідного приміщення, що не спростовується учасниками справи. Матеріалами справи підтверджується, що КП "ЖКЦ" було отримано заяви потенційних орендарів: ФОП Чеснокова С.М. та ФОП Герасимова Є.І.

Отже враховуючи, що на засіданні конкурсної комісії 04.05.2018 було оголошено відкритий конкурс на право оренди спірного приміщення, встановлено конкурсні умови та дату проведення конкурсу, і вказані обставини були відомі керівнику ПП "Партнер-офіс" Чеснокову С.М., колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що неподання Відповідачем заяви щодо участі у конкурсі на право оренди, є волевиявленням ПП "Партнер-офіс".

Таким чином між сторонами не досягнуто домовленості щодо умов Договору у порядку встановленому п. 7.2. Договору та ст.17 Закону України " Про оренду державного та комунального майна", внаслідок чого переважне право орендаря на укладення договору у відповідності до вказаних приписів Договору та норми Закону припиняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що у разі закінчення строку дії договору оренди, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як встановлено судом порядок і умови повернення майна з оренди визначені п. 2.5.2.-2.5.4., 5.1.7. Договору оренди.

Враховуючи викладене колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що строк дії Договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, від 30.04.2015 № 103-А, є таким що закінчився 29.04.2018, обставини щодо пролонгації Договору в порядку ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", або ж шляхом реалізації переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий термін відповідно до ч.3 названої статті, Відповідачем не доведені.

Отже Відповідач був зобов'язаний передати Позивачу орендоване майно протягом 6 робочих днів з моменту закінчення строку дії цього Договору, тобто до 08.05.2018, однак вказаний обов'язок Відповідачем виконано не було.

За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про обґрунтованість позовних вимог КП "Житлово-комунальний центр".

У зв'язку з наведеним, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються встановленими обставинами та застосованими нормами матеріального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, фактичні обставини у справі, встановлені судом першої інстанції під час її вирішення, підтверджують висновки, викладені в оскаржуваному рішенні про наявність правових підстав для задоволення позову Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" до Приватного підприємства "Партнер-офіс" про звільнення та повернення нежитлового приміщення магазину, вбудованого у житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Славутич, Тбіліський квартал,1. При цьому суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, а також докази, які були достатніми для прийняття законного рішення, правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, та правомірно задовольнив заявлені позовні вимоги.

Отже рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2019 у справі №911/2439/18 є таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Судові витрати.

У зв'язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на Приватне підприємство "Партнер-офіс".

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Партнер-офіс" на рішення Господарського суду Київської області у справі №911/2439/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2019 у справі №911/2439/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/2439/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 22.04.2019.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

А.І. Тищенко