ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 974/16/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Астапової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дашуківські Бентоніти"

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Демайд" б/н від 14.09.2018 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 22.08.2018 (третейський суддя Федірко В.С.) у справі № 12/2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Демайд" до Публічного акціонерного товариства "Дашуківські Бентоніти" про стягнення 412 900,98 грн,

за участю представників:

позивача - не з'явилися;

відповідача - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заявлених вимог

1.1. У вересні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Демайд" (далі - ТОВ "Демайд") на підставі статті 352 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) звернулося до Львівського апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 22.08.2018 у справі № 12/2018.

1.2. В обґрунтування своїх вимог ТОВ "Демайд" посилалося на те, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 22.08.2018 у справі №12/2018 позов ТОВ "Демайд" задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дашуківські Бентоніти" (далі - ПАТ "Дашуківські Бентоніти") на користь ТОВ "Демайд" грошові кошти в сумі 417 329,99 грн, з яких: 80 638,25 грн основний борг, 268 525,37 грн товарний кредит, 23 418,23 грн - 3% річних, 40 319,13 грн штраф та 4 429,01 грн третейські витрати.

2. Фактичні обставини справи, встановлені господарським судом

2.1. 03.04.2018 між ПАТ "Дашуківські Бентоніти" (покупець) та ТОВ "Демайд" було укладено договір поставки нафтопродуктів та інших продуктів (речовин, суміші), далі - договір від 03.04.2018.

2.2. Згідно змісту пункту 10.2 договору від 03.04.2018 якщо спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають із цього договору (правочину) або у зв'язку з ним, або витікають з нього, у тому числі тв, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, сторонами не будуть урегульовані шляхом усних переговорів, їх вирішення здійснюються у наступному порядку:

- спори, майнові вимоги в яких перевищують 100 000,00 грн з основної суми боргу, вирішуються у господарських судах України у відповідності з чинним законодавством України;

- спори, майнові вимоги яких в не перевищують 100 000,00 грн з основної суми боргу, вирішуються у Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Правова Ліга" відповідно до його регламенту. Третейський розгляд здійснюється третейським судом у складі одного третейського судді, який призначається у порядку, передбаченому регламентом Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга".

Сторони зобов'язуються сумлінно виконувати обов'язки і вимоги третейського суду з метою об'єктивного розгляду спору. Рішення третейського суду для сторін є остаточним і підлягає виконанню. Місцезнаходження третейського суду: м. Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001. Мова третейського суду - українська.

2.3. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 22.08.2018 у справі № 12/2018 позов ТОВ "Демайд" задоволено. Стягнуто з ПАТ "Дашуківські Бентоніти" на користь ТОВ "Демайд" грошові кошти в сумі 417 329,99 грн, з яких: 80 638,25 грн основний борг, 268 525,37 грн товарний кредит, 23 418,23 грн - 3 % річних, 40 319,13 грн штраф та 4 429,01 грн третейські витрати.

3. Короткий зміст оскаржуваного рішення

3.1. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 (суддя Скрипчук О.С.) заяву ТОВ "Демайд" б/н від 14.09.2018 про видачу наказу на Примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 22.08.2018 (третейський суддя Федірко В.С.) у справі №12/2018 задоволено.

Ухвалено видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 22.08.2018 (третейський суддя Федірко В.С.) у справі № 12/2018.

Стягнути з ПАТ "Дашуківські Бентоніти" (19330, Черкаська область, Лисянський район, с. Дашуківка, ) на користь ТОВ "Демайд" (46400, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Подільська, 46, ) грошові кошти, у розмірі 417 329,99 грн, з яких: 80 638,25 грн основний борг, 268 525,37 грн товарний кредит, 23 418,23 грн - 3 % річних, 40 319,13 грн штраф, 4 429,01 грн третейські витрати.

Стягнути з ПАТ "Дашуківські Бентоніти" (19330, Черкаська обл., Лисянський р-н, с.Дашуківка, ) на користь ТОВ "Демайд" (46400, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Подільська, 46, ) 881,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Ухвалу мотивовано відсутністю підстав для відмови у задоволенні заяви ТОВ "Демайд" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 22.08.2018 у справі №12/2018, визначених статтею 355 ГПК України та статтею 56 Закону України "Про третейські суди" (далі - Закон).

4. Короткий зміст доводів і вимог апеляційної скарги

4.1. В апеляційній скарзі ПАТ "Дашуківські Бентоніти" посилається на порушення судом першої інстанції вимог статей 75, 227, 354, 355 ГПК України та зазначає, що судом не враховано те, що у провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа № 921/421/18 за його позовом до ТОВ "Демайд" про визнання недійсним договору поставки нафтопродуктів та інших продуктів (речовин, суміші) хімічної промисловості від 03.04.2018 №03.04.18/9, у тому числі пункту 10.2 договору, що містить третейське застереження щодо розгляду спору між сторонами Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Правова Ліга", тому суд повинен був зупинити провадження у даній справі до вирішення спору у справі № 921/421/18 Господарського суду Тернопільської області.

У касаційній скарзі ПАТ "Дашуківські Бентоніти" просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 22.08.2018 у справі №12/2018.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

5.1. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Демайд" просить оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін як законну та обґрунтовану. При цьому ТОВ "Демайд" наголошує на тому, що третейське застереження, що міститься у договорі поставки нафтопродуктів та інших продуктів (речовин, суміші) хімічної промисловості від 03.04.2018 № 03.04.18/9, недійсним не визнавалося. Також позивач зазначає, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10.12.2018 у справі № 921/421/18 позов ПАТ "Дашуківські Бентоніти" до ТОВ "Демайд" про визнання недійсним зазначеного договору залишено без розгляду.

5.2. Ухвалами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.01.2019 та від 14.02.2019 було зупинено провадження у справі № 974/16/18 до набрання законної сили ухвалою Західного апеляційного господарського суду у справі № 870/5/18 за заявою ПАТ "Дашуківські Бентоніти" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 22.08.2018 у третейській справі № 12/2018 за позовом ТОВ "Демайд" до ПАТ "Дашуківські Бентоніти" про стягнення 412 900,98 грн.

19.03.2019 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду ухвалено постанову у справі № 870/5/18, повний текст якої було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 25.03.2019, у зв'язку з чим ухвалою Верховного Суду від 04.02.2019 поновлено провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Дашуківські Бентоніти" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 у справі № 974/16/18.

Зазначеною постановою у справі № 870/5/18 залишено без змін ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 10.01.2019, якою було залишено без змін рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 22.08.2018 у справі № 12/2018.

6. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

6.1. Згідно з частиною 2 статті 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

6.2. Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції (частина 2 статті 25 ГПК України).

6.3. Перевіривши матеріали справи, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

6.4. Відповідно до частини 1 статті 50 Закону сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду без будь-яких зволікань чи застережень.

6.5. Рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні (частина 1 статті 55 Закону).

6.6. Рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (стаття 57 Закону).

6.7. У разі коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

6.8. Згідно з частиною 3 статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

6.9. Положеннями статті 355 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав, за яких суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а саме: на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі. Аналогічні підстави відмови компетентним судом у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду наведено у статті 56 Закону.

6.10. Отже, під час розгляду заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не надає оцінку законності та обґрунтованості рішення третейського суду, а лише встановлює наявність або відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 355 ГПК України та статтею 56 Закону.

6.11. У пункті 10.2 договору від 03.04.2018 міститься третейське застереження, відповідно до якого спори, майнові вимоги в яких не перевищують 100 000,00 грн з основної суми боргу, вирішуються у Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Правова Ліга" відповідно його регламенту.

6.12. Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 22.08.2018 у справі № 12/2018 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущено; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням, яке не визнано недійсним компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейському застереженню суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

7.1. Враховуючи викладене, за відсутності доказів виконання рішення третейського суду від 22.08.2018 у добровільному порядку та визначених законодавством обставин, які можуть бути підставою для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а також зважаючи на ухилення відповідача від добровільного виконання рішення третейського суду, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність задоволення заяви ТОВ "Демайд" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 22.08.2018 у справі № 12/2018.

7.2. Посилання ПАТ "Дашуківські Бентоніти" в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції вимог статей 75, 227, 354, 355 ГПК України не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та спростовуються наведеним вище, тому відхиляються колегіє суддів як безпідставні.

7.3. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Російської Федерації", "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

7.4. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

За таких обставин, оскільки фундаментальних порушень не встановлено, оскаржувану ухвалу у справі прийнято із додержанням вимог матеріального та процесуального права, тому підстав для її зміни чи скасування немає.

8. Розподіл судових витрат

8.1. Судовий збір за подання апеляційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 253, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дашуківські Бентоніти" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 у справі № 974/16/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Краснов

Суддя Г. Мачульський

Суддя І. Кушнір