ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/137/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., при секретарі судового засідання Топольницькій Б.П., розглянувши у судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (вх.№2-1772/19 від 16.04.2019р.) на бездіяльність Болградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області від 01.09.2017р. у справі № 916/137/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (08702, Київська обл., м. Обухів, вул. Промислова, 20, );

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства "ПАРУТКІН" (68712, Одеська обл., Болградський р-н, с. Городнє, вул. Калініна, 95, 25417576);

про стягнення 237346,10грн.

Суб`єкт оскарження: Болградський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (68702, Одеська область, м. Болград, вул. Поштова, 28, )

за участю представників сторін:

від позивача (скаржника): Бонтлаб В.В. адвокат (приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції);

від відповідача (боржника): не з'явився;

від відділу ДВС: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.03.2017р. у справі №916/137/17 (суддя Бездоля Ю.С.) позов ТОВ "СПЕКТР-АГРО" задоволено частково, стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "ПАРУТКІН" на користь ТОВ "СПЕКТР-АГРО" 148119,51грн. боргу, 938,88грн. відсотків за користування товарним кредитом, 10811,59грн. індексу інфляції, 16940,95грн. пені, 16405,62грн. 28% річних та 2898,25грн. судового збору, в решті позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.2017р. рішення Господарського суду Одеської області від 17.03.2017р. у справі №916/137/17 скасовано в частині відмови у стягненні штрафу, позовні вимоги в цій частині задоволено, стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "ПАРУТКІН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" 44029,44грн. штрафу, в іншій частині рішення від 17.03.2017р. залишено без змін.

Додатковою постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.08.2018р. стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "ПАРУТКІН" на користь ТОВ "СПЕКТР-АГРО" 660,44грн. судового збору за подання позовної заяви та 3917,00грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

01.09.2018р. господарським судом Одеської області видано відповідні накази.

16.04.2019р. за вх.суду№1772/19 Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність Болградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 01.09.2017р. у справі № 916/137/17 в якій просить визнати за період з 06 жовтня 2018 року по 11 квітня 2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Болградського РВДВС ГТУЮ у Одеській області у виконавчих провадженнях №55219535, №55219953 та №55218787 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 01.09.2017р. у справі №916/137/17, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №55219535, №55219953 та №55218787 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 01.09.2017 р. у справі №916/137/17, із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження"; зобов'язати державного виконавця Болградського РВДВС ГТУЮ у Одеській області або іншу посадову особу Болградського РВДВС ГТУЮ у Одеській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №55219535, №55219953 та №55218787 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області від 01.09.2017 р. у справі №916/137/17 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу господарського суду Одеської області від 01.09.2017р. у справі №916/137/17; зобов'язати державного виконавця Болградського РВДВС ГТУЮ у Одеській області або іншу посадову особу Болградського РВДВС ГТУЮ у Одеській області внести всі документи, які стосуються виконавчих проваджень №55219535, №55219953 та №55218787 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області від 01.09.2017 р. у справі №916/137/17 до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Розпорядженням керівника апарату суду №176 від 16.04.2019р. "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу подання", відповідно до ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п.6.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 13.03.2019р. (протокол №17-02/2019), приймаючи до уваги закінчення повноважень судді Бездолі Ю.С., з метою дотримання строків визначених статтею 342 ГПК України, згідно з п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016р.), призначено повторний автоматичний розподіл скарги у справі №916/137/17 для внесення змін до складу суду. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями скаргу у справі №916/137/17 передано на розгляд судді Степановій Л.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.04.2019р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" на бездіяльність Болградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області від 01.09.2017р. у справі № 916/137/17 прийнято до розгляду суддею Степановою Л.В. та призначено судове засідання на 25.04.2019р. о 12:30.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, суд встановив:

В обґрунтування скарги ТОВ "СПЕКТР-АГРО" зазначає, що постановою Болградського РВДВС ГТУЮ у Одеській області від 23.11.2017 р. відкрито виконавче провадження №55219535 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01.09.2017р. у справі №916/137/17 про стягнення із Селянського (фермерського) господарства "ПАРУТКІН" на користь ТОВ "СПЕКТР-АГРО" 148119,51грн. боргу, 938,88грн. відсотків за користування товарним кредитом, 10811,59грн. індексу інфляції, 16940,95грн. пені, 16405,62грн. 28% річних, 44029,44грн. штрафу, 2898,25грн. судового збору.

Постановою Болградського РВДВС ГТУЮ у Одеській області від 23.11.2017р. відкрито виконавче провадження №55219953 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 01.09.2017р. у справі №916/137/17 про стягнення із Селянського (фермерського) господарства "ПАРУТКІН" на користь ТОВ "СПЕКТР-АГРО" судового збору за подання позовної заяви у розмірі 660,44грн.

Постановою Болградського РВДВС ГТУЮ у Одеській області від 23.11.2017р. відкрито виконавче провадження №55218787 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 01.09.2017р. у справі №916/137/17 про стягнення із Селянського (фермерського) господарства "ПАРУТКІН" на користь ТОВ "СПЕКТР-АГРО" судового збору на подання апеляційної скарги у розмірі 3917,00грн.

Скаржник зазначає, що станом на дату подання скарги накази Господарського суду Одеської області від 23.11.2017р. у справі №916/137/17 не виконані, а відповідно до офіційних відомостей, що містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, належних, допустимих та об'єктивних виконавчих дій не вчинялось.

Як вказує скаржник відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен періодично проводити перевірки з метою належного виконання рішення суду. Такі перевірки мають вчинятися державним виконавцем систематично, доказів дотримання та виконання даного пункту (вимоги законодавства) не було дотримано - станом на дату подання даної скарги у матеріалах виконавчого провадження не існує.

Скаржник зазначає, що керуючись статтею 19 Закону України "Про виконавче провадження", ТОВ «СПЕКТР-АГРО» було направлено до Болградського РВДВС ГТУЮ у Одеській області клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №55219535, №55219953 та №55218787 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 01.09.2017р. по справі №916/137/17, яке залишено без задоволення та нехтуванням вимог (пропозицій) щодо вжиття належних та допустимих виконавчих дій. Болградський РВДВС ГТУЮ у Одеській області належних, повних та об'єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 01.09.2017р. по справі №916/137/17 не вчинив, що є порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства.

ТОВ «СПЕКТР-АГРО» зазначає, що за період з 06.10.2018р. по 11.04.2019р. Болградським РВДВС ГТУЮ у Одеській області не були виконані вимоги, передбачені Законом, зокрема статті 8,10,18.48 Закону України "Про виконавче провадження", щодо примусового виконання виконавчих документів - наказів Господарського суду Одеської області від 01.09.2017р. по справі №916/137/17, зокрема та не обмежуючись із дотриманням строків та порядку визначеного пунктом 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження": належним чином та в строки, не виявлено та не накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб; не направлено запити до реєстраційних органів (МРЕВ ДАЇ, БТІ, Державної сільськогосподарської інспекції - як уповноважених органів до 01.01.2012 року; територіальні сервісні центри МВС України, Реєстраційної служби, Департамент державної реєстрації та нотаріату, Державна служби з питань безпечності харчових продуктів та захист споживачів - як уповноважених органів після 01.01.2012 року) щодо наявності у власності Боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об'єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, котрі містяться в електронних базах даних державних реєстрів, створених після 01 січня 2012-2013 років, із врахуванням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141 «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», тощо, та котрі містяться в архівах паперових баз даних державних реєстрів, котрі функціонували до 2012-2013 років із врахуванням Наказу Міністерства Юстиції України №7/5 від 07 лютого 2002 року «Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно», та при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання; не направлено запити до реєстраційних органів (Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України, Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів) щодо наявність у власності Боржника належного йому рухомого та/або нерухомого майна, та при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання; не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної-) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді Боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту; не здійснено заходи щодо виявлення та встановлення посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності боржника; не здійснено вихід за місцем знаходженням земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності боржника, із метою встановлення та підтвердження дійсності та достовірності здійснення посіву с/г культур із метою збору врожаю 2017-2018 року; не винесено постанову, котрою із метою недопущення пошкодження вказаного майна не попереджено боржника про відповідальність за пошкодження (знищення) відповідного майна, передбачену чинним законодавством України; не витребувано від органу доходів і зборів інформації про сумарні доходи Боржника за результатами діяльності 2016- 2018р.р.; не витребувано від ДП «Держреєстри України» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних «ЗЕРНО» даних про здане боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації (адже боржник є посередником серед сільськогосподарських товаровиробників), у випадку його виявлення - не здійснені належні заходи примусового виконання; не направлено запити до ДП «НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ» щодо встановлення факту видання боржником довіреностей на ім'я третіх осіб на право користування належним рухомим майном, котре належить боржнику; не враховано того факту, що боржник є суб'єктом господарювання за реєстрованого як юридична особа, здійснює свою діяльність із обов'язковим здійсненням сплати податків, ЄСВ, військового збору, тощо (навіть при мінусових показниках), та відповідно до офіційного он-лайн сервісу ДФС України (http://sfs.gov.ua/businesspartner), заборгованості по будь-яким податках не має; із врахуванням вимог статті 34 Закону України «Про загальнообов'язкове соціальне страхування» від 28.12.2014р. за №77-VIII не направлено до територіальних (місцевого, районного, обласного) органу Фонду соціального страхування України страхувальників, котрі здійснюють фінансування страхувальників- роботодавців (в даному випадку боржника) запит щодо встановлення факту та наявності здійснення протягом 2016-2018р.р. фінансування страхувальника (боржника) та на надання матеріального забезпечення, в тому числі й соціальних послуг застрахованій особі - боржнику, що в кінцевому випадку надасть змогу ВДВС належним чином, об'єктивно та повноцінно здійснити виконавчі заходи щодо виявлення, арешту та списані грошових коштів, належних боржнику, направлених на задоволення вимог стягувача; не витребувано від ДП «Держреєстри України» відомості щодо наявності та/або відсутності у Базі даних «Реєстр сільськогосподарської техніки» даних щодо тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших сільськогосподарських механізмів, належному боржнику на праві власності, та у позитивному випадку вчинити відповідні та належні виконавчі дії; не витребувано від ДП «Аграрні Реєстри» Міністерство аграрної політики та продовольства України (є адміністратором-держателем відповідного реєстром) відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних Реєстру даних про видані боржником аграрні розписки, а також відомості про майно та осіб, що є боржниками і кредиторами за такими розписками, та у позитивному випадку, не здійснені належні заходи примусового виконання; не витребувано від державного реєстратора районного/обласного рівня структурного підрозділу Міністерства юстиції України та/або приватного нотаріуса як суб'єкта здійснення реєстрації аграрних розписок, котрому надано повноваження такої реєстрації під час нотаріальних дій, відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних ДП «Аграрні Реєстри» даних про видані боржником аграрні розписки, а також відомості про майно та осіб, що є боржниками і кредиторами за такими розписками, та у позитивному випадку, не здійснені належні заходи примусового виконання; не здійснено виконавчих заходів, котрі направленні на виявлення та встановлення факту використання у власній господарській діяльності боржника аграрних розписок, шляхом направлення відповідних та належних запитів, зокрема та не обмежуючись до таких банківських установ, як АТ «ОТП БАНК», ПАТ «АГРОПРОСПЕРИС БАНК», АТ «ПИРЕУС БАНК МКБ», ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК», ПАТ «ПУМБ» (з огляду, що станом на сьогоднішній день, саме вказані банки застосовують у своїх діяльності такі форми кредитування); Не направлено запити до Управління агропромислового розвитку райдержадміністрації про надання інформації стосовно зібраного Боржником врожаю 2016-2017р.р. та проведення посівних робіт 2017-2018 років, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту; не направлено до районного відділу статистики вимогу надати державному виконавцю інформацію про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос), про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами, про підсумки сівби під урожай 2017-2018 року, про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту; не направлено запити до фіскальних органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування боржника серед платників земельного податку та/або інших зборів, котрі справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України; не витребувано від ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин боржника серед власників тварин (худоби), та не здійснені належні заходи примусового виконання; не направлено запити до органу доходів і зборів з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника; Із метою отримання та встановлення інформації про дебіторську заборгованість боржника, не витребувано від обслуговуючого банку боржника відомостей про рух коштів по відповідному рахунку; не направлено запити до фіскальних (податкових) органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування боржника серед одержувачів державних дотацій у відповідній сфері господарської діяльності за певною державною програмою - фінансування/підтримка господарської діяльності за рахунок держави; не направлено запити до фіскальних (податкових) органів щодо встановлення та підтвердження факту повноцінного внесення (формування) засновниками/учасниками своїх часток (внесків) до статутного капіталу (фонду) боржника із врахуванням того факту, що не невнесені внески засновниками є їх заборгованістю перед боржником.

Крім того, як вказує скаржник, не направлено запити до Державної авіаційної служби України про наявність у власності боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та звісно при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання; не направлено запити до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, та звісно при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання; не направлено запити до Міністерства економічного розвитку та торгівлі (01008, м. Київ, вул. М.Грушевського,12/2) про наявність за боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, та звісно при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання; не направлено запити до Державної фіскальної служби України (04655, м. Київ, Львівська площа,8) про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо), та звісно при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання; не направлено запити до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» про наявність та/або відсутність боржника серед власників об'єктів промислової власності, та звісно при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання; не направлено запити до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (01135, м. Київ, пр-т Перемоги 14), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржника, та звісно при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання; не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання копії податкового щоквартального звіту за 2016-2017рік за формою 1-ДФ та/або запиту про надання інформації щодо форми (коди податкових виплат) виплати доходів іншим відповідним суб'єктам господарювання щодо оплати послуг оренди, інших платежів; у випадку існування перешкод у здійсненні даного заходу не вжито дій щодо захисту прав та обов'язків органу ДВС та стягувача, звернувшись до суду із вимогами відповідного характеру.

З метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність боржника серед платників загальнодержавних податків, у відповідності до норм чинного законодавства України: Податок на доходи фізичних осіб, Податок на додану вартість, Акцизний податок, Екологічний податок, Плата за користування надрами, Рентна плата за об'єкти використання, тощо; не направлено запити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8 корп. 30), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів, та звісно при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання.

З метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність боржника серед платників місцевих податків, у відповідності до норм чинного законодавства України: Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, Транспортний податок, Єдиний податок для ФОП, плата за землю (у складі податку на майно), тощо.

Із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану боржника, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у боржника ведення книги обліку розрахункових операцій (книга ОРО)/журналу використання реєстраторів розрахункових операцій (РРО);

Із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану боржника, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у боржника у реєстрі осіб, котрі здійснюють операції з товарами.

Із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану боржника, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у боржника у реєстрі осіб, котрим має бути відшкодовано за рахунок державного бюджету суми податку на додану вартість; не направлено запити до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та звісно при його виявлені, не здійснені належні заходи примусового виконання.

Із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність боржника серед платників загальнодержавних зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: збір за першу реєстрацію транспортного засобу, збір за користування радіочастотним ресурсом України, збір за спеціальне використання води, збір за спеціальне використання лісових ресурсів, збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, крім електроенергії, виробленої кваліфікованими когенераційними установками, збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, Плата за використання інших природних ресурсів, тощо; не направлено запити до Міністерства інфраструктури України, Центру транспортного сервісу «ЛІСКИ» ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦІ», ДП «Головного інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці» із вимогою підтвердити наявність та/або відсутність боржника серед власників на залізничний транспорт, а саме, проте не обмежуючись: контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу - вагони всіх видів, локомотивів, монорейкового транспорту, тощо, та звісно при його виявлені, не здійснені належні заходи примусового виконання.

Із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність боржника серед платників місцевих зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: Туристичний збір, збір за місця для паркування транспортних засобів, збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності, тощо; не вжито заходів щодо звернення до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення факту перебування боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) суб'єктів господарювання.

Скаржник вказує, що із врахуванням приписів статті 22 Закону України "Про Товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", здійснити звернення стягнення на частку боржника як учасника Товариства із врахуванням особливостей того факту, що поряд із часткою боржника у Товаристві у сфері корпоративного права кореспондується об'єктивна фінансова можливість, як на майновий актив - частку у Товаристві, на виплату дивідендів, інших сум.

Із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, встановлення та/або перевірки наявності вигодонабувачів від діяльності боржника, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання інформації щодо суб'єктів, відповідно до правовідносин із котрими Боржник виступає податковим агентом; у випадку існування перешкод у здійсненні даного заходу вжити дій щодо захисту прав та обов'язків органу ДВС та стягувана, звернувшись до суду із вимогами відповідного характеру; не звернено до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районного реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) керівника боржника; не направлено до Державної прикордонної служби України запитів з метою з'ясування факту перетинання керівником Боржником державного кордону України, частоти (періодичності) такого здійснення, встановивши при цьому період перебування керівника Боржника поза межами України; не направлено керівнику Боржнику вимоги про з'явлення до ВДВС та надання документів, котрі підтверджують та/або спростовують можливість виконання виконавчого документу, зокрема довідку про доходи, податковий звіт за формою 1-ДФ, бухгалтерські, податкові документи, тощо; не вчиненні будь-які інші дії, що направленні на виконання наказу суду.

Крім того скаржник вказує, що відповідно до офіційних відомостей із ЄДРПОУ щодо боржника, останній є виробником сільськогосподарської продукції, із використанням земельних ділянок, належних його на праві власності та/або використанні. Органом ДВС не враховано та не застосовано положення статей 4, 14, 18 Закону України «Про державну статистику», враховуючи положення статтей80, 81 Цивільного кодексу України, частини восьмої статті 19 та статті 55 Господарського кодексу України, враховуючи вдосконалення державних статистичних спостережень у галузі сільського господарства, положення та змісту Наказу Державного комітету статистики України від 27.08.2008р. за №296 «Про затвердження інструкцій щодо заповнення форм державних статистичних спостережень у галузі сільського господарства», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.09.2008р. за №877/15568, керуючись нормами Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2832/5 - не здійснено заходи примусового виконання щодо направлення запитів до районного (обласного) відділу статистики із вимогою про надання інформації статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності Боржника за формами звітності, визначених Наказом Державним комітетом статистики України від 27.08.2008р. за №296 «Про затвердження інструкцій щодо заповнення форм державних статистичних спостережень у галузі сільського господарства» та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.09.2008р. за №877/15568, з метою отримання наступної інформації: інформації державного статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності Боржника за формою звітності №1-зерно «Наявність і надходження зернових та олійних культур за 2016, 2017,2018 рік»; інформації державного статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності Боржника за формою звітності №1-зерно «Наявність і надходження зернових та олійних культур у 2019 році»; інформації державного статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності Боржника за формою звітності №11-заг «Надходження худоби та птиці на переробні підприємства за 2016, 2017, 2018 рік»; інформації державного статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності Боржника за формою звітності №11-заг «Надходження худоби та птиці на переробні підприємства у 2019 році»; інформації державного статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності Боржника за формою звітності №13-заг «Надходження молока на переробні підприємства за 2016,2017, 2018 рік»; інформації державного статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності Боржника за формою звітності №13-заг «Надходження молока на переробні підприємства у 2019 році»; інформації державного статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності Боржника за формою звітності №21-заг «Реалізація сільськогосподарської продукції за 2017,2018 рік»; інформації державного статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності Боржника за формою звітності №13-заг «Реалізація сільськогосподарської продукції у 2019 році»; інформації державного статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності Боржника за формою звітності №4-сг «Посівні площі сільськогосподарських культур під урожай за 2016, 2017, 2018 рік»; інформації державного статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності Боржника за формою звітності №4-сг «Посівні площі сільськогосподарських культур у 2019 році»; інформації державного статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності Боржника за формою звітності №9-б-сг «Внесення мінеральних, органічних добрив, гіпсування та вапнування ґрунтів під урожай за 2016, 2017, 2018 рік»; інформації державного статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності Боржника за формою звітності №9-б-сг «Внесення мінеральних, органічних добрив, гіпсування та вапнування ґрунтів під урожай у 2019 році»; інформації державного статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності Боржника за формою звітності №29-сг «Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду за 2016, 2017, 2018 рік»; інформації державного статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності Боржника за формою звітності №29-сг (меліорація) «Збір урожаю сільськогосподарських культур за 2016, 2017,2018 рік»; інформації державного статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності Боржника за формою звітності №37-сг «Сівба та збирання врожаю сільськогосподарських культур, проведення інших польових робіт за 2016, 2017, 2018 рік»; інформації державного статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності Боржника за формою звітності №37-сг «Сівба та збирання врожаю сільськогосподарських культур, проведення інших польових робіт у 2019 році»; інформації державного статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності Боржника за формою звітності №24 «Стан тваринництва за 2016, 2017, 2018 рік»; інформації державного статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності Боржника за формою звітності №24 «Стан тваринництва у 2019 році».

Як вказує скаржник, Болградським РВДВС ГТУЮ у Одеській області не враховано того факту, що оскільки, по-перше, боржник зареєстрований як юридична особа до 2012 року, по-друге, й по сьогодні мають місце здійснення та продовження здійснення реформ державних органів, то виявлення рухомого та нерухомого майна боржника, наявності різного роду форм власності та використання земельних ділянок, має відбуватись шляхом направлення паперових запитів до архіву районного (обласного) відділу БТІ (котрі знаходяться на стадії реорганізації, здійснюючи при цьому поступове перенесення архівних паперових даних до електронного сервісу новостворених баз даних) та районних (обласних) центрів Державного земельного кадастру (ситуація реформування аналогічна що й БТІ). Отож, правомірно стверджувати, що не всі дані про активи боржника перенесені до нових баз. Тому, не вчинивши запити до таких установ стверджувати, що у боржника майна не має, є передчасним, а бездіяльність щодо даного питання є неправомірною. Болградський РВДВС ГТУЮ у Одеській області належних, повних, своєчасних та об'єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 01.09.2017р. по справі №916/137/17 не вчинив, що є порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства, зокрема та не обмежуючись статей 10, 18, 26, 48 Закону України "Про виконавче провадження", котрі визначають порядок та строки здійснення перевірки майнового стану Боржника.

Дослідивши матеріали скарги, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

За приписами ч. 2 та 3 ст. 18 та ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч.1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно ст.1 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Болградського РВДВС ГТУЮ у Одеській області від 23.11.2017р. відкрито виконавче провадження №55219953 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 01.09.2017р. у справі №916/137/17 про стягнення із Селянського (фермерського) господарства "ПАРУТКІН" на користь ТОВ "СПЕКТР-АГРО" судового збору за подання позовної заяви у розмірі 660,44грн.

Постановою Болградського РВДВС ГТУЮ у Одеській області від 23.11.2017р. відкрито виконавче провадження №55218787 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 01.09.2017р. у справі №916/137/17 про стягнення із Селянського (фермерського) господарства "ПАРУТКІН" на користь ТОВ "СПЕКТР-АГРО" судового збору на подання апеляційної скарги у розмірі 3917,00грн.

ТОВ "СПЕКТР-АГРО" було направлено на адресу Болградського РВДВС ГТУЮ у Одеській області клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №55219535, №55219953 та №55218787 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області від 01.09.2017р. у справі №916/137/17, яке залишено відділом ДВС без задоволення.

За матеріалами справи, державним виконавцем Болградського РВДВС ГТУЮ у Одеській області у виконавчому провадженні №55218787 винесено постанову про арешт майна боржника від 23.11.2017р.; у виконавчому провадженні №55219953 винесено постанову про арешт майна боржника від 23.11.2017р.; у виконавчому провадженні №55219535 винесено постанову про арешт майна боржника від 23.11.2017р., постанову про арешт коштів боржника від 15.01.2017р. та постанову про розшук майна боржника від 11.07.2018р.

Доказів вчинення державним виконавцем інших дій, направлених на виконання судового рішення, матеріали справи не містять.

Відповідно до п.1 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

При цьому, п.п. 1,4 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов'язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Відповідно до п. 10 Розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 р. за №2432/5, система забезпечує інформаційну взаємодію з іншими реєстрами та базами даних державних органів, що містять дані про майно, доходи боржника. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до п.п. 2-4 Розділу IV зазначеного Положення виконавцем до Системи обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов'язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється. У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов'язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

Обов'язковість внесення державним виконавцем відомостей про вчинення всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні до Автоматизованої системи виконавчого провадження передбачена Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. №2832/5, Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 р. за №2432/5.

Таким чином, наявні відомості про вчинення виконавчих дій, які відображені у Інформації про виконавче провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження, за відсутності доказів зворотного, є достовірними та повними.

За приписами ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи вищевикладене, та, з огляду на те, що державним виконавцем своєчасно не здійснені заходи щодо виявлення належного боржнику майна, не здійснені заходи щодо направлення відповідних запитів до органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження про надання інформації щодо наявних рахунків боржника, щодо нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, а також, не здійснено вихід за місцем проживання боржника, суд доходить до висновку про незаконну бездіяльність державного виконавця Болградського РВДВС ГТУЮ у Одеській області, що виразилась у невиконанні наказів господарського суду Одеської області від 01.09.2017р. у справі № 916/137/17 шляхом вжиття заходів примусового виконання рішень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

Щодо вимоги скаржника про стягнення з Болградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області судових витрат на правничу допомогу у сумі 2500,00грн. слід зазначити наступне.

В постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 29.10.2018р. по справі №911/559/17 викладено правову позицію про те, що правовідносини щодо відшкодування витрат на послуги адвоката за подання та розгляд скарги на бездіяльність органу ДВС регулюються ст.ст. 123, 126, 344 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 344 Господарського процесуального кодексу України в новій редакції судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Приписами ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На обґрунтування відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката при підготовці скарги на бездіяльність органу ДВС, скаржником було надано до суду копію договору №14/12/2018 про надання правової допомоги від 14.12.2018р., укладений між ТОВ «СПЕКТР-АГРО» та Адвокатським бюро «ВАСИЛЯ БОНТЛАБА», копію акту №2 від 18.12.2018р. приймання - передачі документів відповідно до договору №14/12/2018 від 14.12.2018р., копію акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 11.04.2019р., оригінал платіжного доручення № від 11.04.2019р. про оплату послуг адвоката на суму 2500,00грн.

Оглянувши матеріали справи та оцінивши обсяг послуг, що були надані скаржнику при підготовці скарги на бездіяльність органів ДВС адвокатом, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу адвоката в загальній сумі 2500,00грн. по даній справі є обґрунтованими та співрозмірними об'єму наданих і отриманих юридичних послуг.

При цьому, суд враховує, що підставою для подачі стягувачем до суду скарги на бездіяльність органів ДВС стала саме бездіяльність державного виконавця.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що право стягувача у виконавчому провадженні було порушено внаслідок неправомірних дій державного виконавця, господарський суд, керуючись ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про необхідність покладення обов'язку відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених стягувачем при підготовці адвокатом скарги та її розгляду, на орган ДВС у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.123,126,234,342,343,344 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (вх.№2-1772/19 від 16.04.2019р.) на бездіяльність Болградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області від 01.09.2017р. у справі № 916/137/17 - задовольнити.

2. Визнати за період з 06 жовтня 2018 року по 11 квітня 2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Болградського РВДВС ГТУЮ у Одеській області у виконавчих провадженнях №55219535, №55219953 та №55218787 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 01.09.2017р. у справі №916/137/17, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №55219535, №55219953 та №55218787 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 01.09.2017 р. у справі №916/137/17, із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

3. Зобов'язати державного виконавця Болградського РВДВС ГТУЮ у Одеській області або іншу посадову особу Болградського РВДВС ГТУЮ у Одеській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №55219535, №55219953 та №55218787 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області від 01.09.2017 р. у справі №916/137/17 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу господарського суду Одеської області від 01.09.2017р. у справі №916/137/17.

4. Зобов'язати державного виконавця Болградського РВДВС ГТУЮ у Одеській області або іншу посадову особу Болградського РВДВС ГТУЮ у Одеській області внести всі документи, які стосуються виконавчих проваджень №55219535, №55219953 та №55218787 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області від 01.09.2017 р. у справі №916/137/17 до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

5. Стягнути з Болградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (68702, Одеська область, м. Болград, вул. Поштова, 28, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (08702, Київська обл., м. Обухів, вул. Промислова, 20, ) 2500/дві тисячі п'ятсот/грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Наказ видати згідно зі ст. 327 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 25 квітня 2019р.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Л.В. Степанова