ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2019 Справа № 912/2240/18

м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів – Подобєда І.М., Березкіної О.В.,

секретар судового засідання: Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Світловодський завод пиломатеріалів” на рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.11.2018 у справі №912/2240/18 (суддя Макаренко Т.В., повне рішення складено 05.12.2018)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів", м.Світловодськ Кіровоградської області

до товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа", м.Кропивницький

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державного підприємства "Оникіївське лісове господарство", с.Оникієве Кіровоградської області

про визнання частково недійсним аукціонного свідоцтва

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.11.2018 у справі №912/2240/18 товариству з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)"Світловодський завод пиломатеріалів" відмовлено в задоволенні позову до товарної біржі (далі-ТБ)"Кіровоградська аграрна біржа" про визнання недійсним п.2 аукціонного свідоцтва №55 від 21.02.2017, відповідно до якого за підсумками торгів між покупцем і продавцем укладаються договори в 2 етапи: в день проведення торгів після їх закінчення складається відповідне аукціонне свідоцтво в трьох примірниках та підписується покупцем і біржею; на підставі аукціонного свідоцтва протягом 10-ти календарних днів від закінчення аукціонної сесії між покупцем і продавцем укладаються договори купівлі-продажу, в іншому випадку покупець втрачає право на заявлені обсяги продукції;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з того, що нормативними документами, які регламентують правила біржових торгів необробленої деревини є Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини та Регламент організації та проведення аукціонів – публічних біржових торгів з продажу необробленої деревини на 2 квартал 2017 року, з того, що складання за результатами проведення торгів акта такого проведення є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочином, з того, що приписи Регламенту не є імперативними для сторін договору і останні вправі відступити від необов"язкового для них акту цивільного законодавства та врегулювати правовідносини за договором купівлі-продажу на власний розсуд, з того, що підписавши спірне свідоцтво, сторони погодили викладені у ньому умови, з того, що це свідоцтво конкретизує п.4.2 Регламенту в частині визначення строку для укладення договору купівлі-продажу, що виключає наявність неузгодженостей між вказаними документами, а також з того, що біржа приймала участь в підписанні аукціонного свідоцтва №55 від 21.02.2017 виключно в силу статусу організатора аукціону, визначеного Законом України "Про товарну біржу", а покупцем та продавцем при цьому є саме ДП"Оникієвське лісове господарство" та ТОВ"Світловодський завод пиломатеріалів";

- не погодившись з рішенням суду, ТОВ“Світловодський завод пиломатеріалів” подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального права та на невідповідність висновків суду обставинам справи просить це рішення скасувати, ухвалити нове рішення та позовні вимоги задовольнити;

- у поданій скарзі йдеться про те, що під час розгляду справи судом першої інстанції застосовані норми права, якими сторони не обґрунтовували свої вимоги та заперечення, зокрема, Правила біржової торгівлі, про те, що позивач не був ознайомлений з цими Правилами, а тому вони не мають відношення до предмету спору, про те, що аукціонне свідоцтво являється угодою, яка укладена на аукціоні, у зв"язку з чим, договір купівлі-продажу необробленої деревини є лише фактичним погодженням сторонами порядку проведення розрахунків за придбаний лот та передачі товару протягом кварталу, про те, що позивач був змушений підписати аукціонне свідоцтво в редакції відповідача, оскільки таке підписання є передумовою для укладення договору купівлі-продажу і складання протоколу розбіжностей до вказаної угоди не регламентовано Положенням, про те, що невідповідність п.2 примітки аукціонного свідоцтва п.п.4.1, 4.2 Регламенту біржі призвели до позбавлення позивача права отримання обсягу продукції фактично придбаної ним на торгах, про те, що п.2 вказаного свідоцтва суперечить розділу 4 Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, про помилкове посилання суду першої інстанції на висновки, зроблені Верховним Судом при розгляді справи №912/1099/17 у зв"язку з тим, що в останній Верховний Суд посилається на зміст аукціонного свідоцтва, яке є додатком до Регламенту, при цьому такий додаток під час розгляду даної справи відповідачем не надано і судом не досліджувався, про те, що спірним свідоцтвом встановлено обов"язок біржі скласти його в день проведення торгів після їх закінчення та надати на підпис покупцю, але такий обов"язок біржею не виконано і свідоцтво було надано лише 03.03.2017, що позбавило покупця права подати оферту продавцю, про те, що продавцем проект договору купівлі-продажу взагалі не надсилався покупцеві, тобто останнім проігноровано обов"язок на укладання цього договору, а також про те, що в п.п.4.1-4.3 Регламенту мова йде виключно про переможця торгів, а в п.2 аукціонного свідоцтва вказано про укладення договорів між продавцем та покупцем;

- 16.04.2019 представник скаржника в судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання скаржник повідомлений належним чином;

- на електронну адресу апеляційного суду скаржником направлено клопотання про відкладення розгляду справи ;

- в обґрунтування клопотання покладені обставини щодо відсутності можливості у представників товариства з"явитися в судове засідання до міста Дніпро у зв"язку з віддаленістю суду та значними витратами на проїзд; при цьому скаржник заперечує проти проведення судового засідання без участі його представників, оскільки це порушить його право на участь у розгляді справи, надання пояснень та заперечень;

- відповідач вважає рішення господарського суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що аукціонне свідоцтво являється угодою, яка свідчить про те, що покупець вже придбав товар на аукціоні, оскільки відповідно до Правил біржової торгівлі на Кіровоградській аграрній біржі аукціонне свідоцтво – документ, що підтверджує проведення біржових торгів (або аукціону), фіксує волевиявлення учасників цих торгів (аукціону) і є підставою для укладення біржового контракту (договору купівлі-продажу) між його учасниками, на те, що обов"язок укласти договір купівлі-продажу на підставі аукціонного свідоцтва п.4.2 Регламенту покладено на покупця і скаржник, як неодноразовий учасник аукціонних торгів був обізнаний про такий обов"язок, на те, що при розгляді справи №912/1099/17 встановлено, що позивачу було відомо про порядок та строки укладення договорів купівлі-продажу у випадку визнання його переможцем торгів і разі неукладення такого договору в строки, встановлені аукціонним свідоцтвом позивач втратив право на заявлені обсяги продукції, при цьому товариство не було позбавлено права на отримання спірного свідоцтва в межах строків, необхідних для укладення договору, на те, що фактичне отримання покупцем свідоцтва залежало від його волі, а також на безпідставність тверджень скаржника про те, що укладення договору протягом десяти днів з дня завершення аукціонної процедури суперечить п.4.2 Регламенту, оскільки останній не визначає ні певну дату, ні подію від настання якої необхідно здійснювати відлік початку строку для укладення договору, разом з тим аукціонне свідоцтво конкретизує такий строк і це не свідчить про наявність неузгодженості між вказаними документами;

- третя особа проти апеляційної скарги заперечує, вважає її необґрунтованою, при цьому вказує на безпідставність тверджень позивача про неправомірне застосування судом до даних правовідносин Закону України "Про товарну біржу", оскільки цей Закон надає можливість біржі розробляти власні правила біржової торгівлі, які є обов"язковими для виконання всіма учасниками аукціону, а Регламент, на який послався суд першої інстанції розроблено у відповідності до Правил біржової торгівлі, на помилковість посилань скаржника про те, що аукціонне свідоцтво є угодою, оскільки відповідно до Положення про організацію та проведення аукціону, яке було чинним на час виникнення спірних правовідносин, біржа оформлює аукціонне свідоцтво за підсумками проведення аукціонів, яке є підставою для укладення договору купівлі-продажу між продавцем та покупцем, з чого вбачається, що підставою для переходу права власності на необроблену деревину є договір купівлі-продажу, а свідоцтво є проміжним документом, який надає покупцеві право на укладення такого договору, але не породжує обов"язків властивих договору, на те, що аукціонне свідоцтво не є правочином в розумінні ст.202 Цивільного кодексу України, оскільки не породжує прав та обов"язків, спрямованих на набуття права власності і тому не може бути визнано судом недійсним, на те, що обставина відповідності аукціонного свідоцтва №55 від 21.02.2017 Регламенту не підлягає доказуванню, оскільки з цього питання вже існують висновки Верховного Суду, зроблені ним в рамках справи №912/1099/17 і вони мають преюдиційне значення при вирішенні даного спору з огляду на те, що таке значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовим рішенням, а не їх правовій оцінці, на те, що в п.4.2 Регламенту відсутні посилання на конкретні дати та події, від настання яких необхідно здійснювати відлік початку строку для укладення договорів купівлі-продажу, на відміну від аукціонного свідоцтва, яке конкретизує такий строк, на те, що текст Регламенту та додатків до нього було розміщено на офіційному сайті ТБ"Кіровоградська аграрна біржа" і перед подачею заявки на участь в аукціоні позивач мав змогу ознайомитися з ними, зокрема, з формою аукціонного свідоцтва, на те, що спірне свідоцтво підписано товариством без застережень.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Так, 15.02.2017 ТОВ"Світловодський завод пиломатеріалів" подано до ТБ"Кіровоградська аграрна біржа" заявку про участь в публічних біржових торгах, що відбудуться 21.02.2017 по купівлі необробленої деревини по ДП"Оникіївське лісове господарство", а саме: 4 лота за №№102, 105, 108, 109.

В п.3 заявки уповноважений представник товариства засвідчив, що з Регламентом організації, підготовки та проведення торгів по продажу необробленої деревини, який затверджений 10.02.2017 ознайомлений, а також підтвердив своє з ним погодження.

Згідно з наданим товарною біржею переліком учасників торгів з необробленої деревини на 2 квартал 2017 року 21.02.2017 відповідно до номеру ідентифікатору товариство є учасником біржових торгів під номером "55".

Відповідно до протоколу аукціону з продажу необробленої деревини заготівлі 2 кварталу 2017 року від 21.02.2017 учасник під №"55" ? ТОВ"Світловодський завод пиломатеріалів" став переможцем по заявлених лотах №№102, 108, продавцем яких є ДП "Оникіївське лісове господарство".

Переможцю по вказаних лотах товарною біржею видано аукціонне свідоцтво про результати аукціону із продажу необробленої деревини на 2 квартал 2017 року №55 від 21.02.2017.

Вказаним свідоцтвом визначені найменування продукції, геометричні розміри продукції, склад – верхній, об"єм п/лоту, початкова вартість та вартість реалізації, загальна сума вартості продукції.

В п.2 аукціонного свідоцтва зазначено також, що за підсумками торгів між покупцем і продавцем укладаються договори в 2 етапи:

- в день проведення торгів після їх закінчення складається відповідне аукціонне свідоцтво в трьох примірниках та підписується покупцем і біржею;

- на підставі аукціонного свідоцтва протягом десяти календарних днів від закінчення аукціонної сесії між покупцем і продавцем укладаються договори купівлі - продажу, в іншому випадку покупець втрачає право на заявлені обсяги продукції.

Аукціонне свідоцтво підписано представником ТОВ"Світловодський завод пиломатеріалів" та скріплено його печаткою.

Викладені обставини встановлені рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.08.2017 у справі 912/1099/17.

Вказаним рішенням ТОВ"Світловодський завод пиломатеріалів" відмовлено в задоволенні позову про визнання укладеним з ДП"Оникіївське лісове господарство" договору купівлі-продажу необробленої деревини №2/17/ОН від 02.03.2017 в редакції, викладеній в прохальній частині позовної заяви, а також відмовлено в задоволенні зустрічного позову ДП"Оникіївське лісове господарство" про визнання договору купівлі-продажу необробленої деревини №2/17/ОН від 02.03.2017 укладеним на умовах та в редакції, зазначених в протоколі розбіжностей від 22.03.2017 до цього договору.

Підставою для відмови в задоволенні позову слугувало встановлення судом обставин щодо пропуску ТОВ"Світловодський завод пиломатеріалів" встановленого п.2 аукціонного свідоцтва №55 від 21.02.2017 десятиденного строку на укладення договору купівлі-продажу, що призвело до втрати права товариства на заявлені обсяги продукції.

Вказане рішення залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2017.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.05.2018 у справі №912/1099/17 постанова апеляційного суду залишена без змін, касаційна скарга ТОВ"Світловодський завод пиломатеріалів" без задоволення.

23.07.2018 ТОВ"Світловодський завод пиломатеріалів" звернулося до ТБ"Кіровоградська аграрна біржа" з претензією №1, в якій просило визнати нечинним та виключити п.2 з аукціонного свідоцтва №55 про результати аукціону із продажу необробленої деревини на 2 квартал 2017 від 21.02.2017.

ТБ"Кіровоградська аграрна біржа" претензія товариства залишена без задоволення з посиланням на висновки, зроблені Верховним Судом у справі №912/1099/17.

Обставини щодо відсутності єдиного підходу для визначення строку на укладання договору купівлі-продажу за результатами проведеного аукціону, а також встановлення різних подій, що є підставою для початку відліку такого строку в п.2 аукціонного свідоцтва та у п.4.2 Регламенту слугували підставою для звернення ТОВ"Світловодський завод пиломатеріалів" з позовом по даній справі.

Відповідно до ст.278 Господарського кодексу України здійснення торговельно-біржової діяльності має на меті організацію та регулювання торгів шляхом надання послуг суб'єктам господарювання у здійсненні ними торгівельних операцій спільно утвореною господарською організацією ? товарною біржею.

Ст.280 Кодексу передбачено, що товарна біржа має право встановлювати відповідно до законодавства власні обов'язки для всіх учасників торгів правил біржової торгівлі та біржового арбітражу.

В ст.281 Кодексу зазначено, що правила біржової торгівлі розробляються відповідно до законодавства і є основним документом, що регулює порядок здійснення біржових операцій, ведення біржової торгівлі та роз'яснення спорів з цих питань. Наведені норми кореспондуються з положеннями Закону України "Про товарну біржу".

За приписами ст.3 Закону України "Про товарну біржу" товарна біржа має право встановлювати відповідно до цього Закону та чинного законодавства України власні правила біржової торгівлі та біржового арбітражу, які є обов'язковими для всіх учасників торгів.

Відповідно до ст.17 Закону правила біржової торгівлі розробляються відповідно до чинного законодавства і є основним документом, що регламентує порядок здійснення біржових операцій, ведення біржової торгівлі та розв'язання спорів з цих питань. Правила біржової торгівлі затверджуються загальними зборами членів товарної біржі або органом, ними уповноваженим. У правилах біржової торгівлі визначається: строк та місце проведення біржових операцій; склад учасників біржових торгів і сукупність вимог, що ставляться до них; порядок здійснення та реєстрації біржових операцій; порядок визначення та розмір плати за користування послугами біржі; відповідальність учасників та працівників біржі за невиконання або неналежне виконання правил біржової торгівлі; інші положення, встановлені органами управління біржі. Зазначене кореспондується з ч.1 ст.281 Господарського кодексу України.

Згідно з п.п.1.2 Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України від 19.02.2007 № 42, яке було чинним на момент спірних правовідносин, реалізація необробленої деревини всіма постійними лісокористувачами здійснюється через аукціони з продажу необробленої деревини на біржі.

В п.1.6 Положення зазначено, що аукціон ? спосіб продажу необробленої деревини, згідно з яким покупцем визнається учасник аукціону, який запропонував найвищу ціну за необроблену деревину відповідно до умов, визначених цим Положенням; учасники аукціону ? продавець та покупець.

За приписами п.3.1 Положення організатор аукціону (біржа) організовує та проводить аукціони відповідно до чинного законодавства та правил біржової торгівлі. Зокрема біржа: розробляє регламент проведення аукціону; розглядає подані пропозиції з продажу необробленої деревини і заяви про участь в аукціоні; визначає місце, дату і час проведення аукціону відповідно до поданих пропозицій, оприлюднює у засобах масової інформації повідомлення відповідно до пункту 2.8 цього Положення; приймає та реєструє заяви про участь в аукціоні; реєструє учасників аукціону в день його проведення і видає покупцям аукціонні картки з номером; оформляє аукціонне свідоцтво за підсумками проведення аукціонів, яке є підставою для укладання договору купівлі-продажу між продавцем та покупцем; реєструє укладені договори купівлі-продажу необробленої деревини.

Отже, з наведених норм випливає, що нормативними документами, які регламентують правила біржових торгів необробленої деревини є зазначені вище Положення та Регламент, затверджений товарною біржею у відповідності до цього Положення.

Відповідно до Положення та Правил біржових торгів на ТБ"Кіровоградська аграрна біржа", затверджених 28.07.2000 загальними зборами членів цієї біржі, 09.02.2017 генеральним директором біржі було затверджено Регламент організації та проведення аукціонів ? публічних біржових торгів з продажу необробленої деревини за 2 квартал 2017 року.

Згідно з п.1.2 Регламенту аукціонне свідоцтво ? документ, затвердженої організатором торгів форми, що свідчить про завершення аукціонної операції за конкретним лотом і є підставою для укладання угоди купівлі-продажу.

П.п.4.1, 4.2 Регламенту передбачено, що після проведення торгів на підставі підсумкового протоколу організатор торгів готує аукціонне свідоцтво на продані лоти згідно додатку № 2; на підставі одержаних аукціонних свідоцтв переможці зобов'язані протягом семи робочих днів укласти з продавцями договори купівлі-продажу.

У даному випадку, як зазначено вище, аукціонне свідоцтво №55 від 21.02.2017, яке підписано сторонами без застережень, містить примітку, зі змісту якої вбачається, що на підставі аукціонного свідоцтва протягом десяти календарних днів від закінчення аукціонної сесії між покупцем та продавцем укладаються договори купівлі-продажу, в іншому випадку покупець втрачає право на заявлені обсяги продукції.

Відповідно до ч.1, п.п.1, 4 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обв’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини , інші юридичні факти .

Згідно з ч.1 ст.202 Кодексу правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

При вирішенні спору господарський суд правильно послався на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 24.10.2012 у справі № 6-116цс12 та постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 16.11.2016 у справі № 6-1655цс16, згідно з якою правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно продавця, до покупця-учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів – є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочином. Тому відчуження майна з прилюдних торгів за своєю правовою природою відноситься до угод купівлі-продажу й така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину за ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України.

Загальні правові засади визнання правочину недійсним визначено у ст.215 Цивільного кодексу України, ч.1 якої передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1 - 3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.203 Кодексу зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Таким чином, для визнання недійсним у судовому порядку правочину (господарського зобов'язання) необхідно встановити, що правочин не відповідає вимогам закону, або ж його сторонами (стороною) при укладенні було порушено господарську компетенцію.

Ст.185 Господарського кодексу України передбачено, що до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

Оскільки зміст укладеного в результаті аукціону аукціонного свідоцтва законодавчо не врегульований, то його умови погоджуються сторонами на основі вільного волевиявлення з урахуванням вимог цивільного законодавства щодо такого виду документів.

Зазначене в сукупності дає підстави для висновку про те, що приписи Регламенту організації та проведення аукціонів - публічних біржових торгів з продажу необробленої деревини на 2 квартал 2017 року не є імперативними для сторін договору, які керуючись задекларованим у ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу України принципом свободи договору у цьому випадку вправі відступити від не обов'язкового для них акту цивільного законодавства та врегулювати правовідносини за договором купівлі-продажу на власний розсуд.

Підписавши аукціонне свідоцтво №55 від 21.02.2017, яке, як встановлено вище, є правочином, сторони фактично погодили викладені у ньому умови, зокрема щодо строку укладення договору купівлі-продажу, що підтверджується підписами сторін.

Також слід враховувати, що у п.4.2 Регламенту зазначено: "На підставі одержаних аукціонних свідоцтв переможці зобов'язані протягом 7 робочих днів укласти з продавцями договори купівлі-продажу". В той же час, вказаний Регламент не визначає ні певну календарну дату, ні подію, від настання якої необхідно здійснювати відлік початку строку для укладення договору (відлік такого строку з моменту отримання аукціонного свідоцтва є особистим трактуванням пункту 4.2 Регламенту позивачем). Разом з тим аукціонне свідоцтво конкретизує вказаний пункт Регламенту, що не свідчить про наявність неузгодженостей між Регламентом та аукціонним свідоцтвом щодо початку відліку строку на укладення договору між сторонами. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.05.2018 у справі №912/1099/17.

Зі змісту аукціонного свідоцтва від 21.02.2017 вбачається, що у ТБ"Кіровоградська аграрна біржа" не виникало прав чи зобов"язань (як продавця або як покупця).

Отже господарським судом зроблено правильний висновок про те, що ТБ"Кіровоградська аграрна біржа" приймала участь в підписанні аукціонного свідоцтва №55 від 21.02.2017 виключно в силу свого статусу організатора аукціону, визначеного Законом України "Про товарну біржу", а обсяг її прав та обов'язків у правовідносинах з укладення відповідних договорів обмежується оформленням аукціонного свідоцтва, реєстрацією укладених на аукціоні договорів та перерахуванням на рахунок продавця сплаченого покупцем реєстраційного внеску.

В той же час, покупцем та продавцем, як вбачається зі змісту аукціонного свідоцтва, є саме ДП "Оникіївське лісове господарство" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів".

З огляду на викладене господарський суд цілком обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог.

Таким чином, підстави для скасування рішення господарського суду відсутні.

Посилання скаржника на застосування судом першої інстанції норм права, якими сторони не обґрунтовували свої вимоги та заперечення апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки господарський суд у прийнятті судового рішення керується не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі.

Доводи скаржника про те, що вимоги п.2 аукціонного свідоцтва по укладенню договору протягом десяти днів з дня затвердження аукціонної процедури суперечать п.4.2 Регламенту спростовуються викладеними вище обставинами.

Твердження скаржника про необґрунтованість посилань суду першої інстанції на висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 22.05.2018 у справі №912/1099/17 судом не прийняті до уваги.

Невідповідність змісту аукціонного свідоцтва №55 від 21.02.2017 змісту аукціонного свідоцтва, яке є додатком до Регламенту в установленому порядку скаржником не доведена.

Посилання скаржника на те, що біржею спірне свідоцтво надано товариству лише 03.03.2017 є необґрунтованими, оскільки вказане не призводить до правових наслідків у вигляді визнання правочину недійсним.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства.

Також колегія суддів не погоджується з доводами третьої особи про те, що аукціонне свідоцтво не є правочином в розумінні ст.202 Цивільного кодексу України та відповідно не може бути визнано недійсним, оскільки зі змісту останнього вбачається, що покупцем та продавцем визнані саме ДП"Оникієвське лісове господарство" та ТОВ"Світловодський завод пиломатеріалів".

Клопотання скаржника про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення ТОВ"Світловодський завод пиломатеріалів" про дату, час та місце судового засідання, виходячи зі змісту ст.ст.202, 216 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи. При цьому відкладення розгляду справи призведе лише до необґрунтованого затягування такого розгляду.

Одночасно апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що 02.04.2019 під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції між господарським судом Кіровоградської області та Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області виявлена неможливість налагодження коректної роботи системи відеоконференцзв'язку, яка була обумовлена технічною причиною: затримкою передачі звуку (мовлення) в режимі реального часу, тому спілкування колегії суддів та учасників справи через програму "TrueConf" виявилося неможливим, у зв"язку з чим, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи було постановлено провести наступне судове засідання безпосередньо в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду.

За таких обставин та з урахуванням того, що розгляд справи вже відкладався ухвалами від 14.03. та 02.04.2019 апеляційний суд визнав можливим розглядати справу за відсутності представника ТОВ"Світловодський завод пиоломатеріалів", повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст.269, 275, 276, 282 – 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.11.2018 у справі №912/2240/18

залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови;

- повна постанова складена 22.04.2019

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М.Подобєд

Суддя О.В.Березкіна