УХВАЛА

18 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/2604/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2019

у справі за заявою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська головного управління міндоходів у Дніпропетровській області

до боржника Приватного підприємства "Тоджима"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі №904/2604/14 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (далі - ТОВ "ФК "Форінт") у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2014 року у справі № 904/2604/14. Апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Форінт" повернуто заявнику.

07.03.2019 ТОВ "ФК "Форінт" подало через суд апеляційної інстанції до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі №904/2604/14.

На підставі п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України, супровідним листом № 904/2604/14/2577/19 від 18.03.2019 Центральний апеляційний господарський суд направив вказану касаційну скаргу разом з матеріалами справи №904/2604/14 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Дослідивши касаційну скаргу ТОВ "ФК "Форінт", колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 293 ГПК України, зокрема, у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, встановлене законодавством обмеження права на касаційне оскарження відповідає вимогам вищевказаної статті 129 Конституції України.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Форінт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2014 року у справі № 904/2604/14, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2014 у справі №904/2604/14 задоволено клопотання розпорядника майна Штельманчука М.С. від 03.09.14 про зняття арештів; затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Приватного підприємства "Тоджима", м. Дніпропетровськ з вимогами наступних кредиторів: 1. Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради - 76 842,48 грн - 4 черга задоволення; 5 878,65 грн - 6 черга задоволення; 2. ОСОБА_6 - 3014550,36 грн - 4 черга задоволення; 3. ОСОБА_7 - 400 000,00 грн - 4 черга задоволення; 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ростфудс" - 3 000 000,00 грн - 4 черга задоволення; 5. Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області - 1 305 965,39 грн - 3 черга задоволення; 6. Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль - 633 607,90 грн - 6 черга задоволення; окремо внесені вимоги кредиторів, забезпечених заставою: 1. Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" - 9 476 328,61 грн; вирішено процедурні питання.

До Центрального апеляційного господарського суду звернулося ТОВ "ФК "Форінт" з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2014 року у справі № 904/2604/14 в частині затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство Приватного підприємства "Тоджима".

Відповідно до п. 13) розділу ХІ Перехідних положень ГПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VІІІ), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 93 ГПК України (в редакції, що діяла до набрання чинності новим Кодексом) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2014 у даній справі подана скаржником 06.02.2019, тобто з пропуском встановленого процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Водночас, в апеляційній скарзі скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження, в обґрунтування чого посилався на те, що він не був учасником даної справи та набув всіх процесуальних прав лише нещодавно внаслідок здійснення господарським судом заміни кредитора - Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ТОВ "ФК "Форінт".

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який полягає, inter alia, у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], N 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

У пункті 41 рішення від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" Суд вказав, що: "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Згідно з п. 2 ст. 261 ГПК України в новій редакції, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини щодо подання скаржником апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2014 у справі № 904/2604/14 після спливу зазначеного строку, відсутність у скаржника статусу учасника справи на час винесення оскаржуваної ухвали та відсутність у змісті оскаржуваної ухвали вирішення питання про права, обов'язки та інтереси скаржника, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла правомірного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі положень ч. 2 ст. 261 ГПК України.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції зазначає, що відсутні підстави вважати, що касаційна скарга ТОВ "ФК "Форінт" є обґрунтованою, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Форінт" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі №904/2604/14 на підставі пункту 2 частини 2 статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 287, пунктом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №904/2604/14 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у вказаній справі.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами на 20-ти аркушах (у тому числі оригіналом платіжного доручення № 16516583 від 01.03.2019 на суму 1921,00 грн) надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко