ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

22 квітня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2716/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю представників учасників справи:

від Управління обласної ради з майнових відносин - Періна А.Д.

від ТОВ „Крок вперед" - адвокат Мельникова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської організації „Антикорупційний контроль України"

на рішення Господарського суду Одеської області від 23.01.2019

по справі №916/2716/18

за позовом Громадської організації „Антикорупційний контроль України"

до 1) Управління обласної ради з майнових відносин

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Крок вперед"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ

У грудні 2018 Громадська організація „Антикорупційний контроль України" (далі - ГО „Антикорупційний контроль України") звернулась до господарського суду із позовною заявою до Управління обласної ради з майнових відносин (далі - Управління), товариства з обмеженою відповідальністю „Крок вперед" (далі - ТОВ „Крок вперед") про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна (нежитлових будівель за адресою: м. Одеса, бульвар Лідерсівський, 13) спільної власності територіальних громад, сіл, селищ та міст області від 03.09.2018 р., укладеного між відповідачами, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Г.А. та зареєстрованого в реєстрі за №1305.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невідповідності оспорюваного правочину вимогам чинного законодавства, у зв'язку з укладенням договору купівлі-продажу із порушенням вимог Закону України „Про приватизацію державного та комунального майна".

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.01.2019 в позові відмовлено.

В мотивах оскаржуваного рішення суд першої інстанції посилаючись, зокрема, на приписи ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону України „Про приватизацію державного та комунального майна" зазначив, що договір купівлі-продажу об'єкта приватизації шляхом його викупу був укладений між відповідачами відповідно до вимог Закону України „Про приватизацію державного та комунального майна", оскільки здійснення і склад невід'ємних поліпшень, у тому числі невід'ємний характер поліпшень, були підтверджені висновком експертного дослідження №18-2262 від 27.06.2018 р. При цьому, як відзначено судом першої інстанції, вказаний висновок експертного дослідження є достатнім доказом на підтвердження факту невід'ємного характеру проведених орендарем поліпшень об'єкта приватизації. До того ж, складання будь-якого іншого документу, окрім вже наявного висновку експертного дослідження, для укладання договору купівлі-продажу шляхом викупу законом не вимагається.

З огляду на викладене Господарський суд Одеської області дійшов висновку про неправомірність доводів, наведених ГО „Антикорупційний контроль України" в обґрунтування заявлених позовних вимог, у зв'язку із дотриманням відповідачами при укладенні спірного правочину вимог ст. 18 Закону України „Про приватизацію державного та комунального майна".

Щодо доводів ГО „Антикорупційний контроль України" про порушенням укладеним між відповідачами договором прав та охоронюваних законом інтересів позивача судом першої інстанції відзначено, що питання правомірності передання ТОВ „Крок вперед" в оренду нежитлових приміщень та, відповідно, питання порушення фактом укладення договору оренду прав ГО „Антикорупційний контроль України" вже було предметом судового розгляду у межах справи №916/1132/17, за результатами розгляду якої судом було постановлено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ГО „Антикорупційний контроль України", з огляду на що, місцевим господарський судом відхилено доводи позивача в обґрунтування порушення прав останнього, у зв'язку з укладанням договору купівлі-продажу від 03.09.2018 р.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відмови ГО „Антикорупційний контроль України" у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.09.2018 р., укладеного між відповідачами.

Не погодившись із даним рішенням ГО „Антикорупційний контроль України" звернулось з апеляційною скаргою до Південно-західного апеляційного господарського суду в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 23.01.2019 у повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ГО „Антикорупційний контроль України" задовольнити.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що судом першої інстанції односторонньо досліджено обставини та докази надані позивачем, порушено норми матеріально та процесуального права, з огляду на наступне.

Так апелянт зазначає, що неодноразово звертався до Управління з приводу передачі в оренду нежитлових приміщень за адресою м. Одеса, бульвар Лідерсівський, 13, проте, отримувало відмову у зв'язку із тим, що даний об'єкт було передано в оренду ТОВ «Крок Вперед». Не погодившись із даною обставиною апелянт звернувся до суду із позовом про визнання договору оренди недійсним, проте, рішенням Господарського суду Одеської області, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду, у задоволенні позову відмовлено.

За твердженням апелянта, після ознайомлення з наданими Управлінням, на запит ГО „Антикорупційний контроль України", матеріалами йому стало відомо, що у вересні 2018 було здійснено відчуження об'єкту за адресою м. Одеса, бульвар Лідерсівський, 13 на користь ТОВ «Крок Вперед».

Скаржник вважає, що наведене є неприпустимим, та порушує його інтерес, протиправними діями суб'єкта владних повноважень стосовно дотримання законодавства України при відчуженні спірного об'єкту.

На думку апелянта, договір купівлі-продажу є таким, що укладений з порушенням процедури проведення викупу і як наслідок має бути визнаний недійсним, оскільки законодавець чітко встановлює, що здійснення і склад невід'ємних поліпшень, у тому числі невід'ємний характер поліпшень, повинні бути підтвердженні висновком будівельної експертизи, а вартість невід'ємних поліпшень, підтверджених висновком будівельної експертизи, визначена суб'єктом оціночної діяльності.

Як стверджує апелянт, 28 лютого 2018 року між Управлінням обласної ради з майнових відносин та ТОВ «ППРАЙС КОНСТАНТ» було укладеного Договір № 33 про проведення незалежної оцінки, згідно якого було проведено незалежну оцінку нежитлових будівель, у тому числі дві будівлі - пам'ятки культурної спадщини місцевого значення, загальною площею 2646,6 кв.м. та споруди, що розташовані за адресою: Лідерсівський бульвар, 13. Зазначена оцінка проводилась з урахуванням здійснених невід'ємних поліпшень орендованого майна.

Проте, як стверджує апелянт, здійснення і склад невід'ємних поліпшень, у тому числі невід'ємний характер поліпшень, а також вартість невід'ємних поліпшень, визначена суб'єктом оціночної діяльності не були підтвердженні висновком будівельної експертизи. Натомість в матеріалах приватизаційної справи наявний висновок експертного дослідження проведений Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України щодо визначення невід'ємних поліпшень орендованих будівель за адресою: м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 13. Висновком експертного дослідження встановлено, що проведені ТОВ «КРОК ВПЕРЕД» поліпшення будівель за адресою: м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 13 є невід'ємними поліпшеннями і дані поліпшення не можуть бути відокремлені від речі (будівель, приміщень, споруд) без їх пошкодження та знецінення.

Таким чином, на переконання ГО «Антикорупційний контроль України», відсутність саме будівельної експертизи є грубим порушенням не лише процедури приватизації спірного об'єкта, а й законодавства про приватизацію взагалі.

За таких підстав апелянт вважає, що договір купівлі-продажу між Управлінням обласної ради з майнових відносин та ТОВ «КРОК ВПЕРЕД» був укладений за ціною з урахуванням вартості невід'ємних поліпшень, які не були підтверджені висновком будівельної експертизи, що призвело до грубого порушення законодавства про приватизацію, як наслідок, на підставі статей 203, 215 ЦК України, підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №916/2716/18 за апеляційною скаргою Громадської організації „Антикорупційний контроль України" на рішення Господарського суду Одеської області від 23.01.2019.

01.03.2019 Південно-західним апеляційним господарським судом отримано відзив на апеляційну скаргу від Управління обласної ради з майнових відносин в якому відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення залишити без змін.

В своїх запереченнях відповідач зазначає, що здійснення і склад невід'ємних поліпшень, у тому числі невід'ємний характер поліпшень, були підтверджені висновком експертного дослідження від 27.06.2018 №18-2262, а тому твердження позивача про недотримання умов при відчуженні об'єкта, у зв'язку із відсутністю будівельної експертизи не є вірним. При цьому, на думку відповідача, безпосередньо факт відсутності у назві складеного експертом висновку посилань на проведення саме будівельного дослідження, з огляду на відсутність взагалі будь-яких доводів з боку позивача щодо невідповідності даного висновку вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичним рекомендаціям питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, не свідчить про невідповідність висновку вимогам чинного законодавства.

Крім того, як відзначає відповідач, складання будь-якого іншого документу, окрім вже наявного висновку експертного дослідження, для укладення договору купівлі-продажу шляхом викупу законом не вимагається.

Відповідач також відзначає, що апелянтом не доведено які його інтереси порушені при укладені оспорюваного правочину.

01.03.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ТОВ „Крок вперед" в якому відповідач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В своїх запереченнях відповідач зазначає, що при укладенні оспорюваного позивачем договору купівлі-продажу майна спільної власності територіальних громад сіл, селиш, міст області шляхом викупу - нежитлових будівель, були повністю дотримані вимоги чинного законодавства, а твердження позивача про недотримання умов при відчуженні об'єкта, у зв'язку із відсутністю будівельної експертизи не відповідають дійсності.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 призначено справу до розгляду на 09.04.2019.

У судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 у справі №916/2716/18 оголошено перерву до 22.04.2019.

Про розгляд справи апелянта повідомлено ухвалою суду від 09.04.2019, а також запропоновано Громадській організації „Антикорупційний контроль України" надати пояснення, з належними доказами, з приводу наявності у заступника Голови Правління Громадської організації „Антикорупційний контроль України" ОСОБА_4 повноважень на підписання позовної заяви та апеляційної скарги від імені Громадської організації „Антикорупційний контроль України".

У судовому засіданні від 22.04.2019 представники Управління обласної ради з майнових відносин та ТОВ „Крок вперед" заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник Громадської організації „Антикорупційний контроль України" у судове засідання не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі №916/2716/18 за апеляційною скаргою ГО „Антикорупційний контроль України" підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Положеннями ст.129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 258 ГПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі. До апеляційної скарги додаються серед іншого довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегією суддів встановлено, що скаржником не додано до апеляційної скарги довіреності, яка посвідчує повноваження представника на підписання апеляційної скарги від імені ГО „Антикорупційний контроль України".

Судова колегія відзначає, що апеляційна скарга підписана заступником Голови правління ГО „Антикорупційний контроль України" ОСОБА_4.

На підтвердження наявності повноважень у ОСОБА_4 на підписання апеляційної скарги ГО „Антикорупційний контроль України" надано копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в якому у розділі щодо визначення осіб, які обираються до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності значиться, що ОСОБА_4 є підписантом.

Разом з цим колегія суддів вважає, що зі змісту вищевказаного Витягу неможливо встановити обсяг повноважень ОСОБА_4, зокрема, чи має дана особа право на підписання апеляційної скарги від імені ГО „Антикорупційний контроль України".

Судова колегія також зазначає, що наявні матеріали справи не містять установчих документів, зокрема, статуту (положення) Громадській організації „Антикорупційний контроль України", які б дозволяли встановити обсяг повноважень ОСОБА_4

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 запропоновано Громадській організації „Антикорупційний контроль України" надати пояснення, з належними доказами, з приводу наявності у заступника Голови Правління Громадської організації „Антикорупційний контроль України" ОСОБА_4 повноважень на підписання позовної заяви та апеляційної скарги від імені Громадської організації „Антикорупційний контроль України".

Проте, жодних пояснень та доказів наявності у ОСОБА_4 повноважень на підписання апеляційної скарги від імені ГО „Антикорупційний контроль України" апелянтом до суду апеляційної інстанції не надано.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

З огляду на вищевикладене, враховуючи відсутність доказів на підтвердження наявності права у ОСОБА_4 підписувати апеляційну скаргу від імені ГО „Антикорупційний контроль України" судова колегія дійшла вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГО „Антикорупційний контроль України" на рішення Господарського суду Одеської області від 23.01.2019 у справі №916/2716/18 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 234, 264, 266 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Провадження у справі №916/2716/18 за апеляційною скаргою Громадської організації „Антикорупційний контроль України" на рішення Господарського суду Одеської області від 23.01.2019 - закрити.

2. Справу №916/2716/18 повернути до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Датою підписання даної ухвали є 26.04.2019.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Філінюк І.Г.