ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" квітня 2019 р. Справа№ 15/81

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінком Плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2019

у справі №15/81 (суддя Яковенко А.В.)

зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІНКОМ ПЛЮС"

до 1. Міністерства економічного розвитку та торгівлі України

2. Державне підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"

про стягнення збитків

за заявою Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІНКОМ ПЛЮС"

про визнання недійсними результатів публічних відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №3 від 21.10.2016, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.10.2016 та зобов'язання повернути майно

поданої в межах справи №15/81

за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку

д Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"

за участю Прокуратури м. Києва

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2019 у справі №15/81 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Стінком Плюс" позовну заяву (вх. №2750/19 від 04.03.2019) та додані до неї документи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стінком Плюс" 04.04.2019 (згідно вхідного штампу місцевого господарського суду) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 02.04.2019, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2019 у справі №15/81; прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінком Плюс" за вх. №2750/19 від 04.03.2019до розгляду.

Згідно Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) від 18.04.2019 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінком Плюс" у справі №15/81 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Доманської М.Л., Пантелієнка В.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази, сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» (далі Закон).

Відповідно до частини 1 статті 4 вказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб (підпункт 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

З 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 921,00 грн.

Скаржником в апеляційному порядку оскаржується ухвала Господарського суду міста Києва від 29.03.2019, відтак за подання даної апеляційної скарги апелянтом мало бути сплачено судовий збір у сумі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1 921,00 грн. Натомість, звертаючись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Стінком Плюс" не надало доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Крім того, згідно зі ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінком Плюс" не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінком Плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2019 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстав неподання документів, які підтверджують докази сплати судового збору та доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам по справі.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Крім того колегія суддів звертає увагу скаржника, що у разі оскарження ухвали про повернення позовної заяви, скаржник має подати до суду апеляційної інстанції оригінал позовної заяви, який подавався до суду першої інстанції та був повернутий скаржнику (в даному випадку оригінал позовної заяви за вх. №2750/19 від 04.03.2019).

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, ч. 2 ст. 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінком Плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2019 у справі №15/81 залишити без руху.

2. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Стінком Плюс", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги (оригінал платіжного доручення) та докази надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Стінком Плюс", що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України, оскаржується в порядку ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко