ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

17.04.2019

Справа № 910/10490/18

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання - Асадові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

позовної заяви Центрального парку культури і відпочинку міста Києва

до            Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріїнський Двір"

третя особа 1           Київська міська рада

третя особа 2 Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради

про                     зобов'язання вчинити дії,

за участю представників: згідно протоколу судового засідання;

ВСТАНОВИВ:

Центральний парк культури і відпочинку міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріїнський двір" про зобов’язання повернути нежиле приміщення літ "Ф", загальною площею 239,75 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. М. Грушевського, 3, за Актом приймання-передачі та підписати його.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано обов’язок щодо повернення орендодавцю об’єкту оренди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2018 позовну заяву залишено без руху.

22.08.2018 через канцелярію суду від позивача надійшли документи про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 29.08.2018 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального провадження та призначено підготовче засідання у справі на 28.09.2018 року.

27.09.2018 через загальний відділ діловодства суду від третьої особи-1 надійшла заява про відвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи № 910/10490/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2018 задоволено самовідвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи № 910/10490/18 та передано справу уповноваженій особі апарату Господарського суду міста Києва для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 05.10.2018, справу № 910/10490/18 передано на розгляд судді Мельнику В.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2018 у справі № 910/10490/18 призначено підготовче засідання на 09.11.2018.

Ухвалою суду від 09.11.2018 відкладено підготовче засідання на 07.12.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2018 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.01.2019.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 08.02.2018, у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю судді Мельника В.І., справу № 910/10490/18 передано на розгляд судді Приходько І.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 справу № 910/10490/18 прийнято до свого провадження суддею Приходько І.В. та призначено повторне проведення підготовчого провадження на 06.03.2019.

05.03.2019 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи та подав письмове клопотання про відкладення розгляду підготовчого провадження, призначеного на 06.03.2019 на іншу дату. Відзив, у встановленому законом порядку та визначений судом строк, не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 17.04.2019.

У судовому засіданні 17.04.2019 представник відповідача заявив клопотання про поновлення строку на подачу відзиву, яке обґрунтував неотриманням ухвал суду та перебуванням на лікарняному. Жодних належних та допустимих, в розумінні ст.ст. 76-77 ГПК України, доказів (в тому числі лікарняного листа) на підтвердження власних доводів не надав.

Присутні у судовому засіданні представники позивача та третіх осіб заперечували проти задоволення клопотання відповідача про поновлення строку на подачу відзиву через його безпідставність та необґрунтованість.

Судом встановлено, що ухвали суду від 15.02.2019 та 06.03.2019 направлялися відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 03186, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 38. При цьому, саме така адреса зазначається відповідачем як фактична та єдина адреса його місцезнаходження в усіх заявах та клопотаннях, поданих до суду.

У даному випадку судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

В цій частині судом не приймаються посилання відповідача на неотримання ухвал суду, оскільки ухвали Господарського суду міста Києва надсилаються на фактичну адресу місцезнаходження відповідача, яка відповідає відомостям, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та правильність якої підтверджується самим представником сторони.

При цьому суд зауважує, що представники сторін не позбавлені права знайомитися з матеріалами справи та отримувати актуальну інформацію щодо стану розгляду справи з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судом також враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подачу відзиву через його безпідставність та необґрунтованість.

Крім того, через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав клопотання про витребування доказів.

Присутні у судовому засіданні представники учасників справи не заперечували проти відкладення підготовчого засідання, в тому числі з метою підготування та надання пояснень з приводу заявленого відповідачем клопотання про витребування доказів.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, забезпечення рівності прав та обов’язків всіх учасників процесу, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 202, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у даній справі на 13.05.19 о 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 2 .

2. Роз’яснити учасникам справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

3. Повідомити учасників справи, що інформацію щодо даної справи можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Приходько