ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" квітня 2019 р.           Справа№ 873/28/19

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Сулім В.В.

при секретарі судового засідання : Стаховській А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Український дистрибуцій ний центр” про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації “Господарський арбітраж” від 08.02.2019року у справі №02-05/19

у справі № 873/28/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Український дистрибуційний центр”

до Приватного підприємства “Вікторія Плюс”

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації “Господарський арбітраж” від 08.02.2019 року у третейській справі №02-05/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Український дистрибуцій ний центр” задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Приватного підприємства “Вікторія Плюс” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Український дистрибуцій ний центр” заборгованість за Договором поставки мікродобрив на умовах товарного кредиту № МКР007/035/17 від 07.03.2017 року в сумі 108800,06 грн; суму відсотків за користування товарним кредитом – 199,42 грн; пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань – 16528,67 грн; відсотки за неправомірне користування коштами – в сумі 43114,63 грн; втрат від інфляції 9117,45 грн; витрати на сплату третейського збору – 3500,00 грн; витрати на професійну правничу допомогу – в сумі 8000,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Український дистрибуцій ний центр” звернулось до апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації “Господарський арбітраж” від 08.02.2019 року у справі №02-05/19.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2019 року заяву передано для розгляду головуючому судді – Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Український дистрибуцій ний центр” про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації “Господарський арбітраж” від 08.02.2019 у справі №02-05/19.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Розглянувши наявні матеріали справи та дослідивши доводи заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч.1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Частиною 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення також містяться у ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається зі змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» у справі №02-05/19 від 08.02.2019 року, яке прийнято суддею Ковальовим І.В., предметом розгляду в зазначеній справи є вимоги про стягнення з Приватного підприємства “Вікторія Плюс” заборгованості за поставлений за договором товар в сумі 108800,06 грн; суму відсотків за користування товарним кредитом – 199,42 грн; пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань – 16528,67 грн; відсотки за неправомірне користування коштами – в сумі 43114,63 грн; втрат від інфляції 9117,45 грн; витрати на сплату третейського збору – 3500,00 грн; витрати на професійну правничу допомогу – в сумі 8000,00 грн.

При зверненні до суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду заявником надано договір поставки мікродобрив на умовах товарного кредиту №МКР 007/035/17 від 07.03.2017 року укладеного між позивачем та відповідачем, в яких зазначено, що будь-які спори, розбіжності, вимоги, претензії, що виникли з цього договору або у зв’язку з цим договором, в тому числі, але не виключно, пов’язані з його укладанням, тлумаченням, зміною, розірванням, виконанням, невиконанням, дійсністю, недійсністю, порушенням, припиненням підлягають остаточному розгляду в Постійно діючому третейському суді при Асоціації «Господарський арбітраж».

На підставі цієї третейської угоди підлягають розгляду також будь-які інші суперечки між сторонами, які не виникають з зазначеного у попередньому абзаці цього пункту договорі, але є насідком визнання цього договору недійсним, або таким, що не був укладений.

Так, на підставі третейської угоди, укладеної між сторонами спору, Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Господарський арбітраж», керуючись ч. 2 ст. 1, ст. 5, 6 Закону України «Про третейські суди» та Регламенту Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Господарський арбітраж», третейським судом була встановлена наявність компетенції для розгляду даного спору.

Таким чином, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» від 08.02.2019 року у третейській справі №02-05/19 про стягнення заборгованості у даному спорі прийнято у відповідності до третейської угоди.

Крім того, як вбачається з наявних у справі документів дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Також, сторонами не надано суду належних доказів скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» від 08.02.2019 року у третейській справі № 02-05/19 компетентним судом.

На виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 року Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Господарський арбітраж» надав суду витребувані документи, а саме:

-          копію свідоцтва про реєстрацію Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж»;

-          копію положення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж»;

-          копію регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж»;

-          список третейських суддів Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж».

Відповідно до ст. 55 Закону України “Про третейські суди” рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» від 08.02.2019 року у третейській справі № 02-05/19 не встановлено строк його виконання.

Доказів виконання цього рішення відповідачем у третейській справі, станом на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю “Український дистрибуцій ний центр” про видачу наказу на примусове виконання рішення (03.04.2019 року) та на момент розгляду цієї заяви апеляційним господарським судом (22.04.2019 року), матеріали справи 873/28/19 не містять.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Український дистрибуцій ний центр” про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на боржників, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з даною заявою рішення третейського суду боржниками виконано не було.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Український дистрибуційний центр” про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» від 08.02.2019 року у третейській справі № 02-05/19 - задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» від 08.02.2019 року у третейській справі № 02-05/19 видати накази наступного змісту:

Стягнути з Приватного підприємства «Вікторія Плюс» (ідентифікаційний код юридичної особи: 36776234, місцезнаходження юридичної особи: 20726, Черкаська обл., Смілянський район, село Ротмістрівка, вул. Шевченка, будинок 34А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український дистрибуційний центр» (ідентифікаційний код юридичної особи: 37339531, місцезнаходження: 03115, м. Київ, проспект Перемоги, 121-В) заборгованість за договором поставки мікродобрив на умовах товарного кредиту № МКР007/035/17 від 07 березня 2017 року в сумі 108 800,06 грн (сто вісім тисяч вісімсот гривен 06 копійок); суму відсотків за користування товарним кредитом - 199,42 грн (сто дев’яносто дев’ять гривен 42 копійки); пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у сумі 16528,67 грн (шістнадцять тисяч п’ятсот двадцять вісім гривен 67 копійок); відсотки за неправомірне користування коштами у сумі 43114,63 грн (сорок три тисячі сто чотирнадцять гривен 63 копійки); витрати від інфляції - 9117,45 грн (дев’ять тисяч сто сімнадцять гривен 45 копійок); витрати на сплату третейського збору - 3500,00 грн (три тисячі п’ятсот гривен 00 копійок), витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 000,00 грн (вісім тисяч гривен 00 копійок) .

3. Стягнути з Приватного підприємства «Вікторія Плюс» (ідентифікаційний код юридичної особи: 36776234, місцезнаходження юридичної особи: 20726, Черкаська обл., Смілянський район, село Ротмістрівка, вул. Шевченка, будинок 34А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український дистрибуційний центр» (ідентифікаційний код юридичної особи: 37339531, місцезнаходження: 03115, м. Київ, проспект Перемоги, 121-В) 960,50 грн (дев’ятсот шістдесят гривен 50 копійок) судового збору за подання до господарського суду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення.

4. Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження у справі.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч. 5,6 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                          В.В. Сулім