УХВАЛА

22 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 906/796/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Студенця В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

на рішення Господарського суду Житомирської області

(суддя - Кудряшова Ю.В.)

від 10.12.2018

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Олексюк Г.Є., судді: Гудак А.В., Петухов М.Г.)

від 27.03.2019

у справі № 906/796/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом" ДНЛ Груп"

до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

про стягнення 1 579 558, 06 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 10.12.2018 у справі №906/796/18 позов задоволено; стягнуто з Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом" ДНЛ Груп" 1 368 991, 43 грн основного боргу, 634, 85 грн інфляційних втрат, 16 826, 86 грн 3% річних, 193 104, 92 грн пені.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 рішення Господарського суду Житомирської області від 10.12.2018 у справі №906/796/18 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Житомирської області від 10.12.2018 та постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 у справі №906/796/18, Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення, в якій також клопоче про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Житомирській бронетанковий завод", суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Так, пунктом 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з підпунктом 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом спору у даній справі є майнова вимога про стягнення 1 579 558,06 грн.

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги складає 47 386, 74 грн, а саме: (1 579 558,06 грн *1,5%)*200%, де 1,5 - ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, 200 - ставка судового збору за подання касаційної скарги.

Разом з тим Державним підприємством "Житомирський бронетанковий завод" до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене та те, що Державним підприємством "Житомирській бронетанковий завод" до касаційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі, то така касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд касаційної інстанції зазначає, що клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 10.12.2018 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 у справі №906/796/18 буде розглянуто після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" на рішення Господарського суду Житомирської області від 10.12.2018 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 у справі №906/796/18 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

2. Державному підприємству "Житомирський бронетанковий завод" усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 47386, 74 грн за подання касаційної скарги у даній справі.

3. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач В.Студенець