ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2019 року м.Дніпро Справа № 904/2387/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач)

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Тайлон, м. Дніпро на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про передачу позовної заяви до іншого суду від 11.03.2019р. у справі №904/2387/18, (колегія суддів: головуючий суддя Назаренко Н.Г., судді Петренко І.В., Кеся Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Тайлон, м. Дніпро

до: відповідача-1-Національного банку України, м. Київ

відповідача- 2-Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис, м. Дніпро

про визнання іпотечного договору №21 від 04.03.2009 недійсним

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

ОСОБА_3 України звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" за участю Третьої особи, яка не замовляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 товариства Комерційний банк "Приватбанк" про звернення, в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_4 товариства Комерційний банк "Приватбанк" за Кредитним договором № 19 від 03 березня 2009 року (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед ОСОБА_3 України в сумі 2 674 478 038,00 гривеньстягнення на майно за іпотечним договором № 21 від 04.03.2009, який укладениий між ОСОБА_3 банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю Приватофис, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованим в реєстрі за № 351, а саме :

- нежитлове приміщення № 48, загальною площею 286,40 кв. м., що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, будинок 29, приміщення 48, та належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю Приватофис (, юридична адреса: 49044, Дніпропетровська, область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14) на підставі договору купівлі-продажу від 19.10.2007 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстром № 2244. Право власності зареєстровано за Іпотекодавцем 11.07.2008 відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації під номером 19507364 (реєстраційний № 19507364);

- адмінбудівля одноповерхова, загальною площею 151,1 кв, м., що розташована за адресою: Рівненська область, Зарічненський район, смт. Зарічне, вул. Лесі Українки, будинок 5, та належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю Приватофис (, юридична адреса: 49044, Дніпропетровська, область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14) на підставі свідоцтва про право власності від 08.07.2008 видане Виконавчим комітетом Зарічненської селищної ради. Право власності на Предмет іпотеки зареєстроване за Іпотекодавцем 03.09.2008 відповідно до ОСОБА_5 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого комунальним підприємством Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації 12.02.2009 за № 20095779 (реєстраційний № 20989839);

- відділення банку ЗАТ КБ ПриватБанк, загальною площею 60,9 кв. м., що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Головка Адмірала, будинок 40, приміщення 13, та належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю Приватофис (, юридична адреса: 49044, Дніпропетровська, область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14) на підставі договору купівлі-продажу від 19.10.2007 за № 2245 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 Право власності зареєстровано за Іпотекодавцем 11.07.2008 відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації під номером 19507680 (реєстраційний № 7988513);

- приміщення відділення Приватбанку, загальною площею 48 кв. м., що розташоване за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, будинок 23/32, та належать на праві приватної власності Товариству обмеженою відповідальністю ПРИВАТОФИС (, юридична адреса: 49044, Дніпропетровська, область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14) на підставі договору купівлі-продажу №2615 від 28.05.2008 посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 19655860. Право власності на Предмет іпотеки зареєстроване за Іпотекодавцем 18.02.2009 відповідно до ОСОБА_5 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством Дружківське міське бюро технічної інвентаризації за №21914104 (реєстраційний № 19655860), встановивши спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження, за визначеними початковими цінами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 03.03.2009 року між ОСОБА_3 банком України (кредитор) та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (позичальник), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", укладено кредитний договір № 19. Відповідно по п. 1.2 якого у рахунок відкритої кредитної лінії кредитор надає позичальнику кредит на суму 5 000 000 000,00 грн. на строк з 03.03.2009 року по 03.03.2010 року зі сплатою 16,5% річних. Надалі до кредитного договору вносилися зміни та доповнення.

04.03.2009 року між ОСОБА_3 банком України (іпотекодержатель) та Товаритсвом з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (іпотекодавець), укладено іпотечний договір №21, предметом якого є забезпечення вимог іпотекодавця, що випливають з кредитного договору №19 від 03.03.2009 року, зі змінами та доповненнями.

В забезпечення виконання ПАТ КБ "Приватбанк" зобов'язань за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності, нерухоме майно.

Враховуючи неналежне виконання ПАТ КБ "Приватбанк" умов кредитного договору № 19 від 03.03.2009 року в частині повного та своєчасного повернення кредиту, позивач просить в рахунок погашення заборгованості в загальній сумі 3 674 478 038,00 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 21 від 04.03.2009.

07.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю Тайлон звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 банку України і Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис, в якій позивач просив прийняти позовну заяву та залучити його до участі у справі № 904/2387/18 в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору; визнати недійсним іпотечний договір № 21 від 04.03.2009, укладений між ОСОБА_3 банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис".

Ухвалою господарського суду Дніпропетовської області від 11.03.2019 позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю Тайлон про визнання недійсним іпотечного договору №21 від 04.03.2009, укладеного між ОСОБА_3 банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис", передано для розгляду за виключною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвала вмотивована, тим, що у відповідності до положень ч.1-3 ст.180 ГПК України, спір за зустрічним позовом віднесено до виключної підсудності Господарського суду міста Києва, що відповідно до приписів ч. 5 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, є підставою для передачі зустрічного позову зазначеному суду.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Тайлон подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2019р у справі №904/2387/18 та передати позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ТОВ Тайлон і додані до неї документи на розгляд господарському суду Дніпропетровської області.

Узагальнення доводів апеляційної скарги :

Апелянт стверджує, що даний позов виникає з одних і тих самих правовідносин, що і первісний позов НБУ, що підтверджується змістом первісного позову. Зокрема, підставами обох позовів є правовідносини, які виникли з кредитного договору №19 від 03.03.2009, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 банком України та ряду іпотечних договорів, укладених між ТОВ «Приватофис» та ОСОБА_3 банком України.

На стадії вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви суд не має повноважень вирішувати питання про порушення чи не порушення прав та інтересів позивача (третьої особи із самостійними вимогами). Дане питання має вирішуватися при розгляді справи по суті.

За твердженням апелянта, норми ст.ст. 49, 180 ГПК України не надають суду процесуального права передавати за підсудністю тільки один позов третьої особи і залишати у своєму провадженні справу за основним позовом, оскільки суть позову третьої особи зводиться саме до того, що він є взаємоповязаним з основним позовом і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин. Тобто, суд першої інстанції, передаючи тільки позов ТОВ «Тайлон» до господарського суду м. Києва здійснив неправильне його ототожнення зі звичайною позовною заявою. Крім того, направляючи за підсудністю тільки позов третьої особи без всіх матеріалів справи, суд фактично позбавляє процесуальної можливості господарський суд м. Києва приймати процесуальні рішення, передбачені ст..ст. 49, 180 ГПК України за наслідками розгляду позовної заяви третьої особи. При направленні за підсудністю тільки позовної заяви третьої особи господарський суд м. Києва оцінює його як самостійну позовну заяву, не у спільному розгляді з первісним позовом.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Відповідачі своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі №904/2387/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Тайлон (головуючий суддя Дармін М.О., судді Іванов О.Г., Березкіна О.В.). Розгляд апеляційної скарги ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Відповідно до приписів ч. 1-4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162 , 164, 172, 173 цього Кодексу.

Загальні правила предявлення позову регламентовані главою 2 параграф 3 ГПК України, яка встановлює територіальну юрисдикцію ( підсудність) предявлення позовів ( статті 27- 31).

Частиною 10 статті 30 ГПК України встановлено, що зустрічний позов незалежно від його підсудності предявляється в господарський суд за місцем розгляду первісного позову.

Це правило не застосовується, коли відповідно до інших правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Відповідно до положень ч.5 статті 30 ГПК України спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, ОСОБА_3 банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Таким чином, даною нормою закону прямо передбачено розгляд спорів, у яких відповідачем є ОСОБА_3 України виключено господарським судом міста Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, від Товариства з обмеженою відповідальністю Тайлон надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним іпотечний договір № 21 від 04.03.2009, укладений між ОСОБА_3 банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис", у якій відповідачем зазначений ОСОБА_3 банк України.

А тому висновок суду першої інстанції про те, що спір за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору віднесено до виключної підсудності Господарського суду міста Києва, що, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, є підставою для його передачі зазначеному суду є вірним і таким, що ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги стосовного того, позов третьої особи є взаємоповязаним з основним позовом і їх спільний розгляд є доцільним, що суд першої інстанції помилково ототожнив зустрічний позов зі звичайною позовною заявою відхиляються як необґрунтовані.

Доводи апеляційної скарги про необхідність надання господарському суду м. Києва усіх матеріалів справи відхиляються як такі, що мають бути вирішенні господарським судом м. Києва під час прийняття рішення про можливість відкриття провадження по справі.

Відповідно до пункту 2.1.10, Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013р № 28 (далі за текстом Інструкція) , кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження справи в інстанціях. Номер справи складається з коду суду першої інстанції (три цифри), через дріб - номера справи за порядком у поточному році, через дріб - року реєстрації (дві цифри). Наприклад: 901/363/13. Зустрічним позовним заявам, позовам третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, заявам про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами присвоюється номер основної справи, у якій вони подані.

Питання правильності присвоєння єдиного унікального номеру справи має бути вирішено канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області у відповідності до вищезазначених положень Інструкції після набрання законної сили Ухвали суду про передачу справи до іншого суду і не є підставою для її скасування за наслідками перегляду у суді апеляційної інстанції, а тому доводи апеляційної інстанції щодо неправильного присвоєння номеру справі, яка передається до господарського суду м.Києва відхиляються, як такі, що не спростовують висновків місцевого господарського суду.

Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і обєктивно зясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, Ухвала суду про передачу справи до іншого суду у відповідності до п.1 ч. 1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга, відповідно без задоволення.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Тайлон залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2019р. у справі №904/2387/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених ч. 3 п. 2 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 23.04.2019

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г. Іванов