ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2019 р. Справа №909/442/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Кравчук Н.М.

ОСОБА_1

секретар судового засідання Андреюк Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Пресмаш, вих. №48-164 від 20.12.2018 (вх. № 01-05/1644/18 від 22.12.2018)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.11.2018 (повне рішення складено 05.12.2018)

у справі № 909/442/18 (суддя Фрич М.М.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю КПО-Маркет, м. Челябінськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Пресмаш, м. Івано-Франківськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Укргідропресмаш , м. Дніпро

про витребування маніпулятора ковальського та зобовязання передати майно,

ОСОБА_2 участю представників від:

позивача: ОСОБА_3 адвокат;

відповідача: не зявився;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КПО-Маркет" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою про витребування у Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" майна: маніпулятора ковальського, модель МКП5М, заводський №1, 1988 року випуску та зобов'язання відповідача передати вказане майно позивачу.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 26.11.2018 у справі №909/442/18 (суддя Фрич М.М.) позов задоволено.

Приймаючи рішення у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідно до договору зберігання №151/к-07-11 від 08.11.2011 ТОВ "Укргідропресмаш" (поклажодавець) передало ВАТ "Пресмаш" (зберігач) на відповідальне зберігання з 08.11.2011 до 13.05.2012 включно майно: маніпулятор ковальський, модель МКП5М, заводський №1, а позивачем доведено належними та допустимими доказами, а саме рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2012 по справі №2/5005/8166/2012, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.02.2013, наказом на примусове виконання рішення у справі №2/5005/8166/2012 від 26.02.2013, постановою заступника начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 08.11.2013, актом про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 08.11.2013 факт набуття ним права власності на майно - маніпулятор ковальський, модель МКП5М, заводський №1, 1988 року випуску з підстав не заборонених законом, а саме внаслідок виконання рішення суду.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов до висновку, що в спірному випадку відбулася заміна сторони в договорі зберігання, позивач набув прав поклажодавця, а відтак до нього переходять права первісного поклажодавця у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в порядку ст.514 ЦК України.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

При цьому, судом першої інстанції відхилено заяву відповідача про застосування строку позовної давності з огляду на те, що сторонами передбачено дію договору зберігання до повного його виконання, а в матеріалах відсутні докази виконання такого договору в частині повернення майна відповідачем.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Відкрите акціонерне товариство Пресмаш подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.11.2018 у справі №909/442/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач зазначає наступне:

- для задоволення віндикаційного позову позивач повинен довести своє право власності та незаконність володіння відповідачем предметом спору;

- постанова та акт державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу є лише підставами для подальшого оформлення права власності на таке майно з застосуванням Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, однак позивач не подав жодних доказів оформлення права власності на спірне майно;

- позивач впродовж 2013 2018 років не повідомило відповідача про перехід права власності на маніпулятор ковальський модель МКП5М, заводський №1, та не надано документів про реалізацію набутого права;

- позивачем не надано суду документів, які підтверджують зберігання майна ВАТ «Пресмаш»;

- договір зберігання є оплатним. Оскільки останній платіж за договором здійснено поклажодавцем 12.10.2012 на даний момент наявна заборгованість за зберігання відповідачем предмета спору;

- оскільки ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 05.10.2015 у справі №909/1056/15 порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Пресмаш», вимога позивача підлягає оформленню та предявленню в порядку, передбаченому ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дотриманням вимог ГПК України;

- враховуючи, що правовідносини, на які посилається позивач, мали місце у листопаді 2013 року, а позовна заява подана в травні 2018 року, строк позовної давності сплинув.

ОСОБА_2 наведених обставин скаржник вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню.

17.01.2019 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю КПО-Маркет поступив відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.11.2018 у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав законності та обгрунтованості оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що наявними у матеріалах справи належними та допустимими доказами підтверджено факт набуття ТОВ КПО-Маркет права власності на спірне майно з підстав не заборонених законом, а саме внаслідок виконання рішення суду, а також факт фактичного володіння вказаним майном ВАТ «Пресмаш». Оскільки спірне майно вибуло з володіння поклажодавця (ТОВ "Укргідропресмаш"), у відповідача відсутні підстави утримувати це майно в себе і не повертати його позивачу.

При цьому, позивач зазначає, що строк позовної давності ним не пропущено, оскільки ТОВ «КПО ОСОБА_3» дізналось про порушення його права власності лише після ознайомлення 03.05.2018 із звітом ліквідатора у справі №909/1056/15 про банкрутство ВАТ «Пресмаш» та з повідомленням ліквідатора від 04.05.2018 про відмову в поверненні майна власнику.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №909/442/18 розподілено до розгляду судді доповідачу Кордюк Г.Т. Введено до складу судової колегії суддів Кравчук Н.М. та Плотніцького Б.Д., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2018.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Пресмаш на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.11.2018 у справі № 909/442/18.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 11.02.2019.

У звязку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії ОСОБА_4, розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 призначено проведення автоматизованої заміни складу колегії суддів, за результатами якого справу №909/442/18 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Кордюк Г.Т., суддів Зварич О.В. та Плотніцького Б.Д., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 11.02.2019.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Укргідропресмаш, розгляд апеляційної скарги відкладено на 25.02.2019.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 розгляд апеляційної скарги відкладено на 27.03.2019.

У звязку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії ОСОБА_5, розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 призначено проведення автоматизованої заміни складу колегії суддів, за результатами якого справу №909/442/18 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Кордюк Г.Т., суддів Кравчук Н.М. та Плотніцького Б.Д., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 27.03.2019.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 на клопотання позивача розгляд апеляційної скарги відкладено на 22.04.2019.

В судове засідання прибула представник позивача ( в режимі відеоконференції з Центральним апеляційним господарським судом).

Відповідач та третя особа участі уповноважених представників в судовому засіданні повторно не забезпечили.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Аналогічне положення викладене і у ч.12 ст. 270 ГПК України.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується витягом з офіційного сайту УДППЗ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення ухвали суду від 27.03.2019 (трек номер 702).

Ухвали суду, надіслані на адресу третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Укргідропресмаш ( відповідно до відомостей про юридичну особу, розміщених у ЄДРЮОФОПГО) повернулись на адресу суду з відміткою на поштовому конверті «за закінченням строку зберігання».

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 08.11.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укргідропресмаш» ( далі - Поклажодавець) та Відкритим акціонерним товариством «Пресмаш» ( далі - Зберігач) укладено договір зберігання №151/k-07-11 (далі Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання з 08.11.2011 до 13.05.2012 включно майно: два маніпулятори ковальські, моделі МКП5М, заводські №1 та №2.

Право власності на майно до зберігача не переходить (п.1.2. Договору).

Згідно з п.п.2.1.3, 2.1.8.-2.1.10. Договору зберігач: забезпечує повне збереження майна, а після закінчення зберігання повертає Поклажодавцю визначене у п.1.1. цього Договору майно; повертає майно Поклажодавцю повністю або частково за першою вимогою останнього не пізніше 5 днів з дня одержання такої вимоги; повертає майно повністю після припинення Договору; вправі вимагати оплати за фактичний строк зберігання, якщо майно витребуване достроково або не забрано в строк, встановлений п.1.1. Договору.

Відповідно до п.п. 2.2.2., 2.2.7. Договору Поклажодавець: одержує майно після припинення Договору в місці його здавання, якщо інше не встановлено сторонами додатково; оплачує фактичний строк зберігання згідно з розцінками, встановленими ст.3 цього Договору.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного його виконання сторонами (п.7.4. Договору).

ОСОБА_2 приймання-передачі обладнання на зберігання від 08.11.2011, підписаного відповідачем та ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Укргідропресмаш" - відповідне обладнання передано на зберігання відповідачу у справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2012 у справі №2/5005/8166/2012, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.02.2013, присуджено до стягнення з ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Укргідропресмаш" на користь ТОВ "КПО-Маркет" заборгованості в сумі 1 917 377, 76 рублів РФ (еквівалент у гривні 501 049, 15 грн.) та 10 021, 00 грн. судового збору.

26.02.2013 Господарським судом Дніпропетровської області видано відповідний наказ про примусове виконання вказаних судових рішень.

01.03.2013 заступником начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №36843455 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №2/5005/8166/2012 від 26.02.2013.

Відповідно до постанови та акту заступника начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 08.11.2013, маніпулятор ковальський, модель МКП5М, заводський №1, 1988 року випуску, було передано ТОВ "КПО-Маркет" в рахунок погашення боргу ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Укргідропресмаш" за наказом Господарського суду Дніпропетровської області №2/5005/8166/2012 від 26.02.2013.

23.04.2018 ТОВ "КПО-Маркет" надіслало ВАТ «Пресмаш» вимогу, б/н від 18.04.2018, якою просило повідомити про готовність переданого на зберігання майна для відгрузки та направлення на адресу власника майна - ТОВ "КПО-Маркет".

Листом №48-106 від 04.05.2018 ВАТ «Пресмаш» повідомило ТОВ "КПО-Маркет", що вимога останнього є речовою вимогою, яка підлягає оформленню та предявленню в порядку, передбаченому ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дотриманням вимог ГПК України. Окрім того, ВАТ «Пресмаш» просило ТОВ "КПО-Маркет" надати усі належним чином оформлені документи, які підтверджують перехід права власності на майно до ТОВ "КПО-Маркет", для детального вивчення вимоги та можливості її задоволення.

Вказані обставини слугували підставою для звернення ТОВ "КПО-Маркет" до суду з даним позовом.

Оцінивши матеріали справи та докази, що містяться у ній, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, а у рішенні у справі «ОСОБА_2 проти Австрії» висловив думку про те, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів…».

Відповідно до ч.1 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч.6 ст. 12 ГПК України).

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у звязку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, повязаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника,особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна та коштів боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України №3-304гс16 від 13.04.2016.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "КПО-Маркет" про витребування у Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" майна: маніпулятора ковальського, модель МКП5М, заводський №1, 1988 року випуску та зобов'язання відповідача передати вказане майно.

Однак, ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 05.10.2015 у справі №909/1056/15 порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Пресмаш».

Відповідно до Звіту ліквідатора у справі №909/1056/15 про банкрутство ВАТ "Пресмаш" №3 від 03.05.2018 спірне майно перебуває на території ВАТ "Пресмаш" і підлягає включенню до складу ліквідаційної маси ВАТ "Пресмаш".

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 09.02.2018 у справі №909/1056/15, припинено процедуру санації ВАТ «Пресмаш», визнано останнього банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру щодо ВАТ «Пресмаш» строком на 12 місяців.

Відповідно до ч.2 ст.2, ч.1 ст.3 ЗУ «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть

публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону. Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

З Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 у справі №909/1056/15, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 13.11.2018, скасовано постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 09.02.2018 про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури ВАТ "Пресмаш", а справу скеровано на розгляд до суду першої інстанції на стадію санації в іншому складі суду.

Відтак, справа №909/1056/15 перебуває на стадії санації.

Оскільки, предметом даного позову є майнова вимога до відповідача, який перебуває у процедурі банкрутства, задоволення позову може мати наслідком зміну майнового стану відповідача, а ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначає, що майнові спори з вимогами до боржника розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (тобто визначає виключну підсудність таких справ), відтак, даний спір повинен розглядатися у межах справи №909/1056/15 про банкрутство ВАТ «Пресмаш».

З огляду на встановлені вище обставини справи, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції помилково було розглянуто позовні вимоги по суті, оскільки дана справа підлягала передачі до Господарського суду Івано-Франківської області для розгляду по суті в межах справи №909/1056/15 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш».

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №922/928/17, від 18.07.2018 у справі №910/7976/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 Господарського процесуального кодексу України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.11.2018 у справі №909/442/18 прийнято з неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а справа передачі до Господарського суду Івано-Франківської області для розгляду по суті в межах справи №909/1056/15 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Пресмаш.

Розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, здійснити суду першої інстанції за результатами розгляду справи, відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 279, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, -

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Пресмаш задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.11.2018 у справі №909/442/18 скасувати.

3. Матеріали справи №909/442/18 передати до Господарського суду Івано-Франківської області для розгляду по суті в межах справи №909/1056/15 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Пресмаш.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанову може бути оскаржено до суду касаційної інстанції в порядку і строки встановлені ст. ст.288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Повний текст постанови виготовлено 24.04.2019