ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2019 р. Справа№ 911/2092/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Чорної Л.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Рубанчук Н.С. довіреність № 11 від 08.01.19

від відповідача: Конєва Л.Л., адвокат, представник згідно ордеру серії КС № 494701 від 13.12.18

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

на рішення Господарського суду Київської області від 09 січня 2019 року (повний текст складено 11.02.2019 р.)

у справі № 911/2092/18 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Європорт"

до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

про скасування протоколу засідання комісії про порушення, -

ВСТАНОВИВ:

1.ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1. короткий зміст позовних вимог

1.1.1. Приватне акціонерне товариство "Європорт" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою про скасування Протоколу №096 від 12.09.2018 р. засідання комісії по розгляду Акта про порушення № К 039801 від 27.04.2018р. в частині: "величину розрахункового добового споживання визначити згідно споживання за аналогічний період 2016 р. - 2017 р. за період 168 днів з 10.11.2016 р. по 27.04.2018 р. та по тарифам, що діяли протягом періоду порушення" (п. 8) виданий відповідачем (т.І, а.с. 5-12).

1.1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не здійснював позаоблікового споживання електричної енергії, оскільки об'єкт споживача отримує живлення від двох незалежних джерел, які, у випадку виходу з ладу одного з них, переключаються в автоматичному режимі на робочу лінію.

Позивач вказує на те, що в період нарахування оплати за поставлену електричну енергію у відповідача не виникало зауважень, а акт про порушення № К039801 від 27.04.2018 p. анульовано. За доводами позивача, відповідачем неправомірно застосовано оперативно - господарські санкції у формі рішення, оформленого протоколом № 096 від 27.04.2018 р.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції;

1.2.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 09 січня 2019 року у справі № 911/2092/18 позовні вимоги задоволено повністю (т.І, а.с. 229-232).

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги;

1.3.1. ПрАТ "Київобленерго" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 09.01.2019 р. у справі № 911/2092/18, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПрАТ "Європорт" у задоволенні позовних вимог.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. Розподіл справи

2.1.1. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 лютого 2019 року, апеляційна скарга ПрАТ "Київобленерго" у судовій справі №911/2092/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Чорна Л.В.

2.1.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2018 р. у справі №911/2092/18 відкрито провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Київобленерго" на рішення Господарського суду Київської області від 09 січня 2019 року у справі №911/2092/18 та призначено її до розгляду на 19.03.2019 р.

2.1.3. 19 березня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі №911/2092/18 у судовому засіданні оголошено перерву до 16 квітня 2019 року.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу;

2.2.1. Об'єкт позивача постійно живиться від двох ТП, автоматичного переходу між якими немає, як і автоматичного відключення від електропостачання у разі поломки лічильника. Підтвердження того, що живлення не припинялось є позначка в Акті про порушення №К039801 від 27.04.2018 року, а саме в п. 3 зазначено, що під час складання Акту струм споживання був на позначці фаза А = 61,4А, фаза В = 64,6А, фаза С = 51.4А, не дорівнював " 0А" (нулю). Також на підтвердження позиції Відповідача у акті наведена схема електропостачання споживача, з якої вбачається, що лічильник (засіб обліку№43957) встановлено так, що у разі його поламки постачання електричної енергії не припиняється. Зазначене також підтверджується графічним зображенням схеми електропостачання споживача, що наведена в Акті про порушення, та у Додатку №1 до Договору № 0293 від 11.11.2008 р.

2.2.2. Зміна рішення комісії по акту про порушення №К039801 від 27.04.2018 р. не звільняє позивача від зобов'язання сплатити за електричну енергію, яка була отримана, але не врахована засобами обліку.

2.2.3. Судом не враховано доводів відповідача про визначення п. 10.3 ПКЕЕ обов'язку оперативного повідомлення про пов'язані з відключенням лінії живлення порушенням та те, що відповідно до п.п.3.2, 3.3 ПКЕЕ відповідальною за технічний стан обліку особою є організація, на балансі якої вони перебувають.

2.2.4. Сплативши рахунок за квітень 2018 року позивач погодився з сумою нарахувань.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

2.3.1. Позивач вважає, що положення додатку №1 до Договору №0293 свідчить про те, що об'єкт живиться від двох незалежних джерел.

2.3.2. На період ремонту силового масляного трансформатора ТМ-400кВА об'єкт перебував на одному вводі живлення від ЗТП-195. Після ремонту12.03.2018 р. та зворотного монтажу трансформатору виконано ввімкнення електроживлення РУ-0,4 кВ КТП-522, після чого виявлено вихід з ладу електролічильника №43957 та надано відповідачу 13.03.2018 р. заяву про роз пломбування у зв'язку з тим, що він не працює, для заміни на новий.

2.3.3. В період, коли трансформатор не працював і до моменту встановлення нового лічильника позивачем подавались звіти про використану електричну енергію, у яких зазначено про відсутність споживання за цим приєднанням.

2.3.4. Внаслідок підписання актів приймання-передачі електричної енергії сторонами підтверджено відсутність претензій щодо в т.ч. обсягу поставленої електричної енергії.

2.3.5. Факт анулювання Акту про порушення свідчить про визнання відповідачем того, що позивач не порушив ПКЕЕ та відсутність підстав для визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії.

2.3.6. Оплата в сумі 60896,72 грн. здійснена позивачем з метою уникнення відключення об'єкту від електропостачання.

2.3.7. Відповідачем невірно визначено період нарахування.

2.4. інші процесуальні дії у справі

2.4.1. Представник ПрАТ "Київобленерго" у судовому засіданні 16 квітня 2019 року надав пояснення, у яких підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

2.4.2. Представник ПрАТ "Європорт" у судовому засіданні 16 квітня 2019 року надав пояснення, у яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи;

3.1.1. 11 листопада 2008 року між ПАТ "Європорт" та ПАТ "Київобленерго" укладено Договір про постачання електричної енергії № 0293, на Об'єкт Позивача, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Комсомольська (Героїв Майдану), 12, відповідно до умов якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок з приєднаною потужністю 300,0 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього Договору (т.І, а.с. 41-46, 51-82).

3.1.2. Пунктом 4.2.3 Договору про постачання електричної енергії передбачено, що Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика), у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку Електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку: інших умов, визначених Методикою.

3.1.3. Відповідно до пункту 4.2.7. Договору Споживач не несе відповідальності перед Постачальником відповідно до пунктів 4.2.1 - 4.2.3 цього Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини Постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили.

3.1.4. 04 листопада 2017 р. при аварійних перемиканнях електроживлення, що відбувалися на об'єкті позивача, вийшов з ладу силовий масляний трансформатор ТМ-400кВА, який знаходиться в КТП-522, внаслідок чого об'єкт залишився на одному вводі живлення від ЗТП - 195 електромережі, та відповідно до якого на Об'єкті Позивача і обліковувалась уся електроенергія на період ремонтних заходів силового масляного трансформатора ТМ- 400кВА (з 04.11.2017 р. по 27.04.2018 p.).

3.1.5. Для ремонту силового масляного трансформатору ТМ-400кВА був укладений Договір від 01 грудня 2017 р. № 01/12-17 між ТОВ "ЕКО" (орендар об'єкта) та ФОП Комар Петро Михайлович, для чого представниками Виконавця трансформатор був демонтований та направлений на ремонт (т.І, а.с. 83).

3.1.6. 12 березня 2018 р. після виконання ремонту та зворотного монтажу трансформатору виконано ввімкнення електроживлення РУ-0,4 кВ КТП-522, було виявлено вихід з ладу електролічильника №43957, а саме не висвічування рідкокристалічного дисплею.

3.1.7. 27 квітня 2018 року представниками ПрАТ "Київобленерго" проведено перевірку на об'єкті Позивача, за результатами якої складено акт № К 039801 про порушення, яким зафіксовано факт порушення пункту 6.20 ПКЕЕ, а саме: виявлено факт непрацюючого електролічильника № 43957 (т.І, а.с. 130-131).

3.1.8. 15.05.2018 року відбулось засідання комісії Відповідача та складено протокол №209 по розгляду Акту про порушення №К039801 від 27.04.2018 року про порушення п.6.20 ПКЕЕ (т.І, а.с. 132-133).

3.1.9. 12 вересня 2018 року відбулось засідання комісії ПрАТ "Київобленерго" та складено протокол № 096 по розгляду Акту № К039801 від 27.04.2018 року про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії ПрАТ "Європорт", на об'єкті, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Комсомольська (Героїв Майдану), 12, та було прийняте рішення: у зв'язку з наявністю заяви споживача про непрацюючий лічильник Методика по актах про порушення не застосовується. Акт про порушення анульовано; величину розрахункового добового споживання визначити згідно споживання за аналогічний період 2016 р. - 2017 р. за період 168 днів з 10.11.2016 р. по 27.04.2018 р. по тарифам, що діяли протягом періоду порушення (п. 8).

3.1.10. Період визначено з дня звітної дати 10.11.2017р. по дату заміни обліку та трансформаторів згідно акту № 355338 технічної перевірки розрахункового засобу обліку.

3.1.11. Протоколом № 096 по розгляду Акту про порушення №К039801 від 27.04.2018 року, встановлено, що при обстеженні схеми обліку було виявлено факт непрацюючого електролічильника, тобто електроенергія, що споживається не враховується та не оплачується. Однак, в зв'язку з наявністю заяви від Споживача про непрацюючий лічильник Методика по актах порушення не застосовується. Акт про порушення підлягає анулюванню, величина необлікованої електричної енергії розраховується по споживанню за аналогічний період з 2016-2017р., а саме за 168 днів згідно тарифів, які діяли в той час. Період визначено з дня звітної дати 10.11.2017р. по дату заміни обліку та трансформаторів згідно Акту №355458 від 27.04.2008р. технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії 220/380В (т.І, а.с. 136).

3.2. обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини;

3.2.1. Суд першої інстанції повно дослідив обставини справи і надав правильну оцінку правовідносини, що склалися між сторонами.

3.3. доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;

3.3.1. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що враховуючи положення п. 2.3.16 ПРРЕЕ та п. 6.20 ПКЕЕ, відповідач повинен був провести нарахування обсягу електричної енергії з дати отримання заяви від Позивача про розпломбування електролічильника №43957 у зв'язку з тим, що він не працює, для заміни на новий по дату встановлення нового електролічильника, оскільки у разі заміни та/або повірки приладів обліку електричної енергії, трансформаторів струму чи напруги, за умови споживання електричної енергії впродовж строку виконання зазначених робіт, обсяг спожитої електричної енергії визначається за фактичним середньодобовим споживанням попереднього розрахункового періоду.

3.3.2. Положення п. 4.2.3 Договору визначають, що лише внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, які діяли на момент складання Акту про порушення № К 039801 від 27.04.2018 p., та лише в разі споживання недоврахованої електроенергії споживачем, за проведення вище зазначених дій, як: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії: пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку: споживання електроенергії поза засобами обліку: інших умов, визначених Методикою - Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії.

3.3.3. Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що в результаті анулювання Акта про порушення № К 039801 від 27.04.2018 p., відповідач засвідчив, що Позивачем не порушено ПКЕЕ, але не врахував даний факт при прийнятті рішення, щодо нарахування суми вартості необлікованої електричної енергії за період з 10.11.2017 р. до 27.04.2018 p., чим порушив законодавство в сфері енергетики.

3.4. чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду;

3.4.1. Застосування відповідачем до позивача оперативно-господарської санкції за відсутності достатніх правових підстав свідчить про порушення прав останнього.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

4.1.1. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що висновки комісії, суперечать наявним в матеріалах справи доказам оскільки в діях позивача відсутній склад господарського правопорушення, що свідчить про наявність підстав для задоволення позову.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

4.2.1. У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

4.2.1. Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

4.2.2. Відповідно до ч. 1 ст. 218 ГК України підставою для господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

4.2.3. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. Згідно із частиною 2 цієї ж статті до суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

4.2.4. Перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений в частині 1 цієї статті, не є вичерпним (ч. 2 ст. 236 ГК України). Сторони можуть передбачити в договорі також інші оперативно-господарські санкції.

4.2.5. З огляду на наведені положення законодавства, рішення постачальника електричної енергії про порушення, яке оформлено протоколом, є саме оперативно-господарською санкцією, а не актом нормативного характеру.

4.2.6. Недоврахована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно (п. 1.2 Правил).

4.2.7. За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

4.2.8. Визнання недійсним рішення комісії постачальника електроенергії, оформленого протоколом, є належним способом захисту порушеного права, оскільки оскаржуване рішення постачальника електроенергії є оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України. Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду України від 29.11.2010 у справі № 2-15/1783-2009, від 04.04.2011 у справі № 2-24/912-2010, від 16.05.2011 у справі № 2-28/2397-2010 та постанові Верховного Суду від 03.04.2018 у справі № 910/17439/17.

4.2.9. За змістом ч.ч. 1-2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

4.2.10. Відповідно до приписів ч. 3, 4 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" правопорушеннями на ринку електричної енергії є: порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж електроенергетичних підприємств та споживачів, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

4.2.11. На момент виникнення спірних правовідносин діяли правила користування електричною енергією затверджено Постановою № 28 Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України, яку зареєстровано в Міністерстві юстиції України за № 417/1442 (зі змінами та доповненнями) (далі - ПКЕЕ).

4.2.12. Пунктом 6.20 ПКЕЕ, що діяли на момент складання Акту про порушення передбачено, що "У разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду. Датою початку періоду порушення розрахункового обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або час та день, зафіксовані засобом обліку (автоматизованою системою обліку). За день відновлення обліку приймається день складення спільного акта про покази засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку. Розрахунковий період, який використовується для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії, визначається за згодою сторін. У разі заміни та/або повірки приладів обліку електричної енергії, трансформаторів струму чи напруги, за умови споживання електричної енергії впродовж строку виконання зазначених робіт, обсяг спожитої електричної енергії визначається за фактичним середньодобовим споживанням попереднього розрахункового періоду."

4.2.13. В п. 2.3.16 ПРРЕЕ, на які посилається відповідач зазначено, що у разі тимчасового порушення роботи вузла обліку (у частині вимірювання обсягу електричної енергії та/або параметрів) не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, визначається відповідно до Кодексу комерційного обліку.

4.2.14. Згідно п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

4.2.15. При цьому, пунктом 6.41. ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Таким чином, ПКЕЕ підставою для складення акту передбачено саме факт виявлення порушення цих правил або умов договору (а не тільки пошкодження чи зриву пломб, зриву тавр на пломбах тощо, як вважає позивач).

4.2.16. Згідно з пунктом 6.42. ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

4.2.17. Отже здійснення нарахування за умови анулювання відповідного Акту про порушення є неправомірним.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1 мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

5.1.1. Доводи апеляційної скарги повністю спростовуються тим, що підставою для відповідальності за безоблікове споживання електричної енергії у вигляді сплати її вартості є саме акт про порушення, який анульовано Протоколом № 096 по розгляду Акту про порушення №К039801 від 27.04.2018 р. та відповідно такий Акт не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності та здійснення відповідних нарахувань, а тому п. 8 вказаного протоколу, у якому зазначено, що: "величину розрахункового добового споживання визначити згідно споживання за аналогічний період 2016 р. - 2017 р. за період 168 днів з 10.11.2016 р. по 27.04.2018 р. та по тарифам, що діяли протягом періоду порушення" є незаконним та підлягає скасуванню.

5.1.2. Наявними у матеріалах справи Актами прийняття-передавання електричної енергії за період з листопада 2017 по квітень 2018 року з урахуванням додатків до них підтверджується незмінність показників лічильника №43957 установка №. У вказаних Актах зазначено, що "Сторони жодних претензій до якості та обсягу поставленої електроенергії не мають"(т.І, а.с. 95-113).

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

6.1.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається, а доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

6.1.2. Рішення Господарського суду Київської області від 09 січня 2019 року у справі №911/2092/18алишити без змін.

6.1.3. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" на рішення Господарського суду Київської області від 09 січня 2019 року у справі №911/2092/18 залишити без задоволення.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" на рішення Господарського суду Київської області від 09 січня 2019 року у справі №911/2092/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 09 січня 2019 року у справі № 911/2092/18 залишити без змін.

3. Судові витрати у вигляді витрат по сплаті збору за подання скарги покласти на Приватне акціонерне товариство "Київобленерго".

4. Справу №911/2092/18 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Дата складення повного тексту - 19.04.2019 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

Л.В. Чорна