ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2019 р. Справа№ 925/274/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Чорної Л.В.

за участю секретаря судового засідання Котенка О.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 03.04.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт" на рішення господарського суду Черкаської області від 02.07.2018 (повний текст рішення складено 09.07.2018)

у справі №925/274/18 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт"

до Фермерського господарства "Клевань",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів

про стягнення 5269172,98 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Фермерського господарства "Клевань" про стягнення 5269172,98 грн., з яких 4849730,74 грн. основного боргу, 338563,95 грн. інфляційних втрат, 80878,29 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором поставки № АЕ-250-0704/17 від 07 квітня 2017 року щодо оплати вартості поставленого позивачем товару.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечував лише проти стягнення вартості насіння сої та всіх нарахованих на цю вартість сої інфляційних втрат та 3% річних, з посиланням на те, що насіння сої не відповідає заявленим вимогам по якості; також вказав, що в зв'язку із поставкою відповідачу неякісного насіння сої, відповідач застосував своє право відмови від договору, а попередньо припинив завершення розрахунків за неякісний товар. В решті стягуваних сум із позовними вимогами відповідач погодився.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 02.07.2018 позов задоволено частково. Стягнуто з фермерського господарства "Клевань" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт" 1529731,06 грн. основного боргу, 108678,66 грн. інфляційних втрат, 26421,51 грн. 3% річних за договором поставки № АЕ-250-0704/17 від 07.04.2017 та 24972,47 грн. на відшкодування сплаченого судового збору. В решті вимог у позові відмовлено.

Відмовляючи в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача вартості насіння сої 3319999,68 грн. та нарахованих на цю суму інфляційних втрат та 3% річних, суд першої інстанції виходив з того, що товар, поставку якого здійснено за накладними №608, 630, 885 - насіння сої не підтверджене належними сертифікатами та його походженням як сортового насіння, а тому не підлягає оплаті. Також суд першої інстанції дійшов висновку, що «незважаючи на формальне завершення строку дії договору 31.12.2017 відповідач мав повне право застосувати наслідки істотного порушення щодо якості товару у вигляді відмови від договору навіть після закінчення строку дії договору».

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 02.07.2018 у справі №925/274/18 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути з Фермерського господарства "Клевань" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт" заборгованість, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі, що складає 3579369,28 грн. Стягнути з Фермерського господарства "Клевань" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт" судові витрати.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального права та процесуального права. При цьому скаржник зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що відповідач мав повне право застосувати наслідки істотного порушення вимог щодо якості товару у вигляді відмови від договору суперечать положенням ст. 678 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що у разі відмови від договору, відповідач має право вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Також скаржник зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що відповідач відмовився від договору тільки після звернення позивача до суду з даним позовом, при цьому відповідачем не надано доказів поставки позивачем товару неналежної якості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Разіної Т.І., суддів Іоннікової І.А., Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №925/274/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт" на рішення господарського суду Черкаської області від 02.07.2018 у справі №925/274/18; призначено справу до розгляду на 21.08.2018.

Згідно протоколу повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Експерт" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Разіної Т.І., суддів Чорної Л.В., Яковлєва М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт" на рішення господарського суду Черкаської області від 02.07.2018 у справі №925/274/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Разіної Т.І., суддів Чорної Л.В., Яковлєва М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт" на рішення господарського суду Черкаської області від 02.07.2018 у справі №925/274/18 до 02.10.2018.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 справу №925/274/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт" на рішення господарського суду Черкаської області від 02.07.2018 у справі №925/274/18 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Коротун О.М., Суліма В.В.; розгляд справи призначено на 12.12.2018.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 розгляд справи №925/274/18 призначено на 10.01.2019.

Згідно останнього розпорядження Північного апеляційного господарського суду у справі №925/274/18 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №925/274/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Коротун О.М., Чорна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт" на рішення господарського суду Черкаської області від 02.07.2018 у справі №925/274/18 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Коротун О.М., Чорної Л.В.; призначено справу до розгляду на 05.02.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 розгляд справи відкладено до 05.03.2019.

15.02.2019 від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надійшло клопотання, в якому третя особа просить здійснювати розгляд справи за відсутності її уповноваженого представника.

Згідно останнього розпорядження Північного апеляційного господарського суду у справі №925/274/18 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №925/274/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Чорна Л.В.

В судове засідання апеляційної інстанції представники сторін, третьої особи не з'явились.

Оскільки явка представників учасників справи у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення учасників справи про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав можливим розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників сторін, третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

07.04.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт", як продавцем, та Фермерським господарством "Клевань", як покупцем, було укладено договір поставки № АЕ-250-0704/17, відповідно до п.1 якого продавець передає у власність покупцеві (постачає), а покупець приймає та оплачує (купує) товари у кількості, в одиницях виміру, асортименті, упаковці, за ціною та вартістю, в порядку та на умовах, визначених цим договором; товаром а цим договором є насіння та/або засоби захисту рослин (ЗЗР); орієнтовані номенклатура, асортимент, кількість, ціна та загальна вартість товару визначається додатками-специфікаціями у відповідних додатках до цього договору.

Основні умови оплати товару (форма, розміри та строки оплати) визначаються специфікаціями з урахуванням положень, визначених цим розділом договору, та можуть передбачати як повну або часткову передплату за партію товару грошовими коштами шляхом банківського переказу на рахунок продавця до фактичного відвантаження товару, так і оплату за партію товару грошовими коштами шляхом банківського переказу на рахунок продавця після фактичного відвантаження товару, що зазначається у додатках-специфікаціях (п.3.1 договору).

В пункті 3.2. договору сторони погодили, що зарахування з оплати грошовими коштами шляхом банківського переказу на рахунок продавця вважатимуться виконаними покупцем належним чином в момент зарахування грошових коштів на поточний рахунок продавця. При цьому призначення платежу у банківському переказі, крім обов'язкових реквізитів, має містити посилання на вид товару, що оплачується (за ЗЗР або за насіння) та реквізити (номер та дату) цього договору або рахунка-фактури.

Зобов'язання з поставки товару покупцю вважається виконаним, а право власності на товар переходить до покупця з моменту передачі йому товару та підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної на цей товар (п.4.5 договору).

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 договору, приймання товару покупцем за кількістю підтверджується належним чином оформленою видатковою накладною. Після приймання товару за кількістю, претензії покупця щодо кількості, пакування (крім претензій щодо нестачі товару всередині упаковки або тари) чи зовнішнього вигляду товару не приймаються. В усіх інших питаннях приймання товарів та виставлення претензій сторони керуються чинним законодавством.

Договір набуває чинності з моменту його підписання та завіряння печатками сторін та діє до 31.12.2017. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від обов'язку погашення своїх грошових зобов'язань та відповідальності за порушення умов цього договору (пункти 12.1, 12.2 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами були підписані наступні додатки-специфікації та видаткові накладні до договору:

- додаток-специфікація №6 від 13.04.2017, відповідно до якої сторони погодили поставку та сплату посівного насіння сої на загальну суму 2819999,76 грн (умови оплати на посівне насіння сої - 30% вартості товару оплачується покупцем до 01.05.2017, 70% вартості товару оплачується покупцем до 15.10.2017);

19.04.2017 сторонами була підписана видаткова накладна №608, відповідно до якої продавець передав, а покупець отримав посівне насіння сої на загальну суму 249999,96 грн.;

20.04.2017 сторонами була підписана видаткова накладна №630, відповідно до якої продавець передав, а покупець отримав посівне насіння сої на загальну суму 2569999,80 грн.;

- додаток-специфікація №13 від 21.04.2017, відповідно до якої сторони погодили поставку та сплату засобів захисту рослин на загальну суму 100550,52 грн (умови оплати на засоби захисту рослин - 30% вартості товару оплачується покупцем до 25.04.2017, 70% вартості товару оплачується покупцем до 01.10.2017);

24.04.2017 сторонами була підписана видаткова накладна №638, відповідно до якої продавець передав, а покупець отримав засоби захисту рослин на загальну суму 100550,52 грн.;

10.08.2017 сторонами була підписана накладна на повернення товару від покупця №26, відповідно до якої покупець передав, а продавець прийняв засоби захисту рослин на загальну суму 7182,18 грн.;

- додаток-специфікація №14 від 24.04.2017, відповідно до якої сторони погодили поставку та сплату засобів захисту рослин на загальну суму 21643,20 грн (умови оплати на засоби захисту рослин - 30% вартості товару оплачується покупцем до 27.04.2017, 70% вартості товару оплачується покупцем до 01.10.2017);

24.04.2017 сторонами була підписана видаткова накладна №654, відповідно до якої продавець передав, а покупець отримав засоби захисту рослин на загальну суму 21643,20 грн.;

- додаток-специфікація №17 від 05.05.2017, відповідно до якої сторони погодили поставку та сплату засобів захисту рослин на загальну суму 69258,24 грн (умови оплати на засоби захисту рослин - 30% вартості товару оплачується покупцем до 11.05.2017, 70% вартості товару оплачується покупцем до 01.10.2017);

05.05.2017 сторонами була підписана видаткова накладна №795, відповідно до якої продавець передав, а покупець отримав засоби захисту рослин на загальну суму 69258,24 грн.;

- додаток-специфікація №17-1 від 05.05.2017, відповідно до якої сторони погодили поставку та сплату засобів захисту рослин на загальну суму 12501,84 грн (умови оплати на засоби захисту рослин - 100% вартості товару оплачується покупцем до 15.05.2017);

05.05.2017 сторонами була підписана видаткова накладна №844, відповідно до якої продавець передав, а покупець отримав засоби захисту рослин на загальну суму 12501,84 грн.;

- додаток-специфікація №18 від 11.05.2017, відповідно до якої сторони погодили поставку та сплату посівного насіння сої на загальну суму 499999,92 грн (умови оплати на посівне насіння сої - 30% вартості товару оплачується покупцем до 16.05.2017, 70% вартості товару оплачується покупцем до 15.10.2017);

13.05.2017 сторонами була підписана видаткова накладна №885, відповідно до якої продавець передав, а покупець отримав посівне насіння сої на загальну суму 499999,92 грн.;

- додаток-специфікація №19 від 31.05.2017, відповідно до якої сторони погодили поставку та сплату посівного насіння сої на загальну суму 402000,48 грн (умови оплати на посівне насіння сої - 30% вартості товару оплачується покупцем до 07.06.2017, 70% вартості товару оплачується покупцем до 15.10.2017);

01.06.2017 сторонами була підписана видаткова накладна №1044, відповідно до якої продавець передав, а покупець отримав посівне насіння сої на загальну суму 402000,48 грн.;

- додаток-специфікація №20 від 01.06.2017, відповідно до якої сторони погодили поставку та сплату засобів захисту рослин на загальну суму 66488,44 грн (умови оплати на засоби захисту рослин - 30% вартості товару оплачується покупцем до 07.06.2017, 70% вартості товару оплачується покупцем до 15.10.2017);

01.06.2017 сторонами була підписана видаткова накладна №1045, відповідно до якої продавець передав, а покупець отримав засоби захисту рослин на загальну суму 66488,44 грн.;

- додаток-специфікація №21 від 01.06.2017, відповідно до якої сторони погодили поставку та сплату засобів захисту рослин на загальну суму 67524,84 грн (умови оплати на засоби захисту рослин - 100% вартості товару оплачується покупцем до 07.06.2017);

02.06.2017 сторонами була підписана видаткова накладна №1073, відповідно до якої продавець передав, а покупець отримав засоби захисту рослин на загальну суму 67524,84 грн.;

- додаток-специфікація №21 від 02.06.2017, відповідно до якої сторони погодили поставку та сплату засобів захисту рослин на загальну суму 138868,92 грн (умови оплати на засоби захисту рослин - 30% вартості товару оплачується покупцем до 08.06.2017, 70% вартості товару оплачується покупцем до 01.10.2017);

02.06.2017 сторонами була підписана видаткова накладна №1081, відповідно до якої продавець передав, а покупець отримав засоби захисту рослин на загальну суму 138868,92 грн.;

10.08.2017 сторонами була підписана накладна на повернення товару від покупця №29, відповідно до якої покупець передав, а продавець прийняв засоби захисту рослин на загальну суму 56275,80 грн.;

- додаток-специфікація №23 від 06.06.2017, відповідно до якої сторони погодили поставку та сплату засобів захисту рослин на загальну суму 24910,08 грн (умови оплати на засоби захисту рослин - 100% вартості товару оплачується покупцем до 09.06.2017);

06.06.2017 сторонами була підписана видаткова накладна №1099, відповідно до якої продавець передав, а покупець отримав засоби захисту рослин на загальну суму 24910,08 грн.;

- додаток-специфікація №24 від 08.06.2017, відповідно до якої сторони погодили поставку та сплату засобів захисту рослин на загальну суму 79200 грн (умови оплати на засоби захисту рослин - 30% вартості товару оплачується покупцем до 12.06.2017, 70% вартості товару оплачується покупцем до 15.10.2017);

08.06.2017 сторонами була підписана видаткова накладна №1121, відповідно до якої продавець передав, а покупець отримав засоби захисту рослин на загальну суму 79200 грн.;

- додаток-специфікація №25 від 09.06.2017, відповідно до якої сторони погодили поставку та сплату засобів захисту рослин на загальну суму 74446,32 грн (умови оплати на засоби захисту рослин - 30% вартості товару оплачується покупцем до 13.06.2017, 70% вартості товару оплачується покупцем до 15.10.2017);

09.06.2017 сторонами була підписана видаткова накладна №1130, відповідно до якої продавець передав, а покупець отримав засоби захисту рослин на загальну суму 74446,32 грн.;

10.08.2017 сторонами була підписана накладна на повернення товару від покупця №27, відповідно до якої покупець передав, а продавець прийняв засоби захисту рослин на загальну суму 5934,48 грн.;

- додаток-специфікація №26 від 09.06.2017, відповідно до якої сторони погодили поставку та сплату засобів захисту рослин на загальну суму 139325,40 грн (умови оплати на засоби захисту рослин - 30% вартості товару оплачується покупцем до 14.06.2017, 70% вартості товару оплачується покупцем до 15.10.2017);

12.06.2017 сторонами була підписана видаткова накладна №1161, відповідно до якої продавець передав, а покупець отримав засоби захисту рослин на загальну суму 139325,40 грн.;

10.08.2017 сторонами була підписана накладна на повернення товару від покупця №28, відповідно до якої покупець передав, а продавець прийняв засоби захисту рослин на загальну суму 43199,52 грн.;

- додаток-специфікація №27 від 13.06.2017, відповідно до якої сторони погодили поставку та сплату засобів захисту рослин на загальну суму 91670,40 грн (умови оплати на засоби захисту рослин - 30% вартості товару оплачується покупцем до 16.06.2017, 70% вартості товару оплачується покупцем до 15.10.2017);

13.06.2017 сторонами була підписана видаткова накладна №1176, відповідно до якої продавець передав, а покупець отримав засоби захисту рослин на загальну суму 91670,40 грн.;

- додаток-специфікація №28 від 26.06.2017, відповідно до якої сторони погодили поставку та сплату засобів захисту рослин на загальну суму 71964,96 грн (умови оплати на засоби захисту рослин - 30% вартості товару оплачується покупцем до 30.06.2017, 70% вартості товару оплачується покупцем до 15.10.2017);

26.06.2017 сторонами була підписана видаткова накладна №1262, відповідно до якої продавець передав, а покупець отримав засоби захисту рослин на загальну суму 71964,96 грн.;

- додаток-специфікація №29 від 27.06.2017, відповідно до якої сторони погодили поставку та сплату засобів захисту рослин на загальну суму 47236,32 грн (умови оплати на засоби захисту рослин - 30% вартості товару оплачується покупцем до 30.06.2017, 70% вартості товару оплачується покупцем до 15.10.2017);

27.06.2017 сторонами була підписана видаткова накладна №1265, відповідно до якої продавець передав, а покупець отримав засоби захисту рослин на загальну суму 47236,32 грн.;

- додаток-специфікація №30 від 29.06.2017, відповідно до якої сторони погодили поставку та сплату засобів захисту рослин на загальну суму 47236,32 грн (умови оплати на засоби захисту рослин - 30% вартості товару оплачується покупцем до 03.07.2017, 70% вартості товару оплачується покупцем до 15.10.2017);

03.07.2017 сторонами була підписана видаткова накладна №1290, відповідно до якої продавець передав, а покупець отримав засоби захисту рослин на загальну суму 47236,32 грн.;

- додаток-специфікація №31 від 06.07.2017, відповідно до якої сторони погодили поставку та сплату засобів захисту рослин на загальну суму 28967,52 грн (умови оплати на засоби захисту рослин - 30% вартості товару оплачується покупцем до 10.07.2017, 70% вартості товару оплачується покупцем до 15.10.2017);

06.07.2017 сторонами була підписана видаткова накладна №1290, відповідно до якої продавець передав, а покупець отримав засоби захисту рослин на загальну суму 28967,52 грн.;

- додаток-специфікація №32 від 10.07.2017, відповідно до якої сторони погодили поставку та сплату засобів захисту рослин на загальну суму 48391,20 грн (умови оплати на засоби захисту рослин - 30% вартості товару оплачується покупцем до 12.07.2017, 70% вартості товару оплачується покупцем до 15.10.2017);

10.07.2017 сторонами була підписана видаткова накладна №1328, відповідно до якої продавець передав, а покупець отримав засоби захисту рослин на загальну суму 48391,20 грн.;

- додаток-специфікація №33 від 08.08.2017, відповідно до якої сторони погодили поставку та сплату засобів захисту рослин на загальну суму 143219,52 грн (умови оплати на засоби захисту рослин - 100% вартості товару оплачується покупцем до 01.10.2017);

10.08.2017 сторонами була підписана видаткова накладна №1430, відповідно до якої продавець передав, а покупець отримав засоби захисту рослин на загальну суму 79219,44 грн.;

11.08.2017 сторонами була підписана видаткова накладна №1438, відповідно до якої продавець передав, а покупець отримав засоби захисту рослин на загальну суму 64000,08 грн.;

- додаток-специфікація №34 від 22.08.2017, відповідно до якої сторони погодили поставку та сплату засобів захисту рослин на загальну суму 5000,02 грн (умови оплати на засоби захисту рослин - 100% вартості товару оплачується покупцем до 01.10.2017);

22.08.2017 сторонами була підписана видаткова накладна №1485, відповідно до якої продавець передав, а покупець отримав засоби захисту рослин на загальну суму 5000,02 грн.;

- додаток-специфікація №35 від 15.09.2017, відповідно до якої сторони погодили поставку та сплату засобів захисту рослин на загальну суму 41398,50 грн (умови оплати на засоби захисту рослин - 100% вартості товару оплачується покупцем до 20.09.2017);

15.09.2017 сторонами була підписана видаткова накладна №1818, відповідно до якої продавець передав, а покупець отримав засоби захисту рослин на загальну суму 41398,50 грн.

Таким чином позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 6780748,32 грн, повернуто товару на загальну суму 428436,60 грн.

Підставою для звернення з даним позовом стала несплата відповідачем вартості поставленого за договором товару в розмірі 4849730,74 грн. (відповідачем частково оплачено товар на суму 1502850,98 грн.).

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір №АЕ-250-0704/17 від 07.04.2017 є договором поставки.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України).

Згідно зі ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом ч 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечував лише проти стягнення вартості насіння сої 3319999,68 грн. та нарахованих на цю суму інфляційних втрат та 3% річних, з посиланням на те, що насіння сої не відповідає заявленим вимогам по якості, посилаючись на те, що засіяне зерно сої сходів не дало, товар передано без сертифікату на сортові якості насіння. Також відповідач вказав, що в зв'язку із поставкою відповідачу неякісного насіння сої, відповідач застосував своє право відмови від договору, а попередньо припинив завершення розрахунків за неякісний товар. В решті стягуваних сум із позовними вимогами відповідач погодився.

Відмовляючи в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача вартості насіння сої 3319999,68 грн. та нарахованих на цю суму інфляційних втрат та 3% річних, суд першої інстанції виходив з того, що товар, поставку якого здійснено за накладними №№608, 630, 885 - насіння сої не підтверджене належними сертифікатами та його походженням як сортового насіння, а тому не підлягає оплаті. При цьому суд зазначив, що всі сертифікати, які надані позивачем у справу є сертифікатами, які засвідчують лише посівні якості насіння; сертифікатів на сортові якості насіння суду не подано; без наявності одночасно обох сертифікатів, що засвідчують сортові якості насіння та посівні якості насіння не можна стверджувати, що позивач поставив відповідачу сертифіковане насіння, тобто товар належної якості; за умовами договору між сторонами було погоджено поставку позивачем відповідачу саме сортового насіння, яке повинно мати обидва сертифікати, що засвідчують його сортові та посівні якості, а не поставку якогось іншого матеріалу для посіву, сертифікація якого не вимагається.

Колегія суддів не погоджується з даними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 договору, приймання товару покупцем за кількістю підтверджується належним чином оформленою видатковою накладною. Після приймання товару за кількістю, претензії покупця щодо кількості, пакування (крім претензій щодо нестачі товару всередині упаковки або тари) чи зовнішнього вигляду товару не приймаються. В усіх інших питаннях приймання товарів та виставлення претензій сторони керуються чинним законодавством.

Отже, при поставці неякісної продукції відповідач мав діяти у відповідності до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, яка затверджена постановою Державного арбітражу Союзу РСР від 25.04.1966 №П-7 (далі - Інструкція), оскільки п. 1 вказаної інструкції визначено, що ця інструкція застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, основними та особливими умовами поставки або іншими обов'язковими для сторін правилами не встановлений інший порядок приймання виробничо-технічного призначення, та товарів народного споживання по якості та комплектності.

Відповідно до п.20 Інструкції при неявці представника виготовлювача (відправника) викликом одержувача (покупця) в установлений термін і у випадках, коли виклик представника іногороднього виготовлювача (відправника) не є обов'язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції з якості продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції за якості.

Як зазначила третя особа в поясненнях, наданих суду першої інстанції, для підтвердження посівної придатності насіння покупець має право подати в десятиденний термін на повірку відповідності показникам пробу від придбаної партії насіння до територіального органу державного підприємства «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції». Якщо після випробування насіння є суттєві розбіжності між ними, що зазначені у сертифікаті, застосовуються вимоги Порядку арбітражного (експертного ) визначення якості насіння і садивного матеріалу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.08.2017 №615.

Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що ним вчинялись дії для визначення відповідності якості поставленого позивачем товару, зокрема за видатковими накладними №№608, 630, 885, а також відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що поставлений позивачем товар - посівне насіння сої є неналежної якості.

Доводи відповідача та висновки суду першої інстанції про те, що за умовами договору між сторонами було погоджено поставку позивачем відповідачу саме сортового насіння, яке повинно мати обидва сертифікати, що засвідчують його сортові та посівні якості, а не поставку якогось іншого матеріалу для посіву, сертифікація якого не вимагається є помилковими з огляду на наступне.

Виходячи зі змісту п. 1 договору сторонами погоджено, що товаром за цим договором є насіння та/або засоби захисту рослин (ЗЗР); асортимент товару визначається додатками-специфікаціями у відповідних додатках до цього договору.

З додатків-специфікацій вбачається, що сторони погодили асортимент товару саме як посівне насіння сої, якість якого засвідчена наявними в матеріалах справи копіями сертифікатів, що засвідчують посівні якості насіння.

Доводи відповідача про те, що під час доставки товару позивачем не були надані сертифікати, що засвідчують посівні якості насіння жодними доказами не підтверджені.

Крім того, колегія суддів вважає, що у покупця відсутні були підстави для відмови від договору (яка була заявлена відповідачем 11.04.2018 (відповідна заява отримана позивачем 16.04.2018, що вбачається з наявної в матеріалах справи копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення)), оскільки відповідачем не доведено істотного порушення вимог щодо якості постановленого позивачем товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 4849730,74 грн. основного боргу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім суми основного боргу позивачем заявлено до стягнення 338563,95 грн. інфляційних втрат, нарахованих за загальний період з травня 2017 р. по лютий 2018 р. та 80878,29 грн. 3% річних, нарахованих за загальний період з 01.05.2017 по 19.03.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, враховуючи те, що судом встановлено факт прострочення виконання відповідачем зобов'язання по оплаті вартості поставленого позивачем товару, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 80878,29 грн. 3% річних та 338563,95 грн. інфляційних втрат є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, крім того неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду в частині відмови позовних вимог щодо стягнення 3319999,68 грн. основного боргу, 229885,29 грн інфляційних втрат, 54456,78 грн. 3% річних не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню в частині відмови позовних вимог щодо стягнення 3319999,68 грн. основного боргу, 229885,29 грн інфляційних втрат, 54456,78 грн. 3% річних, з прийняттям в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог. В частині задоволення позовних вимог щодо стягнення 1529731,06 грн. основного боргу, 108678,66 грн. інфляційних втрат, 26421,51 грн. 3% річних рішення залишити без змін.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт" задовольнити.

Рішення господарського суду Черкаської області від 02.07.2018 у справі №925/274/18 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 3319999,68 грн. основного боргу, 229885,29 грн інфляційних втрат, 54456,78 грн. 3% річних.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги про стягнення 3319999,68 грн. основного боргу, 229885,29 грн інфляційних втрат, 54456,78 грн. 3% річних.

В частині задоволення позовних вимог щодо стягнення 1529731,06 грн. основного боргу, 108678,66 грн. інфляційних втрат, 26421,51 грн. 3% річних рішення залишити без змін.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

«Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фермерського господарства "Клевань" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт" 4849730,74 грн. основного боргу, 338563,95 грн. інфляційних втрат, 80878,29 грн. 3% річних, 79037,59 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.»

Стягнути з Фермерського господарства "Клевань" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт" 80535,81 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити господарському суду Черкаської області.

Матеріали справи №925/274/18 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

повний текст постанови складено 18.04.2019

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Ю.Б.Михальська

Л.В. Чорна