СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" квітня 2019 р. Справа № 922/1822/18

Суддя-доповідач Дучал Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Поле-2007», с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області (вх. №1226 Х/1)

на рішення господарського суду Харківської області від "04" жовтня 2018 р., повне рішення складено 16.10.2018 р. (суддя П.В. Хотенець),

у справі № 922/1822/18

за позовом Приватного підприємства «Управляюча компанія «Цитадель», м. Харків

до Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, с.Руська Лозова Дергачівського району Харківської області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.10.2018 р. у справі №922/1822/18 позов задоволено частково.

Визнано незаконною бездіяльність Русько-Лозівської сільської ради, що полягає у нездійсненні затвердження Приватного підприємства "Управляюча компанія "Цитадель" (61009, м. Харків, в'їзд Достоєвського, буд. 3-А, кв. 80, ) виконавцем послуг з вивозу побутових відходів на території населених пунктів Русько-Лозівської сільської ради.

Визнано Приватне підприємство "Управляюча компанія "Цитадель" (61009, м. Харків, в'їзд Достоєвського, буд. 3-А, кв. 80, ) виконавцем послуг з вивозу побутових відходів на території населених пунктів Русько-Лозівської сільської ради відповідно до умов конкурсу, проведеного Русько-Лозівською сільською радою (протокол конкурсної комісії від 08 травня 2018 року).

Зобов'язано Русько-Лозівську сільську раду (62332, Харківська область, Дергачівський район, с. Руська Лозова, вул. Лермонтова, буд. 7, ) в особі Русько-Лозівського сільського голови укласти з Приватним підприємством "Управляюча компанія "Цитадель" (61009, м. Харків, в'їзд Достоєвського, буд. 3-А, кв. 80, ) договір як з виконавцем послуг з вивозу побутових відходів на території населених пунктів Русько-Лозівської сільської ради відповідно до умов конкурсу, проведеного Русько-Лозівською сільською радою (протокол конкурсної комісії від 08 травня 2018 року).

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство «Поле-2007», с.Руська Лозова Дергачівського району Харківської області звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2018 року у справі №922/1822/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Приватному підприємству «Управляюча компанія «Цитадель» в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Приватним підприємством «Поле-2007» заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2018 у справі №922/1822/18, в обґрунтування якого зазначено, що апелянт не був учасником справи, а тому не мав можливості бути належним чином повідомленим про результати розгляду справи №922/1822/18, про наявність оскаржуваного рішення дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2019 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Склярук О.І., Терещенко О.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Статтею 254 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, на дату прийняття оскаржуваного рішення апелянт - Приватне підприємство «Поле-2007», с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області, не був учасником справи №922/1822/18, а тому, відповідно до ст.254 Господарського процесуального кодексу України, в обґрунтування наявності права апеляційного оскарження апелянт - Приватне підприємство «Поле-2007», с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області, повинен довести, що оскаржуваним процесуальним документом суд вирішив питання про його права, інтереси та (або) обов'язки.

Звертаючись з апеляційною скаргою, заявник апеляційної скарги вважає, що має право на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2018 у справі №922/1822/18, однак, належним чином не обґрунтовує та документово не доводить наявність у нього такого права.

Порядок подання апеляційної скарги, її форма та зміст визначені Господарським процесуальним кодексом України, зокрема статтями 258-259 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Згідно з приписами ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 зазначеного Закону за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір, що складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1762 гривнi.

За подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

Звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2018 р. у справі №922/1822/18, апелянту необхідно було надати докази сплати судового збору в розмірі 2643,00 грн.

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги Приватним підприємством «Поле-2007» не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2018 р. у справі №922/1822/18.

Викладені вище обставини, відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником недоліків протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 254, 258, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Поле-2007», с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області на рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2018 р. у справі № 922/1822/18 залишити без руху.

2.Приватному підприємству «Поле-2007», с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- обґрунтувати та документово підтвердити наявність у апелянта права на оскарження рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2018р. у справі № 922/1822/18, в розумінні ст.254 Господарського процесуального кодексу України;

- сплатити судовий збір у розмірі 2643,00 грн. та надати Східному апеляційному господарському суду докази сплати судового збору.

3.Роз'яснити Приватному підприємству «Поле-2007», с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.М. Дучал