ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2019 р. Справа № 916/81/17

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

третьої особи: не з'явився,

дослідивши матеріали справи №916/81/17 за позовом Приватної організації „Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (02002, м. Київ, вул.Є.Сверстюка,23, оф.916) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю „Мун Рекордс" (03087, м. Київ, вул.Іскрівська/Міцкевича,9/9) та Товариства з обмеженою відповідальністю „УМІГ Мьюзік" (03124, м. Київ, вул. Антоновича, 48Б, оф.14) до Фізичної особи - підприємця Протасенко Ніни Михайлівни (АДРЕСА_1), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КМЦ" (м. Одеса, пров. Покровський, 3/18) про стягнення 250380грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.01.2017р. порушено провадження по справі №916/81/17 за позовом Приватної організації „Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю „Мун Рекордс" та Товариства з обмеженою відповідальністю „УМІГ Мьюзік" до Фізичної особи - підприємця Протасенко Ніни Михайлівни про стягнення 32000грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.03.2017р. призначено у справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Харківському НДІСЕ імені засл. Проф. М.С. Бокаріуса, витрати по оплаті судової експертизи покладено на ФОП Протасенко Н.М., провадження по справі зупинено, зобов'язано Приватну організацію „Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" надати Господарському суду Одеської області відеокамеру SONY DCR - DIVIDI 203 E, якою за твердженням позивача відбувалась відеофіксація правопорушення в ресторані "Харбін" 20.12.2015р. для подальшого скерування її до ХНДІСЕ імені засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2017р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.03.2017р. залишено без змін.

08.02.2019р. за вх.№2595/19 до суду від Харківського НДІСЕ імені засл. Проф. М.С. Бокаріуса надійшло повідомлення від 28.01.2019р. про неможливість проведення судової експертизи через непроведення її оплати.

Ухвалою суду від 11.02.2019р. постановлено розглядати справу №916/81/17 за правилами Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р.) в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, поновлено провадження по справі, призначено підготовче засідання суду.

05.03.2019р. до суду від позивача надійшла заява за вх.№2-992/19 про збільшення позовних вимог, відповідно до якої збільшено розмір заявлених позовних вимог до суми 250380грн., що складає по 30-ть мінімальних заробітних плат за використання 2-х музичних творів. Вказану заяву прийнято до розгляду у судовому засіданні 06.03.2019р.

Ухвалою суду від 03.04.2019р. продовжено строк проведення підготовчого провадження до 14.05.2019р. включно, відкладено підготовче засідання суду на 22.04.2019р. об 11год.15хв.

Так, у справі наявне клопотання відповідача від 14.03.2017р. за вх.№2-1438/17 про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Державної служби інтелектуальної власності України інформацію щодо осіб, уповноважених представляти організацію ПО „Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" за період з 2014 року по 2017 рік.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач послався на те, що ПО «ОКУАСП» у письмових поясненнях стверджує, що збір доказів проведений уповноваженим представником ПО «ОКУАСП» Малиновським О.Л., але з наданих позивачем матеріалів неможливо встановити наявність статусу уповноваженого представника ПО «ОКУАСП». Відповідач зазначає, що заперечує проти того, що Малиновський О.Л. здійснював збір доказів як уповноважений представник ПО «ОКУАСП» оскільки надана позивачем довіреність від ПО «ОКУАСП» на ім'я Малиновського О.Л. не є правовою підставою виникнення статусу уповноваженого представника ПО «ОКУАСП», оскільки статус уповноваженого представника ОКУ набувається за спеціальною процедурою і потребує обов'язкової реєстрації в Державній службі інтелектуальної власності України. Також позивач не надав доказів наявності у письмовій формі ні трудових, ні цивільно- правових відносин ПО «ОКУАСП» з Малиновським О.Л. Крім того, відповідач вказує, що при перегляді в судовому засіданні 15.03.2017 наданого Позивачем диску з цифровою копією відео-звукозапису виявилось, що відео-звукозапис здійснений методом прихованої зйомки, а встановити особу, яка проводила відео-звукозапис, взагалі неможливо.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.ч.1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 ст.81 ГПК України).

Враховуючи те, що у судовому засіданні 22.04.2019р. постановлено ухвалу про залишення позову у справі №916/81/17 без розгляду, клопотання відповідача від 14.03.2017р. за вх.№2-1438/17 про витребування доказів підлягає судом залишенню без розгляду.

Керуючись

Керуючись ст.ст.81, 165, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без розгляду клопотання ФОП Протасенко Н.М. від 14.03.2017р. за вх.№2-1438/17 про витребування доказів.

2. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 22.04.2019р. та згідно до ч.2 ст.254, п.14 ч.1 ст.255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

3. Повну ухвалу складено 22.04.2019р.

Суддя І.А. Малярчук