ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2506/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів: Аленіна О.Ю., Філінюк І.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Казенного підприємства "Морська пошуково - рятувальна служба" м. Одеса

на рішення Господарського суду Одеської області від 08.01.2019 р.

по справі № 916/2506/18

за позовом Казенного підприємства "Морська пошуково - рятувальна служба" м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Планета - Юг" м. Одеса

про стягнення 91 282,40 грн.

суддя суду першої інстанції: Лічман Л.В.

час та місце ухвалення рішення: 08.01.2019 р., пр.-т. Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.

повний текст складено та підписано: 11.01.2019 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 р. (головуючий суддя: Лавриненко Л.В., судді-учасники колегії: Аленін О.Ю., Філінюк І.Г.) відкрито апеляційне провадження по справі № 916/2506/18 за апеляційною скаргою Казенного підприємства "Морська пошуково - рятувальна служба" м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 08.01.2019 р. по справі № 916/2506/18.

Враховуючи малозначність спору, апеляційну скаргу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга Казенного підприємства "Морська пошуково - рятувальна служба" м. Одеса розглянута в межах процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України.

У листопад 2018 року Казенне підприємство "Морська пошуково - рятувальна служба" м. Одеса звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Планета - Юг" м. Одеса 66 026,40 грн. штрафу та 25 256,00 грн. пені за прострочення виконання робіт за договором підряду від 17.05.2017 р. № 54-В-17.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.01.2019 р. по справі № 916/2506/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Вищевказане рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що Казенне підприємствп "Морська пошуково - рятувальна служба" м. Одеса передало Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія "Планета - Юг" м. Одеса кінцеві вихідні дані лише 06.06.2018 р., а уповноважені представники сторін за договором підписали акт виконання робіт без зауважень та претензій, а отже підрядник не порушив строки виготовлення проектної документації та передачі замовнику, а тому підстави для нарахування пені та штрафу відповідно до п. 6.2. договору відсутні.

Не погодившись з наведеним судовим рішенням, Казенне підприємство "Морська пошуково - рятувальна служба" м. Одеса звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 08.01.2019 р. по справі № 916/2506/18 скасувати, та прийняти нове, яким позовні вимоги Казенного підприємства "Морська пошуково - рятувальна служба" м. Одеса задовольнити у повному обсязі.

У своїй апеляційній скарзі апелянт вказує, що кінцевим строком виконання зобов'язання за договором є 16.11.2017 р., а тому лист підрядника від 17.11.2017 р. № 124, яким підрядник повідомив про те, що проектна документація проходить державну експертизу, вже направлено з порушенням строків, визначених договором.

Крім того, апелянт вважає, що підписання сторонами акту приймання-передачі не спростовує факту наявності порушення підрядником строків виконання робіт за договором.

Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Казенного підприємства "Морська пошуково - рятувальна служба" м. Одеса не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

17.05.2017 р. між Казенним підприємством "Морська пошуково - рятувальна служба" м. Одеса та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія "Планета - Юг" м. Одеса укладено договір підряду на проведення проектних робіт № 54-В-17.

Відповідно до п 1.1 Договору у порядку, в строки та на умовах, визначених Договором, замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати власними силами та засобами за завданням замовника роботи з розроблення та оформлення проектно-кошторисної документації «Будівництво Базової станції «Лазурне» Берегової радіостанції морського району А 1 ГМЗЛБ м. Одеса».

Згідно з п. 3.2. Договору підрядник зобов'язується виконати роботи в повному обсязі протягом 90 (дев'яносто) календарних днів з дати укладення договору.

Відповідно до п. 1.3 договору, замовник зобов'язаний відповідно до завдання на проектування надати підряднику необхідні вихідні дані на проектування, перелік яких визначений у додатку № 1. Передача вихідних даних оформлюється сторонами актом приймання-передачі вихідних даних.

Згідно з п.30 договору, такі вихідні дані мають бути передані підряднику до або на початку проектування.

04.08.2017 р. сторонами укладено додаткову угоду № 1, якою внесені зміни до договору, а саме викладено п. 3.2 договору в новій редакції: «Підрядник зобов'язується виконати роботи в повному обсязі протягом 105 календарних днів з дати отримання від замовника вихідних даних».

Пунктом 1 додаткової угоди визначено, що датою передачі підряднику вихідних даних на проектування в повному обсязі є 04.08.2017 р., чим подовжено строк виконання робіт до 16.11.2017 р. відповідно.

Станом на 20.06.2018 р. роботи за договором підрядником не були виконані у повному обсязі, що стало підставою для звернення Казенного підприємства "Морська пошуково - рятувальна служба" м. Одеса з претензією № 4 про сплату 103 549,60 грн. за порушення строку виконання робіт за договором на 217 календарних днів.

Листом від 16.07.2018 р. № 126 Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Планета - Юг" м. Одеса пред'явлену претензію відхилило, що в подальшому стало підставою для звернення Казенного підприємства "Морська пошуково - рятувальна служба" м. Одеса з позовною заявою про стягнення штрафних санкцій до Господарського суду Одеської області, у задоволенні якої відмовлено з підстав, зазначених в описовій частині даної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно зі ст. 888 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержуватися вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Пунктом 1.3 договору підряду від 17.05.2017 р. № 54-В-17 встановлено, що передача вихідних даних оформлюється актом приймання-передачі вихідних даних.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, додатковою угодою від 04.08.2017 р. № 1 до договору сторони погодили, що підрядник зобов'язаний виконати роботи у повному обсязі протягом 105 календарних днів з дати отримання від замовника вихідних даних, а датою передачі підряднику вихідних даних на проектування є 04.08.2017 р., у зв'язку з чим роботи мали бути закінчені до 16.11.2017 р.

Листом від 17.11.2017 р. за вих. № 125 підрядник повідомив замовника про те, що проектна документація проходить державну експертизу та експерт вимагає надання документу «Вихідні дані для складання інвесторської кошторисної документації», у зв'язку з чим просить замовника передати йому вищевказану документацію. Даний лист отримано замовником 20.11.2017 р. та зареєстровано за вх. № 17/481, про що свідчить штамп на листі (а. с. 184).

Казенне підприємства "Морська пошуково - рятувальна служба" м. Одеса надало відповідь на вищевказаний лист лише 06.06.2018 р. (вих. № 1/22/989-18). Цим же листом, підрядник передав замовнику «Вихідні дані для складання інвесторської кошторисної документації».

19.06.2018 р. Державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація центральна служба Української державної будівельної експертизи» оформлено експертний звіт, в якому зазначено, що за результатами розгляду проектної документації та зняття зауважень встановлено, що документація розроблена відповідно до вихідних даних з дотриманням вимог законодавства та може бути затверджена у встановленому порядку.

Актом прийому-передачі проектної документації від 17.07.2018 р. № 30 замовник зазначив, що претензій по об'єму, якості та строкам виконання робіт немає, що спростовує будь-які доводи щодо прострочення виконання зобов'язання, про що вірно зазначено місцевим господарським судом.

Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновком Господарського суду Одеської області з приводу того, що передача замовником підряднику додаткових вихідних даних на проектування 06.06.2018 р., взаємовиключає той факт, що моментом передачі вихідних даних в повному обсязі є дата, зазначена в додатковій угоді № 1 до договору підряду від 17.05.2017 р. № 54-В-17.

За таких обставин справи, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду вважає правомірним висновок Господарського суду Одеської області про відсутність підстав для нарахування пені та штрафу відповідно до положень п. 6.2. договору підряду від 17.05.2017 р. № 54-В-17.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги як такі, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки суперечать обставинам справи, наявним в матеріалах справи доказам та вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим судове рішення від 08.01.2019 р. по справі № 916/2506/18 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Казенного підприємства "Морська пошуково - рятувальна служба" м. Одеса - без задоволення.

Керуючись статтями 272-282 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Одеської області від 08.01.2019 р. по справі № 916/2506/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу Казенного підприємства "Морська пошуково - рятувальна служба" м. Одеса - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та випадках, передбачених ГПК України.

Головуючий суддя Л.В. Лавриненко

Судді О.Ю. Аленін

І.Г. Філінюк