ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.04.2019 м.Дніпро Справа № 34/5005/525/2012

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Чус О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.19р., суддя Примак С.А., у справі № 34/5005/525/2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Д" смт.Ювілейне

до боржника Державного підприємства "Степове", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.19р. у справі №34/5005/525/2012 задоволено клопотання ліквідатора Зімниці О.І. від 25.01.19 р. № 02-01/13/19 про затвердження оплати послуг та звіту про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Затверджено оплату послуг арбітражного керуючого Зімниці Олександра Івановича за кожен місяць виконання ним повноважень ліквідатора ДП "Степове" в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень ліквідатора банкрута.

Затверджено звіт про оплату послуг, відшкодування витрат за період з 14.07.15 р. по 31.12.16 р. у загальному розмірі 47 984,00 грн.

Відхилено грошові вимоги УПФУ в ЦМ районі м. Кривого Рогу (правонаступником якого є ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) про визнання грошових вимог у розмірі 4 162,17 грн.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 11.03.19 р. відмолено.

Затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Державного підприємства "Степове", м. Кривий Ріг.

Ліквідовано юридичну особу - Державне підприємство "Степове", м. Кривий Ріг ().

Провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить суд скасувати повністю ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.19р. у справі.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

15.12.2017 набрав чинності новий господарський процесуальний кодекс України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VІІІ).

Згідно п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08 липня 2011 року (з подальшими змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до під.7 п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-VI за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1921 грн.

Отже, за подання даної апеляційної скарги заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1921, 00 грн.

При зверненні з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду докази сплати судового збору в установлених порядку та розмірі скаржником не надані. Проте, до апеляційної скарги заявником додано клопотання щодо звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", яке обґрунтоване тим, що кредитор другої черги задоволення (скаржник) ОСОБА_1 вступив в справі за рішенням суду про стягнення заборгованості по заробітній пліті з боржника ДП "Степове".

Проте, вказані доводи скаржника колегією суддів не приймаються до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Так, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати вирішується судом у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження наявності передбачених законом обставин, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Проте, посилання позивача на вказану норму Закону у клопотанні про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги є безпідставним, оскільки заявником подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від 26.03.19р., якою ліквідовано ДП "Степове" та закрито провадження у справі, що виключає можливість застосування вказаної норми Закону та надання пільги щодо сплати судового збору.

Обставини, наведені скаржником, як підстава для звільнення від сплати судового збору не є, з урахуванням положень Закону України "Про судовий збір", підставою для задоволення клопотання у даному випадку.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

При цьому право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 року у справі "Мушта проти України").

Окрім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

За таких обставин, апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.19р. у справі № 34/5005/525/2012 - залишити без руху.

Повідомити скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, у строк не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя О.В. Чус