УХВАЛА

про призначення судової експертизи

та зупинення провадження у справі

24.04.2019Справа № 910/13397/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є. при секретарі судового засідання Хмельовському В.О., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/13397/18

За позовом Заступника військового прокурора Західного регіону України

(79007, м.Львів, вул.Клепарівська, 20)

в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

(03168, м.Київ, просп.Повітрофлоцький, 6, )

в особі Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління

(79007, м.Львів, вул.Ветеранів,2, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група"

(01601, м.Київ, Печерський узвіз, 5, каб.109, )

про стягнення 1 469 467,25 грн,-

Представники учасників сторін:

від прокуратури: Набієва М.І., посвідчення №033438 від 18.05.15;

представник позивача: Міністерства оборони України, Бондаренко В.В, довіреність № 220/48/Д від 11.01.19;

представник позивача Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління: не з'явився;

представник відповідача: Габрєв В.В.(адвокат), Ордер КС №528315 від 05.04.19.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

8 жовтня 2018 року Заступник військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група", про стягнення 1 469 467,25 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем неналежно виконано умови Договору підряду №139 від 31.05.2018, в частині виконання зобов'язань щодо завершення робіт першого етапу, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" невикористані кошти з попередньої оплати за Договором в розмірі 1 299 900,00 грн, штрафні санкції у вигляді пені за порушення строків виконання робіт у розмірі 92 491,23 грн та штрафу у розмірі 77 076,02 грн за прострочення виконання робіт понад 20 календарних днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/13397/18. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.11.2018.

12.11.2018 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника Міністерства оборони України надійшли пояснення.

Судове засідання, призначене на 14.11.2018 не відбулося, у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є у відпустці. Наступне засідання у справі призначено на 30.11.2018.

14.11.2018 представником відповідача через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва був поданий письмовий відзив на позов, клопотання про поновлення процесуального строку та зустрічна позовна заява із аналогічним клопотанням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" про продовження (поновлення) процесуального строку для подачі відзиву на позов та зустрічної позовної заяви відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" повернуто заявнику.

30.11.2018 представником відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва була подана заява про зупинення провадження у справі.

У судове засідання 30.11.2018 представники сторін з'явились.

Розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відкладено судом до наступного судового засідання через відсутність апеляційних матеріалів станом на момент розгляду даного клопотання у Господарському суді міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 20.12.2018.

30.11.2018 через канцелярію суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" на ухвали Господарського суду міста Києва від 19.11.2018.

Згідно з нормами пункту 6 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Разом з тим положеннями пункту 17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на викладене вище слідує, що при оскарженні в апеляційному порядку ухвали суду від 19.11.2018, відповідно до якої зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" повернути заявнику, до апеляційної інстанції мають бути скеровані всі матеріали справи.

Таким чином, з метою дотримання відповідності вказаних норм процесуального законодавства суд дійшов висновку про скерування матеріалів справи № 910/13397/18 до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2018 скеровано матеріали справи №910/13397/18 до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги на ухвали суду від 19.11.2018, зупинено провадження у справі Господарського суду міста Києва № 910/13397/18 за позовом Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та в особі Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" про стягнення 1 469 467,25 грн до набрання законної сили рішенням (ухвалою/постановою) Північного апеляційного господарського суду у справі №910/13397/18, ухваленого за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвали Господарського суду міста Києва від 19.11.2018.

28.12.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна-монтажна група" надійшло клопотання про витребування доказів, клопотання про витребування оригіналів доказів, клопотання про залишення позову без розгляду у справі №910/13397/18 та заперечення на відповідь на відзив у справі №910/13397/18.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 про відмову у продовженні (поновленні) процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та зустрічної позовної заяви та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №910/13397/18 залишено без задоволення, Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 про відмову у продовженні (поновленні) процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та зустрічної позовної заяви у справі №910/13397/18 залишено без змін, Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №910/13397/18 залишено без змін, матеріали справи №910/13397/18 повернуто до Господарського суду міста Києва.

19.02.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Верховного Суду надійшли документи для приєднання до матеріалів справи, зокрема касаційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 року у справі №910/13397/18 та Ухвала Верховного Суду від 11.02.2019 про відмову у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Згідно приписів статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, призначити підготовче засідання у справі та встановити сторонам строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі.

Разом з тим, суд вважає, за необхідне зазначити, що клопотання про витребування доказів, клопотання про витребування оригіналів доказів, клопотання про залишення позову без розгляду у справі №910/13397/18 та заперечення на відповідь на відзив у справі №910/13397/18, подані 28.12.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна-монтажна група" будуть розглянуті у наступному судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2018 було поновлено провадження у справі №910/13397/18 було поновлено провадження у справі №910/13397/18, підготовче засідання у справі №910/13397/18 призначене на 27.03.2019.

27.03.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва заступником військового прокурора Західного регіону України були подані додаткові пояснення.

У судовому засіданні 27.03.2019 суд протокольно ухвалив відкласти підготовче засідання на 10.04.2019 о 14:45.

09.04.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" було подано клопотання про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні 10.04.2019 суд протокольно ухвалив, керуючись ст.42, 114 ГПК України та п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини застосувати принцип розумності строків розгляду справи та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 24.04.2019.

У судове засідання 24.04.2019 представники прокуратури, позивача - 1 та відповідача з'явились.

Представник позивача - 2 у судове засідання 24.04.2019 не з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні 24.04.2019 клопотання відповідача про призначення судової експертизи, подані відповідачем 09.04.2019, 18.04.2019, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1-3 ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Проаналізувавши матеріали справи та доводи сторін, судом встановлено, що спір виник внаслідок неналежно виконання відповідачем умови Договору підряду №139 від 31.05.2018, в частині виконання зобов'язань щодо завершення робіт першого етапу, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" невикористані кошти з попередньої оплати за Договором в розмірі 1 299 900,00 грн, штрафні санкції у вигляді пені за порушення строків виконання робіт у розмірі 92 491,23 грн та штрафу у розмірі 77 076,02 грн за прострочення виконання робіт понад 20 календарних днів.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно із додатком 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 визначений перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, в якому зазначено, що до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз відносяться м. Київ, Вінницька, Житомирська, Івано-Франківська, Київська, Кіровоградська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська, Чернівецька та Чернігівська області.

Враховуючи викладене, у зв'язку з тим, що справа №910/13397/18 розглядається Господарським судом міста Києва, позивач та відповідач знаходяться в місті Києві, з урахуванням ст.ст. 98-107 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне призначити проведення судової експертизи в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Відповідно до ч.4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з призначенням судової експертизи, пов'язаної з охороною прав на об'єкти інтелектуальної власності, провадження у справі підлягає зупиненню.

Згідно із п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України - на час проведення експертизи.

Згідно підпункту 1.13. пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень,затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98 строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

- 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

- 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

- 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

- понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

- понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

В разі необхідності судовому експерту вийти за межі передбаченого законом строку та застосувати більш тривалі розумні строки для надання повного та об'єктивного висновку.

Одначасно, суд вважає за необхідне, відповідно до ч.5 ст.100 Господарського процесуального кодексу України та статті 4 Закону України "Про судову експертизу", попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку (ст.384 Кримінального кодексу України) та відмову без поважних причини від виконання покладених на експерта обов'язків (ст.385 Кримінального кодексу України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/13397/18 судову будівельно-технічну експертизу.

2.Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку (ст. 384 Кримінального кодексу України) та відмову без поважних причини від виконання покладених на експерта обов'язків (ст. 385 Кримінального кодексу України).

4. На вирішення експертної установи поставити наступні питання:

« 1. Чи мала проектна документація, виготовлена до Договору підряду №139 від 31.05.2018 недоліки, беручи до уваги зауваження підрядника, які зазначались в його листах? Якщо так, то у чому вони полягають?

2. Чи був придатний будівельний майданчик для виконання робіт, обумовлених Договором підряду №139 від 31.05.2018, беручи до уваги зауваження в листах підрядника?

3.Яка вартість та об'єм будівельних робіт, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша будівельно-монтажна група» за Договором підряду №139 від 31.05.2018?

4. В якому обсязі відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група", виконані будівельні роботи за договором підряду № 139 від 31.05.2018? Які етапи робіт виконані відповідачем- овариством з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група".

5. Матеріали справи №910/13397/18 направити до експертної установи - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

6. Зобов'язати сторін та установи, які володіють належною інформацією, на вимогу судового експерта, негайно надати експертній установі, на її вимогу, документи та пояснення, необхідні для проведення експертизи.

7. Товариству з обмеженою відповідальністю «Перша будівельно-монтажна група» здійснити оплату попередніх витрат (квитанція надійде від експертної установи), пов'язаних з проведенням судової експертизи, докази чого надати суду для долучення до матеріалів справи після поновлення провадження у справі для включення останніх до складу судових витрат.

8. Зупинити провадження у справі №910/13397/18 до одержання результатів експертизи на підставі ст. 99 та п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

9. Зобов'язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

10. Провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень,затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 . В разі необхідності вийти за межі передбаченого законом строку та застосувати більш тривалі розумні строки для надання повного та об'єктивного висновку.

11. Зобов'язати судового експерта повідомити суд та сторони по справі про строки виконання судової експертизи у справі № 910/13397/18.

12. Надати судовому експерту право, в разі обґрунтованої необхідності, вийти за межі передбаченого законом строку та застосувати більш тривалі розумні строки для надання повного та об'єктивного експертного висновку по справі № 910/13397/18.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя О.Є. Блажівська