СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2019 р. Справа № 922/629/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Довбиш А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод "Електромаш" (вх. №978 Х/1-42) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.03.2019 у справі № 922/629/19 (м.Харків, суддя Присяжнюк О.О., повний текст підписано 07.03.2019),

за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Електромаш" (61038, м. Харків, вул. Академіка Павлова,82),

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Афаліна" (61177, м.Харків, пров. Пластичний,9),

про виключення майна з опису та зняття арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

05.03.2019 від Публічного акціонерного товариства завод "Електромаш" про забезпечення позову (вх.№629/16), надійшла заява про забезпечення позову , в якій останній просить суд:

1.Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні № 57577905 від 01.11.2018 та заборонити вчиняти будь-які дії стосовно вилучення рухомого майна, що знаходиться на території ПАТ "ЗАВОД ЕЛЕКТРОМАШ" за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82:

1)Ескалатори типа 35-100k, "SUZHOU" кількість 2 шт., висота підйому 4,5 м.;

2)Ескалатори типа 35-100k, "SUZHOU" кількість 2 шт., висота підйому 3,5 м.,;

3)Підйомник вантажний ПГП Р-701300ТУ;

4)Підйомник вантажно-пасажирський ПГП-Р-701300ТУ;

5)Блок-кімната.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.03.2019 у справі №922/629/19 відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства завод "Електромаш" про забезпечення позову (вх.№629/16).

Публічне акціонерне товариство "Завод "Електромаш" з вказаною ухвалою суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, ухвалити нове рішення, яким заяву Публічного акціонерного товариства завод "Електромаш" про забезпечення позову задовольнити.

В обгрунтуванні апеляційної скарги вказує про безпідставність відмови суду першої інстанції у забезпеченні позову, оскільки заявлені ним предмет та підстави позову свідчать про обґрунтованість припущення, що невжиття таких заходів може унеможливити або утруднити виконання рішення по суті позовних вимог.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Завод "Електромаш" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.03.2019 у справі №922/629/19; призначено справу до розгляду на 15.04.2019 о 09:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду.

У судове засідання, яке відбулось 15.04.2019, з'явився представник позивача.

На початку судового засідання колегія суддів встановила надходження від ліквідатора Публічного акціонерного товариства завод "Електромаш" клопотання про відкладення розгляду задля отримання можливості ознайомитись з матеріалами справи (вх.№3769).

Згідно з ч. 11 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Між тим колегія суддів приймає до уваги присутність у судовому засіданні належного представника Публічного акціонерного товариства "Завод "Електромаш" з діючими у останнього повноваженнями на представництво інтересів підприємства та можливість ознайомлення ліквідатора Безпалого С.О. з матеріалами справи ще з 09.04.2019, дати прийняття постанови Східним апеляційним господарським судом у справі №Б-39/27-09 від 09.04.2019, якою було скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 30.10.2014 та повернуто підприємство до стадії ліквідаційної процедури.

У зв'язку з цим суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила, що ухвала Господарського суду Харківської області від 07.03.2019 у справі №922/629/19 не відповідає нормам матеріального та процесуального права, враховуючи таке.

З матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариства завод "Електромаш" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Афаліна", в якій просить суд:

Виключити з опису приватного виконання виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. та зняти арешт у виконавчому провадженні №57577905 від 01.11.2018 з майна, що належить ПАТ "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОМАШ" (, адреса: 61038, місто Харків, вул. Академіка Павлова, будинок 82) на праві власності, а саме:

1)Ескалатори типа Fml 35-100k, "SUZHOU TALING ELEVATOR CO" кількість 2шт., висота підйому 4,5 м., ескалатори зібрані, але не експлуатуються, запаковані у плівку;

2)Ескалатори типа Fml 35-100k, "SUZHOU TALING ELEVATOR CO" кількість 2шт., висота підйому 3,5 м., ескалатори зібрані, але не експлуатуються, запаковані у плівку;

3)Підйомник вантажний ПГП Р-701300ТУ;

4)Підйомник вантажно-пасажирський ПГП-Р-701300ТУ;

5)Блок-кімната.

Позовні вимоги обґрунтовані неможливість проведення приватним виконавцем Попляком В.В. в межах виконавчого провадження №57577905 вищезазначених дій з підстав перебування даного рухомого майна на праві власності у Публічного акціонерного товариства "Завод "Електромаш", а не Товариства з обмеженою відповідальністю "Афаліна".

Разом із позовом, 05.03.2019 від Публічного акціонерного товариства завод "Електромаш" про забезпечення позову (вх.№629/16), надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд :

1.Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні № 57577905 від 01.11.2018 та заборонити вчиняти будь-які дії стосовно вилучення рухомого майна, що знаходиться на території ПАТ "ЗАВОД ЕЛЕКТРОМАШ" за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82:

1)Ескалатори типа 35-100k, "SUZHOU" кількість 2 шт., висота підйому 4,5 м.;

2)Ескалатори типа 35-100k, "SUZHOU" кількість 2 шт., висота підйому 3,5 м.;

3)Підйомник вантажний ПГП Р-701300ТУ;

4)Підйомник вантажно-пасажирський ПГП-Р-701300ТУ;

5)Блок-кімната.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено ч. ч. 1-4 ст. 137 цього ж Кодексу, позов забезпечується:

1)накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2)забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3)встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4)забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5)зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6)зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7)передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8)зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9)арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10)іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Розглянувши відповідну заяву Господарський суд Харківської області дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки Публічним акціонерним товариством "Завод "Електромаш" не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить або значно ускладнить виконання рішення суду у даній справі, у разі подання позовної заяви та задоволення позову.

Колегія суддів не погоджується з відповідною позицією суду з огляду на таке.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на судовий захист.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Європейським судом у справі "Горнсбі проти Греції" зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Так, право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін [рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19 березня 1997 року. п. 40. Reports of Judgments and Decisions 1997-11]. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок [рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Immobiliare Saffi v. Italy), GCJ. N 22774/93, n. 66. ECHR 1999-V].

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід'ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

У пункті 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 Конвенції як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 по справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов'язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Таким чином, господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Тобто, забезпечення позову - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду зазначеним вище.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може унеможливити або утруднити виконання рішення по суті позовних вимог.

В даному випадку колегія суддів приймає до уваги, що предмет позову обґрунтовується неможливістю проведення приватним виконавцем Попляком В.В. виконавчих дій щодо рухомого майна з підстав перебування даного рухомого майна на праві власності у Публічного акціонерного товариства "Завод "Електромаш", а не Товариства з обмеженою відповідальністю "Афаліна". Отже, визначене Публічне акціонерне товариство "Завод "Електромаш" рухоме майно є предметом реалізації приватним виконавцем Попляком В.В. виконавчих дій, та потенційно може бути реалізовано приватним виконавцем в порядку виконання судового рішення згідно Закону України "Про виконавче провадження". Вказане свідчить про підставність побоювання Публічного акціонерного товариства "Завод "Електромаш" щодо можливості вилучення вказаного майна з території підприємства.

З урахуванням викладених обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що вжиття заявлених позивачем у даній справі заходів забезпечення позову сприятиме захисту та поновленню порушених прав Публічного акціонерного товариства "Завод "Електромаш" та виконанню рішення у даній справі у разі задоволення позовних вимог.

Судом апеляційної інстанції враховується, що відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

При здійсненні судочинства суди зобов'язані застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (ратифікована Україною) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Так, стаття 1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатує право будь-якої особи на безперешкодне розпорядження своїм майном. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном (у тому числі щодо права розпорядження майном) повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ у справах "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції" від 23.09.1982, "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21.02.1986, "Щокін проти України" від 14.10.2010, "Сєрков проти України" від 07.07.2011, "Колишній король Греції та інші проти Греції" від 23.11.2000, "Булвес" АД проти Болгарії" від 22.01.2009, "Трегубенко проти України" від 02.11.2004) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном з гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно "суспільний", "публічний" інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Європейський суд з прав людини констатує порушення статті 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

При цьому вжиття заявлених Публічним акціонерним товариством "Завод "Електромаш" заходів забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів, а лише запровадить тимчасові обмеження у проведенні виконавчих дій, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог та сприятимуть його виконанню. Тоді як невжиття заявлених Публічним акціонерним товариством "Завод "Електромаш" заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, що, у свою чергу, призведе до нівелювання функції судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви Публічного акціонерного товариства завод "Електромаш" про забезпечення позову (вх.№629/16).

Оцінюючи вищенаведені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Завод "Електромаш" є обґрунтованою та підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Харківської області від 07.03.2019 у справі № 922/629/19 скасуванню, а заява Публічного акціонерного товариства "Завод "Електромаш" про забезпечення позову у справі № 922/629/19 задоволенню.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод "Електромаш" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.03.2019 у справі № 922/629/19 скасувати.

Заяву Публічного акціонерного товариства "Завод "Електромаш" про забезпечення позову у справі № 922/629/19 задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні № 57577905 від 01.11.2018 та заборонити вчиняти будь які дії стосовно вилучення рухомого майна, що знаходиться на території Публічного акціонерного товариства "Завод "Електромаш" за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82:

1)Ескалатори типа Fml 35-100k,"SUZHOU TALING ELEVATOR CO" кількість 2 шт., висота підйому 4,5 м.;

2)Ескалатори типа Fml 35-100k, "SUZHOU TALING ELEVATOR CO" кількість 2 шт., висота підйому 3,5 м.;

3)Підйомник вантажний ПГП Р-701300ТУ;

4)Підйомник вантажно-пасажирський ПГП-Р-701300ТУ;

5)Блок-кімната.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 22.04.2019.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян