ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2019 р. Справа№ 911/2290/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Хрипуна О.О.

в порядку письмового провадження, відповідно до п. 13 ст. 8 ГПК України

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр - Віталл"

на рішення Господарського суду Київської області від 09 січня 2019 року

у справі № 911/2290/18 (суддя Ейвазова А.Р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр - Віталл"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСП - Групп"

про стягнення 100 000,00 грн., -

в с т а н о в и в :

1.ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1. короткий зміст позовних вимог

1.1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кедр-Віталл" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою про стягнення 100000,00 грн. (а.с. 4-6).

1.1.2. Позовні вимоги з мотивовані тим, що відповідачем не здійснено повернення попередньої оплати за договором поставки №19/0902017 за товар, який, не був поставлений відповідачем.

1.2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

1.2.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 09 січня 2019 року у справі № 911/2290/18 у задоволенні позову відмовлено (а.с.87-92).

1.3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги;

1.3.1. ТОВ "Кедр-Віталл" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 09 січня 2019 року у справі № 911/2290/18, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

2.1.1. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 лютого 2019 року, апеляційна скарга ТОВ "Кедр-Віталл" у судовій справі №911/2290/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

2.1.2. 08 лютого 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр - Віталл" на рішення Господарського суду Київської області від 09 січня 2019 року у справі № 911/2290/18, яку вирішено розглядати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

2.2. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу;

2.2.1. За доводами позивача, висновок суду першої інстанції про відсутність доказів на підтвердження факту відправлення або вручення вимоги про направлення техніка для збірки обладнання спростовується листом відповідача №31/07-2018 від 31.07.2018 р., яким на думку позивача, відповідач визнав факт поставки позивачу обладнання неналежної якості і факт неприйняття ним обладнання.

2.2.2. Позивач зазначає про помилковість висновків суду першої інстанції про те, що позивачем не подано доказів направлення вимоги про виконання зобов'язання з передачі обладнання, з огляду на те, що ним не було вказаної такої підстави позову.

2.2.3. Позивач вказує, що відсутність у Договорі та Специфікації строку поставки обладнання не має правового значення, оскільки підставою для звернення з позовом була поставка відповідачем товару неналежної якості, неприйняття його позивачем у відповідності до п. 5.3.1 Договору поставки № 19/09-2017 від 19.09.2017р. та відмова у поверненні суми передоплати Відповідачем.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

2.3.1. Позивачем не надано вимоги про передачу товару (поставку обладнання) з доказами її направлення відповідачу.

2.3.2. Позивачем не надано доказів здійснення остаточного розрахунку за поставлений товар у відповідності до п. 3.3. договору до 09.10.2017 р., що свідчить про відсутність у нього права вимагати поставки товару.

2.3.3. Враховуючи те, що договором визначено, що поставка здійснюється за умовами EXW та те, що воно знаходиться у позивача (що на думку відповідача підтверджується посиланням в абзаці 7 стор. 2 позову на поставку обладнання за видатковою накладною №28 від 28.11.2018р. та викладених у претензіях № 118 від 19.06.2018р., №112 від 07.06.2018р. та листі № 434 від 30.11.2017р. твердженнях) останній вважає, обладнання поставлено ним та прийнято позивачем на визначених договором умовах. Позивач не надав доказів того, що обладнання має недоліки.

2.3.4. З посиланням на ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" та ч.ч. 1, 2 ст. 678 ЦК України відповідач вказує, що покупець може відмовитись від товару та вимагати повернення сплачених коштів у випадках: наявності у товару істотних недоліків підтверджених висновком експертизи; виявлення недоліків товару котрі не можливо усунути без шкоди для нормального використання товару.

2.3.5. Позивач за власний кошт вивіз товар зі складу відповідача та використовує поставлене обладнання в господарській діяльності два роки. Подані позивачем докази свідчать про перебування обладнання в м. Вінниці по вул. Гонти, 96.

2.3.6. Апеляційна скарга не містить посилань на те які саме норми матеріального чи процесуального права порушено судом першої інстанції.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1. ПОЗИЦІЯ СУДУ:

1.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи;

1.1.1. 19 вересня 2017 року між сторонами у справі ТОВ "ТСП - ГРУПП" (продавець) та ТОВ "Кедр - Віталл" (покупець) укладено договір продажу та поставки обладнання №19/09-2017 (далі - договір) (а.с. 11-15, 44-46).

1.1.2. За умовами вказаного договору, продавець зобов'язався передати у власність та поставити покупцю, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити пристрої, вузли та механізми для організації лінії для пилорамного обладнання (далі - обладнання) і сплатити за нього продавцю грошову суму, встановлену п. 3 договору (п. 1.1 договору).

1.1.3. Відповідно до п. 1.2 договору, склад обладнання - найменування окремих одиниць в складі обладнання, їх характеристики, кількість, ціна і строки поставки вказуються у специфікації, яка є невід'ємною частиною договору (додаток №1).

1.1.4. Згідно п. 2.1 договору, обладнання продається покупцю в комплектації, експлуатаційної й іншою документацією, яка була видана на обладнання його виробником.

1.1.5. Обладнання передається у стані (за якістю), що відповідає державним стандартам, технічним умовам, які діють в Україні (п. 2.3 договору).

1.1.6. У відповідності до п. 3.1 договору сторонами погоджено, що ціна обладнання складає 156 000,00 грн. з ПДВ.

1.1.7. Пунктом 3.2 договору визначено, що ціна обладнання вказується у специфікації, яка є невід'ємною частиною договору (додаток №1).

1.1.8. Згідно п. 3.3 договору, покупець здійснює розрахунок з продавцем в наступному порядку: перший платіж - передплата 60% (93 600,00грн) від загальної суми договору - протягом 5 банківських днів з моменту підписання договору; другий платіж - 40% (62 400,00грн) від загальної суми договору - за фактом готовності обладнання до відвантаження покупцеві, але не пізніше 20 робочих днів з моменту зарахування передплати.

1.1.9. Перехід права власності на обладнання за вказаним договором відбувається в момент передачі товару зі складу продавця, що визначено п.3.5 договору.

1.1.10. В пункті 4.1 сторонами узгоджено, що поставка обладнання здійснюється за EXW с. Мархалівка.

1.1.11. Відповідно до п. 4.2 договору, продавець здійснює відпуск обладнання покупцеві за актом приймання-передачі; у накладних на отримання товару представник покупця вказує, що товар по кількості та якості прийнятий (не прийнятий, в якій частині), зауваження відсутні (наявні).

1.1.12. Приймання обладнання за якістю, комплектністю та кількістю провадиться покупцем на складі продавця під час передачі обладнання, про що складається двосторонній акт приймання-передачі (п. 4.3 договору).

1.1.13. Відповідно до п. 4.6 Договору строк поставки обладнання - вказується в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору (додаток №1). Про готовність передати товар продавець повідомляє покупцеві в будь-якій зручний для продавця формі (письмово, шляхом повідомлення по телефону, факту, е-mail на електронний адрес)

1.1.14. Згідно п. 5.1 договору, продавець зобов'язаний передати обладнання у комплектації, передбаченій договором з документацією на нього, а також передати документацію на нього; ознайомити покупця з правилами та умовами ефективного та безпечного використання обладнання.

1.1.15. Відповідно до п. 5.2 договору, покупець зобов'язаний оглянути відповідність обладнання вимогам договору, технічної та іншої документації до нього; наявності комплектації обладнання, передбаченої вказаним договором; передачі покупцю одночасно з обладнанням усієї документації до нього.

1.1.16. Покупець має право відмовитись від прийняття обладнання у випадку невідповідності його за якістю, технічним станом і/чи комплектації умовам, встановленим договором (п. 5.3.1 договору).

1.1.17. Згідно п. 9.3 договору, усі зміни й доповнення до договору дійсні в тому випадку, якщо складені у письмовій формі і підписані повноважними представниками всіх сторін.

1.1.18. Відповідно до п. 10.1 договору, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до виконання сторонами у повному обсязі своїх зобов'язань, передбачених договором.

1.1.19. Між сторонами узгоджено додаток №1 до такого договору - специфікацію, у якій визначено перелік обладнання лінії гранулювання, загальною вартістю з ПДВ - 156000 грн. в наступній комплектації: транспортер ланцюговий для колоди "бревнетаска" (довжина L=30м), ціна з ПДВ - 65 000,00грн; транспортер подачі дерева горизонтальний (довжина L=6м, ширина=5м), ціна з ПДВ - 62 000,00 грн.; мотор-редуктор ЗМП80, ціна з ПДВ -18 000,00 грн.; ланцюг м 80-2-100-1 Lк.=5 L=15м, ціна з ПДВ - 11 000,00 грн. (а.с. 16, 47).

1.1.20. Позивачем 19.09.2017 перераховано відповідачу загалом 100000,00 грн., відповідно до платіжних доручень №2866 та №2789 (а.с. 17-18, 48-49).

1.2. доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;

1.2.1. За умовами договору виконання зобов'язання з оплати має передувати виконанню зобов'язання з передачі товару, оскільки договором передбачено, що остаточний розрахунок здійснюється за фактом готовності обладнання до відвантаження, але не пізніше 20 робочих днів з моменту зарахування передплати.

Враховуючи, внесення позивачем передоплати 19.09.2017, остаточний розрахунок мав бути здійснений ним не пізніше 09.10.2017 включно, проте позивачем під час розгляду справи не надано доказів здійснення остаточного розрахунку за поставлений товар до вказаної дати у відповідності до умов укладеного між сторонами договору.

1.2.2. Укладений між сторонами договір за своєю природою є договором купівлі-продажу і норми, які регулюють відповідні відносини та є спеціальними, не визначають місце виконання відповідного зобов'язання. Отже, для визначення місця виконання зобов'язання суд керується ст. 532 ЦК України, в силу якої таке зобов'язання мало бути виконано за місцем виготовлення або зберігання товару (майна). З урахуванням того, що у договору визначено про передання товару на складі продавця - EXW с. Мархалівка, і на таку умову позивач погодився, а доказів внесення змін у письмовій формі до договору не надано, покупець мав прибути до відповідача для передачі товару.

1.2.3. Враховуючи положення ст. 693 ЦК України вимагати повернення сплачених коштів позивач має право у випадку, якщо товар не був поставлений у встановлений строк.

Позивачем не надано доказів того, що сторонами досягнуто згоди щодо встановлення певного строку виконання зобов'язання з передачі товару, отже, строк виконання такого зобов'язання має визначатись відповідно до положень ст.530 ЦК України, ч. 2 якої визначено, що у випадку, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

1.2.4. Позивач стверджує, що відповідач поставив товар неналежної якості, у розібраному стані, що стало підставою для відмови у прийняття такого товару.

Доказів складання акту, як передбачено п.4.2 договору та видаткових накладних з відповідними зауваженнями та відмітками до матеріалів справи - не надано. При цьому, судом першої інстанції вірно не взято до уваги надані позивачем копії видаткової накладної №11 від 01.06.2018 (а.с.22, 53), з огляду на те, що вказані накладні складені на підставі іншого договору поставки.

Таким чином, доказів поставки товару неналежної якості позивачем не надано. При цьому, умовами договору, у т.ч. специфікації до нього, не визначено зобов'язання відповідача щодо доставки товару відповідачу та виконання робіт з його монтажу або зборці.

1.2.5. Позивач вказує, що обладнання, зокрема, транспортер ланцюговий для колоди "бревнетаска" (довжина L=30м) підготовлено відповідачем до поставки в розібраному стані, у зв'язку з чим позивач відмовився від прийняття такого обладнання та просив відправити техніка для зібрання обладнання, так, як умовами специфікації визначено, що таке обладнання має бути повністю у готовому стані, про що, за його доводами, повідомив відповідача листом №434 від 30.11.2017 р. (а.с. 19, 50).

Однак, доказів у підтвердження факту відправлення або вручення вимоги про направлення техніка для зборки обладнання позивач не надав, з огляду на що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що факт направлення відповідної вимоги є недоведеним.

1.2.6. Зважаючи на відсутність у договорі умов щодо певного строку передачі товару, не подання позивачем доказів направлення вимоги про виконання зобов'язання з передачі обладнання, а також відсутність доказів оплати товару у повному обсязі, та прибуття позивачем для отримання товару, відповідача не можна вважати таким, що допустив порушення строку виконання зобов'язання, в т.ч. поставки товару з невідповідністю встановленій у специфікації комплектації, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивач визначеного ч.2 ст.693 ЦК України права вимагати повернення здійсненої оплати не набув.

1.2.7. Враховуючи викладені обставини, залишення відповідачем без задоволення претензій позивача щодо повернення коштів (№112 від 07.06.2018 р., №118 від 19.06.2018 р., (а.с. 20-24, 52-55) не свідчать про порушення відповідачем прав позивача на повернення отриманої передплати.

1.3. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду;

1.3.1. Відсутність доказів звернення позивача до відповідача з вимогою про передачу товару (доказів направлення такої вимоги, а також вимоги про усунення недоліків та доказів їх виявлення) свідчить про те, що передбачене ч. 2 ст. 693 ЦК України право позивача на повернення попередньої оплати відповідачем не порушено.

2. ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

2.1. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

2.1.1. У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч.10 ст.270 ГПК України).

За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться

Враховуючи положення зазначених правових норм з урахуванням відсутності клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

2.1.2. Згідно ч. 2 ст.712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

2.1.3. Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

2.1.4. В силу ч.ч. 1, 2 ст.538 ЦК України, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

2.1.5. Згідно ст. 663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

2.1.6. В силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

2.1.7. В силу ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

2.1.8. Згідно ст. 532 ЦК України, місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі; якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання провадиться, зокрема, за зобов'язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, - за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов'язання.

2.1.9. Обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним, в силу ст.664 ГПК України, у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

2.1.10. Відповідно до ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

3. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

3.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

3.1.1. Лист №31/07-2018 від 31.07.2018 р. не є належним доказом отримання відповідачем листа позивача №434 від 30.11.2017 р. та визнання факту неналежного виконання зобов'язання, з огляду на те, що листом №31/07-2017 відповідач дав відповідь на претензію від 19.06.2018 р. та зазначив, що обладнання перебуває за місцезнаходження покупця, де змонтовано та запущено в експлуатацію. Направлення техніка, у вказаному листі, відповідачем запропоновано з посиланням на п. 6.4 Договору "для повторного запуску, або (за необхідності) ремонту обладнання" (а.с. 25).

3.1.2. У позовній заяві позивач, з посиланням ст. 693 ЦК України вказує, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати та зазначає, що "відповідач не поставив позивачу товар згідно умов договору та не повернув попередню оплату, здійснену позивачем у сумі 100000 грн., тому позивач вимушений звернутися за захистом свого права до суду".

Положення ст. 693 ЦК України, на яку в якості підстави позову посилається позивач, пов'язують виникнення у покупця права вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати з фактом не передання такого товару у встановлений строк.

Отже, відсутність у Договорі та Специфікації строку поставки обладнання має значення для вирішення даного спору, оскільки такий строк, та, відповідно, момент пред'явлення відповідної вимоги (в т.ч. щодо поставки або невідповідності товару замовленим характеристикам та виправлення недоліків) є вирішальними обставинами, з якими ст. 530 та ч. 1 ст. 612 ЦК України пов'язують настання моменту, з якого боржник вважається таким, що прострочив та відповідно наявність підстав для задоволення пред'явленого позову, чим спростовуються доводи позивача у вказаній частині та підтверджуються викладені у відзиві на неї посилання відповідача.

Таким чином наявність або відсутність доказів направлення вимоги про виконання зобов'язання з передачі обладнання, як і підтвердження у відповідності до умов п. 4.2 договору факту неприйняття товару (в т.ч. по якості), входить до предмету доказування у даній справі.

3.1.3. Передбачених п. 4.2 Договору доказів поставки товару неналежної якості, а саме накладних на отримання товару з відмітками про наявність зауважень та неприйняття товару позивачем не надано. Отже доводи апеляційної скарги щодо поставки товару неналежної якості є безпідставними.

3.1.4. З огляду на положення ч. 2 ст. 530 ЦК України, яка встановлює порядок виконання зобов'язання у випадку не визначення строку його виконання, з урахуванням відсутності такого строку у договорі та специфікації до нього, а також враховуючи не надання до матеріалів справи передбаченого п.п. 4.2, 4.3 договору акту та накладних на отримання товару, колегія суддів зазначає про те, що позивачем не доведено як факту поставки товару неналежної комплектності, так і факту пред'явлення вимоги до відповідача про передачу товару.

Відсутність доказів направлення позивачем відповідачу вимоги про передачу товару, а також вимоги про усунення недоліків та доказів їх виявлення) свідчить про відсутність підстав для задоволення позову.

3.1.5. З огляду на відсутність у матеріалах справи підписаного акту приймання передачі та накладної на передачу товару, колегія суддів зазначає, що доводи відповідача про те, що позивач вивіз товар зі складу відповідача та використовує його в своїх господарській діяльності - є необґрунтованими.

4. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

4.1.1. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

4.1.2. Рішення Господарського суду Київської області від 09 січня 2019 року у справі №911/2290/18 залишити без змін.

4.1.3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр - Віталл" на рішення Господарського суду Київської області від 09 січня 2019 року у справі №911/2290/18 залишити без задоволення.

5. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

5.1.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр - Віталл" на рішення Господарського суду Київської області від 09 січня 2019 року у справі №911/2290/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 09 січня 2019 року у справі №911/2290/18 залишити без змін.

3. Судові витрати, у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кедр - Віталл".

4. Справу №911/2290/18 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Дата складення повного тексту - 16 квітня 2019 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

О.О. Хрипун