УХВАЛА

про залишення заяви без руху

м. Київ

18.04.2019Справа № 32/563
За заявою Заступника прокурора міста Києва

Про виправлення помилки у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання

У справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГОВИЙ ДІМ „РИБАЛКА"

До 1. Київської міської ради

2. Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

Про укладення договору оренди землі

Суддя Бондаренко Г. П.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва (суддя Хрипун О.О.) перебувала справа № 32/563 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "РИБАЛКА" до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "РИБАЛКА" на оренду земельної ділянки на вул. Центральній, 12-А у Дарницькому районі м. Києва згідно з проектом відведення та висновками, які містяться в ньому, який погоджений в порядку, встановленому чинним законодавством; визнати укладеним договір оренди земельної ділянки для експлуатації та обслуговування нежилих приміщень (кафе, магазини, торгові ряди) на вул. Центральній, 12-А у Дарницькому районі м. Києва між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "РИБАЛКА" та Київською міською радою в редакції, яка підписана Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "РИБАЛКА" та відповідає вимогам Закону України "Про оренду землі" та Типового договору оренди землі, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 № 220 та переданою дану земельну ділянку на умовах, викладених у договорі, з моменту набрання чинності судовим рішенням; зобов'язати Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати договір оренди земельної ділянки з усіма додатками, що є його невід'ємними частинами, між орендодавцем - Київською міською радою та орендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "РИБАЛКА" у встановленому порядку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24 грудня 2008 року у справі №32/563 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "РИБАЛКА" задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21 листопада 2011 року рішення Господарського суду міста Києва від 24 грудня 2008 року скасовано і прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 01 лютого 2017 року у справі №32/563 постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 листопада 2011 року скасовано і направлено справу на новий апеляційний розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08 лютого 2018 року у справі № 32/563 рішення Господарського суду міста Києва від 24 грудня 2008 року залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №32/563 постанову Київського апеляційного господарського суду від 08 лютого 2018 року та рішення Господарського суду міста Києва від 24 грудня 2008 року у справі № 32/563 скасовано. Ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рибалка" на користь Прокуратури міста Києва 576,00 грн. судових витрат за подання касаційної скарги. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рибалка" на користь Київської міської ради 600,00 грн. судових витрат за подання касаційної скарги.

21.02.2019 на виконання постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 Господарським судом міста Києва видано відповідні накази (суддя Підченко Ю. О.).

09.04.2019 від Заступника прокурора міста Києва надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У поданій до суду заяві, Заступник прокурора міста Києва зазначив про те, що в наказі на примусове виконання рішення зазначено трирічний строк пред'явлення до виконання, що суперечить вимогам ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», а встановлений законом тримісячний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили (04.12.2018) сплив 04.03.2019. За таких обставин, прокурор просить виправити помилку, допущену в наказі Господарського суду міста Києва від 21.02.2019; визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення до виконання наказу; поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/795 від 09.04.2019 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2019 визначено суддю-доповідача Бондаренко Г. П.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви (ч. 3 ст. 328 ГПК України). Відповідно до ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Розглянувши заяву Заступника прокурора міста Києва про виправлення помилки у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України, а тому є підстави про залишення заяви без руху з посиланням на ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Всупереч наведеним вимогам закону, прокурор не зазначив повного складу сторін у справі, їх місцезнаходження, поштовий індекс; ідентифікаційний код, відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Проте, прокурором до поданої заяви не додано жодного доказу на підтвердження викладеним в заяві обставин (рішення від 21.12.2008, постанова Великої Палати Верховного суду від 04.12.2018, наказів про примусове виконання рішення суду від 21.02.2019).

Відповідно до ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення заяви на адресу інших учасників справи є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Судом встановлено, що заявником до матеріалів заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не додано доказів, що підтверджують відправлення заяви на адресу відповідачів, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що прокурором не дотримано вимог Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву Заступника прокурора міста Києва про виправлення помилки у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання без руху.

2. Встановити прокурору строк на усунення недоліків заяви п'ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити прокурору спосіб усунення недоліків заяви шляхом:

- подання письмової заяви із зазначенням повного складу сторін у справі, їх місцезнаходження, поштовий індекс; ідентифікаційний код, відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- подання письмової заяви із зазначенням доказів на підтвердження викладеним в заяві обставин (рішення від 21.12.2008, постанова Великої Палати Верховного суду від 04.12.2018, накази про примусове виконання рішення суду від 21.02.2019 по справі № 32/563);

- подання письмової заяви з долученням доказів на підтвердження направлення даної заяви усім учасникам справи.

4. Попередити прокурора, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили 18.04.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко