УХВАЛА

16 квітня 2019 року Справа № 913/203/19

м. Харків Провадження №17/913/203/19

Господарський суд Луганської області у складі судді Фонової О.С., розглянувши матеріали позовної заяви першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), м. Київ, позивач

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙДАР МИЛАМ», смт. Новоайдар, Новоайдарського району, Луганської області

про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортного засобу, вагові параметри якого перевищують нормативні в сумі 10170,21 грн,

встановив:

Перший заступник керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області звернувся з позовною заявою від 12.04.2019 №02-129/7248вих.19 до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙДАР МИЛАМ» на користь Державної служби України з безпеки на транспорті плату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, у сумі 10170,21 грн.

Судовий збір у сумі 1921,00 грн заявник просить стягнути з відповідача за наступними реквізитами: прокуратура Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Б.Ліщини, 27, ідентифікаційний код 02909921, на р/р 0839, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, , код класифікації доходів бюджету 2800.

Обґрунтовуючи позовні вимоги перший заступник прокурора зазначив, що 29.08.2018 Управлінням Укртрансбезпеки у Луганській області складено акт №003016 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів та розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, згідно з яким відповідачу було визначено суму плати за проїзд у розмірі 309,69 євро, що еквівалентно 10170,21 грн. Однак, вищевказана плата за проїзд у сумі 10170,21 грн відповідачем у встановленому законом порядку та строк, визначений у повідомленні сплачена так і не була, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед Державним бюджетом України у розмірі 10170,21 грн.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва першим заступником керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Державної служби України з безпеки на транспорті, суд виходить з такого.

У п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України передбачена можливість представництва прокурором інтересів держави у виключних випадках.

Аналіз ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

- у разі відсутності такого органу.

Відповідно до абзаців 1-2 частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно абзаців 1-3 частини 4 цієї ж статті наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Судом встановлено, що Управління трансбезпеки у Луганській області не є самостійною юридичною особою, а є структурним підрозділом Державної служби України з безпеки на транспорті. Отже, Державна служба України з безпеки на транспорті є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні повноваження у спірних правовідносинах.

Однак, з 29.08.2018 (моментом встановлення уповноваженими посадовими особами факту перевезення вантажу автомобільним транспортом, який належить відповідачу, складання акту №003016 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів та нарахування плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного засобу автомобільними дорогами загального користування, Державна служба України з безпеки на транспорті самостійно не звернулась з відповідною позовною заявою до суду.

Натомість, як вбачається з матеріалів позовної заяви, управління Укртрансбезпеки у Луганській області звернулось до Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області з листом від 15.03.2019 №512/29/26-19, в якому повідомляло про порушення відповідачем правил проїзду автомобільними дорогами транспортними засобами та несплату останнім нарахованої плати за проїзд в добровільному порядку. Також в зазначеному листі Управління ініціює питання вжиття прокуратурою заходів представницького характеру щодо примусового стягнення заборгованості з відповідача, мотивуючи зазначене звернення про представництво інтересів держави прокуратурою тим, що Укртрансбезпеки не має відповідних повноважень щодо звернення з відповідними позовами до суду.

Судом встановлено, що підпункт 27 п. 5 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 11.02.2015 №103 (плаї - Положення №103) до 25.04.2018 мав наступну редакцію: «Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань здійснює нарахування плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю".

В своєму листі-зверненні до прокуратури від 15.03.2019 №512/29/26-19 Укртрансбезпеки у Луганській області посилається на відсутність повноважень у Державної служби України з безпеки на транспорті щодо звернення до суду за стягненням плати за проїзд. В обґрунтування зазначеного твердження посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №820/1203/17.

Однак, Постановою Кабінету Міністрів №320 від 25.04.2018 внесено зміни до підпункту 27 пункту 5 Положення №103 та пункт 27, які набрали чинності з 03.05.2018. Підпункт 27 пункту 5 Положення №103 з 03.05.2018 має таку редакцію: «Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань здійснює нарахування, вживає заходів щодо стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю».

Отже, станом на момент звернення Укртрансбезпеки до прокуратури 15.03.2019 для здійснення представництва зазначений орган був наділений відповідними повноваженнями щодо самостійного звернення до суду з відповідним позовом. Посилання Укртрансбезпеки, при цьому, на вказане судове рішення є безпідставним, оскільки воно ухвалювалось відповідно до іншої редакції Положення № 103, яка була змінена 25.04.2018.

Отже, після внесення зазначених вище змін, маючи згідно до Закону повноваження щодо стягнення відповідної заборгованості, Укртрансбезпеки не виконує покладених на неї повноважень, що свідчить про бездіяльність вказаного органу щодо захисту інтересів держави шляхом подання позову до суду про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що з метою захисту економічних інтересів держави прокуратура, на виконання покладених на неї функцій, правомірно звернулась до суду з відповідним позовом.

Судом встановлено, що Сєвєродонецька місцева прокуратура Луганської області після розгляду матеріалів інформації та звернення Укртрансбезпеки прийняла рішення про наявність порушення інтересів держави та наявність підстав для представництва інтересів, про що повідомила Державну службу України з питань безпеки на транспорті листом від 05.04.2019 №02-129/393вих.19.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (ч.3). Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу (ч.4). У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача (абз.2 ч.5).

Враховуючи вищенаведене та підтверджену бездіяльність позивача щодо звернення до суду з відповідним позовом за наявності відповідних повноважень, суд дійшов висновку, що прокурором доведено наявність підстав для представництва в суді інтересів держави в особі позивача за поданим позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про відповідність її вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, що встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Відповідно до приписів ст. 12 ГПК України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з ч.ч.1-3 ст.247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст.12 ГПК України визначено, що малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.1 ст.250 ГПК України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що прокурором заявлено до стягнення 10170,21 грн, що відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України визначається, як малозначна справа.

З огляду на те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд дійшов висновку про те, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та розгляду справи за правилами ст.ст.247-252 ГПК України в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні.

Керуючись ст.12, 120, 165, 166, 167, 176, 234, 235, 247, 249, 250 Господарського процесуального кодексу України, ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», суд

ухвалив:

1. Підтвердити підстави представництва першим заступником керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Державної служи України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) з заявленими позовними вимогами.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

3. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

4. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 13.05.2019 о 12 год. 45 хв.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань №205.

6. Відповідачу встановити строк для подачі відзиву на позов із урахуванням вимог ст.ст.165, 251 ГПК України - п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 2 ст. 178 ГПК України).

7. Прокурору та позивачу встановити строк для подачі відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.ст.166, 251 ГПК України - п'ять днів з дня отримання відзиву на позов.

8. Відповідачу встановити строк для подачі заперечень із урахуванням вимог ст.ст.167, 251 ГПК України - п'ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 80 ГПК).

Всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені. Пунктом 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщену на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: (https://court.gov.ua/FAIR).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 22.04.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку відповідно до ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Фонова