ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/939/15-г
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів Таран С.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання - Герасименко Ю.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства "Агрохолдинг - 2007" с. Кулевча, Одеська область

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.12.2018 р.

по справі № 916/939/15-г

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛАССРАЙЗ" м. Одеса

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланжерон і К" с.м.т. Лиманське, Одеська область

за участю арбітражного керуючого Бєлоусова Ігора Валентиновича м. Херсон

про визнання банкрутом

суддя суду першої інстанції: Найфлейш В.Д.

час та місце постановлення ухвали: 27.12.2018 р., 15:30 год., м. Одеса, пр.- т Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області

повний текст складено та підписано: 08.01.2019 р.

за участю представників сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛАССРАЙЗ" м. Одеса - Шаркова Н.Р.,

від Акціонерного Товариства "Одесаобленерго" м . Одеса - Швидкий О.О., арбітражний керуючий - Бєлоусов І.В.,

від Фермерського господарства "Агрохолдинг - 2007" с. Кулевча, Одеська область: Величко К. Г.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Агрохолдинг - 2007" с. Кулевча, Одеська область на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.12.2018 р. по справі № 916/939/15-г та призначено її до розгляду. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга Фермерського господарства "Агрохолдинг - 2007" с. Кулевча, Одеська область розглянута в межах процесуального строку, встановленого ч. 3 ст. 273 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.03.2015 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛАССРАЙЗ" м. Одеса порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланжерон і К" с.м.т. Лиманське, Одеська область у справі № 916/939/15-г.

23.10.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛАССРАЙЗ" м. Одеса звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою про визнання недійсним договору купівлі - продажу рухомого майна від 29.12.2014 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» м. Київ, яке діяло від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланжерон і К" с.м.т. Лиманське, Одеська область, та Фермерським господарством "Агрохолдинг - 2007" с. Кулевча, Одеська область, на підставі якого відчужено рухоме майно - виробниче обладнання, у кількості 267 одиниць згідно додатку № 1 до договору застави від 02.07.2013 р. № 176/12/13-KL/S-1 та додатку №1 до договору купівлі-продажу від 29.12.2014 р.

Наведена заява обґрунтована тим, що Публічним акціонерним товариством «Златобанк» м. Київ реалізовано майно боржника за ціною, значно нижчою ніж ринкова, а саме за 1 803 559 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.12.2018 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛАССРАЙЗ" м. Одеса задоволено у повному обсязі, визнано недійсним договір купівлі-продажу рухомого майна від 29.12.2014 р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» м. Київ, яке діяло від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланжерон і К" с.м.т. Лиманське, Одеська область, та Фермерським господарством "Агрохолдинг - 2007" с. Кулевча, Одеська область, зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жуковою Ю. В. у реєстрі за № 2147.

Не погодившись з наведеною ухвалою, Фермерське господарство "Агрохолдинг - 2007" с. Кулевча, Одеська область оскаржило її до Південно - західного апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга містить доводи про порушення місцевим господарським судом при винесенні спірної ухвали норм як матеріального, так і процесуального права.

Арбітражний керуючий Бєлоусов Ігор Валентинович м. Херсон та Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛАССРАЙЗ" м. Одеса в поданих відзивах проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, заперечують та просять суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Фермерського господарства "Агрохолдинг - 2007" с. Кулевча, Одеська область не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.06.2013 р. між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» м. Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ланжерон і К" с.м.т. Лиманське, Одеська область укладено кредитний договір № 176/12/13-KL.

Згідно з п. 1.2 цього договору банк надає позичальнику кредит у формі відкриття відкличної кредитної лінії, в межах максимального ліміту заборгованості, визначеного п. 1.3 договору, а саме 2 500 000 грн., із кінцевою датою повернення кредитних коштів: не пізніше 17.06.2015 р.

02.07.2013 р. між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» м. Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ланжерон і К" с.м.т. Лиманське, Одеська область укладено договір застави № 176/12/13-KL/S-1, пунктом 2.1 якого, передбачено, що цим договором забезпечуються вимоги заставодержателя щодо сплати заставодавцем (ТОВ „Ланжерон і К") кожного і всіх його боргових зобов'язань у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі зі всіма змінами та доповненнями до нього.

Згідно з п. п. 3.1, 3.1.1, 3.2 договору застави предметом застави за цим договором є рухоме майно - виробниче обладнання, а саме: обладнання в кількості 267 одиниць згідно з додатком № 1, який є невід'ємною частиною договору застави.

Предмет застави належить заставодавцю на праві власності.

Протягом строку дії цього договору предмет застави зберігається за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, смт. Лиманське, вул. Леніна,39, утримувач Товариство з обмеженою відповідальністю „Ланжерон і К" с.м.т. Лиманське, Одеська область.

Відповідно до п. 3.3. та п. п. 3.3.2. договору застави від 02.07.2013 р. заставна вартість предмета застави відповідає ринковій вартості та складає 7 754 906 грн.

При зверненні стягнення та реалізації предмета застави заставодержатель не буде будь - яким чином обмежений зазначеною вартістю предмета застави. Заставодержатель переглядає вартість предмета застави з урахуванням змін та кон'юнктури ринку не рідше одного разу на рік.

За приписами п. п. 4.4.1., 4.4.2., 4.4.3 договору, заставодержатель має право:

- у випадку невиконання зобов'язань за кредитним договором, переважно перед іншими кредиторами задовольнити свої вимоги за рахунок предмета застави шляхом його реалізації способом, визначеним на розсуд заставодержателя.

- переважно перед іншими кредиторами задовольнити свої вимоги за кредитним договором в тому обсязі, який є на момент фактичного задоволення, зокрема - суму основного боргу, проценти, комісії, неустойку, збитки, завдані простроченням виконання, витрати, пов'язані з утриманням та зверненням стягнення на предмет застави та ін.

- звернути стягнення на предмет застави в тому числі достроково, у випадках, передбачених кредитним договором та цим договором обравши на власний розсуд спосіб звернення стягнення.

Рішенням (заочним) Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2014 р. у справі № 520/3850/14-ц встановлено неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Ланжерон і К" с.м.т. Лиманське, Одеська область умов кредитного договору від 18.06.2013 р. № 176/12/13-KL та виникнення у останнього заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Златобанк» м. Київ у сумі 2 350 771, 30 грн.

29.12.2014 р. між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» м. Київ, яке діяло від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланжерон і К" с.м.т. Лиманське, Одеська область та Фермерським господарством "Агрохолдинг - 2007" с. Кулевча, Одеська область укладено договір купівлі-продажу рухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жуковою Ю.В., реєстровий № 2147.

Відповідно до п. 1 наведеного договору продавець передає у власність, а покупець приймає у власність (купує) рухоме майно - виробниче обладнання, а саме - обладнання в кількості 267 одиниць згідно з додатком № 1 до договору застави від 02.07.2013 р. №176/12/13-KL/S-1, що належить боржнику (Товариству з обмеженою відповідальністю "Ланжерон і К" с.м.т. Лиманське, Одеська область) на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна цілісного майнового комплексу 101-11 від 20.11.2003 р., акту приймання-передачі від 25.11.2003 р., який є невід'ємною частиною договору купівлі-продажу та зобов'язується оплатити його вартість в порядку та строки, визначені цим договором.

Наявність обладнання підтверджується даними бухгалтерського обліку, обладнання обліковується на балансі боржника, що підтверджується балансовою довідкою боржника № 2008 по рахунку № 10 „Основні засоби" станом на 02.07.2013 р.

Пунктом 2 договору купівлі-продажу від 29.12.2014 р. передбачено, що за домовленістю сторін вартість обладнання, яке є предметом цього договору визначається в сумі 1 803 559 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

За приписами ч. 1 ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» правочини (договори) або майнові дії вчинені боржником, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство з такої підстави, зокрема, як здійснення боржником відчуження або придбання майна за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛАССРАЙЗ" м. Одеса, обґрунтовуючи заяву про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 29.12.2014 р., посилається на реалізацію Публічним акціонерним товариством «Златобанк» м. Київ рухомого майна боржника за ціною, значно нижчою ніж ринкова, а саме лише за 1 803 559 грн.

На підтвердження своїх доводів, 31.08.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛАССРАЙЗ" м. Одеса надало Господарському суду Одеської області для приєднання до матеріалів справи оригінал висновку експерту за результатами проведення комплексного товарознавчого, оціночно-будівельного, оціночно-земельного експертного дослідження від 21.05.2018 р. №2/5-18 здійсненого Приватним підприємством «Бюро Маркуса» та експертний висновок Одеської регіональної торгово-промислової палати.

Згідно висновку Приватного підприємства «Бюро Маркуса» від 21.05.2018 р. №2/5-18 вартість рухомого майна, яке належало на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Ланжерон і К" с.м.т. Лиманське, Одеська область станом на 29.12.2014 р. (дата укладення спірного договору купівлі-продажу) становить 15 040 731 грн. без ПДВ.

Також, відповідно до договору застави від 02.07.2013 р. № 176/12/13-КL/S-1, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» м. Київ та боржником, заставна вартість предмета застави відповідала його ринковій вартості та складала 7 754 906 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою визначення вартості виробничого обладнання, ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.02.2016 р. призначено судову оціночну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зобов'язано Фермерське господарство "Агрохолдинг - 2007" с. Кулевча, Одеська область забезпечити доступ і можливість проведення експертизи.

Листом від 31.08.2016 р. Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повідомив Господарський суд Одеської області про неможливість виконання експертизи за матеріалами справи № 916/939/15-г.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.02.2016 р. зобов'язано Фермерське господарство "Агрохолдинг - 2007" с. Кулевча, Одеська область забезпечити доступ до виробничих обладнань з метою проведення експертизи.

19.10.2017 р. Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України звернувся до Господарського суду Одеської області з клопотанням про надання доступу до об'єкту дослідження у присутності всіх сторін.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.10.2017 р. зобов'язано Фермерське господарство "Агрохолдинг - 2007" с. Кулевча, Одеська область забезпечити 10.11.2017 р. спеціалістам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України безперешкодний доступ до об'єкту дослідження, попередньо погодивши час обстеження, та зобов'язано всіх сторін по справі бути присутніми при дослідженні об'єкту.

Окремою ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.12.2017 р. зобов'язано Фермерське господарство "Агрохолдинг - 2007" с. Кулевча, Одеська область забезпечити спеціалістам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України безперешкодний доступ до об'єкту дослідження, попередньо погодивши час та дату обстеження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.02.2018 р. стягнуто з Фермерського господарства «Агрохолдинг - 2007» с. Кулевча, Одеська область до Державного бюджету України штраф у розмірі 8 810 грн., у зв'язку з ухиленням Фермерського господарства «Агрохолдинг - 2007» с. Кулевча, Одеська область від вчинення дій, покладених на нього судом, а саме не виконання вимог ухвал суду та зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству з приводу неможливості проведення судової експертизи.

09.02.2018 р. до Господарського суду Одеської області надійшло повідомлення від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про неможливість виконання судової комплексної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи, у зв'язку з відсутністю доступу до об'єкта дослідження.

Відповідно до ч. 4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

З огляду на викладені обставини та приписи наведеної норми місцевий господарський суд цілком правомірно визнав встановленою обставину продажу виробничого обладнання підприємства - банкрута за ціною, яка є значно меншою від ринкової, та дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для визнання недійсним договору купівлі - продажу від 29.12.2014 р. з підстав, визначених у ч. 1 ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Посилання Фермерського господарства "Агрохолдинг - 2007" с. Кулевча, Одеська область в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції безпідставно прийнято до уваги експертну оцінку майна, здійснену Приватним підприємством «Бюро Маркуса», як на підставу заниження вартості предмету спірного договору, оскільки, як зазначає апелянт ніхто, окрім нього не мав фактичного та фізичного доступу до об'єкту оцінки, додатково свідчать про свідоме перешкоджання Фермерським господарством "Агрохолдинг - 2007" с. Кулевча, Одеська область у проведенні судової експертизи.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання Фермерського господарства "Агрохолдинг - 2007" с. Кулевча, Одеська область на те, що спірний договір було укладено не боржником, а третьою особою, яка не є учасником справи про банкрутство, оскільки відповідно до ст. 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 № 1255-IV (зі змінами та доповненнями) обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням шляхом продажу предмета забезпечувального обтяження третій особі.

При цьому обтяжувач зобов'язаний у порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, повідомити боржника та інших обтяжувачів відповідного рухомого майна про свій намір реалізувати таке право із зазначенням обраного ним способу, місця та часу проведення процедури продажу.

Обтяжувач вправі продати предмет обтяження будь-якій особі-покупцю або на публічних торгах.

Договір купівлі-продажу предмета забезпечувального обтяження укладається обтяжувачем від імені боржника і є правовою підставою для набуття покупцем цього предмета права власності на відповідне рухоме майно. Покупець предмета забезпечувального обтяження набуває право власності на відповідне рухоме майно без будь-яких забезпечувальних та публічних обтяжень, а також інших договірних обтяжень з нижчим пріоритетом.

Тобто, продаж, здійснений за спірним договором, вчинено відповідно до вимог Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», від імені боржника.

Поряд з цим, згідно з п. 3 ст. 237 Цивільного кодексу України представництво виникає на підставі договору, закону, акту юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

В свою чергу, в силу приписів ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

З огляду на викладене стороною спірного договору є не третя особа, а саме боржник.

Доводи представника Фермерського господарства "Агрохолдинг - 2007" с. Кулевча, Одеська область про те, що все відчужене за спірним договором рухоме майно перебувало у заставі Публічного акціонерного товариства «Златобанк» м. Київ, а тому інші кредитори не можуть розраховувати на кошти, одержані від його відчуження, не приймаються до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки у випадку відчуження спірного майна за ринковими цінами, кошти, які б залишились після задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Златобанк» м. Київ могли б бути спрямовані на погашення вимог інших кредиторів.

Враховуючи викладене, підстави для скасування або зміни ухвали Господарського суду Одеської області від 27.12.2018 р. по справі № 916/939/15-г, у суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 267-282 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.12.2018 р. по справі № 916/939/15-г залишити без змін, апеляційну скаргу Фермерського господарства "Агрохолдинг - 2007" с. Кулевча, Одеська область без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду, в порядку та випадках, передбачених ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 26.04.2019 р.

Головуючий суддя : Л.В. Лавриненко

Судді: І.Г. Філінюк

С.В. Таран