ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" квітня 2019 р. Справа № 922/719/16

вх. № 719/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Бєсєдіна М.М.

за участю:

представника НБУ - Звада Р.В., дов. №18-0014/9209 від 18.02.2019р.

арбітражного керуючого Жулінського В.Б., свідоцтво №732 від 04.04.2013р.

арбітражного керуючого Сердюка О.О., свідоцтво №57 від 08.02.2013р.

арбітражного керуючого Шинкарчука А.В., свідоцтво №662 від 22.03.2013р.

Розглянувши матеріали

по справі за заявою Публічного АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" м. Харків

до Публічного АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 23.06.2016р. Публічне акціонерне товариство "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Тищенко Оксану Іванівну. Зобов'язано ліквідатора в строк до 23.06.2017 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

25 жовтня 2018 року до суду надійшла скарга Національного банку України на дії/бездіяльність ліквідатора (вх. №30499), в якій скаржник просить суд задовольнити скаргу Національного банку України та зобов'язати ліквідатора ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" Тищенко Оксану Іванівну вжити заходів щодо повернення майна ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", реалізованого на других повторних відкритих торгах у формі аукціону, що відбувся 26.10.2017р.

Скарга обґрунтована тим, що рішення суду про визнання результатів торгів недійсними у відповідній справі набуло законної сили 14.08.2018р., але ліквідатором не було вчинено заходів з повернення сторін в попередній стан, право власності банкрута на вказане майно не відновлене. Бездіяльність ліквідатора взагалі унеможливлює повернення майна та погашення вимог заставного кредитора у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.01.2019р. прийнято та призначено скаргу Національного банку України на дії/бездіяльність ліквідатора (вх. №30499) до розгляду в судовому засіданні на "05" березня 2019 р. о(об) 10:00. Зобов'язано ліквідатора надати до суду письмовий відзив на скаргу, з наданням необхідних документів в його обгрунтування.

30.01.2019 до суду від низки кредиторів банкрута ТОВ "Пірс", ТОВ "ЮФ "Час "Ч" та ПрАТ "Лемма КС" надійшли ідентичні за змістом скарги (вх. № 2701, 2702, 2703) на дії арбітражного керуючого (ліквідатора) в процесі банкрутства, в яких скаржники просили суд задовольнити надані скарги, зобов'язати ліквідатора (арбітражного керуючого) Тищенко О.І. у п'ятиденний строк з дня винесення ухвали суду скликати загальні збори кредиторів для вирішення питань з розгляду звіту ліквідатора щодо стану задоволення вимог кредиторів та створення комітету кредиторів.

Скарги обґрунтовані тим, що ліквідатор не здійснює жодних належних дій по виконанню своїх обов*язків по проведенню ліквідації боржника та задоволенню вимог кредиторів, не надає кредиторам інформації по проведенню ліквідпроцедури, звітів про свою діяльність, ухиляється від своїх обов'язків по скликанню загальних зборів кредиторів, що свідчить про неналежне виконання своїх обов'язків.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.01.2019р. прийнято та призначено скарги ТОВ "Пірс", ТОВ "ЮФ "Час "Ч" та ПрАТ "Лемма КС" на дії ліквідатора (вх. № 2701, 2702, 2703 від 30.01.2019) до розгляду в судовому засіданні на "05" березня 2019 р. о 10:00. Зобов'язано ТОВ "Пірс", ТОВ "ЮФ "Час "Ч" та ПрАТ "Лемма КС" до дати проведення судового засідання надати суду: докази надсилання копії скарги та доданих до неї документів на адреси ліквідатора, банкрута та конкурсних кредиторів (фіскальні чеки та поштові описи вкладення); копії документів, наданих до скарги, завірені належним чином відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації); обґрунтування скарги на дії ліквідатора з посиланнями на норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; докази надсилання обґрунтування скарги на дії ліквідатора на адресу ліквідатора та інших учасників у справі про банкрутство (фіскальні чеки та поштові описи вкладення). Зобов'язано ТОВ "ЮФ "Час "Ч" до дати проведення судового засідання надати суду уточнення до скарги в частині своєї назви (найменування юридичної особи). Зобов'язано ліквідатора до дати проведення судового засідання надати суду: відзиви на скарги ТОВ "Пірс", ТОВ "ЮФ "Час "Ч" та ПрАТ "Лемма КС" з їхнім правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзивів на скарги на адреси ТОВ "Пірс", ТОВ "ЮФ "Час "Ч", ПрАТ "Лемма КС", банкрута та конкурсних кредиторів (фіскальні чеки та поштові описи вкладення).

26.02.2019р. до суду від кредиторів банкрута ТОВ "Пірс", ТОВ "ЮФ "Час "Ч" та ПрАТ "Лемма КС" надійшли ідентичні за змістом доповнення та уточнення до скарг на дії ліквідатора, в яких, з огляду на не скликання ліквідатором зборів кредиторів протягом двох тижнів з дня надходження вимоги про скликання зборів кредиторів за ініціативою кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, кредитори просять припинити повноваження ліквідатора Тищенко О.І., а п.2 скарги не розглядати.

В судовому засіданні 05.03.2019р. постановлено ухвали про оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду скарги Національного банку України на дії/бездіяльність ліквідатора (вх. №30499) та з розгляду скарг ТОВ "Пірс", ТОВ "ЮФ "Час "Ч" та ПрАТ "Лемма КС" на дії ліквідатора (вх. № 2701, 2702, 2703 від 30.01.2019) на 28 березня 2019 року о(б) 12:00 год. відповідно до п. 2,3 ст. 216 ГПК України, які було занесено до протоколу судового засідання від 05.03.2019р.

21.03.2019р. до суду надійшло клопотання ліквідатора про відмову ТОВ "Пірс", ТОВ "ЮФ "Час "Ч" та ПрАТ "Лемма КС" в задоволенні скарг у повному обсязі. У клопотанні ліквідатор зазначив про те, що з метою узгодження порядку проведення зборів кредиторів ліквідатором було здійснено виїзд за місцезнаходженням ТОВ "Пірс", проте керівних органів не виявлено, направлено лист з пропозицією особистої зустрічі та узгодження питань, що піднімалися в листі кредитора. Крім того, усім кредиторам було направлено листи-повідомлення про скликання зборів кредиторів на 15 березня 2019р. о 08.00 год., але призначені на цю дату збори не відбулись у зв'язку з відсутністю конкурсних кредиторів. Крім того, кредиторами-скаржниками не забезпечено отримання поштової кореспонденції на поштових відділеннях та не направлено представників на збори кредиторів.

26.03.2019р. представником кредитора банкрута ТОВ "Пірс" було подано доповнення до скарги на дії ліквідатора, в якому наведено додаткове обґрунтування підстав для припинення повноважень ліквідатора Тищенко О.І. , в якому кредитор просить припинити повноваження ліквідатора ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" Тищенко О.І. та, в разі задоволення вимоги щодо припинення повноважень ліквідатора Тищенко О.І., призначити ліквідатором у справі про банкрутство Лялюка Василя Михайловича.

27.03.2019р. до суду надійшла заява кредитора ТОВ «Аудиторської фірми «Гравіс», в якій заявник підтримав заявлені кредиторами банкрута ТОВ "Пірс", ТОВ "ЮФ "Час "Ч" та ПрАТ "Лемма КС" вимоги за скаргами.

В судовому засіданні 28.03.2019р. постановлено ухвали про оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду скарги Національного банку України на дії/бездіяльність ліквідатора (вх. №30499) та з розгляду скарг ТОВ "Пірс", ТОВ "ЮФ "Час "Ч" та ПрАТ "Лемма КС" на дії ліквідатора (вх. № 2701, 2702, 2703 від 30.01.2019) на 11 квітня 2019 року о(б) 10:30 год. відповідно до п. 2,3 ст. 216 ГПК України, які було занесено до протоколу судового засідання від 28.03.2019р.

11 квітня 2019 року до суду надійшла заява арбітражного керуючого Лялюка Василя Михайловича на участь у справі №922/719/16 про банкрутство ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації".

В судовому засіданні 11.04.2019р. представники Національного банку України та кредитора ТОВ "Пірс" підтримали подані скарги в повному обсязі, просять їх задовольнити з підстав, викладених у скаргах на дії ліквідатора.

Ліквідатор в судовому засіданні заперечувала проти скарг в повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні, вважає свої дії правомірними.

В судовому засіданні 11.04.2019р. постановлено ухвали про оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду скарги Національного банку України на дії/бездіяльність ліквідатора (вх. №30499) та з розгляду скарг ТОВ "Пірс", ТОВ "ЮФ "Час "Ч" та ПрАТ "Лемма КС" на дії ліквідатора (вх. № 2701, 2702, 2703 від 30.01.2019) на "12" квітня 2019 р. о(б) 10:30 год. відповідно до п. 2,3 ст. 216 ГПК України, які було занесено до протоколу судового засідання від 11.04.2019р.

11 квітня 2019 року арбітражним керуючим Лялюком В.М. надано до суду доповнення до заяви на участь у справі.

В судовому засіданні 12.04.2019р. постановлено ухвали про оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду скарги Національного банку України на дії/бездіяльність ліквідатора (вх. №30499) та з розгляду скарг ТОВ "Пірс", ТОВ "ЮФ "Час "Ч" та ПрАТ "Лемма КС" на дії ліквідатора (вх. № 2701, 2702, 2703 від 30.01.2019) на "17" квітня 2019 р. о(б) 10:30год. відповідно до п. 2,3 ст. 216 ГПК України, які було занесено до протоколу судового засідання від 12.04.2019р.

16.04.2019р. та 17.04.2019р. до суду надійшли заяви арбітражних керуючих Шинкарчука А.В., Сердюка О.О., Жулінського В.Б., Баранова Т.О., Черкасова С.А. на участь у справі №922/719/16 про банкрутство ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації".

Крім того, 17.04.2019р. від ліквідатора Тищенко О.І. надійшло клопотання, в якому проінформовано суд про можливість запізнення в судове засідання 17.04.2019р. о 10.30 год. у зв'язку з перебуванням в судовому засіданні із розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння, зустрічної заяви ОСОБА_9 про визнання права власності та клопотання ОСОБА_9 про скасування заходів забезпечення позову (суддя Яризько В.О.).

Крім того, 17.04.2019р. ліквідатором Тищенко О.І. подано до суду заяву про дострокове припинення повноважень ліквідатора ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" у зв'язку з завантаженістю та за станом здоров'я.

Представник Національного банку України в судовому засіданні підтримав скаргу в повному обсязі, просив суд її задовольнити. Стосовно заяви ліквідатора про припинення повноважень не висловив заперечень, але зауважив, що, на його думку кандидатура арбітражного керуючого на участь у справі має бути визначена за допомогою автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих України.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення учасників судового процесу, вважає необхідним зазначити наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 23.06.2016р. Публічне акціонерне товариство "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Тищенко Оксану Іванівну. Зобов'язано ліквідатора в строк до 23.06.2017 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Згідно ч.4 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011р. (далі - Закон про банкрутство) у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії ( бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 11 ст. 41 Закону про банкрутство дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону про банкрутство, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Як вбачається із матеріалів справи, з часу прийняття постанови господарського суду Харківської області - 23.06.2016р., про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, минуло майже три роки. В порушення строку, встановленого ч.1 ст.37 Закону про банкрутство, ліквідатором до цього часу не надано до суду повного звіту про проведені дії з часу призначення ліквідатором банкрута з усіма обов'язковими додатками відповідно до ст. 46 Закону про банкрутство, не здійснено у повній мірі належних заходів щодо реалізації майна боржника у порядку, встановленому чинним законодавством з метою задоволення вимог кредиторів банкрута.

Крім того, суд зазначає, що ліквідатором Тищенко О.І. не вчинено належних та достатніх заходів з повернення до ліквідаційної маси майна банкрута, яке перебувало в іпотеці Національного банку України та було реалізоване за наслідками аукціону з продажу майна ПАТ «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації», проведеного у ліквідаційній процедурі.

Так, ухвалою господарського суду Харківської області від 16.05.2017р. до реєстру вимог кредиторів банкрута було внесено відомості стосовно майна, яке є предметом іпотеки, а саме :

нежитлові приміщення 3-го поверху № 95, 96, 97, 98, 99, 100, 104, 105, 106, 107 в літ. А-7, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 180,9 кв. м.;

нежитлові приміщення 6-го поверху № 187-а, 187-193, 195, 198, 198а, 199, 199а в літ. А-7, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 213,2 кв.м.;

нежитлова будівля літ. С-2, що складається з виробничих приміщень: 1-го поверху - загальною площею 901,6 кв.м; 2-го поверху - загальною площею 692,4 кв.м, підвалу - загальною площею 234,7 кв.м; нежитлові приміщення першого поверху №12,13,14,15 в літ. Б-2, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3;

нежитлова будівля (будівля водно-кисневої станції) літ. Е-2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 473,3 кв.м. та нежитлову будівля літ. В-1.

Вказане майно було реалізоване на аукціоні з продажу майна ПАТ «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації», що відбувся 26.10.2017.

Національним банком України було подано до суду заяву про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2018р. в задоволенні заяви було відмовлено, але постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 ухвалу скасовано, заяву Національного банку України про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ПАТ «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації» задоволено. Визнано недійсними результати других повторних відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна ПАТ «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації», що відбувся 26.10.2017.

У відповідності до частини 3 статті 55 Закону про банкрутство визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта, право власності на майно банкрута перереєстровано на низку осіб, які за результатами проведеного аукціону набули відповідне майно у власність, а саме ОСОБА_11, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1. Майно обтяжене іпотекою номер запису про іпотеку: 23294493, Іпотекодержатель: ОСОБА_12, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2; ОСОБА_13, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3; ОСОБА_14, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4. Майно обтяжене іпотекою, номер запису про іпотеку: 27589447, Іпотекодержатель: ОСОБА_15, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_5; ОСОБА_16, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6.

З огляду на приписи статті 241 ГПК України рішення суду про визнання результатів торгів недійсними набуло законної сили 14.08.2018.

Але до цього часу ліквідатором не вжито належних та достатніх заходів з витребування майна від вищевказаних осіб, повернення його до ліквідаційної маси банкрута, відновлення права власності банкрута на це майно, вжиття належних заходів з повернення сторін вчинюваних правочинів у попередній стан, з чого вбачається бездіяльність ліквідатора, яка перешкоджає поверненню майна та погашенню вимог заставного кредитора у справі про банкрутство.

Суд вважає необхідним звернути увагу на те, що лише після звернення заставного кредитора до суду зі скаргою на дії ( бездіяльність) ліквідатора, ліквідатором 27.03.2019р. було подано до суду заяву про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 7620), в якій заявник, окрім іншого просив залучити до розгляду заяви власників спірних приміщень - ОСОБА_16, ОСОБА_11, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, а також іпотекодержателів - ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_15 та іпотекодержателя-кредитора у справі про банкрутство №922/917/16 - Національний банк України, як осіб, на права і обов'язки яких може вплинути рішення з господарського спору.

Проте, місце проживання чи перебування ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_15, поштові індекси, реєстраційні номери облікових карток платників податків зазначених осіб ліквідатором в заяві не зазначені, а у вступній частині заяві щодо зазначених осіб вказано, що їхнє місцезнаходження та засоби зв'язків невідомі.

Ухвалою суду від 01.04.2019р. заяву ліквідатора АТ "НТІ ТТР" Тищенко О.І. про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 7620 від 27.03.2019) залишено без руху. Повідомлено ліквідатора АТ "НТІ ТТР" Тищенко О.І. про допущені недоліки в заяві про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 7620 від 27.03.2019), а саме про відсутність: відомостей щодо місця проживання чи перебування, поштових індексів, реєстраційних номерів облікових карток платників податків ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_15; доказів відправлення заяви та доданих до неї документів на адреси зазначених осіб та конкурсних кредиторів; усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника.

З огляду на відсутність у заяві необхідної інформації, зокрема відомостей щодо місця проживання чи перебування вищевказаних осіб, подана ліквідатором до суду заява, на думку суду, носить формальний характер. Вказані обставини свідчать про те, що з часу набрання постановою Харківського апеляційного господарського суду - 14.08.2018., законної сили, ліквідатором не було вчинено жодних дій стосовно повернення майна у встановленому законом порядку, пошуку відповідних осіб, вчиненню листування та інших заходів, направлених на відновлення попереднього стану, з чого вбачається бездіяльність при здійсненні повноважень ліквідатора у справі про банкрутство.

Крім того, суд вважає необхідним звернути увагу на те, що підставою для визнання недійсним результатів аукціону, що відбувся 26.10.2017, стала наявність низки порушень, допущених ліквідатором при його проведенні, що встановлено постановою Харківського апеляційного господарського суду, а саме відсутність оголошень саме на нерухомому майні, яке підлягало продажу, що не може свідчити про виконання організатором аукціону вимог ч. З ст. 58 Закону про банкрутство; не повідомлення ліквідатором кредитора-заставодержателя про дату та місце проведення аукціону з продажу заставного майна, чим порушено обов'язок дотримуватися балансу інтересів боржника та кредиторів в ході здійснення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство; неврахування ліквідатором під час вжиття заходів щодо проведення інвентаризації нежитлових приміщень зміни нумерації цих приміщень, відомості щодо опису нежитлових приміщень, що призвело до порушення Закону про банкрутство щодо порядку формування лота.

Відповідно до ч.3 ст. 26 Закону про банкрутство збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст. 26 Закону про банкрутство збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

Кредитором ТОВ "ПІРС" на адресу ліквідатора Тищенко О.І. було надіслано лист від 29.12.2018 щодо скликання загальних зборів кредиторів ПАТ "НТІ ТТР", утворення комітету кредиторів та надання звіту щодо стану задоволення вимог кредиторів.

Ліквідатором було надано кредитору відповідь від 25.01.2019 №03-03/674,в якій ліквідатор пояснює, що з метою узгодження питань, які необхідно винести на розгляд загальних зборів кредиторів, часу та місця їх проведення, Тищенко О.І. неодноразово здійснювалися заходи щодо встановлення дирекції ТОВ "Пірс" за вказаною у листі адресою - м. Харків, просп. Науки, 56. У зв'язку з цим, просила повідомити про фактичне місцезнаходження ТОВ "Пірс" та надати підтверджуючі документи, щодо підписантів ТОВ "Пірс".

На думку суду абз.2 ч.3 ст. 26 Закону про банкрутство містить беззаперечну та безальтернативну вимогу про скликання ліквідатором та проведення зборів кредиторів банкрута протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

Але, матеріали справи свідчать про те, що ліквідатором після отримання вимоги кредитора в порушення вимог вищевказаної статті не було вжито належних дій зі скликання зборів кредиторів у визначений законом строк.

Отже скарги кредиторів, подані на дії/бездіяльність ліквідатора є обґрунтованими.

Суд відзначає, що Законом про банкрутство передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури. Так, обов'язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

Ліквідатором Тіщенко О.І. подано до суду по справі № 922/719/16 заяву про дострокове припинення повноважень ліквідатора ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" у зв'язку з завантаженістю та за станом здоров'я.

Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство ліквідатор може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень ліквідатора за його заявою.

Як зазначається ліквідатором, підставою для звільнення її від виконання повноважень ліквідатора ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" є неможливість надалі виконувати обов'язки ліквідатора у зв'язку з навантаженням та погіршенням стану здоров'я.

Враховуючи вищевикладене, та те, що Законом про банкрутство надано право ліквідатору на подання відповідної заяви на будь-якій стадії судової процедури, суд вважає можливим задовольнити заяву ліквідатора, звільнити її від виконання обов'язків ліквідатора Публічного АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" у справі №922/719/16.

Суд вважає необхідним зауважити, що провадження у відповідній справі порушене на підставі ст.95 Закону про банкрутство, приписами якої передбачено, що обов'язки ліквідатора за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство можуть бути покладені або на арбітражного керуючого із застосуванням автоматизованої системи, або на голову ліквідаційної комісії незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Суд зазначає, що при надходженні відповідної заяви до суду судом 23.03.2016 було вчинено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого, за наслідками якого 23.03.2016 отримано довідку щодо неможливості автоматизованого відбору кандидатури арбітражного керуючого оскільки не знайдено жодної кандидатури арбітражного керуючого за умовами, вказаними в "Запиті на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого".

В подальшому судом у встановленому законом порядку було призначено по справі № 922/719/16 в якості ліквідатора голову ліквідаційної комісії Тищенко О.І.

Оскільки Законом про банкрутство не встановлено обов'язку суду застосовувати автоматизовану систему в разі необхідності заміни ліквідатора, зокрема у разі подання ним відповідної заяви про звільнення або за наслідками розгляду скарги на дії ліквідатора, суд вважає можливим призначити ліквідатором ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" арбітражного керуючого без застосування автоматизованої системи з числа осіб, якими було подано заяви на участь у відповідній справі.

Розглянувши та порівнявши кандидатури арбітражних керуючих Шинкарчук А.В., Сердюк О.О., Жулінський В.Б., Баранов Т.О., Черкасов С.А. та Лялюка В.М. на призначення ліквідатором банкрута, суд дійшов висновку про необхідність призначення ліквідатором Публічного АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" арбітражного керуючого Лялюка В.М., виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 97 Закону про банкрутство арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство встановлено, що розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: які є заінтересованими у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом.

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Заінтересованими особами стосовно боржника є юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника (ст. 1 Закону про банкрутство).

Відповідно до вимог Закону про банкрутство за наявності конкуренції кандидатур на призначення ліквідатора боржника право вибору кандидатури ліквідатора боржника залишається за господарським судом, виходячи з пропозицій учасників справи (кредиторів, державного органу з питань банкрутства). При цьому, жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не являється для суду пріоритетною.

При виборі кандидатури ліквідатора судом враховується освіта, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки (п. 64 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство").

Згідно з ч. 2 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Подані арбітражними керуючими заяви та додатки до них свідчать про те, що всі арбітражні керуючі, які виявили бажання взяти участь у справі №922/719/16 про банкрутство Публічного АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" в якості ліквідатора, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони займатись діяльністю арбітражного керуючого не мають, не є заінтересованими особами стосовно боржника та кредиторів.

Всіма арбітражними керуючими, окрім Шинкарчука А.В. та Сердюка О.О., в своїх заявах вказано, що за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів подання інформації, передбаченої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до державного органу з питань банкрутства, порушень законодавства провадження діяльності арбітражного керуючого не допускали.

Так, арбітражний керуючий Шинкарчук Андрій Володимирович (свідоцтво №662 від 22.03.2013р.) має вищу юридичну освіту, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Має Договір страхування відповідальності арбітражного керуючого №19/1715/ОД2 від 15.04.2019р. та доказ набрання ним чинності, як того вимагає п. 2.9 вказаного договору. В своїй заяві зазначає, що має офіс в м. Харкові з забезпеченням доступу до мережі Інтернет, засоби зв'язку, персональний комп'ютер та інші необхідні організаційні та технічні можливості виконувати обов'язки ліквідатора. Проте, арбітражним керуючим не вказано в заяві про його досвід виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією та ліквідатора на підприємствах та показники роботи у попередніх справах, а також не вказано рівень кваліфікації арбітражного керуючого.

Арбітражний керуючий Сердюк Олександр Олександрович (свідоцтво №57 від 08.02.2013р.) має Договір страхування відповідальності арбітражного керуючого СТД№3451457 від 14.01.2019р. та доказ набрання ним чинності, як того вимагає п. 2.9 вказаного договору. В заяві зазначив, що здійснює діяльність в м. Куп'янськ Харківської області, що на думку суду може ускладнити виконання обов'язків ліквідатора та збільшити витрати на проведення ліквідаційної процедури. Також зазначив, що має всі організаційно-технічні можливості для виконання відповідних функцій. З заяви вбачається, що свою діяльність арбітражний керуючий здійснює з 2012 року, проте в заяві не вказано про результати діяльності в цих справах, зазначено лише дати призначення та дати звільнення арбітражного керуючого.

Арбітражний керуючий Жулінський Володимир Борисович (свідоцтво №732 від 04.04.2013р.) має свідоцтво про підвищення кваліфікації, має Договір добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого 27040 від 14.03.2019р. та доказ набрання ним чинності, як того вимагає п. 3 вказаного договору. Вказує про те, що має в розпорядженні автомобіль, офіс, комп'ютерну техніку, засоби для копіювання та друкування документів, мобільні засоби зв'язку, які використовує при виконанні обов'язків. В додатку до заяви зазначає, що здійснює діяльність арбітражного керуючого з 2011, виконував повноваження розпорядника майна та ліквідатора на 13 підприємствах. Проте, арбітражним керуючим не вказано про показники роботи у цих справах, а також не вказано рівень кваліфікації арбітражного керуючого.

Арбітражний керуючий Баранов Тарас Олегович (свідоцтво №1729 від 18.11.2015р.) в своїй заяві на участь у справі №922/719/16 просить призначити його розпорядником майна боржника, що суперечить стадії судової процедури банкрутства в даній справі. Арбітражним керуючим не вказано в заяві про його досвід виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією або ліквідатора на підприємствах та показники роботи у справах про банкрутство, вказано лише про займання ним керівних посад. Також не вказано рівень кваліфікації арбітражного керуючого та не надано доказів страхування відповідальності арбітражного керуючого.

Арбітражний керуючий Черкасов Станіслав Андрійович (свідоцтво №979 від 23.05.2013р.) має свідоцтво про підвищення кваліфікації, має Договір страхування відповідальності арбітражного керуючого СТД№3451425 від 28.12.2019р. та доказ набрання ним чинності, як того вимагає п. 2.9 вказаного договору. В заяві вказує, що займається діяльністю арбітражного керуючого з 2003 року та приймав участь в 43 справах про банкрутство, за результатами розгляду яких були ліквідовані підприємства та припинено підприємницьку діяльність фізичних осіб-підприємців. Також вказує, що для здійснення діяльності арбітражного керуючого має усі необхідні організаційні та технічні можливості (транспорт, зв'язок, оргтехніка, доступ до мережі Інтернет, офісне приміщення). На підтвердження наявності офісного приміщення арбітражним керуючим надано копію договору найму (оренди) приміщення від 21.05.2018р. З наданих документів вбачається, що арбітражний керуючий мешкає та здійснює свою діяльність в с. Світловщина та в с. Катеринівка Лозівського району Харківської області, що на думку суду може ускладнити виконання обов'язків ліквідатора та збільшити витрати на проведення ліквідаційної процедури.

Арбітражний керуючий Лялюк Василь Михайлович (свідоцтво №664 від 26.03.2013р.) вказує, що має вищу технічну та економічну освіту, здійснює діяльність арбітражного керуючого з 2002 року. Має 5 рівень кваліфікації арбітражного керуючого. Має свідоцтво про підвищення кваліфікації. Зазначає, що приймав участь в більше ніж 27 справах про банкрутство, в більшості з яких підприємства були ліквідовані, а в одному затверджено мирову угоду та повністю погашено кредиторську заборгованість. Вказує, що мешкає та здійснює діяльність арбітражного керуючого в місті Харкові, що дозволяє заощаджувати кошти під час проведення процедур банкрутства та сприяє оперативності вирішення питань, які постають під час виконань процедур банкрутства. Зазначає, що має організаційні можливості виконувати обов'язки ліквідатора, в тому числі мобільний телефонний зв'язок та Інтернет. Має договір страхування відповідальності арбітражного керуючого СТД №3431914 від 17.09.2018р. Надав докази сплати страхової премії, що свідчить про набрання договором сили, як того вимагає п. 2.9 договору страхування.

З урахуванням вищевикладеного, та зважаючи на досвід, кваліфікаційний рівень, наявність можливості виконання покладених на арбітражного керуючого функцій, суд вважає кандидатуру арбітражного керуючого Лялюка В.М. найбільш прийнятною для призначення ліквідатором Публічного АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" у справі №922/719/16, у зв'язку з чим відхиляє кандидатури арбітражних керуючих Шинкарчука А.В., Сердюка О.О., Жулінського В.Б., Баранова Т.О., Черкасова С.А. для призначення ліквідатором банкрута.

Даючи оцінку скарзі Національного банку України суд вважає необхідним зазначити про її обґрунтованість та доведеність належними доказами, але з огляду на задоволення судом поданої ліквідатором Тищенко О.І. заяви про припинення повноважень ліквідатора та призначення нового ліквідатора у справі про банкрутство ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", суд не вбачає можливим зобов'язувати особу, повноваження якої припинені, до вжиття заходів щодо повернення майна ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", реалізованого на других повторних відкритих торгах у формі аукціону, що відбувся 26.10.2017р.

Але, з огляду на призначення по справі №922/719/16 нового ліквідатора та необхідність вчинення належних дій по закінченню ліквідаційної процедури у встановленому законом порядку, суд вважає необхідним зобов'язати ліквідатора ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" Лялюка Василя Михайловича вжити належних заходів щодо повернення майна ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", реалізованого на других повторних відкритих торгах у формі аукціону, що відбувся 26.10.2017р., у порядку, встановленому Законом про банкрутство та в найкоротший строк.

Стосовно скарг решти кредиторів, поданих у відповідній справі, суд зазначає, що предметом розгляду цих скарг є припинення повноважень ліквідатора Тищенко Оксани Іванівни. З огляду на задоволення судом поданої ліквідатором Тищенко О.І. заяви про припинення повноважень ліквідатора та призначення нового ліквідатора у справі про банкрутство ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" суд вважає можливим закрити провадження за скаргами за відсутністю предмета спору.

Керуючись ст. ст. 1, 37-48, 95, 97, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 13, п. 2 ст. 231, 232-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ліквідатора Публічного АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" Тищенко О.І. про дострокове припинення повноважень.

Звільнити Тищенко О.І. від виконання нею обов'язків ліквідатора Публічного АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" у справі №922/719/16.

Призначити ліквідатором Публічного АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" у справі №922/719/16 арбітражного керуючого Лялюка Василя Михайловича (свідоцтво №664 від 26.03.2013р., адреса: АДРЕСА_1).

Відхилити кандидатури арбітражних керуючих Шинкарчук А.В., Сердюк О.О., Жулінський В.Б., Баранов Т.О., Черкасов С.А. для призначення ліквідатором Публічного АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" у справі №922/719/16.

Зобов'язати ліквідатора ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" Лялюка В.М. вжити заходів щодо повернення майна ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", реалізованого на других повторних відкритих торгах у формі аукціону, що відбувся 26.10.2017р.

Закрити провадження за скаргою Національного банку України на дії/бездіяльність ліквідатора (вх. №30499) та скаргами ТОВ "Пірс", ТОВ "ЮФ "Час "Ч" та ПрАТ "Лемма КС" на дії ліквідатора (вх. № 2701, 2702, 2703 від 30.01.2019), з урахуванням наданих уточнень та доповнень.

Ухвалу направити Тищенко О.І., ТОВ "Пірс", ТОВ "ЮФ "Час "Ч", ПрАТ "Лемма КС", Національному банку України, ліквідатору, банкруту, конкурсним кредиторам, арбітражним керуючим Шинкарчуку А.В., Сердюку О.О., Жулінському В.Б., Баранову Т.О., Черкасову С.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.04.2019р.

Суддя А.А. Савченко