ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. ОдесаСправа № 12/204/09
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Принцевської Н.М.,

Разюк Г.П.,

секретар судового засідання - Селиверстова М.В.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Бойко О.І., за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

від ПП «Юрикон»: не з'явився;

від ТОВ «Кристал-КВ»: Голубенко Д.К., за ордером;

від ТОВ Фірма "Аріс-Контракт": не з'явився;

від ТОВ "Автопаркінг ВВ": Бортик Р.О., за довіреністю;

від ОСОБА_5: не з'явився;

від ДВС: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного підприємства "Юрикон", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал-КВ", Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Аріс-Контракт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопаркінг ВВ" та ОСОБА_5

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від

від 21.01.2019р. про заміну сторони виконавчого провадження

у справі №12/204/09

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"

до відповідача: Приватного підприємства "Орион-Нива"

про звернення стягнення 3134666,67 доларів США та 622506,74 грн. на предмет іпотеки заінтересовані особи:

1) Приватне підприємство "Юрикон"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Кристал-КВ"

3) Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Аріс-Контракт"

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопаркінг ВВ"

5) ОСОБА_5

орган виконання судового рішення: Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, -

суддя суду першої інстанції: Мавродієва М.В.

час та місце винесення ухвали: 21.01.2019р., м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Господарський суд Миколаївської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 17.04.2019р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

19.12.2108 до Господарського суду Миколаївської області звернулось ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" із заявою №КНО-61.1.3.5/168 від 14.12.2018 про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд здійснити заміну сторони виконавчого провадження №52005195, а саме боржника Приватне підприємство "Орион-Нива" на боржників:

- Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Аріс-Контракт" (54010, м.Миколаїв, вул.Морехідна, буд.1в/3; ідент.код 31042920), якому належить частина предмета іпотеки, що складається з: нежитлових будівель Літ.А-4 площею 1747,9 кв.м., літ.В-2 площею 488,3 кв.м., літ.Д, Д1 площею 166,8 кв.м., літ.Е-2 площею 295,0 кв.м., літ.Ж-2 площею 650,5 кв.м., літ.З площею 137,4 кв.м., та частина предмету іпотеки, що складається з будівлі літ.Б-2, Б1 площею 3905,9 кв.м.;

- Приватне підприємство "Юрикон" (54038, м.Миколаїв, вул.Морехідна, буд.1в/4; ідент.код 30243555), якому належить частина предмета іпотеки, що складається з: нежитлових приміщень першого поверху адміністративного корпусу за літ.А-4 площею 252,1 кв.м.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопаркінг ВВ" (52020, м.Миколаїв, вул.Морехідна, буд.1в/5; ідент.код 37912725), якому належить частина предмета іпотеки, що складається з: нежитлової будівлі КПП за літ.Щ-2 площею 31,1 кв.м.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Кристал-КВ" (54000, м.Миколаїв, вул.Морехідна, буд.1в/7; ідент.код 37385918), якому належить частина предмета іпотеки, що складається з: нежитлових приміщень 1 та 2 поверхів (прим. з №1-21 по №1-25, №1-26а, з №2-15 по №2-21) площею 309,2 кв.м в літ. А-4;

- ОСОБА_5 (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1), якій належить частина предмета іпотеки, що складається з: основної будівлі за літ. Г-Г'-l площею 648,5 кв.м.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2019 заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" №КНО-61.1.3.5/168 від 14.12.2018 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено; замінено боржника у виконавчому провадженні №52005195 Приватне підприємство "Орион-Нива" (54052, м.Миколаїв, вул. Морехідна, буд. 1, корпус А; ідент.код 32819876) на боржників:

-Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Аріс-Контракт" (54010, м.Миколаїв, вул. Морехідна, буд.1в/3; ідент. код 31042920), якому належить частина предмета іпотеки, що складається з: нежитлових будівель Літ.А-4 площею 1747,9 кв.м., літ.В-2 площею 488,3 кв.м., літ.Д, Д1 площею 166,8 кв.м., літ.Е-2 площею 295,0 кв.м., літ.Ж-2 площею 650,5 кв.м., літ.З площею 137,4 кв.м., та частина предмету іпотеки, що складається з будівлі літ.Б-2, Б1 площею 3905,9 кв.м.;

-Приватне підприємство "Юрикон" (54038, м. Миколаїв, вул. Морехідна, буд.1в/4; ідент.код 30243555), якому належить частина предмета іпотеки, що складається з: нежитлових приміщень першого поверху адміністративного корпусу за літ.А-4 площею 252,1 кв.м.;

-Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопаркінг ВВ" (52020, м. Миколаїв, вул. Морехідна, буд.1в/5; ідент.код 37912725), якому належить частина предмета іпотеки, що складається з: нежитлової будівлі КПП за літ.Щ-2 площею 31,1 кв.м.;

-Товариство з обмеженою відповідальністю "Кристал-КВ" (54000, м. Миколаїв, вул.Морехідна, буд.1в/7; ідент.код 37385918), якому належить частина предмета іпотеки, що складається з: нежитлових приміщень 1 та 2 поверхів (прим. з №1-21 по №1-25, №1-26а, з №2-15 по №2-21) площею 309,2 кв.м в літ. А-4;

-ОСОБА_5 (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1), якій належить частина предмета іпотеки, що складається з: основної будівлі за літ. Г-Г'-l площею 648,5 кв.м.

У вказаній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що Закон України "Про іпотеку" є спеціальним законом щодо урегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна, а положення ст.17 Закону України "Про іпотеку" містить виключний перелік підстав припинення іпотеки, аналогічний закріплений у ст.593 ЦК України.

Суд вказав, що аналіз норм законодавства та встановлені фактичні обставини свідчать про відсутність підстав для припинення договору іпотеки, передбачених ст.17 Закону України "Про іпотеку", а відтак, іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна.

Місцевий господарський суд встановив, що матеріалами справи підтверджується перехід права власності на предмет іпотеки та одночасно нерухомого майна, на яке звертається стягнення за рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2009 у справі №12/204/09, а саме нежитловий об'єкт, загальною площею 8716,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Аріс-Контракт" (54010, м. Миколаїв, вул. Морехідна, буд.1в/3; ідент.код 31042920), якому належить частина предмета іпотеки, що складається з: нежитлових будівель Літ.А-4 площею 1747,9 кв.м., літ.В-2 площею 488,3 кв.м., літ.Д, Д1 площею 166,8 кв.м., літ.Е-2 площею 295,0 кв.м., літ.Ж-2 площею 650,5 кв.м., літ.З площею 137,4 кв.м., та частина предмету іпотеки, що складається з будівлі літ.Б-2, Б1 площею 3905,9 кв.м.; 2) Приватного підприємства "Юрикон" (54038, м. Миколаїв, вул. Морехідна, буд.1в/4; ідент. код 30243555), якому належить частина предмета іпотеки, що складається з: нежитлових приміщень першого поверху адміністративного корпусу за літ.А-4 площею 252,1 кв.м.; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопаркінг ВВ" (52020, м. Миколаїв, вул. Морехідна, буд.1в/5; ідент.код 37912725), якому належить частина предмета іпотеки, що складається з: нежитлової будівлі КПП за літ.Щ-2 площею 31,1 кв.м.; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал-КВ" (54000, м. Миколаїв, вул. Морехідна, буд.1в/7; ідент. код 37385918), якому належить частина предмета іпотеки, що складається з: нежитлових приміщень 1 та 2 поверхів (прим. з №1-21 по №1-25, №1-26а, з №2-15 по №2-21) площею 309,2 кв.м в літ. А-4; 5) ОСОБА_5 (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1), якій належить частина предмета іпотеки, що складається з: основної будівлі за літ. Г-Г'-l площею 648,5 кв.м.

Враховуючи встановлені вище обставини, а також приписи ст.ст.52, 334 ГПК України, ст.ст.11, 17, ч.ч.1, 2 ст.23 Закону України "Про іпотеку", суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заяви ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" про заміну в даній справі на стадії примусового виконання судового рішення державним виконавцем у виконавчому провадженні №52005195, боржника ПП "Орион-Нива" на боржників ПП "Юрикон", ТОВ "Кристал-КВ", ТОВ "Фірма "Аріс Контракт", ТОВ "Автопаркинг ВВ", ОСОБА_5 пропорційно їх частці у праві власності на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал-КВ», якою просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2019 по справі №12/204/09 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» від 14.12.2018 №КНО-61.1.3.5/168 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити в повному обсязі.

Звертаючись з апеляційною скаргою апелянт зазначає, що з системного аналізу чинного законодавства вбачається, що підставою для процесуального правонаступництва, зокрема заміни боржника у виконавчому провадженні його правонаступником можлива у разі реорганізації юридичної особи-боржника або у випадку переведення боргу.

Разом тим, скаржник вказує, що будь-яких договорів про переведення боргу між ПП «Орион-Нива» та апелянтом або іншими зацікавленими особами не укладалось, а відповідач у справі - боржник у виконавчому провадженні є діючим підприємством, відтак відсутні законні підстави для заміни боржника у виконавчому провадженні.

Водночас, скаржник зауважує, що укладання договорів купівлі-продажу предмета іпотеки або його відчуження в інший спосіб без згоди кредитора не може вважатися переведенням боргу та посилається на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.05.2018р. у справі №1522/29386/12.

Крім того, апелянт посилається на неправильне застосування судом першої інстанції положень ст.ст. 17, 23 Закону України «Про іпотеку».

Також, апелянт вказує, що судом першої інстанції не було з'ясовано чи в дійсності нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_8 та власником якого є апелянт становить частину того нежитлового об'єкту, який належав боржнику та був переданий на підставі іпотечного договору позивачу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-КВ» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2019 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №12/204/09.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Аріс-Контракт» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2019 в частині заміни боржника у виконавчому провадженні №52005195 Приватне підприємство «Орион-Нива» на боржника Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Аріс-Контракт», відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про заміну боржника у виконавчому провадженні №52005195 Приватне підприємство «Орион-Нива» на боржника Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Аріс-Контракт».

Так, апелянт зазначає, що чинним законодавством встановлений вичерпний перелік підстав правонаступництва. Заміна сторони, що вибула, може мати місце тільки у результаті правонаступництва, яке відбулося в матеріальних правовідносинах.

Водночас, відповідно до інформації, яка є у вільному доступі в мережі Інтернет, запису про припинення ПП «Орион-Нива» шляхом ліквідації та/або реорганізації не існує.

Скаржник акцентує , що боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, а відповідний правочин вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання.

Також, апелянт звертає увагу, що судом першої інстанції розглядалась вимога про заміну сторони виконавчого провадження, однак у своїй ухвалі суд фактично змінив як сторону виконавчого провадження так і спосіб виконання судового рішення, хоча такі вимоги не були заявлені.

Скаржник вказує, що при винесені ухвали про заміну сторін виконавчого провадження та фактично змінюючи майно, на яке потрібно звернути стягнення, суд без спеціальних знань об'єднав майно, яке належить іншим особам.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Аріс-Контракт» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2019 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №12/204/09, об'єднано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Аріс-Контракт» та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-КВ» в одне провадження для сумісного розгляду.

Також, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Приватне підприємство «Юрикон» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2019 в частині заміни боржника у виконавчому провадженні № 52005195 Приватне підприємство «Орион-Нива» на боржника Приватне підприємство «Юрикон», відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про заміну боржника у виконавчому провадженні №52005195 Приватне підприємство «Орион-Нива» на боржника Приватне підприємство «Юрикон».

Так, апелянт зазначає, що на час набрання законної сили рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2009р. у даній справі, частина предмету іпотеки належала ПП «УКР-НИВА», а інша частина - ТОВ «ТОП ХИМ».

Водночас, скаржник зауважує, що ані ПП «УКР-НИВА», ані ТОВ «ТОП ХИМ», як і заінтересовані особи, сторонами у даній справі не були.

Апелянт посилається на те, що чинним законодавством встановлений вичерпний перелік підстав правонаступництва. Заміна сторони, що вибула, може мати місце тільки у результаті правонаступництва, яке відбулося в матеріальних правовідносинах, тому не завжди є можливою.

Як стверджує скаржник, доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину, передавальний акт комісії з припинення юридичної особи, правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов'язанні.

Однак, як зазначає апелянт, запису про припинення ПП «Орион-Нива» шляхом ліквідації та/або реорганізації не існує, як і доказів вчинення сторонами письмового правочину щодо заміни боржника (іпотекодавця) за договором іпотеки від 28.08.2007р., а також доказів відчуження ПП «Орион-Нива» переданого в іпотеку майна за договором іпотеки 28.08.2007р. за згодою іпотекодержателя.

Апелянт погоджується з висновком суду першої інстанції, що до ПП «Юрикон» перейшли всі права та обов'язки іпотекодавця, проте, вказує на помилковість тввердження про те, що до ПП «Юрикон» як нового власника майна перейшли всі права та обов'язки боржника за виконавчим провадженням.

Відповідно до ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Юрикон» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2019 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №12/204/09, об'єднано апеляційну скаргу Приватного підприємства «Юрикон», апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-КВ» та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Аріс-Контракт» в одне провадження для сумісного розгляду.

Не погодившись з означеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_5 звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2019 в частині заміни боржника у виконавчому провадженні №52005195 Приватне підприємство «Орион-Нива» на боржника ОСОБА_5, відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про заміну боржника у виконавчому провадженні №52005195 Приватне підприємство «Орион-Нива» на боржника ОСОБА_5.

Доводи апеляційної скарги є аналогічними твердженням, викладеним у апеляційній скарзі Приватного підприємства «Юрикон».

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2019 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №12/204/09 залишено без руху; встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 159,00 грн. протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

04.03.2019 від ОСОБА_5 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано квитанцію № 19691449 від 01.03.2019 про сплату судового збору на суму 160,00 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2019 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №12/204/09, об'єднано апеляційну скаргу ОСОБА_5 з апеляційними скаргами Приватного підприємства «Юрикон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-КВ» та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Аріс-Контракт» в одне провадження для сумісного розгляду.

Не погодившись з означеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг ВВ» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2019 про заміну сторони виконавчого провадження в частині заміни боржника - Приватного підприємства «Орион-Нива» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг ВВ» та постановити в цій частині нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви стягувача.

Звертаючись з апеляційною скаргою, ТОВ «Автопаркінг ВВ» зазначає, що правонаступництво у виконавчому провадженні передбачає перебування особи, від якої відбувся перехід її прав, у статусі сторони виконавчого провадження на момент такого переходу.

Натомість, скаржник вказує, що виконавче провадження було відкрито у 2016 році, а ТОВ «Автопаркінг ВВ» набуло право власності на нерухоме майно у 2011 році, отже, ПП «Орион-Нива» ще не мало статусу боржника у виконавчому провадженні.

Таким чином, у спірних правовідносинах ТОВ «Автопаркінг ВВ» не є правонаступником боржника, внаслідок чого відсутні правові підстави для заміни боржника.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг ВВ» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2019 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №12/204/09 залишено без руху; встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу ОСОБА_5 протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

11.03.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг ВВ» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази надсилання копії апеляційної скарги ОСОБА_5 (фіскальний чек та опис вкладення).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг ВВ» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2019р. про заміну сторони виконавчого провадження у справі №12/204/09, об'єднано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг ВВ» з апеляційними скаргами Приватного підприємства «Юрикон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-КВ», Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Аріс-Контракт» та ОСОБА_5 в одне провадження для сумісного розгляду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2019р. справу призначено до розгляду на 13.03.2019р.

06.03.2019р. від Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційні скарги, яким позивач не погоджується з доводами апелянтів та просить залишити апеляційні скарги без задоволення.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2019р. повідомлено учасників справи, що судове засідання у справі № 12/204/09 відбудеться 18.03.2019

Враховуючи перебування судді-доповідача Богацької Н.С. та судді Ярош А.І. у відпустці, судове засідання у справі №12/204/09 не відбулось.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 18.03.2019р. №155 та протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2019р. апеляційні скарги Приватного підприємства "Юрикон", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал-КВ", Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Аріс-Контракт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопаркінг ВВ" та ОСОБА_5 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Принцевської Н.М., Разюк Г.П. у зв'язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Богацької Н.С. та судді Ярош А.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2019р. справу №12/204/09 прийнято до розгляду зміненим складом суду та призначено до розгляду на 17.04.2019р.

15.04.2019р. від представників ПП «Юрикон», ТОВ Фірма "Аріс-Контракт", ОСОБА_5 до суду надійшли клопотання про розгляд апеляційних скарг без участі осіб, які подали апеляційні скарги.

Представники відповідача, ПП «Юрикон», ТОВ Фірма "Аріс-Контракт", ОСОБА_5 та ДВС у судове засідання 17.04.2019р. не з'явились, про дату, час і місце розгляду апеляційних скарг повідомлені належним чином, що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень від 22.03.2019р.

У судовому засіданні 17.04.2019р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, заслухавши представників позивача, ТОВ «Кристал-КВ», ТОВ "Автопаркінг ВВ", перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Звертаючись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" посилається на те, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2009 у справі № 12/204/09 за позовом ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" до ПП "Орион-Нива" було звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитловий об'єкт загальною площею 8716,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_2, що належить боржнику для задоволення вимог стягувача у розмірі 3134666,67 доларів США та 622506,74 грн.

Відповідно до наказу Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2010 по справі №12/204/09, звернено стягнення шляхом продажу предмета іпотеки за договором іпотеки від 28.08.2007, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Літвінчук А.А.

Як вбачається з вказаного договору іпотеки, предметом іпотеки був нежитловий об'єкт площею 8716,4 кв м., що складається з: літ.А-4 адмін. корпус площею 2394,3 кв.м.; літ.Б', Б-2 будівля автомайстерні площею 3904,5 кв.м.; літ.В-2 адмінбудівля ТПО площею 488,3 кв.м.; літ.Г, Г'-l будівля майстерні РАФ площею 648,5 кв.м.; літ.Д, Д'-l будівля складських приміщень площею 166,8 кв.м.; літ.Е-2 майстерня з надбудовою площею 295,0 кв.м.; літ.Ж-2 будівля мех. мийки площею 656,5 кв.м.; літ.З-1 магазин площею 137,4 кв.м.; літ.И-1 трансформаторна підстанція; літ.К-1 навіс; літ.М-1 склад; літ.Н-1 насосна; літ.Опд погріб для палива; літ.П-1 бесідка для відпочинку; літ.У-1 пункт АЗС; літ.Щ-2 КПП площею 31,1 кв.м.; №3-6, 8, 10-17 огорожа; № 9 димова труба; № 18 пожежний гідрант; І, II покриття.

23.08.2016 постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденком В.В. було відкрито виконавче провадження №52005195 з виконання вищевказаного рішення суду.

При здійсненні заходів примусового виконання рішення, державним виконавцем було отримано довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного Державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна сформованих щодо суб'єкту та щодо об'єкту на який необхідно звернути стягнення. Відповідно до цих довідок встановлено, що у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно.

Стягувачем встановлено, що боржником проведено ряд дій, спрямованих на зміну складу переданого в забезпечення банку нерухомого майна та його власників.

Так, 05.06.2009 ухвалою Господарського суду Миколаївської області по справі №5/162/09 відкрито провадження у справі про банкрутство ПП "Орион-Нива". Постановою ГСМО від 16.06.2010 ПП "Орион-Нива" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Одним із визнаних кредиторів ПП "Орион-Нива" було ПП "Укр-Нива" з вимогами на суму 5 935 000,00 гривень. Ухвалою від 14.12.2010 суд надав дозвіл на продаж предмету іпотеки (нежитловий об'єкт, загальною площею 8 716,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2), що належить ПП "Орион-Нива", кредитору ПП "Укр-Нива" для погашення кредиторських вимог ПП "Укр-Нива" до ПП "Орион-Нива".

На підставі зазначеної ухвали від 14.12.2009, якою було дозволено продаж предмету іпотеки (нежитловий об'єкт, загальною площею 8716,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.), що належить ПП "Орион-Нива", кредитору ПП "Укр-Нива" для погашення кредиторських вимог ПП "Укр-Нива" до ПП "Орион-Нива", зареєструвати право власності, у встановленому законом порядку, за ПП "Укр-Нива" не було можливим. Тому ПП "Укр-Нива" звернулось із позовом до суду про визнання права власності на нежитловий об'єкт, загальною площею 8 716,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (предмет іпотеки). В обґрунтування своїх вимог ПП "Укр-Нива" посилалось на рішення комітету кредиторів ПП "Орион-Нива" та ухвалу від 14.12.2009. 22.12.2009 судом прийнято рішення по справі №9/212/09, яким задоволено вимоги ПП "Укр-Нива" у повному обсязі, а саме визнано право власності на нежитловий об'єкт, загальною площею 8 716,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за ПП "Укр-Нива".

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.01.2011 рішення було скасовано, а у задоволенні позову було відмовлено у повному обсязі. Постановою від 05.04.2011 Вищим господарським судом України залишено постанову ОАГС від 13.01.2011 без змін. Таким чином, ПП "Укр-Нива", відповідно до рішення суду так і не набуло права власності на нежитловий об'єкт, загальною площею 8 716,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, однак за час оскарження рішення право власності було зареєстровано за ПП "Укр-Нива".

Не зважаючи на те, що рішення від 22.12.2009 по справі 9/212/09 було оскаржено та не було чинним, ПП "Укр-Нива" звернулось до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності на частини нежитлового об'єкту Літ.А-4, адміністративного корпусу площею 2 308,40 кв.м. та СТО загальною площею 137,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, які були переобладнані. 23.02.2010 суд виніс рішення по справі №1/17/10, яким задовольнив вимоги ПП "Укр-Нива" та визнав право власності на зазначені реконструйовані частини нежитлового об'єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (предмет іпотеки) за ПП "Укр-Нива". Постановою ОАГС від 07.06.2011 це рішення також було скасовано.

Однак, у квітні 2010 року ПП "Укр-Нива" звернулось до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради за оформленням права власності на нежитловий об'єкт, що складається з основних будівель за літ.А-4 заг.пл.2308.4 кв.м, за літ.3-1 заг.пл.137.4 кв.м, за літ.Б', Б-2 заг.пл.3904.5 кв.м, за літ.В-2 заг.пл.488.3 кв.м, за літ.Г-Г'-1 заг.пл.648.5 кв.м, за літ.Е-2 заг.пл.295.0 кв.м, за літ.Ж-2 заг.пл.650.5 кв.м, за літ.Щ-2 заг.пл.31.1 кв.м, службових будівель та споруд, який розташований по АДРЕСА_2.

21.04.2010 рішенням №518 ПП "Укр-Нива" було надано свідоцтво про право власності на нежитловий об'єкт, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Відповідно до зазначеного рішення виконкому ММР, підставою для видачі свідоцтва є скасоване рішення від 22.12.2009 по справі №9/212/09 та рішення від 23.02.2010 по справі №1/17/10, яке також скасовано. 29.04.2010 ПП "Укр-Нива" зареєструвало право власності в КП MM БТІ.

Стягувачем зазначається, що вказане рішення Виконкому ММР №518 в частині визнання права власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_2 за ПП "Укр-Нива" було скасовано постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 07.05.2015 по справі №1423/17369/2012. Постанова залишена в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2015.

Рішенням Виконкому ММР №900 від 30.07.2010 нежитловим будівлям та службовим спорудам по АДРЕСА_2 (Літ. А-4, Б', Б-2, В-2, Д-Д'-l, Е-2, Ж-2, 3-1, Щ-2), які належать ПП "УКР-НИВА", надано нову адресу: АДРЕСА_3. Тобто, зазначеним рішенням частина нежитлового об'єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 площею 7 815,20 кв.м. отримала нову адресу АДРЕСА_3. За адресою вул. Морехідна, 1а залишилось літ Г-Г-1 площею 648,5 кв.м.

Рішенням Виконкому ММР № 1092 від 27.08.2010р. було оформлено право власності на нежитлові будівлі за літ.А-4 загальною площею 2308.4 кв.м, за літ.Б', Б-2 загальною площею 3904.5 кв.м, за літ.В-2 загальною площею 488.3 кв.м, за літ.Д-Д'-1 загальною площею 166.8 кв.м, за літ.Е-2 загальною площею 295.0 кв.м, за літ. Ж-2 загальною площею 650.5 кв.м, за літ. 3-1 загальною площею 137.4 кв.м, за літ. Щ-2 загальною площею 31.1 кв.м, які розташовані по АДРЕСА_4, за ПП "УКР-НИВА" та на нежитлову будівлю за Літ Г-Г'-l загальною площею 648.5 кв.м із службовими будівлями та спорудами, яка розташована по АДРЕСА_2 також за ПП "УКР-НИВА".

Рішення Виконкому ММР №900 та №1092 в частинах надання частині об'єкту нової адреси по АДРЕСА_3 та визнанні права власності на частину іпотечного нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 за ПП "Укр-Нива" і визнанні права власності на частину об'єкту по АДРЕСА_4 та за ПП "Укр-Нива" було скасовано постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 07.05.2015 по справі №1423/17369/2012. Постанова залишена в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2015.

Таким чином, з іпотечного нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2, було утворено два об'єкти по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4, що зареєстровані за ПП "Укр-Нива".

З витягу з Державного реєстру правочинів стягувачу стало відомо, що відповідно до договору купівлі-продажу від 10.09.2010, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Князевою Ю.А. за реєстровим №1000, нежитловий об'єкт за адресою: АДРЕСА_3 був придбаний Товариством з обмеженою відповідальністю "Топ Хим". Продавцем за цим договором є ПП "Укр-Нива".

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2011 по справі №11/144/10 зазначений договір було визнано недійсним. Постановою ОАГС від 04.10.2011 рішення залишено без змін. Постановою ВГСУ від 20.12.2011 рішення залишено без змін. Таким чином купівлю-продаж нежитлового об'єкту за адресою: АДРЕСА_3 не було здійснено.

Однак, за час оскарження рішення, ТОВ "Топ Хим" зареєструвало право власності та здійснило наступний продаж нерухомого майна.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 24.10.2016 вбачається, що іпотечне нерухоме майно за адресою АДРЕСА_3 було відчужене ОСОБА_15 та поділене на декілька частин, шляхом виділення часток новим власникам з присвоєнням цим часткам нових адрес.

Так, згідно даних реєстру, іпотечним нерухомим майном за адресою АДРЕСА_3 володіє ТОВФ "Аріс-Контракт" за Літ. А-4 площею 1747,9 кв.м., літ. В-2 площею 488,3 кв.м., літ. Д, Д(1) площею 166,8 кв.м., літ. Е-2 площею 295,0 кв.м., літ. Ж-2 площею 650,5 кв.м., літ. З площею 137,4 кв.м. Загалом - 3485,9 кв.м.

За договором купівлі-продажу №1775 від 18.05.2011 5/1000, що являло собою нежитлові приміщення першого поверху адміністративного корпусу за літ.А-4 нежитлового об'єкту по АДРЕСА_4 ОСОБА_15 продано до ПП "Юрикон" та надано нову адресу АДРЕСА_5 на підставі рішення виконкому ММР № 192 від 24.02.2012р. та присвоєно Літ. А-2 площею 252,1 кв.м.

За договором купівлі-продажу №3847 від 26.10.2011 6/1000, що являє собою нежитлову будівлю КПП за літ. Щ-2 площею 31,1 кв.м. нежитлового об'єкту по АДРЕСА_4 ОСОБА_15 продано до ТОВ "Автопаркінг ВВ" та надано нову адресу АДРЕСА_6 на підставі рішення виконкому ММР № 334 від 23.03.2012р.

Виділена частка статутного фонду, що є частиною нежитлового об'єкту по АДРЕСА_3, а саме будівля автомайстерні Літ.Б', Б-2 площею 3904,5 кв.м. належить ТОВФ "Аріс-Контракт". Рішенням виконкому ММР № 1015 від 28.09.2012р. присвоєно нову адресу АДРЕСА_7 за літ. Б-2, Б1 площею 3904,5 кв.м.

Виділена частка статутного фонду, що є частиною нежитлового об'єкту по АДРЕСА_3, а саме частина приміщень 1 та 2 поверхів адміністративного корпусу за літ. А-4 нежитлового об'єкту по АДРЕСА_3 належить ТОВ "Кристал-ІСВ". Рішенням виконкому ММР № 1015 від 28.09.2012р. присвоєно нову адресу АДРЕСА_8 за № 1-21 по 1-25, № 1-26а, з № 2-15 по 2-21 площею 309,2 кв.м.

З огляду на що, стягувач зазначає, що все нерухоме майно АДРЕСА_2, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 по вул. Морехідній становить площу 8632,7 кв.м., що співпадає з площею нерухомого об'єкту АДРЕСА_2 по вул. Морехідній (із врахуванням реконструкції адміністративного корпусу літ.А-4 за рішенням від 23.02.2010р. по справі №1/17/10) який належав ПП "Орион-Нива".

Таким чином, стягувач вказує, що викладені вище обставини, що підтверджені належними доказами, а саме рішеннями судів та органів виконавчої влади свідчать про те, що на даний час власником предмету іпотеки та одночасно нерухомого майна, на яке звертається стягнення за рішенням суду є ОСОБА_5, ТОВФ "Аріс-Контракт", ПП "Юрикон", ТОВ "Автопаркінг ВВ" та ТОВ "Кристал-КВ».

Перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи регулюється статтею 23 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

За змістом цієї норми на особу, до якої перейшло право власності на майно, обтяжене іпотекою, навіть у випадках, коли до її відома не було доведено інформацію про обтяження майна іпотекою, переходять всі права та обов'язки іпотекодавця.

Отже, в разі вибуття заставного майна з власності іпотекодавця, законодавством встановлено механізм захисту прав іпотеко держателя, шляхом перенесення всіх прав та обов'язків іпотекодавця на особу, до якої перейшло право власності.

Відтак, іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна.

Разом з тим, судова колегія зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За приписами ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв'язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов'язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 ГПК України, - це перехід процесуальних прав та обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

За положеннями ч. 1 ст. 520 ЦК України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 521 ЦК України форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу, за якою правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм, судова колегія зазначає, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (переведення боргу) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Водночас, апеляційний господарський суд зауважує, що заміна сторони, що вибула, може мати місце лише у результаті правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах.

Судова колегія зауважує, що матеріали справи не містять будь-яких договорів про переведення боргу між ПП «Орион-Нива» та заінтересованими особами, а укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки без згоди кредитора не може вважатись переведенням боргу.

Аналогічні правові висновки викладені у поставі Верховного суду від 31.05.2018р. у справі № 1522/29386/12.

Разом з тим, процесуальне правонаступництво можливо виключно у випадку, якщо відбулося матеріальне правонаступництво щодо прав та обов'язків, які є предметом спору. Враховуючи, що предметом спору у даній справі були вимоги позивача про звернення стягнення на належний Приватному підприємству «Орион-Нива» предмет іпотеки - об'єкт нерухомості загальною площею 8716,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, то процесуальне правонаступництво можливо виключно у випадку встановлення фактів матеріального правонаступництва саме щодо вказаного предмету. Судом першої інстанції у даній справі встановлено, що все нерухоме майно АДРЕСА_2, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 становить площу 8 632,7 кв.м, що співпадає з площею нерухомого об'єкту АДРЕСА_2 (із врахуванням реконструкції адміністративного корпусу літ. А-4 за рішенням від 23.02.2010 по справі №1/17/10), який належав ПП «Орион-Нива». Вказані обставини підтверджують матеріалами справи. В постанові від 6 липня 2016 року у справі № 6-1213цс16 Верховний Суд України дійшов до висновку, що об'єкт нерухомості не є новоствореним об'єктом, якщо створений з прив'язкою до вже існуючої заставленої нерухомості, з використанням її функціональних елементів.

З огляду на викладене, без зміни способу виконання судового рішення по даній справі, вирішення питання щодо заміни сторони правонаступником є передчасним.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає, що інші доводи викладені в апеляційній скарзі, є обґрунтованими та відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм не належну правову оцінку та постановлено ухвалу з порушенням норм матеріального права, що є підставою для її скасування.

Таким чином, Південно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2019р. по справі №12/204/09 слід скасувати, а апеляційні скарги Приватного підприємства "Торгово-Промисловий альянс "Укрспецторг"Приватного підприємства "Юрикон", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал-КВ", Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Аріс-Контракт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопаркінг ВВ", ОСОБА_5 - задовольнити.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 275, 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Приватного підприємства "Юрикон", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал-КВ", Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Аріс-Контракт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопаркінг ВВ", ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2019р. по справі №12/204/09 скасувати.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" за вих.№КНО-61.1.3.5/168 від 14.12.2018р. про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст постанови підписаний 22.04.2019р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Принцевська Н.М.

Суддя Разюк Г.П.