ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" квітня 2019 р. Справа № 924/949/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Грязнов В.В.

судді Мельник О.В.

секретар судового засідання Максютинська Д.В.

за участю представників сторін:

позивача: Колеснік О.О.

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват" про відвід судді Бучинської Г.Б. у справі № 924/949/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват"

до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Антимонопольний комітет України, м. Київ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд державного майна України, м. Київ

про визнання договору про закупівлю укладеним 23.09.2016р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" та публічним акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" на умовах поданого товариством з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват" проекту цього договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.02.2017р. позов ТОВ "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" задоволено частково, визнано укладеним з дня набрання законної сили рішенням договір про закупівлю між "ЗК "ПРИВАТ" та ПАТ "Хмельницькобленерго" на умовах поданого ТОВ "ЗК "ПРИВАТ" проекту цього договору. В частині позову щодо визначення дати укладення договору про закупівлю 23.09.2016р. відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.04.2017р. та постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2017р. вказане рішення залишено без змін.

ПАТ "Хмельницькобленерго" звернулось в Господарський суд Хмельницької області з заявою про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 22.02.2017р. по справі №924/949/16 за нововиявленими обставинами, в якій, просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 22.02.2017р. у справі №924/949/16, ухвалити нове рішення, яким відмовити у позовних вимогах ТОВ "ЗК "ПРИВАТ" про визнання договору укладеним, наказ по справі №924/949/16 визнати таким, що втратив чинність та не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 15.01.19 р. у справі № 924/949/16 у задоволенні заяви акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 22.02.2017р. по справі №924/949/16 за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення господарського суду Хмельницької області від 22.02.2017р. по справі №924/949/16 залишено в силі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 22.02.17 року та прийняти нове рішення про задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у даній справі.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 924/949/16 у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.19 р. відкрито апеляційне провадження у даній справі.

15.04.19 р. ТОВ "ЗК "ПРИВАТ" подало заяву про відвід головуючого судді Бучинської Г.Б. у справі № 903/626/18.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що дії судді Бучинської Г.Б., які проявились в обмеженні ТОВ "ЗК "Приват" права на забезпечення розгляду справи неупередженим та незалежним судом, свідчать про наявність підстав для відводу судді у даній справі. Зокрема, вважає, що прийняття та долучення додаткових пояснень до апеляційної скарги враховуючи приховування факту надходження таких пояснень головуючою суддею, є порушенням й потуранням засад рівності та змагальності сторін, диспозитивності, неупередженості та безсторонності суду та завідомо прийняття позиції виключно АТ "Хмельницькобленерго" у справі.

Розглянувши заяву ТОВ "ЗК "Приват" про відвід судді Бучинської Г.Б. у справі №924/949/16, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Так, право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Згідно з частинами 1-3, 7-8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Посилання заявника на ту обставину, що суддею було приховано факт надходження додаткових пояснень є безпідставним, оскільки, всі подані письмові пояснення були долучені та підшиті до матеріалів справи і дослідженні в судових засіданнях суду колегією суддів.

Також суд зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, що чітко передбачено ч. 4 ст. 35 ГПК України, а тому доводи заявника в обґрунтування підстав відводу, судом апеляційної інстанції визнаються необґрунтованими.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід судді Бучинської Г.Б. у даній справі не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи.

Отже, беручи до уваги викладене, заява про відвід колегії суддів у даній справі не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді під час розгляду даної справи, у зв'язку з чим заявлений відвід є необґрунтованим.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу.

Згідно із положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №924/949/16 зупинити.

Передати справу для проведення автоматизованого розподілу та визначення судді , який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват" про відвід судді Бучинської Г.Б. у справі № 924/949/16.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.