УХВАЛА

18 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/4034/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2019 (у складі колегії суддів: Антонік С.Г. (головуючий), Березкіна О.В., Дармін М.О.)

та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 (суддя Бєлік В.Г.)

у справі № 904/4034/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій Інтер Сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс"

про стягнення заборгованості за договором орендного користування від 28.04.2016 № 28/04-2016 у розмірі 126 710,01 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 у справі № 904/4034/18, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2019, позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (далі - ТОВ "Металургтранс") на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій Інтер Сервіс": 109 814,02 грн - основного боргу, 14 331,66 грн - пені, 1 400,19 грн - 3% річних і 1900,66 грн - витрат зі сплати судового збору.

15.03.2019 ТОВ "Металургтранс" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Центральний апеляційний господарський суд із касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 у справі № 904/4034/18.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ "Металургтранс", колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №904/4034/18, зважаючи на таке.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу Ураїни (далі - ГПК) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною 5 статті 12 ГПК для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 7 цієї ж статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2019 встановлено у розмірі 1 921 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 ГПК у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у цій справі є стягнення заборгованості за договором орендного користування від 28.04.2016 № 28/04-2016 у розмірі 126 710,01 грн, що є значно меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому у розумінні ГПК справа № 904/4034/18 є малозначною.

Обґрунтовуючи підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 287 ГПК, ТОВ "Металургтранс" зазначає, що суд апеляційної інстанції помилково відніс справу № 904/4034/18 до категорії малозначних і ціна спору у цій справі, розрахована позивачем за певний проміжок часу, може збільшуватися за наступні періоди, що буде підставою для подачі нових позовів; скаржник буде позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені судами у справі № 904/4034/18, при розгляді інших справ; справа має виняткове значення для скаржника, оскільки її вирішення впливає на вирішення інших спорів у подібних правовідносинах; касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а саме - правильності застосування судами положень частини 6 статті 762 Цивільного кодексу України.

Доводи ТОВ "Металургтранс" стосовно того, що суд апеляційної інстанції помилково відніс справу № 904/4034/18 до категорії малозначних не беруться до уваги касаційним судом, оскільки ця справа є малозначною відповідно до положень пункту 1 частини 5 статті 12 ГПК, тобто в силу закону, і визнання її малозначною судом господарським процесуальним законом не вимагається. Обґрунтування щодо збільшення ціни спору і можливості подальших звернень позивача до суду є неспроможними, оскільки питання щодо відкриття касаційного провадження вирішується Судом у конкретній справі з огляду на предмет спору саме у цій справі.

Судом не беруться до уваги обґрунтування ТОВ "Металургтранс" підстави для відкриття касаційного провадження, передбаченої підпунктом "б" пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК, оскільки зазначені доводи є абстрактними, а скаржником конкретно не зазначено, при розгляді якої іншої справи ТОВ "Металургтранс" буде позбавлено можливості спростувати обставини, встановлені судами при вирішенні справи № 904/4034/18.

Належних обґрунтувань наявності підстави, що підпадає під дію підпункту "в" пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК, касаційна скарга ТОВ "Металургтранс" не містить, а одна лише вказівка на винятковість значення справи для скаржника не може бути визнана судом такою підставою.

Обґрунтовуючи підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену підпунктом "а" пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК, ТОВ "Металургтранс" посилається висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/7495/16, вважаючи, що оскаржені судові рішення у справі № 904/4034/18 прийнято без урахування цих висновків.

Зазначені доводи не беруться до уваги Судом, оскільки висновки судів попередніх інстанцій у справі № 904/4034/18 щодо відсутності підстав для звільнення відповідача від сплати орендної плати в порядку частини 6 статті 762 Цивільного кодексу України не суперечать висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/7495/16, якою скасовано постановлені у справі судові рішення, а справу направлено на новий апеляційний розгляд у зв'язку з неповним встановленням обставин справи, що мають значення для вирішення спору.

Крім того, Судом враховано, що оскаржені судові рішення у справі № 904/4034/18 узгоджуються з практикою вирішення аналогічних спорів в інших справах, зокрема, № 905/1851/17 (постанова КГС ВС від 06.03.3019).

Вивчивши і проаналізувавши матеріали поданої касаційної скарги, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 ГПК підстав для розгляду касаційної скарги колегія суддів не вбачає.

Ураховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження у справі №904/4034/18 слід відмовити.

Керуючись статтями 12, 163, 234, 235, 287, пунктом 1 частини 1 статті 293 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 904/4034/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018.

2. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами на 4 аркушах (у тому числі оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору від 15.03.2019 № 44182 на суму 3 801,32 грн) надіслати скаржникові.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: І. С. Міщенко

В. Г. Суховий