ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" квітня 2019 р. Справа№ 911/2545/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Разіної Т.І.

Чорної Л.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой»

на рішення господарського суду Київської області

від 13.03.2019 (повний текст складено 25.03.2019)

у справі №911/2545/18 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой»

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 13.03.2019 позов задоволено повністю. Витребувано з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" (08600, Київська область, місто Васильків, вулиця Декабристів, будинок 45; ідентифікаційний код 31660851) та передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (04073, місто Київ, проспект Степана Бандери, будинок 9, корпус 6, офіс 6-201; ідентифікаційний код 34480657) наступне майно: Екскаватор гусеничний Caterpillar 330 CL, 2004 р.в., двигун № 4ZF09568, кузов/серійний номер CATO330CCCAPO1215. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" (08600, Київська область, місто Васильків, вулиця Декабристів, будинок 45; ідентифікаційний код 31660851) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (04073, місто Київ, проспект Степана Бандери, будинок 9, корпус 6, офіс 6-201; ідентифікаційний код 34480657) судові витрати 14883 (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят три) грн 61 (шістдесят одна) коп. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 13.03.2019 у справі 911/2545/18.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., судді Разіна Т.І., Чорна Л.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції, до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой», колегія суддів зазначає, що до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В тексті апеляційної скарги скаржник звертає увагу на ст. 8 Закону України «Про судовий збір» проте, не порушує клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

При цьому, колегія суддів зазначає, що з урахуванням положень статті 8 Закону України «Про судовий збір» не вбачається правових підстав для звернення скаржника з клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 22325,42 грн. та розраховується наступним чином: 14883,61 грн. (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) * 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) = 22325,42 грн.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до поданої апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження надсилання її копії Товариству з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль».

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України).

Таким чином, позивач має право отримати, а скаржник зобов'язаний надіслати йому копію відповідної скарги з додатками до неї.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» на рішення господарського суду Київської області від 13.03.2019 у справі №911/2545/18 підлягає залишенню без руху.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Скаржник має право усунути недоліки поданої скарги, а саме: надати суду докази про сплату судового збору, у встановленому законодавством порядку та розмірі, та докази, які підтверджують відправлення позивачу копії апеляційної скарги і доданих до неї документів протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» на рішення господарського суду Київської області від 13.03.2019 у справі №911/2545/18 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорстрой», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Т.І. Разіна

Л.В. Чорна