ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/17222/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Селіваненка В.П.,

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - Товариство)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 [колегія суддів: Калатай Н.Ф. (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П.]

зі справи № 910/17222/18

за позовом фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Фірма)

до Товариства

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Фірма звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства про визнання виконавчого напису № 7862, вчиненого 20.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем (далі - Виконавчий напис), таким, що не підлягає виконанню.

1.2. Позовна заява мотивована тим, що між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості, а тому такий Виконавчий напис не підлягає виконанню.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.2019 (суддя Чебикіна С.О.) позовну заяву з доданими до неї документами повернуто позивачу без розгляду відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки Фірмою не були усунуті недоліки зазначеної заяви у встановлений ухвалою господарського суду міста Києва від 27.12.2018 строк.

2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 ухвалу господарського суду міста Києва від 14.01.2019 скасовано, справу передано на розгляд господарського суду міста Києва.

2.3. Прийнята зі справи постанова мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні належні докази отримання позивачем ухвали суду від 27.12.2018, а тому повернення позовної заяви у зв'язку з тим, що позивач не усунув зазначені в цій ухвалі недоліки, є передчасним.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Товариство, не погоджуючись із названою постановою Північного апеляційного господарського суду, подало касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції зазначену постанову скасувати і залишити в силі ухвалу господарського суду міста Києва від 14.01.2019.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. Ухвала господарського суду міста Києва від 27.12.2018 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 03.01.2019 і, відповідно, Фірма мала можливість ознайомитись зі змістом цієї ухвали та усунути зазначені в ній недоліки.

4.2. Господарським судом міста Києва вже розглядалась справа з оскарження Виконавчого напису, а тому провадження у даній справі не мало відкриватися за будь-яких обставин.

4.3. Суд апеляційної інстанції не врахував доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

5. Доводи Фірми

Фірма своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористалася.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6.1. У грудні 2018 року Фірма звернулась до місцевого господарського суду з позовом у даній справі.

6.2. До позовної заяви позивачем не було додано доказів надіслання на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками.

Крім того, позивачем не дотримані вимоги пункту 8 частини третьої статті 162 ГПК України в частині зазначення обставин щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

6.3. Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.12.2018 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

6.4. Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.2019 зі справи позовну заяву Фірми з доданими до неї документами повернуто позивачу без розгляду відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України, оскільки:

02.01.2019 Фірма отримала ухвалу суду від 27.12.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення;

станом на 14.01.2019 позивач на виконання зазначеної ухвали недоліки позовної заяви не усунув - не надав доказів надіслання на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками.

6.5. Апеляційний господарський суд додатково встановив:

при зверненні до суду Фірма зазначила адресу: 04116, м. Київ, вул. Провіантська, 3;

ця ж сама адреса є місцезнаходженням позивача згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

водночас ухвалу суду від 27.12.2018 суд першої інстанції позивачу направив за іншою адресою: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29 (яка є адресою відповідача);

в матеріалах справи відсутні належні докази отримання Фірмою ухвали суду від 27.12.2018, а тому повернення позовної заяви зі справи є передчасним.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

7.1. ГПК України:

частина перша статті 116:

- перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок;

частина третя статті 120:

- виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень;

пункт 1 частини першої статті 164:

- до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

частина перша статті 172:

- позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення;

частини перша, друга і четверта статті 174:

- суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху;

- в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху...;

- якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою;

пункт 3 частини шостої статті 242:

- днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

пункт 1 частини першої статті 308:

- суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

частина перша статті 309:

- суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків місцевого та апеляційного господарських судів

8.1. Стаття 116 ГПК України визначає початок і закінчення процесуальних строків. Так, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

8.2. Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.12.2018 позивачу було встановлено п'ятиденний строк на усунення недоліків його позовної заяви з моменту отримання цієї ухвали.

Зазначену ухвалу направлено Фірмі за адресою: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (адреса відповідача; арк. справи 3).

Водночас згідно з матеріалами справи позивач при зверненні до суду зазначив місцезнаходження Фірми: 04116, м. Київ, вул. Провіантська, 3. Ця ж сама адреса є місцезнаходженням позивача згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За таких обставин суд першої інстанції не здійснив необхідних заходів щодо належного повідомлення Фірми про існування недоліків її позовної заяви та про надані строки для їх усунення.

8.3. Неотримання Фірмою ухвали господарського суду міста Києва від 27.12.2018 про залишення позовної заяви без руху унеможливлює виконання останньою вимог зазначеної ухвали. Дані обставини були обґрунтовано прийняті до уваги судом апеляційної інстанції.

8.4. З урахуванням викладеного апеляційний господарський суд правомірно скасував ухвалу місцевого господарського суду про повернення позовної заяви та передав справу на розгляд до суду першої інстанції.

8.5. Викладені в касаційній скарзі доводи Товариства про те, що ухвала господарського суду міста Києва від 27.12.2018 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 03.01.2019 і, відповідно, Фірма мала можливість ознайомитись зі змістом цієї ухвали та усунути зазначені в ній недоліки, відхиляються судом касаційної інстанції як такі, що ґрунтуються на помилковому розумінні процесуальних норм щодо перебігу процесуального строку та не спростовують зроблених апеляційним господарським судом висновків.

Так, за приписами частини першої статті 116, частини другої статті 174 ГПК України перебіг строку для усунення недоліків починається з наступного дня після настання відповідної події (у даному випадку вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху) і не обумовлюється оприлюдненням ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

8.6. Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

8.7. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

9.1. Звертаючись з касаційною скаргою, відповідач не спростував наведеного висновку апеляційного господарського суду та не довів неправильного застосування ним норм процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення.

9.2. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу Товариства залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін як таке, що відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.

10. Судові витрати

Понесені відповідачем у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на відповідача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 зі справи № 910/17222/18 залишити без змін, а касаційну скаргу акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Львов

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Селіваненко