ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/5458/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Селіваненка В.П.

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАКЕМ" (далі - ТОВ "ДІАКЕМ")

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2019 (колегія суддів: Сотніков С.В. (головуючий), судді Отрюх Б.В., Остапенко О.М.)

зі справи № 910/5458/17

за позовом ТОВ "ДІАКЕМ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Екокеміка Трейдінг" (далі - ТОВ "Екокеміка Трейдінг"),

Державної служби інтелектуальної власності України (далі - Служба),

Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг.

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. Короткий зміст позовних вимог

1.1.1. ТОВ "ДІАКЕМ" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 221829 "DIAKEM" недійсним;

- зобов'язання Служби внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг та здійснити відповідну публікацію про це у своєму офіційному бюлетені;

- визнання за ТОВ "ДІАКЕМ" права інтелектуальної власності, а саме: виключного майнового права на комерційне (фірмове) найменування "DIAKEM";

- зобов'язання ТОВ "Екокеміка Трейдінг" припинити використання фірмового найменування позивача (позначення "DIAKEM") у його господарській діяльності щодо товарів 3 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг.

1.1.2. Позов обґрунтовано тим, що ТОВ "Екокеміка Трейдінг" є власником знака для товарів і послуг за свідоцтвом України на знаки для товарів і послуг № 221829, який не відповідає умовам надання правової охорони, оскільки є схожим настільки, що їх можна сплутати, з фірмовим найменуванням ТОВ "ДІАКЕМ". На думку позивача, використання цього знака для товарів і послуг (товарів 3 класу МКТП) може ввести споживачів в оману щодо особи, яка виробляє товари, оскільки товари, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг "DIAKEM" за названим свідоцтвом № 221829, є аналогічними товарам, що виробляються ТОВ "ДІАКЕМ".

1.2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції

1.2.1. Рішенням господарського суду міста Києва від 09.01.2019 у позові відмовлено повністю.

1.2.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2019 апеляційну скаргу ТОВ "ДІАКЕМ" на зазначене рішення суду першої інстанції повернуто скаржнику у зв'язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк - ненадання доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

1.3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

ТОВ "ДІАКЕМ", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу апеляційного господарського суду та передати справу на розгляд суду апеляційної інстанції.

2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

2.1. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

2.1.1. Судом апеляційної інстанції здійснено помилковий розрахунок суми судового збору за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду зі справи. Неправильне застосування норм матеріального права при такому розрахунку підтверджується судовою практикою Верховного Суду.

2.1.2. Доводи скаржника, викладені у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги, та правильний розрахунок суми судового збору за її подання були проігноровані судом апеляційної інстанції.

2.1.3. Скаржник не зобов'язаний сплачувати судовий збір у розмірі, більшому від встановленого законодавством України, тому, повертаючи апеляційну скаргу ТОВ "ДІАКЕМ", суд апеляційної інстанції порушив права сторони на апеляційне оскарження судового рішення та доступ до правосуддя.

2.2. Доводи інших учасників справи

2.2.1. ТОВ "Екокеміка Трейдінг" подало відзив на касаційну скаргу ТОВ "ДІАКЕМ", в якому зазначило про безпідставність її доводів та обґрунтованість висновків суду апеляційної інстанції. Просило касаційну скаргу залишити без задоволення.

2.2.2. Відзиви на касаційну скаргу від інших учасників справи не надходили.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

3.1. Не погодившись з рішенням господарського суду міста Києва від 09.01.2019 про відмову в позові, ТОВ "ДІАКЕМ" оскаржило його в апеляційному порядку.

3.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 апеляційну скаргу ТОВ "ДІАКЕМ" залишено без руху у зв'язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали на усунення недоліків апеляційної скарги - надання доказів сплати судового збору у розмірі 11 526,00 грн.

3.3. У визначений судом строк ТОВ "ДІАКЕМ" подало до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги з власним розрахунком суми судового збору, до якої долучило докази сплати судового збору у розмірі 9 600,00 грн.

3.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2019 апеляційну скаргу ТОВ "ДІАКЕМ" на рішенням господарського суду міста Києва від 09.01.2019 повернуто скаржнику у зв'язку із неусуненням недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк. За висновком суду апеляційної інстанції здійснений скаржником розрахунок суми судового збору за подання апеляційної скарги не ґрунтується на вимогах законодавства України.

4. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

4.1. Конституція України:

частина перша статті 55:

- права і свободи людини і громадянина захищаються судом;

пункт 8 частини першої статті 129

- однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

4.2. Закон України "Про судовий збір":

пункт 2 частини першої статті 3:

- судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України;

частина перша статті 4:

- судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі;

підпункти 2, 4 пункту 2 частини другої статті 4:

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви;

абзац другий частини третьої статті 6:

- у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

4.3. Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України):

пункт 2 частини третьої статті 258:

- до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору;

частина друга статті 260:

- до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу;

частини перша-четверта статті 174:

- суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху;

- в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити);

- якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу;

- якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою;

пункт 2 частини першої статті 308:

- суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;

частина шоста статті 310:

- підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

5. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

5.1. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

5.1.1. Здійснюючи розрахунок суми судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд виходив з того, що предметом спору у даній справі є чотири вимоги немайнового характеру, тому за подання апеляційної скарги ставка судового збору становить 6 (4 х 150%) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на дату подання апеляційної скарги у 2019 році, що дорівнює 11 526,00 (4 х 1921 х 150%) грн.

5.1.2. Такі висновки суду апеляційної інстанції не відповідають вимогам частини першої та підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки ставка судового збору за подання апеляційної скарги у 150 % вираховується виходячи із суми, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, з врахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому позивач звернувся з даним позовом до суду.

Для правильного розрахунку суми судового збору апеляційному господарському суду необхідно було перевірити, яка сума підлягала до сплати позивачем за подання позовної заяви до суду першої інстанції та, виходячи саме з цієї суми, здійснити розрахунок судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ДІАКЕМ" звернулося до господарського суду з позовною заявою 04.04.2017. Предметом позову є чотири вимоги немайнового характеру.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року було встановлено у розмірі 1 600,00 грн. (стаття 7 Закону).

5.1.3. За таких обставин Касаційний господарський суд погоджується з доводами ТОВ "ДІАКЕМ" про те, що при зверненні з апеляційною скаргою воно мало сплатити судовий збір в розмірі 9 600,00 грн., виходячи із розрахунку: (4 х 1 600 х 150%).

Отже, суд апеляційної інстанції, всупереч тому, що ТОВ "ДІАКЕМ" було усунуто недоліки апеляційної скарги шляхом подання доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановленому законодавством України, неправомірно повернув апеляційну скаргу ТОВ "ДІАКЕМ" з підстав сплати судового збору не в повному розмірі.

5.1.4. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до таких правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції зазначеним вимогам не відповідає.

5.2. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.2.1. Доводи ТОВ "ДІАКЕМ" про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення знайшли своє підтвердження за результатами перегляду справи в касаційному порядку. Твердження ТОВ "Екокеміка Трейдінг", викладені у відзиві на касаційну скаргу, наявності таких порушень не спростовують.

5.2.2. З огляду на наведене Касаційний господарський суд вважає за необхідне касаційну скаргу ТОВ "ДІАКЕМ" задовольнити, оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції зі справи скасувати, а справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.

5.3. Судові витрати

Відповідно до положень статті 129 ГПК України розподіл судових витрат здійснюється за результатами розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 300, 308, 310, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАКЕМ" задовольнити.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2019 зі справи № 910/5458/17 скасувати.

3. Справу передати на розгляд Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Львов

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Селіваненко