СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" квітня 2019 р. Справа № 917/1806/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Склярук О.І., суддя Дучал Н.М., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава за вх. №994 П/1 на рішення господарського суду Полтавської області від 13.02.17 (повний текст складено 13.02.2017, суддя Кульбако М.М.) у справі № 917/1806/16

за позовом Державного підприємства «Кременчуцьке лісове господарство», с. Мала Кохнівка Полтавської області

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава

про скасування рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.10.2016р. за №02/97-рш по справі №02-02-50/42-2016

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 13.02.2017р. у справі №917/1806/16 задоволено позовні вимоги Державного підприємства «Кременчуцьке лісове господарство», с. Мала Кохнівка Полтавської області до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава про скасування рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.10.2016р. за №02/97-рш по справі №02-02-50/42-2016.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №02/1028 від 01.03.2017р. через Господарський суд Полтавської області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019р. по справі №917/1806/16 апеляційну скаргу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава на рішення господарського суду Полтавської області від 13.02.17р. залишено без руху, скаржника зобов'язано усунути відповідні недоліки поданої апеляційної скарги впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали суду, а саме: надати Східному апеляційному господарському суду належним чином оформлені докази на підтвердження повноважень ОСОБА_1 щодо підписання апеляційної скарги Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 13.02.2017р. у справі № 917/1806/16 з обґрунтуванням поважності причин пропуску.

На адресу Східного апеляційного господарського суду 16.04.2019р. від Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшли доповнення до апеляційної скарги, в прохальній частині яких скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заявленого клопотання апелянт зазначає, що 13.02.2017р. в судовому засіданні по справі №917/1806/16 проголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення та посилається на ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент винесення рішення), якою передбачено, що прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення господарський суд повідомляє, коли буде складено повне рішення. Рішення суду, яке містить вступну та резолютивну частини, підписується всім складом господарського суду і додається до справи. Повне рішення повинно бути складено у строк не більше п'яти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Скаржник повідомляє, що 14.02.2017р. звертався до господарського суду Полтавської області з листом № 02/786 про видачу повного тексту рішення з посиланням на норми ст. 87 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент звернення). По закінченню передбачених законодавством строків на виготовлення та вручення повного тексту рішення по справі №917/1806/16, зазначений судовий документ до апелянта шляхом поштового відправлення не надійшов та особисто під розписку представнику відповідача не надавався. До Єдиного державного реєстру судових рішень ні повний текст рішення суду першої інстанції, ні його вступна та резолютивна частини не вносились. Відповідач 01.03.2017р. повторно звернувся до господарського суду першої інстанції листом №02/1020 про видачу повного тексту рішення.

Разом з тим, 02.03.2017р. Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, м. Полтава була подана апеляційна скарга на рішення господарського суду Полтавської області від 13.02.2017р., в якій зазначено, що станом на момент подання апеляційної скарги скаржнику не відома правова позиція суду по справі №917/1806/16. Відповідач зазначає, що неодноразово звертався до суду першої інстанції з проханням надати повний текст рішення та інформацію про направлення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, що підтверджує копіями листів №02/1636 та №02/1637 від 29.03.2017р., №02/2088 та №02/2089 від 25.04.2017р., № 01/3910 від 06.12.2017р.

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019р. по справі №917/1806/16 скаржника, зокрема, було зобов'язано надати належним чином оформлені докази на підтвердження повноважень ОСОБА_1 щодо підписання апеляційної скарги.

Разом з тим, дослідивши надіслані скаржником доповнення до апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції встановлено, що апелянтом зазначеної вимоги ухвали суду апеляційної інстанції виконано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч.6 ст.260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Беручи до уваги, що у встановлений судом термін недоліки апеляційної скарги не були усунені в повному обсязі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, клопотання Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 13.02.2017р. у справі № 917/1806/16 судовою колегією не розглядається та на даний момент не вирішується по суті.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИЛА:

1.Апеляційну скаргу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава на рішення господарського суду Полтавської області від 13.02.2017р. у справі № 922/1806/16 повернути без розгляду.

2.Справу № 922/1806/16 повернути господарському суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга №02/1028 від 01.03.2017р. з додатками всього на 8 арк., доповнення до апеляційної скарги №66-02/981 від 09.04.2019р. з додатками всього на 32 арк., поштовий конверт.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Н.М. Дучал

Суддя В.С. Хачатрян