УХВАЛА

м. Київ

15.04.2019Справа № 910/3182/19
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику сторін

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новус Україна", м. Київ

до Приватного підприємства "Варіант", м. Київ

про стягнення 192 561,20 грн, -

у справі

За позовом Приватного підприємства "Варіант", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новус Україна", м. Київ

про стягнення 92 140,01 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Варіант" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новус Україна" (відповідач) суми заборгованості у розмірі 92 140,01 грн, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором №Р-110420/1 про надання рекламно-інформаційних послуг від 20.04.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

09.04.2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Новус Україна" до Приватного підприємства "Варіант" про стягнення з останнього суми в розмірі 192 561,20 грн.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про те, що її необхідно повернути з наступних підстав.

Як зазначалось вище, предметом первісного позову є стягнення суми заборгованості в розмірі 92 140,01 грн. за неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором №Р-110420/1 про надання рекламно-інформаційних послуг від 20.04.2011 року.

В той же час, зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на наступному.

Так, Товариством з обмеженою відповідальністю "Новус Україна" в зустрічній позовній заяві зазначено, що відповідно до розділу 7 Договору №Р-110420/1 про надання рекламно-інформаційних послуг від 20.04.2011 року відповідач (Приватне підприємство "Варіант") самостійно та в повному обсязі несе відповідальність за порушення прав інтелектуальної власності (авторського права та суміжних прав) будь-яких осіб на об'єкти прав інтелектуальної власності, що складають Музичний аудіоматеріал і містяться в Трансляціях на Об'єктах, сплачує всі збитки, штрафи, компенсації та інші виплати за використання об'єктів прав інтелектуальної власності. До того ж, Договір (із змінами та доповненнями) встановлює, що саме ПП «Варіант» самостійно та в повному обсязі несе відповідальність перед будь-якими особами за безпідставне та протиправне використання Творів.

В лютому 2015 року у приміщеннях магазинів NOVUS за адресами м. Київ, вул. Ломоносова, 73-А, м. Київ, проспект Броварський, 17 при наданні Відповідачем послуг за Договором представником Приватної організації «організація колективного управління авторськими та суміжними правами» (Організація) зафіксовано неправомірне (без надання відповідного дозволу) використання музичних творів з текстом «Bare bones» у виконанні Madeleine Peyroux, «Love and treachery» у виконанні Madeleine Peyroux, «Lover» у виконанні «Sweetback», «Shettered dreams» у виконанні «Johny Hates Jazz's», «Walking on a dream» у виконанні «Empire of the sun» шляхом їх публічного виконання. В подальшому за позовом вказаної Організації до ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» господарським судом міста Києва прийнято рішення від 06.02.2017 у справі №910/27853/15, залишене в силі постановою Вищого господарського суду України від 18.07.2017, яким стягнуто з ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» на користь Організації компенсацію за порушення виключних майнових авторських прав у розмірі 160 000,00 грн. та 3010,00 грн. судового збору.

Фактичне виконання Рішення суду підтверджується меморіальним ордером №ДВ/17 від 25.09.2017, згідно із яким з рахунку Позивача у AT «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто 179 811,00 грн, з яких 163 010,00 грн стягнуто за вищевказаним рішенням суду від 06.02.2017 у справі №910/27853/15.

Крім того, в червні 2016 року у приміщенні магазину NOVUS за адресою м. Київ, проспект Броварський 17, при наданні Відповідачем послуг за Договором про надання рекламно-інформаційних послуг представником Організації зафіксовано факт публічного виконання музичних творів, зокрема, творів під назвою «Soli» у виконанні Adriano Celentano. За даним фактом Організація пред'явила до ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» черговий позов про стягнення 72 500 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав. Рішенням господарського суду міста Києва від 05.12.2016 у справі №910/16141/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 13.06.2017, позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» на користь Організації 29 000 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав та 551,20 грн. судового збору. Виконання згаданого рішення суду підтверджується меморіальним ордером №54376139/19 від 13.09.2017 р.

Тобто, як зазначає ТОВ «Новус Україна» у зустрічній позовній заяві, за вказаними подіями мали місце факти порушення Відповідачем (ПП «ВАРІАНТ») зобов'язань за Договором щодо його відповідальності за порушення прав інтелектуальної власності та сплати всіх збитків, штрафів, компенсацій, внаслідок чого Позивачу (ТОВ «НОВУС УКРАЇНА») завдано збитки на загальну суму 192 561,20 грн.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В той же час, відповідно до ч. 6 вказаної статті зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як вказано ТОВ «Новус Україна» у зустрічній позовній заяві підставою її подання до спільного розгляду з первісним було стягнення з останнього сум компенсацій за порушення виключних майнових авторських прав в загальному розмірі 189 000,00 грн (без врахування судового збору) в справах №910/27853/15 та №910/16141/16 в той час, як відповідальною за порушення виключних майнових авторських прав за Договором №Р-110420/1 про надання рекламно-інформаційних послуг від 20.04.2011 року є ПП «Варіант».

У відповідності до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, наданими до зустрічної позовної заяви доказами ТОВ «Новус Україна» доведено до суду обставини, які вже встановлені в рішенні суду, яке набрало законної сили. Так рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 року №910/27853/15, залишеним без змін Постановою Вищого господарського суду України від 18.07.2017 року, встановлено, що ПП «Варіант» відповідно до Договору №Р-110420/1 про надання рекламно-інформаційних послуг від 20.04.2011 року надає послуги з підбору музичних творів, а дотримання вимог закону при звучанні творів належить до обов'язків ТОВ «Новус Україна».

Таким чином, з урахуванням викладеного, згідно Договору №Р-110420/1 про надання рекламно-інформаційних послуг від 20.04.2011 року не є обов'язком ПП «Варіант» дотримання вимог закону при звучанні творів, як про це зазначає заявник в зустрічній позовній заяві. Тобто, відсутня та єдина обставина, на яку посилається ТОВ «Новус Україна», для можливого розгляду зустрічної позовної заяви спільно з первісним.

Отже, з огляду на викладене, подана ТОВ «Новус Україна» зустрічна позовна заява не може бути прийнята судом до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки позови не взаємопов'язані за Договором №Р-110420/1 про надання рекламно-інформаційних послуг від 20.04.2011 року і спільний розгляд первісної та зустрічної позовних заяв є недоцільним, оскільки вони виникають не з одних правовідносин.

Таким чином, заявлена позивачем за зустрічним позовом вимога не виключатиме можливості задоволення первісного позову, відтак їх спільний розгляд є недоцільним в розумінні ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зауважує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Новус Україна" не позбавлене права захистити своє порушене право шляхом подачі відповідного позову в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-174, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новус Україна" і додані до неї документи повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяС.М. Морозов