ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/2788/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Закарпатської митниці Державної фіскальної служби

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Грєхова О.А.

від 06.08.2018 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Скрипка І.М., Разіна Т.І., Михальська Ю.Б.

від 21.11.2018

за позовом Державного підприємства "Корюківське лісове господарство"

до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби, Державної казначейської служби

про стягнення 262 174,22 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 12 березня 2018 року позивач подав позовну заяву до відповідачів, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 20.07.2018, про стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь позивача 211 202,54 грн шкоди.

2. Позовні вимоги мотивовані протиправною бездіяльністю відповідача-1 щодо затримки залізничного вагону позивача, який не пройшов митного огляду та був затриманий на станції Батьово. Неправомірність дій відповідача-1 встановлена у постанові Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.08.2018 у справі №825/1460/16. Внаслідок протиправної бездіяльності відповідача-1 щодо затримки вагону, позивач поніс збитки, які полягають у санкціях, які нарахувало Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" за простій вагону, який було затримано митницею.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 позов задоволено. Суд стягнув з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь позивача 211 202,54 грн шкоди, заподіяної внаслідок неправомірних дій Закарпатської митниці Державної фіскальної служби, стягнув з Закарпатської митниці Державної фіскальної служби на користь позивача 25000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 рішення суду першої інстанції скасовано частково, викладено резолютивну частину рішення суду першої інстанції в такій редакції: "Стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь позивача 211 202,54 грн шкоди, заподіяної внаслідок неправомірних дій Закарпатської митниці Державної фіскальної служби. Стягнути з Закарпатської митниці Державної фіскальної служби на користь позивача 22 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.". Суд апеляційної інстанції стягнув з Закарпатської митниці Державної фіскальної служби на користь позивача 12 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. В решті вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

5. Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанцій мотивовані доведеністю позовних вимог в частині наявності: неправомірної поведінки відповідача-1; шкоди у розмірі 211 202,54 грн; причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою відповідача-1 та понесеними позивачем збитками.

6. Постанова суду апеляційної інстанції в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу мотивована критеріями розумності, співрозмірності та доведеністю розміру таких витрат в частині задоволених вимог.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. 06 грудня 2018 року відповідач-1 подав касаційну скаргу.

8. У касаційній скарзі відповідач-1 просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2018, постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 та прийняти нове рішення про відмову у позові.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ Й АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. 19 грудня 2012 року між Державним підприємством "Корюківське лісове господарство" (Замовник), Державним підприємством "Український транспортно-логістичний центр" (Основний виконавець), Державним підприємством "Дарницький вагоноремонтний завод" (Співвиконавець-1) та Державним підприємством "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" (Співвиконавець-2) був укладений договір про надання послуг з організації перевезень вантажів у власних напіввагонах №2039/951-2012 (надалі - Договір перевезення).

10. Відповідно до пункту 1.1 Договору перевезення Основний виконавець та Співвиконавці зобов'язуються за плату і за рахунок Замовника виконати або організувати виконання визначених Договором послуг, пов'язаних з організацією внутрішніх та міжнародних перевезень вантажів у напіввагонах Співвиконавців.

11. Додатковою угодою від 01.12.2015 №6 до Договору перевезення сторонами викладено Договір перевезення у новій редакції, згідно з якою, зокрема, замінено сторін - Основного виконавця та Співвиконавців на нову сторону - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", в якості Виконавця.

12. 14 квітня 2016 року між Державним підприємством "Корюківське лісове господарство" (надалі - Продавець) та Фірмою "Пізец ГмбХ" (надалі - Покупець) був укладений Контракт №8/16-КР (надалі - Контракт).

13. Відповідно до пунктів 1.1, 2.1 Контракту Продавець продає, а Покупець купує на умовах DAP (Інкотермс в редакції 2010 року) деревину паливну породи сосна (надалі - Товар). Товар завантажений у залізнодорожні вагони. Кількість Товару по даному Контракту становить 1 000 куб. м.

14. На виконання умов Контракту позивач 12.05.2016 здійснив завантаження товару (лісоматеріалів) у вагон №65386146, про що було складено залізничну накладну №492926.

15. 13 травня 2016 року зазначений вагон №65386146 було замитнено Закарпатською митницею Державної фіскальної служби згідно з митною декларацією №102070002/2016/230813.

16. Однак вагон №65386146 не пройшов митного огляду та був затриманий у період з 18.05.2016 по 31.10.2016 Закарпатською митницею Державної фіскальної служби на станції Батьово.

17. Організація перевезень товару (лісоматеріалів) у вагоні №965386146 здійснювалась Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" згідно з Договором перевезення.

18. У зв'язку з затриманням вагону №65386146 на станції Батьово Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця", як виконавцем послуг з організації перевезень вантажів за Договором перевезення, було здійснено нарахування позивачу до оплати за користування вагоном, зберігання вантажу, подання та забирання вагону, вантажно-розвантажувальні роботи на загальну суму 262 174,22 грн, що підтверджується розрахунком нарахованої суми з переліком усіх наданих послуг із вказівкою їх вартості за період простою вагону №65386146, починаючи з дати оформлення накладної №492926, розмежовуючи при цьому нараховану суму з врахуванням 30-денного строку з дати затримання вагону №65386146 та по дату закінчення затримки.

19. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 19.06.2017 у справі №927/397/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2017, за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Виробничого структурного підрозділу "Ужгородська дирекція залізничних перевезень" Регіональної філії "Львівська залізниця" до Державного підприємства "Корюківське лісове господарство" про стягнення нарахованих платежів за час затримки вагона №65386146 в сумі 262174,22 грн, позов задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Корюківське лісове господарство" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Виробничого структурного підрозділу "Ужгородська дирекція залізничних перевезень" Регіональної філії "Львівська залізниця" нараховані платежі за час затримки вагона в сумі 262 174,22 грн та 3932,62 грн на відшкодування судового збору.

20. Державним підприємством "Корюківське лісове господарство" було виконано рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.06.2017 у справі №927/397/17, що підтверджується платіжним дорученням №38145 від 17.11.2017.

21. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.08.2017 у справі №825/1460/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017, за позовом Державного підприємства "Корюківське лісове господарство" до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби, третя особа - Державне підприємство "Український транспортно-логістичний центр" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Закарпатської митниці Державної фіскальної служби щодо проведення митних процедур по залізничному вагону №65386146 через митний кордон України; зобов'язано Закарпатську митницю Державної фіскальної служби завершити митні формальності щодо пропуску через митний кордон України залізничного вагону №65386146.

22. Чернігівським окружним адміністративним судом у справі №825/1460/16 було встановлено, що Закарпатською митницею Державної фіскальної служби не здійснено визначених законом дій для вчинення митних процедур щодо пропуску вагону №65386146, через державний кордон України у строк, встановлений статтею 199 Митного кодексу України, а також порушено норми статті 249 Митного кодексу України.

23. Розмір шкоди, заподіяної внаслідок неправомірних дій відповідача-1 за період з 17.06.2016 по 31.10.2016 (у строк, після 30-го дня затримки вагону №65386146) становить 211 202,54 грн.

24. Причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою відповідача-1 та понесеними позивачем збитками (шкодою) підтверджується тим, що витрати за користування вагоном №65386146, зберігання вантажу, подання та забирання вагону, вантажно-розвантажувальні роботи було понесено внаслідок затримки вагонів відповідачем-1. Вказані дії відповідача-1 визнано протиправними у судовому порядку.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

25. Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій порушили приписи статей 74, 76, 77, 86, 236 Господарського процесуального кодексу України, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи.

26. Скаржник також зазначає про порушення судом апеляційної інстанції частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, на думку скаржника, заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним зі складністю справи.

27. Скаржник також зазначає про відсутність судових рішень, якими б було встановлено неправомірність дій митниці за конкретно визначений період часу використання вагону.

Позиція позивача, викладена у відзиві на касаційну скаргу

28. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, оскільки вважає, що оскаржувані судові рішення прийнято з додержанням норм чинного законодавства.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

29. Конституція України

Стаття 56

Кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

30. Цивільний кодекс України

Стаття 22 частини 1-3

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі…

Стаття 1166

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 1173

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

31. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 75 частина 4

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 236 частина 5

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Стаття 300 частини 1, 2

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

32. Суд зазначає, що на відміну від загальної норми статті 1166 Цивільного кодексу України, яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправної поведінки, наявності шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вини заподіювача шкоди), спеціальна норма статті 1173 Цивільного кодексу України, на підставі якої заявлені позовні вимоги у даній справі, передбачає відшкодування шкоди незалежно від вини державного органу та його посадової або службової особи.

33. Отже, необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох елементів цивільного правопорушення: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих елементів має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 Цивільного кодексу України. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

34. Як убачається з оскаржуваного судового рішення, суди першої та апеляційної інстанцій встановили наявність трьох елементів складу цивільного правопорушення, а саме, неправомірні дії (протиправну бездіяльність) відповідача-1, що встановлено у постанові Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.08.2017 у справі №825/1460/16, наявність шкоди у розмірі 211 202,54 грн (витрати, понесені позивачем за користування вагоном №65386146, зберігання вантажу, подання та забирання зазначеного вагону, вантажно-розвантажувальні роботи, у строк, після 30 дня затримки вагону), причинний зв'язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою (витрати за користування вагоном №65386146, зберігання вантажу, подання та забирання зазначеного вагону, вантажно-розвантажувальні роботи були понесені позивачем внаслідок затримки зазначеного вагону відповідачем-1), внаслідок чого дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення шкоди, понесеної позивачем.

35. Суд відхиляє аргументи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції приписів статті 126 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, як вбачається з оскаржуваного судового рішення, розмір відшкодування витрат сторони на послуги адвоката визначено судом з урахуванням доказів, наявних в матеріалах справи щодо понесенням стороною таких витрат, зокрема, договорів про надання правової допомоги від 02.03.2018 №02/03/18, від 03.10.2018 №03/10/2018, ордерів про надання правової допомоги серії ЛВ №099157, №099180, розрахунків сум витрат на оплату послуг адвоката, платіжних доручень від 03.03.2018 № 324, від 04.10.2018 №1610 про оплату, та обставин представництва інтересів сторони адвокатами під час розгляду справи.

36. Суд також відхиляє інші аргументи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, оскільки, як вбачається з оскаржуваного судового рішення, воно прийняте на підставі встановлення всіх обставин справи в їх сукупності за наслідками всебічного, повного, об'єктивного дослідження наявних у справі доказів.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

37. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги.

38. Постанова суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін.

Судові витрати

39. Судові витрати, понесені скаржником у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції покладаються на скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Висновки про застосування норм права

40. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди на підставі статті 1173 Цивільного кодексу України необхідною є наявність трьох елементів цивільного правопорушення: неправомірні дії органу державної влади при здійсненні ним своїх повноважень, наявність шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями такого органу і заподіяною шкодою. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Закарпатської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 у справі №910/2788/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець