ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2019 р. Справа№ 910/234/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі

арбітражний керуючий (апелянт) Мороз В.В. посв. № 254 від 26.02.2013;

арбітражний керуючий Беніцька В.І. посв. № 1273 від 17.12.2013;

від Київської міської ради Перепиліцин К.М. довіреність № 225-КМГ-1020 від 20.03.2019;

від апелянта (Товариство з обмеженою відповідальністю "Долмарт Трейдінг") Голинська С.В. ордер серії КВ419007 від 04.02.2019;

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Долмат трейдінг" (попереднє найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграфуд") та арбітражного керуючого Мороза Валерія Васильовича

на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.08.2018

у справі № 910/234/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграфуд"

до Відкритого акціонерного товариства "Хліб Києва" (код 33154039)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2018 у справі № 910/234/18 припинено процедуру розпорядження майном боржника, припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мороза Валерія Васильовича, введено процедуру санації боржника - Відкритого акціонерного товариства "Хліб Києва" строком на шість місяців, керуючим санацією боржника призначено арбітражного керуючого Беніцьку Валентину Іванівну.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ініціюючий кредитор звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд врахувати зміну найменування кредитора-ТОВ "АГРАФУД" на ТОВ "ДОЛМАРТ ТРЕЙДІНГ" при винесенні рішення по справі; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2018 в частині введення процедури санації та призначення керуючого санацією, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання Київської міської ради про введення процедури санації, визнати боржника банкрутом і відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором арбітражного керуючого Мороза В.В.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, арбітражний керуючий Мороз Валерій Васильович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2018 в частині призначення керуючого санацією, прийняти в цій частині нове рішення та призначити керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Мороза В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/234/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Долмат трейдінг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2018 та призначено розгляд справи № 910/234/18 на 02.10.2018.

Судовою колегією враховано клопотання апелянта про зміну найменування кредитора-ТОВ "АГРАФУД" на ТОВ "ДОЛМАРТ ТРЕЙДІНГ" при винесенні ухвали Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2018.

25.06.2018 був утворений Північний апеляційний господарський суд, на виконання Указу Президента "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" від 29.12.2017, згідно з яким були ліквідовані апеляційні господарські суди та утворені нові суди в апеляційних округах.

Частиною 5 статті 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

03.10.2018 в офіційному виданні Верховної Ради України "Голос України" № 185 (6940) було розміщено повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду, згідно з яким днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду визначено 03.10.2018.

Актом прийняття-передачі судової справи від 01.10.2018 справу № 910/234/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Долмат трейдінг" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Доманської М.Л., суддів: Верховець А.А., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018, крім іншого, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Долмат трейдінг" (попереднє найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграфуд") на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.08.2018 у справі № 910/234/18 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі, розгляд апеляційної скарги призначено на 23.01.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018, крім іншого, апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мороза Валерія Васильовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2018 у справі № 910/234/18 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі, розгляд апеляційної скарги призначено на 23.01.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Долмат трейдінг" (попереднє найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграфуд") на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2018 у справі № 910/234/18 до свого провадження у новому складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 прийнято апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мороза Валерія Васильовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2018 у справі № 910/234/18 до свого провадження у новому складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 об'єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Долмат трейдінг" (попереднє найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграфуд") та арбітражного керуючого Мороза Валерія Васильовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2018 у справі №910/234/18 в одне апеляційне провадження; розгляд апеляційних скарг відкладено на 20.02.2019.

У зв'язку з перебуванням судді Верховця А.А. у відпустці 20.02.2019, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколом передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційних скарг у справі №910/234/18 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Сотніков С.В., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 25.02.2019 прийнято апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Долмат трейдінг" (попереднє найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграфуд") та арбітражного керуючого Мороза Валерія Васильовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2018 у справі № 910/234/18 до свого провадження у новому складі суду, розгляд апеляційних скарг призначено на 20.03.2019.

12.03.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від керуючого санацією арбітражного керуючого Беницької В.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 оголошено перерву у розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Долмат трейдінг" (попереднє найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграфуд") та арбітражного керуючого Мороза Валерія Васильовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2018 у справі № 910/234/18 до 27.03.2019.

У зв'язку з перебуванням суддів Пантелієнка В.О. та Сотнікова С.В. у відпустці, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколом передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2019, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційних скарг у справі № 910/234/18 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Остапенко О.М., Верховець А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 01.04.2019 прийнято апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Долмат трейдінг" (попереднє найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграфуд") та арбітражного керуючого Мороза Валерія Васильовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2018 у справі № 910/234/18 до свого провадження у новому складі суду, розгляд апеляційних скарг призначено на 17.04.2019.

У зв'язку з участю у підготовці в НШСУ судді Остапенко О.М., згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколом передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційних скарг у справі № 910/234/18 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Верховець А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 17.04.2019 прийнято апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Долмат трейдінг" (попереднє найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграфуд") та арбітражного керуючого Мороза Валерія Васильовича на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.08.2018 у справі № 910/234/18 до свого провадження у новому складі суду, розгляд апеляційних скарг призначено на 17.04.2019.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Долмат трейдінг" в судовому засіданні апеляційної інстанції 19.12.2018 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. Арбітражний керуючий Мороз В.В. підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та підтримав вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Долмат трейдінг" та просив суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 20.08.2018 в частині введення процедури санації та призначення керуючого санацією, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання Київської міської ради про введення процедури санації, визнати боржника банкрутом і відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором арбітражного керуючого Мороза В.В. Разом з тим, арбітражний керуючий Мороз В.В. у відзиві на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Долмат трейдінг", поданому до суду апеляційної інстанції 28.09.2018, просив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Долмат трейдінг" задовольнити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 20.08.2018 у даній справі скасувати.

Представник Київської міської ради та арбітражний керуючий Беніцька В.І. заперечили проти вимог апеляційних скарг та просили суд залишити оскаржувану ухвалу без змін. Представник боржника в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Стаття 43 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мороза Валерія Васильовича слід залишити без задоволення, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Долмат трейдінг" (попереднє найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграфуд") задовольнити частково з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 8 статті 20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду м. Києва від 29.01.2018 порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Хліб Києва" (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Межигірська, 83, ). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграфуд" до Відкритого акціонерного товариства "Хліб Києва" в розмірі 4 530 821,14грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Відкритого акціонерного товариства "Хліб Києва" (місцезнаходження:04080, м. Київ, вул. Межигірська, 83, ). Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Хліб Києва" (місцезнаходження:04080, м. Київ, вул. Межигірська, 83, ) за номером 49038 від 01.02.2018. Призначено розпорядником майна Відкритого акціонерного товариства "Хліб Києва" (місцезнаходження:04080, м. Київ, вул. Межигірська, 83, ) арбітражного керуючого Мороза Валерія Васильовича (свідоцтво №254 від 26.02.2013.2013). Попереднє засідання суду призначено на 26.03.2018.

22.03.2018 до господарського суду м. Києва надійшов реєстр вимог кредиторів.

26.03.18 до господарського суду м. Києва надійшов звіт розпорядника майна про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства та документи, що підтверджують проведення інвентаризації.

Ухвалою попереднього засідання від 16.04.2018 затверджено реєстр вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Хліб Києва", до якого включено: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграфуд" з грошовими вимогами на суму 5 114 350,67 грн., з яких 17 620,00 грн. - вимоги першої черги, 4 530 821,14 грн. - вимоги четвертої черги, 565 909,53 грн. - вимоги шостої черги.

10.05.2018 до господарського суду м. Києва надійшов звіт розпорядника майна.

10.05.2018 до господарського суду м. Києва надійшло клопотання ініціюючого кредитора, в якому останній просить суд визнати боржника банкрутом та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Мороза В.В.

12.06.2018 до господарського суду м. Києва надійшла заява Київської міської ради про залучення її до участі у справі як органу місцевого самоврядування.

26.07.2018 до господарського суду м. Києва надійшло клопотання Київської міської ради про припинення процедури розпорядження майном боржника, введення процедури санації та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Беніцької В.І.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.07.2018 залучено до участі у справі № 910/234/18 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Хліб Києва" () Київську міську раду як орган місцевого самоврядування.

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції припинив процедуру розпорядження майном боржника, припинив повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мороза Валерія Васильовича, ввів процедуру санації боржника - Відкритого акціонерного товариства "Хліб Києва" строком на шість місяців, керуючим санацією боржника призначив арбітражного керуючого Беніцьку Валентину Іванівну.

З даним судовим рішенням апелянти не погодились, звернувшись до суду з апеляційними скаргами.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з неповним дослідженням обставин справи та є такою, що не відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 26 Закону до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарському суду про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та зокрема, про звернення до господарському суду з клопотання про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) тощо.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається від повідно до частини четвертої цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.05.2019 було проведено загальні збори кредиторів ВАТ "Хліб Києва", що підтверджується відповідним протоколом (а.с. 160, т. 2).

Під час проведення загальних зборів кредиторів було визначено кількісний склад комітету кредиторів в складі однієї особи; обрано членом комітету кредиторів: ТОВ «Агрофуд», який є єдиним кредитором у справі; заслухано звіт розпорядника майна Боржника про виконану роботу.

В той же день, 07.05.2019 на засіданні комітету кредиторів ВАТ "Хліб Києва" було вирішено звернутись до суду з клопотанням про відкриття ліквідаційної процедури та визнання Боржника банкрутом; погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Мороз В.В. щодо призначення ліквідатором у даній справі про банкрутство.

Частинами 1, 2 статті 22 Закону передбачено, що під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів. Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Відповідно до частин 1, 3 статті 27 Закону, у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі. У підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень: про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону; про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником; про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; про припинення провадження у справі про банкрутство; про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом.

При прийнятті постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в суді повинен бути доведений факт неоплатності боржника, як того вимагає ст. 205 Господарського кодексу України, відповідно до положень ч. 4 якої суб'єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду, у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів.

Відповідно до приписів абз. 3 ст. 1 Закону, суб'єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Розмір пасиву боржника підлягає визначенню відповідно до затвердженого судом реєстру вимог кредиторів.

Так, реєстр вимог кредиторів ВАТ "Хліб Києва" був затверджений ухвалою господарського суду міста Києва від 16.04.2018 у даній справі, про що зазначено вище. Загальна сума кредиторської заборгованості боржника у даній справі визначена у сумі 5 114 350,67 грн. (єдиний визнаний судом кредитор боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграфуд").

Частиною 3 статті 22 Закону визначено, що розпорядник майна зобов'язаний аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках.

Відповідно до затвердженого судом в порядку ст. 25 Закону реєстру вимог кредиторів визначенню підлягає розмір пасиву боржника. Відомості про актив боржника, мають міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) про фінансово - майновий стан божника, що повинен бути наданий комітету кредиторів та на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про введення наступної судової процедури. Фінансово-майновий стан боржника (актив) повинен бути предметом розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 19. 22, 98 Закону, з метою виконання повноважень щодо контролю за дотриманням правил мораторію на задоволення вимог кредиторів, виявлення активів боржника для забезпечення схоронності, проведення інвентаризації майна, аналізу фінансового становища боржника розпорядником майна на надані відповіді на запити розпорядника майна:

Регіонального сервісного центру МВС України у м.Києві отримано відповідь №31/26-325 від 21.03.2018 про те, що згідно даних автоматизованої інформаційно-пошукової системи в м.Києві та НАІС МВС України станом на 20.03.2018 за ВАТ «Хліб Києва» транспортні засоби не зареєстровані;

Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві надано відповідь №110/2936 від 21.02.2018 про те, що згідно інформаційно-пошукової системи Аgrо Тесh станом на 19.02.2018 сільськогосподарська, дорожньо-будівельна та меліоративна техніка за ВАТ «Хліб Києва» в ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві не зареєстрована;

Головного управління Держпраці України у Київській Власті надано відповідь №1111/2924 від 26.02.2018 про те, що за ВАТ «Хліб Києва» великовантажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації у Клично-дорожній мережі загального користуванні, парові і водонагрійні котли, посудини, що працюють під тиском, трубопроводи пари та гарячої води, об'єкти нафтогазового комплексу в ГУ Держпраці у Київській області не обліковуються;

ДГІІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві надано відповідь №781/М/'26-56-08-01-29 від 26.02.2018 з відомостями про посадових осіб ВАТ »Хліб Києва», інформацію про зареєстровані в банківських установах розрахункові рахунки та копії балансів та фінансових звітів за 2015-2017;

Головного управління Держгеокадастру у м.Києві видано відповідь №'33-26-0.22-977/2-18 від 22.02.2018 про те, що документи, що посвідчують право власності користування земельною ділянкою на території м.Києва за ВАТ «Хліб Києва» у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 09.09.2009 року №« 1021. ГУ Держгеокадастру у м.Києві не реєструвались. Станом на теперішній час відомості щодо державної реєстрації земельних ділянок в Державному земельному кадастрі на території м.Києва та рішення про передачу їх у власність користування ВАТ «Хліб Києва» в ГУ Держгеокадастру у м. Києві відсутні;

Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надано відповідь №12/02/6404 від 28.02.2018 про те, що станом на 31.12.2017 ВАТ «Хліб Києва» володіло пакетами акцій (10 відсотків і більше статутного капіталу приватних акціонерних товариств та 5 відсотків і більше статутного капіталу публічних акціонерних товариств) наступних емітентів: (4911400 шт. простих іменних акцій емітента ПрАТ «Київмлин» (код СДРПОУ 30523267), що становлять 100% від статутного капіталу емітента (номінальна вартість цінного папера 1грн.) 136285005 шт. простих іменних акцій емітента ПАТ «Київхліб» (код СДРПОУ 00381574), що становить 17,1985% від статутного капіталу емітента (номінальна вартість цінного папера - 0.05 грн.). За наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими депозитарними установами відповідно до Положення про порядок звітування депозитарними установами до раціональної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.06.2013 №992, реєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.07.2017 за №1126/23658, станом на 31.12.2017 інформація щодо депозитарних установ, які обслуговують рахунки в цінних паперах власників цінних паперів емітента ВАТ «Хліб Києва» та інформація щодо власників, які володіють значними пакетами акцій (10 відсотків і більше статутного капіталу приватних акціонерних товариств та 5 відсотків і більше статутного капіталу публічних акціонерних товариств) емітента ВАТ «Хліб Києва» відсутня;

Головного управління статистики м. Києва надано відповідь №03/2-04/620-18 від 22.02.2018 про те, що ВАТ «Хліб Києва» подавало на адресу Головного управління статистики у м. Києві фінансову звітність за 2015-2016 роки та востаннє за січень-вересень 2017.

Проведеною інвентаризацією не встановлена наявність основних засобів, матеріальних цінностей, дебіторської заборгованості та коштів у зв'язку із їх відсутністю.

Суд першої інстанції, відмовляючи ТОВ "Аграфуд" у задоволенні клопотання про відкриття ліквідаційної процедури боржника та приймаючи оскаржувану ухвалу, дійшов висновку, що за даними Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України, яке здійснює організаційне, технічне та ресурсне забезпечення реалізації повноважень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, станом на III квартал 2013 року номінальна вартість 95,10% простих документарних іменних акцій Відкритого акціонерного товариства "Хліб Києва" () складає 141 708 940 (сто сорок один мільйон сімсот вісім тисяч дев'ятсот сорок) гривень 00 копійок, що в свою чергу в 27,7 разів перевищує вимоги основного кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "Аграфуд" (код ЄДРПОУ - 39448995) - 5 114 350 (п'ять мільйонів сто чотирнадцять тисяч триста п'ятдесят) гривень 67 копійок.

Судова колегія не погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки приймаючи рішення про відкриття ліквідаційної процедури та визнання Боржника банкрутом, комітет кредиторів виходив з висновків, викладених в аналізі фінансово - господарської діяльності підприємства-боржника, в якому зазначено, що станом на 31.12.2017 рік підприємство не має основних засобів, не має грошових коштів. Підприємство припинило свою діяльність. Крім того, в поданому аналізі зазначено, що на балансі підприємства обліковуються цінні папери - як довгострокові фінансові інвестиції, які обліковуються за методом участі в капіталі та інші фінансові інвестиції загальною вартістю за ціною придбання 161 196 тис. грн. (99,9% вартості всіх активів підприємства, проте на момент проведення аналізу фінансово-господарської діяльності Підприємства їх справедлива вартість не визначалась. Згодом, розпорядником майна долучено до матеріалів справи звіт з незалежної оцінки необоротних активів ВАТ "Хліб Києва", проведений Товариством з обмеженою відповідальністю "Експерт-Альянс", відповідно до якого ринкову вартість необоротних активів боржника визначено у розмірі 3 856 870,00 грн.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначає про те, що Відкритому акціонерному товариству "Хліб Києва" належить на праві власності цінні папери - акції та/або частки у статутному капіталі таких господарських товариств: Публічного акціонерного товариства "Агрофосфат" (), Приватного акціонерного товариства "Київхліб" ((17,1985% ВАТ "Хліб Києва"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Кредит Пром-Капітал" (), Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Акерс Інвест" (), Приватного акціонерного товариства "Київмлин" ( (100% ВАТ "Хліб Києва").

Натомість, судова колегія звертає увагу на те, що згідно з інформацією, розміщеною на сайті Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стан суб'єкта Приватного акціонерного товариства "Київмлин" знаходиться в стані припинення, а вартість акцій, які обліковуються на балансі ВАТ "Хліб Києва" та не є належним активом, який можливо буде реалізувати, становлять 59 678 090,00 грн.

В даному випадку актив боржника, у відповідності до звіту з незалежної оцінки необоротних активів ВАТ "Хліб Києва" становить 3 856 870,00 грн., пасив же боржника - 5 114 350,67 грн.

Судом першої інстанції не було належним чином досліджено всі матеріали справи для визначення реального активу боржника, оскільки дані Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України, які розміщені на офіційному сайті вказаного органу, та на які послався суд першої інстанції, несуть собою лише інформаційний характер та не є належними доказами. В даному випадку суд мав би дослідити можливість реального відновлення платоспроможності ВАТ "Хліб Києва".

Судова колегія звертає увагу на той факт, що на час винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали до суду не було подано заяв від кредитора (комітету кредитора) про застосування процедури санації, відсутні були й заяви від потенційних інвесторів щодо оздоровлення фінансового становища боржника, що давало підстави дійти висновку, що підприємство не є інвестиційно привабливим. У суді апеляційної інстанції учасники судового процесу підтвердили відсутність потенційних інвесторів на час винесення оскаржуваної ухвали у суді апеляційної інстанції.

Вищеперелічені ознаки та наведені дані мають негативний характер та свідчать про нестійкий фінансовий стан боржника, який характеризується ознаками критичної неплатоспроможності та відповідають стану потенційного банкрутства, коли задоволення затверджених судом кредиторських вимог можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури. Висловлені суду апеляційної інстанції доводи щодо нібито поліпшення фінансового стану боржника після винесення оскаржуваної ухвали оцінені судом критично, оскільки не були підтверджені належними доказами у справі, враховуючи, в тому числі, ту обставину, що санація боржника була відкрита 20.08.2018 (ухвала господарського суду м. Києва від 20.08.2018 у даній справі) та станом на день винесення даної постанови, учасники провадження у даній справі підтвердили відсутність затвердженого комітетом кредиторів та органом управління боржника плану санації та відсутність інвесторів.

Зважаючи на виявлену значну заборгованість боржника перед кредитором, яка існує протягом тривалого часу і на момент проведення цього судового засідання не погашена, на відсутність реальних пропозицій щодо укладення мирової угоди або санації боржника на час прийняття оскаржуваної ухвали, враховуючи рішення комітету кредиторів (до компетенції якого віднесено прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (у даній справі судом визнано єдиним кредитором - ТОВ «Агрофуд»), судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні вищевказаного клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, що на час винесення оскаржуваної ухвали матеріали справи містили достатньо доказів неоплатності боржника та доцільно було б визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Стосовно вищезазначених доводів боржника, судова колегія звертає увагу на те, що відповідно до Закону, якщо за результатами ліквідаційної процедури майна банкрута вистачить, щоб задовольнити всі вимоги кредиторів, він вважається таким, що не має боргів, і може продовжувати свою підприємницьку діяльність.

До того ж, Законом не заборонено перехід до процедури санації зі стадії ліквідаційної процедури за умови виявлення реальної можливості відновлення платоспроможності боржника шляхом застосування процедури санації, розроблення такого плану санації, який би повністю відповідав вимогам Закону, у тому числі щодо строків процедури санації, і забезпечував би додержання балансу інтересів всіх кредиторів та боржника при його виконанні.

Суд першої інстанції за оскаржуваною ухвалою ввів процедуру санації з власної ініціативи. При цьому ч.5 ст.27 Закону передбачає, що у разі якщо комітетом кредиторів прийняте рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, господарський суд має право винести ухвалу про введення процедури санації у випадках, якщо є достатні підстави вважати, що рішення комітету кредиторів про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури прийнято на шкоду більшості кредиторів - членів комітету кредиторів та встановлена реальна можливість відновити платоспроможність боржника. Вказане не знайшло свого підтвердження у даній справі, а тому підстав для введення процедури санації з власної ініціативи суду в даному випадку не було.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції, переглядаючи оскаржувану ухвалу, виходить з обставин, що існували на час її прийняття судом першої інстанції, а обставини розроблення проекту плану санації, що мали місце після винесення оскаржуваної ухвали, можуть бути за певних обставин враховані та досліджені судом під час подальшого розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражний керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 114 Закону визначено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як вбачається з протоколу засідання комітету кредиторів Боржника від 07.05.2019, комітетом кредиторів було погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Мороза В.В. для призначення ліквідатором ВАТ «Київ Хліб». Запропонована комітетом кредиторів кандидатура на призначення ліквідатором у даній справі відповідає вимогам Закону, відповідних заборон щодо призначення арбітражного керуючого Мороза В.В. ліквідатором у даній справі судом не встановлено, представник єдиного кредитора боржника у судових засіданнях суду першої інстанції та суді апеляційної інстанції підтримав цю кандидатуру.

Будь-яких інших заяв арбітражних керуючих щодо участі ліквідатором у даній справі про банкрутство станом на дату підсумкового засідання до суду не надійшло. Арбітражний керуючий Мороз В.В. в суді апеляційної інстанції, підтримуючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Долмат трейдінг", просив призначити його ліквідатором у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що клопотання комітету кредиторів про призначення ліквідатором ВАТ «Київ Хліб» арбітражного керуючого Мороза В.В. підлягає задоволенню.

Статтею 38 Закону встановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Законом; скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі; виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбачених цим розділом. З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та, розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Мороза Валерія Васильовича не підлягає задоволенню, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Долмат трейдінг" (попереднє найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграфуд") підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню, як така, що прийнята з неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, та у зв"язку з цим слід прийняти нове рішення: 1. Припинити процедуру розпорядження майном Відкритого акціонерного товариства "Хліб Києва". 2. Припинити повноваження розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства "Хліб Києва" - арбітражного керуючого Мороза Валерія Васильовича. 3. Визнати банкрутом Відкрите акціонерне товариство "Хліб Києва" (04080, м. Київ, вул. Межигірська,83, ідентифікаційний код 33154039) та відкрити його ліквідаційну процедуру. 4. Призначити ліквідатором банкрута Відкритого акціонерного товариства "Хліб Києва" (04080, м. Київ, вул. Межигірська,83, ідентифікаційний код 33154039) арбітражного керуючого Мороза Валерія Васильовича (свідоцтво №254 від 26.02.2013.2013); 5. Господарську діяльність Відкритого акціонерного товариства "Хліб Києва" завершити закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу (за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо). 6. Строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважати таким, що настав. 7. Встановити, що у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури. 8. Припинити нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута. 9. Встановити, що відомості про фінансове становище банкрута перестали бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю. 10. Припинити повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном. 12. Протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. 13. Скасувати арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. 14. Попередити ліквідатора банкрута про необхідність суворо дотриматися чинного законодавства, зокрема положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та діяти розумно, добросовісно в інтересах кредиторів та банкрута.».

Згідно ч. 3 ст. 38 Закону, з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, здійснюється офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про необхідність доручення господарському суду м. Києва здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника Відкритого акціонерного товариства "Хліб Києва" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у встановленому законодавством порядку.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 269, 270, 271, 275, 277, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого Мороза Валерія Васильовича відмовити, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Долмат трейдінг" (попереднє найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграфуд") задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 20.08.2018 у справі № 910/234/18 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким:

"1. Припинити процедуру розпорядження майном Відкритого акціонерного товариства "Хліб Києва".

2. Припинити повноваження розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства "Хліб Києва" - арбітражного керуючого Мороза Валерія Васильовича.

3. Визнати банкрутом Відкрите акціонерне товариство "Хліб Києва" (04080, м. Київ, вул. Межигірська,83, ідентифікаційний код 33154039) та відкрити його ліквідаційну процедуру.

4. Призначити ліквідатором банкрута Відкритого акціонерного товариства "Хліб Києва" (04080, м. Київ, вул. Межигірська,83, ідентифікаційний код 33154039) арбітражного керуючого Мороза Валерія Васильовича (свідоцтво №254 від 26.02.2013.2013);

5. Господарську діяльність Відкритого акціонерного товариства "Хліб Києва" завершити закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу (за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо).

6. Строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважати таким, що настав.

7. Встановити, що у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

8. Припинити нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута.

9. Встановити, що відомості про фінансове становище банкрута перестали бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю.

10. Припинити повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном.

12. Протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору.

13. Скасувати арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

14. Попередити ліквідатора банкрута про необхідність суворо дотриматися чинного законодавства, зокрема положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та діяти розумно, добросовісно в інтересах кредиторів та банкрута».

4. Доручити господарському суду м. Києва здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у встановленому законодавством порядку.

5. Матеріали справи № 910/234/18 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 22.04.2019.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

А.А. Верховець