ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в у б е з р о з г л я д у

23 квітня 2019 року Справа № 926/46/19
за позовом фізичної особи-підприємця Храпко Володимир Миколайович с. Бучали, Городоцького району, Львівської області

до фізичної особи-підприємця Карбунари Владислава Вікторовича с. Пригородок, Хотинського району, Чернівецької області

про розірвання договору та стягнення заборгованості у сумі 91 282,39 грн.

Суддя М.О. Гурин

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: фізична особа - підприємець Храпко Володимир Миколайович звернувся з позовом до фізичної особи - підприємця Карбунари Владислава Вікторовича про розірвання договору поставки дошки від 29.01.2018 року та стягнення з відповідача 176503,00 грн., з яких: 70000,00 грн. передплати за договором, 77000,00 пеня, 3 % річних 1265,00 грн, 478,00 та 15400,00 витрати на заміри вологості та просушування дошки, судові витрати та витрати на юридичну допомогу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 29.01.2018 року між сторонами було укладено договір поставки дошки умови якого передбачено, що відповідач зобов'язувався поставити і передати у власність позивача необрізану дошку горіха, а позивач - прийняти продукцію та здійснити оплату, в т. ч. попередню оплату в розмірі 60% вартості продукції. Далі позивач зазначає, що умови договору виконав належним чином, проте відповідач в порушення умов договору поставив товар з порушення строку та неналежної якості та в меншому об'ємі, тому позивач просить розірвати договір поставки дошки від 29.01.2018 року та стягнути з відповідача 176503,00 грн., з яких: 70000,00 грн. передплати за договором, 77000,00 пеня, 3 % річних 1265,00 грн, 478,00 та 15400,00 витрати на заміри вологості та просушування дошки, судові витрати та витрати на юридичну допомогу.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 08 січня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 04 лютого 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 04.02.2019 року відкладено підготовче судове засідання на 26.02.2019 року з огляду на неявку відповідача.

26.02.2019 року позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача передплату - 70000,00 грн, пеню - 105000,00 грн, витрати вологості - 478,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 26.02.2019 року задоволено заяву про зменшення позовних вимог, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання на 12.03.2019 року.

12.03.2019 року на електронну адресу суду представником позивача надіслано клопотання, про відкладення підготовчого судового засідання, з огляду на зайнятість представника у іншому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 12.03.2019 року відкладено підготовче засідання на 26.03.2019 року.

26.03.2019 року на адресу Господарського суду Чернівецької області від позивача надійшло клопотання вх.№926 про розгляд справи без його участі, та заява про уточнення (зменшення) позовних вимог, в якій просить приєднати до матеріалів справи дану заяву про уточнення позовних вимог, та позовні вимоги викласти у новій редакції далі за текстом: Розірвати договір купівлі-продажу б/н, від 19.01.2018 року та зобов'язати відповідача забрати неякісні матеріали, які були поставлені на виконання договору; стягнути з відповідача зроблену передплату в розмірі 70000 (сімдесяти тисяч) гривень; стягнути з відповідача пеню, подвійної облікової ставки, від вартості договору (відповідач повинен поставити товар на суму 120000гривень, за період з 15.03.2018 року (день виконання зобов'язання) по 15.09.2018 року - 20804,39 (двадцять тисяч вісімсот чотири) гривні; стягнути з відповідача витрати на заміри вологості в розмірі 478 (чотириста сімдесят вісім) гривень; покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 26.03.2019 року, закрито підготовче провадження, та призначено справу до розгляду по суті на 11.04.2019 року.

Сторони у судове засідання 11.04.2019 року не з'явились.

Позивач та його представник 11.04.2019 року надіслали на електронну адресу суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, проте не посвідчені електронним цифровим підписом (далі -ЕЦП). Відповідно до ч. 3,4,5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України. учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

З огляду на вищезазначене, враховуючи; що справа перебуває на стадії розгляду по суті, а не в підготовчому провадження, як зазначено позивачем та його представником в клопотаннях, в яких також, не зазначено про наявність у сторони або інших осіб оригіналів письмових доказів та вони не посвідчені ЕЦП, тому суд не бере вищевказані клопотання до уваги.

У судове засідання 23.04.2019 року сторони не з'явилися про причини своєї не явки суд не повідомили, позивач заяви про розгляд справи по суті за його відсутністю до суду не надав. При цьому, про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлений належним чином про, що свідчить повідомлення про вручення яке повернулося на адресу суду.

Згідно з частини 4 статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, суд звертає увагу, що копія договору б/н від 29.01.2018 року, який доданий позивачем до позовної заяви та який останній просить розірвати ,не містить жодних підписів сторін, а нез'явлення позивача у судове засідання позбавляє суд можливості встановити факт укладення чи не укладення даного правочину та правильно кваліфікувати правовідносини, які склалися між сторонами та ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Отже, враховуючи неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні, відсутність строків для відкладення розгляду справи, неодноразове відкладення розгляду справи за клопотанням представника позивача, відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 статті 226 ГПК України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

При цьому, вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд виходить з того, що відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Судовий збір залишити за позивачем на підставі пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 202, 216, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву фізичної особи-підприємця Храпко Володимир Миколайович

с. Бучали, Городоцького району, Львівської області до фізичної особи-підприємця Карбунари Владислава Вікторовича с. Пригородок, Хотинського району, Чернівецької області про розірвання договору та стягнення заборгованості у справі №926/46/19 залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили 23.04.2019 року.

3. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя М.О. Гурин