ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" березня 2019 р.           м. Київ            Справа № 911/354/19

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., перевіривши матеріали позовної заяви у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Миронівкатепломережа" (Київська область, м. Миронівка) до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Богуславська сільгосптехніка" (Київська область, м. Миронівка) про визнання недійсними договору оренди нерухомого майна та договору про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, застосування наслідків недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж "Миронівкатепломережа" подало до господарського суду позов, згідно з прохальної частини якого просить суд:

1. Визнати недійсним договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Миронівського району, укладений 04.03.2014 між КПТМ "Миронівкатепломережа" та ТОВ ТД "Богуславська сільгосптехніка", за яким передано в оренду приміщення за адресою: вул. Гагаріна 65, м. Миронівка, Київська область.

2. Визнати недійсним укладений між КПТМ "Миронівкатепломережа" та ТОВ ТД "Богуславська сільгосптехніка" договір від 05.12.2016 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Миронівського району, укладений 04.03.2014, за яким ТОВ ТД "Богуславська сільгосптехніка" передано в оренду приміщення за адресою: вул. Гагаріна 65, м. Миронівка, Київська область.

3. Застосувати наслідки недійсності правочину, зобов'язати ТОВ ТД "Богуславська сільгосптехніка" звільнити займане приміщення за адресою: вул. Гагаріна 65, м. Миронівка, Київська область.

Ухвалою від 08.02.2019 Господарський суд Київської області вищевказаний позов залишив без руху, надав позивачу час (протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду) усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належних та допустимих доказів, які підтверджують дійсну (ринкову) вартість нерухомого майна (нежитлового приміщення площею 26,0 кв.м), розташованого за адресою: вул. Гагаріна 65, м. Миронівка, Київська область, та шляхом зазначення у окремій заяві даних щодо наявності у позивача оригіналів доданих до заяви копій документів або відомостей про їх місцезнаходження.

Зокрема в ухвалі суду від 08.02.2019 було вказано, що:

- позивач звернувся до суду із позовом, в якому міститься дві немайнові вимоги про визнання недійсними правочинів та одна вимога про реституцію, яка помилково оцінена заявником також як немайнова вимога;

- із сукупного аналізу п. 2.2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7 та п. 31 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009 № 9 вбачається, що вимога про застосування наслідків недійсності провочину (реституція) є саме майновою вимогою;

- доказів, які би свідчили про правильність визначення позивачем ставки судового збору, належного до сплати у зв'язку з подачею позовної заяви з вимогою про застосування наслідків недійсності провочину, позивач до суду не подав;

- позивач документів, що посвідчують станом на 2019 рік дійсну вартість майна, яке є предметом договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Миронівського району від 04.03.2014, суду разом з позовною заявою не подав;

- копія договору оренди нерухомого майна від 04.03.2013 є неналежним доказом, який засвідчує дійсну вартість спірного майна станом на 2019 рік.

Як вбачається із поштового повідомлення про вручення поштового відправлення за кодом 942, судова кореспонденція від 08.02.2019 була отримана представником позивача 15.02.2019.

Таким чином, у позивача виник процесуальний обов'язок подати до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви у строк по 25.01.2019 включно.

18.02.2019 Комунальне підприємство теплових мереж "Миронівкатепломережа" на виконання вимог ухвали від 08.02.2019 подало до суду заяву від 18.02.2019 вих. № 29-вих.19 про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначило, що дані щодо місцезнаходження оригіналів документів, які долучені до позовної заяви в якості додатків, містяться на 6-7 сторінці позовної заяви. Також в заяві позивач вказав, що судовий збір за подання позовної заяви ним визначено та сплачено вірно, як за три вимоги немайнового характеру, тому, на його думку, позовна заява подана із дотриманням вимог чинного законодавства, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Оглянувши документи, що надійшли до суду від Комунального підприємства теплових мереж "Миронівкатепломережа" 18.02.2019, господарський суд встановив, що останні свідчать лише про часткове усунення позивачем недоліків поданої позовної заяви у строк, встановлений судом, з огляду на таке.

Так, із тексту надісланої позивачем до суду позовної заяви від 31.01.2019 вих. № 20-вих.19 вбачається, що на шостій сторінці позовної заяви у графі "додатки" міститься вказівка позивача на місцезнаходження оригіналів наступних документів: матеріалів перевірки виконання умов договору оренди нежитлових приміщень по вул. Гагаріна, 65, м. Миронівка, Київська обл. та рішення Миронівської районної ради № 163 від 16.08.2018.

З огляду на викладене, суд вказує, що позивачем при підготовці позовної заяви вимоги п. 8 ч. 3 ст. 163 ГПК України виконані у повному обсязі.

Разом з тим, суд критично оцінює доводи позивача з приводу відсутності підстав для доплати судового збору за заявленою вимогою про застосування реституції за недійсним правочином, оскільки дана вимога є саме вимогою майнового характеру, про що, окрім іншого, зазначено також у абз. 2 п. 2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними".

Суд також звертає увагу позивача на ухвалу Верховного Суду від 29.11.2018 у справі №323/1827/17-ц, який повернув заявникові касаційну скаргу з підстав несплати ним судового збору за ставкою для вимоги майнового характеру у спорі про застосування наслідків недійсності договору оренди (реституція).

За ч. 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява Комунального підприємства теплових мереж "Миронівкатепломережа" від 31.01.2019 вих. № 20-вих.19 вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

У відповідності до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж "Миронівкатепломережа" позовну заяву від 31.01.2019 вих. № 20-вих.19 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Богуславська сільгосптехніка" про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, застосування наслідків недійсності правочину, та додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та відповідно до ст. 256 ГПК України та підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя                                 В.М. Антонова