УХВАЛА

15 квітня 2019 року Справа №913/176/18

Провадження №16/913/100/19

За позовом заступника прокурора Луганської області, м.Сєвєродонецьк Луганської області, в інтересах держави в особі:

позивача: Сєвєродонецької міської ради, м.Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача -1: Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, м.Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача - 2: Фізичної особи - підприємця Веретяннікова Олександра Миколайовича, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсним рішень тендерного комітету, визнання недійсним договору про постачання продуктів харчування

Суддя Шеліхіна Р.М.

Секретар судового засідання - Романенко Т.М.

У засіданні брали участь:

від прокуратури: Хряк О.О., прокурор відділу прокуратури Харківської області за службовим посвідченням від 15.08.2014 № 028256;

від позивача: представник не прибув;

від відповідача-1: представник не прибув;

від відповідача-2:представник не прибув,

в с т а н о в и в:

Заступник прокурора Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради до Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради та фізичної особи - підприємця Веретяннікова Олександра Миколайовича, в якому просить суд:

-визнати недійсним рішення тендерного комітету Сєвєродонецької міської ради про відхилення тендерної пропозиції ПП "Продгрупсервіс", оформлене протоколом засідання тендерного комітету від 05.03.2018 №63;

-визнати недійсним рішення тендерного комітету Сєвєродонецької міської ради про визначення ФОП Веретяннікова О.М. переможцем процедури закупівлі, оформлене протоколом засідання тендерного комітету від 06.03.2018 №67.

-визнати недійсним договір від 04.04.2018 №134, укладений між відділом освіти Сєвєродонецької міської ради та ФОП Веретянніковим О.М. про постачання продуктів харчування на суму 556800,00 грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 26.06.2018 позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення тендерного комітету відділу освіти Сєвєродонецької міської ради про відхилення тендерної пропозиції Приватного підприємства "Продгрупсервіс", оформлене протоколом засідання тендерного комітету від 05.03.2018 №63. Визнано недійсним рішення тендерного комітету відділу освіти Сєвєродонецької міської ради про визначення фізичної особи - підприємця Веретяннікова Олександра Миколайовича переможцем процедури закупівлі, оформлене протоколом засідання тендерного комітету №67 від 06.03.2018. Визнано недійсним договір від 04.04.2018 №134, укладений між відділом освіти Сєвєродонецької міської ради та Фізичною особою - підприємцем Веретянніковим Олександром Миколайовичем про постачання продуктів харчування на суму 556800,00 грн. Стягнуто з Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради на користь прокуратури Луганської області, витрати на судовий збір в сумі 2643 грн 00 коп. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Веретяннікова Олександра на користь прокуратури Луганської області витрати на судовий збір в сумі 2643 грн 00 коп.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2018 рішення господарського суду Луганської області від 26.06.2018 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 29.01.2019 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2018 та рішення господарського суду Луганської області від 26.06.2018 скасовано та справу №913/176/18 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На адресу господарського суду Луганської області справа надійшла 19.02.2019.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями у відповідності до ст. 32 ГПК України справа передана на розгляд судді Шеліхіній Р.М.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.02.2019 справу №913/176/18 прийнято до свого провадження, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.03.2019 об 11 год. 40 хв.

В судове засідання 18.03.2019 прибув прокурор, надав усні пояснення з приводу наявності підстав представництва прокурором інтересів держави у даній справі.

Від прокуратури Луганської області через канцелярію суду надійшли пояснення від 14.03.2019 №05/2-9314вих-19, за якими прокурор зазначає, що оскаржувана процедура закупівлі проведена з порушенням ЗУ "Про публічні закупівлі", а тому підлягає визнанню недійсним і договір, укладений за наслідками проведеної процедури, як такий, що укладено з порушенням вимог чинного законодавства.

Прокурор вказує, що попри виявлені порушення законодавства при проведенні відкритих торгів із закупівлі продуктів харчування для дітей у дошкільних навчальних закладах м.Сєвєродонецька, Сєвєродонецькою міською радою Луганської області не вжито належних заходів з метою реалізації своїх повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування щодо економії та ефективності використання бюджетних коштів, в тому числі шляхом звернення до суду з позовом про визнання недійсним рішення тендерного комітету та договору від 04.04.2018 №134. Прокурор вважає, що використання коштів місцевого бюджету з порушення вимог законодавства завдає шкоду інтересам держави, а Сєвєродонецькою міською радою протягом тривалого часу заходи з метою недопущення витрачання коштів місцевого бюджету не вживались.

Наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави у даній справі прокурор також обґрунтовує, посилаючись на ч. 3 ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру", відповідно до якої виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є: порушення або загроза порушення інтересів держави та не здійснення або здійснення неналежним чином захисту цих інтересів органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб'єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або відсутність такого органу.

Прокурор зазначає, що охорона дитинства та забезпечення прав дітей визначені державою як стратегічний загальнонаціональний та державний пріоритети, а місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування повинні забезпечувати проведення державної політики у сфері охорони дитинства, проте таких заходів Сєвєродонецькою міською радою вжито не було.

Також прокурор вказує, що норма ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" вимагає від прокурора доведення лише факту не здійснення або неналежного здійснення уповноваженим органом своїх повноважень, а не правових наслідків, які наступили для осіб, які їх вчинили, зокрема, у вигляді притягнення до кримінальної або дисциплінарної відповідальності. Прокурор вважає, що чинним законодавством не передбачено вивчення прокуратурою причин бездіяльності уповноваженого органу, а також надання оцінки протиправності такої бездіяльності із здійснення захисту інтересів держави.

Для опрацювання наданих пояснень прокурора ухвалою господарського суду Луганської області від 18.03.2019 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 01.04.2019 до 10 год. 30 хв.

В судове засідання 01.04.2019 представники позивача та відповідачів не прибули.

Прокурор в судовому засіданні 01.04.2019 заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.

Суд вказане клопотання прокурора задовольнив та оголосив перерву на 15.04.2019.

У судове засідання 15.04.2019 прибув прокурор.

Від прокуратури Луганської області через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення від 28.03.2019 №05/2-11378, в яких прокурор зазначає, що замовником торгів (відповідачем-1) відхилено найбільш економічно вигідну пропозицію та переможцем визнано учасника, який запропонував вдвічі вищу ціну, у зв'язку з чим рішення тендерного комітету та укладений на його підставі договір, на думку прокурора, підлягає визнанню недійсними.

Прокурор стверджує, що оскільки предметом оспорюваного договору є придбання товарів за рахунок коштів місцевого бюджету, нераціональне їх використання призводить до порушення економічних інтересів держави та територіальної громади.

Прокурор вказує, що підставою звернення з даним позовом в інтересах Сєвєродонецької міської ради, є порушення її прав як засновника відповідача-1 -відділу освіти Сєвєродонецької міської ради та головного розпорядника коштів місцевого бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

За приписами частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Таким чином, участь прокурора у судовому процесі має бути обґрунтована. Не допускається здійснення прокурором представництва інтересів у суді особи або органу без наявності чіткого та законного обґрунтування необхідності такої участі, оскільки інакше буде порушено принцип рівності сторін при розгляді господарського спору.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор вирішив звернутись до суду, стверджуючи про порушення відповідачем-1, як замовником, та відповідачем-2, як учасником торгів, законодавства про публічні закупівлі під час проведення торгів. Дані обставини викладені прокурором в повідомленні від 13.04.2018 №136/вих-18, адресованому Сєвєродонецькій міській раді (позивачу). Факт надсилання вказаного повідомлення підтверджується описом вкладення від 16.04.18.

Прокурор обґрунтовує у своїх поясненнях, що рішення тендерного комітету та укладений на його підставі спірний правочин, суперечать інтересам держави та територіальної громади, оскільки при проведенні тендерної процедури закупівлі товарів відповідачем-1 відхилено найбільш економічно вигідну пропозицію та переможцем визнано учасника, який запропонував вдвічі вищу ціну. Прокурор вбачає змову між учасниками торгів.

Судом встановлено, що предметом спірного договору, є закупівля продуктів харчування для дошкільних навчальних закладів, підпорядкованих відповідачу-1, за рахунок коштів місцевого бюджету, контроль за ефективністю та раціональністю використання яких, відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", здійснює орган місцевого самоврядування.

Від імені та в інтересах територіальної громади м. Сєвєродонецька міська рада вирішує питання бюджету, фінансів та обліку, у тому числі і щодо раціонального використання бюджетних коштів, оскільки місцевий бюджет формується за рахунок жителів територіальної громади - платників податків і за рахунок державного бюджету.

Органом, в інтересах якого прокурор звертається до суду з даним позовом, та який уповноважений здійснювати заходи щодо раціонального та ефективного використання бюджетних коштів у спірних правовідносинах - Сєвєродонецькою міською радою Луганської області, не вжито жодних заходів з метою реалізації своїх повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування щодо економії та ефективності використання бюджетних коштів, в тому числі шляхом звернення до суду з даним предметом позову.

Причини або обставини, які б перешкоджали Сєвєродонецькій міській раді звернутись з позовом до суду для захисту порушених прав відсутні. В матеріалах справи також відсутні заперечення позивача щодо участі прокурора в його інтересах із заявленими вимогами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність у даному випадку підстав для представництва заступником прокурора Луганської області інтересів держави в особі Сєвєродонецької міської ради із заявленими позовними вимогами.

Строк, визначений ГПК України для проведення підготовчого провадження у даній справі спливає - 26.04.2019.

Враховуючи визначені ст.177 Господарського процесуального кодексу України завдання та строк підготовчого провадження, повідомлення належним чином усіх учасників справи про проведення підготовчих засідань, здійснення дій, необхідних для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

За приписами п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 23.04.2019 о 15 год. 00 хв.

Керуючись статтями 12, 53, 120, 177, 185, 195, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", господарський суд,

у х в а л и в:

1.Підтвердити підстави представництва заступником прокурора Луганської області інтересів держави в особі Сєвєродонецької міської ради із заявленими позовними вимогами.

2.Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

3.Судове засідання призначити на 23.04.2019 о 15 год. 00 хв.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м.Харків, пр-т Науки, 5, зал судових засідань №204 (суддя Шеліхіна Р.М.).

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею - 15.04.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Шеліхіна