ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/663/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Слановій М.Ю.

розглянувши заяву ФОП Воробйової К.О. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до Фізичної особи-підприємця Воробйової Кристини Олександрівни, м. Харків
про за участю: про стягнення коштів 408 000,00 грн.
представник заявника (боржник) - не з'явився;

представник стягувача - Тевелєва Ю.В., за довіреністю № 8 від 01.08.2018 року.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа за позовом Антимонопольного комітету України до Фізичної особи- підприємця Воробйової Кристини Олександрівни про стягнення штрафу у розмірі 204000,00 грн, який накладений на відповідача рішенням Антимонопольного комітету України від 03.08.2017 №99-р/к та пені у розмірі 204 000,00 грн., нараховану позивачем, у зв'язку із несплатою зазначеного штрафу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.08.2018 року, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 року, позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Воробйової Кристини Олександрівни на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України штраф у розмірі 204000,00 грн. та пеню у розмірі 204 000,00 грн. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Воробйової Кристини Олександрівни на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 6 120,00 грн. судового збору.

04.09.2018 року на виконання вищезазначеного рішення, господарським судом Харківської області видано відповідні накази.

12.04.2019 року представник боржника звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 9059). У своїй заяві боржник також просить суд до розгляду заяви по суті згідно ч. 3 ст. 328 ГПК України зупинити виконання наказу господарського суду Харківської області від 04.09.2019 року по справі № 922/663/18. Крім того боржником було подано клопотання про витребування у Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України справу № 3/01-58-17 та витребувати з Шевченківського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області виконавче провадження № 57894131.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.04.2019 року боржнику було відмовлено в клопотанні про витребування доказів та про зупинення виконання за виконавчим документом в частині визнання наказу таким, що не підлягає виконанню прийнято до розгляду та призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.04.209 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 22.04.2019 року представник стягувача надав пояснення (вх. № 9974), в яких заначив про те, що рішення на підставі якого видано наказ не скасовано та не переглянуто за нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим є обов'язковим до виконання.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 19.04.2019 року боржник надав клопотання (вх. № 9753) про розгляд справи за відсутності ФОП Воробйової К.О. та письмові пояснення по суті заяви в яких останній просить суд визнати наказ таким, що не підлягає виконанню повністю.

Суд, розглянувши клопотання боржника про розгляд заяви без його участі, дійшов висновку, що воно не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та задовольняє його.

Представник стягувача в судовому засіданні 22.04.2019 року проти заяви боржника заперечує, зазначає про те, що рішення на підставі якого видано наказ не скасовано та не переглянуто за нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим є обов'язковим до виконання.

Представник боржника (заявника) в судове засідання 22.04.2019 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, наявна в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву боржника про визнання наказу таким що не підлягає виконанню та докази в її обґрунтування, зазначає наступне.

Як вже було зазначено вище, рішенням господарського суду Харківської області від 08.08.2018 року, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 року, позовні вимоги задоволено повністю.

Підставою для задоволення позовних вимог слугувало те, що боржник у визначений строк у добровільному порядку не сплатив штрафи, накладені рішенням № 99-р/к від 03.08.2017 року у справі № 3/01-58-17.

04.09.2018 року на виконання вищезазначеного рішення, господарським судом Харківської області видано накази про стягнення з Фізичної особи-підприємця Воробйової Кристини Олександрівни на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України штраф у розмірі 204000,00 грн. та пеню у розмірі 204 000,00 грн. та про стягнення 6120,00 грн. судового збору.

11.12.2018 року державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, на підставі заяви стягувача від 04.12.2018 року, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 04.09.2018 року по справі № 922/663/18.

Крім того, 11.12.2018 року державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області було винесено постанову про арешт коштів боржника.

13.12.2018 року державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, у зв`язку і з поданням апеляційної скарги.

26.03.2019 року державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області було винесено постанову про арешт майна боржника.

Тобто з наведеного вбачається, що на даний час виконавче провадження з примусового виконання наказу суду по справі № 922/663/18 не закінчене.

В свою чергу боржник у своїй заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, посилається на те, що 03.10.2018 року останнім було подано до Харківського обласного територіального відділення АМК України заяву про перегляд рішення адміністративної колегії від 03.08.2017 року № 99-р/к по справі № 3/01-58-17.

28.03.2019 року Харківським обласним територіальним відділенням АМК України по справі № 3/01-58-17 було прийнято рішення № 41-р/к про стягнення з ФОП Воробйової К.О. штрафу у розмірі 117486,00 грн.

18.04.2019 року Розпорядженням Адміністративна колегія Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України виправила помилку в рішенні від 28.03.2019 року, яким змінила рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення АМК України від 03.09.2017 року № 99-р/к в частині пунктів 2, 4, 6 та викладено їх в наступній редакції:

2. Відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу-підприємця Воробйову Кристину Олександрівну (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) штраф у розмірі 39162 гривні.

4. Відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, зазначене в пункті 3 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу-підприємця Воробйову Кристину Олександрівну (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) штраф у розмірі 39162 гривні.

6. Відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, зазначене в пункті 5 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу-підприємця Воробйову Кристину Олександрівну (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) штраф у розмірі 39162 гривні.

В іншій частині залишити рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення АМК України від 03.09.2017 року № 99-р/к без змін.

На підставі вищезазначеного рішення, 02.04.2019 та 09.04.2019 року боржник звертався з заявами до Шевченківського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

В подальшому,16.04.2019 року божник звернувся з заявою до Шевченківського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про зупинення виконавчого провадження, у зв`язку зі зверненням до суду із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Тобто, як стверджує боржник, у нього виник обов'язок щодо сплати штрафу та пені у загальному розмірі 408000,00 грн., який був накладений рішенням № 99-р/к від 03.08.2017 року у справі № 3/01-58-17 та обов'язок щодо сплати штрафу у розмірі 117486,00 грн., накладений рішенням № 41-р/к по справі № 3/01-58-17. Також посилається на ч. 1 та 5 ст. 57 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», рішення, прийняті адміністративною колегією територіального відділення Антимонопольного комітету України, державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у заявах, справах про узгоджені дії, можуть бути перевірені за заявою осіб, які брали участь у справі, або за власною ініціативою у порядку, встановленому Антимонопольним комітетом України. За результатами перевірки рішення органи Антимонопольного комітету України мають право: Залишити рішення без змін; змінити рішення; скасувати рішення частково і направити справу на новий розгляд у цій частині; скасувати рішення і прийняти нове рішення або передати справу на новий розгляд чи припинити провадження у справі.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 статті 328 ГПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вже було зазначено вище, ч.2 ст. 328 ГПК України визначено перелік підстав, з якими законодавець пов`язує можливість визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, а саме:

- якщо його було видано помилково;

- якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою;

- або з інших причин.

Іншими причинами, до прикладу, може бути скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни, наказ ще не було виконано повністю або частково (правова позиція викладена в п.3.3 чинної станом на даний момент постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України ).

Наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред'явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього наказу до виконання. (Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/15-ц).

У постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/15-ц зроблено висновок про матеріально-правові та процесуально-правові підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, який в силу ч. 4 ст. 236 ГПК України та ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховуються судом при застосуванні такої норми права.

У п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є самостійними підставами для закінчення виконавчого провадження.

Водночас, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. У зв'язку з цим у разі, якщо наказ вже пред'явлено до виконання, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, немає. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на зазначеній підставі.

В даному випадку, заява боржника не містить посилань на вищезазначені обставини, які могли б бути підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме наказ не було видано помилково, боржником добровільно не виконано рішення суду, рішення суду на підставі якого видано виконавчий документ не скасовано в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами.

Крім того суд зауважує, що боржник у своїй заяві просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню наказ не в частині, в якій було змінено рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення АМК України від 03.09.2017 року № 99-р/к, а повністю.

В той час, як вже було зазначено вище в даному випадку обов`язок боржника щодо стягувача за наказом суду по справі № 922/663/18 не відсутній, оскільки докази сплати штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення АМК України від 03.09.2017 року № 99-р/к в матеріалах справи відсутні.

Стосовно посилань боржника на ст. 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, суд зазначає наступне.

В даному випадку, як вже було зазначено вище, на виконання рішення суду по справі № 922/663/18 видано лише один судовий наказ про стягнення з боржника 204000,00 грн. штрафу та пені у розмірі 204000,00 грн. (також видано наказ про стягнення 6 120,00 грн. судового збору), у зв`язку з чим твердження останнього щодо подвійності стягнення є безпідставним, оскільки у боржника по справі № 922/663/18 виник один обов`язок на підставі виданого господарським судом Харківської області наказу від 04.09.2018 року, в той час, як обов`язок щодо сплати штрафу у розмірі 117486,00 грн. виник у боржника на підставі рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення АМК України, а не в рамках справи № 922/663/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Рішення господарського суду Харківської області по справі № 922/663/18 набрало законної сили та не переглянуто за нововиявленими обставинами, проте докази його виконання в матеріалах справи відсутні.

Таким чином підстави, для визнання наказу господарського суду Харківської області від 04.09.2018 року по справі № 922/663/18, передбачені ч. 2 ст. 328 ГПК України на даний час відсутні, у зв'язку з чим заява божника про визнання наказу господарського суду Харківської області по справі № 922/663/18 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 233-235, 326, 328 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення суддею.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку в порядку ст. 255,256 ГПК України.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвалу підписано 23.04.2019 року.

Суддя Н.С. Добреля
922/663/18