ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

23 квітня 2019 року

Справа № 926/1026/19

Суддя Ковальчук Т.І.,

розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного підприємства “НадПред Теплосервіс”, м. Заставна Чернівецької області,

до Відділу освіти, молоді та спорту Заставнівської районної державної адміністрації, м. Заставна Чернівецької області,

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію на суму 345229,38 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство “НадПред Теплосервіс”, м. Заставна Чернівецької області, звернулося з позовною заявою до Відділу освіти, молоді та спорту Заставнівської районної державної адміністрації, м. Заставна Чернівецької області, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію на суму 345229,38 грн., у тому числі 316804,94 грн. основного боргу, 21859,54 грн. пені, 1797,00 грн. 3% річних та 4767,90 грн. інфляційних нарахувань.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач на порушення умов договорів про надання послуг з постачання теплової енергії № 7 від 25.01.2018 р. та № 287 від 17.12.2018 р. не виконав зобов’язання зі своєчасної оплати послуг з централізованого опалення на суму 316804,94 грн., у зв’язку з чим повинен також сплатити передбачену вказаними договорами пеню та компенсаційні платежі, розраховані на підставі статті 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 11.04.2019 р. позовну заяву ПП “НадПред Теплосервіс” залишено без руху, встановлено заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви – протягом 10-ти днів з дня отримання ухвали.

В указаний строк клопотанням від 19.04.2019 р. позивач усунув зазначені в ухвалі від 11.04.2019 р. недоліки: подав докази доплати судового збору, письмове викладення обставин щодо розміру заборгованості відповідача окремо по кожному з договорів про надання послуг з постачання теплової енергії та розрахунок пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, нарахованих на заборгованість відповідача окремо по кожному з договорів про надання послуг з постачання теплової енергії № 7 від 25.01.2018 р. та № 287 від 17.12.2018 р.

З урахуванням викладеного позовна заява ПП “НадПред Теплосервіс” є такою, що відповідає вимогам статті 162 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ГПК України, відсутні.

Відповідно до частини 3 статті 12 ГПК України для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, передбачене спрощене позовне провадження.

Статтею 247 ГПК України встановлено, що в порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи, зокрема ті, в яких ціна позову не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи малозначність справи, за вирішенням якої позивач звернувся до господарського суду, зокрема, що ціна позову не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (345229,38 грн.), господарський суд дійшов висновку, що справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, у позовній заяві позивачем об’єднано дві позовні вимоги про стягнення заборгованості за двома різними договорами про надання послуг з постачання теплової енергії: № 7 від 25.01.2018 р. та № 287 від 17.12.2018 р.

Частиною першою статті 173 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовні вимоги хоч і пов’язані між собою одним і тим самим способом захисту права (позовні вимоги про стягнення заборгованості) та суб’єктним складом сторін, однак, кожний із договорів про надання послуг з постачання теплової енергії – № 7 від 25.01.2018 р. та № 287 від 17.12.2018 р., є самостійними правочинами, між якими відсутній правовий зв’язок, і задоволення однієї з позовних вимог не впливає і не залежить від задоволення іншої вимоги, що у сукупності не відповідає вимогам ч. 1 ст. 173 ГПК України. Отже, зазначене свідчить, що засновані на різних договорах позовні вимоги не пов’язані між собою підставою виникнення та не співвідносяться між собою як основні та похідні.

Положеннями частини 6 статті 173 ГПК України унормовано, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз’єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об’єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз’єднання позовних вимог.

Згідно з частинами 1, 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов’язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов’язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

На переконання суду, сумісний розгляд позовних вимог за двома не пов’язаними між собою договорами, враховуючи значну кількість видів нарахувань за кожним із них, про стягнення яких просить позивач, може суттєво ускладнити вирішення спору впродовж розумного строку, що відповідно до частини 6 статті 173 Господарського процесуального кодексу України є підставою для виділення в окремі справи (самостійні провадження) позовних вимог у справі № 926/1026/19 виходячи з позовних вимог за кожним з договорів про надання послуг з постачання теплової енергії.

Таке роз’єднання, на переконання суду, буде сприяти реалізації завдання господарського судочинства щодо визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного вирішення спору по суті, тому суд з метою процесуальної економії вирішив здійснити роз’єднання позовних вимог за власною ініціативою на стадії відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 162, 173, 176, 234, 247, 249 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження за участю представників сторін.

3. Роз’єднати позовні вимоги Приватного підприємства “НадПред Теплосервіс” до Відділу освіти, молоді та спорту Заставнівської районної державної адміністрації про стягнення стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію на суму 345229,38 грн., виділивши їх у самостійні провадження.

4. Виділити в окремі самостійні провадження позовні вимоги ПП “НадПред Теплосервіс” до Відділу освіти, молоді та спорту Заставнівської районної державної адміністрації про стягнення боргу:

- за договором про надання послуг з постачання теплової енергії № 7 від 25.01.2018 р. на загальну суму 70829,00 грн., у тому числі 65000,00 грн. основного боргу, 4485,00 грн. пені, 369,00 грн. 3% річних та 975,00 грн. інфляційних втрат, які розглядати в межах справи № 926/1026/19;

- за договором про надання послуг з постачання теплової енергії № 287 від 17.12.2018 р. на загальну суму 274400,38 грн., у тому числі 251804,94 грн. основного боргу, 17374,54 грн. пені, 1428,00 грн. 3% річних та 3777,00 грн. інфляційних втрат, які розглядати в окремій справі з наступним присвоєнням єдиного унікального номеру у відповідності до п. 3.2.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25.

5.          Оригінали матеріалів справи № 926/1026/19 залишити у даній справі. Для самостійного провадження щодо виділеної позовної вимоги передати завірені судом копії позовної заяви та доданих до неї документів до матеріалів виділеної справи.

6. Призначити справу № 926/1026/19 до розгляду в судовому засіданні на 11-00 год. 23 травня 2019 року за участю представників сторін. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

7. Зобов'язати позивача до дати першого судового засідання надіслати до суду:

- відповідь на відзив на позов та докази його надіслання відповідачеві.

8. Зобов'язати відповідача до 16 травня 2019 року надіслати до суду:

- відзив на позовну заяву в частині позовної вимоги, заснованої на договорі про надання послуг з постачання теплової енергії № 7 від 25.01.2018 р., і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

- одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку першого судового засідання;

- надати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, якщо такі заперечення наявні.

9. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (частина 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об’єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

10. Звернути увагу учасників процесу на те, що відповідно до частин 2, 4, 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

При цьому, відповідно до вимог затвердженого наказом № 55 від 07.04.2003 р. Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики Національного стандарту України “Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003” на кожній сторінці наданого до матеріалів справи документу в копії повинна міститись відмітка про засвідчення, яка складається зі слів “Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

11. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

12. Дату судового засідання у виділеній справі визначити окремою ухвалою після присвоєння цій справі єдиного унікального номеру.

13. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя Т.І. Ковальчук