УХВАЛА

22 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/28188/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 (головуючий суддя Чорногуз М.Г., судді Хрипун О.О., Агрикова О.В.) у справі № 910/28188/14 Господарського суду міста Києва

за позовом Київської міської ради

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Строй-3", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Клінт" (ТОВ "Київмонтажбуд") 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсоцбуд"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: 1) Державної архітектурно-будівельної інспекції України, 2) Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації, 3) Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 4) Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, 5) Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: 6) ОСОБА_4, 7) ОСОБА_5, 8) ОСОБА_6, 9) ОСОБА_7, 10) ОСОБА_8, 11) ОСОБА_9, 12) ОСОБА_10, 13) ОСОБА_11, 14) ОСОБА_12, 15) ОСОБА_13, 16) ОСОБА_14, 17) ОСОБА_15, 18) ОСОБА_16, 19) ОСОБА_17, 20) ОСОБА_18, 21) ОСОБА_19, 22) ОСОБА_20, 23) ОСОБА_21, 24) ОСОБА_22, 25) ОСОБА_23, 26) ОСОБА_24, 27) ОСОБА_25, 28) ОСОБА_26, 29) ОСОБА_27, 30) ОСОБА_28, 31) ОСОБА_29, 32) ОСОБА_30, 33) ОСОБА_31, 34) ОСОБА_32, 35) ОСОБА_33, 36) ОСОБА_34, 37) ОСОБА_35, 38) ОСОБА_36, 39) ОСОБА_37, 40) ОСОБА_38, 41) ОСОБА_39, 42) ОСОБА_40, 43) ОСОБА_41, 44) ОСОБА_42, 45) ОСОБА_43, 46) ОСОБА_44, 47) Громадської організації "ЖК "Перспектива"

про зобов'язання знести самочинно збудовані споруди,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2019 Київська міська рада через Північний апеляційний господарський суд подала до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 у справі № 910/28188/14 після повернення вперше поданої касаційної скарги на зазначені судові рішення ухвалою Верховного Суду від 01.04.2019 на підставі пункту 4 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, в тексті касаційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що вступна та резолютивна частини оскаржуваної постанови оголошено 22.01.2019, а постанову складено повно 25.01.2019, оскаржувана постанова на адресу позивача не надходила, касаційну скаргу вперше подано 26.02.2019, ухвалу про повернення касаційної скарги отримано 08.04.2019, з огляду на що Київська міська рада просить визнати строк на касаційне оскарження пропущеним з поважних причин та поновити його.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно частини 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Оскільки скаржник обґрунтовує поважність причин пропуску строку неотриманням повного тексту оскаржуваної постанови, а за відсутності в суді касаційної інстанції матеріалів справи та інших відомостей, враховуючи положення статті 288 Господарського процесуального кодексу України щодо права на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження в залежності від вручення повного судового рішення, а також зважаючи на те, що скаржником усунуто недоліки зазначені в ухвалі Верховного Суду від 01.04.2019 в найкоротші строки та направлено до суду, виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів Касаційного господарського суду вирішила визнати наведені скаржником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку поважними та задовольнити клопотання Київської міської ради про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України колегією суддів не встановлено.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження в порядку статті 294 Господарського процесуального кодексу України учасниками справи не подано.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/28188/14.

Водночас, дослідивши доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень у даній справі, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає за необхідне передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на таке.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2018 у справі 910/28188/14 позов задоволено повністю та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Строй-3", Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія "Укрсоцбуд" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Київмонтажбуд" знести об'єкт самочинного будівництва «реконструкція нежитлового будинку під багатоквартирний житловий будинок по вул. Теодора Драйзера, 40 у Деснянському районі м. Києва», як самочинно збудований на земельній ділянці та привести земельну ділянку (кадастровий номер: 8 000 000 000:62:096:0038, місцезнаходження ділянки: вул. Теодора Драйзера, 40, м. Київ) у попередній стан.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2018 та закрито провадження у справі № 910/28188/14.

Апеляційний господарський суд в оскаржуваній постанові виходив з того, що спір про зобов'язання знесення об'єкту самочинного будівництва підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а об'єкти самочинного будівництва належить до об'єктів цивільних права, оскільки матеріали справи свідчить про те, що треті особи у даній справі за договорами купівлі-продажу придбали майнові права на об'єкти нерухомості, які є складовою та невід'ємною частиною об'єкту капітального будівництва, яка виражена у вигляді квартир за адресою вул. Теодора Драйзера, 40 у Деснянському районі м. Києва. З наявних у матеріалах справи копіях витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, суд встановив, що підставами виникнення права власності є договори купівлі-продажу майнових прав, а форма власності "приватна".

Викладені обставини, на думку суду апеляційної інстанції, свідчить про те, що спір у справі, стосується права власності третіх фізичних осіб - громадян на відповідні об'єкти нерухомості - квартири, розташовані на об'єкті, про знесення якого пред'явлено позов у даній справі, а тому такий спір є приватноправовим і за суб'єктним складом сторін підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки його вирішення впливає на права та обов'язки фізичних осіб.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2018 у справі № 910/28188/14 та закриття провадження у даній справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Скаржник у поданій касаційній скарзі, як на підставу скасування оскарженої постанови, зазначає, зокрема, що, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд апеляційної інстанції не врахував положень підпункту 1.2.2 підпункту 1.2 пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", згідно з який справи у спорах за участю державних органів та органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника землі, а також в інших спорах, які виникають із земельних відносин приватноправового характеру, а тому за відповідним складом сторін спору у даній справі, згідно ст. 1 ГПК України, дана справа підвідомча господарським судам.

Отже, на думку скаржника, викладене свідчить про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, адже ним не враховано роз'яснення постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 6, викладені відповідно до пункту 6 частини другої Закону України "Про судоустрій та статус суддів", що призвело до ухвалення помилкового рішення, що цей спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, що позбавляє Київську міську раду права на законний захист порушеного права.

За таких обставин, скаржник вважає, що справа № 910/28188/14 повинна бути розглянута в господарському судочинстві, а не в цивільному.

Підстави і порядок передачі та перегляду судових рішень Великою Палатою Верховного Суду, встановлені статтями 302, 303 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом частини шостої статті 302 Господарського процесуального кодексу України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Верховний Суд зазначає, що імперативними приписами частини шостої статті 302 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлено, що такою підставою є оскарження скаржником судового рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції і у всіх випадках така справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Оскільки Київська міська рада оскаржує постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 з підстав порушення судом апеляційної інстанції правил суб'єктної юрисдикції, справа № 910/28188/14 підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 119, 234, 235, 288, 294, 301, 302 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Київській міській раді строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 у справі № 910/28188/14.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/28188/14 за касаційною скаргою Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 у вказаній справі.

3. Касаційну скаргу Київської міської ради та з доданими до неї матеріалами передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.