Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"23" квітня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/367/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

перевіривши матеріали позовної заяви

Ради адвокатів Житомирської області (м.Житомир)

до 1. Виконавчого комітету Малинської міської ради (м.Малин)

2. Держаної судової адміністрації України (м.Київ)

3. Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області в особі державного реєстратора Лисенка Сергія Володимировича (с.Пиріжки Малинського району Житомирської області)

про визнання частково недійсними рішень, їх скасування в певній частині та скасування рішення про державну реєстрацію прав,

ВСТАНОВИВ:

Рада адвокатів Житомирської області звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом про:

- визнання недійсним та скасування пункту 1.8 рішення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області №355 від 15.11.06 про оформлення права власності та видачу Державній судовій адміністрації України свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1;

- визнання недійсним та скасування пункту 3 рішення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області №193 від 18.08.10 про внесення змін до пункту 1.8 рішення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області №355 від 15 листопада 2006 року про викладення його в новій редакції "1.8. на нежитлову будівлю та гаражі площею 46,0 м2 та 66,6 м2 на площі Соборній, 8 Державній судовій адміністрації України";

- скасування рішення державного реєстратора Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 40506079 від 05.04.18 про реєстрацію права власності Державної судової адміністрації України на нежитлове приміщення - будівлю суду площею 656,5кв.м, загальною площею будівлі суду та гаражів 769,1кв.м по АДРЕСА_1.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви від 16.04.19, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.162 ГПК України у позовній заяві повинно бути зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Втім, в порушення даної норми, позивачем ні в позовній заяві, ні в додатках до неї не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Суд також звертає увагу позивача, що згідно положень п.4 ч.3 ст.162 ГПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позов пред'явлено до трьох відповідачів, а саме: Виконавчого комітету Малинської міської ради, Державної судової адміністрації України та Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області в особі державного реєстратора Лисенка Сергія Володимировича.

При цьому, у позовній заяві не зазначено змісту позовних вимог до відповідача 2 - Державної судової адміністрації України.

Відсутність змісту позовних вимог до відповідача 2 унеможливлює виконання приписів ч.7 ст.238 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд, приймаючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них.

Також, суд звертає увагу, що визначаючи відповідачем Пиріжківську сільську раду Малинського району Житомирської області в особі державного реєстратора Лисенка Сергія Володимировича позивач фактично заявив вимоги до посадової особи реєстраційного органу. Водночас, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено, що відповідачем у господарському процесі може бути посадова особа органу виконавчої влади (на відміну від норм адміністративного судочинства).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору.

Водночас, згідно з п.13 ч.1 ст.20 ГПК України, вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

За змістом п.4 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява має містити, зокрема, спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором.

Позивач у позовній заяві не зазначає у чому полягає неправомірність дій реєстратора, однак просить скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, і такий спосіб захисту передбачений законом, однак він не може бути реалізований в господарському судочинстві, де відповідачем є посадова особа реєстраційного органу - державний реєстратор. Останній у справі може приймати участь в господарському суді третьою особою без самостійних вимог на предмет спору.

За вказаних обставин, слід усунути вищевказані недоліки, крім того, необхідно уточнити склад відповідачів, а також визначитись із способом захисту зважаючи на суб'єктний склад сторін у господарському процесі.

Одночасно, позивач у позовній заяві зазначає третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Відповідно до ч.1 ст.50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Частиною 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ч.3 ст.50 Господарського процесуального кодексу у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

При цьому суд вказує, що саме лише зазначення в позовній заяві фізичної особи, певного підприємства або організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без обґрунтування необхідності її залучення участі у справі, не надає такій особі відповідного процесуального статусу.

З урахуванням встановлених недоліків, на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви від 16.04.19 без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків, шляхом подачі відповідної письмової заяви про усунення недоліків із зазначенням змісту позовних вимог щодо відповідача 2 - Державної судової адміністрації України, в якій також вказати про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Крім того, в разі зміни складу відповідачів, Раді адвокатів Житомирської області необхідно направити копію позовної заяви з доданими до неї документами учасникам провадження, подавши суду відповідні докази надіслання.

Суд звертає увагу позивача на те, що за умовами ч. 3, 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Раді адвокатів Житомирської області протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом подання заяви про усунення недоліків з додатками та доказами надіслання їх копій іншим сторонам листом з описом вкладення.

3. Роз'яснити Раді адвокатів Житомирської області , що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою на підставі ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Соловей Л.А.

1 до матеріалів позовної заяви;

2- заявнику (рек. з повід)