СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22 квітня 2019 року Справа № 905/856/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

секретар судового засідання Євтушенко Є.В.

за участю представників:

прокурор - Комісар О.О., за посвідченням;

від позивача-1 - не з'явився;

від позивача-2 - Калугін О.Ю., за договором, свідоцтвом та ордером; Колобов Л.В. та Родіонова О.О., за довіреностями;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Шестопалова Юрія Миколайовича, м. Слов'янськ вх. № 929Д/З про перегляд справи за нововиявленими обставинами у справі № 905/856/17

за позовом Слов'янської місцевої прокуратури, м. Слов'янськ в інтересах держави в особі

1) Міністерства освіти і науки України, м. Київ

2) Луганського національного аграрного університету, м. Харків, в особі відокремленого підрозділу «Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету», м. Слов'янськ

до фізичної особи-підприємця Шестопалова Юрія Миколайовича, м. Слов'янськ

про зобов'язання звільнити земельну ділянку

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року Слов'янська місцева прокуратура звернулася з позовом до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Луганського національного аграрного університету в особі відокремленого підрозділу «Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету» до фізичної особи-підприємця Шестопалова Юрія Миколайовича про:

- зобов'язання ФОП Шестопалова Ю.М. звільнити земельну ділянку загальною площею 616 га вартістю 13 392 232,77 грн., що перебуває у постійному користуванні ВСП «Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету» на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою НОМЕР_1 зареєстрований за № 03.

06.06.2017 р. до господарського суду Донецької області надійшла уточнена позовна заява ВСП «Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету», в якій позивач-2 просить:

- зобов'язати ФОП Шестопалова Ю.М. звільнити земельну ділянку загальною площею 616 га вартістю 13 392 232,77 грн., що розташована на землях Хрестищенської сільської ради Слов'янського району Донецької області та перебуває у постійному користуванні ВСП «Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету» на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії НОМЕР_2, виданого Хрестищенською сільською радою Слов'янського району Донецької області 24.07.1997 р. за реєстраційним номером 271.

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.06.2017 р., яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2017 р., у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2017 р. рішення господарського суду Донецької області від 27.06.2017 р., постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2017 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.05.2018 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018 р.:

- апеляційну скаргу прокуратури Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 03.05.2018 р. у справі № 905/856/17 задоволено;

- рішення господарського суду Донецької області від 03.05.2018 р. у справі № 905/856/17 скасовано;

- прийнято нове рішення, яким зобов'язано ФОП Шестопалова Ю.М. звільнити земельну ділянку загальною площею 616 га, що перебуває у постійному користуванні ВСП «Слов'янський технікум Луганського національного аграрного університету» на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою НОМЕР_1 зареєстрований за № 03;

- з відповідача на користь прокуратури Донецької області стягнуто судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1 600,00 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2 400,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, з тих підстав, що договір про спільний обробіток землі № 13-м від 26.10.2011 р. припинив свою дію 01.02.2016 р. відповідно до приписів ст. 1141 ЦК України у зв'язку з припиненням підприємницької діяльності відповідача, проте Шестопалов Ю.М. після підписання акту приймання-передачі земельної ділянки від 01.02.2016 р., яким повернув земельну ділянку площею 616 га (в т.ч. 515 га ріллі, 21 га пасовищ) постійному землекористувачеві - позивачу-2, продовжив використання та здійснення господарської діяльності на спірній земельній ділянці з метою отримання прибутку, що суперечить цільовому призначенню земельної ділянки, наданої у постійне користування навчальному закладу.

02.11.2018 р. Східним апеляційним господарським судом отримано заяву відповідача про перегляд справи за нововиявленими обставинами, в якій відповідач просить суд апеляційної інстанції переглянути дану «справу» за нововиявленими обставинами, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018 р. скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

В обґрунтування заяви відповідач посилається, зокрема, на те, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.07.2018 р. у справі № 905/2865/17 за позовом Луганського національного аграрного університету в особі ВП «Слов'янський технікум Луганського аграрного університету» до ФОП Шестопалова Ю.М. про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та 3 % річних за договором про спільний обробіток земельної ділянки № 13-м від 26.10.2011 р. встановлено факт чинності зазначеного договору до теперішнього часу, а позовні вимоги відповідача ґрунтувалися саме на дії договору. Відповідач стверджує, що про зазначені обставини прокурор та навчальний заклад були обізнані, проте ФОП Шестопалов Ю.М. був позбавлений права надати Донецькому апеляційному господарському суду під час розгляду даної справи зазначене судове рішення, оскільки суд не повідомив як відповідача, так і його повноважного представника про час та місце розгляду справи, копії апеляційної скарги ними не отримано, тощо.

При цьому, разом із заявою ФОП Шестопалова про перегляд справи за нововиявленими обставинами до Східного апеляційного господарського суду надійшли заперечення ВП «Слов'янський технікум ЛНАУ», в яких останній просить відмовити у задоволенні заяви відповідача про перегляд справи № 905/856/17 за нововиявленими обставинами та залишити постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018 р. в силі.

Позивач-2 стверджує, що предметом позову у справі № 905/2865/17 є відшкодування компенсаційних виплат за фактичне користування ФОП Шестопаловим Ю.М. земельною ділянкою за 2016 рік, а ті підстави, на які нібито посилається ФОП Шестопалов Ю.М. як на порушення його процесуальних прав, позивач-2 вважає не підтвердженими та такими, що не відповідають дійсності, тому ці обставини не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 р. відкрито апеляційне провадження за заявою ФОП Шестопалова Ю.М. про перегляд «справи» № 905/856/17 за нововиявленими обставинами, справу № 905/856/17 призначено до розгляду на 03.12.2018 р. о 14 год. 40 хв.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2018 р. виправлено описку в абзаці четвертому резолютивної частини постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018 р. у даній справі щодо зазначення документа на право постійного користування позивача-2 спірною земельною ділянкою.

28.11.2018 р. від прокуратури Донецької області надійшов відзив на заяву відповідача, в якому прокурор посилається, зокрема, на п. 1 ч. 4 ст. 320 ГПК України та зазначає, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, тому доводи заяви про перегляд «справи» за нововиявленими обставинами є необґрунтованими, а постанова Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018 р. у справі № 905/856/17 є такою, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, фактичних обставин справи.

Прокурор вважає, що предметом первісного позову у справі № 905/2865/17 є стягнення компенсаційних виплат за фактичне користування ФОП Шестопаловим Ю.М. земельною ділянкою, тому зазначений факт лише підтверджує намір позивача про відшкодування спричиненої шкоди.

З огляду на те, що ухвалу суду апеляційної інстанції від 07.11.2018 р. прокуратурою отримано лише 13.11.2018 р., що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням, зазначений відзив приймається до уваги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 р. зупинено апеляційне провадження за заявою ФОП Шестопалова Ю.М. про перегляд справи за нововиявленими обставинами у справі № 905/856/17 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Шестопалова Ю.М. на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018 р. у даній справі.

Постановою Верховного Суду від 17.01.2019 р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018 р. у справі № 905/856/17 залишено без змін.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 08.04.2019 р. поновлено апеляційне провадження за заявою ФОП Шестопалова Ю.М. про перегляд справи за нововиявленими обставинами у справі № 905/856/17 та призначено справу до розгляду на 22.04.2019 р. о 14:10 год.

Прокурор у судовому засіданні проти заяви відповідача заперечив за доводами, викладеними у згаданому відзиві.

Представники позивача-2 у судовому засіданні проти заяви відповідача заперечили за доводами, викладеними у вищезазначених запереченнях.

Представники позивача-1 та відповідача у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи всі учасники справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 325 ГПК України, справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Розглянувши заяву відповідача про перегляд «справи» за нововиявленими обставинами у справі № 905/856/17, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що заява ФОП Шестопалова Ю.М. задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Тобто, до нововиявлених обставин у розумінні пункту 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

При цьому, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймі однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.07.2018 р. у справі № 905/2865/17 встановлено, що за правовою природою компенсаційної виплати, сплату якої сторони передбачили в п. 6.6. договору про спільний обробіток земельної ділянки (простого товариства) № 13-м від 26.10.2011 р. ця плата не відноситься до обов'язкових платежів за користування земельними ділянками державної та комунальної форм власності (орендна плата, земельний податок, державне мито, тощо), тому у ФОП Шестопалова Ю.М. відсутній обов'язок сплачувати на користь ЛНАУ в особі ВП «Слов'янський технікум ЛНАУ» будь-які інші платежі, крім тих, що передбачені п. 6.6. договору, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції визнав заявлені в зустрічному позові грошові кошти в сумі 286 712,27 грн. такими, що сплачені без належної на то правової підстави та задовольнив зустрічний позов у повному обсязі.

Приймаючи дану постанову, Донецьким апеляційним господарським судом також встановлено, що ФОП Шестопалов Ю.М. свої зобов'язання щодо сплати компенсаційних виплат за 2016 рік виконав не в повному обсязі, тому у нього утворилася заборгованість перед навчальним закладом у сумі 227 920 грн., що стало підставою для задоволення первісного позову у справі № 905/2865/17 лише у цій частині.

Постановою Верховного Суду від 17.01.2019 р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.07.2018 та рішення господарського суду Донецької області від 03.04.2018 у справі № 905/2865/17 скасовано, справу № 905/2865/17 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що ані судом першої, ані судом апеляційної інстанції не надана оцінка копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з якою 01.02.2016 була проведена державна реєстрація припинення підприємницької діяльності ФОП Шестопалова Ю.М.

Тобто, посилання ФОП Шестопалова Ю.М., викладені в заяві про перегляд «справи» за нововиявленими обставинами, на те, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.07.2018 р. у справі № 905/2865/17 встановлено факт чинності договору про спільний обробіток земельної ділянки № 13-м від 26.10.2011 р. до теперішнього часу, є хибними.

До того ж, такі доводи заявника зводяться до переоцінки доказів, оцінених судом апеляційної інстанції у процесі розгляду справи, за результатом чого Донецьким апеляційним господарським судом прийнято постанову від 04.09.2018 р. у справі № 905/856/17.

Доводи відповідача про те, що ФОП Шестопалов Ю.М. був позбавлений права надати Донецькому апеляційному господарському суду під час розгляду даної справи постанову суду апеляційної інстанції від 02.07.2018 р. у справі № 905/2865/17, оскільки суд не повідомив як відповідача, так і його повноважного представника про час та місце розгляду справи № 905/856/17, копії апеляційної скарги ними не отримано тощо, відхиляються за безпідставністю, з огляду на наступне.

Відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з даною заявою про перегляд «справи» за нововиявленими обставинами 19.09.2018 р., а 22.09.2018 р. - з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018 р. у справі № 905/856/17 безпосередньо до Верховного Суду.

В обґрунтування зазначеної касаційної скарги відповідач посилався, зокрема, на його неналежне повідомлення судом апеляційної інстанції про час і місце розгляду справи.

Відхиляючи такі доводи касаційної скарги, Верховний Суд у постанові від 17.01.2019 р. зазначив про обізнаність відповідача з розглядом даної справи, а оскільки розгляд справи № 905/856/17 триває судами різних інстанцій з квітня 2017 року, про що було достеменно відомо відповідачу, останній не був позбавлений права на відстеження ухвалених судом апеляційної інстанції рішень у Державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 325 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

За приписами ч. 4 ст. 325 ГПК України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, наведені заявником обставини - підстави для скасування постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018 р. у справі № 905/856/17 не є нововиявленими в розумінні вимог ст. 320 ГПК України, тому у задоволенні заяви ФОП Шестопалова Ю.М. про перегляд «справи» за нововиявленими обставинами у справі № 905/856/17 слід відмовити, а зазначену постанову суду апеляційної інстанції у даній справі - залишити в силі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, покладаються на заявника.

Керуючись ст. 240, ст.ст. 320-325 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Шестопалова Юрія Миколайовича про перегляд справи за нововиявленими обставинами у справі № 905/856/17.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018 р. у справі № 905/856/17 залишити в силі.

Витрати зі сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами покласти на заявника.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів.

Повний текст ухвали складено 24.04.2019 р.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка