УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22.04.2019Справа № 910/10935/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Лук'янчук Д.Ю., розглянувши

заяву Приватного акціонерного товариства "Компанія Райз"

про відвід судді

у справі за позовом Національного банку України

до Приватного акціонерного товариства "Компанія Райз"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників:

від позивача: П'ятецький С.В.,

від відповідача: Чугунов М.В.,

від третьої особи: Назаренко С.М.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року до Господарського суду м. Києва звернувся Національний банк України з позовом до Публічного акціонерного товариства "Компанія Райз" (яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Компанія Райз"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 р. за клопотанням відповідача - Прат "Компанія Райз" у даній справі була призначена будівельно-технічна експертиза, справа направлена до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса для проведення експертного дослідження, провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 20.04.2018 р. Господарський суд міста Києва, у зв'язку з поверненням справи з експертної установи без проведення вищевказаного дослідження, поновив провадження, розгляд справи вирішив здійснювати в порядку загального позовного провадження за правилами, визначеними новою редакцією Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), який набрав чинності 15.12.2017 р., призначив підготовче засідання, надав сторонам строк для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов'язків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.05.2018 р. за клопотанням відповідача у справі була повторно призначена будівельно-технічна експертиза, провадження у справі зупинене.

У зв'язку із тим, що відповідач на неодноразові вимоги суду та клопотання експерта не забезпечив доступу до об'єкта дослідження та безпечних умов обстеження, необхідного для проведення експертизи, 21.01.2019 р. суд провадження у справі поновив та продовжив підготовче засідання, а ухвалою від 21.03.2019 р., занесеною до протоколу судового засідання, - закрив підготовче засідання та призначив справу до розгляду по суті на 22.04.2019 р.

У судовому засіданні 22.04.2019 р., до початку розгляду справи по суті, від представника відповідача - Прат "Компанія Райз" надійшла заява про відвід судді по справі, в якій заявник послався на те, що йому тільки в цьому засіданні стало відомо про те, що головуючий по справі затягує судовий процес, суддя налаштований на її поверхневий розгляд і до того ж схильний до вирішення спору на користь позивача (Національного банку України), що на думку відповідача свідчить про упередженість судді у вирішенні спору та є підставою для його відводу.

Представник позивача проти задоволення заяви про відвід суду заперечував, вказав на зловживання відповідачем своїми процесуальними правами.

Представник третьої особи просив суд вирішити це питання на свій розсуд.

Відповідно до статтей 38, 39 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву про відвід головуючого судді по справі, заслухавши думку учасників спору, суд прийшов до висновку, що вказана заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту заяви, підставою для відводу судді відповідач вказує на затягування розгляду справи, порушення принципу рівності сторін, що свідчить про заінтересованість та упередженість судді при вирішенні спору.

Проте, необхідно зазначити, що такі доводи представника не є підставою, передбаченою ст. 35 ГПК України для відводу судді.

Доводи представника відповідача фактично зводяться до його незгоди з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді під час розгляду справи. Так, згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об'єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У той же час, представник відповідача не навів будь-яких обставин про те, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи, та не вказав на наявність інших передбачених законом обставин, які є підставами для відводу.

А доводи представника відповідача стосовно того, що про обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді, зокрема про затягування розгляду справи, стали йому відомі лише у судовому засіданні 22.04.2019р., не відповідають дійсності, оскільки розгляд справи триває з 2017 року у зв'язку з призначенням судом, для правильного вирішення спору, експертних досліджень саме за клопотаннями відповідача, і експертизи по справі не проведені саме з вини відповідача, про що йому було достовірно відомо раніше, ніж 22.04.2019р. Указане свідчить про порушення учасником справи порядку, визначеного законом, для подання заяви про відвід, та вказує на зловживання своїми процесуальними правами представником відповідача (Прат "Компанія Райз"), що у свою чергу, затягує розгляд справи та може мати наслідки, передбачені господарсько-процесуальним законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Отже, у зв'язку з необґрунтованістю заяви про відвід, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі необхідно зупинити для вирішення питання про визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 39, 228, 234 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/10935/17 до вирішення питання про відвід судді Головіної К.І.

Матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Компанія Райз" про відвід судді у справі № 910/10935/17 передати на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина в судовому засіданні 22 квітня 2019 року.

Повний текст ухвали складений 24 квітня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К.І.