ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2019 Справа № 925/103/19

м. Полтава

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С., при секретарі судового засідання Лепій О.В., розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи

за позовною заявою Акціонерного товариства "УКРСИББАНК", вул. Андріївська, буд. 2/12, м. Київ, 04070

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", вул. Будька, буд. 47, м. Гадяч, Полтавська обл., 37300

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія МК № 001344 від 27.04.2018, довіреність № 13-2-2/82497 від 27.12.2018);

від відповідача: ОСОБА_2 (адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ № 2098 від 03.04.18, довіреність б/н від 10.04.2018)

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "УКРСИББАНК" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 30.01.19 Господарський суд Черкаської області на підставі ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передав справу № 925/103/19 за підсудністю Господарському суду Полтавської області.

Ухвалою від 19.03.2019 Господарський суд Полтавської області у складі судді Семчук О.С. прийняв вказану позовну заяву до розгляду, відкрив загальне позовне провадження у справі, призначив підготовче засідання на 18.04.19.

09.04.2019 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. У вказаному клопотанні відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 925/103/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 917/1565/16 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ТОВ "Гадячсир" про стягнення заборгованості, яка розглядається Східним апеляційним господарським судом.

До вказаного клопотання відповідачем додано копію позову ПАТ "УКРСИББАНК" до ТОВ "Гадячсир" про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 13-КБ від 26.12.2005., копію рішення Господарського суду Полтавської області від 20.09.2017 по справі № 917/1565/16, копію ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 по справі № 917/1565/16 про прийняття апеляційної скарги до провадження, копію клопотання ТОВ "Гадячсир" про призначення повторної судово-економічної експертизи у справі № 917/1565/16, копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 про призначення у справі № 917/1565/16 повторної судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі.

Позивач у підготовчому засіданні 18.04.2019 заперечував проти зупинення провадження у справі, посилаючись на необґрунтованість клопотання відповідача.

При вирішенні клопотання відповідача суд виходить з наступного.

Вивчивши надані відповідачем матеріали, судом встановлено, що предметом спору по справі № 917/1565/16 є стягнення ПАТ "УКРСИББАНК" заборгованості з ТОВ "Гадячсир" за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 13-КБ від 26.12.2005, в тому числі, стягнення основного боргу та процентів за користування кредитом.

В той час як предметом спору по справі № 925/103/19 є звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "Гадячсир" перед АТ "УКРСИББАНК" за тим самим кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 13-КБ від 26.12.2005.

Тобто, і у справі № 917/1565/16, і у даній справі предметом доказування є наявність у ТОВ "Гадячсир" заборгованості перед АТ "УКРСИББАНК" за одним і тим же кредитним договором.

З наданих відповідачем доказів вбачається, що при розгляді апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.09.2017 по справі № 917/1565/16 Східним апеляційним господарським судом призначена повторна судова економічна експертиза, на вирішення експерта зокрема поставлені питання щодо визначення суми заборгованості ТОВ "Гадячсир" перед АТ "УКРСИББАНК" по кредитному договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 13-КБ від 26.12.2005, в тому числі суми основного боргу та суми процентів. При цьому, сума основного боргу, яка стягувалася позивачем по справі № 917/1565/16 збігається із сумою основного боргу згідно розрахунку заборгованості по даній справі.

Також суд зазначає, що справу № 925/103/19 не можливо вирішити без встановлення факту наявності та розміру заборгованості по кредитному договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 13-КБ від 26.12.2005, а враховуючи те, що цей факт встановлюється та досліджується Східним апеляційним господарським судом по іншій справі (призначено проведення повторної судової економічної експертизи), одночасність розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами є недоцільним. Фактично, судове рішення по справі № 917/1565/16 може мати преюдиційне значення при розгляді цієї справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 925/103/19 відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, адже у справі № 917/1565/16 в результаті проведення експертизи з'являться докази без яких неможливе ухвалення законного та обґрунтованого рішення по даній справі.

Крім цього, суд зазначає, що зупинення провадження у даній справі буде сприяти "процесуальній економії" та "ефективному використанню процесуальних засобів для відновлення порушеного права", а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Таким чином, провадження у справі слід зупинити відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

У випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" про зупинення провадження у справі № 925/103/19.

2. Зупинити провадження у справі № 925/103/19 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 917/1565/16.

3. Сторонам - після набрання законної сили судовим рішенням по справі № 917/1565/16 повідомити про це суд.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ст.ст. 235, 255 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 22.04.2019.

Суддя О.С. Семчук