СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" квітня 2019 р.          Справа № 922/3716/18

Суддя Шевель О.В..

дослідивши матеріали апеляційної скарги Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області, вх. №1288 Х/2 на рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2019 (ухвалене суддею Шатерніковим М.І. у приміщенні господарського суду Харківської області, повне рішення складено 18.03.2019) у справі № 922/3716/18

за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків

до Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області, м. Лозова

про стягнення 36400,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.03.2019 позов задоволено повністю. Стягнуто з Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області на користь держави шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, в розмірі 36400,00 грн. Стягнуто з Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області на користь Державної екологічної інспекції у Харківській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн.

Відповідач із рішенням не погодився, у межах встановленого законом строку подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення скарги без руху з огляду на наступне.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що заявником не повною мірою дотримано вимог п.3 ч.3 ст.258, а також ст.259 ГПК України, відповідно до яких при поданні апеляційної скарги заявником має бути надано опис вкладення до листа, яким копію скарги надіслано іншим учасникам справи.

А саме, у доданому до апеляційної скарги описі вкладення до цінного листа, надісланого відповідачем на адресу позивача, у графі «найменування вкладення» зазначено – «позовна заява».

За таких обставин, вказаний опис вкладення не може бути визнано належним доказом у розумінні ст.76 ГПК України щодо надіслання відповідачем позивачеві саме копії апеляційної скарги в даній справі.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З метою усунення відповідного недоліку апелянту слід надати суду опис вкладення до листа, яким позивачеві надіслано копію апеляційної скарги в даній справі №922/3716/18.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 259 260 ГПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз’яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Шевель