ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

25.04.2019

Справа № 910/4882/19

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційне рішення"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Житомирські ласощі"

про стягнення 1 391 271,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційне рішення" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Житомирські ласощі" (відповідач) про стягнення 1391271,47 грн., з яких:

- основна заборгованість за Договором №ПС-0108/16 купівлі-продажу від 01.08.2016 - 186019,00 грн.;

- пеня - 913545,51 грн.;

- 3% річних - 14952,87 грн.;

- інфляційні втрати - 64 920,60 грн.;

- додаткові витрати: відшкодування за сплачені проценти банкам за використання кредитних коштів на загальну суму 191 293,99 грн.; відшкодування за зберігання вантажу в порту на території України - на загальну суму 20 539,50 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 16.04.2019 (вх. № 4882/19 від 16.04.2019), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме позовна заява повинна містити: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (п. 3); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову (п. 5).

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не зазначено повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів, що підтверджують обставини, зазначені у позові, а саме:

- в абз. 10 стор. 2 позовної заяви позивач вказав, що "Відповідно до видаткових накладних, у кількості 60 шт. … позивач передав у власність відповідача товар на загальну суму 19 012 197,60 грн.", проте фактично перелік таких видаткових накладних із зазначенням їх номера, дати та суми - у позовній заяві не наведено, а отже, позивачем не зазначено первісні документи, які підтверджують факт поставки ним товару відповідачу саме на зазначену загальну суму;

- в абз. 11 стор. 2 позовної заяви позивач вказав, що "Відповідно до платіжних доручень, у кількості 150 шт. …, а також відповідно до протоколів взаємозарахунку зустрічних однорідних грошових вимог, актів зарахування зустрічних однорідних вимог та угод про залік зустрічних однорідних вимог - відповідач частково сплатив заборгованість за отриманий товар позивачу на загальну суму - 18 826 178,24 грн.", проте фактично перелік таких платіжних доручень із зазначенням їх номера, дати, "призначення платежу" (з якого б вбачалось здійснення часткового розрахунку за спірним договором), рівно як і перелік протоколів взаємозарахунку зустрічних однорідних грошових вимог, актів зарахування зустрічних однорідних вимог та угод про залік зустрічних однорідних вимог із зазначенням їх дат та сум - , а отже, позивачем не зазначено докази на підтвердження часткової оплати відповідачем заборгованості за отриманий товар;

- в абз. 13 стор. 4 позовної заяви позивач стверджує, що "відповідач в порушення умов Договору та вимог чинного законодавства України не виконує взяті на себе зобов'язання починаючі з 10.08.2016 року", проте жодні докази на підтвердження наведеного у позовній заяві не зазначено.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не зазначено правові підстави позову в частині вимог про стягнення з відповідача додаткових витрат (відшкодування за сплачені проценти банкам за використання кредитних коштів на загальну суму 191 293,99 грн.; відшкодування за зберігання вантажу в порту на теріторії України - на загальну суму 20 539,50 грн.), які позивач визначив як збитки.

Суд також звертає увагу, що для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв’язку між поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає (постанова Верховного Суду України від 22 січня 2013 у справі № 3-72 гс 12).

Отже, при зверненні з позовними вимогами про стягнення збитків позовна заява має містити повний виклад обставин та зазначення доказів у контексті наявності усіх вищенаведених елементів складу цивільного правопорушення в спірному випадку.

Позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не зазначено обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Як зазначалось, позивач звернувся з вимогами про стягнення з відповідача таких сум:

- основна заборгованість за Договором №ПС-0108/16 купівлі-продажу від 01.08.2016 - 186019,00 грн.;

- пеня - 913545,51 грн.;

- 3% річних - 14952,87 грн.;

- інфляційні втрати - 64 920,60 грн.;

- додаткові витрати: відшкодування за сплачені проценти банкам за використання кредитних коштів на загальну суму 191 293,99 грн.; відшкодування за зберігання вантажу в порту на території України - на загальну суму 20 539,50 грн.

До позовної заяви в якості додатку № 23 додано "Деталізований розрахунок боргу, пені та додаткових витрат станом на 11.04.2019 року" (далі - Розрахунок №1) та в якості додатку № 24 "Розрахунок суми річних 3% та суми інфляції" (далі - Розрахунок №2). Однак, такі розрахунки не визнаються судом обгрунтованими з огляду на таке:

- у Розрахунку №1 наведено "суми поставки", "суми оплати" без зазначення при цьому доказів, які мають такі суми підтверджувати, у зв'язку з чим сума основної заборгованості у розмірі 186019,00 грн. не є обгрунтованою;

- у Розрахунку №1 суми пені також тільки зазначені, при цьому не вбачається, за якою саме видатковою накладною було здійснено нарахування тієї чи іншої суми пені та за який період ("з" - "по"), у зв'язку з чим сума пені у розмірі 913545,51 грн. не є обгрунтованою. Додатково суд звертає увагу на відсутність обгрунтувань у позовній заяві стягнення пені з урахуванням приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України;

- у Розрахунку №1 при визначенні загальної "суми %, які підлягають компенсації" у розмірі 191 293,99 грн. наведено суми, походження яких не обгрунтовано з посиланням на відповідні докази, у зв'язку з чим сума 191 293,99 грн. не є обгрунтованою;

- розрахунок сум 3% річних та інфляційних втрат, наведений у Розрахунку № 2, не визнається судом обгрунтованим, оскільки вказані суми є похідними від суми основної заборгованості, обгрунтований розрахунок якої фактично відсутній.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати обґрунтований розрахунок сум основної заборгованості за Договором №ПС-0108/16 купівлі-продажу від 01.08.2016, пені, 3% річних; інфляційні втрат; додаткових витрат (збитків);

- зазначити правові підстави позову в частині вимог про стягнення з відповідача додаткових витрат (збитків);

- навести повний виклад обставин та зазначити докази у контексті наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, необхідних для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків;

- зазначити/надати докази на підтвердження обставин, що викладені у абз. 10, 11 стор. 2, абз. 13 стор. 4 позовної заяви, та у зв'язку з чим повно викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 162 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання обґрунтованого розрахунку сум основної заборгованості за Договором №ПС-0108/16 купівлі-продажу від 01.08.2016, пені, 3% річних; інфляційні втрат; додаткових витрат (збитків);

- зазначення правових підставв позову в частині вимог позивача про стягнення з відповідача додаткових витрат (збитків);

- наведення повного викладу обставин та зазначення доказів у контексті наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, необхідних для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків;

- зазначення/надання доказів на підтвердження обставин, що викладені у абз. 10, 11 стор. 2, абз. 13 стор. 4 позовної заяви, та у зв'язку з чим повно викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання – 25.04.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                        О.В.Гумега