УХВАЛА

22 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 923/499/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 22.02.2019

(головуючий суддя - Ярош А.І., судді Принцевська Н.М., Савицький Я.Ф.)

та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 03.12.2018

про повернення зустрічної позовної заяви

(суддя Остапенко Т.А.)

у справі № 923/499/18

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк" Приватбанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 22.02.2019 та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 03.12.2018 у справі №923/499/18.

Верховний Суд, розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" касаційну скаргу, вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Предметом касаційного оскарження є ухвала Господарського суду Херсонської області від 03.12.2018 у справі №923/499/18, яка залишена без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 22.02.2019, про повернення зустрічної позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватофис".

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний господарський суд, керувався частинами 1, 2, 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою місцевого господарського суду від 22.06.2018 відкрито провадження у справі №923/499/18 та надано строк відповідачу для подання відзиву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у даній справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" 0.07.2018 отримало ухвалу місцевого господарського суду від 22.06.2018 про відкриття провадження у справі №923/499/18. А отже, як правильно визначили суди, останнім днем для подання зустрічного позову є 17.07.2018.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" звернулося із зустрічною позовною заявою лише 27.11.2018, тобто з порушенням строку, встановленого частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення зустрічного позову відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України. Суди встановили, що питання про поновлення пропущеного строку Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" не порушувалось.

Враховуючи викладене, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли правильного та обґрунтованого висновку щодо повернення зустрічної позовної заяви з підстав недодержання заявником строків на вчинення відповідної дії. Доводи скаржника зазначеного не спростовують. Для Верховного Суду правильне застосування судами попередніх інстанцій норм права у розгляді справи №904/1454/18 є очевидними і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

З урахуванням викладеного Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 03.12.2018 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 22.02.2019 у справі №923/499/18.

Враховуючи викладене, Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на підставі частини 2 статті 293 ГПК України.

За таких обставин, керуючись статтями 2, 234, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 22.02.2019 та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 03.12.2018 у справі №923/499/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді Л. Стратієнко

В. Студенець