ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1090/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребної К.Ф., розглянувши матеріали заяви від 17.04.2019р.за вх.№2-1818/19

за позовом: Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 10, )

до відповідачів: 1. Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1, ); 2. Юридичного департаменту Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1, )

про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Концерн радіомовлення, радіозвязку та телебачення звернувся в Господарський суд Одеської області з позовом до Одеської міської ради до Юридичного департаменту Одеської міської ради, у якому просить суд: визнати незаконним та скасувати рішення Одеської міської ради №3147-VII від 21.03.2018р. №3147-VII Про погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу та обєднання земельних ділянок за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 55-Д, вул. Жаботинського, 54-А, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, які знаходяться в постійному користуванні ОСОБА_1 Одеської області та скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим №:18:017:0058 за територіальною громадою міста ОСОБА_2 в особі Одеської міської ради, здійснену Юридичним департаментом Одеської міської ради, номер запису про право (в Державному реєстрі прав) 25753975 від 13.04.2018р.

При цьому в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача позивачем визначено Адміністрацію державної служби спеціального звязку та захисту інформації України, Державне підприємство "Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 Одеської області, Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Крім того, разом із позовом 17.04.2019р. за вх.суду№2-1494/18 Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить заборонити Одеській міський раді, Прокуратурі Одеської області та/або іншим особам здійснювати будь які дії (будівництво, поділ, обєднання, передачу в оренду, тощо) щодо земельної ділянки площею 3,9605га за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 54-А, кадастровий №:18:017:0058 та накласти арешт на земельну ділянку площею 3,9605га за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 54-А, кадастровий №:18:017:0058.

В обґрунтування своєї заяви Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення посилається на те, що рішенням Одеської міської ради від 21.03.2018р. №3147-VII погоджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу та обєднання земельних ділянок за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 55-Д, вул. Жаботинського, 54-А, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, які знаходяться в постійному користуванні ОСОБА_1 Одеської області. Також, цим рішенням присвоєно сформованій шляхом обєднання земельній ділянці (кадастровий номер :18:017:0058), площею 3,9605 га, нову адресу: місто Одеса, вул. Жаботинського, 54-А. У звязку із наведеним Концерн РРТ надав до суду нову заяву про забезпечення позову, оскільки до новосформованої ділянки входить спірна земельна ділянка, що належить Концерну РРТ.

В обґрунтування своєї заяви Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення посилається на те, що на території радіостанції за адресою м. Одеса, вул. Жаботинського, 55, яку відповідач передав ОСОБА_1 Одеської області згідно рішення Одеської міської ради №1483-VII ВІД 07.12.2016р. "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 3,4605га. за адресою м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі будинку №54), присвоєння нової адреси та надання її у користування ОСОБА_1 Одеської області", розміщує будівлі та споруди необхідні для здійснення своєї діяльності. Так на земельній ділянці, що була відведена ОСОБА_1 Одеської області розташований склад паливно-мастильних матеріалів, огородження, стовпи (опрои антенних споруд).

Заявник вказує, що відповідно до п. З рішення Одеської міської ради від 07.12.2016 р. № 1483-УІІ, що на даний час оскаржується у справі № 916/2851/17, вказана земельна ділянка надається ОСОБА_1 Одеської області в постійне користування для будівництва, обслуговування та експлуатації багатоквартирних житлових будинків з вбудованими громадськими приміщеннями. Таким чином, фактичні обставини та ризики, з якими повязується застосування заходів забезпечення позову у даній справі, містяться безпосередньо у рішенні Одеської міської ради від 07.12.2016 р. № 1483-УІІ, а також вбачаються з матеріалів та обставин даної справи, оскільки відведена земельна ділянка відповідно до рішення відповідача від 07.12.2016 р. № 1483-УІІ була обєднана з іншою земельною ділянкою відповідно до оскаржуваного у даній справі рішення відповідача від 21.03.2018 р. № 3147-УІІ. Таким чином, до новосформованої земельної ділянки (кадастровий номер :18:017:0058) входить спірна земельна ділянка, що належить Концерну РРТ.

27.02.2018р. невідомими особами на екскаваторі було здійснено проникнення на територію радіопередавальної станції Одеської філії Концерну РРТ за адерсою: м. Одеса, Люсдорфська дорога, 55 та пошкоджено державне майно, а саме було зруйновано передню частину складу паливно-мастильних матеріалів, який перебуває на балансі філії, чим заподіяно майнову шкоду. У звязку із наведеним т.в.о. директора Одеської філії Концерну РРТ ОСОБА_2 звернувся із відповідною заявою до Київського РВ УМВС України в Одеській області (копія заяви від 27.02.2018р. №147/09 Одеської філії Концерну РРТ, копія рапорту інженера радіостанції №1 ОСОБА_3 від 27.02.2018р., копія талону повідомлення №021117 від 03.03.2017р. )

Заявник зазначає, що вчинення будь-яких дій Одеською міською радою, Прокуратурою Одеської області та/або іншими особами щодо будівництва житлових будинків або інших споруд на частині земельної ділянки, користувачем якої є Концерн РРТ, може призвести. А фактично вже і призвело до заподіяння матеріальної шкоди позивачу, оскільки на вказаній території знаходиться майно, яке може бути пошкоджене. Окрім того, на зазначеній земельній ділянці Концерном РРТ як законним землекористувачем з часом можуть бути збудовані інші споруди, необхідні для господарської діяльності. Таким чином до розгляду справи по суті існує небезпека завдання значної майнової шкоди Концерну РРТ, і позивачу для виконання рішення суду та для відновлення своїх порушених прав, свобод та інтересів, зокрема, приведення земельної ділянки у попередній стан, знесення (демонтаж) будівель, отримання належного відшкодування від порушника, необхідно буде докласти значних зусиль, витрат коштів та часу.

Заявник зазначає, що ОСОБА_1 Одеської області, іншими особами у будь який момент можуть бути розпочаті дії щодо будівництва житлових будинків та/або інших споруд або будуть вчинені інші дії, про що Концерн РРТ може не знати і не повинен знати, зокрема виготовлення відповідної документації або отримання дозволів на будівництво.

Крім того заявник зазначає, що існує ймовірність того, що під час судового розгляду даної справи вказана земельна ділянка буде передана у користування або власність іншим особам, у звязку з чим Концерн РРТ вважає, що є підстави для накладення арешту на оспорювану земельну ділянку.

В своїй заяві про забезпечення позову, позивач стосовно зустрічного забезпечення, пропонує для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, повязаних із забезпеченням позову, організувати та забезпечити охорону частини земельної ділянки, законним користувачем якої є позивач, силами та за рахунок Концерну РРТ.

Суд, розглянувши заяву Концерну РРТ про забезпечення позову зазначає наступне.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять обєкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Враховуючи викладене, щодо вимоги заявника про заборону Одеській міський раді, Прокуратурі Одеської області та/або іншим особам здійснювати дії щодо будівництва, поділу, обєднання, передачі в оренду, тощо на земельній ділянці площею 3,9605га за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 54-А суд зазначає, що в цій частині існує необхідність вжиття заходів забезпечення предявленого позову, оскільки невжиття таких заходів може значно ускладнити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, вжиття такого заходу є адекватним змісту порушеного права, на відновлення якого поданий позов, та, за умови його задоволення, не створить складнощів при виконанні рішення та не дозволить відповідачу вчинити дії для унеможливлення його відновлення.

Щодо вимоги заявника в частині накладання арешту на земельну ділянку площею 3,9605га за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 54-А, кадастровий №:18:017:0058, суд відмовляє в її задоволенні, з огляду на необґрунтованість відповідної частини заяви та відсутність доказів на підтвердження можливої передачі у користування або власність іншим особам відповідної земельної ділянки.

За таких обставин, заява Концерну РРТ про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню в частині заборони солідарно Одеській міський раді, Прокуратурі Одеської області та/або іншим особам здійснювати будь які дії (будівництво, поділ, обєднання, передачу в оренду, тощо) щодо земельної ділянки площею 3,9605га за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 54-А, кадастровий №:18:017:0058

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 17.04.2019р. за вз. ГСОО №2-1818/19 про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити Одеській міський раді (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1, ), Прокуратурі Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, ) та/або іншим особам здійснювати будь які дії (будівництво, поділ, обєднання, передачу в оренду, тощо) щодо земельної ділянки площею 3,9605га за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 54-А, кадастровий №:18:017:0058

3. В решті заяви відмовити.

Стягувачем за даною ухвалою є Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 10, ).

Боржником за даною ухвалою є Одеська міська рада (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1, )

Боржником за даною ухвалою є ОСОБА_1 Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, )

Ухвала набрана законної сили 19.04.2019р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для предявлення у строк, передбачений ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції згідно із Законом N 1404-VІІІ від 02.06.2016р.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвалою господарського суду Одеської області.

Суддя Погребна Катерина Федорівна