ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

22.04.2019м. ДніпроСправа № 904/190/19

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. Інжиніринг Груп", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера", м. Миколаїв

про стягнення 12 212 633,00 грн.

У справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера", м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. Інжиніринг Груп", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідротехнології", м. Миколаїв

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Одеса

про стягнення 4 297 836,60 грн.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Cкочко О.А., договір про надання правової допомоги від 18 березня 2019 року, адвокат, діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1980 від 16 лютого 2009 року

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. Інжиніринг Груп" частину суми попередньої оплати по договору №714/нк-12 від 31.08.2012 у розмірі 4 297 836,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №714/нк-12 від 31.08.2012 в частині повного та своєчасного виконання підрядних робіт.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що виконав повний комплекс робіт та надав безкоштовні консалтингові та проектні послуги стосовно виконання робіт на вказаному об'єкті. Товариство понесло додаткові значні витрати стосовно виконання робіт на об'єкті замовника, які не компенсовані останнім, але сплачені підрядним організаціям та постачальникам, в тому числі за рішеннями господарських судів. Також, відповідач вважає, що позивачем без належним правових підстав утримується майно, належне відповідачу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2019 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.02.2019. Встановлено відповідачу у строк до 12.02.2019 надати до суду відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своїх заперечень. З 20.02.2019 відкладено підготовче засідання на 19.03.2019, з 19.03.2019 на 02.04.2019, при цьому продовжено строк розгляду справи на стадії підготовчого провадження на 30 днів. З 02.04.2019 відкладено підготовче засідання на 17.04.2019. у судовому засіданні 17.04.2019 оголошено перерву до 22.04.2019.

22.04.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. Інжиніринг Груп" надійшла зустрічна позовна заява відповідно до якої просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" заборгованість за договором підряду №714/нк від 31.08.2012 в сумі 12 212 633,00 грн.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що відповідач за зустрічним позовом неналежним чином виконав умови договору підряду, а саме не сплатив остаточну суму грошових коштів за виконані роботи у сумі 12 212 633,00 грн.

Також 22.04.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "А.С. Інжиніринг Груп" подано клопотання в якому просить об'єднати зустрічний позов для сумісного розгляду з первісним, оскільки обидва позови є взаємопов'язані (один договір, один і той самий об'єм робіт, ті самі сторони) та їх спільний розгляд є доцільним. Щодо пропуску строку, передбаченого ч.1 ст. 180 ГПК України, позивач за зустрічним позовом просить не вважати його пропущеним, оскільки в останніх судових засіданнях позивач за первісним позовом надав суду досить великий обсяг документів, з якими відповідач зміг ознайомитися тільки після 17.04.2019 (поштою нічого не отримано).

Відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду від 21.01.2019 запропоновано відповідачу у строк до 12.02.2019 надати суду відзив на позовну заяву.

14.02.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. Інжиніринг Груп" надійшов відзив на позовну заяву, який відповідно до наявних доказів відправки (опис вкладення, конверт), відправлений на адресу суду 12.02.2019.

Стосовно клопотання позивача за зустрічним позовом про те, що строк на подання зустрічного позову не пропущений, суд зазначає наступне. У зустрічному позові зазначено, що відповідач за зустрічним позовом припинив здійснювати оплату виконаних робіт з січня 2015 року. Отже, позивач за зустрічним позовом був обізнаний про наявність заборгованості відповідача за зустрічним позовом перед позивачем.

Таким чином, відповідач мав право пред'явити зустрічний позов у строк до 12.02.2019.

Між тим, у визначений господарським судом строк відзив на позовну заяву відповідачем наданий не був.

Частиною 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "А.С. Інжиніринг Груп" подано зустрічну позовну заяву з порушенням вимог частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 49, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. Інжиніринг Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" про стягнення заборгованості у розмірі 12 212 633,00 грн. і додані до неї документи - повернути без розгляду.

Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 22.04.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Додаток: - зустрічна позовна заява з додатками на 69-ти аркушах у тому числі оригінал квитанції №0.0..1 від 21.04.2019 про сплату судового збору у розмірі 83 576,97 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва