УХВАЛА

м. Київ

17.04.2019Справа № 910/16535/18
За позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРАНСЛАЙН» про стягнення 234117,32 грн. та виконання обов'язку за договором.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Саруханян Д.С.

Представники сторін:

від позивача - Пахомова О.А. (адвокат);

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов, з урахуванням прийнятої судом в порядку ст. 46 ГПК України заяви від 26.03.2019, про

- стягнення з Відповідача 147246,25 грн. пені та 54 657,97 грн. штрафу за порушення строків виконання зобов'язань;

- зобов'язання Відповідач виконати умови договору закупівлі послуг № від 23.01.2017 в повному обсязі, а саме: Монтаж водопровідних, каналізаційних, систем опалювання, вентиляції та кондиціювання повітря (Встановлення опалювальних, вентиляційних систем і систем кондиціювання повітря» (Ремонт мереж теплопостачання на КС УМГ «Черкаситрансгаз») в частині невиконаних зобов'язань на об'єкті КС-35 Ставищенська Золотоніського ЛВУМГ філії УМГ «Черкаситрансгаз» в обсягах та на умовах, визначених локальним кошторисом (Додатку № 2), Технічними вимогами та якісними характеристиками послуг (Додаток № 6), відповідно до норм чинного законодавства України та з урахуванням передбачених законодавством України вимог до порядку виконання даних робіт.

Вимоги позову мотивовані тим, що всупереч умов укладеного договору № від 23.01.2017, Відповідач виконує зобов'язання з простроченням, а деякі - не виконує узагалі.

Так, 23.01.2017 між Позивачем, як Замовником, та Відповідачем, як Виконавцем, було укладено договір про надання послуг №, з урахування додаткової угоди №1 від 30.10.2017 (далі разом - Договір), в п. 1.1. якого сторони погодили, що Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується на свій ризик власними силами і засобами виконати відповідно до умов цього Договору монтаж на об'єктах («послуги» у розумінні Договору), а Замовник зобов'язується на умовах Договору прийняти виконані послуги та оплатити їх вартість.

Згідно з п. 1.2. Договору, обсяги надання послуг визначаються згідно локальних кошторисів (Додатки №2, 3, 4, 5а), що є невід'ємними частинами Договору.

Технічні характеристики, вимоги та порядок надання послуг визначаються згідно «Технічних вимог та якісних характеристик послуги» (Додаток №6), що є невід'ємною частиною Договору (п. 1.3 Договору).

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що ціна Договору становить 3406740 грн., у т.ч. ПДВ, згідно Договірної ціни (Додаток № 1а), що є невід'ємною частиною Договору.

Пунктом 3.3 Договору, зокрема у редакції додаткової угоди №1 від 30.10.2017, сторони встановили, що вартість наданих послуг визначається згідно договірної ціни, яка є твердою, та локальних кошторисів (Додатки №1а, 2, 3, 4, 5а).

Згідно з п. 5.1 Договору строк надання послуг - з дати укладання договору до 30.12.2017 згідно графіка надання послуг (Додаток №7а).

У п. 5.2 Договору визначені місця надання послуг, визначені як КС - 35, 36, 34 та 38.

Позивач стверджує, що Відповідачем не надано послуги на суму 782677,32 грн. по об'єкту К-35 «Ставищенська», тобто, між сторонами існує спір щодо обсягів та вартості послуг, наданих по об'єкту КС-35.

Відповідач, відхиляючи твердження Позивача зазначає, що ним, як підрядником застосовувалися принципи ощадливості та використовувалися новітні технології та матеріали, тому було виконано реальний та доступний об'єм робіт.

Відповідач зазначає, що за його обрахунками залишок не виконаних робіт по КС-35 «Ставищенська» є меншим, ніж зазначає Позивач, тобто що Позивачем надано невірний та такий, що суперечить фактичним обставинам справи розрахунок залишку невиконаних робіт.

При цьому, локальний кошторис, договірна ціна та підсумкова відомість ресурсів, якими Відповідач підтверджує обсяги та вартість робіт (як виконаних робіт, так і зекономлених ресурсів), які вважає обґрунтованими, складені ним одноособово, однак Відповідач стверджує що вони повністю відповідають умовами Договору та містять реальних опис робіт і матеріалів.

Позивач натомість вважає, що відбувся відступ Відповідачем від умов Договору щодо строків, обсягів та вартості робіт, які належало виконати Відповідачу, та що має місце фактичне невиконання обсягу робіт на суму 782677,32 грн., а заявлені Відповідачем цифри «ощадливості» Позивач вважає завищеними та необґрунтованими.

Отже, для вирішення судом спору між сторонами слід визначити, який обсяг робіт з загального обсягу робіт, погодженого сторонами у Договорі, Відповідачем було виконано, роботи на яку суму були виконані з порушенням умов Договору, а на яку узагалі виконані не були.

За приписами ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відтак, для з'ясування обставин, що мають значення для справи: який обсяг робіт, якою якістю та вартістю на виконання умов Договору був фактично виконаний Відповідачем на об'єкті необхідні спеціальні знання у будівельній галузі знань, без яких встановити відповідні обставини неможливо, оскільки такими спеціальними знаннями у будівництві суд не володіє, що за приписами ст. 99 ГПК України є підставою для призначення судової експертизи.

Враховуючи наведене, судом визнається обґрунтованим та задовольняється клопотання Відповідача про призначення експертизи. За приписами ч. 4 указаної норми, питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Позивач проти призначення експертизи обґрунтованих заперечень не висловив, залишивши її на вирішення суду, але зазначив, що так як про призначення експертизи клопотав Відповідач, то Позивач просить суд покласти на Відповідача обов'язок її оплатити.

За наслідками вивчення судом запропонованих Відповідачем питань, суд призначає експертизу з їх урахуванням. Проведення експертизи судом доручається Київському НДІ судових експертиз, оскільки цей НДІ відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» відноситься до суб'єктів судово-експертної діяльності, а також за територіальною ознакою розташований найближче до об'єкту дослідження (останній розташований у Київській області).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 99, 100, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

«В якому об'ємі Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерготранслайн» фактично виконані роботи (надані послуги) за об'єктом КС-35 «Ставищенська», с. Дибинці, Богуславський р-н, Київська область, виконання яких передбачено договором про надання послуг № від 23.01.2017, зі змінами, внесеними додатковою угодою №1 від 30.10.2017, та додатками, які є невід'ємною частиною вказаного договору (у тому числі, після внесення змін додатковою угодою №1 від 30.10.2017)?

У випадку наявності, окремо встановити об'єми та вартість невиконаних та несвоєчасно виконаних робіт (наданих послуг).

При встановленні вартості невиконаних та несвоєчасно виконаних робіт слід виходити з погодженої сторонами у договорі про надання послуг № від 23.01.2017, зі змінами, внесеними додатковою угодою №1 від 30.10.2017, та у додатках, які є невід'ємною частиною вказаного договору (у тому числі, після внесення змін додатковою угодою №1 від 30.10.2017), вартості робіт (наданих послуг), а при встановлені обсягів - з наявних в матеріалах справи актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в).».

Проведення експертизи доручити Київському НДІ судових експертиз.

Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Відповідача та зобов'язати його оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку.

Ухвалу суду разом зі справою надіслати Київському НДІ судових експертиз.

Суддя Сташків Р.Б.