ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2019 року м.Дніпро Справа № 904/8484/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антоніка С.Г.(доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Березкіної О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Територіальної громади села Єлизаветівка в особі Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2019 (суддя Мельниченко І.Ф.) у справі № 904/8484/17

за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Територіальної громади села Єлизаветівка в особі Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області,с. Єлизаветівка, Дніпропетровська область

до: Підприємства "Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство" Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про зобов'язання вчинити певні дії

у справі

за позовом Підприємства "Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство" Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок, м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Єлизаветівська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області, село Єлизаветівка, Дніпропетровська область

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, м. Кам'янське, Дніпропетровська область

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Кам'янська міська рада Дніпропетровської області, м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Підприємство "Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна: будинок мисливця та рибалок А-2 загальною площею 68, 4 кв.м., який розташований в м. Кам'янське Дніпропетровської області по вул. Чкалова, 1; будинок мисливця та рибалок А-1 площею 82, 5 кв.м., гараж Б-1 площею 50, 1 кв.м., гараж В-1 площею 30, 7 кв.м., вбиральня Г-1 та тротуар 1, який розташований в м. Кам'янське по вул. Короленківська, 47-а; магазин непродовольчих товарів А-1 площею 66, 1 кв.м., який розташований в м. Кам'янське по пр. Свободи, 10, мисливська база А-2 площею 129, 9 кв.м., гараж Б-1 площею 148, 1 кв.м., гараж В-1 площею 85, 3 кв.м., насосна Г-1, випробувальна станція норних собак Д-1 площею 5, 4 кв.м., Е-1 випробувальна станція норних собак, Ж-1 навіс, огорожа 1-5, 7, свердловина, тротуар 1, яка розташована в селі Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області по вул. Приозерна,1.

Ухвалою від 19.09.2017р. господарський суд порушив провадження у справі № 904/8484/17.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 р. відкладено підготовче засідання до 05.03.2019р.

05.03.2019р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Територіальної громади села Єлизаветівка в особі Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області про зобов'язання відповідача - Підприємство "Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство" Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок звільнити та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, земельну ділянку площею 2,8 га за адресою: вул. Приозерна, 1, с. Єлизаветівка.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2019р. позовну заяву Територіальної громади села Єлизаветівка в особі Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області повернуто заявнику без розгляду.

Ухвала суду обгрунтована тим, що предметом спору у справі № 904/8484/17 є визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, в той час, як предметом позовних вимог третьої особи - Територіальної громади села Єлизаветівка в особі Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області є зобов'язання звільнити та привести до стану, придатного для використання, земельну ділянку.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Територіальна громада села Єлизаветівка в особі Єлизаветівської сільської ради звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування вищезазначеної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- обидва позови виникають з одних правовідносин – відсутності прав у підприємства "Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство" на об’єкт нерухомості;

- задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову в разі доведення скаржником відсутності прав у підприємства "Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство" на об’єкт за адресою: вул.Приозерна, 1, с.Єлизаветівка – буде відмовлено частково в задоволені первісного позову;

- оскаржувана ухвала була прийнята 11.03.2019р. після закінчення підготовчого провадження 06.03.2019р. та переходу до розгляду справи по суті, тоді як відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення судових рішень.

Ухвалою колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач), суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О. від 01.04.2019 року у справі № 904/8484/17 було відкрите апеляційне провадження у даній справі та ухвалено розгляд апеляційної скарги провести у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмово провадження.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За приписами статті 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.5 ст.49 ГПК України, до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до частин другої та третьої статті 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов'язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об'єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов'язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме стосовно предмета спору у справі, в межах якої поданий позов третьої особи.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Вказана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленій в постанові від 13.03.2019р. у справі 916/3245/17.

Як правомірно встановлено господарським судом, Предметом спору у справі № 904/8484/17 є визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, в той час, як предметом позовних вимог третьої особи - Територіальної громади села Єлизаветівка в особі Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області є зобов'язання звільнити та привести до стану, придатного для використання, земельну ділянку.

Отже, позовна заява Територіальної громади села Єлизаветівка в особі Єлизаветівської сільської ради безпосередньо не спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем, крім того, при вирішенні судом вказаних позовних вимог є відмінним предмет доказування.

Водночас такі позовні вимоги можуть бути заявлені у самостійному позові.

Вказане спростовує доводи апеляційної скарги про те, що обидва позови виникають з одних правовідносин.

Також безпідставні доводи апеляційної скарги про те, що господарським судом порушено строк прийняття ухвали про повернення заяви Територіальної громади села Єлизаветівка в особі Єлизаветівської сільської ради, виходячи з наступного.

Згідно з ч.3 ст.49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спора, користуються усіма правами і несуть усі обов’язки позивача.

Відповідно до ч.6 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п’яти днів з дня її надходження.

Отже, оскільки позовна заява надійшла на адресу суду 05.03.2019р., п?ятий день припадає на 10.03.2019р., який є вихідним, то господарський суд, прийнявши ухвалу 11.03.2019р., дотримався встановлених законом процесуальних строків.

Таким чином, строк прийняття ухвали про повернення позовної заяви Територіальної громади села Єлизаветівка в особі Єлизаветівської сільської ради господарським судом порушений не був.

Інших належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі, скаржник не надав.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Ухвалу суду слід залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Територіальної громади села Єлизаветівка в особі Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2019 у справі № 904/8484/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін