Справа № 909/367/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я.- головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,
секретар судового засідання - Овчарик В. М.,
за участю представників:
позивача - не з'явилися,
відповідача - не з'явилися,
розглянувши заяву про розподіл судових витрат у справі
за позовом фізичної особи-підприємця Кінаша Віталія Івановича
до фізичної особи-підприємця Шрамко Марії Степанівни,
за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - фізичної особи-підприємця Тенюх Оксани Володимирівни,
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 03.08.2018 у позові відмовлено повністю.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.08.2018 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Виселено фізичну особу-підприємця Шрамко Марію Степанівну (далі - ФОП Шрамко М.С.) з приміщення площею 7,7кв.м., розташованого на першому поверсі одноповерхової будівлі на АДРЕСА_1, яке належить на праві приватної власності Кінашу В.І. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 12.03.2019 касаційну скаргу ФОП Шрамко М.С. задоволено. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 у справі №909/367/18 скасовано, а рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.08.2018 у цій справі залишено в силі.

01.04.2019 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява ФОП Шрамко М.С. про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з касаційним переглядом справи, оскільки у постанові Верховного Суду від 12.03.2019 це питання не було вирішено.

Згідно з частиною 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.04.2019 призначено до розгляду заяву ФОП Шрамко М.С. про розподіл судових витрат у справі №909/367/18 на 16.04.2019.

Колегія суддів, розглянувши заяву ФОП Шрамко М.С. про розподіл судових витрат, вбачає підстави для її задоволення з огляду на таке.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з підпунктом "в" пункту 4 частини 1 статті 315 ГПК України постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву у ній було подано у травні 2018 року, а предметом цього спору є одна вимога немайнового характеру та одна вимога майнового характеру, а саме про: 1) виселення фізичної особи-підприємця Кінаша Віталія Івановича (далі - ФОП Кінаш В.І.) з незаконно займаного приміщення; 2) стягнення 30000 грн. збитків

За змістом підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час подання позовної заяви у цій справі), за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складала 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб із 1 січня 2018 року встановлено у розмірі 1762 грн.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції від 01.01.2019, чинній на день подання касаційної скарги) ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з частиною 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній з 15.12.2017) якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Зі змісту касаційної скарги ФОП Шрамко М.С. вбачається, що відповідачем постанова Західного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 оскаржувалася в частині задоволення позовної вимоги про виселення із займаного приміщення, тобто в частині вимоги немайнового характеру, в зв'язку з чим скаржником сплачено судовий збір у встановленому розмірі - 3524 грн., що підтверджується оригіналом банківської квитанції №0.0..1 від 24.01.2019, наявним у матеріалах справи.

Водночас Касаційний господарський суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат відповідача, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Зважаючи на те, що касаційну скаргу ФОП Шрамко М.С. було задоволено, колегія суддів дійшла висновку, що заява ФОП Шрамко М.С. про розподіл судових витрат підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір за подання касаційної скарги - стягненню з ФОП Кінаша В.І. у розмірі 3524 грн.

Керуючись статтями 123, 129, 244, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву фізичної особи-підприємця Шрамко Марії Степанівни про розподіл судових витрат у справі №909/367/18 задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Кінаша Віталія Івановича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_2), на користь фізичної особи-підприємця Шрамко Марії Степанівни (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_3), 3524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) гривні судового збору за розгляд касаційної скарги.

3. Доручити Господарському суду Івано-Франківської області видати відповідний наказ на виконання цієї додаткової постанови.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков