ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 квітня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/102/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Таран С.В.,

суддів: Будішевської Л.О., Мишкіної М.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Херсонської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта"

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 02.04.2019 про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, прийняту суддею Литвиновою В.В., м. Херсон, повний текст складено 03.04.2019,

у справі №923/102/19

за позовом: заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Херсонської міської ради

до відповідача: Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Херсонської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта"

про зобов'язання звільнити приміщення

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 р. заступник керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Херсонської міської ради звернувся з позовом до Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Херсонської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" про зобов'язання відповідача звільнити займане комунальне майно - нежитлові приміщення загальною площею 154,3 кв.м, вартістю 3 226 414 грн, що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Ушакова, буд. 64, та передати зазначене майно за актом приймання-передачі.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 12.02.2019 відкрито провадження у справі №923/102/19.

26.02.2019 Акціонерне товариство "Укрпошта" в особі Херсонської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" звернулось до Господарського суду Херсонської області з клопотанням №32-361 від 25.02.2019 про залишення позовної заяви без розгляду (вх.№1900/19 від 26.02.2019), в якому просило суд залишити позовну заяву, подану заступником керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Херсонської міської ради, у справі №923/102/19 без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 02.04.2019 у справі №923/102/19 у задоволенні клопотання Херсонської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" №32-361 від 25.02.2019 про залишення позовної заяви без розгляду (вх.№1900/19 від 26.02.2019) відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство "Укрпошта" в особі Херсонської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Херсонської області від 02.04.2019 про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду скасувати та прийняти нову ухвалу, якою клопотання №32-361 від 25.02.2019 про залишення позовної заяви без розгляду (вх.№1900/19 від 26.02.2019) задовольнити.

У відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до частини другої статті 254 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення не допускається.

Отже, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 255 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним.

Зміст статті 255 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення зі справи.

Саме така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №904/288/18.

Предметом апеляційного оскарження у даній справі є ухвала місцевого господарського суду про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, між тим така ухвала не включена законодавцем до переліку, наведеного у статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Конвенція покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Ейрі проти Ірландії", "Гарсія Манібардо проти Іспанії").

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пелевін проти України").

Таким чином, з огляду на встановлену процесуальним законом неможливість апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Херсонської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 02.04.2019 слід відмовити.

Згідно з частиною четвертою статті 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 232-235, 254, 255, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Херсонської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" №62-598 від 11.04.2019 (вх.№1560/19 від 22.04.2019) на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 02.04.2019 у справі №923/102/19.

Справу №923/102/19 повернути Господарському суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя М.А. Мишкіна