номер провадження справи 35/68/17-22/98/18-18/3/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2019 справа № 908/815/17

м.Запоріжжя Запорізької області

за первісним позовом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Орбіта-Сервіс (69035, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд. 9)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальний заклад Палац культури Орбіта (69035, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд. 9)

про стягнення заборгованості в сумі 137164,23 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Орбіта-Сервіс (69035, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд. 9)

до відповідача-1 Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206)

до відповідача-2 Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206)

про стягнення компенсації за поліпшення орендованого майна в розмірі 4645050,00 грн.

господарський суд Запорізької області у складі судді Носівець В.В.

при секретарі судового засідання Чубар М.В.

учасники справи:

від Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради: ОСОБА_1, довіреність № 13/01/01-10 від 01.04.2019

від ТОВ Орбіта-Сервіс: ОСОБА_2, довіреність б/н від 04.05.2016

від Запорізької міської ради: ОСОБА_3, довіреність № 01/03-20/00323 від 01.02.2019; ОСОБА_4, довіреність № 01/03-20/00320 від 01.02.2019

від КЗ Палац культури Орбіта: ОСОБА_5, довіреність № 123 від 08.02.2019

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області 13.04.2017 звернувся Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Орбіта-Сервіс, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальний заклад Палац культури Орбіта, з позовними вимогами про: 1) стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 137164,23 грн. за договором оренди нежитлових приміщень № 1 від 01.09.2001; 2) розірвання договору оренди нежитлових приміщень № 1 від 01.09.2001; 3) звільнення нежитлових приміщень №№ 1-8 підвалу, № 3, № 51-53 першого поверху, №№ 109-115 другого поверху, №№ 158-166 третього поверху загальною площею 705,9 кв. м., розташованих в будівлі № 9 (літ. А-3) на вул. Лермонтова в м. Запоріжжі, шляхом виселення товариства з обмеженою відповідальністю Орбіта-Сервіс на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.04.2017 суддею Топчій О.А. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/68/17, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Комунальний заклад Палац культури Орбіта та призначено розгляд справи на 16.05.2017.

До господарського суду Запорізької області 12.05.2017 від товариства з обмеженою відповідальністю Орбіта-Сервіс надійшла зустрічна позовна заява до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про стягнення компенсації за поліпшення орендованого майна в розмірі 500000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.05.2017 прийнято зустрічний позов до розгляду разом із первісним, призначено судове засідання з розгляду справи на 16.05.2017.

Ухвалою господарського суду від 27.06.2017 у справі № 908/815/17 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі № 908/815/17 зупинено до отримання результатів (висновку) судової будівельно-технічної експертизи.

Від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз 19.09.2018 повернулись матеріали справи № 908/815/17 разом із висновком експерта № 3301/3302-17 від 16.07.2018.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2018, враховуючи закінчення 5-ти річного терміну повноважень судді-доповідача у цій справі ОСОБА_6, справу № 908/815/17 передано для розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.09.2018 справу № 908/815/17 прийнято суддею Ярешко О.В. до свого провадження; справі присвоєний номер провадження 35/68/17-22/98/18; провадження у справі поновлено; ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 23.10.2018.

Ухвалою суду від 23.10.2018 залучено Запорізьку міську раду до участі в справі в якості співвідповідача за зустрічним позовом, підготовче засідання відкладено на 15.11.2018, розгляд заяви ТОВ Орбіта-Сервіс про збільшення розміру позовних вимог у звязку з відсутністю підтвердження зарахування до державного бюджету судового збору відкладено до наступного судового засідання.

Ухвалою суду від 15.11.2018 ухвалено розгляд справи почати спочатку, підготовче засідання відкладено на 18.12.2018; крім того, судом прийнято заяву про збільшення позовних вимог до розгляду, у звязку з чим має місце нова ціна позову за зустрічними позовом 4645050,00 грн.; розгляд клопотання Департаменту комунальної власності та приватизації ЗМР про розєднання позовних вимог за первісною позовною заявою (вих. №120/02-02 від 14.11.2018) та заяви про виключення з числа доказів копії листа № 67/2 від 30.10.2006 (т. 1 арк. 211) відкладено до наступного судового засідання.

Судове засідання, призначене на 18.12.2018 не відбулось. Сторонам направлено (вручено нарочно або направлено поштою) повідомлення про неможливість проведення судового засідання з розгляду справи 18.12.2018 у звязку з довготривалою відпусткою судді-доповідача у справі та перенесення судового засідання на 14.01.2019.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2019, враховуючи перебування на лікарняному судді-доповідача у справі ОСОБА_7 з 11.01.2019, за поданням щодо підстав відсутності суддів господарського суду Запорізької області на робочому місці для автоматизованого розподілу справ, справу №908/815/17 передано на розгляд судді Носівець В.В.

Ухвалою суду від 18.01.2019 справу № 908/815/17 прийнято суддею Носівець В.В. до розгляду та присвоєно справі номер провадження 35/68/17-22/98/18-18/3/19. Ухвалено розглядати справу № 908/815/17 за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 13.02.2019; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 12.03.2019; ухвалою суду від 12.03.2019 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 03.04.2019; ухвалою від 03.04.2019 оголошено перерву до 15.04.2019.

Також ухвалою суду від 03.04.2019 залишено без розгляду клопотання Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про розєднання позовних вимог за первісним позовом та задоволено клопотання Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про закриття провадження у справі за первісним позовом в частині вимог про розірвання договору оренди та виселення; провадження у справі № 908/815/17 за первісним позовом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю Орбіта-Сервіс за вимогами про розірвання договору оренди нежитлових приміщень № 1 від 01.09.2001 та звільнення нежитлових приміщень шляхом виселення товариства з обмеженою відповідальністю Орбіта-Сервіс на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради закрито.

Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Запорізькою міською радою 112.04.2019 подано спільне клопотання про передачу справи № 908/815/17 на колегіальний розгляд.

Запорізькою міською радою 15.04.2019 подано клопотання про призначення у справі № 908/815/17 повторної оціночно-будівельної експертизи.

Представник Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради підтримав позовні вимоги в частині стягнення заборгованості та спільну заяву про передачу справи на колегіальний розгляд.

Представник ТОВ Орбіта-Сервіс зустрічні позовні вимоги підтримав, повідомив, що у справі подано всі докази.

Представники Запорізької міської ради у судовому засіданні просили залишити без розгляду клопотання про призначення додаткової оціночно-будівельної експертизи, подане 12.03.2019 та підтримали клопотання про призначення у справі повторної оціночно-будівельної експертизи, подане 15.04.2019, зазначивши, що витрати по сплаті вартості експертизи Запорізька міська рада бере на себе.

За змістом поданого 15.04.2019 клопотання про призначення повторної оціночно-будівельної експертизи Запорізька міська рада просить, крім питань, визначених ухвалою від 27.06.2017, поставити перед експертом додатково питання:

- визначити перелік невідокремлюваних поліпшень, проведених ТОВ «Орбіта-Сервіс» згідно проектно-кошторисною документацією за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 9;

- визначити вартість невідокремлюваних поліпшень, проведених ТОВ «Орбіта-Сервіс» згідно проектно-кошторисною документацією за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 9;

- визначити суму збільшення вартості нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 9 за рахунок невідокремлюваних поліпшень.

Подане 12.03.2019 клопотання про призначення додаткової оціночно-будівельної експертизи Запорізька міська рада не підтримала, у звязку з чим вказане клопотання залишено судом без розгляду.

Представник Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради клопотання про призначення у справі повторної оціночно-будівельної експертизи підтримав.

Представник ТОВ «Орбіта-Сервіс» питання щодо передачі справи на колегіальний розгляд залишив на розсуд суду, просив надати час для висловлення письмово позиції щодо призначення у справі повторної оціночно-будівельної експертизи.

Представник КЗ «Палац культури «Орбіта» вирішення клопотання про передачу справи на колегіальний розгляд залишив на розсуд суду та підтримав клопотання про призначення у справі повторної оціночно-будівельної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. ч. 3, 4 ст. 99 ГПК).

Приписами ч. 1 ст. 107 ГПК України передбачено, що якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Частиною 2 ст. 107 ГПК України визначено, що за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Спірними у дані справі залишилися вимоги первісного позову про стягнення з ТОВ «Орбіта-Сервіс» 137164,23 грн. заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень № 1 від 01.09.2001 та вимоги зустрічного позову про стягнення компенсації за поліпшення орендованого майна в розмірі 4645050,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди. Вартість поліпшень орендованого майна, зроблених орендарем без згоди орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для майна, компенсації не підлягає.

Згідно абзацу 2 п. 73 Методики оцінки майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 року № 1891 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 25 листопада 2015 року № 1033), ринкова вартість невід'ємних поліпшень орендованого нерухомого майна (манна, що надавалося у концесію) дорівнює величині, що не перевищує фактично сплаченої суми коштів орендаря (концесіонера) у здійснення ідентифікованих невід'ємних поліпшень.

Відповідно до абзацу 6 п. 73 зазначеної Методики оцінки майна порядок оцінки орендованого нерухомого майна (майна, що надавалося у концесію), що містить невід'ємні поліпшення, здійснені за час його оренди (концесії), під час приватизації, встановлюється Фондом державного майна. Порядком також визначається процедура ідентифікації невід'ємних поліпшень, здійснених за рахунок коштів орендаря (концесіонера).

Згідно п. 2.1 Порядку оцінки орендованого нерухомого майна, що містить невід'ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України 27.02.2004 № 377, ідентифікацією поліпшень орендованого нерухомого майна є встановлення суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання факту відповідності підтверджувальних документів, наданих орендарем, про здійснені ним заходи, спрямовані на покращення фізичного (технічного) стану орендованого нерухомого майна та (або) його споживчих якостей (далі - поліпшення), наявним поліпшенням, які неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди і які здійснені за рахунок коштів орендаря та за згодою орендодавця.

Відповідно до п. 3.2 зазначеного Порядку розраховується ринкова вартість невід'ємних поліпшень орендованого нерухомого майна як різниця між ринковою вартістю орендованого нерухомого майна з поліпшеннями та ринковою вартістю орендованого нерухомого майна без поліпшень з урахуванням вимог пункту 3.7 цього Порядку.

Згідно п. 3.7 Порядку у разі отримання в результаті розрахунку позитивної величини ринкової вартості невід'ємних поліпшень орендованого нерухомого майна вона порівнюється з фактично сплаченою сумою коштів орендаря у здійснення ідентифікованих поліпшень з урахуванням вимог пункту 3.6 цього Порядку. Фактично сплаченою сумою коштів орендаря визнаються сплачені (перераховані) орендарем кошти у здійснення ідентифікованих поліпшень орендованого нерухомого майна, суми зобов'язань орендаря, що виникли внаслідок операцій з фінансування зазначених поліпшень і не погашені орендарем на дату оцінки. Ринкова вартість невід'ємних поліпшень орендованого нерухомого майна приймається такою, що не перевищує вищезазначену суму коштів.

Отже, для вирішення зустрічного позову суду слід з ясувати факт збільшення вартості орендованого майна в результат зроблених за рахунок орендаря поліпшень станом на момент повернення орендованого майна. При цьому зазначена вартість має бути визначена у встановленому законом порядку.

На вимогу орендаря - ТОВ «Орбіта-Сервіс» Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради наказом від 27.02.2012 № 64 (зі змінами згідно наказу департаменту від 23.11.2012 № 486) створено комісію по визначенню витрат орендаря на поліпшення орендованого майна. На розгляд вищевказаної комісії ТОВ «Орбіта-Сервіс» надано, окрім іншого, аудиторський висновок ПП «Аудиторська фірма «Синтез-Аудит-Фінанс» від 10.09.2012 «Про фінансування проведених робіт, пов'язаних з проектуванням та реконструкцією орендованих приміщень комунального підприємства «Палац культури «Орбіта» - частини будівлі (літ. А-3) за адресою: м. Запоріжжя, Орджонікідзевський район, вул. Лермонтова, 9 товариством з обмеженою відповідальністю «Орбіта-Сервіс». Згідно даних аудиторського висновку, аудитор підтверджує вартість виконаних та оплачених робіт по реконструкції орендованих приміщень на загальну суму 675352,24 грн., з урахуванням витрат на проектні роботи у сумі 30746,69 грн. та витрат, пов'язаних із благоустроєм території на загальну суму 172829,17 грн.

За результатами роботи комісії 21.12.2012 складено акт визначення витрат орендаря ТОВ «Орбіта - Сервіс», яким встановлено, що витрати орендаря за весь час проведення реконструкції (з 2006 по 2012) становлять: по кошторисам - 250601,20 грн., по актам - 214693,12 грн.

З урахуванням прийнятої судом заяви про збільшення розміру позовних вимог, ТОВ «Орбіта-Сервіс» заявляє до стягнення вартість невідокремлюваних поліпшень у розмірі 4645050,00 грн. посилаючись на результати проведеної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи ставилися наступні питання:

- Чи були здійсненні ТОВ Орбіта-Сервіс будівельні роботи (поліпшення) орендованих приміщень на підставі договору № 1 від 01.09.2001 року оренди нежитлових приміщень, розташованих в палаці культури Орбіта за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Лермонтова, 9. Якщо так, та чи є ці поліпшення невідємними?

- Яка вартість на теперішній час виконаних ТОВ Орбіта-Сервіс невідємних поліпшень орендованих нежитлових приміщень за договором № 1 від 01.09.2001 року оренди нежитлових приміщень, розташованих в палаці культури Орбіта за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 9?

- Чи відповідають виконанні будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту/реконструкції обєкту оренди обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією з будівництва?

- Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на обєкті?

- Чи збільшилася в результаті здійснених товариством з обмеженою відповідальністю Орбіта-Сервіс поліпшень вартість орендованих нежитлових приміщень за договором № 1 від 01.09.2001 року оренди нежитлових приміщень, розташованих в палаці культури Орбіта за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 9, та на яку суму?

У наданому Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз висновку експерта № 3301/3302-17 від 16.07.2018, зокрема, зазначено: по другому питанню - вартість, на час проведення експертизи, виконаних ТОВ «Орбіта-Сервіс» невідємних поліпшень орендованих нежитлових приміщень за договором № 1 від 01.09.2011 оренди нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 9, складає 2724036,00 грн.; по шостому питанню - ринкова вартість орендованих нежитлових приміщень, розташованих в палаці культури «Орбіта» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 9, орендованих за договором від 01.09.2001 оренди нежитлових приміщень, в результаті здійснених товариством з обмеженою відповідальністю «Орбіта-Сервіс» поліпшень збільшилась на 4645050,00 грн.

Таким чином, висновками комісії по визначенню витрат орендаря на поліпшення орендованого майна, аудиторським висновком та висновками судової експертизи на підставі одних і тих же документів визначено різний розмір витрат орендаря на поліпшення орендованого майна.

Також, по першому питанню експерт дійшов висновку, що згідно з дослідженнями по першому питанню (чи були здійснені ТОВ «Орбіта-Сервіс» будівельні роботи та чи є ці поліпшення невід'ємними) ремонтно-будівельні роботи, їх конструкція та технологічні особливості виконання з відповідною прив'язкою до функціонального використання приміщень, окрім робіт по улаштуванню сауни сухого жару в приміщенні 123 (5,7 м2), відповідають визначенням - невід'ємні поліпшення. Проектно-кошторисною документацією, що знаходиться в матеріалах справи, передбачено проведення ТОВ «Орбіта-Сервіс» будівельних робіт щодо прибудови. Таким чином, експертом віднесено до невідємних поліпшень всі будівельні роботи, визначені в проектно-кошторисній документації, окрім улаштуванню сауни сухого жару в приміщенні 123 (5,7 м2). Проте, згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником прибудови з 30.10.2017 є ТОВ «Орбіта-Інвест». Отже, за висновком експерта вартість проведених невідємних поліпшень включає, зокрема роботи щодо прибудови, яка знаходиться не в комунальній власності.

Крім того, на сторінці 12 висновку експерт визнав невідємними поліпшеннями всі будівельно-монтажні роботи (БМР) згідно з актами приймання за листопад-грудень 2006 року, січень-березень, травень, липень-листопад 2007 року, лютий 2008 року. Проте, до акту за листопад 2006 року включені такі види робіт, як демонтаж, вивіз будівельного сміття; в актах за грудень 2006 року включені роботи по демонтажу та вартість придбаних матеріалів. При цьому, для визначення вартості використаних матеріалів мають використовуватись різні індекси зміни вартості, відповідно до висновку до матеріалів застосовано індекс зміни вартості робіт. Акт за грудень 2007 року, сума якого проіндексована як вартість невідємних поліпшень, включає відокремлювані поліпшення - витрати на придбання та монтаж ламп і світильників. До акту за лютий 2007 року включено витрати на придбання та монтаж устаткування (установка мийок, умивальників, водонагрівачів, лічильників), що не є невідокремлюваними.

Отже, висновки експерта, що проведені ТОВ «Орбіта-Сервіс» невідємні поліпшення збільшили вартість орендованого приміщення на 4645050,00 грн. є суперечливими відносно інших матеріалів справи.

Крім того, судова експертиза виконана під час знаходження орендаря у спірному приміщенні до припинення договору оренди, що не відповідає Методиці оцінки майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 року № 1891 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 25 листопада 2015 року № 1033) та Порядку оцінки орендованого нерухомого майна, що містить невід'ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України 27.02.2004 № 377.

Оскільки діючим законодавством передбачено право орендаря на відшкодування невідємних поліпшень у розмірі витрат, які ним понесені і між сторонами наявний спір щодо визначення розміру збільшення вартості орендованого комунального майна за рахунок здійснених ТОВ «Орбіта-Сервіс» невідокремлюваних поліпшень, суд для з'ясування спірних питань, що виникли в ході судового розгляду справи та потребують спеціальних знань, визнав за необхідне призначити у справі додаткову комплексну судову будівельно-технічну, оціночно-будівельну та економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А).

Суд вважає за необхідне на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість нежитлових приміщень, переданих ТОВ "Орбіта-Сервіс" за договором № 1 оренди нежитлових приміщень, розташованих в палаці культури «Орбіта» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 9 (надалі Обєкт), станом на 01.09.2001 (день укладення договору оренди нежитлових прміщень) та станом на 28.02.2019 (день припинення договору оренди нежитлових приміщень)?

2) Який ступінь фізичного зносу Обєкта на час проведення експертизи?

3) Чи є серед поліпшень Обєкта, проведених ТОВ «Орбіта-Сервіс» за період з 01.09.2001 по 28.02.2019 згідно наданої проектно-кошторисної документації, невідємні поліпшення, які неможливо відокремити від Обєкта без завдання йому шкоди?

3.1) Якщо невідємні поліпшення є, то які їх обсяги, перелік та ринкова вартість?

4) На яку суму збільшилась ринкова вартість Обєкта в результаті здійснених ТОВ «Орбіта-Сервіс» невідємних поліпшень?

5) Яка фактично сума коштів сплачена ТОВ «Орбіта-Сервіс» у здійснення ідентифікованих невідємних поліпшень Обєкта?

Попередити експерта про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 7 ст. 99 ГПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 7 ст. 100 ГПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у звязку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

У порядку ст.ст. 123, 129 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покласти на Запорізьку міську раду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України провадження у справі № 908/815/17 зупинити на час проведення додаткової комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та економічної експертизи.

Клопотання Запорізької міської ради про призначення у справі повторної оціночно-будівельної експертизи, подане 15.04.2019, з урахуванням позиції інших учасників справи та у звязку з призначенням у справі додаткової комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та економічної експертизи, судом відхилене.

Клопотання про передачу справи № 908/815/17 на колегіальний розгляд суд залишає на вирішення після проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 103, 107, 127, 129, п. 2 ч.1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Запорізької міської ради про призначення у справі додаткової судової оціночно-будівельної експертизи залишити без розгляду.

2. Клопотання Запорізької міської ради при призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи відхилити.

3. Призначити у справі № 908/815/17 додаткову комплексну судову будівельно-технічну, оціночно-будівельну та економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А).

4. На вирішення судовим експертам поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість нежитлових приміщень, переданих ТОВ "Орбіта-Сервіс" за договором № 1 оренди нежитлових приміщень, розташованих в палаці культури «Орбіта» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 9 (надалі Обєкт), станом на 01.09.2001 (день укладення договору оренди нежитлових прміщень) та станом на 28.02.2019 (день припинення договору оренди нежитлових приміщень)?

2) Який ступінь фізичного зносу Обєкта на час проведення експертизи?

3) Чи є серед поліпшень Обєкта, проведених ТОВ «Орбіта-Сервіс» за період з 01.09.2001 по 28.02.2019 згідно наданої проектно-кошторисної документації, невідємні поліпшення, які неможливо відокремити від Обєкта без завдання йому шкоди?

3.1) Якщо невідємні поліпшення є, то які їх обсяги, перелік та ринкова вартість?

4) На яку суму збільшилась ринкова вартість Обєкта в результаті здійснених ТОВ «Орбіта-Сервіс» невідємних поліпшень?

5) Яка фактично сума коштів сплачена ТОВ «Орбіта-Сервіс» у здійснення ідентифікованих невідємних поліпшень Обєкта?

5. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, направити судовим експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України матеріали господарської справи № 908/815/17.

6. Зобовязати Запорізьку міську раду сплатити рахунок на оплату проведення додаткової комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та економічної експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання та попередити Запорізьку міську раду, що за невиконання вимог цієї ухвали щодо здійснення оплати за експертизу, суд при прийнятті рішення по справі на підставі 135 ГПК України може застосувати штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

7. Зобовязати судових експертів Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з матеріалами справи № 908/815/17 направити до господарського суду Запорізької області.

8. Попередити судових експертів Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

9. Зупинити провадження у справі № 908/815/17 на час проведення додаткової комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та економічної експертизи.

10. Клопотання про передачу справи № 908/815/17 на колегіальний розгляд залишити на вирішення після проведення судової експертизи.

11. Копії ухвали суду направити учасникам справи.

12. Копію ухвали, матеріали господарської справи № 908/815/17 надіслати до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А).

Повний текст ухвали складено та підписано 19.04.2019.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст.ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Носівець