УХВАЛА

м. Київ

16.04.2019Справа № 910/11742/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" (65013, м. Одеса, Миколаївська дорога, 144)

До 1. Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" (61099, м. Харків, вул. Автогенна, буд. 7)

2. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 12/2)

Про визнання недійсним патентів № 75499, № 75500, № 75501 та № 80378, зобов'язання вчинити дії

Суддя Бондаренко Г. П.

Секретар удового засідання Коваленко О. В.

За участі представників сторін:

Від позивача: Дідик С. О., довіреність № б/н від 15.04.2019;

Від відповідача - 1: не прибув;

Від відповідача - 2: Ресенчук В. М., довіреність № 2434-03/67 від 02.02.2018;

Мелешко В. І., довіреність № 2434-03/216 від 17.04.2018;

Судовий експерт ОСОБА_5: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель" (далі - відповідач-1) та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач-2) про зобов'язання вчинити дії.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить:

- визнати повністю недійсним патент України на корисну модель № 75499 "Трижильний кабель", виданий Державною службою інтелектуальної власності України 10.12.2012;

- зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відповідні відомості до Державного реєстру патентів України стосовно визнання недійсним патенту України на корисну модель №75499 "Трижильний кабель";

- визнати повністю недійсним патент України на корисну модель № 75500 "Броньований кабель", виданий Державною службою інтелектуальної власності України 10.12.2012;

- зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відповідні відомості до Державного реєстру патентів України стосовно визнання недійсним Патенту України на корисну модель № 75500 "Броньований кабель";

- визнати повністю недійсним патент України на корисну модель № 75501 "Силовий кабель", виданий Державною службою інтелектуальної власності України 10.12.2012;

- зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відповідні відомості до Державного реєстру патентів України стосовно визнання недійсним патенту України на корисну модель № 75501 "Силовий кабель";

- визнати повністю недійсним патент України на корисну модель № 80378 "Екранований кабель", виданий Державною службою інтелектуальної власності України 27.05.2013;

- зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відповідні відомості до Державного реєстру патентів України стосовно визнання недійсним патенту України на корисну модель № 80378 "Екранований кабель".

Також позивач просить покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2018 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" без руху, встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом: подання до суду письмової заяви з зазначенням електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідачів; подання до суду оригіналу довіреності № б/н від 01.01.2018.

17.09.2018 від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, якою останній усунув недоліки, встановлені даною ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи № 910/11742/18 здійснювати у порядку загального позовного провадження та підготовче засідання у справі № 910/11742/18 призначено на 30.10.2018.

03.10.2018 від Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" надійшов відзив на позов.

30.10.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" надійшла відповідь на відзив.

У судовому засіданні 30.10.2018 оголошено перерву до 20.11.2018.

19.11.2018 від позивача надійшла заява про відвід експерта, вирішення якої було відкладено судом до наступного судового засідання.

20.11.2018 від відповідача-1 надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні на 29.11.2018.

26.11.2018 від Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" (відповідача-1) до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача-1, в зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання.

28.11.2018 від позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 29.11.2018 відкладено підготовче засідання у справі на 18.12.2018.

18.12.2018 від позивача надійшла заява про відвід експерта (уточнена), в якій позивач заявляє відвід судовим експертам Науково - дослідницького інституту інтелектуальної власності НАПН України ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які склали висновок експертизи № 1228 від 12.11.2018 року, долучений до матеріалів справи відповідачем -1 та просить суд не враховувати висновок експертів Науково - дослідного інституту інтелектуальної власності НАПН України ОСОБА_6 та ОСОБА_5 № 1228 як належний доказ в даній справі, в зв'язку з численними порушеннями нормативно - правових актів, допущеними експертами при складенні даного висновку.

18.12.2018 через відділ канцелярії господарського суду від позивача у справі надійшли заперечення на висновок експертів № 1228.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" про відвід судового експерта ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залишено без задоволення, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" про призначення судової експертизи у справі (подане в судовому засіданні 18.12.2018) задоволено, призначено у справі № 910/11742/18 за клопотанням позивача судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експертизи поставлено певні питання та зупинено провадження у справі до надання висновків судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, призначеної у справі.

20.12.2019 від позивача надійшли заяви про залишення позову без розгляду, про відмову від клопотання про призначення судової експертизи у справі.

21.01.2019 супровідним листом матеріали даної справи направлено до експертної установи для проведення призначеної у справі експертизи.

14.02.2019 на адресу суду повернулися матеріали справи № 910/11742/18 з експертної установи разом з листом заступника директора інституту, в якому останній зазначив про те, що оскільки питання, зазначені в ухвалі суду, відносяться до досліджень, пов'язаних х винаходами та корисними моделями, а у штаті КНДІСЕ відсутні фахівці, що мають кваліфікацію "Дослідження, пов'язані з винаходами і корисними моделями", ухвала залишена без виконання.

18.02.2019 Суд поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання у справі на 26.03.2019.

21.03.2019 через відділ канцелярії господарського суду від відповідача надійшла заява, в якій відповідач -1 просив Суд у зв'язку з поданням заяви позивачем про залишення позову без розгляду, стягнути з позивача судові витрати в сумі 84 000, 00 грн за оплату комісійної судової експертизи з інтелектуальної власності, проведеної судовими експертами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на замовлення відповідача - 1.

В судовому засіданні 26.03.2019 Суд задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" про призначення судової експертизи у справі, призначив у справі № 910/11742/18 за клопотанням позивача комісійну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручив експертам у сфері інтелектуальної власності ОСОБА_7, яка не є фахівцем державної спеціалізованої установи (свідоцтво підтвердження кваліфікації судового експерта № 1910) та ОСОБА_5 фахівцю Науково - дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (свідоцтво підтвердження кваліфікації судового експерта № 1231) та зупинив провадження у справі до надання висновків комісійної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, призначеної у справі, про що постановив відповідну ухвалу.

02.04.2019 через відділ канцелярії суду від позивача надійшла заява про відвід експертів, і якій позивач заявив відвід судовим експертам ОСОБА_5 та ОСОБА_8 від виконання експертизи у справі № 910/11742/18.

03.04.2019 Суд поновив провадження у справі, залишив без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Одеського кабельного заводу «Одескабель» про відвід експертів в частині, що стосується експерта ОСОБА_8, призначив судове засідання на 16.04.2019 для розгляду заяви про відвід експертів та викликав в судове засідання експерта ОСОБА_5, про що постановив відповідну ухвалу, в якій виклав мотиви прийнятих рішень.

В судове засідання 16.04.2019 відповідач - 1 та судовий експерт ОСОБА_5 не прибули, про причини неявки Суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Позивач та відповідач - 2 в судове засідання 16.05.2019 прибули та виклали свої думки Суду щодо поданої заяви про відвід експертів.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" про відвід експертів, в частині, що стосується експерта ОСОБА_5 Суд дійшов висновку про її задоволення, з нижчевикладених підстав.

Заява позивача про відвід експерта обґрунтована тим, що в матеріалах справи вже є експертиза з тих самих питань, виконана за участю ОСОБА_5 по замовленню відповідача - 1. Викладені факти на думку позивача є об'єктивними підставами для сумнівів в неупередженості та об'єктивності експерта ОСОБА_5

Так, відповідно до ч. 1 ст. 37 Господарського процесуального кодексу України експерт не можуть брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу. Експерт, спеціаліст, перекладач не може брати участі у розгляді справи, якщо він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.

Частинами 10, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Господарський суд, розглядаючи заявлений відвід, повинен виходити з того, що відвід може бути заявлено, як правило, до початку експертизи.

20.11.2018 відповідачем - 1 було подано до матеріалів справи оригінал експертного висновку від 12.11.2018 № 1228 за результатами дослідження об'єктів інтелектуальної власності у господарській справі № 910/11742/18, наданий на замовлення відповідача - 1, про долучення якого відповідач-1 просив при поданні відзиву у справі 03.10.2018.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов'язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Висновок від 12.11.2018 № 1228 складений експертами Науково - дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України ОСОБА_6 та ОСОБА_5 для подання до Господарського суду міста Києва у справі № 910/11742/18, про що зазначено у вказаному висновку.

Таким чином судовий експерт ОСОБА_5 - фахівець Науково - дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України дійсно вже брав участь у даній справі, як експерт. Відповідно в даному випадку наявні підстави для відводу експерта ОСОБА_5, визначені в ст. 35, 37 Господарського процесуального кодексу України, а відтак заява позивача про відвід експертів в частині, що стосується експерта ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

З огляду на задоволення заяви позивача про відвід експертів в частині, що стосується експерта ОСОБА_5, є необхідність доручити проведення комісійної експертизи у даній справі іншому судовому експерту, замість відведеного.

Дослідивши інформацію наявну в Реєстрі атестованих судових експертів щодо експертів у сфері інтелектуальної власності, Суд вирішив доручити проведення комісійної експертизи у справі, призначеної Судом 26.03.2019, судовому експерту у сфері інтелектуальної власності ОСОБА_9, який не є фахівцем державної спеціалізованої установи (свідоцтво підтвердження кваліфікації судового експерта № 1863; адреса: 03134, АДРЕСА_1), замість відведеного судового експерта ОСОБА_5.

Керуючись ст. 35, 37, 39, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" про відвід експертів, в частині, що стосується експерта ОСОБА_5.

2. Відвести судового експерта у сфері інтелектуальної власності ОСОБА_5 від проведення комісійної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, призначеній ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 у справі № 910/11742/18.

3. Замість відведеного судового експерта ОСОБА_5, призначити для проведення судової експертизи - судового експерта у сфері інтелектуальної власності ОСОБА_9, який не є фахівцем державної спеціалізованої установи (свідоцтво підтвердження кваліфікації судового експерта № 1863; адреса: 03134, АДРЕСА_1).

4. Доручити проведення комісійної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, призначеній ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 у справі №910/11742/18 ОСОБА_7 (провідний експерт) та ОСОБА_9.

5. Попередити експерта ОСОБА_9 т а Експерта ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Провадження у справі № 910/11742/18 зупинити до надання висновків комісійної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, призначеної у справі.

7. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 по справі № 910/11742/18.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, в частині щодо зупинення провадження у справі.

Повний текст ухвали складений 18.04.2019.

Суддя Г. П. Бондаренко