ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2019 р.м.ХарківСправа № 922/1012/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

без виклику сторін

розглянувши клопотання (вх. № 10144 від 23.04.2019) про закриття провадження у справі

за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, , в особі Відокремленого підрозділу «Атомкомплект» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 108, літ. А, ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання «ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ», 61082, АДРЕСА_1, ;

про стягнення неустойки за договором поставки № 53-129-01-17-01069 від 31.05.2017 у розмірі 79178, 93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атомкомплект» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання «ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ» про стягнення неустойки за договором поставки № 53-129-01-17-01069 від 31.05.2017 у розмірі 79178, 93 грн., з яких: пеня у розмірі 27379, 63 грн. та штраф у розмірі 51799, 30 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

23.04.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання «ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ» надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 10144 від 23.04.2019), у звязку зі сплатою відповідачем неустойки за договором поставки № 53-129-01-17-01069 від 31.05.2017 у розмірі 79178, 93 грн.

Розглянувши матеріали справи та клопотання відповідача про закриття провадження у справі (вх. № 10144 від 23.04.2019), обєктивно дослідивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступне.

31.05.2017 між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі директора відокремленого підрозділу «Атомкомплект» ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання «ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ» укладено договір поставки № 53-129-01-17-01069 (арк. справи 15-22).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобовязується в порядку і на умовах, визначених у договорі поставити запасні частини до вимикачів 750 кВ виробництва ТОВ «УЕТМ Монтаж» (РФ) для потреб ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоаом», а покупець зобовязується в порядку і на умовах, визначених у договорі, прийняти і оплатити продукцію.

Згідно з п. 1.2. договору найменування, одиниці виміру і загальна кількість продукції, її номенклатура, ціни і строки поставки зазначені в специфікації № 1, яка є невідємною частиною договору.

Відповідно до п. 3.1. договору сума договору становить 739990, 00 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 123331, 66 грн.

Пунктом 5.1. договору встановлено, що строк поставки продукції зазначений в специфікації.

Згідно з п. 5.4. договору датою поставки вважається дата видаткової накладної на продукцію, що підтверджує надходження продукції на склад вантажоодержувача.

Специфікацією № 1 на постачання продукції для ВП «ЗАЕС» встановлено строк поставки продукції до 31.07.2017 (арк. справи 23-27).

Водночас, відповідно до видаткової накладної № 402 вбачається, що поставка продукції за специфікацією № 1 була здійснена 06.09.2017, тобто з порушенням строку на 37 календарних днів (з 01.08.2017 до 06.09.2017) (арк. справи 41).

Відповідно до п. 7.2. договору за порушення строку поставки продукції за договором постачальнику нараховується пеня у розмірі 0,1 % вартості не поставленої в строк продукції за кожен день прострочення (включно з днем фактичної поставки, відповідно до видаткової накладної), але не більше 30 % вартості несвоєчасно поставленої продукції. Нарахування штрафних санкцій здійснюється за весь період прострочення виконання зобовязання. За прострочення поставки продукції понад 30 днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7 % вартості несвоєчасно поставленої продукції.

У звязку з чим, позивачем нараховано відповідачу пеню у розмірі 27379, 63 грн. та штраф у розмірі 51799, 30 грн. Вказані обставини і стали підставою звернення позивача із даним позовом до суду.

Разом з тим, 23.04.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання «ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ» надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 10144 від 23.04.2019), у звязку зі сплатою відповідачем неустойки за договором поставки № 53-129-01-17-01069 від 31.05.2017 у розмірі 79178, 93 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 472 від 18.04.2019.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Як вбачається з наданого відповідачем платіжного доручення № 472 від 18.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання «ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ» сплатило на рахунок Відокремленого підрозділу «Атомкомплект» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» заборгованість за договором поставки № 53-129-01-17-01069 від 31.05.2017 у розмірі 79178, 93 грн., а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 231 ГПК України, у звязку із відсутністю предмету спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 231 ГПК України, суд закриває провадження у справі у звязку із відсутністю предмету спору

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, враховуючи закриття провадження у справі сплачена сума судового збору може бути повернута за письмовим клопотанням позивача.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. 231, 234, 235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання «ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ» (вх. № 10144 від 23.04.2019) про закриття провадження задовольнити.

Закрити провадження у справі № 922/1012/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 254, 255, 256, 257 ГПК України з врахуванням п.17.5 перехідних положень ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 24.04.2019.

Суддя ОСОБА_2