ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 квітня 2019 р. Справа № 902/827/17

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів Матвійчука В.В., Маслія І.В. розглянувши без виклику представників сторін, третіх осіб справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", м. Вінниця

до: Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача громадянина ОСОБА_1, с.Вінницькі Хутори, Вінницький район, Вінницька область

про визнання рішення № 17-рш від 27.06.2017 р. недійсним

В С Т А Н О В И В :

Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" заявлено позов до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до визнання рішення № 17-рш від 27.06.2017 недійсним.

05.09.2017 на адресу Господарського суду Вінницької області надійшла заява позивача (№ Vi007.2-CK-4250-0917 від 04.09.2017) в порядку ст.ст.66, 67 ГПК України про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" шляхом заборони Вінницькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України вчиняти дії щодо виконання рішення Адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення АМКУ від 22.06.2017 № 17-ріш, а саме в частині стягнення штрафу у розмірі 68 000,00 грн, скасування акту про порушення від 07.04.2017 № 71а-84 та скасування нарахування Замовнику по даному акту.

Ухвалою від 06.09.2017 порушено провадження у справі № 902/827/17 та призначено до розгляду на 27.09.2017.

Ухвалою суду від 07.09.2017 відхилено заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" (№ Vi007.2-CK-4250-0917 від 04.09.2017) про забезпечення позову шляхом заборони Вінницькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України вчиняти дії щодо виконання рішення Адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення АМКУ від 22.06.2017 № 17-ріш, а саме в частині стягнення штрафу у розмірі 68 000,00 грн, скасування акту про порушення від 07.04.2017 № 71а-84 та скасування нарахування Замовнику по даному акту.

26.09.2017 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 03-39/1307 від 26.09.2017 в якому останній заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

27.09.2017 позивачем до суду подано клопотання № Vс007.2-СК-4652-0917 від 26.09.2017 про зупинення провадження у справі № 902/827/17 до прийняття рішення Антимонопольним комітетом України.

27.09.2017 до суду позивачем подано заяву № VI007.2-СК-4598-0917 від 25.09.2017 про уточнення позовних вимог, в якій останній просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 17-рн від 27.06.2017.

Також представником позивача подано письмові пояснення в обґрунтування заявлених позовних вимог.

27.09.2017 представником третьої особи, яка не заявляє подано заяву (б/н від 27.09.2017) про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

27.09.2017 представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 подано заяву (б/н від 27.09.2017) в якій останній просить суд викликати в наступне судове засідання для дачі пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 27.09.2017 відкладено розгляд справи до 26.10.2017.

25.10.2017 на адресу суду від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення № VI007.2-СК-5264-1017 від 25.10.2017 по суті заявлених позовних вимог.

26.10.2017 через канцелярію суду представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача громадянина ОСОБА_1 подано заяву (вх.канц. 06-52/10207/17 від 26.10.2017) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Ухвалою від 26.10.2017 розгляд справи відкладено до 14.11.2017 та продовжено строк вирішення спору на 15 днів.

У зв'язку із незапланованим перебуванням судді у відпустці розгляд справи № 902/827/17 ухвалою від 10.11.2017 призначено на 17.11.2017.

10.11.2017 представником третьої особи подано заяву на виконання ухвали суду від 26.10.2017 з долученням акту спільного огляду виявлення наявності або відсутності факту з'єднання газопроводу із системою газопостачання до місця встановлення лічильника природного газу від 09.11.2017 із зауваженнями та матеріалами фото та відеофіксації огляду.

16.11.2017 позивачем надано додаткові письмові пояснення № 0072-СК-5646-1117 від 16.11.2017 на підтвердження заявленого позову та спростування доводів відповідача і третьої особи.

17.11.2017 представником третьої особи подано заяву про долучення до матеріалів справи оригіналів письмових доказів (робочих проектів на газопостачання тощо) та письмові пояснення стосовно виконання вимог ухвали суду.

17.11.2017 позивачем подано до суду візуальний доказ несанкціонованого газопроводу з середини записаний на оптичний носій (компакт-диск).

В судовому засіданні 17.11.2017 судом оголошено перерву до 20.11.2017 з метою надання сторонами додаткових доказів.

20.11.2017 до суду надійшла заява представника третьої особи про участь в іншому судовому процесі та проведення судового засідання у його відсутність.

Позивачем 20.11.2017 заявлені клопотання про призначення судової експертизи та про колегіальний розгляд справи.

За результатами проведеного 20.11.2017 засідання судом призначено комплексну судову експертизу.

Також на підставі заяви головуючого судді від 20.11.2017 у зв'язку із складністю справи розпорядженням керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 21.11.2017 для розгляду справи № 902/827/17 створено колегію у складі трьох суддів: головуючого судді Банаська О.О., суддів Колбасова Ф.Ф., Матвійчука В.В.

Ухвалою суду від 21.11.2017 судовою колегією справу № 902/827/17 прийнято до свого провадження. Також вказаною ухвалою зупинено провадження у справі № 902/827/17 до отримання висновку судової експертизи.

04.12.2018 до суду надійшло клопотання від Завідувача Вінницького відділення КНДІСЕ Криловського В.С. № 66/67/18-21/1203 від 20.11.2018 про забезпечення повного доступу до об'єкта дослідження.

З метою розгляду вищезазначеного клопотання ухвалами суду від 11.12.2018 поновлено провадження у справі, задоволено клопотання Завідувача Вінницького відділення КНДІСЕ Криловського В.С.

28.12.2017 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 21264-174 від 20.12.2017 в якому зазначено, що в зв'язку із значним поточним навантаженням експертів інституту з виконання будівельно-технічних експертиз та враховуючи, що об'єкт дослідження знаходиться в Вінницькій області матеріали справи № 902/827/17для проведення експертизи надіслано до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

02.01.2019 на адресу суду від Завідувача Вінницького відділення КНДІСЕ Криловського В.С. надійшов супровідний лист № 66/67/18-21/ від 22.12.2018, додатком до якого додано повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи та матеріали справи № 902/827/17.

На підставі службової записки головуючого судді від 14.01.2019 з огляду на перебування судді Колбасова Ф.Ф. у відпустці з тимчасової втрати працездатності до складу колегії введено суддю Маслія І.В.

Ухвалою суду від 15.01.2019 справу № 902/827/17 прийнято судовою колегією до свого провадження.

Також даною ухвалою поновлено провадження у справі № 90/827/17 та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14.02.2019.

11.02.2019 на адресу суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення № 52-02/257 від 11.02.2019. Додатком до яких додано ряд документів.

В судовому засіданні 14.02.2019 з метою подання сторонами додаткових доказів оголошено перерву до 20.02.2019 про що повідомлено учасників справи під розпис в розписці суду від 14.02.2019.

В судовому засіданні 20.02.2019 оголошено перерву до 28.02.2019, про що постановлено ухвалу та занесено відомості до протоколу судового засідання.

27.02.2019 до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо висновку судово-технічної експертизи документів № 24392/17-39/18-33 від 13.12.2018.

28.02.2019 через канцелярію суду представником третьої особи подано заяву б/н від 28.02.2019 (вх.канц. № 02.1-34/1850/19 від 28.02.2019), в якій останній просить суд проводити судове засідання за його відсутності.

Ухвалою суду від 28.02.2019 призначено у справі № 902/827/17 комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Також даною ухвалою зупинено провадження у справі № 902/827/17 до отримання висновку судової експертизи.

15.04.2019 на адресу суду від Завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Криловського В.С. надійшло клопотання № 2091/2092/19-21/344 від 04.04.2019 щодо погодження терміну виконання судової експертизи терміном понад 90 днів та оплати експертних послуг. В якості додатків до листа додано рахунки на оплату судової експертизи № 1464 від 02.04.2019 та № 18243 від 04.04.2019.

Крім того, 15.04.2019 від Завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Криловського В.С. до суду надійшов супровідний лист № 2093/19-21/346 від 04.04.2019 додатком до якого додано клопотання судових експертів, а саме: клопотання судових експертів Чернової О.В. та Гаврилюк О.М. про уточнення редакції питань та клопотання судового експерта Чернової О.В. про надання додаткових документів необхідних для проведення судової експертизи. Також до вказаного супровідного лист додано рахунок на оплату судової експертизи № 18253 від 04.04.2019.

Ухвалою суду від 17.04.2019 з метою розгляду вищезазначених клопотань поновлено провадження у справі.

Судова колегія, розглянувши клопотання № 2091/2092/19-21/344 від 04.04.2019 щодо погодження строку проведення експертизи, дійшов висновку про його задоволення, як такого, що відповідає приписам ГПК України, зокрема ст.119 ГПК України відповідно до якої встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Розглянувши клопотання судових експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Чернової О.В. та Гаврилюк О.М. про уточнення редакції питань на вирішення експертизи, судом встановлено, що в клопотанні судові експерти просять суд уточнити редакцію питань під номерами 4.1, 4.2 та 4.3 та викласти їх згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень № 53/5 від 08.10.1998 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Крім того, для вирішення вищевказаних питань, судові експерти просять, залучити спеціалістів для визначення відповідних показників.

Розглянувши клопотання судових експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Чернової О.В. та Гаврилюк О.М. про уточнення редакції питань та про надання додаткових документів необхідних для проведення судової експертизи, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про уточнення редакції питань та про повне задоволення клопотання про витребування доказів з огляду на їх відповідність приписам чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 119, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання про продовження строку виконання судової еспертизи задовольнити повністю.

2. Погодити виконання комплексної судової експертизи у термін понад 90 календарних днів.

3. Клопотання судових експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Чернової О.В. та Гаврилюк О.М. про уточнення редакції питань поставлених на вирішення експертизи задовольнити частково.

4. Уточнити редакцію питання поставленого на вирішення судової експертизи виклавши п.4.3 в наступній редакції:

"4.3. Чи відповідає акт-розрахунок збитків здійснений ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" за період з 01.04.2014 по 31.03.2016 чинному законодавству?".

5. У решті вимог клопотання судових експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Чернової О.В. та Гаврилюк О.М. про уточнення редакції питань поставлених на вирішення експертизи відхилити.

6. Клопотання судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Чернової О.В. про надання додаткових документів необхідних для проведення судової експертизи задовольнити повністю.

7. Зобов'язати сторони надати суду до 03.05.2019 документи, а саме:

- розрахунок обсягів споживання (витрат) природного газу з урахуванням системи газопостачання та газового обладнання домоволодіння громадянина ОСОБА_1, можливий при найнижчій температурі;

- перерахунок споживання природного газу здійснений ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" за період з 01.04.2014 по 31.03.2016 (детальний розрахунок з посиланням на нормативні акти) з первинними документами до нього;

- норми споживання нарахованого об'єму природного газу (помісячно);

- ціна природного газу за 1 м3 (помісячно);

- інші документи, які мають значення для вирішення справи по суті.

Документи мають бути систематизованими в хронологічному порядку (за відповідними періодами), підшитими, прошнурованими та пронумерованими.

8. Зобов'язати позивача здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 3-х днів згідно рахунків № 1464 від 02.04.2019 на суму 17 584,00 грн, № 18243 від 04.04.2019 на суму 5 966,00 грн та № 18253 від 04.04.2019 на суму 15 700,00 грн докази про що невідкладно надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.

9. Попередити сторін про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до п.1 ч.1 ст.135 ГПК України.

10. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

11. За приписами ч.1 ст.255 ГПК України ухвала про розгляд клопотання судових експертів про продовження строку виконання судової експертизи, уточнення редакції питань, витребування доказів оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції не підлягає.

12. Ухвалу надіслати учасникам справи та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (позивачу разом з оригіналами рахунків № 1464 від 02.04.2019, № 18243 від 04.04.2019 та № 18253 від 04.04.2019).

Дата складання повного тексту ухвали 17.04.2019

Головуючий суддя О.О. Банасько

Судді В.В. Матвійчук

І.В. Маслій

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - пров. К. Широцького, 24, м. Вінниця, 21012.

3 - відповідачу - вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036.

4, 5 - громадянину ОСОБА_1 - АДРЕСА_1; представнику - Піпко Андрію Миколайовичу - АДРЕСА_2.

6 - ВВ КНДІСЕ - вул.Батозька, 1, м.Вінниця, 21007.