ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2019 р. Справа№ 920/233/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Чорної Л.В.

Михальської Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання Котенка О.О.

за участю представників: згідно з протоколом судового засідання від 03.04.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Газаряна Тевана Мелсовича

на рішення господарського суду Сумської області

від 02.08.2018 (повний текст рішення складено 07.08.2018)

у справі №920/233/18 (суддя Коваленко О.В.)

за позовом заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Сумській області

до 1) Шосткинської міської ради Сумської області;

2) фізичної особи-підприємця Газаряна Тевана Мелсовича

про зобов'язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Шосткинської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Сумській області до Шосткинської міської ради Сумської області та фізичної особи-підприємця Газаряна Тевана Мелсовича про зобов'язання відповідача-2 повернути територіальній громаді м. Шостка в особі Шосткинської міської ради земельну ділянку площею 24,0 кв.м., нормативна грошова оцінка якої становить 11827 грн. 08 коп., розташовану в районі будинку №18 по вул. Миру в м. Шостка під розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, передану на підставі договору №318 встановлення особистого строкового сервітуту від 01.12.2017 із приведенням зазначеної земельної ділянки у попередній стан, а також просив стягнути з відповідачів на користь прокуратури Сумської області витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що договір №318 про встановлення особистого строкового сервітуту щодо земельної ділянки під розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності укладений з порушенням норм чинного земельного законодавства. Передача земельної ділянки повинна була проводитись на умовах оренди в порядку, визначеному ст. ст. 124, 134 Земельного кодексу України та згідно положень Закону України "Про оренду землі", а по суті укладений сторонами на виконання рішення Шосткинської міської ради від 24.11.2017 договір від 01.12.2017 є прихованим договором оренди землі. Також прокурор вважає, що рішення Шосткинської міської ради від 24.11.2017 щодо надання дозволу ФОП Газаряну Т.М. на поновлення шляхом укладення нового договору встановлення особистого строкового сервітуту щодо земельної ділянки площею 24,0 кв.м під розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності прийнято із порушенням норм Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України, за відсутності відповідних підстав для цього.

Рішенням господарського суду Сумської області від 02.08.2018 позов задоволено. Зобов'язано фізичну особу-підприємця Газаряна Тевана Мелсовича (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) повернути територіальній громаді м. Шостка в особі Шосткинської міської ради Сумської області (вул. Садовий бульвар, 14, м. Шостка, Сумська область, 41100, код 36080075) земельну ділянку площею 24,0 кв.м., нормативна грошова оцінка якої становить 11827 грн. 08 коп., розташовану в районі будинку №18 по вул. Миру в м. Шостка під розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, передану на підставі договору №318 встановлення особистого строкового сервітуту від 01.12.2017 із приведенням зазначеної земельної ділянки у попередній стан. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Газаряна Тевана Мелсовича (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь прокуратури Сумської області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, код 03527891, розрахунковий рахунок №2983 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172) 881 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з Шосткинської міської ради Сумської області (вул. Садовий бульвар, 14, м. Шостка, Сумська область, 41100, код 36080075) на користь прокуратури Сумської області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, код 03527891, розрахунковий рахунок №2983 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172) 881 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що рішення Шосткинської міської ради щодо надання дозволу на поновлення шляхом укладення нового договору встановлення особистого строкового сервітуту щодо земельної ділянки ФОП Газаряну Т.М. прийнято із порушенням чинного законодавства України, укладений на його основі договір встановлення особистого строкового сервітуту є не укладеним, а земельна ділянка площею 24,0 кв.м. підлягає поверненню територіальній громаді міста Шостка в особі Шосткинської міської ради.

Не погодившись з прийнятим рішенням, фізична особа-підприємець Газарян Теван Мелсович звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Сумської області від 02.08.2018 та відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі. Стягнути на користь фізичної особи-підприємця Газаряна Тевана Мелсовича суму сплаченого судового збору з прокуратури Сумської області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, код 03527891, розрахунковий рахунок №2983 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172) в сумі 1321,50 грн.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому скаржник вважає посилання прокурора на те, що право встановлення тимчасової споруди має лише власник землі або землекористувач безпідставними, посилаючись на положення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства №244 від 21.10.2011, судову практику, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №905/1552/16.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Газаряна Тевана Мелсовича на рішення господарського суду Сумської області від 02.08.2018 у справі №920/233/18 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

25.09.2018 через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява фізичної особи-підприємця Газаряна Тевана Мелсовича з оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору від 18.09.2018 №15844.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Харківський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" №185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

04.10.2018 Харківський апеляційний господарський суд відповідно до вимог ч. 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, ч. 6 ст. 174 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передав до Північного апеляційного господарського суду справу №920/233/18 за позовом заступника керівника Шосткінської місцевої прокуратури до Шосткінської міської ради Сумської області, фізичної особи-підприємця Газаряна Тевана Мелсовича про повернення земельної ділянки.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2018 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Газаряна Тевана Мелсовича передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Суліма В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Газаряна Тевана Мелсовича на рішення господарського суду Сумської області від 02.08.2018 у справі №920/233/18.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-1 просить апеляційну скаргу задовольнити, посилаючись на те, що оскаржуване рішення суду є незаконним та необґрунтованим. При цьому відповідач-1 зазначив, що Шосткинська міська рада Сумської області, при прийнятті рішення в частині надання дозволу на укладення та на поновлення договору ФОП Газаряну Т.М., керувалась виключно діючим законодавством та в межах наданих їй повноважень.

Також у відзиві на апеляційну скаргу відповідач-1 просить розглядати справу за відсутності представника Шосткинської міської ради Сумської області.

З 27.11.2018 головуючий суддя Іоннікова І.А. перебувала на лікарняному та з 26.12.2018 суддя Іоннікова І.А. приступила до виконання своїх обов'язків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 закінчено проведення підготовчих дій; розгляд справи №920/233/18 призначено на 10.01.2019.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 №09.1-08/125/19 у справі №920/233/18 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №920/233/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Коротун О.М., Чорна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 прийнято апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Газаряна Тевана Мелсовича на рішення господарського суду Сумської області від 02.08.2018 у справі №920/233/18 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Коротун О.М., Чорної Л.В.; призначено справу до розгляду на 05.02.2019.

У відзиві на апеляційну скаргу прокуратура просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо зміни рішення суду є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 розгляд справи відкладено на 05.03.2019.

Згідно останнього розпорядження Північного апеляційного господарського суду у справі №920/233/18 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №920/233/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Чорна Л.В., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 прийнято апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Газаряна Тевана Мелсовича на рішення господарського суду Сумської області від 02.08.2018 у справі №920/233/18 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Михальської Ю.Б., Чорної Л.В.; призначено справу до розгляду на 03.04.2019.

18.03.2019 через канцелярію суду апеляційної інстанції від фізичної особи-підприємця Газаряна Тевана Мелсовича надійшло доповнення до апеляційної скарги.

Враховуючи те, що вказане доповнення було подане скаржником після встановленого ч.1 ст.266 ГПК України строку, доповнення до апеляційної скарги не приймається судом до уваги.

В судове засідання апеляційної інстанції 03.04.2019 представники сторін не з'явились.

Оскільки явка представників учасників справи у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення учасників справи про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав можливим розглядати апеляційну скаргу у відсутність представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокуратури, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт третій частини другої статті 129 Конституції України).

Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф.В. проти Франції" від 31.03.2005).

У рекомендаціях Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27.05.2003 № 1604 (2003) "Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону" щодо функцій органів прокуратури, які не відносяться до сфери кримінального права, передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему відправлення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені та ефективні органи.

Відповідно до частин 3 - 5 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

За змістом ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з абз. 2-3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, прокурор має право здійснювати в господарському суді представництво законних інтересів держави в особі органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень за умови його попереднього повідомлення, а також підтвердження представництва.

Як встановлено вище, заступник керівника Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Сумській області звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою до Шосткинської міської ради Сумської області та фізичної особи-підприємця Газаряна Тевана Мелсовича про зобов'язання відповідача-2 повернути територіальній громаді м. Шостка в особі Шосткинської міської ради земельну ділянку площею 24,0 кв.м., нормативна грошова оцінка якої становить 11827 грн. 08 коп., розташовану в районі будинку №18 по вул. Миру в м. Шостка під розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, передану на підставі договору №318 встановлення особистого строкового сервітуту від 01.12.2017 із приведенням зазначеної земельної ділянки у попередній стан.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що договір №318 про встановлення особистого строкового сервітуту щодо земельної ділянки під розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності укладений з порушенням норм чинного земельного законодавства. Передача земельної ділянки повинна була проводитись на умовах оренди в порядку, визначеному ст. ст. 124, 134 Земельного кодексу України та згідно положень Закону України "Про оренду землі", а по суті укладений сторонами на виконання рішення Шосткинської міської ради від 24.11.2017 договір від 01.12.2017 є по суті прихованим договором-оренди землі. Також прокурор вважає, що рішення Шосткинської міської ради від 24.11.2017 щодо надання дозволу ФОП Газаряну Т.М. на поновлення шляхом укладення нового договору встановлення особистого строкового сервітуту щодо земельної ділянки площею 24,0 кв.м під розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності прийнято із порушенням норм Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України, за відсутності відповідних підстав для цього.

В обґрунтування визначення органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, прокурор посилався те, що відповідно до п.п.30 п.4 Положення про Головне управління Держгеокадастру в Сумській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру 17.11.2016 за №308, встановлено повноваження Головного управління Держгеокадастру щодо здійснення державного нагляду (контролю) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, в тому числі за дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю. На думку прокурора, органом, уповноваженим державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, яким є Головне управління Держгеокадастру в Сумській області, не вжито заходів на усунення порушень чинного законодавства під час розпорядження землями комунальної власності не вжито, що, за доводами прокурора, є правовою підставою для звернення з даним позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Сумській області для захисту порушеного права.

Суд апеляційної інстанції вважає, що прокурором вірно визначено орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах.

Водночас колегія суддів звертає увагу на те, що саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо. В такому разі, прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовця, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків тощо).

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.12.2018 у справі №922/901/17 та від 31.10.2018 у справі №910/6814/17.

Згідно зі ст. 7 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово декларував позицію про те, що вже сама присутність прокурора на судовому процесі на боці однієї зі сторін ставить під загрозу принцип рівності та справедливий баланс між сторонами, участь прокурора може створювати відчуття нерівності у сторони (пункти 30-33 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Менчинська проти Росії", пункт 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мартіні проти Франції").

Таким чином, участь прокурора у судовому процесі має бути обґрунтована, не допускається здійснення прокурором представництва інтересів у суді особи або органу без наявності чіткого та законного обґрунтування необхідності такої участі, оскільки інакше буде порушено принцип рівності сторін при розгляді господарського спору.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави (аналогічну правову позицію викладено, зокрема у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 923/129/17, від 25.04.2018 у справі №806/1000/17 та від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17, від 23.10.2018 у справі №906/240/18, від 01.11.2018 у справі №910/18770/17, від 05.11.2018 у справі №910/4345/18).

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

З огляду на викладене, позовна заява заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Сумській області до Шосткинської міської ради Сумської області та фізичної особи-підприємця Газаряна Тевана Мелсовича про зобов'язання відповідача-2 повернути територіальній громаді м. Шостка в особі Шосткинської міської ради земельну ділянку площею 24,0 кв.м., нормативна грошова оцінка якої становить 11827 грн. 08 коп., розташовану в районі будинку №18 по вул. Миру в м. Шостка під розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, передану на підставі договору №318 встановлення особистого строкового сервітуту від 01.12.2017 із приведенням зазначеної земельної ділянки у попередній стан, підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки прокурор, звертаючись до суду із даним позовом не обґрунтував наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді.

Відповідно до частин першої та другої статті 278 ГПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду - скасуванню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 129, п. 1 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 269, 275, ч. 1 ст. 278, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Газаряна Тевана Мелсовича частково задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 02.08.2018 у справі №920/233/18 скасувати.

Позов заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Сумській області до Шосткинської міської ради Сумської області та фізичної особи-підприємця Газаряна Тевана Мелсовича про зобов'язання повернути земельну ділянку залишити без розгляду.

Стягнути з прокуратури Сумської області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, код 03527891, розрахунковий рахунок №2983 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172) на користь фізичної особи-підприємця Газаряна Тевана Мелсовича (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 2643 грн. (дві тисячі шістсот сорок три гривні) витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду Сумської області.

Матеріали справи №920/233/18 повернути до господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

повний текст постанови складено 15.04.2019

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Л.В. Чорна

Ю.Б.Михальська