ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2019 р.м.ХарківСправа № 922/377/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши справу

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області, м. Харків в інтересах держави, в особі Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, смт. Покотилівка 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Головне управління ДФС у Харківській області, м. Харків
до ФОП Кульова Анатолія Олександровича, м. Харків
про внесення змін до договору
за участю представників учасників справи:

прокурор - Чирик В.Г.

позивача - не з'явився

відповідача - Камінська А.А.

третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області, далі - прокурор, звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області (позивач) з позовом до ФОП Кульова Анатолія Олександровича (відповідач) в якому просить суд внести зміни до договору оренди землі, який укладено 25.12.2007 Покотилівською селищною радою з ФОП Кульовим А.О. щодо земельної ділянки, загальною площею 0,0668 га, за кадастровим номером НОМЕР_2, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, який зареєстровано у Харківському районному відділі реєстрації ХРФ ДП "Центр державного земельного кадастру" 22.02.2008 за №2, виклавши положення пунктів 5 та 9 договору у наступній редакції:

- "Пункт 5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 01.01.2018 становить 266013,38 грн.";

- "Пункт 9. Орендна плата за земельну ділянку вноситься орендарем у грошовій формі на рахунок Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області в розмірі 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік".

Нормативно позов обґрунтований ст.ст. 14, 131-1 Конституції України, ст.ст. 20, 179, 187, 188 ГК України, ст. ст. 15, 16, 632, 651, 653 ЦК України, ст.ст. 1, 14, 16, 19-1, 20, 271, 286, 288, 289 ПК України, ст.ст. 1, 152 ЗК України, ст.ст. 1, 2, 13, 15, 21, 30, 35, 36 Закону України "Про оренду землі", ст. 20 Закону України "Про оцінку земель", ст.ст. 16, 18-1, 26, 33, 59, 73 Закону України "Про місцеве самоврядування".

Ухвалою суду від 13.02.2019 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.03.2019 о 10:40.

Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача було залучено Головне управління ДФС у Харківській області.

22.02.2019 до суду від позивача надійшла заява, в якій останній просить суд розглянути справу без участі представника позивача. Крім того, позивач вказує на те, що підтримує позов прокурора та просить його задовольнити.

04.03.2019 до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких остання вказує на те, що станом на 26.02.2019 у Кульова А.О. заборгованість по орендній платі з фізичних осіб відсутня.

Ухвалою суду від 04.03.2019, занесеної до протоколу судового засідання, клопотання позивача про розгляд справи без участі представника позивача було задоволено; підготовче засідання було відкладено до 19.03.2019 о 10:00.

19.03.2019 від представника відповідача до суду надійшло клопотання, в якому він просить суд відкласти підготовче засідання та надати час на ознайомлення матеріалами справи та подання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 19.03.2019, занесеною до протоколу судового засідання, клопотання представника відповідач було задоволено та підготовче засідання було відкладено до 09.04.2019 о 10:00.

09.04.2019 до суду від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі в порядку п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Окрім того, у заяві представник відповідача просить вирішити питання про стягнення з Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області, як суб'єкта звернення в інтересах держави, та з позивача - Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, витрат на професійну правничу допомогу, та стягнути на користь ФОП Кульова А.О. витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою суду від 09.04.2019, занесеною до протоколу судового засідання, за усним клопотанням прокурора, підготовче засідання було відкладено до 11.04.2019 о 10:00.

У підготовчому засіданні прокурор заяву відповідача про закриття провадження у справі поклав на розсуд суду; проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу заперечував та заявив усне клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Присутній у підготовчому засіданні представник відповідача підтримав заяву про закриття провадження у справі повністю, проти повернення прокурору сплаченого судового збору заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора та представника відповідача, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Частиною 3 статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Статтею 1 ГПК України унормовано, що Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Відповідно до ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною.

Угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу) допускається.

До міжнародного комерційного арбітражу за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що відповідає вимогам, визначеним законодавством України про міжнародний комерційний арбітраж, крім випадків, визначених законом.

До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

2) справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду;

3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів;

4) справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах;

5) справи у спорах щодо цінних паперів, в тому числі пов'язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов'язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах;

6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

7) справи у спорах, що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов'язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності;

8) справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України;

9) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство;

10) справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб'єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем;

11) справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті;

12) справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах;

13) вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами;

14) справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою;

15) інші справи у спорах між суб'єктами господарювання;

16) справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа - підприємець.

Згідно ст. 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

З огляду на викладені положення вбачається, що спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, урегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Водночас, як встановлено судом, договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0668 га, за кадастровим номером НОМЕР_2, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, датований 25 грудня 2007 року, було укладено між Покотилівською селищною радою Харківського району Харківської області та громадянином Кульовим Анатолієм Олександровичем, як фізичною особою.

Вказане підтверджується матеріалами справи, а саме: самим договором оренди земельної ділянки від 25.12.2007, у якому у преамбулі та реквізитах договору вказаний Кульов А.О. (як фізична особа), додатками до договору (план встановлення меж, акт обміру та погодження меж земельної ділянки, розрахунок розміру орендної плати, акті приймання-передачі земельної ділянки), у яких зазначений Кульов А.О. як громадянин або як фізична особа, а не суб'єкт господарювання. Крім того, у Витягу з технічної документації з грошової нормативної оцінки земельної ділянки №82 від 09.10.2015,також вказаний землекористувач Кульов А.О. як фізична особа.

Відтак, у даній справі відповідачем є Кульов А.О., як фізична особа - громадянин, а не як фізична особа-підприємець. Водночас, даний спір не стосується корпоративних відносин та не пов'язаний з діяльністю господарського товариства.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву пред'явлено до фізичної особи (громадянина) і у спорі, що належить не до корпоративних, а до цивільних спорів, дана справа не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а віднесена до юрисдикції цивільного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо: спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Згідно частин 2-4 названої статті, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У підготовчому засіданні 11.04.2019 прокурором було заявлено усне клопотання про повернення з державного бюджету сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про задоволення усного клопотання прокурора про повернення сплаченого судового збору за подання позову до суду.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Так, 18.03.2019 між ФОП Кульовим А.О. та адвокатом Камінською А.А. укладено договір про надання правової допомоги №01/19-КА, відповідно до якого, в порядку і на умовах, визначених цим договором, клієнт доручає, а адвокат приймає доручення на надання професійної правничої допомоги, представництво та захист інтересів клієнта, зокрема: правове консультування, обслуговування та супроводження справ та будь-яких питань (в тому числі, але не виключно, трудового, корпоративного характеру тощо) клієнта за завданням та замовленням клієнта, що пов'язане із взаємовідносинами клієнта з юридичними та фізичними особами (будь-якими іншими суб'єктами підприємницької діяльності, громадськими організаціями, банківськими установами, контролюючими органами, органами державної влади та місцевого самоврядування тощо); у цивільних, господарських, адміністративних справах і справах про адміністративні порушення в господарських, адміністративних судах та судах загальної юрисдикції України, зі всіма правами, наданими чинним законодавством України позивачеві, відповідачеві, третій особі, кредитору, боржнику, стягувачу, потерпілому, в тому числі, з правом підпису та подання позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, інших документів; повної та часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни предмету позову та підстав позовних вимог, укладення мирових угод, знайомитися з матеріалами судових справ, надавати пояснення, заявляти відводи та клопотання, засвідчувати копії документів, що долучаються до матеріалів справ, оскаржувати дії та рішення органів управління юридичної особи, органів державної влади, місцевого самоврядування та їх посадових осіб.

Відповідно до п. 6.1 договору, адвокат має право на отримання гонорару у зв'язку з виконанням доручення клієнта у порядку, встановленому цим договором.

Згідно п. 6.3 договору клієнт сплачує/передає на користь адвоката в якості винагороди за досягнення бажаного для клієнта результату виконання доручення 25000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи ФОП Кульовим А.О. сплачено адвокату Камінській А.А. 10000,00 грн. (прибутковий касовий ордер №1 від 08.04.2019).

У матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1342 від 28.09.2012 на ім'я Камінської А.А. та ордер на надання правової допомоги серії ПТ №000644 від 18.03.2019 ФОП Кульову А.О. за договором про надання правової допомоги №01/19-КА від 18.03.2019 у господарському суді Харківської області.

Згідно ч. 5 ст. 130 ГПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з ч. 6 ст. 126 ГПК України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Проте, ані прокурором, ані позивачем клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвокатом не заявлялось.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем надано договір про надання правової допомоги, за яким здійснено оплату за правничу допомогу адвоката у розмірі 10000,00 грн., та підтверджено правовий статус адвоката, який брав участь у судових засіданнях по даній справі, суд дійшов до висновку про доведеність витрат на оплату послуг з надання правової допомоги у розмірі 10000,00 грн. та покладення їх на прокурора, як суб'єкта звернення в інтересах держави та на позивача у рівних частинах.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про закриття провадження у справі - задовольнити.Закрити провадження у справі №922/377/19.

Стягнути з Прокуратури Харківської області (61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, ) в особі Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області (61098, м. Харків, Григорівське шосе, 52) на користь ФОП Кульова Анатолія Олександровича (АДРЕСА_1. 18, ІПН НОМЕР_1) - 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області (62458, Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вул. Незалежності, 3, ) на користь ФОП Кульова Анатолія Олександровича (АДРЕСА_1, 18, ІПН НОМЕР_1) - 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати накази.

Усне клопотання прокурора про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Прокуратурі Харківської області (61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, ) судовий збір у розмірі 1921,00 грн., сплачений платіжним дорученням №73 від 23.01.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Повна ухвала складена 16 квітня 2019 року.

Суддя О.В. Погорелова