ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2019 р.Справа № 922/1832/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Югмедконтракт" (04119, м.Київ, вул. Дорогожицька, буд.1)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" (62472, Харківська область, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, буд.223, кім.8-8)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Югмедконтракт" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом до ТОВ "Титан", в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача борг у розмірі 239 795,32грн.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань згідно договору поставки №Тит-5/06 від 14.05.2013 щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару. В якості правових підстав позову вказує на положення статей 526, 530, 550, 691, 692 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1832/18, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін, підготовче засідання призначено на 01.08.2018 о 11:20 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.08.2018 відкладено підготовче засідання до 03 вересня 2018 року о 11:30 год.

31.08.2018 представником відповідача за вх. № 25123 до суду подані пояснення, які долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 92/1832/18 на тридцять днів, відкладено підготовче засідання до 19.09.2018 о 11:30 год.

13.09.2018 відповідачем до канцелярії суду подано відзив на позов із запереченнями, який долучений судом до матеріалів справи.

У зв'язку з відрядженням судді Присяжнюка О.О., керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Харківської області № 6-1/2016 від 28 березня 2016 року, сторони повідомлено про перенесення судового засідання у справі № 922/1832/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Югмедконтракт", м. Київ до ТОВ "Титан" про стягнення коштів, призначеного ухвалою суду від 03 вересня 2018 року, з 19 вересня 2018 року на 21 вересня 2018 року о(б) 11:30 .

19.09.2018 представником позивача до канцелярії суду подано відповідь на відзив (додаткові письмові пояснення) за вх. № 27257, яку долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 21.09.2018 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 03 жовтня 2018 року о 11:00 год.

В судових засіданнях 03.10.18 та 17.10.18 судом оголошувалась перерва на 17.10.18 та на 18.10.18 відповідно, з метою можливістю призначення у справі судової економічної експертизи.

17.10.2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан", через канцелярію суду (вх.№29901) надійшло клопотання про витребування доказів, в яких останній просить суд витребувати у ТОВ Югмедконтракт письмові докази наявності у ТОВ Титан боргу перед ТОВ Югмедконтракт за договором постачання № Тит-5/06 від 14.05.2013 р. в розмірі 239 795,32 грн., а саме: всі накладні на постачання товару за цим договором, всі платіжні доручення (банківські виписки) на підтвердження оплати за цим договором, всі накладні на повернення товару за цим договором.

Господарським судом відмовлено в задоволенні вищеозначеного клопотання, скільки у клопотанні про витребування доказів представником відповідача не зазначено обставин, які можуть підтвердити/спростувати ті чи інші факти, не долучено доказів того, що позивач звертався до позивача з метою одержання вказаних у клопотанні доказів, однак у наданні таких доказів позивачем було відмовлено, не вказано причини неможливості самостійно отримати докази, перелічені у клопотанні.

18.10.2018 року від ТОВ Югмедконтракт, факсом надійшли заперечення (вх.№30030) стосовно призначення у справі судової економічної експертизи, вважаючи, що надані позивачем суду докази не суперечать один одному, а також не містить двоякості та незрозумілості.

18.10.2018 року від ТОВ Югмедконтракт, електронною поштою на адресу суду надійшли заперечення (вх.№2327) про призначення у справі судової економічної експертизи за власною ініціативою суду .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.10.2018 у справі №922/1832/18 призначено у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1. На розгляд експерта поставлено наступні питання: 1) чи підтверджується документально постачання ТОВ "Югмедконтракт" товарів на адресу ТОВ "Титан" за договором поставки № Тит-5/06 від 14.05.2013 згідно долучених до матеріалів справи №922/1832/18 товаро-супровідних документів, за вказаний у позові період?; 2) на яку суму, із загального розміру поставок за вказаний у позові період, здійснено постачання за попередніми заявками ТОВ "Титан"?; 3) на яку суму, із загального розміру поставок за вказаний у позові період, надано передбачені договором сертифікати на поставлений товар?; 4) чи підтверджується документально оплата та повернення товару ТОВ "Титан" за договором поставки №Тит-5/06 від 14.05.2013р.?; 5) який розмір заборгованості ТОВ "Титан" за договором поставки №Тит-5/06 від 14.05.2013 перед позивачем із врахуванням всіх проплат?; 6) який розмір заборгованості ТОВ "Титан" відповідно до наданих ТОВ "Титан" звітів про реалізацію товару (передбачених договором)? Запропоновано: у висновку навести розрахунки експерта, які мають бути виконані в межах позовних вимог, заявлених позивачем (із врахуванням періодів, визначених позивачем у розрахунках позовних вимог); під час проведення експертизи використовувати наявні у матеріалах справи документи (а в разі необхідності і додатково подані сторонами на вимогу експерта). Попереджено експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України. Для проведення експертизи направлено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 матеріали справи №922/1832/18. Сплату витрат, повязаних зі здійсненням судової експертизи покладено на відповідача - ТОВ "Титан". Зобовязано експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи. Провадження у справі 922/1832/18 зупинено до отримання висновку судової експертизи.

ТОВ "Титан" з ухвалою господарського суду першої інстанції в частині покладення оплати судових витрат, повязаних з проведенням експертизи, на відповідача, не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу господарського суду Харківської області від 18.10.2018 в цій частині скасувати, судові витрати з оплати судової експертизи покласти на позивача.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Югмедконтракт" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 18.10.2018 у справі №922/1832/18 залишено без змін.

03.04.2019 через загальний відділ діловодства господарського суду Харківської області від Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_1 (за вх. №2988) повернулись матеріали господарської справи №922/1832/18 без виконання судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.04.2019 провадження у справі № 922/1832/18 поновлено. Призначено судове засідання по суті на 18.04.2019 о 12:30 год.

В призначене судове засідання 18.04.2019 відповідач свого представника в судове засідання не направив. До канцелярії суду надав клопотання за вх. № 9654, в якому повідомляв про неможливість бути присутнім у судовому засідання та просив відкласти судове засідання.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті, суд не знаходить підстав для задоволення відповідного клопотання відповідача.

Позивач свого представника в судове засідання також не направив, про причину неявки суд не повідомив. Ухвала господарського суду Харківської області від 08.04.2019 про поновлення провадження у справі та призначення судового засідання направлена на адресу позивача, що вказана позивачем у позовній заяві, а саме: 04119, м. Київ, вул. Дорогожицька, буд. 1. Згідно роздруківки з офіційного сайту "Укрпошта" відправлення адресату вручено 17.04.2019, а отже, позивач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічну підставу залишення позову без розгляду містить п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, є безпосередньо сам факт не з'явлення позивача у судове засідання, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене та враховуючи те, що позивач в судове засідання по суті 18.04.2019 не з'явився та не повідомив про причини неявки, клопотання про розгляд справи за його відсутності також не заявляв, а також зважаючи на те, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст. 13 ГПК України), позовна заява ТОВ "Югмедконтракт" підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з цим, слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст.ст. 129-130 ГПК України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до положень даних норм повернення з Державного бюджету сплаченої позивачем суми судового збору здійснюється за його клопотанням.

Від позивача клопотання про повернення сплаченої ним суми судового збору за звернення до суду з позовом у цій справі - не надходило, а отже, наразі, підстави для повернення судового збору з Державного бюджету позивачу у суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 202, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 18.04.2019.

Суддя ОСОБА_2
справа № 922/1832/18