ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про визнання необгрунтованим заявленого відводу

"17" квітня 2019 р. Справа№ 910/26664/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 17.04.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест - Сервіс» про відвід суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б., Скрипки І.М. в рамках розгляду апеляційних скарг Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Компанії КВІККОМ ЛІМІТЕД (QUIKCOM LIMITED)

на ухвалу

Господарського суду міста Києва

від 15.10.2015

у справі №910/26664/15 (суддя Головатюк Л.Д.)

за позовом Компанії PERUSTA CONSTRUCTIONS LTD (ПЕРУСТА КОНСТРАКШОНС ЛТД)

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс"

про зобов'язання допустити для участі у конкурсі серед кваліфікованих інвесторів та визнання (оголошення) переможцем конкурсу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.10.2015 р. у справі №910/26664/15 клопотання компанії PERUSTA CONSTRUCTIONS LTD (ПЕРУСТА КОНСТРАКШОНС ЛТД) про забезпечення позову було задоволено частково, з метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та до набрання рішенням суду у даній справі законної сили: заборонено членам дирекції (Ворушиліну Костянтину Миколайовичу - Директор розпорядник, адреса місця роботи: 01032, м. Київ, вул. Т. Шевченка, буд. 33-Б; Оленчик Андрію Ярославовичу - Заступник директора розпорядника, адреса місця роботи: 01032, м. Київ, вул. Т. Шевченка, буд. 33-Б; ОСОБА_2, адреса місця роботи: 01032, м. Київ, вул. Т. Шевченка, буд. 33-Б; Новікову Віктору Володимировичу - Директор юридичного департаменту, адреса місця роботи: 01032, м. Київ, вул. Т. Шевченка, буд. 33-Б; Шевченко Павлу Володимировичу - Керівник юридичної служби, адреса місця роботи: 01032, м. Київ, вул. Т. Шевченка, буд. 33-Б; Нуженко Олені Володимирівні - Начальник фінансового відділу, адреса місця роботи: 01032, м. Київ, вул. Т. Шевченка, буд. 33-Б;) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 33-Б, ідентифікаційний код 21708016) та іншим особам вносити пропозиції до Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, ідентифікаційний код 00032106) та приймати рішення щодо ліквідації Публічного акціонерного товариства "КБ "Фінансова ініціатива" (01032, м. Київ, вул. Т. Шевченка, буд. 33-Б; ідентифікаційний код 21708016) та/або відкликання його банківської ліцензії, ухвала про забезпечення позову має силу виконавчого документу відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є: компанія PERUSTA CONSTRUCTIONS LTD (ПЕРУСТА КОНСТРАКШОНС ЛТД) (Агіас Софіас, 12, 1 поверх, квартира/офіс 101, Строволос, 2003, Нікосія, Кіпр; НЕ 625608), боржниками у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є: члени дирекції (Ворушилін Костянтин Миколайович - Директор розпорядник, адреса місця роботи: 01032, м. Київ, вул. Т. Шевченка, буд. 33-Б; Оленчик Андрій Ярославович - Заступник директора розпорядника, адреса місця роботи: 01032, м. Київ, вул. Т. Шевченка, буд. 33-Б; ОСОБА_2, адреса місця роботи: 01032, м. Київ, вул. Т. Шевченка, буд. 33-Б; Новіков Віктор Володимирович - Директор юридичного департаменту, адреса місця роботи: 01032, м. Київ, вул. Т. Шевченка, буд. 33-Б; Шевченко Павло Володимирович - Керівник юридичної служби, адреса місця роботи: 01032, м. Київ, вул. Т. Шевченка, буд. 33-Б; Нуженко Олена Володимирівна - Начальник фінансового відділу, адреса місця роботи: 01032, м. Київ, вул. Т. Шевченка, буд. 33-Б;) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 33-Б, ідентифікаційний код 21708016).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою господарського суду першої інстанції, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову Господарського суду м. Києва від 15.10.2015 р. у справі № 910/26664/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб поновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу у справі № 910/26664/15 прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 08.12.2015. В подальшому справа перебувала в провадженні різних колегій Київського апеляційного господарського суду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, Компанія КВІККОМ ЛІМІТЕД (QUIKCOM LIMITED) звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову господарського суду м. Києва від 15.10.2015 у справі № 910/26664/15. Одночасно в апеляційній скарзі апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 15.10.2015 року у справі №910/26664/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 Компанії КВІККОМ ЛІМІТЕД (QUIKCOM LIMITED) поновлено строк на апеляційне оскарження у справі № 910/26664/15, прийнято апеляційну скаргу компанії КВІККОМ ЛІМІТЕД (QUIKCOM LIMITED) до провадження для з'ясування наявності правового зв'язку між скаржником та сторонами у справі, розгляд апеляційної скарги призначено на 26.09.2017. В подальшому справа перебувала в апеляційному провадженні Київського апеляційного господарського суду.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 року.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу № 910/26664/15 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2018, апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів у справі № 910/26664/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Тищенко А.І., судді Михальська Ю.Б., Скрипка І.М.

Апеляційну скаргу Компанії КВІККОМ ЛІМІТЕД (QUIKCOM LIMITED) передано на підставі п.п.2.3.44 п 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2015 у справі № 910/26664/15 раніше визначному автоматизованою системою складу суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Компанії КВІККОМ ЛІМІТЕД (QUIKCOM LIMITED) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2015, справу № 910/26664/15 призначено до розгляду на 18.12.2018р.

10.12.2018 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Компанії OZAR LIMITED (ОЗАР ЛИМИТЕД) надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.10.2015 у справі №910/26664/15, в якій апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу.

Апеляційна скарга одночасно містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Компанію OZAR LIMITED (ОЗАР ЛИМИТЕД). Апелянт зазначає, що він не був присутнім в судовому засіданні та не отримував повний текст оскаржуваної ухвали, а отже є підстави для поновлення строку на оскарження ухвали від 15.10.2015.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 апеляційну скаргу Компанії OZAR LIMITED (ОЗАР ЛИМИТЕД) на ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.10.2015 у справі №910/26664/15 залишено без руху, надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

10.12.2018 Компанія ORFEO SECURITIES LIMITED звернулась з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Північний апеляційний господарський суд на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 у справі № 910/26664/15 про повернення без розгляду заяви Компанії ORFEO SECURITIES LIMITED про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 апеляційне провадження у справі № 910/26664/15 зупинено до повернення матеріалів справи з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

17.12.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Національного Банку України надійшло клопотання про залучення його до участі у справі № 910/26664/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Національного Банку України.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.12.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 910/26664/15 за касаційною скаргою Компанії ORFEO SECURITIES LIMITED на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2018.

16.01.2019 з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на адресу Північного апеляційного господарського суду повернулась справа № 910/26664/15.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 апеляційне провадження у справі № 910/26664/15 поновлено, справу призначено до розгляду на 12.02.2019.

28.01.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду надійшла апеляційна скарга від GLOSSCO LIMITED (ГЛОССКО ЛІМІТЕД), в якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.10.2015 у справі №910/26664/15.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 апеляційну скаргу Компанії GLOSSCO LIMITED (ГЛОССКО ЛІМІТЕД) на ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.10.2015 у справі № 910/26664/15 залишено без руху, надано строк для усунення зазначених недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали, попереджено апелянта про те, що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 апеляційну скаргу Компанії OZAR LIMITED (ОЗАР ЛИМИТЕД) на ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.10.2015 у справі №910/26664/15 разом з доданими матеріалами повернуто заявнику.

07.02.2019 Компанія OZAR LIMITED (ОЗАР ЛИМИТЕД) звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Північний апеляційний господарський суд з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги від 06.02.2019 у справі № 910/26664/15.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 апеляційне провадження у справі № 910/26664/15 зупинено до повернення матеріалів справи з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.02.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 910/26664/15 за касаційною скаргою Компанії OZAR LIMITED (ОЗАР ЛИМИТЕД) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019.

06.03.2019 з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на адресу Північного апеляційного господарського суду повернулась справа № 910/26664/15.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 апеляційне провадження у справі № 910/26664/15 поновлено, справу призначено до розгляду на 26.03.2019.

13.03.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Компанії ORFEO SECURITIES LIMITED (ОРФЕО СЕКЬЮРІТІС ЛІМІТЕД) надійшла заява про залучення компанії в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки вважає, що прийняття рішення у справі № 910/26664/15, а також заходи забезпечення позову вплинуть на його права та обов'язки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 апеляційну скаргу Компанії GLOSSCO LIMITED (ГЛОССКО ЛІМІТЕД) на ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.10.2015 у справі № 910/26664/15 разом з доданими матеріалами повернуто заявнику.

25.03.2019 Компанія GLOSSCO LIMITED (ГЛОССКО ЛІМІТЕД) звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Північний апеляційний господарський суд з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги від 25.03.2019 у справі № 910/26664/15.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 апеляційне провадження у справі № 910/26664/15 зупинено до повернення матеріалів справи з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.04.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 910/26664/15 за касаційною скаргою Компанії GLOSSCO LIMITED (ГЛОССКО ЛІМІТЕД) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019.

10.04.2019 з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на адресу Північного апеляційного господарського суду повернулась справа № 910/26664/15.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 апеляційне провадження у справі № 910/26664/15 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/26664/15, справу призначити до розгляду на 17.04.2019 на 14:20 год.

В судове засідання представники позивача та апелянта Компанії КВІККОМ ЛІМІТЕД (QUIKCOM LIMITED) не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Крім того, на сайті Судова влада України було розміщено повідомлення про розгляд справи № 910/26664/15.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" вважає неможливим розгляд справи у відсутності представника позивача та апелянта Компанії КВІККОМ ЛІМІТЕД (QUIKCOM LIMITED), одночасно заявив клопотання про повідомлення нерезидента Компанію КВІККОМ ЛІМІТЕД (QUIKCOM LIMITED) відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах, оскільки йому стало відомо про те, що Компанія КВІККОМ ЛІМІТЕД (QUIKCOM LIMITED) змінила свою юридичну та фактичну адресу та знаходиться в Об'єднаних Арабських Еміратах офіс 25, Сентінель Бізнес Центр, Поверх 25 Ейч Дубай, Офіс Тауер, Уан Шейх Заїд Роад, Поштова скринька 333840, Дубаї.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" про повідомлення нерезидента Компанію КВІККОМ ЛІМІТЕД (QUIKCOM LIMITED) відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах відхилено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" про зупинення розгляду справи № 910/26664/15 до набрання законної сили рішення Окружного адміністративного суду від 27.12.2018 у справі № 826/11415/16 відхилено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 клопотання Національного Банку України про залучення його до участі у справі і якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залишено без задоволення, клопотання ORFEO SECURITIES LIMITED (ОРФЕО СЕКЬЮРІТІС ЛІМІТЕД) про залучення його до участі у справі і якості третьої особи на стороні відповідача залишено без задоволення.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" в судовому засіданні подав клопотання про відвід суддів Тищенко А.І., Михальська Ю.Б., Скрипка І.М. Північного апеляційного господарського суду від розгляду справи № 910/26664/15, який обґрунтований наступним.

Заявник зазначає, що не має сумніву у високій професійній підготовці суддів Північного апеляційного господарського суду, а саме: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б., Скрипка І.М., наявності у них необхідних знань Господарського процесуального кодексу України та матеріального права України. Проте вбачається, упередженість судді по відношенню до відповідачів у справі - має місце налаштованість суду на поверхневий розгляд справи, схильність до вирішення спору на користь відповідача, порушується принцип рівності учасників та змагальності. Вказане може призвести до винесення неправосудного рішення.

Про упередженість судової колегії, на думку заявника, свідчить комплекс обставин, що в цілому формують позицію заявника щодо даного питання, а саме дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та факт відмови у задоволенні заяв та клопотань інших учасників процесу, ставлять під сумнів дотримання судовою колегією загальних принципів господарського судочинства (верховенство права, рівність учасників, змагальність сторін).

Заявник вважає, що судова колегія, яка складається з суддів: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б., Скрипка І.М. при розгляді справи по суті та прийнятті судового рішення будуть стриманими у відношенні до третьої особи без самостійних вимог. Безмежний авторитет Фонду гарантування вкладів фізичних осіб має вплив на внутрішнє переконання колегії в даному провадженні.

Факт впливу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підтверджується відмовою в задоволені усіх клопотань, заяв та скарг, що були подані третьою особою без самостійних вимог. Отже є значний ризик щодо прийняття неправосудного рішення.

Такі дії суду заявником сприймаються як упередження по відношенню до третьої особи без самостійних вимог, вбачається порушення права на захист та доказування, рівність та змагальність в судовому процесі, які декларовані як національним законодавством так і міжнародними нормами.

З огляду на наявність у заявника сумніву в об'єктивності та упередженості судової колегії, з метою збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, відповідно до ст.ст. 38, 39, 40 ГПК України Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" просить відвести суддів Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І., Михальську Ю.Б., Скрипку І.М. від розгляду справи № 910/26664/15.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи приписи статті 35 ГПК України, колегія суддів зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Розглянувши доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І., Михальської Ю.Б., Скрипки І.М. судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а розцінюється колегією як зловживання своїми правами з метою затягування розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України справа № 910/26664/15 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест - Сервіс».

Керуючись частиною 1 статті 32, статтями 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест - Сервіс» відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І., Михальській Ю.Б., Скрипці І.М. від розгляду справи № 910/26664/15.

Матеріали справи № 910/26664/15 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І., Михальської Ю.Б., Скрипки І.М. від розгляду справи № 910/26664/15 у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б.Михальська

І.М. Скрипка