ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2019 р. Справа №921/424/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Галушко Н.А.

судді Кордюк Г.Т.

ОСОБА_1

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Органік Фуд Україна б/н від 14.01.2019

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 17.12.2018 (суддя Хома С.О., м.Тернопіль)

у справі № 921/424/18

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фуд Процесинг Інсталейшн

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Органік Фуд Україна

про стягнення 45 825 грн. 74 коп

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Тернопільської області ТОВ «Фуд-процесинг інсталейшн» подано позов до ТОВ «Органік фуд Україна» про стягнення заборгованості в сумі 45 825,74 грн.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 17.12.2018 у справі №921/424/18 (суддя Хома С.О.) позов ТОВ «Фуд-процесинг інсталейшн» до ТОВ «Органік фуд Україна» про стягнення заборгованості в сумі 45825,74 грн задоволено. Стягнено з ТОВ «Органік фуд Україна» на користь ТОВ «Фуд-процесинг інсталейшн» суму боргу за поставлений товар у розмірі 45 825,74грн., 1 762,00грн. судового збору в повернення сплачених судових витрат.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження виконання ним зобов'язання та здійснення оплати за поставлений товар, заборгованість ТОВ «Органік Фуд Україна» перед ТОВ «Фуд-процесинг інсталейшн» складає 45 825,74 грн.

ТОВ Органік Фуд Україна подано апеляційну скаргу б/н від 14.01.2019, в якій просить скасувати частково рішення Господарського суду Тернопільської області від 17.12.2018 у справі №921/424/18 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити частково, стягнувши 40 000,00грн. боргу, посилаючись на те, що рішення прийнято з неповним з»ясуванням обставин, що мають суттєве значення для справи.

Зокрема, скаржник зазначає, що судом неповно досліджено докази у даній справі. ТОВ «Органік Фуд Україна» проведено часткову оплату згідно накладної №20053 від 28.02.2018 у розмірі 5 825,74грн., що підтверджується платіжним дорученням №206 від 11.10.2018. Враховуючи часткову оплату відповідачем по даній накладній, борг станом на дату подання позову фактично становив 22 063,77грн.

ТОВ «Органік Фуд Україна» у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду просить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим, доводи, викладені відповідачем у апеляційній скарзі, безпідставними.

Зокрема, позивач зазначає, що відповідач не здійснив у повному обсязі розрахунок за поставлений товар жодних документів, які б підтверджували повну сплату отриманого товару відповідачем не надано.

Враховуючи, що предметом розгляду у даній справі є вимоги про стягнення 45 825,74грн., дана справа відноситься до малозначних справ в розумінні приписів господарського процесуального законодавства України, судова колегія апеляційної інстанції розглянула справу №921/424/18 без повідомлення учасників справи. Сторонами не заявлено клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з огляду на наступне:

ТОВ «Фуд-процесинг інсталейшн» поставлено ТОВ «Органік Фуд Україна» товар на загальну суму 45 825,74 грн, що підтверджується видатковими накладними: №20053 від 28.02.2018 на суму 27 889,51 грн та №20152 від 12.03.2018 на суму 17 936,23 грн., а відповідачем отримано товар, а саме представником ОСОБА_3 згідно довіреності №3 від 27.02.2018.

ТОВ «Фуд-процесинг інсталейшн» виписано одержувачу ТОВ «Фуд-процесинг інсталейшн» рахунок-фактуру №31500 від 26.02.2018 та рахунок-фактуру №31612 від 12.03.2018.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження виконання ним зобов'язання та здійснення оплати за поставлений товар.

Відтак, заборгованість ТОВ «Органік Фуд Україна» перед ТОВ «Фуд-процесинг інсталейшн» складає 45 825,74 грн.

Статтею 175 ГК України визначено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності із ч.1 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що сторонами було укладено у спрощений спосіб договір щодо поставки відповідного товару, що підтверджується підписаними сторонами і скріпленими печатками юридичних осіб видатковими накладними.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару; Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 N 996-XIV передбачено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Видаткові накладні, надані позивачем на підтвердження факту поставки товару, відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів від 24.05.1995 №88. Вказані накладні є первинними документами, які фіксують факт здійснення господарської операції, а тому є всі підстави для покладення на відповідача обов'язку по проведенню розрахунків за отриманий товар.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що відповідач мав оплатити прийнятий від позивача товар за видатковою накладною №20053 від 28.02.2018 - 29.02.2018, а за видатковою накладною №20152 від 12.03.2018 - 13.03.2018.

За змістом ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У силу вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ГПК України).

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У силу вимог ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження виконання ним зобов'язання та здійснення оплати за поставлений товар.

Відтак, висновок суду першої інстанції, що заборгованість ТОВ «Органік Фуд Україна» перед ТОВ «Фуд-процесинг інсталейшн» складає 45 825,74 грн. є правомірним.

Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із п.1 ст.76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об»єктивно не залежали від нього.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач був обізнаний про розгляд справи в суді першої інстанції, подавав клопотання про відкладення розгляду справи, ознайомолювався з матеріалами справи, однак відзиву із запереченням на позовні вимоги та доказів часткової оплати заборгованості суду першої інстанції не подав.

В матеріалах справи відсутні обгрунтовані пояснення неможливості подання суду першої інстанції платіжного доручення №206 від 11.10.2018. Окрім того, долучене до апеляційної скарги зазначене платіжне доручення не може бути належним доказом часткової оплати відповідачем заборгованості по накладній №20053 від 28.02.2018 в розумінні ст.76 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 17.12.2018 у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційних скаргах доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 277 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Судовий збір за перегляд рішення суду в апеляційному порядку слід покласти на скаржника в порядку, передбаченому ст. 129 ГПК України.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст. 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 ГПК України,-

Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 17.12.2018 у справі №921/424/18 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Органік Фуд Україна б/н від 14.01.2019 без задоволення.

2. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає з урахування приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено і підписано 25.04.2019.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Орищин Г.В.