СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" квітня 2019 р. Справа № 922/3329/18

Суддя Сіверін В.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. 1227 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2019 року, ухвалене у приміщенні вказаного суду суддею Жигалкіним І.П., повний текст якого складено 29.03.2019 року, у справі

за позовом Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш", м. Київ,

до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова", м. Харків,

про стягнення 2361729,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача - Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" грошові кошти в розмірі 2361729,43 грн., з яких:

- комісійна плата в сумі 623073,96 грн.;

- штраф в розмірі 7% за порушення строків оплати ціни товару- 726919,62 грн.;

- пеня в розмірі 0,1% за порушення строків оплати ціни товару - 801131,38 грн.;

- 3% річних з порушення строків перерахування ціни товару - 65846,53 грн.;

- пеня в розмірі 0,1% за порушення строків оплати комісійної оплати - 93461,09 грн.;

- штраф в розмірі 7% за порушення строків оплати комісійної плати - 43615,18 грн.;

- 3% річних за порушення строків оплати комісійної плати в сумі 7681,67 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.03.2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені ОСОБА_1 (ідентифікаційний код 14310299, місцезнаходження: вул. Плеханівска, 126, м. Харків, 61001) на користь Дочірнього підприємства Державної компанії Укрспецекспорт - Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма Укрінмаш (ідентифікаційний код 14281072, місцезнаходження вул. Дегтярівська, 36, м. Київ, 04119, рахунок 3051 в Державному Експортному-Імпортному Банку (АТ Укрексімбанк, МФО 322313) грошові кошти в розмірі 1 738 655,47 грн. 43 коп. (де: штраф у розмірі 7% за порушення строків оплати ціни Товару - 726 919,62 грн.; пеня в розмірі 0,1% за порушення строків оплати ціни Товару - 801 131,38 грн.; 3% річних за порушення строків перерахування ціни Товару - 65 846,53 грн.; пеня в розмірі 0,1% за порушення строків оплати комісійної оплати - 93 461,09 грн.; штраф 7% за порушення строків оплати комісійної плати - 43 615,18 грн.; 3% річних за порушення строків оплати комісійної плати - 7681,67 грн.) та суму судового збору за подання позову у розмірі 36 000,00 грн.

В частині стягнення з Державного підприємства Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені ОСОБА_1 комісійної сплати у розмірі 623 073,96 грн., провадженя закрито відповідно до п. 2 ч.1ст. 231 ГПК України.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати повністю, ухвалити нове рішення, яким у відмовити позивачу у стягненні 3% річних за порушення строків перерахування вартості товару в розмірі 65 846,53 грн. та зменшити розмір неустойки на 99%.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Так, заявником доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги не подано, а заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору із посиланням на скрутний матеріальний стан відповідача.

Розглянувши зазначене клопотання, суд відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.

Так, положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено вичерпний перелік умов, за яких судом може бути реалізовано його право на відстрочення або розстрочення учаснику справи сплати судового збору. В заявленому клопотанні таких обставин апелянтом, не наведено.

З правового аналізу вказаної норми права вбачається, що для юридичних осіб відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору можливе лише за умов, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю, проте у даній справі предмет позову - інший.

За викладеного, суд дійшов висновку по відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та про його відхилення.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судом враховується, що відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Оскільки скаржник не подав доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а його клопотання про відстрочення сплати судового збору відхилено, апеляційна скарга визнається такою, що оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, що є підставою для залишення її без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що з урахуванням положень Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 53138,91 грн.

За викладеного, апеляційна скарга залишається без руху, а заявникові надається час для усунення вищевказаних недоліків шляхом сплати судового збору у зазначеному розмірі та надання доказів такої сплати на адресу суду.

Керуючись статтями 74, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА

1. Заяву Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу залишити без руху.

3. Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Роз'яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.І. Сіверін