СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"23" квітня 2019 р. Справа № 905/2357/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Пушай В.І.

за участю секретаря судового засідання Кохан Ю.В.

за участю:

представника стягувача - Денисенко С.О. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія НОМЕР_1 від 31.10.2018, довіреність № 09/12/508 від 21.11.2018)

представника боржника - Логвиненко О.С. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_2 від 26.12.2018, довіреність № б/н від 24.09.2018)

приватного виконавця - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м. Маріуполь, Донецької області (вх. № 1065 Д/3), Приватного Виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича (вх. № 1147 Д/3) та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ (вх. № 1184 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.03.2019 по справі № 905/2357/15 (суддя Демідова П.В.; повний текст ухвали складено та підписано 25.03.2019), прийняту за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком», м. Маріуполь, Донецька область про визнання неправомірними та скасування постанов Приватного Виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича за виконавчим провадженням ВП №58191100:

-про відкриття виконавчого провадження ВП №58191100 від 24.01.2019,

-про арешт коштів боржника від 24.01.2019,

-про стягнення з боржника основної винагороди від 24.01.2019,

-про арешт майна боржника від 26.01.2019,

-про арешт коштів боржника від 31.01.2019,

-про розшук майна боржника від 14.02.2019,

-про арешт майна боржника від 14.02.2019,

-про розстрочення виконання рішення 15.02.2019,

-про арешт коштів боржника від 18.02.2019,

-про арешт коштів боржника від 19.02.2019

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м. Маріуполь, Донецької області

про стягнення 909556987,59 грн., -

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» , м. Маріуполь , Донецької області

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ

про визнання кредитного договору №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

26 лютого 2019 року до Господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м. Маріуполь Донецької області надійшла скарга на рішення Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства Юстиції України Пишного Артема Володимировича у виконавчому провадженні № 58191100.

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» послалося на незаконність дій приватного виконавця Пишного А.В., що полягають у:

-порушені принципу територіальності при відкритті виконавчого провадження № 58191100 у розумінні приписів ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»;

-накладанні арешту на кошти на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом, а саме на рахунку № 215 в АТ «КБ «Глобус» та рахунках, відкритих у ПАТ «АБ «Укргазбанк»;

-невірному зазначені розміру заборгованості та арешту, що підлягає примусовому стягненню без врахування ухвали господарського суду від 16.01.2017 року по справі № 905/2357/15 про розстрочку рішення суду;

-невірному визначенні розміру заборгованості за наказом № 905/2357/15 від 23.12.2016 року.

У зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» просило суд визнати неправомірними та скасувати постанови приватного виконавця Пишного А.В. про: -відкриття виконавчого провадження ВП №58191100 від 24.01.2019; -арешт коштів боржника від 24.01.2019; -арешт коштів боржника від 24.01.2019; -стягнення з боржника основної винагороди від 24.01.2019; -арешт майна боржника від 26.01.2019; -арешт коштів боржника від 31.01.2019; -розшук майна боржника від 14.02.2019; -арешт майна боржника від 14.02.2019; -розстрочення виконання рішення 15.02.2019; -арешт коштів боржника від 18.02.2019; -про арешт коштів боржника від 19.02.2019.

07.03.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» (боржником у справі) надано суду додаткові письмові пояснення до скарги, згідно з якими у боржника відсутнє майно, яке знаходиться або зареєстровано на території Київського виконавчого округу, що підтверджується виписками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Крім того, боржник вважає необґрунтованим відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем Пишним А.В. за місцезнаходженням Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», в якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» має банківський рахунок та зазначає, що грошові кошти не є індивідуально визначеним майном та визначаються родовими ознаками, що відповідно унеможливлює їх ідентифікацію, тобто, грошові кошти не є тотожними банківському рахунку, який є лише засобом ідентифікації клієнта.

14.03.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» надано суду заяву про доповнення скарги на дії приватного виконавця Пишного А.В., в якій заявник просив, зокрема, визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця від 15.02.2019 про внесення змін до процесуальних документів.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 18.03.2019 по справі № 905/2357/15 задовольнив частково скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком». Судом вирішено:

-визнати неправомірною та недійсною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пишного Артема Володимировича про відкриття виконавчого провадження від 24.01.2019 в частині стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди в розмірі 24296726,21 грн.;

-визнати неправомірною та недійсною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пишного Артема Володимировича про арешт коштів від 24.01.2019 в частині арешту коштів в розмірі 267263988,34 грн.;

-визнати неправомірною та недійсною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пишного Артема Володимировича про арешт коштів що містяться на відкритих рахунках, відкритих та тих що будуть відкриті в АТ «КБ «Глобус» від 24.01.2019 в частині арешту коштів в розмірі 267263988,34 грн.;

-визнати неправомірною та недійсною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пишного Артема Володимировича про стягнення з боржника основної суми винагороди від 24.01.2019, в частині стягнення коштів в розмірі 24296726,21 грн.;

-визнати неправомірною та недійною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пишного Артема Володимировича про арешт всього майна боржника від 26.01.2019 в частині суми звернення стягнення в розмірі 267083988,34 грн.;

-визнати неправомірною та недійсною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пишного Артема Володимировича від 31.01.2019 про арешт коштів що містяться на рахунку 2289 та всіх інших рахунках які відкриті та будуть відкриті в ПАТ АБ «Укргазбанк»;

-визнати неправомірною та недійсною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пишного Артема Володимировича від 14.02.2019 про арешт майна боржника;

-визнати неправомірною та недійсною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пишного Артема Володимировича від 15.02.2019 про розстрочення виконання рішення;

-визнати неправомірною та недійсною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пишного Артема Володимировича від 18.02.2019 про арешт коштів, що містяться на рахунку № 5792 та всіх інших рахунках які відкриті та будуть відкриті у АТ «Мотор-Банк» в частині арешту коштів в розмірі 937934,51 грн.;

-визнати неправомірною та недійсною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пишного Артема Володимировича від 19.02.2019 про арешт коштів, що містяться на рахунках в банках що відкриті та будуть відкриті в частині арешту коштів у банках:

АБ «Південний», АТ «ЕПБ», АТ «ОТП Банк», АТ «Ощадбанк» відділення у місті Києві та Київської області, Донецькому обласному управлінні АТ «Ощадбанк», АТ «Райфайзен Банк Аваль», АТ «Сбербанк», ПАТ «Радабанк», ПАТ «КБ «Глобус», ПАТ «Промінветсбанк» , ПАТ «ПУМБ», ПАТ «РВС Банк» в розмірі 246713562,20 грн., в частині арешту коштів на рахунках в банку «Мотор-Банк» в повному обсязі, в частині арешту коштів на рахунках в інших банках, зазначених в постанові в розмірі 937934,51 грн.;

В задоволені решти вимог скарги відмовлено.

Судом першої інстанції також відмовлено в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м. Маріуполь Донецької області про доповнення скарги на дії приватного виконавця Пишного А.В. від 13.03.2019.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» (далі - ТОВ «ШБ «Альтком») не згодне із даною ухвалою суду першої інстанції і, подаючи апеляційну скаргу, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.03.2019 по справі № 905/2357/15 повністю і за результатами розгляду скарги на дії приватного виконавця Пишного А.В. просить ухвалити нове судове рішення, яким скаргу задовольнити у повному обсязі та визнати неправомірними і недійсними та скасувати оскаржувані ним постанови приватного виконавця Пишного А.В.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «ШБ «Альтком» зводяться до того, що судом першої інстанції не враховані обставини, які свідчать про порушення приватним виконавцем вимог ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» щодо територіальної компетенції відкриття виконавчого провадження та місця виконання рішення, оскільки:

-місцезнаходженням ТОВ «ШБ «Альтком» є місто Маріуполь, Донецька область, а виконання рішення провадиться у місті Києві за відсутністю належного скаржнику рухомого та нерухомого майна на території Київського виконавчого округу;

-на дату відкриття виконавчого провадження 24.01.2019 приватний виконавець не мав належних і достовірних доказів про наявність грошових коштів ТОВ «ШБ «Альтком» на рахунку №215, відкритому в ПАТ «КБ «Глобус», МФО 380526, а лише на підставі відомостей заяви стягувача встановив обставину надходження 18.01.2019 коштів на цей рахунок, не пересвідчившись про їх фактичне перебування на цьому рахунку станом на 24.01.2019;

-існування відкритих банківських рахунків не підтверджує факту перебування на цих рахунках грошових коштів на час подання заяви стягувачем про виконання наказу суду та відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем;

-факт наявності відкритого банківського рахунку в банківській установі з місцем знаходження в м. Києві є недостатнім для відкриття виконавчого провадження;

-за відсутності достовірних доказів місцезнаходження майна боржника та невчинення дій з перевірки обставин, викладених у заяві стягувача, дії приватного виконавця з відкриття ВП ґрунтуються на припущеннях про наявність майна на території виконавчого округу і є неправомірними.

ТОВ «ШБ «Альтком» зазначає, що подібні правові позиції щодо неправомірності дій виконавця при відкритті ВП за відсутності достовірних доказів місцезнаходження майна боржника на території виконавчого округу знайшли своє відображення у постановах Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі № 905/2809/14 та Західного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 у справі № 914/182/17, які є чинними.

Також ТОВ «ШБ «Альтком» у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що згідно оскаржуваної ухвали суду у банківських установах (АТ «КБ «Глобус», АТ «Укргазбанк», АТ «Ощадбанк») чинні арешти грошових коштів боржника згідно постанов приватного виконавця від 24.01.2019 та від 19.02.2019 на суми 245775627,69 грн. та 9691090,66 грн. відповідно. Але судом першої інстанції в порушення ст. 234 ГПК України не аргументовано прийняття рішення з приводу встановлення декількох арештів в різних банківських установах за одним виконавчим провадженням, що фактично збільшує обсяг арешту майна боржника без чіткого викладення підстав виникнення арешту у сумі 9691090,66 грн. та підстав його накладення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2019 для розгляду справи № 905/2357/15 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ШБ «Альтком» з перегляду ухвали Господарського суду Донецької області від 18.03.2019 по справі № 905/2357/15 та призначено справу до розгляду 23.04.2019 об 11:30 год.

08.04.2019 до суду надійшла апеляційна скарга Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича, який також не згоден із ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.03.2019 по справі № 905/2357/15, просить її скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком» про визнання неправомірними та скасування оскаржуваних постанов Приватного Виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича за виконавчим провадженням ВП №58191100. Приватний виконавець вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення, а висновки, викладені в рішенні суду не відповідають обставинам справи; судом порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права. Судові витрати приватний виконавець просить покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтком».

Вимоги апеляційної скарги приватного виконавця Пишного А.В. обґрунтовані тим, що у суду першої інстанції було достатньо доказів, на підтвердження обставин обізнаності боржника із наявністю виконавчого провадження ВП № 5819100 з виконання наказу Господарського суду Донецької області № 905/2357/15 від 23.12.2016, ще до 30.01.2019, а не 19.02.2019, як вказує ТОВ «ШБ «Альтком». В підтвердження цих обставин приватний виконавець посилається на матеріали виконавчого провадження, які містять докази надсилання копії кожної із оскаржуваних постанов на адресу місцезнаходження боржника, і зокрема, на повідомлення ТОВ «ШБ «Альтком» №30/01-02 від 30.01.2019 (на №1271 від 24.01.2019), яке надано приватному виконавцю представником боржника 31.01.2019 наручно та котре адресоване ПАТ «АБ «УКРГАЗБАНК» і в копії приватному виконавцю та Департаменту Державної виконавчої служби МЮУ. Згідно цього повідомлення боржник визнає, що ним дійсно розглянуто постанову про арешт коштів боржника від 24.01.2019 за ВП № 58191100, яка прийнята приватним виконавцем Пишним А.В. при примусовому виконанні наказу Господарського суду Донецької області № 905/2357/15 від 23.12.2016. За викладених обставин приватний виконавець вважає, що скарга боржника на постанови приватного виконавця повинна була бути залишена судом без розгляду, у зв'язку з пропуском строку їх оскарження, але суд першої інстанції після виявлення зазначеного факту, не вирішував питання щодо поновлення строку боржнику для оскарження відповідних дій приватного виконавця, а отже неправомірно розглянув скаргу по суті.

Окрім цього, приватний виконавець посилається на відсутність правових підстав для зняття арешту за постановою від 31.01.2019, яка прийнята на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» за умови відсутності відомостей з банківської установи (АБ «Укргазбанк») щодо арешту коштів боржника та з метою недопущення ухилення боржника від виконання рішення. Водночас приватний виконавець зазначив, що таке повідомлення (№ БТ-737 від 31.01.2019) надійшло на його адресу від АБ «Укргазбанк» лише 07.02.2019.

Не погоджуючись із висновками суду приватний виконавець стверджує, що наявність арешту двома постановами за одним і тим самим виконавчим документом жодним чином не порушує права боржника.

При цьому приватний виконавець у своїй апеляційній скарзі посилається на пункт 5 постанови пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», де зазначено, що судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст. 26, ч. 4 ст. 57 Закону N 606-XIV, ст. 121-2 ГПК, їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами ст. 248-22 ЦПК. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому статтями 85, 89 ЦПК, залишається без розгляду. Відповідно до ст. 53 ГПК у разі відмови у відновленні пропущеного строку постановлюється ухвала.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 09.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця на ухвалу суду першої інстанції від 18.03.2019 та об'єднано апеляційну скаргу Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича з апеляційною скаргою ТОВ «ШБ «Альтком» в одне провадження для сумісного розгляду.

11.04.2019 до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга стягувача - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.03.2019 по справі № 905/2357/15, в якій стягувач просить оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити повністю Товариству з обмеженою відповідальністю «Альтком», м. Маріуполь, Донецька область у задоволенні скарги від 21.02.2019 на постанови Приватного Виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича за виконавчим провадженням ВП №58191100.

Стягувач (ПАТ «Промінвестбанк») у своїй апеляційній скарзі звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що Господарським судом Донецької області в оскаржуваній ухвалі від 18.03.2019 та під час розгляду скарги ТОВ «ШБ «Альтком» (боржника) встановлено відсутність негативних наслідків для останнього внаслідок винесених приватним виконавцем процесуальних рішень в межах виконавчого провадження ВП № 58191100, тим самим судом фактично було встановлено відсутність порушених прав боржника, що не узгоджується із приписами ч.2 ст. 343 ГПК України, якими передбачена можливість лише поновлення порушеного права заявника. Таким чином, не встановивши порушеного права ТОВ «ШБ «Альтком», суд першої інстанції не мав визначеного та узгодженого нормами ГПК України порядку права на задоволення вимог скарги боржника навіть частково. Стягувач вважає, що в умовах невиконання ухвали Господарського суду Донецької області №905/2357/15 від 16.01.2017 про розстрочення виконання рішення суду і активного здійснення ТОВ «ШБ «Альтком» господарської діяльності, порушуються в першу чергу права та інтереси ПАТ «Промінвестбанк», а всі винесені приватним виконавцемя Пишним А.В. постанови в рамках виконавчого провадження ВП № 58191100 є правомірними і спрямовані на реальне виконання рішення суду у даній справі.

Також стягувач вважає скаргу боржника на постанови приватного виконавця поданою поза визначеними процесуальними строками без клопотання про його поновлення, що зумовлює залишення цієї скарги судом без розгляду. Подібна можливість залишення скарги без розгляду викладена у абзаці 12 пункту 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 № 24-152/0/4-13 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільний справі», а саме «якщо зі скарги чітко не вбачається, чи пропущений строк звернення до суду, то суд має два варіанти процесуальних дій: залишити скаргу без руху та запропонувати заявнику усунути недолік скарги й зазначити з посиланням на відповідні докази дату, коли йому стало відомо про порушення свого права чи свободи. Суд у судовому розгляді може з'ясувати зазначене питання з відповідним рішенням: залишити скаргу без розгляду у зв'язку з пропущенням строку на оскарження та відсутність клопотання про його поновлення або розглянути скаргу по суті, якщо буде встановлено, що строк не пропущено».

При цьому, стягувач також посилається на пункт 5 постанови пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження».

Ухвалою суду від 12.04.2019 скаргу стягувача призначено до спільного розгляду на 23.04.2019 об 11:30 год. разом зі скаргами боржника та приватного виконавця.

22.04.2019 від Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в порядку частини четвертої статті 266 Господарського процесуального кодексу України надійшла заява (вх. № 4119), в якій стягувач просить прийняти відмову від апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.03.2019, прийняту за наслідками розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м. Маріуполь Донецької області, про визнання неправомірними та скасування постанов Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пишного А.В. за виконавчим провадженням ВП № 58191100 та постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження. У тексті заяви стягувач повідомив суд про те, що на дату подачі даної заяви Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пишним Артемом Володимировичем закрито виконавче провадження № 58191100.

Водночас, 22.04.2019 судом апеляційної інстанції від ТОВ «ШБ «Альтком» одержано клопотання (вх. № 4135), в якому боржник посилаючись на приписи статей 42, 46, 264 Господарського процесуального кодексу України повідомляє про свою відмову від апеляційної скарги, поданої на дії приватного виконавця Пишного А.В. у межах справи № 905/2357/15 та просить закрити апеляційне провадження за скаргою ТОВ «ШБ «Альтком».

Розпорядженнями керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у зв'язку з відпусткою судді Пелипенко Н.М., яка входить до складу колегії суддів, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 905/2357/15 (провадження: №1065 Д/3; № 1147 Д/3; 1184 Д/3).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2019 для розгляду справи № 905/2357/15 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Пушай В.І.

23.04.2019 Східним апеляційним господарським судом від приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Пишного А.В. одержано заяву про відмову від апеляційної скарги (вх. № 4149), в якій виконавець просить суд врахувати, що на дату подачі даної заяви Пишний А.В. стверджує, що ухвала Господарського суду Донецької області від 18.03.2019 винесена в межах та у відповідності до чинного законодавства України, а тому керуючись частиною четвертою статті 266 Господарського процесуального кодексу України просить прийняти його відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.03.2019, яка прийнята за наслідками розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м. Маріуполь Донецької області про визнання неправомірними та скасування постанов Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пишного А.В. за виконавчим провадженням ВП № 58191100, та постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

При розгляді заяв та клопотань стягувача, боржника та приватного виконавця про відмову від апеляційних скарг колегія суддів враховує, що відповідно до частини четвертої статті 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно із частиною п'ятою статті 266 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Частиною шостою статті 266 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п'ятій статті 191 цього Кодексу.

Частиною п'ятою статті 191 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

В судовому засіданні 23.04.2019 уповноважені представники стягувача та боржника підтримали свої заяви про відмову від апеляційних скарг, що подані на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.03.2019 по справі № 905/2357/15 та повідомили суд про свою обізнаність щодо наслідків такої відмови.

При розгляді вищезазначених заяв колегією суддів з'ясовано, що подана Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.03.2019 по справі № 905/2357/15 підписана представником за довіреністю № 09/12/508 від 20.11.2018 адвокатом Денисенком Сергієм Олександровичем. До заяви надано засвідчену копію зазначеної довіреності та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН № 5250 від 31.10.2018.

В свою чергу заява ТОВ «ШБ «Альтком» про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.03.2019 по справі № 905/2357/15 подана за підписом представника Логвиненка Олександра Сергійовича за довіреністю № ДСА/Д/Юр/КАВ/34 від 24.09.2018.

Заява приватного виконавця про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.03.2019 по справі № 905/2357/15 підписана виконавцем Пишним А.В. особисто.

Вирішуючи питання про те, чи наявні визначені законом підстави для вчинення такої процесуальної дії, як прийняття відмов від апеляційних скарг, колегія суддів приймає до уваги такі факти, як:

-наявність відмов скаржників від апеляційних скарг, які викладені в письмових заявах, підписаних повноважними представниками стягувача, боржника і приватним виконавцем особисто;

-наявність відомостей щодо того, що скаржникам відомі наслідки відмови від апеляційних скарг;

-відсутність невідповідності даних відмов нормам чинного законодавства;

-відсутність у суду апеляційної інстанції станом на час розгляду означених заяв офіційних підтверджень, що дії представників стягувача та боржника щодо відмови від апеляційних скарг суперечать інтересам учасників даного судового провадження, яких вони представляють;

-відсутність будь-яких відомостей про те, що дані відмови порушують права і охоронювані законом інтереси будь-якої із сторін даного судового провадження;

-відсутні особи, які приєднались до даних апеляційних скарг.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе прийняти відмови Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» та Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Пишного А.В. від апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.03.2019 по справі № 905/2357/15.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно частини другої статті 264 Господарського процесуального кодексу України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

У зв'язку з відмовою стягувача, боржника та приватного виконавця від апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.03.2019 по справі № 905/2357/15, які прийняті судом, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м. Маріуполь, Донецької області (вх. № 1065 Д/3), Приватного Виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича (вх. № 1147 Д/3) та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ (вх. № 1184 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.03.2019 по справі № 905/2357/15.

В силу пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що до апеляційного господарського суду були подані саме заяви про відмову від апеляційних скарг та вказані заяви задоволені судом, тому судовий збір за їх подання у відповідності до вимог пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» не підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 234, 235, пунктом 1 частини першої статті 264, частиною четвертою статті 266 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1.Прийняти відмови Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» та Приватного Виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича від апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.03.2019 по справі № 905/2357/15.

2.Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м. Маріуполь, Донецької області (вх. № 1065 Д/3), Приватного Виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича (вх. № 1147 Д/3) та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ (вх. № 1184 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.03.2019 по справі № 905/2357/15.

3.Матеріали справи № 905/2357/15 повернути Господарському суду Донецької області.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтями 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя В.І. Пушай