ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2019 р. Справа№ 910/13839/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Хрипуна О.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Швець С.В. - директор

від відповідача за первісним позовом: Костяна Т.П., - директор

вільний слухач: Таргонська В.В.

вільний слухач: Кшиванська І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі Ін Тайм"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07 лютого 2019 року (дата складення повного тексту 11.02.2019 р.)

(про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову)

у справі № 910/13839/18 (суддя Щербаков С.О.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі Ін Тайм",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Драга",

про стягнення 1 367 521, 41 грн. та розірвання договору та додаткових угод, -

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Драга"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі Ін Тайм"

про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

І. ЗМІСТ ОСКАРЖЕНИХ СУДОВИХ РІШЕНЬ І ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ:

1.1 короткий зміст вимог:

1.1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Бі Ін Тайм" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення 1 388 196, 77 грн., з яких: 448 000, 00 грн. - неустойка, 716 196, 77 грн. - передплата з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних та 224 000, 00 грн. - завдаток; розірвання договору №221/С суборенди нерухомого майна від 23.11.2017; додаткової угоди № 1 від 01.02.2018 та додаткової угоди № 2 від 01.02.2018 до договору.

1.1.2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Драга" звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою про розірвання договору № 221/С суборенди нерухомого майна від 23.11.2017, достроково в односторонньому порядку, у зв'язку з порушенням відповідачем умов договору суборенди № 221/С від 23.11.2017, а саме п. 5.7. договору в частині внесення попередньої оплати (авансу) за відшкодування вартості експлуатаційних витрат у розмірі 36 500, 00 грн. без ПДВ.

1.1.3. 07.02.2019 р. ТОВ "Бі Ін Тайм" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, в якій просило вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти що належать ТОВ "Драга" в розмірі заявленого ТОВ "Бі Ін Тайм" позову - 1 367 521, 41 грн. (т.ІІ, а.с. 3-4).

1.1.4. У Заяві ТОВ "Бі Ін Тайм" зазначає, що: "розмір статутного капіталу ТОВ "Драга" становить 1100 грн., після відмови від укладення ТОВ "Бі Ін Тайм" мирової угоди відповідач здійснить все можливе для затягування процесу та унеможливлення виконання судового рішення, у зв'язку з тим, що сума позову є значною, невжиття такого заходу може істотно ускладнити/унеможливити виконання рішення суду; враховуючи вимоги гл. 10 ГПК України."

1.2. короткий зміст ухвали суду першої інстанції;

1.2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07 лютого 2019 року у справі №910/13839/18 у задоволенні заяви ТОВ "Бі Ін Тайм" про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги:

1.3.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Бі Ін Тайм" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 р. у справі № 910/13839/18, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та винести ухвалу, якою задовольнити заяву ТОВ "Бі Ін Тайм" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти (р/р 1414 у ПАТ "МІБ" МФО 380582), що належать відповідачу в розмірі заявленого ТОВ "Бі Ін Тайм" позову - 1 367 521, 41 грн.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

2.1.1. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від судової справи між суддями від 20 березня 2019 року, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі Ін Тайм" у судовій справі № 910/13839/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

2.1.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі №910/13839/18, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі Ін Тайм" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07 лютого 2019 року у справі № 910/13839/18 призначено до розгляду на 16 квітня 2019 року.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

2.2.1 Скаржник посилається на те, що звернувся із Заявою щодо забезпечення позову виходячи з ухилення відповідача за первісним позовом від передачі майна або повернення коштів.

2.2.2 Відповідальність ТОВ "ДРАГА" перед ТОВ "БІ ІН ТАЙМ", в разі відсутності інших активів, обмежена 1100 грн. статутного капіталу.

2.2.3 Позивач вказує, що невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити/унеможливити виконання рішення суду, зважаючи на заяви ТОВ "ДРАГА", що кошти повернуті не будуть.

2.2.4 ТОВ "Бі Ін Тайм" не має повноважень і прав щодо збору інформації щодо юридичної особи, а тому не може надати підтверджену доказами наявність підготовчих дій до реалізації майна чи витрачання коштів не для розрахунків з Позивачем.

2.3 узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

2.3.1 Оскільки позивачем (за первісним позовом) не надано доказів на підтвердження того, що незабезпечення позову порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, суд дійшов до вірного висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову та визнав подану заяву такою, що не підлягає задоволенню.

2.4 інші процесуальні дії у справі:

2.4.1. У судовому засіданні 16 квітня 2019 року представник ТОВ "БІ ІН ТАЙМ" надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

2.4.2. Представник ТОВ "ДРАГА" у судовому засіданні 16 квітня 2019 року надав пояснення, в яких заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні.

Мотивувальна частина:

1.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

1.1 доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;

1.1.1. У поданій 07.02.2019 р. заяві ТОВ "БІ ІН ТАЙМ" просив накласти арешт на грошові кошти ТОВ "Драга" в сумі позовних вимог та посилався на те, що: "розмір статутного капіталу ТОВ "Драга" становить 1100 грн., після відмови від укладення ТОВ "Бі Ін Тайм" мирової угоди відповідач, як і проголошував, здійснить все можливе для затягування процесу та унеможливлення виконання судового рішення, у зв'язку з тим, що сума позову є значною, невжиття такого заходу може істотно ускладнити/унеможливити виконання рішення суду; враховуючи вимоги гл. 10 ГПК України."

1.1.2. Доказів на підтвердження викладених у заяві обставин - ТОВ "БІ ІН ТАЙМ" до заяви не надало та не довело, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачеві (за первісним позовом), в межах ціни позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

1.1.3. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що викладені у заяві ТОВ "БІ ІН ТАЙМ" доводи зводяться до припущень про неможливість виконання прийнятого в подальшому судового рішення, в разі його задоволення, що жодними належними та допустимими доказами. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

1. ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

2.1 посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

2.1.1 Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

2.1.2 Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

2.1.3 Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

2.1.4 Частинами 1-2 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

2.1.5 Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

2.1.6 Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

2.1.7 Враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 74 та ст. 136 ГПК України, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

2.1.8 У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

2.1.9 Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

2.1.10 Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

2.1.11 Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

2.1.12 Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

2.1.13 Саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без посилання на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

2.1.14 Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Аналогічну правову позицію наведено у постановах від 30.03.2018р. Верховного суду у справі №905/2130/17 та від 13.02.2018р. у справі №911/2930/17

2.1.15 Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

2.1.16 За змістом ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

3. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

3.1 мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

3.1.1 Оскаржувану ухвалу прийнято судом першої інстанції 07.02.2019 р. (т.ІІ, а.с. 11-15).

В цей же день, Господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі №910/13839/18, яким первісні позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ТОВ "ДРАГА" на користь ТОВ "БІ ІН ТАЙМ" 672 000,00 грн. - боргу та 15 365 ,99 грн. - судового збору (т.ІІ, а.с. 18-31).

Повний текст рішення від 07.02.2019 р. у справі №910/13839/18 складено 18.02.2019 р., про що свідчить його резолютивна частина.

Таким чином, рішення від 07.02.2019 р. набрало законної сили 11.03.2019 р.

Вказане свідчить про відсутність можливості (станом на 16.04.2019 р.) задоволення в межах перегляду справи в апеляційному порядку заяви позивача за первісним позовом про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти що належать відповідачу за первісним позовом в розмірі заявленого позову - 1367521,41 грн.

3.1.2 Обставини щодо невиконання ТОВ "Драга" зобов'язань за договором суборенди свідчать про порушення вказаною особою взятих за договором зобов'язань, чим, позивач за первісним позовом і обґрунтовував свої вимоги у даній справи.

В межах розгляду заяви про забезпечення позову, дослідженню підлягають докази того, що невжиття заявлених до вжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Натомість, заявником не надано доказів на підтвердження того, що незабезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірних висновків про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "Бі Ін Тайм" про забезпечення позову.

3.1.3 Враховуючи те, що положення ст. 136 ГПК України передбачають можливість звернення із заявою про забезпечення позову на будь-який стадії судового процесу, а також передбачену ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" можливість накладення арешту в межах виконавчого провадження, ТОВ "Бі Ін Тайм" у випадку наявності доказів на підтвердження існування фактичних обставин (на приклад доказів на підтвердження того, що грошові кошти, які є у відповідача за первісним позовом на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути, або зменшитись за кількістю) на момент виконання рішення з урахуванням здійснення відповідачем господарської діяльності, позивач за первісним позовом не позбавлений права звернутись із відповідною заявою.

3.1.4 Доводи скаржника про відсутність у нього повноважень щодо збору інформації про ТОВ "Драга" не спростовують того, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову на законодавчому рівні визначено наявність саме доказів на підтвердження існування обставин, а не припущення.

4. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

4.1.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

4.1.2. Ухвала Господарського суду міста Києва від 07 лютого 2019 року у справі №910/13839/18 підлягає залишенню без змін.

4.1.3. Апеляційна Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі Ін Тайм" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07 лютого 2019 року у справі № 910/13839/18 задоволенню не підлягає.

5. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

5.1.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі Ін Тайм" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07 лютого 2019 року у справі № 910/13839/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07 лютого 2019 року у справі №910/13839/18 залишити без змін.

3. Судові витрати у вигляді витрат по сплаті збору за подання скарги покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі Ін Тайм".

4. Справу №910/13839/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 19 квітня 2019 року

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

О.О. Хрипун