номер провадження справи 28/6/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 Справа № 908/74/19

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни при секретарі Рикун А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом комунальної установи "Любомирівський психоневрологічний інтернат" Запорізької обласної ради (70026, Запорізька область, Вільнянський район, с. Любомирівка, вул. Степова, буд. 27)

до відповідача приватного підприємства "Блісенерго" (юридична адреса: 69083, м.Запоріжжя, вул. Східна, буд. 10; адреса засновника ОСОБА_1: 69104, АДРЕСА_1)

про зобовязання вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №2 від 22.01.2019 присутня;

від відповідача: не зявився.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області 10.01.2019 надійшла позовна заява комунальної установи "Любомирівський психоневрологічний інтернат" Запорізької обласної ради до приватного підприємства "Блісенерго" про зобовязання виконати обовязки за договором на установку бордюрів та виконання поточного ремонту асфальтного покриття в КУ "Любомирівський психоневрологічний інтернат" ЗОР від 02.11.2015 №01/10, шляхом проведення ремонту бордюрів та асфальтного покриття.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2019 позовну заяву передано на розгляд судді Федоровій О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 28/6/19, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.02.2019.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.02.2019 відкладено підготовче засідання, судове засідання призначено на 13.03.2019.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.03.2019 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 08.04.2019.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу, в порядку п. 3 ст. 222 ГПК України, не здійснювалося.

В судове засідання 08.04.2019 з'явився представник позивача ОСОБА_2, в підтвердження повноважень якого надано суду відповідну довіреність. До участі у справі в якості представника судом допущена не була, оскільки в силу вимог Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02.06.2016 № 1401-VIII представництво у судах першої інстанції здійснюється виключно прокурором або адвокатом, а відповідно до ст. 56 ГПК України також юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу.

Надана представником позивача суду довіреність на право представляти юридичну особу у суді є неналежною підставою для участі у справі в якості представника сторони згідно викладених вище вимог процесуального законодавства. Жодних інших документів, що підтверджують повноваження представника, суду не було надано. Підставою для звернення з позовом до суду позивачем зазначено неякісне виконання підрядником зобовязань за договором №01/10 від 02.11.2015, внаслідок чого починаючи з 2017 року здійснюється руйнування бордюрів та збудованої дороги. У звязку із зазначеним позивач, враховуючи положення статей 858, 877, 885 ЦК України, просить зобовязати відповідача провести ремонт бордюрів та асфальтного покриття.

Представник відповідача також в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Правом надати відзив із зазначенням своєї правової позиції щодо викладених позивачем позовних вимог не скористався. Про дату, час і місце судового засідання відповідача повідомлено ухвалою суду про відкриття провадження у справі, яку надіслано як на юридичну адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 69083, м. Запоріжжя, вул. Східна, буд. 10, так і на адресу засновника: 69104, АДРЕСА_2. Матеріали справи містять примірник (копію) ухвали суду від 14.01.2019, який надсилався на адресу відповідача з позначкою поштового відділення Укрпошти про невручення кореспонденції адресату у звязку з закінченням строку зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, за наявними в матеріалах справи документами.

В судовому засіданні 08.04.2019 суд визнав наявні документи достатніми для обєктивного та всебічного розгляду спору, внаслідок чого, в порядку ст. 240 ГПК України, судом прийнято рішення. Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Комунальна установа "Любомирівський психоневрологічний інтернат" Запорізької обласної ради (замовник, позивач у справі) та приватне підприємство "Блісенерго" (підрядник, відповідач у справі) 21.09.2015 уклали договір на виконання поточного ремонту дороги з установкою бордюрів в КУ "Любомирівський психоневрологічний інтернат" Запорізької обласної ради Вільнянського району Запорізької області № 01/09.

Відповідно до п. 2.1 договору №01/09 замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобовязання виконати поточний ремонт дороги з установкою бордюрів в КУ "Любомирівський психоневрологічний інтернат" Запорізької обласної ради за адресою: 70026, с. Любомирівка, вул. Жовтнева, 27, Вільнянського району Запорізької області, що передбачено проектно-кошторисною документацією на виконання в обумовлений цим договором термін та з належною якістю в межах кошторисної документації та узгодженої договірної ціни робіт, з дотриманням вимог техніки безпеки, охорони праці.

Пунктом 3.1 договору №01/09 сторонами узгоджено, що вартість послуг, що доручена для виконання підряднику складає 99.527, 26 грн.

Початок робіт 24 вересня 2015, закінчення робіт 30 жовтня 2015 (п. 4.1 договору №01/09).

Як зазначив позивач в тексті позовної заяви у звязку з фактичною неможливістю виконання зобов'язань за договором № 01/09, сторонами 02.11.2015 був укладений договір №01/10 на установку бордюрів та виконання поточного ремонту асфальтового покриття в КУ "Любомирівський ПНІ" ЗОР (надалі договір).

Пунктом 2.1 договору сторонами узгоджено, що замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобовязання виконати поточний ремонт дороги з установкою бордюрів в КУ "Любомирівський психоневрологічний інтернат" Запорізької обласної ради за адресою: 70026, с. Любомирівка, вул. Жовтнева, 27, Вільнянського району Запорізької області, що передбачено проектно-кошторисною документацією на виконання в обумовлений цим договором термін та з належною якістю в межах кошторисної документації та узгодженої договірної ціни робіт, з дотриманням вимог техніки безпеки, охорони праці.

Згідно з п. 2.3 договору на всі виконанні за даним договором роботи підрядник несе гарантійний термін - 2 роки з дня закінчення робіт. Гарантійні роботи підрядник повинен виконувати у термін письмово узгоджений з замовником.

Пунктом 3.1 договору сторонами узгоджено, що вартість послуг, що доручена для виконання підряднику складає 99.527,26 грн.

Початок робіт 02 листопада 2015, закінчення робіт 02 грудня 2015 (п. 4.1 договору).

Пунктом 8.1 договору сторонами визначено, що здача-приймання робіт після їх закінчення здійснюється згідно з чинним порядком і оформлюється актом виконання робіт (форма КБ-2в).

Як зазначив позивач, наприкінці 2017 року було виявлено, що на збудованій дорозі пішли тріщини, а бордюри почали сипатися.

Внаслідок виявлених недоліків на адресу відповідача була спрямована претензія №70 від 06.02.2018 з проханням в десятиденний строк з дня отримання даної претензії безоплатно усунути вищевказані недоліки.

Претензія залишена відповідачем без відповіді, а виявлені недоліки без усунень.

Зазначене вище стало підставою для звернення позивача з позовом до суду з урахуванням положень ст. 884 ЦК України.

Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що вимога позивача про зобовязання виконати обовязки за договором на установку бордюрів та виконання поточного ремонту асфальтного покриття в КУ "Любомирівський психоневрологічний інтернат" ЗОР від 02.11.2015 №01/10, шляхом проведення ремонту бордюрів та асфальтного покриття не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Положеннями статті 6 ЦК України унормовано, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічний припис містить ст. 526 ЦК України.

Нормами ч. 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Приписами статті 857 ЦК України встановлено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

В силу частин першої та другої ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Частинами 1 та 2 ст. 883 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Згідно з частинами 1, 2 та 4 ст. 884 Цивільного кодексу України підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Укладаючи договір, кожна із сторін прийняла на себе певні зобовязання щодо його виконання.

Як свідчать надані до суду документи, кожна сторона правочину виконала свої зобовязання, про що свідчать Довідка про вартість виконаних робіт та затрат за грудень 2015 від 14.12.2015, Акт приймання виконаних будівельних робіт №2 від 14.12.2015 на суму 99.527,26 грн., які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені початками підприємств без зауважень.

На акті приймання виконаних будівельних робіт №2 від 14.12.2015 міститься відмітка про сплату наданих послуг 22.12.2015, що також було підтверджено представником позивача.

Вищенаведене свідчить про фактичне виконання сторонами зобовязань за договором.

Норми чинного законодавства України, що регулюють відносини підряду, містять імперативні приписи стосовно мінімального гарантійного строку експлуатації тривалістю у 10 років саме для об'єктів будівництва, а не окремо до кожного з видів робіт, що входять до комплексу робіт, пов'язаних із будівництвом. При цьому, законодавець розмежовує такі поняття, як гарантійний строк якості закінчених робіт та гарантійний строк експлуатації об'єкта будівництва.

Стаття 884 ЦК України регулює відносини сторін у договорі будівельного підряду щодо гарантійного строку експлуатації об'єкта будівництва.

Проте, як зазначалось вище, сторони в пункті 2.3 договору узгодили, що на всі виконані за даним договором роботи підрядник несе гарантійний термін - 2 роки з дня закінчення робіт. Гарантійні роботи підрядник повинен виконувати у термін письмово узгоджений з замовником.

Відповідно до Акту приймання-передачі виконаних робіт, підрядні роботи були прийняті позивачем 14.12.2015, таким чином з урахуванням пункту 2.3 договору гарантійний строк усунення виявлених замовником недоліків в роботі виконавця становить до 14.12.2017 року (2 роки).

Оскільки норми чинного законодавства України не встановлюють мінімального гарантійного строку якості виконаних підрядних робіт, зазначений пункт договору підряду відповідає принципу свободи договору та не суперечить нормам чинного законодавства.

Вказана правова позиція узгоджується з позицією Вищого господарського суду України, викладеній в постанові від 19.07.2016 у справі № 910/29677/15.

Позивач належних та допустимих доказів звернення до відповідача в узгоджені договором гарантійні строки суду не надав.

Аналіз наведеного свідчить, що правові підстави для зобовязання відповідача виконати підрядні роботи (усунути виявлені недоліки) в рамках договору №01/10 від 02.11.2015, після спливу узгодженого гарантійного строку, відсутні.

Посилання позивача на положення ст. 884 ЦК України, якою передбачено 10 річний гарантійний строк від дня прийняття об'єкта замовником, що свідчить про те, що ним не було пропущено гарантійний строк для пред'явлення вимог до підрядника є безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 103 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005, підрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку. Гарантійні строки якості закінчених робіт, експлуатації змонтованих конструкцій встановлюються у договорі підряду з урахуванням вимог до цих робіт і конструкцій, визначених у проектній документації. Гарантійний строк експлуатації об'єкта будівництва становить десять років від дня його прийняття замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором підряду або законом.

Таким чином, положеннями статті 884 ЦК України врегульовано гарантійний строк експлуатації об'єкта будівництва, а не гарантійний строк якості виконаних робіт, що не є тотожними поняттями.

Встановлення гарантійних строків якості закінчених робіт, експлуатації змонтованих конструкцій, законодавцем покладено на сторін договору підряду на власний розсуд, оскільки норми чинного законодавства України, що регулюють відносини підряду, не містять імперативних приписів стосовно гарантійного строку якості закінчених робіт.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 25.01.2017 у справі №910/1309/16.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів.

Позивач належних та допустимих доказів порушення його прав та законних інтересів діями та бездіяльністю відповідача в рамках договору №01/10 від 02.11.2015 суду не надав.

Враховуючи викладене вище, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір в розмірі 1762, 00 грн. покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 256-258, 264, 525, 526, 530, 610, 629, 884 ЦК України, ст. ст. 46, 74, 80, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволені позову комунальної установи "Любомирівський психоневрологічний інтернат" Запорізької обласної ради до приватного підприємства "Блісенерго" про зобовязання виконати обовязки за договором на установку бордюрів та виконання поточного ремонту асфальтного покриття в КУ "Любомирівський психоневрологічний інтернат" ЗОР від 02.11.2015 №01/10, шляхом проведення ремонту бордюрів та асфальтного покриття.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 17 квітня 2019 року.

Суддя О.В. Федорова