ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" квітня 2019 р. Справа№ 910/23246/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Київхімпостач" про відвід суддів Коротун О.М., Пономаренко Є.Ю., Суліма В.В.

у справі № 910/23246/17 (головуючий суддя Підченко Ю.О.)

за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2019 (повний текст ухвали складено 30.01.2019)

за поданням Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича

про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому порядку

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Капітал Груп" (стягувач)

до Приватного акціонерного товариства "Київхімпостач" (боржник)

про стягнення 2 847 216, 25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2019 відмовлено у задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому порядку.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2019 (повний текст ухвали складено 30.01.2019) у справі №910/23246/17, та ухвалити нове рішення, яким повністю задоволенити подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника - Приватного акціонерного товариства "Київхімпостач", а саме на трансформаторну підстанцію №66 (ТП-371), що знаходиться на перетині прос. Московського та прос. Героїв Сталінграду в Оболонському р-ні м. Києва, право власності на яке не зареєстроване в установленому порядку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2019 у справі №910/23246/17, призначено до розгляду апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.01.2019 у праві № 910/23246/17 та повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 15.04.2019.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем подано заяву про розгляд справи без участі представника, яка задоволена судом апеляційної інстанції. В судовому засіданні 15.04.2019.

Приватним акціонерним товариством "Київхімпостач" подано клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, яке залишено судом апеляційної інстанції без задоволення, оскільки ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 представник ПрАТ "Київхімпостач" Кірчев В.О. отримав нарочно 11.04.2019 та був обізнаний про час, дату та місце судового засідання належним чином.

ПрАТ "Київхімпостач" у судовому засіданні, що відбулось 15.04.2019, заявлено відвід колегії суддів у складі головуючого судді Коротун О.М., суддям Пономаренко Є.Ю. та Суліму В.В. від розгляду справи №910/23246/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 у справі № 910/23246/17 визнано необґрунтованим відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Коротун О.М., Пономаренко Є.Ю., Суліму В.В., заявлений ПрАТ "Київхімпостач".

Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що колегія суддів у складі головуючий суддя - Коротун О.М., судді - Пономаренко Є.Ю. та Сулім В.В., дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу вказаних суддів, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 у справі № 910/23246/17 передано для вирішення питання про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Коротун О.М., Пономаренко Є.Ю., Суліма В.В., у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Коротун О.М., Пономаренко Є.Ю., Суліма В.В., дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вказаний відвід обґрунтовано тим, що в порушення вимог діючого законодавства судом не враховано неявку апелянта та клопотання боржника про відкладення розгляду апеляційної скарги, що у відповідності до ст. 35 ГПК України викликає сумніви у неупередженості колегії суддів та їх необ'єктивності. А також заявник зазначає про надання переваги стороні позивача та повторну участь суддів Коротун О.М., Пономаренко Є.Ю. та Суліму В.В. у всіх пов'язаних справах та їх позицію.

Враховуючи той факт, що підставою відводу стала незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів, колегія суддів зазначає щодо необґрунтованості заявленого відводу.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Колегія суддів вважає доводи, викладені в поданій заяві, необґрунтованими, оскільки такі доводи не можуть бути підставою, в розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу суддів від розгляду даної справи.

Розглянувши заяву ПрАТ "Київхімпостач" про відвід суддям Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді - Пономаренко Є.Ю. та Суліму В.В., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки вона не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності зазначених суддів; наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу суддів Північного апеляційного господарського суду Коротун О.М., Пономаренко Є.Ю. та Суліма В.В.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПрАТ "Київхімпостач" про відвід суддям Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді - Пономаренко Є.Ю. та Суліму В.В. від розгляду справи № 910/23246/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко