ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_______________________________________________________________________ УХВАЛА
"22" квітня 2019 р. Справа №909/1041/15
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді Галушко Н.А.
суддів Желіка М.Б.
ОСОБА_1
секретар судового засідання Кишенюк Н.Т.
за участю представників учасників процесу:
від позивача: ОСОБА_2-представник;
від відповідача: ОСОБА_3-адвокат;
від третьої особи на стороні позивача: Мізунський представник не зявився
від третьої особи на стороні відповідача: не з»явився
отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_4 акціонерного товариства "Івано-Франківський м'ясокомбінат" №188 від 11.12.2018
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08.11.2018 (суддя Неверовська Л.М., повний текст рішення складено 22.11.2018., м.Івано-Франківськ)
у справі № 909/1041/15
за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_5" в особі уповноваженої особи ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_7
до відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства "Івано-Франківський м'ясокомбінат"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8 сільськогосподарського підприємства "Чернишевське"
за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ
про стягнення 551 784 575,49 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 08.11.2018 у справі № 909/1041/15 (суддя Неверовська Л.М.) позов ПАТ "Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_5" в особі уповноваженої особи ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_7 до ОСОБА_4 акціонерного товариства "Івано-Франківський м'ясокомбінат" про стягнення 551 784 575,49 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково в сумі 54 985 137,53 грн., з яких: 36 959 897,40 грн. - заборгованість за процентами, 7 884 628,10 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 644 654,20 грн. - 3% річних за несвоєчасну сплату процентів, 9 495 957,83 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів.

Звернуто стягнення в сумі 54 985 137,53 грн. на предмет іпотеки за договором іпотеки, реєстровий номер № 2237 від 04.09.2012 року в рахунок часткового погашення заборгованості по кредитному договору № 258-2012 від 02.07.2012 шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, узгодженою сторонами згідно договору іпотеки № 258- 1-2012 від 04.09.2012 в розмірі 39 444 000,00грн. В решті позовних вимог відмовлено.

ПАТ "Івано-Франківський м'ясокомбінат" подано апеляційну скаргу №188 від 11.12.2018, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08.11.2018 в частині продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, узгодженою сторонами згідно договору іпотеки №28-1-2012 від 04.09.2012 в розмірі 39 444 000, 00грн, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним, винесеним з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема, скаржник відмовляється приймати погоджену між сторонами в іпотечному договорі вартість об»єкта іпотеки, оскільки її сумарне значення занижене, та вважає, що є достатні підстави для визначення ринкової вартості майна та виконання вимог ст.43 Закону України «Про іпотеку».

Скаржник вважає, що у нього є всі підстави вважати необгрутованою вимогу позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №258-2012 від 02.07.2012, оскільки останній виступив тільки майновим поручителем по даному кредитному договору. Судом не встановлено причини невиконання позичальником ПСП «Чернишевське» своїх зобов»язань перед ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» згідно вищезазначеного кредитного договору.

ПАТ "Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_5" в особі уповноваженої особи ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_7 подано відзив на апеляційну скаргу №08/1691 від 15.03.2019, в якому просить рішення Господарського суду Івано-Франківської області залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що рішення суду є законним та обгрунтованим.

На адресу Західного апеляційного господарського суду скаржником подано клопотання про призначення судової експертизи №32 від 25.02.2019 та додаткові пояснення щодо клопотання про призначення судової експертизи в порядку ст.42 ГПК України, в яких зазначає, що оскільки судом задоволено позов частково в сумі 54 985 137,53грн. необхідно провести оцінку іпотечного майна, на яке звертається стягнення в рахунок даної заборгованості для визначення її ринкової вартості, яка можливо покрила б задоволені частково судовим рішенням вимоги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ПСП «Чернишевське» по кредитному договору №258-2012 від 02.07.2012. Відповідач категорично не погоджується із вартістю об»єкта іпотеки станом на момент звернення позивача до суду і станом на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції, оскільки її сумарне значення занижене і не відповідає дійсності.

Отже, скаржник просить призначити судову оціночно-будівельну експертизу і на вирішення експертам поставити питання:

«Яка реальна ринкова вартість об»єкту іпотеки (за договором іпотеки №258-102012 від 04.09.2012 укладеного між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ПАТ «Івано-Франківський м»ясокомбінат») цілісного комплексу, що розташований за адресою: Івано-Франківська область, м.Івано-Франківськ, вул. С.Петлюри, 10, на момент проведення судової експертизи?»

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Липинського, 54, м.Львів, 79000.

Представник ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб у судовому засіданні заперечив проти призначення судової економічної експертизи.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції встановлено, що 02.07.2012 між ПАТ"Всеукраїнський ОСОБА_5" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") (кредитор) та ОСОБА_8 сільськогосподарським підприємством "Чернишевське" (позичальник) укладено кредитний договір № 258-2012 та додаткові угоди до нього, що складають невід'ємну частину цього договору із подальшими змінами і доповненнями.

Згідно пункту 1.1 статті 1 кредитного договору № 258-2012 кредитор зобов'язався надати позичальнику кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом 250000000,00 грн., а позичальник зобов'язався отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити процентну ставку за користування кредитом, комісії, можливі штрафні санкції та інші платежі, передбачені цим договором, а також виконати інші обов'язки зазначені цим договором.

Пунктом 1.2. статті 1 договору сторони погодили, що процентна ставка за користування кредитом 19% річних.

Відповідно до п. 1.3 статті 1 договору, кінцевий термін погашення кредиту позичальником 01 липня 2013 включно.

Пунктом 8.1. ст. 8 договору сторони погодили, що у разі невиконання або неповного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором кредитор має право припинити надання кредитних коштів за цим договором, скасувати ліміт кредитування та вимагати дострокового повного погашення заборгованості позичальника за кредитом разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред'явлення вимоги, включаючи проценти за кредитом (у тому числі, прострочені проценти), пеню, штрафи та інші платежі відповідно до цього договору.

Пунктом 14.4. ст. 14 встановлено, що за прострочення виконання будь-яких грошових зобов'язань за цим договором позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення. Розрахунок пені здійснюється, починаючи з наступного календарного дня після дати, коли відповідне грошове зобов'язання мало бути виконаним, і по день виконання позичальником простроченого зобов'язання. Сплата пені не звільняє позичальника від виконання простроченого грошового зобов'язання.

Пунктом 14.8. ст. 14 договору встановлено, що у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, він зобов'язується на вимогу кредитодавця сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції.

У відповідності до п. 15.4. ст. 15 договору, цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання ними прийнятих відповідно до цього договору зобов'язань.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_5", як кредитодавець свої зобов'язання виконало належним чином у повному обсязі та надало позичальнику у користування кредитні кошти у розмірі 246 709 000,00 грн.

В порушення умов договору боржником допускалися прострочення щодо здійснення оплат за кредитом та процентами за користування коштами, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість.

Як вбачається із розрахунку позивача, станом на 20.08.2015 заборгованість ПСП "Чернишевське" перед позивачем за кредитним договором № 258-2012 від 02.07.2012 становить 551 784 575,49 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що у забезпечення виконання основного зобов'язання за кредитним договором № 258-2012 від 02.07.2012 між ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_5" (іподекодержатель) та ПАТ "Івано-Франківський м'ясокомбінат" (іподекодавець) укладено договір іпотеки № 258-I-2012 від 04.09.2012, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за № 2237.

Відповідно до п.1.1 іпотечного договору іподекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору передає, а Іподекодержатель приймає в іпотеку в порядку та на умовах, визначених цим договором, нерухоме майно, а саме: : цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Симона Петлюри (вул. Льотчиків), буд. 10, що складається з: адмін. будинок № 1 заг. площею 201,9 кв.м.; адмін. будинок № 2 заг. площею 206,2 кв.м.; прохідна № 3 заг. площею 124,4 кв.м.; магазин №4 заг. площею 174.0 кв.м.; відстойник № 6 заг.площею 48,4 кв.м; альтанка № 7 заг. площею 68.9 кв.м.; насосна № 8 заг. площею 21.9 кв.м. очисні споруди № 9 заг. площею 682,5 кв. м.; пісколовка № 10 заг. площею 276,4 кв. м.; гаражі № 11 заг. площею 94,9 кв. м.; головний виробничий корпус № 12 заг. площею 10965,9 кв. м.; майстерня № 13 заг. площею 128,7 кв. м.; жироловка № 14 заг. площею 99,2 кв.м.; канижна № 15 заг. площею 55,9 кв.м; санбойня № 16 заг. площею 810,5 кв.м.; розчинний вузол №17, заг .площею 254,4 кв.м.; передзабійний цех № 18 заг. площею 3978,5 кв.м.; побутові приміщення № 20 заг. площею 1213,7 кв.м.; столярний цех № 21 заг. площею 479,5 кв.м.; їдальня, консервний цех № 22 заг. площею 1495,2 кв.м.; старий забійний цех № 23 заг. площею 3858,7 кв.м.; гаражі і пиріжковий цех № 24 заг. площею 1120,7 кв.м.; теплиці № 25 заг. площею 81,6 кв.м.; котельні № 26 заг. площею 422,2 кв.м.; насосна № 27 заг. площею 13,8 кв.м.; вбиральня № 28 заг. площею 38,3 кв.м.; насосна № 29 заг. площею 37,5 кв.м.; склад № 30 заг. площею 833,3 кв.м.; адмін. будинок № 31 заг. площею 84,5 кв.м.; ангар (склад) № 32 заг. площею 978,2 кв.м.; медпункт № 33 заг. площею 380,1 кв.м.

Відповідно до п. 8.3 кредитного договору № 258-2012 від 02.07.2012 банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки, у разі неповернення позичальником кредиту або частини кредиту, несплати процентів, комісій штрафних санкцій та інших платежів згідно з умовами Кредитних договорів.

Згідно п. 7.1 договору іпотеки № 258-I-2012 від 04.09.12, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язання по кредитному договору в цілому або в тій чи іншій його частині та/або невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем інших обов'язків, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно п.7.4 іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі: рішення суду, виконавчого напису нотаріуса; виконавчого напису нотаріуса; переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки рахунок виконання зобов'язання по кредитному договору в порядку, встановленому статтею 38 ЗУ "Про іпотеку".

Відповідно до пункту 1.5 договору іпотеки узгоджена сторонами оціночна вартість предмета іпотеки становить 39 444 000,00 грн.

Також, між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" (кредитор) та ОСОБА_8 сільськогосподарським підприємством "Чернишевське " (позичальник) було укладено ряд договорів про внесення змін до кредитного договору № 258-2012 від 02.07.2012, згідно умов яких сторони домовились, в тому числі про зменшення процентної ставки за користування кредитом, збільшення строку користування кредитом, відстрочення сплати процентів за користування кредитом.

Уповноваженою особою ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_7 направлено ПАТ "Івано-Франківський м'ясокомбінат" повідомлення від 28.08.15 №11/2-27352 про нікчемність вищевказаних договорів.

Наслідком надсилання повідомлення позивача, є вимога про негайне (в день отримання повідомлення) виконання зобов'язань за кредитним договором з урахуванням нікчемності договорів про внесення змін, звернення стягнення на предмет іпотеки та припинення встановлених раніше прав договорами про внесення змін.

12.04.2016 Окружним адміністративним судом м. Києва винесено постанову у справі № 826/23064/15 за позовом ПАТ "Івано-Франківський мясокомбінат" до Уповноваженої особи ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_7 про визнання протиправними рішень та дій, скасування рішень, яким позов ПАТ "Івано-Франківський мясокомбінат" задоволено повністю - визнано протиправними дії уповноваженої особи ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_7 щодо визнання нікчемними укладених між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ПСП "Чернишевське" договорів про внесення змін до кредитного договору №258-2012 від 02 липня 2012 року, а саме: від 17 лютого 2014 року, 27 лютого 2014 року, 17 березня 2014 року, 30 квітня 2014 року, 15 травня 2014 року, 16 червня 2014 року, 15 липня 2014 року, 12 серпня 2014 року, 15 серпня 2014 року, 15 вересня 2014 року, 15 жовтня 2014 року, 31 жовтня 2014 року. Визнано протиправним та скасовано рішення уповноваженої особи ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_7, викладене у формі повідомлення від 28 серпня 2015 року №11/2-27352, про нікчемність укладених між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ПСП "Чернишевське" договорів про внесення змін до кредитного договору №258-2012 від 02 липня 2012 року, а саме: від 17 лютого 2014 року, 27 лютого 2014 року, 17 березня 2014 року, 30 квітня 2014 року, 15 травня 2014 року, 16 червня 2014 року, 15 липня 2014 року, 12 серпня 2014 року, 15 серпня 2014 року, 15 вересня 2014 року, 15 жовтня 2014 року, 31 жовтня 2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 у справі № 826/23064/15 за позовом ПАТ "Івано-Франківський мясокомбінат" до Уповноваженої особи ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_7 про визнання протиправними дій та скасування повідомлення про нікчемність - рішення господарського суду м. Києва від 12.04.2016 залишено без змін.

З огляду на вищевикладене, станом на дату подання позовної заяви, договори про внесення змін до кредитного договору № 258-2012 від 02.07.2012 є чинними.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції, судом встановлено, що сторони не дійшли згоди щодо визначення початкової ціни, яка встановлена в договорі іпотеки, в зв'язку із чим у справі призначалась судова оціночно-будівельна експертиза (ухвалою суду від 20.06.2018 ).

На вирішення судової оціночно-будівельної експертизи поставлене наступне питання: яка реальна ринкова вартість об'єкту іпотеки (за договором іпотеки № 258-102012 від 04.09.2012 укладеного між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та і ПАТ "Івано-Франківський м'ясокомбінат") цілісного комплексу, що розташований за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. С. Петлюри,10, на момент проведення судової експертизи. 03.09.2018, на адресу суду повернулись матеріали справи №909/1041/15 у зв'язку з відмовою відповідача оплатити проведення експертизи.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції скаржник зазначив, що оскільки судом задоволено позов частково в сумі 54 985 137,53грн. необхідно провести оцінку іпотечного майна, на яке звертається стягнення в рахунок даної заборгованості для визначення її ринкової вартості, яка можливо покрила б задоволені частково судовим рішенням вимоги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ПСП «Чернишевське» по кредитному договору №258-2012 від 02.07.2012. Скаржник не погоджується із вартістю об»єкта іпотеки станом на момент звернення позивача до суду і станом на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції, оскільки її сумарне значення занижене і не відповідає дійсності.

Отже, скаржник просить призначити судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

«Яка реальна ринкова вартість об»єкту іпотеки (за договором іпотеки №258-102012 від 04.09.2012 укладеного між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ПАТ «Івано-Франківський м»ясокомбінат») цілісного комплексу, що розташований за адресою: Івано-Франківська область, м.Івано-Франківськ, вул. С.Петлюри, 10, на момент проведення судової експертизи?»

Скаржник вважає, що визначення вартості об»єкта іпотеки станом на момент звернення позивача до суду і станом на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції надасть можливість з»ясувати обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення.

З огляду на викладене, судова колегія прийшла до висновку, що для визначення вартості об»єкта іпотеки потрібні спеціальні знання.

Згідно із ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно із ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. При вирішенні кожної справи суд повинен повно та всебічно з'ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

При цьому, суд зазначає, що з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, необхідним є з'ясування реальної ринкової вартості майна.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно здійснюватись з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Проведення експертизи слід доручити запропонованій відповідачем експертній установі - Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Липинського, 54, м.Львів, 79000.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", судовий експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок.

Судову експертизу слід провести у строки визначені пунктом 1.13. наказу Міністерства юстиції України N 53/5 від 08.10.98 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", надати висновки суду, копії висновку експертизи направити сторонам.

Відповідно до ст. 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Витрати на проведення експертизи суд покладає на відповідача, як на ініціатора проведення експертизи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Клопотання ПАТ "Івано-Франківський м'ясокомбінат" про призначення судової оціночно-будівельної експертизи задоволити.

2.Призначити судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

3.На вирішення судової оціночно-будівельної експертизи поставити питання:

«Яка реальна ринкова вартість об»єкту іпотеки (за договором іпотеки №258-102012 від 04.09.2012 укладеного між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ПАТ «Івано-Франківський м»ясокомбінат») цілісного комплексу, що розташований за адресою: Івано-Франківська область, м.Івано-Франківськ, вул. С.Петлюри, 10, на момент проведення судової експертизи?»

4.Для проведення експертизи направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи №909/1041/15.

5.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

6.Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз після проведення судових експертиз відповідно до ст.98, 103 ГПК України надіслати експертний висновок разом із матеріалами дослідження на адресу Західного апеляційного господарського суду.

7.Витрати за проведення судової експертизи покласти на ПАТ "Івано-Франківський м'ясокомбінат" (адреса: вул. Симона Петлюри, 10, м. Івано-Франківськ, 76005).

8.Провадження у справі №909/1041/15 зупинити.

9.Про результати проведення експертиз та поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені додатково.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до положень ст. 289 291 ГПК України.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Орищин Г.В.