ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/633/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Державного підприємства "Завод ім.В.О. ОСОБА_1", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Харківське підприємство "Механік", м. Харків

про стягнення 46177,77 грн.

за участю представників:

позивач - ОСОБА_2 (дов. № 336-16 від 15.02.2019 р.)

відповідач - не зявився

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Завод ім.В.О. ОСОБА_1" 06.03.19 р. звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Харківське підприємство "Механік" суму попередньої оплати за договором підряду № 1447дп від 23.04.2015 року в сумі 45023,20 грн. та пеню в сумі 1154,57 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.2019 р. прийнято позовну заяву Державне підприємство "Завод ім.В.О. ОСОБА_1" до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/633/19 та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; судове засідання призначено на "10" квітня 2019 р. о 10:30.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У судовому засіданні 10.04.2019 р., керуючись приписами ст. 252 ГПК України, суд перейшов до розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження.

Відповідач участь свого повноважного представника у судовому засіданні 10.04.2019 р. не забезпечив, будь-яких доказів або заяв по суті спору до матеріалів справи станом на 10.04.2018 р. не надав.

При цьому, суд визнає, що відповідач був належним чином повідомлений про факт відкриття провадження у даній справі, проте не скористався своїм правом на надання відзиву на позов, виходячи з наступного.

Процесуальні документи у даній справі, а саме ухвала суду про відкриття провадження у справі від 11.03.19 направлялась відповідачу на адресу зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (61144, АДРЕСА_1) та була повернута до суду з довідкою Укрпошти із зазначенням у поштовій довідці причини повернення "за закінченням встановленого терміну зберігання".

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких підстав, враховуючи те, що ухвала про відкриття провадження у справі № 922/633/19 завчасно була направлена відповідачу на адресу зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи та про дату, час та місце проведення судового засідання, проте не виявив бажання бути присутнім у судовому засіданні, та його неявка не перешкоджає розгляду справи в порядку ч. 1 ст. 202 ГПК України.

Крім того, враховуючи те, що відповідач був належним чином та завчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, проте відзив на позовну заяву у строк встановлений судом або докази погашення заборгованості не подав, суд вирішує справу в порядку ч. 9 ст. 165 ГП України за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить суд, посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором підряду № 1447дп від 23.04.2015 р. в частині своєчасної оплати виконаних робіт.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази надані до суду, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

23 квітня 2015 року між Державним підприємством "Завод імені ОСОБА_1" (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Харківське підприємство "Механік" (підрядник, відповідач) укладено договір підряду № 1447дп, за умовами якого підрядник зобовязується виконати на власний ризик в порядку та на умовах визначених даним Договором роботи з ремонту покрівлі та зливової каналізації будівлі корпуса 100Н, цеху 110 (інв. №000437г) ДП "Завод імені ОСОБА_1", а Замовник зобовязується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи. Роботи виконуються у місті Харкові по вул. Плеханівській, 126.

Згідно п. 2.1 Договору строки та графік виконання робіт, передбачених п. 1.1 Договору, визначено у Графіку виконання робіт (Додаток 3).

Графіком виконання робіт до Договору визначено, що дата початку виконання робіт - дата отримання передоплати, закінчення робіт - 15.09.2015 року.

Додатковою угодою № 2 від 27.05.2015 року до Договору сторонами внесені зміни до умов договору щодо вартості та порядку оплати робіт, а саме:

- умови п. 3.1. договору узгоджено у наступній редакції: "Вартість робіт за договором визначається договірною ціною та складає 1455183,60 грн., в т.ч. ПДВ -20%, яка включає відшкодування всіх витрат підрядника та плату за виконану ним роботу;

- погоджено викласти п. 4.1 Договору в наступній редакції: "Оплата замовником робіт здійснюється поетапно: Замовник перераховує на поточний рахунок підрядника попередню оплату на придбання матеріалів у розмірі 891 141, 60 грн. (з ПДВ). Подальші розрахунки здійснюються Замовником на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форми - КБ-2в) і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Форми - КБ-2) в перебігу 10 (десяти) календарних днів після їх підписання".

01.07.2015 року підрядником виставлено на оплату рахунок-фактуру №СФ-003 на суму 891 141, 60 грн. (призначення платежу: попередня оплата по Договору за ремонт покрівлі ц.110), який оплачено позивачем 01.07.2015 року, що підтверджується платіжним дорученням № 1398 від 01 липня 2015 року.

04.11.2015 року підрядником виставлено позивача на оплату рахунок-фактуру №СФ-017 на суму 203 272, 80 грн. (призначення платежу: сплата по рахунку-фактурі №СФ- 017 від 04.11.2015 року по Договору за ремонт покрівлі ц.110), який оплачено позивачем 09.11.2015 року, що підтверджується платіжним дорученням № 2706 від 09 листопада 2015 року.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що позивач на виконання своїх зобов'язань за спірним договором здійснено попередню оплату по Договору за вищевказаними рахунками-фактурами на загальну суму 1 094 414,40 грн.

В свою чергу, 02.11.2015 року між позивачем та відповідачем підписано акт приймання виконаних будівельних робіт №1 (за вересень 2015 року) на загальну суму 425 670,00 грн.

26.07.2016 року між позивачем та відповідачем підписано акт приймання виконаних будівельних робіт №2 (за грудень 2015 року) на загальну суму 177 601,20 грн.

Таким чином, в матеріалах справи наявні докази часткового виконання підрядником (відповідачем) будівельних робіт по Договору на загальну суму 603 271,20 грн.

Як зазначає позивач, станом на 23.11.2016 року заборгованість відповідача перед відповідачем складала 491 143, 20 грн. (1 094 414,40 грн. - 603 271,20 грн.), що підтверджується підписаним уповноваженими особами сторін актом звірки взаємних розрахунків станом на 23.11.2016 року.

У подальшому сторонами вчинялись дії напралені на погашення вказаної заборгованості, а саме:

- 12 грудня 2016 року, з метою врегулювання питання повернення грошових коштів по Договору підряду № 1447дп, між ДП "Завод імені ОСОБА_1" та ТОВ ХП "Механік" укладено угоду про зарахування однорідних зустрічних вимог №716дп, відповідно до якої здійснено зарахування зустрічних однорідних грошових вимог в порядку ст. 601 ЦК України по Договору підряду № 1447дп та договору підряду №1437дп від 17.04.2015 року на загальну суму 133 288,00 грн. (з ПДВ), в результаті чого залишок заборгованості ТОВ ХП "Механік" перед ДП "Завод імені ОСОБА_1" за Договором № 1447дп склав 357 855,20 грн. (491 143,20- 133 288,00);

- 30 грудня 2016 року між ДП "Завод імені ОСОБА_1" та ТОВ ХП "Механік" укладено угоду про зарахування однорідних зустрічних вимог №749дп, відповідно до якої здійснено зарахування зустрічних однорідних грошових вимог по договору підряду №1442дп від 21.04.2015 року, договору підряду №1437дп від 17.04.2015 року та договору підряду №1447дп від 23.04.2015 року на загальну суму 272 730,00 грн. (з ПДВ), з яких зарахування зустрічних однорідних грошових вимог за договором підряду №1447дп від 23.04.2015 року здійснено на суму 112 831,20 грн., в результаті чого залишок заборгованості ТОВ ХП "Механік" перед ДП "Завод імені ОСОБА_1" за Договором № 1447дп склав 245 023,20 грн. (357 855,20 - 112 831,20);

- 23 січня 2017 року ТОВ ХП "Механік" здійснено повернення грошових коштів по Договору № 1447дп шляхом перерахування на рахунок ДП "Завод імені ОСОБА_1" 50 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1 від 23.01.2017 року, в результаті чого, заборгованість відповідача за Договором складала 195 023,20 грн. (245 023,20 грн. - 50 000,00 грн.);

- 16 березня 2017 року ТОВ ХП "Механік" здійснено повернення грошових коштів по Договору № 1447дп шляхом перерахування на рахунок ДП "Завод імені ОСОБА_1" 50 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2 від 16.03.2017 року, в результаті чого, залишок заборгованості відповідача перед позивачем за Договором склав 145 023,20 грн. (195 023,20 грн. - 50 000,00 грн.);

- 31 березня 2017 року ТОВ ХП "Механік" здійснено повернення грошових коштів по Договору № 1447дп шляхом перерахування на рахунок ДП "Завод імені ОСОБА_1" 100 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3 від 31.03.2017 року, в результаті чого, станом на момент предявлення позову залишок заборгованості за Договором складає 45 023,20 грн. (145 023,20 грн. - 100 000,00 грн.).

У порядку ст. 222 ГК України Замовником було направлено на адресу Підрядника (61144, АДРЕСА_2) претензію (вих. №6601/16 від18.12.2017 року) про сплату заборгованості за договором підряду №1447дп від 23.04.2015 року у розмірі 45023,20 грн., яка відповідачем була залишена без відповіді та задоволення.

Пунктом 10.3 договору визначено, що у випадку порушення строків виконання робіт більш, ніж на 30 календарних днів замовник має право відмовитися від подальшого приймання й оплати робіт, а також вимагати повернення раніше сплачених за роботи коштів, які підрядник зобовязаний повернути протягом 3 банківських днів з моменту одержання повідомлення замовника, яке вважається отриманим підрядником після закінчення 3 робочих днів з моменту його відправлення замовником на адресу підрядника, зазначену в Договорі.

Враховуючи, що підрядником частково не виконано роботи у строк, передбачений Графіком виконання робіт до Договору, укладання між сторонами угод про зарахування зустрічних однорідних вимог, а також часткове повернення Підрядником попередньої оплати свідчить про втрату інтересу до виконання Підрядником частини робіт по Договору. У звязку із цим, на підставі п. 10.3 Договору 22.02.2019 року позивачем направлено на адресу Відповідача (61144, АДРЕСА_2) повідомлення про односторонню відмову від подальшого приймання частини робіт та їх оплати за договором підряду №1447дп від 23.04.2015 року (вих. №720/41 від 14.02.2019 року). Відповідно до вищевказаного повідомлення Замовник відмовився від подальшого приймання частини робіт по Договору на суму 45023,20 грн. та, відповідно, від їх оплати, а також вимагав повернути отримані від Позивача грошові кошти у розмірі 45023,20 грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку шляхом стягнення з відповідача попередньої оплати у розмір 45 023,20 грн. Крім того, позивач наголошує, що виходячи з п. 10.3 Договору, з 28.02.2019 року у підрядника виникло зобовязання з повернення раніше сплачених позивачу грошових коштів за роботи по Договору, а з 05.03.2019 року почалося прострочення виконання зобовязання з повернення позивачу грошових коштів у розмірі 45 023,20 грн., на яку позивачем нараховано пеню в порядку п. 10.6 договору, у розмірі 1154,57 грн. за період з 05.03.2019 по 31.03.2019 р.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частинами 1, 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний уплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи при умові, що робота виконана належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи підтверджено, що станом на час звернення позивача до суду з позовом, внаслідок здійснення позивачем попередньої оплати за договором підряду № 1447дп від 23.04.2015 року та з вирахуванням здійснених відповідачем робіт, проведених між сторонами зустрічних зарахувань та здійснених відповідачем повернень грошових коштів, не повернутими залишились грошові кошти у сумі 45023,20 грн.

До матеріалів справи сторонами доказів виконання робіт на цю суму, як і доказів повернення цих коштів не надано, як і не надано доказів здійснення дій виконавцем направлених на передання виконаних робіт на цю суму у строки узгоджені у договорі.

Відповідно до приписів ст. 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події.

У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Таким чином, оскільки відповідач не надав доказів на підтвердження обставин належного виконання умов договору підряду № 1447дп від 23.04.2015 р. або повернення 45023,20 грн. суми попередньої оплати, суд дійшов висновку, що обставини наявності у відповідача перед позивачем відповідної суми боргу є встановленими у розумінні ч. 2 ст. 74 ГПК України.

За таких обставин, оскільки відповідач порушив взяте на себе зобов'язання по здійсненню робіт та станом на дату прийняття відповідного рішення суму попередньої оплати не повернув, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 45023,20 грн. боргу підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами і не спростована відповідачем.

Крім того, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню в порядку п. 10.6. договору за прострочення перерахування коштів зайвоотриманих від замовника у розмірі 1154,57 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

У відповідності до пункту 10.6. Договору, у випадки порушення строку перерахування коштів, зайвоотриманих від замовника, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування пені від суми заборгованості.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені спірним договором зобов'язання по своєчасному поверненню зайвоотриманих грошових коштів та враховуючи встановлену у договорі відповідальність за невиконання договірних зобов'язань у вигляді пені, останній повинен нести відповідальність, передбачену умовами договору (п. 10.6 договору), у вигляді сплати пені у визначеному договором розмірі.

Суд, перевіривши здійснені позивачем розрахунки нарахування пені у розмірі 1154,57 грн. на суму 45023,20 грн. за період з 05.03.2019 р. по 31.03.2019 р., в яких не виявлено помилок, враховуючи встановлену у договорі відповідальність за неналежне виконання умов договору, дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 1154,57 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню як правомірні.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 2, 11, 74, 129, 233, 236- 238, 241 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Харківське підприємство "Механік" (61144, АДРЕСА_1; ідент. код 21220757) на користь Державного підприємства "Завод ім.В.О. ОСОБА_1", (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126; п/р № 4 АБ «Укргазбанк», м. Київ, МФО 320478; ІПН 97, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №200115228; ідент. код 14315629) суму попередньої оплати за договором підряду №1447дп від 23.04.2015 року у розмірі 45023,20 грн., пеню у розмірі 1154,57 грн., а також витрати по оплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "15" квітня 2019 р.

Суддя ОСОБА_3