ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2019 р. Справа№ 910/5989/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Михальської Ю.Б.

Суліма В.В.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна"

на рішення господарського суду міста Києва від 18.07.2018

(повний текст складено - 20.07.2018)

у справі № 910/5989/18 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна"

до Міністерства оборони України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Банк "Восток"

про зобов'язання вчинити дії

за участю представників:

від позивача: Сіваков Л.М., Ландишева С.М.,

від відповідача: Момотюк А.І.,

від третьої особи: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ТД "Сокар Україна" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України про визнання такою, що не підлягає виконанню банківську гарантію № КГ2016-0088/1-88, видану ПАТ "Банк "Восток" 13.05.2017 у зв'язку з закінченням строку її дії та зобов'язання Міністерства оборони України повернути ТОВ "ТД "Сокар Україна" забезпечення виконання договору № 286/1/17/13 про постачання для державних потреб нафти і дистиляторів (авіаційний гас) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 16.05.2017, а саме банківську гарантію від 13.05.2017 № КГ2016-0088/1-88, видану ПАТ "Банк "Восток".

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідач не повернув йому банківську гарантію упродовж п'яти днів після документального підтвердження належного виконання договірних зобов'язань, як це передбачено пунктом 11.1.1 договору № 286/1/17/13.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі № 910/5989/18 в позові відмовлено повністю з огляду на неналежне виконання забезпеченого гарантією зобов'язання.

Не погодившись з рішенням, ТОВ "ТД "Сокар Україна" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне встановлення обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права (ст. 2, 3, 5, 11, 73, 75, 76, 78, 79, 86, 236-238 ГПК України), неправильне застосування норм матеріального права (ст. 560 ЦК, ст. 220 ГК) та не застосування ст. 509, 530, 561, 563, 565, 566, 568, 598 ЦК України та ст. 26 Закону України "Про публічні закупівлі", просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги ТОВ "ТД "Сокар Україна" зазначає, що 31.01.2018 о 17:00 строк дії банківської гарантії № КГ2016-0088/1-88 від 13.05.2017 закінчився, зобов'язання ПАТ "Банк "Восток" перед Міністерством оборони України щодо сплати гарантійної суми припинились, виконання вимог Міністерства оборони України за вказаною банківською гарантією у банка-гаранта відсутні. Стверджуючи про виконання умов договору у повному обсязі, позивач послався на рішення господарського суду міста Києва від 02.11.2017 № 910/17263/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ТД "Сокар Україна" на рішення господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі № 910/5989/18.

25.06.2018 на виконання Указу Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" № 185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 справу № 910/5989/18 за апеляційною скаргою ТОВ "ТД "Сокар Україна" на рішення господарського суду міста Києва від 18.07.2018 прийнято до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі Хрипуна О.О. (головуючий), Агрикової О.В., Чорногуза М.Г.

03.12.2018 до суду надійшло клопотання ТОВ "ТД "Сокар Україна" про долучення документів на підтвердження порушення відповідачем принципу добросовісності.

04.12.2018 до суду надійшло клопотання ТОВ "ТД "Сокар Україна" про долучення постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 у справі № 910/5726/18 для врахування правової позиції під час розгляду даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2018, у зв'язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г. 04.12.2018 у відпустці та судді Агрикової О.В. на лікарняному, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Михальська Ю.Б., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 справу № 910/5989/18 прийнято до провадження новим складом колегії та призначено до розгляду на 15.01.2019.

В судовому засіданні оголошувались перерви.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 розгляд справи було відкладено на 16.04.2019.

16.04.2019 до суду надійшло клопотання ТОВ "ТД "Сокар Україна" про долучення постанов Верховного Суду від 21.09.2018 у справі № 910/5726/18 та від 04.04.2019 у справі № 910/5723/18 для врахування правової позиції під час розгляду даної справи.

В судове засідання представники третьої особи не з'явились, хоч були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні представники ТОВ "ТД "Сокар Україна" вимоги та доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 16.05.2017 між Міністерством оборони України (замовник) та ТОВ "ТД "Сокар Україна" (постачальник) відповідно до рішення тендерного комітету замовника був укладений договір № 286/1/17/13 про постачання для державних потреб нафти і дистиляторів (авіаційний гас) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України).

Договір поставки набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2017, а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення. Після закінчення терміну дії договору, коригування зобов'язань здійснюються на підставі підписаних обома сторонами актів звіряння (п. 10.1 договору).

Договір вважається виконаним, при умові постачання 100% продукції (п.5.5 договору).

Згідно із викладеною у п. 1.1 договору специфікацією, постачальник зобов'язаний поставити продукцію до 31.05.2017 включно.

Постачальник забезпечив виконання своїх зобов'язань за договором у розмірі 5% від суми договору (банківська гарантія від 13.05.2017 № КГ2016-0088/1-88, видана ПАТ "Банк "Восток" на суму 6 405 000,00 грн.) (п.11.1 договору).

Відповідно до п. 11.1.1 договору, Міністерство оборони України зобов'язалось повернути постачальнику забезпечення виконання договору не пізніше 5 банківських днів після документального підтвердження належного виконання договірних зобов'язань за якістю та кількістю.

Підставою для повернення забезпечення виконання цього договору є виконання всіх умов договору у визначені строки (п. 11.1.2 договору)

Згідно з п. 11.1.3 договору, якщо будуть мати місце порушення щодо виконання умов договору, та/або буде здійснено постачання продукції неналежної якості, забезпечення виконання договору не повертається.

Місцевим господарським судом також встановлено, що позивачем було порушено умови договору в частині поставки продукції у визначений строк, а саме до 31.05.2017, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: актом приймання № 34 від 27.06.2017; актом приймання № 8/8 від 15.06.2018; актом приймання № 2/47 від 20.06.2017; актом приймання № 35 від 27.06.2017; актом приймання № 36 від 29.06.2017; актом приймання № 2/48 від 20.06.2017; актом приймання № 205 від 21.06.2017; актом приймання № 37 від 29.06.2017; актом приймання № 9/9 від 19.06.2017; актом приймання № 8 від 20.06.2017; актом приймання № 2/49 від 20.06.2017; актом приймання № 2/50 від 20.06.2017; актом приймання № 38 від 30.06.2017; актом приймання № 10/10 від 20.06.2017; актом приймання № 9 від 20.06.2017; актом приймання № 39 від 03.07.2017; актом приймання № 40 від 04.07.2017; актом приймання № 11 від 05.07.2017; актом приймання № 4 від 20.06.2017; актом приймання № 5 від 20.06.2017; актом приймання № 6 від 21.06.2017; актом приймання № 7 від 21.06.2017.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.11.2017 у справі № 910/17263/17 за позовом ТОВ "ТД "Сокар Україна" до Міністерства оборони України про стягнення 185 999 892,00 грн., на яке посилається позивач як підтвердження того факту, що ним було виконано добросовісно, у повному обсязі та належним чином зобов'язання передбачені договором, позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, стягнено з відповідача 185 999 892,00 грн. заборгованості та 240 000,00 грн. судового збору.

Даним рішенням судом було встановлено факт виконання позивачем своїх зобов'язань за договором щодо поставки товару у відповідній кількості та якості продукції, проте, строки поставки предметом розгляду даної справи не були.

За умовами банківської гарантії № КГ2016-0088/1-88 від 13.05.2017, виданої на підставі додаткового договору № КГ2016-0088/1-88 до генерального договору про надання гарантій № КГ2016-0088/1 від 02.09.2016, ПАТ "Банк "Восток" зобов'язалося сплатити на рахунок Міністерства оборони України (бенефіціара) будь-яку суму в межах невиконаного (неналежним чином виконаного) ТОВ "ТД "Сокар Україна" (принципалом) зобов'язання, що загалом не перевищує 6 405 000,00 грн., після одержання письмової вимоги бенефіціара, що містить твердження про те, що принципал не виконав свої зобов'язання щодо якості, кількості, строків постачання товару відповідно до договору. Банківська гарантія № КГ2016-0088/1-88, складена 13.05.2017, діє з дати її надання та до 31.01.2018 включно, і будь-яка письмова вимога бенефіціара на оплату має бути отримана Банком-гарантом не пізніше 17:00 за Київським часом цієї дати. Відповідальність Банку-гаранта перед бенефіціаром за цією банківською гарантією виникає в день надання цієї банківської гарантії та обмежується сумою, на яку вона видана.

30.11.2017 ПАТ "Банк Восток" отримало вимогу від Міністерства оборони України № 286/8/7087 від 24.11.2017 про необхідність перерахування банківської гарантії у сумі 6 405 000,00 грн. на його користь в зв'язку із порушенням постачальником (ТОВ "ТД "Сокар Україна") договору № 286/1/17/13 від 16.05.2017 в частині терміну поставки продукції, а листом № 13Ц/2473БТ від 12.12.2017 ПАТ "Банк Восток" відмовило Міністерству оборони України у задоволенні вимоги щодо сплати банківської гарантії в сумі 6 405 000,00 грн. через невідповідність вимоги бенефіціара умовам гарантії, оскільки вимога не містила суті невиконаного (неналежним чином виконаного) принципалом зобов'язання, що було визначено обов'язковою умовою змісту письмової вимоги бенефіціара, на підставі якої має проводитись виплата банком за гарантією (т. 1, а.с. 73).

Міністерство оборони України до суду з позовом про стягнення з банку-гаранта спірної грошової суми не зверталось.

Строк гарантії закінчився 31.01.2018 о 17.00 год.

Згідно із ст. 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку.

Гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов'язань шляхом письмового підтвердження банком (гарантійного листа), іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов'язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов'язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні (ч. 1 ст. 200 ГК України).

Відповідно до ст. 563 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред'являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов'язання, забезпеченого гарантією.

Гарантія на підставі ст. 561 ЦК України діє протягом строку, на який вона видана.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 568 ЦК України зобов'язання гаранта перед кредитором припиняється у разі закінчення строку дії гарантії.

Отже, встановлений строк дії гарантії до 31.01.2018 17:00 свідчить про її припинення та неможливість пред'явлення вимог за нею.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Положення статей 546, 560, 563, 569 ЦК України визначають банківську гарантію як один із способів забезпечення зобов'язання боржника перед кредитором та одностороннім правочином, за яким банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником та має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом та боржником.

Отже, припинення зобов'язання за гарантією стосується також прав боржника (принципала), оскільки в такому випадку він звільняється від відповідальності за регресними вимогами, з якими гарант може звернутися до нього у випадку стягнення з нього грошової суми за виданою гарантією.

У постановах від 21.09.2018 у справі № 910/5726/18 та від 04.04.2019 у справі № 910/5723/18 Верховний Суд вказав на можливість обрання позивачем такого способу захисту своїх прав та інтересів як визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, що фактично є вимогою про визнання припиненим одностороннього правочину (гарантії).

Разом з тим, Верховний Суд визнав такою, що є неналежним способом захисту цивільних прав вимогу позивача про повернення банківської гарантії, як документа, що був наданий позивачем до тендерної документації при оформленні договору з постачання паливо-мастильних матеріалів та який втратив свою чинність, оскільки правочин (гарантію) визнано таким, що не підлягає виконанню, та зазначає, що така вимога не приводить до реального захисту порушених прав та інтересів позивача, а тому провадження з її розгляду слід було закрити на стадії розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням правової позиції Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку, що спірна гарантія, як односторонній правочин ПАТ "Банк Восток", припинила свою дію, а отже, її можна визнати такою, що не підлягає виконанню, відповідно до заявлених позовних вимог.

Разом з тим, провадження у справі за позовною вимогою про зобов'язання Міністерства оборони України повернути ТОВ "ТД "Сокар Україна" забезпечення виконання договору № 286/1/17/13 про постачання для державних потреб нафти і дистиляторів (авіаційний гас) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 16.05.2017, а саме банківську гарантію від 13.05.2017 № КГ2016-0088/1-88, видану ПАТ "Банк "Восток", слід закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки вона не може бути самостійним способом захисту цивільних прав, стороною обрано спосіб захисту, який не може бути реалізований згідно із статтею 12 ГПК України.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про відсутність правових підстав для часткового задоволення заявлених позовних вимог не відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його повністю спростовують.

Допущене судом першої інстанції при розгляді справи № 910/5989/18 порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, згідно із ч. 1 ст. 277 ГПК України є підставою для скасування рішення господарського суду міста Києва від 18.07.2018 та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в частині визнання такою, що не підлягає виконанню банківську гарантію № КГ2016-0088/1-88, видану Публічним акціонерним товариством "Банк "Восток" 13 травня 2017 року у зв'язку із закінченням строку її дії.

У зв'язку з частковим задоволенням вимог ТОВ "ТД "Сокар Україна" та закриттям провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання Міністерства оборони України повернути ТОВ "ТД "Сокар Україна" банківську гарантію від 13.05.2017 № КГ2016-0088/1-88, видану ПАТ "Банк "Восток", понесені ТОВ "ТД "Сокар Україна" судові витрати у вигляді сплаченого судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України, підлягають відшкодуванню Міністерством оборони України пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277 - 278, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" на рішення господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі № 910/5989/18 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі № 910/5989/18 скасувати.

3. Позов задовольнити частково.

Визнати такою, що не підлягає виконанню банківську гарантію № КГ2016-0088/1-88, видану Публічним акціонерним товариством "Банк "Восток" 13 травня 2017 року у зв'язку із закінченням строку її дії.

Закрити провадження у справі в частині зобов'язання Міністерства оборони України повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар України" забезпечення виконання договору №286/1/17/13 про постачання для державних потреб нафти і дистиляторів (авіаційний гас) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 16 травня 2017 року, а зокрема, банківську гарантію від 13 травня 2017 року № КГ2016-0088/1-88, видану Публічним акціонерним товариством "Банк "Восток".

Стягнути з Міністерства оборони України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" 4 405,00 грн. судових витрат.

4. Матеріали справи № 910/5989/18 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Ю.Б.Михальська

В.В. Сулім