ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

23.04.2019м. ДніпроСправа № 904/6506/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі колегії: головуючий суддя Рудь І.А., судді Суховаров А.В., Ніколенко М.О., за участю секретаря судового засідання Гладкової А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Агрофірма Катеринівська 1", с. Катеринівка Нікопольського району Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Покров Дніпропетровської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, с. Старозаводське Нікопольського району Дніпропетровської області

про стягнення 36 377 грн. 06 коп.

Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Агрофірма Катеринівська 1" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" грошові кошти в розмірі 45 430 грн. 00 коп., з яких: 44 630 грн. 00 коп. - матеріальна шкода, 800 грн. 00 коп. - вартість проведення експертних досліджень.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 10.01.2017 об 11:55 год. на дорозі по вул. Зонова в м. Покров Дніпропетровської області, пошкоджено автомобіль ВАЗ-2106, державний номер НОМЕР_1, який належить позивачу. Винуватцем ДТП, згідно постанови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27.01.2017р. по справі № 184/91/17, визнано водія трактора ХТЗ-150 державний номер НОМЕР_2. Вказаний транспортний засіб належить ПАТ "Орджонікідзевському ГЗК" (назву змінено на "Покровський ГЗК"), водій працює на підприємстві відповідача. Вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого у ДТП транспортного засобу, згідно висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста від 28.01.2017р. № 325, складає 44 630 грн. 00 коп. Відповідач матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою у сумі 44 630 грн. 00 коп. на вимогу позивача не відшкодував, що і стало підставою для звернення позивача із позовом до господарського суду.

Ухвалою господарського суду від 12.06.2017 порушено провадження у справі № 904/6506/17 та призначений її розгляд у судовому засіданні 22.06.2017.

Ухвалою господарського суду від 22.06.2017 розгляд справи відкладено на 20.07.2017 у зв'язку з необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів та неявкою відповідача в судове засідання.

У судових засідання оголошувалась перерва з 20.07.2017 до 08.08.2017, з 08.08.2017 до 16.08.2017, з 16.08.2017 до 21.08.2017.

Під час судового розгляду справи позивач надав додаткові письмові пояснення від 03.08.2017 № 207, в яких зазначив, що під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля НОМЕР_1 та трактора ХТЗ-150 державний номер НОМЕР_2 о 12:20 год. водій автомобіля марки Фольксваген державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_3, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожніх обставин, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №503127 від 10.01.2017 власником автомобіля марки Фольксваген, державний номер НОМЕР_4 є громадянин ОСОБА_4 Внаслідок подвійної ДТП транспортний засіб підприємства ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. Вина водія Фольксваген встановлена постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 25.01.2017 по справі №214/405/17. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки Фольксваген державний номер НОМЕР_4 застрахована на період до 02.10.2017. Проте, позивач вимог до страховика про стягнення страхового відшкодування не пред'являв.

Ухвалою господарського суду від 21.08.2017 за клопотанням позивача призначено судову експертизу, проведення якої доручене Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинене провадження у справі.

06.11.2018 матеріали справи повернуто на адресу господарського суду із висновком судової автотоварознавчої експертизи № 4324-17 від 29.10.2018.

Ухвалою господарського суду від 14.11.2018 поновлено провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 11.12.2018.

06.12.2018 позивачем до суду подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій ПП "Агрофірма Катеринівська 1" зменшує розмір позовних вимог до ПАТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" з 45 430 грн. 00 коп. до 36 377 грн. 06 коп.; з них 27 463 грн. 46 коп. сума матеріального збитку та 8 913 грн. 60 коп. вартість проведених експертних досліджень.

Представником відповідача 11.12.2018 подано письмові пояснення, в яких зазначає, що з розрахунками судового експерта не згоден.

Ухвалою господарського суду від 11.12.2018 за клопотанням сторін продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; у підготовчому засіданні оголошено перерву до 17.12.2018.

Ухвалою господарського суду від 17.12.2018 за клопотанням позивача залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1; підготовче засідання відкладено на 24.01.2019.

Ухвалою господарського суду від 24.01.2019 підготовче засідання відкладене на 12.02.2019, у зв'язку з необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів та неявкою в призначене засідання представників сторін.

08.02.2019 на адресу суду надійшли заперечення третьої особи до позовної заяви, в яких ОСОБА_1 зазначив, що за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи у даній справі судовим експертом не роз'яснено вартість відновлювальних робіт КТЗ "ВАЗ 2107", що була заподіяна КТЗ Фольксваген та чи є цей збиток неподільним. Просив у задоволенні позовної заяви відмовити.

12.02.2019 позивачем до суду подані додаткові пояснення від 11.02.2019 № 47, в яких позивач із посиланням на висновок судової автотоварознавчої експертизи, зазначив, що протиправні дії власників автомобілів ВАЗ 2107 та Фольксваген не призвели до виникнення сумісного (неподільного) шкідливого результату, оскільки вже після першого ДТП за участю колісного засобу ХТЗ-150, реєстраційний номер НОМЕР_2 (власник ПАТ "Покровський ГЗК") і автомобіля НОМЕР_1 (власник ПП Агрофірма Катеринівська 1) останній отримав значні пошкодження і був фактично знищений. З наведеного позивач вбачає своє абсолютне право на відшкодування шкоди за рахунок відповідача у розмірі відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 12.02.2019 за ініціативою суду призначено колегіальний розгляд справи №904/6506/17.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2019 за № 165 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення складу колегії суддів.

Згідно із витягом з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.02.2019 визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Рудь І.А., судді - Ніколенко М.О., Воронько В.Д.

Ухвалою господарського суду від 18.02.2019 прийнято справу до провадження в колегіальному складі, підготовче засідання призначено на 12.03.2019.

Відповідачем 12.03.2019 подано заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю врегулювання спору мирним шляхом.

Ухвалою господарського суду від 12.03.2019 підготовче засідання відкладено на 04.04.2019.

02.04.2019 на адресу суду надійшла заява сторін про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами 26.03.2019.

Підготовче засідання, призначене на 04.04.2019 не відбулося, у зв'язку із перебуванням судді Воронько В.Д. у відрядженні.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2019 за № 376 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення складу колегії суддів.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.19 визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Рудь І.А., судді - Суховаров А.В., Ніколенко М.О.

Ухвалою господарського суду від 05.04.2019 прийнято справу до провадження у зміненому колегіальному складі, підготовче засідання призначено на 23.04.2019.

10.04.2019 позивачем до суду подано заяву від 10.04.2019 № 83, відповідно до якої просив суд судовий збір у сумі 56 грн.. 00 коп., сплачений позивачем за подання даної позовної заяви до суду (платіжне доручення від 04.05.2017 № 741), покласти на позивача. Одночасно, просив суд розгляд справи, призначений на 23.04.2019 провести без участі представника позивача.

18.04.2019 до суду надійшла заява відповідача від 17.04.2019 № 101-245, в якій просив суд затвердити укладену між сторонами мирову угоду від 26.03.2019, провадження у справі закрити, розгляд справи здійснювати без участі представника АТ "Покровський ГЗК". При цьому, повідомив суд, що за правами, обов'язками та наслідками укладання мирової угоди відповідач ознайомлений відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

У призначене підготовче засідання сторони та третя особа явку повноважних представників не забезпечили.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін та третьої особи, оскільки про час та місце розгляду справи останні повідомлені належним чином.

Розглянувши подану сторонами заяву про затвердження мирової угоди, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із приписами ч. 4 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб (ч. 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів, розглянувши умови мирової угоди, вважає, що мирова угода стосується лише прав і обов'язків сторін щодо предмета спору, не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, підписана повноважними представниками сторін та підлягає затвердженню.

Частиною 4 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

За нормами п. 7 ч.1, ч.4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи умови поданої на затвердження суду мирової угоди та заяву позивача від 10.04.2019 № 83, питання про розподіл між сторонами судових витрат колегією суддів не вирішувалося.

Приписами ст. 193 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Розглянувши умови мирової угоди, укладеної сторонами 26.03.2019, колегія суддів вважає, що вказана угода підлягає затвердженню, а провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, під час розгляду справи судом встановлено, що 27.04.2018 зареєстровано Статут відповідача у новій редакції, відповідно до якої змінено найменування останнього на Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат".

Відповідно до п.п. 1.1 Статуту Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" є правонаступником всіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат".

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне замінити відповідача у даній справі з Публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", у зв'язку зі зміною найменування.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із неявкою сторін, ухвала прийнята без її проголошення.

Керуючись ст.ст. 18, 46, 185, 192, 193, п. 7 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити відповідача у справі Публічне акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", у зв'язку зі зміною найменування.

2. Затвердити мирову угоду від 26.03.2019 у справі № 904/6506/17, укладену між Приватним підприємством "Агрофірма Катеринівська 1", Акціонерним товариством "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" та третьою особою ОСОБА_1, в редакції, яка узгоджена сторонами:

МИРОВА УГОДА ПРО ВРЕГУЛЮВАННЯ СПОРУ

(в порядку ст.192 ГПК України)

м. Покров « 26» березня 2019 року

Дніпропетровська область

ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГРОФІРМА КАТЕРИНІВСЬКА 1» (ПП «Агрофірма Катеринівська 1»; позивач, кредитор; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 32328787), в особі генерального директора Білоуса Віктора Івановича, який діє на підставі Статуту ПП «АГРОФІРМА КАТЕРИНІВСЬКА-1», та

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» відповідач, боржник; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00190928), в особі виконуючого обов'язки Голови правління АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» ОСОБА_9, який діє в межах повноважень, визначених Статутом АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК»,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача ОСОБА_1 (третя особа; паспорт громадянина України НОМЕР_5, виданий 23.12.1997 року Нікопольським РВ УМВС України у Дніпропетровській області; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6; місце проживання: АДРЕСА_1),

що є сторонами судової справи №904/6506/17 (сторони спору), провадження по якій порушено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2017 року. за позовом ПП «Агрофірма Катеринівська 1» до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (на теперішній час - АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК») про стягнення. 45 430,00 грн., керуючись та на підставі ст.ст.46, 192, 193 ГПК України, уклали Мирову угоду на таких умовах:

1. Відповідач АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» визнає свої зобов'язання зі сплати в повному обсязі на користь ПП «Агрофірма Катеринівська 1» матеріального збитку, розмір якого становить 27 463,46 (двадцять сім тисяч чотириста шістдесят три гривні 46коп.).

Матеріальний збиток є завданим позивачу ПП «Агрофірма Катеринівська 1» від пошкоджень належному йому на праві власності колісного транспортного засобу ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1, унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10.01.2017 року по вулиці Зонова в місті Покров Дніпропетровської області за участю транспортних засобів: автомобіля марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_10, та трактору моделі ХТЗ-150, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить відповідачу - АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК" на праві власності, під керуванням його працівника - водія ОСОБА_1.

2. Кошти у розмірі 27 463,46 гривень відповідач АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» зобов'язується сплатити позивачу ПП «Агрофірма Катеринівська 1» протягом 20 (двадцяти) календарних днів від дати затвердження судом Мирової угоди шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача № 5836 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Дніпро, МФО 305299, м.т. .

3. Позивач ПП «Агрофірма Катеринівська 1», в свого чергу, відмовляється від компенсації відповідачем - АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» судових витрат, а саме:

- судового збору в розмірі 1 544,00 (одна тисяча п'ятсот сорок чотири гривні 00коп );

- оплати послуг фізичної особи - підприємця, спеціаліста - автотоварознавця ОСОБА_11 у розмірі 800,00 грн. (вісімсот гривень 00 коп.) (висновок автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 325 від 28.01.2017 року);

- оплати за проведення Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2017 року у справі № 904/6506/17, у розмірі 8 913,60 грн. (вісім тисяч дев'ятсот тринадцять гривень 60 коп.) (висновок №4324-17 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі № 904/6506/17, складений 29.10.2018 року).

4. Сторони дійшли згоди стосовно пошкодженого у ДТП автомобіля марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1, і погодили, що після відшкодування відповідачем позивачу матеріального збитку в розмірі 27 463,46 гри. (двадцять сім тисяч чотириста шістдесят три гривні 46 коп.) автомобіль марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1, залишається у власності ПП «Агрофірма Катеринівська 1».

5. Позивач ПП «Агрофірма Катеринівська 1» заявляє, що при належному виконанні боржником АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» умов, передбачених пунктом 2 Мирової угоди, не буде мати до нього жодних майнових претензій з приводу правовідносин, що виникли між ними з деліктних зобов'язань та стали предметом спору по справі № 904/6506/17.

6. Сторони спору заявляють та запевняють, що ця Мирова угода, яка укладена на визначених ними умовах, не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, та, що з передбаченими ст. 192 , пунктом 7 ч. 1, ч.ч. 3 та 4 ст.231 ГПК України наслідками закриття провадження у справі на підставі ч. 4 ст.192 ГПК України, у зв'язку з укладенням мирової угоди і затвердження її судом, вони ознайомлені; ці наслідки є їм зрозумілими.

7. Сторони погоджуються, що у випадку невиконання (неналежного виконання) відповідачем умов цієї Мирової угоди, позивач набуде право на примусове стягнення 27 463,46 (двадцять сім тисяч чотириста шістдесят три гривні 46 коп.) у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження».

Стягувачем за цією Мировою угодою є ПП «Агрофірма Катеринівська 1»; боржником - АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК».

8. Сторони однаково розуміють значення і умови цієї Мирової угоди та її правові наслідки, волевиявлення сторін є вільним і відповідає їх внутрішній волі.

9. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень стосовно укладення цієї Мирової угоди.

10. Ця Мирова угода складена та підписана сторонами у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, з яких один примірник подається на затвердження до Господарського суду Дніпропетровської області та по одному - для кожної Сторони спору.

11. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження господарським судом і діє до повного виконання Сторонами своїх обов'язків за даною Мировою угодою.

ПОЗИВАЧ ПП «Агрофірма Катеринівська 1» ГЕНЕРАЛЬНИЙ ДИРЕКТОР: БІЛОУС В.І. ВІДПОВІДАЧ АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» В.О. ГОЛОВИ ПРАВЛІННЯ БОНДАРЕЦЬ В.І. ТРЕТЯ ОСОБА ОСОБА_1
Стягувач: Приватне підприємство "Агрофірма Катеринівська 1" (53300, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Катеринівка, вул.. Київська, буд. 11-а, )

Боржник: Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, буд. 11, ).

2. Провадження у справі №904/6506/17 закрити.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями - 24.04.2019.

4. Ухвала є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред'явлена до виконання до 25.04.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Суддя Суддя І.А. Рудь А.В. Суховаров М.О. Ніколенко