Справа № 909/1190/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2019 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М.,

секретар судового засідання Тузін Г.П.

За участю:

ФОП Бегегая І.Б., представника ФОП Бегегая І.Б.: Кецко В.Я,

представника позивача: Шинкаря М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи - підприємця Белегая Ігоря Богдановича про відвід судді Скапровської І.М., що розглядає заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №909/1190/17 за позовом: Рогатинської міської ради, вул. Шевченка, 5, м. Рогатин, Івано-Франківська область, 77005

до відповідача: приватного підприємця Белегая Ігоря Богдановича, АДРЕСА_1

про зобов'язання приватного підприємця Белегай Ігоря Богдановича у трьохмісячний термін звільнити орендовану земельну ділянку від будівельних матеріалів та повернути її Рогатинській міській раді у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду, за актом приймання-передачі від 29.06.2006р.

встановив, що у справі №909/1190/17, 27.04.2018, Господарським судом Івано-Франківської області прийнято рішення, яке залишено без змін апеляційною та касаційною інстанціями.

Підприємець Белегай Ігор Богданович, 04.04.2019., звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 909/1190/17.

За наслідками вказаної заяви, 09.04.2019, судом відкрито провадження за заявою фізичної особи - підприємця Белегая І.Б. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання по розгляд заяви на 24.04.2019.

23.04.2019 та 24.04.2019 фізична особа - підприємець Белегай І. Б. подав суду заяву про відвід судді Скапровської І.М. по розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування вищевказаної заяви вказав на те, що заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами розглядає та сама суддя, яка розглядала справу №909/1190/17 в суді першої інстанції та винесла рішення про задоволення позову, яким, зокрема, зобов'язано ПП Белегая І. Б. у трьохмісячний термін звільнити земельну ділянку, загальною площею 0,0625, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 від будівельних матеріалів та повернути її Рогатинській міській раді у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду, за актом приймання-передачі від 29.06.2006р. При цьому, вказав на те, що суддя є не об'єктивною і упередженою, оскільки задоволивши позов не врахувала те, що реалізація такого рішення нанесе істотної шкоди заявнику та третій особі, оскільки на даній земельній ділянці знаходяться не будівельні матеріали, а об'єкт незавершеного будівництва (фундамент та цокольне приміщення), що являється суцільною конструкцією.

Розглянувши заяву ФОП Белегая І. Б. про відвід судді Скапровської І.М., суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №909/1190/17 до вирішення питання про відвід судді Скапровської І.М., що розглядає заяву про перегляд рішення у справі №909/1190/17 за нововиявленими обставинами.

При цьому суд врахував наступне:

згідно ч.15 ст. 32 ГПК України, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Господарським процесуальним кодексом України передбачено також порядок та підстави заявлення відводу.

Статтею 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 5 ст.36 ГПК України, передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

За наведених обставин, заява про відвід судді з підстав, що суддя приймав рішення у справі про перегляд якого за нововиявленими обставинами звернувся заявник, заява про відвід судді Скапровської І.М. по розгляду заяви про перегляд рішення у справі № 909/1190/17 за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, відповідно такою, що не підлягає задоволенню.

Посилання заявника на те, що суддя Скапровська І.М. є не об'єктивною і упередженою, оскільки задоволивши позов не врахувала те, що реалізація такого рішення нанесе істотної шкоди заявнику, судом не приймається, оскільки рішення від 27.04.2018, у справі №909/1190/17 прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства і залишено без змін судом апеляційної та касаційної інстанцій (Постанова Львівського апеляційного суду від 24.07.2018 р. та Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.11.2018 р.)

Згідно ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.33, 35-39, 228, 229, 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі №909/1190/17 до вирішення питання про відвід судді Скапровської І.М., що розглядає заяву про перегляд рішення у справі №909/1190/17 за нововиявленими обставинами.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду України протягом десяти днів з дня її проголошення

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 25.04.2019.

Суддя Скапровська І. М.