ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"18" квітня 2019 р. м. Київ Справа№ 910/9420/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпросервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 (повний текст підписано 13.12.2018)

у справі №910/9420/18 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпросервіс"

про стягнення 1 651 134,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 у справі №910/9420/18 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпросервіс" на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" 1 270 638,90 грн. вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією та договірних умов, 307 494,61 грн. інфляційних втрат, 73 000,82 грн. 3% річних, 24 767,02 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач 06.03.2019 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2019 апеляційну скаргу відповідача передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржуване рішення прийнято судом 24.10.2018, повний текст складено 13.12.2018, отже, останнім днем подання апеляційної скарги є 02.01.2019 включно.

Тобто, звернувшись до суду 06.03.2019 з апеляційною скаргою, що підтверджується відбитком вх. штампу Господарського суду міста Києва на першому аркуші апеляційної скарги, апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 у справі №910/9420/18 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, з огляду подання апеляційної скарги після закінчення строків, установлених статтею 256 ГПК України, та визнання необґрунтованими підстав, вказаних скаржником в клопотанні про поновлення такого строку.

Надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Попереджено апелянта, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

09.04.2019 від представника відповідача надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги у даній справі відповідачем повторно зазначено, що оскаржуване рішення було отримано не відповідачем, а ТОВ «ДІС-Експерт», яке надавало відповідачу послуги з інформаційно - секретарського обслуговування, однак, не передавало копії оскаржуваного рішення відповідачу у зв'язку з достроковим розірванням договору.

Апелянтом додатково зазначено, що зміна керівника відповідача у листопаді 2018 (після прийняття оскаржуваного рішення), зумовила складні організаційні процеси, в ході яких попереднім керівником була передано інформація не в повному обсязі.

Розглянувши подане скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2018, колегія суддів не вбачає вказані скаржником обставини поважними та не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку та регулюють відносини між ними регулюються Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009.

Відповідно до вказаних Правил порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам визначається на підставі договору, що укладається юридичною особою з оператором поштового зв'язку за місцем обслуговування. Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об'єкта поштового зв'язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.

Апелянт зазначає, що жодних договорів з оператором поштового зв'язку не укладав, а відповідно до додаткової угоди № 1 від 27.11.2018 до договору №162/02/18-С спільного користування приміщенням та надання інформаційно-секретарського обслуговування від 19.02.2018 ТОВ "ДІС-Експерт" послуги з інформаційно-секретарського обслуговування апелянту не надавав з 27.11.2018, отже апелянт був обізнаний та свідомо допускав, що ТОВ "ДІС-Експерт" з 27.11.2018 не зможе отримувати поштову кореспонденцію апелянта, зокрема і копію оскаржуваного рішення суду.

При цьому слід зазначити, що як роз'яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вказане рішення Європейського суду з прав людини застосовуються у даній справі як джерело права і його висновки про можливість відновлення процесуального строку лише за умови наведення відповідних причин, а можливість їх наведення, як вже зазначалось, залежить від їх доведення, не дають правових підстав зробити мотивований висновок по суті заявленого клопотання.

Пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" рішення суду проголошується прилюдно, крім випадків, коли розгляд справи проводився у закритому судовому засіданні. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Якщо судовий розгляд відбувався у закритому судовому засіданні, судове рішення оприлюднюється з виключенням інформації, яка за рішенням суду щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає захисту від розголошення."

Відповідно до частин 1-3 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Доступ до окремих думок суддів через Реєстр забезпечується у тому самому порядку, що й до судового рішення, стосовно якого викладено окрему думку."

Відповідно до частин 1, 3 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин."

Так, ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.08.2018 про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду на 04.09.2018 уповноважений представник відповідача отримав 14.08.2018 (а.с. 93).

04.09.2018 представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі (а.с. 96-98).

В підготовче засідання 04.09.2018 представник відповідача не з'явився.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.09.2018 відкладено підготовче засідання на 02.10.2018, про що повідомлено уповноваженого представника відповідача 23.09.2018, що вбачається зі зворотного рекомендованого повідомлення (а.с. 104).

В судове засідання 02.10.2018 представник відповідача не з'явився.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.10.2018 закрито підготовче засідання, розгляд справи призначено на 24.10.2018.

Зазначена ухвала отримана уповноваженим представником відповідача 09.10.2018 (а.с. 111).

24.10.2018 представник відповідача в черговий раз в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 у справі №910/9420/18 було оприлюднене у Єдиному державному реєстрі судових рішень 14.12.2018.

Таким чином, апелянту надано право бути обізнаним про прийняті в його справі судові рішення та можливість реалізувати право на участь в апеляційному перегляді судових рішень шляхом доступу до Реєстру, крім того про дату судового засідання 24.10.2018, на якому прийнято оскаржуване рішення, представник апелянта був повідомлений своєчасно, що підтверджується наявними у справі зворотними повідомленнями.

Твердження апелянта про передання попереднім керівником інформації не в повному обсязі суд оцінює критично, оскільки апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладеного.

Посилання апелянта на лист ТОВ "ДІС-Експерт" б/н від 28.02.2019 про те, що конверт з кодовим ідентифікатором 866, адресований ТОВ "Інпросервіс" не було передано апелянту у зв'язку з достроковим розірванням договору №162/02/18-С на підставі додаткової угоди № 1 від 27.11.2018, колегією суддів відхиляються з огляду на те, що матеріали апеляційної скарги не містять належних та допустимих доказів на підтвердження розірвання договору №162/02/18-С з 27.11.2018, уповноважена на отримання поштової кореспонденції апелянта Левченко Г.Ю. не була ознайомлена з додатковою угодою № 1 від 27.11.2018, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Зміст додаткової угоди № 1 від 27.11.2018 (у разі її наявності станом на 26.12.2018) не був доведений до відома уповноваженої особи «Укрпошти», а тому 26.12.2018 поштову кореспонденцію на ім'я апелянта вручено уповноваженому представнику відповідача (а.с. 120).

Належних та допустимих доказів того, що вказану поштову кореспонденцію не було вручено апелянту в період з 26.12.2018 по 20.02.2019 (дату звернення до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії рішення), матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, вказані заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпросервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 у справі №910/9420/18.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Інпросервіс" апеляційну скаргу б/н від 05.03.2019 та додані до неї матеріали.

3. Матеріали справи №910/9420/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б.Михальська