ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" квітня 2019 р. Справа№ 910/6364/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехпром"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 (повний текст рішення складено 22.10.2018)

у справі №910/6364/18 (суддя Д.О. Баранов)

За позовом Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехпром"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Мега-Поліс"

про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехпром" про звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" задоволено повністю. Присуджено до стягнення в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехпром" за договором кредитної лінії № 23 від 18.07.2011 в розмірі 66 344 414, 34 грн. (з яких: заборгованість по тілу кредиту - 22 996 392, 32 грн.; заборгованість по сплаті процентів - 14 847 063, 04 грн.; пеня за невиконання грошових зобов'язань за кредитним договором нарахована відповідно до п. 5.1. - 9 579 231, 30 грн.; штраф, нарахований відповідно до п. 5.1. кредитного договору - 18 921 727, 68 грн.) перед Публічним акціонерним товариством "Діамантбанк" в межах вартості предмета застави, звернути стягнення на предмет застави: прості іменні акції Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Поліс" у кількості 9 289 509 акцій, номінальною вартістю 1, 00 грн. кожна, на загальну номінальну вартість 9 289 509, 00 грн., що складає 74, 3161% статутного капіталу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Поліс" шляхом набуття Публічним акціонерним товариством "Діамантбанк" предмету застави у власність, із зазначенням вартості предмету застави у розмірі 9 289 509, 00 грн.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерготехпром" подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Одночасно, з апеляційною скаргою скаржником було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2019 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 встановлювався строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали апелянту усунути недоліки, а саме подати докази сплати судового збору в сумі 209 013, 96 грн.

Роз'яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 2 статті 260 та частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 у справі №910/6364/18 була надіслана за адресою яку було зазначено скаржником в апеляційній скарзі. Проте 13.03.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло повернення з ухвалою від 04.02.2019 про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехпром" без руху, з довідкою Укрпошти про повернення з «за закінченням терміну зберігання». Також, згідно відомостей сайту Укрпошти за номером Ідентифікатора поштового відправлення 715 ухвала Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 не отримана скаржником, а на сайті зазначено від 11.02.2019 «Відправлення не вручене під час доставки: інші причини».

Відповідно до ст. 7 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Також слід зазначити, що згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 04.02.2019 оприлюднена в реєстрі 08.02.2019. Тобто, саме з цієї дати Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерготехпром", не отримавши копію ухвали за допомогою засобів поштового зв`язку, могло дізнатися про наявність ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

При цьому колегія суддів звертає увагу скаржника на правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Так, у даній справі Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерготехпром" було подано апеляційну скаргу, при цьому останнім не вживались заходи спрямовані на те, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження. Тому процесуальна бездіяльність скаржнника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

Відповідно до частини 2 статті 260 та частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Беручи до уваги, що у встановлений судом термін скаржником недоліки апеляційної скарги не були усунені. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехпром" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі №910/6364/18 з доданими документами повернути заявнику без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6364/18.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді О.О. Хрипун

М.Г. Чорногуз