ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17.04.2019м. ДніпроСправа № 904/4166/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого судді Рудь І.А., суддів Мельниченко І.Ф., Панна С.П., за участю секретаря судового засідання Гладкової А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "АктаБанк", м. Дніпро

про визнання права власності на нерухоме майно, придбане на електронному аукціоні

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія", м. Дніпро

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпро

про визнання недійсним протоколу електронного аукціону від 13.08.2018 № UA-EA-2018-07-23-000159-b; визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна від 27.08.2018

та за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія", м. Дніпро

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпро

про визнання права власності

Рудь І.А.

Представники:

від позивача (відповідача-1 за зустрічним позовом): Артем О.В., дов.№ б/н від 11.09.2018, адвокат;

від відповідача - 1(позивача за зустрічним позовом): Чехута В.М., ордер від 04.04.2019, адвокат;

від третьої особи (відповідача - 2 за зустрічним позовом): не з'явився;

від відповідача - 2 (третьої особи з самостійними вимогами): не з'явився;

вільний слухач: Кацюба С.І., посвідчення №385701 від 06.11.1992;

вільний слухач: Гвоздєва Д.О., посвідчення водія;

вільний слухач: Гунько А.С., паспорт НОМЕР_1;

вільний слухач: Пантелеєва І.О, посвідчення водія;

вільний слухач: Суханов Д.О, паспорт НОМЕР_2.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 14.09.2018 № б/н, в якій просить суд визнати за ним право власності на виробничий будинок літ. Г-2, будівлі та споруди, об'єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда (пр. Богдана Хмельницького), будинок 156г, загальною площею 13 148,3 кв.м. (реєстраційний номер 1).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на законних підставах придбав спірне нерухоме майно, про що свідчить нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27.08.2018, укладений між ПАТ "АктаБанк" та ТОВ "Виробнича стальна компанія", який зареєстровано в реєстрі за № 1805. Також відповідно до ст. 182 ЦК України право власності позивача на майно зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності 27642748. Проте, 31.08.2018 позивачу стало відомо що з боку ТОВ "Мета-Імпекс" та ТОВ "Наш Соняшник" оспорюється право власності ТОВ "Виробнича стальна компанія" на вказане нерухоме майно, про що свідчить факт порушення кримінального провадження № 0002222 за заявою ТОВ "Мета-Імпекс" про заволодіння спірним майном шляхом обману та накладення арешту на спірне майно, відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського району м. Дніпропетровська від 31.08.2018 по справі № 200/14231/18. За вказаних обставин, із посиланням на приписи ст. 392 ЦК України позивач просить суд визнати за ним право власності на спірне нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду від 19.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 11.10.2018, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "АктаБанк".

01.10.2018 на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову від 01.10.2018, в якій останній просить суд заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії в тому числі, але не виключно: скасування реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна - виробничий будинок літ. Г-2, будівлі та споруди, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, проспект. Богдана Хмельницького, буд. 156г.

10.10.2018 на адресу господарського суду надійшла заява позивача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник" (49100, м. Дніпро, бул. Слави, б. 8, кв. 423, ). Заява обґрунтована, що ТОВ "Наш Соняшник" був попереднім власником частини нерухомого майна, якого на даний час є позивач.

Ухвалою господарського суду від 11.10.2018 задоволено заяву позивача, залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник"; підготовче засідання відкладене на 08.11.2018.

Ухвалою господарського суду від 11.10.2018 заяву позивача про забезпечення позову від 01.10.2018 задоволено у повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2018 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" залишена без задоволення; ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2018 у справі № 904/4166/18 залишена без змін.

11.10.2018 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" та Публічного акціонерного товариства "АктаБанк", в якій позивач просить суд:

- визнати недійсним протокол електронного аукціону від 13.08.2018 № UA-EA-2018-07-23-000159-b;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27.08.2018, укладений між ПАТ "АктаБанк" та ТОВ "Виробнича стальна компанія", посвідчений приватним нотаріусом Ричкою Ю.О. за номером в реєстрі 1805.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначає, що у 2008 на підставі судового рішення від 17.10.2008 у справі № 8/201-08 ТОВ "Мета-Імпекс" набуло право власності на спірний об'єкт нерухомості. Відповідно до умов кредитного договору №01-1103/Т від 21.09.2012, ТОВ "Мета-Імпекс" отримало кредит у ПАТ "АктаБанк" та на забезпечення виконання вказаного договору між ТОВ "Мета-Імпекс" та ПАТ "АктаБанк" був укладений іпотечний договір №01-1103/Т/1 від 21.09.2012, а також накладено арешт на вказане нерухоме майно. У 2014 році ТОВ "Мета-Імпекс" повністю погасило кредит перед ПАТ "Актабанк" за зазначеним кредитним договором, що підтверджується відповідною довідкою банка. Таким чином, кредитні зобов'язання були припиненні шляхом повного виконання. Іпотечне зобов'язання, як похідне від основного теж припинилось. На підтвердження чого сторони, ТОВ "Мета-Імпекс" та ПАТ "АктаБанк" уклали 07.11.2014 договір про розірвання іпотечного договору №01-1103/Т/1 від 21.09.2012, який був посвідчений нотаріально. Оскільки арешт, накладений за іпотечним зобов'язанням, був знятий і ТОВ "Мета-Імпекс" не було обмежено у праві на розпорядження належним йому майном, 06.12.2014 між ТОВ "Мета-Імпекс" та ТОВ "Наш соняшник" був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна із встановленням порядку користування, частина нерухомості 5/100 часток виробничого будинку (літ Г-2), будівель та споруд за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 156г, площею 636 кв.м. Позивач за зустрічним позовом стверджує, що ні ТОВ "Мета-Імпекс", ні ТОВ "Наш соняшник" не відчужували належну їм вказану нерухомість, не уповноважували нікого на його відчуження. Але, у серпні 2018 дізнались, що належне їм майно було продано за ініціативою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для погашення заборгованості ПАТ "АктаБанк" з публічних торгів. За вказаних обставин, позивач за зустрічним позовом вважає, що продаж належного ТОВ "Мета-Імпекс" майна після повного погашення кредитної заборгованості перед ПАТ "АктаБанк", припинення кредитного зобов'язання та розірвання іпотечного договору вчинено із перевищенням повноважень та суперечить законодавству, оскільки у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не було правових підстав та права виставляти майно ТОВ "Мета-Імпекс" та ТОВ "Наш соняшник" на торги. При цьому, позивач за зустрічним позовом зазначає про порушення, допущені під час проведення електронного аукціону. Вважає, що з урахуванням вказаних обставин наявні правові підстави для захисту його порушеного права шляхом визнання недійсним протокол електронного аукціону від 13.08.2018 № UA-EA-2018-07-23-000159-b та укладеного за його результатами договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.08.2018.

Одночасно, із зустрічним позовом, ТОВ "Мета-Імпекс" подано заяву про забезпечення позову від 09.10.2018 № 55, в якій просив суд:

- накласти арешт на виробничий будинок (літ Г-2), будівлі та споруди за адресою М.Дніпропетровськ, просп. Богдана Хмельницього (колишня вул. Героїв Сталінграду), 156-Г;

- заборонити відповідачам - ТОВ "Виробнича стальна компанія", ПАТ "Актабанк" перешкоджати позивачу - ТОВ "Мета-Імпекс" вільно володіти та користуватись виробничим будинком (літ Г-2), будівлями та спорудами за адресою м. Дніпропетровськ, просп. Богдана Хмельницього (колишня вул. .Героїв Сталінграду), 156-Г;

- заборонити відповідачам - ТОВ "Виробнича стальна компанія", ПАТ "Актабанк" укладати договори оренди щодо виробничого будинку (літ Г-2), будівель та споруд за адресою м. Дніпропетровськ, просп. Богдана Хмельницього (колишня вул..Героїв Сталінграду), 156-Г та отримувати грошові кошти з передачі вказаних приміщень в оренду.

Ухвалою господарського суду від 16.10.2018 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом та призначено до розгляду на 08.11.2018.

06.11.2018 на адресу суду надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами - Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш соняшник" в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, в якій заявник просить суд визнати за ним право власності на 5/100 часток виробничого будинку (літ Г-2), будівель та споруд за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 156г, площею 636 кв.м., а саме: на першому поверсі прибудови літ. Г1-2 приміщення № 1 (склад) - 285,2 кв.м., приміщення № 3 - 2,8 кв.м., приміщення № 4 (склад) - 68,7 кв.м., приміщення № 5 - 279,3 кв.м.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що набув право спільної часткової власності на спірне нерухоме майно на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 26.12.2014 із ТОВ "Мета-Імпекс", яке було зареєстроване 26.12.2014 у реєстрі прав власності нерухомого майна. На час укладання вказаного договору майно було зареєстроване на праві власності за ТОВ "Мета Імпекс", заборони були відсутні. ТОВ "Наш соняшник" не знало та не могло знати про правовідносини продавця та ПАТ "Актабанк" за кредитними зобов'язаннями. При укладанні договору була встановлена відсутність вимог та прав на об'єкт продажу з боку третіх осіб. За вказаних обставин, вважає, що його законне право власності порушене ТОВ "Виробнича стальна компанія" та ПАТ "Актабанк" та підлягає захисту у судовому порядку.

Одночасно, із поданим позовом, ТОВ "Наш соняшник" подано заяву про забезпечення позову, в якій просив суд:

- накласти арешт на частку 5/100 у виробничому будинку (літ Г-2), будівель та споруд за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 156г, а саме: на першому поверсі прибудови літ. Г1-2 приміщення № 1 (склад) - 285,2 кв.м., приміщення № 3 - 2,8 кв.м., приміщення № 4 (склад) - 68,7 кв.м., приміщення № 5 - 279,3 кв.м., що мають загальну площу 636,0 кв.м.;

- заборонити відповідачам - ТОВ "Виробнича стальна компанія", ПАТ "Актабанк" перешкоджати позивачу - ТОВ "Наш соняшник" вільно володіти та користуватись часткою 5/100 у виробничому будинку (літ Г-2), будівель та споруд за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 156г, а саме: на першому поверсі прибудови літ. Г1-2 приміщення № 1 (склад) - 285,2 кв.м., приміщення № 3 - 2,8 кв.м., приміщення № 4 (склад) - 68,7 кв.м., приміщення № 5 - 279,3 кв.м., що мають загальну площу 636,0 кв.м.;

- заборонити відповідачам - ТОВ "Виробнича стальна компанія", ПАТ "Актабанк" укладати договори оренди щодо 5/100 у виробничому будинку (літ Г-2), будівель та споруд за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 156г, а саме: на першому поверсі прибудови літ. Г1-2 приміщення № 1 (склад) - 285,2 кв.м., приміщення № 3 - 2,8 кв.м., приміщення № 4 (склад) - 68,7 кв.м., приміщення № 5 - 279,3 кв.м., що мають загальну площу 636,0 кв.м.

Ухвалою господарського суду від 08.11.2018 у задоволенні заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2019 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" залишена без задоволення; ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2018 у справі № 904/4166/18 залишена без змін.

Ухвалою господарського суду від 08.11.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкладене на 04.12.2018, у зв'язку із неявкою представника ПАТ "Актабанк" та необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів.

Ухвалою господарського суду від 12.11.2018 залучено до участі у справі № 904/4166/18 Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш соняшник" () в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору; прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш соняшник", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" та Публічного акціонерного товариства "Актабанк" про визнання права власності на 5/100 часток виробничого будинку (літ Г-2), будівель та споруд за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 156г, площею 636 кв.м. у справі № 904/4166/18.

Ухвалою господарського суду від 12.11.2018 у задоволенні заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш соняшник" відмовлено.

04.12.2018 ТОВ "Мета-Імпекс" до суду подано заяву про відвід судді від 04.12.2018 № 71. Посилаючись на приписи ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, заявник вважає, що суддя Рудь І.А. не може брати участь у подальшому розгляді справи та підлягає відводу, у зв'язку із наявністю обставин, які викликають у заявника сумніви у неупередженості або об'єктивності судді. Зазначеними обставинами заявник вважає відмову судді у задоволенні заяв ТОВ "Мета-Імпекс" та ТОВ "Наш соняшник" про забезпечення позову; не врахування заперечень ТОВ "Мета-Імпекс" проти задоволення заяви ТОВ "Виробнича стальна компанія" про забезпечення позову тощо. На думку заявника, вищевказані факти свідчить про надання переваги одному із учасників процесу - позивачу за первісним позовом та порушення принципу рівності сторін.

Ухвалою господарського суду від 04.12.2018 заяву ТОВ "Мета-Імпекс" про відвід судді визнано необґрунтованою, провадження у справі №904/4166/18 зупинено для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід, складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2018 № 868 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи для розгляду заяви про відвід судді Рудь І.А. та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 05.12.2018 справу № 904/4166/18 передано судді Ліпинському О.В. для вирішення питання про відвід.

Ухвалою господарського суду від 06.12.2018 (суддя Ліпинський О.В.) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Мета-Імпекс" про відвід судді Рудь І.А.

Ухвалою господарського суду від 12.12.2018 поновлено провадження у справі № 904/4166/18.

Ухвалою господарського суду від 12.12.2018 за ініціативою суду призначено колегіальний розгляд справи №904/4166/18.

12.12.2018 на адресу суду надійшло клопотання ТОВ "Мета-Імпекс" про колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018 за № 879 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення складу колегії суддів.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.12.2018 визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Рудь І.А., судді - Воронько В.Д., Мельниченко І.Ф.

Ухвалою господарського суду від 17.12.2018 справу №904/4166/18 прийнято до провадження в колегіальному складі та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 17.01.2019.

08.01.2019 на адресу суду надійшло клопотання позивача (відповідача-1 за зустрічним позовом) про залучення ТОВ "Наш Соняшник" в якості співвідповідача за первісним позовом.

Ухвалою господарського суду від 17.01.2019 клопотання ТОВ "Виробнича стальна компанія" задоволено, залучено до участі у справі, у якості співвідповідача - відповідача-2 за первісним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник"; підготовче засідання відкладене на 12.02.2019 для надання сторонами витребуваних судом документів.

Підготовче засідання, призначене на 12.02.2019 не відбулося, у зв'язку із перебуванням судді Воронько В.Д. у відпустці.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2019 за № 151 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення складу колегії суддів.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2019 визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Рудь І.А., судді - Мельниченко І.Ф., Панна С.П.

Ухвалою господарського суду від 15.02.2019 прийнято справу до провадження у зміненому колегіальному складі та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 13.03.2019.

12.03.2019 на адресу суду надійшло клопотання відповідача - 1 (позивача за зустрічним позовом) про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю прибуття адвоката у призначене засідання.

Одночасно, до суду надійшла заява ТОВ "Мета-Імпекс" про зупинення провадження у справі, мотивована тим, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа № 640/21022/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" до Державного реєстратора КП "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію спірного об'єкта нерухомості. Заявник стверджує, що від визнання законності або незаконності дій реєстратора Пробачай А.В., який зареєстрував право власності на спірний об'єкт нерухомості за ПАТ «АктаБанк», що у свою чергу стало підставою продажу його с торгів, залежить вирішення зустрічного позову у даній справі, предметом якого є оскарження результатів вказаних торгів. Просив суд зупинити провадження по справі №904/4166/18 до набрання чинності рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/21022/18.

Ухвалою господарського суду від 13.03.2019 підготовче засідання відкладене на 04.04.2019, у зв'язку із неявкою представників відповідача-1 (позивача за зустрічним позовом та третьої особи (відповідача-2 за зустрічним позовом) у засідання, а також для надання витребуваних судом документів.

27.03.2019 до суду надійшли заперечення ТОВ "Виробнича стальна компанія" на клопотання відповідача-1 (позивача за зустрічним позовом) про зупинення провадження у справі, в яких позивач за первісним позовом зазначив, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки спір носить приватно-правовий характер, а вимога ТОВ "Мета-Імпекс" до державного реєстратора є похідною від спору про право на нерухоме майно та підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

04.04.2019 ТОВ "Мета-Імпекс" подало до суду заяву про зупинення провадження у справі, в якому заявник виклав клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду в частині позовної вимоги щодо визнання недійсним протоколу електронного аукціону від 13.08.2018 № UA-EA-2018-07-23-000159-b; просив суд зупинити справі №904/4166/18 до набрання чинності рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/21022/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" до Державного реєстратора КП "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Одночасно, відповідачем-1 (позивачем за зустрічним позовом) подано:

- заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповіачада-2 за зустрічним позовом - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- заяву про заміну представника ТОВ "Мета-Імпекс".

Ухвалами від 04.04.2019 у задоволенні клопотань ТОВ "Мета-Імпекс" про зупинення провадження у справі та залучення третьої особи відмовлено; підготовче засідання відкладене на 17.04.2019.

16.04.2019 ТОВ "Мета-Імпекс" до суду подано заяву про відвід колегії суддів від 16.04.2019. Посилаючись на приписи ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, заявник вважає, що колегія суддів Рудь І.А., Мельниченко І.Ф. та Панна С.П. не можуть брати участь у подальшому розгляді справи та підлягають відводу, у зв'язку із наявністю обставин, які викликають у заявника сумніви у неупередженості або об'єктивності колегії суддів. Зазначеними обставинами заявник вважає:

- наявність кримінального провадження, відкритого на підставі повідомлення судді Рудь І.А. в порядку ч. 4 ст. 38 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя з боку представників ТОВ "Мета-Імпекс";

- дії судді Рудь І.А. під час розгляду справи № 904/4166/18, з якими погодились інші члени колегії судів, а саме: відмова розглядати заяву ТОВ "Мета-Імпекс" про часткове залишення зустрічних позовних вимог без розгляду; відмова у задоволенні поданих відповідачем-1 (позивачем за зустрічним позовом) клопотань про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та про зупинення провадження у справі; ігнорування усної заяви представника ТОВ "Мета-Імпекс" про відвід колегії судів тощо.

На думку заявника, вищевказані факти свідчать про надання переваги одному із учасників процесу - позивачу за первісним позовом та порушення принципу рівності сторін.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши матеріали справи та подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" заяву, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку із чим вважає за необхідне зупинити провадження у справі відповідно до вимог ч. 3 ст. 39, п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 17.04.2019 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 35, 38, ч.ч. 1, 2, 3. ст. 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" відвід колегії суддів у справі №904/4166/18 визнати необґрунтованим.

Провадження у справі № 904/4166/18 зупинити до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Справу № 904/4166/18 передати для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід колегії суддів складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Суддя Суддя І.А. Рудь І.Ф. Мельниченко С.П. Панна