Справа № 909/1278/15
У Х В А Л А

18.04.2019 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Назарчук І. П., розглянувши заяву боржника - Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" про відвід судді (б/н від 18.04.2019) у справі

за заявою: Компанії Naran advisory corporation

до: Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз"

про банкрутство,

за участю:

від Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал" та від Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Майсен": Малої Людмили Миколаївни (в режимі відеоконференції),

від Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк": Слободяна Віталія Миколайовича (в режимі відеоконференції),

від Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України": Олійник Тетяни Олександрівни (в режимі відеоконференції),

від Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк": Макєєва Євгена Юрійовича,

представника боржника: Палатнія Олександра Миколайовича,

розпорядника майна: Величка Віктора Юрійовича (в режимі відеоконференції),

інші учасники справи в судове засідання не з'явилися,

У С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа за заявою Компанії Naran advisory corporation про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз". Справа перебуває на стадії розпорядження майном боржника.

Так, 25.03.2019 суд призначив попереднє засідання на 18.04.2019.

В судовому засіданні 18.04.2019 боржник - Приватне акціонерне товариство "Агро-Союз" подав заяву про відвід судді Михайлишина В. В. Заява обґрунтована наявністю передбачених пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу судді, відповідно до положень якого, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Вказує, що представник ініціюючого кредитора звернувся до суду із заявою про направлення поштової кореспонденції, яка адресована Компанії Naran advisory corporation (створена та існує за законодавством Белізу), відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах. В судовому засіданні 18.04.2019 представник боржника - Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" заявив клопотання про відкладення розгляду справи та зупинення провадження у справі до повернення повідомлення про вручення Компанії Naran advisory corporation ухвали суду відповідно до вказаної Конвенції. Суддя Михайлишин В. В. відмовив у задоволенні заявленого боржником клопотання, що на думку останнього, є обставиною, яка викликає сумніви у неупередженості та об'єктивності судді.

Норми права та мотиви, з яких суд виходив при постановлені даної ухвали.

Право на подання заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Так, згідно із частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Суд встановив, що викладені у заяві обставини зводяться по суті до незгоди боржника із процесуальними діями судді, що з огляду на положення частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу.

Оскільки жодних об'єктивних та належних доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ'єктивність судді при здійснені правосуддя, в ході розгляду даної заяви не встановлено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України у такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, справу слід передати для вирішення в установленому порядку питання про відвід судді.

Керуючись статтями 2, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Справу № 909/1278/15 передати для вирішення питання про відвід судді Михайлишина В. В. у порядку встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

2. Ухвала набирає законної сили 18.04.2019 та оскарженню не підлягає.

3. Повний текст ухвали складено 18.04.2019.

Суддя В. В. Михайлишин