СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2019 р. Справа № 922/1962/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д. , суддя Шутенко І.А.

за участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від третьої особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1, м.Київ, (вх. №910 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.12.2018р. у справі №922/1962/17 (головуючий суддя Светлічний Ю.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Кухар Н.М., постановлену в м.Харків, дата складення повного тексту - 14.12.2018р.)

за позовом: Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1, м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "СКС", м. Харків,

про визнання кредитором

ВСТАНОВИЛА:

12.06.2017р. Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "СКС", в якій просило суд зобов'язати ТОВ Фірму "СКС" в особі Голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 визнати грошові вимоги в розмірі 18100828,98грн., в тому числі: 10748009,87грн. - заборгованість за кредитом, 1338,13грн. - заборгованість за процентами, 2124053,44грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 190,09грн. - пеня за несвоєчасну оплату процентів по кредиту, 397022,26грн. - заборгованість по 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту; 22,14грн. - заборгованість по 3% річних за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 2941992,93грн. - загальна сума нарахованих штрафів відповідно до пункту 4.4. договору, 1888116,84грн. - інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту та 83,28грн. інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів, та включити зазначені вимоги до проміжного ліквідаційного балансу відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.2018р. у справі №922/1962/17 провадження у справі закрито, на підставі пункту 6 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач - ТОВ фірма "СКС" боржник у правовідносинах із позивачем є ліквідованим, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № станом на 06.04.2018р., відповідно до якого 06.04.2018р. здійснена державна реєстрація припинення юридичної особи - ТОВ Фірма "СКС", в результаті ліквідації.

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 13.12.2018р. у справі №922/1962/17 та передати справу до господарського суду Харківської області для продовження розгляду. Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 13.12.2018р. у справі №922/1962/17.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом не було повно, всебічно та обєктивно досліджено всіх обставин справи, що призвело до передчасного висновку про закриття провадження у справі.

Апелянт наголошує на тому, що господарським судом першої інстанції всупереч приписам господарського процесуального законодавства не було задоволено клопотання про зупинення провадження у даній справі, яке було подано, у звязку із тим, що Харківським окружним адміністративним судом розглядається справа №2040/5262/18 за позовом: Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до Державного реєстратора КП "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопівської сільської ради ОСОБА_3 та Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про скасування реєстраційної дії, а саме: реєстраційного запису за №0015318 про проведення державної реєстрації припинення ТОВ Фірми "СКС".

Як стверджує апелянт, ухвалення Харківським окружним адміністративним судом рішення у справі №2040/5262/18 мало би безпосередній вплив на вирішення даної справи по суті.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2019р. поновлено Публічному акціонерному товариству Всеукраїнський ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 13.12.2018р. у справі №922/1962/17; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.12.2018р. у справі №922/1962/17; встановлено третій особі строк до 12.04.2019р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання та призначено справу до розгляду на 22.04.2019р.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, що представники сторін були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать повернуті повідомлення про вручення поштових відправлень (т.3 а.с.205-206), колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Так, частиною 2 статті 4 Господарського кодексу України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Як вірно встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджено інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач у справі, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "СКС", є припиненим.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статі 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, припинено юридичну особу, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № станом на 06.04.2018р. (т.2 а.с.128-135), 06.04.2018 року здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи - ТОВ Фірма "СКС" (відповідача), в результаті ліквідації.

Приписами частини 4 статті 91 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення ( стаття 104 Цивільного кодексу України).

Таким чином, з моменту внесення запису про припинення юридичної особи припиняється її здатність набувати цивільні права та обов'язки.

Відповідно до пункту 7 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Згідно з частиною 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд правомірно закрив провадження у справі на підставі пункту 6 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у звязку із ліквідацією відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "СКС".

Щодо доводів апелянта про порушення господарським судом першої інстанції приписів статті 227 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає наступне.

Так, за змістом пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Зі змісту поданого до господарського суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження у даній справі вбачається (т.3 а.с.132-137), що позивач наголошував на тому, що на розгляді в Харківському окружному адміністративному суді перебуває справа №2040/5262/18 за позовом: Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до Державного реєстратора КП "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради ОСОБА_3 та Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про скасування реєстраційної дії, а саме: реєстраційного запису за №0015318 про проведення державної реєстрації припинення ТОВ Фірма "СКС".

Як зазначав позивач, зупинення провадження у справі буде сприяти повному, всебічному розгляду справи та належному захисту порушених інтересів позивача, оскільки ухвалення Харківським окружним адміністративним судом рішення у справі №2040/5262/18 матиме безпосередній вплив на вирішення даної справи по суті.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі, оскільки в процесі розгляду даної справи суд має можливість самостійно встановити всі фактичні дані та обставини, які мають істотне значення для вирішення даного спору та до того ж, в матеріалах справи наявні докази припинення юридичної особи - ТОВ Фірма "СКС", в результаті ліквідації, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № (т.2 а.с.128-135).

Колегія суддів також зазначає, що у разі вирішення Харківським окружним адміністративним судом спору у справі №2040/5262/18 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1, останній, за наявності певних обставин, не позбавлений права у встановленому процесуальним законодавством порядку звернутись з відповідною заявою до суду про перегляд прийнятого у даній справі судового рішення за нововиявленими обставинами.

Судова колегія зазначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2018р. у справі №922/1446/18 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Крім того, судова колегія відмовляє в задоволенні заяви апелянта про поворот виконання оскаржуваного рішення (вх.№1682 від 15.02.2019р.), у звязку із відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 залишити без задоволенні.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 13.12.2018р. у справі №922/1962/17 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 23 квітня 2019р.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Т.Д. Геза

Суддя І.А. Шутенко