ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

19.04.2019 Справа № 904/4166/18

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія", м. Дніпро

до до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "АктаБанк", м. Дніпро

про визнання права власності на нерухоме майно, придбане на електронному аукціоні

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія", м. Дніпро

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпро

про визнання недійсним протоколу електронного аукціону від 13.08.2018 № UA-EA-2018-07-23-000159-b; визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна від 27.08.2018

та за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія", м. Дніпро

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпро

про визнання права власності

Суддя Кеся Н.Б.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 14.09.2018 № б/н, в якій просить суд визнати за ним право власності на виробничий будинок літ. Г-2, будівлі та споруди, об'єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда (пр. Богдана Хмельницького), будинок 156г, загальною площею 13 148,3 кв.м. (реєстраційний номер 1).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на законних підставах придбав спірне нерухоме майно, про що свідчить нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27.08.2018, укладений між ПАТ "АктаБанк" та ТОВ "Виробнича стальна компанія", який зареєстровано в реєстрі за № 1805. Також відповідно до ст. 182 ЦК України право власності позивача на майно зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності 27642748. Проте, 31.08.2018 позивачу стало відомо що з боку ТОВ "Мета-Імпекс" та ТОВ "Наш Соняшник" оспорюється право власності ТОВ "Виробнича стальна компанія" на вказане нерухоме майно, про що свідчить факт порушення кримінального провадження № 0002222 за заявою ТОВ "Мета-Імпекс" про заволодіння спірним майном шляхом обману та накладення арешту на спірне майно, відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського району м. Дніпропетровська від 31.08.2018 по справі № 200/14231/18. За вказаних обставин, із посиланням на приписи ст. 392 ЦК України позивач просить суд визнати за ним право власності на спірне нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду від 19.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження.

11.10.2018 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" та Публічного акціонерного товариства "АктаБанк", в якій позивач просить суд:

- визнати недійсним протокол електронного аукціону від 13.08.2018 № UA-EA-2018-07-23-000159-b;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27.08.2018, укладений між ПАТ "АктаБанк" та ТОВ "Виробнича стальна компанія", посвідчений приватним нотаріусом Ричкою Ю.О. за номером в реєстрі 1805.

06.11.2018 на адресу суду надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами - Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш соняшник" в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, в якій заявник просить суд визнати за ним право власності на 5/100 часток виробничого будинку (літ Г-2), будівель та споруд за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 156г, площею 636 кв.м., а саме: на першому поверсі прибудови літ. Г1-2 приміщення № 1 (склад) - 285,2 кв.м., приміщення № 3 - 2,8 кв.м., приміщення № 4 (склад) - 68,7 кв.м., приміщення № 5 - 279,3 кв.м.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018 за ініціативою суду призначено колегіальний розгляд справи №904/4166/18.

Ухвалою господарського суду від 15.02.2019 прийнято справу до провадження у зміненому колегіальному складі: головуючий суддя Рудь І.А., судді Мельниченко І.Ф. та Панна С.П. та призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

16.04.2019 ТОВ "Мета-Імпекс" до суду подано заяву про відвід колегії суддів від 16.04.2019.

В обґрунтування заяви про відвід Відповідач-1 посилається на те, що колегія суддів: головуючий суддя Рудь І.А., судді Мельниченко І.Ф. та Панна С.П. не можуть брати участь у подальшому розгляді справи та підлягають відводу у зв'язку із наявністю обставин, які викликають у заявника сумніви у неупередженості або об'єктивності колегії суддів, зокрема:

- наявність кримінального провадження, відкритого на підставі повідомлення судді Рудь І.А. в порядку ч. 4 ст. 38 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя з боку представників ТОВ "Мета-Імпекс";

- дії судді Рудь І.А. під час розгляду справи № 904/4166/18, з якими погодились інші члени колегії судів, а саме: відмова розглядати заяву ТОВ "Мета-Імпекс" про часткове залишення зустрічних позовних вимог без розгляду; відмова у задоволенні поданих відповідачем-1 (позивачем за зустрічним позовом) клопотань про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та про зупинення провадження у справі; ігнорування усної заяви представника ТОВ "Мета-Імпекс" про відвід колегії судів тощо.

На думку Заявника, вищевказані факти свідчать про надання переваги одному із учасників процесу - позивачу за первісним позовом та порушення принципу рівності сторін.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2019 провадження у справі №904/4166/18 зупинено на підставі ст.ст.39, 228 ГПК України та зазначену справу передано на автоматизований розподіл (повторний розподіл) для розгляду заяви про відвід.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи №533 від 19.04.2019 року справу №904/4166/18 передано судді Кесі Н.Б. для розгляду заяви про відвід колегії суддів.

Дослідивши заяву про відвід колегії суддів: головуючий суддя Рудь І.А., судді Мельниченко І.Ф. та Панна С.П., суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді з таких підстав.

Частиною 1 та 2 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів " суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя не зобов'язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом. Суддя зобов'язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора.

Отже, наведені норми свідчать про обов'язок судді інформувати відповідні органи про факти втручання в його діяльність, що, водночас, не може свідчити про його упередженість або необ'єктивність.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода Заявника з процесуальними діями судової колегії також не є підставою для задоволення відводу.

На підставі ч. 8 ст. 39 ГПК України суд може вирішити питання про відвід іншого судді без повідомлення учасників справи. Отже, суд не вбачає необхідності розгляду заяви у судовому засіданні, оскільки викладені у зазначеній заяві представника Відповідача-1 про відвід колегії суддів обставини не вимагають додаткової перевірки.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що наведені Відповідачем-1 в заяві про відвід обставини не є підставою для відводу колегії суддів в розумінні ст. 35 ГПК України, оскільки пов'язані з виконанням суддею обов'язків, встановлених законом, а також з іншими процесуальними діями суддів.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" в задоволенні заяви про відвід колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Н.Б. Кеся