ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці

10 квітня 2019 року Справа № 926/223/19

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Марущака І.В. за участю секретаря судового засідання Губчак І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні загального позовного провадження справу №926/223/19

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія", смт.Глибока Чернівецької області

до Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, м. Чернівці

про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 1 337 713,69 грн,

представники:

від позивача адвокат ОСОБА_2, ордер від 17.01.2019;

від відповідача ОСОБА_3, довіреність від 18.02.2019 № 05-25/327.

ОСОБА_4 виклад позицій учасників справи.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Надія" (далі Товариство, позивач або генпідрядник) звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства ОСОБА_1 обласної державної адміністрації (далі Департамент, відповідач або замовник), в якому (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) просить стягнути з відповідача заборгованість за договором від 17.08.2016 № 29 про закупівлю робіт за державні кошти у сумі 1337713,69 грн, у тому числі 1211002,79 грн основної заборгованості, 92271,97 грн інфляційних втрат та 34438,93 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач на виконання умов зазначеного договору виконав роботи по будівництву загальноосвітньої школи у с. Йорданешти Глибоцького району Чернівецької області (далі школа) на суму 14370777,60 грн, проте відповідач сплатив їх вартість частково на суму 13159774,81 грн, внаслідок чого заборгував позивачу 1211002,79 грн. Крім того, за неналежне виконання грошового зобов'язання позивач нарахував відповідачу за період з 14.04.2018 по 28.02.2018 92271,97 грн інфляційних втрат та за період з 14.04.2018 по 25.03.2019 30457,55 грн 3 % річних.

У поданому відзиві на позов Департамент позовні вимоги визнає у частині стягнення основної суми заборгованості в розмірі 1211002,79 грн, підтверджує факт виконання Товариством робіт по будівництву школи, проте пояснює, що такі роботи не були оплачені через відсутність бюджетних асигнувань. Що ж до стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат, то відповідач проти вказаних вимог заперечує з огляду на те, що заборгованість виникла не з його вини, а звязку із відсутністю фінансування.

Крім того, Департамент надав суду заперечення та додаткові заперечення на заяву про збільшення розміру позовних вимог, у яких стверджує, що, підписавши календарний план-графік (який міститься у додатковій угоді № 2 до договору від 17.08.2016 № 29), сторони погодили, що відповідач має право сплатити вартість виконаних робіт протягом 2018 року, а тому право вимоги у Товариства виникло з 31.12.2018, а не 14.04.2018.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

А. Відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 04.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 21.02.2019 та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

При цьому, господарський суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження відповідно до пункту 8 частини четвертої статті 247 Господарського процесуального кодексу України.

Б. Підготовче провадження.

20 лютого 2019 року від відповідача надійшов відзив на позов.

У підготовчому засіданні 21.02.2019 суд розпочав вирішення завдань підготовчого засідання, однак з метою надання додаткових пояснень по суті позовних вимог судом за клопотанням представників сторін оголошено перерву в підготовчому засіданні до 13.03.2019.

Ухвалою суду від 13.03.2019 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 26.03.2019 через неявку представника позивача.

За наслідками підготовчого засідання, 26.03.2019, продовжено вирішення завдань підготовчого засідання та за клопотанням представника позивача оголошено перерву до 03.04.2019 задля подання відповіді на відзив.

27 березня 2019 року позивач звернувся до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог. Натомість 02.04.2019 відповідач подав заперечення на вказану заяву позивача.

Надалі ухвалою суду від 03.04.2019 прийнято до розгляду заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог, продовжено строк підготовчого провадження та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 05.04.2019. Крім цього, відповідачу запропоновано надати суду відзив на позовом з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

До початку підготовчого засідання 05.04.2019 від представника відповідача надійшли додаткові заперечення на заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою суду від 05.04.2019 закрито підготовче провадження у справі № 926/223/19 та розпочато її розгляд по суті. Справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні 10.04.2019.

В. Розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 10.04.2019 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов у повному обсязі. Натомість представник відповідача частково визнав позовні вимоги у частині стягнення основної суми заборгованості, проти стягнення інфляційних втрат та 3% річних заперечив, а тому просив суд позов задовольнити частково на суму 1211002,79 грн, а в решті позовних вимог відмовити.

Під час дослідження доказів по справі представник відповідача надав для огляду власні примірники оригіналів актів приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року (форма № КБ-2в) по договору підряду від 17.08.2016 № 28, ознайомившись з якими суд установив, що вони, на відміну від наданих позивачем копій аналогічних актів, підписані та скріплені печатками обох сторін договору підряду.

ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, з'ясувавши обставини, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд встановив таке.

17 серпня 2016 року між Управлінням капітального будівництва ОСОБА_1 обласної державної адміністрації (Замовник) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Надія» (Генпідрядник) укладено договір № 29 про закупівлю робіт за державні кошти (далі договір підряду), згідно із пунктом 1.1 якого генпідрядник (позивач) зобовязався на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати роботи по предмету закупівлі: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 інше (45214000-0-0-Будівництво освітніх та науково-дослідних закладів) «Будівництво загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеню в с. Йорданешти Глибоцького району (далі робота) і передати замовнику обєкт відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, умов Договору, а замовник зобовязується прийняти виконані роботи та оплатити в межах договірної ціни.

Департамент капітального будівництва та дорожнього господарства ОСОБА_1 обласної державної адміністрації є правонаступником Управління капітального будівництва ОСОБА_1 обласної державної адміністрації (далі УКБ ОСОБА_1 ОДА), що підтверджується абзацом 2 пункту 2 Положення про Департамент, яке затверджене розпорядженням ОСОБА_1 обласної державної адміністрації від 05.12.2018 № 1358-р.

У пункті 3.1 договору підряду сторонами погоджено, що: «Загальна вартість підрядних робіт, що акцептована складає 14 370 777,60 грн (з ПДВ). Крім того, утримання служби замовника здійснюється в межах 2,5%, передбачених державними нормами (п. 5.8.13 ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) та листом Держбуду України від 04.10.2000 № 7/7-1010 і становить 290 620,30 грн (без ПДВ). Джерело фінансування кошти державного та місцевого бюджетів.

Загальна вартість робіт на 2016 рік становить 14329 грн, у тому числі вартість підрядних робіт 14 054 грн джерело фінансування: кошти обласного бюджету.

Вартість робіт визначається у Договірній ціні, що укладається згідно капітальних вкладень поточного року за затвердженою проектно-кошторисною документацією.»

Додатковою угодою від 26.12.2016 № 3 сторонами вирішено пункт 3.1 договору підряду доповнити підпунктом 3.1.1 такого змісту: «Загальна вартість робіт на 2016 рік становить 3214329 грн, у тому числі вартість підрядних робіт 3150400,55 грн відповідно до календарного плану-графіку виконання робіт на фінансування, що додається. Джерело фінансування кошти обласного бюджету.»

Натомість додатковою угодою № 2 від 27.09.2017 сторони доповнили пункт 3.1 договору підряду підпунктом 3.1.2 такого змісту: «Загальна вартість робіт на 2017 рік становить 10213110 грн, у тому числі вартість підрядних робіт - 10009374,26 грн відповідно до календарного плану-графіку виконання робіт та фінансування, що додається. Джерело фінансування кошти державного фонду регіонального розвитку в сумі 3791799 грн та кошти обласного бюджету в сумі 6421311 грн.»

При цьому, із календарного плану-графіку виконання робіт та фінансування (додаток до додаткової угоди №2 від 27.09.2017) видно, що загальна вартість робіт по договору підряду складає 14370777,60 грн, у тому числі розподіл капітальних вкладень і обсягів будівельно-монтажних робіт по роках будівництва: у 2016 році 3150400,55 грн, у 2017 році 10009374,26 грн та у 2018 році 1211002,79 грн.

Вартість фактично виконаних обсягів робіт визначається в поточних цінах на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін і тарифів, передбачених в договірній ціні. Зазначені ціни та витрати матеріально-технічних ресурсів, відряджень, перевезення робітників підтверджуються первинними документами бухгалтерського обліку генпідрядника, що подаються одночасно з актами приймання виконаних будівельних робіт (пункт 3.3 договору підряду).

Пунктом 4.1 договору підряду передбачено, що замовник проводить платежі за фактично виконані роботи на підставі підписаної сторонами довідки про вартість робіт форми КБ-3 та актів приймання виконаних робіт КБ-2в, відповідно до бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами та виключно в межах фактичних надходжень коштів на рахунок фінансування обєкту.

Генпідрядник зобовязується виконати роботи при наявності фінансування згідно календарного плану-графіку виконання робіт та фінансування, який є невідємною частиною даного договору (пункт 5.1 договору підряду).

За умовами пункту 5.4 договору підряду приймання-здача виконаних робіт проводиться на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в з усіма необхідними підтверджуючими документами (акти на приховані роботи, сертифікати на матеріали, виконавчі схеми, креслення та інші) згідно з вимогами проектно-кошторисної документації, договору та ДСТУ.

Відповідно до пункту 5.5 договору підряду акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) з усіма підтверджуючим документами відповідно до п. 3.3 договору та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3) супровідним листом генпідрядник передає для підписання замовнику через приймальню щомісячно, у термін не пізніше 25 числа звітного місяця. Уповноважені представники замовника протягом трьох днів перевіряють відповідність даних, зазначених в акті, фактичним обсягам та вартості виконаних робіт згідно із проектом та кошторисом, а також їх вартістю в поточних цінах.

У випадку мотивованої відмови замовника від підписання актів, сторонами складається двосторонній акт необхідних доробок із встановленими термінами їх усунення (пункт 5.6 договору підряду).

Замовник має право не приймати виконані роботи у разі виявлення відступів від затвердженої проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил, умов договору чи відсутності всіх ознак завершення виконання робіт (пункт 5.7 договору підряду).

У пункті 5.9 договору підряду визначено, що здавання-приймання робіт після їх закінчення здійснюється у відповідності з чинним законодавством.

Згідно із пунктом 10.1 договору підряду (у редакції додаткової угоди від 27.09.2017 № 2) цей договір набирає чинності з дня укладення договору і діє до 31.12.2018, але в будь-якому випадку до повного виконання всіх умов, передбачених даним договором.

Судом досліджено, що сторонами договору підряду підписано та скріплено печатками акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) на загальну суму 13159774,81 грн, зокрема за жовтень 2016 року на суму 14 054,00 грн; за грудень 2016 року 3136346,55 грн (1372376,00 грн + 1763970,55 грн); за серпень 2017 року 1507035,05 грн (1191606,91 грн + 39298,52 грн + 276129,62 грн); за вересень 2017 року 1669134,08 грн (1629648,02 грн + 39486,06 грн); за жовтень 2017 року 3701787,26 грн (3234856,58 грн + 466930,68 грн); за листопад 2017 року 3131417,87 грн (3079267,88 грн + 16914,67 грн + 35235,32 грн).

Вартість вказаних робіт на суму 13159774,81 грн повністю сплачена УКБ ОСОБА_1 ОДА, що підтверджується платіжними дорученнями від 02.11.2016 № 20 у розмірі 14054,00 грн; від 29.12.2016 № 24 3136346,55 грн; від 31.07.2017 № 1 1110000,00 грн; від 02.08.2017 № 1 123000,00 грн; від 19.08.2017 № 3 1407035,05 грн; від 14.09.2017 № 17 1192134,08 грн; від 29.09.2017 № 1 1760000,00 грн; від 20.10.2017 № 6 289870,00 грн; від 20.10.2017 № 4 2749279,39 грн; від 20.10.2017 № 25 6637,87 грн; від 15.11.2017 № 6 1371417,87 грн.

З приводу факту виконання чи оплати зазначених вище робіт між сторонами відсутні вимоги або заперечення. У свою чергу спір у справі виник з приводу несплати відповідачем вартості виконаних позивачем робіт у грудні 2017 року на загальну суму 1211002,79 грн.

У звязку з цим, суд констатує, що 26.12.2017 позивач листом №185 направив до УКБ ОСОБА_1 ОДА для підписання акти виконаних робіт на суму 688349,56 грн і 522653,23 грн по завершенню будівельно-монтажних робіт та договору підряду на будівництво школи в с.Йорданешти Глибоцького району Чернівецької області.

Того ж дня, 26.12.2017 о 16:20 год., інженером з технічного нагляду складено доповідну записку, в якій він доповів начальнику УКБ ОСОБА_1 ОДА про те, що: а) всі обсяги, які зазначені в актах виконаних робіт форми КБ-2в на загальну суму 1211002,79 грн, виконані в повному обсязі; б) станом на 26.12.2017 на обєкті (школа) роботи виконані в повному обсязі згідно проектної документації, окрім зовнішнього огородження території.

ОСОБА_1 ОДА від 27.12.2017 № 01.28/48-2534 позивачу повідомлено, що обсяг виконаних та неоплачених робіт по договору підряду, який підтверджується листом позивача від 26.12.2017 № 185 та доповідної записки інженера технічного нагляду від 26.12.2017, складає 1211002,79 грн, проте у звязку із відсутністю фінансування такі роботи не оплачені. При цьому, ОСОБА_1 ОДА просить підписати акт готовності обєкта до експлуатації.

30 березня 2018 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано сертифікат серії ІУ № 94, яким підтверджується відповідність закінченого будівництвом обєкта загально-освітньої школи І-ІІІ ступеню в селі Йорданешти Глибоцького району (площа забудови 2984 кв. м, кількість учнівських місць 264, загальна площа приміщень 4857,4 кв. м) проектній документації та її готовність до експлуатації.

07 червня 2018 року позивач звернувся до замовника з листом-претензією № 119, в якій просив погасити існуючу заборгованість за договором підряду у сумі 1211002,79 грн. У відповідь УКБ ОСОБА_1 ОДА листом від 10.07.2018 № 01-25/712 повідомив, що 26.12.2017 відповідач дійсно отримав складені позивачем акти приймання виконаних робіт на суму 1211002,79 грн, однак в результаті їх перевірки виявлено ряд зауважень, що викладені у листі від 29.12.2017 № 01-25/1555.

Так, із листа від 29.12.2017 № 01-25/1555 слідує, що в результаті перевірки акту приймання виконаних робіт за грудень 2017 року виявлено ряд зауважень, а саме: види робіт, зазначені в акті не являються складовою частиною договірної ціни, а також відсутні підтверджуючі документи транспортної схеми перевезення, сертифікати на матеріали, акти на приховані роботи, виконавчі схеми, розрахунок вартості перевезення працівників. Крім того, встановлена невідповідність вартісних показників у видаткових накладних та актах виконаних робіт на певні матеріали.

Докази надіслання або вручення даного листа позивачу у строки, передбачені договором підряду, у матеріалах справи відсутні. Більше того, відповідач не вимагав складення двостороннього акту необхідних доробок у порядку пункту 5.6 договору підряду та такий акт між сторонами не складався, докази протилежного у матеріалах справи відсутні. Також, представник відповідача підтвердив про відсутність доказів направлення позивачу листа від 29.12.2017 № 01-25/1555.

У свою чергу при розгляді цієї справи відповідач визнав факт виконання позивачем робіт по договору підряду за грудень 2017 року.

Щодо зауважень які містяться в листі від 29.12.2017 № 01-25/1555 представник відповідача зазначив, що вказані в ньому недоліки підрядником було усунуто до здачі обєкту в експлуатацію.

Також даний факт підтверджується складеною Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області довідкою «зустрічної звірки в СТзОВ НАДІЯ" щодо документального підтвердження виду, обсягу, якості операцій та розрахунків, зясування їх реальності та повноти відображення в обліку Управління капітального будівництва Чернівецької області державної адміністрації за період з 01.01.2016 року по 31.06.2018 року» № 06-42/116-3 від 10.08.2018

В даній довідці зазначено: «До зустрічної звірки надано 14 акта приймання виконаних будівельних робіт ф. №КБ-2в, що виконувалися СТзОВ "НАДІЯ" протягом 2016-2017 роки вказаному обєкті та довідки про вартість виконаних робіт ф. №КБ-3 за цей період на загальну суму 14370777,6 гривень.

Однак в ході зустрічної звірки встановлено що підписані особами від імені «Замовника» - Управління та «Підрядника» - СТзОВ «НАДІЯ» та скріплені печатками обох сторін акти приймання виконаних будівельних робіт ф КБ2в та КБЗ на суму 13159774,81 гривень.

Фактично за зазначеним вище договором на момент проведення зустрічної звірки СТзОВ "НАДІЯ", за даними рахунку 361 „Розрахунки з вітчизняними покупцями по розрахунках із Управлінню за «Будівництво загальньоосвітної школи 1-111 ступеню в с. Йорданешти Глибоцького району Чернівецької області» проведено оплату на суму 13159774,81 гривень.

Станом на 01.01.2018 року згідно бухгалтерського обліку ТзОВ « НАДІЯ» рахується дебіторська заборгованість на суму 1211002,79 грн., на яку ТзОВ «НАДІЯ» надано акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на загальну суму 1211002,79 грн. ( 688349,56, 522653,23 грн.) роботи які не прийняті та не оплачені Замовником.

Для підтвердження відповідності фактично виконаних обсягів підрядних робіт даним, відображених в актах приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, з 06.08.2018 року по 10.08.2018 року було проведено контрольні обміри виконаних будівельних на Будівництво загальноосвітньої школи 1-І II ступеню в с. Йорданешти Глибоцького району.

Контрольні обміри проведено за участю відповідальних посадових осіб Замовника - Інженера технагляду УКБ ОСОБА_1 ОДА, Підрядника Заступника генерального директора з будівництва ОСОБА_5 та в присутності головного державного фінансового інспектора Довганюк В.П. Крім того в ході проведення контрольних обмірів встановлено виконанні роботи однак не прийняті Замовником які відображення в акті контрольного обміру.».

ІV. Мотиви, якими керується суд, та застосоване ним законодавство.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України: «Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.»

За договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх (частина перша статті 318 Господарського кодексу України).

Згідно із статтею 875 ЦК України: «За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.»

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (стаття 843 ЦК України).

Статтею 853 ЦК України передбачено обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною четвертою статті 882 ЦК України унормовано, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Оскільки відповідач не надав суду доказів надсилання позивачу листа від 29.12.2017 № 01-25/1555 або звернення із вимогою про складання двостороннього акту необхідних доробок, то суд констатує, що виконані позивачем у грудні 2017 року роботи на загальну суму 1211002,79 грн прийняті замовником.

До того ж, факт виконання робіт за договором підряду підтверджується сертифікатом Державної архітектурно-будівельною інспекції України від 30.03.2018 серії ІУ № 94 та не заперечується відповідачем.

Разом з тим, Департамент стверджує, що оплата виконаних робіт проводиться за наявності бюджетних асигнувань, а згідно календарного плану-графіку до додаткової угоди №2 від 27.09.2017 роботи на суму 1211002,79 грн мали бути виконані та оплачені протягом 2018 року.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (частина перша статті 854 ЦК України).

Поряд з цим, якщо договором не передбачено попередньої оплати виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підряднику зумовлену договором ціну після остаточної здачі об'єкта будівництва, за умови, що робота виконана належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (частина пята статті 321 ГК України).

Вказані норми ГК України кореспондуються із положеннями частини четвертої статті 879 ЦК України, якою унормовано, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Враховуючи викладене, суд констатує, що наявність бюджетних асигнувань та надходження коштів не можна розглядати як подію, яка неминуче настане в розумінні абзацу 2 частини першої статті 530 ЦК України, а тому посилання на неї у пункті 4.1 не може бути відкладальною умовою та не створює для сторін цивільних прав та обовязків щодо визначення строку оплати.

При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини у справах "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" (від 18.10.2005 року) та "Бакалов проти України" (від 30.11.2004 року) відсутність наявності фінансування боржника не виправдовує його бездіяльність і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобовязання.

За таких обставин суд дійшов висновку, що згідно статей 854, 879 ЦК України та статті 321 ГК України за договором підряду замовник зобовязаний оплатити виконані генпідрядником роботи після прийняття (здачі) збудованого обєкта.

Частиною першою статті 323 ГК України передбачено, що договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до закону.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764 затверджено Порядок державного фінансування капітального будівництва (далі Порядок), який визначає механізм фінансування капітального будівництва за рахунок коштів державного бюджету з метою забезпечення цільового та ефективного використання державних коштів.

Цей Порядок є обовязковим для підприємств, установ та організацій усіх форм власності, що здійснюють капітальне будівництво, у разі його фінансування за рахунок державних і змішаних капітальних вкладень (пункт 3).

У відповідності до пункту 18 Порядку: «Розрахунки за виконані роботи, поставлену продукцію та надані послуги в будівництві (далі - роботи) здійснюються за договірними цінами відповідно до укладених договорів (контрактів), вимог законодавства та проводяться платежами за об'єкт у цілому або проміжними платежами (за етапи, черги будівництва, пускові комплекси або окремі види робіт, конструктивні елементи). Розрахунки здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт».

Поряд з цим, відповідно до абзацу третього пункту 19 Порядку кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором (контрактом) робіт та реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката, в тому числі щодо пускових комплексів та черг.

Як установлено судом, відповідач є таким, що прийняв роботи, виконані позивачем у грудні 2017 року, а 30.03.2018 Державна архітектурно-будівельна інспекція України видала сертифікат серії ІУ № 94. Отже, відповідачу належало сплатити 1211002,79 грн у строк по 13.04.2018, а з 14.04.2018 у позивача виникло право вимагати сплати Департаментом зазначеної суми боргу.

Посилання відповідача на календарний план-графік виконання робіт фінансування не спростовують зазначених висновків суду та не встановлюють строку оплати виконаних робіт.

Отже, позов у цій частині є обґрунтованим, а з відповідача на користь позивача слід стягнути 1211002,79 грн заборгованості.

Крім того, позивач нарахував відповідачу 92271,97 грн інфляційних втрат за період з 14.04.2018 по 28.02.2019 та 34438,93 грн 3% річних за період з 14.04.2018 по 25.03.2019.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (частина перша статті 611 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки позивача, суд визнає їх правомірними та обґрунтованими, а тому з відповідача на користь позивача також належить стягнути 92271,97 грн інфляційних втрат та 34438,93 грн 3% річних.

VІ. Розподіл судових витрат.

У відповідності до статті 129 ГПК України судовий збір слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 20, 129, 194, 196, 219, 222, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства ОСОБА_1 обласної державної адміністрації (58013, вул. Героїв Майдану, 194-А, м.Чернівці, Чернівецька область, код 04014252) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» (60400, вул. Першотравнева, 44А, смт. Глибока, Чернівецька область, код 30686,79 грн заборгованості за договором від 17.08.2016 № 29 про закупівлю робіт за державні кошти, 92271,97 грн інфляційних втрат, 34438,93 грн 3% річних та 20 065,71 грн відшкодування судового збору.

3. З набранням судовим рішення законної сили видати наказ.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Повний текст рішення складено та підписано 19 квітня 2019 року.

Суддя І.В. Марущак