номер провадження справи 4/74/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2019 Справа № 908/2260/16

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши в судовому засіданні заяву про відвід, заявлений відповідачем-2: Приватним акціонерним товариством "Азовкабель" у справі № 908/2260/16 з розгляду заяви

Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 25.10.2016 за нововиявленими обставинами у справі № 908/2260/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Базовий Азовський Рибопереробний комплекс", (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельників, буд. 1-А)

до відповідача -1 Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

до відповідача - 2 Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Промислова, 2-і)

про стягнення 219396,00 грн. збитків та зобов'язання вчинити дії

Представники сторін:

від позивача - Сєдов М.В., на підставі ордеру ЗП№ 117563 15.04.2019;

від відповідача -1 - Піх А.Б., довіреність №50 від 01.01.2019

Білич Н.С., довіреність №50 від 01.01.2019

відповідача-2 (заявника) - Ніконенко І.С., на підставі ордеру ЗП 098507 від 25.02.2019

ВСТАНОВИВ:

26.02.2019 до господарського суду Запорізької області надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 25.10.2016 за нововиявленими обставинами у справі №908/2260/16

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.02.2019, заяву у справі №908/2260/16 передано для розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.03.2019 у справі №908/2260/16 заяву ПАТ "Азовкабель" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 908/2260/16 залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.03.2019 у справі № 908/2260/16 поновлено ПАТ "Азовкабель" пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами; заяву ПАТ "Азовкабель" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 25.10.2016 у справі № 908/2260/16 прийнято до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі №908/2260/16; вирішено заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 15.04.2019.

15.04.2019 на адресу господарського суду Запорізької області від Приватного акціонерного товариства "Азовкабель", надійшла заява за вих. б/н від 15.04.2019 (вх. №08-08/7625/19 від 15.04.2019) про відвід судді - Зінченко Н.Г.

Заяву мотивовано тим, що ПАТ «Азовкабель» в заяві про перегляд рішення господарського суду Запорізької області за нововиявленими обставинами, посилається на неправомірність дій відповідача ПАТ «Запоріжжяобленерго» щодо переривання електропостачання до об'єкту позивача - ТОВ «БАРК», які були встановлені рішенням суду по справі 908/1032/18. Разом з цим, головуюча по справі №908/2260/16 суддя Зінченко Н.Г., відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо ПАТ «Запоріжжяобленерго», дійшла протилежних висновків щодо відсутності в діях відповідача ознак протиправної поведінки, отже у відповідача-2 виникає сумнів щодо об'єктивності та неупередженості судді Зінченко Н.Г. під час розгляду заяви ПАТ «Азовкабель» про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 25.10.2016р. по справі № 908/2260/16 за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи заяву про відвід представник відповідача-2 посилається на ч.5 п.1 ст. 35ГПК України, просить суд задовольнити відвід судді у справі № 908/2260/16.

Розглянувши заяву представника відповідача-2 про відвід, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду Запорізької області від 19.03.2019 про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження за нововиявленими обставинами у справі №908/2260/16 направлена на належну адресу ПАТ "Азовкабель" - 20.03.2019 та 25.03.2019 отримана уповноваженою особою ПАТ "Азовкабель", про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення (штрих-код 527).

Заява за вих. б/н від 15.04.2019 (вх. №08-08/7625/19 від 15.04.2019) про відвід судді - Зінченко Н.Г., надійшла на адресу суду - 15.04.2019, безпосередньо перед початком судового засідання.

Отже, заява про відвід подана представником відповідача -2 з порушенням строків, встановлених нормами господарсько-процесуального кодексу України.

Разом з тим, приписами ч.1 ст. 323 ГПК України визначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.15 ст. 32 ГПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п.1 ч.1 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

Частиною 3 ст. 43 ГПК визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до ч.4 ст. 43 ГПК України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

З урахуванням того, що нормами господарсько-процесуального кодексу чітко визначено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, а єдиною підставою для відводу зазначена обставина, що прямо суперечить приписам ч.15 ст.32 КПК України, суд вважає, що зазначений відвід є завідомо безпідставним, а тому визнається судом зловживанням відповідачем -2 своїми процесуальними правами, що не сприяє завданню господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи.

Згідно до ч.2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

На підставіч.3 ст. 43 ГПК України, суд залишає заяву про відвід судді Зінченко Н.Г. без розгляду.

Керуючись ст. ст. 43, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Азовкабель", за вих. б/н від 15.04.2019 (вх.. №08-08/7625/19 від 15.04.2019) про відвід судді - Зінченко Н.Г., у справі № 908/2260/16 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 15.04.2019.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Попередити сторони про відповідальність передбачену ч.4 ст. 43 ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 43 ГПК України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Суддя Н.Г.Зінченко