ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

23 квітня 2019 року Справа № 923/205/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Остапенко Т.А., при секретарі судового засідання Фінаровій О.Л., розглянувши справу:

за позовом: Командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія», місцезнаходження: 73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, ідентифікаційний код юридичної особи: 14313145

до: Акціонерного товариства «Херсонобленерго», місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Пестеля, 5, ідентифікаційний код юридичної особи: 05396638

про визнання укладеною додаткової угоди до договору про приєднання до електричних мереж № 1067927/5775 від 27.03.2017

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

встановив:

21.03.2019 до суду надійшла позовна заява Командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» із вимогами до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про визнання додаткової угоди до договору про приєднання до електричних мереж № 1067927/5775 від 27.03.2017 року укладеною, у запропонованій редакції, на підставі ст. ст. 179, 188 ГК України, ст. ст. 598, 599, 629, 631 ЦК України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2019 справу розподілено судді Остапенко Т.А.

Ухвалою від 26.03.2019, відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.04.2019, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

Також в ухвалі про відкриття провадження, яка отримана сторонами 29.03.2019, сторонам повідомлено про наявність обставин, які створюють конфлікт інтересів та порядок його врегулювання. Роз'яснено про право, протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження заявити відвід судді, у зв'язку із повідомленням про конфлікт інтересів.

У визначені строки відводів складу суду, сторонами не заявлено, таким чином конфлікт інтересів вважається врегульованим.

12.04.2019 (вх. № 681/19) позивачем - Командитним товариством «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія», що підписана представником - адвокатом Жук Ю.В., подано заяву про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору. Доводи позивача про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, обґрунтовані тим, що додаткова угода до договору про приєднання до електричних мереж № 1067927/5775 від 27.03.2017 року, вимога про визнання якої укладеною є предметом спору у даній справі, була підписана відповідачем, про що він дізнався 06.04.2019, отримавши відповідний лист відповідача із примірником угоди. На підтвердження наведених обставин до заяви надано копії супровідного листа відповідача від 18.03.2019 за вих. № 36-013 123-13, додаткової угоди від 18.03.2019 до договору № 1067927/5775 від 27.03.2017 року, копію конверта із датою на штемпелі « 05.04.2019», роздруківку з веб-сайту ПАТ «Укрпошта» із відомостями про отримання листа 06.04.2019. Також до заяви додано докази надіслання її відповідачу.

Одночасно із закриттям провадження у справі, позивач просив вирішити питання про повернення, сплаченого ними при подачі позову судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Позивач та відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечили. Про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки сторін суду не відомі. Зазначені обставини не перешкоджають розгляду справи без участі представників сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання, суд може постановити, в тому числі, ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України визначено, що однією із підстав закриття провадження у справі є відсутність предмету спору.

Відсутність предмету спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, яке було підставою звернення позивача до суду за захистом своїх майнових прав.

З огляду на викладене, оскільки додаткова угода до договору про приєднання до електричних мереж № 1067927/5775 від 27.03.2017 року, вимога про визнання якої укладеною є предметом спору у даній справі, вже укладена сторонами 18.03.2019, про що позивачу стало відомо 06.04.2019, наявні підстави для закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору.

Судом перевірені повноваження представника, яким підписано заяву про закриття провадження у справі - адвоката Жук Ю.В., що діє на підставі ордеру ХС № 136536, із відміткою на зворотньому боці щодо відсутності обмежень процесуальних прав при представництві інтересів позивача.

Суд роз'яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вирішуючи клопотання позивача про повернення судового збору, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України, закриваючи провадження у справі, суд одночасно вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 123 ГПК України).

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Як вбачається із матеріалів справи, при зверненні до суду із зазначеним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн., який, з огляду на положення п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», підлягає поверненню останньому з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 123, п. 2 ч. 2 ст. 185, п. 2 ч. 1 ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

1. Закрити провадження у справі за позовом Командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про визнання укладеною додаткової угоди до договору про приєднання до електричних мереж № 1067927/5775 від 27.03.2017.

2. Повернути Командитному товариства «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» (місцезнаходження: 73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, ідентифікаційний код юридичної особи: 14313145) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1921,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 1321 від 21.03.2019, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 923/205/19.

3. Копію ухвали для відома направити сторонам по справі.

Ухвала відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку ст. 257 ГПК України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено та підписано 23.04.2019 року.

Суддя Т.А. Остапенко