ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" квітня 2019 р. Справа№ 925/51/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Чорногуза М.Г.

Секретар судового засідання Мельничук О.С.

Представники сторін:

позивач Гончар В.М.

відповідач Скриннікова Н.С.

третя особа Назаренко С.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.10.2018(повний текст рішення складено 09.11.2018)

у справі №925/51/18 (суддя Чевгуз О.В.)

За позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 30.10.2018 позовні вимоги задоволено повністю.

В рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" за кредитним договором № 12/09/5 від 13.05.2014 з додатковими угодами до нього на користь Національного Банку України в загальній сумі 2 135 863 013,70 грн (з яких 2 000 000 000,00 грн основного боргу по тілу кредиту та 135 863 013,70 грн заборгованості по процентах), звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.06.2014 року, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виноградовою Н.О. та зареєстрований в реєстрі за № 862 на наступне нерухоме майно: комплекс, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номер витягу: 22937191, загальна площа комплексу становить 5567,4 кв.м, який розташований за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, с. Озірна, вул. Мічуріна, буд. 103, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 12".

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах із визначеннями вартості майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на користь Національного Банку України 70 549,50 грн. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 30.10.2018 року у справі №925/51/18.

27.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" повторно звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 30.10.2018 року у справі №925/51/18.

Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2019 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Хрипун О.О., Чорногуз М.Г.

20.03.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

28.03.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

08.04.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи.

18.04.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження по справі.

В судовому засіданні 18.04.2019 представник відповідача підтримав заявлені клопотання про призначення експертизи та про закриття провадження по справі. Представник позивача заперечував щодо задоволення вищезазначених клопотань відповідача.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про призначення експертизи та про закриття провадження по справі, заслухавши доводи представників сторін, дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотань про призначення експертизи та про закриття провадження по справі, як таких, що необґрунтовані у відповідності з вимогами процесуального законодавства та безпідставні.

Крім того, представником відповідача в судовому засіданні 18.04.2019 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Вказане клопотання колегією суддів не задоволено, оскільки відповідач є заявником апеляційної скарги, обізнан з матеріалами справи та подавав відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

18.04.2019, в судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про відвід складу суду.

В обґрунтування поданої заяви, позивач зазначає про схильність суддів до вирішення спору на користь позивача, про порушення принципу змагальності та принципу рівності учасників, що вбачається з впливу Національного банку України, що пов'язано з відмовою суду в задоволенні клопотань відповідача.

Таким чином, на думку позивача участь суддів Північного апеляційного господарського суду Агрикової О.В. Хрипуна О.О. та Чорногуза М.Г. при розгляді справи №925/51/18 викликає сумнів щодо неупередженості суддів Агрикової О.В., Хрипуна О.О та Чорногуза М.Г. при розгляді справи №925/51/18.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні у справі "Білуха проти України" зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи той факт, що підставою відводу стала незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, колегія суддів дійшла висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід колегія суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Хрипун О.О., Чорногуз М.Г. необґрунтованим

2.Провадження у справі №925/51/18 зупинити.

3.Матеріали справи №925/51/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді О.О. Хрипун

М.Г. Чорногуз