ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"24" квітня 2019 р. Справа№ 910/15668/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

при секретарі судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу №29 від 25.02.2019 (вх. №09.1-04.1/1793/19 від 04.03.2019) Підприємства з іноземними інвестиціями «Бі енд Пі, Лтд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 про закриття провадження у справі у зв'язку з укладенням мирової угоди

у справі №910/15668/18 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015"

про стягнення 10 604 783,20 грн

за участю представників учасників справи:

від апелянта - не з'явились

від позивача - не з'явились

від відповідача - Кравчук А.С., ордер серія ДП №2384/033 від 15.01.2019

ВСТАНОВИВ:

Вищий навчальний заклад "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-ТРЕЙД 2015" про стягнення 10 604 783,20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 (повний текст складено 18.02.2019) затверджено Мирову угоду, укладену між Вищим навчальним закладом "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Товариством з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" відповідно до змісту викладеного в ухвалі.

Не погодившись з даною ухвалою суду, Підприємство з іноземними інвестиціями «Бі енд Пі, Лтд» (особа, яка не є стороною у справі), 25.02.2019 подало апеляційну скаргу №29 від 25.02.2019, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 у справі №910/15668/18 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у затвердженні мирової угоди, як такої, що порушує публічний порядок, є удаваним правочином та укладена з протиправної метою у вигляді предикатної дії (злочину) по легалізації активів, здобутих незаконним шляхом.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою №29 від 25.02.2019 (вх. №09.1-04.1/1793/19 від 04.03.2019) Підприємства з іноземними інвестиціями «Бі енд Пі, Лтд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 про закриття провадження у справі у зв'язку з укладенням мирової угоди у справі №910/15668/18. Позивачу та відповідачу встановлено процесуальний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також усім учасникам справи встановлено процесуальний строк для подання заяв, клопотань, пояснень протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження, але не пізніше 10.04.2019. Справу призначено на 24.04.2019.

20.03.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями «Бі енд Пі, Лтд», в якому сторона просить закрити апеляційне провадження у даній справі, оскільки оскаржувана ухвала не порушує прав та охоронюваних законом інтересів апелянта з огляду на відсутність жодного правового зв'язку між сторонами спору як на час розгляду справи місцевим господарським судом, так і постановлення ухвали суду від 18.02.2019.

24.04.2019 від Підприємства з іноземними інвестиціями «Бі енд Пі, Лтд» надійшло клопотання № 41 від 24.04.2019 про необхідність звернення апеляційного суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу іноземної держави - Республіки Кіпр з метою отримання інформації про кінцевих бенефіціарів кіпрської компанії «Темересло Бізнес ЛТД». У зв'язку з цим просить зупинити провадження у даній справі.

Вказане клопотання, на підставі приписів ч. 2 ст. 207 ГПК України, підлягає залишенню без розгляду як таке, що було подано поза межами встановлених судом процесуальних строків без обґрунтування поважності причин пропуску такого строку подання.

24.04.2019 від Підприємства з іноземними інвестиціями «Бі енд Пі, Лтд» надійшла заява, в якій апелянт повідомляє про неможливість участі його представника у судових засіданнях суду апеляційної інстанції з причин незалежних від Підприємства з іноземними інвестиціями «Бі енд Пі, Лтд».

Представники апелянта та позивача в судове засідання 24.04.2019 не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Клопотань та заяв про відкладення до початку судового розгляду справи від даних учасників справи не надходило.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання розумних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників апелянта та позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.04.2019 заперечив проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві та просив закрити апеляційне провадження у даній справі.

Поставивши на обговорення питання щодо наявності правових підстав для подання апеляційної скарги на судове рішення особою, яка не брала участі у справі, заслухавши пояснення присутнього представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, Північний апеляційний господарський суд виходить із наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що 08.11.2007 між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (іпотекодержатель), та Вищим навчальним закладом "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (іпотекодавець) в забезпечення виконання кредитного зобов'язання за договором № 010/21-03/179 від 07.11.2007 укладено договір іпотеки №010/21-03/179/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрований у реєстрі за №6527.

Відповідно до п. 1.2. договору іпотеки 010/21-03/179/1 в забезпечення виконання кредитного зобов'язань іпотекодавця передає в наступну іпотеку належне йому нерухоме майно, яким є будівля адміністративно-побутового корпусу №36 (літ.А), площею 4845,00 кв.м, що знаходиться за адресою м.Київ, вул.Смоленська, 31-33.

22.04.2015 між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (первісний кредитор) та Публічним акціонерним товариством "Артем-Банк" (новий кредитор) укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених договором, первісний кредитор відступив новому кредитору належні йому права вимоги (права грошової вимоги первісного кредитора до боржника - Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю) за кредитним договором (генеральна кредитна угода №010/21-03/179 від 07.11.2007; кредитний договір №012/21-03/180 від 07.11.2007; кредитний договір №010/322904/0220497 від 17.07.2014; кредитний договір №011/322904/207848 від 08.04.2014), а новий кредитор замінив первісного кредитора як сторону кредитора у кредитному договорі та прийняв на себе всі його права та обов'язки за кредитним договором.

22.04.2015 між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (цедент) та Публічним акціонерним товариством "Артем-Банк" (цесіонарій) укладено договір відступлення прав за договором іпотеки № 010/21-03/179/1.

22.04.2015 Публічне акціонерне товариство "Артем-Банк" (первісний кредитор) на підставі договору відступлення прав вимоги відступив Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Глобус" (новий кредитор) належні йому права вимоги (права грошової вимоги первісного кредитора до боржника - Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю) за кредитним договором (генеральна кредитна угода №010/21-03/179 від 07.11.2007; кредитний договір №012/21-03/180 від 07.11.2007; кредитний договір №010/322904/0220497 від 17.07.2014; кредитний договір №011/322904/207848 від 08.04.2014), у зв'язку з чим 22.04.2015 між Публічним акціонерним товариством "Артем-Банк" (цедент) та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Глобус" (цесіонарій) було укладено договір відступлення прав за договором іпотеки № 010/21-03/179/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О.В. та зареєстрований у реєстрі за №556.

08.06.2015 Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" (первісний кредитор) на підставі договору відступлення прав вимоги відступив Товариству з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" (новий кредитор) належні йому права вимоги (права грошової вимоги первісного кредитора до боржника - Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю) за кредитним договором (генеральна кредитна угода №010/21-03/179 від 07.11.2007; кредитний договір №012/21-03/180 від 07.11.2007; кредитний договір №010/322904/0220497 від 17.07.2014; кредитний договір №011/322904/207848 від 08.04.2014), у зв'язку з чим 08.06.2015 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Глобус" (первісний іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" (новий іпотекодержатель) укладено договір відступлення прав за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тихоненко Ю.І., зареєстрований у реєстрі за №339.

08.06.2015 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Глобус" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" підписано акт прийому-передачі документів до договору відступлення прав за договором іпотеки № 010/21-03/179/1 від 08.06.2015.

21.09.2015 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис №11263157 про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" права власності на об'єкт нерухомого майна - будівля адміністративного-побутового корпусу №36 (літ.А) за адресою м. Київ, вул. Смоленська, 31-33; площа 4845 кв.м. дата державної реєстрації 12.08.2015; підстава виникнення права власності: договір іпотеки №010/21-03/179/1, серія та номер 6528, виданий 08.11.2007, видавник - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., договір про внесення змін №1 до договору іпотеки №010/21-03/179/1 від 08.11.2007, серія та номер 1154, виданий 08.04.2014, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., договір відступлення прав за договором іпотеки, серія та номер 339, виданий 08.06.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тихоненко Ю.І.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у даній справі Вищий навчальний заклад "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю посилається на те, що у відповідності до ч. 3 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" у відповідача, як власника набутого в позасудовому порядку за договором іпотеки нерухомого майна, виникає обов'язок з відшкодування на користь позивача перевищення 90 відсотків вартості такого майна (яка становить 10 604 783,20 грн.) над розміром визначеної кредитним договором суми кредиту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 затверджено мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" та Вищим навчальним закладом "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, згідно якої сторони дійшли згоди, що Відповідач зобов'язується сплатити на користь Позивача суму коштів у розмірі 10 604 783,20 грн. Також сторонами узгоджено графік по виконанню Відповідачем обов'язку зі сплати вищенаведеної суми рівними частинами в період з 31.12.2019 по 31.12.2023.

Не погодившись із вищенаведеною ухвалою суду, особа, яка не є учасником справи, - Підприємство з іноземними інвестиціями «Бі енд Пі, Лтд» звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою та вказує на те, що відчуження нерухомого майна за адресою: м. Київ вул. Смоленська, 31-33 було здійснено в незаконний спосіб без наявності правовстановлюючих документів та без попередньої оплати майна. Також, апелянт зазначає, що на дату прийняття рішення про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про нового власника вказаного нерухомого майна - ТОВ "Д-Трейд 2015", підприємство з іноземними інвестиціями «Бі енд Пі, Лтд», було учасником Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, а тому вважає, що суд спірною угодою вирішив питання про його права та інтереси.

Відповідно до статі 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Виходячи із принципу гарантування Конституцією України судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ.

Згідно зі ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Частиною першою статті 254 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Таким чином, законодавець визначив коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право; інтерес; обов'язок і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що оскаржуване судове рішення, особою не залученою до участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з'ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов'язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17.

Північним апеляційним господарським судом встановлено, що на час розгляду спору у суді першої інстанції та постановлення оскаржуваної ухвали, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань серед засновників Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю апелянт - Підприємство з іноземними інвестиціями «Бі енд Пі, Лтд» не значиться.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 про затвердження мирової угоди, укладеної між Вищим навчальним закладом "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Товариством з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" щодо врегулювання спору про відшкодування позивачу 90% перевищення балансової вартості будівлі, набутої Відповідачем у власність внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки за договором №010/21-03/179/1 від 08.11.2007, над сумою заборгованості Позивача за кредитною угодою №010/21-03/179 від 07.11.2007, жодним чином не впливає на права, інтереси та/або обов'язки Підприємства з іноземними інвестиціями «Бі енд Пі, Лтд», який не є учасником Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на час вирішення спору у суді. Наведене, в свою чергу, свідчить про відсутність у скаржника права на апеляційне оскарження вищенаведеної ухвали суду.

У відповідності до приписів п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття провадження за апеляційною скарго, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Беручи до уваги вищенаведене, а також з врахуванням того, що при прийнятті ухвали про затвердження мирової угоди місцевим господарським судом питання про права, інтереси та (або) обов'язки Підприємства з іноземними інвестиціями «Бі енд Пі, Лтд» не вирішувалось, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття апеляційного провадження у даній справі згідно п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 234, 235, п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження у справі № 910/15668/18 за апеляційною скаргою №29 від 25.02.2019 (вх. №09.1-04.1/1793/19 від 04.03.2019) Підприємства з іноземними інвестиціями «Бі енд Пі, Лтд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 закрити.

2. Матеріали справи № 910/15668/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська

Повний текст ухвали підписано 25.04.2019