ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2019 р. Справа № 924/358/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

17.04.2019р. до господарського суду Хмельницької області із позовною заявою та заявою про забезпечення позову звернулось Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ, у відповідності до якої просить в межах розміру ціни позову заявника до товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК СІДС", Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив" та ОСОБА_1, що становить 40157216,20 грн. накласти арешт на:

грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК СІДС", які обліковуються на рахунках ПАТ АБ "Південний";

грошові кошти Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив", які обліковуються на рахунках ПАТ АБ "Південний" та Філії Хмельницького обласного управління АТ "Ощадбанк";

нерухоме майно, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК СІДС", а саме: цілісний майновий комплекс загальною площею 5686,9 кв.м., який знаходиться за адресою: Житомирська обл., Любарський р-н, с. Громада, вул. Польова, буд. 2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 231; складові частини: адмінбудинок, ІІ, А; цех овочевих консервів, Д-І; дизельна, Є-І; склад, Е-І; вбиральня, Ж-І; трансформаторна, З-І; котельня І-І; КНС, Ї-І; овочесховище, ПТО, К-І; насосна, К-І; вагова, Н-І; вбиральня, М-І; приймальня естакада; номер запису про право власності: 28289802 від 08.10.2018; комплекс загальною площею 7411 кв.м., який знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с. Хутір, вул. Островського, буд. 2А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 55, опис: зерносклад, 1,560,6 кв.м.; комора, 2,347,9 кв.м.; реммайстерня, 7,393,6 кв.м.; піднавіс, 10,348,8 кв.м.; автогараж, 11,882,2 кв.м.; будинок механізатора, 12,247,6 кв.м.; телятник, 13,364,1 кв.м.; вівчарник, 14,1698,0кв.м.; стельмашня, 15,110,6 кв.м.; номер запису про право власності: 29810479 від 10.01.2019; будівля загальною площею 152,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Красилівський р-н, смт. Антоніни, вул. Шосейна, буд. 34, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 7, опис: цегляна будівля адмінбудинку, 152,1 кв.м.; цегляна будівля бензоколонки, 137 кв.м.; цегляна будівля гаража, 702,2 кв.м.; цегляна будівля майстерні с/г машин, 598,9 кв.м.; номер запису про право власності: 28096762 від 26.09.2018;

на все інше належне товариству з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК СІДС", Сільськогосподарському обслуговуючому кооперативу "Перший національний аграрний кооператив" та ОСОБА_1 нерухоме та рухоме майно, в тому числі грошові кошти, що обліковуються у банківських або інших кредитно - фінансових установах.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК СІДС" (позичальник за кредитним договором №127/2018/КОД-КБ-ГКД від 18.09.2018р.), а також Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив "Перший національний аграрний кооператив" та ОСОБА_1 (поручителі за кредитним договором №127/2018/КОД-КБ-ГКДвід 18.09.2018р.) ухиляються від виконання своїх обов'язків за кредитним договором щодо повернення суми кредиту. Звертає увагу суду, що позичальник вчиняє дії щодо реалізації свого майна, оскільки 25.02.2019р. останнім відчужено тепловоз ТГМ-40 за ціною 680000,00 грн. При цьому, кошти від реалізації майна на рахунки банку не надходили. Враховуючи, що в забезпечення зобов'язань за кредитним договором в заставу прийнято майно, яке переважно вже знаходиться в заставі (наступна застава) накладення арешту на майно та кошти відповідачів в межах суми позову може забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі його задоволення та ймовірність ускладнення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття такого заходу. Таким чином, враховуючи тривале ухилення від взятих на себе зобов'язань за кредитним договором як позичальником, так поручителями, а також з метою недопущення обставин - реалізацію належного позичальнику та його поручителям майна третім особам, перерахування коштів з рахунків позичальника та третіх осіб, що відкриті в банківських установах, на користь третіх осіб, що в сукупності може ускладнити виконання рішення суду в майбутньому, існує необхідність в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, а також на грошові кошти позичальника та його поручителів, за рахунок яких можуть бути задоволенні вимоги банку.

Судом враховується, що порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 ГПК України.

Так, відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У статті 137 ГПК України зазначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

З приводу поданої заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти та майно, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК СІДС", Сільськогосподарському обслуговуючому кооперативу "Перший національний аграрний кооператив" та ОСОБА_1, в межах ціни позову, судом приймається до уваги, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд зазначає, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача до вирішення спору по суті з тим, щоб забезпечити позивачу, у випадку задоволенні позову, реальну та ефективну можливість виконання рішення суду та поновлення своїх порушених прав.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з обраними заявником заходами забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, обов'язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Однак, заявником суду не надано належних та допустимих доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову утруднить виконання рішення суду у справі, предметом спору в якій є стягнення 40157216,20грн.

Надані в матеріали справи договір та акт приймання - передачі товару від 25.02.2019р., згідно яких Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК СІДС" здійснено відчуження тепловозу ТГМ-40 вартістю 680000,00грн. не можуть бути підставою для задоволення заяви про забезпечення позову, з огляду на не співрозмірність отриманої суми від продажу товару із заявленою позовною вимогою.

Судом також враховується, що відчуження вищевказаного тепловозу не свідчить про те, що товариством з обмежено відповідальністю "ОРГАНІК СІДС" вчиняються дії щодо зменшення майна, яке потенційно може бути реалізовано в результаті виконання рішення суду, а свідчить лише про здійснення господарської діяльності останнім.

Заявником також не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, або позбавить заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Таким чином, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості його вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; імовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову.

Згідно із приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на кошти та майно, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК СІДС", Сільськогосподарському обслуговуючому кооперативу "Перший національний аграрний кооператив" та ОСОБА_1, в межах ціни позову, відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили 18.04.2019р. та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-Західного апеляційного господарського суду через господарський суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали господарського суду Хмельницької області.

Суддя С.В. Гладій

Віддруковано у 6 примірниках: 1 - в наряд, 2,3 - заявнику - Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська,1 та 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 10б), 4 - товариству з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК СІДС" (30400, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Тітова, буд. 1А), 5 - Сільськогосподарському обслуговуючому кооперативу "Перший національний аграрний кооператив" (29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, буд. 3/2, блок 5/2-1), 6 - ОСОБА_1 (м. Шепетівка, Старокостянтинівське шосеАДРЕСА_1). Надіслати усім рекомендованим листом з повідомленням про вручення.