ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/994/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

розглянув матеріали

позовної заяви Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
до Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
про скасування рішення та стягнення коштів в сумі 68000,00 грн.

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулось до господарського суду Харківської області до Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України з позовом, в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення від 24.01.2019 № 3-р/к адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

2. Стягнути з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України витрати по сплаті штрафу в сумі 68000,00 грн., що сплачений Комунальним підприємством Харківські теплові мережі на підставі рішення від 24.01.2019 № 3-р/к адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.04.2019 року позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх.№9421), на виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 08.04.2019 року.

У вищезгаданій заяві та додатках до неї, позивач надав витребувані судом документи.

Відповідно до ч. 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що позивачем вчасно усунуто недоліки, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, розглянувши позовну заяву з додатками до неї, суд встановив, що така позовна заява відповідає процесуальним вимогам статей 162, 164, 172, 173 ГПК України, а відтак суд на підставі ст. 176 ГПК України приймає позов до розгляду і відкриває провадження у справі.

Відповідно до частини першої, п'ятої статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів частин 1 статті 247 ГПК України у спрощеному провадженні господарський суд розглядає малозначні справи. Крім того, відповідно до частини 2 статті 247 ГПК України у спрощеному порядку може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Враховуючи предмет позову суд вважає, що в даному випадку справа не є малозначною в розумінні статті 12 ГПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що справа № 922/994/19 підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Крім того, позивач просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АВТЕХ-А (49000, м. Дніпро, шосе Донецьке, 121, кв. 97, ).

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 статті 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу па стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вилинути рішення суду у справі.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у даній справі ТОВ "АВТЕХ-А" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, на тій підставі, що прийняте рішення у даній справі може в подальшому вплинути на права та інтереси ТОВ АВТЕХ-А щодо можливості використання вимірювальної техніки Лічильника гарячої води багатотарифного АРХИМЕД у комунальній сфері при розрахунках за гарячу воду на підставі Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Крім того, позивач просить:

1. Витребувати у ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АВТЕХ-А:

- оригінал сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-2749- 2014, виданого 18.08.2014р.;

- оригінал сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу на Лічильник гарячої води багатотарифний АРХИМЕД, що є дозвільним документом для виробництва зазначених засобів вимірювальної техніки;

- оригінал Керівництва з експлуатації лічильника гарячої води багатотарифного АРХИМЕД, які позивач не може отримати самостійно.

2. Витребувати у Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, на які містяться посилання у рішенні від 24.01.2019 № 3-р/к та на підставі яких дії позивача визнані порушення законодавства про захист економічної конкуренції та на позивача накладений штраф, які позивач не може отримати самостійно:

- лист ДП УКРМЕМЕТРТЕСТСТАНДАРТ від 05.04.2018 року № 28-10/50;

- лист Мінрегіону від 11.12.2017 року № 7/9-13616;

- лист ТОВ АВТЕХ-А від 24 09.2018 року № 24;

- акт державних контрольних випробувань лічильника гарячої води багатотарифного АРХИМЕД, затверджений ДП УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ від 20.12.2013, та додатки АіБ до нього, наданого ТОВ АВТЕХ-А з листом від 24.09.2018 № 24;

- сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-2749- 2014, наданого ТОВ АВТЕХ-А з листом від 24.09.2018 року № 24.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин, що входять в предмет доказування і мають істотне значення для правильного вирішення спору по цій справі, суд вважає за необхідне клопотання позивача про витребування доказів задовольнити та витребувати у третьої особи та відповідача вищевказані документи.

Керуючись статтями 12, 50, 81, 120, 174, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на "07" травня 2019 р. о 11:15.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, зал № 223.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідачьністю АВТЕХ-А (49000, м. Дніпро, шосе Донецьке, 121, кв. 97, ).

6. Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АВТЕХ-А:

- оригінал сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-2749- 2014, виданого 18.08.2014р.;

- оригінал сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу на Лічильник гарячої води багатотарифний АРХИМЕД, що є дозвільним документом для виробництва зазначених засобів вимірювальної техніки;

- оригінал Керівництва з експлуатації лічильника гарячої води багатотарифного АРХИМЕД, які позивач не може отримати самостійно.

Витребувати у Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, на які містяться посилання у рішенні від 24.01.2019 № 3-р/к та на підставі яких дії позивача визнані порушення законодавства про захист економічної конкуренції та на позивача накладений штраф, які позивач не може отримати самостійно:

- лист ДП УКРМЕМЕТРТЕСТСТАНДАРТ від 05.04.2018 року № 28-10/50;

- лист Мінрегіону від 11.12.2017 року № 7/9-13616;

- лист ТОВ АВТЕХ-А від 24 09.2018 року № 24;

- акт державних контрольних випробувань лічильника гарячої води багатотарифного АРХИМЕД, затверджений ДП УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ від 20.12.2013, та додатки АіБ до нього, наданого ТОВ АВТЕХ-А з листом від 24.09.2018 № 24;

- сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-2749- 2014, наданого ТОВ АВТЕХ-А з листом від 24.09.2018 року № 24.

7. Відповідачу у строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження надати суду відзив на позов у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу.

8. Запропонувати позивачу надати суду відповідь на відзив на позов (у строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов), а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу.

9. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об'єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

10. Встановити третій особі строк для подачі письмових пояснень щодо позову - 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Копії письмових пояснень та доданих до них документів третя особа має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) їх до суду та докази надіслання (надання) разом із письмовими поясненнями надати до суду.

11. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_2