ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2019 року м. Дніпро Справа № 904/4250/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Первушин Ю.Ю.), ухвалене у м. Дніпро 10.01.2019р. (дата складання повного тексту рішення 21.01.2019) у справі № 904/4250/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване управління № 112 "Стальконструкція", м. Маріуполь, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 565 490,16 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване управління № 112 "Стальконструкція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост" про стягнення заборгованості за договором виконання послуг № 1П/18 від 03.01.2018 в розмірі 565 490,16 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2019р. у справі № 904/4250/18:

- позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване управління №112 "Стальконструкція" (87515, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Євпаторійська, 49, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост" (5000, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, будинок 7, ) стягнення заборгованості у загальному розмірі 565 490,16 грн. - задоволено повністю;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост" (5000, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, будинок 7, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване управління №112 "Стальконструкція" (87515, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Євпаторійська, 49, ) грошову заборгованість в розмірі 565 490,16 гривень та 8 482,36 гривень судових витрат.

Не погодившись з даним рішенням господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Крост" із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне зясування судом обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2019р. у справі № 904/4250/18 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:

- договір на виконання послуг № 1П/18 від 03.01.2018 ніколи не підписувався повноважним представником відповідача, а саме директором, як і акти виконаних робот за договором;

- у період укладення договору та підписання актів виконаних робот директор відповідача ОСОБА_1 перебував за кордоном України, що підтверджується його закордонним паспортом;

- позивачем надавалися відповідачу певні послуги, але без їх документального оформлення, за які відповідач розрахувався у повному обсягу;

- судом не застосовано до спірних правовідносин ст.ст. 92, 203, 215 ЦК України та ст. 207 ГК України, згідно з якими правочин від іменю юридичної особ має право вчиняти лише уповноважена на це особа;

- позивачем не доведено належними доказами факт надання послуг відповідачу та наявність в нього заборгованості у сумі 565 490,16 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2019р. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Крост" строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2019р. у справі № 904/4250/18, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2019р. у справі № 904/4250/18, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 02.04.2019р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2019р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 18.04.2019р.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим у відповідності до фактичних обставин справи та з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, посилаючись при цьому на те, що відповідачем не були виконані свої зобовязання за договором № 1П/18 від 03.01.2018 з оплати наданих послуг, а факт вчинення господарської операції за договором підтверджується і самим відповідачем шляхом подання фіскальному органу відповідних податкових накладних.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений апеляційним судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, повторне не зявлення представника відповідача до судового засідання, а також те, що явка представників сторін в судове засідання 18.04.2019р. апеляційним судом не визнавалася обовязковою, а неявка представника відповідача не перешкоджає апеляційному перегляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представника відповідача.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 03 січня 2018 між Приватним акціонерним товариством Спеціалізоване управління № 112 Стальконструкція (позивач/виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Крост (відповідач/замовник) був укладений договір виконання послуг № 1П/18 (далі-Договір).

Відповідно до пункту 1.1., 1.2. Договору, виконавець зобов'язується виконати послуги будівельними кранами для виконання будівельно-монтажних робот на обєкті, що знаходиться ПАТ «ММК ім. Ільича» МНЛЗ-4 Блок водного господарства м. Маріуполь, а замовник зобовязується прийняти та оплатити послуги виконавя відповідно до умов договору.

Загальна вартість послуг виконавця та вартість за один машино-час роботи будівельних кранів встановлена п.п. 2.1., 3.1. Договору в редакції Додаткових угод № 1 від 04.01.2018р. та № 2 від 19.02.2018р.

Згідно з п. 3.4 Договору, замовник здійснює оплату шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 5 банківських днів від дати підписання Актів прийому - передачі виконаних робіт та виставлених рахунків - фактур за першу та другу половину поточного місяця.

Відповідно до п. 4.1 Договору, строк надання послуг Виконавцем Замовнику: початок - 03.01.2018, кінець - 31.12.2018.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2018. Закінчення терміну дії договору не звільняє сторін від виконання взятих на себе зобов'язань згідно даного Договору (п.7.4 Договору).

На підтвердження виконання умов договору № 1П/18 на загальну суму 565 490,16 грн. Позивач надав Акт № 3/1П від 31.01.2018 здачі - прийняття робіт на суму 368 987,52 грн., Акт № 5/1П від 28.02.2018 здачі - прийняття робіт на суму 301 532,88 грн. з ПДВ, та Акт № 6/1П від 15.03.2018 здачі - прийняття робіт на суму 44 969,76 грн. з ПДВ (а.с. 21-23).

З урахуванням умов Договору, а саме п. 3.4 Договору та дати надання послуг, відповідно до кожного акту, строк для повної оплати є таким, що настав у лютому-березні 2018р.

Відповідачем в порушення умов договору здійснено часткову оплату наданих позивачем послуг у сумі 150 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою (а.с. 27).

З метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача направлено вимогу № 1625/09 від 14.08.2018 про сплату заборгованості у сумі 565 490,16грн., що підтверджується відповідними документами пошти (а.с. 29-30).

Відповідачем відповідь на отриману вимогу не надано, наявну заборгованість позивачу не сплачено, що і є причиною виникнення спору та підставою для звернення позивачем з даним позовом до господарського суду.

Задовольняючи позовні вимоги позивача місцевий господарський суд виходив з того, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, що позивачем доведено надання ним відповідачу послуг за Договором, які останнім не оплачені, що згідно з ст. 193 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України є підставою для стягнення з відповідача заборгованості у судовому порядку.

Так, факт виконання позивачем своїх зобовязань за Договором підтверджується Актом № 3/1П від 31.01.2018 здачі - прийняття робіт на суму 368 987,52 грн. з ПДВ, Актом № 5/1П від 28.02.2018 здачі - прийняття робіт на суму 301 532,88 грн. з ПДВ та Актом № 6/1П від 15.03.2018 здачі - прийняття робіт на суму 44 969,76 грн. з ПДВ, копії яких містяться в матеріалах справи.

Як вбачається зі змісту вищенаведених Актів, а також Договору та Додаткових угод до нього зі сторони відповідача їх було підписано директором ТОВ "Крост" ОСОБА_1, підпис якого було посвідчено печаткою підприємства.

Відповідач заперечує підписання Договору та Актів директором ТОВ "Крост" ОСОБА_1, проте матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження цієї обставни, якими може бути лише відповідний висновок експерта за результатами проведеної почеркознавчої експертизи.

Отже, надані позивачем копії сторінок закордонного паспорту ОСОБА_1 не є належним доказом підписання Договору та Актів іншою особою, а відповідач не був позбавлений права подання суду відповідного висновку експерта в порядку, передбаченому 101 ГПК України.

Окрім цього, апеляційний суд враховує, що підпис директора ТОВ "Крост" ОСОБА_1 на Договорі та Актах посвідчено печаткою підприємства, відповідачем частково було оплачено заборгованість по Акту за січень 2018р., а відповідні операції по отриманню послуг за Актами було відображено відповідачем у податкових деклараціях (а.с. 145-151, 157-163), що також підтверджує існування між сторонами договірних відносин та виконання позивачем на користь відповідача, передбачених Договором послуг.

Відповідно ж до ст. 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Виходячи з вищенаведеного, навіть підписання спірного Договору та Актів не директором ТОВ "Крост" ОСОБА_1, а іншою особою, якою за поясненнями позивача є директор з капітального будівництва ТОВ "Крост" ОСОБА_2, не звільняє відповідача від виконання сіоїх грошових зобовязань за Договором.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскаржуване рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост" та скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі від 10.01.2019р. відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 12 723,55грн. слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Крост на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2019р. у справі № 904/4250/18 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2019р. у справі № 904/4250/18 залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Крост.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 24.04.2019 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко