УХВАЛА

18 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/4011/15

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Берег-Груп",

ліквідатор - арбітражний керуючий Козирицький А.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ліквідатора ТОВ "БЕРЕГ-ГРУП" арбітражного керуючого Козирицького А.С.

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2019

у складі колегії суддів: Аленіна О.Ю. (головуючий), Будішевської Л.О. , Лавриненко Л.В.

та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.12.2018

у складі судді Грабован Л.І.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Берег-Груп"

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2015 ухвалою Господарського суду Одеської області порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Берег-Груп" (далі - ТОВ "БЕРЕГ-ГРУП") та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

11.01.2016 постановою Господарського суду Одеської області визнано банкрутом ТОВ "БЕРЕГ-ГРУП", відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Пояркова В.О., тощо.

03.12.2018 ухвалою Господарського суду Одеської області задоволено скаргу ПАТ "МТБ БАНК" на дії ліквідатора ТОВ "БЕРЕГ-ГРУП" арбітражного керуючого Козирицького А.С., визнано неналежним виконання обов'язків, покладених на ліквідатора ТОВ "БЕРЕГ-ГРУП" арбітражного керуючого Козирицького А.С., відсторонено арбітражного керуючого Козирицького А.С. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "БЕРЕГ-ГРУП".

07.03.2019 постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у справі № 916/4011/15 апеляційні скарги арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича та Акціонерного товариства "УкрСиббанк" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.12.2018 - без змін.

01.04.2019 арбітражним керуючим Козирицьким А.С. подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.12.2018 у справі № 916/4011/15; ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ПАТ "МТБ Банк" на дії ліквідатора ТОВ "БЕРЕГ-ГРУП" арбітражного керуючого Козирицького А.С.

08.04.2019 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів Верховного Суду у складі: головуючого Пєскова В.Г., суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

Однак касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою) ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2019 року встановлений у розмірі 1 921 грн.

Таким чином, за подання касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 1 921 грн.

Проте, касаційна скарга арбітражного керуючого Козирицького А.С. судовим збором не оплачена, натомість скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до закінчення розгляду справи по суті. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що на думку скаржника, касаційна скарга арбітражного керуючого Козирицького А.С. є по своїй суті позовною заявою, а арбітражний керуючий Козирицький А.С. - позивачем. Скаржник зазначає, що предметом розгляду касаційної скарги є захист порушеного права арбітражного керуючого Козирицького А.С. Так, скаржник надає Суду податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2017 рік, подану особою, яка провадить незалежну професійну діяльність та з якої вбачається, що у декларанта відсутні доходи за попередній календарний рік. Отже, на думку скаржника, розмір судового збору за подачу касаційної скарги на оскаржувані судові рішення перевищує 5% розміру річного доходу скаржника. Враховуючи зазначене та з урахування частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", арбітражний керуючий Козирицький А.С. просить Суд відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги до закінчення розгляду справи по суті.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним. Отже, посилання скаржника на важкий фінансовий стан, не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору в силу статті 8 Закону України "Про судовий збір". При цьому, Суд вказує, що скаржником у якості доказу неплатоспроможності надано Суду податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2017 рік, подану особою, яка провадить незалежну професійну діяльність та з якої вбачається, що у декларанта відсутні доходи за попередній календарний рік, тоді як касаційну скаргу арбітражного керуючого Козирицького А.С. подано до Верховного Суду - 01.04.2019. З урахуванням викладеного, Судом вирішено відмовити арбітражному керуючому Козирицькому А.С. у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.12.2018 у справі № 916/4011/15.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга ліквідатора ТОВ "БЕРЕГ-ГРУП" арбітражного керуючого Козирицького А.С. на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.12.2018 у справі № 916/4011/15 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - надати Суду докази сплати судового збору в сумі 1 921 грн.

При цьому звертаємо увагу заявника, що листом Державної казначейської служби України у м. Києві від 18.06.2018 №05-12/1731-6167 визначено реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 "Судовий збір (Верховний Суду, 055)", символ звітності банку - 207.

Керуючись статтями 234, 288, 290, 292 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "БЕРЕГ-ГРУП" арбітражного керуючого Козирицького А.С. про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.12.2018 у справі № 916/4011/15.

2. Касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "БЕРЕГ-ГРУП" арбітражного керуючого Козирицького А.С. на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.12.2018 у справі № 916/4011/15 залишити без руху.

3. Надати ліквідатору ТОВ "БЕРЕГ-ГРУП" арбітражному керуючому Козирицькому А.С. строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В.Г. Пєсков