ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"22" квітня 2019 р. Справа№ 910/12974/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

розглянувши матеріали апеляційної скарги №03/677 від 26.02.2019 (вх. №09.1-04.1/2008/18 від 13.03.2019) Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2018

у справі №910/12974/18 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант"

про стягнення 31 639,04 грн

ВСТАНОВИВ:

28.09.2018 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" про стягнення 31 639,04 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" суму страхового відшкодування в розмірі 31 639 грн 04 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант", 26.02.2019 подав апеляційну скаргу №03/677 від 26.02.2019, просить рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 у справі №910/12974/18 скасувати повністю та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Окрім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 №03/677 від 26.02.2019 (вх. №09.1-04.1/2008/18 від 13.03.2019) Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 у справі №910/12974/18 залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України у зв'язку з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, оскільки скаржником в обгрунтування причин пропуску такого строку не наведено поважних підстав. Для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків апелянту встановлено строк протягом 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. У випадку неподання скаржником заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або якщо вказані нею у заяві підстави для поновлення такого строку будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. ст. 260, 261 ГПК України.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 апелянт отримав 03.04.2019, що підтверджується повідомленням поштової установи про вручення рекомендованого відправлення №700.

15.04.2019 скаржником подано до суду клопотання про усунення недоліків, додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

В обґрунтування причин пропуску процесуального строку, апелянт посилається на норми ст.ст. 242, 256 ГПК України, у відповідності до яких, на його думку, встановлений законом процесуальний строк на апеляційне оскарження ним не пропущено. Стверджує, що оскільки поштове відправлення повернуто поштовою установою з невідомих причин, то, перебіг встановленого законом 20-ти денного процесуального строку на апеляційне оскарження не розпочався.

Північним апеляційним господарським судом встановлено, що рішення Господарського суду міста Києва у даній справі було прийнято 19.11.2018 (в порядку спрощеного позовного провадження) та 21.11.2018 направлено повний текст рішення сторонам у справі, тобто останній день встановленого законом 20-ти денного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, у відповідності до ч. 1 ст. 256 ГПК України, припадає на 10.12.2018. Однак, скаржник звернувся з апеляційною скаргою лише 26.02.2019.

Ухвалу Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у даній справі направлено відповідачу за юридичною адресою: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26) та було вручено відповідачу 16.10.2018 (а.с. 4). Поштове відправлення суду №241 з копією рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2018, яке було направлено судом за тією ж адресою Товариству з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26), повернуто поштовою установою за зворотною адресою до суду з відміткою: «інші причини» (а.с. 86-91). Наведене також підтверджується наявним в матеріалах справи випискою з пошукової системи відстеження поштових відправлень АТ «Укрпошта» (а.с. 88).

Також Північним апеляційним господарським судом встановлено, що Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" у своєму відзиві на позовну заяву № 03/3038 від 31.10.2018 було зазначено адресу місцезнаходження, яка співпадає з адресою за якою суд направляв всі процесуальні документи в тому числі і рішення від 19.11.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) судові рішення суду апеляційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ст. 242 ГПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, ? у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Колегія суддів зазначає, що у разі надіслання судових рішень за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, якщо останнє не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлявся належним чином.

З огляду на наведене, судом першої інстанції були здійснені усі необхідні заходи щодо направлення скаржнику судового рішення у даній справі, а саме, шляхом направлення копії рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 за адресою, вказаною скаржником у відзиві на позовну заяву та, відповідно, юридичною адресою місцезнаходження товариства.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що у відповідності до ч. 1 ст. 9 ГПК України, ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 було оприлюднене у Єдиному державному реєстрі судових рішень 20.11.2018 (http://www.reyestr.court.gov.ua), а тому усі учасники справи мали змогу ознайомитися з текстом цього рішення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

При цьому, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зауважити, що у відповідності до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 4 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Дослідивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції було встановлено, що про судовий розгляд даної справи скаржнику було відомо. Апелянт не був позбавлений можливості звернутись до поштового відділення для отримання поштової кореспонденції, яка зберігається у відділенні поштового зв'язку відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку.

Також відповідач не був позбавлений об'єктивної можливості дізнатися про результат розгляду справи за допомогою відкритого безоплатного цілодобового доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень, однак наданим йому процесуальним правом не скористався.

Тобто, можливість вчасного подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, мала суб'єктивний характер.

Доводи скаржника про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження не розпочався у зв'язку з неотриманням ним поштової кореспонденції є безпідставними та такими, що не відповідають нормам процесуального закону. Обчислення строку на апеляційне оскарження, в розумінні п. 1 ст. 256 ГПК України, не поставлено в залежність від факту отримання чи неотримання апелянтом оскаржуваного рішення.

З урахуванням наведеного, Північний апеляційний господарський суд не знаходить підстав для визнання поважними причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження, а відтак клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 у справі №910/12974/18 задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст. 234, 260, п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою №03/677 від 26.02.2019 (вх. №09.1-04.1/2008/18 від 13.03.2019) Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 у справі №910/12974/18.

2. Повернути Товариству з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" апеляційну скаргу №03/677 від 26.02.2019 (вх. №09.1-04.1/2008/18 від 13.03.2019) на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 у справі №910/12974/18 разом з доданими до неї матеріалами.

3. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

4. Матеріали справи №910/12974/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська