номер провадження справи 28/136/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2019 Справа № 908/2646/18

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Федорова Олена Владиславівна, суддя Азізбекян Тетяна Анатоліївна, суддя Корсун Віталій Леонідович при секретарі Рикун А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс" (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельників, буд. 1-А)

до відповідача приватного акціонерного товариства "Азовкабель" (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Промислова, буд. 2-І)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14)

про стягнення грошових коштів

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, протокол №1 від 05.04.2019, директор; ОСОБА_2, ордер ЗП №61415 від 01.01.2019, адвокат;

від відповідача: ОСОБА_3, ордер ЗП №005272 від 08.01.2019, адвокат;

від третьої особи: ОСОБА_4, довіреність №51 від 01.01.2019, адвокат.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 07.12.2018 надійшла позовна заява ТОВ "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс" до ПрАТ "Азовкабель" про стягнення реально понесених збитків в розмірі 1.176.940,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався, що в порушення діючого законодавства та умов укладених договорів, в результаті безпідставних протиправних дій ПрАТ "Азовкабель" відбулося повне (відключення) припинення постачання електричної енергії, у звязку з чим позивач був змушений укладати договори на надання комплексу послуг та суборенди та оплачувати надані послуги за цими договорами. З урахуванням викладених обставин, позивач, на підставі ст. ст. 224, 225 ГК України, ст. 611 ЦК України просить суд стягнути з відповідача завдані збитки в розмірі 1.176.940,00 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2018 позовну заяву передано на розгляд судді Федоровій О.В.

Ухвалою суду від 17.12.2018 позовну заяву ТОВ "БАРК" №73 від 28.11.2018 (вх. №2842/08-07/18 від 07.12.2018) про стягнення збитків в розмірі 1.176.940,00 грн., залишено без руху. Позивачу надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Присвоєно справі номер провадження 28/136/18. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.01.2019.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.01.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", відкладено підготовче засідання, судове засідання призначено на 18.02.2019.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.02.2019 продовжено строк підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання, судове засідання призначено на 18.03.2019.

В судовому засіданні 18.03.2019 прийнято до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог. Предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача збитків в розмірі 2.368.088,00 грн. Ухвалено призначити колегіальний розгляд справи.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.03.2019 прийнято справу №908/2646/18 до колегіального розгляду, підготовче засідання призначено на 18.04.2019.

Розпорядженням керівника апарату суду №П-149/19 від 17.04.2019 на підставі доповідної записки головуючого судді у справі ОСОБА_5, враховуючи перебування судді-члена колегії ОСОБА_6 у відпустці з 17.04.2019 по 19.04.2019, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2019 справу №908/2646/18 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Федорова Олена Владиславівна, суддя Азізбекян Тетяна Анатоліївна, суддя Корсун Віталій Леонідович.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.04.2019 прийнято справу №908/2646/18 до провадження колегією суддів, підготовче засідання призначено на 18.04.2019.

18.04.2019 від відповідача надійшли пояснення на заяву про збільшення позовних вимог, які судом залучені до матеріалів справи.

18.04.2019 від третьої особи надійшли заперечення по справі, відповідно до яких третя особа зазначає, що не має нести відповідальність у вигляді відшкодування збитків за відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене 18.03.2019 клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №908/622/19.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив, що основною підставою та обґрунтуванням збитків з відповідача у справі №908/2646/18 є саме договір №89 від 09.08.2016, недійсність якого є предметом розгляду справи №908/622/19.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №908/622/19 та зазначили, що предметом розгляду справи №908/2646/18 з урахуванням збільшених позовних вимог є стягнення збитків у розмірі 2.368.088,00 грн., понесених позивачем у зв'язку з придбанням дизельного пального, води, оливи моторної для забезпечення роботи дизельного генератора, оренди холодильної камери. Стягнення збитків, понесених на сплату винагороди ФОП ОСОБА_7 за договором №89 від 09.08.2016, не є предметом розгляду даної справи.

Представник третьої особи вирішення клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №908/622/19 залишив на розсуд суду, оскільки не є стороною договору №89 від 09.08.2016.

Розглянувши заявлене клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №908/622/19, суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України відмовив у його задоволенні, оскільки позивачем не заявлялися у даній справі вимоги про стягнення збитків, понесених позивачем за договором №89 від 09.08.2016. А тому рішення у справі №908/622/19 про визнання договору №89 від 09.08.2016 недійсним не вплине на рішення у справі №908/2646/18 щодо стягнення збитків.

В судовому засіданні представник відповідача також підтримав подане 18.03.2019 клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №908/2260/16.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив, що 26.02.2019 відповідачем подано заяву про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області по справі №908/2260/16 від 25.10.2016 за нововиявленими обставинами, в якому встановлена вина ПрАТ "Азовкабель" у спричиненні збитків неправомірними діями при відключенні ТОВ "БАРК" від електропостачання. 15.04.2019 заявнику відмовлено в задоволені заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, рішення суду залишено без змін, однак відповідач має намір оскаржити відмову в задоволені заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в апеляційному порядку, а тому наполягає на зупиненні провадження у справі №908/2646/18.

Представники позивача та третьої особи заперечили проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №908/2260/16 та зазначили, що обставини, які зазначає відповідач як нововиявлені, не є нововиявленими, а намір оскаржити відмову в задоволені заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в апеляційному порядку не є підставою для зупинення провадження у даній справі.

Розглянувши заявлене клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №908/2260/16, суд погодився з доводами представників позивача та третьої особи та на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України відмовив у його задоволенні.

Також представник відповідача в судовому засіданні підтримав подане 23.01.2019 клопотання про призначення комплексної судової експертизи (почеркознавча та технічна), в обґрунтування якого зазначив, що підпис ОСОБА_7 на договорі №З-П-АМПУ-16 від 14.01.2016 суттєво відрізняється від зразків підпису на всіх інших документах, складених за участю ОСОБА_7 та ТОВ "БАРК", якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Крім того відповідач має сумніви щодо давності складання таких документів, зокрема, договору №89 від 09.08.2016, актів приймання-передачі №7 від 31.10.2016 та №8 від 30.11.2016, квитанцій до прибуткових касових ордерів, що знаходяться в матеріалах справи, та вважає, що дані документи були складені як докази для стягнення коштів з відповідача у даній справі. Також представник відповідача зазначив, що звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою, за результатами розгляду якої відомості про злочин за ознаками шахрайських дій (ст. 190 ККУ) та підроблення документів (ст. 358 ККУ) внесені до ЄРДР та станом на день судового засідання (18.04.2019) в рамках кримінального провадження проводиться почеркознавча та технічна експертизи.

Представники позивача заперечили проти задоволення клопотання відповідача про призначення у справі комплексної судової експертизи (почеркознавча та технічна) та зазначили, що до суду була надана нотаріально засвічена копія заяви свідка ОСОБА_7, складена у відповідності до розділу 2 ГПК України, відповідно до якої зазначено, що у 2016 році ОСОБА_7 було прийнято рішення про зміну власного підпису. Також у даній заяві свідок підтверджує, що договори №89 від 09.08.2016, №01/01/2016 АМК від 01.01.2016, №3-П-АМПУ-16 від 14.01.2016 підписано власноруч, а прибуткові касові ордери ОСОБА_7 виписувала самостійно в рамках договору №89 від 09.08.2016.

Представник третьої особи підтримав клопотання відповідача про призначення у справі комплексної судової експертизи (почеркознавча та технічна).

Представник відповідача в судовому засіданні зауважив, що подана заява свідка не містить застереження щодо обізнаності свідка зі змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та не містить згоди з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх заперечень.

Розглянувши подану заяву свідка суд встановив, що дана заява містить порушення вимог ст. 88 ГПК України, а тому не приймається судом як доказ у даній справі.

Представники позивача в судовому засіданні зазначили про намір подати суду іншу заяву свідка, складену з дотриманням вимог чинного законодавства України, а також зазначили про можливість забезпечення явки ОСОБА_7 безпосередньо в судове засідання для дачі пояснень щодо обставин спору, які викликають сумнів у відповідача.

Розглянувши подане клопотання відповідача про призначення у справі комплексної судової експертизи (почеркознавча та технічна) суд на підставі ст. ст. 99, 100 ГПК України відмовив у його задоволенні. В обґрунтування відмови в задоволенні клопотання суд зазначає, що почеркознавча та технічна експертизи проводяться в рамках кримінального провадження, а тому не має підстав призначати повторно дані експертизи. Суд зауважує, що відповідач не позбавлений права надати в матеріали даної справи результат проведених експертних досліджень в рамках кримінального провадження.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 88 ГПК України заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів. Оскільки справа №908/2646/18 розгадається за правилами загального позовного провадження на стадії підготовчого засідання, то докази сторонами повинні бути подані у підготовчому провадженні до початку судового розгляду по суті. Крім того, суд не позбавлений права на підставі ст. 89 ГПК України викликати свідка для допиту.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд на підставі ст. 183 ГПК України дійшов висновку про оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 7 ст. 183 ГПК України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у підготовчому засіданні.

2. Судове засідання призначити на 16.05.2019 о/об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4, корпус 1, зал № 220.

3. У порядку підготовки справи до розгляду:

Запропонувати сторонам надати суду додаткові докази, які не були подані ними до суду в обґрунтування своєї правової позиції, а також клопотання процесуального характеру, які визначені статтею 182 ГПК України для належної підготовки справи до розгляду.

4. Явку учасників судового процесу визнати обовязковою (уповноваженим представникам сторін мати при собі документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст. 60 ГПК України).

Відповідно до ст. ст. 235, 255 ГПК України ухвала суду набрала законної сили 18.04.2019 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Федорова

Судді Т.А. Азізбекян

ОСОБА_8