ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2019 р. Справа № 914/1218/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Желік М.Б.

суддів Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 (вх. ЗАГС 01-04/558/19 від 28.01.2019) з урахуванням додаткових пояснень (вх. ЗАГС 01-04/633/19 від 29.01.2019) про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Мирутенка О.Л., суддів Якімець Г.Г., Матущака О.І. та клопотання про розгляд заяви про відвід колегії суддів за участі учасників справи (вх. ЗАГС 01-04/632/19 від 29.01.2019)

від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, м.Львів (вх. ЗАГС 01-05/897/18 від 02.11.2018)

на ухвалу господарського суду Львівської області від 19.10.2018 (суддя Синчук М.М., повний текст складено та підписано 24.10.2018)

у справі №914/1218/18

за позовом: Львівської міської ради, м Львів

до: ПП "Гарантекспо", м. Львів

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, м. Львів

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, м. Львів

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент Містобудування Львівської міської ради, м. Львів

за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, м. Львів

про: розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2 б/н від 02.11.2018, за якою відкрито провадження (а.с. 3, т. 3) колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мирутенко О.Л., судді - Матущак О.І., Якімець Г.Г., визначеною згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с. 2, т.3), на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.10.2018 у справі №914/1218/18.

28.01.2019 ОСОБА_2 подано заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Мирутенка О.Л., суддів Якімець Г.Г., Матущака О.І. на підставі п. 1 ч.5 ст.35 ГПК України (а.с. 87-97 т. 3)

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 (головуючий суддя Мирутенко О.Л., судді Якімець Г.Г., Матущак О.І.) підстави для відводу колегії суддів визнано необґрунтованими, у зв'язку з чим апеляційне провадження у даній справі зупинено на підставі ч.3 ст. 39 ГПК України для вирішення питання про відвід колегії суддів, суддями що не входять до складу колегії суддів по розгляду справи № 914/1218/18.

Для розгляду вказаного питання автоматизованим розподілом визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Желік М.Б., судді Галушко Н.А., Орищин Г.В., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2019.

Заявник - ОСОБА_2 в обґрунтування поданої заяви посилається на наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності суддів Мирутенка О.Л., Якімець Г.Г. та Матущака О.І. щодо розгляду даної справи. Зокрема, як зазначається у заяві про відвід колегії суддів підставами, які свідчать про упередженість є відмова колегії суддів залучити представником заявника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі нотаріально засвідченої довіреності, натомість залучено до участі у справі Ящинського А.Л. представником ПП "Гарантекспо", при цьому суд залучив вказану особу, як представника за довіреністю, а не як адвоката; в судовому засіданні суд не встановлював осіб, які беруть участь у справі, таку функцію виконував секретар судового засідання; у судовому засіданні 19.12.2018 судом не надано можливості особисто озвучити заяву про відвід, яку зачитав суддя Мирутенко О.Л., що позбавило заявника можливості надати додаткові пояснення до заяви; судом безпідставно зазначено у судовому рішенні від 22.01.2019 у даній справі про зірвані судові засідання, що були наслідком нетактовної поведінки агресивно налаштованих громадян, які не є сторонами у справі; зазначає і про безпідставне залучення в судове засідання 28.01.2019 посиленого наряду Нацгвардії; не надсилання ухвал суду від 28.12.2018 та 22.01.2019. та наявність ознак переслідування заявника, як громадського діяча, що підтверджує посиланнями на статті в мережі інтернет.

У додаткових обґрунтуваннях, що подані до суду 29.01.2019 ОСОБА_2 додатково зазначає, що ознайомилася із ухвалою суду від 28.12.2018 у даній справі лише 27.01.2019 з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, а відтак часу для написання заяви про відвід було обмаль. Окрім того, просить суд врахувати необхідність виправлення описок, що здійсненні при поданні заяви про відвід.

29.01.2019 ОСОБА_2 подано клопотання про повідомлення її про склад колегії, дату та час розгляду заяви про відвід колегії суддів для забезпечення участі у судовому засіданні для дачі пояснень.

Відповідно до ч.8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативи суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Колегія суддів розглянувши подане клопотання, оцінивши докази, що містяться у матеріалах справи прийшла до висновку про відсутність підстав для призначення розгляду питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розглянувши подану заяву про відвід колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Щодо відмови колегії суддів залучити представником заявника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі нотаріально засвідченої довіреності колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 131-2 Конституції України (в редакції згідно із Законом від 2.06.2016 №1401-VIII) для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Згідно підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131 1 та статті 131 2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1.01.2017; у судах апеляційної інстанції - з 1.01.2018; у судах першої інстанції - з 1.01.2019. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1.01.2020.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.07.2018 відкрито провадження справі у № 914/1218/18, за правилами загального позовного провадження, дана справа не є малозначною, а тому представництво інтересів ОСОБА_2 має здійснюватись адвокатом.

Натомість участь в якості представника ПП "Гарантекспо" адвоката Ящинського А.Л., підтверджена довіреністю, в якій зазначено номер свідоцтва на заняття адвокатською діяльністю та дата його видачі Радою адвокатів, що відповідає вимогам положення ч.4 ст. 60 ГПК України. Окрім того, судом апеляційної інстанції перевірено деталі профілю адвоката Ящинського А.Л. на відкритому та загальнодоступному ресурсі (http://erau.unba.org.ua/).

З огляду на зазначене, повноваження адвоката Ящинського А.Л. були належним чином встановлені та перевірені судом.

Окрім того, причини не допуску в якості представників по справі апелянта - ОСОБА_2 громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вже були підставою відводу колегії суддів Мирутенко О.Л. - головуючий суддя, Матущак О.І., Якімець Г.Г. і ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 (у складі колегії суддів Дубник О.П. - головуючий суддя, Зварич О.В., Скрипчук О.С.) було відмовлено у задоволенні зазначеного відводу.

Відтак, колегія суддів наголошує заявнику, що ст. 46 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Положення Господарського процесуального кодексу України не містять вимог щодо особистого озвучення стороною заяви про відвід чи будь-якої іншої заяви, відтак зачитання головуючим суддею у судовому засіданні тексу заяви відповідає вимогам норм процесуального закону. При цьому, в даному випадку заявник не позбавлений можливості надати пояснення з приводу поданої заяви.

Не визнаються судом обґрунтованими і твердження заявника про ненадсилання судом ухвал суду, та не повідомлення його про дату слухання справи 28.01.2019, оскільки в матеріалах справи міститься рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (вх. ЗАГС №01-16/7776/18 від 29.12.2018 та № 01-16/404/19 від 04.01.2019) (а.с. 68-69 т.3), що підтверджують отримання ОСОБА_2 ухвал Західного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 про зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід колегій суддів та від 28.12.2018 про поновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду у судовому засіданні на 28.01.2019 о 10 год.45хв.

При цьому, ухвала суду про призначення справи до розгляду у судовому засіданні на 28.01.2019 отримана ОСОБА_2 особисто ще 02.01.2019, чим спростовуються доводи заявника.

Щодо інших підстав, які викликають у заявника сумніви у неупередженості та об'єктивності суддів Мирутенко О.Л., Якімець Г.Г. та Матущака О.І. колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відтак, прийняття суддею судових актів у спірних правовідносинах, з якими не погоджується заявник, не може бути підставою для відводу судді згідно п. 4 ст. 35 ГПК України.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що обставини, на які покликається заявник, не свідчать про упередженість або необ'єктивність суддів Мирутенка О.Л., Якімець Г.Г. та Матущака О.І. щодо розгляду справи № 914/1218/18.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_2 (вх. ЗАГС 01-04/558/19 від 28.01.2019) з урахуванням додаткових пояснень (вх. ЗАГС 01-04/633/19 від 29.01.2019) про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Мирутенка О.Л., суддів Якімець Г.Г., Матущака О.І. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, м.Львів (вх. ЗАГС 01-05/897/18 від 02.11.2018) на ухвалу господарського суду Львівської області від 19.10.2018 у справі №914/1218/18 - відхилити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.