ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.04.2019 Справа № 905/537/19 Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.Н., при секретарі судового засідання Папакіній Б.О., розглянувши у судовому засіданні справу

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА ІНВЕСТ»

про зобовязання виконати умови договору

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача за первісним позовом - Приватного акціонерного товариства «Дніпровський

Коксохімічний завод»

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА ІНВЕСТ»

до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат»

про стягнення заборгованості в сумі 492379498,89 грн

Представники учасників справи:

Від позивача (відповідач за зустрічним позовом) Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат»: ОСОБА_1, за довіреністю № 184 від 16.10.2018;

Від відповідача (позивач за зустрічним позовом) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА ІНВЕСТ»: ОСОБА_2 за довіреністю № 3 від 27.07.2018;

Від 3-ї особи - Приватного акціонерного товариства «Дніпровський Коксохімічний завод»: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Предмет та підстави спору.

Первісний позов.

На розгляд господарського суду Донецької області передано позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА ІНВЕСТ» про зобовязання відповідача виконати п. 3.3 договору про переведення боргу (заміни сторони у зобов'язанні) №ЗІ-ДКХЗ-19-03-11 від 11.03.2019.

Позов обґрунтований тим, що в результаті невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА ІНВЕСТ» зобов'язань по договору укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат» та Приватним акціонерним товариством «Дніпровський Коксохімічний завод», Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» в силу ст.ст. 527, 528 Цивільного кодексу України, має право вимагати в судовому порядку виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА ІНВЕСТ» умов договору № ЗІ-ДКХЗ-19-03-11 від 11.03.2019, оскільки таке невиконання вплине на права та обов'язки Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат».

Зустрічний позов.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА ІНВЕСТ» звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про стягнення заборгованості в сумі 492379498,89 грн., у тому числі заборгованості за договором про переведення боргу (заміни сторони зобовязання) № ЗІ-ДКХЗ-19-03-11 від 11.03.2019 у розмірі 410316249,26 грн.та штрафу за невиконання зобовязань за договором про переведення боргу (зміни сторони зобовязання) № ЗІ-ДКХЗ-19-03-11 від 11.03.2019 у розмірі 82063249,63 грн., який подало до суду у строки передбачені для відзиву.

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що на підставі договору переведення боргу №ЗІ-ДКХЗ-19-03-11 від 11.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА ІНВЕСТ» (новий боржник) прийняв на себе зобовязання по сплаті боргу у розмірі 410614559,40 грн. замість первісного боржника Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод». При цьому первісний боржник зобовязався сплатити новому боржнику винагороду в розмірі 410316249,26 грн. Однак первісний боржник такий обовязок не виконав, винагороду не сплатив. У звязку з чим новий боржник звертається до суду з вимогою про виконання Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат» умов договору про переведення боргу № ЗІ-ДКХЗ-19-03-11 від 11.03.2019 та з вимогою про сплату штрафу за невиконання договору.

Заперечення учасників процесу.

Первісний позов.

У відзиві на позовну заяву за вх. № 6728/19 від 02.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА ІНВЕСТ» заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись на наступні обставини:

- уклавши трьохсторонній договір про переведення боргу (заміни сторони у зобовязанні) № ЗІ-ДКХЗ-19-03-11 від 11.03.2019 між Приватним акціонерним товариством «Дніпровський Коксохімічний завод» (кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА ІНВЕСТ» (новий боржник) та Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат» (боржник) зобовязання боржника перед кредитором по сплаті грошових коштів в сумі 401614559,40 грн. припинились в силу приписів ст.ст.520, 598 Цивільного кодексу України, а тому існуюче зобовязання відповідача перед третьою особою не породжує будь-якого обовязку для позивача;

- позивачем не надано будь-яких доказів, які б підтвердили порушення прав позивача внаслідок невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА ІНВЕСТ» (новим боржником) зобовязань перед Приватним акціонерним товариством «Дніпровський Коксохімічний завод» (кредитор) за договором;

- звертаючись з позовом про виконання зобовязань на користь Приватним акціонерним товариством «Дніпровський Коксохімічний завод» (кредитор), яке є самостійною юридичною особою наділеною власною правоздатністю фактично діє в інтересах останнього, за відсутності для того відповідних правових підстав;

- позивач не має права вимагати виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА ІНВЕСТ» (новим боржником) зобовязань перед Приватним акціонерним товариством «Дніпровський Коксохімічний завод» (кредитор), оскільки таке право належить виключно кредитору у зобовязанні.

Від третьої особи надійшли пояснення щодо заявленого позову, за вх. 6725/19 від 02.04.2019, в яких остання вважає вимоги первісного позову безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, з огляду на наступне:

- з моменту підписання договору про переведення боргу (заміни сторони у зобовязанні) № ЗІ-ДКХЗ-19-03-11 від 11.03.2019 зобовязання Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (первісного боржника) перед Приватним акціонерним товариством «Дніпровський Коксохімічний завод» (кредитором) по сплаті коштів на загальну суму 401614559,40 грн припинились, борг у зазначеній сумі перейшов від позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА ІНВЕСТ» (нового боржника), а тому у Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» відсутнє порушене право, у звязку з невиконанням новим боржником зобовязань перед кредитором;

- з моменту підписання договору про переведення боргу (заміни сторони у зобовязанні) №ЗІ-ДКХЗ-19-03-11 від 11.03.2019 Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» втратило статус боржника у зобов'язанні по сплаті коштів на загальну суму 401614559,40 грн, при цьому Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» не є кредитором у зобов'язанні, а тому не має права вимагати виконання зобовязання на користь кредитора - Приватним акціонерним товариством «Дніпровський Коксохімічний завод» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА ІНВЕСТ», адже вказане право належить виключно Приватним акціонерним товариством «Дніпровський Коксохімічний завод».

Зустрічний позов.

Від позивача за первісним позовом, надійшов відзив на зустрічний позов за вх. 6726/19 від 02.04.2019, в якому він проти зустрічних вимог заперечив, зазначивши про нікчемність умови погодженої сторонами у п.2.1 договору про переведення боргу (заміни сторони у зобовязанні) № ЗІ-ДКХЗ-19-03-11 від 11.03.2019 щодо виплати винагороди первісним боржником новому боржнику, оскільки приписами ст.520 Цивільного кодексу України не передбачено оплати за переведення боргу.

Від третьої особи надійшли пояснення на зустрічний позов за вх. №6724/19 від 02.04.2019, в яких остання зазначає про обґрунтованість зустрічних позовних вимог та просить їх задовольнити. Третя особа посилається на невиконання відповідачем грошових зобовязань зі сплати винагороди перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА ІНВЕСТ» за умовами п.2.1 договору про переведення боргу (заміни сторони у зобовязанні) № ЗІ-ДКХЗ-19-03-11 від 11.03.2019, у зв'язку з чим позивач має право на стягнення з відповідача суми боргу у еквіваленті 15218917,64 доларів США у судовому порядку та стягнення штрафу у розмірі 20% від суми боргу в еквіваленті 3043783,52 доларів США за умовами п.4.3 договору про переведення боргу (заміни сторони у зобовязанні) № ЗІ-ДКХЗ-19-03-11 від 11.03.2019.

Хід розгляду справи та процесуальні дії.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/537/19; підготовче судове засідання призначено на 15.04.2019; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «Дніпровський Коксохімічний завод».

Ухвалою суду від 01.04.2019 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 905/537/19; вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом; підготовче судове засідання призначено на15.04.2019.

У підготовче засідання призначене на 15.04.2019 з'явилися представники позивача за первісним позовом та відповідача за первісним позовом.

Приватне акціонерне товариство «Дніпровський Коксохімічний завод» повідомлене належним чином про дату час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не прибуло, явку представника не забезпечило. Разом із поясненнями до первісного позову від 02.04.2019 та зустрічного позову від 02.04.2019 заявлено клопотання про слухання справи за відсутності представника Приватного акціонерного товариства «Дніпровський Коксохімічний завод». Клопотання судом задоволено.

У підготовчому засіданні заявлені та /або подані наступні клопотання.

Усіма учасниками справи подані до суду заяви про встановлення процесуального строку розгляду справи у пятиденний строк.

Від усіх учасників справи надійшли письмові згоди відповідно до ч.6 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, з таким змістом: за наслідками підготовчого засідання у справі №905/537/19 розпочати розгляд справи по суті у той самий день, після закінчення підготовчого засідання, тобто 15.04.2019.

Розглядаючи заяви учасників справи про встановлення процесуального строку розгляду справи у п'ятиденний строк та заяви усіх учасників справи про надання згоди розпочати розгляд справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого засідання, тобто 14.02.2019, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання. (ч. 6 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України)

Судом, відповідно до ч. 2 ст. 185, ч. 5 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого засідання та про призначення справи до судового розгляду по суті, розгляд справи по суті розпочати у той самий день, тобто 15.04.2019.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення представників учасників справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин та перевірка їх доказами.

По первісному позову та зустрічному позову.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Дніпропетровської області ухвалено ряд рішень про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпровський Коксохімічний завод» зокрема штрафів та пені на загальну суму 401614559,40 грн.

10.07.2018 господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/2458/18 ухвалено рішення про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпровський Коксохімічний завод» суми заборгованості за договором купівлі-продажу № 17/302/17-0520-02 від 20.07.2017, пені в розмірі 65841815,11 грн, 3% річних у розмірі 5682655,64 грн, витрат по сплаті судового збору в розмірі 614 311,14 грн. Рішення суду набрало законної сили та станом на 15.04.2019 є чинним.

Рішенням суду від 10.07.2018 по справі №904/2458/18 встановлено, що в результаті неналежного виконання Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат» зобовязань по договору купівлі - продажу №17/302/17-0520-02, що підтверджено рішеннями суду, з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпровський Коксохімічний завод» підлягає стягненню пеня та 3% річних.

29.05.2018 господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/1434/18 ухвалено рішення про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпровський Коксохімічний завод» 207801332,07 грн. заборгованості за договором №17/361/17-0593-02 від 01.08.2017, 1852562,65 грн. трьох відсотків річних від суми боргу, 20944694,85 грн. пені, 62340399,51 грн. штрафу, а всього 292938 989,08 грн., а також судовий збір у розмірі 616 700,00 грн.. Рішення суду набрало законної сили та станом на 15.04.2019 є чинним.

Рішенням суду встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» неналежно виконало зобов'язання покупця за договором №17/361/17-0593-02 від 01.08.2017, в частині здійснення оплати за поставлений товар, у зв'язку з чим виникла заборгованість 7869697,88 доларів США, що станом на 29.03.2018 за офіційним курсом НБУ (26,405249 гривень за 1 долар США) складає 207801332 грн. 07 коп. Враховуючи, що відповідач (Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат») не здійснив оплату поставленого товару, то відповідно до умов додаткової угоди № 4 від 01.03.2018 до договору позивач (Приватне акціонерне товариство «Дніпровський Коксохімічний завод») має право на стягнення з відповідача 207801332 грн. 07 коп. заборгованості за Договором №17/361/17-0593-02 від 01.08.2017, 1852562,65 грн. 3 процентів річних від суми боргу, 20944694,85 грн. пені, 62340 399,51 грн. штрафу.

03.07.2018 господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/2457/18 ухвалено рішення про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на користь на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпровський коксохімічний завод» 3 % річних в розмірі 19 416 007,00 грн., пеню в розмірі 26 220 134,98 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 616 700,00 грн. Рішення суду набрало законної сили та станом на 15.04.2019 є чинним;

Рішенням суду від 03.07.2018 по справі №904/2457/18 встановлено, що в результаті неналежного виконання Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат» зобовязань по договору купівлі - продажу №17/-361/17-0593-02, що підтверджено рішеннями суду, з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпровський Коксохімічний завод» підлягає стягненню пеня та 3% річних.

04.09.2018 господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/3677/18 ухвалено рішення про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпровський коксохімічний завод» 26 036 080 грн. 68 коп. заборгованості за договором №14/515/14-1433-02 від 13.08.2014, 7 810 824 грн. 20 коп. штрафу; 89 848 грн. 19 коп. - 3% річних від суми боргу, 1 041 822 грн. 05 коп. пені., судовий збір в сумі 524678 грн.63 коп. Рішення суду набрало законної сили та станом на 15.04.2019 є чинним.

Рішенням суду встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» неналежно виконало зобов'язання покупця за договором поставки коксового газу №14/515/14-1433-02 від 13.08.2014, в частині здійснення оплати за поставлений газ , у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 26 036 080 грн. 68 коп. Враховуючи, що відповідач (Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат») не здійснив оплату поставленого газу, то відповідно до умов пунктів 4.5. - 4.9 договору №14/515/14-1433-02 від 13.08.2014 позивач (Приватне акціонерне товариство «Дніпровський коксохімічний завод») має право на стягнення з відповідача 7 810 824 грн. 20 коп. штрафу; 89 848 грн. 19 коп. - 3% річних від суми боргу, 1 041 822 грн. 05 коп. пені.

24.07.2018 господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/2461/18 ухвалено рішення про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпровський коксохімічний завод» 57 667 грн. 60 коп. 3% річних, 867 959 грн. 43 коп. пені, судовий збір в сумі 13 884 грн. 40 коп.. Рішення суду набрало законної сили та станом на 15.04.2019 є чинним.

Рішенням суду від 24.07.2018 по справі №904/2461/18 встановлено, що в результаті неналежного виконання Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат» зобовязань по договору купівлі - продажу №1764/472/17-0714-02, що підтверджено рішеннями суду, з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпровський Коксохімічний завод» підлягає стягненню пеня та 3% річних.

25.10.2018 господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/3676/18 ухвалено рішення про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпровський коксохімічний завод» 408 817 849,86 грн. основної заборгованості за договором № 17-0538-02/333 від 27.07.2017; 122 645 354,95 грн. штрафу; 4 620 671,96 грн. трьох процентів річних; 53 676 012,74 грн. пені; 616 700,00 грн. судового збору. Рішення суду набрало законної сили та станом на 15.04.2019 є чинним.

Рішенням суду встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» неналежно виконало зобов'язання покупця за договором поставки № 17-0538-02/233 від 27.07.2017 в частині здійснення оплати за поставлений товар, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 115090,10 доларів США, у зв'язку з чим заборгованість за поставлений товар складає 14484435,08 доларів США (еквівалент 408 817 849,86 грн. за курсом долара США станом на 07.09.2018). Враховуючи, що відповідач (Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат») не здійснив оплату поставленого товару, то відповідно до п. 1.1 специфікацій до договору поставки №17-0538-02/233 від 27.07.2017 позивач (Приватне акціонерне товариство «Дніпровський коксохімічний завод») має право на стягнення з відповідача основної заборгованості за договором № 17-0538-02/333 від 27.07.2017; 122 645 354,95 грн. штрафу; 4 620 671,96 грн. трьох процентів річних; 53 676 012,74 грн. пені.

08.11.2018 господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/4092/18 ухвалено рішення про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на користь на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпровський коксохімічний завод» заборгованість за договором поставки №17/581/17-1002-02 від 06.12.2017 в розмірі 5 586 668 грн.74 коп., штраф в розмірі 1 676 000 грн. 62 коп., три проценти річних від суми боргу в розмірі 50 497 грн. 08 коп., пеню в розмірі 588 664 грн. 82 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 118 527 грн. 47 коп. Рішення суду набрало законної сили та станом на 15.04.2019 є чинним.

Рішенням суду встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» неналежно виконало зобов'язання покупця за Договором поставки № 17/581/17-1002-02 від 06.12.2017 в частині здійснення оплати за поставлений товар, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі в сумі 198 899, 34 доларів США, що еквівалентно 5 586 668,74 грн. Враховуючи, що відповідач (Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат») не здійснив оплату поставленого товару, то відповідно до умов договору поставки №17/581/17-1002-02 від 06.12.2017 позивач (Приватне акціонерне товариство «Дніпровський коксохімічний завод») має право на стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 5 586 668 грн.74 коп., штрафу в розмірі 1 676 000 грн. 62 коп., 3% річних від суми боргу в розмірі 50 497 грн. 08 коп., пені в розмірі 588 664 грн. 82 коп.

26.07.2018 господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/9162/17 ухвалено відмовити в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Дніпровський коксохімічний завод» до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про стягнення 1 808 365 525,46 грн. ( в т.ч. : 1 763 085 623,84 грн. - заборгованість ; 4 737 954,56 грн. - 3 % річних ; 31 542 650,03 грн. - пеня ; 8 99997,03 грн. - інфляційні втрати ) заборгованості за договором поставки №17/320/17-0544-02 від 14.07.17р. в повному обсязі.

За результатами перегляду рішення суду по справі №904/9162/17 Центральним апеляційним господарським судом ухвалою від 28.11.2018 затверджено мирову угоду у справі № 904/9162/17 від 20.11.2018р., укладену між Приватним акціонерним товариством «Дніпровський коксохімічний завод» та Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат», наступного змісту:

«Приватне акціонерне товариство «Дніпровський коксохімічний завод» та Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» з метою мирного врегулювання судового спору по справі №904/9162/17, розстрочення заборгованості, яка виникла у Відповідача перед Позивачем за договором купівлі-продажу сировинних, паливно-енергетичних та матеріально-технічних ресурсів № 17/320/17-0544-02 від 14 липня 2017 р. (надалі - «Договір»), Сторони домовились про укладання даної мирової угоди у справі № 904/9162/17 (надалі - Мирова угода), яка знаходиться на стадії апеляційного провадження у Центральному апеляційному господарському суді на наступних умовах: Позивач визнає факт часткової оплати, здійсненої Відповідачем в рахунок виконання зобов'язань за Договором на загальну суму 49 500 000,00 грн. (сорок дев'ять мільйонів п'ятсот тисяч грн. 00 коп.). Відповідач визнає, що його заборгованість перед Позивачем за договором купівлі-продажу сировинних, паливно-енергетичних та матеріально-технічних ресурсів № 17/320/17-0544-02 від 14 липня 2017 р. на дату укладення Мирової угоди становить 1 713 585 623,84 грн. (один мільярд сімсот тринадцять мільйонів п'ятсот вісімдесят п'ять тисяч шістсот двадцять три грн. 84 коп.) - сума основного боргу; 4 737 954,56 грн. (чотири мільйони сімсот тридцять сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят чотири грн. 56 коп.) - сума трьох процентів річних від суми основного боргу; 31 542 650,03 грн. (тридцять один мільйон п'ятсот сорок дві тисячі шістсот п'ятдесят грн. 03 коп.) - сума пені, нарахованої на суму основного боргу; 8 999 297,03 грн. (вісім мільйонів дев'ятсот дев'яносто десять тисяч двісті дев'яносто сім грн. 03 коп.) - сума інфляційних втрат, а всього - 1 758 865 525,46 грн. (один мільярд сімсот п'ятдесят вісім мільйонів вісімсот шістдесят п'ять тисяч п'ятсот двадцять п'ять грн. 46 коп.). Постанова суду набрало законної сили та станом на 15.04.2019 є чинним.

28.08.2018 господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/2455/18 ухвалено рішення про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпровський коксохімічний завод» 148 673, 62 грн. 3% річних; 639 080, 51 грн. пені.

За результатами перегляду рішення суду по справі №904/2455/18 Центральним апеляційним господарським судом постановою від 03.12.2018 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2018 у справі №904/2455/18 - скасовано і ухвалено нове рішення. Позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпровський коксохімічний завод» (248800 грн. 75 коп. - три проценти річних, 1927119 грн. 39 коп. пені. Постанова суду набрало законної сили та станом на 15.04.2019 є чинним.

Постановою суду від 28.08.2018 по справі №904/2455/18 встановлено, що в результаті неналежного виконання Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат» зобовязань по договору купівлі - продажу №14/515/14-1433-02 , що підтверджено рішенням суду, з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпровський Коксохімічний завод» підлягає стягненню пеня та 3% річних.

11.12.2018 господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/2455/18 ухвалено рішення про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпровський коксохімічний завод» 12 603 974,53 грн. боргу, 3 781 192,35 грн. штрафу, 492 679,20 грн. пені, 41 056,59 грн. 3% річних. Рішення суду набрало законної сили та станом на 15.04.2019 є чинним.

Рішенням суду від 11.12.2018 по справі №904/2455/18 встановлено, що в результаті неналежного виконання Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат» зобовязань по договору купівлі - продажу №14/515/14-1433-02, з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпровський Коксохімічний завод» підлягає стягненню сума боргу, пеня та штрафу.

21.02.2018 господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/5230/18 ухвалено рішення про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпровський коксохімічний завод» 719 392,52 грн. заборгованості, 215 817,75 грн. штрафу, 118,12 грн. 3% річних, 1 417,42 грн. - пені . Рішення суду набрало законної сили та станом на 15.04.2019 є чинним.

Рішенням суду від 21.02.2019 по справі №904/5230/18 встановлено, що в результаті неналежного виконання Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат» зобовязань по договору куплі-продажу №17/581/17-1002-02 з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпровський Коксохімічний завод» підлягає стягненню сума боргу, пеня та штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується представниками учасників справи, Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» вищевказані рішення суду а ні в добровільному, а ні в примусовому порядку не виконало.

У зв'язку з чим, 11.03.2019 між Приватним акціонерним товариством «Дніпровський Коксохімічний завод» (кредитор, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору), Публічним акціонерним товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА ІНВЕСТ» (новий боржник) підписаний договір про переведення боргу (заміни сторони у зобовязанні) № ЗІ-ДКХЗ-19-03-11 від 11.03.2019 (далі договір), за умовами якого первісний боржник переводить на нового боржника борг у загальній сумі: 401614559,40 грн, за договорами, вказаними у п.п. 1.2.1.-1.2.11., що укладені між кредитором та первісним боржником, а новий боржник приймає на себе зобовязання первісного боржника за договорами, вказаними в п.1.2.1.-1.2.11. даного договору на загальну суму: 401614559,40 грн.

Відповідно до п. п. 1.2.1.-1.2.10 договору, борг первісного боржника у сумі 401614559,40 грн, що переводиться на нового боржника складається з наступних зобовязань:

- за договором купівлі-продажу № 17/302/17-0520-02 від 20.07.2017 в частині зобов'язань по сплаті пені, що нарахована за період з 14.02.2018 по 04.06.2018 у розмірі 32 524 565,69 грн. та по сплаті пені, що нарахована за період з 13.10.2018 по 28.02.2018 у розмірі 33 317 249,42 грн., тобто у загальному розмірі 65 841 815,11 грн., що стягнуті з первісного боржника на користь кредитора рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2018 у справі № 904/2458/18;

- за договором № 17/361/17-0593-02 від 01.08.2017 в частині зобов'язань по сплаті штрафу в розмірі 62 340 399,51 грн., та пені 20 944 694,85 грн.. що нарахована за період 28.11.2017 по 07.05.2018, та що стягнуті з первісного боржника на користь Кредитора рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від

29.05.2018 у справі № 904/1434/18;

- за договором № 17/361/17-0593-02 від 01.08.2017 в частині зобов'язань по сплаті пені 26 220 134,98 грн., що нарахована за період з 02.11.2017 по 02.05.2018 та, що стягнута з первісного боржника на користь кредитора рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2018 у справі № 904/2457/18;

- за договором на поставки коксового газу № 14/515/14-1433-02 від 13.08.2014 в частині зобов'язань по сплаті пені за період з 21.05.2018 по 29.08.2018 в сумі 1 041 822,05 грн. та штрафу у розмірі 7810824,20 грн., що стягнуті з Первісного боржника на користь Кредитора рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2018 у справі № 904/3677/18;

- за договором поставки продукції № 1764/472/17-0714-02 від 05.09.2017 в частині зобов'язань по сплаті пені за період 27.10.2017 по 27.04.2018 в розмірі 867 959,43 грн., що стягнута з первісного боржника на користь кредитора рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2018 у справі № 904/2461/18;

- за договором № 17-0538-02/233 від 27.07.2017 в частині зобов'язань по сплаті штрафу в розмірі 122 645 354,95 грн., та пені, що нарахована за період з 04.03.2018 по 08.10.2018 у розмірі 53 676 012,74 грн., що стягнуті з первісного боржника на користь кредитора рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2018 у справі № 904/3676/18;

- за договором поставки № 17/581/17-1002-02 від 06.12.2017 в частині зобов'язань по сплаті пені, що нарахована за період 31.03.2018 по 09.10.2018 в розмірі 588 664.82 грн. та штрафу у розмірі 1 676 000,62 грн., що стягнуті з первісного боржника на користь кредитора рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2018 у справі № 904/4092/18;

- за договором купівлі-продажу сировини, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів № 17/320/17-0544-02 від 14.07.2017 в частині зобов'язань по сплаті пені, що нарахована за період 25.08.2017 по 01.11.2017 в розмірі 31 542 650,03 грн., правомірність нарахування якої з первісного боржника на користь кредитора підтверджується ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.1 1.2018 у справі № 904/9162/17;

- за договором на поставку коксового газу № 14/515/14-1433-02 від 13.08.2014 в частині зобов'язань по сплаті пені у загальному розмірі 1 927 119,39 грн. (нарахована на суму заборгованості 10 782 858,83 грн. за період з 01.11.2017 по 21.03.2018 у розмірі 934 232,11 грн. та на суму заборгованості 7 674 920,81 за період з 21.11.2017 по 21.05.2018 у розмірі 992 887,28 грн.), що стягнута з первісного боржника на користь кредитора постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/2455/18;

- за договором на поставку коксового газу № 14/515/14-1433-02 від 13.08.2014 в частині зобов'язань по сплаті пені за період з 21.05.2018 по 31.10.2017 в сумі 492679,20 грн. та штрафу у розмірі 3781192,35 грн., що стягнуті з Первісного боржника на користь Кредитора рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 у справі № 904/4489/18;

- за договором поставки № 17/581/17-1002-02 від 06.12.2017 в частині зобов'язань по сплаті пені, що нарахована за період 15.11.2018 по 16.11.2018 в розмірі 1417,42 грн. та штрафу у розмірі 215 817,75 грн., що стягнуті з первісного боржника на користь кредитора рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 у справі № 904/5230/18;

Згідно з п.1.3 договору кредитор надає повну та безвідкличну згоду на переведення боргу та зобовязується прийняти виконання зобовязань від нового боржника.

Кредитор і первісний боржник підтверджують (гарантують) новому боржнику дійсність переведених за цим договором зобовязань. (п.1.4 договору).

Відповідно до п.1.5 договору моментом переходу (переведення) боргу від первісного боржника до нового боржника є дата підписання сторонами цього договору.

За умовами п.1.6 договору зобовязання первісного боржника перед кредитором по сплаті штрафів на загальну суму 401614559,40 грн, що переводяться за цим договором, детальний перелік, яких вказаний у п.п.1.2.1-1.2.11. договору, вважаються припиненими з дати підписання сторонами цього договору.

Відповідно до п.2.1 договору про переведення боргу первісний боржник сплачує новому боржнику винагороду, у розмірі визначеному п.1.2 цього договору, а саме у розмірі: 401614559,40 грн. Первісний боржник та новий боржник погодили еквівалент винагороди нового боржника в іноземній валюті, а саме в доларах Сполучених Штатів Америки (англ. United States dollar). Еквівалент винагороди нового боржника в доларах Сполучених Штатів Америки на дату підписання цього договору складає 15218917 доларів Сполучених Штатів Америки 64 центів за офіційним курсом Національного банку України на 11.03.2019 2638,9167 гривень за 100 доларів Сполучених Штатів Америки. Первісний боржник та новий боржник визначають грошове зобовязання первісного боржника перед новим боржником (винагороду), як еквівалент 15218917,64 доларів Сполучених Штатів Америки.

Згідно п.2.2 договору первісний боржник зобов'язаний оплатити новому боржнику еквівалент грошового зобов'язання (винагороди) в доларах Сполучених Штатів Америки протягом 2 (двох) робочих днів з моменту вступу в силу цього договору, шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті України (гривні) на рахунок нового боржника, зазначений в цьому договорі. Сума винагороди, що підлягає сплаті у гривнях, визначається первісним боржником за офіційним курсом доларів Сполучених Штатів Америки, який встановлений Національним банком України на день здійснення платежу.

За змістом п.3.1 договору первісний боржник зобовязаний протягом 2 (двох) робочих днів з моменту вступу в силу цього договору передати новому боржнику оригінали та/або належним чином засвідченні копії всіх документів, що підтверджують право вимоги кредитора. Передача документів оформлюється актом прийому-передачі документів між первісним боржником і новим боржником, який підписується уповноваженими представниками і скріплюється печатками сторін.

Відповідно до п.3.3 договору новий боржник зобовязується виконати зобовязання первісного боржника перед кредитором на умовах основних договорів в розмірі визначеному в п.1.2 цього договору.

Згідно п.4.3 договору у разі несвоєчасного виконання своїх зобовязань за п.п.2.1-2.2 цього договору, первісний боржник зобовязаний оплатити новому боржнику штраф у розмірі 20% від суми невиконаного грошового зобовязання (еквівалент винагороди в доларах Сполучених Штатах Америки на дату підписання цього договору), що становить еквівалент 3043783 доларів Сполучених Штатів Америки 52 центи. Первісний боржник зобовязаний самостійно сплатити штраф новому боржнику в день виникнення обставин несвоєчасного виконання грошового зобовязання первісного боржника за п.п.2.1-2.2 цього договору. Сума штрафу, що підлягає сплаті у гривнях визначається первісним боржником за офіційним курсом доларів Сполучених Штатів Америки, який встановлений Національним банком України на день здійснення платежу.

За умовами пункту 5.1 договору про переведення боргу цей договір вважається укладеним, вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками і скріплення печатками сторін і діє до завершення виконання сторонами зобов'язань за ним.

У пункті 5.2 договору сторони погодили, що строк позовної давності за всіма зобов'язаннями і вимогами сторін, що виникли на підставі договору та додаткових угод до нього, складає 5 (п'ять) років.

Приватним акціонерним товариством «Дніпровський Коксохімічний завод» (Кредитор) 07.03.2019 надано Публічному акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат» (Первісний боржник) письмову згоду на укладання Договору про переведення боргу (заміни сторони у зобовязанні), що буде укладений між «Кредитором», «Первісним боржником» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА ІНВЕСТ» (Новий боржник).

11.03.2019 між Публічним акціонерним товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА ІНВЕСТ» (новий боржник) підписаний акт прийому-передачі документів до договору про переведення боргу (заміни сторони у зобовязанні) №ЗІ-ДКХЗ-19-03-11 від 11.03.2019, за умовами якого первісний боржник передав новому боржнику всі належним чином завірені копії документів, що підтверджують право вимоги кредитора (Приватного акціонерного товариства «Дніпровський Коксохімічний завод») за основними договорами, що існують на дату укладання договору, а також права, що можуть виникнути в подальшому, включаючи право вимоги виконання зобовязань за договором. (а.с. 55-56).

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою №48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою №28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Враховуючи вищевикладене, обставини пов'язані з наявністю боргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» перед Приватним акціонерним товариством «Дніпровський Коксохімічний завод» у розмірі 401614559,40 грн станом на момент ухвалення вищевказаних рішень господарського суду Дніпропетровської області, в силу положень ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, не доказуються знову, оскільки особи щодо яких такі обставини встановлені, приймають участь у цій справі.

Разом з тим, частиною 5 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Під час розгляду справи №905/537/19 обставини встановлені стосовно наявності боргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» перед Приватним акціонерним товариством «Дніпровський Коксохімічний завод» у розмірі 401614559,40 грн станом на момент ухвалення вищевказаних рішень господарського суду Дніпропетровської області, не спростовані та не ставляться під сумнів жодним із учасників цієї справи.

У матеріалах справи відсутні жодні докази сплати Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат» боргу Приватним акціонерним товариством «Дніпровський Коксохімічний завод» у розмірі 401614559,40 грн. Згідно пояснень представників учасників справи такий борг не був сплачений.

За таких обставин, Приватне акціонерне товариство «Дніпровський Коксохімічний завод» погодилося на укладення договору про переведення боргу №ЗІ-ДКХЗ-19-03-11 від 11.03.2019. У результаті укладення договору про переведення боргу №ЗІ-ДКХЗ-19-03-11 від 11.03.2019, борг перед Приватним акціонерним товариством «Дніпровський Коксохімічний завод» (сума пені та штрафу, які стягнені за вищевказаними рішеннями господарського суду Дніпропетровської області) зобов'язалося сплатити Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА ІНВЕСТ».

Станом як на момент звернення до суду з первісним позовом так і на момент ухвалення рішення судом, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА ІНВЕСТ», грошових зобов'язання по договору №ЗІ-ДКХЗ-19-03-11 від 11.03.2019 не виконало, борг на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпровський Коксохімічний завод» не сплатило. Що й стало підставою для звернення Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» із первісним позовом про зобов'язання виконати договірні обов'язки, оскільки на думку останнього невиконання грошових зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА ІНВЕСТ» по договору може призвести до того, що кредитор може вимагати виконання грошового зобов'язання Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат».

У зв'язку з укладенням 11.03.2019 договору та взяттям Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат» зобовязання, на підставі 2.1, 2.2 договору №ЗІ-ДКХЗ-19-03-11, оплатити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА ІНВЕСТ» винагороду по договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА ІНВЕСТ» звернулося з листом - вимогою від 14.03.2019 б/н до Публічного акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат» щодо виконання взятих на себе грошових зобовязань, шляхом перерахування грошових коштів на зазначений рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА ІНВЕСТ» у сумі, що еквівалентна 18262701,16 доларів США (зі сплати винагороди в сумі еквівалентної 15218917,64 доларів США, а також штрафу в сумі еквівалентної 3043783,52 доларів США, передбачених договором про переведення боргу (заміни сторони у зобов'язанні) №ЗІ-ДКХЗ-19-03-11 від 11.03.2019. (а.с. 57)

У відповіді на вказану вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА ІНВЕСТ», Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» повідомило останнього про відсутність фінансової можливості перерахувати на користь ТОВ «ЗЕТА ІНВЕСТ» борг в сумі еквівалентній 18262701,16 доларів США та повідомило про вжиття заходів щодо погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА ІНВЕСТ».

Відсутність сплати Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА ІНВЕСТ» винагороди, розмір який погоджений сторонами в договорі №ЗІ-ДКХЗ-19-03-11 від 11.03.2019, стало підставою для звернення до суду із зустрічним позовом про стягнення винагороди та штрафу за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суду.

По первісному позову.

Відповідно до ст.4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно із ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За приписом ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За приписами п.2 ст.20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі.

З огляду на вищевикладене, застосування судом певного способу судового захисту вимагає наявності сукупності наступних умов: наявність у позивача певного суб'єктивного права/інтересу; порушення цього права/інтересу з боку відповідача; адекватність (з точки зору визначеності законом та відповідності суті порушення і спроможності його усунути) обраного способу судового захисту.

Отже, особа, звертаючись до суду, повинна довести наявність суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто довести, що особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі є належним позивачем. Лише наявність права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов'язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов'язку (вчинити певні дії або утримуватись від їх вчинення) від зобов'язаних осіб.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно приймає рішення про захист порушеного заява або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Позивач за первісним позовом у позовній заяві наголошує на тому, що оскільки він є стороною договору про переведення боргу (заміни сторони у зобов'язанні) №ЗІ-ДКХЗ-19-03-11 від 11.03.2019, останній має право вимагати від відповідача виконання зобов'язання по договору на користь кредитора, оскільки у разі неналежного виконання відповідачем зобовязань перед кредитором, останній матиме право вимагати виконання грошового зобовязання від позивача.

Однак такі твердження позивача за первісним позовом спростовуються судом, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ч.1 ст.510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Статтею ст.520 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Кредитор - Приватне акціонерне товариство «Дніпровський Коксохімічний завод» 07.03.2019 надав письмову згоду первісному боржнику - Публічному акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат» на укладання договору про переведення боргу (заміни сторони у зобов'язанні).

11.03.2019 між Приватним акціонерним товариством «Дніпровський Коксохімічний завод» (кредитор, Публічним акціонерним товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА ІНВЕСТ» (новий боржник) укладений договір про переведення боргу (заміни сторони у зобовязанні) №ЗІ-ДКХЗ-19-03-11, за умовами якого первісний боржник переводить на нового боржника борг у загальній сумі: 401614559,40 грн. за договорами, вказаними у п.п. 1.2.1.-1.2.11., що укладені між кредитором та первісним боржником, а новий боржник приймає на себе зобовязання первісного боржника за договорами, вказаними в п.1.2.1.-1.2.11. даного договору на загальну суму: 401614559,40 грн.

За змістом п.1.6 договору сторонами встановлено, що зобовязання первісного боржника перед кредитором на загальну суму 401614559,40 грн, що стягнуті з первісного боржника за договорами та рішеннями суду детальний перелік, яких викладений у п.п.1.2.1-1.2.11. договору, вважається припиненими з дати підписання сторонами цього договору.

Згідно з ч.1 ст.598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.604 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін.

Отже з моменту підписанням сторонами договору, а саме з 11.03.2019 зобовязання Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» перед кредитором Приватним акціонерним товариством «Дніпровський Коксохімічний завод» по сплаті грошових зобов'язань в сумі 401614559,40 грн припинились внаслідок заміни первісного боржника у зобовязанні новим боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА ІНВЕСТ».

При цьому припинення зобовязання позивача за договором про переведення боргу (заміни сторони у зобовязанні) №ЗІ-ДКХЗ-19-03-11 від 11.03.2019 щодо сплати боргу у сумі 401614559,40 грн перед кредитором є безумовним та не залежить від виконання чи невиконання новим боржником вказаного зобовязання.

Посилання позивача на приписи ст. 518, ч. 2 ст. 528 Цивільного кодексу України суд вважає безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до статті 518 Цивільного кодексу України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Згідно із ч. 2 ст. 528 Цивільного кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що одна з них застосовується до правовідносин, де була здійснена заміна кредитора в зобов'язанні (ст. 518 Цивільного кодексу України), а інша регулює порядок виконання обов'язку боржника іншою особою (ч. 2 ст. 528 Цивільного кодексу України).

Враховуючи, що спірні правовідносини виникли на підставі договору про переведення боргу, наслідком укладення якого відбулась заміна боржника у зобов'язанні, положення вказаних норм не можуть бути застосовані при вирішені даного спору.

Крім того, безпідставним є посилання позивача на приписи ч.2 ст.528 Цивільного кодексу України, оскільки вказана норма регулює порядок виконання обов'язку боржника іншою особою, а не заміну боржника за укладеним трьохстороннім правочином.

Таким чином, право вимагати від відповідача за первісним позовом виконання зобовязання щодо сплати боргу в сумі 401614559,40 грн на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпровський Коксохімічний завод» у розумінні ст.509 Цивільного кодексу України, належить саме Приватному акціонерному товариству «Дніпровський Коксохімічний завод», оскільки останнє є кредитором у правовідносинах, що склалися внаслідок укладання договору про переведення боргу (заміни сторони у зобов'язанні) №ЗІ-ДКХЗ-19-03-11 від 11.03.2019.

Окрім того, позивачем за первісним позовом не надано будь-яких доказів, які б підтвердили порушення його прав внаслідок невиконання новим боржником зобовязань перед кредитором за спірним договором.

Отже позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом в інтересах третьої особи, як кредитора, в той час коли матеріали справи не містять будь-яких доказів про те, що позивач наділений повноваженнями звертатися до суду в інтересах Приватного акціонерного товариства «Дніпровський Коксохімічний завод», а наведені підстави позивача за зустрічним позовом не дають суду можливості дійти висновку про порушення його прав.

Права третіх осіб, якщо вони вважають їх порушеними можуть бути захищені шляхом самостійного звернення їх до суду з відповідним позовом, самостійно обираючи для цього на власний розсуд спосіб захисту порушеного права

Більш того, третя особа в письмових поясненнях також зазначила, що позовні вимоги є неправомірними, адже, позивач не є кредитором у зобов'язанні, а тому не має права вимагати виконання зобовязання на користь кредитора від відповідача, оскільки вказане право належить виключно йому.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про безпідставність і необґрунтованість первісних позовних вимог та відсутність правових підстав для задоволення первісного позову.

По зустрічному позову.

Звертаючись до господарського суду із зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА ІНВЕСТ» стверджує, що Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» як сторона по договору №ЗІ-ДКХЗ-19-03-11 від 11.03.2019 про переведення боргу (заміни сторони у зобов'язанні) не виконало зобов'язання зі сплати винагороди новому боржнику у встановлений договором строк.

Як встановлено судом вище, у п.2.1 договору №ЗІ-ДКХЗ-19-03-11 від 11.03.2019 про переведення боргу первісний боржник (відповідач по зустрічному позову) сплачує новому боржнику (позивач по зустрічному позову) винагороду, у розмірі визначеному п.1.2 цього договору, а саме у розмірі: 401614559,40 грн. Первісний боржник та новий боржник погодили еквівалент винагороди нового боржника в іноземній валюті, а саме в доларах Сполучених Штатів Америки (англ. United States dollar). Еквівалент винагороди нового боржника в доларах Сполучених Штатів Америки на дату підписання цього договору складає 15218917 доларів Сполучених Штатів Америки 64 центи за офіційним курсом Національного банку України на 11.03.2019, тобто 2638,9167 гривень за 100 доларів Сполучених Штатів Америки. Первісний боржник та новий боржник визначають грошове зобовязання первісного боржника перед новим боржником (винагороду), як еквівалент 15218917,64 доларів Сполучених Штатів Америки.

Згідно п.2.2 договору первісний боржник зобов'язаний оплатити новому боржнику еквівалент грошового зобов'язання (винагороди) в доларах Сполучених Штатів Америки протягом 2 (двох) робочих днів з моменту вступу в силу цього договору, шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті України (гривні) на рахунок нового боржника, зазначений в цьому договорі. Сума винагороди, що підлягає сплаті у гривнях, визначається первісним боржником за офіційним курсом доларів Сполучених Штатів Америки, який встановлений Національним банком України на день здійснення платежу.

Таким чином, умовами договору про переведення боргу сторони передбачили, що Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» протягом двох робочих днів з моменту вступу в силу договору, тобто протягом 12-13 березня 2019, повинно було сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА ІНВЕСТ» винагороду в еквіваленті 15218917,64 доларів США.

Проте Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» зобовязань по сплаті винагороди по договору про переведення боргу не виконало, а ні у строки передбачені договором, а ні станом на момент ухвалення рішення.

Відповідач за зустрічним позовом не надав жодних доказів виконання договору про переведення боргу в частині сплати винагороди позивачу за зустрічним позовом. Відповідач не заперечує проти цього, разом з тим вважає, що умови договору п. 2.1 є нікчемними.

Дослідивши наявні матеріали справи, повно та всебічно встановивши обставини справи, вислухавши представників учасників справи, суд при вирішенні зустрічного позову виходить з наступного.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини. Згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст.217 Цивільного кодексу України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Статтею 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі ст.520, 521 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

За приписами ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Судом досліджено укладений між сторонами договір про переведення боргу (заміни сторони у зобовязанні) №ЗІ-ДКХЗ-19-03-11 від 11.03.2019 та встановлено, що він підписаний уповноваженими представниками сторін, скріплений їх печатками, укладений у письмовій формі, зміст договору відповідає нормам чинного законодавства.

Згідно ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, вибору контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавств, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з п.4 ст.179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, зокрема, мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Відповідно до ст.628 Цивільного кодексу України, ст.180 Господарського кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

При цьому, чинним законодавством України не передбачено заборону на погодження сторонами у договорі про переведення боргу (заміни сторони у зобов'язанні) умов щодо сплати винагороди первісним боржником на користь нового боржника, такі умови визначаються на власний розсуд сторін.

Погодження умов п.2.1 договору про переведення боргу (заміни сторони у зобовязанні) №ЗІ-ДКХЗ-19-03-11 від 11.03.2019 умов щодо виплати винагороди первісним боржником новому боржнику, повністю узгоджується з приписами ст.627 Цивільного кодексу України та не суперечить чинному законодавству України.

Враховуючи наведене, беручи до уваги схвалення сторонами правочину усіх умов договору, який є чинним, в судовому порядку недійсним або неукладеним не визнавався, суд дійшов висновку про безпідставність вищевказаних тверджень відповідача за зустрічним позовом, які зводяться до довільного тлумачення норм права та направлені на ухилення від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч.2 ст.524 Цивільного кодексу України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом (ч.2 ст.533 Цивільного кодексу України).

Вказаними нормами надано можливість визначення сторонами у зобов'язанні грошового еквівалента в іноземній валюті, а також можливість узгодження сторонами порядку визначення суми, що підлягає сплаті в такому випадку.

У відповідності до ч.7 ст.7 ст.193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 520 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 521 Цивільного кодексу України встановлено, що форма правочину щодо зміни боржника у зобовязанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Як встановлено судом вище, договір про переведення боргу відповідає нормам чинного законодавства, відповідач за зустрічним позовом не виконав зобовязання по договору в частині сплати позивачу за зустрічним позовом суми винагороди, доказів зворотного не надав, заперечення відповідача за зустрічним позовом відхилені судом.

За таких обставин, вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення винагороди є обґрунтованими.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при тримання, завдатком.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойкою, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п.4.3 договору у разі несвоєчасного виконання своїх зобовязань за п.п. 2.1-2.2 цього договору, первісний боржник зобовязаний сплатити новому боржнику штраф у розмірі 20% від суми невиконаного грошового зобовязання (еквівалент винагороди в доларах Сполучених Штатах Америки на дату підписання цього договору), що становить еквівалент 3043783 доларів Сполучених Штатів Америки 52 центи. Первісний боржник зобовязаний самостійно сплатити штраф новому боржнику в день виникнення обставин несвоєчасного виконання грошового зобовязання первісного боржника за п.п. 2.1-2.2 цього договору. Сума штрафу, що підлягає сплаті у гривнях визначається первісним боржником за офіційним курсом доларів Сполучених Штатів Америки, який встановлений Національним банком України на день здійснення платежу.

За таких обставин, вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення з відповідача за зустрічним позовом штрафу за неналежне виконання грошових зобовязань є обґрунтованими.

Як слідує з розрахунку позивача за зустрічним позовом, останній просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом заборгованість за договором про переведення боргу (заміни сторони у зобовязанні) №ЗІ-ДКХЗ-19-03-11 від 11.03.2019, яка складається зі суми винагороди у розмірі 410316249,26 грн (15218917,64 доларів США х 26,960935 курс НБУ встановлений станом на 25.03.2019) та суми штрафу у розмірі 82063249,63 грн. (3043783,52 доларів США х 26,960935 курс НБУ встановлений станом на 25.03.2019).

Перевіривши розрахунок суми боргу та штрафу, наведений Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА ІНВЕСТ» у зустрічній позовній заяві, суд визнає його вірними та дійшов висновку про правильність нарахування до стягнення суми у загальному розмірі 492379498,89 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, позивачем за зустрічним позовом належними доказами доведено наявність правових підстав для стягнення з відповідача за зустрічним позовом винагороди в сумі 410316249,26 грн. та штрафу в сумі 82063249,63 грн, розрахунок суми перевірений судом, у зв'язку з чим вимоги позивача за зустрічним позовом визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за первісним позовом покладається на позивача за первісним позовом; судовий збір за зустрічним позовом підлягає стягненню з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача зустрічним позовом повністю.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.

3.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (51925, Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Соборна, б. 18-б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА ІНВЕСТ», (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, б.235, код в ) заборгованість у сумі 492379498 (чотириста девяносто два мільйони триста сімдесят девять тисяч чотириста девяносто вісім) грн. 89 коп, у тому числі: заборгованість за договором про переведення боргу № ЗІ-ДКХЗ-19-03-11 від 11.03.2019 у розмірі 410316249 (чотириста десять мільйонів триста шістнадцять тисяч двісті сорок девять) грн. 26 коп; штраф у розмірі 82063249 (вісімдесят два мільйони шістдесят три тисячі двісті сорок девять) грн. 63 коп та судовий збір у розмірі 672 350 (шістсот сімдесят дві тисячі триста пятдесят) грн 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 15.04.2019 проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 19 квітня 2019 року.

Суддя Д.М. Огороднік