ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/500/18
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №7

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Разюк Г.П.,

Таран С.В.,

секретар судового засідання - Селиверстова М.В.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Каранфілова О.В., за довіреністю;

від відповідача: Єпік С.О., за довіреністю;

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

на ухвалу Господарського суду Херсонської області

від 02 січня 2019 року про повернення зустрічного позову

у справі № 923/500/18

за позовом: Національного банку України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

суддя суду першої інстанції: Остапенко Т.А.

час та місце винесення ухвали: 02.01.2019р., м. Херсон, вул. Театральна, 18, Господарський суд Херсонської області

В С Т А Н О В И В:

Національний Банк України звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки з підстав погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009 (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним банком України (Код ,) в сумі заборгованості 3 674 478 038,00 гривень 00 копійок, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 31 від 06.03.2009 укладений між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСТЕЙТАЛЬЯНС», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ІІРИВАТОФІС» (Код , адреса: 49094, Дніпропетровська, обл., місто Дніпро, Соборний район, УЗВІЗ КРУТОГІРНИЙ, будинок 14, а/с 4778, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.І. та зареєстрований в реєстрі за № 363, а саме на наступне майно:

- нежитлове приміщення, літ. «А», загальною площею 2065,2 кв. м, що розташовані за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Ушакова буд. 43 , що належить належить Іпотекодавцю на праві приватної власності, згідно Договору купівлі - продажу від 26.11.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л., зареєстрований в реєстрі № 5150, зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 12.02.2009 року, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий Херсонським державним бюро технічної інвентаризації 12.02.2009 року за номером 21854945, реєстраційний номер 13983778 номер запису 1082 в книзі 3). Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною згідно висновку про вартість об'єкту оцінки суб'єкта оціночної діяльності TOB «ЕССЕТ ЕКСПЕРТАЙЗ» - 20 583 213,00 (двадцять мільйонів п'ятсот вісімдесят три тисячі двісті тринадцять гривень 00 копійок) без ПДВ;

- офісне приміщення, загальною площею 88,10 кв.м, розташоване за адресою: Херсонська область, Каланчацький р-н, смт. Каланчак, вул. Херсонська (колишня Леніна), буд. 15/1, що належить Іпотекодавцю на праві приватної власності, згідно Договору купівлі - продажу ВКТ №455291 від 20.11.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Небосенко О.А., зареєстрований в реєстрі №5287, зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 09.02.2009 року, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий Херсонське державне бюро технічної інвентаризації 19.02.2009 року за номером 219273721, реєстраційний номер 10086778 номер запису 210 в книзі 1). Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною згідно висновку про вартість об'єкту оцінки суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «ЕССЕТ ЕКСПЕРТАЙЗ» - 512 421,00 (п'ятсот дванадцять тисяч чотириста двадцять одна гривня 00 копійок) без ПДВ;

- приміщення 1 (першого) поверху, загальною площею 69,6 кв.м, розташоване за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Миру, буд. 18, що належить Іпотекодавцю на праві приватної власності, згідно Договору купівлі - продажу ВКТ №455435 від 20.11.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Небосенко О.А., зареєстрований в реєстрі №5850, зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 13.02.2009 року, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий Херсонське державне бюро технічної інвентиризація 13.02.2009 року за номером 21872629, реєстраційний номер 9781399 номер запису 1296 в книзі 5). Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною згідно висновку про вартість об'єкту оцінки суб'єкта оціночної діяльності TOB «ЕССЕТ ЕКСПЕРТАЙЗ» - 985 839,00 (дев'ятсот вісімдесят п'ять тисяч вісімсот тридцять дев'ять гривень 00 копійок) без ПДВ;

- будівля відділення банку, а саме: будівля банку літера А, загальною площею 92,1 кв. м, котельня літера Б загальною площею 3,6 кв. м., та земельна ділянка кадастровий номер №:01:002:0236 розташоване за адресою: Херсонська область, Голопристанський р-н, м. Гола Пристань, вул. 1 Травня, буд. З, що належить Іпотекодавцю на праві приватної власності, згідно Договору купівлі - продажу ВКТ №455198 від 03.11.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Небосенко О.А., зареєстрований в реєстрі №5105, зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 13.02.2009 року, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий Херсонське державне бюро технічної інвентиризація 30.02.2009 року за номером 21869066, реєстраційний номер 13314451 номер запису 282 в книзі 4). Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною згідно висновку про вартість об'єкту оцінки суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «ЕССЕТ ЕКСПЕРТАЙЗ» вартість предмету іпотеки станом на 01.11.2017 року - 607 054,00 (шістсот сім тисяч п'ятдесят чотири гривні 00 копійок) без ПДВ та стягнути на користь Національного банку України (Код ЄДРІІОУ 00032106) судовий збір у розмірі 340 327,95 (триста сорок тисяч триста двадцять сім гривень 95 копійок.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.06.2018 вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №923/500/18; постановлено - справу № 923/500/18 розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.07.2018. В подальшому підготовче провадження було продовжене на 30 календарних днів до 10.09.2018 включно за усним клопотанням представника відповідача в судовому засіданні 30.07.2018.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №472 від 23.11.2018, у зв'язку з ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про звільнення судді Задорожної Н.О. у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №923/500/18. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2018 справу розподілено судді Остапенко Т.А., у зв'язку з чим, згідно абз. 1 ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку за винятком обставин, передбачених цим Кодексом, за таких обставин, ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.11.2018 підготовче засідання по справі призначене на 16.01.2019.

29.11.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис» в порядку ст. 180 ГПК України подало зустрічну позовну заяву, відповідно до якої заявник, посилаючись на відсутність однієї з істотних умов спірного Іпотечного договору, просив суд прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» до спільного розгляду з первісним позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» про звернення стягнення на предмет іпотеки, звільнити Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис» від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви та визнати недійсним Іпотечний договір №31 від 06.03.2009, укладений між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСТЕЙТАЛЬЯНС», правонаступником прав та обо'вязків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис», посвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.І. 06.03.2009 та зареєстрований в реєстрі за №363.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 02.01.2019 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» до Національного банку України про визнання недійсним іпотечного договору №31 від 06.03.2009, укладеного між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Істейтальянс» із доданими до нього документами повернуто заявнику.

Повертаючи зустрічну позовну заяву, місцевий господарський суд зазначив, що заявником не усунуто недоліки, які були виявлені під час дослідження відповідної заяви, а саме: невідповідність вимогам п.п. 5,9,10 ч. 3 ст. 162, ст. 164, ч.5 ст. 180 ГПК України. Крім цього, суд першої інстанції наголошує на порушенні заявником правил виключної підсудності, тоді як за змістом ч.5 ст.30 ГПК України спори, у яких відповідачем, зокрема, є Національний банк України, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ. Відповідно до ч. 10 ст.30 ГПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред'являються в господарський суд за місцем розгляду первісного позову. Поряд із цим, це правило не застосовується, коли відповідно до інших, визначених у цій статті, правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофіс» звернулось з апеляційною скаргою до Південно-західного апеляційного господарського суду, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 02.01.2019 у справі №923/500/18 про повернення зустрічної позовної заяви, передати зазначену заяву на розгляд суду першої інстанції та розглянути апеляційну скаргу за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис».

Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням судом обставин, на які заявник посилався як на підставу своїх вимог та порушенням норм процесуального права, оскільки відповідно до ст. 280 ГПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаржник зауважує, що ним було подано зустрічний позов про визнання недійсним договору іпотеки, за яким звертається стягнення на об'єкт нерухомості, що належить скаржнику, а тому питання недійсності іпотечного договору має розглядатись разом зі справою про звернення стягнення на предмет іпотеки або перед нею.

У відповідності до вимог ст. 32 та ч. 1 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2019 для розгляду вказаної апеляційної скарги визначено судову колегію у складі: головуючий суддя Богацька Н.С., судді Разюк Г.П., Принцевська Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» залишено без руху з підстав ненадання суду доказів: надсилання Національному банку України та Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення; сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн та встановлено строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня вручення зазначеної копії ухвали.

25.02.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» про усунення недоліків, до якої додано платіжне доручення №4065 від 20.02.2019 про сплату судового збору на суму 1921,00 грн., описи вкладення, фіскальні чеки та поштові накладні.

Таким чином, ухвалою суду апеляційної інстанції від 28.02.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 02.01.2019 про повернення зустрічного позову у справі № 923/500/18, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 14.03.2019.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 справу № 923/500/18 призначено до розгляду на 01.04.2019.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 26.03.2019р. №175 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2019р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Таран С.В., Разюк Г.П. у зв'язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Богацької Н.С. та судді Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 справу № 923/500/18 прийнято до провадження зміненим складом суду та призначено до розгляду на 22.04.2019р.

Представник третьої особи у судове засідання 22.04.2019р. не з'явився, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 01.04.2019р.

У судовому засіданні 22.04.2019р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість оскарженої ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та заслухавши у відкритому судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За змістом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно з положеннями процесуального законодавства позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Учасники справи це суб'єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов'язання (боржник).

Як вбачається з матеріалів справи, Національний Банк України звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №31 від 06.03.2009 укладений між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Істейтальянс», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис», з підстав невиконання умов Кредитного договору №19 від 03.03.2009 ( з усіма змінами та доповненнями до нього), укладеного між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк».

Тоді як відповідач за первісним позовом, звернувся до Господарського суду Херсонської області із зустрічною позовною заявою з вимогою до Національного банку України про визнання недійсним Іпотечний договір №31 від 06.03.2009, укладений між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСТЕЙТАЛЬЯНС», правонаступником прав та обов'язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис», посвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.І. 06.03.2009 та зареєстрований в реєстрі за №363, посилаючись на відсутність однієї з істотних умов спірного Іпотечного договору, просив суд прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» до спільного розгляду з первісним позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» про звернення стягнення на предмет іпотеки та звільнити від сплати судового збору за подання даної зустрічної позовної заяви.

Обґрунтовуючи свої вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис» зазначило, що Іпотечний договір №31 від 06.03.2009, укладений між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСТЕЙТАЛЬЯНС», правонаступником прав та обов'язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис» підлягає визнанню недійсним, у зв'язку з грубим порушенням вимог законодавства, а саме, відповідно до ст. 6,7,18 ЗУ «Про іпотеку» у зазначеному договорі не закріплено розмір основного зобов'язання ( щодо зобов'язання ПАТ КБ «Приватбанк» за Кредитним договором») та не визначено критеріїв встановлення розміру вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання. Крім цього, учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис», а саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум-енерго», Закритим акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» не надано згоди на укладання зазначеного договору, а тому, на думку відповідача (за первісним позовом), Іпотечний договір підлягає визнанню недійсним в порядку ст. 203, 215 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст.180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно ч. 2 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Розглянувши зустрічний позов, суд першої інстанції ухвалою від 03.12.2018 залишив його без руху з підстав несплати судового збору у розмірі 1762,00 грн. та відсутністю відомостей, передбачених п.п. 5, 9, 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України та надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня вручення даної копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно поштового повідомлення, що повернулось до суду 28.12.2018, копія ухвали про залишення зустрічної позовної заяви від 03.12.2018 отримана Товариством з обмеженою відповідальністю 17.12.2018, таким чином, останній день на усунення недоліків зазначеної заяви припадає на 22.12.2018.

Проте, скаржником, протягом зазначеного строку, заяви про усунення недоліків зустрічного позову до місцевого господарського суду не надходило.

Так, повертаючи зустрічну позовну заяву ухвалою від 02.01.2019, місцевий суд правильно зазначив, що на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою. Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 174 ГПК України, позовна заява і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня ії надходження або з дня закінчена строку на усунення недоліків, копія позовної заяви залишається в суді.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (ч. 4 ст. 180 ГПК України). До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 5 ст. 180 ГПК України). Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 180 ГПК України, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч. 6 ст. 180 ГПК України).

Таким чином суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо повернення зустрічної позовної заяви з підстав недодержання вимог змісту позовної заяви та документів, що додаються до неї.

Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що місцевий господарський суд помилково вдався до з'ясування питань юрисдикційної належності поданого зустрічного позову, не з'ясувавши питання взаємопов'язаності цих вимог, доцільності їх спільного розгляду, зокрема, чи може задоволення зустрічного позову виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тобто можливості розгляду вимог зустрічного позову в межах судового процесу, що розпочався.

За таких обставин, оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення оскаржуваного судового рішення з порушеннями, які ст. 280 Господарського процесуального кодексу України визначені в якості підстав його зміни чи скасування, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду без змін.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 02.01.2019р. по справі №923/500/18 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст постанови підписаний 23.04.2019р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Разюк Г.П

Суддя Таран С.В.