ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" квітня 2019 р. м. Київ Справа№ 925/863/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорної Л.В.
суддів: Разіної Т.І.
Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання Громак В.О.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кап-Прод»
на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.11.2018р. (повний текст складено та підписано 22.11.2018р.)
у справі № 925/863/18 (суддя Чевгуз О.В. )
за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кап-Прод»
про стягнення 147 100 грн. 00 коп. та зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.11.2018р. по справі №925/863/18, враховуючи збільшення розміру позовних вимог, позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кап-Прод» на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України 147 800,00 грн. штрафу за поставку неякісної продукції та 3 979,00 грн. судових витрат на сплату судового збору. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Кап-Прод» здійснити заміну залишку поставленого Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України неякісного борошна пшеничного першого сорту у кількості 33221, 30 кг на борошно, яке відповідає ГСТУ 46.004-99.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення штрафних санкцій за поставку неякісного товару, що підтверджується відповідними протоколами випробувань.
Крім того, суд першої інстанції визнав обґрунтованою вимогу про зобов`язання здійснити заміну залишку неякісного товару відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України та п. 7.4. договору №62/В33-2018 від 25.05.2018р.
Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кап-Прод» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 07.11.2018р. скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.
Апелянт зазначає, що в порушення ГОСТ 27668-88 акти відбору зразків, надані позивачем, не містять даних про пакування товару, з якого було здійснено відбір зразків. Відбір зразків повинен був здійснюватися окремо з кожної партії згідно з видатковою накладною.
Також апелянт вказує на порушення Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР №П-7 від 25.04.1966р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кап-Прод» на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.11.2018р. у справі № 925/863/18.
Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 25.02.2019р., сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Разіна Т.І., Іоннікова І.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2018р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КАП-ПРОД» на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.11.2018р. у справі № 925/863/18 прийнято до провадження у визначеному складі суду.
Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України заперечує проти апеляційної скарги, посилаючись на те, що відповідач був присутній при відборах зразків. Відбір партії відповідає ГОСТ 27668-88 та вимогам Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів». На дані правовідносини дія Інструкції П-7 не розповсюджується.
Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, заслухавши пояснення представників сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.
25.05.2018р. Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАП-ПРОД» (учасник) було укладено договір №62/ВЗЗ-2018 про закупівлю товару код ДК 021:2015 - 15610000-7 продукція борошномельно-круп`яної промисловості - борошно пшеничне 1 сорту. Кількість товару за договором: 1 200 000 кілограм. /а.с.32/.
Згідно з п. 1.1. договору учасник зобов`язався поставити замовникові товари, зазначені у специфікації у повному обсязі та у визначений строк, а Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України як замовник - прийняти та оплатити такий товар.
Згідно з п. 2.1. договору якість товару, що поставляється учасником повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів та ГСТУ 46.004-99. Товар, котрий учасник зобов`язується передати замовнику, має відповідати вимогам до його якості на момент передачі замовнику, а також протягом строку придатності (гарантійного терміну).
Згідно з п. 2.4. договору замовник протягом усього терміну зберігання товару, як на складі замовника, так і на складі будь-якого підрозділу Національної гвардії України, має право здійснити вибіркову перевірку за якістю і комплектністю, шляхом комісійного відбору зразків (проб) та направлення їх до лабораторії, яку визначає замовник, за рахунок постачальника для проведення лабораторних досліджень, результати лабораторних досліджень поширюються на всю партію товару. При незадовільних результатах дослідження, навіть за одним показником, постачальник протягом 10 календарних днів з моменту отримання результатів досліджень, має право звернутись до замовника щодо проведення повторного відбору зразків (проб) з тієї самої партії у подвійній кількості в лабораторії, яку визначає замовник, за рахунок постачальника. Результати повторних досліджень є остаточними.
Згідно з п. 6.3.2. договору постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам, встановленим договором.
Згідно видаткових накладних №4038 від 07.06.2018р., №4039 від 07.06.2018р., №4040 від 07.06.2018р., №4041 від 07.06.2018р., №4042 від 07.06.2018р., №4056 від 08.06.2018р. відповідачем було поставлено позивачу 65 000 кг борошна пшеничного першого сорту. /а.с. 44-49/.
Для перевірки якості поставленої партії товару представниками позивача у присутності представника відповідача були відібрані зразки (проби) для проведення дослідження в ДП «Укрметртестстандарт», про що були складені відповідні акти №83 від 07.06.2018р., №84, №85, №86 від 08.06.2018р. /а.с. 50, 51, 56, 57/.
ДП «Укрметртестстандарт» за результатами досліджені було складно протоколи випробувань харчової продукції №6383-6384/18-х, №6385-6386/18-х, з яких вбачається, що зразки продукції за фізико-хімічним показником (зольність в перерахунку на суху речовину) не відповідає вимогам ГСТУ 46.004-99 «Борошно пшеничне. Технічні умови». /а.с. 52, 58/.
Згідно з актом №111 від 27.06.2018р. представниками сторін було повторно відібрано зразки (проби) для проведення досліджень. /а.с. 62/.
Згідно протоколу повторних випробувань харчової продукції №7388/18-х зазначається, що зразки продукції за фізико-хімічним показником (зольність в перерахунку на суху речовину) не відповідає вимогам ГСТУ 46.004-99 2Борошно пшеничне. Технічні умови».
Згідно видаткової накладної №4391 від 10.07.2018р. та видаткової накладної №4393 від 10.07.2018р., відповідачем було поставлено товар позивачу у загальній кількості 20 000 кг. /а.с. 88, 89/.
Для перевірки якості поставленої партії товару, згідно акту №89 від 12.06.2018р. представниками сторін були відібрано зразки (проби) для проведення дослідження в ДП «Укрметртестстандарт». /а.с. 90/.
Згідно протоколу випробувань харчової продукції № 6560/18-х зразок продукції за фізико-хімічним показником (зольність в перерахунку на суху речовину) не відповідає вимогам ГСТУ 46.004-99 «Борошно пшеничне. Технічні умови». /а.с. 92/.
Згідно акту №130 від 25.07.2018р. відбору зразків (проб) для проведення досліджень представниками сторін були повторно відібрано зразки (проби) для проведення досліджень. /а.с. 96/.
Згідно протоколу повторних випробувань харчової продукції №8289/18-х зразок продукції за фізико-хімічним показником (зольність в перерахунку на суху речовину) не відповідає вимогам ГСТУ 46.004-99 «Борошно пшеничне. Технічні умови». /а.с. 99/.
Зазначене свідчить про дотримання сторонами умов п. 2.4. договору.
Згідно з п. 7.4. договору у разі поставки неякісного (некомплектного) товару та/або поставки товару з порушенням вимог розділу 2 договору, постачальник зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 20% вартості недоброякісного товару. Факт поставки недоброякісного товару підтверджується відповідним актом та/або протоколами досліджень. Зазначений Товар не зараховується Учаснику у виконання поставки і підлягає заміні в строк п`яти робочих днів з дня отримання документа щодо невідповідної якості товару. Сплата штрафу не звільняє винну сторону від виконання зобов`язань за договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).
Вимога про стягнення 147 800,00 грн. штрафу за поставку неякісної продукції є документально обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Позивачем заявлена вимога про заміну товару неналежної якості, що продовжує зберігатись на складах позивача, у загальній кількості 33 221,30 кг на якісний товар, що відповідатиме вимогам ГСТУ 46.004-99.
Згідно п. 7.4. договору неякісний товар не зараховується учаснику у виконання поставки і підлягає заміні в строку п`яти робочих днів з дня отримання документа щодо невідповідності якості товару.
Згідно інформації, наданої військовою частиною НОМЕР_1 , на запит Головного управління національної гвардії України, залишок борошна пшеничного першого ґатунку в продовольчих складах військових частин Національної гвардії України становить 33 221,30 кг. /а.с 72, 102/.
Відповідно до ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором вимагати заміни товару.
Як було встановлено судом, представник відповідача був присутній при відборі зразків (проб) для проведення досліджень, про що свідчать акти відбору, підписані з боку відповідача без зауважень. Відповідність відбору зразків підтверджена протоколами випробувань харчової продукції, в яких зазначено, що відбір зразків проведено згідно з ГОСТ 27668.
За таких обставин, позовні вимоги документально обґрунтовані, підлягають задоволенню.
Щодо доводів наведених у апеляційній скарзі, то як вже встановлено судом відбір зразків проведено з дотриманням ГОСТ 27668, будь-яких зауважень з боку відповідача акти відбору не містять.
Відповідно до п.п. 59 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» партія - будь-яка визначена оператором ринку кількість харчового продукту з однаковою назвою та властивостями, який вироблений за визначений цим оператором період часу за однакових умов виробництва на одній і тій самій потужності.
Відповідно до вимог ГОСТ 27668-88 «Мука и висівки. Приймання та методі відбору проб» середня проба це частина об`єднаної проби, виділена для визначення якості партії.
Згідно п. 2.4. вказаного ГОСТу виділення середньої проби з об`єднаної. Маса середньої проби повинна бути не менше 2.0 кг. Якщо маса об`єднаної проби не перевищує 2,0 кг, то вона одночасно являється і середньою пробою.
Результати випробувань розповсюджуються на всю партію. (п. 1.6. ГОСТ 27668-88).
Зазначене спростовує доводи апелянта про порушення відбору проб.
Щодо порушення Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР №П-7 від 25.04.1966р., то умовами договору сторонами передбачений порядок приймання-передачі продукції по якості, а договір в силу ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим до виконання.
Відповідно до ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).
Дослідивши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що Господарським судом Черкаської області правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з`ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.
Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.
З наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 07.11.2018р. у справі №925/863/18.
керуючись ст.ст. 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення Господарського суду Черкаської області від 07.11.2018р. у справі №925/863/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
2. Матеріали справи №925/863/18 повернути до місцевого господарського суду.
3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Т.І. Разіна

І.А. Іоннікова