ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

19.04.2019м. ДніпроСправа № 904/32/19

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Релігійної організації "Релігійна громада "Дім молитви для всіх народів", м. Дніпро

Третя особа: Департамент економіки , фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання договору укладеним

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада (позивач) звернулася з позовом до РО "Релігійна громада "Дім молитви для всіх народів" (відповідач) про визнання укладеним договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра, в редакції позивача.

Ухвалою суду від 28.01.19р. відкрито провадження у справі №904/32/19 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

19.03.19р. разом із відзивом на позовну заяву до суду надійшла заява Релігійної організації "Релігійна громада "Дім молитви для всіх народів" (відповідач) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.03.19р. задоволено заяву відповідача та вирішено здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/32/19 за правилами загального позовного провадження; розпочати розгляд справи зі стадії підготовчого провадження ; призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні на 16.04.19р

Під час судового засідання 16.04.19 р. представник відповідача заявив відвід судді Васильєву О.Ю., обгрунтований посиланням на наступні обставини: висловлювання негативного та образливого ставлення до російської мови , яку розуміє старший пастор ОСОБА_2. ; не роз'яснення представнику права на перекладача ; негативне ставлення до відповідача , як представника релігійної громади, висловлене мовою "страни" - агресора (мовою оригіналу); порушення права представника відповідача, що має юридичну освіту , бути повноважним представником у судовому засіданні; тощо.

Ухвалою від 16.04.2019 заяву представника відповідача про відвід судді визнано необґрунтованою, провадження у справі №904/32/19 зупинено для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід, складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №508 від 17.04.2019 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2019 справу № 904/32/19 передано судді Петренко Н.Е. для вирішення питання про відвід.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу окремо, який міститься у справі, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд прослухавши запис судового засідання від 16.04.19 з носія CD - R №1010827МС25597, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про відвід судді Васильєва О.Ю., виходячи з наступного.

У відповідності до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (частина 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач посилається на пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, яким передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Господарський суд звертає увагу на частину 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Згідно зі змістом ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Принцип змагальності (ст. 13 ГПК України) та принцип рівності сторін (ст. 7 ГПК України), які тісно пов'язані між собою, є основоположними компонентами концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні п.1 ст.6 Конвенції. Вони вимагають "справедливого балансу" між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною.

Судом дотримано вказаних принципів та забезпечено сторонам справедливий судовий розгляд, що відповідає вимогам ГПК України та п.1 ст.6 Конвенції і доводи представника відповідача цього не спростовують.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 8 ГПК України, розгляд справ у господарських судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Будь-яка особа має право бути присутньою у відкритому судовому засіданні. Від особи, яка бажає бути присутньою у судовому засіданні, забороняється вимагати будь-які документи, крім документа, що посвідчує особу.

Заявляючи відвід судді Васильєву О.Ю., позивач посилається на те, що суддею порушені права представника відповідача, який має юридичну освіту, бути повноважним представником у судовому засіданні.

Так, в підготовче засідання 16.04.18 судом допущено повноважного представника відповідача ОСОБА_2 та вільного слухача громадянку ОСОБА_1. (паспорт НОМЕР_1).

Згідно з нормами ст. 16 ГПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 1312 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 161 Перехідних положень Конституції України, представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Ухвалою суду від 20.03.19р. задоволено заяву відповідача та здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/32/19 за правилами загального позовного провадження.

Оскільки, справа розглядається в порядку загального провадження, то представництво інтересів відповідача у даній справі має право здійснювати виключно адвокат або законний представник у порядку самопредставництва.

Матеріали справи не містять наданих ОСОБА_1. документів, які підтверджують правовий статус представника відповідача як адвоката, що свідчить про відсутність у останньої повноважень на представництво інтересів РО "Релігійна громада "Дім молитви для всіх народів" у справі №904/32/19.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, відповідач посилається на право учасників судового процесу на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють.

Відповідно до частини 1 статті 10 Конституції України, державною мовою в Україні є українська мова.

Положеннями ч. 1 статті 10 ГПК України визначено, що господарське судочинство в судах здійснюється державною мовою.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України "Про судоустрій статус суддів" судочинство і діловодство в судах України проводяться державною мовою.

Крім цього, як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 14 грудня 1999 року у справі № 10-рп/99, українська мова як державна є обов'язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації, тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом (частина 5 статті 10 Конституції України).

З огляду на викладене, підготовче засідання 16.04.19 проводилось суддею Васильєвим О.Ю. саме українською мовою.

Суд враховує положення частини 3 статті 12 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" якими закріплено, що суди використовують державну мову в процесі судочинства та гарантують право громадян на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють.

Однак, разом із цим відповідно до приписів частини 4 статті 10 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача в порядку, встановленому статею 72 ГПК України.

Згідно з п.2 вказаної статті, перекладач допускається ухвалою суду за заявою учасника справи або призначається з ініціативи суду.

Відповідачем не заявлено жодних клопотань щодо забезпечення його права на участь у судовому процесі не на державній мові, не зазначено про використання ним послуг перекладача.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи відсутність доказів в підтвердження обставин, на які заявник посилається як на підставу для відводу судді Васильєву О.Ю., суд не вбачає підстав для задоволення такої заяви.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Релігійної організації "Релігійна громада "Дім молитви для всіх народів" про відвід судді Васильєву О.Ю. у справі № 904/32/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.04.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Е. Петренко