УХВАЛА

м. Київ

18.04.2019Справа №910/4722/19

Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка"

до акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

приватного підприємства "ЕНЕРГОМАКС"

про визнання протиправними дії та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Правовий аналіз наведеного положення свідчить про те, що позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог за умови, якщо такі вимоги є взаємопов'язаними між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджуються ці вимоги, а також є основними та похідними позовними вимогами.

Підстава виникнення - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 13.05.2010 між ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» укладено Генеральний договір про здійснення кредитування №880/15-ГД 1. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 13.05.2010 та 20.09.2011 між позивачем та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» укладені чотири іпотечні договори, згідно з яким позивачем передано АТ «Укрсоцбанк» в іпотеку нежитлові приміщення. Позивач зазначає, що державним реєстратором прийняті рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, що належало на праві приватної власності позивачу, підставою для виникнення права власності виступили вищезазначені іпотечні договори. Звертаючись з позовом до суду позивач вказує, що рішення державного реєстратора є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, з огляду на те, що було допущено грубе порушення процедури визначення вартості майна, а саме було проведено дослідження вартості об'єкта без його попереднього огляду оцінювачем. За таких підстав позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії суб'єкта оціночної діяльності, пов'язані із формуванням звіту про незалежну оцінку будівлі складу літ. «Л», заг.площею 663,4 кв.м., що розташована за адресою: м.Хмельницький, вул.Толбухіна, 4.

- визнати протиправними дії суб'єкта оціночної діяльності, пов'язані із формуванням звіту про незалежну оцінку будівлі адмінбудинку літ. «А-3», загальною площею 1740,8 кв.м., що розташована за адресою: Хмельницька область, м.Хмельницький, вулиця Толбухіна, 4; будівлі майстерні літ. «Е», загальною площею 763,2 кв.м., що розташована за

адресою: Хмельницька область, м.Хмельницький, вулиця Толбухіна, 4; будівлі цеху літ, «Г», загальною площею 1202,2 кв.м., що розташована за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вулиця Толбухіна, 4; арочної будівлі літ. «Б», загальною площею 753,9 кв.м., що розташована за адресою: Хмельницька область, м.Хмельницький, вулиця Толбухіна, 4; будівлі гаража літ. «К», загальною площею 473,1 кв.м., що розташована за адресою: Хмельницька область, м.Хмельницький, вулиця Толбухіна, 4; будівлі спортивно-оздоровчого комплексу літ. «В», загальною площею 481,9 кв.м., що розташована за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вулиця Толбухіна, 4; будівлі котельні літ. «в», загальною площею 85,5 кв.м., що розташована за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вулиця Толбухіна, 4; будівлі трансформаторної підстанції літ. «З», загальною площею 52,4 кв.м., що розташована за адресою: Хмельницька область, м.Хмельницький, вул.Толбухіна, 4.

- визнати протиправними дії суб'єкта оціночної діяльності, пов'язані із формуванням звіту про незалежну оцінку товарних складів для зберігання запасних частин сільськогосподарської техніки, загальною площею 2303,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Хмельницький, вулиця Толбухіна, 4.

- визнати протиправними дії суб'єкта оціночної діяльності, пов'язані із формуванням звіту про незалежну оцінку нежитлової будівлі офісу з складом, що розташована за адресою: Хмельницька область, м.Ізяслав, вулиця Жовтнева, 16 В, яка складається з будівлі площею 168,1 кв.м. літера «А 1», складу площею 102,4 кв.м. літера «Б», вбиральні площею 1,1 кв.м. літера «В», загорожі з металевої сітки площею 144,1 кв.м. літера «N».

- про визнання протиправними та скасування рішень приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на приміщення, що є предметом договорів іпотеки.

За змістом ст.173 ГПК України об'єднанню в позовній заяві підлягають кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, а також основні та похідні вимоги.

Разом з тим, як вбачається з поданої позивачем позовної заяви та доданих до неї доказів, заявлені позивачем позовні вимоги підтверджуються різними доказами, зокрема вимоги про визнання протиправними дії суб'єкта оціночної діяльності, пов'язані із формуванням звітів про незалежну оцінку різних будівель підтверджуються чотирма окремими звітами відносно різного майна позивача, яке було передано в іпотеку АТ «Укрсоцбанк» на підставі різних та окремих чотирьох іпотечних договорів.

Отже, заявлені позовні вимоги підтверджуються різними доказами, які не поєднані між собою. Таким чином, позивачем не дотримано вимог ст. 173 ГПК України в частині об'єднання кількох позовних вимог, пов'язаних між собою поданими доказами.

Підстави виникнення позову є різними, а саме чотири окремих звіти про незалежну оцінку, складених суб'єктом оціночної діяльності відносно різного нерухомого майна.

Відтак, заявлені позивачем вимоги не поєднані між собою підставами виникнення, а відтак не можуть бути об'єднані в одній позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не пов'язані ані підставами виникнення, ані поданими доказами, не співвідносяться одна з одною як основна та похідна.

Сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки звіти про незалежну оцінку складені відносно різного нерухомого майна, яке передавалося позивачем в іпотеку на підставі різних договорів.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог.

Звернути увагу позивача, що відповідно до ч.8 ст.174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п.2 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України та може бути оскаржено у встановленому ст.256 ГПК України порядку.

Суддя Шкурдова Л.М.