УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті та накладення штрафу

м. Київ

23.04.2019Справа № 910/562/19

За позовом Заступника прокурора міста Києва (вул. Предславинська, 45/9, м. Київ, 03150) в інтересах держави в особі Київської міської ради (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044)

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхліб" (03191, м. Київ, вул. Дмитра Луценка, буд. 8-А)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетанг Плюс" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, Військове містечко № 3, буд. 240, кв. 49)

3) Державного реєстратора КП "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" Мутайламова Ш. А. (АДРЕСА_2)

4) Приватного нотаріусу Білоцерківського міського нотаріального округу Мельничук І. М. (АДРЕСА_1)

5) Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик, 32-А, м. Київ, 01601)

Про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішень про державну реєстрацію права власності та визнання недійсним державного акту

Суддя Бондаренко Г. П.

Секретар судового засідання Лебович А. О.

Представники сторін:

Від прокуратури: Дергунов Д. С. (прокурор, посвідчення № 050656);

Від позивача: Самелюк К.О., довіреність № 225-КМГ-700 від 26.02.2019;

Від відповідача-1: не з'явився;

Від відповідача-2: не з'явився;

Від відповідача-3: не з'явився;

Від відповідача-4: не з'явився;

Від відповідача-5: Ткаченко О. О., довіреність № 05703-26292 від 11.12.2018;

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхліб" (далі - відповідач - 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетанг Плюс" (далі - відповідач - 2) про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішень про державну реєстрацію права власності. В позовній заві заступник прокурора міста Києва просить суд:

- скасувати рішення (індексний номер 43840127 від 02.11.2018) про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Інтерхліб" на земельну ділянку (кадастровий номер :62:457:0006) площею 7,383 га по вул. Радистів, 73 у м. Києві (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000), прийняте державним реєстратором КП "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" Мутайламовим Ш.А.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу (серія та номер 14) земельної ділянки (кадастровий номер :62:457:0006) площею 7,383 га по вул. Радистів, 73 у м. Києві, укладений 05.01.2019 між ТОВ "Інтерхліб" (ідентифікаційний код: 24935095) та ТОВ "Маркетанг Плюс" (ідентифікаційний код: 42714322);

- скасувати рішення (індексний номер 44969769 від 05.01.2019) про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Маркетанг Плюс" на земельну ділянку (кадастровий номер :62:457:0006) площею 7,383 га по вул. Радистів, 73 у м. Києві (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000), прийняте приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Мельничук І.М.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом незаконного вибуття з комунальної власності земельної ділянки (кадастровий номер :62:457:0006) площею 7, 383 га по вул. Радистів, 73 у м. Києві, оскільки будь - яких рішень про відчуження спірної земельної ділянки Київською міською радою не приймалось, державний акт на право власності на земельну ділянку (серії ЯЖ № 879240 від 15.02.2007 не видавався, однак на підставі вказаного акту було зареєстровано право приватної власності ТОВ "Інтерхліб" на земельну ділянку, що перебувала в комунальній власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2019 залишено позовну заяву Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради без руху, встановлено заступнику прокурора строк на усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом: поданням до суду заяви із зазначенням правильної адреси місцезнаходження відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетанг Плюс"; поданням до суду заяви із належним визначенням змісту позовних вимог та осіб до яких пред'явлені відповідні позовні вимоги; поданням до суду належним чином засвідчених доказів, доданих до позовної заяви; поданням до суду заяви із доданням до неї доказів відправлення відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Маркетанг Плюс" копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу місцезнаходження відповідача, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; подання до суду письмової заяви з нормативно-правовим обґрунтуванням необхідності та підстав залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача або відповідача - Державного реєстратора КП "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" Мутайламова Ш. А. та Приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Мельничук І. М., в той час як процесуальним позивачем заявляються певні позовні вимоги; надання обґрунтування можливості та необхідності поєднання позовних вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, а також визначенням основних та похідних вимог у справі.

Разом з позовною заявою заступником прокурора подана заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2019 заяву Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково, з метою забезпечення позову Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхліб" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетанг Плюс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішень про державну реєстрацію права власності накладено арешт на об'єкт нерухомого майна: земельну ділянку (кадастровий номер :62:457:0006) площею 7,383 га по вул. Радистів, земельна ділянка 73 у м. Києві (реєстраційний номер: 000); в задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову, щодо заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії відмовлено.

25.01.2019 від заступника прокурора міста Києва надійшли заява з відповідними додатками про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, відповідно до якої процесуальний позивач (прокурор) зазначив, що підстави позову не змінились, водночас прокуратурою додано одну позовну вимогу про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку (серія та номер ЯЖ № 879240), виданого ТОВ "Інтерхліб" 15.02.2007 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київська міська державна адміністрація), оплачену судовим збором у встановлено законодавством порядку та розмірі. Разом з тим, процесуальним позивачем визначено наступний склад відповідачів, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерхліб", Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетанг Плюс", Державний реєстратор КП "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" Мутайламов Ш. А., Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Мельничук І. М., Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Судом встановлено, що заявником усунено недоліки, встановлені ухвалою суду від 18.01.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи № 910/562/19 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження та підготовче засідання у справі № 910/562/19 призначено на 05.03.2019.

Підготовче судове засідання 05.03.2019 відкладено на 26.03.2019.

13.03.2019 від прокуратури надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

22.03.2019 від Приватного нотаріусу Білоцерківського міського нотаріального округу Мельничук І. М. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони.

У судове засідання представники відповідачів 1, 2, 3, 4 не з'явилися.

У судовому засіданні 26.03.2019 прокурор просив задовольнити клопотання про витребування доказів, подане разом з позовною заявою.

Представник Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у даному судовому засіданні заявив клопотання про його виключення з числа відповідачів, в якому просив відмовити в частині визнання Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відповідачем у судовій справі № 910/562/19.

Суд протокольно залишив без розгляду дане клопотання відповідача-5, адже така процесуальна дія як виключення учасника зі складу сторін у справі не передбачена нормами чинного ГПК України.

Крім того суд, за власною ініціативою, протокольно продовжив строк підготовчого провадження у справі на 30 днів відповідно до норм ч. 3 ст. 177 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 26.03.2019 відкладено підготовче судове засідання на 23.04.2019 та витребувано у державного реєстратора КП "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" Мутайламова Ш. А. належним чином завірені копії всіх без виключення матеріалів реєстраційної справи на підставі яких прийнято рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (індексний номер 43840127 від 02.11.2018) та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідні відомості про набуття ТОВ "Інтерхліб" права власності на земельну ділянку (кадастровий номер :62:457:0006) площею 7,383 га по вул. Радистів, 73 у м. Києві (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000) та витребувано у приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Мельничук І.М. належним чином завірені копії всіх без виключення матеріалів реєстраційної справи на підставі яких прийнято рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (індексний номер 44969769 від 05.01.2019) та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідні відомості про набуття ТОВ "Маркетанг Плюс" права власності на земельну ділянку (кадастровий номер :62:457:0006) площею 7,383 га по вул. Радистів, 73 у м. Києві (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000)

18.04.2019 від Приватного нотаріусу Білоцерківського міського нотаріального округу Мельничук І. М. надійшло повідомлення про розгляд справи за відсутності відповідача -4 та документи на виконання вимог ухвали суду ввід 26.03.2019 року.

У судове засідання 23.04.2019 представники відповідача 1, 2, 3, 4 втретє не з'явилися.

Представники процесуального позивача, позивача та відповідача-5 у даному засіданні надали усні пояснення по справі, в який вказали, що не мають наміру подавати клопотань з процесуальних питань чи питань по суті справи.

Крім того, судом встановлено, що станом на дату проведення даного судового засідання (23.04.2019) від Державного реєстратора КП "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" Мутайламова Ш. А. витребувані ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 документи не надходили, як і будь-якої відповіді. Разом з тим, матеріали справи містять поштові повернення з ухвалами суду від 31.01.2019, 05.03.2019, на яких відділенням поштового зв'язку було проставлено відмітки «Відправлення не вручене під час доставки: інші причини» та «За закінченням встановленого строку зберігання». Крім того, відповідно до інформації з офіційного сайту Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" на поштовому відправленні №230 з ухвалою суду від 26.03.2019 поштовим відділенням було проставлено відмітку «Відправлення не вручене під час доставки: інші причини».

Дані ухвали суду були направлені на адресу Комунального підприємства "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу", зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 04071, м. Київ, ВУЛИЦЯ ЕЛЕКТРИКІВ, будинок 16-Г, директором якого є Мутайламов Ш. А.

У відповідності до п. 3.9.1 постанови №18 від 26.12.2011 пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Зі змісту пункту 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали. За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач-3 був належним чином повідомлений про час та місце попередніх судових засідань та даного судового засідання, а, отже, вимогу ухвали суду від 26.03.2019 про витребування доказів Державний реєстратор КП "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" Мутайламов Ш. А. не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 131, 132 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали. Заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу. Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

У статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено, що з 01.01.2019 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1 921 гривня.

Враховуючи невиконання Державним реєстратором КП "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" Мутайламовим Ш. А. ухвали суду від 26.03.2019 про відкладення підготовчого засідання та витребування доказів, суд вважає, що належним, адекватним та співрозмірним заходом процесуального примусу до Державного реєстратора КП "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" Мутайламова Ш. А. є накладення штрафу у розмірі п'яти прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі 9 605, 00 грн.

Разом з тим, відповідно до пунктів 18, 19 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У відповідності до положень ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, в тому числі, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Оскільки у попередніх та даному підготовчих засіданнях вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також здійснені усі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 132, 182, 185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/562/19 до судового розгляду по суті.

2. Призначити судове засіданні до судового розгляду справи № 910/562/19 на 11.06.19 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

3. Стягнути з Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" Мутайламов Ш. А. (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код 42298885) в дохід Державного бюджету України 9 605 (девять тисяч шістсот п'ять) грн 00 коп. штрафу за невиконання вимог ухвали суду від 26.03.2019 року щодо подання доказів.

Стягувачем є Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код 26255795).

Боржником є Державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" Мутайламова Ш. А. (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код 42298885).

4. Дана ухвала в частині стягнення штрафу є виконавчим документом, який набрав законної сили 23.04.2019 та дійсний для пред`явлення до виконання до 23.07.2019.

5. Ухвала є виконавчим документом, підлягає виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку.

6. Звернути увагу Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" Мутайламова Ш. А. на те, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в частині стягнення штрафу.

8. Відповідно до підпункту 17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України дана ухвала в частині накладення штрафу може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено: 25.04.2019.

Суддя Г.П. Бондаренко