ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
18 квітня 2019 року м.ТернопільСправа №921/133/19
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Андрусик Н.О.
розглянув клопотання без номеру від 09.04.2019 (вх.№6263 від 10.04.2019) приватного підприємства фірми «АМН ТРАНС», м.Тернопіль
про продовження строку подання доказів та відзиву на позов
у справі
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «КАН КОМПАНІ», м.Київ
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
- товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНАДАР ТОРГ», м.Київ
- товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС», м.Київ
до відповідача: приватного підприємства фірми «АМН ТРАНС», м.Тернопіль
про визнання права власності на обєкти нерухомості,
за участю представників:
позивача: ОСОБА_1, адвокат, ордер №060664 від 04.01.2019;
третіх осіб: ТОВ «ЦЕНАДАР ТОРГ» - не зявився;
ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС» - ОСОБА_2, адвокат ордер №060664 від 04.01.2019;
відповідача: ОСОБА_3, керівник, НОМЕР_2 від 21.05.2003;
ОСОБА_4, адвокат, ордер №041634 від 26.03.2019;
ОСОБА_5, адвокат, ордер №072120 від 04.04.2019.
Ухвалою суду від 04.03.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 26.03.2019; в порядку ст.50 ГПК України, судом залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНАДАР ТОРГ», м.Київ та товариство з обмеженою відповідальністю «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС», м.Київ, та встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи.
У підготовчому засіданні 26.03.2019, для надання можливості представникам відповідача ознайомитися з матеріалами справи №921/133/19 (клопотання без номеру від 26.03.2019 за вх.№5368 від 26.03.2019), оголошувалася перерва до 05.04.2019, а пізніше до 11:00год. 18.04.2019.
04.04.2019 відповідачем подано відзив на позов (вх.№5963), а 02.04.2019 подано зустрічний позов до Господарського суду Тернопільської області зустрічний позов до товариства з обмеженою відповідальністю «КАН КОМПАНІ», м.Київ, товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС», м.Київ, товариства з обмеженою відповідальністю «РОКМАР», м.Тернопіль, товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 ТРЕЙД», м.Тернопіль, товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО СПАР МАШИНЕРІ», м.Тернопіль, про визнання права власності на нерухоме майно, що розташоване у м.Тернополі по вул.Гайова, 44 та витребування його з чужого незаконного володіння відповідачів, а саме: будівлі та споруди, загальною площею 1976,8кв.м. (що складається з цегляної майстерні під літерою «А», площею 1907,4кв.м.; цегляного адмінбудинку під літерою «Б», площею 69,4кв.м.; цегляно-залізної прохідної під літерою «Ж»; 2/3 частини огорожі 1-2 з залізобетонних плит та заліза; 2/3 частин асфальтного замощення І) та будівель загальною площею 1081,6кв.м. (що складаються з торгово-офісних приміщень, площею 169,9кв.м. під літерою «В»; складських приміщень, площею 210,9кв.м. під літерою «Г»; складських приміщень, площею 301,2кв.м. під літерою «Д»; складських приміщень, площею 277,4кв.м під літерою «Е»; складських приміщень, площею 12,5кв.м. під літерою «Є»; складських приміщень, площею 109,8кв.м. під літерою «Ж»; 1/3 частини огорожі, 1; 1/3 частини огорожі, 2; 1/3 частини замощення 1) (вх.№267).
Ухвалою суду від 04.04.2019зустрічний позов повернуто ПП фірмі «АМН ТРАНС».
10.04.2019 відповідачем через канцелярію господарського суду в порядку ст.80 ГПК України подано клопотання без номеру від 09.04.2019 (вх.№6263) про поновлення строку для подання доказів та відзиву на позов.
У підготовчому засіданні 18.04.2019 уповноважені представники відповідача підтримали заявлене клопотання. Вказали, що у відділенні поштового звязку невідомою особою від імені фірми отримано поштову кореспонденцію, якою позивачем направлено позовні матеріали, а тому, оскільки ПП фірма «АМН ТРАНС» отримала лише ухвалу суду від 04.03.2019 про відкриття провадження у даній справі, у відповідача не було можливості надати відзив на позов у строк, визначений судом в ухвалі від 04.03.2019 (до 19.03.2019). Окрім того, представники вказали, що докази, якими підприємство обґрунтовує свої заперечення були долучені до зустрічної позовної заяви про визнання права власності, яка ухвалою суду від 04.04.2019 повернута заявнику, а тому існують обєктивні обставини неможливості подачі доказів у визначений судом строк. З урахуванням наведеного просить суд поновити строк на подання відзиву на позов та доказів, долучених згідно клопотання без номеру від 09.04.2019 (вх.№6264 від 10.04.2019), до 18.04.2019.
Представник позивача заявлене клопотання про продовження строку для подання відзиву та доказів заперечив. Вважає, що оскільки позовні матеріали надіслано відповідачу поштовим відправленням з описом вкладення на адресу ПП фірма «АМН ТРАНС», вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь яких доказів на підтвердження отримання такої кореспонденції сторонньою особою підприємством не надано, то вказані обставини свідчать про безпідставність заявленого клопотання про продовження процесуальних строків.
Представник третьої особи-2 зіслався на думку суду.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За приписами частини першої та третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Відповідно до ч.1 ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.ч.1, 2 ст.114 ГПК України).
Приписами ч.1 ст.118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Згідно з ч.2 ст.119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Таким чином, поновленню підлягає лише той процесуальний строк, який встановлено законом, тоді як процесуальний строк, визначений судом може бути продовжено.
При цьому, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
Згідно з ч.4 ст.119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Як вбачається зі змісту клопотання відповідача та наданих у підготовчому засіданні пояснень представниками відповідача, продовження встановленого судом процесуального строку на подання доказів є обєктивною необхідністю, оскільки підприємством, звертаючись до позивача у даній справі із зустрічним позовом долучено усі документальні докази, якими обґрунтовується заперечення по наданому позову. Втім, з огляду на факт повернення судом зустрічної позовної заяви з долученими до неї матеріалами, виникла необхідність у повторному наданні суду відповідних доказів. У звязку з цим, заявлено клопотання без номеру від 09.04.2019 (вх.№6264 від 10.04.2019) про приєднання доказів.
Згідно з ч.4 ст.80 ГПК України, якщо доказ не може бути подано у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії спрямовані на отримання даного доказу.
У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк, суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч.5 ст. 80 ГПК України) .
Враховуючи зазначені положення ГПК України, доводи представників відповідача, наведені в обґрунтування заявленого клопотання, для забезпечення реалізації принципу змагальності сторін та повного і об'єктивного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та продовження фірмі «АМН ТРАНС» строку для подання зазначених доказів - до 18.04.2019, відтак суд долучає їх до матеріалів справи.
Щодо продовження строку на подання відзиву на позов, то в цій частині клопотання до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Ухвалою суду від 04.03.2019 про відкриття провадження у даній справі судом встановлено строк подання відзиву на позов до 19.03.2019.
Дану ухвалу ПП фірма «АМН ТРАНС» отримано 07.03.2019, про що свідчить наявне в матеріалах повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.
Процесуальним чи іншим законом не встановлено повноважень чи обовязку суду перевіряти чи ставити під сумнів обставини вручення адресату поштового відправлення відповідальними особами відділення поштового звязку.
Відзив відповідачем подано до суду 04.04.2019 (вх.№5953) (а.с.120-129), а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотанням про продовження строку на подання відзиву на позов.
В підготовчому засіданні 18.04.2019. в порядку ч.6 ст.233 ГПК України, оголошено лишу вступну та резолютивну частини ухвали.
Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст.4, 7, 10, 13, 42,73, 74, 76-80, 91, 113-119, 232-235, п.9 ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Клопотання приватного підприємства фірми «АМН ТРАНС», м.Тернопіль без номеру від 09.04.2019 (вх.№6263 від 10.04.2019) про продовження строку подання доказів та відзиву на позов у справі №921/133/19 задовольнити частково.
2. Продовжити приватному підприємству фірмі «АМН ТРАНС», м.Тернопіль строк для подання доказів у справі №921/133/19, - до 18.04.2019.
3. Приєднати до матеріалів справи №921/133/19 докази, долучені згідно клопотання без номеру від 09.04.2019 (вх.№6264 від 10.04.2019) згідно додатку.
4. В частині клопотання про продовження строку на подання відзиву - відмовити.
Ухвала підписана 19.04.2019, набирає законної сили відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена протягом 10 днів від дати підписання ухвали до Західного апеляційного господарського суду (ч.7 ст.174, п.6 ч.1 ст.255, ч.1 ст.256, ст.257, пп.17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України).

Суддя Н.О. Андрусик