ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/121/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Селіваненка В.П.

за участю секретаря судового засідання Крапивної А.М.,

представників учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Садовод" (далі - ТОВ "Агропромислова компанія "Садовод") - Крайза О.І.,

відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (далі - Регіональне відділення ФДМУ) - Ленько М.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Регіонального відділення ФДМУ

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 (колегія суддів: Россолов В.В. (головуючий), судді Дучал Н.М., Тихий П.В.)

зі справи № 922/121/16

за позовом ТОВ "Агропромислова компанія "Садовод"

до Регіонального відділення ФДМУ

про розірвання договору.

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. Короткий зміст позовних вимог

1.1.1. ТОВ "Агропромислова компанія "Садовод" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Регіонального відділення ФДМУ про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва "16-квартирний житловий будинок" від 24.02.2003 № 930 (з урахуванням заяви про відмову від частини позовних вимог).

1.1.2. Позов обґрунтовано тим, що Регіональним відділенням ФДМУ при передачі об'єкта незвершеного будівництва у власність ТОВ "Агропромислова компанія "Садовод" не було передано відповідної проектно-кошторисної документації, що унеможливлює завершення будівництва придбаного об'єкта та виконання інших взятих на себе зобов'язань за спірним договором.

1.2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та ухвал суду апеляційної інстанції

1.2.1. Рішенням господарського суду Харківської області від 16.03.2016 позов задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва "16-квартирний житловий будинок" від 24.02.2003 № 930 з підстав доведеності позову в цій частині. Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 3 321,00 грн. припинено в зв'язку з відповідною відмовою позивача.

1.2.2. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2018 поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Новаагро Україна", яке не було залучено до участі у справі в суді першої інстанції.

1.2.3. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 задоволено заяву ТОВ "Агропромислова компанія "Садовод" про відмову від позову: прийнято відмову позивача від позову; визнано нечинним рішення господарського суду Харківської області від 16.03.2016; закрито провадження зі справи № 922/121/16.

Суд апеляційної інстанції з посиланням на положення статей 191, 231, 274 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) дійшов висновку про те, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству України, не порушує права та охоронювані законом інтереси відповідача та заявлена за відсутності обставин, які б не допускали такої відмови.

1.3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

Регіональне відділення ФДМУ, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу апеляційного господарського суду від 26.12.2018 та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

2.1. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

2.1.1. Оскільки апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції зі справи було подано особою, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції, перш ніж розглядати заяву позивача про відмову від позову, повинен був з'ясувати обставини того, чи вирішувалось цим судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки скаржника і, у випадку якщо оскаржуваним судовим рішенням таке питання не вирішувалось, апеляційне провадження підлягало закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.

2.1.2. При зверненні в 2018 році з апеляційною скаргою на судове рішення, прийняте у 2016 році, ТОВ "Новаагро Україна" не доведено поважності причин пропуску процесуального строку на її подання, які судом апеляційної інстанції помилково визнано поважними.

2.1.3. ТОВ "Новаагро Україна" не доведено того, що оскаржуване ним рішення суду першої інстанції впливає на його права, інтереси та (або) обов'язки, а тому й не доведено права на звернення з апеляційною скаргою.

2.2. Доводи позивача

ТОВ "Агропромислова компанія "Садовод" подало відзив на касаційну скаргу Регіонального відділення ФДМУ, в якому зазначило про безпідставність її доводів та обґрунтованість висновків суду апеляційної інстанції. Просило касаційну скаргу залишити без задоволення.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

3.1. Рішенням господарського суду Харківської області від 16.03.2016 розірвано договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва "16-квартирний житловий будинок" від 24.02.2003 № 930.

3.2. Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ТОВ "Новаагро Україна" як особа, яка не брала участі у справі, однак вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та обов'язки, оскаржило його в апеляційному порядку.

3.3. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2018 поновлено ТОВ "Новаагро Україна" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 16.03.2016 зі справи № 922/121/16 та відкрито апеляційне провадження.

3.4. 22.12.2018 до початку розгляду справи по суті ТОВ "Агропромислова компанія "Садовод" подало до суду апеляційної інстанції заяву про відмову від позову.

4. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

4.1. ГПК України:

стаття 14:

- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках;

- учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності;

частини перша-третя, п'ята статті 191:

- позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві;

- до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення;

- у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі;

- суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє;

пункт 4 частини першої, частини третя-п'ята статті 231:

- господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

- у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору;

- про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету;

- ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена;

стаття 274:

- у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу;

- якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі;

пункт 1 частини першої статті 308:

- суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

частина перша статті 309:

- суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

5.1. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

5.1.1. Згідно з положеннями процесуального законодавства позовом у процесуальному сенсі є звернення особи до суду з вимогою про захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Статями 2, 14 ГПК України закріплений принцип диспозитивності у господарському процесі. Так, на підставі приписів частини другої статті 14 цього Кодексу позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Право позивача на відмову від позову на будь-якій стадії провадження у справі, у тому числі у судах апеляційної та касаційної інстанцій, гарантується незалежно від того, хто подав апеляційну (касаційну) скаргу.

5.1.2. Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, після відкриття апеляційного провадження і до початку розгляду справи по суті судом апеляційної інстанції ТОВ "Агропромислова компанія "Садовод" звернулося до суду із заявою про відмову від позову. Зазначену заяву підписано уповноваженою особою - директором товариства.

За результатами розгляду заяви судом апеляційної інстанції з'ясовано, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству України, не порушує права і охоронювані законом інтереси відповідача та заявлена за відсутності обставин, які не допускали б такої відмови.

5.1.3. Доводи касаційної скарги наведених висновків не спростовують та не впливають на них. Регіональним відділенням ФДМУ у скарзі не наведено будь-яких обставин того, що відмова позивача від позову порушує його права і законні інтереси.

Посилання скаржника на те, що суд апеляційної інстанції, перш ніж розглядати заяву позивача про відмову від позову, повинен був з'ясувати обставини того чи вирішувалось оскаржуваним судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки заявника апеляційної скарги, який не був залучений до участі у справі, ґрунтуються на довільному тлумаченні ним положень чинного ГПК України, у зв'язку з чим відхиляються судом касаційної інстанції як необґрунтовані.

Підстави порушення апеляційного провадження та вплив оскаржуваного судового рішення на права, інтереси та (або) обов'язки апелянта, на що посилається Регіональне відділення ФДМУ в касаційній скарзі, перебувають поза межами предмета доказування при з'ясуванні обставин законності оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

5.1.4. Регіональним відділенням ФДМУ не наведено доводів стосовно порушення оскаржуваним судовим рішенням його власних прав та (або) охоронюваних законом інтересів.

5.1.5. Таким чином, Касаційний господарський суд не вбачає порушень норм процесуального права у діях суду апеляційної інстанції при прийнятті відмови позивача від позову, визнанні нечинним рішення господарського суду Харківської області від 16.03.2016 та закритті провадження зі справи № 922/121/16.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до таких правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції зазначеним вимогам відповідає.

5.2. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.2.1. Доводи Регіонального відділення ФДМУ про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення не знайшли свого підтвердження за результатами перегляду справи в касаційному порядку.

5.2.2. За таких обставин Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги Регіонального відділення ФДМУ без задоволення, а оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанцій без змін як такої, що ухвалена з додержанням норм процесуального права.

5.3. Судові витрати

У зв'язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 308, 310, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 зі справи № 922/121/16 залишити без змін, а касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Львов

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Селіваненко