ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Хмельницький

"22" квітня 2019 р.                                                             Справа № 924/1076/18

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., при секретарі судового засідання Мельницькій Н.О., розглянувши матеріали заяви ТОВ "ГРАНТ-АС" про розстрочку виконання рішення по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт", м. Рубіжне Луганської області

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ-АС", с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ БУД-МАКС", с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області

про стягнення 418 244, 55грн., з яких: 332 649,24грн. - основного боргу, 47 700,12грн. - неустойки, 33 947,88грн. - процентів за користування чужими грошовими коштами, 3 947,31грн. - інфляційних втрат

Представники сторін:

від заявника-боржника 1 (відповідача 1): не з'явились;

від стягувача (позивача): не з'явились;

від боржника 2 (відповідача 2): не з'явились.

Рішенням суду від 19.03.2019р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт", м. Рубіжне Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ-АС", с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області, Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ БУД-МАКС", с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області про стягнення 418 244, 55 грн., з яких: 332 649,24 грн. - основного боргу, 47 700,12 грн. - неустойки, 33 947,88 грн. - процентів за користування чужими грошовими коштами, 3 947,31 грн. - інфляційних втрат задоволено. Стягнуто з ТОВ "ГРАНТ-АС" (31340, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Лісові Гринівці, вул. Правди, буд. 7, ідентифікаційний код 40817412) на користь ТОВ "Торгівельний дім "Євротрубпласт" (93009, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Трудова, буд. 1, ідентифікаційний код 33090871) 332 649,24 грн. основного боргу, 47 700,12 грн. неустойки, 33 947,88 грн. - 25% річних за користування чужими грошовими коштами, 3 947,31 грн. інфляційних втрат. Солідарний боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ БУД-МАКС" (31340, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Лісові Гринівці, вул. Правди, буд. 7, ідентифікаційний код 39266591). Стягнуто з ТОВ "ПОДІЛЛЯ БУД-МАКС" (31340, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Лісові Гринівці, вул. Правди, буд. 7, ідентифікаційний код 39266591) на користь ТОВ "Торгівельний дім "Євротрубпласт" (93009, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Трудова, буд. 1, ідентифікаційний код 33090871) 332 649,24 грн. основного боргу, 47 700,12 грн. неустойки, 33 947,88 грн. - 25% річних за користування чужими грошовими коштами, 3 947,31 грн. інфляційних втрат. Солідарний боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ-АС" (31340, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Лісові Гринівці, вул. Правди, буд. 7, ідентифікаційний код 40817412). Стягнуто з відповідачів - ТОВ "ГРАНТ - АС" та ТОВ "ПОДІЛЛЯ БУД-МАКС" на користь ТОВ "Торгівельний дім "Євротрубпласт" по 3136,83 грн. витрат по сплаті судового збору з кожного. Видано накази.

10.04.2019р. на адресу суду ТОВ "ГРАНТ-АС", с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області подало заяву про розстрочку виконання рішення суду, згідно якої просило суд затвердити графік виконання судового рішення, а саме:

118 244, 55грн. - до 30 квітня 2019 р. (буде перераховано на рахунок позивача);

100 000,00,грн. - до 31 травня 2019р. (буде перераховано на рахунок позивача);

100 000,00 грн. - до 27 червня 2019р. (буде перераховано на рахунок позивача);

100 000, 00 грн. - до 31 липня 2019р. (буде перераховано на рахунок позивача);

судові витрати в розмірі 3 136,83 грн. буде перераховано на рахунок позивача до 31 липня 2019 р.

Заява обґрунтована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю „ГРАНТ-АС” перебуває у складних фінансових взаємовідносинах з його контрагентами та укладеними з ними договорами, а також виплатою грошових коштів іншим контрагентам. Звертає увагу, що дане підприємство має намір повністю та добровільно здійснити погашення боргу, однак на даний час на банківському рахунку недостатньо грошових коштів та відсутнє майно для виконання судового рішення.

На підтвердження скрутного фінансового становища боржник 1 додає до заяви про розстрочку виконання судового рішення витяг з інформаційної системи органів ДФС щодо стану розрахунків платника з бюджетом та цільовими фондами станом на 05.04.2019р., звіти про дебетові та кредитові операції по рахунку ТОВ „ГРАНТ-АС”.

Ухвалою суду від 15.04.2019 року заяву ТОВ „ГРАНТ –АС” про розстрочку виконання рішення суду від 19.03.2019 р. у справі № 924/1076/18 прийнято до розгляду та призначено на 22.04.2019 р.

На адресу суду 22.04.2019р. стягувач (позивач) надіслав письмові пояснення №7771/4/2019 від 15.04.2019р., згідно яких просив суд відмовити заявнику у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду області від 19.03.2019р. по справі №924/1076/18. Як на підставу відмови вказує на необґрунтованість поданої заяви та відсутність виняткових обставин для розстрочки рішення суду.

В судове засідання представники сторін не з’явились.

Розглянувши подану ТОВ „ГРАНТ-АС” заяву про розстрочку виконання судового рішення від 19.03.2019 р. у справі № 924/1076/18, позицію позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено та враховано наступне.

Згідно п.п.1, 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Господарський суд має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання (п.7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.01.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому, відповідно до частин 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, однак відстрочка (розстрочка) виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру спору, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

З огляду на зазначене, судом враховано, що в основу ухвали про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Судом також враховано, що розстрочка виконання судового рішення можлива лише у виняткових випадках та при наявності відповідних доказів.

Оскільки Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, то суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами норм Господарського процесуального кодексу України.

Заявником в обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення суду області у справі №924/1076/18 подано лише витяг з інформаційної системи та звіти про дебетові і кредитові операції по рахунку. При цьому, відповідно до наданих заявником звітів ТОВ „ГРАНТ–АС” за період „березень 2019р.” неодноразово надавало - ТОВ „ПОДІЛЛЯ БУД МАКС” (код 39266591) поворотну фінансову допомогу.

Отже, заявником не надано суду належних та допустимих доказів в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про складне фінансове становище підприємства.

Окрім того, судом взято до уваги практику Європейського суду з прав людини, яким, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004р. зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 15.03.2011р. №3135-VI, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Боржник 1 в заяві зазначає, що ТОВ „ГРАНТ –АС” робить все можливе для погашення заборгованості перед стягувачем (позивачем), проте заявником не надано суду жодних доказів часткового виконання чи вжиття будь-яких заходів для виконання рішення суду області від 19.03.2019 р. у справі № 924/1076/18.

При цьому, судом також враховано, що тривале невиконання договірних обов’язків призвело до звернення до суду позивача за захистом свого порушеного права, однак і після рішення суду відповідачі 1 та 2 не сплатили заборгованість.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником не подано доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, тому в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 74, 77, 86, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ТОВ „ГРАНТ–АС” про розстрочку виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.03.2019 р. у справі № 924/1076/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 255-257 ГПК України. Ухвала підписана 22.04.2019р.

Суддя                                                                       С.І. Крамар

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи;

2 - позивачу (93009, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Трудова, 1; 02090, м. Київ, вул. Алма-Атинська, 8);(надіслати реком. з повідом.)

3 - відповідачу 1 (31340, Хмельницька область, Хмельницький р-н, с. Лісові Гринівці, вул. Правди, б.7);(надіслати реком. з повідом.)

4 - відповідачу 2 (31340, Хмельницька область, Хмельницький р-н, с. Лісові Гринівці, вул. Правди, б.7).(надіслати реком. з повідом.)