РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.04.2019Справа № 910/2474/19

За позовомКомунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них "Магістраль"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Техойл НК"
простягнення 19 384,20 грн.
Суддя Бойко Р.В.

секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники сторін:

від позивача: Костюк О.П.

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2019 року Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них "Магістраль" (надалі - Підприємство) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл НК" (надалі - Товариство) про стягнення 19 384,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що між ним та відповідачем було укладено Договір №19 від 28.03.2018, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Техойл НК" зобов'язалось поставити за обліковими картками (талонами) Комунальному підприємству "Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них "Магістраль" бензин А-92, бензин А-95.

Позивач стверджує, що ним було оплачено товар у повному обсязі, проте відповідачем не передано йому бензин А-92 в кількості 620 літрів та бензин А-95 в кількості 110 літрів, загальною вартістю 19 384,20 грн., у зв'язку з чим Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них "Магістраль" вказує про наявність правових підстав для стягнення вказаної суми передоплати з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл НК".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.03.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/2474/19, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, визначено сторонам строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив, судове засідання призначено на 26.03.2019.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 26.03.2019 відкладено судове засідання на 16.04.2019.

12.04.2019 через відділ діловодства суду від Підприємства надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи та для врахування їх при вирішенні справи, а саме подано: копію тендерної документації Підприємства, як замовника закупівлі UA-2018-02-08-001612-а, документи, подані Товариством, в якості тендерної пропозиції та копію листа ПІІ "Амік" від 02.04.2019 №891.

В судове засідання 16.04.2019 представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх повністю.

Відповідач, своїх повноважних представників в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наступним.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Ухвала господарського суду міста Києва від 04.03.2019 про відкриття провадження у справі, як і ухвала суду від 28.03.2019 (про повідомлення про дату, час і місце судового засідання) були направленні відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці таких ухвал, на адресу його місцезнаходження, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 01030, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 5-В.

За змістом ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, враховуючи, що ухвали суду направлялися відповідачу на зазначену в відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу місцезнаходження (реєстрації) останнього, а матеріали справи не містять доказів повідомлення іншої адреси перебування відповідача, то керуючись приписами ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України суд приходить до висновку, що ухвали суду по даній справі є такими, що були вручені відповідачу.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк не скористався.

Згідно ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на наведене та керуючись вказаними приписами господарського процесуального закону, приймаючи до уваги відсутність будь-яких повідомлень відповідача про причини неявки його представника в судове засідання 16.04.2019, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників Товариства.

В судовому засіданні 16.04.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2018 між Комунальним підприємством "Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них "Магістраль" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техойл НК" (учасник) було укладено договір №19 (надалі - "Договір"), згідно умов якого учасник зобов'язується протягом 2018 року (з дати укладання договору до 31.12.2018) поставляти замовнику бензин А-92, бензин А-95 (код за ДК 021-09130000-9 "нафта і дистиляти" (надалі - Товар) у кількості та за цінами, які відповідають тендерній пропозиції учасника, а замовник прийняти в оплатити Товар на умовах цього договору.

Відповідно до пунктів 1.3,1.4 договору найменування, номенклатура, кількість Товару: бензин А-92- 13 000 літрів, бензин А-95 - 2 400 літрів. Загальна кількість, асортимент, одиниця виміру та ціна Товару за цим договором повинна відповідати тендерній пропозиції та визначається сторонами у специфікації, яка є невід'ємною частиною договору. Товар поставляється за обліковими картками (талонами). Термін дії карток (талонів) повинен бути не менше 4-х місяців з дати фактичної видачі товару.

Специфікацією (додаток №1 до Договору) сторони погодили асортимент, кількість та ціни на товар, відповідно до якої загальна сума поставки складає 409 008,00.00 грн.

Пунктами 4.1,4.2 договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом переводу коштів за поставлений Товар на розрахунковий рахунок Учасника на умовах відстрочки 15 (п'ятнадцять) банківських днів з дати видачі товару. Оплата Товару проводиться на підставі видаткових накладних, оформлених належним чином.

Згідно з пунктами 5.1-5.3 договору строк поставки Товару - 1 робочий день з дня подачі заявки замовником. Місце поставки товару: 03131, м. Київ, Голосіївський район, вул. Лютнева, 58. Період здійснення поставок Товару: протягом строку дії договору.

Пунктом 10.1 договору визначено, що договір про закупівлю набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2018.

На виконання умов договору відповідачем було здійснено поставку талонів на загальну суму 409 008,00 грн., що підтверджено видатковою накладною № НКТ-000626 від 05.04.2018 на суму 49 758,00 грн. та видатковою накладною № НКТ-000878 від 26.04.2018 на суму 359 250,00 грн.

Позивач в свою чергу отримав та оплатив талони в повному обсязі, що підтверджено платіжними дорученнями №22 від 18.04.2018 на суму 49 758,00 грн., №7 від 14.05.2018 на суму 65 808,00 грн. та №34 від 14.05.2018 на суму 293 442,00 грн.

За твердженням позивача, з 16.11.2018 АЗС обмежили реалізацію талонів, виданих Підприємству та дійсних до 31.12.2018.

Відповідно до претензії від 05.12.2018 №575 Підприємство повідомило Товариство про неможливість отримання оплаченого товару в кількості 1 290 літрів (бензин А-92 - 1190 літрів, бензин А-95 - 100 літрів), на загальну суму 34 158,00 грн.

Позивач стверджує, що в кінці грудня 2018 року відповідачем було замінено талони на талони, які діють до 31.12.2019.

22.02.2019 АЗС "Амік", що знаходяться за адресами: м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, 11 м. Київ, Столичне шосе, 99 відмовили в заправці автомобілів, у зв'язку з тим, що картки не працюють, зазначені обставини підтверджуються Актами від 22.02.2019.

Листом від 02.04.2019 №891 ПІІ "Амік" повідомило, що не володіє інформацією щодо отримання Підприємством пального по талонах Товариства, останній самостійно регулює обслуговування талонів на паливо ТМ "Техойл" (блокують/розблоковують) на АЗС. Крім того, в листі зазначено, що з 01.03.2019 договір купівлі-продажу палива з товариством з обмеженою відповідальністю "Техойл НК" розірвано у зв'язку з неналежним виконанням договірних відносин збоку Товариства.

На думку позивача, спір виник в зв'язку з тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за договором, в частині видачі товару на АЗС постачальника (бензин А-92 - 620 літрів на суму 16 368,00 грн. та бензин А-95 - 110 літрів на суму 3 016,20 грн.), тому сплачені за товар кошти підлягають поверненню позивачу в розмірі 19 384,20 грн.

Укладений сторонами Договір є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 165, 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 662, 692, 712 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно п. 4.1 договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом переводу коштів за поставлений Товар на розрахунковий рахунок Учасника на умовах відстрочки 15 (п'ятнадцять) банківських днів з дати видачі товару.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем здійснено оплату палива на загальну суму 409 008,00 грн. (18.04.2018, 14.05.2018 та 14.05.2018 ), тобто позивачем виконано умови договору в повному обсязі, на зазначену суму відповідач передав позивачу талони на отримання палива

Пунктом 5.1 договору передбачено, що строк поставки Товару - 1 робочий день з дня подачі заявки замовником.

Проте позивач не зміг отримати паливо по талонам на бензин А-92 - 620 літрів на суму 16 368,00 грн. та на бензин А-95 - 110 літрів на суму 3 016,20 грн., придбаними за договором у відповідача. На підтвердження недійсності талонів та неможливості отримання пального на АЗС позивачем 22.02.2019 було складено відповідні Акти.

З системного аналізу тендерної документації, умов договору та суті правовідносин між сторонами, вбачається, що під поставкою товару розуміється саме поставка палива, в свою чергу передача талонів не свідчить про повне виконання умов договору поставки, а лише є формою виконання умов договору, пов'язаною із заправленням ТЗ позивача паливом.

Позивач отримав талони, частину яких не зміг обміняти на паливо на АЗС з вини відповідача, що підтверджується Актами від 22.02.2019 та листом ПІІ "Амік" від 02.04.2019 №891, отже факт поставки палива за відповідною частиною талонів не відбувся з незалежних від позивача обставин.

Таким чином, відповідач не виконав умов договору в частині забезпечення можливості вільного обміну талонів на товар.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач стверджує, а відповідач не скористався своїм правом на спростування таких тверджень, що Товариство не виконало своїх зобов'язань з поставки товару.

Як вбачається із положень ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно з приписами статей 662, 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу; продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 2 статті 678 Цивільного кодексу України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З наведеного вбачається, що покупцю належить право вимагати, повернення суми попередньої оплати за не отриманий товар.

Водночас, вартість талонів, які залишились у позивача, становить 19 384,20 грн.

Відповідач належними та допустимими доказами факту невиконання своїх зобов'язань за спірним договором не спростовано, а матеріали справи їх не містять, відтак суд приходить до висновку, що Товариство не виконано своїх зобов'язань за Договором з поставки товару.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про існування у відповідача зобов'язання повернути позивачу суму оплати за непоставлений товар в розмірі 19 384,20 грн.

За таких обставин, позовні вимоги Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них "Магістраль" підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача з огляду на задоволення позову у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 178, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них "Магістраль" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл НК" (01030, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 5-В; ідентифікаційний код 41486736) на користь Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них "Магістраль" (03131, м. Київ, вул. Лютнева, буд. 58; ідентифікаційний код 05445534) заборгованість у розмірі 19 384 (дев'ятнадцять тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. та судовий збір у розмірі 1 921 (одинадцять тисяч дев'ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 24.04.2019.

Суддя Р.В.Бойко