ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2019 р. Справа№ 925/561/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Кравчука Г.А.

при секретарі Майданевич Г.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Прокоф'єва Л.В. за довіреністю від 15.03.2019;

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.02.2019 (повний текст складено 21.02.2019)

у справі №925/561/15 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест"

про стягнення 2 404 255,99 грн.,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Черкаської області із заявою про заміну боржника у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" (далі - відповідач) на його правонаступника у зобов'язанні - Комунальне підприємство "Смілакомунтеплоенерго" на підставі договору № 14/3526/18 від 26.12.2018 про переведення боргу.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18 лютого 2019 року ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" відмовлено у задоволенні заяви від 31.01.2019 про заміну сторони її правонаступником.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство НАК "Нафтогаз України" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити заяву про заміну боржника у зобов'язанні на його правонаступника.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом порушені норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки внаслідок укладення договору про переведення боргу відповідач у даній справі (боржник у зобов'язанні) підлягає заміні на його правонаступника.

Відповідач та КП "Смілакомунтеплоенерго" не скористались своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу, представників у судове засідання не направили, не повідомивши про причини, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвали суду.

Неявка у судове засідання представників відповідача та КП "Смілакомунтеплоенерго", згідно ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Представник позивача (апелянта) у судовому засіданні підтримала доводи, викладені у апеляційній скарзі, просила її задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором №13/2666-ТЕ-36 купівлі-продажу природного газу від 28 грудня 2012 року, укладеного між сторонами, в сумі 2 404 255,99 грн., у тому числі: 227 271,93 грн. пені, 1 978 358,01 грн. інфляційних та 198 626,05 грн. як 3% річних

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 15 червня 2015 року, яка залишено без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16 вересня 2015 року, позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" на користь публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" - 113 635,96 грн. пені, 1 649 501,55 грн. інфляційних, 151055,84 грн. 3% річних на підставі договору № 13/2666- ТЕ-36 купівлі-продажу природного газу від 28.12.2012 року та 48 085,12 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

У лютому 2019 року публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Господарського суду Черкаської області із заявою про заміну боржника у справі - ТОВ "Сміла Енергоінвест" на його правонастуника у зобов'язанні - КП "Смілакомунтеплоенерго" на підставі договору № 14/3526/18 від 26.12.2018 про переведення боргу.

В обґрунтування заяви позивач, посилаючись на ст.520 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст. 52, 334 ГПК України, вказав, що 26.12.2018 між ним, як кредитором, відповідачем, як первісним боржником, та КП "Смілакомунтеплоенерго", як новим боржником, був укладений договір №14/3526/18 про переведення боргу.

Так, за умовами вказаного договору за згодою кредитора первісний боржник переводить на нового боржника свій борг, який виник у Первісного боржника перед Кредитором за договором купівлі-продажу природного газу №13/2666-ТЕ-36, укладеним між первісним боржником та кредитором 28.12.2012, а новий боржник приймає на себе борг первісного боржника у цьому зобов'язанні та замінює боржника у зобов'язанні (п.1.1 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору сторони встановили, що сума боргу, яка переводиться на нового боржника, станом на момент укладення даного договору дорівнює 103 103,74 грн., в тому числі:

- 66 036,57 грн. - судовий збір згідно з рішенням суду у справі №925/1195/14;

- 37 067,17 грн. - судовий збір згідно з рішенням суду у справі №925/561/15.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, увесь борг і частина судового збору за рішенням суду у даній справі в межах виконавчого провадження за наказом були сплачені відповідачем у справі. Несплаченим залишився лише борг у частині судового збору в сумі 37067,17грн.

У зв'язку із викладеними обставинами позивач просив суд замінити відповідача (боржника) на його правонаступника.

Заперечуючи у суді першої інстанції проти заяви позивача, КП "Смілакомунтеплоенерго" посилалось на те, що заміна сторони виконавчого провадження може бути реалізована лише за наявністю відкритого виконавчого провадження.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про заміну боржника правонаступником, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що у правовідносинах сторін переведення боргу може мати місце лише щодо зобов'язання, яке випливає із умов договору №13/2666- ТЕ-36 купівлі-продажу природного газу від 28.12.2012 року, а сума судового збору за судовим рішенням не може бути предметом угоди про переведення боргу згідно положень ст. 520 ЦК України.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про необґрунтованість заяви з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 52 ГПК України, на яку посилався позивач, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 334 ГПК України, на яку також посилався позивач у своїй заяві, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Отже, позивач у заяві про заміну сторони правонаступником одночасно посилався як на ст. 52 ГПК України, так і на ст. 334 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ на примусове виконання рішення суду видано 19.10.2015. Строк пред'явлення наказу до виконання - 17.09.2016.

Постановою від 26.12.2018 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ВельганО.В. наказ повернено стягувачу у зв'язку з відсутністю майна у боржника. Встановлено, що наказ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 27.12.2021.

Стадія виконання судового рішення є заключною стадією судового процесу, яка забезпечує принцип обов'язковості судового рішення, встановлений ст. 18 ГПК України.

Як встановлено матеріалам справи, предметом договору про переведення боргу від 26.12.2018 № 14/3526/18 є зобов'язання за договором № 13/2666-ТЕ-36 від 28.12.2012. При цьому пунктом 4.1 договору про переведення боргу сторони розповсюдили на нового боржника - КП "Смілакомунтеплоенерго" відповідальність за прострочення виконання зобов'язання, встановлену договором № 13/2666-ТЕ-36 від 28.12.2012 для ТОВ "Сміла Енергоінвест" у відповідних розмірах. Сам текст договору про переведення боргу не містить посилань на судове рішення.

Проте, судовим рішенням у даній справі вирішено спірні договірні правовідносини позивача та ТОВ "Сміла Енергоінвест", які внаслідок прийняття судового рішення трансформувалися в право позивача, який на стадії виконання судового рішення є стягувачем, вимагати виконання судового рішення, у тому числі у примусовому порядку, а не зобов'язань за договором поставки, та в обов'язок ТОВ "Сміла Енергоінвест", який на стадії виконання судового рішення є боржником, виконати судове рішення та сплатити суму боргу, вказану до стягнення в його резолютивній частині.

Тобто, правовідносини сторін набули правової природи відносин стягувача та боржника за рішенням суду на стадії виконання судового рішення.

Отже, заміна стягувача і боржника після набрання законної сили рішенням суду може відбуватись виключно в межах даної справи згідно правил ГПК України, передбачених для стадії виконання судового рішення, а не шляхом заміни сторони договору поставки, який вичерпав свою дію з прийняттям рішення суду щодо спірних правовідносин.

За таких обставин вказаний договір про переведення боргу не може бути правовою підставою для заміни боржника на стадії виконання судового рішення.

Місцевий господарський суд, призначаючи заяву до розгляду, правильно керувався статтею 334 ГПК України, оскільки після видачі наказу справа знаходиться на стадії виконавчого провадження, а ч. 5 ст. 334 ГПК України вказує, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У процесі розгляду заяви у суді першої інстанції позивач не визначився із її правовою природою, однак, і не заперечив проти того, що заява розглядається судом на підставі ст. 334 ГПК України, тому місцевий господарський суд обґрунтовано відхилив доводи представника КП "Смілакомунтеплоенерго" про те, що заява позивача не підлягає до задоволення з підстави, що позивачем не доведено наявності відкритого виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд прийшов до юридично правильно висновку про те, що сума судового збору за судовим рішенням не може бути предметом угоди про переведення боргу за договором поставки згідно положень ст. 520 ЦК України та виходячи з тлумачення змісту зобов'язання, про яке йдеться у цій статті, а тому заява позивача про заміну сторони її правонаступником не підлягає до задоволення.

Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12 лютого 2019 року - без змін.

2. Справу №925/561/15 повернути до Господарського суду Черкаської області.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18.04.2019.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук