ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2019 р.Справа № 924/80/19

за первісним позовом приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік"

до державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки"

про стягнення інфляційних втрат, 3% річних, неустойки

та за зустрічним позовом державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки"

до приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік"

про зобов"язання припинити нарахування неустойки

за участю військової прокуратури Чернівецького гарнізону

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" - державного концерну "Укроборонпром"

Представники:

третьої особи: Шевченко Б.В., Федюшкіна Є.І. - за довіреностями;

інших учасників процесу: не з'явились.

У засіданні 24.04.2019р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Приватне виробничо-комерційне підприємство "Механік" звернулось із первісним позовом до державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" про стягнення 1671403,35 грн., з яких 15385,06 грн. інфляційних втрат, 4083,29 грн. 3% річних, 1651935 неустойки на підставі невиконання умов договору оренди № 01-719/1 від 01.11.2010р.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідачем всупереч умов договору, після закінчення строку дії договору не виконано обов'язку щодо повернення позивачеві орендованого за вищеозначеним договором майна та обов'язку щодо сплати заборгованості, стягнутої судом на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 29.05.2018р. у справі № 924/195/16.

Ухвалою суду від 04.02.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 06.03.2019 р.

Ухвалою суду від 25.02.2019р. зустрічний позов державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" від 19.02.2019р. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 924/80/19, об"єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 10.04.2019р. залучено до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" - державний концерн "Укроборонпром" та відкладено підготовче засідання на 17 квітня 2019 р.

19.04.2019р. підготовче засідання у справі відкладалось.

24.04.2019р. представником державного концерну "Укроборонпром" подано заяву відповідача (від 22.04.2019р.) про відвід судді (суддя Смаровоз М.В.) по справі №924/80/19. Обґрунтовуючи заяву, третя особа зазначила, що висновком № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001р. визначено, що незалежність судів є прерогативою (привілеєм), що надається не на користь власних інтересів суддів, а на користь забезпечення верховенства закону та в інтересах тих осіб, що покладають надію на правосуддя. Незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Кодексом суддівської етики та Бангалорськими принципами поведінки суддів визначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Як вказано третьою особою, прикладом такого випадку є те, що у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін.

Так, суддею ухвалювались рішення не на користь учасника справи, на стороні якої був залучений Державний концерн «Укроборонпром, а саме: рішення від 12 квітня 2018р. по справі № 924/1018/17; рішення від 01 червня 2018р. по справі № 924/1003/17; рішення від 14 березня 2018р. по справі № 924/1004/17; рішення від 18 квітня 2019р. по справі № 924/774/18. Вказана інформація у справі № 924/774/18 набула широкого розголосу у засобах масової інформації. Незважаючи на те, що рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу суду, викладене дає припущення, що існують обґрунтовані сумніви в незалежності та неупередженості судді Смаровоза М.В. у справі за участі Державного концерну «Укроборонпром», вважає третя особа.

Враховуючи вищевикладене та посилаючись на положення ст. ст. 36, 38, 40, 41 ГПК України, представник третьої особи просить задовольнити вказану заяву.

Судом відзначається, що згідно із ч. ч. 1, 2, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Статтею 35 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді .

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

За змістом статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Розглянувши заяву представника державного концерну "Укроборонпром" про відвід судді Смаровоза М.В., суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки наведені заявником доводи, зокрема про те, що існують обґрунтовані сумніви в незалежності та неупередженості судді Смаровоза М.В. у справі за участю державного концерну «Укроборонпром», не можуть слугувати підставою для відводу судді у розумінні ст. 35 ГПК України, оскільки з наведеного третьою особою обґрунтування слідує, що остання не погоджується з рішеннями судді у справах.

При цьому, судом зауважується, що частиною 4 ст. 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою відводу.

Натомість інших об'єктивних обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді чи свідчать про заінтересованість судді в результаті розгляду справи, третя особа не наводить, доказів у підтвердження наявності підстав для відводу судді, передбачених вимогами ст. ст. 35, 36 ГПК України, не надала.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого судді Смаровозу М.В. відводу, заява про відвід підлягає передачі для здійснення визначення складу суду відповідно до положень ст. 32 ГПК України для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати відвід, заявлений державним концерном "Укроборонпром" судді Смаровозу М.В., необґрунтованим.

Заяву державного концерну "Укроборонпром" про відвід судді Смаровоза М.В. передати для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили 24.04.2019 р. та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.04.2019р.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруков. 5 прим. (всім рек. з пов. про вруч.): 1 - до справи; 2 - позивачу (32300, м. Кам"янець-Подільський, проспект Грушевського, буд. 2, корпус 9); 3 - відповідачу (32300, м. Кам"янець-Подільський, вул. Годованця, буд. 28); 4 - третій особі (державний концерн "Укроборонпром", 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36); 5 - військовій прокуратурі Чернівецького гарнізону (58022, м. Чернівці, вул. Аксенина, 2а).