РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.04.2019Справа № 910/1702/19

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» (адреса місцезнаходження: 08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. В. Кільцева, 56; адреса для листування: 03194, м. Київ-194, а/с 31)

до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7 Д)

про стягнення грошових коштів

Суддя М.В. Данилова

Представники сторін: не викликались

Рух справи

12.02.2019 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» (позивач) надійшла позовна заява №15/04/8.01/152-19 від 11.02.2019 року до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (відповідач) про здійснення страхового відшкодування на суму в розмірі 60 202, 59 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 року відкрито провадження у справі № 910/1702/19, розглядати справу визначено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, зобов'язано Моторне (транспортне) страхове бюро України надати відомості стосовно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо транспортного засобу «Great Wall Hover», державний номер «НОМЕР_6» станом на 02.09.2018 року, зокрема: якою страховою компанією застрахована цивільно-правова відповідальність за вказаним полісом, цивільно-правова відповідальність якого водія застрахована та який автомобіль було застраховано згідно вказаного полісу, термін дії вищезазначеного полісу, розмір безумовної франшизи, передбаченої цим полісом, тип полісу.

27.02.2019 року через канцелярію суду від Відповідача надійшов Відзив на позовну заяву №08-03-12/1676 від 26.02.2019 року.

28.02.2019 року через канцелярію суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла інформація про страхове покриття АК 9908815 від 02.09.2018 року №9-09/6096 від 25.02.2019 року.

13.03.2019 року через канцелярію суду від Позивача надійшла відповідь на відзив №15/04/8.01/239-19 від 07.03.2018 року.

14.03.2019 року через канцелярію суду від Відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву №08-03-12/2250 від 13.03.2019 року.

Короткий зміст позовних вимог

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не здійснив повного розрахунку з позивачем щодо страхового відшкодування та незаконно, за відсутності жодних підтверджуючих документів знизив суму страхового відшкодування, належного позивачу.

Узагальнені доводи учасників справи

20.12.2017 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі- страхування» (надалі -ТДВ «СК «ВіДі-Страхування») та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту НОМЕР_5 (надалі - договір страхування), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Infiniti QX60», д/н НОМЕР_1.

02.09.2018 року по вул. Берковецька, 6-д у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода надалі - ДТП) за участю автомобіля «Іnfiniti QX60», д/н НОМЕР_4, яким керувала ОСОБА_2 та автомобіля «Great Wall Hover», д/н НОМЕР_6, яким керував ОСОБА_3.

31.10.2018. року постановою Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, ОСОБА_3 є винним у спричиненні пошкоджень автомобілю «Infiniti QX60», д/н НОМЕР_1.

15.11.2018 року ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» на підставі Страхового Акту № 2330 від 12.11.2018 року, виходячи з Рахунку № ВЛвС-0003310 від 26.09.2018 року, Акту виконаних робіт № ІСзСА-011598 від 06.09.2018 року, Квитанції №41 від 06.09.2018 року, здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 140 407,09 грн. (сто сорок тисяч чотириста сім гривень 09 копійок), що підтверджується платіжним дорученням № 7604 від 15.11.2018 року.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована у Публічному акціонерному товаристві «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (надалі - ПАТ «HACK «Оранта») за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № НОМЕР_7 (надалі - Поліс), за яким останнє взяло на себе обов'язок здійснити відшкодування шкоди заподіяної третім особам внаслідок експлуатації автомобіля «Great Wall Hover», д/н НОМЕР_6, особою відповідальність якої застрахована (ОСОБА_3).

Позивач звернувся до Відповідача з Заявою про страхове відшкодування вих. № 15/04/8.04/443-18 від 27.11.2018 р., була вручена Відповідачу 29.11.2018 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням вручення поштового відправлення за № 662.

Станом на 11.02.2019 року Відповідачем страхове відшкодування на користь Позивача сплачено частково - 26.12.2018 року ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» отримало від Відповідача 39 287,41 грн. (тридцять дев'ять тисяч двісті вісімдесят сім гривень 41 копійка). Враховуючи те, що ліміт відповідальності Відповідача за полісом становить 100 000.00 грн. (сто тисяч гривень), а франшиза за даним полісом становить 510,00 грн. (п'ятсот десять гривень) позивач вважає таку виплату недостатньою.

Позивач додає до позовної заяви роз'яснення НАЦКОМФІНПОСЛУГ Вих. №3742/13-8 від 26.06.2015 року, надане Позивачу у зв'язку із зменшенням суми виплати страхового відшкодування на суму франшизи за договором добровільного страхування наземних (крім залізничного) транспортних засобів, яке було надане Позивачу у зв'язку з аналогічною ситуацією, де зазначено, що страховик не має права зменшувати страхове відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на розмір франшизи, встановленої договором добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), за яким виникло право регресу.

Як зазначає Позивач, Відповідач заперечує у задоволенні вимог Позивача в частині 13 561,00 грн. (тринадцять тисяч п'ятсот шістдесят одна гривня). Відповідно до ст. 37 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів підстави для відмови у здійсненні страхового відшкодування є вичерпними та серед них відсутня умова про несплату страхового відшкодування у розмірі франшизи за договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних (крім залізничних) транспортних засобів. Таким чином, з врахуванням роз'яснення НАЦКОМФІНПОСЛУГ Вих, №3742/13-8 від 26.06.2015 р., Відповідач має сплатити Позивачу страхове відшкодування у заявленому у позовній заяві розмірі - 60 202,59 грн. (шістдесят тисяч двісті дві гривні 59 коп.).

Таким чином, на думку Позивача, Відповідач не надав жодних підтверджуючих документів законного зменшення суми страхового відшкодування, належного Позивачу.

ПАТ «HACK «ОРАНТА» погоджується з частковим відшкодуванням шкоди Позивану у розмірі 46 641.59 грн. та заперечує щодо заявлених вимог Позивача щодо стягнення страхового відшкодування у частині 13 561,00 грн.. про що зазначає наступне.

05.09.2018 року ОСОБА_2 було подано до HACK «ОРАНТА» заяву про страхове відшкодування за договором ОСЦВВНТЗ № НОМЕР_7 (на сплату суми франшизи, вирахуваної ТДВ «СК «ВіДі-Страхування», за договором добровільного страхування НОМЕР_5).

05.09.2018 року аварійним комісаром ОСОБА_5 було здійснено огляд транспортного засобу «Infiniti QX60», д/н НОМЕР_4 РТ, про що складено протокол (акт) огляду. На підставі протоколу (акту) огляду транспортного засобу «Infiniti QX60», д/н НОМЕР_4 РТ, та Рахунку № ВЛвС- 0003310 від 26.09.2018 p. HACK «ОРАНТА» було складено Страховий акт № ОЦВ-18-32-11444/1 від 11.12.2018 р. та розрахунок до нього. 12.12.2018 p. HACK «ОРАНТА» було сплачено ОСОБА_2 13 561,00 грн. (суму франшизи, вирахувану ТДВ «СК «ВіДі-Страхування», за договором добровільного страхування НОМЕР_5 за мінусом франшизи за полісом ОСЦВВНТЗ № НОМЕР_7), що підтверджується платіжним дорученням № 60690 від 12.12.2018 р. та реєстром № 231 від 12.12.2018 р.

29.11.2018 року Відповідачем було отримано Заяву про страхове відшкодування № 15/04/8.04/443-18 від 27.11.2018 р. від ТДВ «СК «ВіДі-Страхування». HACK «ОРАНТА» було складено Страховий акт № ОЦВ-Р-18-11444/2 від 22.12.2018 р. та розрахунок до нього, та 26.12.2018 р. сплачено на рахунок ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» 39 287,41 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 63505 від 26.12.2018 р.

Загальна виплата за пошкоджений транспортний засіб «Infiniti QX60», д/н НОМЕР_4 РТ, за полісом ОСЦВВНТЗ № НОМЕР_7, страховий випадок 02.09.2018. склала 52 848,41 (п'ятдесят дві тисячі вісімсот сорок вісім грн. 41 коп.). Франшиза за полісом ОСЦВВНТЗ № НОМЕР_7 становить 510,00 грн.

Ліміт відповідальності за шкоду , нанесену майну третьої особи, за полісом ОСЦВВНТЗ № НОМЕР_7 становить 100 000,00 грн.

Тобто, залишок несплаченого страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб «Infiniti QX60», д/н НОМЕР_4 РТ, за полісом ОСЦВВНТЗ № НОМЕР_7, страховий випадок 02.09.2018 p., складає 46 641,59 (сорок шість тисяч шістсот сорок одна грн. 59 коп.).

Враховуючи дані розрахунки, ПАТ «HACK «ОРАНТА» вважає обґрунтованою сумою до стягнення 46 641,59 (сорок шість тисяч шістсот сорок одна грн. 59 коп.).

Згідно із ч. 1 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Таким чином Відповідач просить суд Відмовити ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» у задоволенні позовних вимог в частині 13 561,00 грн. (тринадцять тисяч п'ятсот шістдесят одна грн.).

Джерела права й акти їх застосування

У відповідності до ст. 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 988 Цивільного кодексу України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (ч. 1. ст. 1187 Цивільного кодексу України, відносить до джерела підвищеної небезпеки діяльність, пов'язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування (ТДВ «СК «ВіДі-Страхування»), у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

В п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказано, що рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно зі ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Висновки суду

Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Під час суброгації нового зобов'язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення школи. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого (29 січня 2018 року Верховний Сул у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/2351 /17(ЄДРСРУ № 71884547) та від 05.04.2018 року Верховний Сул у складі колегії суддів Касаційного господарського сулу у справі № 910/3165/17 (ЄДРСРУ № 73277937);

У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав відодного кредитора до іншого не відбувається. При цьому для суброгації відповідно до статті 99З ЦК України і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим.

Виплата страховиком страхувальнику страхового відшкодування є обов'язком страховика за договором (ст. 988 ЦК України). Така виплата не припиняє деліктного зобов'язання і не може вважатися відшкодуванням школи потерпілому в цьому зобов'язанні, оскільки страховик у правовідносинах добровільного майнового страхування не є боржником у деліктному зобов'язанні. Тобто заподіювач шкоди залишається зобов'язаним відшкодувати завдану ним школу незалежно від того, чи звертався до нього з відповідною вимогою сам потерпілий, чи страховик після виплати потерпілому відшкодування за договором майнового страхування.

Суд дійшов висновку, що сплата залишку від суми збитку, яка не покривалася полісом, відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України, покладається на особу, винну у завданні збитків.

Сторони не заперечують факт відшкодування Відповідачем суми 13 561 грн. на користь ОСОБА_2

Враховуючи вище викладене суд вважає, що сума відшкодування шкоди Відповідачем не може перевищувати 100 000 грн. (сто тисяч грн.), а тому сума, що підлягає відшкодуванню на користь позивача складає 46 641,59 грн. (сорок шість тисяч шістсот сорок одна грн. 59 коп.).

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладені судом обставини та факти, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Розподіл витрат

Згідно з частино 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладені вище обставини суд дійшов висновку про те, що компенсація позивачу витрат на сплату судового збору в сумі 1 488,28 грн. підлягає задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1 488,28 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відповідача - Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (, адреса: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7 Д) на користь позивача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» (, адреса місцезнаходження: 08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. В. Кільцева, 56; адреса для листування: 03194, м. Київ-194, а/с 31) грошові кошти: страхового відшкодування в порядку суброгації: 46 641,59 грн. (сорок шість тисяч шістсот сорок одна грн. 59 коп.). та та судовий збір - 1 488,28 грн. (тисяча чотириста вісімдесят вісім грн. 28 коп).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 19.03.2019р.

Суддя М.В. Данилова