УХВАЛА

25 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № Б-50/184-10

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Берднік І.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Жукова С.В., Ткаченко Н.Г., Білоуса В.В.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - промисловий дім "Земляни", м. Харків

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 у справі № Б-50/184-10.

Згідно з протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 08.04.2019 касаційну скаргу передано на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.

ОСОБА_1 звернувся до Суду із заявою про відвід суддів Жукова С.В., Ткаченко Н.Г. і Білоуса В.В. у справі № Б-50/184-10.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г. зазначений відвід визнано необґрунтованим.

У порядку, визначеному частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК), заяву ОСОБА_1 про відвід суддів передано на розгляд судді Берднік І.С.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 35 ГПК.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За змістом статті 38 ГПК відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи зазначений відвід на підставі пунктів 4, 5 частини 1 статті 35 ГПК, ОСОБА_1 зазначає, що фактичного автоматизованого розподілу його касаційної скарги не відбулося, оскільки у вихідні дані було вручну внесено інформацію про поєднання зі справою № Б-50/184-10 [999;324129] з типом поєднання - Інше, а сумнів у неупередженості та об'єктивності колегії суддів скаржник пов'язує із процесуальним рішенням зазначених суддів (Ухвала Суду від 14.02.2019 у справі №Б-50/184-10), яке скаржник вважає незаконним.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, Суд не вбачає підстав для її задоволення, зважаючи на таке.

Відповідно до п.п.4 п.21 Розділу VIII. "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 N 30, у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018, зі змінами згідно з рішенням Ради суддів України від 12.04.2018 № 16 "Передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об'єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: 4) апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі."

Оскільки суддю-доповідача (Жуков С.В.) і склад колегії суддів (Жуков С.В. - головуючий, Білоус В.В., Ткаченко Н.Г.) у справі № Б-50/184-10 було визначено протоколом автоматизованого розподілу справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 04.02.2019 (13:01:34), передача касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 у справі № Б-50/184-10 попередньо визначеному складу суду є законною, а доводи ОСОБА_1 щодо порушення порядку визначення судді для розгляду його касаційної скарги у справі № Б-50/184-10 - такими, що не заслуговують на увагу.

Доводи ОСОБА_1 щодо незаконності ухвали Суду від 14.02.2019 у справі № Б-50/184-10 про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лесарк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 не беруться Судом до уваги, оскільки зазначені обставини не можуть бути підставою для відводу з огляду на приписи частини 4 статті 35 ГПК.

Ураховуючи зазначене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у розгляді справи № Б-50/184-10 слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 ГПК,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Жукова С.В., Ткаченко Н.Г., Білоуса В.В. у розгляді справи № Б-50/184-10.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Берднік