УХВАЛА

м. Київ

18.04.2019Справа № 910/20947/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово

інвестиційний банк" (01001, місто Київ, провулок Шевченка, будинок 12)

до 1. Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, місто Київ, вулиця Тверська, будинок 5)

2.Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

про стягнення 12 888 281,26 доларів США та 114 681 229,02 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - відповідач ) про стягнення 12 888 281, 26 доларів США та 114 681 229, 02 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказував на те, що відповідно до укладеного між сторонами Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3763/2-1 від 29.12.2011 (із змінами та доповненнями) він надав відповідачу кредит, який останнім не був сплачений, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем. Враховуючи зазначене, позивач вирішив звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.11.2017 порушено провадження у справі № 910/20947/17, її розгляд призначено на 13.12.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.12.2017 на підставі статті 24 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості іншого відповідача Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця", відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 22.01.2018 року.

Проте, 15.12.2017 року набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з цим, враховуючи необхідність дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2 та 4 Господарського процесуального кодексу України та з метою недопущення порушення передбачених статтею 42 Господарського процесуального кодексу України процесуальних прав учасників справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 22.01.2018 суд ухвалив здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 19.02.2018 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.02.2018 підготовче засідання відкладено на 21.03.2018 року.

05.03.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача 1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

16.03.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача 1 надійшли заперечення на висновок експерта.

Представник позивача у підготовчому засіданні 21.03.2018 року заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача-1 та відповідача-2 в підготовчому засіданні 21.03.2018 року підтримали подане через відділ діловодства господарського суду міста Києва клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.03.2018 у справі № 910/20947/17 призначено судову експертизу документів фінансово - кредитних операцій, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі № 910/20947/17 зупинено на час проведення судової експертизи.

02.07.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від судових експертів Лукової О.С. та Денисенко О.В. надійшло клопотання про оплату судової експертизи, а також надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.2018 поновлено провадження у справі № 910/20947/17, задоволено клопотання судових експертів Лукової О.С. та Денисенко О.В. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, провадження у справі № 910/20947/18 зупинено.

14.12.2018 року через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз супровідним листом № 8402/18-45/25407/25408/18-72 від 28.11.2018 року було повернуто матеріали справи № 910/20947/17 разом з висновком експертів № 8402/18-45/25407/25408/18/72 від 28.11.2018 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2018 у справі № 910/20947/17 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 28.01.2019 року.

18.12.2018 року через відділ діловодства господарського суду від Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" надійшла заява про вступ у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в якій просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" кошти у розмірі 100 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2018 у справі 910/20947/17 відмовлено Приватному підприємству "Дніпровський краєвид 07" в прийнятті заяви б/н б/д "Про вступ у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору", заяву б/н б/д Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" та додані до неї документи повернуто заявникові.

10.01.2019 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду м. Києва від 21.12.2018 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.01.2019 зупинено провадження у справі № 910/20947/17 до завершення розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.12.2018.

25.01.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача 1 надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

25.01.2019 року відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів у відповідача 1.

29.01.2019 року було направлено апеляційну скаргу № б/н Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2018 по справі № 910/20947/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 12 888 281, 26 доларів США, разом із матеріалами справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 26.02.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.12.2018 по справі № 910/20947/17.

05.03.2019 року через відділ діловодства до господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про заміну сторони у справі її правонаступником.

11.03.2019 року через відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/20947/17 від Північного апеляційного господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 поновлено провадження у справі № 910/20947/17, підготовче засідання призначено на 03.04.2019 року.

01.04.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

02.04.19 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача 1 надійшло клопотання про витребування документів.

02.04.19 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача 1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

02.04.19 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника ВІЕР ГЛОБАЛ ПАРТНЕРС, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) надійшла заява про залучення правонаступника.

Представник позивача у підготовчому засіданні 03.04.2019 підтримав заяву про залучення правонаступника у справі .

Представник відповідача 1 у підготовчому засіданні 03.04.2019 підтримав клопотання про витребування документів та клопотання про зупинення провадження у справі

Судом відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Судом відкладено вирішення питання щодо заяви про залучення правонаступника та зупинення провадження у справі до встановлення фактичних обставин справи.

Судом у судовому засіданні 03.04.2019 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у зазначеній справі до 24.04.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

16.04.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 1 надійшла надійшов зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в якому заявник просить:

- визнати зобов'язання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в частині сплати відсотків за користування кредитними коштами, що передбачено п. 3.2 кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-3763/2-1 від 29.12.2011, припиненим з дати закінчення терміну повернення кредиту - 22.12.2014;

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" направити кошти, сплачені Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" та Акціонерним товариством "Українська залізниця" після 22.12.2014 на погашення простроченої до сплати суми кредиту.

Крім того, в п. 1 прохальної частини зустрічного позову заявник просить поновити Акціонерному товариству "Українська залізниця" пропущений процесуальний строк для пред'явлення зустрічного позову у справі № 910/20947/17.

В обґрунтування строків подачі зустрічного позову заявник посилається на те, що 23.06.2018 року було оприлюднено правову практику Великої Палати Верховного Суду у справі № 444/9519/12 щодо застосування ст.ст. 625, 599, 631, 1068 ЦК України з метою забезпечення однакового застосування судами норм права, станом на момент подачі відзиву підстав для заявлення зустрічного позову не існувало.

За приписами ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2018 року встановлено відповідачу (ПАТ "Українська залізниця") у строк до 12.02.2018 року подати до суду відзив на позовну заяву.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 22.01.2018 року отримана уповноваженою особою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" 02.02.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 916.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі статтею 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Як встановлено судом, 12.02.2018 року через відділ ділоіодства Господарського суду міста Києва від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву.

Частина 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначає, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність.

Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що про оприлюднення правової практики Великої Палати Верховного Суду у справі № 444/9519/12 заявник дізнався 23.06.2018 року, тоді як із зустрічним позовом звернувся лише 16.04.2019 року, тобто більше, ніж через 9 (дев'ять) місяців, приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування вимоги про поновлення строку, суд дійшов висновку, що наведені підстави для поновлення пропущеного строку не є обґрунтованими.

З урахуванням наведених приписів Господарського процесуального кодексу України, за переконанням суду, поновлення Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" процесуального строку для подання зустрічного позову свідчить про порушення принципів рівності та змагальності сторін, суд дійшов висновку, що відповідне клопотання, викладене в п. 1 прохальної частини зустрічного позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Крім того, суд зауважує, що встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки для вчинення певних процесуальних дій сторонами у справі, покликані сприяти ефективному та своєчасному вирішенню судом спорів та запобіганню зловживанню сторонами своїми процесуальними правами.

Частиною 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 11.03.2019 у справі № 910/21454/17.

Одночасно, суд зазначає, що повернення зустрічного позову не перешкоджає зверненню з позовом до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118, 119, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволені клопотання про поновлення Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" пропущеного процесуального строку для пред'явлення зустрічного позову у справі № 910/20947/17 - відмовити.

2. Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання зобов'язання припиненим та зобов'язання вчинити дії та додані до нього документи повернути заявнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в апеляційному порядку у строки, встановлені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.04.2019 року.

Суддя М.Є. Літвінова