УХВАЛА

23 квітня 2019 року Справа № 21/89б/2011

Господарський суд Луганської області в складі головуючого судді Яресько Б.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою кредитора - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю АВІС, с.Фабричне Лутугинського району Луганської області,

до боржника - Приватного акціонерного товариства Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ, смт Мілове Міловського району Луганської області,

про банкрутство

Представники сторін не прибули.

Обставини справи:

банкрутство, процедура санації боржника відповідно до 3акону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон про банкрутство) від 14.05.1992 №2343-ХІІ (в редакції Закону від 30.06.1999 №784-ХІV); розгляд заяви керуючого санацією боржника ОСОБА_1 №02-02/172 від 28.08.2018 про визнання договорів поруки та угоди про зарахування взаємних вимог недійсними в порядку ч.11 ст.17 Закону про банкрутство.

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 22.11.2011 Господарський суд Луганської області порушив провадження у справі про банкрутство боржника - Закритого акціонерного товариства Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ.

Ухвалою від 20.12.2011 №21/89б/2011 суд здійснив заміну боржника - ЗАТ Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ, його правонаступником ОСОБА_2 Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ; ввів процедуру розпорядження майном боржника; призначив розпорядником майна боржника по справі арбітражного керуючого ОСОБА_3, ліцензія АВ №499225 від 16.02.2010.

Ухвалою від 29.04.2014 №21/89б/2011 суд затвердив реєстр вимог кредиторів.

Згідно з довідкою від 25.05.2015 №304 Господарського суду Луганської області справа №21/89б/2011 про банкрутство ОСОБА_2 Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ вважається втраченою, що зафіксовано Актом експертної комісії господарського суду Луганської області №1 від 03.04.2015 Про нестачу архівних справ (документів) внаслідок настання обставин непереборної сили - проведенням антитерористичної операції (Указ Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України).

Господарським судом Харківської області передано довідку від 30.03.2015 про автоматичний розподіл справ між суддями справи №21/89б/2011 про банкрутство ОСОБА_2 Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ.

Ухвалою від 15.09.2015 Господарський суд Луганської області порушив провадження з відновлення матеріалів втраченої справи №21/89б/2011 про банкрутство боржника - ОСОБА_2 Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ, продовжив строк проведення процедури розпорядження майном боржника - ОСОБА_2 Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ та повноваження розпорядника майна ОСОБА_3, свідоцтво №1095 від 25.06.2013.

Ухвалою від 13.04.2016 Господарський суд Луганської області у справі №21/89б/2011 достроково припинив повноваження розпорядника майна боржника ОСОБА_3 з 13.04.2016; ввів процедуру санації боржника - ОСОБА_2 Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ, смт Мілове Міловського району Луганської області, пров.Заводський, буд.3, ідентифікаційний код 25365406, строком на 12 місяців; призначив керуючим санацією боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво №696 від 22.04.2013).

Ухвалою від 05.04.2017 Господарський суд Луганської області продовжив строк судової процедури санації Приватного акціонерного товариства Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ, на шість місяців до 13.10.2017, та строк повноважень керуючого санацією ОСОБА_1, свідоцтво №696 від 18.03.2013, на шість місяців до 13.10.2017.

Ухвалою від 07.06.2017 Господарського суду Луганської області у справі №21/89б/2011 відмовлено у задоволенні заяв керуючого санацією Приватного акціонерного товариства Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ арбітражного керуючого ОСОБА_1 про визнання недійсними, в порядку ч.11 ст.17 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, договорів купівлі-продажу майна банкрута від 09.04.2011, укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю Біловодський елеватор.

Ухвалою від 09.10.2017 судом продовжено строк судової процедури санації Приватного акціонерного товариства Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ на шість місяців до 13.04.2018, та продовжено строк повноважень керуючого санацією арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво №696 від 18.03.2013) на шість місяців до 13.04.2018.

Постановою від 13.12.2017 Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу керуючого санацією Приватного акціонерного товариства Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Луганської області від 07.06.2017 у справі №21/89б/2011 - задоволено. Ухвалу Господарського суду Луганської області від 07.06.2017 у справі №21/89б/2011 - скасовано.

Заяву керуючого санацією Приватного акціонерного товариства Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, в порядку п.11 ст.17 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, з урахуванням доповнень (вх.б/н від 18.04.2017) задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 09.04.2011 року, укладений між Приватним акціонерним товариством Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ та Товариством з обмеженою відповідальністю Біловодський елеватор, щодо будівлі комбікормового заводу, розташованого за адресою: Луганська область, Міловський район, смт Біловодськ, вул.ім.Хорунжого, буд. 1.

Визнано за Приватним акціонерним товариством Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ право власності на будівлі комбікормового заводу, розташованого за адресою: Луганська область, Міловський район, смт Біловодськ, вул.ім.Хорунжого, буд. 1.

Зобовязано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Хрещатик повернути Приватному акціонерному товариству Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ будівлі комбікормового заводу, розташованого за адресою: Луганська область, Міловський район, смт. Біловодськ, вул. ім. Хорунжого, 1.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 09.04.2011 року, укладений між Приватним акціонерним товариством Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ та Товариством з обмеженою відповідальністю Біловодський елеватор, щодо нежилого приміщення, розташованого за адресою: Луганська область, смт Біловодськ, вул.ім.Гуньяна, буд.51а.

Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю Біловодський елеватор повернути Приватному акціонерному товариству Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ нежиле приміщення, розташоване за адресою: Луганська область, смт Біловодськ, вул.ім.Гуньяна, буд.51а.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 09.04.2011 року, укладений між Приватним акціонерним товариством Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ та Товариством з обмеженою відповідальністю Біловодський елеватор, щодо майнового комплексу, розташованого за адресою: Луганська область, Міловський район, смт.Мілове, пров.Заводський, буд.3.

Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю Біловодський елеватор повернути Приватному акціонерному товариству Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ майновий комплекс, розташований за адресою: Луганська область, Міловський район, смт.Мілове, пров.Заводський, буд.3.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 09.04.2011 року, укладений між Приватним акціонерним товариством Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ та Товариством з обмеженою відповідальністю Біловодський елеватор, щодо комплексу, розташованого за адресою: смт Мілове, вул.Міловська, 66.

Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю Біловодський елеватор повернути Приватному акціонерному товариству Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ комплекс, розташований за адресою: смт Мілове, вул.Міловська, буд.66.

Ухвалою господарського суду від 06.03.2018 призначено до розгляду заяву керуючого санацією боржника ОСОБА_1 №02-02/38 від 01.03.2018 про визнання договорів недійсними в порядку ч.11 ст.17 Закону про банкрутство.

Ухвалою суду від 12.11.2018 визнано недійсними договори купівлі-продажу від 09.04.2011; визнано за ОСОБА_2 Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ право власності на спірні обєкти; зобовязано ТОВ Біловодський елеватор повернути ОСОБА_2 Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ майно. Призначено розгляд справи та заяви керуючого санацією боржника ОСОБА_1 №02-02/172 від 28.08.2018 про визнання договорів поруки та угоди про зарахування взаємних вимог недійсними в порядку ч.11 ст.17 Закону про банкрутство в межах справи №21/89б/2011 у судовому засіданні на 03.12.2018.

ПАТ Комерційний банк Хрещатик у відзиві б/н від 08.11.2018 на заяву щодо визнання договорів поруки недійсними зазначив зокрема наступне: оскаржувані договори поруки були укладені 28.04.2011, а договір поруки №35-12-10/Р2 взагалі 28.12.2010, в той час як ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство було винесено 22.11.2011, а ухвалу про санацію боржника 13.04.2016, тобто угоди укладено не лише за шість місяців до введення процедури санації, а більш ніж за шість місяців до порушення справи про банкрутство. Також фінансове становище боржника на дату укладення зазначених договорів вже було незадовільним, оскільки ЗАТ Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ мав прострочену заборгованість за кредитними договорами, яка в подальшому була переведена за договором №04-11 від 28.04.2011 на нового боржника - ТОВ Біловодський елеватор. Також зазначив, що банк не є стороною оскаржуваної угоди про зарахування зустрічних взаємних вимог від 29.06.2011, тому немає можливості надати її копію. На судове засідання банк не має можливості подати копію оскаржуваного договору поруки, а саме: договір поруки №19-06-10/Р7 від 28.04.2011, договір поруки №27-07-10/Р7 від 28.04.2011, договір поруки №33-12-10/Р5 від 28.04.2011 кредитна справа закрита на підставі повного погашення боргу боржником.

ПАТ Комерційний банк Хрещатик клопотанням б/н від 28.11.2018 просив відкласти розгляд справи та зазначив, що для подання оригіналів витребуваних судом документів необхідний додатковий час.

Керуючий санацією у відповіді б/н від 30.11.2018 на відзив ПАТ КБ Хрещатик зазначив, що станом на 28.04.2011 зобовязання боржника перед відповідачем-2 було припиненим, однак у боржника зявилось зобовязання перед відповідачем-1 (ТОВ Біловодський елеватор) у сумі 61 142 755 грн 00 коп. за договором переведення боргу №01-04-11 від 28.04.2011. В подальшому за результатами переведення боргу в забезпечення виконання зобовязань за кредитними договорами між відповідачем-1 та відповідачем-2, 28.04.2011 боржник уклав оскаржувані договори поруки, за якими зобовязався як солідарний боржник, нести перед відповідачем-2 в повному обсязі відповідальність за невиконання відповідачем-1 зобовязань щодо повернення кредиту, сплати відсотків та штрафних санкцій й зобовязаний погасити заборгованість за кредитними договорами. Таким чином, у звязку з укладенням спірних договорів поруки боржник повторно зобовязався погасити борг у розмірі 61 142 755 грн 00 коп. перед відповідачем-2, в той же час залишаючись зобовязаним погасити борг у розмірі 61 142 755 грн 00 коп. перед відповідачем-1. Після цього 29.06.2011 між боржником та відповідачем-1 було укладено угоду про зарахування зустрічних взаємних вимог, пунктами 1 та 2 якої сторони зафіксували факт наявності непогашеного грошового зобовязання боржника перед відповідачем-1 у загальній сумі 61 142 755 грн 00 коп. за договором №01-04-11 переведення боргу від 28.04.2011, а відповідач-1 має перед боржником непогашені грошові зобовязання в загальній сумі 40 771 572 грн 45 коп., в т.ч. за договорами від 09.04.2011. Відповідно до угоди її сторони дійшли згоди про зарахування зустрічних однорідних вимог, зазначених у п.п.1, 2 угоди у сумі 40 771 572 грн 45 коп., а також зазначили про те, що відповідач-1 не є зобовязаною стороною, у т.ч. за договорами від 09.04.2011. Після зарахування зустрічних вимог борг боржника перед відповідчем-1 склав 20 371 182 грн 55 коп. Зважаючи на це фактична відсутність майнових активів у боржника, спричинена укладеними правочинами, обєктивно позбавляє арбітражного керуючого реалізувати систему санаційних заходів та завдає значних збитків кредиторам. Стороною угоди та договорів поруки була заінтересована особа боржника, що є підставою для визнання угод недійсними.

В звязку із звільненням у відставку судді Палей О.С зі штату суддів Господарського суду Луганської області був здійснений автоматичний розподіл справ про банкрутство між суддями, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №21/89б/2011 про банкрутство ОСОБА_2 Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ, смт. Мілове Міловського району Луганської області, пров. Заводський, буд. 3, ідентифікаційний код 25365406, була призначена судді Яресько Б.В.

08.04.2019 р. керуючий санацією надала письмові пояснення до заяви про визнання договорів недійсними.

22.04.2019 р. на адресу Господарського суду Луганської області надійшло клопотання керуючого санацією від 18.04.2019 р. про відкладення судового засідання, за яким повідомила, що 23.04.2019 р. арбітражний керуючий ОСОБА_1 перебуватиме в іншому судовому засіданні в м. Києві, в звязку з чим, просить суд відкласти судове засідання призначене на 23.04.2019р.

08.04.2019 р. та 23.04.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Біловодський елеватор та Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Хрещатик повторно вимоги суду не виконали, не надали витребувані судом оригінали договорів, та не надали їх копії до матеріалів справи.

23.04.2019 р. в судове засідання представники сторін не прибули.

Керуючись ст.ст.1, 2, 14, 16, 17, 21 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Розгляд справи відбудеться 20 травня 2019 року о 16 годин 10 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 205).

2. Комітету кредиторів розглянути питання щодо подальшої процедури по справі.

3. Зобовязати повторно Товариство з обмеженою відповідальністю Біловодський елеватор надати суду письмові пояснення щодо заяви керуючого санацією боржника ОСОБА_1 №02-02/172 від 28.08.2018 про визнання договорів поруки та угоди про зарахування взаємних вимог недійсними в порядку ч.11 ст.17 Закону про банкрутство, із документальним та нормативним обґрунтуванням, та доказами його надіслання керуючому санацією та боржнику; подати оригінал для огляду (належним чином завірену копію до матеріалів справи) угоди про зарахування зустрічних вимог від 29.06.2011, що укладена між боржником ОСОБА_2 Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ та ТОВ Біловодський елеватор, та договорів поруки.

4. Зобовязати повторно Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Хрещатик подати оригінали для огляду (належним чином завірені копії до матеріалів справи) договорів поруки №19-06-10/Р7 від 28.04.2011 щодо кредитного договору №19-06-10 від 30.06.2010, що укладений між ОСОБА_2 Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ, ТОВ Біловодський елеватор та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Хрещатик, №27-07-10/Р7 від 28.04.2011 щодо кредитного договору №27-07-10 від 30.07.2010, що укладений між ОСОБА_2 Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ, ТОВ Біловодський елеватор та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Хрещатик, №33-12-10/Р5 від 28.04.2011 щодо договору кредитної лінії №33-12-10 від 27.12.2010, що укладений між ОСОБА_2 Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ, ТОВ Біловодський елеватор та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Хрещатик.

5. Керуючому санацією надати суду копії правочинів, що є предметом спору, за наявністю.

Незявлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд доводить до відома учасників судового процесу, що вони можуть отримувати інформацію по справі, що розглядається за офіційною веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/

Ухвала набрала законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 23.04.2019 р.

Суддя Б.В. Яресько