ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року Справа № 915/1581/18
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.
представник позивача в судове засідання не з`явився,
за участю представника відповідача Войтенкова І.О. дов.№13 від 04.04.2019,
представник 3-ї особи в судове засідання не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Інститут новітніх технологій в освіті, 04136, м.Київ, вул.Північно Сирецька, 1-3
до відповідача: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27/1
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю ЮА.РПА, 04136, м.Київ, вул.Північно Сирецька,1-3,
про: скасування рішення Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №18-ріш від 24 жовтня 2018 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю Інститут новітніх технологій в освіті звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №б/н від 07.12.2018 до Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в якій просить суд скасувати рішення Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №18-ріш від 24 жовтня 2018 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржуване рішення є незаконним з огляду на неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків викладених у рішенні обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Позивач вважає, що висновки відповідача про те, що позивач та Товариство з обмеженою відповідальністю ЮА.РПА протягом періоду часу, в межах якого здійснювалась підготовка тендерних пропозицій та безпосередня участь у закупівлі UA-2017-05-10-000945-b, були пов`язаними особами в розумінні положень чинного законодавства України є недоведеними та необґрунтованими. Так, відповідачем в рішенні вказано, що кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «КВАЗАР-МІКРО» (яке є засновником ТОВ «ЮА.РПА» з часткою 75%) є ОСОБА_1 . Також, ОСОБА_1 є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Борщ Венчурс» (яке є засновником позивача з часткою 24,9%). Однак, враховуючи частку 24,9%, а отже відсутність можливості вирішального впливу засновника ТОВ «Борщ Венчурс» на господарську діяльність позивача, відносини контролю відповідачем не доведені. Вказує, що недоведеною є пов`язаність ТОВ «ЮА.РПА» та позивача в розумінні Закону України «Про захист економічної конкуренції». Зазначає, що відповідачем при дослідженні трудових відносин з одними й тими самими особами ТОВ «ЮА.РПА» та Товариства з обмеженою відповідальністю Інститут новітніх технологій в освіті не довів наявність таких відносин в період процедури закупівлі UA-2017-05-10-000945-b. Вказана процедура була оголошена 10 травня 2017 року, а з вказаних у рішенні осіб, одна обіймала посаду до 27.12.2016, а дві інші взагалі не обіймали одночасно посад в ТОВ «ЮА.РПА» та позивача. Факт знаходження ТОВ «ЮА.РПА» та Товариства з обмеженою відповідальністю Інститут новітніх технологій в освіті за однією адресою не може свідчати про узгодження будь-яких дій, оскільки за адресою: м.Київ, вул.Північно-Сирецька, 1-3, знаходиться кілька будівель, в яких орендують приміщення десятки різних суб`єктів господарювання. Вказує, що відповідачем досліджувалися тільки особливості виробництва ТОВ «ЮА.РПА» та Товариства з обмеженою відповідальністю Інститут новітніх технологій в освіті та не бралися до уваги інші чинники, які впливають на відносини конкуренції та змагальності між ТОВ «ЮА.РПА» та Товариства з обмеженою відповідальністю Інститут новітніх технологій в освіті, відповідачем не досліджувалися витрати ТОВ «ЮА.РПА» та Товариства з обмеженою відповідальністю Інститут новітніх технологій в освіті, які впливають на вартість товару. Загальний висновок відповідача про те, що виявлені факти не можуть бути результатом випадкового збігу чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) ТОВ «ЮА.РПА» та Товариства з обмеженою відповідальністю Інститут новітніх технологій в освіті своєї поведінки при підготовці до участі та участі у закупівлі, зокрема про обмін між ними інформацією, нічим не підтверджено. Відповідачем не спростовано у справі відсутності у суб`єктів господарювання об`єктивних причин для вчинення схожих дій. Відповідачем не встановлено та не зазначено доказів обмеження, недопущення чи усунення конкуренції внаслідок дій ТОВ «ЮА.РПА» та Товариства з обмеженою відповідальністю Інститут новітніх технологій в освіті або іншого негативного впливу таких дій на стан конкуренції під час проведення відкритих торгів, враховуючи, що будь-хто мав можливість взяти участь в закупівлі. Приймаючи оскаржуване рішення відповідач не довів наявності антиконкурентних дій, які можуть мати негативний вплив на стан конкуренції на цьому ринку у вигляді настання негативних наслідків для інших суб`єктів господарювання, зокрема, призвести до спотворення результатів торгів.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.12.2018 позовну заяву №б/н від 07.12.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю Інститут новітніх технологій в освіті залишено без руху та визначено строк на усунення недоліків.
08.01.2019 позивач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав заяву від 30.12.2018 про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.01.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 05 лютого 2019 року.
Відповідач у наданому до суду відзиві проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити позивачу в їх задоволенні. Зазначає, що розгляд справи №2-26.206/50-2017 Відділенням було здійснено з дотриманням процесуальних засад, визначених розділом 7 Закону України „Про захист економічної конкуренції та Правилами розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 29.06.1998р. №169. Відділенням в ході розгляду справи №2-26.206/50-2017, за результатами якої прийнято спірне рішення, зібрано достатньо належних, достовірних та допустимих доказів, які беззаперечно доводять наявність в діях Позивача та ТОВ «ЮА.РПА» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, та, відповідно, підтверджують усі наведені в рішенні висновки Відділення. При прийнятті спірного рішення Відділенням доводились (в сукупності встановлених обставин та зібраних доказів у справі) не схожі дії суб`єктів господарювання на ринку, а погоджена конкурентна поведінка учасників торгів, яка стосується спотворення їх результатів. В такому випадку сама узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу і негативним наслідком є саме спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Правове значення в даному випадку має фактична відсутність конкурсу внаслідок узгодження конкурсантами відповідної поведінки, яка призводить до заміни конкуренції на координацію поведінки з метою створення видимості конкуренції в межах торгів. У даній справі розглядається порушення, яке вчинено суб`єктами господарювання не під час діяльності на ринку відповідного товару, а під час участі у процедурах державних закупівель (торгах), тобто це інші за змістом правовідносини, ніж про які йдеться у частині третій статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Предметом доказування у справі №2-26.206/50-2017 було доведення наявності антиконкурентної узгодженої поведінки (антиконкурентних узгоджених дій) між Позивачем та ТОВ «ЮА.РПА» під час участі у торгах. Адміністративною колегією Відділення при розгляді справи №1-26.206/50-2017 встановлено обставини, які є важливими доказами антиконкурентної узгодженої поведінки Позивача та ТОВ «ЮА.РПА» у торгах, та відображають детально наведений в оскаржуваному рішенні ланцюг їх взаємопов`язаності, що полягає у: - співробітництві з одними і тими ж працівниками; - використанні ресурсних баз один одного для виконання предмету процедури закупівлі; - перебуванні у сталих господарських відносинах; - погодженні стратегії своєї поведінки під час участі у процедурах публічних закупівель; - фактичному співробітництві щодо виготовлення та продажу Тренажеру Т1, характер якого виключає самостійність кожного з товариств під час участі у процедурі закупівлі.
Вказує, що сукупний аналіз наведених фактичних обставин свідчить, що територіальним відділенням повністю спростовано існування інших, крім антиконкурентних узгоджених дій, факторів (умов), які б могли вплинути на поведінку Позивача та ТОВ «ЮА.РПА» у формуванні ними своїх тендерних пропозицій. ТОВ «ЮА.РПА», надаючи ТОВ «ІНТО» Технічні умови на «Тренажер інтерактивний лазерний для тренування стрільби зі стрілецької зброї (Тренажер Т1)» для використання в господарській діяльності, свідомо та самостійно забезпечило вдавану конкурентоспроможність ТОВ «ІНТО» під час участі останнього в процедурах публічних закупівель, предметом яких є товар «Інтерактивний тир» (ДК 021:2015:3574000-3 Симулятори бойових дій). В той же час, ТОВ «ІНТО», приймаючи участь у процедурах публічних закупівель разом з ТОВ «ЮА.РПА», визначає власну цінову пропозицію більше на 0,2% - 0,7% ніж у ТОВ «ЮА.РПА», та не знижує її в ході електронних аукціонів, забезпечуючи тим самим перемогу ТОВ «ЮА.РПА» у таких процедурах закупівель. За таких обставин, Позивач та ТОВ «ЮА.РПА» мають спільні економічні інтереси, як під час провадження господарської діяльності в цілому, так і під час участі в окремих процедурах публічних закупівель, адже навіть за умови визнання переможцем процедури закупівлі ТОВ «ЮА.РПА», фактичне виготовлення товару, що є предметом такої процедури, здійснюється ТОВ «ІНТО». Відповідно, незалежно від того, хто з учасників отримав би перемогу у процедурі закупівлі, фінансовий прибуток отримав би кожний з них. Спільна участь Позивача та ТОВ «ЮА.РПА» у торгах надає їм впевненості (усувається непевність) у тому, що процедура закупівлі фактично відбудеться (виключення підстав відміни торгів), що забезпечить їх сталі взаємні економічні вигоди. Вказує, що позивач та ТОВ «ЮА.РПА» постійно погоджували свою конкурентну поведінку протягом тривалого часу, вчиняли дії в інтересах один одного. При цьому, маючи такі сталі господарські відносини, вказані суб`єкти господарювання приймають участь в одних і тих же торгах. Будучи тривалий період часу тісними діловими партнерами (ТОВ «ЮА.РПА», як власник Технічних умов, надавало їх ТОВ «ІНТО» задля забезпечення його участі у торгах, а ТОВ «ІНТО» - на замовлення ТОВ «ЮА.РПА» виготовляло згідно Технічних умов Тренажер Т1), ТОВ «ІНТО» та ТОВ «ЮА.РПА» не могли забезпечити самостійність та незалежність своїх дій і під час такої господарської діяльності як участь в торгах, оскільки господарські відносини, в тому числі, пов`язані із предметом закупівлі, існували між ними як до проведення торгів, під час участі у торгах, так і після їх проведення. Такі відносини обумовлювали узгодженість спільної поведінки під час підготовки та участі у відкритих торгах і особливість ведення господарської діяльності. Отже, тривалі господарські відносини між Позивачем та ТОВ «ЮА.РПА» створюють певні умови для узгодженої поведінки та, як наслідок, усувають конкуренцію між ними при участі у конкурсних торгах. Позивач та ТОВ «ЮА.РПА» знаходяться у системі інформаційного обміну з високим рівнем актуальності та деталізації, у вигляді регулярних контактів та особистого спілкування значної кількості співробітників. З огляду на те, що Позивач та ТОВ «ЮА.РПА» пов`язані такими відносинами, метою їх участі в торгах було забезпечення спільного комерційного інтересу, зокрема, отримання прибутку, впливало на їх поведінку під час участі в торгах, а отже, між учасниками була відсутня економічна конкуренція, одним з результатів якої є отримання завдяки власним досягненням переваг над іншими учасниками торгів. Отже, ТОВ "ІНТО" і ТОВ "ЮА.РПА", виступаючи в торгах як окремі незалежні суб`єкти господарювання, будучи при цьому тісними діловими партнерами, і не маючи наміру конкурувати в них, спотворили результати торгів. Наявними у справі №1-26.206/50-2017 належними, достовірними та достатніми доказами доведено, що співзасновниками кожного з учасників процедури закупівлі (ТОВ «ІНТО» та ТОВ «ЮА.РПА») у 2017 році були суб`єкти господарювання, засновником та кінцевим бенефіціарним власником яких є одна й та сама особа ОСОБА_1 . Крім того, співзасновником (одним із учасників) ТОВ «ЮА.РПА» в період часу з 07.07.2015р. станом на дату прийняття спірного рішення, є ТОВ «КВАЗАР-МІКРО», який у 2017 році був одним із засновників (учасників) суб`єкта господарювання (ТОВ «БОРЩ ВЕНЧУРС»), який у свою чергу, є засновником (учасником) ТОВ «ІНТО». Тобто, двох суб`єктів господарювання, які позиціонують себе як конкуренти (у даній справі Позивач та ТОВ «ЮА.РПА»), заснували одні і ті ж особи. Зазначає, що відділення не вказувало в спірному рішенні, що на момент оголошення процедури закупівлі, що досліджувалась у справі, позивач та ТОВ «ЮА.РПА» мали трудові відносин з одними й тими самими особами. Висновки Відділення полягають в тому, що у позивача та ТОВ «ЮА.РПА» у наведений в рішенні період часу, були наявні трудові відносини з одними й тими самими особами, окремі з яких обіймали керівні посади на підприємствах або були безпосередньо залучені до розробки проектної документації до товару, що був предметом процедури закупівлі. Вказує, що обставини знаходження ТОВ «ЮА.РПА» та позивача за однією адресою є не єдиним фактором, а додатковим, який в сукупності з іншими, підтверджує узгодженість поведінки Позивача та ТОВ «ЮА.РПА» у торгах, що призвело до спотворення їх результатів (яке полягає в тому, що між вказаними особами не було конкурентної боротьби, тобто конкуренція була усунута). Відділенням в ході розгляду справи №1-26.206/50-2017 встановлені фактичні обставини, які свідчать про наявність між Позивачем та ТОВ «ЮА.РПА» таких господарських відносин, які повністю виключають змагальність (конкуренцію) між ними, як до проведення тендерів (зокрема, що аналізувались у справі), так і під час та після їх проведення. Відповідно, ці обставини підтверджують відсутність самостійності та незалежності дій (поведінки) кожного з вказаних суб`єктів господарювання. Зазначає, що фактично-доказова база у справі №2-26.206/50-2017 є нетиповою для категорії справ про антиконкурентні узгоджені дії, що стосуються спотворення результатів торгів (зокрема, немає схожостей в оформленні пропозицій). Специфічність та нетипічність обставин справи №1-26.206/50-2017 проявляється, зокрема, в тому, що Позивач та ТОВ «ЮА.РПА» з 2015 року перебувають у відносинах, які (з самого початку) не містять у собі конкурентної складової, носять тривалий системний характер, є взаємовигідними і мають на меті об`єднання економічних інтересів та вигод, що свідчить про відсутність у кожного з них дійсного наміру конкурувати на торгах (боротися за перемогу). ТОВ «ЮА.РПА» саме не виготовляє тренажери (зокрема, наведені нижче), Товариство лише є виробником технічних умов, які воно надає ТОВ «ІНТО», яке на замовлення ТОВ «ЮА.РПА» виготовляє тренажери та поставляє їх ТОВ «ЮА.РПА». Враховуючи тривалу співпрацю вказаних суб`єктів господарювання, наявність ділових та економічних відносин між ними в період до, під час та після проведення торгів, залучення ТОВ «ЮА.РПА» у якості виробника та постачальника предмету закупівлі для виконання договору закупівлі ТОВ «ІНТО», свідчить про намір вказаних суб`єктів в результаті узгодження своїх дій отримати взаємну вигоду незалежно від результату процедури закупівлі. Адже, навіть за умови визнання переможцем процедури закупівлі ТОВ «ЮА.РПА», фактичне виготовлення товару, що є предметом такої процедури, здійснюється ТОВ «ІНТО». Відповідно, незалежно від того, хто з учасників отримав би перемогу у процедурі закупівлі, фінансовий прибуток отримав би кожний з них. Беззаперечними доказами, які спростовують існування інших, крім узгоджених антиконкурентних дій, факторів, які впливали б на позивача та ТОВ «ЮА.РПА» у формуванні ними своїх тендерних пропозицій, є фактична відсутність у ТОВ «ЮА.РПА» предмета закупівлі на момент час участі у торгах (при формуванні тендерної пропозиції, участі у торгах та визначенні його переможцем), який фактично виготовляє та поставляє йому ТОВ «ІНТО» (яке одночасно з ТОВ «ЮА.РПА» приймає участь у цих самих торгах) після оголошення ТОВ «ЮА.РПА» переможцем. Миколаївське територіальне відділення вважає, що усі доводи позивача певною мірою є декларативними, не спростовують відповідних висновків Відділення за фактичними обставинами та не враховують ні дійсного правового змісту антиконкуретних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (де правове значення має фактична відсутність конкурсу внаслідок узгодження конкурсантами відповідної поведінки), ані меж виключної компетенції органів Антимонопольного комітету України (зокрема щодо правової кваліфікації наявної події). Вказує, що ТОВ «ІНТО» не довело тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Відділення від 24.10.2018р. №18-ріш, оскільки згідно пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України та статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Вважає, що визначені статтею 59 Закону України „Про захист економічної конкуренції правові підстави для визнання частково недійсним рішення адміністративної колегії територіального відділення відсутні. Належних та допустимих доказів на спростування висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, ТОВ «ІНТО» подано суду не було.
Позивач у наданій до суду заяві від 22.01.2018 просить суд розглянути справу за відсутності Товариства з обмеженою відповідальністю Інститут новітніх технологій в освіті.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.02.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю ЮА.РПА. Підготовче засідання відкладено на 11 березня 2019 року об 11 год. 00 хв.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу №915/1581/18 до судового розгляду по суті на 09 квітня 2019 року.
Позивач в судове засідання 09.04.2019 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №544 (а.с.213).
Третя особа в судове засідання 09.04.2019 не з`явилась, причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №546 (а.с.211).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.
Згідно зі ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.
Статтею 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Частиною 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо.
Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.
Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.
Так, розпорядженням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.09.2017 №50-р за власною ініціативою розпочато розгляд справи №1-26.206/50-2017 за ознаками вчинення ТОВ «ЮА.РПА» та ТОВ «Інститут новітніх технологій в освіті» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Військовою частиною НОМЕР_1 за допомогою системи електронних закупівель «Prozorro» (ідентифікатор процедури закупівлі UA-2017-05-10-000945-b).
Як вбачається з матеріалів справи, адміністративна колегія Миколаївського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України розглянувши матеріали справи № 1-26.206/50-2017 про порушення законодавства України про захист економічної конкуренції товариством з обмеженою відповідальністю Інститут новітніх технологій в освіті та Товариством з обмеженою відповідальністю ЮА.РПА, прийняла рішення №18-ріш Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, яким зокрема вирішила:
1. Визнати, що дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА.РПА» (ідентифікаційний код юридичної особи 39279705, місцезнаходження: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3) та товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут новітніх технологій в освіті» (ідентифікаційний код юридичної особи 32918811, місцезнаходження: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3) які полягали в узгодженні своєї поведінки під час участі у процедурі закупівлі за предметом "Інтерактивний тир (ДК 021:2015:3574000-3 Симулятори бойових дій"), проведеною Військовою частиною НОМЕР_1 (м. Миколаїв), внаслідок чого конкуренцію між ними під час участі у зазначених торгах було усунуто, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).
2. Відповідно до частини п`ятої статті 52 Закону України «Про захист
економічної конкуренції» за порушення зазначене у пункті 1 цього рішення накласти на ТОВ «ЮА.РПА» штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
3. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України
«Про захист економічної конкуренції» за порушення зазначене у пункті 1 цього
рішення накласти на ТОВ «Інститут новітніх технологій в освіті» штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
Позивач не погодився з оскаржуваним рішенням та звернувся до господарського суду з позовними вимогами про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.10.2018 за №18-ріш.
Мотивуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що в оскаржуваному рішенні:
- висновок відповідача про те, що позивач та 3-тя особа протягом
періоду часу, в межах якого здійснювалась підготовка тендерних пропозицій та безпосередня участь у закупівлі UA-2017-05-10-000945-b, були пов`язаними особами є недоведеним та не обґрунтованим;
- відповідачем при досліджені трудових відносин з одними й тими
особами ТОВ «ЮА.РПА» та позивача не доведено наявності таких відносин в період процедури закупівлі UA-2017-05-10-000945-b;
- висновок відповідача про те, що ТОВ «ЮА.РПА» та позивач
знаходяться за однією адресою не може свідчати про узгодження будь-яих дій;
- відповідачем досліджувались тільки особливості виробництва
позивача та 3-ї особи та не брались до уваги інші чинники, які впливають на відносини конкуренції та змагальності між ТОВ «ЮА.РПА» та позивачем. Відповідачем не досліджувались витрати ТОВ «ЮА.РПА» та позивача, які впливають на вартість товару;
- відповідачем не встановлено та не зазначено доказів обмеження,
недопущення чи усунення конкуренції дій ТОВ «ЮА.РПА» та позивача або іншого негативного впливу таких дій на стан конкуренції під час проведення відкритих торгів;
- відповідачем не встановлено та не зазначено доказів спотворення
результатів торгів внаслідок дій ТОВ «ЮА.РПА» та позивача.
Статтею 1 Закону України Про захист економічної конкуренції визначено, що економічна конкуренція (конкуренція) це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
Тобто, Закон допускає досягнення переваг за рахунок саме власних, самостійних досягнень суб`єктів господарювання.Відповідно до ч.1 статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції", узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання.
Отже, узгоджені дії розглядаються як поведінка господарюючого суб`єкта, яку він свідомо поставив в залежність від поведінки інших учасників ринку.
Так, якщо стаття 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначає поняття «узгоджених дій», підкреслюючи, що їхня сутність полягає в координації конкурентної поведінки між кількома суб`єктами господарювання, то стаття 6 Закону встановлює пряму заборону такої координації поведінки, якщо вона може призвести чи вже призвела до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.
У відповідності до ч.1 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Отже в Законі не зазначено обов`язковості настання негативних наслідків, а передбачена можливість настання таких негативних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як антиконкурентні узгоджені дії або можливості настання зазначених наслідків у зв`язку з відповідними діями таких суб`єктів господарювання, (п. 14 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 15).
Стаття 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» містить кваліфікуючі ознаки антиконкурентних узгоджених дій (недопущення, усунення чи обмеження кокуренції) необмеженого кола випадків вчинення таких дій, а частина друга перелік деяких з числа відповідних випадків.
Антиконкурентними узгодженими діями відповідно до пункту 4 частини другої статті 6 Закону визнаються, зокрема, узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів.
Отже, положення частини першої та пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» не обмежують форм антиконкурентної узгодженої поведінки, а тому вона може виражатися у будь-якій формі.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі" - одним з принципів здійснення закупівель є добросовісна конкуренція серед учасників
Коли ж учасники торгів домовляються між собою, то принцип конкуренції відсутній.
При кваліфікації дій суб`єктів господарювання за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону узгодженість дій (поведінки) полягає саме в обміні інформацією, заміні конкуренції між учасниками торгів на координацію, в результаті чого усувається конкуренція між ними та спотворюється основний принцип торгів - здійснення конкурентного відбору учасників.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем в ході розгляду справи № 1-26.206/50-2017, аналізуючи матеріали справи, зокрема відповіді суб`єктів господарювання-учасників було виявлено наступне.
Згідно статуту ТОВ «ЮА.РПА», затвердженого Загальними зборами учасників товариства (протокол №07-07/2015 від 07.07.2015р.), учасниками товариства в період часу з 07.07.2015р. по 19.07.2017р. були: - ОСОБА_2 частка статутного капіталу становить 10%; - ОСОБА_3 частка статутного капіталу становить 15%; - ТОВ «КВАЗАР-МІКРО» - частка статутного капіталу становить 75% (а.с.112-122).
Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, учасниками (засновниками) товариства з обмеженою відповідальністю «КВАЗАР-МІКРО» (ідентифікаційний код юридичної особи 37570444) (Протокол ознайомлення з сайтом від 01.09.2017 №120-01/1771/1) станом на 01.09.2017р. були: - КОМПАНІЯ KM CORE LIMITED (адреса: 3105, Лімассол, пр. Арх. Макаріу ІІІ, 284, Фортуна-корт, блок В, 2-й поверх, КІПР). Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 19925000.00.; - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ). Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 75000.00. Кінцевий бенефіціарний власник - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ) (а.с.170, 173, 174).
Згідно Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут новітніх технологій в освіті», затвердженого Загальними зборами учасників (Протокол №14-08/2015 від 14 серпня 2015 року), учасниками Товариства в період часу з 14.08.2015р. по 26.07.2017р. були : - ОСОБА_4 частка статутного капіталу 49%; - ОСОБА_5 частка статутного капіталу 26,1%; - ТОВ «БОРЩ ВЕНЧУРС» (ідентифікаційний код юридичної особи 39828845 - частка статутного капіталу - 24,9% (а.с.134-142).
У відповідності до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, учасниками (засновниками) товариства з обмеженою відповідальністю «Борщ Венчурс» (Протокол ознайомлення з сайтом від 01.09.2017 №120-01/1771/1) станом на 01.09.2017р. були: - ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_3 ). Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 5000.00; - ТОВ «КВАЗАР-МІКРО» ( (адреса:04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд.1-3). Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 45000.00; Власник істотної участі - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ). Кінцевий бенефіціарний власник - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ) (а.с.172).
Таким чином, співзасновниками кожного з учасників процедури закупівлі - ТОВ «ІНТО» та ТОВ «ЮА.РПА» у 2017 році були суб`єкти господарювання, засновником та кінцевим бенефіціарним власником яких є одна й та сама особа ОСОБА_1 . Крім того, співзасновником ТОВ «ЮА.РПА» в період часу з 07.07.2015р. станом на дату прийняття спірного рішення, є ТОВ «КВАЗАР-МІКРО», який у 2017 році був одним із засновників (учасників) суб`єкта господарювання (ТОВ «БОРЩ ВЕНЧУРС»), який у свою чергу, є засновником ТОВ «ІНТО».
Тобто, двох суб`єктів господарювання, які позиціонують себе як конкуренти, заснували одні і ті ж особи та відповідно мали можливість узгоджувати свою поведінку під час здійснення підготовки тендерної пропозиції та безпосередньо під час участі у процедурі закупівлі.
Суд зазначає, що позивачем в порушення ст.74 ГПК України не доведено обставин відсутності у нього пов`язаності з ТОВ «ЮА.РПА».
Відтак висновок відділення про те, ТОВ «ЮА.РПА» та ТОВ «Інститут новітніх технологій в освіті» протягом 2017 року та зокрема, протягом періоду часу, в межах якого ТОВ «ЮА.РПА» та ТОВ «Інститут новітніх технологій в освіті» здійснювалась підготовка тендерних пропозицій та безпосередня участь у процедурі закупівлі, були пов`язаними особами в розумінні положень чинного законодавства України, є обґрунтованим.
Також, відповідно до наданої ТОВ «ЮА.РПА» та ТОВ «Інститут новітніх технологій в освіті» інформації (листи від 19.07.2017 №314/1907 ТОВ «ЮА.РПА», від 26.07.2017 №26/0717 ТОВ «Інститут новітніх технологій в освіті») наданої на вимоги Відділення від 27.06.2017 №2-292/80-938 та №2-292/80-937 про надання копії документів (наказу тощо), яким затверджений склад (штат) працівнників ТОВ «Інститу новітніх технологій в освіті» ( з усіма змінами та доповненнями) та ТОВ «ЮА.РПА», та інфомацію за табличною формою про колишніх та діючих працівників ТОВ «Інститу новітніх технологій в освіті» та ТОВ «ЮА.РПА» за 2015, 2016 та поточний період 2017 року відповідачем встановлено, що:
ОСОБА_5 : - наказом від 10.10.2014 р №2к прийнятий на роботу на посаду заступника директора з технічних питань в ТОВ «ІНТО». Інформації щодо дати звільнення не вказана, тобто станом на 26.07.2017р. (день надання відповіді на вимогу) вказана особа працювала в ТОВ «ІНТО».
Одночасно, ОСОБА_5 , в період часу протягом 2017 року станом на момент прийняття спірного рішення, є засновником (учасником) ТОВ «ІНТО» з часткою статутного капіталу 26,1%;
- посада в ТОВ «ЮА.РПА» - інженер-електронник відділу автоматизованих систем управління за сумісництвом (Наказ Президента ТОВ «ЮА.РПА» про переведення працівників від 27 січня 2017 року №115/2701-ОС). Дата працевлаштування 08.05.2005р.; інформація щодо дати звільнення не вказана, тобто станом на 26.07.2017р. (день надання відповіді на вимогу) вказана особа працювала в ТОВ «ЮА.РПА».
Отже, вказана особа, як до участі у торгах, під час їх проведення, так і після, одночасно займала певні посади в обох суб`єктах господарювання (ТОВ «ІНТО» та ТОВ «ЮА.РПА»), які позиціонують себе як конкуренти на торгах.
ОСОБА_7 :
- посада в ТОВ «ІНТО» - Менеджер з розвитку бізнесу. Дата працевлаштування 29.01.2016р.; дата звільнення 31.01.2017р.
В той же час, ТОВ «ІНТО» в складі тендерної пропозиції до процедури закупівлі надало копію Акту щодо усунення недоліків згідно Акту визначальних відомчих випробувань інтерактивного лазерного комплексу ePresenter для тренування стрільби зі стрілецької зброї (Тренажер Т1) та перевірки заявлених розробником основних тактико-технічних характеристик. Даний акт підписаний, зокрема, керівником проекту - К.С. Марушевським.
- посада в ТОВ «ЮА.РПА» - менеджер з продажу відділу продажів (Наказ Президента ТОВ «ЮА.РПА» про переведення працівників від 27 січня 2017 року №115/2701-ОС). Дата працевлаштування 03.10.2016р., інформація щодо дати звільнення не вказана, тобто станом на 26.07.2017р. (день надання відповіді на вимогу) вказана особа працювала в ТОВ «ЮА.РПА».
ОСОБА_8 :
- посада в ТОВ «ІНТО» - директор (Наказ про затвердження штатного розпису від 31.12.2015 №2015-41). Дата працевлаштування 01.03.2008р.; інформація щодо дати звільнення не вказана, тобто станом на 26.07.2017р. (день надання відповіді на вимогу) вказана особа працювала в ТОВ «ІНТО».
- посада в ТОВ «ЮА.РПА» - головний фахівець (згідно інформації про колишніх працівників, наданої Товариством листом від 19.07.2017 №314/1907). Дата працевлаштування 24.11.2015р.; дата звільнення 27.12.2016р.
Позивач вказує, що відділення при дослідженні трудових відносин з одними
й тими самими особами ТОВ «ЮА.РПА» та позивача, не довело наявність таких відносин в період саме процедури закупівлі UA-2017-05-10-000945-b.
Відділення у відзиві зазначає, що не вказувало в спірному рішенні, що на момент оголошення процедури закупівлі, що досліджувалась у справі, позивач та ТОВ «ЮА.РПА» мали трудові відносин з одними й тими самими особами, а висновки Відділення полягають в тому, що у позивача та ТОВ «ЮА.РПА» у наведений в рішенні період часу, були наявні трудові відносини з одними й тими самими особами, окремі з яких обіймали керівні посади на підприємствах або були безпосередньо залучені до розробки проектної документації до товару, що був предметом процедури закупівлі, що свідчить про взаємодію ТОВ «ЮА.РПА» та ТОВ «Інститут новітніх технологій в освіті» між собою, обмін інформацією, спільне ведення господарської діяльності, що має наслідком узгодження дій ТОВ «ЮА.РПА» та ТОВ «Інститут новітніх технологій в освіті» під час участі у процедурі закупівлі.
Суд погоджується з позицією відповідача, яка викладена в оскаржуваному рішенні, що ТОВ «ІНТО» та ТОВ «ЮА.РПА» під час участі у торгах, мали можливість вільного обміну інформацією, бути обізнаними про напрямки господарської діяльності один одного, зокрема, умови участі у торгах до їх проведення, що відповідно давало їм можливість узгоджувати свої дії під час участі в одних торгах.
В оскаржуваному рішенні, відповідачем встановлено, що учасники, в період часу протягом 2017 року, в тому числі під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, були зареєстровані та фактично знаходились за однією юридичною адресою: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3.
ТОВ «ЮА.РПА» та ТОВ «ІНТО» протягом періоду часу, який відповідає періоду підготовки ними власних тендерних пропозицій та даті проведення процедури закупівлі, орендували приміщення для здійснення господарської діяльності за однією адресою, та у спільного орендодавця ДП «КМС Україна», кінцевим бенефіціарним власником якого, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Протокол ознайомлення з сайтом від 01.09.2017 №120-01/1771/1), є ОСОБА_1 , який є співзасновником ТОВ «КВАЗАР-МІКРО» (яке, у свою чергу, у 2017 році було співзасновником ТОВ «ЮА.РПА») та ТОВ «Борщ Венчурс» (яке, у свою чергу, протягом 2017 року було співзасновником ТОВ «Інститут новітніх технологій в освіті»).
Позивач у позовній заяві зазначає, що факт знаходження ТОВ «ЮА.РПА» та ТОВ «ІНТО» за однією адресою, не може свідчити про узгодження будь-яких дій.
Суд погоджується з твердженням позивача, що знаходження ТОВ «ЮА.РПА» та ТОВ «ІНТО» за однією адресою, не може свідчити про узгодження будь-яких дій, при цьому вказана обставина не є єдиним фактором, підтвердження узгодженості поведінки позивача та ТОВ «ЮА.РПА» у торгах, що призвело до спотворення їх результатів, яке полягає в тому, що між вказаними особами не було конкурентної боротьби, тобто конкуренція була усунута.
Слід зазначити, що змагальність продавців - учасників конкурентних процедур закупівель, ґрунтується на непевності щодо інших учасників та їх поведінки і зумовлює необхідність кожним з учасників пропонування кращих умов за найнижчими цінами. У випадку, коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов своїх тендерних пропозицій - усувається непевність, а відтак усувається конкуренція між ними. Оскільки замовник обмежений у ході здійснення процедури торгів лише тими пропозиціями, які подані, то у разі якщо учасники замінять конкуренцію між собою на координацію, замовник не отримує той результат, який би він мав в умовах справжньої конкуренції, тобто вибір переможця закупівлі на принципах прозорої конкурентної процедури.
Таким чином, узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже спотворює результат, тобто об`єктивно кращу пропозицію, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв`язку з наявністю лише справжньої конкуренції, про що зазначено в рішенні адміністративної колегії.
Суд зазначає, що посилання позивача на пункт 8.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 є безпідставним, оскільки Відділення кваліфікувало порушення позивача за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а не за частиною третьою статті 6 вказаного Закону.
Таким чином, суд не приймає правову позицію позивача, яка ґрунтується на недоведеності відповідачем ймовірних або таких, що мали місце негативних наслідків у виді спотворення результатів торгів та причинно-наслідкового зв`язку між діями позивача та такими наслідками.
Крім цього, суд не приймає правову позицію позивача з приводу його посилань на те, що відповідачем не встановлено та не зазначено доказів спотворення результатів торгів внаслідок дій позивача та ТОВ «ЮА.РПА» виходячи з наступного.
Недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Отже, для визнання дій суб`єктів господарювання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.
Крім цього, суд не приймає доводи позивача, яка ґрунтується на тому що відповідачем досліджувались тільки особливості виробництва позивача та 3-ї особи та не брались до уваги інші чинники, які впливають на відносини конкунції та змагальності між ТОВ «ЮА.РПА» та позивачем. Відповідачем не досліджувались витрати ТОВ «ЮА.РПА» та позивача, які впливають на вартість товару виходячи з наступного.
Згідно статті 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції» доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення.
Під час розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями проводиться збір доказів, які в тій чи іншій мірі можуть свідчити про узгодженість поведінки учасників, обмін між ними інформацією, спільну підготовку документації для участі у торгах тощо.
Таким чином, факт завищення або заниження цінових пропозицій учасниками, наявність спільних особливостей в цінових пропозиціях не є обов`язковою умовою для кваліфікації порушення.
Крім того, слід зазначити, що під час розгляду справи №1-26.206/50-2017 Адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення АМК України, було встановлено ряд обставин та зібрано доказів, які підтверджують антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, а саме:
- співробітництві з одними і тими ж працівниками;
- використанні ресурсних баз один одного для виконання предмету процедури закупівлі;
- перебуванні у сталих господарських відносинах;
- погодженні стратегії своєї поведінки під час участі у процедурах публічних закупівель;
- фактичному співробітництві щодо виготовлення та продажу Тренажеру Т1,
характер якого виключає самостійність кожного з товариств під час участі у процедурі закупівлі.
Таким чином, узгодивши свої дії під час підготовки та участі у процедурі закупівлі, позивач та 3-тя особа замінили ризик, що його породжує економічна конкуренція, на координацію своєї поведінки у господарській діяльності, а це призвело як до усунення між ними конкуренції під час проведення процедури зкупівлі зокрема, так і до спотворення конкурентного середовища в цілому.
Згідно зі ст.59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:
- неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи;
- недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;
- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процессуального права.
Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Судом встановлено, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів наявності підстав для скасування рішення №18-ріш по справі №1-26.206/50-2017 Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення АМК України.
Також слід зазначити, що в позовній заяві позивач просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.10.2018 №18-ріш по справі № 1.26.206/50-2017 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» вцілому.
Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
За наведених обставин у позивача не має правових підстав для вимоги щодо визнання недійсним оспорюваного рішення в частині, яка не стосується його прав та охоронюваних законом інтересів, а стосується прав та інтересів іншої юридичної особи, а саме ТОВ «ЮА.РПА.
У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Інститут новітніх технологій в освіті задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.2, 11, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 195, 196, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вступна і резолютивна частина рішення проголошені в судовому засіданні 09.04.2019, повний текст рішення складено та підписано 19.04.2019.

Суддя Н.О. Семенчук