СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23 квітня 2019 року           Справа № 922/2907/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Тарасова І.В. , суддя Фоміна В.О.

за участю секретаря судового засідання Кладька А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЕЛЯ" вх. №886 Х/2 на рішення господарського суду Харківської області від 15.01.2019 (рішення ухвалено суддею Хотенцем П.В. у приміщенні господарського суду Харківської області 15.02.2019 о 13:04 год., повне рішення складено 25.01.2019) у справі № 922/2907/18

за позовом Департамента економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Харківська міська рада, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЕЛЯ", м. Харків,

про виконання договірних зобов'язань - стягнення 410809,99 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.01.2019 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЕЛЯ" до бюджету міста Харкова 328767,99 грн. основного боргу, 82042,00 грн. штрафу, 6153,15 грн. судового збору.

Суд першої інстанції зазначив, що рішенням господарського суду Харківської області від 26.09.2017 у справі №922/387/16 (з урахуванням ухвал господарського суду Харківської області від 23.10.2017 та від 08.11.2017) було вирішено спонукати ТОВ "СКЕЛЯ" укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова з Департаментом економіки та комунального майна в редакції, викладеній в тексті рішення; загальна сума пайового внеску, що підлягає перерахуванню до бюджету м. Харкова згідно пункту 2.1.1. договору складає 328167,99 грн., однак вказану суму відповідачем сплачено не було; пунктом 3.1. договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання "Замовником" обов’язків, передбачених пунктом 2.1. цього договору, "Замовник" сплачує до бюджету м. Харкова штраф у розмірі 25 % від суми не перерахованих коштів у визначений термін, сума штрафу складає 82042,00 грн.; отже, з огляду на приписи норм ЦК України, щодо обов’язковості виконання договору та відповідальності за порушення грошових зобов’язань, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказане рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.У скарзі даний учасник справи зазначає, що відповідно до п.2 ч.4 ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" ТОВ "СКЕЛЯ" не підлягає залученню до участі у розвитку інфраструктури м.Харкова, оскільки дане товариство є замовником реконструкції об’єкту фізичної культури та спорту, однак місцевий господарський суд вказаних обставин не з’ясував.

Апелянтом також подано заяву (вх.№2844 від 19.03.2019) про зупинення провадження у справі №922/2907/18 до розгляду апеляційної скарги ТОВ "СКЕЛЯ" на рішення господарського суду Харківської області від 26.09.2017 у справі №922/387/16 за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ТОВ "Скеля" про спонукання останнього (замовника будівництва) укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова в запропонованій позивачем редакції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2019 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.) було поновлено пропущений строк подання апеляційної скарги, відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою, призначено її розгляд на 23.04.2019. У вказаній ухвалі суд зазначив, що згідно з відомостями програми "Діловодство господарського суду", апеляційна скарга у справі №922/387/16 надійшла до Східного апеляційного господарського суду 19.03.2019, станом на 22.03.2019 питання щодо її подальшого руху судом не вирішено, за таких обставин, на стадії відкриття апеляційного провадження неможливо розглянути по суті заяву ТОВ "СКЕЛЯ" про зупинення апеляційного провадження у даній справі №922/2907/18, у зв’язку з чим вказану заяву буде розглянуто в ході подальшого розгляду справи.

Позивач надав заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких стверджував про відсутність поважних причин для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. Однак вказані заперечення надійшли до суду після постановлення та підписання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

26.03.2019 до Східного апеляційного господарського суду надійшов оригінал ухвали господарського суду Харківської області від 20.03.2019 про виправлення описки у рішенні від 15.01.2019 у даній справі. Відповідно до вказаного документа, судом ухвалено: виправити допущену описку у вступній частині рішення суду від 15 січня 2019 року, а саме, замість "про виконання договірних зобов'язань - стягнення 410809,99 грн." вказати "про виконання договірних зобов'язань - стягнення 410209,99 грн."; виправити допущену описку в другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 15 січня 2019 року; другий абзац резолютивної частини рішенні суду від 15 січня 2019 року по справі № 922/2907/18 викласти у наступній редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЕЛЯ" (61022, м. Харків, вул. Достоєвського, 1-Б, код ЄДР 31733601) до бюджету міста Харкова (код платежу – 24170000, рахунок № 0002, МФО 899998, код ЄДР 37999649, банк - Казначейство України (ЕАП), одержувач – УДКСУ у м. Харкові Харківської області) 328167,99 грн. основного боргу".

17.04.2019 позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянт не погоджується із судовими рішеннями господарського суду Харківської області від 26.09.2017 у справі №922/387/16, а доводи скаржника зводяться до переоцінки мотивів, якими керувався суд під час постановлення цього рішення, що не є предметом розгляду в апеляційному провадженні з перегляду рішення від 15.01.2019 у даній справі №922/2907/18.

22.04.2019 у зв'язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію судів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Тарасова І.В., суддя Фоміна В.О.

23.04.2019 відповідач надав пояснення, в яких наполягає на задоволенні заяви про зупинення провадження в даній справі №922/2907/18 до розгляду справи №922/387/16. До пояснень додано копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 у справі №922/387/16, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "СКЕЛЯ" на рішення господарського суду Харківської області від 26.09.2017 у вказаній справі та призначено справу до розгляду на 20.05.2019.

Присутній у судовому засіданні 23.04.2019 представник відповідача просив задовольнити заяву ТОВ "СКЕЛЯ" та зупинити провадження в даній справі до розгляду справи №922/387/16.

Інші учасники справи, повідомлені належним чином про час та місце судового засідання (а.с.198, 199) не направили своїх представників для участі в даному засіданні та не повідомили суд про причини їх неявки.

Розглянувши заяву відповідача про зупинення провадження у справі №922/2907/18 до розгляду апеляційним господарським судом справи №922/387/16, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається із вищевказаної заяви, а також із наданих відповідачем пояснень від 23.04.2019, заявник просить зупинити провадження у справі, однак не посилається на відповідні норми процесуального законодавства (ст.227, 228 ГПК України), зазначаючи лише, що оскражуване рішення господарського суду від 15.01.2019 в даній справі №922/2907/18 обгрунтовується виконанням рішення від 26.09.2017 у справі №922/387/16, і що обидві справи пов'язані між собою.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у випадку об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до матеріалів справи та відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, предметом позову у справі №922/387/16 дійсно є вимога про спонукання ТОВ "СКЕЛЯ" укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова в запропонованій позивачем редакції - на підставі якого позивачем у даній справі №922/2907/18 нараховано до стягнення з ТОВ "СКЕЛЯ" суми основного боргу та штрафу.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів даної справи №922/2907/18, на момент постановлення оскаржуваного рішення від 15.01.2019 рішення господарського суду від 26.09.2017 у справі №922/387/16 не було оскаржено в апеляційному порядку та набрало чинності. Апеляційну скаргу на рішення від 26.09.2017 у справі №922/387/16 було подано ТОВ "СКЕЛЯ" лише у березні 2019 року.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що відповідачем не доведено об'єктивної неможливості апеляційного перегляду рішення від 15.01.2019 в даній справі №922/2907/18 до вирішення справи №922/387/16, враховуючи, що в ході апеляційного провадження суд надає оцінку висновкам місцевого господарського суду виходячи з тих обставин, які існували на момент постановлення оскаржуваного рішення.

Отже, з огляду на те, що заява відповідача про зупинення провадження у справі є необгрунтованою та не відповідає приписам чинного процесуального законодавства, колегія суддів відмовляє в її задоволенні.

Колегія суддів також зазначає про неможливість розпочати розгляд справи по суті в даному судовому засіданні, у зв'язку з чим в судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись статтями 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Оголосити перерву у судовому засіданні до "28" травня 2019 р. о 14:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 104.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя І.В. Тарасова

Суддя В.О. Фоміна