ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2019 Справа № 917/63/18

Господарський суд Полтавської області у складі судді Тимощенко О.М., при секретарі судового засідання Отюговій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія" в особі Лубенської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія" про роз'яснення рішення суду від 11.04.2018 року у справі №917/63/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія", АДРЕСА_1 в особі Лубенської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія", пр. Володимирський 132, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500

до відповідача ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Надія", вул. Залізнична 13, с. Червоні Пологи, Лубенський район, Полтавська область, 37531

про стягнення 873 921,20 грн. заборгованості,

представники учасників справи в судове засідання не зявились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 11.04.2018 року у справі №917/63/18 було відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія" в особі Лубенської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія" до ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Надія" про стягнення 873 921,20 грн. заборгованості.

Постановами Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 року та Верховного Суду від 30.10.2018 року апеляційну та касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія" в особі Лубенської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 11.04.2018 року у справі №917/63/18 залишено без змін.

02.04.2019 року до Господарського суду Полтавської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія" в особі Лубенської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія" надійшла заява про роз'яснення рішення суду від 11.04.2018 року у справі №917/63/18.

Господарський суд Полтавської області ухвалою від 03.04.2019 року залишив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія" в особі Лубенської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія" про роз'яснення рішення суду від 11.04.2018 року по справі №917/63/18 залишив без руху та надав заявнику строк до 5 днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків заяви.

09.04.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія" в особі Лубенської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія" до суду надійшов супровідний лист про усунення недоліків визначених в ухвалі суду від 03.04.2019 року. До листа заявником додано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 960,50 грн.

Ухвалою суд від 11.04.2019 року суд прийняв заяву до розгляду, призначивши її розгляд у судовому засіданні 18.04.2019 року.

Представники учасників справи в судове засідання не зявились, про час, дату і місце розгляду заяви були належним чином повідомлені, про що свідчить відмітка на зворотному боці ухвали суду. їх явка судом обовязковою не визнавалась. Крім того, ухвалу суду від 11.04.2019 року було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, відомості якого є загальнодоступними.

Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду заяви, а неявка у судове засідання їх представників відповідно до статті 245 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду заяви, з урахуванням строків розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, суд вважає за можливе розглянути заяву в даному судовому засіданні.

В обґрунтування своєї заяви позивач, зокрема, зазначає, що:

- йому не зрозуміло чи враховувалися при викладенні мотивувальної частини рішення положення статей 2,258,253,266 ЦК України, якщо ні, то чому.

- суд не наполіг на прибуття в засідання підписантів правочину, а тому не дослідив їх реальне волевиявлення, тому для заявника є не зрозуміло, на підставі яких доказів встановлено судом, що реальна воля сторін угоди від 03.10.2007 року направлена на встановлення пені, а не процентів? Адже статтею 536 ЦК України передбачено встановлення розміру процентів договором. Статтею 1048 ЦК України передбачено, що розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

- рішенням також проведена відмова в залученні до справи фермерське господарство Павільйон флори м.Миргород. Мотиви такої відмови незрозуміло викладені в мотивувальній частині. На думку позивача зобовязання ФГ «Павільйон флори» є безумовним.

- позивачу також не зрозуміло, як міг чисто договір контрактації перетворитися в договір купівлі-продажу з різними законодавчо визначеними ознаками, так за частиною 1 статті 713 ЦК України за договором контрактації сільськогосподарської продукції виробник сільськогосподарської продукції зобовязується виробити визначену договором сільськогосподарську продукцію і передати її у власність контрактанту, який в свою чергу повинен її прийняти та оплатити.

При розгляді заяви позивача суд враховує наступне.

Відповідно до статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути розяснено у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, розяснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Окрім цього, необхідно вказати, що зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність.

Як свідчать матеріали справи, рішенням суду від 11.04.2018 року позивачу було відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Частиною 2 ст. 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз'ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Подібна правова позиція викладена в ухвалах ОСОБА_2 Верховного Суду від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, та від 29.08.2018 у справі №911/2050/16, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №917/1400/16, від 17.12.2018р. у справі №918/1377/16.

Заява позивача не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта. Рішення суду від 11.04.2018 року викладено чітко та зрозуміло.

В даному випадку, звертаючись з заявою про роз'яснення судового рішення, позивач фактично намагається схилити суд розширити раніше прийняте рішення, розтлумачити його мотиви та висновки, внести до нього нові мотиви, змінити його мотивувальну частину, що не може бути підставою для роз'яснення Доводи заяви про роз'яснення за своєю суттю зводяться до дискусії заявника з судом щодо змісту судового рішення.

Надання консультацій і роз'яснень з правових питань та відповідно внесення до судового рішення нових даних не може бути підставою для роз'яснення ухвали суду. Такої правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 05.02.2018 у справі №910/28375/14.

Законність та обґрунтованість рішення суду від 11.04.2018 року у даній справі, в тому числі аргументованість рішення, перевірялася апеляційною та касаційною інстанціями. Постановами Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 року та Постановою Верховного Суду від 30.10.2018 року апеляційну та касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія" в особі Лубенської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 11.04.2018 року у справі №917/63/18 залишено без змін.

Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст.245 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини четвертої статті 245 ГПК України про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234,235, 245 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія" в особі Лубенської філії про надання розяснення рішення суду від 11.04.2018 року у справі № 917/63/18.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.04.2019 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок та строки оскарження ухвали в апеляційному порядку встановлені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України

Суддя О.М. Тимощенко