ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року Справа № 915/186/19

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П.,

при секретарі судового засідання Степановій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: фізичної особи - підприємця Стрільчука Валерія Григоровича, 56600, АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1),

представник позивача: адвокат Нетідова С.І., АДРЕСА_2,

до відповідача: Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, 57286, Миколаївська область, Вітовський район, с. Галицинове, вул. Центральна, 1 (),

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача громадська організація "НОВИЙ СВІТАНОК", 57280, Миколаївська обл., Вітовський район, село Прибузьке, вул. Шкільна, 43 (),

про: визнання недійсним договору підряду №1293 від 13.07.2017 року,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Надточиєва А.А., адвокат,

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ.

18.10.2018 року фізична особа - підприємець Стрільчук В.Г. звернувся до господарського суду Миколаївської області із позовом б/н від 17.10.2018 року до Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, в якому просить визнати недійсними 6 договорів підряду: №1289 від 11.07.2017 року, №1293 від 13.07.2017 року, №1309 від 18.07.2017 року, №0018 від 18.09.2017 року, №0019 від 18.09.2017 року, №0028 від 11.10.2017 року, які укладені ним із Галицинівською сільською радою Вітовського району Миколаївської області.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ.

Ухвалою судді господарського суду Миколаївської області Алексєєва А.П. від 23.10.2018 року позовну заяву фізичної особи - підприємця Стрільчука В.Г. б/н від 17.10.2018 року повернуто позивачу на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 року ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23.10.2018 року у справі №915/1138/18 скасовано, а матеріали позовної заяви направлено до господарського суду Миколаївської області для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 25.01.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання на 01.03.2019 року.

Ухвалою суду від 30.01.2019 року роз'єднано позовні вимоги, виділено в самостійні провадження позовні вимоги про визнання недійсним договору підряду №1293 від 13.07.2017 року.

Відділом документального забезпечення господарського суду Миколаївської області, на підставі зазначеної ухвали, зареєстровано виділення у самостійне провадження позовної вимоги про визнання недійсним договору підряду №1293 від 13.07.2017 року, як справи №915/186/19.

Ухвалою суду від 31.01.2019 року справу №915/186/19 прийнято до провадження суддею Алексєєвим А.П., постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.03.2019 року.

27.02.2019 року до суду від позивача надійшла заява про відвід судді Алексєєва А.П. у справі №915/186/19 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України через наявність обставин, які викликають у позивача сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Ухвалою суду від 27.02.2019 року під головуванням судді Алексєєва А.П. заяву позивача про відвід судді визнано необґрунтованою, такою що не підлягає задоволенню та ухвалено передати справу для розгляду заявленого відводу складу суду у порядку встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України, а провадження у справі зупинено.

За протоколом автоматизованого розподілу від 27.02.2019 року головуючим суддею по розгляду заяви позивача про відвід судді Алексєєва А.П. від 27.02.2019 року у справі №915/186/19 було визначено суддю Коваля С.М.

Ухвалою суду від 01.03.2019 року (суддя Коваль С.М.) відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Алексєєва А.П.

01.03.2019 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 01.03.2019 року підготовче засідання відкладено на 19.03.2019 року, залучено громадську організацію "Новий Світанок" до участі в справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

19.03.2019 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.03.2019 року.

29.03.2019 року розгляд справи відкладено на 19.04.2019 року за заявою представника позивача, у зв'язку із неможливістю взяти участь у судовому засіданні.

Позивач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа явку повноважного представника у судове засідання не забезпечила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У наданих письмових поясненнях третя особа просить про розгляд справи без участі її представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

19.04.2019 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

19.03.2019 року до суду від відповідача надійшов відзив (а.с. 131-134).

Судом встановлено, що відзив подано з порушенням встановленого судом процесуального строку, клопотань щодо його продовження відповідачем не надано, тому відзив не приймається судом до уваги відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

20.03.2019 року до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення (а.с. 149-150).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

13.07.2017 року між Галицинівською сільською радою Вітовського району Миколаївської області, яка є правонаступником прав та обов'язків Прибузької сільської ради Вітовського району Миколаївської області згідно рішення Галицинівської сільської ради від 05.01.2017 року № 4 (а.с. 65), як замовником та фізичною особою-підприємцем Стрільчуком В.Г., як підрядником укладено договір підряду №1293 (далі - Договір), відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи з поточного ремонту водопроводу по вул. Шевченка в с. Прибузьке Вітовського району Миколаївської області (а.с. 28-29).

Відповідно до п. 1.3 Договору для виконання робіт, вказаних у даному Договорі, підрядник складає калькуляцію.

Відповідно до п. 2.1 Договору договірна ціна становить 97662,00 грн.

Відповідно до п. 3.1 Договору оплата за виконану роботу здійснюється замовником шляхом банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника згідно з виставленим рахунком та актом виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.2 Договору розрахунок за виконані роботи проводиться на підставі акту приймання виконаних робіт після підписання вище вказаного документа.

Відповідно до п. 5.1 Договору прийняття і оцінка виконаних робіт проводиться уповноваженими представниками замовника згідно з попередньою калькуляцією.

Відповідно до п. 5.3 Договору здача-приймання виконаних робіт оформляється актами приймання-передачі, що підписані сторонами.

Відповідно до п. 8.1 Договору даний Договір діє до 31.12.2017 року.

17.07.2017 року сторонами підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року (а.с. 30-33) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на суму 97662,00 грн. (а.с. 34)

20.07.2017 року Галицинівською сільською радою проведено повну оплату виконаних робіт, що підтверджується платіжним дорученням від 19.07.2017 року (а.с. 54).

Згідно рішення Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області №4 від 05.01.2017 року "Про реорганізацію Лиманівської, Прибузької, Українківської сільських рад" (а.с. 65), Галицинівська сільська рада є правонаступником прав та обов'язків Прибузької сільської ради, тобто до неї перейшли всі права та обов'язки за укладеними Прибузькою сільською радою договорами, в тому числі й за договором від 13.03.2015 року, укладеним між Прибузькою сільською радою та громадською організацією "Новий світанок", про який буде зазначено нижче.

13.03.2015 року Прибузькою сільською радою Жовтневого району Миколаївської області прийнято рішення №1 "Про утримання та подальшу експлуатацію водонапірної мережі, артсвердловин та башт Рожновського сіл Прибузьке та Степова Долина", яким надано згоду на передачу комунального майна - водопровідних мереж, артсвердловин та башт Рожновського села Прибузьке в обслуговування для забезпечення централізованого водопостачання на території населених пунктів сільської ради громадській організації "Новий світанок" (а.с. 56).

13.03.2015 року між Прибузькою сільською радою та громадською організацією "Новий Світанок" був укладений договір про передачу в безоплатне тимчасове користування громадській організації "Новий Світанок" для забезпечення суспільних прав жителів села на якісне водопостачання водонапірні башти та мережі, в тому числі й водопроводи вулиць Пушкіна, Шевченка, Матросова, Ювілейна, Кошового, Толстого, Гастелло та Чкалова в с. Прибузьке (п. 1.1 Договору від 13.03.2015 року) (а.с. 59-60).

Відповідно до п. 1.2 Договору від 13.03.2015 року зазначене в п. 1.1 цього договору майно є комунальною власністю територіальної громади Прибузької сільської ради.

Відповідно до п. 2.2.2 Договору від 13.03.2015 року Прибузька сільська рада має право вносити будь-які поліпшення до майна, яке передається в користування без обмежень.

Відповідно до п. 2.3.2 Договору від 13.03.2015 року громадська організація "Новий світанок" зобов'язується підтримувати майно в належному стані, в тому числі здійснюючи його поточний ремонт.

Відповідно до п. 3.1 Договору від 13.03.2015 року майно надається громадській організації "Новий світанок" на строк, що становить 2 роки 11 місяців з моменту підписання акту прийому-передачі, а саме до 13.02.2019 року.

Відповідно до п. 3.3 Договору від 13.03.2015 року строк користування майном може бути подовжено за згодою сторін. В разі відсутності заперечень у сторін, договір автоматично продовжується на той самий строк на тих самих умовах.

На виконання умов договору від 13.03.2015 року між Прибузькою сільською радою та громадською організацією "Новий Світанок" 13.03.2015 року був підписаний акт приймання-передачі водопровідних мереж, свердловин та башт Рожновського сіл Прибузьке та Степова Долина Жовтневого (Вітовського) району Миколаївської області (а.с. 61).

Так, згідно адресованого представнику позивача повідомлення в.о. старости с. Прибузьке та Степова Долина Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області Карунського В.М., вих. №98 від 14.09.2018 року, у період липня-жовтня 2017 року водопровід зокрема по вул. Шевченка с. Прибузьке Вітовського району Миколаївської області знаходився на балансі та належав до основних засобів громадської організації "Новий світанок", яка здійснює діяльність з забору та постачання води (а.с. 55).

Згідно адресованого представнику позивача повідомлення голови громадської організації "Новий світанок" №347 від 03.09.2018 року водонапірні башти та мережі с. Прибузьке знаходяться на балансі цієї громадської організації (а.с. 62).

Позивач вважає договір підряду №1293 від 13.07.2017 року недійсним з огляду на наступне.

Наприкінці липня 2018 року Галицинівська сільська рада Вітовського району Миколаївської області звернулася до господарського суду Миколаївської області із позовом до Стрільчука В.Г. з вимогою про відшкодування збитків за договорами підряду, в тому числі за спірним Договором, стверджуючи, що позивач неналежно виконав зобов'язання за ними, чим спричинив матеріальні збитки (господарська справа №915/798/18).

У вересні 2018 року позивачу стало відомо, що Галицинівська сільська рада Вітовського району Миколаївської області, яка у спірному Договорі виступала в якості замовника, на час укладення спірного Договору не була балансоутримувачем водопроводу по вул. Шевченка в с. Прибузьке Вітовського району Миколаївської області і до основних засобів відповідача вказаний водопровід не належав.

Позивач зазначає, що під час укладення спірного договору підряду №1293 від 13.07.2017 року, відповідач - Галицинівська сільська рада Вітовського району Миколаївської області в особі її голови ОСОБА_6., ввела позивача в оману, приховавши факт наявності балансоутримувача водопроводу - громадської організації "Новий Світанок".

Через обман з боку відповідача балансоутримувачем водопроводів не було затверджено обсягів робіт, суми коштів на поточний ремонт об'єкта ремонту, роботи з поточного ремонту проводилися без надання підряднику технологічних карт, затверджених балансоутримувачем об'єкту ремонту, що в подальшому потягло для позивача як для підрядника негативні наслідки у вигляді звинувачень у невиконанні умов Договору. Позивачу, як підряднику за Договором, відповідачем не був наданий дефектний акт, складений комісією, призначеною власником об'єктів ремонту за участю представника балансоутримувача. Кошторисна документація для проведення поточних ремонтів була розроблена без необхідного дефектного акту, складеного у встановленому порядку за участю представника балансоутримувача та не була затверджена/погоджена балансоутримувачем.

Проводячи ремонтні роботи об'єктів благоустрою позивач не зміг дотриматись Порядку проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України №154 від 23.09.2003 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.02.2004 року за №189/8788, оскільки не знав про те, що балансоутримувачем цих об'єктів є громадська організація "Новий світанок".

Здавання та приймання виконаних робіт з поточного ремонту не було комісійним, відбулося без участі балансоутримувача. Акти приймання виконаних будівельних робіт з боку замовника підписано лише головою Галицинівської сільської ради ОСОБА_7, який не мав права одноособово приймати виконані підрядні роботи по поточному ремонту водопроводів.

Позивач вважає, що Галицинівська сільська рада Вітовського району Миколаївської області, як замовник за договором підряду, навмисно ввела його в оману щодо обставин, які мають істотне значення, а саме щодо прав і обов'язків сторін, приховала факт наявності балансоутримувача об'єктів ремонту аби самостійно, без залучення балансоутримувача визначати обсяги робіт, їх ціну, одноособово без створених комісій приймати виконані роботи аби в подальшому вимагати повернення частини виконаного за Договором підряду.

Через обман, Договір укладено для позивача на невигідних умовах, що дало підґрунтя для звинувачення позивача у підробці документів (кошторисної документації та заволодінні чужим майном у кримінальному провадженні №0000891 від 02.11.2017 року), а відповідачу звинувачувати позивача у спричиненні збитків та вимагати частину виконаного за Договорами підряду.

На підставі викладеного, враховуючи що Галицинівська сільська рада не була уповноважена балансоутримувачем майна - громадською організацією "Новий світанок" на здійснення поточного ремонту водопроводів у с. Прибузьке та не мала жодних повноважень на залучення до ремонтних робіт інших підприємств і організацій шляхом укладання договорів підряду з ними на проведення поточних ремонтів водопроводів в с. Прибузьке Вітовського району Миколаївської області, а відповідно - не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, позивач вважає укладений договір підряду №1293 від 13.07.2017 року недійсним.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Як на правову підставу свого позову позивач посилається на приписи ст. ст. 19, 23 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 92, 203, 215, 229, 230, 237 Цивільного кодексу України, ст. ст. 8, 24 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 13 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", Порядок проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів, затверджений наказом Держжитлокомунгоспу України №154 від 23.09.2003 року, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12.02.2004 року за №189/8788.

Третя особа у наданих суду письмових поясненнях проти задоволення позову не заперечувала.

ВИСНОВКИ СУДУ.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

На підставі ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов'язання, яке в силу ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Відповідно до ч. 1 ст. 229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Суд не вбачає підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Сторонами спірного договору погоджено всі істотні умови договору, а згодом підрядником роботи виконано та отримано передбачену договором оплату.

Відповідач (Галицинівська сільська рада) відповідно до статті 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є органом місцевого самоврядування, який представляє інтереси територіальної громади села.

Відповідно до пункту 16 частини 4 статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський голова укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.

Враховуючи вищезазначене, голова сільської ради ОСОБА_6 під час укладення спірного договору діяв на підставі норм чинного законодавства України.

З викладених позивачем обставин не вбачається, як саме порушено права позивача у зв'язку із укладенням спірного договору з поточного ремонту водопроводу безпосередньо з Галицинівською сільською радою, як представником територіальної громади.

Як зазначалося вище відповідно до п. 2.2.2 договору, укладеного 13.03.2015 року між Прибузькою сільською радою та громадською організацією "Новий Світанок", Прибузька сільська рада, правонаступником якої є Галицинівська сільська рада, має право вносити будь-які поліпшення до майна, яке передається в користування без обмежень.

Таким чином, Галицинівська сільська рада, в особі її голові, не позбавлена права на укладення із підрядниками договорів на ремонт належного їй на праві комунальної власності майна, як то водопроводу по вул. Шевченка у с. Прибузьке.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є такими, що суперечать обставинам справи.

Судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України при відмові у задоволенні позову покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 233, 237, 238, 240, 241 ГПК України

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду в порядку та строки визначені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено і підписано 24.04.2019 року.

Суддя А.П. Алексєєв