ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2019 р. м. ХарківСправа № 45/46-10
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (вх. № 9548 від 17 квітня 2018 року) у справі № 45/46-10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", м. Запоріжжя до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", с. Старовірівка про стягнення коштів у розмірі 237 568,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2010 року, рішенням господарського суду Харківської області у справі № 45/46-10, позовні вимоги ТОВ "Корпорація "Агросинтез" задоволено в повному обсязі та стягнуто з СТОВ "Дружба" 88 588,00 грн. основного боргу, 95 110,80 грн. штрафу, 4 359,68 грн. пені, 716,66 грн. річних, 2 147,47 грн. інфляційних, 43 596,80 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 3 048,81 грн. індексації ціни товару, 2 375,68 грн. державного мита та 236,00 грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання вище вказаного рішення суду 27 квітня 2010 року у справі № 45/46-10 господарським судом Харківської області видано відповідний наказ. 03 лютого 2014 року, ухвалою господарського суду Харківської області, замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області у справі № 45/46-10 від 27 квітня 2010 року, ТОВ "Корпорація "Агросинтез" правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".

17 квітня 2019 року до господарського суду Харківської області від товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нікто-Тайс" надійшла скарга (вх. № 9548) на бездіяльність державного виконавця Шевченківського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні № 48316197 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 27 квітня 2010 року у справі № 45/46-10. Відповідно до вказаної скарги скаржник просить суд: 1) поновити ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" строк на подання скарги на бездіяльність державного виконавця Шевченківського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні № 48316197 при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області від 27 квітня 2010 року по справі № 45/46-10; 2) прийняти скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Шевченківського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні № 48316197 при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області від 27 квітня 2010 року по справі № 45/46-10 до розгляду; 3) визнати за період із 26 грудня 2018 року по 28 березня 2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні № 48316197 при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області від 27 квітня 2010 року по справі № 45/46-10, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 48316197 при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області від 27 квітня 2010 року по справі № 45/46-10 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та його примусове виконання; 4) стягнути із Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" витрати на правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн. згідно договору № 14-01-19 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 14 січня 2019 року.

Розглянувши матеріали скарги суд вважає за необхідне повернути її товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (вх. № 9548 від 17 квітня 2018 року) без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 170 ГПК України встановлено, що будь-яка письмова заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви та інші відомості, які вимагаються цим кодексом. Частинами 1 та 2 статті 91 ГПК України встановлено, що письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом; копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначення назви посади особи, яка засвідчує копії, її ініціалів, прізвища та дати такого засвідчення (ч.ч. 4, 5 вказаної статті та п. 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003). Тобто, при зверненні із скаргою на бездіяльність державного виконавця Шевченківського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні № 48316197 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 27 квітня 2010 року у справі № 45/46-10, товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" мало надати до суду документи, засвідчені в порядку, передбаченому ст. 91 ГПК України. Втім, при дослідженні матеріалів скарги судом встановлено, що додані до неї документи засвідченні без дати їх засвідчення. До частини 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вище викладене, скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Шевченківського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні № 48316197 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 27 квітня 2010 року у справі № 45/46-10 (вх. № 9548 від 17 квітня 2019 року) підлягає поверненню без розгляду, на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Виходячи з викладеного вище та керуючись ст.ст. 73, 74, 76-78, 91, 169, 170, 232, 233, 234, 235, 339, 340 Перехідних положень ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" скаргу на бездіяльність державного виконавця Шевченківського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні № 48316197 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 27 квітня 2010 року у справі № 45/46-10 (вх. № 9548 від 17 квітня 2019 року) - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів відповідно до ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу підписано 19 квітня 2019 року.

Суддя ОСОБА_2