ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"22" квітня 2019 р. Справа № 903/1048/14

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Коломис В.В.

судді Дужич С.П.

за апеляційною скаргою дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" на ухвалу господарського суду Волинської області, постановлену 26.12.18р. у справі №903/1048/14

за позовом: фізичної особи-підприємця Ковальського Степана Лукича (правонаступник ФОП Власюк Василь Тихонович)

до відповідача: дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам"

про стягнення 582494,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 26.12.2018 року у справі №903/1048/14 клопотання про заміну позивача правонаступником - задоволено. Здійснено процесуальне правонаступництво у справі №903/1048/14 замінивши позивача з фізичної особи-підприємця Ковальського Степана Лукича на фізичну особу-підприємця Власюка Василя Тихоновича(44801, Волинська обл., Турійський район, селище міського типу Турійськ, ВУЛИЦЯ ГАСАНОВА, будинок 18, ідентифікаційний номер ). Клопотання про призначення судової експертизи - задоволено. Призначено по справі №903/1048/14 судову експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України(43010, м. Луцьк, вул. Винниченка, 43). На вирішення експертизи поставлено таке питання: «Ким виконаний підпис від імені ФОП Ковальського С. Л. на Додатковій угоді 1 від 23 вересня 2013р. до Договору № 11 про надання послуг по збиранню врожаю за 2013 рік від 02 вересня 2013р. у графі "Виконавець" - Базяруком В.П., чи іншою особою?». Матеріали справи направлено Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (43010, м. Луцьк, вул. Винниченка, 43). Попереджено, що особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків. Оплату вартості експертизи покладено на фізичну особу-підприємця Власюка Василя Тихоновича(44801, Волинська обл., Турійський район, селище міського типу Турійськ, ВУЛИЦЯ ГАСАНОВА, будинок 18, ідентифікаційний номер ). На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погодившись із винесеною ухвалою, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу про зупинення провадження у справі від 26.12.2018 року у справі №903/1048/14 в цілому, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою суду від 01.04.2019 року у справі №903/1048/14 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" на ухвалу господарського суду Волинської області від 26.12.2018 року у справі №903/1048/14 - залишено без руху. Зобов'язано апелянта - Дочірнє підприємство "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: сплатити 1921 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Волинської області від 26.12.2018 року у справі №903/1048/14; подати мотивоване клопотання про поновлення строків на оскарження ухвали господарського суду Волинської області від 26.12.2018 року у справі №903/1048/14 .

19.04.2019 року від Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга - Нова" приватного підприємства "Універсам" надійшло клопотання про усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 01.04.2019 року.

Крім того, скаржником пропущений строк на оскарження ухвали суду від 26.12.2018 року та заявлено клопотання про його поновлення.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов до наступних висновків.

Так, згідно із ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відмова заявнику у відновленні процесуального строку є обмеженням гарантованого статтями 55, 129 Конституції України права на судовий захист та права на оскарження судового рішення.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі-Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками цивільного характеру. На це "право на суд ", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним, та скаржиться на те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції йому не було надано жодних можливостей подати до суду скаргу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов'язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд" , яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом. Відповідно до усталеної практики суду щодо України зазначені гарантії, закріплені в статті 6, є застосовними до провадження у суді касаційної інстанції як у цивільних так і в адміністративних справах, незважаючи на їх українську класифікацію (рішення у справах Буланов та Купчик проти України, №№7714/06 та 23654/08 від 09.12.2010 року, Чуйкіна проти України № 28924/04 від 13.01.2011 року).

Враховуючи викладене, у тому числі практику Європейського суду з прав людини, перевіривши доводи скаржника щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Волинської області від 26.12.2018 року у справі № 903/1048/14 суд задовольняє клопотання, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку на подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до статті 119 ГПК України, поновлює його.

За наведеного, апеляційна скарга Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга - Нова" приватного підприємства "Універсам" відповідає вимогам ст.258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №903/1048/14. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Разом з тим, судова колегія, звертає увагу скаржника, що відповідно до ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Перевіривши зарахування судового збору, за квитанцією доданою до апеляційної скарги, до спеціального фонду Державного бюджету України, судова колегія виявила відсутність підтвердження такого зарахування, а тому вважає за необхідне витребувати у апелянта довідку із Державної казначейської служби України на підтвердження зарахування судового збору у сумі 1921 грн до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.119, 197, 234, 251, 252, 256, 261, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Дочірньому підприємству "Агрофірма Луга - Нова" приватного підприємства "Універсам" строк для подання апеляційної скарги.

2. Зупинити дію ухвали господарського суду Волинської області від 26.12.2018 року у справі № 903/1048/14.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга - Нова" приватного підприємства "Універсам" на ухвалу господарського суду Волинської області від 26.12.2018 року у справі № 903/1048/14.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на "14" травня 2019 р. об 15:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 4 .

5. Дочірньому підприємству "Агрофірма Луга - Нова" приватного підприємства "Універсам" подати до суду оригінал платіжного доручення №924 від 15.04.2019 року про сплату судового збору у сумі 1921 грн. та довідку із Державної казначейської служби України на підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

6. Позивачу у строк до 08 травня 2019 року надіслати до суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

7. Роз'яснити учасникам справи про їх право до 08 травня 2019 року подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, із доказами направлення копій таких заяв іншим учасникам справи.

8. Встановити іншим учасникам справи строк протягом 5 днів з дня отримання копій заяв чи клопотань для подання своїх заперечень.

9. Роз`яснити учасникам справи право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 197 Господарського процесуального кодексу України, а саме: Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

10. Визнати явку учасників справи на їх розсуд.

11. Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Дужич С.П.

віддрук прим:

1.ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" 45326, с. Мишів Іваничівський р-н, Волинська обл.

2. ФОП Власюку Василю Тихоновичу 44836 Волинська обл., смт.Турійськ, вул.Гасанова, 18