РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.04.2019Справа № 910/447/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Березанська птахофабрика"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферстар Трейд"
простягнення 1 041 042, 20 грн.
Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:
від позивача:Палійчук В.О. - представник за довіреністю;
від відповідача:не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Березанська птахофабрика" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктор Трейд" (надалі - відповідач) про стягнення основного боргу в сумі 1 039 506, 40 грн. та 3% річних в сумі 1 535,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач взяте на себе зобов'язання по оплаті повної вартості отриманого товару не виконав, внаслідок чого виникла перед позивачем заборгованість.

Разом з позовом ТОВ "Березанська птахофабрика" також подано заяву про забезпечення позову відповідно до якої заявник просить суд накласти арешт на кошти боржника - відповідача.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 18.01.2019 відкрито провадження в справі № 910/447/19, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 15.02.2019.

Суд звернув увагу представника позивача на те, що під час підготовки справи до розгляду встановлено, що станом на 14.02.2019 змінилося найменування та юридична адреса відповідача на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ферстар Трейд" (49000, Дніпропетровська обл. м. Дніпро, проспект Пушкіна, 29, корпус 31).

Підготовче судове засідання 15.02.2019 відкладено до 15.03.2019, про що винесено відповідну ухвалу.

15.03.2019 позивач звернувся з клопотанням про заміну первісного відповідача - ТОВ "Фруткор Трейд" на належного відповідача - ТОВ "Ферстар Трейд".

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 15.03.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено судове засідання на 05.04.2019.

У підготовчому судовому засіданні 05.04.2019 відмовлено в задоволенні заяв позивача про заміну первісного відповідача та про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2019 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.04.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

У судове засідання 12.04.2019 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Окрім того, процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

Таким чином, оскільки відповідача було належним чином повідомлено про судове засідання та останнім не повідомлено про причини неявки, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 12.04.2019 відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Березанська птахофабрика" (надалі за договором - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ферстар Трейд" (надалі за договором - Покупець) укладено договір поставки № 29/11/01 (надалі - Договір).

За умовами п. п. 1.1.,1.2. Договору, Постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, передавати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, приймати та оплачувати цей товар. Найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що поставляється, його часткове співвідношення, а також вартість товару відображаються у рахунках, видаткових накладних, актах приймання-передачі, специфікаціях тощо.

Пунктами 3.1., 3.2. Договору обумовлено, що Покупець оплачує товар за ціною, що вказується у рахунку, видаткових накладних, актах приймання-передачі, специфікаціях тощо. Покупець зобов'язується оплачувати Товар з відтермінуванням 10 (десяти) банківських днів з моменту поставки. Оплата товару може здійснюватися Покупцем, зокрема, на підставі рахунку-фактури Постачальника.

За своєю правовою природою укладений між позивачем та відповідачем договір є договором поставки. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. ст. 179, 180, 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі ст. ст. 173, 174, 175 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України та є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з видаткових накладних від 30.11.2018 № 3244 на суму 69 400,80 грн., від 04.12.2018 № 3300 на суму 76 960,80 грн., від 06.12.2018 № 3321 на суму 184 356,00 грн., від 10.12.2018 № 3365 на суму 207 036,00 грн., від 13.12.2018 № 3399 на суму 207 036,00 грн., від 15.12.2018 № 3435 на суму 207 036,00 грн., від 14.12.2018 № 3425 на суму 101 088,00 грн., від 19.12.2018 № 3481 на суму 133 552,80 грн., копії яких містяться в матеріалах справи, позивач поставив товар на умовах, визначених пунктом 2.1 Договору, на загальну суму 1 186 466,40 грн.

Відтак, позивач виконав взяті на себе зобов'язання щодо поставки відповідачеві товару на загальну суму 1 186 466,40 грн., а відповідач, у свою чергу, не виконав взяті на себе зобов'язання з оплати його вартості в повному обсязі та має перед позивачем заборгованість в сумі 1 039 506, 40 грн., що також підтверджується актом звірки розрахунків за період з листопада 2018 року по грудень 2018 року, що завірений Сторонами та копія якого міститься в матеріалах справи.

При цьому, суд приймає до уваги той факт, що акт звіряння розрахунків є суто бухгалтерським документом, за яким бухгалтерії підприємств-учасників певних господарських операцій звіряють бухгалтерський облік цих операцій (у контексті визначення дебіторської або кредиторської заборгованості), а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами - договором, накладними, рахунками тощо. Разом із тим, факт сплати відповідачем зазначених грошових коштів не заперечується Сторонами.

Разом із тим, доказів сплати вказаної заборгованості у розмірі 1 039 506, 40 грн. відповідачем суду не надано. Також відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами, в розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України відсутності підстав для виконання перед позивачем зобов'язань щодо оплати за отриманий товар.

Статтями 525, 526 ЦК України, що кореспондуються за змістом з положеннями ст. 193 ГК України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача щодо своєчасного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань з оплати товару, за захистом яких позивач звернувся до суду - порушені відповідачем, а тому, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1 039 506, 40 грн. є обґрунтованою та позов у даній частині вимог підлягає задоволенню.

Поряд із тим, відповідно до припису ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем зобов'язання з оплати товару, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 1 535,80 грн. по зазначеним вище видатковим накладним та за вказані періоди прострочень по кожній накладній, що зазначені у розрахунку, наданому позивачем.

Перевіривши за допомогою системи "ЛІГА", поданий позивачем розрахунок 3 % річних, суд приходить до висновку, що він є обґрунтованим, у зв'язку із чим, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 1 535,80 грн. є обґрунтованими, за розрахунком позивача, який здійснений відповідно до вимог закону, в межах розміру заявлених позивачем позовних вимог, у зв'язку із чим позов у зазначеній частині вимог підлягає задоволенню,

Відповідно до положень статті 129 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 509, 525, 526, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 174, 175, 179, 180, 193, 230, 265 Господарського кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Березанська птахофабрика" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферстар Трейд" (49000, м. Дніпро, Чечелівський район, проспект Пушкіна, 29, корп. 31; ідентифікаційний ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Березанська птахофабрика" (07534, с. Садове, Баришівський район, Київська обл., вул. Центральна, 15; ідентифікаційний ) заборгованість в сумі 1 039 506, 40 грн., 3% річних в сумі 1 535, 80 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 15 615, 63 грн. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 17.04.2019 року.

Суддя Ю.О. Підченко