ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

19.04.2019м. ДніпроСправа № 908/503/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А., розглянувши заяву в.о. директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України Фролкова В.А. про відвід судді судді Господарського суду Запорізької області Юлдашева О.О. та всьому складу Господарського суду Запорізької області у справі №908/503/17

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром", м. Київ

до боржника Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, с. Таврія, Веселівський район Запорізької області

про відвід складу суду

без участі представників сторін

Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

17.04.19 р. до Господарського суду Дніпропетровської області від Господарського суду Запорізької області надійшла заява про відвід складу суду разом зі справою № 908/503/17.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду заяву в.о. директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України Фролкова В.А. про відвід складу суду під головуванням судді Господарського суду Запорізької області Юлдашева О.О. та всьому складу Господарського суду Запорізької області у справі №908/503/17 передано на розгляд судді Примаку С.А.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

11.04.19 р. до Господарського суду Запорізької області від в.о. директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України Фролкова В.А. надійшла заява про відвід складу суду.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області 11.04.19 р. зупинено провадження у справі №908/503/17 до вирішення питання про відвід, заявлений Державним підприємством "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" судді Юлдашеву О.О. та всьому складу Господарського суду Запорізької області. Передано заяву про відвід на автоматичний розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Також 11.04.19 р. ухвалою Господарського суду Запорізької області внесено виправлення до резолютивної частини ухвали від 11.04.2019р., а саме: резолютивну частину ухвали викласти в наступній редакції: « 1. Зупинити провадження у справі №908/503/17 до вирішення питання про відвід, заявлений Державним підприємством "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України судді Юлдашеву О.О. та всьому складу Господарського суду Запорізької області. Справу №908/503/17 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відвід судді Юлдашева О.О. та всього складу Господарського суду Запорізької області».

Заява в.о. директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України Фролкова В.А. про відвід складу суду мотивована тим, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.12.17 р. клопотання боржника про зупинення провадження у справі № 908/503/17 про банкрутство Державного підприємства Дослідне господарство Таврія Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України задоволено. Зупинено провадження у справі №908/503/17 до завершення перегляду справи №908/503/17 відповідно до заяви боржника, поданої до Верховного Суду України задоволено. Зобов'язано боржника надати суду у строк до 12.01.2018р. докази прийняття Верховним Судом України касаційної скарги боржника до розгляду.

30.01.19 р. Постановою ЦАГС апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" - задоволена. Ухвала Господарського суду Запорізької області від 22.12.2017 про зупинення провадження у справі № 908/503/17 - скасована. Справа № 908/503/17 направлена на розгляд до суду першої інстанції.

З посиланням на ч. 2 ст. 36 ГПК України в.о. директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України Фролков В.А. зазначає, що оскільки судом апеляційної інстанції було скасовано ухвалу судді, який приймав участь як суддя у даній справі, вважає, що подальший розгляд справи під головуванням судді Господарського суду Запорізької області буде відбуватися необ'єктивно та упереджено.

Разом з тим, Господарський суд Дніпропетровської області зазначає, що нормами ч. 2 ст. 36 ГПК України, на яку посилається заявник передбачено, що суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Нормами п.п. 2 п. 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 передбачено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об'єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Крім того, врегулювання спору за участю судді передбачено Розділом 3 Главою 4 Господарського процесуального кодексу України, а саме: "врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у спорах (справах) про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом."

У даному випадку справа № 908/503/17 розглядається в порядку, передбаченому ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", отже, посилання в.о. директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України Фролкова В.А. на ч. 2 ст. 36 ГПК України є неправомірним.

Також в.о. директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України Фролков В.А. у заяві про відвід зазначає, що 20.09.18 р. постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ Запорізької області Половнікова Р.С. (ВП №47302457) виконавчий документ - наказ Господарського суду Запорізької області від 16.01.15 р. № 08/2349/14 повернутий стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження".

Також заявник зазначає, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.10.18 р. у справі № 908/2349/14 (суддя Ярешко О.В.) відмовлено у задоволенні скарги (вих. 01/10/18-02 від 01.10.2018 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" у частині визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Половнікова Р.С., що полягають у порушенні способу надіслання стягувачу постанови про повернення виконавчого документу від 20.09.2018 р. у виконавчому провадженні ВП 47302457. В іншій частині провадження у справі з розгляду скарги (вих. 01/10/18-02 від 01.10.2018 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" на неправомірні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Половнікова Р.С. закрито.

28.01.19 р. постановою Центрального апеляційного господарського суду було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "ТД "Украгропром", ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.10.18 р. у справі № 908/2349/14 скасовано, провадження у справі за скаргою позивача на дії органу ДВС закрито, у зв'язку з порушенням правил юрисдикційності.

На думку в.о. директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України Фролкова В.А., той факт, що з 20.09.18 р. було закрито зведене виконавче провадження в частині виконання рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2394/14 і станом на 02.04.19 р. виконавче провадження не було поновлено, були відсутні підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "ДГ "Таврія" ДДСДС ННАН".

Нормами ст. 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведену норму законодавства, відсутність підстав (на думку заявника) для відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "ДГ "Таврія" ДДСДС ННАН" не є підставою для відводу судді, які передбачені ст. 35 ГПК України.

Також у якості підстави для відводу всьому складу Господарського суду Запорізької області заявник зазначає, що під час розгляду даної справи, суддями Господарського суду Запорізької області неодноразово розглядалися заяви від ТОВ "ТД "Украгропром", які були так чи інакше скасовані судами різних інстанцій, а саме судді: Ніколаєнко Р.А., Кричмаржевський В.А., Азізбекян Т.А., Носівець В.В., Черкаський В.І. та інші.

Нормами ч. 4 ст. 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Заявник вправі подавати скарги на дії учасників ліквідаційної процедури, оскаржувати судові рішення, таким чином контролюючи хід здійснення ліквідаційної процедури.

Обставини щодо відводу, на які посилається заявник в заяві про відвід, є процесуальними діями судді при розгляді справи про банкрутство, а отже не є тими підставами, які передбачені ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість та необ'єктивність судді при розгляді справи про банкрутство, тому господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви в.о. директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України Фролкова В.А. про відвід складу суду під головуванням судді Господарського суду Запорізької області Юлдашева О.О. та всьому складу Господарського суду Запорізької області у справі № 908/503/17.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви в.о. директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України Фролкова В.А. про відвід складу суду під головуванням судді Господарського суду Запорізької області Юлдашева О.О. та всьому складу Господарського суду Запорізької області у справі № 908/503/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.А. Примак