ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2019 р.Справа № 922/2071/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Група Айсберг"
до ТОВ "Ин. Кол", м. Харків
про зобов'язання виконання договору
за участю представників:

від позивача - Мирославський С.В., згідно ордеру серія М№61-18 від 04.07.2018

від відповідача - Гронь М.А., довіреність №3 від 01.04.2019

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/2071/17 за позовом ТОВ "Група Айсберг" до ТОВ "Ин.Кол." про зобов'язання виконання договору, а саме зобов'язання ТОВ "Ин.Кол." поставити на адресу ТОВ "Група Айсберг" пресформу для лиття під тиском на виріб "Спрей Кап" в комплекті з гаряче - канальною системою ТINА МС06 VV-075 6 drops загальною вартістю 1 774 498,32 (один мільйон сімдесят чотири тисячі чотириста дев'яносто вісім) гривень 32 копійки у відповідності наступними технічними характеристиками зазначеними в Специфікації №1 від 04.11.2015 до договору №041115 від 04.11.2015, а саме:

- кількість місць в Пресформі - 8

- тип летникової системи - Гарячеканальна

- матеріал матриці - Сталь DIN 1.2343, аналог сталі 4Х5МФС

- матеріал пуансонов - Бронза "Ampcolоу83"

- матеріал блока Пресформи-сталь 45 (С45)

- тип охолодження - стаціонарно-контурний, кожен контур підключається окремо (Закальцовка контурів заборонена)

- кількість контурів - приблизно 34

- цикл лиття -13-15 секунд

- розйоми (Штуцери) підключення охолодження - швидкознімні кулькового типу

- лічильник циклів - що не обнуляється, механічного типу

- пресформа з можливістю заміни матриць полірованих на матриці з шагренню

- комплект матриць полірованих - 8 штук

- комплект матриць з шагренню - 8 штук,

а також передати конструкторську документацію на Пресформу.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням ТОВ "Ин.Кол." своїх зобов'язань за договором від 04.11.2015 р. № 041115. Крім того, витрати по сплаті судового збору у сумі 26617,47 грн. просив покласти на ТОВ "Ин.Кол.".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.07.2018 клопотання позивача про призначення інженерно - технічної експертизи задоволено, призначено у справі судову інженерно - технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Витрати по оплаті судової експертизи слід покладено пропорційно на сторони: на Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" та на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ин. Кол", провадження у справі 922/2071/17 зупинено до закінчення проведення судової експертизи та надання експертною установою висновку та матеріали справи № 922/2071/17 направлено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

14.03.2019 через загальний відділ діловодства господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса, супровідним листом від 22.02.19 (за вх. №2868) надійшов Висновок експертів за результатами проведення комісійної судової інженерно - технічної експертизи № 17434/3176/3177 складеного 22.02.2019 з матеріалами господарської справи №922/2071/17.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.03.2019 провадження у справі № 922/2071/17 поновлено та призначено підготовче засідання на 02.04.2019 об 11:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.03.2019 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.04.2019 о 12:30.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 16.04.2019 на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України в судовому засіданні оголошено перерву до 12:00 25.04.2019.

17.04.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від відповідача надійшло клопотання про виклик в судове засідання спеціалістів (вх. №9554).

Позивач в судовому засіданні повністю заперечив проти клопотання відповідача про виклик в судове засідання спеціалістів, зазначивши про фактичну незгоду відповідача із вказаний висновком, оскільки його викладено не на користь відповідача, також наголошуючи про намагання затягування відповідачем строків розгляду справи.

Відповідач в судовому засіданні повністю підтримав подане клопотання про виклик в судове засідання спеціалістів (вх. №9554) та наполягав на його задоволенні.

Розглянувши клопотання відповідача про виклик в судове засідання спеціалістів (вх. №9554 від 17.04.2019), суд зазначає про наступне.

Відповідно до статті 71 Господарського процесуального кодексу України, спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов'язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта. Спеціаліст зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом, відповідати на поставлені судом питання, надавати консультації та роз'яснення, у разі потреби надавати суду іншу технічну допомогу. За відсутності заперечень учасників справи спеціаліст може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Спеціаліст має право знати мету свого виклику до суду, відмовитися від участі у судовому процесі, якщо він не володіє відповідними знаннями та навичками, звертати увагу суду на характерні обставини чи особливості доказів, а також право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов'язаних з викликом до суду.

У справі, що розглядається, ухвалою господарського суду Харківської області від 18.03.2019 було закрито підготовче провадження. Справу призначено до судового розгляду по суті на 16.04.2019 о 12:30.

Одночасно, суд звертає увагу на вимоги ст. 194 ГПК України, згідно яких завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

За приписами статті 207 Господарського процесуального кодексу України, головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Проте, в порушення вищезазначених вимог, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами поважності неподання вказаного клопотання під час проведення підготовчого засідання та у своєму клопотанні про такі обставини відповідачем не вказано.

При цьому, Товариством з обмеженою відповідальністю "Ин. Кол" як під час проведення підготовчого провадження так і під час розгляду справи по суті не було надано доказів неправильності та невідповідності висновку експертів за результатами проведення комісійної судової інженерно - технічної експертизи від 22.02.2019 № 17434/3176/3177.

Викладені твердження відповідача щодо наявності невідповідності дослідницької частини експертизи є суб'єктивними оціночними судженнями, які зводяться до незгоди відповідача із вказаним висновком.

Викладена у статті 71 Господарського процесуального кодексу України, можливість виклику спеціаліста для надання пояснень є правом, а не обов'язком суду.

Враховуючи викладене, оскільки клопотання ТОВ "Ин. Кол" у справі про виклик спеціалістів не було заявлене у передбачені строки та подане з порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України, суд залишає дане клопотання без розгляду.

Керуючись статтями 207, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ин. Кол" про виклик в судове засідання спеціалістів (вх. № 9554 від 17.04.2019).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Ухвалу підписано "25" квітня 2019 р.

Суддя Г.І. Сальнікова