ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2019 Справа № 917/1124/17

м. Полтава

Суддя Пушко І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго пром» (вх. № 3561 від 08.04.2019 року) про зміну способу та порядку виконання рішення в справі № 917/1124/17 -

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", 02100, м.Київ, б-р Верховної Ради, 7, в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спліт", 39610, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Молодіжна, 1/2

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: 396, АДРЕСА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя Пушко І.І.

Представники заявника, боржника та третьої особи в судове засідання не зявились.

Розглянувши матеріали справи та поданої заяви, суд встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 29.08.2017 року по справі № 917/1124/17 позов Публічного акціонерного товариства Банк Форум, м. Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спліт, м. Кременчук про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено повністю.

12.09.2017 року господарським судом Полтавської області на виконання рішення від 29.08.2017 року в справі № 917/1124/17 видано накази, а саме:

- в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №0171/08/19-CLNv від 09.10.2008 року перед Публічним акціонерним товариством Банк Форум (місцезнаходження: 02100, м. Київ, б-р Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код 21574573) у іноземній валюті в розмірі 7 239,05 дол. США з яких: поточна заборгованість за основною сумою кредиту - 4 896,20 дол. США, поточна заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитними коштами - 53,25 дол. США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитними коштами - 2289,60 доларів США та суми пені з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами у розмірі - 37 406,15 грн. та штрафу за порушення умов п.3.3.7 Кредитного договору в розмірі - 5000 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: вбудовану швейну майстерню літ. А, що розташована за адресою: Полтавська область, м. Кременчук вул. Молодіжна буд. 1/2, загальною площею 251,1 кв.м. за реєстраційним номером обєкта в реєстрі прав власності на нерухоме майно № 723610, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Спліт на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 30.01.2006 року Кременчуцькою міською радою Полтавської області на підставі рішення виконкому Кременчуцького міської ради Полтавської області №1274 від 30.12.2005 року, зареєстрованого в КП Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації 30 січня 2006 року за номером запису 356 в книзі Н- шляхом продажу з електронних торгів в межах процедури виконавчого провадження; з початковою ціною 562 440,00 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спліт ( , вул. Молодіжна буд. 1/2 м. Кременчук Полтавська область) на користь Публічного акціонерного товариства Банк Форум (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради 7, отримувач: Публічне акціонерне товариство Банк Форум (у стадії ліквідації); код за ЄДРПОУ отримувача: 21574573;номер рахунку: № 1026 у Національному банку України;банк отримувача: Національний банк України; код банку отримувача (МФО): 300001) 3 501 грн. 43 коп. судового збору.

Зазначені накази предявлені ПАТ «Банк Форум» на примусове виконання до органу ДВС та постановами державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області по ним відкрито виконавчі провадження.

31.01.2019 р. ухвалою господарського суду Полтавської області замінено стягувача (Публічне акціонерне товариство Банк Форум) у виконавчому провадженні № 55243817 по примусовому виконанню наказу господарського суду Полтавської області від 12.09.2017 року про звернення стягнення на предмет іпотеки на Товариство з обмеженою відповідальністю "Карго пром.

08.04.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго пром", м. Київ надійшла заява № 456 від 04.04.2019р. (вх. № 3561 від 08.04.2019 року) про зміну способу та порядку виконання рішення в справі № 917/1124/17.

Ухвалою від 09.04.2019 р. заяву прийнято до розгляду, повідомлено заявника, божника та третю особу про розгляд заяви про зміну способу та порядку виконання рішення в справі № 917/1124/17 в судовому засіданні, яке відбудеться 18.04.2019 року о 9:30 год., визначивши їх явку необовязковою.

Представники учасників справи в судове засідання 18.04.2019 р. не зявилися.

Враховуючи, що явка представників сторін не визнавалась судом обовязковою, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про зміну способу та порядку виконання рішення.

Суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. (п. 7.1.3 постанови пленуму ВГСУ від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За ст. 48 цього Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Пунктами 1, 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження; у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

В обґрунтування необхідності зміни способу та порядку виконання рішення заявник посилається на те, що у разі, якщо виконавцем буде передано для реалізації іпотечне майно з початковою вартістю, що визначена рішенням суду, можуть бути порушені права сторін виконавчого провадження щодо порядку визначення вартості описаного та арештованого майна, що в подальшому може призвести до визнання електронних торгів недійсними.

Статтею 12 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 38 Закону України "Про іпотеку" передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки.

Зміст резолютивної частини рішення відповідав вимогам ст. 39 Закону України Про іпотеку» в редакції, чинній на момент ухвалення рішення.

Після прийняття рішення положення частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" були змінені (в редакції Закону України № 2478-VIII від 03.07.2018 року) та встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації, за умови подання будь-якою із сторін клопотання про необхідність визначення такої ціни (крім реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах).

У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Виходячи зі змісту поняття "ціна", як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону України "Про іпотеку" можна зробити висновок, що у розумінні норми статті 39 Закону України "Про іпотеку" встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону.

Разом з тим відповідно до статей 19, 57 Закону України "Про виконавче провадження", сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчого провадження не позбавлені можливості заявляти клопотання про визначення вартості майна, тобто визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж буде зазначена в резолютивній частині рішення суду, якщо наприклад, така вартість майна змінилася.

Такого висновку щодо застосування норм права прийшла ОСОБА_3 Верховного Суду у постанові від 21.03.2018 року № 235/3619/15-ц. У цій же постанові ОСОБА_3 Верховного Суду також дійшла висновку що, не зазначення у резолютивній частині рішення суду початкової ціни предмета іпотеки в грошовому вираженні не має вирішального значення, та не тягне за собою безумовного скасування судових рішень.

Таким чином, зазначені зміни в законодавстві та невідповідність раніше встановленого способу виконання рішення умовам існуючої редакції ст. 39 Закону України «Про іпотеку» є обставиною, що може ускладнити виконання рішення.

Враховуючи наведене та з метою недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження на визначення вартості арештованого майна за ринковими цінами, заява про зміну способу та порядку виконання рішення в справі № 917/1124/17 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 331 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву задовольнити.

2. Змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Полтавської області № 917/1124/17, визначивши, що в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 0171/08/19-CLNv від 09.10.2008 року перед Публічним акціонерним товариством Банк Форум (місцезнаходження: 02100, м. Київ, б-р Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код 21574573) у іноземній валюті в розмірі 7 239,05 дол. США з яких: поточна заборгованість за основною сумою кредиту - 4 896,20 дол. США, поточна заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитними коштами - 53,25 дол. США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитними коштами - 2289,60 доларів США та суми пені з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами у розмірі - 37 406,15 грн. та штрафу за порушення умов п. 3.3.7 Кредитного договору в розмірі - 5000 грн. звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: вбудовану швейну майстерню літ. А, що розташована за адресою: Полтавська область, м. Кременчук вул. Молодіжна буд. 1/2, загальною площею 251,1 кв.м. за реєстраційним номером обєкта в реєстрі прав власності на нерухоме майно № 723610, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Спліт на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 30.01.2006 року Кременчуцькою міською радою Полтавської області на підставі рішення виконкому Кременчуцького міської ради Полтавської області №1274 від 30.12.2005 року, зареєстрованого в КП Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації 30 січня 2006 року за номером запису 356 в книзі Н має відбуватись шляхом продажу на прилюдних торгах з ціною предмету іпотеки, визначеною при примусовому виконанні рішення на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

3. Ухвалу надіслати заявнику, боржнику та третій особі в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту складення повного тексту ухвали (ст.ст.235,255-256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

СУДДЯ І.І.ПУШКО