СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

22 квітня 2019 року Справа № 5023/10616/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Підкопай Андрія Миколайовича, м.Харків, (вх. №1057 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2019р. у справі №5023/10616/11 (суддя Усатий В.О., постановлену в м. Харків, час постановлення ухвали - не зазначено, дата складення повного тексту ухвали - не зазначено) постановленої за результатами розгляду заяви ліквідатора (вх. № 33643 від 13.10.2017р.) про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута (домоволодіння), з урахуванням уточнень (вх. № 40433 від 05.12.2017р.) та (вх.№ 33920 від 04.12.2018р.)

за заявою Фізичної особи - підприємця Підкопай Андрія Миколайовича, м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 06.03.2012р. у справі №5023/10616/11 Фізичну особу - підприємця Підкопай А.М. визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Самойленко О.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.04.2013р. звільнено від обов'язків у справі арбітражного керуючого Самойленко О.М. та призначено арбітражного керуючого Комаровську І.Ю. ліквідатором банкрута.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.07.2014р. задоволено скаргу ПАТ "Мегабанк" на дії ліквідатора; усунено арбітражного керуючого Комаровську І.Ю. від виконання покладених на неї обов'язків, призначено ліквідатором банкрута ФОП Підкопай А.М. арбітражного керуючого Татіщева О.Є.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.04.2017р. задоволено клопотання Татіщева О.Є. про звільнення його від виконання обов'язків у справі; звільнено арбітражного керуючого Татіщева О.Є. від виконання обов'язків ліквідатора; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Семенова Дмитра Сергійовича, якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, докази надати суду.

13.10.2017р. ліквідатором боржника арбітражним керуючим Семеновим Д.С. подано до господарського суду Харківської області (вх.№ 33643) про визнання аукціону, оформленого протоколом №2 від 30.03.2012р. та укладеного за його результатами договору купівлі-продажу від 14.05.2012 р. недійсними та визнання за боржником право власності на домоволодіння заг. пл. 749,3 кв.м. та земельну ділянку НОМЕР_2 пл. 0,5 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

05.12.2017р. ліквідатором боржника арбітражним керуючим Семеновим Д.С. подано до господарського суду Харківської області уточнення до заяви (вх. №40433), в яких просив суд:

- визнати недійсним аукціон з продажу майна банкрута, оформлений протоколом №2 проведення аукціону від 30.03.2012р., а саме: домоволодіння загальною площею 749,3 кв.м., яке знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки НОМЕР_2 пл. 0,5 га, кадастровий номер НОМЕР_1;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння загальною площею 749,3 кв.м., яке знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки НОМЕР_2 пл. 0,5 га, кадастровий номер НОМЕР_1, укладеного на підставі протоколу №2 проведення аукціону від 30.03.2012р.

- визнати за Підкопай Андрієм Миколайовичем право власності на домоволодіння загальною площею 749,3 кв.м., яке знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки НОМЕР_2 пл. 0,5 га, кадастровий номер НОМЕР_1;

- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_6 домоволодіння загальною площею 749,3 кв.м., яке знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки НОМЕР_2 пл. 0,5 га, кадастровий номер НОМЕР_1.

Крім того, 04.12.2018р. ліквідатором боржника арбітражним керуючим Семеновим Д.С. подано до господарського суду Харківської області уточнення до заяви (вх.№ 33920 від 04.12.2018), в яких просив суд:

- визнати недійсним аукціон з продажу майна банкрута, оформлений протоколом №2 проведення аукціону від 30.03.2012р., а саме: домоволодіння загальною площею 749,3 кв.м., яке знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та земельної ділянки НОМЕР_2 пл. 0,5 га, кадастровий номер НОМЕР_1;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу р.№367 від 14.05.2012р. домоволодіння загальною площею 749,3 кв.м., яке знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та земельної ділянки НОМЕР_2 пл. 0,5 га, кадастровий номер НОМЕР_1, який посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Гуревічовим О.М. та укладений на підставі протоколу №2 проведення аукціону від 30.03.2012р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.03.2019р. визнано поважними причини пропуску позовної давності; відмовлено Українській універсальній біржі в задоволенні заяви про застосування позовної давності; задоволено заяву ліквідатора (вх. № 33643 від 13.10.2017р.) про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута (домоволодіння), з урахуванням уточнень (вх. № 40433 від 05.12.2017р.) та (вх.№ 33920 від 04.12.2018р.); визнано недійсним аукціон з продажу майна банкрута, оформлений протоколом №2 проведення аукціону від 30.03.2012р., а саме: домоволодіння загальною площею 749,3кв.м., яке знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та земельної ділянки НОМЕР_2 пл. 0,5 га, кадастровий номер НОМЕР_1; визнано недійсним договір купівлі-продажу №367 від 14.05.2012 р. домоволодіння загальною площею 749,3 кв.м., яке знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та земельної ділянки НОМЕР_2 пл.0,5 га, кадастровий номер НОМЕР_1, який посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Гуревічовим О.М. та укладений на підставі Протоколу №2 проведення аукціону від 30.03.2012р.

Фізична особа - підприємець Підкопай Андрій Миколайович з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2019р. у справі №5023/10616/11, якою було визнано поважними причини пропуску позовної давності та задоволено заяву ліквідатора (вх. № 33643 від 13.10.2017р.) про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута (домоволодіння), з урахуванням уточнень (вх. № 40433 від 05.12.2017р.) та (вх.№ 33920 від 04.12.2018р.) та прийняти нове рішення, яким визнати причини пропуску позовної давності неповажними та відмовити в задоволенні заяви ліквідатора (вх. № 33643 від 13.10.2017р.) про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута (домоволодіння), з урахуванням уточнень (вх. № 40433 від 05.12.2017р.) та (вх.№ 33920 від 04.12.2018р.).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019р. залишено без руху апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Підкопай Андрій Миколайович на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2019р. у справі №5023/10616/11, в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апелянтом при зверненні до Східного апеляційного господарського суду з відповідною апеляційною скаргою було порушено порядок визначений підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України та відповідно не було порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал. Крім того, апелянтом до апеляційної скарги не було надано доказів на підтвердження направлення копій апеляційної скарги всім учасникам провадження у справі про банкрутство, а саме: ПАТ "Мегабанк", ПАТ "ВТБ Банк", ПАТ "Сведбанк", ФОП Липінській В.В., ФОП Куйдіну І.О., що не відповідає вимогам статті 259 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Частинами 3 та 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

19.04.2019р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду документи на підтвердження усунення недоліків, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, а саме: клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 05.03.2019р. та докази направлення копій апеляційної скарги всім учасникам провадження у справі про банкрутство (вх.№4047).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2019р. у зв'язку із відпусткою судді Мартюхіної Н.О., для розгляду справи №5023/10616/11 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д.

Судова колегія розглянувши вказане клопотання, зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 2 та частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992р.).

Розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, судова колегія вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали скарги, та враховуючи усунення апелянтом, у строк, встановлений судом, недоліків, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до ухвали Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019р., колегія суддів вважає, що скарга відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від інших учасників провадження у справі про банкрутство не надійшло.

Розглянувши матеріали справи, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, здійснивши підготовчі дії, вважає можливим відповідно до статей 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, 234, 258, 262, 267, 268, 273, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Поновити Фізичній особі - підприємцю Підкопай Андрію Миколайовичу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 05.03.2019р. у справі №5023/10616/11 постановленої за результатами розгляду заяви ліквідатора (вх. № 33643 від 13.10.2017р.) про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута (домоволодіння), з урахуванням уточнень (вх. № 40433 від 05.12.2017р.) та (вх.№ 33920 від 04.12.2018р.).

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Підкопай Андрія Миколайовича на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2019р. у справі №5023/10616/11 постановлену за результатами розгляду заяви ліквідатора (вх. № 33643 від 13.10.2017р.) про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута (домоволодіння), з урахуванням уточнень (вх. № 40433 від 05.12.2017р.) та (вх.№ 33920 від 04.12.2018р.).

3.Встановити учасникам провадження у справі про банкрутство строк до 13.05.2019р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання.

4.Призначити справу до розгляду на "20" травня 2019 р. о 15:00год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №105.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Т.Д. Геза

Суддя І.А. Шутенко