ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.04.2019р. Справа №905/239/19

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Стальпромметиз", м.Дружківка

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мегапром", м.Селидове

про стягнення заборгованості в сумі 1635675,49 грн.

Суддя Левшина Г.В.

при секретарі судового засідання Хохуля М.С.

Представники сторін:

від позивача: до господарського суду Донецької області не з'явився

від відповідача: до господарського суду Донецької області не з'явився

В засіданні суду брали участь:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Стальпромметиз", м.Дружківка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мегапром", м.Селидове, про стягнення заборгованості в сумі 1635675,49 грн., що виникла у зв'язку з неналежним виконанням договору поставки №30/05/16 від 30.05.2016р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.01.2019р. відкрите провадження у справі №905/239/19, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 26.02.2019р. об 11.30 год.

25.02.2019р. від відповідача до канцелярії суду надійшли відзив на позовну заяву, заява про виключення документів з числа доказів, заява про застосування позовної давності, клопотання про ознайомлення з оригіналами доказів, клопотання про зменшення розміру витрат на адвокатську допомогу.

У підготовче судове засідання 26.02.2019р. з'явились представники сторін, позивач підтримав заявлені позовні вимоги та заявив клопотання про витребування доказів. Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та заявив також клопотання про надання доказів.

Ухвалою від 26.02.2019р. відкладено підготовче засідання на 21.03.2019 року о 12:30 год.

21.03.2019р. від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив з доданим до неї розрахунком суми основного боргу, заперечення на заяву про застосування строків позовної давності та клопотання про витребування доказів.

В судове засідання 21.03.2019р. з'явилися представники сторін, відповідачем заявлено про необхідність перенесення розгляду справи у зв'язку з наданням позивачем додаткових документів та необхідністю ознайомлення з ними. При цьому, в судовому засіданні судом та сторонами досліджено оригінали видаткових накладних від 16.02.2017р., від 22.02.2017р., про витребування яких відповідачем було заявлене клопотання. Одночасно, за поясненнями сторін, оригінали видаткових накладних від 10.01.2017р., 13.01.2017р. у них відсутні, внаслідок чого клопотання позивача про їх витребування залишено без задоволення.

Ухвалою від 21.03.2019р. продовжено строк підготовчого провадження по справі №905/239/19 на 30 днів та оголошено перерву в судовому засіданні до 08.04.2019 року о 12:30 год.

08.04.2019р. відповідачем через канцелярію суду надані заперечення на відповідь на відзив.

08.04.2019р. позивачем через канцелярію суду надано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В судове засідання 08.04.2019р. з'явились представники сторін, позивач підтримав заявлені позовні вимоги, відповідач заперечував проти позову. Судом та сторонами в судовому засіданні 08.04.2019р. оглянуто наявні у позивача оригінали документів.

Ухвалою від 08.04.2019р. відкладено підготовче засідання на 24.04.2019 року о 13:00 год. та доручено Дніпровському районному суду м.Києва (02105, м.Київ, вул.Сергієнка, 3) забезпечення проведення судового засідання у справі №905/239/19, що призначене на 24.04.2019р. о 13 год. 00 хв., в режимі відеоконференції в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва.

18.04.2019р. від позивача до канцелярії суду надійшли пояснення щодо контррозрахунку боргу відповідача та клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

24.04.2019р. до приміщення Дніпровського районного суду м.Києва з'явились представники сторін. Проте, на зв'язок в режимі відеконференції з технічних причин Дніпровський районний суд м.Києва не вийшов.

Згідно з частиною десятою статті 33 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Враховуючи характер позовних вимог, складність справи та необхідність з'ясування обставин, що мають значення для вирішення цього спору, що ускладнює досягнення завдань підготовчого провадження, які визначені ст.177 Господарського процесуального кодексу України у строк, передбачений чинним Господарським процесуальним кодексом України, тому з метою встановлення об'єктивної істини, відповідно до ч.10 ст.33 Господарського процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою призначає колегіальний розгляд справи.

Керуючись ст.33, ст.234, ст.235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судову колегію для розгляду справи №905/239/19.

Суддя Г.В. Левшина