ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2019 року м.Дніпро Справа № 904/740/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Березкіної О.В.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, виписка з ЄДР б/н від 31.05.2017 р., керівник;

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №03/01-1 від 03.01.2019 р., адвокат;

від відповідача-1: ОСОБА_3, виписка з ЄДР б/н від 01.03.2019 р., керівник;

від відповідача-1: ОСОБА_4, довіреність № 02-4/68П від 19.03.2019 р., представник;

представник відповідача-2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 року, ухвалене суддею Воронько В.Д., повний текст якого складений 07.06.2018, у справі №904/740/18

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія: вул. Наукова, 54-Б", с. Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області

до відповідача-1: Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр молодіжного будівництва", м. Дніпро

про зобов'язання вчинити дії та усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

21.02.2018 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія: вул. Наукова, 54-Б" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" (далі - 1-й відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр молодіжного будівництва" (далі - 2-й відповідач), у якій виклало вимогу про:

- зобов'язання 1-го та 2-го відповідачів підключити житловий будинок № 54-Б по вул. Науковій в селищі Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області до мереж газопостачання;

- зобов'язання 1-го та 2-го відповідачів підключити житловий будинок № 54-Б по вул. Науковій в селищі Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області до мереж водовідведення та водопостачання;

- зобов'язання 1-го та 2-го відповідачів усунути перешкоди у користуванні квартирами шляхом проведення в житловому будинку № 54-Б по вул. Науковій в селищі Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області внутрішньо будинкових мереж газопостачання, водовідведення та водопостачання, а також встановлення індивідуальних газових котлів "Ariston 24" у 45 квартирах.

В обґрунтування позовних вимог посилався на неналежне виконання Відповідачами договору про сумісну діяльність в проектуванні і будівництві житлового комплексу за адресою: с. Дослідне, вул. Наукова, буд.54-А, 2-а черга будівництва, в частині здачі належного, готового до користування майна, не усунення виявлених недоліків цього майна, чим порушуються право власності на майно та чиняться перешкоди у його користуванні позивачем.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 року у справі №904/740/18 позов задоволено повністю.

Зобов'язано Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр молодіжного будівництва" підключити житловий будинок № 54-Б по вул. Науковій с. Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області до мереж газопостачання.

Зобов'язано Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр молодіжного будівництва" підключити житловий будинок № 54-Б по вул. Науковій с. Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області до мереж водовідведення та водопостачання.

Зобов'язано Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр молодіжного будівництва" усунути перешкоди у користуванні квартирами шляхом проведення в житловому будинку № 54-Б по вул. Науковій с. Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області внутрішньобудинкових мереж газопостачання, водовідведення та водопостачання та встановлення індивідуальних газових котлів "Ariston 24" у 45 квартирах.

Стягнуто з Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" на користь Обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Мрія: вул. Наукова, 54-Б" витрати по сплаті судового збору в сумі 2643,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр молодіжного будівництва" на користь Обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Мрія: вул. Наукова, 54-Б" витрати по сплаті судового збору в сумі 2643,00 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", м. Дніпро, звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження доказів у справі, на підставі яких винесене рішення у справі, в зв`язку з чим, просить рішення суду в частині зобов'язання Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" підключити житловий будинок № 54-Б по вул. Науковій в с. Дослідне Дніпровського paйону Дніпропетровської обл. до мереж газопостачання, водовідведення, водопостачання, проведення в житловому будинку 54-Б по вул. Наукова в с. Дослідне, Дніпровського paйону, Дніпропетровської обл. внутрішньо-будинкових мереж газо-, водопостачання, водовідведення та встановлення індивідуальних газових котлів "Ariston 24" у 45 квартирах та стягнення на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія: вул. Наукова, 54-Б" судовий збір у сумі 2 643,00 грн. скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні (частини) позовних вимог Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія: вул. Наукова, 54-Б" до Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про зобовязання вчинити дії та усунення перешкод у користуванні майном, відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на наступне:

- суд першої інстанції посилаючись на п. 16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461, не взяв до уваги відсутність у зазначеній Постанові поняття відповідальності, та правових підстав для її настання, про що свідчить в самій Постанові відсутність зобовязання замовника, в разі порушення підрядною організацією умов укладеного договору та невиконання чи неналежне виконання взятих на себе зобовязань, виконати належним чином зобовязання підрядної організації замість неї; між тим, ані зазначеним, ані будь-яким іншим нормативним актом, відповідальності такого виду, яка була застосована судом першої інстанції у оскаржуваному рішенні, за неповноту та недостовірність даних, зазначених в декларації чи акті готовності обєкта до експлуатації, не передбачено;

- предметом доказування є наявність у відповідачів (кожного окремо) зобов'язань перед позивачем, їх обсяг, та наявність перешкод у користуванні квартирами; між тим, ані декларація, ані договір не містять в собі даних про наявність у відповідачів (кожного окремо) зобов'язань перед позивачем, обсяг цих зобов'язань та наявність перешкод у користуванні квартирами;

- зобов'язання виникають виключно з підстав, встановлених ст. 11 ЦК, до яких декларація не відноситься; по-друге, правом вимагати виконання зобов'язання наділений кредитор, яким не є позивач ані за вказаним договором, ані за вказаною декларацією; ані зазначена декларація, ані зазначений договір не містить зобов'язання відповідача-1 виконувати дії з підключення житлового будинку № 54-Б по вул. Науковій в с. Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області до мереж газопостачання, водовідведення і водопостачання та проведення в житловому будинку № 54-Б по вул. Науковій в с. Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області внутрішньобудинкових мереж газопостачання, водовідведення та водопостачання та встановлення індивідуальних газових котлів "Ariston 24" у 45 квартирах;

- виносячи оскаржуване рішення, яким зобовязано апелянта підключити будинок №54-Б по вул. Науковій в с. Дослідне Дніпровського pa-ну Дніпропетровської обл. до мереж газо-, водопостачання та водовідведення, не прийняв до уваги той факт, що питання підключення будинків до мереж комунікацій виконується лише тими організаціями, що відповідно до Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", мають відповідну ліцензію; втім, Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" не має ліцензії (дозволу) на здійснення зобов'язання, встановленого в рішенні суду, тому апелянт не має змоги в законний спосіб виконати рішення суду; до того ж, судом не було задоволено клопотання апелянта про залучення в якості третіх осіб власників мереж газо-, електро-, водопостачання;

- суд не взяв до уваги, що газові котли "Ariston-24" в кількості 45 штук, не відповідають затвердженому ПАТ "Дніпрогаз" на момент розгляду справи проекту по підключенню будинку до мереж газопостачання, що унеможливить приєднання до газорозподільної системи, а відтак і виконання оскаржуване рішення суду в частині підключення будинку до мереж газопостачання;

- представником апелянта в судовому засіданні було долучено до матеріалів справи копію кошторисного звіту будівництва мереж газопостачання буд. 54Б по вул. Наукова в с. Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області, за яким придбання газових котлів підрядною організацією на спірний будинок не передбачено, відтак, судовим рішенням не вирішено питання хто має придбати котли, які мають встановити відповідачі за оскаржуваним рішенням;

- не взято до уваги факт наявності відкритих судових проваджень в Господарському суді Дніпропетровської області з питань невиконання Державним підприємством "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України своїх зобовязань з прокладення та монтажу інженерних мереж з водопостачання та водовідведення;

- виносячи рішення, суд вирішив покласти зобовязання з підключення будинку до мереж на апелянта, котрий в повній мірі виконав свої зобовязання як перед позичальниками, так і перед підрядною організацією - відповідачем-2 по справі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач, проти її задоволення заперечував, вказав, що рішення є законним та обґрунтованим, зазначає, що пунктами 19 та 20 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів,затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461 (надалі - Порядок) визначено, що замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації. Оскільки замовником будівництва виступає в даному випадку Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої Фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", то саме Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої Фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" несе відповідальність за недостовірність даних, зазначених у декларації про готовність обєкта до експлуатації.

Відповідно до ст.18 Закону України "Про інвестиційну діяльність" держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав і законних інтересів її суб'єктів. А частина 2 встановлює чітку відповідальність перед інвесторами, а саме, у разі прийняття державними або іншими органами актів, що порушують права інвесторів і учасників інвестиційної діяльності, збитки, завдані суб'єктам інвестиційної діяльності, підлягають відшкодуванню у повному обсязі цими органами; спори про відшкодування збитків розв'язуються судом.

Ст.20 цього ж Закону передбачає відповідальність субєктів інвестиційної діяльності, а саме, при недодержанні договірних зобов'язань суб'єкти інвестиційної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, передбачену законодавством України і укладеними договорами. Сплата штрафів і неустойки за порушення умов договорів, а також відшкодування завданих збитків не звільняють винну сторону від виконання зобов'язань, якщо інше не передбачено законом або договором.

Тому твердження скаржника щодо начебто невизначеності терміну "Відповідальності" в договорі або в декларації про готовність обєкта до експлуатації чи в будь-якому іншому документі, який вказав чи можливо вкаже Скаржник не може бути прийнятий судом, так як законодавець чітко передбачив майнову (матеріальну) відповідальність державними органами при недодержанні договірних зобовязань при прийнятті актів, які порушують права інвесторів і учасників інвестиційної діяльності. Та чітко вказав, яка особа повинна відшкодувати збитки у повному обсязі, тобто, у даному випадку, Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" (зараз - Дніпропетровське регіональне управління "Держмолодьжитла"), як замовник будівництва будинку та підписант Декларації.

Також зауважує, що в процесі виконання рішення Господарського суду по даній справі, яке вже набрало законної сили та частково виконане Скаржником, державний виконавець здійснив 06.03.2019 виїзну перевірку стану виконання рішення Скаржником на обєкт будівництва, розташований за адресою с.Дослідне, вул. Наукова, буд.54-Б (згідно договорів: с.Дослідне, вул. Наукова, буд.54-А, 2-а черга будівництва), яким було зафіксовано невиконання рішення в частині газопостачання обєкта в повному циклі та складено відповідний акт державного виконавця (додатково наданий до справи).

Відповідно до п.9 Порядку на обєкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією згідно з будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, а також змонтоване і випробуване обладнання з дотриманням таких особливостей:

житлові будинки, побудовані за кошти юридичних і фізичних осіб, можуть прийматися в експлуатацію без виконання внутрішніх опоряджувальних робіт у квартирах та вбудовано-прибудованих приміщеннях, які не впливають на експлуатацію будинків, якщо це обумовлено договором, за умови відповідності їх санітарним, протипожежним і технічним вимогам. Перелік внутрішніх опоряджувальних робіт, без виконання яких можливе прийняття в експлуатацію житлових будинків, визначається Мінрегіоном.

Даний перелік внутрішніх опоряджувальних робіт, без виконання яких можливе прийняття в експлуатацію житлових будинків, затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 11.01.2014 № 2 не включає в себе можливість відсутності газових котлів, та іншого не встановленого Скаржником на момент реєстрації Декларації обладнання, газопостачання, включаючи систему опалення, для можливої експлуатації будинку, в тому числі і газові лічильники.

Тобто, вказавши неправдиву інформацію в Декларації, а саме, наявність встановлених газових котлів, вказавши модель та потужність котлів (Ariston 24 кВт) та інше невстановлене обладнання, Скаржник, розумів вимоги чинного законодавства, та свої чіткі зобовязання в частині придбання обладнання за вже проінвестовані інвесторами кошти, встановлення та оформлення відповідним чином та передбачав наслідки у вигляді можливої відмови в реєстрації Декларації Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, якщо б таке обладнання не було вказане як встановлене та не було законним способом оформлено у субєкта природної монополії, який здійснює відповідну діяльність на території розташування даного житлового будинку та здійснено його випробування, як це передбачає діюче законодавство у цій сфері. Дані дії Скаржника вказують на бажання ввести в оману задля отримання незаконного прибутку, а не добросовісне виконання своїх обовязків згідно відповідних договорів та діючого законодавства.

Звертає увагу суду, що дані державні соціальні програми молодіжного кредитування, учасники якого є інвесторами даного будівництва, не передбачають додаткових видатків на підключення вказаного державного інвестиційного проекту, а саме, житлового будинку до мереж газопостачання, електропостачання та водопостачання і каналізації. Ці видатки закладені в розраховану, відповідно до законодавства Фондом, вартість збудованого житла, та прокредитовану державою після підписання відповідних кредитних договорів інвесторів з Фондом, які інвестор одразу ж про інвестував в будівництво в повному обсязі шляхом надання згоди на цільове використання коштів Фонду. Тобто, інвестори заздалегідь профінансували в повному обсязі всі процедури по забудові, оформленню, повній комплектації необхідного обладнання для можливості пробного пуску та користування суспільно важливими послугами, які необхідні для реєстрації Декларації, а саме, газопостачанням, включаючи систему опалення, електропостачання та водопостачання і водовідведення. Позивач зазначає, що ні на момент підписання кредитних договорів, ні у період будівництва, яке було здійснено з зухвалим порушенням всіх строків, ні в момент підготовки Фондом Декларації, Фонд не звертався до інвесторів з вимогою якихось додаткових здійснень платежів, начебто необхідних для фінансування робіт щодо підключення будинку до суспільно важливих послуг газопостачання, включаючи систему опалення, електропостачання та водопостачання і водовідведення, оскільки це не відповідає вимогам чинного законодавства у сфері надання державою пільгових кредитів молоді та молодим сімям, які потребують поліпшення житлових умов.

Ст.9 Закону України "Про інвестиційну діяльність" втручання державних органів та посадових осіб у реалізацію договірних відносин між суб'єктами інвестиційної діяльності зверх своєї компетенції не допускається. Тобто законодавець не дає можливості Фонду вимагати з інвесторів виконання будь-яких додаткових умов, які не передбачені законодавством та діючими договорами.

Обовязок Фонду, як замовника будівництва, забезпечити інвесторів, згідно законодавства, житлом яке повністю пригідне для цільового повноцінного використання, тобто з підключеними, повністю укомплектованими, та оформленими, відповідно до чинного законодавства послугами газопостачання, включаючи систему опалення, електропостачання та водопостачання і водовідведення. Обовязок інвесторів на даний час - виконання обовязків по своєчасній сплаті платежів, згідно кредитних зобовязань, які інвесторами добросовісно виконуються.

Також звертає увагу суду, що діючими кредитними договорами передбачена вартість придбаного житла в повному обсязі, включаючи фінансування всіх робіт по забудові, підключенню, оформленню, та придбанню відповідного обладнання, у т.ч. газові котли для повного циклу послуги газопостачання, для можливості здійснення пробного пуску та експлуатації. Враховуючи, те, що кредитування здійснювалось за рахунок бюджетних коштів, що зумовлює чітке їх використання, вартість вказаних в Декларації котлів була передбачена у розрахунку вартості про інвестованого інвесторами житла.

Відповідно ст.18 Закону України "Про інвестиційну діяльність" держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав і законних інтересів її суб'єктів.

Умови договорів, укладених між суб'єктами інвестиційної діяльності, зберігають свою чинність на весь строк дії цих договорів і у випадках, коли після їх укладення законодавством (крім податкового, митного та валютного законодавства, а також законодавства з питань ліцензування певних видів господарської діяльності) встановлено умови, що погіршують становите суб'єктів або обмежують їх права, якщо вони не дійшли згоди про зміну умов договору.

Фонд, вказавши, в Декларації котли моделі Ariston 24, повинен, виконуючи свої обовязки перед інвесторами, встановити виключно газові котли цієї моделі, або погодити з інвесторами іншу модель з аналогічною вартістю та потужністю.

Одночасно з відзивом на апеляційну скаргу позивачем подано клопотання на відновлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу, яке обґрунтовано неможливістю вчасної подачі (подано з пропуском двох днів) через відрядження голови ОСББ.

За приписами ст..119 ГПК України Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обовязку вчинити відповідну процесуальну дію.

Враховуючи, незначний пропуск строку для вчинення певної процесуальної дії подання відзиву на апеляційну скаргу, та наявність доказів, підтверджуючих перебування голови позивача у відрядженні, суд вважає можливим вказаний строк продовжити та приймає відзив на апеляційну скаргу позивача до розгляду.

Другий відповідач правом надання відзиву на апеляційну скаргу, передбачене ст..263 ГПК України, не скористався, як не скористався правом участі в судовому засіданні; про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2019 (головуючий суддя Іванов О.Г., судді - Дармін М.О., Березкіна О.В.) скаржнику відновлено строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду; відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача-1; розгляд справи призначено на 13.03.2019, сторонам наданий строк для подачі відзивів, заяв, клопотань.

13.03.2019 позивачем Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Мрія: вул. Наукова, 54-Б" до Центрального апеляційного господарського суду подано заяву про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_5 (головуючий, доповідач), ОСОБА_6, ОСОБА_7

Заява мотивована сумнівами заявника в обєктивності та неупередженості вказаної колегії суддів, з огляду на відновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження рішення суду, що набрало законної сили.

Ухвалою суду від 13.03.1019 вказану заяву про відвід визнано необґрунтованою та оголошено перерву у судовому засіданні до 03.04.2019, до розгляду заяви про відвід, суддею, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу і визначається в порядку ч.1 ст.32 ГПК України.

14.03.2019 позивачем подана заява про зупинення провадження у цій справі відповідно до ст.39 ГПК України для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 14.03.2019 вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - головуючий суддя - Іванов О.Г. (доповідач), судді - Березкіна О.В., Дармін М.О. у справі №904/740/18 передано на розгляд судді Подобєд І.М.

Ухвалою суду від 15.03.2019 суддею Подобєдом І.М. відмовлено в задоволенні заяви позивача про відвід колегії суддів, з підстав його необґрунтованості. Крім того, залишена без розгляду заява позивача про зупинення провадження на підставі ст.39 ГПК України, з підстав невіднесення питання щодо зупинення провадження у справі до повноважень такого судді.

03.04.2019 скаржником подані до суду клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, зокрема, ТОВ "Строй-Експрес", ТОВ "Енергополіс", ПАТ "Дніпрогаз" та ДП "Дослідне господарство "Дніпро" ДУ ОСОБА_8", яке мотивовано тим, що вказані особи є відповідальними за налагодження систем водо-, газо-, електропостачання.

Також 03.04.2019 скаржником подане клопотання про залучення додаткових доказів, які не були подані суду першої інстанції, яке обґрунтоване тим, що представник скаржника працює на цій посаді лише з 14.01.2019, а в.о. директора відповідача-1 приступила до своїх обов`язків лише з 25.02.2019, таким чином, вказаним особам не було відомо про розгляд судом цієї справи та вказані представники участі у розгляді справи не брали.

Слід зазначити, що представництво юридичної особи іншими представниками не є тією підставою з якою закон пов`язує можливість подання з порушенням строків додаткових доказів. При цьому колегія суддів зазначає, що в суді першої інстанції відповідач-1, як юридична особа, був представлений уповноваженим представником, який не був позбавлений права надати всі наявні у цієї юридичної особи докази по справі у визначені строки.

Також слід зазначити, що за приписами ст.169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Вказаний порядок був визначений судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 25.02.2019, зокрема, сторонам наданий строк для подання відзиву, заяв, клопотань протягом 15 днів з моменту отримання цієї ухвали. Ухвалу про відкриття провадження у справі скаржником отримано 05.03.2019, отже, всі заяви, клопотання, додаткові докази він мав право подати у строк до 20.03.2019 (включно). Вказані клопотання подані скаржником 03.04.2019, з пропуском встановленого судом строку; при цьому скаржник не порушував питання про продовження цього строку судом.

Згідно зі ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, обидва клопотання скаржника від 03.04.2019 залишаються без розгляду.

В судовому засіданні 03.04.2019 оголошено перерву до 22.04.2019.

19.04.2019 позивачем подані до суду додаткові пояснення стосовно статусу позивача, а саме об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія: вул. Наукова, 54-Б", відповідно до яких, з урахуванням мети створення, ОСББ має пряме та безпосереднє відношення до усіх питань, що стосуються будинку, а отже, може мати власну, окрему від інтересів кожного окремого члена об'єднання, матеріально-правову зацікавленість у спорах що стосуються будинку. Наявність матеріально-правової зацікавленості у ОСББ у правовідносинах, що виникають щодо будинку чи його складових, утримання, експлуатації та інших подібних питань є передумовою визнання за ОСББ самостійної процесуальної правосуб'єктності, а отже і права на звернення до суду із самостійним позовом.

В судовому засіданні 22.04.2019 року Центральним апеляційним господарським судом були оголошені вступна та резолютивна частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

15.02.2012 між Дніпропетровським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" (далі 1-й відповідач, Фонд) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр молодіжного будівництва" (далі 2-й відповідач, підрядник) укладено договір про сумісну діяльність в проектуванні і будівництві житлового комплексу за адресою: с. Дослідне, вул. Наукова, буд.54-А, 2-а черга будівництва (далі договір), за умовами п. 1.1 якого сторони беруть участь в проектуванні і будівництві житлового комплексу зі своєю інженерною інфраструктурою на земельній ділянці за адресою: с. Дослідне, вул. Наукова, буд. 54-А, 2-а черга будівництва. Місце розташування обєкту на даній ділянці узгоджене рішенням Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 11.12.2011.

Відповідно до п. 1.3 договору під будівництвом обєкту мається на увазі виконання всього обєму проектних, будівельних і інженерних робіт за винятком внутрішнього оздоблення.

В цілях виконання цього договору Фонду на підставі Положення про надання пільгових довгострокових кредитів молодим сімям і одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла, затвердженого постановою КМУ від 29.05.2001 № 584 делегує функції замовника будівництва обєкту підряднику, а також бере на себе інвестування будівництва обєкту і виконання функцій Інвестора (п. 1.4 договору).

Згідно п. 1.5 договору підрядник приймає на себе виконання функцій замовника-забудовника і зобовязується за завданням і за рахунок Фонду своїми і/або залученими силами і технічними засобами з використанням своїх матеріалів виконати комплекс робіт по будівництву житлового будинку загальною площею 2896 кв.м. за адресою: с. Дослідне, вул. Наукова, 54-А, (2-га черга), а також встановити, прокласти і змонтувати необхідні для нормальної експлуатації вказаного житлового будинку інженерні мережі і устаткування. Належним результатом робіт підрядника за договором визнається побудований, зданий в експлуатацію обєкт.

Пунктом 6.5 договору встановлено, що якщо Фондом будуть виявлені неякісно виконані роботи, то підрядник своїми силами без додаткової оплати зобовязаний в письмово встановлений фондом термін переробити ці роботи для забезпечення належної якості. При невиконанні або неналежному виконанні підрядником цього обовязку Фонд має право для виправлення неякісно виконаних робіт залучити іншу організацію з оплатою витрат за рахунок підрядника.

Протягом 2012-2015 років між 2-м відповідачем - ТОВ "Центр молодіжного будівництва" (продавець) та громадянами (покупцями) було укладено ряд договорів купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно (договори про будівництво житла).

Відповідно до умов цих договорів продавець зобовязався передати у власність покупцям, а покупці зобовязалися прийняти майнові права, що належать продавцеві, на квартири у обєкті будівництва, який розташований за будівельною адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Дослідне, вул. Наукова, буд. 54а (друга черга будівництва), майнові права на яку складають предмет цих договорів, вимоги щодо якісних та кількісних характеристик яких визначено у додатках до договорів, та сплати покупцям вартість майнових прав.

На підставі постанов Кабінету Міністрів України №№: 584, 140, 343 - та рішення правління Фонду від 28.09.2010 протокол №35 протягом 2012-2015 років між 1-м відповідачем та покупцями були укладені кредитні договори, за умовами яких Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" зобовязалося надати покупцям (позичальникам) грошові кошти відповідно до розрахунку розміру кредиту з визначенням власних внесків та суми коштів на страхування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в різних сумах надавалися на будівництво житла, яке будується за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Дослідне, вул. Наукова, буд. 54а (друга черга будівництва), згідно договорів купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно (договорів про будівництво житла).

Фінансування даного обєкта відбувалося за рахунок як власних внесків громадян України, які потребують поліпшення житлових умов, так і за рахунок бюджетних коштів (бюджет м. Дніпропетровська, Обласний бюджет, Державний бюджет, власні кошти Фонду).

Бюджетні кошти виділялися головними розпорядниками бюджетних коштів для виконання соціальних житлових програм у Дніпропетровському регіоні шляхом надання пільгових довгострокових кредитів молодим сімям та одиноким молодим громадянам у відповідності до Постанов КМУ №№: 584, 343, 140, - а також статутні кошти Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву".

15.01.2015 в Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області було зареєстровано Декларацію про готовність обєкта до експлуатації № ДП 74.

Підставою звернення позивача до суду з цим позовом став той факт, що будинок фактично не готовий до експлуатації та дані, які зазначені в декларації не відповідають дійсності: до будинку не підведені комунікації (водопровід, каналізація, газопровід), відсутні внутрішньобудинкові мережі газопостачання та водопостачання, каналізація, в кожній квартирі відсутні: батареї, газові котли (хоча в декларації зазначено, що вони встановлені), частково відсутні вікна, підвіконня, віконна фурнітура, лічильники на газ, воду, електрику, не влаштовані місця загального користування, прибудинкова територія, фасад будинку на даний час вже має тріщини, що унеможливлює користування майном.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що жодних дій, які б свідчили про проведення робіт щодо підключення житлового будинку до комунікацій та усунення виявлених недоліків при проведенні будівництва не здійснено, відповідні документи позивачу не передані, чим порушенні законні права та інтереси позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (далі ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань) є, зокрема, договір.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вірно встановлено господарським судом, укладений між першим та другим відповідачами договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

За приписами ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх; договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта; до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461, замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації чи акті готовності обєкта до експлуатації, за експлуатацію обєкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Датою прийняття в експлуатацію обєкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката (п. 11 Порядку).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно з матеріалами справи в ній міститься Декларація про готовність об'єкта до експлуатації, затверджена Департаментом держаної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 15.01.2015 № ДП 74, пунктом 12 якої зазначено перелік інженерного обладнання об'єкта, а саме: холодне та гаряче водопостачання, водовідведення, газопостачання, опалення від індивідуальних опалювальних установок (газові двухконтурні котли Ariston 24кВт 45 шт.).

У пункті 15 цієї Декларації зазначено, що на об'єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи. Обладнання встановлено згідно з актом про його прийняття після випробування у визначеному порядку. Заходи з охорони праці, забезпечення вибухобезпеки, пожежної безпеки, охорони навколишнього природного середовища і антисейсмічні заходи, передбачені проектом, проведені в повному обсязі. Роботи з оздоблення фасадів та благоустрою території, строки виконання яких перенесено через несприятливі погодні умови і які будуть виконані 01.06.2015.

Втім, матеріалами справи підтверджено, що у вказаній декларації зазначені недостовірні данні щодо готовності житлового будинку № 54-Б по вул. Науковій в селищі Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області до експлуатації. Так, з наявних у справі доказів, а саме з наданих позивачем фотокарток об'єктів вбачається відсутність виконання зазначених у Декларації робіт, серед яких, зокрема, відсутність підведення комунікацій (водопровід, каналізація, газопровід), відсутність внутрішньобудинкових мереж газопостачання та водопостачання, каналізації, не встановлені газові котли тощо. Тож, замовник будівництва - Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", несе відповідальність за недостовірність даних, зазначених у декларації про готовність обєкта до експлуатації.

При цьому у червні 2015 року 1-м та 2-м відповідачами було надано інвесторам календарний план по добудові житлового будинку № 54-Б по вул. Науковій в селищі Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області, яка мала закінчитися 20.08.2015.

На запит одного з власників (покупця квартири у спірному об'єкті будівництва) громадянина ОСОБА_9 від 04.04.2017 перший відповідач листом від 19.05.2017 повідомив, що підключення всіх комунікацій у житловому обєкті, розташованому за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Дослідне, вул. Наукова, 54-б планується до 01.07.2017. У вказаний строк буде завершено передачу документації до ОСББ "Мрія: вул. Наукова, 54-Б", здійснене заселення будинку.

Однак, до цього часу роботи не виконані, не підведені комунікації, відсутні внутрішньобудинкові мережі газопостачання та водопостачання, каналізація, в кожній квартирі відсутні: батареї, газові котли (хоча в декларації зазначено, що вони встановлені), частково відсутні вікна, підвіконня, віконна фурнітура, лічильники на газ, воду, електрику, не влаштовані місця загального користування, прибудинкова територія, фасад будинку наразі вже має тріщини.

Отже, інвестори, які сплатили кошти для будівництва соціального житла, не мають можливості отримати таке житло, користуватись ним, чим порушуються їх права та законні інтереси, передбачені Конституцією України та чинним законодавством.

Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

В той же час, за приписами ст.385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати обєднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке обєднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об'єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Відповідно до ст. 36 Конституції України громадяни України мають право на свободу об'єднання у політичні партії та громадські організації для здійснення і захисту своїх прав і свобод та задоволення політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів, за винятком обмежень, встановлених законом в інтересах національної безпеки та громадського порядку, охорони здоров'я населення або захисту прав і свобод інших людей.

Громадські організації є організаційно-правовою формою діяльності людей, які об'єднуються для спільного здійснення та захисту своїх прав, свобод та інтересів, які відображаються у статуті громадської організації у вигляді мети та напрямів її діяльності. Таким чином, діяльність громадських організацій не можна розглядати абстрактно, без зв"язку з її метою та правами людей (її членів), що об'єдналися. Створюючи громадську організацію або вступаючи до неї, її члени об'єднуються на визначених статутом умовах для спільної реалізації своїх прав.

Згідно із ч. 1 ст.4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Частиною 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Горраіз Лізаррага та інші проти Іспанії" (заява №62543/00 від 10.11.2004) зазначено, що "... в сучасному суспільстві, коли громадяни стикаються з особливо складними управлінськими рішеннями, звернення до колективних органів, таких як асоціації, є одним із доступних, а іноді і єдиним доступним для них, засобом, завдяки якому вони можуть ефективно захищати власні інтереси. Крім того, законодавством більшості європейських країн визнано право асоціацій брати участь у судових провадженнях для захисту інтересів своїх членів. ... Суд не може ігнорувати цей факт при тлумаченні поняття "потерпілий". Будь-яка інша, надміру формалізована інтерпретація цієї концепції, зробить захист прав, гарантованих Конвенцією, неефективними та ілюзорними (п. 38). Суд визнав, що гарантії статті 6 § 1 також розповсюджуються на об'єднання, у разі, коли вони вимагають визнати права чи інтереси їх членів (п. 45).

Застосовуючи такий підхід Європейського суду з прав людини до контексту обставин справи, Суд дійшов висновку, що ОССБ, яке є об'єднанням громадян, мета створення та діяльність якого прямо та безпосередньо пов'язана із забезпеченням і захистом прав співвласників будинку, є належним виразником інтересів більшості членів цього об'єднання. Водночас, інтереси об'єднання, як юридичної особи, не завжди співпадають з інтересами кожного члена об'єднання.

З урахуванням мети створення, ОСББ має пряме та безпосереднє відношення до усіх питань, що стосуються будинку, а отже може мати власну, окрему від інтересів кожного окремого члена об'єднання, матеріально-правову зацікавленість у спорах що стосуються будинку. Наявність матеріально-правової зацікавленості у ОСББ у правовідносинах, що виникають щодо будинку чи його складових, утримання, експлуатації та інших подібних питань є передумовою визнання за ОСББ самостійної процесуальної правосуб'єктності, а отже і права на звернення до суду із самостійним позовом.

Окрім того, реальний захист прав співвласників будинку у певних випадках потребує звернення до суду. Відтак, невизнання за ОСББ самостійного права на звернення до суду в інтересах членів, призвело б до неможливості забезпечення і захисту прав співвласників будинку і стало б невиправданою перешкодою для досягнення мети об'єднання.

Таку ж позицію викладено в постанові Верховного суду України від 14.03.2018 по справі №815/219/17.

Відповідно до ст.16 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" обєднання має право відповідно до законодавства та статуту обєднання захищати права, представляти інтереси співвласників у судах, органах державної влади і органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності.

Отже, враховуючи, що ОСББ "Мрія: вул. Наукова, 54-Б" створено та зареєстровано в 2016 році, наділено всіма законними підставами представляти та захищати інтереси всіх співвласників багатоквартирного будинку по вул. Науковій, 54-Б, сел.Дослідне, Дніпровського району, Дніпропетровської області, які є інвесторами, в тому числі, виступаючи позивачем у даній справі.

Даний інвестиційний обєкт, а саме, житловий будинок по вул. Науковій, 54-Б, сел.Дослідне, Дніпровського району, Дніпропетровської області, будівництво якого було повністю профінансовано за кошти інвесторів відповідно до різних програм кредитування, згідно яких, порушуючи чинне законодавство, замовник (скаржник), як державний орган та підписант декларації про готовність обєкту до експлуатації, в одному і тому ж обємі не виконали своїх обовязків перед всіма інвесторами вказаного обєкту інвестування, вказавши в декларації недобудоване та невстановлене обладнання та здійснивши спробу незаконно ввести будинок в експлуатацію, відповідно, не передали необхідні документи позивачу, тому ОСББ "Мрія: вул. Наукова 54-Б", звернулось з відповідним позовом до суду, за захистом прав співвласників, в тому числі.

За ст. 1 першого Протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і не може бути його позбавлена інакше як в інтересах суспільства.

Статтею 13 визначено, що кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі.

Згідно зі ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції встановлено, що жодних дій, які б свідчили про проведення робіт щодо підключення даного житлового будинку до комунікацій та усунення виявлених недоліків при проведенні будівництва не здійснено, що, в тому числі, підтверджується відсутністю відповіді на повторний запит громадянина ОСОБА_9 від 23.11.2017 до Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" щодо надання інформації стосовно строків підключення до житлового будинку всіх комунікацій, який залишений, то господарським судом здійснено правильний висновок про задоволення позовних вимог.

Щодо посилань скаржника на відсутність його вини та не встановленої законодавством відповідальності, то вони не приймаються колегією суддів, враховуючи наступне.

Пунктами 16, 19 та 20 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461 (надалі - Порядок) визначено, що замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації чи акті готовності обєкта до експлуатації, за експлуатацію обєкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

У разі подання чи оформлення декларації з порушенням установлених вимог орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає її замовнику (його уповноваженій особі) з письмовим обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Копія декларації зберігається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Після усунення недоліків, що спричинили повернення декларації, замовник (уповноважена ним особа) може повторно звернутися до органу державного архітектурно-будівельного контролю для реєстрації декларації.

Оскільки замовником будівництва виступає в даному випадку Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої Фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", то саме Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої Фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" несе відповідальність за недостовірність даних, зазначених у декларації про готовність обєкта до експлуатації.

Відповідно до ст.18 Закону України "Про інвестиційну діяльність" держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав і законних інтересів її суб'єктів. У разі прийняття державними або іншими органами актів, що порушують права інвесторів і учасників інвестиційної діяльності, збитки, завдані суб'єктам інвестиційної діяльності, підлягають відшкодуванню у повному обсязі цими органами; спори про відшкодування збитків розв'язуються судом.

Ст.20 цього ж Закону передбачає відповідальність субєктів інвестиційної діяльності, а саме, при недодержанні договірних зобов'язань суб'єкти інвестиційної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, передбачену законодавством України і укладеними договорами. Сплата штрафів і неустойки за порушення умов договорів, а також відшкодування завданих збитків не звільняють винну сторону від виконання зобов'язань, якщо інше не передбачено законом або договором.

Таким чином, законодавством чітко передбачена майнова (матеріальна) відповідальність державними органами при недодержанні договірних зобовязань при прийнятті актів, які порушують права інвесторів і учасників інвестиційної діяльності та вказано, яка особа повинна відшкодувати збитки у повному обсязі; в даному випадку, Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" (зараз - Дніпропетровське регіональне управління "Держмолодьжитла"), як замовник будівництва будинку та підписант Декларації.

Посилання скаржника на відсутність у нього ліцензії на здійснення певних видів діяльності не є предметом розгляду цього спору, тому не приймаються судом.

Щодо доводів апелянта, за яким придбання газових котлів підрядною організацією на спірний будинок не передбачено проектно-кошторисною документацією, відтак, судовим рішенням не вирішено питання хто має придбати котли, які мають встановити відповідачі за оскаржуваним рішенням, то слід зазначити наступне.

п.9 Порядку на обєкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією згідно з будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, а також змонтоване і випробуване обладнання з дотриманням таких особливостей:

житлові будинки, побудовані за кошти юридичних і фізичних осіб, можуть прийматися в експлуатацію без виконання внутрішніх опоряджувальних робіт у квартирах та вбудовано-прибудованих приміщеннях, які не впливають на експлуатацію будинків, якщо це обумовлено договором, за умови відповідності їх санітарним, протипожежним і технічним вимогам. Перелік внутрішніх опоряджувальних робіт, без виконання яких можливе прийняття в експлуатацію житлових будинків, визначається Мінрегіоном.

Даний перелік внутрішніх опоряджувальних робіт, без виконання яких можливе прийняття в експлуатацію житлових будинків, затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 11.01.2014 № 2 не включає в себе можливість відсутності газових котлів, та іншого не встановленого Скаржником на момент реєстрації Декларації обладнання, газопостачання, включаючи систему опалення, для можливої експлуатації будинку, в тому числі і газові лічильники.

Як правильно зазначив позивач, державні соціальні програми молодіжного кредитування, учасники якого є інвесторами даного будівництва, не передбачають додаткових видатків на підключення вказаного державного інвестиційного проекту, а саме, житлового будинку до мереж газопостачання, електропостачання та водопостачання і каналізації. Ці видатки закладені в розраховану, відповідно до законодавства Фондом, вартість збудованого житла, та прокредитовану державою після підписання відповідних кредитних договорів інвесторів з Фондом, які інвестор одразу ж про інвестував в будівництво в повному обсязі шляхом надання згоди на цільове використання коштів Фонду. Тобто, інвестори заздалегідь профінансували в повному обсязі всі процедури по забудові, оформленню, повній комплектації необхідного обладнання для можливості пробного пуску та користування суспільно важливими послугами, які необхідні для реєстрації Декларації, а саме, газопостачанням, включаючи систему опалення, електропостачання та водопостачання і водовідведення. Свої обов`язки по фінансуванню співвласниками позивача виконано у повному обсязі.

Таким чином, кошти, в тому числі, і на зазначені в поданій відповідачем-1 декларації готовності об`єкту будівництва до експлуатації газові котли, були в наявності у скаржника.

Стосовно доводів скаржника про невідповідність газових котлів "Ariston-24" в кількості 45 штук затвердженому ПАТ "Дніпрогаз", на момент розгляду справи, проекту по підключенню будинку до мереж газопостачання, не приймаються, оскільки не є предметом розгляду цієї справи. При цьому, відповідач-1 самостійно зазначив такі котли у Декларації, які, як встановлено матеріалами справи, підключені не були.

Решта доводів апеляційної скарги не спростовує вищенаведеної правової оцінки матеріалів, обставин справи згідно з законом.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване рішення, тому у відповідності до ст. 276 ГПК України в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281, 282, 283 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 у справі № 904/740/18 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 у справі №904/740/18 залишити без змін.

Судові витрати Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", м. Дніпро за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 25.04.2019.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна