ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2019 р. Справа№ 910/12832/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Тищенко А.І.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Бовсунівській Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Баховський М.М. - ордер №КС 398066 від 27.04.2018;

від відповідача: Вангородська Г.І. - ордер №КС343506 від 01.10.2018;

розглянувши апеляційну скаргу Олл Моторз Корпорейшн (All Motors Corporation), Штат Нью-Джерсі, США

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2019 (повний текст складено 28.02.2019)

у справі №910/12832/18 (суддя Котков О.В.)

за позовом Олл Моторз Корпорейшн (All Motors Corporation), США

до Фізичної особи-підприємця Орєхова Сергія Михайловича, м. Київ

про стягнення 1263743,04 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

Олл Моторз Корпорейшн (All Motors Corporation) (далі - позивач) подано до Господарського суду міста Києва позов до Фізичної особи-підприємця Орєхова Сергія Михайловича (далі - відповідач) про стягнення 1263743,04 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань з оплати поставленого товару, поставка якого була здійснена на підставі договору, укладеного в спрощений спосіб.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2019 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції оцінивши у сукупності подані позивачем документи на підтвердження заявлених вимог, дійшов висновку про відсутність фактичного виникнення між сторонами у справі господарських правовідносин з поставки товару, та як наслідок відсутність у відповідача обов'язку щодо сплати позивачу грошових коштів в розмірі 1263743,04 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2019 у даній справі скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач зазначає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасування через незаконність та необґрунтованість. За твердженням позивача, місцевий господарський суд, дійшовши висновку про те, що позов позбавлений належного доказового обґрунтування, не навів обґрунтованих доводів щодо не прийняття до уваги таких документів: інвойсів, перелічених в позові та хронологічно доданих до позовної заяви, які містять необхідні реквізити щодо назви та ціни товару, постачальника, одержувача, способу доставки; лист кур'єрської служби підприємства Dnipro LLC від 27 серпня 2018 року, згідно з яким товар вручений адресату Орєхову Сергію; інших документів первинного бухгалтерського обліку та діловодства, які в своїй сукупності доказують обставини справи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/12832/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А. (доповідач у справі), суддів Іоннікової І.А. та Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2019, справу №910/12832/18 призначено до розгляду на 15.04.2019 о 17 год. 00 хв.

Явка представників сторін.

В судове засідання 15.04.2019 з'явився представник позивача, вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2019 у даній справі скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.04.2019 проти вимог апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві.

Позиції учасників справи.

Через відділ документального забезпечення суду 29.03.2019 від відповідача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

За твердженнями позивача, у липні 2016 року між сторонами у справі у спрощений спосіб укладено договір поставки, згідно з яким у період з липня 2016 року по квітень 2017 року останнім було поставлено відповідачу запчастини для автомобілів на загальну суму 45032,55 доларів США. Доставка товару здійснювалась зі Сполучених Штатів Америки до України кур'єрською доставкою підприємства Dnipro LLC.

06.08.2018 позивач направив на адресу відповідача претензію від 31.07.2018, в якій позивачем заявлено вимогу про погашення заборгованості в сумі 45032,55 дол. США у семиденний строк з дня отримання претензії.

Однак, відповідач розрахунку з позивачем не здійснив, грошові кошти за поставлений товар не сплатив, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Дослідивши матеріали справи №910/12832/18, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Згідно ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК України гоподарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом пітвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст. 265 ГК України). Аналогічні положення закріпленні в ст. 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе грошових зобов'язань з оплати поставленого товару, поставка якого була здійснена на підставі договору укладеного в спрощений спосіб.

За твердженням позивача, відповідачем була отримана товарна продукція (автозапчастини) на загальну суму 45032,55 доларів США відправленнями за наступними інвойсами:

- 115О11501ND1439-20P, від 20.09.2016, Інвойс №59568;

- 115О11501ND1071-1P, від 24.09.2016, Інвойс №59659;

- 115О11501ND1452-7P, від 28.10.2016, Інвойс №60600;

- 115О11501ND1483-2P, від 11.01.2017, Інвойс №62600;

- 115О11501ND1487-10P, від 25.01.2017, Інвойс №62897;

- 115О11501ND1487-4P, від 31.01.2017, Інвойс №63079;

- 115О11501ND1491-1P, від 07.02.2017, Інвойс №63260;

- 115О11501ND1497-5P, від 21.02.2017, Інвойс №63647;

- 115О11501ND1499-9P, від 22.02.2017, Інвойс №63690;

- 115О11501ND1503-18P, від 13.03.2017, Інвойс №64197;

- 115О11501ND1511-29P, від 27.03.2017, Інвойс №64627;

- 115О11501ND1523-2P, від 25.04.2017, Інвойс №65433;

Дослідивши вищезазначені інвойси на оплату запчастин для автомобілів колегія суддів апеляційного господарського суду, зазначає, що вказані документи не вказують на поставку товару позивачем на користь відповідача. Зокрема, зміст вказаних документів не містить посилань на те, що покупцем є саме Фізична особа - підприємець Орєхов Сергій Михайлович.

Також в обґрунтування заявленого позову позивач посилається на лист №327/Адв/13-70-64 від 02.11.2018 Львівської митниці Державної фіскальної служби України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не приймає вказаний доказ як належний та допустимий в розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України, оскільки у вказаному листі зазначено про митне оформлення у період з липня 2016 року по квітень 2017 року доставок кур'єрською службою Олл Моторз Корпорейшн (All Motors Corporation) міжнародних посилок на адресу Орєхова Сергія Михайловича, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, що в свою чергу не доводить обставин здійснення позивачем поставки товару на заявлену до стягнення суму саме відповідачу.

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 Київською митницею Державної фіскальної служби України надано лист №4385/9/26-70-64-07 від 21.11.2018 (т. 2, а.с. 12-21), в якому містяться дані щодо митного оформлення товару за період з липня 2016 року по квітень 2017 року, направленого позивачем на адреси громадян ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, дослідивши лист Київської митниці Державної фіскальної служби України №4385/9/26-70-64-07 від 21.11.2018 зазначає, що останній не містить відомостей щодо поставки товару, який є предметом спору у даній справі, позивачем на користь відповідача - ФОП Орєхова С.М.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що місцевим господарським судом обґрунтовано не прийнято посилання позивача на листи від 20.12.2018 Schumacher Chevrolet of Denville, від 22.12.2018 Acura of Denville, від 21.12.2018 Joyce Motors, corp, так як вказані документи не містять відомостей щодо здійснення господарських операції, а вказують на те, що позивач фактично був дилером товарів вказаних компаній.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що зазначені документи не свідчать про поставку позивачем на користь відповідача товару - запчастин для автомобілів на заявлену до стягнення суму згідно вказаних позивачем іновойсів. Жодних митних декларацій, які б вказували про отримання товару саме відповідачем, матеріали справи також не містять.

У зв'язку з наведеним, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються встановленими обставинами та застосованими нормами матеріального права, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням всіх фактичних обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, інші доводи сторін, викладені в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладені обставини, фактичні обставини у справі, встановлені судом першої інстанції під час її вирішення, підтверджують висновки, викладені в оскаржуваному рішенні про відсутність правових підстав для задоволення позову Олл Моторз Корпорейшн (All Motors Corporation). При цьому, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, а також докази, які були достатніми для прийняття законного рішення, правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, та правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог Олл Моторз Корпорейшн (All Motors Corporation).

Отже, рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2019 у справі №910/12832/18 є таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстави для його скасування відсутні.

Судові витрати.

У зв'язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Олл Моторз Корпорейшн (All Motors Corporation).

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Олл Моторз Корпорейшн (All Motors Corporation) на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2019 у справі №910/12832/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 22.02.2019 у справі №910/12832/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/12832/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 22.04.2019.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді А.І. Тищенко

І.А. Іоннікова