СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2019 р. Справа № 5023/1721/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д.,

за участю секретаря судового засідання Черкас В.М.,

за участю представників:

кредитора (Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби) - Харчишин О.С., за довіреністю від 18.10.2018 № 12027/9/28-10-10-18,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (вх. №638) на ухвалу господарського суду Харківської області, постановлену суддею Усатим В.О. у м. Харкові (дата складання повного тексту відсутня)

у справі № 5023/1721/12

за заявою АТ "Сбербанк", м. Київ,

до Приватної фірми "Кібела", м. Мерефа,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.11.2018 задоволено клопотання ліквідатора про відшкодування витрат та сплати основної грошової винагороди (вх. № 10918 від 26.04.2018).

Стягнуто з Іноземного підприємства "Малахіт" (ідентифікаційний код 34756572, місцезнаходження: 61044, м. Харків, пр. Московський, б.257, розрахунковий рахунок № 3339 у ПАТ "Укрексімбанк", МФО 351618) на користь арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича грошові кошти в сумі 125,21 грн - відшкодування витрат та сплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого, ліквідатора ПФ "Кібела".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Парфюм" (ідентифікаційний код 32416789, місцезнаходження: 65005, м Одеса, вул. Бугаївська, 35, оф. 108, розрахунковий рахунок № 2 в АБ "Укргазбанк", МФО 320478) на користь арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича грошові кошти в сумі 5,76 грн - відшкодування витрат та сплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого, ліквідатора ПФ "Кібела".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсім" (ідентифікаційний код 34757314, адреса: 03067, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 4; розрахунковий рахунок 3417 в Укрексімбанк філія м. Харків, МФО 351618) на користь арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича грошові кошти в сумі 5826,54 грн - відшкодування витрат та сплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого, ліквідатора ПФ "Кібела".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерінструмент" (ідентифікаційний код 32033131, адреса: 61023, м. Харків, вул. Пушкінська, 102- А; розрахунковий рахунок № 1001 в Харківському ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Харків, МФО 351533) на користь арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича грошові кошти в сумі 38,86 грн - відшкодування витрат та сплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого, ліквідатора ПФ "Кібела".

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (ідентифікаційний код 14359319, адреса: 01004, м. Київ, бульвар Т.Шевченко/вул. Пушкінська, б. 8/26, розрахунковий рахунок № 3001 в ПАТ "ВТБ БАНК") на користь арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича грошові кошти в сумі 77104,24 грн - відшкодування витрат та сплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого, ліквідатора ПФ "Кібела".

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (ідентифікаційний код 25959784, адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, б. 46, розрахунковий рахунок № 3739604 в ПАТ "СБЕРБАНК", МФО 32062 7) на користь арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича грошові кошти в сумі 21738,46 грн - відшкодування витрат та сплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого, ліквідатора ПФ "Кібела".

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ВІЕЙБІ БАНК" (ідентифікаційний код 19017842, адреса: 02096, м. Київ, Харківське шосе, б.49; рахунок № 1026 у Національному банку України, МФО 300001) на користь арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича грошові кошти в сумі 14764,31 грн - відшкодування витрат та сплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого, ліквідатора ПФ "Кібела".

Стягнуто з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (податковий номер 40980123, адреса: 61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, З0) на користь арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича грошові кошти в сумі 24311,67 грн - відшкодування витрат та сплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого, ліквідатора ПФ "Кібела".

ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" не погодилось з ухвалою господарського суду Харківської області від 20.11.2018 про затвердження винагороди ліквідатору та просить суд прийняти постанову, якою оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Від Офісу великих платників податків ДФС надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. 3969 від 18.04.2019), в якому просить задовольнити апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк», скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.11.2018 щодо задоволення клопотання про відшкодування витрат та сплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 22.04.2019 у зв'язку з відпусткою судді Здоровко Л.М. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Бородіної Л.І., судді Гези Т.Д.

У судовому засіданні 23.04.2019 представник кредитора Офіса великих платників податків ДФС підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, ухвалу господарського суду Харківської області від 20.11.2018 скасувати.

Представник апелянта та інші учасники справи своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, у судове засідання Східного апеляційного господарського суду 23.04.2019 представники інших учасників справи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про що свідчать повернуті поштові повідомлення про вручення ухвали суду.

В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України.

За таких обставин колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника кредитора, дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України.

Представник кредитора погодився з тим, що судом досліджено всі докази, які надано до справи у відповідності до ст.74 ГПК України та які стосуються меж апеляційного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника кредитора, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у відповідності до вимог статті 282 Господарського процесуального кодексу України зазначає про такі обставини.

Постановою Господарського суду Харківської області від 07.11.2013 Приватну фірму "Кібела" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2014 ліквідатором ПФ "Кібела" призначено Капустіна Володимира Володимировича.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.02.2016 звільнено арбітражного керуючого Капустіна В.В. від виконання обов'язків ліквідатора ПФ "Кібела"; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Саутенка С.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.08.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів ПФ "Кібела" на загальну суму грошових вимог 457720934,61 грн, з яких вимоги:

- Іноземного підприємства "Малахіт" в сумі 396 402 ,35 грн (четверта черга), в сумі 1073,00 грн (перша черга);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Парфюм" в сумі 18352,08 грн (четверта черга), в сумі 1113, 00 грн (перша черга);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсім" в сумі 18530076,64 грн (четверта черга), в сумі 1073, 00 грн (перша черга);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструмент" в сумі 122348,60 грн (четверта черга);

- Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в сумі 46958242,46 грн. (четверта черга);

- Публічного акціонерного товариства "ВТБ" в сумі 97265843,23 грн (четверта черга), в сумі 147960488,74 грн (четверта черга);

- Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" в сумі 6459,00 грн (перша черга), в сумі 47616631,01 грн (четверта черга), в сумі 12296649,32 грн (шоста черга), в сумі 9220133,41 грн (четверта черга);

- Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС в сумі в сумі 77320948,77 грн (третя черга); в сумі 5100,00 грн (шоста черга).

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.10.2017 встановлено арбітражному керуючому Саутенко С.О. основну грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора ПФ "Кібела" в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат щомісяця, починаючи з 11.05.2017.

Згідно із протоколом № 1 від 04.09.2017 на комітеті кредиторів ПФ "Кібела" прийнято рішення не формувати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого; погоджено звіт ліквідатора про здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі ПФ "Кібела" за період з 16.02.2016 по 31.08.2017 у розмірі 5314,74 грн.

Відповідно до протоколу № 2 від 02.03.2018 (а.с. 170-174 т.24) комітету кредиторів погоджено звіт арбітражного керуючого Саутенко С.О. про нарахування та виплату основної грошової винагороди з 11.05.2017 по 28.02.2018 в сумі 128054,90 грн, вирішено вважати нарахування основної грошової винагороди обґрунтованою і такою, що відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та іншого чинного законодавства; погоджено звіт ліквідатора про здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі ПФ "Кібела" за період з 11.05.2017 по 28.02.2018, всі витрати визнати обґрунтованими.

Крім того, було вирішено у разі особистої відсутності представників членів комітету кредиторів на комітеті кредиторів, на якому буде розглядатися ліквідаційний звіт, звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди, звіт про здійснення та відшкодування витрат ліквідаційної процедури, реєстр непогашених вимог кредиторів, ліквідаційний баланс ПФ "Кібела", та відсутності письмового повідомлення щодо погодження/не погодження ліквідаційного звіту, звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди, звіту про здійснення та відшкодування витрат ліквідаційної процедури, реєстру непогашених вимог кредиторів, ліквідаційного балансу ПФ "Кібела" за принципом мовчазної згоди вказані документи будуть вважатися погодженими та будуть подані до господарського суду Харківської області.

Ліквідатором, враховуючи рішення кредиторів, прийняте на комітеті кредиторів 02.03.2018 (протокол № 2), зважаючи на особисту відсутність представників членів комітету кредиторів на комітеті кредиторів 19.04.2018 (а.с. 203, т.26), на якому повинні були розглядатися ліквідаційний звіт, звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди, звіт про здійснення та відшкодування витрат ліквідаційної процедури, реєстр непогашених вимог кредиторів, ліквідаційний баланс ПФ "Кібела", та відсутності письмового повідомлення щодо погодження/не погодження ліквідаційного звіту, звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди, звіту про здійснення та відшкодування витрат ліквідаційної процедури, реєстру непогашених вимог кредиторів, ліквідаційного балансу ПФ "Кібела" за принципом мовчазної згоди подано вказані документи до господарського суду Харківської області.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено як судом першої так і апеляційної інстанції всі кредитори завчасно та належним чином повідомлені про час та місце проведення зборів.

07.11.2018 року відбувся комітет кредиторів, на якому були присутні представники Офісу великих платників податків ДФС та прийняті відповідні рішення, а саме:

погодити звіт ліквідатора про здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі ПФ "Кібела" з 16.02.2016 року по 21.03.2017 року на суму 3273, 54 грн.; за період з 11.05.2017 року по 21.03.2018 року на суму 2507,20 грн., всі витрати визнати обґрунтованими. Кошти не відшкодовувати, у зв'язку з тим, що державою не передбачені та у Офісу великих платників податків ДФС відсутні.

погодити звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди ліквідатора за період з 11.05.2017 року по 21.03.2018 року на суму 138134,90 грн.;

вважати нарахування основної грошової винагороди обґрунтованим, і таким, що відповідає положенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Кошти не відшкодовувати, у зв'язку з тим, що державою не передбачені та у Офісу великих платників податків ДФС відсутні. (а.с. 84-89 т. 28)

Ліквідатор у своєму клопотанні про відшкодування витрат та сплати основної грошової винагороди зазначив, що загальна сума витрат, які не відшкодовані, та основної грошової винагороди, яка не сплачена, складає 143915,64 грн.

Згідно розрахунку ліквідатора за період з 16.02.2016 по 21.03.2017 ним були направлені власні кошти на фінансування витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури всього на суму 3273,54 грн, що складаються з:

поштових відправлень в сумі 1637,40 грн,

сплати судового збору за отримання процесуальних документів та комісія банків в сумі 625,30 грн,

витрати по закриттю банківських рахунків в сумі 737,84 грн,

сплата за отримання відомостей з Державних реєстрів в сумі 273,00 грн.

Фактичне відшкодування витрат ліквідатора за вказаний період не відбулося.

Ліквідатором за період з 16.02.2016 по 21.03.2017 нарахована основна грошова винагорода в сумі 49542,00 грн., яка в повному обсязі була виплачена.

Також, за період з 11.05.2017 по 21.03.2018 ліквідатором нарахована основна грошова винагорода в сумі 138134,90 грн та направлені власні кошти на фінансування витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури всього на суму 2507,20 грн, що складаються з:

поштові відправлення в сумі 1011,20 грн,

послуги нотаріуса в сумі 500,00 грн,

сплата за отримання відомостей з Державних реєстрів в сумі 132,00 грн,

патентно-інформаційний пошук в сумі 864,00 грн.

Фактичне відшкодування основної грошової винагороди та витрат ліквідатора за період 11.05.2017 по 21.03.2018 не здійснювалось.

Як встановлено судом першої інстанції, під час провадження у справі витрати ліквідатора в загальній сумі 5780,74 грн. понесені ним за час виконання ліквідаційної процедури, підтверджені належними доказами, а саме відповідними розрахунковими документами та не були відшкодовані раніше.

Розрахунок грошової винагороди ліквідатору виконаний у відповідності до затвердженого ухвалою суду розміру та є арифметично вірним. У заявлений у клопотанні період 1.05.2017 по 21.03.2018 грошова винагорода ліквідатору не відшкодовувалась.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.11.2018 задоволено клопотання ліквідатора про відшкодування витрат та сплати основної грошової винагороди (вх. № 10918 від 26.04.2018).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Харківської області від 20.11.2018 у справі № 5023/1721/12 залишено без змін.

Розглянувши доводи за апеляційною скаргою ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» колегія суддів зазначає наступне.

За приписами ст. 272 ГПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується. За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 282 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.11.2018 у справі № 5023/1721/12.

Колегія суддів відзначає, що доводи наведені в апеляційній скарзі ПАТ «ВіЕйБі Банк», щодо неналежного виконання обов'язків ліквідатора, були предметом розгляду суду апеляційної інстанції під час перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 20.11.2018 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сбербанк" та яким було надано оцінку у постанові Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 у даній справі, яка станом на час винесення даної постанови є чинною.

З огляду на те, що чинним Господарським процесуальним кодексом України визначений виключений перелік підстав для закриття провадження у справі, який не включає закриття провадження у зв'язку з встановленням обставин, які були підставою для відмови у відкритті провадження, вже після відкриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.11.2018 підлягає розгляду по суті.

У відповідності до приписів ч.4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У розумінні положень наведеної норми преюдицію утворюють лише ті обставини, які безпосередньо було досліджено і встановлено судом, що відображено у мотивувальній частині судового рішення; преюдиціальне значення мають рішення у справі, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у судовому рішенні (яке набрало законної сили) і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

За змістом статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Одним із обов'язкових елементів поняття "верховенство права" є юридична визначеність.

Приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

У п.72 рішення Європейського Суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява №48553/99) зазначено: "Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 параграфа 1, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції (995_004), яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів."

Посилання, що одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду, міститься і у справах Європейського суду з прав людини "Брумареску проти Румунії", "Салов проти України" та інші.

Таким чином, зі змісту вищевказаної ч.4 ст.75 ГПК України можна зробити висновок, що однією з цілей цієї норми законодавець визначив, в тому числі, і уникнення можливості різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

Так, колегія суддів відзначає, що за доводами апеляційної скарги АТ «Сбербанк» при визначенні розміру оплати послуг ліквідатора судом не досліджено проведену ліквідатором роботу.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» в своїй апеляційній скарзі також посилається на те, що арбітражний керуючий неналежно виконував функції ліквідатора, тому така бездіяльність не підлягає оплаті.

Апеляційним господарським судом, який розглянув та залишив без задоволення вищезазначену апеляційну скаргу 20.02.2019, встановлено, що вказані твердження апелянта спростовуються матеріалами справи, а саме господарським судом детально досліджено проведену ліквідатором роботу та за результатами розгляду та дослідження проведеної ліквідатором роботи затверджено ліквідаційний звіт та баланс, про що постановлено ухвалу від 20.11.2018.

Отже, вищезазначеним доводам апеляційної скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк», а саме щодо неналежного виконання обов'язків ліквідатора у справі вже було надано належну правову оцінку під час апеляційного перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 20.11.2018 за апеляційною скаргою АТ «Сбербанк».

Щодо посилання ПАТ «ВіЕйБі Банк» на те, що у зв'язку з розпочатою процедурою ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 №63, оплата послуг та інші платежі здійснюються банком виключно в порядку, визначеному, ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено право арбітражного керуючого (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користуватися усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Частиною 1 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Відповідно до ч. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Отже, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Разом з цим, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Тобто, не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, чи інших його активів та грошових коштів, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає декілька джерел для здійснення оплати послуг ліквідатора, в тому числі і за рахунок коштів кредиторів.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16.

Отже, у зв'язку з відсутністю у банкрута будь-яких майнових активів покладення оплати грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора у справі на кредиторів, зокрема і на ПАТ «ВіЕйБі Банк» є правомірним, у зв'язку з чим апеляційний господарський суд погодився з висновками місцевого господарського суду з цього приводу.

Крім того, колегія суддів зазначає, що кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 у справі №910/32824/15.

Оплата послуг ліквідатора може бути покладена на всіх виявлених кредиторів у справі про банкрутство, у зв'язку з чим є законним та обґрунтованим висновок господарського суду про покладення витрат на оплату послуг ліквідатора боржника, що визнаний банкрутом, та витрат у справі у ліквідаційній процедурі на всіх виявлених кредиторів у такій справі пропорційно визнаним кредиторським вимогам. Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №17/05/5026/275/2012.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що висновки, викладені в ухвалі господарського суду Харківської області від 20.11.2018 у справі 5023/1721/12, ґрунтуються на чинному законодавстві та зроблені при належному повному та об'єктивному дослідженні обставин справи. Судова колегія не вбачає правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника спростовуються матеріалами справи, документально не підтверджені та не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.

Враховуючи положення статті 129 Господарського процесуального кодексу України та зважаючи на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати у вигляді судового збору, який сплачений апелянтом за звернення з апеляційною скаргою, відшкодуванню не підлягають та покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 253, 254, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.11.2018 у справі №5023/1721/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 25.04.2019.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Т.Д. Геза