ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" квітня 2019 р. Справа № 911/879/16

Суддя Бацуца В. М. розглянувши матеріали справи № 911/879/16

за позовом Публічного акціонерного товариства „Українська інноваційна компанія", м. Сєвєродонецьк, Луганська область

до Публічного акціонерного товариства „Завод „Точмаш", м. Переяслав Хмельницький

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Красилівмаш", м. Красилів, Хмельницька область

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.05.2017 р. зупинено провадження у справі № 911/879/16 до остаточного вирішення Верховним Судом України у встановленому порядку пов'язаної з нею справи № 826/1162/16 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за участю третіх осіб ПАТ „Український інноваційний банк", ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування постанови від 24.12.2015 р. № 934 та рішення від 24.12.2015 р. № 239 та зобов'язання вчинити дії.

09.04.2019 р. до канцелярії суду від позивача - ПАТ „Українська інноваційна компанія" надійшло клопотання № б/н від 04.04.2019 р. про поновлення провадження у справі, у якому він повідомив суд, про те, що на даний час обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті, що постановою Верховного Суду України від 24.10.2017 р. у справі № 826/1162/16 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за участю третіх осіб ПАТ „Український інноваційний банк", ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування постанови від 24.12.2015 р. № 934 та рішення від 24.12.2015 р. № 239 та зобов'язання вчинити дії, заяву Національного банку України задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016 р., ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 р. та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016 р. скасовано та ухвалено нове рішення, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за участю третіх осіб ПАТ „Український інноваційний банк", ОСОБА_2 про визнання протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Як вбачається із поданого позивачем - ПАТ „Українська інноваційна компанія" клопотання про поновлення провадження у справі постановою Верховного Суду України від 24.10.2017 р. у справі № 826/1162/16 заяву Національного банку України задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016 р., ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 р. та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016 р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням того, що усунуто обставини, що зумовили зупинення провадження у справі 911/879/16, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 911/879/16.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 15.05.2019 року о 14 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 4.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

4. Явка учасників справи у судове засідання є обов'язковою.

5. Запропонувати позивачу надати письмові пояснення щодо своїх позовних вимог та їх обґрунтування із урахуванням постанови Верховного Суду України від 24.10.2017 р. у справі № 826/1162/16.

6. Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення щодо своїх заперечень проти позовних вимог та їх обґрунтування із урахуванням постанови Верховного Суду України від 24.10.2017 р. у справі № 826/1162/16.

7. Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по суті спору із урахуванням постанови Верховного Суду України від 24.10.2017 р. у справі № 826/1162/16.

8. Учасникам справи письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви, клопотання та заперечення з процесуальних питань в письмовій формі відповідно до вимог ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

9. Попередити позивача про те, що відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

10. Попередити учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бацуца