У Х В А Л А

15 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/2526/18

Провадження № 12-272гс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Бакуліної С.В.,

суддів Антонюк Н.О., Британчука В.В., Данішевської В.І., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ситнік О. М., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.,

перевіривши матеріали заяви ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 березня 2019 року у справі № 904/2526/18 за позовом Національного банку України до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2018 року Національний банк України (далі - НБУ) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення ,05 грн заборгованості за кредитним договором від 03 березня 2009 року № 19, укладеним між НБУ та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк».

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 23 червня 2018 року відмовив НБУ у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначивши про те, що спір щодо договору поруки, укладеного для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи, відноситься до юрисдикції господарських судів, однак, з урахуванням того, що місцем проживання ОСОБА_3 є місто Женева, Швейцарія, позивачеві необхідно звернутися з позовом до суду за місцем проживання відповідача.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд постановою від 21 серпня 2018 року ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2018 року змінив у її мотивувальній частині, зазначивши, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність відмовити позивачеві у відкритті провадження у справі, однак неправильно застосував положення ГПК України, посилаючись на порушення НБУ правил територіальної юрисдикції, визначеної статтями 27- 30 ГПК України.

Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 серпня 2018 року та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2018 року, НБУ звернувся з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 15 листопада 2018 року справу разом із касаційною скаргою передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 302 ГПК України, оскільки НБУ оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

19 березня 2019 року ВеликаПалата Верховного Суду ухвалила постанову, якою касаційну скаргу НБУ задовольнила; постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 серпня 2018 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2018 року справі № 904/2526/18 скасувала; справу направила до Господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

У квітні 2019 року представник ОСОБА_3 - адвокат Юхименко М. П. звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою про роз'яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 березня 2019 року у справі № 904/2526/18.

Відповідно до частини першої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення (частина третя статті 245 ГПК України).

Ураховуючи, що постанова ВеликоїПалати Верховного Суду від 19 березня 2019 року у справі № 904/2526/18 прийнята у судовому засіданні, заяву про роз'яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 березня 2019 року у цій справі необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні, з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись статтями 234, 245, ГПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Призначити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду заяву ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 березня 2019 року у справі № 904/2526/18 за позовом Національного банку України до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14 травня 2019 року о 17 годині 30 хвилин, у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

2. Повідомити учасників справи, що їх явка не є обов'язковою.

3. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. В. Бакуліна
Судді: Н. О. Антонюк Н. П. Лященко
В. В. Британчук О. Б. Прокопенко
В. І. Данішевська Л. І. Рогач
О. С. Золотніков І. В. Саприкіна
О. Р. Кібенко О. М. Ситнік
В. С. Князєв О. С. Ткачук
Л. М. Лобойко В. Ю. Уркевич
О. Г. Яновська