ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/1015/16
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Колоколова С.І.,

Разюк Г.П.,

секретар судового засідання - Селиверстова М.В.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Сімцис Ю.В., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскосметика"

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області

від 05 грудня 2018 року (повний текст складено 07.12.2018р.)

по справі № 915/1015/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскосметика"

до відповідача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз"

про стягнення грошових коштів у сумі 205072,38 грн., -

суддя суду першої інстанції: Алексєєв А.П.

час та місце винесення ухвали: 05.12.2018р., м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Господарський суд Миколаївської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 24.04.2019р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 21.06.2017р. у справі №915/1015/16 в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскосметика" на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" витрати на проведення судової експертизи в сумі 8438,40 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2017р. рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.06.2017р. скасовано, позовні вимоги задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскосметика" майнову шкоду в сумі 205072,38 грн. та судові витрати в сумі 9459,77 грн.

21.11.2017р. на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2017р. видано відповідний наказ, який відповідачем виконано, що підтверджується платіжним дорученням № 6021 від 29.11.201р. на суму 214532,15 грн.

Постановою Верховного Суду від 22.05.2018р. у справі №915/1015/16 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2017р. скасовано, а рішення господарського суду Миколаївської області від 21.06.2017р. залишено в силі.

12.09.2018р. на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.06.2017р. та постанови Верховного Суду від 22.05.2018р. видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскосметика" на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" витрат на проведення судової експертизи в сумі 8438,40 грн.

26.10.2018р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскосметика" надійшла заява № 26-10 від 26.10.2018 року про визнання виконавчого документу - наказу від 12.09.2018 року у справі № 915/1015/16 таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи заяву позивач зазначає, що постановою Верховного Суду від 22.05.2018 року не було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскосметика" на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" витрати на проведення судової експертизи в сумі 8438,40 грн., а тому наказ від 12.09.2018 року у справі № 915/1015/16 виданий судом помилково.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2018р. по справі №915/1015/16 (суддя Алексєєв А.П.) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскосметика" №26-10 від 25.10.2018 року про визнання виконавчого документу - наказу від 12.09.2018 року у справі №915/1015/16 таким, що не підлягає виконанню.

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що за положеннями ч. 1 ст. 317 ГПК України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття. Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд першої інстанції зазначив, що постановою Верховного Суду від 22.05.2018 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2017р. скасовано, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.06.2017р. - залишено в силі.

З огляду на що, судом було видано відповідний наказ.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскосметика" № 26-10 від 26.10.2018 року про визнання виконавчого документу - наказу від 12.09.2018 року у справі № 915/1015/16 таким, що не підлягає виконанню слід відмовити.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Роскосметика" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2018р. по справі №915/1015/16 скасувати та прийняти нове рішення про визнання виконавчого документу - наказу від 12.09.2018 року про стягнення з ТОВ "Роскосметика" на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" витрат на проведення судової експертизи у розмірі 8438,40 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що постановою Верховного Суду від 22.05.2018р. не було стягнуто з позивача на користь відповідача витрати на проведення судової експертизи.

Крім того, скаржник вказує, що питання повороту виконання рішення суду було розглянуто судом лише 03.10.2018р. та винесено відповідну ухвалу, яка, на думку скаржника, вступила в силу 16.11.2018р., а саме після повернення позивачу відповідної апеляційної скарги.

З огляду на викладене, апелянт посилається на передчасність видачі відповідного наказу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2019р. відкладено вирішення питання щодо прийняття до провадження справи №915/1015/16 колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Колоколова С.І., Разюк Г.І. до повернення до суду матеріалів справи №915/1015/16 з суду касаційної інстанції.

03.04.2019р. матеріали справи №915/1015/16 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскосметика" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2018р. по справі №915/1015/16, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 19.04.2019р.

Відповідно до ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2019р. справу № 915/1015/16 призначено до розгляду на 24 квітня 2019 року о 11:30 год.

22.04.2019р. від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким відповідач не погоджується з її доводами, просить залишити оскаржувану суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник позивача у судове засідання 24.04.2019р. не з'явився, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 09.04.2019р., відповідно до якого копія ухвали суду про призначення розгляду справи надійшла на його адресу 16.04.2019р.

У судовому засіданні 24.04.2019р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскосметика", заслухавши представника відповідача, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

За положеннями ч. 1 ст. 317 ГПК України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Положеннями ч. 1 ст. 327 ГПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Приймаючи до уваги викладені норми чинного процесуального законодавства, судова колегія повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Господарського суду Миколаївської області від 21.06.2017 року набрало законної сили 22.05.2018 року, наслідком чого стала видача відповідного наказу.

Колегія суддів не приймає до уваги посилань скаржника на передчасність видачі наказу від 12.09.2018р. у зв'язку з тим, що ухвалу про поворот виконання рішення було прийнято лише 03.10.2018р., оскільки зазначено ухвалою не вирішувалось питання щодо витрат на проведення судової експертизи.

Крім того, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зауважити, що 09.11.2018р. постановою ДВС було закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу №915/1015/16 від 12.09.2018р. у зв'язку з повним фактичним виконанням виконавчого документа.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає, що доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не є обґрунтованими та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та постановлено ухвалу з дотриманням норм процесуального права, що дає підстави для залишення її без змін.

Таким чином, Південно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2018р. по справі №915/1015/16 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскосметика" - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2018р. по справі №915/1015/16 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст постанови підписаний 25.04.2019р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Разюк Г.П.