ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" квітня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/663/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

(без виклику представників сторін)

розглянувши заяву (вх. № 9059) боржника про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до Фізичної особи-підприємця Воробйової Кристини Олександрівни, м. Харків
про про стягнення коштів 408 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа за позовом Антимонопольного комітету України до Фізичної особи- підприємця Воробйової Кристини Олександрівни про стягнення штрафу у розмірі 204000,00 грн, який накладений на відповідача рішенням Антимонопольного комітету України від 03.08.2017 №99-р/к та пені у розмірі 204 000,00 грн., нараховану позивачем, у зв'язку із несплатою зазначеного штрафу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.08.2018 року, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 року, позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Воробйової Кристини Олександрівни на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України штраф у розмірі 204000,00 грн. та пеню у розмірі 204 000,00 грн. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Воробйової Кристини Олександрівни на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 6 120,00 грн. судового збору.

04.09.2019 року на виконання вищезазначеного рішення, господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

12.04.2019 року представник боржника звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 9059). У своїй заяві боржник також просить суд до розгляду заяви по суті згідно ч. 3 ст. 328 ГПК України зупинити виконання наказу господарського суду Харківської області від 04.09.2019 року по справі № 922/663/18. Крім того боржником було подано клопотання про витребування у Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України справу № 3/01-58-17 та витребувати з Шевченківського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області виконавче провадження № 57894131.

Відповідно до ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити вказану заяву до розгляду у судовому засіданні.

Щодо клопотання боржника про зупинення виконання за наказом від 04.09.2018 р., викладеного у заяві про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 328 ГПК України передбачено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Тобто приписами вказаної норми передбачено право, а не обов'язок суду щодо зупинення виконання за виконавчим документом.

Розглянувши вказане клопотання, суд встановив, що заявником не доведено наявності фактичних обставин, які б слугували підставою для зупинення виконання виконавчого документу, при цьому у своїй заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, боржник не обґрунтовує обставин, що могли б слугувати підставою для зупинення виконання та те, що існує об'єктивна необхідність відповідного зупинення.

Враховуючи те, що приписами ст. 328 ГПК України передбачено право, а не обов'язок суду щодо зупинення виконання за виконавчим документом та приймаючи до уваги, що боржником не обґрунтовано обставин, що могли б слугувати підставою для зупинення виконання, суд дійшов висновку про відмову в задоволені відповідного клопотання.

Щодо клопотання боржника про витребування документів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З аналізу вищенаведеної статі вбачається, що сторона, яка подала клопотання має вказати заходи, яких особа вжила для отримання цього доказу самостійно.

В даному випадку боржник вказує на те, що останній звертався до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо надання матеріалів справи № 3/01-58-17, проте останній було відмовлено в їх наданні.

Проте доказів відповідного звернення боржником надано не було.

Тобто докази вжиття самостійних заходів для отримання копій відповідної справи, як то передбачено ст. 81 ГПК України, боржником до суду не надані.

Щодо витребування з Шевченківського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області виконавче провадження № 57894131, суд зазначає наступне.

По-перше, як свідчать матеріали справи, ФОП Воробйова К.О. є стороною виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 04.09.2018 року по справі № 922/663/18, а саме боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", передбачено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Тобто боржник мав право самостійно у відповідності до ЗУ "Про виконавче провадження" ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження, зробити копії вказаних матеріалів та в разі необхідності надати їх до суду.

По-друге, боржником не надано доказів вжиття самостійних заходів для отримання матеріалів виконавчого провадження у Шевченківського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє в задоволенні клопотання боржника про витребування доказів, оскільки останнім не надано доказів вжиття самостійних заходів для отримання відповідних доказів.

Керуючись статтями 81, 233-235, 328 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву (вх. № 9059) боржника про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд заяви призначити на "22" квітня 2019 р. о 15:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, зал № 128.

Запропонувати Харківському обласному Територіальному відділенню Антимонопольного комітету України надати пояснення щодо заяви боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвалу підписано 16.04.2019 року.

Суддя Н.С. Добреля
922/663/18