ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/3406/13
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Савицького Я.Ф., Разюк Г.П.

секретар судового засідання: Федорончук Д.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Шахновський О.О, довіреність № б/н, дата видачі : 29.12.18р.

від відповідача - Довбишев Д.О., ордер ОД № 111360, дата видачі : 11.03.19р.;

від третьої особи (ОСОБА_3) - ОСОБА_1, довіреність № б/н, дата видачі : 27.07.18р.;

від третьої особи (ОСОБА_4) - Гроза І.В., ордер ОД № 424107, дата видачі : 24.04.19р.

розглянувши у відкритому судовому апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Захаренко Валерія Юрійовича та ОСОБА_4

на ухвалу Господарського суду Одеської області від „26" лютого 2019 року про призначення судової економічної експертизи

у справі № 916/3406/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮРГРУП"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Захаренко Валерія Юрійовича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 11/К-08-АПЗ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 17.03.2008р.

головуючий суддя - Волков Р.В., судді - Погребна К.Ф., Літвінов С.В.

місце ухвалення ухвали: Господарський суд Одеської області

В судовому засіданні 25.04.2019 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Автокразбанк" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю „ЮРГРУП") звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця Захаренка Валерія Юрійовича та з урахування збільшення позовних вимог просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №11/К-08-АПЗ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 17.03.2008р. у сумі 305 597,28 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09 грудня 2013р. становить 2 442 639 грн. 06 коп., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 179 568,75 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09 грудня 2013р. становить 1 435 293 грн. 02 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 126 028,53 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09 грудня 2013р. становить 1 007 346 грн. 04 коп.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.01.2014 у справі № 916/3406/13 (суддя Рога Н.В.) позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" задоволено повністю; стягнути з Фізичної особи-підприємця Захаренка Валерія Юрійовича на користь Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк"заборгованість за Кредитним договором № 11/К-08-АПЗ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 17.03.2008 у сумі 305597,28 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09 грудня 2013 р. становить 2442639 грн. 06 коп., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 179568,75 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09 грудня 2013 р. становить 1435293 грн. 02 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 126028,53 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09 грудня 2013 р. становить 1007346 грн. 04 коп.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 (колегія суддів у складі: головуючого судді Поліщук Л.В., суддів Будішевської Л.О., Таран С.В.) рішення Господарського суду Одеської області від 30 січня 2014 року у справі № 916/3406/13 скасовано, в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2017р. рішення Господарського суду Одеської області від 30.01.2014р. та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.2017р. скасовані та справу передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.07.2018р. справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням у справі підготовчого засідання.

16.11.2018р. позивач подав до суду клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що для визначення документальної обґрунтованості розміру заборгованості (кредитний договір від 17.03.2019р. №11/К-08-АПЗ) за кредитом та процентами необхідні спеціальні знання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.02.2019 року у даній справі було призначено судову економічну експертизу. Доручено проведення судової економічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Поставлено перед експертом наступне питання:

- чи підтверджується документально заявлена позивачем у справі №916/3406/13 заборгованість ФОП Захаренка В.Ю. за Кредитним договором №11/К-08-АПЗ від 17.03.2008 (із змінами та доповненнями) та за процентами у розмірі 305597,28 доларів США, якщо ні, то навести правильний розрахунок. Роз'яснено сторонам, що згідно з ч.2 ст. 38 ГПК України вони вправі з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36, 37 цього кодексу, заявити експерту відвід. Оплату вартості експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юргруп». Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Провадження у справі №916/3406/13 зупинено на час проведення експертизи.

Висновок суду мотивований неможливістю всебічного та об'єктивного вирішення спору про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11/К-08-АПЗ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 17.03.2008р. без отримання висновків судової економічної експертизи. Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Фізична особа-підприємець Захаренко Валерія Юрійовича звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просив скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.02.2019 року у справі № 916/3406/13 та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі відмовити.

Апелянт вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, з огляду на наступне.

Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що в матеріалах справи вже міститься висновок експерта №1174/1175 про розгляд поставлених позивачем питань, посилається на постанову Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року, відповідно до якої додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

На думку скаржника, позивачем не обґрунтовано підстави для проведення повторної, додаткової комплексної чи комісійної експертизи, на що суд не звернув увагу. Отже, судом постановлено ухвалу в порушення ст. 99 ГПК України

Також апелянт зазначає, що судом невірно визначено установу, якій доручено проведення експертизи. Так, скаржник звертає увагу, що місцезнаходженням позивача та місцем проживання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача є м. Київ. У зв'язку з цим, вбачається ймовірна необ'єктивність висновку, що буде наданий експертом КНДІ судових експертиз МЮУ.

Крім того, скаржник зауважує, що призначення необґрунтованої, чергової експертизи у справі, призводить до затягування розгляду справи. Призначення чергової експертизи (враховуючи наявність у справі висновку експерта) з таким самим питанням, на яке вже було надано експертом відповідь у 2016 році, безсумнівно призводить до затягування розгляду справи та порушення права відповідача на справедливий суд та розгляд справи у розумні строки.

Ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Захаренко Валерія Юрійовича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.02.2019 року у справі № 916/3406/13; призначено розгляд апеляційної скарги на 25 квітня 2019 року.

Також, не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_4 звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просила скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.02.2019 року у справі № 916/3406/13 та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі відмовити.

Апелянт вважає зазначену ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, скаржник зазначає, що матеріали справи №916/3406/13 вже містять висновок експертизи, який надав відповідь на поставлене питання.

Призначаючи у справі судову економічну експертизу суд першої інстанції не зазначив чи є ця експертиза повторною або додатковою. Не вказав про це і представник позивача у своєму клопотанні. Разом із тим питання, яке досліджується в рамках цієї експертизи, вже вирішувалось при проведенні в цій справі при призначені судової економічної експертизи.

На думку скаржника, в одній господарській справі не може бути двох або навіть трьох первинних експертиз з висновками щодо одного і того самого питання.

Крім того, скаржник зазначає, що суд першої інстанції не викликав судового експерта, який проводив первісну експертизу, не допитав його з питань, які необхідно перевірити додатково. Між тим, проведення нової експертизи призведе до затягування судового розгляду.

У відзивах на апеляційні скарги Товариство з обмеженою відповідальністю „ЮРГРУП" заперечувало проти їх задоволення, просило їх залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.02.2019р. у справі №916/3406/13 залишити без змін.

У судовому засіданні 25.04.2019 року представники скаржників власні апеляційні скарги підтримав в повному обсязі.

Представник позивача та третьої особи заперечував проти їх задоволення з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали.

Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст.269 ГПК України (в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р.) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги, відзиви на неї, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

За положеннями ст. 1 Закону України «Про судові експертизи» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до пункту 2 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи зупинити провадження у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, до предмету доказування у даному спорі входить підтвердження позивачем суми заборгованості відповідача за Кредитним договором від 17.03.2008р. №11/К-08-АПЗ. Відповідачем заявлена сума боргу не визнається.

Для вирішення питання про визначення документальної обґрунтованості заявленого розміру заборгованості за кредитом та процентами по даній справі вже була призначена судова економічна експертиза.

В матеріалах справи наявний Висновок судової економічної експертизи, яка проводилась ОНДІСЕ МЮУ від 05.04.2017р. за №1174/1175(т.2 а/с 225-244).

Експертом було встановлено, що заявлена позивачем заборгованість за кредитом та процентами у розмірі 305 597,28 дол. США, в межах наданих матеріалів справи та додатково наданих сторонами документів, документально не підтверджується. В тому числі, встановити відповідність заявленої позивачем заборгованості умовами кредитного договору №11/К-08-АПЗ від 17.03.2008р. (з урахуванням додаткових угод до нього), а також навести правильний розрахунок заборгованості за зазначеним кредитним договором станом на 04.06.2013р. не надається за можливе.

З вказаного висновку експерта вбачається, що запитувані ним додаткові матеріали для проведення експертизи не надавались, а експертиза відповідно до ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 20.10.2016р. проводилась за наявними матеріалами.

Позивач, в клопотанні про призначення експертизи зазначив, що на момент постановлення ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 20.10.2016р. ПАТ «Автокразбанк» перестав бути кредитором за Кредитним договором від 17.03.2008р. №11/К-АПЗ-08, оскільки 06.09.2016р. право вимоги було відступлено на користь ТОВ «Юргруп».

Також, позивач зазначив, що в постанові Вищого господарського суду України в даній справі від 30.11.2017р. суд касаційної інстанції дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції не було витребувано безпосередньо у ТОВ "Укрпромбанк" документи, необхідні для проведення судової експертизи, а ПАТ "Увтокразбанк" такими повноваженнями не наділений; незалучення ТОВ «Юргруп» до участі у розгляді справи призвело до неможливості надати наявні у нього документи, які вимагалися експертом для проведення судової експертизи; судом апеляційної інстанції не було взято до уваги факт визнання боржником ФОП Захаренко В.Ю. факту отримання кредиту у розмірі 853102,00 грн., що підтверджується позовною заявою боржника та обставинами справи № 22-28/8-09-222 Господарського суду Одеської області, які в силу ст. 35 Господарського процесуального кодексу України повинні були бути враховані судом та не підлягали повторному доказуванню.

Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржники зазначають, що в матеріалах справи вже міститься висновок експерта №1174/1175 про розгляд поставленого позивачем питання, посилається на постанову Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 р., додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Між тим, наявний у справі Висновок експерта від 05.04.2017р. №1174/1175 складений без дослідження ряду доказів, які можуть суттєво вплинути на висновок експерта, а відтак, є підстави для призначення судової експертизи для вирішення питань на підставі, у т.ч. нових доказів.

Так, експертом було встановлено, що в матеріалах справи відсутні, та на дослідження не надані, заяви позичальника про отримання кредиту. А тому за наданими матеріалами справи та додатковими матеріалами, обґрунтувати підстави надання банком на користь позичальника кредиту у сумі та валюті, передбачених р.1 кредитного договору, не надається за можливе.

За змістом статті 99 ГПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи, і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити відповідні обставини, суд призначає експертизу у справі. У випадку призначення судової експертизи суд має право зупинити провадження у справі на час проведення експертизи на підставі пункту 2 частини 1 статті 228, пункту 6 частини 1 статі 229 ГПК України. Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, врахувавши клопотання сторін або сформулювавши питання експерту на власний розсуд.

Відповідно до абз. 5 п. 15.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 р. №4, в разі необхідності дослідження нових об'єктів або з інших обставин справи призначається нова експертиза.

З огляду на те, що наразі позивачем в підготовчому засіданні подано нові докази, що не були надані ПАТ «Автокразбанк» та не були витребувані у ТОВ «Укрпромбанк», експертному дослідженню підлягають нові документи, що ще не були дослідженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що Господарський суд Одеської області, виконавши вимоги ч.1 ст.99 ГПК України, правомірно призначив у справі №916/3406/13 судову експертизу.

Частиною 3 ст.99 ГПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Також визнаються необґрунтованими посилання скаржників на затягування судового процесу у зв'язку з призначенням експертизи, оскільки вимогу щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано саме на дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд), а не навпаки.

Разом із тим у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Враховуючи те, що оскарженою ухвалою суду першої інстанції, яка переглядається, призначено судову економічну експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, господарський суд першої інстанції, скориставшись наданим йому правом, правомірно зупинив провадження у справі до закінчення проведення експертизи.

У зв'язку з вище зазначеним, місцевий господарський суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з необхідності для всебічного, повного, об'єктивного розгляду судового спору та обґрунтованості визначення обставин справи призначив судову економічну експертизу.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали, судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86, ч. 3 ст. 269 ГПК України.

А тому апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Захаренко Валерія Юрійовича та ОСОБА_4 слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до п."в" ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг), покладаються на Фізичну особу-підприємця Захаренко Валерія Юрійовича та ОСОБА_4, оскільки доводи апеляційних скарг щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями ст.ст. 255, 269, 270, 275, 281-283Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Захаренко Валерія Юрійовича та ОСОБА_4 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.02.2019 року у справі № 916/3406/13 залишити без змін.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови

складено та підписано

„25" квітня 2019 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Г.П. Разюк