ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" квітня 2019 р. Справа № 924/88/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В. при секретарі судового засідання Желіхівській О.О., розглянувши справу

за позовом приватного підприємства "Кейт-К"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфтек-К"

про стягнення 73886,4 грн. неустойки

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 03.04.2019р.;

відповідача: не з'явився.

У судовому засіданні 04.04.2019р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 73886,40 грн. неустойки у зв"язку із невиконанням умов договору № 108 від 10.10.2017р.

В обґрунтування поданої позовної заяви, позивач відзначив, що відповідно до умов договору замовник доручив, а підрядник зобов'язався, у строки та на умовах, передбачених цим договором, своїми силами і засобами з використанням власних матеріалів: виготовити у відповідності до специфікації, що визначена в додатку №1 до цього договору та поставити підйомник малий вантажний, електричний, вантажопідйомністю до 300 кг.; виконати роботи з монтажу та пуско-налагоджування зазначеного обладнання на об'єкті замовника за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 19/1-А. Також, як вказує позивач відповідно до умов договору замовник зобов'язався прийняти обладнання та виконані підрядником роботи і сплатити їх вартість у строки та на умовах, визначених цим договором. При цьому, як стверджує позивач, загальна сума вартості обладнання та робіт за договором була визначена в розмірі 439800 грн. Крім того, позивач зазначив, що на виконання своїх договірних зобов'язань, станом на 17.10.2017р. позивач сплатив відповідачу аванс в сумі 263880 грн. Пізніше, а саме, 10.05.2018р. позивач здійснив оплату другого платежу в сумі 87960 грн. Здійснення позивачем вищевказаних проплат підтверджується копіями платіжних доручень з відміткою банківської установи про виконання. Разом з тим, як вказує позивач, за вищезазначеними умовами договору, відповідач, в свою чергу, повинен був завершити всі роботи до 25.01.2018р., однак своїх договірних зобов'язань не виконав. Тому, 25.06.2018р. позивач листом №19/06-18 звернувся до відповідача з вимогою виконати зобов'язання за договором №108 від 10.10.2017р. в повному обсязі. Як стверджує позивач, звернення було направлене і за юридичною, і за фактичною адресами відповідача та отримане його уповноваженою особою на початку липня 2018р., однак відповіді не отримано. Повторно позивач звернувся до відповідача листом №27 від 19.09.2018р., в якому повідомляв, що на підставі норм закону відмовляється від зобов'язань за договором в повному обсязі і вимагає повернути йому до 03.10.2018р. попередньо перераховані грошові кошти в сумі 351840 грн., з одночасним розірванням договору. При цьому, позивач зазначив, що звернення було направлене листом з описом вкладення за допомогою кур'єрської Служби доставки і отримане безпосередньо директором відповідача 02.10.2019р., однак залишилось без відповіді.

Як стверджує позивач, до цього часу, відповідач не виконав своїх договірних зобов'язань перед позивачем, і не повернув йому попередньо перерахованих грошових коштів.

Враховуючи вищевикладене позивач просить суд задовольнити позов.

Незважаючи на те, що відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи (ухвали у справі неодноразово було надіслано за належною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань), відзив щодо позову не подав, повноважних представників для участі у судовому засіданні не направив, відповідно до ч. 9 ст. 165, ст.202 ГПК України справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено таке.

10.10.2017р. між приватним підприємством "Кейт-К" (замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю "Ліфтек-К" (підрядником) було укладено договір № 108 (далі договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується, у строки та на умовах, передбачених цим договором, своїми силами і засобами з використанням власних матеріалів: виготовити у відповідності до специфікації, що визначена в додатку №1 до цього договору, та поставити підйомник малий вантажний, електричний, вантажопідйомністю до 300 кг.; виконати роботи з монтажу та пуско - налагоджування зазначеного обладнання на об'єкті замовника за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 19/1-А (п. 1.1. договору).

Згідно із п. 1.2. договору замовник зобов'язується прийняти обладнання та виконані підрядником роботи і сплатити їх вартість у строки та на умовах, визначених цим договором.

Загальна сума вартості обладнання та робіт за цим договором складає 439800 грн. (п. 2.1.).

Як передбачено п. 2.2. договору, оплата за цим договором проводиться в наступному порядку: протягом 5 банківських днів з моменту підписання даного договору замовник перераховує підряднику аванс, у розмірі 60% від суми договору - 263880 грн.; замовник протягом двох банківських днів, після прибуття обладнання та монтажної бригади на об'єкт, перераховує підряднику кошти у розмірі 20% від суми договору 87960 грн., на підставі відповідного повідомлення та рахунку підрядника; замовник протягом трьох банківських днів, після підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт, перераховує підряднику кошти у розмірі 20% від суми договору - 87960 грн.

Відповідно до п. 3.1. договору строк виконання підрядником зобов'язань, передбачених п.1.1. договору становить 70 робочих днів з дати проведення замовником оплати, передбаченої п.п. 2.2.1. договору.

Розділом 4 договору визначені обовязки та права сторін, де в п. 4.1. вказано, що підрядник зобовязаний, зокрема: виготовити обладнання у відповідності до специфікації; виконати роботи належним чином, в строк та на умовах, передбачених цим договором та додатками до нього. Підрядник має право виконати роботи достроково, а замовник зобов'язаний їх прийняти і оплатити відповідно до умов договору.

В свою чергу замовник зобовязується, зокрема: провести розрахунки з підрядником відповідно до умов договору (п. 4.3.).

Розділом 5 договору встановлена відповідальність сторін, де в п.п. 5.1., 5.4. вказано, що за невиконання або неналежне виконання умов цього договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України. За порушення строків виконання зобов'язань, передбачених п. 1.1, п.п. 4.1.4, п. 6.3. підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми Договору, за кожний день прострочення.

Цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами зобовязань по ньому (п. 12.1.).

Договір скріплений підписами та печатками обох сторін.

До договору доданий додаток № 1 від 10.10.2017р., де визначена специфікація обладнання, вартість обладнання та інші характеристики обладнання.

У листі № 19/06-18 від 25.06.2018р., адресованому директору товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфтек-К", приватним підприємством "Кейт-К" повідомлено про те, що на виконання своїх договірних зобовязань приватне підприємство "Кейт-К" 17.10.2017р. сплатило товариству з обмеженою відповідальністю "Ліфтек-К" аванс в сумі 263880 грн. і 10.05.2018р. здійснило оплату другого платежу в сумі 87960 грн. Також, як вказано у листі за умовами договору № 108 від 10.10.2017р. товариство з обмеженою відповідальністю "Ліфтек-К" повинно було завершити всі роботи до 25.01.2018р., однак підрядником не здійснено поставку обладнання у повному комплекті, не завершено монтаж підйомника, а роботи з пуско-налагоджування зазначеного обладнання взагалі не розпочинались.

Враховуючи вищевикладене приватне підприємство "Кейт-К" просить виконати зобовязання за вищеозначеним договором в повному обсязі, попередньо повідомивши приватне підприємство "Кейт-К" про дату прибуття монтажної бригади на обєкт.

Факт надіслання листа підтверджується копіями фіскального чеку від 25.06.2018р. та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 25.06.2018р.

У листі № 27 від 19.09.2018р., адресованому директору товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфтек-К", приватним підприємством "Кейт-К" повідомлено про те, що за умовами вищеозначеного договору товариство з обмеженою відповідальністю "Ліфтек-К" повинно було завершити всі роботи до 25.01.2018р. Однак, підрядником свої зобовязання не виконані.

Також, як зазначеному у цьому листі, відповіді від товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфтек-К" на останнє звернення № 19/06-18 від 25.06.2018р. з вимогою виконати зобовязання за договором в повному обсязі приватним підприємством "Кейт-К", не отримано.

Крім того, посилаючись на положення ч. 1 ст. 615 та ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України, враховуючи прострочення підрядником виконання зобовязань, передбачених п. 1.1. договору, майже на вісім місяців та фактичну відсутність з його боку будь-яких дій, направлених на виправлення ситуації, замовник втратив інтерес до виконання підрядником зобовязань за договором.

Разом з тим, посилаючись на ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, приватне підприємство "Кейт-К" повідомило про те, що відмовляється від зобовязань за договором № 108 від 10.10.2017р. в повному обсязі і вимагає повернення до 03.10.2018р. попередньо перерахованих йому грошових коштів в сумі 351840 грн. на відповідний рахунок з одночасним розірванням вищеозначеного договору.

Факт надіслання листа підтверджується копіями повідомлення курєрської служби доставки та опису внутрішнього змісту відправлення № НОМЕР_1.

На підтвердження виконання договірних зобовязань позивачем надано копії платіжних доручень № 1043 від 13.10.2017р. щодо перерахування на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфтек-К" 126600 грн. за обладнання по договору № 108 від 10.10.2017р., № 1168 від 10.05.2018р. щодо перерахування на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфтек-К" 87960 грн. за обладнання по рахунку № 42 від 11.04.2018р., № 1046 від 17.10.2017р. щодо перерахування на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфтек-К" 137280 грн. за обладнання по договору № 108 від 10.10.2017р.

У звязку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань позивач звернувся до суду із позовом.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги таке.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як передбачено ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як встановлено судом, 10.10.2017р. між приватним підприємством "Кейт-К" (замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю "Ліфтек-К" (підрядником) було укладено договір № 108, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується, у строки та на умовах, передбачених цим договором, своїми силами і засобами з використанням власних матеріалів: виготовити у відповідності до специфікації, що визначена в додатку №1 до цього договору, та поставити підйомник малий вантажний, електричний, вантажопідйомністю до 300 кг.; виконати роботи з монтажу та пуско - налагоджування зазначеного обладнання на об'єкті замовника за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 19/1-А.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження виконання договірних зобовязань позивачем надано копії платіжних доручень № 1043 від 13.10.2017р. щодо перерахування на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфтек-К" 126600 грн. за обладнання по договору № 108 від 10.10.2017р., № 1168 від 10.05.2018р. щодо перерахування на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфтек-К" 87960 грн. за обладнання по рахунку № 42 від 11.04.2018р., № 1046 від 17.10.2017р. щодо перерахування на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфтек-К" 137280 грн. за обладнання по договору № 108 від 10.10.2017р.

Судом звертається увага на те, що згідно умов договору, а саме п. 3.1. договору строк виконання підрядником зобов'язань, передбачених п.1.1. договору становить 70 робочих днів з дати проведення замовником оплати, передбаченої п.п. 2.2.1. договору.

При цьому, як вбачається з умов договору та вказує позивач у позовній заяві, відповідач, враховуючи умови договору, повинен був завершити всі роботи по договору в означений строк, однак своїх договірних зобовязань належним чином не виконав.

Судом відзначається, що з ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, у листі № 19/06-18 від 25.06.2018р., адресованому директору товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфтек-К", приватним підприємством "Кейт-К" просить виконати зобовязання за вищеозначеним договором в повному обсязі. Також, у листі № 27 від 19.09.2018р., адресованому директору товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфтек-К", приватним підприємством "Кейт-К" повідомило про те, що відмовляється від зобовязань за договором № 108 від 10.10.2017р. в повному обсязі і вимагає повернення до 03.10.2018р. попередньо перерахованих йому грошових коштів в сумі 351840 грн. на відповідний рахунок з одночасним розірванням вищеозначеного договору.

Судом відзначається, що умовами договору, а саме п. 5.4. договору передбачено, що за порушення строків виконання зобов'язань, передбачених п. 1.1, п.п. 4.1.4, п. 6.3. підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми договору, за кожний день прострочення.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як передбачено ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, положення договору, суд вважає правомірними вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 73500,82 грн. неустойки внаслідок того, що відповідач не виконав належним чином свої зобовязання, визначені умовами договору № 108 від 10.10.2017р., тому позовні вимоги підлягають задоволенню в цій частині. Відповідачем доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості не подано.

У решті позовних вимог слід відмовити з огляду на їх безпідставність внаслідок помилкового обрахування заявленої до стягнення суми неустойки.

Відповідно до ч.9 ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Повний текст рішення (враховуючи зміст положень ст.233 ГПК України) остаточно складено у 10-ий робочий день після оголошення вступної та резолютивної частин рішення, тобто 18.04.2019р.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов приватного підприємства "Кейт-К" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфтек-К" про стягнення 73886,4 грн. неустойки задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфтек-К" (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 33885845) на користь приватного підприємства "Кейт-К" (м. Хмельницький, вул. Вайсера, буд. 12/1, ідентифікаційний код 38045467) 73500,82 грн. неустойки, 1921 грн. відшкодування судового збору.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення (з урахуванням положень ст.233 ГПК України) складено 18.04.2019р.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруков. 4 прим. (всім рек. з пов. про вруч.): 1 - до справи; 2 - позивачу (29013, м. Хмельницький, вул. Кам"янецька, 19А); 3,4 - відповідачу (03110, АДРЕСА_1; 04073, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 15/15).