ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2019 р. Справа № 924/122/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позову по справі

за позовом ОСОБА_1, м. Хмельницький

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Всесвіт Преса", м. Хмельницький

2) ОСОБА_2, м. Хмельницький

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 15.12.2016р., загльною площею 208,0 кв. м. по вулиці Проскурівська, 81, в м. Хмельницькому за ціною 156000,00 грн., укладеного в м. Хмельницький, продавцем в яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Всесвіт Преса", покупцем в яких є ОСОБА_2, посвідчений нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. та зареєстрований у реєстрі за №10774

В С Т А Н О В И В:

18.04.2019р. на адресу суду надійшла заява про заява про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони Відповідачу-2 ОСОБА_2 вчиняти певні дії, а саме заборонити ОСОБА_2І (РНОКПП НОМЕР_1) та будь-яким іншим особам за дорученням ОСОБА_4 укладати будь-які правочини щодо відчуження нежитлового приміщення (цокольного поверху в осіях: 19-22) загальною площею 208,00 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 Номер об'єкта в РПВН: 5917503, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101.

В обґрунтування необхідності задоволення заяви заявник зазначив, що 25 грудня 2016 року ТОВ «ВСЕСВІТ ПРЕСА» відчужив на користь гр. ОСОБА_2 (Покупець) (директора ТОВ «ВСЕСВІТ ПРЕСА) нежитлове приміщення (цокольного поверху в осіях: 19-22) загальною площею 208.00 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та належить Продавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане управлінням житлово-комунального господарства 06.07.2004 року на підставі рішення №800-А від 1 1.09.2003 року та яке підлягало оцінці. Крім того, після порушення провадження у справі №924/147/16 за яким ОСОБА_1 звертається із стягненням із Відповідача-1 коштів пропорційно своїй частці у статутному капіталі товариства. Відповідачем-1 вчинено дії щодо відчуження кіосків у кількості 42 шт., які на момент виходу ОСОБА_1 перебували у власності товариства та підлягали оцінці згідно Ухвали суду від 03.03.2016 р. по справі №924/147/16. Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; імовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також враховуючи наявність доказів у підтвердження наявності підстав для вжиття заявлених заходів забезпечення позову, промірним є висновок про задоволення заяви про забезпечення позову. Подані до позовної заяви докази підтверджують викладені у заяві обставини. Також, названі мною обставини, в силу їх документального підтвердження, дійсно свідчать про майбутні реальні витрати позивача, якщо Відповідачі знову під час розгляду справи відчужать майно, яке є предметом оскарженого договору на користь третіх осіб, що спричинить необхідність звернення із новим позовом до суду до інших відповідачів. Тому, такі обставини об'єктивно свідчать про те. що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у цій справі, та ймовірно може покласти на позивача додаткові витрати.

Також заявник просить суд врахувати, що захід забезпечення позову відповідає заявленому позову та спрямований виключно на захист інтересів позивача від незаконних дій Відповідачів після відкриття провадження у справі, оскільки останні таким вчинялися раніше у рамках справи №924/147/16, де протягом трьох років відповідач ухиляється від сплати ринкової дійсної частки майна, що належала заявнику при виході із товариства. Із врахуванням вищевикладеного, позивач вважає, що достатнім, розумним та співмірним із позовними вимогами буде захід забезпечення позову у заявленому вигляді.

Щодо пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення, заявник зазначив, що вказане нежитлове приміщення перебуває у власності відповідача-2 та вжиття заходів щодо заборони його відчуження на час розгляду справи у суді не спричинить жодних можливих збитків Відповідача-2, оскільки саме такий захід забезпечення позову дозволить відповідачу під час розгляду справи користуватися та володіти своїм майном без жодних обмежень. Тому Позивач не вбачає за доцільне застосування заходів зустрічного забезпечення.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Судом відзначається, що згідно з ч.1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, частина 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір судового збору за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 960,50 грн. (ч. 2 п. 2, п.п. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

В свою чергу, у наявному в матеріалах заяви дублікаті квитанції, який подано без належного завірення, зазначено про суму сплати судового збору в розмірі 960,00 грн., що є меншим, ніж встановлено Законом України "Про судовий збір".

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» визначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (скарга, заява, дія) оплачується судовим збором.

В дублікаті квитанції про сплату судового збору зазначено про сплату коштів в розмірі 960,00 грн. в якості судового збору ОСОБА_1 в березні 2019 року, однак не зазначено, яка саме заява (скарга, заява, дія) оплачується судовим збором.

Суд вважає за необхідне зазначити, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Враховуючи викладене, дублікат квитанції про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 960,00 грн., поданий в копії, не може вважатися документом, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Окремо судом враховується, що заявник в заяві зазначає про те, що не вбачає за доцільне застосування заходів зустрічного забезпечення, оскільки нежитлове приміщення перебуває у власності відповідача-2 та вжиття заходів щодо заборони його відчуження на час розгляду справи у суді не спричинить жодних можливих збитків відповідачу-2.

З такими доводами суд не погоджується, оскільки вони є оціночними припущеннями заявника, в свою чергу, заявник, фактично, будь-яких пропозицій щодо зустрічного забезпечення суду не надав.

За таких обставин, дана заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову на підставі ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, відсутність належних доказів сплати судового збору в передбаченому Законом розмірі, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Додаток: заява про забезпечення позову з доданою копією дублікату квитанції про сплату судового збору на 1 аркуші.

Ухвала набирає законної сили 19.04.2019 р.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 4 прим.:

1 - в наряд,

2 - позивачу АДРЕСА_4

3 - відповідачу 1 (29000, м. хмельницький, вул. Проскурівська, 73),

4 - відповідачу 2 АДРЕСА_3

Всім рек з повід.