УХВАЛА

м. Київ

19.04.2019 Справа № 21/38

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альтаір»

Про заміну сторони виконавчого провадження

За позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоджистік Сервіс»

2) Відкритого акціонерного товариства «Тернопільске об»єднання «Текстерно»

про стягнення грошових сум

За зустрічним

позовом Відкритого акціонерного товариства «Тернопільске об»єднання «Текстерно»

до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за

зустрічним позовом Фонд державного майна України

про визнання недійсним іпотечного договору

Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючий суддя Спичак О.М., судді Босий В.П. та Бойко Р.В.

за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М.

Представники учасників судового процесу:

від ТОВ «Торговий дім «Альтаір»: Булій Т.В.- предст. за дов.

від стягувача: не з'явився;

від боржника: не з'явився;

обставини справи:

У грудні 2011 року Публічне акціонерне товариства «Банк Форум» (далі - позивач за первісним позовом) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоджистік Сервіс» (далі - відповідач-1 за первісним позовом) та Відкритого акціонерного товариства «Тернопільське об`єднання «Текстерно» (далі - відповідач-2 за первісним позовом) про стягнення заборгованості за генеральним кредитним договором № 63/06/00-КL від 30.03.2006 у сумі 83 691 722,51 грн, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 30.03.2006.

У лютому 2012 року Відкрите акціонерне товариство «Тернопільське об`єднання «Текстерно» (далі - позивач за зустрічним позовом) звернулось до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - відповідач за зустрічним позовом) із зустрічним позовом про визнання недійсним іпотечного договору від 30.03.2006

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.02.2012 до участі у справі було залучено у якості третьої особи, яка не заявляє на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Фонд державного майна України.

У березні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» подало заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоджистік Сервіс» заборгованість за генеральним кредитним договором № 63/06/00-КL від 30.03.2006 у сумі 84 300 925,51 грн, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 30.03.2006.

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 21/38 від 12.06.2012 первісний позов було задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Лоджистік Сервіс» на користь ПАТ «Банк Форум» 84 300 925,51 грн заборгованості, з яких 11 086 693,44 грн заборгованість по поверненню кредитних коштів в гривні; 6 213 272,74 грн доларів США заборгованість по поверненню коштів в доларах США, що еквівалентно 49 628 516,01 грн; 5 215 652,29 грн заборгованість по процентам в гривні; 2 140 472,39 доларів США заборгованість по процентам в долларах США, що еквівалентно 17 097 023,22 грн; 1 273 040,55 грн пені, нарахованої за прострочені проценти; в іншій частині первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено повністю, визнано недійсним іпотечний договір від 30.03.2006 , укладений між ПАТ «Банк Форум» та ВАТ «Тернопільське обєднання «Текстерно», посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В. та зареєстровано в реєстрі № 597.

Постановою Київського апеляційного господарського суду у справі № 21/38 від 09.11.2012 апеляційну скаргу ТОВ «Лоджистік Сервіс» було задоволено частково, рішення Господарського суду м. Києва від 12.06.2012 змінено, резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції: позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Лоджистік Сервіс» на користь ПАТ «Банк Форум» 42 475 000,00 грн заборгованості по кредиту, 16 025 037,89 грн заборгованості по процентам, 913 037,04 грн пені, в іншій частині первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено повністю, визнано недійсним іпотечний договір від 30.03.2006 , укладений між ПАТ «Банк Форум» та ВАТ «Тернопільське обєднання «Текстерно», посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В. та зареєстровано в реєстрі за № 597.

Постановою Вищого господарського суду України у справі № 21/38 від 11.02.2013 касаційну скаргу ПАТ «Банк Форум» було задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2012 та рішення господарського суду м. Києва від 12.06.2012 в частині первісного позову ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Лоджистік Сервіс», ВАТ «Тернопільське об`єднання «Текстерно» про стягнення 83 691 722,51 грн скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2012 та рішення господарського суду м. Києва від 12.06.2012 було залишено без змін.

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 21/38 від 24.09.2013 первісний позов ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Лоджистік Сервіс» та ВАТ «Тернопільське об`єднання «Текстерно» в частині стягнення 84 300 925,51 грн задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «Лоджистік Сервіс» на користь ПАТ «Банк Форум» 84 300 925,51 грн заборгованості, з яких 11 086 693,44 грн заборгованість по поверненню кредитних коштів у гривні; 6 213 272,74 дол. США заборгованість по поверненню кредитних коштів у доларах США, що еквівалентно 49 628 516,01 грн; 5 215 652,29 грн заборгованість по процентам у гривні; 2 140 472,39 дол. США заборгованість по процентам у доларах США, що еквівалентно 17 097 023,22 грн; 1 273 040,55 грн пені.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2014 у справі № 21/38 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоджистік Сервіс» залишено без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 24.09.2013 у справі № 21/38 - без змін.

30.11.2012 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

14.03.2019 до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альтаір», в якій заявник просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтаір» у виконавчому провадженні щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 30.11.2012 № 21/38.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/459 від 14.03.2019, у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Полякової К.В., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 21/38, за результатом проведення якого справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Спичак О.М., судді Босий В.П., суддя Бойко В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 розгляд заяви призначено на 05.04.2019.

У судове засідання 05.04.2019 з'явився представник заявника, надав оригінали документів долучених ним до заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

У судовому засідання 05.04.2019 колегією суддів вирішено відкласти розгляд заяви до 12.04.2019.

11.04.2019 через канцелярію суду від представника заявника надійшли додаткові документи в обґрунтування поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

11.04.2019 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Істеблішмент Компані» надійшло клопотання про зупинення провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альтаір» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у справі № 21/38 до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 910/4295/19 та набрання законної сили судовим рішенням у зазначеній справі. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Істеблішмент Компані» просило суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Істеблішмент Компані».

Представник заявника у судовому засіданні 12.04.2019 надав для огляду в залі судового засідання оригінали документів, подані через канцелярію суду 11.04.2019.

У судовому засіданні 12.04.2019 судом оголошено подане Товариством з обмеженою відповідальністю «Істеблішмент Компані» клопотання про зупинення провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альтаір» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у справі № 21/38 до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 910/4295/19 та набрання законної сили судовим рішенням у даній справі. Також судом оголошено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Істеблішмент Компані» про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Істеблішмент Компані».

Представник заявника проти задоволення вищезазначених клопотань заперечив у повному обсязі.

Судом повідомлено, що розгляд вищезазначених клопотань відкладено до наступного судового засідання.

У судовому засідання 12.04.2019 колегією суддів вирішено відкласти розгляд заяви до 19.04.2019.

18.04.2019 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альтаір» надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження з розгляду заяви.

У судовому засіданні 19.04.2019 колегією суддів розглянуто та відхилені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Істеблішмент Компані» про зупинення провадження з розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у справі № 21/38 та про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Істеблішмент Компані», з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В обґрунтування поданого клопотання про зупинення провадження з розгляду заяви про заміну сторони виконавчо провадження Товариство з обмеженою відповідальністю «Істеблішмент Компані» послалося на те, що відчуження уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» майнових прав за кредитним договором №63/06/00-KL від 30.03.2006 на користь ТОВ «Бізнес Капітал НВ» згідно договору № 0025/18-ВБ від 14.08.2018 за наслідками проведення торгів (аукціону), оформленого протоколом №UA-EA-2Ц18-06-1l-000117-b, було вчинено з грубим порушенням норм чинного законодавства України, адже здійснено за ціною в рази меншою від номінальної вартості таких прав та в декілька разів меншою від вартості забезпечення їх повернення. Встановлення таких обставин зумовило ініціювання ТОВ «Істеблішмент Компані», як кредитора ПАТ «Банк Форум» звернення до Господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Бізнес Капітал НВ» про визнання недійсним договору №0025/18-ВБ від 14.08.2018. Отже, станом на сьогоднішній день питання правомірності набуття ТОВ «ТД «Альтаір» прав вимоги за кредитним договором №63/06/00-KL від 30.03.2006, який є підставою для заміни стягувача в межах справи №21/38, є предметом вирішення спору у справі № 910/4295/19, задоволення якого зумовить відсутність правових підстав для вчинення відповідних дій.

Разом із тим, господарський суд зазначає наступне.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог. Аналогічну правову позицію наведено у п.3.16 Постанови №18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

При цьому, надаючи оцінку доводам учасників судового процесу судом враховано, що згідно ч. 4 ст.11 Господарського процесуального України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положення означеної статті повністю узгоджуються з приписами ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

У рішенні 15-рп/2004 від 02.11.2004р. Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ст.69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м'якого покарання) визначено, що справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом і засобах, що обираються для їх досягнення.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов'язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.11 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

За висновками суду, обставини, що входять до предмету доказування при розглядів заяви про заміну сторони виконавчого провадження, можуть бути встановлені судом в межах розгляду цієї справи на підставі оцінки доказів, представлених сторонами.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, господарський суд не вбачає об'єктивної неможливості розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 21/38, у зв'язку із чим відмовляє в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Істеблішмент Компані» про зупинення провадження у справі.

Щодо залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Істеблішмент Компані» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача, то судом зазначається наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Отже, з огляду на приписи вищезазначеної статті у суду відсутня процесуальна правомочність щодо залучення третьої особи після прийняття судом рішення у справі № 21/38, на стадії його виконання.

Представник заявника у судовому засіданні 19.04.2019 у повному обсязі підтримав подану заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Представники стягувача та боржника у судове засідання 19.04.2019 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до приписів ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

25.07.2018 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було проведено аукціон з продажу активів ПАТ «Банк Форум» (ідентифікатор доступу до аукціону - UA-EA-2018-06-11- 000117- Ь), на якому, зокрема, але не виключно, було реалізовано право вимоги за генеральним кредитним договором № 63/0600-KL від 30.03.2006, договором застави від 30.03.2006 та договором застави від 08.06.2007. Переможцем аукціону було визначено ТОВ «Бізнес Капітал НВ» ().

За результатами вказаного аукціону 14.08.2018 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Бізнес Капітал НВ» було укладено Договір № 0025/18ВБ про відступлення прав вимоги, зокрема, але не виключно, за генеральним кредитним договором № 63/0600-KL від 30.03.2006, договором застави від 30.03.2006 та договором застави від 08.06.2007, згідно яких ТОВ «Бізнес Капітал НВ» набуло усіх прав кредитора за вищезазначеними договорами.

21.09.2018 ТОВ «Бізнес Капітал НВ» (первісний кредитор) та ТОВ «Торговий дім «Альтаір» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги, згідно умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступив новому кредитору, а новий кредитор набув всі права вимоги, належні первісному кредитору, та стає кредитором за генеральним кредитним договором № 63/06/00-KL від 30.03.2006 року (далі - кредитний договір), укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лоджистік Сервіс», (далі - Боржник), включаючи усі види неустойок та штрафних санкцій, з усіма додатковими угодами/договорами про внесення змін до нього.

За умова п. 1.2 договору, до нового кредитора переходять зазначені вище права вимоги первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення даного договору (з урахуванням повернення боржником кредитів, процентів за їх користування, комісій та неустойок - якщо такі мали місце), в тому числі переходить право вимагати (замість первісного кредитора) від боржника належного та реального виконання обов'язку щодо сплати основної суми заборгованості (кредиту), суми процентів за користування кредитом в розмірі, встановленому кредитним договором (в т.ч нарахованих та несплачених станом на дату підписання цього договору) з правом подальшого нарахування процентів, інших платежів (в тому числі, але не виключно, неустойок згідно з умовами кредитного договору, які виникли та/або можуть виникнути після укладення цього договору, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору.

Сторони погодили, що одночасно з підписанням даного договору ними підписується акт прийому - передачі документації (п. 2.1 договору).

Новий кредитор набуває права вимоги за даним договором з моменту підписання акту прийому - передачі документації (п. 2.2 договору).

Підписанням цього договору сторони підтверджують передачу первісним кредитором новому кредитору всіх оригіналів документів на підтвердження права вимоги за кредитним договором (п. 2.3 договору).

На підтвердження набуття права вимоги сторони підписали Акт прийому- передачі документації.

В умовах п. 4.1 договору сторони погодили, що новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти у сумі 9 600 000,00 грн (дев'ять мільйонів шістсот тисяч гривень нуль копійок) за відступлення прав вимоги за Кредитним договором.(надалі - ціна договору) в строк до 21.09.2019 року.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, враховуючи умови договору про відступлення права вимоги від 21.09.2018, суд дійшов висновку, що 21.09.2018 відбулась заміна сторони у матеріальних правовідносинах (відбувся перехід прав вимоги), а саме відбулась заміна кредитора у зобов'язанні, що виникло на підставі генерального кредитного договору № 63/06/00-КL від 21.09.2018 з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альтаір».

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альтаір» та здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу № 21/38, виданого Господарським судом міста Києва 30.11.2012, з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альтаір».

Керуючись ст. ст. 232, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альтаір» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

2. Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (02100, м. Київ, бульвар Верховної ради, 7, ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альтаір» (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 99, ) у виконавчому провадженні щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 30.11.2012 у справі № 21/38.

3. Згідно з ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.04.2019

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя О.М. Спичак

Суддя В.П. Босий

Суддя Р.В. Бойко