ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 918/542/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Кушніра І. В.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Стар 2006" на постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Стар 2006" до Приватного підприємства "Західна сервісна група" про стягнення збитків у розмірі 766 379,61 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Стар 2006" (далі - ТОВ "Агро Стар 2006") звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного підприємства "Західна сервісна група" (далі - ПП "Західна Сервісна Група" про стягнення збитків у сумі 766 379,61 грн.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач неякісно виконав капітальний ремонт двигуна Cummins QSB 6.7 ESN 73370775 самохідного оприскувача MILLER NITRO 4275, що призвело до виходу його з ладу, а в подальшому відмовився здійснити гарантійний ремонт, внаслідок чого позивачеві спричинено збитки на суму витрат по оплаті неякісно виконаного відповідачем капітального ремонту, встановлення двигуна на самохідний оприскувач, плановий технічний огляд після ремонту, а також на суму витрат на залучення на договірних засадах сторонньої особи для внесення засобів захисту рослин (обприскування) під час простою власного самохідного оприскувача позивача.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судами

2.1. 25.09.2012 між ПП "Західна сервісна група" (виконавець) та ТОВ "Агро Стар 2006" (замовник) укладено договір від 25.09.2012 № 24 надання послуг та поставки, згідно п. п. 1.1, 1.2 якого замовник доручає і оплачує, а виконавець бере на себе виконання послуг з технічного обслуговування та ремонту (далі - сервісне обслуговування) обладнання (техніки) замовника. Сервісним обслуговуванням є послуги з обслуговування, діагностики та ремонту обладнання (техніки) із використанням (або без використання) для цього запасних частин.

2.2. За змістом п. 1.4 договору найменування, ціна за одиницю/нормо-годину, загальна ціна товару/послуг та інші умови поставки визначаються відповідно до видаткових документів/актів виконаних робіт, що є невід'ємними частинами цього договору.

2.3. Згідно з п. 2.8 та п. 2.9 договору виконавець гарантує, що якість сервісного обслуговування та використаних при цьому запасних частин і матеріалів відповідає вимогам, що зазвичай ставляться до такого виду послуг і відповідних запасних частин. Виконавець несе відповідальність за якість наданих послуг і встановлених виконавцем запасних частин упродовж терміну, зазначеного у п. 4 цього договору.

2.4. За змістом п. 2.13 договору вартість наданих послуг, використаних при цьому запасних частин і витрати, пов'язані із відрядженням представника сервісної служби виконавця до техніки замовника, за цим договором зазначаються в актах виконаних робіт і рахунках виконавця окремо щодо кожного сервісного обслуговування.

2.5. Відповідно до п. 2.15 договору підписаний та скріплений печатками сторін акт виконаних робіт свідчить про належне виконання послуги.

2.6. У п. п. 2.15.1 та 2.15.2 договору встановлено, що оформлений виконавцем акт виконаних робіт повинен бути підписаний уповноваженою особою замовника протягом 2-х (двох) робочих днів після закінчення надання послуг. Протягом цих 2-х (двох) робочих днів замовник зобов'язаний заявити письмові претензії щодо неналежного надання виконавцем послуг, якщо такий факт дійсно мав місце. У такому разі виконавець зобов'язаний усунути виявлені недоліки у розумний строк. Після усунення виконавцем виявлених недоліків він заново оформлює акт виконаних робіт, який повинен бути підписаний уповноваженою особою замовника протягом 2-х (двох) робочих днів після усунення виявлених недоліків. Днем закінчення надання послуг є дата, зазначена виконавцем в акті виконаних робіт, а у разі якщо мало місце неналежне надання послуги - дата, зазначена виконавцем у повторно оформленому акті виконаних робіт.

2.7. Відповідно до п. 4.1 договору ПП "Західна сервісна група" як виконавець ремонту взяло на себе гарантійні зобов'язання щодо виконаної роботи протягом 3-х місяців із дати підписання акту виконаних робіт.

2.8. Згідно з п. 5.1 договору, підставою для оплати сервісного обслуговування та проданих запасних частин є рахунок, оформлений виконавцем на основі видаткової накладної або акта наданих послуг.

2.9. Відповідно до п. 5.2 договору термін оплати рахунка за надані послуги становить три банківських дні з моменту підписання уповноваженим представником замовника акта наданих послуг.

2.10. Договір вступає в силу з моменту підписання, діє протягом дванадцяти місяців і може бути продовжений автоматично на наступні дванадцять місяців, якщо жодна зі сторін не заявить про припинення цього договору за десять календарних днів до дня закінчення терміну його дії (п. 6.1 договору).

2.11. Договір надання послуг та поставки від 25.09.2012 № 24 підписано сторонами та скріплено їх печатками.

2.12. Згідно з додатковими угодами від 30.12.2014 та від 30.12.2016 сторони внесли зміни до п. 6.1 договору та продовжили його дію до 31.12.2018.

2.13. 23.05.2016 на підставі договору надання послуг та поставки ПП "Західна сервісна група" виконало капітальний ремонт двигуна Cummins QSB 6,7 ESN 73370775 самохідного оприскувача MILLER NITRO 4275, реєстраційний номер 18344ВХ, належного ТОВ "Агро Стар 2006", що підтверджується актом прийому - передачі запчастин і надання послуг від 23.05.2016 № 146, рахунком на оплату від 06.05.2016 № 127.

Усього вартість робіт і використаних матеріалів становить 269 062,38грн з ПДВ.

2.14. За надані послуги та запасні частини ТОВ "Агро Стар 2006" здійснило оплату згідно з платіжними дорученнями від 12.05.2016 № 287 та від 03.06.2016 № 370 на загальну суму 269 062,38 грн.

2.15. 24.05.2016 спеціалісти ПП "Західна сервісна група" установили зазначений двигун на самохідний оприскувач MILLER NITRO 4275 та здійснили його запуск, що засвідчено актом прийому - передачі запчастин і наданих послуг від 24.05.2016 б/н, рахунком на оплату від 26.05.2016 № 160 .

Усього вартість робіт та використаних матеріалів становить 13 996,67 грн з ПДВ.

2.16. 30.05.2016 спеціалісти ПП "Західна сервісна група" провели планове технічне обслуговування відремонтованого двигуна, що підтверджується актом прийому - передачі запчастин та наданих послуг від 30.05.2016 б/н, рахунком на оплату від 30.05.2016 № 166.

Усього вартість робіт та використаних матеріалів становить 6 616,16 грн з ПДВ.

2.17. Загальна вартість ремонту двигуна, його встановлення на оприскувач і технічного обслуговування після ремонту становила 289 675,21 грн (269 062,38 грн + 13 996,67 грн + 6 616,16 грн).

2.18. 17.06.2016 під час огляду самохідного оприскувача ТОВ "Агро Стар 2006" виявило тріщини блока циліндрів двигуна Cummins QSB 6,7 ESN 73370775, встановленого на оприскувачі. Цього ж дня ТОВ "Агро Стар 2006" повідомило ПП "Західна сервісна група" про зазначений випадок та зробило заявку на гарантійний ремонт двигуна.

2.19. Як зазначило ТОВ "Агро Стар 2006", 21.06.2016 спеціаліст ПП "Західна сервісна група" ОСОБА_4 прибув до місцезнаходження самохідного оприскувача (с. Попівці Старокостянтинівського району Хмельницької області) з метою з'ясування несправності, зняв і розібрав двигун Cummins QSB 6,7 ESN 73370775.

2.20. За результатами вказаної роботи, спеціаліст ПП "Західна сервісна група" ОСОБА_4 не надав жодного документа, в якому було би зазначено причину несправності та підтверджено або спростовано гарантійного випадку.

2.21. 22.06.2016 у листі за вих. № 146 ТОВ "Агро Стар 2006" звернулося до ПП "Західна сервісна група" із письмовою вимогою здійснити гарантійний ремонт двигуна Cummins QSB 6,7 ESN 73370775. Проте, у листі від 23.06.2016 вих. № 23/06-1 ПП "Західна сервісна група" повідомило, що цей випадок (тріщина блока циліндрів) не є гарантійним, оскільки несправність спричинена використанням під час ремонту двигуна неоригінальної запчастини - розподільчого валу, наданого головним інженером ТОВ "Агро Стар 2006". Однак за твердженням ТОВ "Агро Стар 2006", таку запчастину для ремонту товариство не надавало.

2.22. Для з'ясування причин поломки двигуна Cummins QSB 6,7 ESN .09.2016 ТОВ "Агро Стар 2006" звернулося до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз і замовило відповідну експертизу.

2.23. За змістом висновку експертного автотехнічного дослідження від 09.12.2016 № 4619, наданого Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, вихід з ладу двигуна марки Cummins 6ВТААЕ, заводський номер 73370775, об'єм 6,7 л, 2012 року випуску, сільськогосподарського агрегату (оприскувача MILLER NITRO 42751) стався від сухого тертя підшипників розподільчого валу, яке виникло внаслідок зміщення вкладишів корінних підшипників колінчастого валу і перекривання каналу подачі масла до підшипників ковзання розподільчого валу, що призвело до виникнення тріщин у блоці циліндрів.

2.24. Оскільки згідно з висновком експертизи було встановлено причину поломки двигуна, ТОВ "Агро Стар 2006" 10.02.2017 у листі вих. № 45 повторно звернулося до ПП "Західна сервісна група" із вимогою здійснити гарантійний ремонт двигуна Cummins QSB 6,7 ESN 73370775.

У листі від 10.03.2017 вих. № 10/03-1 ПП "Західна сервісна група" відмовилося виконати гарантійний ремонт двигуна.

3. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3.1. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 08.11.2018 (суддя Марач В. В.) позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Західна сервісна група" 269 062,38 грн як зменшення вартості капітального ремонту двигуна Cummins QSB 6.7 ESN 73370775 самохідного оприскувача MILLER NITRO 4275, реєстраційний номер 18344 ВХ, і судовий збір у сумі 4 035,94 грн. В решті позову відмовлено.

3.2. Рішення мотивовано тим, що вихід з ладу двигуна марки Cummins 6ВТААЕ, заводський номер 73370775, об'єм 6,7 л, 2012 року випуску сільськогосподарського агрегату (оприскувача MILLER NITRO 42751) стався в межах гарантійного строку на виконану відповідачем роботу з його ремонту. Отже, виконана відповідачем робота з ремонту цього двигуна не відповідає якості, визначеній у договорі підряду, та вимогам, що звичайно ставляться, на момент її передачі замовникові, оскільки результат роботи не був придатним для використання відповідно до договору підряду та для звичайного використання роботи такого характеру в межах гарантійного строку.

Рішення в частині відмови у задоволенні позову мотивовано недоведеністю позивачем не доведено належними та допустимими доказами того, що основною діяльністю позивача є вирощування сільськогосподарських культур; внесення засобів захисту рослин шляхом обприскування є однією з виробничих процедур, необхідних у рослинництві; самохідний оприскувач MILLER NITRO 4275, двигун на який Cummins QSB 6,7 ESN 73370775 ремонтував відповідач, призначений саме для обприскування посіяних культур, як не довів і того, що ТОВ "Агро Стар 2006" здійснило посів сільськогосподарських культур і що вони потребували обприскування.

Рішення прийнято на підставі статей 22, 611, 623, 837, 853, 857, 858, 859, 860 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

3.3. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 (колегія суддів у складі: Павлюк І. Ю., Демидюк О. О., Савченко Г. І.) рішення першої інстанції скасовано в частині стягнення 269 062, 38 грн. В цій частині прийнято нове рішення про відмову в позові. В решті рішення залишено без змін.

3.4. Постанову мотивовано тим, що всупереч положенням статті 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач не довів належними та допустимими доказами того, що відповідач неякісно виконав ремонт двигуна, а також відсутністю повного складу цивільного правопорушення.

3.5. Додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 (колегія суддів у складі: Павлюк І. Ю., Демидюк О. О., Савченко Г. І.) задоволено клопотання відповідача про повернення надміру сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, повернуто ПП "Західна сервісна група" 11 189,63 грн надлишково сплаченого судового збору.

4. Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги

4.1. ТОВ "Агро Стар 2006" у касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

4.2. Скаргу мотивовано неправильним застосуванням і порушенням судом апеляційної інстанції норм чинного законодавства, зокрема статей 614, 853, 858, 859 ЦК України, статті 218 Господарського кодексу України (далі - ГК України). Скаржник наголошує, що в день прийняття робіт ТОВ "Агро Стар 2006" не знало і не могло знати про недоліки у ремонті двигуна, оскільки під час зовнішнього огляду двигуна таких недоліків не було видно; вина відповідача у неякісному здійсненні капітального ремонту двигуна та односторонній відмові виконати гарантійний ремонт підтверджується його листами від 23.06.2016, від 10.03.2017 і висновком експертного автотехнічого дослідження від 09.12.2016 № 4619, згідно з яким поломка сталася саме внаслідок недбалого капітального ремонту, здійсненого відповідачем.

5. Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

5.1. ПП "Західна сервісна група" у відзиві просить постанову апеляційної інстанції залишити без змін, наголошуючи на її законності і обґрунтованості. Заявник акцентує, що висновок експертного автотехнічого дослідження від 09.12.2016 № 4619 є суперечливим, а тому не може бути доказом у цій справі; позивач не довів наявності всіх чотирьох елементів складу правопорушення.

6. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

6.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.2. Переглянувши судові рішення у касаційному порядку на підставі встановлених фактичних обставин справи, враховуючи визначені ГПК України межі такого перегляду, суд касаційної інстанції виходить із такого.

6.3. Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема договорів та інших правочинів. За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного (господарського) законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

6.4. Згідно з частиною 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (частина 2 статті 837 цього Кодексу).

6.5. За змітом статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

6.6. Згідно зі статтею 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

6.7. За змістом статті 858 цього Кодексу якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. Умова договору підряду про звільнення підрядника від відповідальності за певні недоліки роботи не звільняє його від відповідальності за недоліки, які виникли внаслідок умисних дій або бездіяльності підрядника.

Підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.

6.8. Згідно зі статтею 859 ЦК України встановлено, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

6.9. За змістом статті 860 ЦК України перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду.

6.10. Водночас нормами статті 623 ЦК України та статті 224 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарські зобов'язання або встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

6.11. Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

6.12. Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінки боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявності шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинного зв'язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини боржника. За відсутності хоча б однієї із названих умов цивільно-правова відповідальність у виді відшкодування майнової шкоди не настає.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 18.03.2015 у справі № 3-18гс15.

6.13. Господарським судом першої інстанції встановлено, що вихід із ладу двигуна марки Cummins 6ВТААЕ, заводський номер 73370775, об'єм 6,7 л, 2012 року випуску, сільськогосподарського агрегату (оприскувача MILLER NITRO 42751) стався у межах гарантійного строку на виконану відповідачем роботу з його ремонту. Тобто виконана відповідачем робота з ремонту зазначеного двигуна не відповідає якості, передбаченій у договорі підряду, та вимогам, що звичайно ставляться, на момент її передачі замовникові, оскільки результат роботи не був придатним для використання відповідно до договору підряду та для звичайного використання роботи такого характеру в межах гарантійного строку.

6.14. Судом також встановлено наявність всіх необхідних елементів складу цивільного правопорушення, зокрема:

- протиправна поведінка відповідача мала прояв у порушенні ним умов договору надання послуг шляхом односторонньої та необґрунтованої відмови від виконання обов'язку за договором - здійснити гарантійний ремонт двигуна;

- наявність збитків - витрат, які позивач здійснив для відновлення свого порушеного права внаслідок відмови відповідача виконати обов'язок за договором, що виражаються у вартості витрат на оплату неякісного капітального ремонту відповідачем двигуна;

- причинно-наслідковий зв'язок між завданими позивачеві витратами та односторонньою і необґрунтованою відмовою відповідача виконати обов'язок за договором і здійснити гарантійний ремонт двигуна: а саме внаслідок відмови відповідача здійснити гарантійний ремонт згідно з його листами від 23.06.2016 та від 10.03.2017, у зв'язку з простоєм власного самохідного оприскувача позивач змушений був придбати новий двигун і відновити працездатність власного самохідного оприскувача, на той час як раніше неякісно відремонтований відповідачем двигун залишився непридатним до використання, причому такий неякісно проведений ремонт позивач повністю оплатив;

- вина відповідача полягає у неякісному виконанні ремонту та односторонній відмові від усунення недоліків у роботі з ремонту двигуна марки Cummins 6ВТААЕ, заводський номер 73370775, підтверджується його листами від 23.06.2016 та від 10.03.2017 і висновком експертного автотехнічного дослідження від 09.12.2016 № 4619.

6.15. Враховуючи наведене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що внаслідок протиправних дій відповідача з неякісного виконання ремонту позивачеві було завдано шкоду у розмірі фактично понесених витрат на оплату такого ремонту.

6.16. Зважаючи на викладене, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення з ТОВ "Західна сервісна група" 269 062,38 грн.

6.17. З огляду на зазначене колегія суддів визнає помилковими висновки суду апеляційної інстанції щодо здійснення відповідачем якісного ремонту двигуна та відсутності вини відповідача у подальшій його поломці, оскільки ці висновки спростовуються матеріалами справи та обставинами, встановленими господарським судом першої інстанції, зокрема щодо наявності у діях відповідача усіх складових цивільного правопорушення та здійснення відповідачем неякісного капітального ремонту двигуна. При цьому докази повідомлення відповідача про відсутність оригінальних деталей та відмови у зв'язку з цим у проведенні капітального ремонту двигуна в матеріалах справи відсутні.

6.18. Враховуючи наведене, постанова апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції -залишенню в силі у відповідній частин.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

7.1. Відповідно до статті 312 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

8. Судові витрати

8.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 312, 314, 315, 317 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Стар 2006" задовольнити.

2. Постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 справі № 918/542/18 скасувати, рішення Господарського суду Рівненської області від 08.11.2018 залишити в силі, виключивши з п. 2 резолютивної частини рішення слова "як зменшення вартості капітального ремонту двигуна Cummins QSB 6.7 ESN 73370775 самохідного оприскувача MILLER NITRO 4275, реєстраційний номер 18344 ВХ".

3. Стягнути з Приватного підприємства "Західна сервісна група" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Стар 2006" 22 991 (двадцять дві тисячі дев'ятсот дев'яносто одну) гривню 39 копійок судового збору за подання касаційної скарги.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Краснов

Суддя Г. Мачульський

Суддя І. Кушнір