УХВАЛА

25 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 927/120/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Департаменту патрульної поліції на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 (повний текст складено 27.02.2019)

за позовом Департаменту патрульної поліції

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нептун"

2. Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "ГАРАНТІЯ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_4,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_5,

про відшкодування 284 541, 36 грн. збитків,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2018 у справі № 927/120/18 в задоволенні позовних вимог Департаменту патрульної поліції до ТОВ «Нептун» відмовлено повністю. У задоволенні позовних вимог Департаменту патрульної поліції до ППАТ «Страхове товариство «ГАРАНТІЯ» відмовлено повністю. Стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь ТОВ «Нептун» 18 876 грн. витрат, пов'язаних з проведенням експертизи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 у справі № 927/120/18 рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2018 у справі № 927/120/18 залишено без змін. Стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь ПАТ «Страхове товариство «ГАРАНТІЯ» 2 000 грн. витрат за професійну правничу допомогу.

19.03.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Департаментом патрульної поліції безпосередньо до Касаційного господарського суду подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 у справі № 927/120/18.

Протоколом автоматизованого розподілу касаційної скарги між суддями від 27.03.2019 року у справі №927/120/18 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Краснов Є.В., Мачульський Г.М.

Ухвалою Верховного Суду від 08.04.2019 у справі № 927/120/18 касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишено без руху до 08.05.2019 на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не було додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, встановлено Департаменту патрульної поліції строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

18.04.2019 скаржник звернувся до Касаційного господарського суду із заявою на виконання ухвали Верховного Суду від 08.04.2019 у справі № 927/120/18. До заяви скаржник долучив платіжне доручення № 2390 від 16.04.2019 на суму 8 536, 24 грн.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Департаментом патрульної поліції заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 у справі № 927/120/18 в частині стягнення з скаржника 18 876 грн. витрат, пов'язаних з проведенням експертизи та 2 000 грн. витрат за професійну правничу допомогу до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Частиною 1 ст. 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Зазначене клопотання мотивовано тим, що загальний розмір стягнутих витрат може спричинити труднощі повернення сплачених коштів у разі задоволення касаційної скарги.

Суд вважає обґрунтованими наведені у клопотанні доводи, а тому доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Згідно з частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 23.02.2018 у справі №910/1396/16 встановлено, що хоча на даний час Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не розпочала своє функціонування, але з урахуванням конкретних обставин, у касаційного суду наявна можливість прийняти касаційну скаргу у паперовій формі, яка подана безпосередньо до Верховного Суду, з урахуванням того, що з 05.02.2018 у суду наявний доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для перевірки представництва сторін та доступ до єдиної системи діловодства спеціалізованого суду, що забезпечує можливість отримання касаційним судом електронної копії судового рішення, і касаційний суд наділений повноваженнями, відповідно до частини першої статті 294 ГПК України, щодо витребування паперових справ з судів нижчих інстанцій.

Керуючись статтями 234, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 у справі № 927/120/18.

2.Розглянути касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 у справі № 927/120/18 у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи.

3. Визначити строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, до Касаційного господарського суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) до 17.05.2019.

4. Витребувати з Господарського суду Чернігівської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №927/120/18.

5. Зупинити виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 у справі № 927/120/18 в частині стягнення з скаржника 18 876 грн. витрат, пов'язаних з проведенням експертизи та 2 000 грн. витрат за професійну правничу допомогу до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський