УХВАЛА

10 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/2256/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання Корпусенка А.О.

за участю представників:

КП "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради - Іванова О.М., яка діє на підставі довіреності від 02.01.2019, Гобозова З.О., яка діє на підставі довіреності від 01.04.2019;

ТОВ "Територія -Д" - Оксинюк М.М., яка діє на підставі ордеру серія ДП № 2039/000037 від 10.04.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Територія -Д" та Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради

про затвердження мирової угоди у справі № 904/2256/18

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Територія -Д"

до Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради

про стягнення 4 950 825, 47 грн, -

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Територія -Д" (далі в тексті - Позивач) надійшла позовна заява до Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради (далі в тексті - Відповідач) у якій Позивач просить суд стягнути з Відповідача 4 950 825,47 грн., з яких: 3 506 452,39 грн. - основний борг за послуги надані у січні 2018р., 974 958,47 грн. - основний борг за послуги надані у лютому 2018р., 349 474,46 грн. - пеня, 91 246,27 грн. - індекс інфляції, 28 693,88 грн. - 3 % річних, мотивуючи порушенням Відповідачем договірних зобов'язань у частині оплати.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018, яке залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019, вирішено стягнути з Комунального підприємство "УПРАВЛІННЯ ПО РЕМОНТУ ТА ЕКСПЛУАТАЦІЇ АВТОШЛЯХІВ" Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРИТОРІЯ -Д" 3 471 387,88 грн. - боргу за січень 2018 року, 965 208,89 грн. - боргу за лютий 2018 року, 315 846,54 грн. - пені, 28 389,92 грн. - 3% річних, 89 888,73 грн. - індексу інфляції, 73 060,84 грн. - судового збору.

18.02.2019 Комунальне підприємство "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради подало через суд апеляційної інстанції до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 у справі №904/2256/18, з проханням скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким у позові відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 14.03.2019 відкрито касаційне провадження у справі №904/2256/18 за касаційною скаргою Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 у даній справі; призначено до розгляду касаційну скаргу Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради на 10 квітня 2019 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

10.04.2019 до Верховного Суду надійшла спільна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Територія -Д" та Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради про затвердження мирової угоди у справі № 904/2256/18 у якій сторони у справі просять затвердити мирову угоду і закрити провадження у справі, на підставі ч. 2 ст. 192 ГПК України.

Відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

У ст. 307 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

Дослідивши подану сторонами спору заяву про затвердження мирової угоди та текст Мирової угоди від 14.03.2019, заслухавши представників Позивача та Відповідача, Суд встановив, що остання укладена обома сторонами та підписана від імені Позивача його директором Зільбербрандом Г.Ю. та засвідчена печаткою товариства, а від Відповідача Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради начальником (станом на 14.03.2019) Оганесяном А.А. та засвідчена печаткою підприємства.

Повноваження підписантів Судом перевірено згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та відповідно до матеріалів справи.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку, що Мирова угода від 10.07.2018 відповідає вимогам ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, укладена в інтересах обох сторін та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

За таких обставин, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необхідність затвердити Мирову угоду від 14.03.2019 в редакції сторін та закрити провадження у справі №904/2256/18, в порядку ст. 307 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно ч. 4 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

У ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Одночасно суд роз'яснює сторонам правові наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, якими є недопущення повторного звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В пункті 17 Мирової угоди від 14.03.2019 зазначено, що Відповідач і Позивач заявляють, що правові наслідки укладення Мирової угоди передбачені ст. ст. 129, 130, 192, 231 ГПК України їм відомі.

Окрім того, у відкритому судовому засіданні колегією суддів суду касаційної інстанції було роз'яснено представникам Позивача та Відповідача правові наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 192, 193, 231, 234, 235, 307 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Територія -Д" та Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради про затвердження мирової угоди у справі № 904/2256/18 задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Територія -Д" та Комунальним підприємством "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради у справі № 904/2256/18, у редакції, викладеній сторонами:

МИРОВА УГОДА

у справі № 904/2256/18

за позовом ТОВ «ТЕРИТОРІЯ-Д» () до КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради () про стягнення заборгованості у сумі 4 943 782,80 грн.

м. Дніпро « 14» березня 2019 року

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРИТОРІЯ-Д», (49000, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, буд. 31, прим. 80 ), в особі директора Зільбербранда Г.Ю., що діє на підставі Статуту, надалі іменується Позивач, з одного боку та Комунальне підприємство «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, (49040, м. Дніпро, проси. Праці, буд. З, ), в особі начальника Оганесяна А.А., що діє на підставі Статуту, надалі іменується Відповідач, що є сторонами у справі № 904/2256/18, яка розглядається Верховним Судом (Касаційним господарським судом), керуючись ст.ст. 46, 192, 193 ГПК України, домовились про укладення мирової угоди на стадії касаційного провадження на зазначених нижче умовах:

1. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору, що виник у зв'язку з невиконанням зобов'язань Відповідачем за Договором субпідряду № СП16/01 від 16.01.2018 року.

2. Відповідач частково визнає позовні вимоги, а саме, що сума основного боргу, яка підлягає сплаті Комунальним підприємством «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕРИТОРІЯ-Д» становить 3 000 000,00 грн. (Три мільйони гривень 00 коп.) та підлягає зарахуванню на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРИТОРІЯ-Д».

3. Сторони дійшли згоди, що платіж здійсненний 15.02.2019р. Відповідачем на користь Позивача в розмірі 3 000 000,00 грн. (Три мільйони гривень 00 коп.) до затвердження Мирової угоди, зараховується в рахунок виконання цієї Мирової угоди.

4. Позивач відмовляється від стягнення решти позовних вимог, а саме 1 943 782,8 (Один мільйон дев'ятсот сорок три тисячі сімсот вісімдесят дві гривні 80 коп.)

5. Позивач відмовляється від стягнення будь-яких витрат на правову допомогу, пов'язаних з підготовкою та участю позивача у справі № 904/2256/18.

6. Позивач погоджується не стягувати в примусовому порядку визнану Відповідачем заборгованість в сумі 3 000 000,00 грн. (три мільйони гривень 00 коп.).

7. Позивач гарантує, що після підписання цієї Мирової угоди він у межах прав, наданих йому як Позивачу, вживатиме всіх заходів, спрямованих на закінчення провадження у справі та скасування усіх заходів, які можуть бути застосовані з метою забезпечення можливості здійснення примусового виконання.

8. Відповідач має право дострокового погашення узгодженої заборгованості.

9. Сторони погоджуються, що відповідно до ч. 2 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди на стадії перегляду рішення в касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання касаційної скарги.

10. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості за договором субпідряду № СП16/01 від 16.01.2018року, погашення якої є предметом спору по справі № 904/2256/18.

11. За невиконання умов даної мирової угоди Сторони несуть відповідальність відповідно з чинним законодавством України.

12. Сторони однаково розуміють значення і умови цієї мирової угоди та її правові наслідки, волевиявлення сторін є вільним і відповідає їх внутрішній волі.

13. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені сторін цю мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на її підписання та не мають будь- яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності стосовно укладення цієї мирової угоди.

14. Відповідач і Позивач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь- яких третіх осіб, в тому числі й держави.

15. Дану мирову угоду укладено в 3-х примірниках - по одному для кожної із Сторін та один примірник для Касаційного господарського суду.

16. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Верховним Судом (Касаційним господарським судом) і діє до повного виконання Сторонами своїх обов'язків за даною Мировою Угодою.

17. Відповідач і Позивач заявляють, що правові наслідки укладення Мирової угоди, передбачені ст. 129, 130, 192, 193, 231 ГПК України їм відомі.

РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН

ПОЗИВАЧ Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРИТОРІЯ -Д", 49000, м. Дніпро, вул.Володимира Мономаха, буд. 31, прим. 80; Директор ___________Г.Ю. ЗільбербрандВІДПОВІДАЧ Комунальне підприємство "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів Дніпровської міської ради 49040, м. Дніпро, просп. Праці, буд. 3; Начальник ______________А.А. Оганесян

3. Визнати нечинними рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 у справі № 904/2256/18.

4. Провадження у справі № 904/2256/18 закрити.

5. Повернути Комунальному підприємству "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради (, місцезнаходження: 49040, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект праці, будинок 3) з Державного бюджету України 74 262, 39 грн (сімдесят чотири тисячі двісті шістдесят дві гривні 39 коп.) судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

6. Ухвала Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 904/2256/18 є виконавчим документом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко