ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2019 р. Справа№ 910/4226/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

за участю секретаря судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу (вх. №09.1-04.1/816/19 від 25.02.2019) ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2018

у справі №910/4226/18 (суддя - Бондаренко Г.П.)

за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний капітал «Україна»

до 1) Громадської організації «Інститут Права і Суспільства»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство «Українські Новини»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - 1) ОСОБА_3

2) ОСОБА_4

3) ОСОБА_5

4) ОСОБА_2

про захист ділової репутації

за участю представників сторін:

від позивача-1: не з'явились

від позивача-2: не з'явились

від відповідача-1: ОСОБА_3, президент інституту, наказ №1-к від 17.03.17,

ОСОБА_6, ордер КС №370457 від 03.04.2017

від відповідача-2: не з'явились

від третьої особи-1: ОСОБА_3, особисто

від третьої особи-2: не з'явились

від третьої особи-3: не з'явились

від третьої особи-4: Кононець О.М., ордер КВ №286046 від 03.02.2019

від адвоката Кононець О.М.: ОСОБА_6, ордер КС №370457 від 03.04.2017

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний капітал «Україна» звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Громадської організації «Інститут права і суспільства» про захист ділової репутації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 залучено до участі у справі в якості співвідповідача (відповідач-2) Товариство з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство «Українські новини».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2018 клопотання ОСОБА_2 про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів задоволено, залучено ОСОБА_2 до участі у справі третьою особою-4, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача-1.

20.12.2018 представником ОСОБА_8 - адвокатом Кононець О.М. було подано заяву про відвід судді Бондаренко Г.П. від розгляду справи № 910/4226/18, яка мотивована тим, що в судовому засіданні 13.12.2018 з нею, як з представником ОСОБА_2, не було узгоджено дату проведення наступного судового засідання, хоча адвокат повідомив про участь в кримінальному провадженні, призначеному на 20.12.2018, а також тим, що час з 13.12.2018 по 20.12.2018 є недостатнім для підготовки професійного адвоката для участі в господарській справі. Крім того, адвокат Кононець О.М. звернула увагу на той факт, що суддя Бондаренко Г.П. приймала участь при розгляді справи № 910/8552/14, в якій представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний капітал Україна» (відповідач-2 у справі №910/8552/17) виступав ОСОБА_9, який є також представником позивача-2 у даній справі, що на думку адвоката Кононець О.М. може свідчити про упередженість суду при розгляді даної справи. При цьому, за твердженням адвоката Кононець О.М., в даній справі оспорюється достовірність інформації такого змісту, який, на переконання адвоката, становив предмет розгляду у господарській справі №910/8552/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Кононець О.М. про відвід судді Бондаренко Г.П. у справі № 910/4226/18 задоволено. Справу №910/4226/18 передано для визначення складу суду в порядку статті 32 ГПК України. Накладено на адвоката Кононець Олену Миколаївну штраф у розмірі 3524 грн 00 коп. в дохід Державного бюджету України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, третя особа-4 - ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу (вх. №09.1-04.1/816/19 від 25.02.2019), в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 у справі №910/4226/18 скасувати в частині накладення на адвоката Кононець Олену Миколаївну штрафу у розмірі 3 524,00 грн в дохід Державного бюджету України.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у місцевого господарського суду були відсутні підстави для накладення на Кононець О.М. штрафу, оскільки її дії не свідчили про намір затягування чи перешкоджання розгляду справи. Так, апелянт зазначає, що представником третьої особи-4 виконувалися вимоги суду, та представник скористався правами, наданими йому Господарським процесуальним кодексом України щодо заявлення клопотань та відводу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 апеляційну скаргу (вх. №09.1-04.1/816/19 від 24.01.2019) ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 у справі №910/4226/18 залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України у зв'язку з відсутністю доказів, що підтверджують повноваження Кононець О.М., як представника третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1. Для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків апелянту встановлено строк протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

25.02.2019 скаржник отримав копію повного тексту ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 про залишення апеляційної скарги без руху. 05.03.2019, з урахуванням встановленого строку, скаржником було подано до суду клопотання про усунення недоліків та надано докази, що підтверджують повноваження Кононець О.М., як представника ОСОБА_2

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою (вх. №09.1-04.1/816/19 від 24.01.2019) ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 у справі №910/4226/18, встановлено відповідачам та третім особам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, учасникам справи встановлено процесуальний строк для подання заяв та клопотань, пояснень, справу призначено до розгляду.

Позивач-1, позивач-2, відповідач-1, відповідач-2, а також третя особа-1, третя особа-2 та третя особа-3 не скористалися своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 263 ГПК України, та у строк, встановлений судом, не подали суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Представники позивача-1, позивача-2, відповідача-2, третьої особи-2 та третьої особи-3 у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать відповідні повідомлення поштової установи про вручення рекомендованого поштового відправлення (вх. №№ 09.2-04/31505/19, 09.2-04/31502/19, 09.2-04/32889/19, 09.2-04/31176/19 та 09.2-04/33320/19 відповідно).

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, враховуючи те, що явка представників учасників справи судом обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивача-1, позивача-2, відповідача-2, третьої особи-2 та третьої особи-3, які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.

Представник третьої особи-4 у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала та просила оскаржувану ухвалу скасувати в частині накладення на адвоката Кононець Олену Миколаївну штрафу у розмірі 3 524,00 грн в дохід Державного бюджету України.

Представники відповідача-1, третя особа-1 та представник адвоката Кононець О.М. в судовому засіданні просили вимоги апеляційної скарги задовольнити.

Згідно з п. 16 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу.

Згідно ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників відповідача-1, третьої особи-1, представника третьої особи-4, адвоката Кононець О.М. та представника адвоката Кононець О.М., перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що представником третьої особи-4 - адвокатом Кононець О.М. була обрана тактика затягування розгляду справи. Так, місцевий суд вказує на те, що адвокатом Кононець О.М. подано клопотання про відкладення розгляду справи з метою затягування розгляду справи, в судовому засіданні Кононенко О.М. 20.12.2018 вдалась до свідомого затягування часу проведення судового засідання шляхом зачитування загальновідомих норм Господарського процесуального кодексу України, які були вже викладені та знаходились в матеріалах справи в письмовому вигляді, на зауваження суду щодо переходу до суті поданої заяви про відвід не реагувала (про що свідчить технічний запис судового засідання), що було явно та свідомо спрямовано на затягування судового процесу. На переконання суду першої інстанції, дії адвоката Кононець О.М. при розгляді справи не давали змогу суду провести підготовче провадження протягом розумного строку та завершити підготовче провадження у справі протягом восьми місяців. Колегія суддів не може погодитися з такими висновками, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 43 ГПК України встановлено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Як зазначено в описовій частині ухвали Господарського суду міста Києва від 13.12.2019 у даній справі, адвокат Кононець О.М. була залучена в якості представника третьої особи-4 лише 12.12.2018.

З описової частини оскаржуваної ухвали вбачається, що 13.12.2018 представником третьої особи-4 - адвокатом Кононенко О.М. було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання часу для ознайомлення з матеріалами справи. Дане клопотання було залишено судом без задоволення. Інших клопотань про відкладення розгляду справи адвокатом Кононець О.М. заявлено не було.

Зважаючи на те, що клопотання про відкладення розгляду справи було подано лише 13.12.2018, тобто за відсутності систематичного характеру подання клопотань такого змісту, судова колегія дійшла висновку про те, що подання адвокатом Кононець О.М. клопотання про відкладення розгляду справи не можна розцінювати як зловживання процесуальними правами.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у відповідності до приписів ГПК України кожен учасник судового процесу безпосередньо або через свого повноважного представника вправі скористатися правами, закріпленими у статті 42 ГПК України, в тому числі на подання заяв та клопотань з дотриманням вимог цього кодексу. Суд, розглядаючи заявлені клопотання та подані учасником справи заяви, вправі задовольнити такі, відмовити у задоволені за наявності підстав, визначених у ГПК України або залишити їх без розгляду у разі визнання дій учасників справи з подання заяв та клопотань зловживанням процесуальними правами, згідно ст.43 ГПК України.

На переконання колегії суддів зловживанням процесуальними правами, з урахуванням всіх обставин справи, є неодноразове подання заяв та клопотань з тих самих підстав. Подання представником третьої особи-4 клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи є правом сторони на реалізацію захисту охоронюваних законом інтересів, тому не може бути розцінено як зловживання процесуальними правами, оскільки представник учасника справи скористався таким правом лише один раз.

Інших фактів, які б свідчили про затягування процесу адвокатом Кононець О.М., місцевий господарський суд не наводить. При цьому колегія суддів не погоджується з висновком місцевого суду про те, що зачитування норм Господарського процесуального кодексу України є зловживанням процесуальними правами у розумінні ст. 43 ГПК України, оскільки така поведінка також не носила систематичний характер.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Оскільки судова колегія не вбачає в діях представника третьої особи-4 - адвоката Кононець О.М. зловживання своїми процесуальними правами то, на переконання колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, застосування до адвоката Кононець О.М. заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу є безпідставним.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення відповідно до ст. 277 ГПК України, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 277 ГПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду у даній справі не можна визнати такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального права в частині застосування до Кононець О.М. заходів процесуального примусу, а тому вона підлягає скасуванню у цій частині. Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 підлягає задоволенню.

У зв'язку з частковим скасуванням ухвали місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен здійснити суд першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 253-255, 269, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 у справі №910/4226/18 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 у справі №910/4226/18 скасувати в частині накладення на адвоката Кононець Олену Миколаївну штрафу в розмірі 3 524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн 00 коп.

3. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 у справі №910/4226/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко

Повний текст постанови складено 16.04.2019