ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" квітня 2019 р.Справа № 922/447/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській області (61050, м. Харків, майдан ОСОБА_1 Сотні, 36)

до Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області (61057, м. Харків, Театральний майдан, 1)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Красноградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області (63304, м. Красноград, вул. Бєльовська, 90)

про визнання недійсним договору

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, довіреність № 06-28/21/18 від 15.11.2018

відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 07 від 04.01.2019

3-ї особи - не зявився

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління державної судової адміністрації у Харківській області, 15.02.2019 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області про визначення недійсним Договору оренди №1571-Н від 15.04.2005 року, укладеного між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Харківській області та Управління Пенсійного фонду України в Кегичівському районі, предметом якого є індивідуально визначене майне - гараж, загальною площею 29,6 м2, за адресою: Харківська область, смт. Кегичівка, вул. Миру, 26. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що з 21.06.2017 року на підставі акту приймання - передачі затвердженого головою Державної судової адміністрації України державне нерухоме майно - адміністративна будівля (літ. А-ІІ) та споруди (літ. Б, В, Г, Д, Е), що розташовані за адресою: вулиця Миру, 26, смт Кегичівка, Харківська область, в тому числі й на гараж, який є предметом Договору оренди, передано з балансу Управління Державної казначейської служби України у Кегичівському районі Харківської області до сфери управління Державної судової адміністрації України на баланс Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області та закріплені за останнім на праві оперативного управління. Позивач, як балансоутримувач спірного майна, діючи в інтересах Кегичівського районного суду Харківської області, у якого існує потреба у власному користуванні нежитловим приміщенням (гаражем) розташованим за адресою: смт. Кегичівка, вул. Миру, 26, звернувся до відповідача з листом від 06.09.2018 р. щодо не продовження терміну дії договору оренди від 15.04.2005 року № 1571-Н на 2019 рік. Натомість відповідач, порушуючи інтереси Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській області, як власника майна, уклав з Красноградським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області додаткову угоду № 15 від 06.12.2018 до Договору від 15.04.2005 № 1571-Н щодо продовження строку дії Договору до 13.12.2019 року без повідомлення обґрунтованих причин вчинення таких дій. В якості правових підстав позову позивач посилається на ст.ст. 215, 216 ЦК України, ст.ст. 207, 208, 291 ГК України, ст. 9, 26 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.02.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.03.2019 р.

У підготовчому засіданні 19.03.2019 р. представник відповідача пояснив, що не встиг підготувати відзив на позов, у зв'язку з чим просив відкласти розгляд справи.

Враховуючи той факт, що відповідач ухвалу про відкриття провадження у справі отримав 25.02.2019 р., тобто повинен був надати відзив на позов до 12.03.2019 р. (протягом 15 днів) та не обґрунтував підставності неподання відзиву у визначений строк, суд не знайшов правових підстав для відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 19.03.2019 р. постановлено: протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України.

Відповідно до приписів ст. 207 ГПК України суд, після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи, вирішує заяви та клопотання пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні, метою якого (підготовчого провадження) є зібрання доказів (п. 3 ч. 1 ст. 177 ГПК України).

Водночас, 26 березня 2019 року через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання (вх. № 7456) про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву у справі №922/447/19, до якого додано відповідний відзив на позов.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, проти задоволення якої заперечував представник позивача, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В обґрунтування поданого клопотання, відповідач посилається на те, що відділ правового забезпечення Регіонального відділення ФДМУ по Харківській області має не повний штат фахівців, працювали лише двоє фахівців, що завадило надати відзив у строк. При цьому посилається також на тривалу процедуру реєстрації вхідної кореспонденції, у зв'язку з чим відділ правового забезпечення уповноважений на здійснення претензійно-позовної діяльності отримав ухвалу суду лише 27.02.2019 р., що в свою чергу також ускладнило вчасне виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які, вона посилається як на підставу своїх вимог, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій (подання всіх доказів в обґрунтування позовних вимог разом з позовною заявою).

Вказані обставини не можуть бути визнані судом достатніми для поновлення пропущеного процесуального строку, адже останнім не наведено жодної підстави яка б перешкоджала своєчасно (навіть з урахуванням того, що фактично відділ правового забезпечення отримав ухвалу 27.02.2019 р.) підготувати відзив на позов.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З підстав наведеного, зокрема відсутності належних, достатніх та допустимих доказів в обґрунтування підстав поважності причин пропуску встановленого судом процесуального строку на подання відзиву (який перевищує 14 днів), відсутності правових підстав для поновлення такого строку, суд дійшов висновків про те, що у клопотанні Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області слід відмовити, а відповідний відзив - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 42, 161, 165, 170, 207, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволені клопотання відповідача (вх. 7456), в порядку ст. 119 ГПК України, - відмовити.

2. Відзив на позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів відповідно до ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 22.04.2019 р.

Суддя ОСОБА_4