СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.04.2019 Справа № 5023/10655/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Дучал Н.М., суддя Пушай В.І.

розглянувши заяву Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_1", (вх.№ 3913)

про постановлення ухвали

до постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2019

у справі №5023/10655/11,

про банкрутство Державного підприємства Завод імені ОСОБА_1, м. Харків,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 у складі колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Дучал Н.М., суддя Пушай В.І. задоволено частково апеляційну скаргу Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_1" на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.03.2018 у справі №5023/10655/11.

Скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 21.03.2018 у справі №5023/10655/11.

Закрито провадження у справі №5023/10655/11 за позовом Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до державного підприємства "Завод імені ОСОБА_1" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (список №2) в сумі 955826,00 грн. за період з червня-серпня 2017 року.

Повернено Державному підприємству Завод імені ОСОБА_1 (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, ) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.03.2018 у справі №5023/10655/11 за платіжним дорученням №1983 від 30.03.2018р. у сумі 7075,15 грн.

Оригінал платіжного доручення №1983 від 30.03.2018р. про сплату судового збору в сумі 7075,15 грн. на 1 аркуші та оригінал постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2019р. у справі №5023/10655/11, оформлений відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28, направлено Державному підприємству Завод імені ОСОБА_1.

16.04.2019 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_1" надійшла заява №1789/16 від 11.04.2019, в якій просить винести ухвалу, оформлену відповідно до п.2.6.12 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28 та направити її на адресу Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_1".

В обґрунтування вищезазначеної заяви Державне підприємство "Завод імені ОСОБА_1" посилається на те, що Управління Державної казначейської служби України в Шевченківському районі м. Харкова повернуло вищезазначену постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 без виконання, зазначивши про невідповідність форми судового рішення п.5 розділу 1 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №787 від 03.09.2013, та ч.3 ст. 327 ГПК України.

Відповідно до приписів п.17.9 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_1» № 1789/16 від 11.04.2019 про винесення ухвали, щодо постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 по справі № 5023/10655/11, супровідним листом Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 №13-47/008386 витребувано справу № 5023/10655/11 у господарського суду Харківської області.

Супровідним листом господарського суду Харківської області від 22.04.2019 №5023/10655/11/00738/18 матеріали справи направлено до Східного апеляційного господарського суду та отримано останнім 23.04.2019, що підтверджується відтиском штемпелю вхідної кореспонденції на супровідному листі суду першої інстанції (вх.№ 4193).

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Дучал Н.М., суддя Пушай В.І.

Судова колегія, розглянувши заяву Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_1" (вх.№ 3913) про постановлення ухвали до постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 у справі №5023/10655/11, встановила наступне.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Частиною 8 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У разі виникнення підстави для повернення судового збору, його повернення здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845. Зазначеною постановою визначено механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, прийнятих судами, а також іншими державними органами, які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

У разі ж виникнення інших підстав, які не перераховані у ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в тому числі сплати судового збору без подальшого звернення до суду і відповідно відсутності підстав для ухвалення судового рішення з питання повернення судового збору, кошти повертаються відповідно до Порядку повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів (далі Порядок), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 р. за №1650/24182.

Дія вищезазначеного Порядку не поширюється на операції з бюджетного відшкодування податку на додану вартість та безспірного списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду (пп. 2 п. 2 Порядку).

Отже, посилання заявника Державного підприємства Завод імені ОСОБА_1 на Порядок повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджений Наказом Міністерства фінансів України №787 від 03.09.2013, є необґрунтованим, оскільки в даному випадку застосовується Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.

Разом з тим, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності (частина перша статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Про таке повернення зазначається:

в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір;

у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI);

в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Пунктом 6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 встановлено, що у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: судові рішення.

Статтею 232 ГПК України визначено, що судовим рішенням є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Відповідно до ч.4 ст. 232 ГПК України перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

Відповідно до ст. 278 ГПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтею 231 цього Кодексу (зокрема, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства).

Порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20 23 цього Кодексу, є обовязковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 1 статті 281 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Разом з тим, статтею 282 ГПК України встановлено вимоги до змісту постанови, зокрема, у резолютивній частині повинно бути зазначено про розподіл судових витрат.

Отже, у разі з'ясування судом апеляційної інстанції під час перегляду судового рішення наявності підстав для повернення сплачених сум судового збору, зазначене питання вирішується судом апеляційної інстанції у судовому рішенні, прийнятому за результатами такого перегляду.

Як вже зазначалося вище, постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 закрито провадження у справі №5023/10655/11 за позовом Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до державного підприємства "Завод імені ОСОБА_1" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (список №2) в сумі 955826,00 грн. за період з червня-серпня 2017 року.

Повернено Державному підприємству Завод імені ОСОБА_1 (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, ) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.03.2018 у справі №5023/10655/11 за платіжним дорученням №1983 від 30.03.2018р. у сумі 7075,15 грн.

Отже, апеляційним господарським судом вже вирішене питання про повернення судового збору Державному підприємству Завод імені ОСОБА_1 (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, ) з Державного бюджету України, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.03.2018 у справі №5023/10655/11 за платіжним дорученням №1983 від 30.03.2018р. у сумі 7075,15 грн., про що ухвалене відповідне рішення.

Посилання Державного підприємства Завод імені ОСОБА_1 на приписи ч.3 ст. 327 ГПК України є необґрунтованим, оскільки зазначена норма стосується порядку виконання судових рішень, а не питання повернення з Державного бюджету України судового збору, сплаченого за звернення з апеляційною скаргою.

У звязку з вищенаведеним, відсутні підстави для постановлення ухвали про повернення судового збору Державному підприємству Завод імені ОСОБА_1, оскільки у резолютивній частині постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 у справі №5023/10655/11 вже вирішено питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити Державному підприємства «Завод імені ОСОБА_1» у задоволенні заяви № 1789/16 від 11.04.2019 (вх. № 3913).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.М. Дучал

Суддя В.І. Пушай