ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 квітня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/96/19

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

за участю секретаря судового засідання: Ярославська З.І.

за позовом: ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області, 46001, вул.О.Кульчицької, буд. 8, м. Тернопіль

до відповідача: Дочірнього підприємства "Тернопільський Облавтодор" ПАТ ДАК "Автомобільні дороги України", 46001, вул.О. Кульчицької, буд. 8, м.Тернопіль

про: стягнення 34 432,00 грн. попередньої оплати з перерахуванням її на казначейський рахунок ОСОБА_1 за реквізитами: ОСОБА_1: ГУ ДКСУ у Тернопільській області, код МФО 838012, р/р 1861; судові витрати по справі покласти на відповідача.

За участю представників:

-позивача:ОСОБА_2- адвокат, ордер серія ТР №056297 на надання правової допомоги.

-відповідача: не з'явився

Суть справи.

ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області звернулася до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Дочірнього підприємства "Тернопільський Облавтодор" ПАТ ДАК "Автомобільні дороги України" про стягнення 34 432,00 грн. попередньої оплати з перерахуванням її на казначейський рахунок ОСОБА_1 за реквізитами: ОСОБА_1: ГУ ДКСУ у Тернопільській області, код МФО 838012, р/р1861; судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок невиконання взятих на себе зобовязань по договору за № 283М від 14.06.2018 на виконання робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги місцевого значення Бучач-Нижнів на ділянці ПК 0+80-ПК 1+20, у відповідача виник обов'язок з повернення 34 432,00 грн попередньої оплати (авансового платежу) Замовнику.

Ухвалою суду від 22.02.2019 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області до розгляду та відкрито провадження у справі №921/96/19 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.03.2019 року на 11:30 год.

В судове засідання 15.04.2019 представник позивача з'явився.

15.04.2019 через канцелярію суду від ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області на виконання вимог ухвали суду від 25.03.2019 надійшли Пояснення № 08-04/527 від 28.03.2019 за підписом начальника ОСОБА_1 Юлика, у яких зазначає про те, що враховуючи значну завантаженість та велику кількість позовів на момент подання позовів для оптимізації використання часу для підпису позовів він використав відтиск власного підпису (факсиміле). При цьому вказує, що він особисто проставляв факсиміле на кожному з позовів і даними поясненнями підтверджує фактичну направленість своєї волі на їх подання та вказує про те, що йому відомий зміст позовів та підтримує вимоги, викладені в них в повному обсязі.

Представник позивача підтримав подані Пояснення ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області.

20.03.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшов Відзив на позовну заяву №06-2/374 від 20.03.2019 (вх№4960), у якому не погоджується із позовною заявою з тих підстав, що згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичним та фізичним особам надано право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду. Крім того, відповідач вказує на те, що законом допускається підписання позовної заяви електронним цифровим підписом, котрий прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", однак зазначає, що дана позовна заява ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області підписана не власноручно уповноваженою особою начальником ОСОБА_1 ОСОБА_3, а підпис даної особи відтворено за допомогою відтиску печатки (факсиміле), а в переліку позовних матеріалів позивачем не надано та не вказано про існування доказів на підтвердження правомірності та визначення порядку використання факсиміле в даній установі, а тому відповідач стверджує, що наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, а тому підлягає поверненню позивачу. Разом з тим, по суті спору відповідач зазначає, що відповідно до умов договору підряду позивачем було перераховано авансовий платіж в сумі 34 432, 00 грн, який відокремленими підрозділами ДП "Тернопільський облавтодор" (філіями) було використано та усно повідомлено про це ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області. Так, 10.09.2018 позивачем було надіслано на адресу відповідача вимоги щодо невиконання умов укладених договорів, в тому числі і спірного договору. Крім того, відповідач стверджує про наявну у ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області перед ДП "Тернопільський облавтодор" заборгованість за виконані роботи в розмірі 19 232 162, 00 грн, яка виникла внаслідок використання власних обігових коштів підприємства для закупівлі матеріалів для виконання робіт, замовлених ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області, які позивачем не оплачені. З огляду на викладене, відповідач вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки сума попередньої оплати була використана саме для придбання матеріалів.

Ухвалою суду від 25.03.2019 Клопотання відповідача про поновлення строку на подання Відзиву викладеного у Відзиві на позовну заяву №06-2/374 від 20.03.2019 задоволено, поновлено відповідачу строк на подання Відзиву, відкладено підготовче засідання на 15.04.2019 на 12:00 год. та запропоновано позивачу надати суду письмові пояснення щодо особи, яка підписала позовну заяву та способу виконання нею підпису: факсимільне відтворення підпису чи власноручно.

Представник відповідача у судове засідання 15.04.2019 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, у відповідності до ст. ст. 120, 176, 242 ГПК України, що підтверджується наявним у справі повідомленням про вручення поштового відправлення №440 з відміткою про вручення.

15.04.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшло Клопотання №06-2/527 від 10.04.2019, в якому просить оцінити критично Пояснення №08-04/527 від 28.03.2019 позивача, оскільки жодними чинними нормативними актами не передбачено права застосовувати технічні засоби чи факсиміле для підписання позовної заяви. Також, просить проводити слухання справи №921/96/19 за відсутності представника відповідача та відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 44 ГПК України юридична особа набуває процесуальних прав та обов'язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника. Юридична особа може набувати процесуальних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників у випадках, коли відповідно до закону чи установчого документа така юридична особа набуває та здійснює права, а також несе обов'язки через своїх учасників.

Частиною 2 статті 162 ГПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, які законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Нормами ч. 2 ст. 170 ГПК України закріплено, що письмова заява підписується заявником чи його представником.

Згідно з п. 17.1 п. 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Згідно ч. 8 ст. 6 ГПК України, особи можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі із використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Отже, позовна заява чи інша письмова заява подана до господарського суду повинна містити підпис особи, яка відповідно до установчих документів правомочна діяти в інтересах юридичної особи або підпис особи, яка відповідно до вимог закону наділена правом підписання відповідних документів.

Як вбачається із письмових Пояснень № 08-04/527 від 28.03.2019 позивача, підпис на позовній заяві №08-04/237 від 19.02.2019 начальника ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області ОСОБА_3 проставлено за допомогою факсиміле, про що не заперечував також представник позивача у судовому засіданні.

А тому, подана ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області позовна заява, яка містить факсиміле підпису начальника ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області, не може вважатися такою, що подана з додержанням позивачем вимог господарського процесуального законодавства щодо форми позовної заяви (аналогічна позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 12.02.2019 у справі №916/46/17 та від 22.01.2018 у справі №922/4532/16).

Відповідно до абзацу 4 п. 3.5 постанови Пленум Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню. Такі ж наслідки настають, коли в позовній заяві відсутні відомості про прізвище та посаду керівника юридичної особи або до позовної заяви не додано належні документи на підтвердження повноважень особи, що підписала цю заяву як представник позивача в господарському суді, і на ці документи немає посилання в заяві.

Факсиміле - це печатка, за допомогою якої відтворюється підпис, який є копією підпису уповноваженої особи.

Основною відмінністю факсиміле від власноручного підпису є відсутність можливості стверджувати, що у відповідному документі виражена воля особи, чий підпис відтворено.

При цьому, суд критично оцінює долучені до матеріалів справи Пояснення №08-04/527 від 28.03.2019 начальника ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області ОСОБА_3 щодо використання та проставлення ним особисто відтиску власного підпису (факсиміле) через значну завантаженість та велику кількість позовів на момент подання даного позову для оптимізації використання часу для підпису позовів, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права застосовувати технічні засоби або факсиміле для підпису позовної заяви чи інших заяв та клопотань.

На підставі наведеного, суд робить висновок про те, що позовна заява не може вважатися підписаною уповноваженою на це особою, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №922/4478/16, від 23.11.2018 у справі №5023/1668/11.

У відповідності до приписів ч.ч. 2-4 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч.2 ст.226 ГПК України).

Приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", враховуючи те, що клопотання про повернення сплаченої суми судового збору позивачем не заявлено, повернення судового збору, не здійснюється.

При цьому, суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням у порядку передбаченому ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, суд також зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

В той час, клопотання відповідача щодо компенсації здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи в матеріалах справи також відсутнє.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідач також не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 226, ст. ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Позов залишити без розгляду.

2.Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення.

3.На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в порядку і строки передбачені ст.ст.255-257 ГПК України.

4.Копію ухвали направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 18 квітня 2019 року.

Суддя С.О. Хома