СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у виправленні описки

24 квітня 2019 року Справа № 5023/1822/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Дучал Н.М.

без повідомлення учасників справи

розглянувши заяву заступника прокурора Харківської області (вх. № 3717 від 11.04.2019 року) про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2012 року ухвалену на наслідками розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області (вх. №2854Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 20.08.2012 року у справі

за позовом Прокуратури Харківської області, м. Харків

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет

спору:

1) Фонд державного майна України, м. Київ;

2) Міністерство фінансів України, м. Київ;

3) Міністерство економіки України, м. Київ;

4) Міністерство промислової політики України, м. Київ;

5) Управління освіти Орджоникідзевської районної у м. Харкові ради, м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

третя особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

17.04.2012 року позивач - Прокуратура Харківської області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Харківської міської ради, в якому просив суд визнати за державою Україна в особі прокуратури Харківської області в цілому право власності на двоповерхову нежитлову будівлю з підвалом літ. "А-2", загальною площею 1095,0 кв.м., нежитлову будівлю літ. "Б-1", загальною площею 17,7 кв.м., нежитлову будівлю літ. "В-1", загальною площею 72,6 кв.м., розташованих за адресою: м.Харків, пр. Фрунзе, 40, цільове призначення - адміністративні будівлі прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.08.12 р. у справі № 5023/1822/12 (головуючий суддя Светлічний Ю.В., суддя Погорелова О.В., суддя Аріт К.В.) у задоволені позову відмовлено повністю.

Заступник прокурора Харківської області не погодився з рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду Харківської області від 20.08.12 р. у справі № 5023/1822/12 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2012 року апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 20.08.12 р. у справі № 5023/1822/12 скасовано.

Прийнято нове рішення. Позов заступника прокурора Харківської області задоволено.

Визнано за державою Україна в особі прокуратури Харківської області (м.Харків, вул.Богдана Хмельницького,4, код НОМЕР_1) в цілому право власності на двоповерхову нежитлову будівлю з підвалом літ. "А-2", загальною площею 1095,0 кв.м., нежитлову будівлю літ. "Б-1", загальною площею 17,7 кв.м., нежитлову будівлю літ. "В-1", загальною площею 72,6 кв.м., розташованих за адресою: м.Харків, пр. Фрунзе, 40, цільове призначення - адміністративні будівлі прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова.

18.04.2019 року на адресу Східного апеляційного господарського суду від заступника прокурора Харківської області надійшла заява про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2012 року.

Указом Президента України №454/217 від 29.12.2017 року Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах (набрання чинності 16.01.2018 року з публікацією в Офіційному віснику України №5 за 2018 рік) постановлено ліквідувати, у тому числі Харківський та Донецький апеляційні господарські суди та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові, що визначає Східний апеляційний господарський суд як суд апеляційної інстанції у розумінні ч.1 ст.25 Господарського процесуального кодексу України для справи №5023/1822/12, а тому заява прокурора про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного господарського суду підлягає розгляду Східним апеляційним господарським судом.

Розглянувши заяву про виправлення описки, колегія суддів зазначає наступне.

Так, прокурор, просить виправити описку у згаданій вище постанові суду, вказавши назву суб'єкта права власності на спірне нерухоме майно - Генеральну прокуратуру України.

В обґрунтування заяви про виправлення описки прокурор посилається на лист Генеральної прокуратури України від 27.06.2017 року, в якому вказано, що в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно повинно зазначатись, що власником нерухомого майна є держава в особі Генеральної прокуратури України.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення заяви про виправлення описки, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до положень частин 1 та 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України Суд, зокрема за заявою учасників справи, може виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Верховним Судом у постанові від 22.11.2018 року у справі №925/1342/14 зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, ухвалі, описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

Колегія суддів звертає увагу на те, що по-суті прокурор у вказаній заяві вказує, що зазначення в постанові суду прокуратури Харківської області як особи за якою визнано право власності на спірне нерухоме майно не невірним і є опискою суду, а вірною такою особою є Генеральна прокуратура України. Проте, з такою позицією прокурора колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Так, звертаючись з позовом у даній справі прокурор просив суд визнати право власності на спірне нерухоме майно за державою України саме в особі прокуратури Харківської області, а не в особі Генеральної прокуратури України. При цьому, як вбачається з мотивувальних частин судових рішень, у господарській справі №5023/1822/12 судами першої та апеляційної інстанції розглядались вимоги щодо визнання права власності держави на нерухоме майно саме в особі прокуратури Харківської області, а не Генеральної прокуратури України.

Таким чином, колегія суддів зазначає про відсутність описок у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2012 року у назві суб'єкта права власності на спірне нерухоме майно та про відсутність, у зв'язку з викладеним, підстав для задоволення заяви прокурора про виправлення описки.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви заступника прокурора Харківської області (вх. № 3717 від 11.04.2019 року) про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2012 року у справі № 5023/1822/12 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.І. Сіверін

Суддя О.І. Терещенко

Суддя Н.М. Дучал