У Х В А Л А

17 квітня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/224/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Федоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову від 12.04.2019 вих. № 12-04/01 по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-ТРАНС",

вул. Велика Васильківська, 5, м. Київ, 01004

до Фізичної особи - підприємця Кирик Миколи Володимировича,

АДРЕСА_1

Про стягнення 2003707,19 грн.

представники сторін: не викликались

В С Т А Н О В И В:

18.03.2019 до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-ТРАНС", в якій просить суд стягнути з фізичної особи - підприємця Кирик Миколи Володимировича суму вартості втраченого вантажу в розмірі 2003707,19 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору № 09-01/02-18 транспортного експедирування від 09.02.2018.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.04.2019 вказану позовну заяву судом прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.04.2019 о 10:30.

08.04.2019 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-ТРАНС" надійшла заява про забезпечення позову від 05.04.2019 вих. № 05-04/02 в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти фізичної особи - підприємця Кирик Миколи Володимировича у межах позовних вимог з урахуванням судових витрат в розмірі 2033762,82 грн на поточному рахунку відповідача № 0539 в ПАТ КБ ЧРУ "Приват Банк" МФО 353586 та інших рахунків відповідача в банківських установах в межах позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.04.2019 заяву про забезпечення позову разом із доданими до неї документами повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Н-ТРАНС" в зв'язку з тим, що до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі в супереч вимог ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

15.04.2019 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-ТРАНС" надійшла заява про забезпечення позову від 12.04.2019 вих. № 12-04/01 в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти фізичної особи - підприємця Кирик Миколи Володимировича у межах позовних вимог з урахуванням судових витрат в розмірі 2033762,82 грн на поточному рахунку відповідача № 0539 в ПАТ КБ ЧРУ "Приват Банк" МФО 353586 та інших рахунків відповідача в банківських установах в межах позовних вимог.

Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує наступним: 09.02.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Н-Транс» та фізичною особою-підприємцем Кирик М.В. було укладено договір транспортного експедирування № 09-01/02-18 (далі по тексту - «Договір»). За змістом даного Договору, перевізник зобов'язувався згідно заявок експедитора організовувати перевезення вантажів, а експедитор зобов'язується оплатити перевізнику надані послуги.

Так, згідно заявки на перевезення вантажу автомобільним транспортом № 01-11-18-3 КР від 26 жовтня 2018, сторонами було погоджене перевезення мастильних матеріалів ExonMobil, по маршруту Турку (Фінляндія) - Київ (Україна); транспортний засіб - Volvo держ. Номер СВ 4646АТ/полупричіп НОМЕР_3; вантажовідправник - ExxonMobil Petroleum & Chemical, bvba, вантажоотримувач - ТОВ «НІКО ТРЕЙДІНГ». Перевезення здійснювалось з оформленням CMR 60654 від 01.11.2018 та інших товаросупровідних документів (Інвойс № FI 10896728 від 01.11.2018, Пакувальний лист від 01.11.2018).

Однак, до місця призначення вантаж не прибув. Під час здійснення перевезення, в ніч з 04.11.2018 на 05.11.2018 в м. Чернігів по проспекту Миру, буд. 235 Б, на території Приватного підприємства «Лана-Сервіс» сталася пожежа, внаслідок якої було знищено транспортний засіб Volvo № НОМЕР_1/НОМЕР_3 та вантаж, який перевозився цим транспортним засобом. Дана інформація підтверджується Експертним висновком Чернігівської регіональної Торгово-промислової палати № ЧК-814 від 13.11.2018.

Пожежею було знищено вантаж, а саме: мастила ExonMobil, 30 палет/455 індивідуальних упаковок, вагою 21428,92 кг. Згідно товарно-супровідних документів (Інвойсу № FI 10896728 від 01.11.2018, CMR 60654, Пакувального листа від 01.11.2018), загальна вартість втраченого вантажу станом на дату подання позовної заяви складає 2003707,19 грн. Знищення вантажу сталося в зв'язку з недотриманням відповідачем вимог щодо схоронності вантажу під час перевезення.

У відповідності до ст. 19 ГПК України та пункту 7.3 Договору, позивачем було вжито заходи досудового врегулювання спору шляхом направлення на юридичну та поштову адресу відповідача претензії від 13.12.2018 вих. № 2173 про відшкодування вартості втраченого вантажу. Однак, відповідач не виконав претензійні вимоги та не надіслав на адресу позивача відповіді на отриману претензію. Відповідач відмовляється від відшкодування вартості втраченого вантажу в порядку регресу згідно позовних вимог.

У позивача є всі підстави вважати, що відповідач має намір відчужити наявне йому майно та має намір зняти кошти із своїх поточних рахунків, виходячи з наступного. Як вбачається із змісту інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 144247996 від 06.11.2018 та № 152969424 від 17.01.2019 за відповідачем рахувалася ? частки квартири загальною площею 122,7 кв. м. за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, буд 119 а, кв. 186, яка 16 листопада 2018 року була подарована ОСОБА_2 згідно договору дарування № 4002 від 16.11.2018. Тобто, відповідач через 11 календарних днів з моменту втрати довіреного йому вантажу подарував наявне йому нерухоме майно з метою запобігання можливого його арешту.

Окрім того, як вбачається із змісту відповіді Територіального сервісного центру № 3247 Регіонального сервісного центру в Київській області МВС України від 31.01.2019 № 102, за період з 01.10.2018 по 24.01.2019 Кирик М.В. було знято з обіку всі наявні за ним транспорті засоби. В даному випадку позивач звертає увагу на той факт, що основним видом діяльності відповідача є «вантажний автомобільний транспорт (КВЕД 49.41)», підтвердженням чого є виписка з ЄДР.

На думку позивача, дані факти свідчать про те, що дії відповідача спрямовані на приховування майна та коштів необхідних для відшкодування заборгованості згідно позовних вимог. Не вжиття запобіжних заходів може призвести до неможливості виконання прийнятого в подальшому судового рішення в разі його задоволення, а отже реального захисту прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

До заяви додані копії:

- інформаційної довідки № 144247996 від 06.11.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта Кирик М.В.;

- інформаційної довідки № 152969424 від 17.01.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна;

- відповіді Територіального сервісного центру № 3247 Регіонального сервісного центру в Київській області Міністерства внутрішніх справ України від 31.01.2019 № 102;

- виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Кирик М.В.;

Також до заяви про забезпечення позову додане платіжне доручення № 00005556 від 12.04.2019 про сплату судового збору в розмірі 960,50 грн.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд встановив:

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно частин 1, 5, 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом заявлених вимог позивача є стягнення з фізичної особи - підприємця Кирик Миколи Володимировича суми вартості втраченого вантажу в розмірі 2003707,19 грн за договором № 09-01/02-18 транспортного експедирування від 09.02.2018. Також у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 30055,62 грн, які ним сплачені платіжним дорученням № 00004644 від 22.01.2019 за подання позовної заяви.

Як вбачається із змісту інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 144247996 від 06.11.2018 та № 152969424 від 17.01.2019, які додані позивачем до заяви про забезпечення позову, за відповідачем рахувалася ? частки квартири загальною площею 122,7 кв. м. за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, буд 119 а, кв. 186, яка 16.11.2018 була подарована ОСОБА_2 згідно договору дарування № 4002 від 16.11.2018, через 11 днів з моменту втрати довіреного йому вантажу.

Крім того, основним видом діяльності відповідача є «вантажний автомобільний транспорт (КВЕД 49.41)», підтвердженням чого є виписка з ЄДР, яка додана позивачем до заяви про забезпечення позову, однак як вбачається із змісту відповіді Територіального сервісного центру № 3247 Регіонального сервісного центру в Київській області МВС України від 31.01.2019 № 102, яка теж додана позивачем до заяви про забезпечення позову, за період з 01.10.2018 по 24.01.2019 Кирик М.В. було знято з обліку всі наявні за ним транспорті засоби.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позивач в заяві про забезпечення позову обґрунтував причини звернення з такою заявою та подав докази наявності фактичних обставин, з якими він пов'язує застосування наведеного заходу до забезпечення позову.

Враховуючи, що позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах позовних вимог з урахуванням судових витрат в розмірі 2033762,82 грн, зазначений у заяві захід до забезпечення позову є співмірним і адекватним заявленим позовним вимогам.

З огляду на вищевикладене, наведений у заяві про забезпечення позову захід до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах позовних вимог призведе до ефективної реалізації позивачем права на захист своїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідного заходу до забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, встановивши наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, враховуючи те, що такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд дійшов висновку, що така заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-ТРАНС", вул. Велика Васильківська, 5, м. Київ, 01004, ідентифікаційний код 32918146, задовольнити повністю.

2. З метою забезпечення позову, до набранням рішенням у даній справі законної сили, накласти арешт на грошові кошти фізичної особи - підприємця Кирик Миколи Володимировича, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, у межах позовних вимог з урахуванням судових витрат в розмірі 2033762,82 грн на поточному рахунку відповідача № 0539 в ПАТ КБ ЧРУ "Приват Банк" МФО 353586 та інших рахунків відповідача в банківських установах в межах позовних вимог.

3. Ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.

4. Копію ухвали направити відповідачу. Позивачу направити копію ухвали та завірену підписом судді та гербовою печаткою суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.04.2019, та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Cуддя Ю.В. Федоренко