ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2019 р. Справа № 914/1447/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

ОСОБА_1

секретар судового засідання Коростенська О.І.

розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 21.03.2019

на рішення Господарського суду Львівської області від 28.11.2018 (суддя Рим Т.Я., повний текст рішення складено 03.12.2018)

у справі № 914/1447/18

за позовом Дочірнього підприємства "Інтергал-Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал", м. Київ

до відповідача ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку "Бережанська-54", м. Львів

про усунення перешкод у користуванні майном

представники сторін:

від позивача ОСОБА_4,

від відповідача не зявився,

від скаржника ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.11.2018 у справі №914/1447/18 задоволено позовні вимоги Дочірнього підприємства "Інтергал-Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" до відповідача ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку "Бережанська-54" про:

1) зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні належним позивачу нерухомим майном: місцями для зберігання автотранспорту №33, №34, №35, що знаходяться за адресою: місто Львів, вулиця Бережанська, 54, в тому числі, але не виключно, шляхом надання можливості вільного в'їзду/виїзду на територію підземного паркінгу та розміщення на паркомісцях №33, №34, №35 транспортних засобів;

2) заборону відповідачу чинити будь-які перешкоди в користуванні належним позивачу нерухомим майном: місцями для зберігання автотранспорту №33, №34, №35, що знаходяться за адресою: місто Львів, вулиця Бережанська, 54, в тому числі заборонити створювати фізичні перешкоди в доступі до паркомісць.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 оскаржила його до Західного апеляційного господарського суду. У своїй апеляційній скарзі скаржниця зазначила, що рішення Господарського суду Львівської області від 28.11.2018 у справі №914/1447/18 впливає на її права, оскільки:

1) ОСОБА_2 є власницею квартири у житловому будинку за адресою: місто Львів, вулиця Бережанська, 54. Таким чином, з врахуванням п.1, 3, 5-6 ч.1 ст.1 та ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності багатоквартирного будинку», вона має статус співвласниці багатоквартирного будинку, в т.ч. підземного паркінгу. Зважаючи на це, рішення суду першої інстанції впиває на права ОСОБА_2 як співвласниці підземного паркінгу;

2) використання позивачем паркомісць №33, 34, 35 блокує доступ до пожежних гідрантів, чотирьох каналізаційних люків, двох сміттєзбиральних камер та ліфтових ходів. Вказані обставини порушують право скаржниці на безпечні та здорові умови проживання, що передбачене ст. 293 ЦК України.

По суті підстав для скасування рішення скаржниця стверджує наступне:

1) попри те, що позивач є власником паркомісць №33, 34, 35, весь підземний паркінг перебуває на балансі відповідача, який і забезпечує управління цим майном та несе відповідальність за його експлуатацію. Таким чином, відповідач вправі був вчиняти дії, спрямовані на припинення відповідних дій позивача, які перешкоджають відповідачу забезпечити виконання своїх обовязків, передбачених ст. 18 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку»;

2) суд не врахував, що позивач, який є співвласником багатоквартирного будинку, відповідно до ст.7 Закону України «Про особливості здійснення права власності багатоквартирного будинку», зобовязаний додержуватися вимог правил утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм. Натомість, набрання законної сили оскаржуваним рішенням суду фактично позбавить позивача від необхідності додержуватися цього обовязку.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. У своєму відзиві він зазначив, що: 1) багатоквартирний будинок за адресою: місто Львів, вулиця Бережанська, 54, складовою частиною якого є підземний паркінг, був спроектований та збудований із додержанням всіх необхідних норм ДБН В.2.3.-15:2007, Правил пожежної безпеки та інших норм, що підтверджується актом готовності обєкта до експлуатації від 16.11.2015 та сертифікатом Держархбудінспеції від 17.12.2015 серії ІУ №14; 2) право власності на спірні паркомісця зареєстроване за позивачем у встановленому законом порядку і, відповідно до ст. 321 ЦК України, це право є непорушним; 3) в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції не вирішував питання про права та обовязки ОСОБА_2, оскільки вона не є співвласником спірних паркомісць.

08.04.2019 до Західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Сихівського районного суду м.Львова у справі №464/1736/19 про скасування реєстрації змін до ДРРП на нерухоме майно №266726876, 26726002, 26724573, а саме на належні ДП "Інтергал-Буд" ТзОВ "Фірма "Інтергал" місця для зберігання індивідуального автотранспорту №33, 34, 35 за адресою: місто Львів, вулиця Бережанська, 54.

Так, відповідно до ст. 227 ГПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадках обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому, суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що наведені скаржником доводи не свідчать про обєктивну неможливість розгляду даної господарської справи до вирішення цивільної справи №464/1736/19.

Водночас, при відмові у вказаному клопотанні колегія суддів також керується тією обставиною, що оскаржуваним рішенням не було порушено прав та законних інтересів ОСОБА_2, а отже, вона не є учасником справи в розумінні глави 4 ГПК України. При цьому, відповідно до статтей 42 та 169 ГПК України, саме учасники справи наділені правом подавати заяви та клопотання, що мають бути вирішені судом. Висновки колегії суддів з цього приводу наведені в тексті ухвали нижче.

У випадку, якщо внаслідок вирішення спору у цивільній справі №464/1736/19 буде скасовано реєстрацію змін до ДРРП на належні ДП "Інтергал-Буд" ТзОВ "Фірма "Інтергал" місця для зберігання індивідуального автотранспорту, учасники даної справи вправі ініціювати процедуру перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку, що передбачений главою 3 розділу 4 ГПК України.

Відповідач не виконав вимог ухвали Західного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 та не подав відзиву на апеляційну скаргу. Окрім того, відповідач не забезпечив явку свого представника в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду за адресою, відомості про яку містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення йому ухвал суду.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів, а також на те, що явка учасників судового процесу не визнавалася обовязковою, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги можливо здійснити без представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржника та позивача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, з огляду на наступне:

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, наведеною нормою визначено коло осіб, які наділені процесуальним правом на оскарження судового рішення, а саме: учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків.

Не залучена до участі у справі особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов'язки і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

У разі встановлення господарським судом відповідних обставин, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (ч. 2 ст. 50 ГПК України).

Таким чином, у випадку подання апеляційної скарги особою, яка не є учасником справи, суду слід встановити, чи стосується судове рішення її прав, інтересів та (або) обов'язків.

Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи.

З матеріалів справи слідує, що предметом позову у даній справі є вимоги про усунення ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку "Бережанська-54" перешкод у користуванні майном, що належить Дочірньому підприємству "Інтергал-Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал".

Підставою позову є підтверджені матеріалами справи факти відмов посадових осіб відповідача у наданні позивачу доступу до майна, що належить йому на праві приватної власності, а саме до паркомісць № 33, 34, 35, що знаходяться на території підземного паркінгу за адресою: місто Львів, вулиця Бережанська, 54.

Звертаючись до суду з цією апеляційною скаргою, ОСОБА_2 зазначає про порушення оспорюваним рішенням її прав як співвласниці підземного паркінгу, а також її права на безпечні та здорові умови проживання, що передбачене ст. 293 ЦК України.

Дослідивши вказані доводи, колегія суддів дійшла висновку про їх безпідставність.

Так, матеріалами справи підтверджується безперечний факт права власності Дочірнього підприємства "Інтергал-Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" на місця для зберігання індивідуального автотранспорту №33, 34, та 35, площами 12,5 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Львів, вулиця Бережанська, 54. Право власності на вказані обєкти нерухомості зареєстроване у встановленому порядку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягами №128400428, №128418824 та 128412636 від 21.06.2018 (а.с. 27-32, т.1). Вказане індивідуально визначене нерухоме майно не має статусу спільного майна багатоквартирного будинку, а отже покликання скаржниці на норми Закону України «Про особливості здійснення права власності багатоквартирного будинку» - безпідставні.

Також скаржницею не доведено у встановленому порядку факту порушень будівельних та пожежних норм, про які вона стверджує. Аналогічні доводи були предметом дослідження та оцінки в суді першої інстанції, що відображено в оскаржуваному рішенні.

Колегія суддів наголошує на тому, що в матеріалах справи наявні акт готовності обєкта до експлуатації від 16.11.2015 та сертифікат Держархбудінспеції від 17.12.2015 серії ІУ №14, які підтверджують, що обєкт «Багатоквартирний житловий будинок за адресою: місто Львів, вулиця Бережанська, 54», складовою частиною якого є підземний паркінг, відповідає проектній документації, будівельним нормам та готовий до експлуатації. Жодних доказів у спростування вказаних обставин скаржницею не надано.

Таким чином, скаржницею не доведено факту порушення оскаржуваним рішенням її прав, передбачених ст. 293 ЦК України.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність порушення прав апелянта, що є підставою закриття апеляційного провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від 21.03.2019 на рішення Господарського суду Львівської області від 28.11.2018 у справі №914/1447/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст. 287 ГПК України.

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік