ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/329/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця Власенко О.І. про відвід судді Аюпової Р.М. (вх. № 9712 від 18.04.2019) у справі № 922/329/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Паріка Максима Олексійовича, місто Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне підприємство "Завод "Електроважмаш", місто Харків
до Фізичної особи-підприємця Власенко Ольги Іллівни, місто Харків
про стягнення коштів в розмірі 151 119,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області (суддя Аюпова Р.М.) знаходиться справа № 922/329/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Паріка Максима Олексійовича до Фізичної особи-підприємця Власенко Ольги Іллівни про стягнення збитків, пов'язаних з пошкодженням вантажу в розмірі 151 119,56 грн.

18 квітня 2019 року до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшла заява представника Фізичної особи-підприємця Власенко О.І. про відвід судді Аюпової Р.М. у справі № 922/329/19 (вх. № 9712).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.04.2019 подану представником ФОП Власенко О.І. заяву про відвід судді Аюпової Р.М. визнано необґрунтованою та передано на розгляд іншому судді, в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2019 для розгляду заяви ФОП Власенко О.І. про відвід судді Аюпової Р.М. у справі № 922/329/19 визначено суддю Рильову В.В.

Розглянувши заяву представника ФОП Власенко О.І. про відвід судді Аюпової Р.М. у справі № 922/329/19, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді Аюпової Р.М. представник ФОП Власенко О.І. зазначає, зокрема, що позовна заява не відповідає вимогам статті 162 ГПК України, про що відповідач повідомляв суд 26.02.2019 у відзиві. За твердженням заявника, суддя зобов'язана була залишити без руху позовну заяву, що не було зроблено. Крім того, на думку заявника, суд безпідставно не залишив позов без розгляду, оскільки представник позивача не з'явився в перше судове засідання, а подане останнім клопотання про відкладення розгляду справи було безпідставним. Також, суддя Аюпова P.M. безпідставно долучила до матеріалів справи надані позивачем документи. Заявник зазначає також про безпідставне, на його думку, долучення до матеріалів справи пояснень третьої особи, які були подані з порушенням встановленого для подання доказів, строку.

Заявник посилається і на те, що в судовому засіданні 09.04.2019 суддя Аюпова Р.М. заслуховувала пояснення та ставила запитання особі, яка не має жодного процесуального статусу у справі, а була просто слухачем. Зазначені обставини, на думку заявника, свідчать про те, що суддя при розгляді зазначеної справи є необ'єктивною та упередженою, веде процес розгляду справи з систематичними процесуальними порушеннями.

Відповідно до приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статті 126, 129 Конституції України).

Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23.05.2001 №6-рп/2001, судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

Розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

Потрібно зауважити також, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді. Так, у рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява №33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Разом з тим, подана представником ФОП Власенко О.І. заява про відвід судді Аюпової Р.М. у справі № 922/329/19 за своєю суттю фактично зводиться до незгоди відповідача з процесуальною діяльністю суду в цій справі (залучення доказів, відкладення розгляду справи, порядок ведення судового засідання) та не може бути підставою для відводу, про що законодавцем прямо зазначено в частині четвертій статті 35 Господарського процесуального кодексу України. Суд також зазначає, що представником ФОП Власенко О.І. не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України

Наведені в заяві доводи, суд оцінює як суб'єктивні припущення представника ФОП Власенко О.І., що не підтверджені належними доказами та жодним чином не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді Аюпової Р.М. За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви відповідача про відвід судді Аюпової Р.М. у справі № 922/329/19 та відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 36, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Фізичної особи-підприємця Власенко О.І. про відвід судді Аюпової Р.М. (вх. № 9712) у справі № 922/329/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 23.04.2019.

Суддя В.В. Рильова

справа № 922/329/19