ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2019 р. Справа№ 910/12448/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Хрипуна О.О.

Агрикової О.В.

в порядку письмового провадження, відповідно до п. 13 ст. 8 ГПК України

розглянувши матеріали апеляційної скарги Milkiland Corporation (Компанії Мілкіленд Корпорейшн)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13 лютого 2019 року

(про повернення позовної заяви третьої особи без розгляду)

у справі №910/12448/18 (суддя Блажівська О.Є.)

за позовом Raiffeisen bank Іnternational AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ)

до Дочірнього підприємства "Агролайт"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Milkiland N.V. (Компанія Мілкіленд Н.В.)

про звернення стягнення на предмет застави 81 120 970,82 доларів США, -

в с т а н о в и в :

1.ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1. короткий зміст позовних вимог

1.1.1. Raiffeisen bank Іnternational AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави 81 120 970,82 доларів США, а саме: 1) звернути стягнення в рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором від 17.12.2011 у розмірі 81 120 970,82 доларів США, на предмет застави за договором застави рухомого майна від 17.08.2012, укладеним між Дочірнім підприємством "Агролайт" як заставодавцем, Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ як заставодержателем та Публічним акціонерним товариством "Райфайзен Банк Аваль" як місцевим агентом із забезпечення, а саме все рухоме майно Дочірнього підприємства "Агролайт", визначене в додатку А до договору застави рухомого майна від 17.08.2012; 2) встановити спосіб реалізації предмета застави за договором застави рухомого майна від 17.08.2012, укладеним між Дочірнім підприємством "Агролайт" як заставодавцем, Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ як заставодержателем та Публічним акціонерним товариством "Райфайзен Банк Аваль" як місцевим агентом із забезпечення, шляхом проведення публічних торгів з початковою ціною предмета застави в розмірі 10 285 364,00 грн. (т.І, а.с.10-57)

1.1.2. Milkiland Corporation (Компанії Мілкіленд Корпорейшн) звернулась з позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову, відповідно до якої просила звернути стягнення на майно ДП "Агролайт" на суму коштів в розмірі 100 євро, що еквівалентно 3052,07 грн. по курсу НБУ, станом на 11.02.2019 р., яку сплачено, за його доводами, 11.02.2019 р. на прохання відповідача в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором (т.V, а.с.232-233).

1.2. короткий зміст ухвали суду першої інстанції;

1.2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13 лютого 2019 у справі №910/12448/18 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Milkiland Corporation (Компанії Мілкіленд Корпорейшн) і додані до неї документи у справі № 910/12448/18 повернуто без розгляду (т.V, а.с.278-282).

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги;

1.3.1. Мilkiland Corporation (Компанія Мілкіленд Корпорейшн) звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.02.2019 р. у справі №910/12448/18, матеріали справи № 910/12448/18 передати до Господарського суду м. Києва для вирішення питання про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. Розподіл справи

2.1.1. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2019 року, апеляційна скарга Milkiland Corporation (Компанії Мілкіленд Корпорейшн) у судовій справі № 910/12812/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

2.1.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі №910/12448/18, апеляційну скаргу Milkiland Corporation (Компанії Мілкіленд Корпорейшн) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13 лютого 2019 року у справі № 910/12448/18 вирішено розглядати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

2.2. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу;

2.2.1. У апеляційній скарзі Milkiland Corporation (Компанія Мілкіленд Корпорейшн) зазначає, що здійснило на користь кредитора часткове погашення спірної заборгованості, а тому в порядку регресу набуло права вимоги до боржника.

2.2.2. Скаржник вказує, що надаючи оцінку доказам, доданим до позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову, суд першої інстанції розглянув позовну заяву по суті.

2.2.3. Скаржник вказує, що повертаючи позовну заяву на підставі п. 6 ст.180 ГПК України суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про те, що позовна заява Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) є зустрічним позовом.

2.2.4. Враховуючи відсутність ухвали про закриття підготовчого засідання скаржник вказує, що позовну заяву повернуто без розгляду безпідставно.

2.3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

2.3.1. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що ст. 49 ГПК України містить відсилочну норму, яка дозволяє застосовувати до позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами положення ст. 180 ГПК України

2.3.2. Скаржник не є третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору, оскільки йому не належить будь-яке право щодо предмету спору - предмета застави.

2.3.3. Заявник надав неналежний доказ здійснення ним безготівкового перерахування.

2.3.4. Надана скаржником до позовної заяви третьої особи довіреність не оформлена належним чином.

2.3.5. Із доданих до позовної заяви описів поштових вкладень неможливо встановити належність надсилання заявником всім сторонам у цій справі копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи;

3.1.1. 12.02.2019 до Господарського суду міста Києва від Milkiland Corporation (Компанії Мілкіленд Корпорейшн) надійшла позовна заява третьої особі з самостійними вимогами на предмет спору.

3.1.2. Обґрунтовуючи вказану заяву, Milkiland Corporation (Компанії Мілкіленд Корпорейшн) зазначає, що 07.02.2019 заявником було отримано лист №01/02/19 від 01.02.2019, яким Дочірнє Підприємство "Агролайт" звернулось із проханням оплатити наявну заборгованість по кредитному договору укладеному між Компанією Мілкіленд Н.В. (MILKILAND N.V) та Роял Бенк Оф Скотленд плс, Унікредіт Бенк АГ, лондонська філія, Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ та ЗАТ "Райффайзенбанк" як організаторами, Унікредіт Бенк Австрія АГ та ЗАО "Райффайзенбанк" як первинними кредиторами та Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ в якості солідарного кредитора, агента та агента із забезпечення, у відповідності до умов якого Компанії Мілкіленд Н.В. було надано кредит у розмірі 100 000 000 (сто мільйонів) доларів США та в забезпечення виконання якого ДП "Агролайт" було укладено Договір застави рухомого майна від 17.08.2012 року.

3.1.3. 11 лютого 2019 року на виконання вищезазначеного прохання ДП "Агролайт", Компанією Мілкіленд Корпорейшн було здійснено відповідний платіж.

3.1.4. 11 лютого 2019 року з інформації наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень Компанія Мілкіленд Корпорейшн дізналась про те, що в провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/12448/18 за позовом Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ до ДП "Агролайт", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Компанії Мілкіленд Н.В.

3.1.5. Враховуючи вищезазначене, а також посилання ДП "Агролайт" в своєму листі №01/02/19 від 01.02.2019 року на гарантії повернення погашеної суми заборгованості та зобов'язання передати Milkiland Corporation (Компанії Мілкіленд Корпорейшн) своє майно (рухоме чи нерухоме) на суму виконаного ними зобов'язання за Кредитним договором, та зважаючи на наявність вищезазначеного судового процесу Milkiland Corporation (Компанії Мілкіленд Корпорейшн) звернулась до Господарського суду міста Києва із позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, а саме: звернути стягнення на майно ДП "Агролайт" на суму коштів в розмірі 100 євро, що еквівалентно 3 052,07 грн. по курсу НБУ, станом на 11.02.2019.

3.2. Обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначені відповідно до них правовідносини:

3.2.1. Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на те, що ОСОБА_7 (як позичальником) порушено умови кредитного договору від 16.12.2011 р., укладеного з Роял Бенк оф скотленд ПЛС (як організатором), Унікредит Бенк Австрія АГ та ЗАО "Райффайзенбанк" (як первинними кредиторами) та Райффайзен Банк Інтернаціналь АГ (як солідарного кредитора, агента та агента із забезпечення) (т.ІІ, а.с. 153-307, т.ІІІ, а.с. 178-333), з огляду на що позивач (як заставодержатель) просить з метою часткового погашення заборгованості ОСОБА_7 за договором від 16.12.2011 р. звернути стягнення на предмет застави за укладеним в забезпечення виконання кредитного договору від 16.12.2011 р. з ДП "Агролайт", як заставодавцем договором застави рухомого майна від 17.08.2012 р. (т.IV, а.с. 38-85).

3.2.1. Відповідно до п. 37 розділу 11 Кредитного договору, цей договір та будь-які позадоговірні зобов'язання, що виникають на підставі цього договору або у зв'язку з ним, регулюються англійським правом. В п. 38.1 міститься арбітражне застереження відповідно до якого суди Англії мають виключну юрисдикцію при вирішенні будь-якого спору.

3.2.2. Додаток 9 до кредитного договору містить перелік "наявних забезпечень/квазізабезпечень" серед яких договору, відповідно до якого позивач звернувся з позовом у даній справі, не зазначено, що при цьому не заперечує факту укладення договору застави, на підставі якого пред'явлено вимоги у даній справі.

3.2.3. Позивачем надано витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна, у якому зазначено про внесення записів про приватне обтяження майна відповідача за договором застави від 17.08.2012 р. (т.IV, а.с. 86-93).

3.2.4. Доданою до позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, копією адресованого директору і президенту компанії Мілкленд корпорейшен листа ДП "Агролайт" від 01.02.2019 р. вих. №01/02/19 останнє просило допомоги щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі (т.V, а.с. 240).

3.3. доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;

3.3.1. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору з огляду на недотримання нею вимог щодо належного обґрунтування наявності підстави звернення з такою заявою в межах даної справи (пов'язаність вимог третьої особи із заявленими позивачем вимогами та, відповідно, наявність самостійних вимог на предмет спору про звернення стягнення в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором на майно заставодавця за договором, укладеним в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором).

3.3.2. Під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

3.3.3. Позов у даній справі пред'явлено позивачем до відповідача з посиланням на існування зобов'язань за договором застави рухомого майна від 17.08.2012 р., укладеним між позивачем як заставодержателем, Відповідачем як заставодавцем та Третьою особою без самостійних вимог, як місцевим агентом із забезпечення в рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором від 16 грудня 2011 року (з наступними змінами та доповненнями).

3.3.4. Вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Аналогічна правова позиція міститься в пунктах 24-25, 37 постанови Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 905/1688/15.

3.3.5. Згідно п. 3.8. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України № 22 від 21.01.2004, реквізит "призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

3.3.6. Враховуючи те, що наданий на підтвердження здійснення третьою особою платежу у розмірі 100 євро документ (т.V, а.с. 241) не містить призначення платежу, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про ненадання третьою особою доказів виконання зобов'язань саме відповідача у даній справі, а відповідно відсутність зв'язку між заявленими третьою особою вимогами та предметом спору у справі, яким є звернення стягнення на предмет застави. Доказів виконання саме зобов'язань відповідача третьою особою не надано.

3.3.7. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що спільний розгляд позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору з первісним позовом про звернення стягнення на предмет застави є недоцільним, що виключає можливість їх об'єднання в одне провадження.

4. ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

4.1.1. У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

4.1.2. Частиною 2 ст. 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

4.1.3. За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

4.1.4. Оскільки предметом оскарження є ухвала про повернення позовної заяви третьої особи без розгляду, яка зазначена у п.6 ч.1 ст. 255 ГПК України, з урахуванням відсутності клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, вказана апеляційна скарга підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

4.1.5. Відповідно до ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

4.1.6. Відповідно до частин 1, 2 статті 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (частина 4 статті 180 ГПК України). До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу. Відповідно до пункту 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

4.1.7. У процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору (п. 1.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

5.1.2. Враховуючи те, що ст. 49 ГПК України, яка передбачає право третьої особи звернутись із самостійними вимогами щодо предмету спору у справі містить положення про те, що до такої позовної заяви застосовуються положення ст.180 цього Кодексу, колегія суддів зазначає про безпідставність доводів апеляційної скарги про помилковість повернення судом першої інстанції з посиланням на ч. 6 ст. 180 ГПК України.

5.1.3. З огляду на те, що ст. 49 ГПК України містить визначення про те, що позовна заява третьої особи має містити саме самостійні вимоги на предмет спору, а ч. 2 ст. 180 ГПК України (положення якої також застосовуються до позовних заяв третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору) в якості умови для прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним містить положення про те, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, до моменту прийняття позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору суд має встановити, зокрема, взаємопов'язаність пред'явлених позовів, а також те, що вони виникли з одних правовідносин.

Враховуючи викладене, посилання скаржника на те, що надання судом першої інстанції правової оцінки доданому третьою особою до своєї позовної заяви платіжному дорученню (що на його думку свідчить про розгляд справи по суті) є порушенням норм процесуального права є безпідставними.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

6.1.2. Колегія суддів зазначає, що оскаржувану ухвалу суду прийнято у відповідності з вимогами процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

6.1.3. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13 лютого 2019 року у справі №910/12448/18 залишити без змін.

6.1.4. Апеляційну скаргу Milkiland Corporation (Компанії Мілкіленд Корпорейшн) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13 лютого 2019 року у справі №910/12448/18 залишити без задоволення.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Milkiland Corporation (Компанії Мілкіленд Корпорейшн) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13 лютого 2019 року у справі №910/12448/18 залишити без задоволення.

2. Ухвала Господарського суду міста Києва від 13 лютого 2019 року у справі №910/12448/18 залишити без змін.

3. Судові витрати, у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, покласти на Milkiland Corporation (Компанії Мілкіленд Корпорейшн).

4. Справу №910/12448/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Дата складення повного тексту - 16 квітня 2019 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.О. Хрипун

О.В. Агрикова