ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2019 Справа № 920/373/19

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши заяву позивача (Вх№ 1059к від 15.04.2019) про забезпечення позову у справі № 920/373/19 за позовом: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Зарічний 2», м. Суми, до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», про визнання укладеним договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд визнати укладеним між Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Зарічний 2» і Публічним акціонерним товариством «Сумиобленерго» договір про постачання електричної енергії від 20.06.2018 № 161003321 в редакції договору, наданого Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Зарічний 2», з урахуванням поданого Публічним акціонерним товариством «Сумиобленерго» протоколу розбіжностей від 09.11.2018 та наданого Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Зарічний 2» протоколу узгодження розбіжностей від 30.11.2018.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.04.2019 відкрито провадження у справі № 920/373/19 та призначено підготовче засідання з повідомленням сторін на 22.05.2019.

15.04.2019 разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову (Вх№ 1059к від 15.04.2019), в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Сумиобленерго» припиняти надання послуг з розподілу електричної енергії на технічні цілі житлового будинку за адресою: м. Суми, вул. Харківська,буд. 6 секція 2.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Судом встановлено, що в порушення вимог п. 6 ч. 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява позивача про забезпечення позову не містить пропозицій щодо зустрічного забезпечення, що відповідно до ч. 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення зазначеної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 2 та ч. 4 статті 141 Господарського процесуального кодексу України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене, зокрема шляхом вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, повязаних із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

А отже, вимоги господарського процесуального законодавства про необхідність внесення заявником пропозицій щодо зустрічного забезпечення, є умовою для застосування останнього судом при вирішенні питання про забезпечення позову.

На підставі ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 139, ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву (Вх№ 1059к від 15.04.2019) про забезпечення позову заявнику.

Додаток: заява про забезпечення позову на 2-х арк. з додатком на 1-му арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 17.04.2019

Суддя ОСОБА_1