ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

19.04.2019

Справа № 910/4641/19

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ковін Капітал»

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО ІНВЕСТ»

про                      стягнення 2 500 000 грн.

Суддя Спичак О.М.

Без виклику учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ковін Капітал» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО ІНВЕСТ» про стягнення грошових коштів в сумі 2 500 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем своїх зобов’язань за кредитним договором №0 від 16.05.2008р., право вимоги за яким до боржника виникло у позивача на підставі договору відступлення права вимоги №2 від 18.02.2013р.

Разом з позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ковін Капітал» було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача та заборони вчиняти реєстраційні дії з нерухомим майном.

В обґрунтування поданої заяви, позивач посилався на те, що відповідач тривалий час не виконує свої грошові зобов’язання. Крім того, заявник посилався на наявність судового рішення у справі №910/4907/13, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКО ІНВЕСТ» має солідарний обов’язок сплатити Публічному акціонерному товариству «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 15 182 816,67 дол.США.

Ухвалою від 12.04.2019р. судом було відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

18.04.2019р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява №180419/1 від 18.04.2019р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ковін Капітал» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що остання підлягає поверненню заявнику на підставі ч.7 ст.140 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, суд виходив з наступного.

За приписами ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 139 Господарського процесуального кодексу України вимоги щодо змісту та форми заяви про забезпечення позовну. Зокрема, частиною 1 вказаної статті унормовано, що Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (ч.5 ст.139 Господарського процесуального кодексу України).

Наразі, суд зазначає, що згідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ковін Капітал» всупереч п.6 ч.1, ч.5 ст.139 Господарського процесуального кодексу України у заяві про забезпечення позову пропозицій щодо зустрічного забезпечення не наведено, обставини відсутності підстав для застосування вказаних заходів не обґрунтовано.

Одночасно, в якості доказів сплати судового збору за подання відповідної заяви представлено суду платіжне доручення №4367 від 09.04.2019р.

Наразі, суд не приймає вказаний вище платіжний документ в якості належного та допустимого доказу сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ковін Капітал» судового збору саме за подання заяви №180419/1 від 18.04.2019р., оскільки платіжне доручення №4367 від 09.04.2019р. (також оригінал) вже подавалось до суду разом з попередньою заявою про забезпечення позову, в задоволенні якої судом було відмовлено ухвалою від 12.04.2019р. Інших доказів сплати судового збору позивачем до поданої заяви не додано.

Частиною 7 ст.140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, виходячи з того, що заява №180419/1 від 18.04.2019р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ковін Капітал» подана без додержання вимог п.6 ч.1 та ч.5 ст.139 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо її повернення заявнику.

При цьому, суд вважає за доцільне роз’яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову з наведених вище підстав не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідною заявою після усунення визначених вище недоліків.

Таким чином, керуючись приписами ст.ст.139, 140 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву №180419/1 від 18.04.2019р. про забезпечення позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ковін Капітал».

2. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 п.17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту.

Повний текст складено та підписано 19.04.2019р.

Суддя                                                                                                     Спичак О.М.