ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2019 р.Справа № 922/5740/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Деньковичі А.Й.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", м. Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", м. Київ, 2. Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків 3. Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення № 3 "АТ Сбербанк", м. Харків
про та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до про визнання поруки припиненою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс", м. Харків Акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ Публічного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", м. Харків визнання поруки припиненою
за участю :

АТ "Сбербанк ОСОБА_1, довіреність №37 від 22.01.2019 року;

інші учасники справи в судове засідання не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" (далі-позивач) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" (далі - відповідач-1), Приватного акціонерного товариства "Термолайф" (далі - відповідач-2) та Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення №3 "АТ "Сбербанк" (далі - відповідач-3) з вимогами про:

- визнання припиненим договору поруки від 04.09.2012, укладеним між позивачем та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії";

- визнання припиненими солідарних зобов'язань позивача за договором про відкриття кредитної лінії №28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" та відповідачем-1, що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012;

- визнання припиненими солідарних зобов'язань позивача за договором про відкриття кредитної лінії №29-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" та відповідачем-1, що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012;

- визнання припиненими солідарних зобов'язань позивача за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" та відповідачем-2, що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012;

- визнання припиненими солідарних зобов'язань позивача за договором про відкриття кредитної лінії №31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" та відповідачем-2, що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зміни до кредитних договорів без відповідної згоди збільшили обсяг відповідальності позивача, як поручителя за договором поруки від 04.09.2012, що призвело до порушення його прав, які підлягають захисту в судовому порядку.

Водночас Товариство з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс" (далі-третя особа) звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" та Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" з вимогами про:

- визнання припиненим договору поруки від 04.09.2012, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Харківський коксовий завод" та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (Публічне акціонерне товариство "Сбербанк");

- визнання припиненими солідарних зобов'язань Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" перед Публічним акціонерним товариством "Сбербанк", що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012.

Позовні вимоги третьої особи обґрунтовані тим, що договір поруки порушує її права, як акціонера Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод".

Суди розглядали справу неодноразово.

Останнім рішенням Господарського суду Харківської області від 31.05.2018 року позов задоволено частково, визнано:

- припиненим договір поруки від 04.09.2012 року, укладений між позивачем та Публічним акціонерним товариством Дочірній банк Сбербанку Росії;

- припиненими солідарні зобов'язання позивача за договором про відкриття кредитної лінії №28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством Дочірній банк Сбербанку Росії та відповідачем-1, що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012 року;

- припиненими солідарні зобов'язання позивача за договором про відкриття кредитної лінії №29-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством Дочірній банк Сбербанку Росії та відповідачем-1, що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012 року;

- припиненими солідарні зобов'язання позивача за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством Дочірній банк Сбербанку Росії та відповідачем-2, що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012 року;

- припиненими солідарні зобов'язання позивача за договором про відкриття кредитної лінії №31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством Дочірній банк Сбербанку Росії та відповідачем-2, що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012 року.

В частині позовних вимог до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення №3 "АТ "Сбербанк" відмовлено, а також відмовлено у задоволенні позовних вимог третьої особи.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 року, вказане рішення суду скасовано в частині задоволення позовних вимог про припинення солідарних зобов'язань позивача за договорами про відкриття кредитних ліній та в цій частині прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.02.2019 року касаційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" задоволено частково, постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 року та рішення Господарського суду Харківської області від 31.05.2018 року у справі №922/5740/15 в частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" та до Приватного акціонерного товариства "Термолайф" скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 року у справі Господарського суду Харківської області №922/5740/15 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.03.2019 року призначено справу № 922/5740/15 до розгляду у підготовчому засіданні на 08.04.2019 року на 12:00 год.

08.04.2019 року Акціонерне товариство "Сбербанк" подало пояснення, з урахуванням Постанови Верховного Суду від 20.02.2019 року у даній справі (вх.№8485), які досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

08.04.2019 року Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" подало клопотання про залишення позову без розгляду (вх.№ 8484 від 08.04.2019 року), в якому просить позовну заяву ПрАТ "Харківський коксовий завод" до ПрАТ "Термолайф" та ТОВ "Коксотрейд" у справі № 922/5740/15, в частині вимог, направлених постановою Верховний Суд від 20.02.2019 року на новий розгляд, - залишити без розгляду.

В судове засідання 08.04.2019 року прибув представник АТ "Сбербанк".

Інші учасники справи в судове засідання 08.04.2019 року не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду (вх.№8484 від 08.04.2019 року), суд зазначає наступне.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що у даній справі суд не розпочав розгляд справи по суті, заява позивача підлягає задоволенню.

Крім того, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про повернення судового збору з бюджету, господарський суд виходить з того, що відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, судовий збір, сплачений у даній справі, поверненню не підлягає.

Відповідно ч.4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 185, п.5 ч.1 ст. 226, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" про залишення позову без розгляду (вх.№ №8484 від 08.04.2019 року) задовольнити.

Залишити позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" та до Приватного акціонерного товариства "Термолайф" без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області з урахуванням п.п. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 15.04.2019 року.

Суддя ОСОБА_2