ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/70/18
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Колоколова С.І.,

Разюк Г.П.,

секретар судового засідання - Селиверстова М.В.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від скаржника: Нан Д.М., за ордером;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

на окрему ухвалу Господарського суду Миколаївської області

від 08 січня 2019 року (повний текст складено 14.01.2019р.)

по справі № 915/70/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскосметика"

до відповідача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз"

про відшкодування збитків у розмірі 839689,03 грн., -

суддя суду першої інстанції: Мавродієва М.В.

час та місце винесення ухвали: 08.01.2019р., м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Господарський суд Миколаївської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 24.04.2019р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» збитки у розмірі 839689,03 грн у вигляді упущеної вигоди.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.08.2018р. у справі №915/70/18 було призначено товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставлене наступне питання: - чи є можливим виготовлення товарної продукції (віддушок) у кількості та асортименті, визначених у Додатку №7 від 02.07.2014 до Договору поставки №01318 від 01.07.2008, без використання природного газу як енергоносія у технологічному процесі виробництва (в період з 03.02.2015 по 30.06.2015), з урахуванням рецептури виготовлення зазначених віддушок та особливостей поводження з ароматичними речовинами, що є їх складовими.

22.11.2018р. від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз до Господарського суду Миколаївської області з супровідним листом №18-4285вих від 13.11.2018 надійшли матеріали справи №915/70/18.

У вказаному листі експертна установа відповідно до п. 4.1 «Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 повідомила про неможливість проведення експертизи, так як вирішення поставленого на експертизу питання потребує спеціальних технологічних знань у даній галузі, та проведення ряду лабораторних досліджень, необхідним для яких є використання технічних засобів (обладнання), які в Одеському НДІСЕ на теперішній час відсутні.

03.01.2019р. від ТОВ «Роскосметика» до Господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання про постановлення окремої ухвали у даній справі, оскільки керівником експертної установи порушені вимоги п.п.1.10, 2.1, 4.1 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз» та «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (надалі - Інструкція) та зобов'язання директора Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України усунути недоліки шляхом доручення відповідному структурному підрозділу експертної установи організацію проведення експертизи, зазначеної в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 03.08.2018р. відповідно до вимог Інструкції.

Окремою ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.01.2019р. по справі №915/70/18 (суддя Мавродієва М.В.) клопотання про постановлення окремої ухвали Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскосметика" (далі-ТОВ "Роскосметика") від 03.01.2019р. задоволено частково: для усунення в подальшому випадків та фактів порушення п.4.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., надіслано на адресу директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України окрему ухвалу; в решті клопотання відмовлено.

У вказаній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що відповідно до п. 4.1 Інструкції підставами повернення матеріалів справи без виконання є лише не проведення в експертній установі певних видів експертиз та відсутність фахівців з певної галузі спеціальних знань.

Натомість, суд встановив, що викладена у супровідному листі №18-4285вих від 13.11.2018р. підстава повернення матеріалів справи №915/70/18 не відповідає приписам зазначеного нормативного акту, яким регулюються питання призначення та проведення судових експертиз.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність направити на адресу директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України окрему ухвалу з метою усунення недоліків в роботі.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання директора Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України усунути недоліки шляхом доручення відповідному структурному підрозділу експертної установи організацію проведення експертизи, зазначеної в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 03.08.2018 відповідно до вимог Інструкції, суд вказав, що в цій частині клопотання не підлягає задоволенню, оскільки визначення шляхів усунення в подальшому аналогічних випадків та фактів порушення п.4.1 Інструкції віднесено виключно до дискреційних повноважень та компетенції директора Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Не погоджуючись з окремою ухвалою суду першої інстанції, Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (далі-ОНДІСЕ) звернувся з апеляційною скаргою до Південно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить суд окрему ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 08.01.2019р. по справі №915/70/18 скасувати та повністю відмовити у задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскосметика".

Апелянт зазначає, що положеннями п. 4.1 Інструкції, зокрема, визначено, що якщо в експертній установі не проводяться певні види експертиз та відсутні фахівці з певної галузі спеціальних знань, керівник експертної установи повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та повертає матеріали справи без виконання.

Скаржник вказує, що саме відсутність фахівців з певної галузі спеціальних (технологічних) знань спричинило неможливість проведення експертизи.

Крім того, апелянт зауважив, що можливість визначення використання природного газу як енергоносія або визначення можливості використання іншого технологічного процесу для виготовлення продукції є пояснення технологічного процесу виробництва, яке не входить до компетенції експерта-товарознавця, з огляду на що, ОНДІСЕ і повідомив у письмовій формі орган, який призначив експертизу про неможливість її проведення та повернув надані матеріали.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2019р. апеляційну скаргу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на окрему ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 08.01.2019р. по справі №915/70/18 залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, а саме: надати до суду клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження окремої ухвали Господарського суду Миколаївської області від 08.01.2019р. по справі №915/70/18 та надати до суду докази, які підтверджують, що представник апелянта є адвокатом протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

04.04.2019р. від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про усунення недоліків та поновлення строків на апеляційне оскарження.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на окрему ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 08.01.2019р. по справі №915/70/18, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 19.04.2019р.

Відповідно до ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2019р. справу призначено до розгляду на 24 квітня 2019 року о 12:00 год.

22.04.2019р. від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким відповідач погоджується з її доводами, просить ухвалу суду першої інстанції в частині задоволених вимог скасувати, в іншій частині ухвалу залишити без змін.

24.04.2019р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскосметика" до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява, відповідно до якої позивач просить вирішити питання про проведення додаткових підготовчих дій, зокрема, перевірки доказів надсилання скаржником на адресу позивача копії апеляційної скарги, вчинити дії для отримання позивачем апеляційної скарги та встановити позивачу новий строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів відмовляє в його задоволенні, з огляду на наступне.

Як вбачається з доданих до апеляційної скарги ОНДІСЕ, апеляційна скарга разом з іншими документами була направлена на адресу позивача 31.01.2019р., що вбачається з опису вкладення від 31.01.2019р. та накладної №038 від 31.01.2019р.

Відповідно до відстеження трек-номеру накладної №038 на офіційному сайті Укрпошти, апеляційна скарга надійшла на адресу ТОВ «Роскосметика» 27.02.2019р.

Вказані обставини спростовують твердження позивача про те, що апеляційна скарга на його адресу не надходила.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що за положеннями п. 1 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, натомість, позивач наданим правом не скористався.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень від 09.04.2019р.

У судовому засіданні 24.04.2019р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог частин 1, 5, 6 ст. 246 ГПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції встановив, що відповідно до п. 4.1 Інструкції підставами повернення матеріалів справи без виконання є лише не проведення в експертній установі певних видів експертиз та відсутність фахівців з певної галузі спеціальних знань та прийшов до висновку, що підстава, викладена у супровідному листі №18-4285вих від 13.11.2018р. експертної установи, не відповідає приписам зазначеного нормативного акту, яким регулюються питання призначення та проведення судових експертиз.

Судова колегія не погоджується твердження суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.4.1 Інструкції керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи. При цьому він може безпосередньо призначити експерта та встановити строк виконання експертизи відповідно до вимог цієї Інструкції або передати вирішення цих питань заступнику керівника експертної установи чи керівникові підрозділу. Якщо в експертній установі не проводяться певні види експертиз та відсутні фахівці з певної галузі спеціальних знань, керівник експертної установи повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та повертає матеріали справи без виконання.

Як вбачається з листа Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз№18-4285вих від 13.11.2018р., експертна установа, з посиланням на п. 4.1 Інструкції, повідомила про неможливість проведення експертизи, так як вирішення поставленого на експертизу питання потребує спеціальних технологічних знань у даній галузі, та проведення ряду лабораторних досліджень, необхідним для яких є використання технічних засобів (обладнання), які в Одеському НДІСЕ на теперішній час відсутні.

Проаналізувавши положення п.4.1 Інструкції та твердження ОНДІСЕ, викладені у вказаному листі, судова колегія зазначає, що саме відсутність фахівців з певної галузі спеціальних (технологічних) знань стали підставою неможливості проведення експертизи.

З огляду на викладене, експертною установою правомірно повернуто матеріали господарської справи до суду першої інстанції.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Таким чином, судова колегія зазначає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про порушення експертною установою положень Інструкції і, як наслідок, постановлення окремої ухвали.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає, що доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, є обґрунтованими та відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм не належну правову оцінку та постановлено ухвалу з порушенням норм матеріального права, що є підставою для її скасування.

Таким чином, Південно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що окрему ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 08.01.2019р. по справі №915/70/18 слід частково скасувати, а апеляційну скаргу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - задовольнити.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 275, 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України задовольнити.

Окрему ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 08.01.2019р. по справі №915/70/18 скасувати частково.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскосметика" про постановлення окремої ухвали від 03.01.2019р. відмовити повністю.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст постанови підписаний 25.04.2019р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Разюк Г.П.