УХВАЛА

16.04.2019Справа № 910/16944/18
За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форм Трейдінг" (03110, м. Київ, вул. Андрія Головка, б. 29)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Пріоритет" (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, б. 13, оф. 5А/14)

про стягнення заборгованості у розмірі 8 478 616,16 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Пріоритет" (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, б. 13, оф. 5А/14)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форм Трейдінг" (03110, м. Київ, вул. Андрія Головка, б. 29)

про визнання недійсним договору

Представники сторін:

Від позивача: Яцин С.В.

Від відповідача: Різник О.О.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форм Трейдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Пріоритет" про стягнення заборгованості у розмірі 8 478 616,16 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Пріоритет" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форм Трейдінг" про визнання недійсним Договору № 01/01-18-1 купівлі-продажу товарів від 01.02.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Форм Трейдінг" про забезпечення первісного позову у справі № 910/16944/18 задоволено частково; вжито заходи забезпечення позову, а саме, накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Пріоритет" у розмірі ціни позову - 8 478 616,16 грн. та судового збору - 127 179,25 грн на будь-яких рахунках вказаного товариства, виявлених під час виконання даної ухвали.

15.04.2019 через загальний відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Пріоритет" надійшло клопотання про заміну заходу забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2019 клопотання про заміну заходу забезпечення позову у справі № 910/16944/18 призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.04.2019.

В судове засідання 16.04.2019 з'явилися представники сторін.

Представник відповідача підтримав клопотання про заміну заходу забезпечення позову у справі № 910/16944/18 - арешту грошових коштів відповідача шляхом накладення арешту на майно відповідача з переліком відповідно до балансової довідки.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечив.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши вказане клопотання, Суд зазначає таке.

В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Пріоритет" зазначає, що вжиті заходи забезпечення шляхом арешту грошових коштів суттєво ускладнили відповідачу умови ведення господарської діяльності, в тому числі, постраждали і працівники компанії, які не отримали вчасно заробітної плати. Наявні у справі заходи забезпечення (арешт грошових коштів) спричиняють майнові збитки відповідачу, а тому не в повній мірі відповідають принципам розумності, адекватності та обґрунтованості. У зв'язку з цим відповідач вважає, що наявні підстави для заміни одного заходу забезпечення (накладення арешту на грошові кошти) іншим (накладення арешту на великогабаритне рухоме майно - виробниче обладнання), яке відповідач має на своєму балансі відповідно до поданої балансової довідки.

За приписами ст. 143 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом в судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. У разі заміни одного заходу забезпечення позову іншим суд може відповідно змінити заходи зустрічного забезпечення. У разі вжиття судом заходів забезпечення позову про стягнення грошової суми відповідач (інша особа) може за своєю ініціативою забезпечити позов шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача або надання гарантії банку на таку суму. Надання відповідачем до суду документа, який підтверджує забезпечення позову відповідно до частини четвертої цієї статті, є підставою для відмови в забезпеченні позову судом або для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову. Примірник ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Суд відзначає, що по своїй суті заміна вжитого судом заходу забезпечення позову полягає в скасуванні такого заходу та вжиття іншого, передбаченого законом заходу, а відтак, при вирішенні відповідного питання слід в першу чергу з'ясовувати чи змінилися настільки обставини спірних правовідносин, які б зумовлювали необхідність скасування обраного судом заходу забезпечення позову до закінчення розгляду відповідного спору, та чи існують правові підстави, з якими чинне законодавство пов'язує можливість вибору іншого заходу забезпечення позову.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що заявником не подано жодних належних та достатніх доказів на підтвердження існування обставин, які б свідчили про необхідність заміни заходу забезпечення позову у даній справі.

Більше того, наведені відповідачем обставини в обґрунтування вимог поданого клопотання жодним чином не підтверджені, а ґрунтуються виключно на твердженнях відповідача.

Поряд з викладеним, відповідачем також не підтверджено встановленими господарським процесом засобами доказування перебування у його власності (балансі) майна, на яке просить накласти арешт, а приєднана до клопотання довідка є внутрішнім документом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Пріоритет" та не може мати для суду достатнього доказового значення.

Відтак, Суд доходить висновку, що відповідачем не доведено перед судом наявності правових підстав для заміни заходу забезпечення позову у справі № 910/16944/18, у зв'язку з чим у задоволенні відповідного клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Пріоритет" Суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Пріоритет" про заміну заходу забезпечення позову у справі № 910/16944/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали: 17.04.2019

Суддя Т.Ю. Трофименко