ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року

м. Одеса

Справа № 915/1804/18

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: С.І. Колоколов,

Суддів: Г.П. Разюк, Я.Ф. Савицький

секретар судового засідання: Федорончук Д.О.

за участю представників сторін:

від позивача - не з’явився;

від відповідача (Служба автомобільних доріг у Миколаївській області) - не з’явився;

від відповідача( ДП “Миколаївський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України ”) - не з’явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування”

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04 лютого 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду

у справі № 915/1804/18

за позовом Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування”

до відповідачів:

- Служби автомобільних доріг у Миколаївській області

- Дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України ”

про стягнення 76 370,24 грн.

головуючий суддя: Алексєєв А.П.

місце прийняття ухвали: Господарський суд Миколаївської області

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018 року Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “АХА Страхування” звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області та Дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України ” про стягнення солідарно з відповідачів страхове відшкодування за завданні збитки у розмірі 76 370,24 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2018р. прийнято до розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” та відкрито провадження у справі; ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження; призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 23.01.2019р.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовну заяву №0016716/УБК від 14.12.2018 року подано без додержання вимог ст. 162 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.01.2019р. позовну заяву Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” на підставі ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України залишено без руху; позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання письмової заяви на виконання вимог цієї ухвали суду, яка повинна містити: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

01.02.2019р. позивач через канцелярію суду подав клопотання на виконання вимог ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.01.2019р. з виправленою редакцією позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2019р. позовну заяву Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” у справі №915/1804/18 на підставі ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України залишено без розгляду.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що до клопотання позивачем долучено виправлену редакцію позовної заяви вих.№ 0016716/УБК від 28.01.2019р., зміст якої має відмінності від змісту первісної позовної заяви №0016716/УБК від 14.12.2018р.

Не погодившись з означеною ухвалою, Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “АХА Страхування” звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали місцевого господарського суду апелянт згідно поданої апеляційної скарги визначає порушення судом норм процесуального права шляхом їх невірного тлумачення.

Зокрема, апелянта зазначає, що на виконання вимог ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.01.2019р. направив уточнену позовну заяву з виправленими недоліками, в якій зазначив обґрунтований розрахунок страхового відшкодування щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, письмове підтвердження про відсутність інших позовів до відповідачів з тим самим предметом та підставою позову.

На думку скаржника, суд першої інстанції цього не врахував та формально підійшов до отриманої нової редакції позовної заяви, чим порушив право позивача на справедливий суд.

17.04.2019р. від Служби автомобільних доріг у Миколаївській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого остання просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2019р. у справі №915/1804/18 без змін.

В судове засідання 25.04.2019р. сторони не з’явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з пунктом 14 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, а саме про залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в грудні 2018 року Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “АХА Страхування” звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області та Дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України ” про стягнення солідарно з відповідачів страхове відшкодування за завданні збитки у розмірі 76 370,24 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762 грн.

Вимоги до форми і змісту позовної заяви встановлені ст. ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 162 ГПК України до елементів позовної заяви віднесено перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, зокрема, пунктами 3, 8, 10 ч. 3 вказаної статті визначено, що позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Нормами чинного Господарського процесуального кодексу визначено перелік питань, які підлягають з'ясуванню судом після одержання позовної заяви, зокрема, на її відповідність вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 237 названого Кодексу при ухваленні рішення суд, серед іншого, вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Таким чином, наведені вище норми процесуального законодавства надають можливість місцевому господарському суду до моменту початку судового розгляду справи по суті встановити обставини належного виконання позивачем вимог ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України та застосовувати правові наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи, після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовну заяву №0016716/УБК від 14.12.2018 року подано без додержання вимог ст. 162 ГПК України.

Так, господарським судом першої інстанції в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 23.01.2019р. зазначено, що позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання письмової заяви, яка повинна містити:

- обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

29.01.2019р. позивачем подано до місцевого господарського суду клопотання вих.№0016716/УБК від 29.01.2019р. на виконання вимог ухвали суду від 23.01.2019р.

До клопотання позивачем було долучено виправлену редакцію позовної заяви вих. № 0016716/УБК від 28.01.2019 року

Як встановлено господарським судом та перевірено під час апеляційного перегляду, зміст позовної заяви № 0016716/УБК від 14.12.2018 р. має відмінності від виправленої позовної заяви вих. № 0016716/УБК від 28.01.2019 р.

А надане на виконання вимог ухвали суду позивачем клопотання, не містить зазначених судом в ухвалі про залишення позовної заяви без розгляду від 23.01.2019р. відомостей.

Отже, вимоги ухвали суду не виконані, що зумовлює застосування ч.13 ст. 176 ГПК України.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вищенаведених висновків господарського суду першої інстанції, а тому скарга не підлягає задоволенню.

Таким чином, судова колегія цілком погоджується з висновком місцевого господарського суду про залишення без розгляду позовної заяви Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування”, оскільки такий висновок є обґрунтованим та таким, що відповідає матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для скасування оскаржуваної ухвали також відсутні.

Відповідно до п.«в» ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги), покладаються на Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “АХА Страхування”, оскільки доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 240, 254, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 281-284 ГПК України, колегія суддів

постановила:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2019р. у справі №915/1804/18 - без змін.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови

складено та підписано

„25” квітня 2019 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя                     Г.П. Разюк

Суддя                               Я.Ф. Савицький