ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2019 р.м. Одеса Справа № 31-3/233-07-6560

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача (стягувача-скаржника) ОСОБА_1,

від відповідача не зявився,

від ВДВС не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс на бездіяльність державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області (вх. № 2-1412/19 від 28.03.2019 р.) в порядку ст. 339-342 Господарського процесуального кодексу України по справі № 31-3/233-07-6560 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс до Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Димитрова про стягнення 33618,57 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Тридента Агро звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Димитрова про стягнення 24290,40 грн. боргу за договором купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу № 26/04/2006 від 01.04.2006 р., пені в розмірі 5324,48 грн., 3% річних в сумі 545,26 грн., інфляцію в розмірі 1696,48 грн., штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.11.2007 р. у справі № 31-3/233-07-6560 (суддя Лєсогоров В. М.) позов ТОВ Тридента Агро задоволено частково, стягнуто з СВК ім. Димитрова на користь ТОВ Тридента Агро 32568,57 грн., 325,68 грн. витрат по держмиту, 114,31 грн. за ІТЗ судового процесу; покладено на ТОВ Тридента Агро судові витрати у справі по держмиту в сумі 10,50 грн. та за ІТЗ судового процесу в сумі 3,69 грн.; повернуто з державного бюджету України на користь ТОВ Тридента Агро надмірно сплачене державне мито в сумі 13,82 грн.

05.12.2007 року на виконання вказаного судового рішення господарським судом Одеської області був виданий відповідний наказ про стягнення з СВК ім. Димитрова на користь ТОВ Тридента Агро 32568,57 грн., 325,68 грн. витрат по держмиту, 114,31 грн. за ІТЗ судового процесу.

09.09.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю КАЗУС-ПРО звернулось до господарського суду Одеської області із заявою в порядку ст. 25 ГПК України про заміну позивача по даній справі та стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду на правонаступника, яким є заявник.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.11.2016 р. у справі № 31-3/233-07-6560 (суддя Літвінов С.В.) замінено позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Тридента Агро на його правонаступника ТОВ КАЗУС-ПРО (код 35571320), в частині заміни стягувача у справі № 31-3/233-07-6560 при примусовому виконанні рішення господарського суду Одеської області по справі № 31-3/233-07-6560 від 20 листопада 2007 року, що набрало законної сили, а саме ТОВ Тридента Агро на його правонаступника ТОВ КАЗУС-ПРО заяву залишено без розгляду.

02.02.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про заміну позивача у справі № 31-3/233-07-6560 Товариство з обмеженою відповідальністю КАЗУС-ПРО () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного,38, офіс 23, ).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.03.2017 р. у справі № 31-3/233-07-6560 (суддя Петренко Н.Д.) вказану заяву ТОВ Компанія Нотапс задоволено та замінено позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю КАЗУС-ПРО () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс ().

12.04.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу суду у справі № 31-3/233-07-6560 від 05.12.2007 р. та про видачу дублікату вказаного наказу суду по цій справі в порядку ст.ст. 119, 120 ГПК України, посилаючись на відсутність зазначеного наказу господарського суду у заявника та сплив строку, встановленого для предявлення виданого судом наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.05.2017 р. у справі № 17/47-08-1824 (суддя Смелянець Г.Є.) було поновлено ТОВ Компанія Нотапс пропущений строк для предявлення до виконання наказу господарського суду Одеської області від 05.12.2007 р. по справі № 31-3/233-07-6560 щодо стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Димитрова на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Тридента Агро 32568,57 грн., 325,68 грн. по держмиту, 114,31 грн. за ІТЗ судового процесу.

28.03.2019 р. від ТОВ Компанія Нотапс до господарського суду Одеської області надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області (вх. № 2-1412/19) в порядку ст. 339Господарського процесуального кодексу України, в якій скаржник вказує на неправомірну бездіяльність державного виконавця Арцизького РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області у виконавчому провадженні № 54166656 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05.12.2007 р. у справі № 31-3/233-07-6560, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження за період з 24.07.2018 р. по 24.03.2019 р.

Зокрема, скаржник у поданій скарзі вказує, що постановою Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 22.06.2017 р. відкрито виконавче провадження ВП № 54166656 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05.12.2007 р. по справі № 32-3/233-07-6560 на загальну суму 33008,56 грн. Проте, до теперішнього часу вказаний наказ суду не виконаний, ніяких виконавчих дій з боку ВДВС не вчинялось. При цьому скаржник вказує, що ТОВ Компанія Нотапс неодноразово було направлено на адресу Арцизького РВДВС ГТУЮ у Одеській області клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 54166656 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05.12.2007 р. по справі № 31-3/233-07-6560. Однак, вказаним відділом ДВС належних, повних та обєктивних дій у виконавчому провадженні № 54166656 не вчинено, що, на думку скаржника, є зухвалим порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства.

Також скаржник зазначає, що бездіяльність та/або неналежність вчинення виконавчих дій в період по 23 липня 2018 року було охоплено в ухвалі господарського суду Одеської області від 23.07.2018 р. у справі № 31-3/233-07-6560, в якій вказаним обставинам надано відповідну правову оцінку. Тому періодом оскарження у поданій скарзі визначено період з 24.07.2018 р. по 24.03.2019 р. Адже, як стверджує ТОВ „Компанія „Нотапс, у виконавчому провадженні № 54166656 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05.12.2007 р. по справі № 31-3/233-07-6560 відповідних заходів не було вжито й по сьогодні, що призвело до неможливості задоволення вимог стягувача за рахунок наявного майна та активів боржника.

Відтак, скаржник просить суд:

- визнати за період з 24.07.2018 р. по 24.03.2019 р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області у виконавчому провадженні № 54166656 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05.12.2007 р. по справі № 31-3/233-07-6560, котра виразилася у порушенні строків по порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження;

- зобовязати державного виконавця Косенко Людмилу Вячеславівну або іншу посадову особу Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області усунути допущене порушення (поновити порушене право позивача) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 54166656 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05.12.2007 р. по справі № 31-3/233-07-6560 з урахуванням норм Закону України Про виконавче провадження, та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу господарського суду Одеської області від 05.12.2007 р. по справі № 31-3/233-07-6560;

- зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу Арцизького РВДВС ГТУЮ у Одеській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження № 54166656 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05.12.2007 р. по справі № 31-3/233-07-6560 до Автоматизованої систем виконавчого провадження.

- стягнути з Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Нотапс витрати на правничу допомогу у сумі 2800,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. №2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017 р.) скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.03.2019 р. у справі № 31-3/233-07-6560 скаргу ТОВ Компанія „Нотапс прийнято до провадження та розгляд скарги призначено в засіданні суду на 09.04.2019 р.

Представник стягувача (скаржника) у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач (боржник) відзив на скаргу не надав, також представник відповідача (боржників) у судове засідання не зявився, хоча про дату і час розгляду скарги повідомлявся судом належним чином, у звязку з чим зясувати думку стосовно поданої скарги не уявляється можливим.

ВДВС не погоджується із скаргою, вважає її необґрунтованою, про що зазначено у наданих до суду поясненнях (вх. № 7063/19). Зокрема, ВДВС вказує, що на примусовому виконанні в Арцизькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - відділ) перебуває виконавчий лист № 31-3/233-07-6560, виданий господарським судом Одеської області від 05.12.2007 р. про стягнення з СВК ім.Димитрова на користь ТОВ Компанія Нотапс 32568,57 грн., 325,68 грн. по держмиту, 114,31 грн. за ІТЗ судового процесу; виконавчий лист № 17/47-08-1824, виданий господарським судом Одеської області від 07.07.2008 року про стягнення з СВК „імені Димитрова на користь ТОВ Компанія Нотапс 2574,12 грн. - пені, 424,00 грн. - 3 % річних, 4948,51 грн. - індексу інфляції, 800,00 грн. - витрат за надання юридичних послуг, 102,00 грн. - держмито, 118,00 грн. - послуги ІТЗ судового процесу; виконавчий лист № 15/5499/15 від 30.09.2015 року, виданий Одеським окружним адміністративним судом про стягнення з СВК ім.Димитрова на користь Арцизького ОУПФУ Одеської області заборгованості в сумі 9540,34 грн. по сплаті відшкодування втрат на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах; виконавчий лист № 815/6459/17 від 26.02.2018 року, виданий Одеським окружним адміністративним судом про стягнення з СВК ім.Димитрова на користь Арцизького ОУПФУ Одеської області заборгованості по сплаті відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах у сумі 6066,45 грн.; виконавчий лист № 815/3911/15 від 31.08.2015 року, виданий Одеським окружним адміністративним судом про стягнення з СВК ім.Димитрова на користь Арцизького ОУПФУ Одеської області заборгованості по сплаті відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах у сумі 14310,51 грн.; виконавчий лист № 815/5401/17 від 13.11.2017 року, виданий Одеським окружним адміністративним судом про стягнення з СВК ім.Димитрова на користь Арцизького ОУПФУ Одеської області заборгованості по сплаті відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах у сумі 9947,72 грн.; виконавчий лист № 815/2000/17 від 27.04.2017 року, виданий Одеським окружним адміністративним судом про стягнення з СВК ім.Димитрова на користь Арцизького ОУПФУ Одеської області заборгованості по сплаті відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах у сумі 10404,27 грн.; виконавчий лист № 815/20/17 від 26.01.2017 року, виданий Одеським окружним адміністративним судом про стягнення з СВК ім.Димитрова на користь Арцизького ОУПФУ Одеської області заборгованість по сплаті відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах у сумі 87933,96 грн. Вказані виконавчі провадження обєднані у зведене виконавче провадження № 54291030 на загальну суму заборгованості 180178,44 грн.

При цьому ВДВС зазначає, що 22.06.2017 р. державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 54166656 про стягнення з СВК ім.Димитрова на користь ТОВ Компанія Нотапс 32568,57 грн., 325,68 грн. по держмиту, 114,31 грн. за ІТЗ судового процесу, всього 33008,56 грн. 12.07.2017 року винесена постанова про обєднання виконавчих проваджень № 54035572, № 54166656 у зведене виконавче провадження за № 54291030. Також 22.06.2017 року була винесена постанова про арешт майна боржника та постанова про арешт коштів боржника, а також внесено реєстраційний запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, в якому обєктом обтяження є все нерухоме майно боржника. Також 08.11.2017 року був внесений запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, обєктом обтяжень якого є все рухоме майно. Як вказує ВДВС, 01.02.2018 року були відправлені виклики державного виконавця до керівника СВК імені Димитрова, який повідомив, що у 2011 році на балансі СВК ім. Димитрова ніякого майна не залишилось, а також до керівника ліквідаційної комісії Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Димитрова, яка повідомила, що вся документація СВК ім. Димитрова після розпаювання в 2011 році була здана в Архівний відділ Арцизької районної державної адміністрації.

Поряд з цим ВДВС зазначає, що 05.03.2018 р. здійснено виїзд до місця розташування боржника, в ході якого будь-якого майна, що належить боржникові, не виявлено. 06.04.2018 р. відправлений запит до Архівного відділу Арцизької районної державної адміністрації про надання копій протоколів загальних зборів власників майнових паїв та засідання ліквідаційної комісії СВК ім. Димитрова. На вказаний запит була надана відповідь про те, що вся документація здана на постійне зберігання. 17.05.2018 р. відправлено запит до Острівнянської сільської ради та 20.07.2018 року направлені запити до Арцизької районної державної адміністрації, Відділу Держземагенства в Арцизькому районі Одеської області, ДФС України ГУ ДФС в Одеській області, Міністерства доходів і зборів України, Державної інспекції України з безпеки на морскому та річковому транспорті, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Державної авіаційної служби України, Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Державної служби інтелектуальної власності України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Українського центру інноватики та патентно-інформаційних послуг, Філії ЦТС Ліски ПАТ Укрзалізниця. За ствердженнями ВДВС, станом на 09.04.2019 р. заступником начальника перевіряється повторно майновий стан боржника та після надання всіх відповідей виконавчий документ підлягатиме поверненню стягувачу за відсутності майна.

Так, за приписами ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, господарський суд зазначає наступне.

Як зясовано судом, наказ господарського суду Одеської області 05.12.2007 р. про примусове виконання рішення господарського суду Одеської області у справі № 31-3/233-07-6560 щодо стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Димитрова 32568,57 грн., 325,68 грн. по держмиту, 114,31 грн. за ІТЗ судового процесу був предявлений ТОВ „Компанія „Нотапс (стягувачем) до примусового виконання до Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 р. виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

В ч. 1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Так, 22.06.2017 р. старшим державним виконавцем Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № ВП 54166656 з виконання виданого господарським судом Одеської області наказу по справі № 31-3/233-07-6560 від 05.12.2007 р. про стягнення із Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Димитрова на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Тридента Агро 32568,57 грн., 325,68 грн. по держмиту, 114,31 грн. за ІТЗ судового процесу. При цьому у вказаній постанові про відкриття виконавчого провадження від 22.06.2017р. зобовязано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено останнього про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

ТОВ Компанія Нотапс було направлено до Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області клопотання № 27-1/02 від 27.02.2018 р. про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 54166656 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05.12.2007 р. по справі № 31-3/233-07-6560, перелік вказаних виконавчих дій, які заявник просив вжити, наведені у прохальній частині цього клопотання. Вказане клопотання було одержане Арцизьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області 07.03.2018р.

Оскільки Арцизьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області не було вчинено ніяких виконавчих дій, 20.03.2018 р. ТОВ Компанія Нотапс була подана до господарського суду скарга на бездіяльність державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області у виконавчому провадженні № 54166656 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі № 31-3/233-07-6560, в якій скаржник просив суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області у виконавчому провадженні № 54166656 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05.12.2007 р. по справі № 31-3/233-07-6560, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.03.2018 р. у справі № 31-3/233-07-6560 (суддя Гут С.Ф.) вказану скаргу ТОВ Компанія Нотапс задоволено, а саме визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області у виконавчому провадженні № 54166656 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05.12.2007 р. по справі № 31-3/233-07-6560, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження та зобовязано державного виконавця або іншу особу Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 54166656 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі № 31-3/233-07-6560, із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі № 31-3/233-07-6560.

В подальшому оскільки Арцизьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області не була виконана ухвала суду від 30.03.2018 р. та не було вчинено ніяких виконавчих дій, 12.07.2018 р. ТОВ Компанія Нотапс була знов подана до господарського суду скарга на бездіяльність державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області у виконавчому провадженні № 54166656 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі № 31-3/233-07-6560, в якій скаржник просив суд визнати за період з 31.03.2018 року по 10.07.2018 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області у виконавчому провадженні № 54166656 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05.12.2007 р. по справі № 31-3/233-07-6560, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.07.2018 р. у справі № 31-3/233-07-6560 (суддя Демешин О.А.) вказану скаргу ТОВ Компанія Нотапс задоволено, а саме визнано за період з 31.03.2018 року по 10.07.2018 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області у виконавчому провадженні № 54166656 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05.12.2007 р. по справі № 31-3/233-07-6560, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження та зобовязано державного виконавця або іншу особу Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 54166656 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі № 31-3/233-07-6560, із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі № 31-3/233-07-6560.

Також 11.08.2018 року ТОВ Компанія Нотапс були направлені до Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області клопотання № 11-1/08 від 11.08.2018 р. та № 11-2/08 від 11.08.2018 року про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 54166656 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05.12.2007 р. по справі № 31-3/233-07-6560, перелік вказаних виконавчих дій, які заявник просив вжити, наведені у прохальній частині цього клопотання. Вказані клопотання були одержані Арцизьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області 18.08.2018р.

Оскільки Арцизьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області не було вчинено ніяких виконавчих дій, ТОВ Компанія Нотапс звернулось до господарського суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області (від 28.03.2019 р. вх. № 2-1412/19) в порядку ст. 339Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на неправомірну бездіяльність державного виконавця Арцизького РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області у виконавчому провадженні № 54166656 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05.12.2007 р. у справі № 31-3/233-07-6560, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження за період з 24.07.2018 р. по 24.03.2019 р.

Як вбачається зі змісту скарги ТОВ Компанія Нотапс, стверджуючи про фактичну бездіяльність державного виконавця, скаржник посилається на відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про виконавче провадження реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

За змістом Положення Про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №2432/5 від 05.08.2016р. та зареєстрованого 12.08.2016р. за №1126/29256, автоматизована система виконавчого провадження (далі-Система) це компютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Відповідно до розділу 4 вищевказаного положення виконавцем до Системи обовязково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обовязковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офісу приватного виконавця), відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

Так, з наявної в матеріалах справи інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень про виконавче провадження ВП № 54166656 станом на 24.03.2019 р. вбачається вчинення державним виконавцем Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області наступних виконавчих дій, а саме: відкриття виконавчого провадження № 54166656 згідно постанови від 22.06.2017 р., винесення постанов про стягнення виконавчого збору від 22.06.2017 р. та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 22.06.2017 р., постанови про арешт майна боржника від 12.07.2017 р., постанови про арешт коштів боржника від 12.07.2017 р., а також постанови від 12.07.2017 р. про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 54291030. Наразі відомості про здійснення інших виконавчих дій державним виконавцем в межах ВП № 54166656 в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутні. Поряд з цим, як свідчать матеріали скарги та справи, державним виконавцем Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області не вчинено ніяких виконавчих дій у виконавчому провадженні № 54166656 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05.12.2007 р. у справі № 31-3/233-07-6560 у спірний період з 24.07.2018 р. по 24.03.2019 р.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Згідно ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

У ч. 3 ст.18 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про розяснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обовязковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч. 4 ст. 18 Закону).

Згідно ч. 4 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

До того ж за приписами ч. 5 ст. 18 цього Закону під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

За положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 36 Закону України Про виконавче провадження розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Згідно з п.п. 11,12 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 р. №512/5, запит виконавця є письмовим документом, який є обовязковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень. Отримана інформація використовується органами державної виконавчої служби (приватним виконавцем) виключно із службовою метою. У вимозі, дорученні, запиті виконавця обовязково зазначаються: найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, імя та по батькові державного виконавця або прізвище, імя та по батькові приватного виконавця; дата відкриття та номер виконавчого провадження; реквізити виконавчого документа; строк виконання; наслідки невиконання.

Відповідно до ч. 2, 8 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Так, слід зазначити, що з метою виконання рішення державний виконавець не тільки має використовувати надані йому права для фактичного виконання рішення суду, але й зобовязаний ефективно та у належному порядку використати такі права, встановлені Законом. Доказів вжиття старшим державним виконавцем Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області будь-яких заходів у виконавчому провадженні № 54166656 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05.12.2007 р. по справі № 31-3/233-07-6560, як-то розшук майна боржника, направлення запитів до відповідних органів та ін., в матеріалах справи відсутні.

Наразі судом не приймаються до уваги посилання представника органу ДВС у своїх поясненнях на вчинення державним виконавцем Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області всіх необхідних заходів у виконавчому провадженні № 54166656, оскільки належних та допустимих доказів вчинення вказаних у поясненнях виконавчих дій з боку органу ДВС до суду не додано. Крім того, із пояснень ВДВС вбачається, що останні дії (направлення запитів) були вчинені державним виконавцем станом на 20.07.2018 року. При цьому ВДВС зазначає, що станом на 09.04.2019 року заступником начальника ОСОБА_2 перевіряється повторно майновий стан боржника, однак не вказано, які саме виконавчі дії вчиняються заступником начальника відділу 09.04.2019 року, також не надано доказів їх вчинення.

Отже, виходячи з наявних матеріалів справи, господарським судом встановлено, що у встановлений ч. 8 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження 10-денний строк державним виконавцем не проведено перевірку майнового стану боржника, та в подальшому державним виконавцем порушений обовязок перевірки щодо виявлення рахунків боржника не рідше одного разу на два тижні та щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника не рідше одного разу на три місяці. При цьому скаржником декілька разів надсилались клопотання про здійснення відповідних виконавчих дій із чітким переліком таких дій, однак такі клопотання в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст.18 Закону України Про виконавче провадження не розглянуті державним виконавцем у встановлений законом строк, що було встановлено судом в ухвалах суду від 30.03.2018 р. та від 23.07.2018 р. Наразі судом під час розгляду даної скарги, в якій оскаржується бездіяльність державного виконавця за період з 24 липня 2018 р. по 24 березня 2019 року, також не встановлено як усунення державним виконавцем встановлених раніше порушень, так і виявлених порушень за спірний період.

Відтак, суд доходить до висновку про наявну бездіяльність державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області у виконавчому провадженні № 54166656 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05.12.2007 р. по справі № 31-3/233-07-6560 за оскаржуваний період з 24 липня 2018 р. по 24 березня 2019 року.

Виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. № 11-рп/2012).

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.

У рішенні Європейського суду від 20.07.2004р. у справі Шмалько проти України (заява № 60750/00) зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обовязків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей ст.6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

У рішенні у справі Янголенко проти України, no. 14077/05, від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

Правові висновки про те, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як складову частину судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якій йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу, містяться також у рішеннях Європейського суду у справах Бурдов проти Росії, Горнсбі проти Греції.

Таким чином, виконання судового рішення повинно розглядатись як складова частина судового розгляду за змістом статті 6 Конвенції.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення Європейського суду у справі ОСОБА_3 проти України від 15.10.2009р.).

Згідно зі ст. 1 Протоколу 1 Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини поняття майна охоплює цілу низку інтересів економічного характеру: рухоме і нерухоме майно, матеріальні і нематеріальні права, зокрема, акції, патенти, відшкодування шкоди згідно з рішеннями арбітражу, право на пенсію, право на орендну плату, економічні права, повязані з веденням підприємницької діяльності, правомірні очікування щодо певного стану речей у майбутньому (рішення Європейського Суду у справі Спорронг і Льоннрот проти Швеції, рішення Європейського Суду у справі Беєлер проти Італії від 05.01.2000 р.).

У рішенні у справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012 Європейський суд з прав людини зазначив, що право, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обовязкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому необґрунтована тривала затримка виконання обовязкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обовязок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню.

Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобовязана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обовязок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012).

Так, з огляду на вищевикладене, господарський суд вважає, що встановлена судом бездіяльність державного виконавця під час примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05.12.2007 р. у справі № 31-3/233-07-6560 порушує права скаржника як стягувача на виконання рішення суду, яке гарантоване йому Конституцією України.

Згідно ч. 1, 5 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобовязати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

З урахуванням того, що у поданій до суду скарзі заявник посилався на те, що державним виконавцем не було вчинено усі необхідні дії згідно Закону, суд в ухвалі від 29.03.2019 р. запропонував Арцизькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеської області надати свої пояснення стосовно скарги.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Приймаючи до уваги те, що Арцизьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області не було надано належних та допустимих доказів вчинення всіх передбачених законом виконавчих дій у виконавчому провадженні № 54166656, проаналізувавши усі обставини, на які посилається скаржник, інформацію про виконавче провадження № ВП 54166656, наявну у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, зважаючи на широке коло повноважень та законодавчо визначені механізми, які мають бути застосовані державними виконавцями в процесі виконання судових рішень, суд доходить висновку щодо наявності правових підстав для задоволення скарги стягувача. Адже впродовж значного періоду часу рішення господарського суду у даній справі, що набрало законної сили та є обовязковим на всій території України, так і не було виконано, державний виконавець не виконав усіх можливих і необхідних виконавчих дій щодо своєчасного виявлення грошових коштів, рухомого і нерухомого майна, їх арешту, опису, оцінки та реалізації. Відтак суд вважає обґрунтованими вимоги скаржника щодо визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області у виконавчому провадженні № ВП54166656 з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі № 31-3/233-07-6560, що полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження за період з 24 липня 2018р. по 24 березня 2019 року. У звязку з цим суд зобовязує державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області усунути допущене порушення (поновити порушене право позивача) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 54166656 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05.12.2007 р. по справі № 31-3/233-07-6560 з урахуванням норм Закону України Про виконавче провадження, які були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу господарського суду Одеської області від 05.12.2007 р. по вказаній справі.

Стосовно вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 2800,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України встановлено, що витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.07.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс та адвокатом ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №3888 від 29.10.2009 р.) укладено договір № 03-07-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги), відповідно до умов п. 1 якого виконавець зобовязується надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, СВК імені Димитрова () далі за текстом договору боржник, та Арцизьким РВДВС ГТУЮ у Одеській області, котрі виникли у виконавчому провадженні № 54166656 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05 грудня 2007 року по справі № 31-3/233-07-6560, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Арцизьким РВДВС ГТУЮ у Одеській області, направлених на примусове виконання наказу господарського суду Одеської області від 05 грудня 2007 року по справі № 31-3/233-07-6560 та стягнення із боржника безспірного розміру грошових коштів, консультацій з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені замовника до Арцизького РВДВС ГТУЮ у Одеській області різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 54166656 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05 грудня 2007 року по справі № 31-3/233-07-6560 із врахуванням Закону України Про виконавче провадження, підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність Арцизького РВДВС ГТУЮ у Одеській області у виконавчому провадженні № 54166656 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05 грудня 2007 року по справі № 31-3/233-07-6560 при наявності підстав для такого заходу, представництво інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів, направлених на виконання умов та обовязків виконавця за цим договором.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 150,00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1 договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються ОСОБА_4 відповідного регіону. Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавцяя, зокрема, та не обмежуючись становить:

- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції 500 грн.;

- судові засідання 400,00 грн./судове засідання у суді відповідної судової інстанції;

- побудова правової позиції , аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи із розрахунку 150,00 грн./год., про що буде складено відповідний звіт;

- витрати (квитки, добові тощо) згідно підтверджуючих документів.

Відповідно до п. 3.2 договору замовник повинен здійснити виконання грошового зобовязання щодо виконання п. 3.1 даного договору наступним чином: 1500,00 грн. в якості авансу, а іншу частині не більше 10 днів із моменту підписання акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг. Розрахунки за цим договором здійснюються шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ Компанія Нотапс сплатило на користь адвоката ОСОБА_1 11.01.2019 р. сум в розмірі 1500,00 грн., що підтверджується квитанцією банку №0.0..2 від 11.01.2019 р.; 04.03.2019 р. - 900,00 грн., що підтверджується квитанцією банку №0.0..2 від 04.03.2019 р.; 25.03.2019 р. - 400,00 грн., що підтверджується квитанцією банку №0.0..2 від 25.03.2019 р.

Частина 4 ст. 126 ГПК України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Разом з тим слід зазначити, що наявні в матеріалах справи акт від 24.03.2019 р., банківські квитанції №0.0..2 про сплату 1500,00 грн., №0.0..2 про сплату 900,00 грн., №0.0..2 про сплату 400,00 грн., а також встановлений у договорі про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 27.04.2018 р. фіксований розмір адвокатських послуг у вигляді твердої грошової суми та у вигляді вартості погодинної роботи адвоката не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у такому розмірі, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ст. 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Наразі з наданого заявником до скарги акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 24.03.2019 р. за договором № 03-07-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03.07.2018 р., що містить детальний опис виконаних адвокатом робіт, вбачається, що для представництва інтересів скаржника в господарському суді Одеської області по даній скарзі на бездіяльність державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області (вх. № 2-1412/19 від 28.03.2019 р.) в порядку ст. 339-342 Господарського процесуального кодексу України по справі № 31-3/233-07-6560 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс до Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Димитрова про стягнення 33618,57 грн. адвокатом ОСОБА_1 витрачено 16,0 годин, вартість яких дорівнює 2400,00 грн. (150,00 грн. х 16), а також за участь у судовому засіданні визначено 400,00 грн. При цьому згідно вказаного акту адвокатом витрачено час на:

- надання консультації із питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між замовником та СВК імені Димитрова (), котрі виникли у виконавчому провадженні № 54166656 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05 грудня 2007 року по справі №31-3/233-07-6560 - 6 годин;

- здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються дій та/або бездіяльності Арцизького РВДВС ГТУЮ у Одеській області у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05 грудня 2007 року по справі №31-3/233-07-6560 2 год.;

- підготовка, написання та подання (направлення) від імені замовника до Арцизького РВДВС ГТУЮ у Одеській області різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 54166656 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05 грудня 2007 року по справі №31-3/233-07-6560 із врахуванням Закону України Про виконавче провадження 2 год.;

- здійснення аналізу та дослідження судової практики різними судовими інстанціями, що стосуються дій та/або бездіяльності Арцизького РВДВС ГТУЮ у Одеській області у виконавчому провадженні № 54166656 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05 грудня 2007 року по справі №31-3/233-07-6560 2 год.;

- організація, підготування та проведення оскаржувальної роботи (включаючи понесення виконавцем витрат (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. договору) за матеріалами (документами), що стосуються дій та/або бездіяльності Арцизького РВДВС ГТУЮ у Одеській області у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05 грудня 2007 року по справі №31-3/233-07-6560 4 год.;

- за участь у судовому засіданні у справі №31-3/233-07-6560 за скаргою ТОВ Компанія Нотапс на бездіяльність Арцизького РВДВС ГТУЮ у Одеській області у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05 грудня 2007 року по справі №31-3/233-07-6560, надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції 400 грн.

Між тим, дослідивши та проаналізувавши поданий скаржником акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 24.03.2019 р., суд вважає, що за вказані в п. 1 акту послуги з надання консультації із питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між замовником та СВК імені Димитрова, що виникли у виконавчому провадженні № 54166656 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05 грудня 2007 року по справі №31-3/233-07-6560 (6 год.), та послуги в п. 2 акту щодо здійснення аналізу та дослідження судової практики різними судовими інстанціями, що стосуються дій та/або бездіяльності Арцизького РВДВС ГТУЮ у Одеській області у виконавчому провадженні № 54166656 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05 грудня 2007 року по справі №31-3/233-07-6560 (2 год.), заявником необґрунтовано визначено тривалість цих послуг (8 год. разом). Так, консультації щодо аналізу спірних правовідносин і судової практики різними судовими інстанціями, що стосуються дій та/або бездіяльності Арцизького РВДВС ГТУЮ у Одеській області у виконавчому провадженні № 54166656 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05 грудня 2007 року по справі №31-3/233-07-6560, не потребують вказаної кількості часу з огляду на подання цим самим адвокатом в інтересах скаржника аналогічних скарг за попередні періоди і обізнаність заявника про неоскарження з боку ВДВС ухвал суду по скаргам за попередні періоди, а тому судова практика різних судових інстанцій в межах даної справи відсутня. При цьому під час складання даної скарги від імені скаржника адвокатом ОСОБА_1 були проаналізовані ті ж самі докази та правовідносини, що і під час попередніх скарг по цій справі. З аналогічних підстав суд вважає необґрунтованим визначення часу у кількості 4 год. за послуги з організації, підготування та проведення оскаржувальної роботи (включаючи понесення виконавцем витрат (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. договору) за матеріалами (документами), що стосуються дій та/або бездіяльності Арцизького РВДВС ГТУЮ у Одеській області у виконавчому провадженні №54166656 (п. 5 акту).

Також щодо послуг по здійсненню аналізу та дослідженню переданих матеріалів (документів), що стосуються дій та/або бездіяльності Арцизького РВДВС ГТУЮ у Одеській області у виконавчому провадженні №54166656 (п. 2 акту), суд зазначає, що вказані дії охоплюються раніше зазначеними послугами. Послуги з підготовки, написання та подання (направлення) від імені замовника до Арцизького РВДВС ГТУЮ у Одеській області різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 54166656 (п. 3 акту) не є послугами з представництва скаржника в суді в межах даної скарги. Визначальною підставою для віднесення послуг адвоката до судових витрат, що підлягають розподілу, в розумінні положень ст. 126 ГПК України є саме послуги з представництва в суді та інша професійна правнича допомога, повязана зі подання та розглядом скарги на бездіяльність ВДВС, а не представлення адвокатом інтересів Товариства в органах ДВС. Подання від імені ТОВ Компанія Нотапс адвокатом клопотань та заяв до ВДВС у виконавчому провадженні не є обовязковим в силу чинного законодавства, це є правом Товариства. Натомість заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими.

Доводи скаржника про те, що місячна оплата роботи адвоката та послуг в сумі близько 400 грн. (2800/7) за весь час роботи з серпня 2018 р. по березень 2019 р. є незавищеною суд вважає безпідставними, оскільки вказаний період не охоплюється розглядом скарги в суді. Тим більш за умовами договору вартість послуг вираховується з кількості потрачених адвокатом годин на послуги, а не від місячної оплати за роботу.

Вказані вище обставини свідчать про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю скарги та виконаним адвокатом обсягом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що вимоги скаржника про стягнення з ВДВС витрат на правову допомогу з урахуванням категорії скарги, рівня її складності, тривалості розгляду скарги, підлягають задоволенню частково у розмірі 1000,00 грн. (участь у суд.засіданні 400 грн. + 150 грн.х4 год.) та може вважатись розумним і співмірним за подану скаргу.

Керуючись ст.ст. 342, 343, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс на бездіяльність державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області (вх.№ 2-1412/19 від 28.03.2019 р.) у справі № 31-3/233-07-6560 задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні № 54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської від 05.12.2007 р. у справі №31-3/233-07-6560, що полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження за період з 24 липня 2018 р. по 24 березня 2019 року.

3. Зобовязати державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області усунути допущене порушення (поновити порушене право позивача) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007 р. у справі №31-3/233-07-6560 з урахуванням норм Закону України Про виконавче провадження, які були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу господарського суду Одеської області від 05.12.2007 р. по вказаній справі.

4. В задоволенні решти вимог у скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс відмовити.

5. Стягнути з Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (68400, Одеська область, м. Арциз, вул. Будівельників, 15, корп. "Б", ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, оф. 23, , п/р №8596, Печерська філія ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 300711) витрати на правничу допомогу у розмірі 1000/одна тисяча/грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 15.04.2019 р.

Суддя В.С. Петров