СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" квітня 2019 р. Справа № 905/2131/18

Суддя Тарасова І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Воркута", м.Покровськ Донецька область (вх. №1242 Д/2-5)

на рішення господарського суду Донецької області від 12.03.2019 у справі № 905/2131/18 (суддя Величко Н.В., повний текст рішення складено та підписано 15.03.2019)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Воркута", м.Покровськ Донецька область

до 1-го відповідача Покровської міської ради м. Покровськ, Донецька область

2-го відповідача Житлово - комунального відділу Покровської міської ради, м. Покровськ, Донецька область

про визнання договору оренди продовженим на той самий строк, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Воркута" звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Покровської міської ради, та, з урахуванням заяви від 30.01.2019 про зміну предмету позову (вх. №24446/19 від 05.02.2019), просив суд прийняти рішення, яким вважати договір оренди нежитлового приміщення № 30 від 08.12.2015 продовженим на той самий строк.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що п.4.1 договору оренди нежитлового приміщення №30 від 08.12.2015 встановлено строк дії договору з 08.12.2015 до 16.11.2018 року.

17.09.2018 (за два місяці до закінчення терміну дії договору) позивач звертався до орендодавця з заявою про продовження договору оренди, але 18.09.2018 отримав від Житлово-комунального відділу Покровської міської ради Донецької області лист за № 01-08-402 від 14.09.2018, яким позивачу було повідомлено про необхідність звільнити орендоване приміщення до закінчення строку дії цього договору - до 16.11.2018, жодних пояснень з приводу необхідності звільнення орендованого приміщення не наведено.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.03.2019 у справі № 905/2131/18 у задоволенні позовних вимог ТОВ «Воркута» відмовлено повністю.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 12.03.2019 у справі № 905/2131/18 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Також заявник просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що повний текст рішення отримано апелянтом 18.03.2019.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Згідно п.3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст.259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Донецької області від 07.02.2019 у даній справі, в порядку ч. 1 ст. 48 ГПК України, в якості співвідповідача (відповідач 2) по справі було залучено Житлово-комунальний відділ Покровської міської ради Донецької області (Ідентифікаційний код 26161456; адреса: 85300, Донецька область, місто Покровськ, площа Шибанкова, будинок 11).

Таким чином, Житлово-комунальний відділ Покровської міської ради Донецької області, в силу вимог ст. 45 ГПК України є стороною судового процесу, яка, наряду з іншими учасниками справи, має рівні права та наділена обсягом прав та обов'язків, встановлених ст. 42, ст. 46 ГПК України.

Як вбачається з опису вкладення до апеляційної скарги, на підтвердження доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів іншій стороні у справі, копію апеляційної скарги на 6 аркушах та копії доданих до апеляційної скарги документів на 3 аркушах апелянтом направлено одночасно двом відповідачам.

Суд враховує, що місцезнаходженням 1-го та 2-го відповідачів є одна адреса- місто Покровськ, площа Шибанкова, будинок 11, разом з тим, відповідачі є самостійними учасниками справи, отже направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів двом відповідачам одночасно, позбавляє іншу сторону бути обізнаним як про зміст апеляційної скарги, так і про зміст доданих до неї документів. При цьому, суд вважає, що дана обставина є суттєвою, оскільки нормами ст. 263 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасника справи після одержання копії апеляційної скарги надіслати суду та іншій стороні відзив на апеляційну скаргу, а також подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження в порядку ст. 262 ГПК України, тоді як, у даному випадку, інша сторона позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на апеляційну скаргу з урахуванням усіх доводів та вимог, які викладені в апеляційній скарзі.

Вказані обставини свідчать про те, що наданий позивачем опис вкладення не може вважатись належним доказом виконання вимог п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 ГПК України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів окремо кожному з відповідачів, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Воркута", м.Покровськ Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 12.03.2019 у справі № 905/2131/18 залишити без руху.

2. Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів окремо кожному з відповідачів.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач І.В. Тарасова