ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" квітня 2019 р. Справа № 924/46/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., за участю секретаря судового засідання Попика О.В. розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Київ

до приватного підприємства "Орюса" в особі голови ліквідаційної комісії або ліквідатора Кука Віктора Миколайовича м. Старокостянтинів Хмельницька область

про зобов'язання визнати та включити кредиторські вимоги до проміжного ліквідаційного балансу підприємства

Представники сторін:

позивача: Спінулова В.В. за довіреністю від 28.02.19р. в режимі відеоконференції

відповідача: не з'явився

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі.

АТ "Дельта Банк" звернулось із позовом до суду про зобов'язання відповідача включити кредиторську вимогу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (04014, м. Київ бульвар Дружби народів 38, ) до проміжного ліквідаційного балансу в розмірі 122 032, 08 швейцарських франків, що еквіваленті до курсу НБУ (1 шв.фр. - 26, 354382 грн.) 3 257 432, 77 (три мільйона двісті п'ятдесят сім тисяч чотириста тридцять дві) гривні 77 копійок, як визнану.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Мусі М.Є.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 14.01.19р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Київ залишено без руху, надано позивачу строк у 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до матеріалів позову.

28.01.19р. на адресу суду надійшло клопотання ПАТ "Дельта Банк" в якому позивачем повідомлено суд про наявність у нього оригіналів всіх доданих копій документів до позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 31.01.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.02.2019 р.

У підготовчому засіданні 21.02.19р. оголошено перерву до 11 березня 2019 року.

У підготовчому засіданні 11.03.19р. оголошено перерву до 25 березня 2019 року.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 25.03.2019р. закрито підготовче провадження у справі №924/46/19, призначено справу до судового розгляду по суті 16 квітня 2019 року.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

АТ "Дельта Банк" звернулось із позовом до суду про зобов'язання відповідача включити кредиторську вимогу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до проміжного ліквідаційного балансу в розмірі 122 032, 08 швейцарських франків, що еквіваленті до курсу НБУ (1 шв.фр. - 26, 354382 грн.) 3 257 432, 77 гривні 77 копійок, як визнану.

В обґрунтування позову зазначає, що у листопаді 2018 p. AT "Дельта Банк" стало відомо, що відповідно до відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних та ФОП підприємство "Орюса" перебуває у стані припинення. 15.11.2018 AT "Дельта Банк" звернулося на адресу Відповідача із заявою з грошовій вимогами до боржника вих.№23.1/2579 щодо визнання кредиторських вимог AT "Дельта Банк" у розмірі 3 257 432 грн. 77 коп. з подальшим повідомленням Банку про результати розгляду заяви.

Стверджує, що 16.11.2018 p. AT "Дельта Банк" на адресу відповідача було направлено заяву з грошовими вимогами цінним листом з описом вкладення, яка надійшла на адресу Відповідача 13.12.2018р. Будь - яких повідомлень від ліквідатора або голови ліквідаційної комісії з припинення ПП "Орюса" про результати розгляду заявлених вимог на адресу Банку не надходило.

В обґрунтування грошових вимог позивач наголошує на тому, що 03.08.2007р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк") та ПП "Орюса" укладено Кредитний договір №0 від 30.10.2006р., відповідно до п. 1.1. якого Банк зобов'язується надати Позичальнику, а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати і повернути Банку кредит грошові кошти в іноземній валюті в сумі 56 000, 00 швейцарських франків в порядку та на умовах, зазначених у даному Договорі. Підпунктом 1.2.2. п. 1.2. Кредитного договору передбачено, що Позичальник у будь - якому випадку зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі - в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, але в будь-якому випадку не пізніше 30.10.2017. Позичальник зобов'язувався повернути суму кредиту та сплатити плату за користування кредитом у вигляді процентів, комісій, а такої сплатити штрафи та інші грошові платежі згідно умов договору. Кредит вважається повернутим в момент зарахування грошової суми в повному обсязі на рахунок Банку (п. 1.2. Кредитного договору).

Додатково позивач стверджує, що в забезпечення виконання своїх зобов'язань за Кредитним договором 30.10.2006р. між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 було укладено договір поруки. 30.10.2006р. між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір, яким іпотекодавець передавав в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 833,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Старокостянтинів, провулок Спортивний, 2 (два).

Наголошує на тому, що відповідачем не було виконано зобов'язань за Кредитним договором в строк.

Щодо підстав виникнення прав вимоги наголошує на тому, що 08.12.2011р. між ПАТ "УкрСиббанк" та AT "Дельта Банк" укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого Первісним кредитором здійснено на користь Нового Кредитора відступлення своїх прав вимоги за Кредитним договором №0 від 30.10.2006р., укладеним з ПП "Орюса", а також пов'язаних з ним договором іпотеки, договорами застави та договором поруки. Відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами в результаті відступлення новий кредитор з 08.12.2011р. є єдиним власником всіх прав вимоги за Кредитними документами (включаючи, без обмеження, права на всі платежі за кредитними договорами, всі права іпотекодержателя за договором(ами) іпотеки, та всі права заставодержателя за договором(ами) застави, та всі права кредитора за договором(ами) поруки).

Щодо безспірності вимог AT "Дельта Банк" наголошує на тому, що 22.07.2009р. було задоволено позов ПАТ "УкрСиббанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки у справі №2-1607/2009 та задоволено вимоги ПАТ "УкрСиббанк" про стягнена заборгованості за Кредитним договором №0 від 30.10.2006. 20.11.2009 ВДВС Старокостянтинівського РУЮ відкрито виконавче провадження №1597232 по виконанню вищевказаного судового рішення та зверненню стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ "УкрСиббанк". 11.07.2016р. ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області було частково задоволено заяву AT "Дельта Банк" та видано Позивачу дублікат виконавчого листа у справі №2-1607/2009 та поновлено строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Стверджує, що в ухвалі від 11.07.2006р. судом було встановлено, що у зв'язку з укладанням 08.12.2011р. між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі і за кредитним договором № від 30.10.2016 p., що був укладений між ПАТ "УкрСиббанк" та ПП "Орюса", поручителем якого виступила ОСОБА_4, ПАТ "Дельта Банк" набуло право самостійно звернутись з заявою про виконання рішення Старокостянтинівського райсуду від 22.07.2009р. у справі №2-1607/2009 до відділу ДВС.

Щодо розміру кредиторських вимог до Відповідача наголошує на тому, що станом на 18.07.2018р. заборгованість ПП "Орюса" за кредитним договором №0 від 30.10.2006р. складає 122 032, 08 швейцарських франків, що у еквіваленті до курсу НБУ (1 шв.фр. - 26, 354382 грн.) 3 257 432, 77 грн.: сума заборгованості за простроченим кредитом - 1 237 517 грн. 44 коп., сума заборгованості за простроченими процентами - 1 978 562 грн. 61 коп., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 4 807 грн. 42 коп., розмір пені за несвоєчасне повернення процентів - 31 545 грн. 30 коп., розмір штрафу - 5 000 грн. 00 коп.

Додатково наголошує на тому, що рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.10.2015 №181 розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" з 05 жовтня 2015 року по 04 жовтня 2017 року включно. Уповноваженою особою Фонду з делегованими повноваженнями ліквідатора AT "Дельта Банк" призначено ОСОБА_5 на два роки з 05 жовтня 2015 року по 04 жовтня 2017 р. включно. Рішенням Фонду № 619 від 20.02.1017 р. продовжено строки здійснення процедури ліквідації AT "Дельта Банк" на два роки по 04.10.2019 р. включно, продовжено повноваження ліквідатора AT "Дельта Банк".

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав, причин неявки та неподання доказів не повідомив.

Ухвали були надіслані на адресу відповідача вказану в ЄДР та вручені останнім, про що свідчать судові повістки.

Згідно ст. 176 ГПК України, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи в порядку, встановленому ст. 242 цього кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої ст. 120 цього кодексу.

Положеннями ст. 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день вручення судового рішення під розписку. З наведеного, відповідач є такий, що належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, проте, відзиву на позов не подав та причин неявки та неподання відзиву не повідомив.

Ст. 202 ГПК України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причин неявки або така неявка є повторною.

Згідно ч. 3 ст. 252 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи вищевикладене, відсутність клопотання сторін про відкладення розгляду справи, належного повідомлення відповідача, суд приходить до висновку про розгляд справи без участі відповідача та за наявними в матеріалах справи доказами.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ПП "Орюса" укладено Кредитний договір №0 від 30.10.2006, відповідно до п. 1.1. якого банк зобов'язується надати Позичальнику, а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати і повернути Банку кредит в іноземній валюті в сумі 56 000, 00 швейцарських франків у порядку та на умовах, зазначених у даному Договорі.

Підпунктом 1.2.2. п. 1.2. Кредитного договору передбачено, що Позичальник у будь - якому випадку зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі - в терміни, встановлені графіком погашення кредиту (Додаток №1 до Договору), але в будь - якому випадку не пізніше 30.10.2017р. Позичальник зобов'язувався повернути суму кредиту та сплатити плату за користування кредитом у вигляді процентів, комісій, а такої сплатити штрафи та інші грошові платежі згідно умов договору. Кредит вважається повернутим в момент зарахування грошової суми в повному обсязі на рахунок Банку (п. 1.2. Кредитного договору). Наданий Банком кредит забезпечується всім належним Позичальнику майном і коштами, на які може бути звернене стягнення в порядку, установленому законодавством України ( пункт 2.2.).

За порушення Позичальником термінів погашення будь-яких своїх зобов'язань, передбачених цим Договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів за кредитом та/або комісій. Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити Банку пеню в наступному порядку, а саме: в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума заборгованості виражена у гривні; в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті (п. 7.1.). Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

Додатком 1 до договору сторонами підписано графік погашення кредиту з кінцевим терміном 30.10.2017р. Як вбачається із меморіального ордеру від 01.11.2006р. № банк надав ПП "Орюса" кредит в сумі 56 000 швейцарських франків та 225 997,91 грн. до 30.10.2017р.

В забезпечення виконання своїх зобов'язань за Кредитним договором 30.10.2006 між АКІБ "УкрСиббанк" (кредитор) та ОСОБА_3 (поручитель) було укладено договір поруки (за виконання позичальником - ПП "Орюса" зобовязань за кредитним договором № 0 від 03.10.2006р.) та 30.10.2006р. між АКІБ "УкрСиббанк" (іпотекодержатель) та ОСОБА_4 (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір (щодо виконання позичальником - ПП "Орюса" зобовязань за кредитним договором № 0 від 03.10.2006р.).

08.12.2011року між ПАТ "УкрСиббанк" (продавець) та AT "Дельта Банк" (покупець) укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого Первісним кредитором здійснено на користь Нового кредитора відступлення своїх прав вимоги за Кредитним договором №0 від 30.10.2006р., укладеним з ПП "Орюса", а також пов'язаних з ним договором іпотеки, договорами застави та договором поруки. Договір підписаний представниками та скріплений печатками сторін, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних та ФОП приватне підприємство "Орюса" перебуває у стані припинення з 21.06.2018р., відомості про строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог - 02.09.2018р.

Позивач 15.11.2018 AT звернувся до відповідача із заявою з грошовими вимогами до боржника (за вих. №23.1/2579) щодо визнання кредиторських вимог AT "Дельта Банк" у розмірі 3 257432, 77 грн. (фіскальний чек від 16.11.2018р. , опис 157, список згрупованих цінних відправлень 157), яка залишена без відповіді та задоволення.

Враховуючи ухилення відповідача щодо визнання кредиторських вимог AT "Дельта Банк" у розмірі 3 257 432, 77 грн. позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ПП "Орюса" укладено Кредитний договір №0 від 30.10.2006р., відповідно до п. 1.1. якого банк зобов'язується надати Позичальнику, а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати і повернути Банку кредит в іноземній валюті в сумі 56 000, 00 швейцарських франків у порядку та на умовах, зазначених у даному Договорі. Підпунктом 1.2.2. п. 1.2. Кредитного договору передбачено, що Позичальник у будь - якому випадку зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі - в терміни, встановлені графіком погашення кредиту (Додаток №1 до Договору), але в будь - якому випадку не пізніше 30.10.2017р. Додатком 1 до договору сторонами підписано графік погашення кредиту з кінцевим терміном 30.10.2017р.

Як вбачається із меморіального ордеру від 01.11.2006р. № банк надав ПП "Орюса" кредит в сумі 56 000 швейцарських франків та 225 997,91 грн. до 30.10.2017р.

Станом на станом на 18.07.2018 р. існує заборгованість ПП "Орюса" за кредитним договором №0 від 30.10.2006 та складається із 122 032, 08 швейцарських франків, що у еквіваленті до курсу НБУ (1 шв.фр. - 26, 354382 грн.) 3 257 432, 77 грн.: сума заборгованості за простроченим кредитом - 1 237 517 грн. 44 коп., сума заборгованості за простроченими процентами - 1 978 562 грн. 61 коп., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 4 807 грн. 42 коп., розмір пені за несвоєчасне повернення процентів - 31 545 грн. 30 коп., розмір штрафу - 5 000 грн. 00 коп.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

У статті 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання.

Згідно зі статтею 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається із матеріалів справи, 08.12.2011року між ПАТ "УкрСиббанк" (продавець) та AT "Дельта Банк" (покупець) укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого Первісним кредитором здійснено на користь Нового кредитора відступлення своїх прав вимоги за Кредитним договором №0 від 30.10.2006р., укладеним з ПП "Орюса", а також пов'язаних з ним договором іпотеки, договорами застави та договором поруки. Договір підписаний представниками та скріплений печатками сторін, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Згідно зі ст. 511 Цивільного кодексу України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Згідно зі ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно зі ст. 519 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Статтею 13 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Статтею 14 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. З огляду на наведені норми законодавства, у позивача наявні підстави для стягнення з відповідача заявленої в позові суми заборгованості у зв'язку з укладенням Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011року між ПАТ "УкрСиббанк" (продавець) та AT "Дельта Банк" (покупець).

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 4 статті 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Крім того, як вбачається із матеріалів справи та тверджень представника позивача, відповідно до відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних та ФОП приватне підприємство "Орюса" перебуває у стані припинення з 21.06.2018р., відомості про строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог - 02.09.2018р.

Позивач 15.11.2018 AT звернувся до відповідача із заявою з грошовими вимогами до боржника (за вих. №23.1/2579) щодо визнання кредиторських вимог AT "Дельта Банк" у розмірі 3 257432, 77 грн. (фіскальний чек від 16.11.2018р., опис 157, список згрупованих цінних відправлень 157).

Однак, 13.12.2018 року вищевказана заява повернулася на адресу позивача не врученою, що підтверджується інформацією з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта".

Вищевикладені обставини вказують на ухилення ліквідаційної комісії відповідача від розгляду кредиторських вимог банку позивача.

Відповідно до частин 1, 3 статті 111 Цивільного кодексу України, ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи. Після завершення розрахунків з кредиторами ліквідаційна комісія складає ліквідаційний баланс, який затверджується учасниками юридичної особи або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом".

Тобто, після оцінки вартості наявного майна боржника, в порядку статті 60 Господарського кодексу України, публікації оголошення в порядку статті 105 Цивільного кодексу України для виявлення кредиторів, повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства та складання проміжного ліквідаційного балансу, після закінчення строку, який передбачений частиною 4 статті 105 Цивільного кодексу України, можливе з'ясування питання про повний обсяг кредиторської заборгованості та про недостатність вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів, а також, можливе звернення до господарського суду, після закінчення строку, який передбачений статтею 105 Цивільного кодексу України, з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку статті 51 Закону про банкрутство.

Згідно з частиною 3 статті 112 Цивільного кодексу України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, відповідач не виконав належним чином зобов'язання за укладеним між сторонами кредитним договором №0 від 30.10.2006р. щодо повернення позивачу наданої суми кредиту, суми заборгованості за простроченими процентами, пені за несвоєчасне повернення кредиту, пені за несвоєчасне повернення процентів, штрафу, тому позивач вправі вимагати стягнення з відповідача нарахованої станом на 18.07.2018р. заборгованості за простроченим кредитом - 1 237 517 грн. 44 коп., нарахованої станом на 30.10.2017 року заборгованості за простроченими процентами - 1 971 420,23 грн. (враховуючи кінцевий термін кредитування), нарахованої станом на 18.07.2018р. пені за несвоєчасне повернення кредиту - 4 807 грн. 42 коп., нарахованої станом на 18.07.2018р. пені за несвоєчасне повернення процентів - 31 545 грн. 30 коп., нарахованого станом на 18.07.2018р. штрафу - 5 000 грн. 00 коп.

Щодо нарахованої позивачем заборгованості за простроченими процентами в сумі 1 978 562 грн. 61 коп., судом враховується наступне.

За змістом статті 526, частини першої статті 530, статті 610 та частини першої статті 612 ЦК України для належного виконання зобов'язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов'язання є його порушенням.

Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018р. по справі № 444/9519/12.

Тому в позові в частині зобов'язання приватне підприємство "Орюса" в особі голови ліквідаційної комісії або ліквідатора включити кредиторську вимогу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до проміжного ліквідаційного балансу в розмірі заборгованості за простроченими процентами - в сумі 7142,38 грн. за період після 30.10.2017р. (враховуючи кінцевий термін кредитування) належить відмовити.

При цьому, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Згідно ст. ст. 73, 76-79 Господарського кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонами.

У зв'язку з частковим задоволенням позову витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 73, 74, 86, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Київ до приватного підприємства "Орюса" в особі голови ліквідаційної комісії або ліквідатора Кука Віктора Миколайовича м. Старокостянтинів Хмельницька область про зобов'язання визнати та включити кредиторські вимоги до проміжного ліквідаційного балансу підприємства задовольнити частково.

Зобов'язати приватне підприємство "Орюса" (31100, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, провулок Депутатський, 6, ) в особі голови ліквідаційної комісії або ліквідатора Кука Віктора Миколайовича включити кредиторську вимогу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (04014, м. Київ, бульвар Дружби народів, 38, ) до проміжного ліквідаційного балансу в розмірі 121 761,07 швейцарських франків, що у еквіваленті до курсу НБУ (1 шв.фр. - 26, 354382 грн.) 3 250 290,39 (три мільйона двісті п'ятдесят тисяч двісті дев'яносто гривень 39 коп.) як визнану.

Видати наказ.

Стягнути з приватного підприємства "Орюса" (31100 Хмельницька область, м. Старокостянтинів, провулок Депутатський, 6, ) на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (04014, м. Київ, бульвар Дружби народів, 38, ) 1 758,12грн. (одну тисячу сімсот п'ятдесят вісім гривень 12 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

У позові в частині зобов'язання приватне підприємство "Орюса" (31100, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, провулок Депутатський, 6, ) в особі голови ліквідаційної комісії або ліквідатора Кука Віктора Миколайовича включити кредиторську вимогу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (04014, м. Київ, бульвар Дружби народів, 38, ) до проміжного ліквідаційного балансу в розмірі заборгованості за простроченими процентами - в сумі 7142,38 грн. за період після 30.10.2017р. відмовити.

Повний текст складено 23.04.2019р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1, 2 ст. 256 ГПК України).

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 та пп.17.5 Розділу ХІ "Перехідні пололоження ГПК України"

Cуддя М.Є. Муха

Віддруковано 3 примірники: 1 - до справи, 2 - позивачу (04014, м. Київ, бульвар Дружби народів, 38), 3 - відповідачу (31100 Хмельницька область, м. Старокостянтинів, провулок Депутатський, 6). Всім з повідомленням про вручення.