ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/913/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання Представники сторін: Від ОСОБА_1 Арбітражний керуючий розпорядник майна Богатиря К.В. ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 адвокат Тихоша Д.С., посвідчення ХС № 000173, дата видачі: 10.09.18; Степаненко І.Є., посвідчення № 1859, дата видачі: 03.07.17;
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу господарського суду Херсонської області
від13.12.2018року про відкриття провадження у справі (суддя суду першої інстанції: Пінтеліна Т.Г.; час і місце винесення ухвали: 13.12.2018 о 15:22, вул. Театральна, 18, м. Херсон, 73000, Господарський суд Херсонської області, зал судового засідання № 211)
у справі№ 923/913/18
за заявою до про ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» визнання банкрутом
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 13.12.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія», визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» в сумі 3 224 234,50 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія», призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Степаненко Ірину Євгеніївну.

Вказана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що вимоги кредитора в сумі 3224234,5 грн. є безспірними та підтверджені документально, та сума основного боргу без врахування штрафних санкцій боржника перед кредитором є більшою, аніж триста мінімальних заробітних плат.

Також, судом першої інстанції зазначено, що виконавчий лист № 653/3116/16-ц передано на виконання до Генічеського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області, який постановою від 27.04.2017 відкрив виконавче провадження № 53848640. Постановою від 28.02.2018 виконавче провадження було передано до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області. Постановою відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області від 15.03.2018 виконавче провадження № 53848640 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 55988922. Станом на день розгляду справи заборгованість не погашена.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вказав, що предметом заяви про порушення справи про банкрутство є вимога про порушення стосовно боржника справи про банкрутство, що ґрунтується на неплатоспроможності боржника. Підставою для подачі заяви є наявність сукупності обставин, що вказують на неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредитором (кредиторами). Виклад обставин, на яких ґрунтуються вимоги заявника включає зазначення доказів наявності грошового зобов'язання боржника у розмірі, що перевищує триста мінімальних заробітних плат, здійснення заходів щодо стягнення боргу в позовному порядку, наявності порушеного виконавчого провадження щодо примусового стягнення боргу. Законодавець встановлює вимоги до доказів, які є допустимими при підтвердженні безспірності грошових вимог. Безспірними є грошові вимоги, які підтвердженні рішенням суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили.

Як зазначає суд першої інстанції, зазначені обставини свідчать про неплатоспроможність боржника і його неспроможність на протязі більше трьох місяців задовольнити грошові вимоги кредитора, безспірний розмір яких сукупно становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати та дають підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника і застосування по відношенню до нього судових процедур банкрутства, оскільки погашення боргу можливе не інакше як через відновлення платоспроможності боржника, у зв'язку з чим суд вважає заяву кредитора ОСОБА_1 про порушення провадження у справі про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

10.01.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на вищевказану ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.12.2018, в якій апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.12.2018 року у справі № 923/913/18 та провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» - закрити.

Як на підставу викладених у скарзі вимог, апелянт посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» у відзиві зазначило, що є власником об'єкту нерухомого майна та земельної ділянки, однак в матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження того, яке саме нерухоме майно належить на праві власності боржнику та вартість даного майна.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, боржник є власником ряду нерухомого майна, зокрема: об'єктів житлової і нежитлової нерухомості та ряду земельних ділянок, сукупна вартість яких дозволяє погасити вимоги ініціюючого кредитора в рамках виконавчого провадження.

Таким чином, на думку апелянта, ознаки неплатоспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» - відсутні, а не вжиття, станом на сьогодні, заходів щодо примусового стягнення зумовлено рядом обставин, зокрема тим, що в рамках інших судових справ, учасником яких є ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія», вживались заходи забезпечення позову шляхом зупинення реалізації майна Боржника, що підтверджується ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11.05.2018 року у справі № 923/244/18.

Апелянт зазначає, що з матеріалів оскаржуваної справи вбачається, що заявником долучались лише копії документів, однак жодна з копій, доданих до матеріалів справи, позивачем належним чином не завірена, оскільки вони не містять чітко визначеної відмітки про засвідчення копії документа та в порушення ч. 5 ст. 91 ГПК України в жодній, доданій до матеріалів справи, копії документа не зазначено про наявність у заявника або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Заявником було додано до матеріалів справи копію рішення Апеляційного суду Херсонської області у справі № 653/3116/16-ц від 14.03.2017 року, вказане рішення взагалі не повинно братись до уваги судом, оскільки даний документ є лише роздруківкою з сайту «Єдиного державного реєстру судових рішень» і з його змісту взагалі не відомо на користь кого було прийнято рішення, так як ідентифікаційні дані апелянта були зашифровані під написом «ОСОБА_2», вказаний документ не містить напису стосовно набрання чи не набрання законної сили на момент звернення, та відсутній унікальний ідентифікатор у вигляді числової послідовності символів, штрихового або QR коду.

Апелянт також звертає увагу, що копія довіреності на представника ініціюючого кредитора посвідчена особою - представником, що суперечить вимогам законодавства, оскільки копія довіреності має бути посвідчена посадовою особою, яка її видала, та скріплена печаткою юридичної особи, або має бути нотаріально посвідчена, або надано її оригінал.

Також апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали було допущено порушення строків проведення підготовчого засідання, адже з дня винесення ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство минуло 49 днів, при цьому судом не зазначено поважності причин не дотримання строків проведення даного засідання встановлених нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В судовому засіданні 13.12.2018 року ініціюючим кредитором ОСОБА_1 було зазначено, що він не уповноважував жодну особу подавати заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, тому ним подано заяву про припинення довіреностей, що підтверджується матеріалами справи. Однак судом першої інстанції взагалі не досліджено дану обставину і залишено її поза увагою.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 923/913/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.12.2018.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 призначено справу № 923/913/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.12.2018 до розгляду на 12 березня 2019 о 10:00.

У судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 у справі № 923/913/18 оголошено перерву до 21.03.2019 о 10:00.

У судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 у справі № 923/913/18 оголошено перерву до 25.03.2019 об 11:00.

Розпорядженням керівника апарату суду № 169 від 22.03.2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 923/913/18, у зв'язку з перебуванням колегії суддів у складі головуючого судді Аленін О.Ю., суддів Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г., у відпустці.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2019 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Богатир К.В., судді: Бєляновський В.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Херсонської області від 13.12.2018 року по справі № 923/913/18 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Богатиря К.В., суддів: Бєляновського В.В., Поліщук Л.В., з призначеним розглядом на 25.03.2019 об 11:00.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 відкладено розгляд справи № 923/913/18 на 11.04.2019 о 15:00год.

В судове засідання 11.04.2019 з'явився представник ОСОБА_1 - адвокат Тихоша Д.С., та розпорядник майна Степаненко І.Є., представник боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить штамп канцелярії Південно-західного апеляційного господарського суду на зворотній стороні ухвали від 25.03.2019. В матеріалах справи міститься Рекомендоване повідомлення про отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» копії ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 по справі № 923/913/18 - 11.04.2019.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2019року, якою було відкладено розгляд справи № 923/913/18 на 11.04.2019 о 15:00год., була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 28.03.2019. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».)

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 11.04.2019рік, не визнавалась апеляційним господарським судом обов'язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу по суті, до суду не повідомлялося.

Таким чином, на думку колегії суддів, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги по суті, не дивлячись на відсутність представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія», повідомленого про судове засідання належним чином. Відсутність зазначеного представника сторони у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

Фізична особа ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), в особі ОСОБА_10, подав до Господарського суду Херсонської області заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчій комплекс «Енергія» (Херсонська область, Генічеський район, с. Генічеська Гірка, вул. Набережна, 44 ).

Відповідно ч. 3 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», заява про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності);виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви про порушення справи про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова державного виконавця або приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Отже, основне завдання підготовчого засідання суду полягає в з'ясуванні: ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод подальшому руху справи про банкрутство.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Таким чином, кредитор, який ініціює процедуру банкротства, звертаючись із заявою про порушення провадження по справі про банкрутство може заявити лише безспірні грошові вимоги до боржника, які підтвердженні належними доказами.

У жовтні 2018 року кредитор ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю звернувся до господарського суду Херсонської області із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія».

Як встановлено судом першої інстанції, на підтвердження своїх кредиторських вимог кредитор надав рішення апеляційного суду Херсонської області від 14 березня 2017 року по справі № 653/3116/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» про повернення завдатку, яким позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 3 217 000 грн. та понесені судові витрати у розмірі 7234,50 грн., а всього 3 224 234,50 грн.

Виконавчий лист № 653/3116/16-ц стосовно боржника - ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» був переданий на виконання Генічеського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2017 року державним виконавцем Генічеського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області Новосад А.С. було відкрито виконавче провадження № 53848640.

Постановою про передачу виконавчого документу від 28.02.2018 року державним виконавцем Генічеського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області Новосад А.С. виконавче провадження № 53848640 було передано на виконання ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області.

Постановою про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 15.03.2018 року Головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Григоренко М.Ю. виконавче провадження № 53848640 було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 55988922.

Господарський суд першої інстанції дійшов висновку , що сума безспірних грошових вимог становить 3 224 234,50 грн., вимоги підтверджені судовим рішенням та відповідними виконавчими документами, перевищують 300 мінімальних розмірів заробітної плати та не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для її погашення строку, а тому наявні правові підстави для порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія».

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 13.12.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» (Херсонська область, Генічеський район, с. Генічеська Гірка, вул. Набережна, 44, ).

Колегія суддів апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи про банкрутство, не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія», з огляду на наступне.

Частиною 7 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що суд відмовляє в відкритті провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо заявником не доведено наявності підстав для відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено наступні терміни:

боржник - юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа за зобов'язаннями, які виникли у фізичної особи у зв'язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом;

кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя);

неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

В матеріалах справи № 923/913/18 міститься відзив боржника на заяву про порушення справи про банкрутство, в якому боржник, окрім іншого зазначає, що Товариство є власником комплексу будівель і споруд, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, а також земельної ділянки за вказаною адресою.

Крім того, до матеріалів справи додано лист № 18290/2 від 10.12.2018 Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, в якій зазначено, що на виконанні у відділі знаходиться зведене виконавче провадження ВП № 55988922 про стягнення з ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» на користь стягувачів заборгованості на загальну суму 26 989 124,88грн. До складу зведеного входить виконавче провадження № 53848640 по виконанню виконавчого листа № 653/3116/16, виданого 07.04.2017 Генічеським районним судом Херсонської області про стягнення з ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» на користь ОСОБА_12 грошових коштів у розмірі 3 217 000,00грн. та понесених судових витрат у розмірі 7 234,50грн., а всього 3 224 234,50грн.

27.04.2017 державним виконавцем Генічеського РВ ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 14.03.2018 виконавче провадження передано на подальше виконання до відділу примусового виконання рішень. 15.03.2018 виконавче провадження № 53848640 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 55988922.

Також, Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області в листі зазначено, що станом на 10.12.2018 заборгованість на користь ОСОБА_12 не погашено та проводяться заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на виконання рішення суду.

Таким чином, вирішуючи питання про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, суд першої інстанції у підготовчому засіданні не дав належної оцінки наявності у боржника ознак неплатоспроможності, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, станом на 13.12.2018 боржник був власником комплексу будівель і споруд, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, а також земельної ділянки за вказаною адресою, за рахунок яких мала бути погашена заборгованість боржника перед кредитором під час вжиття заходів по примусовому виконанню рішення суду.

Під час розгляду заяви ініціюючого кредитора судом першої інстанції в порушення приписів ч. 3 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не витребувано у виконавчої служби відомостей відносно здійснення конкретних заходів державним виконавцем, направлених на погашення заборгованості перед ОСОБА_12

Ініціюючим кредитором до суду надано письмові пояснення з яких вбачається, що 22.08.2018 року відбулись електронні торги з продажу майна ТОВ Оздоровчий комплекс «Енергія», предмет продажу - об'єкти нерухомості загальною площею 12 647кв.м., які розташовані на земельній ділянці площею 13.2514га, за адресою: АДРЕСА_1.

А лист № 18290/2 від 10.12.2018 Головного територіального управління юстиції у Херсонській області не містить даних про дійсні обставини виконавчого провадження № 55988922, а саме інформацію про проведення продажу майна Боржника на електронних торгах та вартість, за якою було проведено даний продаж.

Суд першої інстанції не звернув належної уваги на доводи боржника щодо наявності у власності Товариства значного нерухомого майна, якого достатньо для повного погашення кредиторських вимог, а також не отримав належну інформацію від виконавчої служби про стан виконавчого провадження та докази на підтвердження ходу виконавчого провадження з примусового виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 14 березня 2017 року по справі № 653/3116/16-ц.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт зазначив, що в судовому засіданні 13.12.2018 року ініціюючим кредитором ОСОБА_1 було зазначено, що він не уповноважував жодну особу подавати заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, тому ним подано заяву про припинення довіреностей.

Дослідивши зазначені обставини у даній справі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

23.10.2018 до Господарського суду Херсонської області надійшла заява про порушення провадження у справі про банкрутство, яка підписана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_10

До заяви про порушення справи про банкрутство додано копію нотаріальної довіреності від 16.10.2018 року, якою ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_10 представляти його інтереси. Дана довіреність завірена (засвідчена) підписом самого ОСОБА_10

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч.ч. 2, 6, 7, 9 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або у визначених законом випадках іншою особою. Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Із вищевказаних вимог закону вбачається, що довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально, а копія з такої довіреності може бути посвідчена підписом судді або у визначеному законом порядку.

Ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Ч. 1 ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо: заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посаду якої у заяві не зазначено.

Так само п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вже було встановлено вище колегією суддів апеляційного господарського суду, копія нотаріальної довіреності видана ініціюючим кредитором на ім'я ОСОБА_10, завірена самим ОСОБА_10, а не нотаріусом та не суддею.

Стаття 91 частини 1-5 ГПК України встановлюють вимоги процесуального закону щодо доказів у господарському судочинстві, а саме:

1. Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

2. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

4. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

5. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Оскільки довіреність видана ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_10, завірена самим ОСОБА_10, та із тексту заяви про порушення справи про банкрутство не вбачається, що оригінал вказаної довіреності зберігається у представника або у інших осіб, суд першої інстанції зобов'язаний був витребувати для огляду оригінал означеної довіреності для підтвердження факту її існування та наявності повноважень у ОСОБА_10 на підписання заяви про порушення справи про банкрутство.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не витребував та не досліджував під час розгляду справи оригінал довіреності, виданої ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_10, тобто справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» була порушена на підставі ксерокопії нотаріальної довіреності, завіреної самою особою, на ім'я якої вона видавалась. Таким чином суд першої інстанції при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство та в подальшому під час розгляду справи не перевірив дійсність та відповідність оригіналу нотаріально посвідченої довіреності на представника ОСОБА_10.

В ухвалі від 25.10.2018 про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство до розгляду, суд призначив дату судового засідання на 07.11.2018 та зобов'язав ініціюючого кредитора ОСОБА_1 надати суду додаткові документи.

Ухвалою від 07.11.2018 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 13.12.2018 та суд повторно зобов'язав ініціюючого кредитора надати суду додаткові документи, а саме:

- письмові пояснення щодо того, чому боржником в заяві зазначено ТОВ «Оздоровчій комплекс «Енергія» Херсонська область, , а в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 31412448 зареєстровано іншу юридичну особу - Пансіонат «Енергія» ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія», яка до того ж припинена в 2005 році,

- примірник рішення апеляційного суду Херсонської області від 14 березня 2017 року по справі № 653/3116/16-ц позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» (оригінал для огляду, належним чином завірену копію - до справи),

- належним чином завірену копію виконавчого документу, виданого відповідно до рішення апеляційного суду Херсонської області від 14 березня 2017 року по справі № 653/3116/16-ц позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія»,

- постанову про передачу виконавчого документу від 28.02.2018 року державним виконавцем Генічеського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області Новосад А.С. виконавчого провадження № 53848640 на виконання ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області,

- постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 15.03.2018 року Головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Григоренко М.Ю. до зведеного виконавчого провадження № 55988922,

- довідку Головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області про вчинені виконавчі дії, загальну суму вимог зведеного виконавчого провадження № 55988922, стан виконання виконавчого документу, виданого відповідно до рішення апеляційного суду Херсонської області від 14 березня 2017 року по справі № 653/3116/16-ц позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія»,

- підтверджені належним чином відомості про особу кредитора відповідно до вимог ст. 162 ГПК України та боржника,

- письмово пояснити розбіжності адреси боржника, зазначеної у «шапці» заяви (АДРЕСА_1) та у описі вкладення у цінний лист про відправлення заяви боржнику (АДРЕСА_1).

12.11.2018 до господарського суду Херсонської області ОСОБА_1 надав заяву, в якій зазначив, що ОСОБА_1 не уповноважував жодну особу на подання від свого імені заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство, а тому просив вжити заходи реагування на подання до суду завідомо підроблених документів начебто його представником.

20.11.2018 ОСОБА_1 надав до господарського суду заяву, в якій повідомив про подання заяви про припинення довіреності з реєстраційним номером 47913390 на бланку ННК 823837 від 16.10.2018, виданої та посвідченої без його відома. А також повідомив про подання заяви про припинення довіреності з реєстраційним номером 48018702 на бланку ННР 589499 від 06.11.2018, виданої в межах передоручення третім особам від ОСОБА_1. До заяви надані копії витягів про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 37903489 від 13.11.2018 та № 37903514 від 13.11.2018.

П. 2 ч. 1 ст. 248 Цивільного кодексу України передбачено, що представництво за довіреністю припиняється у разі скасування довіреності особою, яка її видала.

Ч.ч. 1, 2, 3 ст. 249 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною. Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність. Права та обов'язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників. Це правило не застосовується, якщо третя особа знала або могла знати, що дія довіреності припинилася.

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що довіреність виконана на бланку ННК 823837 від 16.10.2018, видана ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_10. Довіреність виконана на бланку ННР 589499 від 06.11.2018, видана ОСОБА_10, який діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_1, та уповноважує ОСОБА_13 представляти інтереси ОСОБА_1.

Як свідчать матеріали справи, 20.11.2018 ОСОБА_1 повідомив господарський суд Херсонської області про припинення вищевказаних довіреностей, виданих на ім'я ОСОБА_10 та ОСОБА_13.

При цьому 11.12.2018 до господарського суду Херсонської області на виконання вимог ухвали суду від 07.11.2018 ОСОБА_13, як представник ОСОБА_1 на підставі довіреності, яка була скасована ОСОБА_1 ще 13.11.2018, надає витребувані судом документи, а саме: рішення Апеляційного суду Херсонської області від 14.03.2017 по справі № 653/3116/16-ц, виконавчий лист Генічеського районного суду Херсонської області від 28.12.2016, постанову Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 28.02.2018 про передачу виконавчого провадження, постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 15.03.2018 про приєднання виконавчого провадження до зведеного провадження, а також письмові пояснення по справі.

Окрім того 13.12.2018 ОСОБА_13 як представник ОСОБА_1 знову подає до господарського суду документ, а саме довідку про хід виконавчого провадження № 53848640.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу, що всі вищевказані документи, які надані ОСОБА_13 11.12.2018 до матеріалів справи є копіями, завіреними самою ОСОБА_13, а довідка про стан виконавчого провадження надана в оригіналі, вказані документи були судом першої інстанції долучені до матеріалів справи. Але при прийнятті таких документів від представника кредитора суд першої інстанції не звернув уваги на те, що 13.11.2018 довіреність, видана на ім'я ОСОБА_13, була припинена, про що господарський суд був повідомлений ОСОБА_1 20.11.2018. Тобто станом на грудень 2018 року, коли відбувалося прийняття господарським судом документів від ОСОБА_13 як представника ОСОБА_1, остання вже була позбавлена ініціюючим кредитором права представляти його інтереси у даній справі.

Крім цього, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що в оскаржуваній ухвалі від 13.12.2018 на підтвердження обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора, їх безспірності, а також вжиття заходів ініціюючим кредитором щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження, господарський суд посилається як на письмові докази саме на документи, надані ОСОБА_13 до суду першої інстанції 11.12.2018 та 13.12.2018.

Документи, у відповідності до вимог ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які підтверджують підстави для ініціювання справи про банкрутство, в обов'язковому порядку мають бути додані до заяви про порушення провадження по справі про банкрутство.

У відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», порушення справи про банкрутство тягне за собою ряд правових наслідків не тільки для боржника або ініціюючого кредитора, а також і для інших кредиторів, і таким чином, будь-яке безпідставне прийняття судом заяви про порушення справи про банкрутство може призвести до виникнення збитків у зацікавлених осіб.

Ненадання передбачених ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема, належних доказів, що підтверджують викладені обставини, на яких грунтується заява, є підставою для відмови в порушенні провадження по справі про банкрутство.

На зазначені вище фактичні обставини та вимоги закону суд першої інстанції уваги не звернув, не дав їм належної оцінки, а відтак без достатніх підстав прийняв рішення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія».

Статтею 16 частиною 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що суд відмовляє в відкритті провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо:

заявником не доведено наявності підстав для відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство;

вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника;

вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду;

відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону;

за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

Статтею 15 частиною 1 цього Закону встановлено, що господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо:

заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посаду якої у заяві не зазначено;

заява не відповідає змісту вимог, зазначених у цьому Законі;

не подано доказів щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі;

заявник-кредитор не подав доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному частиною третьою статті 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом;

заявник-кредитор не надав доказів надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів;

з інших підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що по-перше заявником не доведено належними та допустимими доказами наявності підстав для відкриття провадження у даній справі про банкрутство (усі документи, надані до суду ОСОБА_10 та ОСОБА_13 як представниками кредитора без належних на це повноважень, не можуть бути прийняті до уваги та оцінені судом як письмові докази), по-друге сама заява про порушення справи про банкрутство підписана ОСОБА_10 як представником кредитора ОСОБА_1 з доданою копією довіреності на представництво, при цьому заявник в порушення вимог процесуального закону не зазначив про наявність у нього оригіналу такої довіреності та не надав для огляду господарському суду вказаний оригінал нотаріально посвідченої довіреності, що дає суду законні підстави не брати до уваги копію довіреності як письмовий доказ. З врахуванням заяв у даній справі ініціюючого кредитора ОСОБА_1 про ненадання будь-кому повноважень для порушення справи про банкрутство та підробку вказаних довіреностей, у господарського суду були достатні підстави для сумніву щодо відповідності ксерокопії довіреності на ОСОБА_10 оригіналу такого документа. Тобто, заява про порушення справи про банкрутство підписана особою, яка не мала права її підписувати.

Аналогічні обставини по справі встановлені колегією суддів щодо ксерокопії нотаріально посвідченої довіреності та відсутності в матеріалах справи даних про огляд господарським судом оригіналу такої довіреності на представництво інтересів кредитора ОСОБА_1 фізичною особою ОСОБА_13, копія нотаріально посвідченої довіреності завірена самою ОСОБА_13 без зазначення інформації про особу, яка має оригінал довіреності та може його надати до суду. На вказане не звернув увагу суд першої інстанції навіть після отримання від ініціюючого кредитора ОСОБА_1 повідомлення про ненадання повноважень щодо ініціювання справи про банкрутство іншим особам та нібито підроблені від його імені довіреності.

Що стосується усних пояснень від самого ОСОБА_1 як ініціюючого кредитора у даній справі безпосередньо в судовому засіданні, коли виносилася оскаржувана ухвала, з питань нібито він підтримує заяву про порушення справи про банкрутство, то з цього приводу колегія суддів не приймає до уваги такі пояснення як належний та допустимий доказ звернення фізичної особи ОСОБА_1 до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство, оскільки Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» прямо встановлює вимоги про подачу такої заяви у письмовій формі разом із усіма необхідними додатками (ст. 11 Закону). Письмової заяви до суду з питань порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 особисто не подавав, а його усні пояснення в суді не можуть замінити письмову заяву з необхідними додатками до суду. Окрім того колегія суддів приймає до уваги факт звернення ОСОБА_1 із апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство, що вказує на його дійсну правову позицію з цього питання.

Щодо доводів апелянта, проте, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали було допущено порушення строків проведення підготовчого засідання, адже з дня винесення ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство минуло 49 днів, при цьому судом не зазначено поважності причин не дотримання строків проведення даного засідання встановлених нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» підготовче засідання суду проводиться не пізніше чотирнадцятого дня з дня винесення ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов'язань кредиторам тощо) - не пізніше тридцятого дня.

Ухвала про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство до розгляду була винесена господарським судом Херсонської області 25.10.2018.

Ухвала про відкриття провадження у справі № 923/913/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» винесена судом 13.12.2018.

Суд зазначає, що ч. 1 ст. 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною 4 статті 11 ГПК України передбачено застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. і протоколів до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практики Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського Суду з прав людини «Савенков проти України» від 02.05.2013р. «Папазов проти України» від 15.03.2012р. зазначено, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Ухвалою від 25.10.2018 суд прийняв заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду та призначив підготовче засідання на 07.11.2018, а також витребував від ініціюючого кредитора та боржника додаткові документи.

У судове засідання 07.11.2018 представник боржника не з'явився, а також ініціюючим кредитором та боржником не були надані суду витребувані документи, у зв'язку з чим розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 13 грудня 2018 року. В ухвалі від 07.11.2018 суд зазначив, що дата наступного судового засідання визначається з урахуванням перебування судді у щорічній плановій відпустці з 12.11.2018р.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що судом першої інстанції дійсно в порушення вимог ч. 2 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» підготовче засідання проведено поза межами тридцятиденного строку, однак на думку суду апеляційної інстанції безпосередньо вказані порушення не привели до винесення судом неправильного рішення.

Висновки колегії суддів апеляційного господарського суду:

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до таких правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Херсонської області від 13.12.2018 року про відкриття провадження у справі № 923/913/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» - скасуванню, з прийняттям нового рішення за заявою ініціюючого кредитора про відмову у відкритті провадження у справі № 923/913/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» за заявою кредитора ОСОБА_1.

Керуючись статтями 269-271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.12.2018 року про відкриття провадження у справі № 923/913/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» - скасувати.

Відмовити у відкритті провадження у справі № 923/913/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» за заявою кредитора ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16.04.2019 та підписано колегією суддів 22.04.2019, у зв'язку з перебуванням судді Поліщук Л.В. у відпустці з 12.04.2019 по 19.04.2019.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.В. Бєляновський

Л.В. Поліщук