УХВАЛА

м. Київ

17.04.2019Справа №910/4779/19
Суддя Борисенко І.І., розглянувши

позовну заяву Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Росток-Холдинг"; 2) Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів,3) приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Ічнянське"; 4) приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Хлібороб"; 5) приватного підприємства "Аграрні Інвестиції"; 5) приватного підприємства "Ямпіль Інвест"; 7) товариства з обмеженою відповідальністю "Шалигинське"; 8) приватного підприємства "Новгород-Сіверські Аграрні інвестиції"; 9) товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня"; 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Надія"

про стягнення 2 851 531,62 доларів США,що становить 76 934 956,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Росток-Холдинг"; 2) Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів,3) приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Ічнянське"; 4) приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Хлібороб"; 5) приватного підприємства "Аграрні Інвестиції"; 5) приватного підприємства "Ямпіль Інвест"; 7) товариства з обмеженою відповідальністю "Шалигинське"; 8) приватного підприємства "Новгород-Сіверські Аграрні інвестиції"; 9) товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня"; 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Надія" про стягнення 2 851 531,92 доларів США, що еквівалентно 76 934 956,15 грн., та зобов'язання вчинити дії.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об'єднання вимог, є об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідачів про стягнення 2 851 531,92 доларів США, що еквівалентно 76 934 956,15 грн., та зобов'язання вчинити дії.

Разом із цим, заявлені вимоги не пов'язані між собою, ані "підставою виникнення", ані "поданими доказами", та не є "основними та похідними" позовними вимогами.

Так, "підставами позову" є окремі кредитні договори та договори поруки, укладені між різними сторонами, а саме:

- Кредитний договір №КНО-Кл-3658 від 25.01.2018р., укладений між ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" та приватним підприємством "Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції", виконання зобов'язань за яким забезпечені договорами поруки № КНО-П-3658/3660/3661/3663/1 від 25.01.2018р., укладеним між ПАТ "ПУМБ" та ПП "АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ", № КНО-П-3658/3660/3661/2 від 25.01.2018р., укладеним між ПАТ "ПУМБ" та ТОВ "АГРОФІРМА "НАДІЯ", № КНО-П-3658/3660/3661/3663/3 від 25.01.2018р., укладеним між ПАТ "ПУМБ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕРЕГИНЯ", № КНО-П-3658/3661/3663/4 від 25.01.2018р., укладеним між ПАТ "ПУМБ" та ПОСП "ІЧНЯНСЬКЕ", № КНО-П-3658/3660/3661/3663/6 від 29.01.2018р., укладеним між ПАТ "ПУМБ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "РОСТОК-ХОЛДИНГ", № КНО-П-3658/3660/3663/7 від 25.01.2018р., укладеним між ПАТ "ПУМБ" та ПОСП "ХЛІБОРОБ", № КНО-П-3658/3660/3661/3663/8 від 25.01.2018р., укладеним між ПАТ "ПУМБ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ШАЛИГИНСЬКЕ", № КНО-П-3658/3660/3661/3663/9 від 25.01.2018р., укладеним між ПАТ "ПУМБ" та ПП "ЯМПІЛЬ ІНВЕСТ";

- Кредитний договір №КНО-Кл-3663 від 25.01.2018р., укладений між ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "НАДІЯ", виконання зобов'язань за яким забезпечені договорами поруки № КНО-П-3658/3660/3661/3663/1 від 25.01.2018р., укладеним між ПАТ "ПУМБ" та ПП "АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ", № КНО-П-3658/3660/3661/3663/3 від 25.01.2018р., укладеним між ПАТ "ПУМБ" та ТОВ "БЕРЕГИНЯ", № КНО-П-3658/3661/3663/4 від 25.01.2018р., укладеним між ПАТ "ПУМБ" та ПОСП "ІЧНЯНСЬКЕ", № КНО-П-3658/3660/3661/3663/6 від 29.01.2018р., укладеним між ПАТ "ПУМБ" та ТОВ "РОСТОК-ХОЛДИНГ", № КНО-П-3658/3660/3663/7 від 25.01.2018р., укладеним між ПАТ "ПУМБ" та ПОСП "ХЛІБОРОБ", № КНО-П-3658/3660/3661/3663/8 від 25.01.2018р., укладеним між ПАТ "ПУМБ" та ТОВ "ШАЛИГИНСЬКЕ", № КНО-П-3658/3660/3661/3663/9 від 25.01.2018р., укладеним між ПАТ "ПУМБ" та ПП "ЯМПІЛЬ ІНВЕСТ", № КНО-П-3660/3661/3663/5 від 25.01.2018р., укладеним між ПАТ "ПУМБ" та ПП "Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції".

- Кредитний договір №КНО-Кл-3660 від 25.01.2018р., укладений між ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" та приватним-Орендним сільськогосподарським підприємством "Ічнянське", виконання зобов'язань за яким забезпечені договорами поруки № КНО-П-3658/3660/3661/3663/1 від 25.01.2018р., укладеним між ПАТ "ПУМБ" та ПП "АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ", № КНО-П-3658/3660/3661/2 від 25.01.2018р., укладеним між ПАТ "ПУМБ" та ТОВ "АГРОФІРМА "НАДІЯ", № КНО-П-3658/3660/3661/3663/3 від 25.01.2018р., укладеним між ПАТ "ПУМБ" та ТОВ "БЕРЕГИНЯ", № КНО-П-3658/3661/3663/4 від 25.01.2018р., укладеним між ПАТ "ПУМБ" та ПОСП "ІЧНЯНСЬКЕ", № КНО-П-3658/3660/3661/3663/6 від 29.01.2018р., укладеним між ПАТ "ПУМБ" та ТОВ "РОСТОК-ХОЛДИНГ", № КНО-П-3658/3660/3661/3663/8 від 25.01.2018р., укладеним між ПАТ "ПУМБ" та ТОВ "ШАЛИГИНСЬКЕ", № КНО-П-3658/3660/3661/3663/9 від 25.01.2018р., укладеним між ПАТ "ПУМБ" та ПП "ЯМПІЛЬ ІНВЕСТ", № КНО-П-3660/3661/3663/5 від 25.01.2018р., укладеним між ПАТ "ПУМБ" та ПП "Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції";

- Кредитний договір №КНО-Кл-3661 від 25.01.2018р., укладений між ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" та приватним-Орендним сільськогосподарським підприємством "Хлібороб", виконання зобов'язань за яким забезпечені договорами поруки № КНО-П-3658/3660/3661/3663/1 від 25.01.2018р., укладеним між ПАТ "ПУМБ" та ПП "АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ", № КНО-П-3658/3660/3661/2 від 25.01.2018р., укладеним між ПАТ "ПУМБ" та ТОВ "АГРОФІРМА "НАДІЯ", № КНО-П-3658/3660/3661/3663/3 від 25.01.2018р., укладеним між ПАТ "ПУМБ" та ТОВ "БЕРЕГИНЯ", № КНО-П-3658/3661/3663/4 від 25.01.2018р., укладеним між ПАТ "ПУМБ" та ПОСП "ІЧНЯНСЬКЕ", № КНО-П-3658/3660/3661/3663/6 від 29.01.2018р., укладеним між ПАТ "ПУМБ" та ТОВ "РОСТОК-ХОЛДИНГ", № КНО-П-3658/3660/3661/3663/8 від 25.01.2018р., укладеним між ПАТ "ПУМБ" та ТОВ "ШАЛИГИНСЬКЕ", № КНО-П-3658/3660/3661/3663/9 від 25.01.2018р., укладеним між ПАТ "ПУМБ" та ПП "ЯМПІЛЬ ІНВЕСТ", № КНО-П-3660/3661/3663/5 від 25.01.2018р., укладеним між ПАТ "ПУМБ" та ПП "Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції";

- Кредитний договір №КНО-Кл-3659 від 25.01.2018р. укладений між ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" та приватним підприємством "Аграрні Інвестиції", виконання зобов'язань за яким забезпечені договорами поруки № КНО-П-3659/3662/2 від 25.01.2018р., укладеним між ПАТ "ПУМБ" та ТОВ "АГРОФІРМА "НАДІЯ", № КНО-П-3659/3662/3 від 25.01.2018р., укладеним між ПАТ "ПУМБ" та ТОВ "БЕРЕГИНЯ", № КНО-П-3659/3662/4 від 25.01.2018р., укладеним між ПАТ "ПУМБ" та ПОСП "ІЧНЯНСЬКЕ", № КНО-П-3659/3662/5 від 25.01.2018р., укладеним між ПАТ "ПУМБ" та ПП "Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції", № КНО-П-3659/3662/6 від 29.01.2018р., укладеним між ПАТ "ПУМБ" та ТОВ "РОСТОКХОЛДИНГ", № КНО-П-3659/3662/7 від 25.01.2018р., укладеним між ПАТ "ПУМБ" та ТОВ "ХЛІБОРОБ", № КНО-П-3659/3662/8 від 25.01.2018р., укладеним між ПАТ "ПУМБ" та ТОВ "ШАЛИГИНСЬКЕ", № КНО-П-3659/9 від 25.01.2018р., укладеним між ПАТ "ПУМБ" та ПП "ЯМПІЛЬ ІНВЕСТ".

- Кредитний договір №КНО-Кл-3662 від 25.01.2018р., укладений між ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" та приватним підприємством "Ямпіль Інвест", виконання зобов'язань за яким забезпечені договорами поруки № КНО-П-3662/ від 25.01.2018р., укладеним між ПАТ "ПУМБ" та ПП "АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ", № КНО-П-3659/3662/2 від 25.01.2018р., укладеним між ПАТ "ПУМБ" та ТОВ "АГРОФІРМА "НАДІЯ", № КНО-П-3659/3662/3 від 25.01.2018р., укладеним між ПАТ "ПУМБ" та ТОВ "БЕРЕГИНЯ", № КНО-П-3659/3662/4 від 25.01.2018р., укладеним між ПАТ "ПУМБ" та ПОСП "ІЧНЯНСЬКЕ", № КНО-П-3659/3662/5 від 25.01.2018р., укладеним між ПАТ "ПУМБ" та ПП "Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції", № КНО-П-3659/3662/6 від 29.01.2018р., укладеним між ПАТ "ПУМБ" та ТОВ "РОСТОКХОЛДИНГ", № КНО-П-3659/3662/7 від 25.01.2018р., укладеним між ПАТ "ПУМБ" та ТОВ "ХЛІБОРОБ", № КНО-П-3659/3662/8 від 25.01.2018р., укладений між ПАТ "ПУМБ" та ТОВ "ШАЛИГИНСЬКЕ".

Відтак, "підстави виникнення" позовних вимог, які позивач об'єднав у одному позові, є різними.

Також, заявлені за цими договорами вимоги не об'єднані "поданими доказами", так як заборгованість по кожному з договорів позивач підтверджує документами, складеними окремо на виконання кожного з них.

При цьому, позовна заява не містить жодних обґрунтування підстав та доказів стосовно позовних вимоги до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних злочинів про зобов'язання вчинити дії.

Заявлені вимоги також не є "основними та похідними" позовними вимогами, оскільки вищевказані кредитні договори не є основними та похідними договорами по відношенню один до одного, а є шістьома окремими кредитними договорами, на забезпечення кожного з яких укладені окремі договори поруки.

З наведеного вбачається, що у поданій до суду позовній заяві об'єднано шість майнових вимог та одну немайнову, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню сім окремих спорів між різними сторонами, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

При цьому, суд зазначає, що навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Позивач жодним чином не позбавлений права звернутись з окремими позовами до відповідачів про стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити дії.

Отже, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог.

Підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України судом не встановлено.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 173 цього Кодексу).

Також, суд вказує, що згідно п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Подана на розгляд позовна заява від 12.04.2019 підписана представником позивача за довіреністю, адвокатом ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи.

В матеріалах позовної заяви наявна нотаріально засвідчена довіреність від 13.04.2018, видана ПАТ «Перший Український міжнародний банк» на ім'я ОСОБА_2. Проте вказана довіреність дійсна по п'яте квітня дві тисячі дев'ятнадцятого року включно, а позовна заява підписана представником ОСОБА_2 12.04.2019.

Тобто, станом на час підписання позовної заяви від 12.04.2019, представник ОСОБА_2 вже не мав повноважень від імені позивача на підписання даної позовної заяви згідно довіреності від 13.04.2018.

З огляду на вказане, позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Згідно з ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174 (п.1,2 ч.5), 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" повернути.

Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 17.04.2019 та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Борисенко