РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.04.2019Справа № 910/2182/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. розглянувши матеріали господарської справи у спрощеному позовному провадженні без проведення судового засідання

за позовом Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ФОРМІКА" до Приватного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА"

про стягнення 40913,67 грн.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ФОРМІКА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА" про стягнення 40913,67 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з яких: 39713,67 грн. - виплата страхового відшкодування, 1200,00 грн. - оплата послуг експерта за проведення автотоварознавчого дослідження.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ФОРМІКА" на підставі договору № 3-506ю добровільного страхування наземного транспорту від 05.03.2015 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому до позивача, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки, цивільна відповідальність власника/водія транспортного засобу Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, з вини водія якого трапилось ДТП, була застрахована в ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА" позивач просить стягнути з останнього витрати, пов'язані зі сплатою страхового відшкодування у сумі 39713,67 грн. Також, позивачем заявлено до стягнення 1200,00 грн. оплата послуг експерта за проведення автотоварознавчого дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/2182/19, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

13.03.2019 через відділ діловодства суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла інформація по справі.

13.03.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач визнав частково позовні вимоги у сумі 39713,67 грн. та заперечив проти позову в частині стягнення витрат на проведення експертизи у сумі 1200,00 грн.

Згідно із частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов і відзив об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи, 08.07.2018 у м. Києві на вул. Харківське шосе, 176 Б відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1, Peugeot реєстраційний номер НОМЕР_2, автомобіля НОМЕР_3 та автомобіля НОМЕР_4.

Згідно із постановою Дарницького районного суду м. Києва від 26.09.2018 у справі №753/15121/18 дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення водієм транспортного засобу Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 пункту п.п. 10.1, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Вказаною вище постановою Дарницького районного суду м. Києва від 26.09.2018 встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На момент дорожньо-транспортної пригоди, на підставі договору №3-506ю добровільного страхування наземного транспорту від 05.03.2015, укладеного з ТОВ з іноземними інвестиціями "Юромаш" (страхувальник) майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Peugeot реєстраційний номер НОМЕР_2 були застраховані у позивача.

У відповідності до Звіту №61 про оцінку автомобіля НОМЕР_2 вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля складає 39713,67 грн.

Позивачем 20.08.2018 затверджено страховий акт №15/18 згідно із яким у зв'язку із настанням 08.07.2018 страхового випадку, ПрАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ФОРМІКА" вирішено здійснити виплату страхового відшкодування в загальній сумі 39713,67 грн.

Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 39713,67 грн. (шляхом перерахування на рахунок ремонтної організації), що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №962 від 20.08.2018.

Як підтверджено матеріалами справи, станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність осіб, що користуються транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1, з вини водія якого трапилось ДТП, була застрахована в ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега" (відповідач у справі) згідно із полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/2282308 термін дії з 29.10.2017 по 28.10.2018 (згідно із відомостями з єдиної централізованої бази даних МТСБУ).

Вказаним полісом встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 100000,00 грн. та франшизу у розмірі 0,00 грн.

Враховуючи те, що цивільна відповідальність осіб, які користуються транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1, була застрахована у відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 39713,67 грн.

Також, позивачем заявлено до стягнення 1200,00 грн. витрат з оплати послуг експерта за проведення автотоварознавчого дослідження, сплаченого згідно із платіжним дорученням №912 від 31.07.2018 згідно із рахунком ТОВ "Український центру після аварійного захисту "Експрес-Сервіс".

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 979 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно із ч. 1 ст. 25 Закону України "Про страхування", здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Як встановлено судом, у відповідності до умов договору №3-506ю добровільного страхування наземного транспорту від 05.03.2015, внаслідок настання страхового випадку (ДТП) позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 39713,67 грн. шляхом перерахування на рахунок ремонтної організації, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №912 від 31.07.2018.

Відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов'язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

На підставі статей 512, 514 Цивільного кодексу України, страховик стає замість потерпілої особи кредитором у зобов'язанні щодо відшкодування заподіяної шкоди у межах виплаченої суми.

Згідно із положеннями статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже, виплативши страхове відшкодування відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту, позивач в силу приписів ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" набув права вимоги до відповідача у межах фактичних затрат.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність осіб, що користуються транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1, водій якого вчинив дорожньо-транспортну пригоду, була застрахована у відповідача відповідно до полісу №АМ/2282308 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то особою відповідальною за завдані в даному випадку збитки, відповідно положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у межах, передбачених вказаним Законом та договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, є відповідач.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

В силу приписів ст. 22, ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у спорах, пов'язаних з відшкодуванням шкоди за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів норми Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є спеціальними.

Тобто, відповідач, як страховик винної у ДТП особи, зобов'язаний відшкодувати завдані останньою збитки третій особі (у даному випадку - позивачу) в обсязі, визначеному Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", та відповідно до договору страхування, укладеному з особою, що застрахувала свою цивільно-правову відповідальність.

У відповідності до Звіту №61 про оцінку автомобіля НОМЕР_2 вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля складає 39713,67 грн.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджується факт пошкодження автомобіля НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження особою, цивільно-правова відповідальність якої на час ДТП була застрахована у відповідача.

Виплата позивачем страхувальнику страхового відшкодування в розмірі 39713,67 грн., підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №912 від 31.07.2018.

У відповідності до п. 35.1. ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Згідно із п. 36.2. ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача із претензією вих. №102 від 24.10.2018 про виплату страхового відшкодування.

Абзацом другим пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/2282308 передбачено, що франшиза становить 0,00 грн.

Таким чином, заявлена позивачем до стягнення сума страхового відшкодування в розмірі 39713,67 грн. є обґрунтованою.

Відповідачем у відзиві на позов визнано позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування у сумі 39713,67 грн.

З урахуванням наведеного, враховуючи визнання відповідачем позову, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача 39713,67 грн. шкоди, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та задоволення позову у цій частині.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 1200,00 грн. - оплати послуг експерта за проведення автотоварознавчого дослідження, то суд зазначає, що норми Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не передбачають можливості покладення на страховика цивільно - правової відповідальності винної у ДТП особи витрат з оплати послуг експерта за проведення автотоварознавчого дослідження, здійсненого для виплати відшкодування за договором добровільного страхування.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача 1200,00 грн. витрат на послуги експерта за проведення автотоварознавчого дослідження.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З огляду на наведене, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ФОРМІКА" є обґрунтованими в частині суми страхового відшкодування у розмірі 39713,67 грн., у зв'язку зі чим підлягають частковому задоволенню.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, суд задовольняє частково позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ФОРМІКА"

У відповідності до п. 2 ч. 1. ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за розгляд справи покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

При цьому, згідно із ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, у зв'язку із визнанням відповідачем позову в частині позовних вимог, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету у розмірі 50 відсотків від суми судового збору 1864,66 грн. (пропорційно задоволеним вимогам), а саме: у сумі 923,33 грн.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, будинок 17, ідентифікаційний код 21625809) на користь Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ФОРМІКА" (03062, м. Київ, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 67, корпус В, офіс 214, ідентифікаційний код 22917331) шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 39713,67 грн. та судовий збір у розмірі 923,33 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Приватному акціонерному товариству "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ФОРМІКА" (03062, м. Київ, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 67, корпус В, офіс 214, ідентифікаційний код 22917331) з Державного бюджету України суму 932,33 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №110 від 13.02.2019, оригінал якого міститься в матеріалах справи №910/2182/19.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 25.04.2019.

Суддя О.В. Гулевець