ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2019 р. Справа № 910/4875/18

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Процевич Р.Б.,

та представників:

від позивача - Миронов В.А.

від відповідача-1 - не з'явився

від відповідача-2 (скаржника) - Дубовий А.М.

від третіх осіб-1,2,3 - не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Афіша», б/н від 15 січня 2019 року

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 11 грудня 2018 року (підписане 26.12.2018 року), суддя Стадник М.С.

у справі №910/4875/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль», м. Вишневе, Київська область

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», м. Київ

до відповідача-2 Приватного підприємства «Афіша», м. Тернопіль

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Державний реєстратор Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації права» Корецької районної ради Рівненської області Чушенко Юрій Євгенович, м. Тернопіль

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, м. Київ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Банк Форум» Шевченка О.В., м. Київ

про скасування державної реєстрації права власності та визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними

в с т а н о в и в :

17 квітня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" та Приватного підприємства "Афіша"; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенка Юрія Євгеновича та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про: - визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенка Юрія Євгеновича, індексний номер №37433386 від 05.10.2017р. про реєстрацію права власності Приватного підприємства "Афіша" на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного 3, загальною площею 60,1 кв.м., номер запису про право власності 22688166; - скасування державної реєстрації права власності Приватного підприємства "Афіша" на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного 3, загальною площею 60,1 кв.м., номер запису про право власності 22688166, проведену державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення №37433386 від 05.10.2017р.; - скасування запису 22688166 від 05.10.2017р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійсненого державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення №37433386 від 05.10.2017р. про реєстрацію права власності Приватного підприємства "Афіша" на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного 3, загальною площею 60,1 кв.м.; - визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенка Юрія Євгеновича, індексний номер №37432969 від 05.10.2017р. про реєстрацію права власності Приватного підприємства "Афіша" на нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, загальною площею 6681,6 кв.м., номер запису про право власності 22687931; - скасування державної реєстрації права власності Приватного підприємства "Афіша" на нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, загальною площею 6681,6 кв.м., номер запису про право власності 22687931, проведену державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення №37432969 від 05.10.2017р.; - скасування запису 22687931 від 05.10.2017р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійсненого державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення №37432969 від 05.10.2017р. про реєстрацію права власності Приватного підприємства "Афіша" на нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, загальною площею 6681,6 кв.м.; - визнання недійсним Договору про відступлення прав за Іпотечним договором від 29.03.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Серкізовською Т.Л., та зареєстрованого в реєстрі за №755, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" та Приватним підприємством "Афіша" 03.10.2017р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. за №21389; - визнання недійсним Договору про відступлення прав за Іпотечним договором від 26.09.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А., та зареєстрованого в реєстрі за №10795, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" та Приватним підприємством "Афіша" 03.10.2017р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. за №21390. (з урахуванням заяви №10/10 від 10.10.2018 року).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.07.2018 року справу №910/4875/18 направлено за підсудністю до Господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 30 липня 2018 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ПАТ "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк Форум" Шевченка О.В.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 11 грудня 2018 року у справі №910/4875/18 позов задоволено в повному обсязі.

Рішення суду мотивоване тим, що банк, звернувшись з позовами про стягнення повної суми заборгованості за кредитними договорами, скористався своїм правом на стягнення повної суми заборгованості по Кредитних договорах та такими діями, на власний розсуд, змінив п.7.3 умов договорів щодо їх дії до повного виконання сторонами зобов'язань за договорами, та вважається, що строк виконання зобов'язань за кредитними договорами у повному обсязі настав. Одночасно, суд зазначає, що припинення дії кредитних договорів за ініціативою банку доводиться і тим, що сторонами не внесено змін у договори щодо умов кредитування (термінів повернення кредиту), управління кредитом, його обліку на балансових (інших) рахунках банку в порядку передбаченому Інструкцією про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України (втратила чинність на підставі Постанови НБУ №89 від 11.09.2017р.) після стягнення всієї суми кредиту рішеннями суду. Такі зміни, на думку суду, підтверджено рішенням суду від 20.02.2012 року у справі №8/14/5022-299/2011 та рішенням суду від 25.06.2012 року у справі №1/25/5022-284/2012 про стягнення повних сум заборгованостей, які виконуються у порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, суд дійшов висновку, що договір №0024/17-ВБ про відступлення прав вимоги від 20.09.2017 року не є укладеним, оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо істотних умов договору, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, зокрема, у частині обсягу та умов переходу прав вимоги банку по кредитних договорах до боржника, іпотекодавця, заставодавця, що існували на момент переходу цих прав, що не узгоджується із нормами ст.ст.514, 516 ЦК України та ст.7 ЗУ «Про іпотеку» відповідно до яких іпотекою забезпечуються виключно реально існуючі зобов'язання та вимоги, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання чи які можуть виникнути в майбутньому на підставі чинних договорів. Одночасно, як зазначає суд, банком не враховано погашення боржником заборгованості у розмірі 711 440,45 грн. по кредитному договору №36/07/26/KLI від 26.09.2007 року, на виконання рішення суду від 25.06.2012 року у справі №1/25/5022-284/2012. Враховуючи, що суд визнав неукладеним договір №0024/17-ВБ про відступлення прав вимоги від 20.09.2017 року, відтак, укладені на його виконання договори від 03.10.2017 року про відступлення прав за іпотечними договорами від 29.03.2007 року за №21389 та від 26.09.2007 року за №21390, суд визнав недійсними відповідно до ст.203 ЦК України. Щодо скасування рішення про державну реєстрацію права власності за ПП "Афіша", як набуте у позасудовому порядку відповідно до ст.38 Закону України "Про іпотеку" на спірне майно, суд першої інстанції дійшов висновку, що такі рішення, станом на день здійснення реєстраційних дій - 05.10.2017р., прийняті з порушенням п.61 Порядку без доказів, що підтверджують такі права та з порушенням норм Закону України "Про іпотеку", ст.27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Крім того, норми Закону України "Про іпотеку" не надають права іпотекодержателю, використавши спосіб задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки за рішенням суду, задоволити такі шляхом визнання права власності у позасудовому порядку, оскільки такі дії порушують порядок задоволення вимог, встановлених Законом, що є недопустимим. Суд у рішенні зазначив, що державний реєстратор прийняв до розгляду письмові вимоги, які подавалися не ПП "Афіша", який звертався із заявою, як новий кредитор та новий іпотекодержатель, а вимоги ПАТ "Банк Форум", в яких не міститься застереження щодо позасудового оформлення права власності, та які містили дані про вимоги станом на 2009р. та 2010 рік, а не дійсні вимоги, які існували на момент переходу цих прав від останнього до підприємства. Звертаючись із заявою від 05.10.2017р. про оформлення права власності за ПП "Афіша", дата укладення Договорів про відступлення прав по Іпотечних договорах, за якими підприємство було новим іпотекодержателем (03.10.2017р.), було очевидним для державного реєстратора, що підприємство не направляло письмових вимог ні Боржнику, ні Іпотекодавцю щодо реальної заборгованості станом на 05.10.2017р., а тому не було доказів і про підтвердження закінчення 30-ти денного строку з моменту отримання таких вимог, поряд з тим, залишилося поза увагою державного реєстратора те, що майно, на яке оформлено право власності, перебувало під арештом. Отже, рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності за ПП "Афіша" проведені без документів, передбачених законодавством, що підтверджують таке право, а тому такі рішення суд визнав незаконними та скасував, як і записи про державну реєстрацію, вчинені на підставі таких рішень.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Приватне підприємство «Афіша» звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 11 грудня 2018 року у справі №910/4875/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Зокрема, зазначає, що на момент укладення договорів про відступлення прав вимоги, первісним кредитором направлено на адреси позичальників та первісного іпотекодавця вимоги про усунення порушення зобов'язань, а заміна кредитора у зобов'язанні не є підставою для повторного направлення вимоги наступними кредиторами боржнику, який допустив порушення зобов'язання, оскільки дії, вчинені первісним кредитором створюють правові наслідки для його правонаступників, а заміна кредитора у зобов'язанні не припиняє юридичного значення дій вчинених попереднім кредитором. Крім цього, вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що договір про відступлення прав вимоги №0024/17-ВБ є неукладеним, оскільки, на його думку сторонами досягнуто згоди щодо суми (обсягу) відступлених вимог, що підтверджується самим договором та актами прийому-передачі прав вимоги.

Представник скаржника (відповідача-2) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі: скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 11 грудня 2018 року у справі №910/4875/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім цього, навів практику Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу. Зокрема, зазначав, що державна реєстрація права власності за ПП "Афіша" на предмети іпотеки відбулась із порушенням ст.37 ЗУ "Про іпотеку" та п.6.4 Договору іпотеки від 26.09.2007р. №10795. Поряд з тим, наголошував, що ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (новий іпотекодержатель) звернувся 25.09.2017р. до ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" (первісний іпотекодавець) із вимогами №25092017/7 та №25092017/9 про погашення у 30-денний термін заборгованості за кредитними договорами №36/07/26/KLI від 26.09.2007р. та №11/07/27/KLI від 29.03.2007р., однак ПП "Афіша", до закінчення встановленого терміну, незаконно зареєструвало 05.10.2017р. право власності на предмети іпотеки, що позбавило права майнового поручителя та позичальника ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" погасити заборгованість за кредитними договорами. Крім того, зазначав, що ЗУ "Про іпотеку" не передбачає право іпотекодержателя повторно звернути стягнення на предмет іпотеки, оскільки первісний кредитор (ПАТ "Банк Форум") вже здійснив один із способів звернення стягнення на предмети іпотеки, передбачений ст.33 цього Закону, а саме: звернення на предмети іпотеки шляхом реалізації на прилюдних торгах на підставі рішень суду.

Представники відповідача-1 та третіх осіб-1,2,3 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Оскільки явка представників відповідача-1 та третіх осіб-1,2,3 не визнавалась обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Західний апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 29 березня 2007 року між Акціонерним комерційним банком "Форум" в особі Тернопільської філії АКБ "Форум" (з 19.04.2010р. змінено найменування на ПАТ "Банк Форум", який є правонаступником усіх його прав та зобов'язань) (в тексті договору - банк) та Приватним підприємством "Продторг - Тернопіль" (змінено назву на ПП "УКРПРОМТРЕЙДІНГ") (в тексті договору - позичальник) укладено кредитний договір №11/07/27/KLI із змінами, внесеними договорами про внесення змін (Додаткові договори: №1 від 28.03.2008р., №2 від 10.11.2008р., №3 від 27.03.2009р.), відповідно до умов якого, банк надає позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 800 000 грн., а позичальник зобов'язаний повернути у повному обсязі кредитні кошти та проценти за користування кредитними коштами не пізніше 26.03.2010р. згідно графіку; за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі: з 29.03.2007р. - 18% річних; з 10.11.2008р. - 25% річних; з 27.03.2009р. - 27%; проценти за користування кредитними коштами сплачуються щомісячно, за період з 26-го числа попереднього місяця по 25-те число поточного місяця, а за останній місяць користування кредитними коштами - у день повернення кредитних коштів; несплата позичальником процентів протягом 20-ти днів після встановленої дати є підставою для повернення кредитних коштів, процентів та інших платежів за договором відповідно до письмової вимоги Банку, одержавши яку позичальник зобов'язаний повернути кредитні кошти та проценти; усі повідомлення здійснюються в письмовій формі шляхом направлення рекомендованим листом та є обов'язковим і здійсненим належним чином при направленні його рекомендованим листом за адресами сторін, вказаних у договорі (п.п.1.1, 1.2, 2.4-2.6, 3.2.3, 3.3.2, 3.3.6, 7.6 Договору).

Виконання зобов'язань по Кредитному Договору №11/07/27/KLI від 29.03.2007р. забезпечено, зокрема, іпотечним договором №755, укладеним 29.03.2007р. між Акціонерним комерційним банком "Форум" в особі Тернопільської філії АКБ "Форум" (ПАТ "Банк Форум", далі - первинний Іпотекодержатель) та Закритим акціонерним товариством "Агрокомбінат" (згідно даних ЄДР, перетворено 23.05.2012р. на ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль", далі - Іпотекодавець) (з врахуванням Договорів про внесення змін та доповнень від 28.03.2008р. та 27.03.2009р.) (далі - Іпотечний договір 1), посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Серкізовською Т.Л., відповідно до умов якого, а саме: п.1.1 Іпотекодавець забезпечує виконання Боржником зобов'язань по поверненню 800 000 грн. кредитних коштів з кінцевим терміном повернення - 26.03.2010р. та нараховані відсотки за користування кредитними коштами і можливі неустойки.

Предметом іпотеки є нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 60,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного, 3, належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі попереднього договору №1836 від 30.08.2006р. та рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.11.2006р. у справі №3/352-4121 та зареєстроване у ТОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" 21.02.2007р. Заставна вартість предмета іпотеки є договірною і погоджується сторонами у розмірі 664 680 грн. (п.п. 1.1 - 1.4 Іпотечного договору 1).

Згідно з п.2.8 Іпотечного договору у разі переходу права власності на предмет іпотеки від Іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Іпотекодержатель має право у випадку невиконання Іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором задовольнити свої вимоги (зокрема, достроково) в тому обсязі, які є на момент фактичного задоволення (суму боргу, проценти, неустойку, збитки, завдані простроченням виконання, витрати пов'язані з утриманням та зверненням стягнення на предмет іпотеки, тощо) за рахунок предмета іпотеки, а саме: звернути стягнення на предмет іпотеки, надіславши рекомендованим листом письмову вимогу Іпотекодавцю про усунення порушень не пізніше 30-ти денного строку, із зазначенням короткого змісту порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки (п.п.3.4, 5.1, 5.2, 5.5, 7.6 Іпотечного договору).

Відповідно до п.п.5.4, 6.3, 6.4 Іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя шляхом: - передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язань за Кредитним договором у порядку, встановленому ст.37 ЗУ "Про іпотеку"; - продажу Іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст.38 Закону України "Про іпотеку". У випадку прийняття рішення Іпотекодержателем про задоволення своїх вимог шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, застереження у цьому Договорі є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки.

У п.7.3 Іпотечного договору сторони погодили, що останній набуває чинності з моменту нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов'язань за Кредитним договором, враховуючи можливу наявність додаткових угод, у тому числі про його пролонгацію, збільшення та ін.

Відомості щодо вказаного обтяження внесені в Державний реєстр іпотек 29.03.2007р., що підтверджується Витягом з Державного реєстру іпотек.

Поряд з тим, в забезпечення виконання Кредитного договору №11/07/27/KLI від 29.03.2007р. між Акціонерним комерційним банком "Форум" в особі Тернопільської філії АКБ "Форум" (далі - Заставодержатель) та Приватним підприємством "Продторг - Тернопіль" (далі - Заставодавець) 29.03.2007р. укладено договір застави №02/2610 (з врахуванням Додаткових договорів №1 та №2 про внесення змін від 28.03.2008р. та від 27.03.2009р.), згідно умов якого забезпечується виконання Заставодавцем зобов'язань, що випливають з кредитного договору №11/07/27/KLI від 29.03.2007р., за умовами якого, а саме: п.1.1 Заставодавець зобов'язаний повернути Заставодержателю кредитні кошти в розмірі 800 000 грн., з кінцевим терміном повернення 26.03.2010р., сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами і можливі неустойки, інші витрати у розмірах та у випадках, передбачених Кредитним договором і цим Договором.

Згідно з п.п.1.2-1.4 договору застави предметом застави є - товар в обороті, згідно з переліком, зазначеним у Додатку №1, який є невід'ємною частиною Договору, знаходиться на відповідальному зберіганні в Заставодавця та оцінений за домовленістю сторін в 667 815,74 грн.

Заставодержатель має право у випадку невиконання Заставодавцем зобов'язань за кредитним договором у встановлені ним строки, задовольнити свої вимоги, зокрема і достроково, в тому обсязі, які є на момент фактичного задоволення (суму боргу, проценти, неустойку, збитки, завдані простроченням виконання, витрати пов'язані з утриманням та зверненням стягнення на предмет застави та ін.) за рахунок предмета застави шляхом його реалізації, зокрема, через аукціони, біржі, комісійні магазини тощо (п.п.3.4, 5.1, 5.2 Договору застави).

У п.6.3 договору застави сторони погодили, що останній діє до повного виконання зобов'язань за Кредитним договором.

Враховуючи порушення позичальником строків сплати чергових платежів та відсотків за користування кредитом, Банк до закінчення терміну (строку) кредитування (26.03.2010р.) достроково звернувся до боржника з письмовими вимогами про усунення порушення протягом 30-ти денного строку з моменту отримання вимоги, а саме погашення повної суми заборгованості по Кредитному договору №11/07/27/KLI від 29.03.2007р., що склалася станом на 22.03.2010р. (351 747,36 грн., із яких: 31 800 грн. - сума кредиту; 249 900 грн. - прострочені транші (разом 281 700 грн.); 29 565,00 грн. - сума пені по прострочених несплачених траншах; 32 311,97 грн. - сума прострочених несплачених відсотків; 8 170,39 грн. - сума пені по прострочених та несплачених відсотках), та попередив, що у разі невиконання вимоги у зазначений строк буде розпочато процедуру звернення стягнення на предмети іпотеки та застави.

Вимога №337-1/8.28.4.2 від 22.03.2010р. одержана ЗАТ "Агрокомбінат" (Іпотекодавець) 25.03.2010р., а вимога №338-1/8.28.4.2 від 22.03.2010р. отримана ПП "Продторг - Тернопіль" (Позичальник) 25.03.2010р.

У зв'язку з невиконанням Вимог про усунення порушення, Банк 01.03.2011 року звернувся з позовом до Господарського суду Тернопільської області про стягнення повної суми заборгованості за Кредитним договором №11/07/27/KLI від 29.03.2007р., що існувала станом на 01.11.2010р. - 402 176,08 грн., з яких: 281 700 грн. основний борг за кредитом; 82 740,69 грн. прострочені (несплачені) відсотки; 8 170,39 грн. пеня по прострочених (несплачених) відсотках; 29 565 грн. пеня по простроченому (несплаченому) основному боргу), шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Так, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 20.02.2012р. у справі №8/14/5022-299/2011 (залишеним без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду від 03.05.2012р. та Вищого господарського суду України від 25.06.2012р.) позовні вимоги ПАТ "Банк Форум" в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум" задоволено частково та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлове приміщення, за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного, 3, загальною площею 60,1 кв.м., що належить на праві власності ЗАТ "Агрокомбінат" та є предметом іпотеки згідно Іпотечного договору від 29.03.2007р. шляхом реалізації нерухомого майна на прилюдних торгах за початковою ціною 664 680 грн. та направлення коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості ПП "Продторг-Тернопіль" за Кредитним договором №11/07/27KLI від 29.03.2007р. в сумі 375 455,20 грн. з яких: 281 700 грн. сума основного боргу; 82 740,69 грн. прострочені (несплачені) відсотки; 8 720,08 грн. пеня по простроченому основному боргу; 2 294,43 грн. пеня по прострочених відсотках.

На примусове виконання рішення суду 20.08.2012 року видано накази. По наказу щодо спірного майна, згідно Витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, 25.04.2013 року державним виконавцем органу ДВС відкрито виконавче провадження №37727120 (приєднане до зведеного виконавчого провадження №41035154), яке станом на час розгляду справи не завершене.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10.04.2017 року у справі №8/14/5022-299/2011 Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області видано дублікат наказу від 20.08.2012 року, у зв'язку з його втратою.

Крім того, судом встановлено, що 26 вересня 2007 року між Акціонерним комерційним банком "Форум" в особі Тернопільської філії АКБ "Форум" (в тексті договору - Банк) та Закритим акціонерним товариством "Агрокомбінат" (в тексті договору - Позичальник) укладено Кредитний договір №36/07/26/KLI із змінами, внесеними договорами про внесення змін (Додаткові договори: №1 від 23.11.2007р., №2 від 25.09.2008р., №3 від 10.11.2008р.) (далі - Кредитний договір 2), відповідно до умов якого, а саме: п.1.1 Банк надає Позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії для придбання обладнання, ремонтно-монтажних робіт з максимальним лімітом заборгованості в сумі 5 000 000,00 грн., а Позичальник зобов'язався повернути у повному обсязі кредитні кошти та проценти за користування кредитними коштами не пізніше 24.09.2009 року згідно графіку.

Згідно з п.п.2.4-2.6, 3.2.3, 3.3.2, 3.3.6, 7.6 Кредитного Договору 2 за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі: з 26.09.2007р. - 17,5% річних; з 23.11.2007р. - 16,9% річних; з 25.09.2008р. - 19,5% річних; з 10.11.2008р. - 25%; проценти за користування кредитними коштами сплачуються щомісячно, за період з 26-го числа попереднього місяця по 25-те число поточного місяця, а за останній місяць користування кредитними коштами у день повернення кредитних коштів; несплата позичальником процентів протягом 20-ти днів після встановленої дати є підставою для повернення кредитних коштів, процентів та інших платежів за договором відповідно до письмової вимоги Банку, одержавши яку позичальник зобов'язаний повернути кредитні кошти та проценти; усі повідомлення здійснюються в письмовій формі шляхом направлення рекомендованим листом та є обов'язковим і здійсненим належним чином при направленні його рекомендованим листом за адресами сторін, вказаних у договорі.

Відповідно до п.7.3 Кредитного Договору 2 останній набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

На забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним Договором №36/07/26/KLI від 26.09.2007р. між Акціонерним комерційним банком "Форум" в особі Тернопільської філії АКБ "Форум" (ПАТ "Банк Форум", далі - первинний Іпотекодержатель) та Закритим акціонерним товариством "Агрокомбінат" (далі - Іпотекодавець) 26 вересня 2007 року укладено Іпотечний договір №10795 (з врахуванням Договорів про внесення змін та доповнень від 23.11.2007р. та 25.09.2008р.) (далі - Іпотечний договір 2), посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А., відповідно до умов якого, а саме: п.1.1 Іпотекодавець забезпечує виконання Боржником зобов'язань по поверненню 5 000 000 грн. кредитних коштів з кінцевим терміном повернення 24.09.2009 року та нараховані відсотки за користування кредитними коштами і можливі неустойки.

У відповідності до п.п.1.1-1.4, 2.8 Іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно: будівлі загальною площею 6681,6 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі дублікату Свідоцтва про право власності на будівлі, виданого Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 15.11.2004р. та зареєстроване Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 04.12.2001р. в реєстровій книзі №1206. Заставна вартість предмета іпотеки є договірною і погоджується сторонами у розмірі 8 964 000 грн. У разі переходу права власності на предмет іпотеки від Іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Згідно з п.п.3.4, 5.1, 5.2, 5.5, 7.6 Іпотечного договору 2 Іпотекодержатель має право у випадку невиконання Іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором задовольнити свої вимоги (в т.ч. достроково) в тому обсязі, які є на момент фактичного задоволення (суму боргу, проценти, неустойку, збитки, завдані простроченням виконання, витрати пов'язані з утриманням та зверненням стягнення на предмет іпотеки, тощо) за рахунок предмета іпотеки, а саме звернути стягнення на предмет іпотеки, надіславши рекомендованим листом письмову вимогу Іпотекодавцю про усунення порушень не пізніше 30-ти денного строку, із зазначенням короткого змісту порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя шляхом: передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язань за Кредитним договором у порядку, встановленому ст.37 ЗУ "Про іпотеку"; продажу Іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст.38 ЗУ "Про іпотеку" (п.п.5.4, 6.3 Іпотечного договору 2).

Відповідно до п.6.4 Іпотечного договору 2 у випадку прийняття рішення Іпотекодержателем про задоволення своїх вимог шляхом набуття права власності на предмет іпотеки та відмови Іпотекодавця від укладення Договору про задоволення вимог Іпотекодержателя, застереження у цьому Договорі є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки.

Згідно з п.7.3 Іпотечного договору 2 останній набуває чинності з моменту нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов'язань за Кредитним договором, враховуючи можливу наявність додаткових угод, у тому числі про його пролонгацію, зміну процентної ставки та ін.

Відомості про дане обтяження внесені 26.09.2007 року в Державний реєстр іпотек, що підтверджується Витягом з Державного реєстру іпотек.

Враховуючи порушення позичальником строків сплати чергових платежів та відсотків за користування кредитом, Банк звернувся з письмовою вимогою про усунення порушення протягом 30-ти денного строку з моменту отримання вимоги, а саме: погашення повної суми заборгованості по Кредитному договору №36/07/26/KLI від 26.09.2007р., що існувала станом на 01.10.2009р., (5 381 357,97 грн., із яких: 4 630 573,41 грн. - тіло кредиту; 217 320,29 грн. - прострочені відсотки по кредиту (разом 4 847 893,70 грн.); 509 656,65 грн. - пеня за прострочене тіло кредиту; 23 807,62 грн. - пеня за прострочені відсотки по кредиту), та попередив, що у разі невиконання вимоги у зазначений строк буде розпочато процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вимога №1090/8.28.4.1 від 21.10.2009р. одержана ЗАТ "Агрокомбінат" (Позичальник та Іпотекодавець) 23.10.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У зв'язку з невиконанням вимоги про усунення порушення, Банк 10.04.2012р. звернувся з позовом до Господарського суду Тернопільської області про стягнення повної суми заборгованості за Кредитним договором №36/07/26/KLI від 26.09.2007р., що існувала станом на 20.02.2012р. (7 347 664,78 грн., з яких: 4 630 573,41 грн. основний борг за кредитом; 2 205 472,74 грн. прострочені (несплачені) відсотки; 149 799,58 грн. пеня по прострочених (несплачених) відсотках; 134 663,30 грн. пеня по простроченому (несплаченому) основному боргу), шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Так, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 25.06.2012р. у справі №1/25/5022-284/2012 (залишеним без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2012р. та Вищого господарського суду України від 16.01.2013р.) позовні вимоги ПАТ "Банк Форум" в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум" задоволено частково та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: майно (будівлі) за іпотечним договором у загальній площі 6681,6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль вул. Поліська, 14, шляхом реалізації нерухомого майна на прилюдних торгах за початковою ціною 8 964 000 грн. в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" за Кредитним договором №36/07/26/KLI від 26.09.2007р. в сумі 6 602 349,86 грн., з яких: основна сума боргу за кредитом - 4 630 573,41 грн.; прострочені (несплачені) відсотки - 1 720 268,73 грн.; пеня по прострочених (несплачених) відсотках - 116 843,67 грн.; пеня по простроченому основному боргу - 134 663,30 грн.

На примусове виконання рішення суду 31.10.2012 року видано накази. По наказу щодо спірного майна, згідно Витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, 05.11.2013 року головним державним виконавцем органу ДВС відкрито виконавче провадження №40379244. Вказаний наказ повернутий стягувачу згідно Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.04.2015р., у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти на підставі п.9 ч.1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" (у редакції від 1999 року).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.10.2017 року у справі №1/25/5022-284/2012 (залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 року) відмовлено ПАТ "Банк Форум" в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум" у видачі дублікату наказу від 31.10.2012 року, оскільки заявником не доведено, що перебіг строку пред'явлення виконавчого документу до виконання розпочався заново у зв'язку із зняттям заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника (ч.5 ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження" у редакції від 02.06.2016 року).

Поряд з тим, судом встановлено, що постановою правління Національного банку України від 13.03.2014 року №135 ПАТ "БАНК ФОРУМ" віднесено до категорії неплатоспроможних.

14 березня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №14 про початок виведення ПАТ "БАНК ФОРУМ" з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 14 березня 2014 року.

Відповідно до постанови правління Національного банку України від 13.06.2014 року №355 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №49 від 16.06.2014 року про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ "БАНК ФОРУМ" з відчуженням у процесі ліквідації всіх або частини його активів і зобов'язань на користь приймаючого банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" - Соловйову Наталію Анатоліївну строком на 1 рік з 16.06.2014 року по 16.06.2015 року включно, а рішенням №10 від 19.01.2015 року - Ларченко Ірину Миколаївну, рішенням №2225 від 31.05.2017 року - Приходько Юлію Вікторівну, рішенням №1588 від 07.06.2018 року - Шевченка Олександра Володимировича.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016 року №840 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "БАНК ФОРУМ" до 15.06.2018 року включно, а рішенням від 07.06.2018 року №1588 - до 14.06.2019 року включно.

06 червня 2017 року на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб опубліковано оголошення про проведення 25 липня 2017 року відкритих торгів (аукціону) з продажу активів, що обліковуються на балансі банку: під лотом №Q82473b7658 виставлено право вимоги за кредитними договорами №10/08/26/KLI від 26.03.2008 року, №11/07/27/KLI від 29.03.2007 року, №36/07/26/KLI від 26.09.2007 року. Забезпечення: Комерційна нерухомість: приміщення заг. пл. 176,6 кв. м., м. Тернопіль, вул. Сліпого. Товари в обороті. Комерційна нерухомість: приміщення заг. пл. 60,1 кв. м., м. Тернопіль, вул. Сагайдачного. Товари в обороті. Нежитлові будівлі заг. пл. 6681,6 кв. м., м. Тернопіль, вул. Поліська.

Відповідно до протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-07-11-000126-c від 25.07.2017 року, з урахуванням протоколу від 22.08.2017 року, переможцем електронних торгів стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" за ціною продажу - 5 000 000 грн.

20 вересня 2017 року між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (в тексті договору - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (в тексті договору - новий кредитор) укладено договір №0024/17-ВБ про відступлення прав вимоги та підписано акт прийому-передачі права вимоги від 20.09.2017 року, відповідно до умов яких банк відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальника, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, зазначених у Додатку №1 до Договору (боржники), зокрема: право вимоги до боржника - Приватного підприємства «Продторг-Тернопіль» за кредитним договором №11/07/27/KLI від 29.03.2007 року у загальній сумі заборгованості 464 851,22 грн., з яких: 281 700 грн. - прострочена заборгованість за основною сумою кредиту та 183 151,22 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, а також право вимоги до боржника - Закритого акціонерного товариства «Агрокомбінат» за кредитним договором №36/07/26/KLI від 26.09.2007 року у загальній сумі заборгованості 6 021 729,66 грн., з яких: 4 630 573,41 грн. - прострочена заборгованість за основною сумою кредиту та 1 391 156,25 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників, за кредитними договорами, договорами застави (іпотечними договорами) та договорами поруки з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них.

Відповідно до п.1 вказаного договору відступлення банком новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки (застави), що були укладені в забезпечення виконання зобов'язань боржників за основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між сторонами одночасно із укладенням цього договору та підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно з п.п.2, 4 Договору новий кредитор не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів у сумі 5 000 000 грн. за відступлення прав вимоги набуває усі права кредитора за основними договорами у повному обсязі та які існують на момент відступлення права вимоги (за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників), включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов'язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, у розмірах вказаних у Додатку №1 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов'язань.

Пунктами 5,10 Договору передбачено, що новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього договору отримав від банку усі наявні в останнього документи, що підтверджують право вимоги до боржників та до моменту укладення договору ознайомився із фактичним станом заборгованості за основними договорами, змістом основних договорів та зауважень до них не має.

Банк та новий кредитор зобов'язані повідомити боржників про відступлення права вимоги за основними договорами протягом 5 календарних днів з моменту набрання чинності цим Договором (п.3 Договору).

Разом з тим, 20 вересня 2017 року між ПАТ "Банк форум" (в тексті договору - первісний іпотекодержатель) та ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (в тексті договору - новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення прав за Іпотечним договором від 29.03.2007 року, відповідно до умов якого новий іпотекодержатель набуває право замість первісного іпотекодержателя, у порядку визначеному іпотечним договором, Законом України "Про іпотеку", задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків тощо), які випливають із умов кредитного договору №11/07/27/KLI від 29.03.2007 року або іпотечного договору за рахунок предмета іпотеки.

Зазначений договір про відступлення прав за іпотечним договором посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрований в реєстрі за №20146.

20 вересня 2017 року між ПАТ "Банк форум" (в тексті договору - первісний іпотекодержатель) та ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (в тексті договору - новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення прав за Іпотечним договором від 26.09.2007 року, відповідно до умов якого новий іпотекодержатель набуває право замість первісного іпотекодержателя, у порядку, визначеному іпотечним договором, Законом України "Про іпотеку", на задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків тощо), які випливають із умов кредитного договору №36/07/26/KLI від 26.09.2007 року або Іпотечного договору за рахунок предмета іпотеки.

Зазначений договір про відступлення прав за іпотечним договором посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрований в реєстрі за №20147.

Відповідно до п.2.1 зазначених вище договорів про відступлення прав первісний іпотекодержатель зобов'язаний протягом 5-ти днів з моменту укладання та нотаріального посвідчення договорів надіслати іпотекодавцю відповідне письмове повідомлення (цінним листом з повідомленням про вручення).

Згідно з п.2.3 Договорів при укладенні останніх первісний іпотекодержатель передає, а новий приймає дублікати іпотечних договорів, договорів про внесення змін та доповнень до них, додаткових договорів до них, що здійснюється згідно з актом приймання-передачі, який складається і підписується сторонами в день укладення цих договорів.

На виконання п.3 договору №0024/17-ВБ від 20.09.2017 року про відступлення прав вимоги, банк направив повідомлення №5616/1.2.1 від 20.09.2017 року, зокрема, ПП "Продторг-Тернопіль" (боржник), ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" (боржник та первісний іпотекодавець) про відступлення права вимоги за кредитними договорами №11/07/27/KLI від 29.03.2007 року та №36/07/26/KLI від 26.09.2007 року ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал", який є єдиним власником всіх прав вимоги за кредитними договорами та володіє усіма правами вимоги за договорами іпотеки, застави (у тому числі, але не обмежуючись, прав на отримання всіх платежів, передбачених кредитними договорами і всіх прав заставодержателя/іпотекодержателя) з 20 вересня 2017 року.

ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" надіслало ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" вимогу №2509017/7 від 25.09.2017 року про погашення заборгованості ПП "Продторг-Тернопіль" за кредитним договором №11/07/27/KLI від 29.03.2007 року у розмірі 464 851,22 грн., з яких: 281 700 грн. - прострочена заборгованість за основною сумою кредиту; 183 151,22 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, а також вимогу №2509017/9 від 25.09.2017 року про погашення у 30-тиденний строк з моменту отримання вимоги, заборгованості ЗАТ "Агрокомбінат" за кредитним договором №36/07/26/KLI від 26.09.2007 року у розмірі 6 021 729,66 грн., з яких: 4 630 573,41 грн. - прострочена заборгованість за основною сумою кредиту та 1 391 156,25 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами. У вказаних вимогах містяться застереження, що у випадку невиконання таких у зазначений строк, новий кредитор вживатиме заходів примусового характеру для погашення заборгованості в примусовому порядку, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки.

Крім того, судом встановлено, що 03 жовтня 2017 року між Приватним підприємством "Афіша" (в тексті договору - комітент) та ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (в тексті договору - комісіонер) підписано:

- акт прийому-передачі права вимоги до Договору комісії №51-К від 05.07.2017 року, відповідно до якого комісіонер передав, а комітент прийняв права вимоги за кредитними договорами №11/07/27/KLI від 29.03.2007 року на суму 464 851,22 грн. та №36/07/26/KLI від 26.09.2007 року на суму 6 021 729,66 грн., придбаними комісіонером у ПАТ "Банк Форум" на підставі договору №0024/17-ВБ про відступлення права вимоги від 20.09.2017 року;

- акт прийому-передачі документації до Договору комісії №51-К від 05.07.2017 року, відповідно до якого комісіонер передав, а комітент прийняв відповідні документи, зокрема, по кредитному договору №11/07/27/KLI від 29.03.2007 року: кредитний договір №11/07/27/KLI від 29.03.2007 року з додатками 1,2; додаткові договори №1, №2, №3, №4 про внесення змін до кредитного договору №11/07/27/KLI від 29.03.2007 року; дублікат іпотечного договору від 29.03.2007 року №755; договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору та витяг про реєстрацію у державному реєстрі іпотек; договір застави №02/2610 від 29.03.2007 року з додатком №1; додаткові договори №1 та №2 про внесення змін до договору застави №02/2610; кредитна справа за кредитним договором №11/07/27/KLI від 29.03.2007 року та по кредитному договору №36/07/26/KLI від 26.09.2007 року: кредитний договір №36/07/26/KLI від 26.09.2007 року з додатком №1; додаткові угоди №1 та №2 про внесення змін, додатковий договір №3 до кредитного договору №36/07/26/KLI від 26.09.2007 року; дублікат іпотечного договору від 26.09.2007 року №10795; дублікати договорів про внесення змін та доповнень до іпотечного договору; кредитна справа за кредитним договором №36/07/26/KLI від 26.09.2007 року.

03 жовтня 2017 року між ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (в тексті договору - первісний іпотекодержатель) та Приватним підприємством "Афіша" (в тексті договору - новий іпотекодержатель) на виконання договору комісії №51-К від 05.07.2017 року та у зв'язку з підписанням акту прийому-передачі права вимоги від 03.10.2017 року, укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором від 29.03.2007 року, відповідно до умов якого новий іпотекодержатель набуває право замість первісного іпотекодержателя, у порядку визначеному іпотечним договором, ЗУ «Про іпотеку» на задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків тощо), які випливають із умов кредитного договору №11/07/27/KLI від 29.03.2007 року або іпотечного договору за рахунок предмета іпотеки.

Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрований в реєстрі за №21389.

Поряд з тим, 03 жовтня 2017 року між ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (первісний іпотекодержатель) та Приватним підприємством "Афіша" (новий іпотекодержатель) на виконання договору комісії №51-К від 05.07.2017 року та у зв'язку з підписанням акту прийому-передачі права вимоги від 03.10.2017 року, укладено договір про відступлення прав за Іпотечним договором від 26.09.2007 року, згідно якого новий іпотекодержатель набуває право замість первісного іпотекодержателя, у порядку визначеному іпотечним договором, ЗУ "Про іпотеку", на задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків тощо), які випливають із умов кредитного договору №36/07/26/KLI від 26.09.2007 року або Іпотечного договору за рахунок предмета іпотеки.

Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрований в реєстрі за №21390.

Відповідно до п.2.1 вказаних вище договорів первісний іпотекодержатель зобов'язаний протягом 5-ти днів з моменту підписання та нотаріального посвідчення договорів надіслати іпотекодавцю відповідне письмове повідомлення (цінним листом з повідомленням про вручення). При укладенні договорів первісний іпотекодержатель передає, а новий іпотекодержатель приймає дублікати іпотечних договорів, договори про внесення змін та доповнень до них, додаткові договори до них.

Договір №0024/17-ВБ про відступлення прав вимоги від 20.09.2017 року, договори від 20.09.2017 року та від 03.10.2017 року про відступлення прав за Іпотечними договорами від 29.03.2007 року та 26.09.2007 року, акти передачі права вимоги від 03.10.2017 року, укладені та підписані на виконання договору комісії №51-К від 05.07.2017 року, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (в тексті договору - комісіонер) та Приватним підприємством "Афіша" (в тексті договору - комітент), відповідно до умов якого, а саме: п.1.1 комісіонер зобов'язується за дорученням комітента за комісійну винагороду у розмірі 1 500 грн. вчинити за рахунок комітента від свого імені правочини та інші дії щодо придбання Лоту - Q82473b7658, зокрема - право вимоги за кредитними договорами №11/07/27/KLI від 29.03.2007 року та №36/07/26/KLI від 26.09.2007 року, на аукціоні за ціною не більше 5 150 000 грн. у строк до 31 жовтня 2017 року.

Згідно з п.1.2 договору комісії належним виконанням комісіонером своїх обов'язків за договором вважається: зареєструватись як учасник аукціону на аукціоні з продажу Лоту; взяти участь в аукціоні; у разі оголошення комісіонера переможцем аукціону, підписати протокол аукціону, договір купівлі-продажу придбаного майна (договір відступлення права вимоги) та провести повний розрахунок з продавцем протягом 20 банківських днів з дня, наступного після закінчення аукціону; передати придбане на аукціоні майно на підставі відповідних договорів/актів комітенту.

Передача комітенту прав за договорами забезпечення відбувається на підставі окремих договорів, які підлягають нотаріальному посвідченню (п.1.4 договору комісії).

Судом першої інстанції також встановлено, що 04 квітня 2015 року на спірне майно накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22.10.2013 року у справі №607/19187/13-к про накладення арешту на приміщення, які є предметом іпотеки (нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного 3, загальною площею 60,1 кв.м. та нежитлове приміщення, що знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, загальною площею 6681,6 кв.м.), шляхом заборони їх відчуження, що підтверджується даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 05 жовтня 2017 року державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем зареєстровано право власності за Приватним підприємством «Афіша» на нерухоме майно, а саме: 1) нежитлове приміщення, загальною площею 60,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного, 3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 101, номер запису про право власності 22688166 на підставі рішення про державну реєстрацію індексний номер 37433386 від 05.10.2017 року; 2) будівлі, загальною площею 6681,6 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 101, номер запису про право власності 22687931 на підставі рішення про державну реєстрацію індексний номер 37432969 від 05.10.2017 року.

Підставою виникнення права власності на нежитлове приміщення, загальною площею 60,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного, 3, зазначено: іпотечний договір від 29.03.2007 року №755 (дублікат виданий 29.08.2017 року №746); договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору №1645 від 27.03.2009 року; договір про відступлення прав за іпотечним договором №20146 від 20.09.2017 року; повідомлення про вручення поштового відправлення №27797 від 23.03.2010 року; вимога про усунення порушень №337-1/8.28.4.2 від 22.03.2010 року; повідомлення про вручення поштового відправлення №27797 від 25.03.2010 року; вимога про усунення порушень №3381/8.28.4.2 від 22.03.2010 року; договір про відступлення права за іпотечним договором №21389 від 03.10.2017 року; рішення ПП "Афіша" про прийняття майна у власність від 05.10.2017 року.

Підставою виникнення права власності на будівлі, загальною площею 6681,6 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, зазначено: іпотечний договір №10795 від 26.09.2007 року (дублікат виданий 26.09.2017 року №3527); договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору №12697 від 23.11.2007 року (дублікат виданий 18.09.2017 року №3528); договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору №8023 від 25.09.2008 року (дублікат виданий 18.09.2017 року №3529); повідомлення про вручення поштового відправлення №2569249 від 23.10.2009 року; договір про відступлення прав за іпотечним договором №21390 від 03.10.2017 року; вимога про усунення порушень №1090/8.28.4.1 від 21.10.2009 року; договір про відступлення прав за іпотечним договором №20147 від 20.09.2017 року; рішення ПП "Афіша" про прийняття майна у власність від 05.10.2017 року.

У квітні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" звернулось до суду з цим позовом до відповідачів: ТзОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" та ПП "Афіша" про: визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенка Юрія Євгеновича, індексний номер №37433386 від 05.10.2017 року та індексний номер №37432969 від 05.10.2017 року, а також скасування державної реєстрації прав власності ПП «Афіша» на нежитлове приміщення за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного 3, загальною площею 60,1 кв. м. та нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, загальною площею 6681,6 кв. м., скасування відповідних записів №22688166 та 22687931 від 05.10.2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснених державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем. Поряд з тим, позивач заявив вимоги про визнання недійсними договорів від 03 жовтня 2017 року про відступлення прав за Іпотечним договором від 29.03.2007 року та відступлення прав за Іпотечним договором від 26.09.2007 року.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу (ч.1 ст.1050 ЦК України).

Так, згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постановах від 28.03.2018 року у справі №444/9519/12, від 04.07.2018 року у справі №310/11534/13-ц, положення абз.2 ч.1 ст.1048 ЦК України, за яким проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики, може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування, чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняються, а права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч.2 ст.625 ЦК України, оскільки між сторонами немає домовленості про порядок повернення позики поза межами строку дії договору. Якщо за рішенням про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов'язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів.

Поряд з тим, статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ч.1 ст.513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, заставою, окремим видом якої є іпотека нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч.1 ст.546, ч.1 ст.575 ЦК України).

Іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель (кредитор за основним зобов'язанням) має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Законом (ст.1 ЗУ «Про іпотеку»).

Відповідно до ч.5 ст.3 ЗУ «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання (ст.7 ЗУ «Про іпотеку»).

Згідно з ч.3 ст.12 ЗУ «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Статтями 33, 36 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки (ч.1 ст.35 ЗУ «Про іпотеку»).

У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (ч.1 ст.39 ЗУ «Про іпотеку»).

Згідно з ч.1 ст.49 ЗУ «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, яка регулює порядок проведення прилюдних торгів на виконання рішення суду, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Поряд з тим, згідно з п.1 ч.1 ст.2 та ст.3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі, зокрема: укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката; інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно (ст.27 Закону).

Згідно з ч.3 ст.10 вказаного Закону державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Разом з цим, статтею 18 зазначеного Закону та Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127, передбачено умови, порядок проведення державної реєстрації речового права на нерухоме майно, а також перелік документів, на підставі яких здійснюється така реєстрація.

Державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника та доданих оригіналів документів (згідно п.7 Порядку копії), необхідних для відповідної реєстрації, шляхом звернення до суб'єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком (п.6 Порядку).

Пунктами 12, 18, 19 Порядку передбачено, що розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який установлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на це саме майно, а також відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства та відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями. За результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації. Державний реєстратор за результатом прийнятого рішення щодо державної реєстрації прав відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права та їх обтяження про об'єкти та суб'єктів цих прав.

Відповідно до п.57 Порядку для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв'язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

Згідно з п.61 Порядку для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя в разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі.

В даному випадку колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, що наведеними правовими нормами визначено вичерпний перелік обов'язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і з огляду на закріплені у статтях 10, 18 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення ця особа приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства.

При цьому, проведення реєстрації права власності на підставі договору іпотеки за відсутності будь-якого із наведених та передбачених законодавством документів та за недоведеності виникнення у іпотекодержателя права звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору виключає законність рішення з реєстрації права власності (правова позиція, викладена у постанові Верховного суду від 03.07.2018 року у справі №916/3248/16).

Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржене іпотекодавцем у суді (ч.2 ст.37 ЗУ «Про іпотеку»).

Рішення про державну реєстрацію права власності за ПП «Афіша», як набуте у позасудовому порядку відповідно до ст.38 ЗУ «Про іпотеку» на спірне майно, станом на день здійснення реєстраційних дій - 05 жовтня 2017 року, прийняті з порушенням п.61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, без доказів, що підтверджують такі права та з порушенням норм ЗУ «Про іпотеку», ст.27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Судом встановлено, що для державної реєстрації права власності на підставі договорів іпотеки, що містять застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, у жовтні 2017 року ПП «Афіша», як новий іпотекодержатель, подало, зокрема: письмові вимоги про усунення порушень, надіслані іпотекодержателем - ПАТ «Банк Форум», а саме: вимога №337-1/8.28.4.2 від 22.03.2010 року, отримана ЗАТ "Агрокомбінат" (іпотекодавцем) 25 березня 2010 року, вимога №338-1/8.28.4.2 від 22.03.2010 року, отримана ПП "Продторг-Тернопіль" (позичальником) 25 березня 2010 року, вимога №1090/8.28.4.1 від 21.10.2009 року, отримана ЗАТ "Агрокомбінат" (позичальником та іпотекодавцем) 23 жовтня 2009 року про усунення порушення протягом 30-ти денного строку з моменту отримання вимоги (погашення повної суми заборгованості по кредитному договору №11/07/27/KLI від 29.03.2007 року, що існувала станом на 22.03.2010 року в загальному розмірі 351 747,36 грн. та по кредитному договору №36/07/26/KLI від 26.09.2007 року, що існувала станом на 01.10.2009 року, у загальному розмірі 5 381 357,97 грн.).

Суд правильно встановив, що вказані вище вимоги вичерпали свою дію шляхом звернення банку (кредитора та іпотекодержателя) до суду з позовами про стягнення заборгованості на предмети іпотеки шляхом реалізації іпотечного майна на прилюдних торгах. Відтак, банк на власний розсуд визначив спосіб задоволення вимог за рахунок предметів іпотеки згідно ст.33 ЗУ "Про іпотеку", а саме: на підставі рішення суду, що підтверджується рішеннями Господарського суду Тернопільської області від 20 лютого 2012 року у справі №8/14/5022-299/2011 та від 25 червня 2012 року у справі №1/25/5022-284/2012. Відповідно до ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При цьому, із змісту норм ЗУ «Про іпотеку» випливає, що обов'язок направити вимогу покладається саме на іпотекодержателя, кредитора за основним зобов'язанням, який має намір оформити за собою право власності у позасудовому порядку, відповідно до застереження в іпотечному договорі.

Наведене вище спростовує посилання ПП «Афіша» щодо того, що підприємство є правонаступником прав у кредитних та іпотечних договорах, тому немає необхідності направлення нових письмових вимог.

Поряд з тим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що норми ЗУ "Про іпотеку" не надають права іпотекодержателю, використавши спосіб задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки за рішенням суду, задоволити такі вимоги шляхом визнання права власності у позасудовому порядку, оскільки такі дії порушують порядок задоволення вимог, встановлених Законом, що є недопустимим.

Відтак, державний реєстратор прийняв до розгляду письмові вимоги, які подавалися не ПП "Афіша", який звертався із заявою, як новий кредитор та новий іпотекодержатель, а вимоги ПАТ "Банк Форум" за 2009-2010 роки, в яких не міститься застереження щодо позасудового оформлення права власності, та які містили дані щодо заборгованості станом на 2009 та 2010 роки, а не дійсні вимоги, які існували на момент переходу цих прав від останнього до підприємства.

Крім того, ПП «Афіша», звертаючись до державного реєстратора, не подало документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя в разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі.

Відтак, звертаючись 05 жовтня 2017 року із заявою про оформлення права власності за ПП «Афіша», враховуючи дату укладення договорів - 03 жовтня 2017 року про відступлення прав по іпотечних договорах, за якими підприємство стало новим іпотекодержателем, було очевидним для державного реєстратора, що підприємство не направляло письмових вимог ні боржнику, ні іпотекодавцю щодо реальної заборгованості, яка існувала станом на 05 жовтня 2017 року, а тому не було доказів і про підтвердження закінчення 30-ти денного строку з моменту отримання таких вимог.

Одночасно, державним реєстратором не враховано того, що майно, на яке оформлено право власності, на той час перебувало під арештом.

Беручи до уваги все наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності за ПП "Афіша" проведені без документів, передбачених законодавством, що підтверджують таке право, а тому, суд дійшов правильного висновку про визнання незаконними та скасування вказаних рішень, як і записів про державну реєстрацію, вчинених на підставі таких рішень.

Як зазначалось вище, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 20.02.2012 року у справі №8/14/5022-299/2011, яке набрало законної сили, встановлено факт невиконання ПП "Продторг - Тернопіль" основного зобов'язання по Кредитному договору №11/07/27/КLІ від 29.03.2007 року у термін (строк) кредитування, встановлений договором - до 26.03.2010 року та присуджено до стягнення суму неповернутого кредиту станом на 01.11.2010 року з ПП «Продторг - Тернопіль» (позичальник) та ЗАТ «Агрокомбінат» (іпотекодавець) в розмірі 375 455,20 грн. (з яких: 281 700 грн. сума основного боргу; 82 740,69 грн. прострочені (несплачені) відсотки; 8 720,08 грн. пеня по простроченому основному боргу та 2 294,43 грн. пеня по прострочених відсотках), шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: шляхом реалізації нерухомого майна на прилюдних торгах за початковою ціною, встановленою рішенням суду на спірне майно за іпотечним договором від 29.03.2007 року - нежитлове приміщення за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного, 3, загальною площею 60,1 кв. м., яке належить на праві власності ЗАТ «Агрокомбінат», початковою ціною 664 680 грн.

Поряд з тим, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 25.06.2012 року у справі №1/25/5022-284/2012, яке набрало законної сили, встановлено факт невиконання ТОВ «Агрокомбінат» основного зобов'язання по кредитному договору №36/07/26/КLІ від 26.09.2007 року у термін (строк) кредитування встановлений договором - до 24.09.2009 року та присуджено до стягнення суму неповернутого кредиту станом на 20.02.2012 року з ТОВ «Агрокомбінат» (позичальник та іпотекодавець) в розмірі 6 602 349,86 грн. (з яких: 4 630 573,41 грн. сума основного боргу; 1 720 268,73 грн. прострочені (несплачені) відсотки; 134 663,30 грн. пеня по простроченому основному боргу та 116 843,67 грн. пеня по прострочених відсотках), шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: шляхом реалізації нерухомого майна на прилюдних торгах за початковою ціною, встановленою рішенням суду на спірне майно за іпотечним договором від 26.09.2007 року - майно (будівлі), за адресою: м. Тернопіль вул. Поліська, 14, загальною площею 6681,6 кв. м, яке належить на праві власності ТОВ «Агрокомбінат», початковою ціною 8 964 000 грн.

Як вбачається з кредитних договорів, з урахуванням додаткових угод, які є їх невід`ємними частинами, кінцевий термін (строк) кредитування позичальників встановлений до 26.03.2010 року (кредитний договір №11/07/27/KLI) та 24.09.2009 року (кредитний договір №36/07/26/KLI), при цьому, інший термін кредитування, порядок та строки повернення сум кредиту поза межами терміну кредитування сторонами не встановлювався.

Банк звернувся з вказаними вище позовами до суду про стягнення повної суми заборгованості, яка виникла за договором №11/07/27/KLI - 01.03.2011 року, та за договором №36/07/26/KLI - 10.04.2012 року, відтак, на час звернення з такими позовами строк виконання договору настав в повному обсязі, оскільки, банк скористався своїм правом на стягнення повної суми заборгованості по кредитних договорах.

Судом також встановлено, що станом на час розгляду справи виконавче провадження №37727120 (приєднане до зведеного виконавчого провадження №41035154) по виконанню рішення Господарського суду Тернопільської області від 20 лютого 2012 року у справі №8/14/5022-299/2011 не завершене. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 25 червня 2012 року у справі №1/25/5022-284/2012 до виконання не пред'являлося, оскільки ухвалою суду від 23.10.2017 року ПАТ "Банк Форум" в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум" відмовлено у видачі дублікату наказу від 31.10.2012 року у вказаній справі. Стягувачем за наказами у зазначених справах є ПАТ «Банк Форум» в особі Тернопільської філії ПАТ «Банк Форум».

При цьому, укладаючи договір №0024/17-ВБ про відступлення прав вимоги від 20.09.2017 року сторонами (ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал") не погоджено істотні умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.638 ЦК України, ч.ч.1-3 ст.180 ГК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно з ч.8 ст.181 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Судом встановлено, що укладаючи договір №0024/17-ВБ про відступлення прав вимоги від 20.09.2017 року сторони не узгодили обсягу та умови переходу прав вимоги банку по кредитних договорах до боржника, іпотекодавця, заставодавця, що існували на момент переходу цих прав, що не узгоджується із нормами ст.ст.514, 516 ЦК України та ст.7 Закону «Про іпотеку», відповідно до яких іпотекою забезпечуються виключно реально існуючі зобов'язання та вимоги, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання чи які можуть виникнути в майбутньому на підставі чинних договорів.

Відповідно до умов вказаного договору, банк відступає, а новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами у повному обсязі та які існують на момент відступлення права вимоги банку до позичальника, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов'язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до Договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов'язань, тощо.

У відповідності до додатку №1 до договору №0024/17-ВБ про відступлення прав вимоги «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами" передається заборгованість за кредитним договором №11/07/27/KLI від 29.03.2007 року у розмірі 464 851,22 грн. (з яких: 281 700 грн. - прострочена заборгованість за основною сумою кредиту; 183 151,22 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами) та забезпечення іпотечним договором від 29.03.2007 року, зареєстрованим в реєстрі за №755, іпотекодавець - ЗАТ «Агрокомбінат», та договір застави №02/2610 від 29.03.2007 року, а також заборгованість за кредитним договором №36/07/26/KLI від 26.09.2007 року у розмірі 6 021 729,66 грн. (з яких: 4 630 573,41 грн. - прострочена заборгованість за основною сумою кредиту та 1 391 156,25 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами) та забезпечення іпотечним договором від 26.09.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №10795, іпотекодавець - ЗАТ «Агрокомбінат».

Поряд з тим, відповідно до п.2 акту прийому-передачі права вимоги від 20 вересня 2017 року станом на дату укладення сторонами договору №0024/17-ВБ про відступлення прав вимоги, загальний розмір заборгованості боржників перед первісним кредитором по кредитних договорах №10/08/26/KLI від 26.03.2008 року, №11/07/27/KLI від 29.03.2007 року, №36/07/26/KLI від 26.09.2007 року складає 10 094 490,53 грн. (по кожному договору: 3 607 909,65 грн., 464 851,22 грн. та 6 021 729,66 грн.), та крім того штрафні санкції (штраф, пеня) у відповідності до умов кредитного договору. Однак, інформації про розмір заборгованості по санкціях, що існує у банку на день укладення договору, ні договір, ні інші документи, підписані сторонами, не містять, при цьому, умови договору містять умову щодо переходу до нового кредитора усіх прав по кредитних договорах, у тому числі щодо стягнення санкцій, комісій, процентів, передбачених кредитними договорами.

Крім того, банком не враховано погашення боржником частини боргу за кредитним договором №36/07/26/KLI від 26.09.2007 року у розмірі 711 440,45 грн., здійснене на виконання рішення суду від 25.06.2012 року у справі №1/25/5022-284/2012, що підтверджується платіжним дорученням №2 від 20.09.2012 року та довідкою банку №695/3500 від 26.12.2012 року, який скерував дану суму на погашення відсотків по цьому кредитному договору, а тому сума боргу по кредитному договору буде складати - 5 890 909,41 грн.

Договором не встановлений обсяг прав вимог із врахуванням рішення суду від 20.02.2012 року у справі №8/14/5022-299/2011 та рішення суду від 25.06.2012 року у справі №1/25/5022-284/2012, а також висновків Великої Палати Верховного Суду щодо строку дії кредитного договору та прав кредитора на нарахування платежів згідно умов кредитного договору після закінчення терміну кредитування, а також право на гарантії, передбачені ст.625 ЦК України.

Судом встановлено, що умови договору про відступлення прав вимоги не містять застережень щодо вимог, які не передаються, а тому сторони мали передбачити у договорі розмір вимог, наявних на момент такої передачі, в тому числі і санкцій, оскільки чинним законодавством передбачено право відступлення тільки дійсної вимоги, яка існувала на момент переходу цих прав.

Відсутність у договорі про відступлення права вимоги істотних умов, що визначені законом, свідчить про те, що такий договір є не укладеним, таким, що не відбувся.

Поряд з цим, сторони в договорі не передбачили умови переходу прав вимоги з урахуванням рішень суду у справах №8/14/5022-299/2011 та №1/25/5022-284/2012 та наказів від 20.08.2012 року та 31.10.2012 року. Як вбачається з матеріалів справи, банк не передав новому кредитору документів, що засвідчують права вимоги, зокрема, рішення та накази суду, які є обов'язковими до виконання в порядку, передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження».

Так, у відповідності до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» та ч.1 ст.52 ГПК України у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. З наведеного вище випливає, що новий кредитор, за умови укладення договору про відступлення прав, мав реалізувати відступлене йому право вимоги за кредитними договорами шляхом заміни сторони (стягувача) її правонаступником у справах №8/14/5022-299/2011 та №1/25/5022-284/2012 або сторони виконавчого провадження на стадії виконання відповідних рішень суду.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив (ч.2 ст.52 ГПК України), в тому числі і в частині обраного банком способу задоволення вимог шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки за рішенням суду.

Щодо договорів, укладених 03.10.2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» та Приватним підприємством «Афіша» про відступлення прав за іпотечними договорами від 29 березня 2007 року та від 26 вересня 2007 року, колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу є підставою визнання такого правочину недійсним (ч.1 ст.215 ЦК України).

Згідно зі ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Як встановлено судом вище, договір №0024/17-ВБ про відступлення прав вимоги від 20.09.2017 року є неукладеним, оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо його істотних умов, відтак, укладені в подальшому спірні договори, а саме: договір від 03 жовтня 2017 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" та Приватним підприємством "Афіша" про відступлення прав за іпотечним договором від 29.03.2007 року, а також договір, укладений 03 жовтня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" та Приватним підприємством "Афіша" про відступлення прав за іпотечним договором від 26.09.2007 року, визнаються недійсними з моменту їх укладення, відповідно до ст.203 ЦК України, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" не набуло права вимоги за договором №0024/17-ВБ про відступлення прав вимоги від 20.09.2017 року.

Поряд з тим, судом також встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ПП «Афіша» є банком чи іншою фінансовою установою в розумінні ст.1054 ЦК України, які мають право надавати фінансові послуги та бути стороною у кредитних правовідносинах, а відтак і набувати право вимоги за кредитними та іпотечними договорами; докази включення вказаного підприємства до Державного реєстру фінансових установ у матеріалах справи відсутні (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі №909/968/16 та постанові Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року у справі №923/151/17).

З огляду на наведене, укладаючи оспорювані договори про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами у двох сторін був відсутній необхідний обсяг цивільної дієздатності на укладення таких договорів (ТзОВ «Морган Кепітал» не набуло права вимоги за договором №0024/17-ВБ про відступлення прав вимоги від 20.09.2017 року, відтак і не могло відступити таке право новому кредитору, а ПП «Афіша» не могло набути таких прав, оскільки не є банком чи іншою фінансовою установою).

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсні договори не створюють юридичних наслідків.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Враховуючи все наведене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду.

Колегія суддів зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.236, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

Рішення Господарського суду Тернопільської області від 11 грудня 2018 року у справі №910/4875/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства «Афіша» - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Матеріали справи №910/4875/18 повернути до Господарського суду Тернопільської області.

Повну постанову складено 24 квітня 2019 року

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.