ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2019 м. Івано-ФранківськСправа № 909/344/18

Господарський суд Івано-Франківської області у складі ОСОБА_1

секретар судового засідання Максимів Н. Б.

за участю:

прокурор: Негрич Н.М.- прокурор військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону, службове посвідчення № 033485 від 18.05.2015

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № Н-480 від 21.08.2018

від відповідача: не з"явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону (вул. Чорновола, 9, м. Івано-Франківськ, 76018), в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Державний концерн "Укроборонпром" в особі Державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" (вул. Хриплинська,11, м. Івано-Франківськ, 76002)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кловер ОСОБА_3" вул.Хриплинська,11,м.Івано-Франківськ,76002

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

до господарського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Державний концерн "Укроборонпром" в особі ДП "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" до ТОВ "Кловер ОСОБА_3" про стягнення коштів в сумі 161 863,83 грн. Заявою від 07.02.19 збільшено позовні вимоги на сумі 29 206,56грн . Таким чином, ціна позову склала 191070,39грн

Ухвалою суду від 02.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 24.05.2018. В судовому засіданні 24.05.20108 оголошено перерву до 05.06.2018. Ухвалою суду від 05.06.2018 позов залишено без розгляду.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 31.10.2018, апеляційну скаргу заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону задоволено, ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 05.06.2018 скасовано, справу №909/344/18 передано на розгляд до господарського суду Івано-Франківської області .

Ухвалою від 16.11.2018 ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.12.2018. Ухвалою суду від 13.12.2018 відкладено підготовче засідання на 17.01.2019. 17.01.2019 судове засідання не відбулося у зв"язку із перебуванням судді Грици Ю.І. на лікарняному. Ухвалою суду від 22.01.19 підготовче засідання призначено на 07.02.2019.Ухвалою суду від 07.02.19 відкладено підготовче засідання на 05.03.2019. Ухвалою суду від 05.03.19 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.03.19. Ухвалою суду від 26.03.19 відкладено розгляд справи на 18.04.2019.

Прокурор та представник позивача заявлені позовні вимоги з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог підтримали . В обгрунтування позову зазначили, що в порушення договірних зобов"язань відповідач лише частково оплатив вартість отриманої продукції в зв"язку з чим на день звернення до суду утворилася заборгованість в сумі 161 863,83грн, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також пеню, як вид відповідальності за порушення договірних зобов"язань, в сумі 29206,56грн Пеню заявлено до стягнення шляхом подання заяви про збільшення позовних вимог. За таких обставин просять суд позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився. Ухвали суду від 07.02.19 , від 05.03.19 та від 26.03.19 повернулися до суду з відміткою відділення поштового зв"язку на повідомленні про те, що повідомлення не вручено " за закінченням встановленого строку зберігання".

Згідно з ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У разі якщо ухвалу суду було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ТОВ "ОСОБА_3: вул. Хриплинська, буд.11,м.Івано-Франківськ,76018,що відповідає відомостям зазначеним у позовній заяві, а відтак, відповідач вважається повідомленим належним чином про дату час та місце розгляду справи. Крім того, попередні ухвали суду було вручено відповідачу, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, що містяться в матеріалах справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами ( ч.9 ст.165 ГПК України). Відзиву по суті заявлених позовних вимог щодо стягнення заборгованості суду не подано.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, із врахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

28.07.17 між ДП "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" та ТОВ "Клавер Лаб" було укладено договір про наміри щодо укладення договору підряду на виготовлення полотна кришки люка, з давальницької сировини замовника. 11.09.17 між сторонами було укладено договір підряду №2 щодо виготовлення полотна кришки люка з давальницької сировини замовника. 25.09.17 сторони уклали додаткову угоду №1 до договору №2 від 11.09.17 в якій визначили що замовник в порядку та на умовах визначених договором від 11.09.17 доручає і зобов"язується прийняти та оплатити , а виконавець зобов"язується на власний ризик виконувати у відповідності до умов договору роботи по виготовленню продукції з наданого замовником металопрокату.

Відповідно до п.3 додаткової угоди вартість виготовлення з металопрокату замовника виробів складає 7,00грн за 1 кг готового виробу.

Додатком №2 від 20.12.17 до договору №2 внесено зміни в п.3.2 та зазначено, що фінансування і розрахунки за виготовлення металовиробів здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця у два етапи. Зокрема, здійснюється авансовий платіж в розмірі не менше 50% від розрахункової вартості металовиробів, визначеної в додатку32 до договору протягом 3-х банківських днів з дня укладення договору№2. Остаточний розрахунок-оплата залишку вартості виробів , яка обраховується виходячи з ціни31,50грн за один кг(разом з ПДВ ) і фактичної ваги металовиробів визначеної в актах приймання металовиробів за врахуванням попередньо сплаченого авансового платежу протягом 3-х банківських днів після підписання актів приймання металовиробів.

Так, на виконання умов договору №2 від 11.09.17 та додаткової угоди, позивач передало відповідачу виготовлену продукцію на загальну суму 266 863,83грн, що підтверджується видатковими накладними №1083 від 09.10.ю17, №1317 від 06.11.17, № 1259 від 23.11.17, № 1261 від 07.12.17,№ 1314 від 15.12.17,№ 1316 від 19.12.17, № 145 від 30.01.18 поданими в матеріали справи. Слід зазначити, що вказані видаткові накладні, скріплені печатками та підписами сторін та відповідають всім встановленим законодавством вимогам щодо документів, які містять відомості про господарські операції.

Однак, як свідчать обставини справи, відповідач вартість отриманої продукції сплатив частково, а тому за останнім рахується заборгованість на суму 161 863,83грн про стягнення якої з врахуванням штрафних санкцій у вигляді пені на суму 29 206,56 грн прокурор в інтересах позивача звернувся з даним позовом до суду.

Як встановлено судом, між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини на підставі укладеного договору підряду. Предметом позову у справі є вимоги позивача про стягнення коштів за цим договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ст.837 ЦК України).

Статтею 854 ЦК України визначено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Дослідивши та проаналізувавши виконання сторонами договору підряду суд встановив, що підрядник виконав договірні зобов'язання у повному обсязі, а замовник не провів оплату в повному обсязі за виготовлену продукцію в строк та в порядку визначених договром.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Приписами ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Пунктом 2 ст. 614 ЦК України встановлено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість за виконані роботи в сумі 161 863,83грн відповідачем своєчасно не сплачена, що свідчить про факт прострочення виконання грошового зобов'язання за договором підряду .

Згідно приписів ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Приписами ст.546, ст.549 ЦК України, ст.ст. 230-232 ГК України визначено, що одним із видів забезпечення виконання зобов'язання є неустойка у формі пені, яка сплачується боржником у разі порушення зобов'язання. Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України встановлюється законом .

Згідно приписів ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання (ст.550ЦК України).

Згідно поданого розрахунку, позивачем нараховано на суму боргу пеню в розмірі 29 206,56грн Розрахунок перевірено судом.

Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Зібраними у справі доказами підтверджується наявність заборгованості відповідача в сумі 161863,83грн та правомірність нарахування пені в сумі 29206,56грн

Як зазначено вище, відповідач не скористався своїм правом на спростування вимог позивача.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати , згідно ст.129 ГПК України, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.13, 74-80, 129, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кловер ОСОБА_3" (вул.Хриплинська,11,м.Івано-Франківськ,76002, ) на користь Державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" (вул. Хриплинська,11, м. Івано-Франківськ, 76002, ) 161 863,83 (сто шістдесят одну тисячу вісімсот шістдесят три гривні вісімдесят три копйки) заборгованості, 29 206,56 (двадцять дев"ять тисяч двісті шість гривень п"ятдесят шість копійок) пені та 2866,07(дві тисячі вісімсот шістдесят шість гривень сім копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Грица Ю.І.

Повне рішення складено 25.04.2019