УХВАЛА

м. Київ

17.04.2019Справа № 910/20156/14
За заявою: в.о. ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метал-Столиця " (ідентифікаційний код 35059571) арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича (АДРЕСА_1)

про визнання недійсним Протоколу від 10.08.2018 Зборів комітету кредиторів в межах справи № 910/20156/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метал-Столиця " (ідентифікаційний код 35059571)

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від боржника: Линдюк С.С.;

ліквідатор Гапоненко Р.І.;

арбітражний керуючий Пономарьов В.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва на стадії ліквідаційної процедури знаходиться справа № 910/20156/14 за заявою Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метал-Столиця".

20.02.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява в.о. ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метал-Столиця " (ідентифікаційний код 35059571) арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича (АДРЕСА_1) про визнання недійсним Протоколу від 10.08.2018 Зборів комітету кредиторів на підставі ст. ст. 4, 12 Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2019 прийнято заяву в.о. ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метал-Столиця " (ідентифікаційний код 35059571) арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича (АДРЕСА_1) про визнання недійсним Протоколу від 10.08.2018 Зборів комітету кредиторів на підставі ст. ст. 4, 12 Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в межах справи № 910/20156/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метал-Столиця" (ідентифікаційний код 35059571); заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначити підготовче засідання на 10.04.19.

12.03.2019 від Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" надійшли заперечення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2019 відкладено підготовче засідання на 17.04.19.

12.04.2019 від арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 закрито підготовче провадження з розгляду заяви в.о. ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метал-Столиця " (ідентифікаційний код 35059571) арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича (АДРЕСА_1) про визнання недійсним Протоколу від 10.08.2018 Зборів комітету кредиторів; призначено розгляд заяви в.о. ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метал-Столиця " (ідентифікаційний код 35059571) арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича (АДРЕСА_1) про визнання недійсним Протоколу від 10.08.2018 Зборів комітету кредиторів до розгляду по суті на 17.04.19.

У судовому засіданні 17.04.2019 арбітражний керуючий Гапоненко Роман Іванович надав пояснення по суті.

Арбітражний керуючий Гапоненко Роман Іванович підтримав заяву.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення, суд дійшов висновку, що заявлена позовна вимога не підлягає задоволенню з огляду на таке.

В провадженні Господарського суду м. Києва на стадії ліквідаційної процедури знаходиться справа № 910/20156/14 за заявою Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метал-Столиця".

20.02.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява в.о. ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метал-Столиця " (ідентифікаційний код 35059571) арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича (АДРЕСА_1) про визнання недійсним Протоколу від 10.08.2018 Зборів комітету кредиторів на підставі ст. ст. 4, 12 Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що Генеральним директором ОСОБА_4 надіслано Вимогу від 03.08.2018 № 711 ліквідатору банкрута Гапоненку Р.І. про скликання і проведення зборів комітету кредиторів відповідно до якої комітет кредиторів вимагає скликати збори комітету кредиторів з порядком денним: 1. Припинення клопотань до суду і вчинення дій відповідно до ст.ст. 41, 42, 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 2. Затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута; 3. Інші питання.

Листом від 06.08.2018 № 02-05/1396 ліквідатором банкрута було повідомлено ПрАТ «Українська гірничо-металургійна компанія» та ПАТ «Дельта банк» про проведення зборів комітету кредиторів боржника на 10.08.2018 о 15 год. 00 хв. У зв'язку з тим, що боржник не знаходиться за своєю юридичною адресою, збори призначено за адресою: АДРЕСА_1. Порядок денний згідно Вимоги № 711 від 03.08.2018.

Відповідно до Протоколу зборів комітету кредиторів від 10.08.2018 № 7 на збори комітету кредиторів з'явилися: ПАТ «Українська гірничо-металургійна компанія» в особі ОСОБА_5, заставний кредитор ПАТ «Дельта банк» в особі ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності від 29.06.2018 року та ліквідатор Гапоненко Р.І. На розгляд комітету кредиторів боржника були винесені питання згідно порядку денного Вимоги № 711 від 03.08.2018, але жодного з них прийнято не було, у зв'язку із відмовою ПАТ «Українська гірничо-металургійна компанія» в особі ОСОБА_5 підписати протокол комітету кредиторів. Протокол № 7 від 10.08.2018 року був підписаний заставним кредитором ПАТ «Дельта банк» в особі ОСОБА_6 та ліквідатором Гапоненком Р.І.

16.08.2018 До Господарського суду міста Києва ПАТ «Українська гірничо-металургійна компанія» у справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метал-Столиця" було подано Протокол зборів комітету кредиторів від 10.08.2018, який ліквідатор банкрута Гапоненко Р.І. просить суд визнати недійсним.

Відповідно до цього Протоколу, Протоколу зборів комітету кредиторів від 10.08.2018 поданого ПАТ «Українська гірничо-металургійна компанія» було вирішено: - інформацію Гапоненка Р.І. щодо мети і підстави його запитів, заяв і клопотань до суду взяти до уваги; - припинити затягування розгляду справи подачею повторних запитів, клопотань, що не мають значення у справі, вважати, що лопотання подані із зловживанням процесуальними правами; звернутись до суду з клопотанням про повернення або залишення без розгляду не розглянутих ним клопотань ліквідатора відповідно до ст.. 43.3.; вважати роботу Гапоненка Р.І. щодо вчинення необхідних дій відповідно до ст. ст. 41, 42, 46 Закону, надання звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу н затвердження незадовільною; Гапоненка Р.І. усунути від виконання обов'язків ліквідатора у справі, звернутись до суду із заявою про заміну ліквідатора у справі.

Ліквідатором банкрута зазначено, що ОСОБА_5 провела збори не зрозуміло в якому місці та за участі яких осіб, 10.08.2018 року, тобто того самого дня, сформувала та підписала особисто, ще один Протокол зборів комітету кредиторів, поза місцем проведення цих зборів.

Однак, відповідно до оскаржуваного в.о. ліквідатора банкрута Протоколу зборів комітету кредиторів від 10.08.2018, місцем проведення зборів була адреса зазначена у повідомленні ліквідатора банкрута про проведення зборів кредиторів від 06.08.2018 № 02-05/1396, а саме: АДРЕСА_1.

Запрошені були ліквідатор банкрута Гапоненко Р.І. та ПАТ «Дельта банк». Присутні члени комітету кредиторів: ПАТ «Українська гірничо-металургійна компанія» в особі ОСОБА_5. Присутні запрошені: ліквідатор банкрута Гапоненко Р.І. та ПАТ «Дельта банк».

Також, відповідно до згаданого Протоколу, на засіданні комітету кредиторів представник ПАТ «Дельта банк» (кредитор з дорадчим голосом) та ліквідатор банкрута, відмовилися надати комітету кредиторів копію довіреності представника ПАТ «Дельта банк».

Голова зборів ОСОБА_5 доповіла про присутність на зборах членів кредиторів, які мають 35473 голосів, що дорівнює 100%.

Виходячи із змісту Протоколу зборів кредиторів від 10.08.2018, збори кредиторів є повноважними відповідно до законодавства України.

Доказів того, що збори комітету кредиторів, які оформлені Протоколом від 10.08.2018, не відбулися чи відбулися не за адресою, зазначеною у повідомленні, позивачем не подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

Як вже було зазначено, збори кредиторів було скликано ліквідатором банкрута та проведено 10.08.2018 за адресою зазначеною у повідомленні ліквідатора банкрута про проведення зборів кредиторів від 06.08.2018 № 02-05/1396, а саме: АДРЕСА_1.

Згідно ч. ч. 8, 9 ст. 26 Закону, у роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор та в разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування. Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

В пункті 2.13 Постанови Пленуму ВГСУ від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", зокрема зазначено, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є:

прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію");

прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства");

прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства");

відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства");

відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону У країни "Про акціонерні товариства").

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов'язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч.1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно приписів ст.9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов'язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

Суд завжди займав визначне місце, забезпечуючи право на справедливий суд (Рішення Європейського суду з прав людини у справах Ейрі проти Ірландії та Станєв проти Болгарії. Ця гарантія є "одним з основних принципів будь-якого демократичного суспільства, відповідно до Конвенції" (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Претто та інші проти Італії). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Клінік дез Акація та інші проти Франції вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.

У рішенні 15-рп/2004 від 02.11.2004р. Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м'якого покарання) визначено, що справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом і засобах, що обираються для їх досягнення.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Протокол зборів комітету кредиторів у справі № 910/20156/14 про банкрутство ТОВ «Торговий дім «Метал-Столиця» від 10.08.2018 відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", збори проведені за адресою зазначеною ліквідатором банкрута у повідомленні про проведення зборів кредиторів від 06.08.2018 № 02-05/1396 та в зазначений день, рішення прийняті на зборах кредиторів одноголосно.

Доказів того, що збори комітету кредиторів, які оформлені Протоколом від 10.08.2018, не відбулися чи відбулися не за адресою, зазначеною у повідомленні, позивачем не подано.

Таким чином, виходячи з меж заявлених вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що вимоги в.о. ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. про визнання недійсним Протоколу зборів кредиторів від 10.08.2018 не відповідають вимогам закону та задоволенню не підлягають.

Окрім цього, слід зазначити, що Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2018 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.09.2018 року у справі №910/20156/14 задоволено частково; ухвалу господарського суду міста Києва від 12.09.2018 року у справі №910/20156/14 в частині відмови у задоволенні клопотання ПрАТ "Українська гірничо-металургійна компанія" про заміну ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Метал-Столиця" скасовано; прийнято в скасованій частині нове рішення, яким клопотання комітету кредитів ТОВ "Торговий дім "Метал-Столиця" задоволено частково; припинено повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метал-Столиця" арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича; покладено виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Торговий дім "Метал-Столиця" на арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича до призначення господарським судом міста Києва нового ліквідатора в порядку, передбаченому Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.01.2019 касаційну скаргу арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метал-Столиця" Гапоненка Р.І. залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2018 у справі № 910/20156/14 залишено без змін.

Так в постанові Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2018 судом зазначено: «Як вбачається з матеріалів справи, 10.08.2018 року було проведено збори комітету кредиторів, на яких прийнято рішення вважати незадовільною роботу ліквідатора щодо вчинення необхідних дій відповідно до вимог Закону про банкрутство, надання звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на затвердження, усунути арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. від виконання обов'язків ліквідатора у справі №910/20156/14 та звернутись до суду із заявою про заміну ліквідатора банкрута.

Відповідно до ч. 8 ст. 26 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора). Відтак, встановивши в апеляційному порядку невчинення ліквідатором всіх залежних від нього дій щодо пошуку та виявлення майна банкрута, в тому числі і заставного, а також покладених на нього Законом про банкрутство обов'язків щодо щомісячного звітування перед комітетом кредиторів та подання на затвердження звіту ліквідатора за наслідками проведення ліквідаційної процедури після завершення усіх розрахунків з кредиторами, враховуючи рішення комітету кредиторів про визнання роботи арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. незадовільною та усунення його від здійснення повноважень ліквідатора банкрута, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання комітету кредиторів щодо усунення арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. від виконання обов'язків ліквідатора ПрАТ "Українська гірничо-металургійна компанія".»

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 12, 46, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви в.о. ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метал-Столиця" арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича про визнання недійсним Протоколу Зборів комітету кредиторів від 10.08.2018 відмовити повністю.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко