ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2019 року м.Дніпро Справа № 912/196/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Чередко А.Є., Коваль Л.А.,

без представників сторін

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Козловського Анатолія Васильовича на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 26.02.2019 року (повний текст ухвали складено 01.03.2019, суддя Коваленко Н.М.) у справі № 912/196/19

за позовом Приватного підприємства "Простір-Кіровоград" (далі - ПП "Простір-Кіровоград"), ідентифікаційний код - 33372329, 25009, м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма, буд. 7 "г"

до відповідача - Фізичної особи-підприємця Козловського Анатолія Васильовича, РНОКПП - НОМЕР_1, АДРЕСА_1

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" (далі - ТОВ "ХХІ-ВІК") (ідентифікаційний код - 32967649, 25009, м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, буд. 28, кім. 4);

- Приватного підприємства "Торенд" (далі - ПП "Торенд") (ідентифікаційний код - 32967848, 25009, м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, буд. 28)

про зобов'язання звільнити торгівельну площу та стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

До господарського суду 25.01.2019 надійшла позовна заява №б/н від 24.01.2019 ПП "Простір-Кіровоград" з вимогами:

- зобов'язати фізичну особу - підприємця Козловського Анатолія Васильовича не пізніше трьох днів з дати набрання судовим рішенням про задоволення позову звільнити торгівельну площу:

- модуль №84/1р Мет. загальною площею 4 кв. м.

- модуль №84/2р Мет. загальною площею 4 кв. м.

- модуль №99/2р Мет. загальною площею 4 кв. м. на території ринку "Європейський" по вул. Академіка Тамма, 7 В у м. Кропивницький.

- стягнути з фізичної особи - підприємця Козловського Анатолія Васильовича (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства "Простір-Кіровоград" (код 33372329) грошові кошти в сумі 43 200 грн (сорок три тисячі двісті гривень) з яких: 7 200,00 грн - неустойка, 36 000, 00 грн, - сума неотриманого прибутку.

- стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення умов договорів найму №179, 209 та 222 від 12.02.2017 щодо повернення об'єктів оренди в строки та порядку визначеному такими договорами.

До господарського суду 22.02.2019 надійшов відзив №б/н від 22.02.2019 на позовну заяву з заявою №б/н від 22.02.2019 про поновлення пропущеного процесуального строку подання відзиву з вимогою визнати поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку подання відзиву та поновити його відповідачу.

Також, відповідачем 22.02.2019 подано до господарського суду клопотання №б/н від 22.02.2019 про витребування оригіналів письмових доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 26.02.2019 року у справі № 912/196/19 у задоволенні заяви №б/н від 22.02.2019 відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку подання відзиву відмовлено. У поновленні відповідачеві процесуального строку відмовлено. Клопотання №б/н від 22.02.2019 відповідача про витребування оригіналів письмових доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи залишено без задоволення.

Ухвала мотивована тим, що 15 денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, в який відповідач мав право подати відзив на позовну заяву, що має відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, не є процесуальним строком встановленим законом, а є процесуальним строком встановленим судом. Така обставина виключає можливість звернення відповідача з вимогою про поновлення пропущеного процесуального строку. Відповідач мав право звернутися до суду з заявою про продовження встановленого судом процесуального строку до закінчення цього строку, проте таким правом не скористався.

Клопотання відповідача про витребування оригіналів письмових доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи також заявлено з пропуском встановленого строку.

2.Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Криворізької області від 26.02.2019 у справі № 912/196/19, до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулась Фізична особа-підприємець Козловський Анатолій Васильович, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградського області від 26.02.2019 по справі № 912/196/19, та ухвалити нову ухвалу, якою поновити відповідачу, в тому числі з власної ініціативи, строк для подання відзиву з додатками.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що суд першої інстанції не розглянув можливість з власної ініціативи продовжити (поновити) процесуальний строк, встановлений ним відповідачу для надання відзиву на позовну заяву.

Скаржник вважає, що прояв судом ініціативи щодо поновлення (продовження) відповідачу строку для надання відзиву з додатками не суперечив би основним засадам (принципам) господарського судочинства, передбаченим ч. 3 ст. 2 ГПК України, та сприяв би досягненню завдання господарського судочинства, передбаченого частиною 1 ст. 2 ГПК України.

Таке твердження скаржник пояснює тим, що:

1) відведений відповідачу судом строк для надання відзиву, хоч і відповідав визначеному ГПК України строку, однак був мінімальним та становив всього 15 днів, з яких 4 дні були вихідними;

2) відповідач хоч і пропустив строк надання відзиву з додатками, але тривалість такого пропуску не перевищила 7-ми днів;

3) загальна кількість днів, якими скористався відповідач склала всього 22 дні, з яких 16 робочих та 6 вихідних;

4) відповідач надав відзив з заявою про поновлення строку, в якій навів причини пропуску строку та обґрунтував їх поважність.

5) відповідач після пропуску строку, встановленого судом, вчинив відповідну процесуальну дію в розумінні ч. 5 ст. 119 ГПК України, а саме: подав відзив з додатками, а також клопотання;

6) надані відповідачем з пропуском строку відзив з додатками та обома клопотаннями, повністю стосувались предмета доказування по справі та лише на підставі них відповідач міг довести обставини, на які посилається у відзиві, та спростувати доводи позивача.

Також апелянт посилається на аналогічну ситуацію щодо прояву ініціативи, де суд поновив позивачу та третій особі (ТОВ "ХХІ-ВІК") строк для надання оригіналів та копій доказів.

Прояв такої ініціативи викладено судом у реченні "позивач та третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "ХХІ-ВІК" вимоги зазначеної ухвали суду виконали частково" (а.с. 125, третій абзац).

Апелянт вважає, що зазначене речення необхідно сприймати саме як рішення суду з власної ініціативи поновити позивачу та третій особі строк для надання документів, оскільки такі документи були подані з пропуском строку, встановленого судом (а.с. 95-109; 110-116), але на підставі зазначеної вище фрази суду "про часткове виконання ухвали суду" вважаються нібито поданими учасниками справи належним чином та мають братись судом до уваги під час розгляду та вирішення справи по суті.

Так, пунктами 8 і 9 ухвали суду від 29.01.2019 року позивача та третю особу - ТОВ "ХХІ- ВІК" зобов'язано до засідання суду, не пізніше 22.02.2019, надати суду відомості, оригінали та копії доказів, а також розрахунки суми позовних вимог (а.с. 2, 3).

Витребувані відомості та документи були надані позивачем (а.с. 95-109) та третьою особою (а.с. 110-116) лише 26.02.2019 без жодних заяв про поновлення пропущеного строку вчинення відповідних процесуальних дій та пояснення поважності причин такого пропуску.

Апелянт вважає, що використання судом такого прихованого способу поновлення позивачу та третій особі процесуального строку було зроблено не просто так, а з метою уникнення необхідності пояснення мотивів застосування судом ініціативи для прояву судової дискреції на користь сторони позивача й третьої особи та незастосування такої ініціативи в аналогічній ситуації по відношенню до сторони відповідача, тобто приховати не однакове (нерівне) ставлення суду до сторін по справі.

Також скаржник зазначає, що позивач і третя особа, як і відповідач також не звертались до суду до закінчення строку, встановленого ухвалою суду від 29.01.2019, з приводу продовження такого строку, але завуальоване поновлення строку для перших двох учасників відбулось, а для відповідача ні.

Не однакове (нерівне) ставлення суду до сторін по справі також проявилося в тому, що своїми діями, а точніше ухвалою суду від 29.01.2019 року, суд фактично допоміг виправити позивачу недоліки оформлення додатків до позовної заяви, а саме: забезпечити долучення до матеріалів справи копій доказів позивача поза процесуальним строком, встановленим для цього законом.

Така допомога виявилась в тому, що суд першої інстанції без жодного клопотання позивача чи третьої особи самостійно визначив напрямки доказування, які потребують додаткового підтвердження, та визначив дії, які для цього мають вчинити позивач та третя особа.

Апелянт вважає, що на відміну від позивача, відповідач взагалі не отримав від суду будь-якої поступки. Суд занадто формально й суворо застосував по відношенню до відповідача передбачені ГПК України наслідки пропуску відповідачем строку надання відзиву та додатків до нього.

Також скаржник зазначає, що на не однакове (нерівне) ставлення суду до сторін по справі вказує тривалість строку - 21 календарний день, який суд першої інстанції надав позивачу та третій особі ухвалою від 29.01.2019 для надання відомостей, оригіналів та копій доказів, а також розрахунків суми позовних вимог (а.с. 2, 3) при тому, що позивач мав величезний строк для вчинення даних дій - трирічний строк позовної давності, а для відповідача судом першої інстанції було надано 15 календарних днів.

Апелянт посилається на практику ЄСПЛ, щодо засади рівності і змагальності у судовому процесі виведені із принципу верховенства права, якому підпорядкована вся Конвенція, та є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (рішення у справах "Dombo Beheer B.V. v Netherlands" від 27 жовтня 1993 p., заява № 14448/88, п. 33, та "Ankerl v. Switzerland" від 23 жовтня 1996 p., заява № 17748/91 п. 38).

3.Узагальнені доводи інших учасників справи.

Учасники справи не скористалися своїм правом надати відзиви на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центральний апеляційний господарський суду у від 01.04.2019 року у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Чередка А.Є., Коваль Л.А., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Козловського Анатолія Васильовича на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 26.02.2019 року у справі № 912/196/19 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 26.02.2019 року у справі № 912/196/19 слід залишити без змін з огляду на наступне.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

До господарського суду 25.01.2019 надійшла позовна заява №б/н від 24.01.2019 ПП "Простір-Кіровоград" з вимогами:

- зобов'язати фізичну особу - підприємця Козловського Анатолія Васильовича не пізніше трьох днів з дати набрання судовим рішенням про задоволення позову звільнити торгівельну площу:

- модуль №84/1р Мет. загальною площею 4 кв. м.

- модуль №84/2р Мет. загальною площею 4 кв. м.

- модуль №99/2р Мет. загальною площею 4 кв. м. на території ринку "Європейський" по вул. Академіка Тамма, 7 В у м. Кропивницький.

- стягнути з фізичної особи - підприємця Козловського Анатолія Васильовича (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства "Простір-Кіровоград" (код 33372329) грошові кошти в сумі 43 200 грн (сорок три тисячі двісті гривень) з яких: 7 200,00 грн - неустойка, 36 000, 00 грн, - сума неотриманого прибутку.

- стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення умов договорів найму №179, 209 та 222 від 12.02.2017 щодо повернення об'єктів оренди в строки та порядку, визначеними такими договорами.

Ухвалою від 29.01.2019 господарський суд, зокрема, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/196/19. Справу №912/196/19 ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 16:00 - 26.02.2019.

Залучив до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" (ідентифікаційний код - 32967649, 25009, м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, буд. 28, кім. 4);

- Приватне підприємство "Торенд" (ідентифікаційний код - 32967848, 25009, м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, буд. 28).

Суд першої інстанції встановив третім особам строк для надання пояснень щодо позову - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Також суд першої інстанції зазначив, що відповідач має право у строк протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, що має відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України. Позивач має право у строк протягом 10 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву надати відповідь на відзив, що має відповідати вимогам частин 3-6 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України. Відповідач має право у строк протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, що мають відповідати вимогам частин 3-6 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Суд першої інстанції зобов'язав третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" до засідання суду, не пізніше 22.02.2019, надати суду: документально підтверджені відомості права власності ТОВ "ХХІ-ВІК" на торгівельну площу:

- модуль №84/1р Мет. загальною площею 4 кв. м.

- модуль №84/2р Мет. загальною площею 4 кв. м.

- модуль №99/2р Мет. загальною площею 4 кв. м. на території ринку "Європейський" по вул. Академіка Тамма, 7 В у м. Кропивницький.

Також, суд першої інстанції зобов'язав позивача до засідання суду, не пізніше 22.02.2019, надати суду:

а) засвідчені копії, які підлягають читанню по лівому та правому краях аркушів, при формування справи з матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів:

- договорів найму торгівельної площі №179, 209 та 222 від 12.02.2017;

- договору №б/н від 02.02.2017 (1-3 аркуші);

- договору 15/02 суборенди нежитлової будівлі-торгівельного комплексу від 12.02.2017 (1 аркуш);

- актів прийому-передачі об'єкту оренди до договорів найму торгівельної площі №179 та 209 від 12.02.2017;

б) документальні докази звернення ПП "Простір Кіровоград" до ТОВ "ХХІ-ВІК" та відповіді на таке звернення з проханням погодити передачу в найм об'єкту оренди (суборенди) ФОП Козловському А.В.

- модуль №84/1р Мет. загальною площею 4 кв. м.

- модуль №84/2р Мет. загальною площею 4 кв. м.

- модуль №99/2р Мет. загальною площею 4 кв. м. на території ринку "Європейський" по вул. Академіка Тамма, 7 В у м. Кропивницький;

в) документально підтверджені відомості щодо адреси місцезнаходження:

- модуль №84/1р Мет. загальною площею 4 кв. м.

- модуль №84/2р Мет. загальною площею 4 кв. м.

- модуль №99/2р Мет. загальною площею 4 кв. м. на території ринку "Європейський" по вул. Академіка Тамма, 7 В у м. Кропивницький (прохальна частина позову), вул. Академіка Тамма, 7 Б у м. Кропивницький (листування між ПП "Простір Кіровоград" до ТОВ "ХХІ-ВІК") чи вул. Академіка Тамма, 7 Г у м. Кропивницький (акти прийому-передачу об'єкту оренди по договорам найму торгівельної площу №179, 209 та 222 від 12.02.2017);

г) розрахунок суми позовних вимог з зазначенням дат, періоду та формули нарахування неустойки та неотриманого прибутку.

До господарського суду 22.02.2019 надійшов відзив №б/н від 22.02.2019 на позовну заяву з заявою №б/н від 22.02.2019 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву з вимогою визнати поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку подання відзиву та поновити його відповідачу, оскільки відповідач пропустив процесуальний строк подання відзиву з поважних причин, які обґрунтував наступним чином.

6. Доводи, за якими апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України - суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції надано 15 денний строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що строк, наданий судом першої інстанції, не є процесуальним строком, встановленим законом, а є процесуальним строком, встановленим судом.

У зв`язку з чим, відповідач мав право звернутися до суду з заявою про продовження встановленого судом процесуального строку до закінчення цього строку, проте таким правом не скористався.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Довід скаржника про те, що суд першої інстанції не розглянув можливість з власної ініціативи продовжити (поновити) процесуальний строк, встановлений ним відповідачу для надання відзиву на позовну заяву відхиляється колегією суддів з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, продовження строку за ініціативою суду є виключно дискреційним повноваженням суду, а не обов`язком.

Довід скаржника про те, що прояв судом ініціативи щодо поновлення (продовження) відповідачу строку для надання відзиву з додатками не суперечив би основним засадам (принципам) господарського судочинства, передбаченим ч. З ст. 2 ГПК України, та сприяв би досягненню завдання господарського судочинства, передбаченого частиною 1 ст. 2 ГПК України, відхиляється колегією суддів з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав відповідачу розумний 15 денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, в який відповідач мав право подати відзив на позовну заяву, тобто у відповідності до норми ст. 165 ГПК України. Цей строк є однаковим для відповідача і третіх осіб, що свідчить про рівне ставлення суду до учасників процесу.

Довід апелянта про те, що суд першої інстанції в аналогічній ситуації проявив ініціативу та поновив позивачу та третій особі (ТОВ "ХХІ-ВІК") строк для надання оригіналів та копій доказів є необґрунтованим з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ГПК України не встановлено обов`язку для особи, яка пропустила строк, встановлений судом для подання доказів, подавати заяву про поновлення пропущеного строку вчинення відповідних процесуальних дій.

Довід апелянта про те, що суд занадто формально й суворо застосував по відношенню до відповідача передбачені ГПК України наслідки пропуску відповідачем строку надання відзиву та додатків до нього, відхиляються колегією суддів у зв`язку з тим, що зайва гнучкість процедурних правил призведе до її нівелювання, оскільки поняття продовження строку і його поновлення не є тотожними і мають різні правові наслідки.

Довід апелянта щодо неоднакового (нерівного) ставлення суду до сторін по справі, а саме надання строку позивачу та третій особі для надання відомостей, оригіналів та копій доказів, а також розрахунків суми позовних вимог - 21 календарний день, а відповідачу 15 календарних днів є необґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Частиною 8 ст. 114 ГПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Так, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції надано розумний строк відповідачу для надання відзиву, який відповідає завданню господарського судочинства. Цей строк не є меншим, ніж мінімальний, встановлений строк.

Колегія суддів уникає як надмірного формалізму, так і зайвої гнучкості і керується виключно підходом законодавця до вирішення цього питання, не вдаючись до власних інтерпретацій і коментарів, що може дійсно свідчити про нерівне ставлення до однієї із сторін, що недопустимо для неупередженого судді.

Скаржник акцентує на відсутності ініціативи суду у продовженні строку, але ж він подав заяву про поновлення цього строку. Разом з тим, поновлення процесуального строку - це відновлення з причин, визнаних судом поважними, втраченого строку і права на вчинення процесуальної дії. А продовження строку - це надання нового строку на вчинення процесуальної дії. І суд не має правових підстав продовжити процесуальний строк за наявності заяви про його поновлення, оскільки при поновленні строку прострочена процесуальна дія визнається дійсною. У той час, як при продовженні строку надається новий строк для її вчинення.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси позивача.

Оскільки спір по суті заяви позовних вимог не вирішувався, дане питання не розглядалось.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала господарського суду Кіровоградської області від 26.02.2019 року у справі № 912/196/19 постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, що в силу ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали без змін.

10. Судові витрати.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Козловського Анатолія Васильовича на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 26.02.2019 року у справі № 912/196/19 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 26.02.2019 року у справі № 912/196/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Судді А.Є. Чередко

Л.А. Коваль