ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

"22" квітня 2019 р. Справа № 924/1236/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А. , суддя Миханюк М.В.

розглянувши заяву про усунення недоліків та матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Гедзенюка Сергія Миколайовича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 02 квітня 2018 року (повний текст складено 10.04.2018) у справі №924/1236/17 (суддя Муха М.Є)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" Кашути Дмитра Євгеновича

до Фізичної особи-підприємця Гедзенюка Сергія Миколайовича

про стягнення 18 120,63 доларів США заборгованості за кредитом згідно договору кредиту та забезпечення №237/АК-2007 від 05.12.2007р., 8 353,48 доларів США заборгованості за нарахованими процентами, 6 192,15 грн. заборгованості за нарахованою щомісячною комісією за кредитне обслуговування, що еквівалентно 672 439,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 02 квітня 2018 року у справі №924/1236/17 позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" Кашути Дмитра Євгеновича до Фізичної особи-підприємця Гедзенюка Сергія Миколайовича про стягнення 18 120,63 доларів США заборгованості за кредитом згідно договору кредиту та забезпечення №237/АК-2007 від 05.12.2007р., 8 353,48 доларів США заборгованості за нарахованими процентами, 6 192,15 грн. заборгованості за нарахованою щомісячною комісією за кредитне обслуговування задоволено.

Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Гедзенюка Сергія Миколайовича на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" Кашути Дмитра Євгеновича - 18 120,63 (вісімнадцять тисяч сто двадцять доларів 63 центів) США заборгованості за кредитом, 8 353,48 (вісім тисяч триста п'ятдесят три долари 48 центів) США, 6 192,15грн. (шість тисяч сто дев'яносто дві гривні 15коп.) заборгованості за щомісячною комісією за кредитне обслуговування та 10 792,35грн. (десять тисяч сімсот дев'яносто дві гривні 35 коп.) судового збору.

Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" Кашути Дмитра Євгеновича () в дохід Державного бюджету України (по коду класифікації доходів бюджету 22030101, рахунок отримувача 3002, отримувач коштів УДКСУ у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ отримувача 38045529, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, (призначення платежу: *;101;__________;) - 414,77грн. (чотириста чотирнадцять гривень 77 коп.) судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ФОП Гедзенюк С.М. звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та закрити провадження у даній справі.

Одночасно апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить визнати поважною причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 02 квітня 2018 року у справі №924/1236/17 та поновити пропущений строк.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 березня 2019 року у справі №924/1236/17 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гедзенюка Сергія Миколайовича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 02 квітня 2018 року у справі №924/1236/17 залишено без руху. При цьому, Фізичній особі-підприємцю Гедзенюку С.М. роз'яснено право на звернення до суду апеляційної інстанції у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, із заявою, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку.

15.04.2019 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представника апелянта надійшла заява про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, в якій на виконання вимог вищевказаної ухвали, апелянт зазначив, що строк ним було пропущено у зв'язку з тим, що він не отримував рішення суду першої інстанції та не був повідомлений про розгляд даної справи, оскільки протягом останніх 10 років проживає разом з сім'єю та дітьми в місті Києві, на підтвердження чого надав договір оренди квартири.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 02 квітня 2018 року у справі №924/1236/17, колегія суддів вважає наявними підстави для поновлення строку, оскільки причини наведені скаржником у заяві, визнаються судом поважними.

Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про поновлення строку Фізичній особі-підприємцю Гедзенюку С.М. на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 02 квітня 2018 року у справі №924/1236/17, відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Згідно ч.5 ст.262 Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 121, 234, 267, 268, частини 1, 3 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Фізичній особі-підприємцю Гедзенюку С.М. строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Гедзенюка С.М. на рішення Господарського суду Хмельницької області від 02 квітня 2018 року у справі №924/1236/17.

3. Призначити справу №924/1236/17 до розгляду на "27" травня 2019 р. об 11:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

4. Зупинити дію рішення Господарського суду Хмельницької області від 02 квітня 2018 року у справі №924/1236/17.

5. Встановити позивачу строк для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) апелянту копії відзиву та доданих до нього документів до 04 травня 2019 року.

6. Роз`яснити сторонам у справі право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 197 ГПК України.

7. Явка повноважних представників сторін в судове засідання - на розсуд сторін.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.