ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2019 р. Справа № 907/283/18

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Бойко С.М.,

суддів Бонк Т.Б.,

Мирутенко О.Л.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАС ВОЛОВЕЦЬ ЕНЕРДЖИ», б/н від 11.04.2019 (вх. № 01-04/2635/19 від 22.04.2019), про відвід головуючого судді Кордюк Г.Т.

в межах апеляційного провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Таурус Проперті», вих.№22-10/2018 від 22.10.2018 (вх. № 01-05/762/18 від 24.10.2018) та вих. №21-11/2018 від 21.11.2018 (вх.№ 01-05/1275/18 від 26.11.2018)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.09.2018 (повне рішення підписано 02.10.2018) та на додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.10.2018 (повний текст складено 05.11.2018)

у справі №907/283/18 (суддя Ремецькі О.Ф.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таурус Проперті», м. Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАС ВОЛОВЕЦЬ ЕНЕРДЖИ», смт. Воловець Закарпатської області,

до відповідача-2 Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача-3 Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Сабов Оксани Іванівни, м. Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Державного підприємства "Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО», м. Київ

про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області "Про затвердження проекту землеустрою та передачу в оренду земельної ділянки зі зміною цільового призначення" №101-сг від 18.01.2018;

визнання недійсним договору оренди земельної ділянки №20/57-18-ДО від 31.01.2018 кадастровий номер :11:001:0020, посвідченого 05.02.2018 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О.І., номер запису про право 24724337; визнання недійсним договору про приєднання до електричних мереж, укладеного між ТОВ "АТЛАС ВОЛОВЕЦЬ ЕНЕРДЖИ" та Національною енергетичною компанією "УКРЕНЕРГО" та Технічні умови приєднання, яке не є стандартним, до електричних мереж електроустановок, що є додатком до цього договору;

зобов'язання приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О.І. скасувати державну реєстрацію права оренди землі зареєстрованого 05.02.2018 за реєстраційним номером 24724337 (позовні вимоги викладені з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Західного апеляційного господарського суду знаходяться апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Таурус Проперті» на рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.09.2018 та на додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.10.2018 у справі №907/283/18.

22.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЛАС ВОЛОВЕЦЬ ЕНЕРДЖИ» подало суду заяву про відвід головуючого судді Кордюк Г.Т.

Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя Кордюк Г.Т. всупереч ч.5 ст. 269 ГПК України прийняла апеляційну скаргу та численні пояснення на стадії апеляційного провадження позивача зі зміненими фактичними та правовими підставами позову, крім того, розглядаючи справу покликається на норми, які не розглядалися судом першої інстанції.

Ці обставини, на думку заявника, дають достатні підстави вважати, що суддя Кордюк Г.Т. проявила упередженість та необ'єктивність, дозволяючи позивачеві замінити необгрунтовані підстави позову на інші, обгрунтованість яких не може досліджуватися в цій справі на цьому етапі судового розгляду та є підставою для відводу згідно з п.5 ч. 1 ст.35 ГПК України.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАС ВОЛОВЕЦЬ ЕНЕРДЖИ» про відвід головуючого судді Кордюк Г.Т. визнано необґрунтованою, у зв'язку з чим апеляційне провадження у даній справі зупинено на підставі ч. 3 ст. 39 ГПК України для вирішення питання про відвід головуючого судді Кордюк Г.Т., суддею, який не входить до складу колегії суддів по розгляду справи №907/283/18.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На виконання вищезазначених вимог процесуального законодавства здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено склад колегії суддів, яка вирішуватиме питання про відвід, а саме: головуючий (суддя-доповідач) - Бойко С.М., судді - Бонк Т.Б. та Мирутенка О.Л. Зазначене підтверджується відповідним протоколом від 22.04.2019.

Згідно з приписами ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАС ВОЛОВЕЦЬ ЕНЕРДЖИ» про відвід головуючого судді Кордюк Г.Т., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі у розгляді справи).

Так, статтею 36 ГПК України зазначено вичерпний перелік підстав недопустимості повторної участі судді у розгляді справи, однак судом апеляційної інстанції встановлено, що заявником не наведено відповідних обставин, передбачених зазначеною статтею, що викликали б сумнів у неупередженості або об'єктивності головуючого судді Кордюк Г.Т. по розгляду даної справи.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд зазначає, що обставини, на які посилається заявник не підтверджені жодними доказами, заявником не наведено обставин, які свідчать про пряму чи побічну заінтересованість головуючого судді Кордюк Г.Т. у результаті розгляду справи, викликали б сумнів у неупередженості та об'єктивності судді по розгляду даної справи та могли б слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що обставини, на які покликається заявник, не свідчать про упередженість або необ'єктивність головуючого судді Кордюк Г.Т.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 38, 39, 234 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

відхилити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАС ВОЛОВЕЦЬ ЕНЕРДЖИ» про відвід головуючого судді Кордюк Г.Т.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.

Головуючий (суддя-доповідач): С. М. Бойко

Судді: Т.Б. Бонк

О.Л. Мирутенко

Дата підписання ухвали 23.04.2019.