ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 квітня 2019 року Справа № 915/233/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача - Голубашенко Т.О. - дов.№007Др-185-1218 від 26.12.2018,

за участю представника відповідача - Михайловська С.В. - ордер серія МК№127851 від 21.03.2019,

присутня - ОСОБА_1

в ході підготовчого засідання

за позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз", 54003, м.Миколаїв, вул.Погранична, буд.159

до відповідача: Приватного виробничо - налагоджувального підприємства "Нікоінтерм", 54003, м.Потьомкінська, 129а, кв.1

про: - стягнення 2 764,80 грн.;

- зобов'язання повернути матеріали на суму 2 171,16 грн.

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №540007-СЛ-5575/0219 від 11.02.2019 в якій просить суд:

- стягнути з Приватного виробничо - налагоджувального підприємства "Нікоінтерм" грошові кошти в сумі 2 764,80 грн.;

- зобов'язати Приватне виробничо - налагоджувальне підприємство "Нікоінтерм" повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз": відведення коване 159*4 в кількості 3 шт. на суму 876,15 грн. (передано за накладними №238 від 21.06.2017 та №237 від 21.06.2017); круг відрізний 230*2,0*22,23 в кількості 5 шт. на суму 80,25 грн. (передано за накладною №238 від 21.06.2017); прокладка 50 біконітова в кількості 4 шт. на суму 40,68 грн. (передано за накладною №205 від 02.06.2017); прокладка 150 біконітова в кількості 6 шт. на суму 166,68 грн. (передано за накладною №205 від 02.06.2017); фланець 50 Ру 16 в кількості 4 шт. на суму 534,80 грн. (передано за накладною №238 від 21.06.2017); фланець 50 Ру 16 в кількості 4 шт. на суму 472,60 грн. (передано за накладною №485 від 03.11.2017), а всього на суму 2 171,16 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що між позивачем та відповідачем 20.03.2017 було укладено Договір підряду №35SMk2461-17. Відповідно до умов Договору підрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик, з використанням матеріалів замовника виконати та здати йому в установлений строк будівельно-монтажні роботи після отримання авансу 30%, передання йому проектної документації та всіх матеріалів, необхідних для виконання робіт. На виконання умов договору позивачем було сплачено на користь відповідача грошові коти в розмірі 2 764,80 грн. та передані матеріали за видатковими накладними. У визначений договором строк відповідач не приступив до виконання робіт передбачених договором підряду, у зв'язку з чим, 24.07.2017 позивач був змушений звернутись до відповідача з претензією з вимогою виконати умови договору підряду. Відповідач не виконав роботи передбачені договором, не надав позивачу акт виконаних робіт. Зазначає, що відповідачем було повернуто позивачу частину невикористаних матеріалів по договору підряду. Відповідачем не повернуто позивачу сплачений за договором підряду аванс в розмірі 2 764,80 грн. та матеріали на суму 2 171,16 грн., що стало підставою звернення позивача до суду з позовом про стягнення грошових коштів та повернення матеріалів.

22.04.2019 позивач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надали заяву в якій просить суд проводити процедуру врегулювання спору за участю судді у господарській справі №915/233/19. Вказує, що на даний час між керівництвом позивача та відповідача проходять наради щодо повернення майна та коштів які є предметом даного позову в досудовому поряду.

Представник відповідача в підготовчому засіданні підтримав заяву позивача про проведення процедури врегулювання спору за участю судді у господарській справі №915/233/19.

Суд вивчивши надану заяву дійшов висновку про задоволення заяви позивача та відповідача про врегулювання спору за участю судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 186 Господарського процесуального кодексу України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у спорах (справах):

1) про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;

2) за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство;

3) у випадку вступу у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Розгляд даної справи по суті судом не розпочинався.

Приймаючи до уваги бажання сторін проведення врегулювання спору за участю судді у справі №915/233/19, з огляду на досягнення сторонами згоди в питанні проведення врегулювання спору за участю судді до початку розгляду справи по суті, з урахуванням можливості проведення врегулювання спору за участю судді у відповідному спорі, а саме щодо стягнення 2764,80 грн. та зобов'язання повернути матеріали на суму 2 171,16 грн., що не суперечить вимогам ч.2 ст.186 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для проведення процедури врегулювання спору за участю судді у справі №915/233/19.

За змістом ч. 1 ст. 187 ГПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Крім того, пунктом 4 частини 1 статті 227 ГПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 229 ГПК України у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 227 цього Кодексу провадження у справі зупиняється до припинення врегулювання спору за участю судді.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 190 ГПК України врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення.

Згідно з ч. 1 ст. 188 Господарського процесуального кодексу України врегулювання спору за участю судді проводиться суддею-доповідачем одноособово незалежно від того, в якому складі розглядається справа.

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про проведення процедури врегулювання спору за участю судді та зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 182, 186, 187, 190, п.4 ч.1 ст. 227, ст.ст. 229, 232, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Проводити процедуру врегулювання спору за участю судді у господарській

справі №915/233/19 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" до Приватного виробничо - налагоджувального підприємства "Нікоінтерм" про стягнення 2 764,80 грн. та зобов'язання повернути матеріали на суму 2 171,16 грн.

Врегулювання спору за участю судді проводитиметься суддею Семенчук Н.О.

Врегулювання спору за участю судді буде проведено протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення.

2. Зупинити провадження у господарській справі №915/233/19 - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.04.2019

Суддя Н.О.Семенчук