ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

23.04.2019м. ДніпроСправа № 904/1582/19

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт Люкс" (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Тбіліська, буд.4)

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5)

про стягнення пені у сумі 146 769,99 грн., 3% річних у сумі 1 242,81 грн. та інфляційних втрат у сумі 3 624,21 грн.

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

18.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт Люкс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості у сумі 151 637,01 грн. з яких:

- пеня у сумі 146 769,99 грн.;

- 3% річних у сумі 1 242,81 грн.;

- інфляційних втрат у сумі 3 624,21 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не було здійснено своєчасну оплату за виконанні позивачем роботи з технічного переоснащення охоронної та пожежної сигналізації вокзалу ст. П'ятихатки Дніпропетровськ області за договором підряду №011118/МР УЗ/ЦБМЕС-18862/Ю від 28.11.2018.

Дослідивши позовні матеріали суд вважає, що дана справа не підсудна Господарському суду Дніпропетровської області виходячи з наступного.

Визначаючи підсудність справи Господарського суду Дніпропетровської області позивач посилається на приписи ч.5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої позивач у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

З приводу підсудності позовної вимоги про стягнення суми попередньої оплати з посиланням позивача на ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України судом враховується, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Так, позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів (ч. ч. 1, 5 ст. 29 ГПК України).

Правила цієї статті застосовуються до зобов'язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

При цьому, слід зазначити, що виконання договірного зобов'язання - це вчинення боржником на користь кредитора або третьої особи певних дій, що становлять предмет виконання договірного зобов'язання. Правила визначення місця виконання зобов'язання встановлені ст. 532 Цивільного кодексу України. Відповідно до зазначеної норми місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі.

Якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання провадиться:

1) за зобов'язанням про передання нерухомого майна - за місцезнаходженням цього майна;

2) за зобов'язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі договору перевезення, - за місцем здавання товару (майна) перевізникові;

3) за зобов'язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, - за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов'язання;

4) за грошовим зобов'язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов'язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов'язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов'язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов'язаних із зміною місця виконання;

5) за іншим зобов'язанням - за місцем проживання (місцезнаходженням) боржника.

Зобов'язання може бути виконане в іншому місці, якщо це встановлено актами цивільного законодавства або випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем визначено предмет позову матеріально-правову вимогу про стягнення заборгованості у розмірі 151 637,01 грн., а підставою - визначив порушення відповідачем укладеного договору підряду №011118/МР УЗ/ЦБМЕС-18862/Ю від 28.11.2018 року за яким визначено місце проведення робіт Дніпропетровська область, ст. П'ятихатки, вул. Клименка, 74.

Таким чином, предметом позову у даному спорі визначено саме стягнення коштів у зв'язку із порушенням відповідачем умов договору підряду № 011118/МР від 28.11.2018 року. Тому, зобов'язання щодо стягнення заборгованості не є таким, яке належить, через його особливість, виконувати тільки в певному місці.

Оскільки, відсутні відомості щодо узгодження сторонами місця виконання грошового зобов'язання, передбаченого договором підряду №011118/МР УЗ/ЦБМЕС-18862/Ю від 28.11.2018 року, суд не вбачає правових підстав для застосування положення ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням визначеного позивачем предмету та підстав позову, підсудність даної справи повинна визначатись з урахуванням ч. ч. 1, 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Акціонерного товариства "Українська залізниця" станом на 18.04.2019 є місто Київ.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що даний спір пов'язаний з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору, а місцезнаходженням відповідача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є місто Київ, а тому даний спір має розглядатися за місцезнаходженням відповідача у Господарському суді міста Києва.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про передачу позовних матеріалів у справі № 904/1582/19 за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Направити позовні матеріали у справі № 904/1582/19 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт Люкс" (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг) до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5) про стягнення пені у сумі 146 769,99 грн., 3% річних у сумі 1 242,81 грн. та інфляційних втрат у сумі 3 624,21 грн. за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва

Ухвала набирає законної сили - 23.04.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: - позовна заява №17/04-19 від 17.04.2019 з додатками на 30 арк. в т. ч. платіжне доручення №73 від 17.04.2019 про сплату судового збору;

- витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 18.04.2019 на 9 аркушах;

- виписка про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України на 1 акр

Суддя ОСОБА_1