ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.04.2019 Справа № 908/2705/18

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.

Учасники справи

позивач Акціонерне товариство Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат, м. Марганець Дніпропетровської області

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 СУППОРТ УКРАЇНА, м. Запоріжжя

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 СУППОРТ УКРАЇНА, м. Запоріжжя на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.02.2019 у справі №908/2705/18 (суддя Зінченко Н.Г., повне рішення складено 18.02.2019)

про стягнення штрафних санкцій в сумі 36337,50 грн

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося до Господарського суду Запорізької області із позовом про стягнення з ТОВ «ОСОБА_1 СУППОРТ УКРАЇНА» штрафних санкцій у сумі 36337,50 грн, що складаються з пені в сумі 34425,00 грн і штрафу в сумі 1912,00 грн за порушення термінів поставки товару за договором поставки №707 від 19.10.2017.

Відповідач проти позову заперечував, зазначив, що штрафні санкції є надмірно великими і практично становлять вартість товару, недопоставленого в межах договору №707 від 19.10.2017. Просив застосувати норми ст. 233 ГК України та ст. 186 ГПК України.

Позивач проти відзиву на позов заперечив, зазначив, що не має наміру вирішувати спір мирним шляхом, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.02.2019 у справі №908/2705/18 (суддя Зінченко Н.Г.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 СУППОРТ УКРАЇНА на користь Акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат 34425, 00 грн - пені, 1912, 50 грн - штрафу та 1762,00 грн - судового збору.

Рішення суду мотивовано обґрунтованістю та правомірністю заявлених позовних вимог, а також відсутністю підстав для застосування до спірних відносин як норм ст. 186 ГПК України, так і ст.233 ГК України, ст. 551 ЦК України.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив рішення суду скасувати, затвердити мирову угоду, укладену між сторонами від 13.02.2019, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- розгляд справи у спрощеному провадженні не відноситься до переліку випадків, в яких не допускається врегулювання спору за участю судді відповідно до ч.2 ст. 186 ГПК України;

- заява про мирне вирішення спору за участю судді була подана Відповідачем до початку розгляду справи по суті, у строк до 08.01.2019;

- при отриманні клопотання про бажання однієї із сторін вирішити справу мирним шляхом суд мав можливість призначити судове засідання в межах процедури спрощеного провадження;

- сторонами до винесення рішення по справі була укладена мирова угода від 13.02.2019, яка з боку Відповідача була повністю виконана, Позивачу було сплачено 50% штрафних санкцій та відшкодовано судовий збір у повному обсязі, а Позивач відмовився від позову в іншій частині;

- мирова угода надійшла до суду після винесення рішення судом, тому наявні підстави для застосування ст. 274 ГПК України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Подобєд І.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ОСОБА_1 СУППОРТ УКРАЇНА» у справі №908/2705/18. Розгляд справи визначено проводити в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін. Сторонам надано строк до 03.04.2019 для надання відзиву на апеляційну скаргу, відповіді на відзив, заперечень на відповідь, заяв, клопотань, додаткових доказів тощо.

05.04.2019 від Позивача до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив задовольнити апеляційну скаргу, затвердити мирову угоду від 13.02.2019. Зазначив, що мирова угода від 13.02.2019 не була затверджена судом, бо надійшла до суду після винесення рішення, тому наявні підстави для застосування ст. 274 ГПК України. Крім того, Позивачем заявлено про відмову від позову в частині стягнення з Відповідача штрафних санкцій в сумі 18168,75 грн на підставі ст. ст. 191, 192 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, обґоворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційним судом при перегляді справи встановлено та визнається сторонами, що 19.10.2017 між Публічним акціонерним товариством Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат, правонаступником якого є Акціонерне товариство Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат (Покупець, позивач у справі), та Товариством з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 СУППОРТ УКРАЇНА (Постачальник, відповідач у справі) укладено Договір поставки №707 з протоколом розбіжностей до нього від 25.10.2017 і протоколом узгодження розбіжностей від 13.11.2017 (надалі Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Постачальник зобовязався передати у власність Покупцеві товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики, код товару за УКТ ЗЕД вказуються у Специфікаціях (додатках) до Договору, і які є його невідємною частиною, а Покупець зобовязався прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених Договором.

Згідно з п. 3.1 Договору постачальник зобовязується поставити покупцю товар способом і на умовах, зазначених в Специфікаціях (додатках) до Договору. Умови поставки визначаються відповідно до Міжнародних правил тлумачення торгових термінів Інкотермс 2010. Дата поставки товару визначається в Специфікаціях до договору (п. 3.11 Договору).

19.10.2017 сторонами підписано Специфікацію №1 до Договору, якою узгоджено, що постачальник поставляє покупцю гідророзподільник Р 103 В 64, ТУ2-053-1436-79, код УКТ ЗЕД 8481, в кількості 34 штуки, за ціною 1875 грн без ПДВ за одну штуку, на загальну суму 76500,00 грн з ПДВ. Термін поставки протягом 30 календарних днів з моменту підписання Специфікації. Країна походження товару: ТОВ ГМС УКРАЇНА. Дата виробництва: 2017. Умови поставки товару: СРТ, м. Марганець, Промзона, склад ПАТ Марганецький ГЗК згідно з Правилами Інкотермс (з урахуванням Протоколу узгодження розбіжностей від 13.11.2017). Порядок оплати та форма розрахунків: Покупець здійснює оплату товару протягом 15 календарних днів на рахунок Постачальника після дати виконання Постачальником своїх зобовязань з поставки Товару згідно п. 3.8 Договору і за фактично поставлений Товар на склад Покупця, за умови виконання п. 3.2 Договору та підписання акту прийому-передачі продукції за якістю та кількістю представниками сторін, уповноваженими відповідно до умов Договору. Датою (моментом) оплати вважається дата списання коштів з поточного рахунку Покупця.

05.12.2017 Відповідач за видатковою накладною №95 від 01.12.2017 поставив, а Позивач прийняв передбачений Договором та Специфікацією №1 товар гідророзподільник Р 103 В 64, ТУ2-053-1436-79, код УКТ ЗЕД 8481, в кількості 17 штук, на загальну суму 38250,00 грн з ПДВ.

Таким чином, наявні в матеріалах справи письмові докази свідчать, що у передбачений Договором і Специфікацією №1 від 19.10.2017 строк Відповідач поставив Позивачу лише половину товару, щодо якого сторонами була досягнута згода.

Спір у справі виник внаслідок порушення Відповідачем строків поставки товару, обумовлених сторонами в специфікації №1 від 19.10.2017 до Договору, у зв'язку з чим Позивач звернувся із даним позовом про стягнення з Відповідача 34425,00 грн пені і 1912,50 грн штрафу (разом 36337,50 грн), нарахованих від суми недопоставленого товару на підставі п. 11.2 Договору.

Згідно ч.1 ст. 191 ГПК України Позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до частин першої - другої статті 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із частиною четвертою статті 192 ГПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Як зазначалось, мирова угода від 13.02.2019, яку просять затвердити сторони, надійшла до суду першої інстанції після прийняття рішення по суті спору.

Відповідно до п. 1 зазначеної мирової угоди Відповідач визнав порушення термінів поставки товару за Договором та сплатив на користь Позивача 50% заявлених до суду штрафних санкцій в сумі 18168,75 грн та судовий збір у сумі 1762,00 грн.

Дослідивши матеріали мирової угоди, та заяву Позивача про відмову від позову в частині стягнення штрафних санкцій в сумі 18168,75 грн, що викладена у поданому відзиві на апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов висновку про те, що подана сторонами мирова угода від 13 лютого 2019 року та заява про відмову від частини позовних вимог відповідають вимогам статті 191, 192 ГПК України. Мирова угода укладена в інтересах обох сторін, підписана уповноваженою особою Відповідача - головою правління ОСОБА_2 та Позивача директором ОСОБА_3 та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб; підстави для не прийняття відмови Позивача від позову в частині стягнення штрафу в сумі 18168,75 грн відсутні.

Тому, наявні підстави для прийняття відмови Позивача від позову в частині стягнення штрафу в сумі 18168,75 грн; затвердження мирової угоди від 13.02.2019 в редакції, викладеній сторонами; визнання нечинним судового рішення від 18.02.2019 та закриття провадження у справі №908/2705/18 на підставі ст. 274 ГПК України.

Одночасно апеляційний суд роз'яснює сторонам правові наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені статтею 231 ГПК України, якими є недопущення повторного звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Частиною 2 статті 130 ГПК України унормовано, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні положення викладені в ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки судова колегія дійшла висновку про затвердження мирової угоди у даній справі на стадії перегляду її в апеляційному порядку, апелянту ТОВ ОСОБА_1 СУППОРТ УКРАЇНА у відповідності до вимог ч. 2 ст. 130 ГПК України, ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого за розгляд справи в апеляційній інстанції в сумі 1321,50 грн, сплаченого відповідно до квитанції №30 від 05.03.2019.

Судові витрати за розгляд позовної заяви були включені сторонами в умови мирової угоди від 13.02.2019.

Керуючись статтями 130, 191, 192, 269, 274, п. 3 ч. 1 ст. 275, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат від позову у справі №908/2705/18 в частині стягнення штрафу в сумі 18168,75 грн.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 СУППОРТ УКРАЇНА, м. Запоріжжя на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.02.2019 у справі №908/2705/18 задовольнити.

3. Заяву Акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат про затвердження мирової угоди від 13 лютого 2019 задовольнити.

4. Затвердити мирову угоду від 13 лютого 2019 року у справі №908/2705/18, укладену між Акціонерним товариством Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат та Товариством з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 СУППОРТ УКРАЇНА у наведеній сторонами редакції:

ОСОБА_4 ПРО ПРИПИНЕННЯ СПОРУ

(в порядку ст.192 ГПК України)

м. Марганець

Дніпропетровської області « 13» лютого 2019 року

Акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» (AT Марганецький ГЗК, позивач, кредитор) в особі Голови правління ОСОБА_2, який діє на підставі Статуту та Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 СУППОРТ УКРАЇНА» (ТОВ ГМС Україна, відповідач, боржник), в особі директора ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту, та що є сторонами судової справи №908/2705/18 (сторони спору), провадження по якій порушено ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.12.2018 року за позовом AT Марганецький ГЗК до ТОВ ГМС Україна про стягнення 36337,50 грн., що складається з:

- пеня за порушення терміну поставки товару по Специфікації №1 від 19.10.2017 р. за договором поставки №707 від 19.10.2017 р. -34425,00 грн.;

- штраф за порушення терміну поставки товару по Специфікації №1 від 19.10.2017 р. за договором поставки №707 від 19.10.2017 p. - 1912,00 грн.,

та додатково судового збору 1762,00 грн., уклали мирову угоду на зазначених нижче умовах:

1. Відповідач визнав, що ним було порушено термін поставки товару по Специфікації №1 від 19.10.2017 р. за договором поставки №707 від 19.10.2017 р. та сплатив на користь Позивача 50% заявлених до суду штрафних санкцій за порушення термінів поставки товару за Специфікацією №1 від 19.10.2017 р. за договором поставки №707 від 19.10.2017 р. в сумі 18168,75 грн. (вісімнадцять тисяч сто шістдесят вісім гривень 75 копійок) та компенсував позивачу AT Марганецький ГЗК його витрати по сплаті судового збору за подачу до господарського суду Запорізької області позовної заяви про стягнення з ТОВ ГМС Україна штрафних санкцій (пені та штрафу) за порушення термінів поставки товару по Специфікації №1 від 19.10.2017 р. за договором поставки №707 від 19.10.2017 р. в сумі 1762,00 грн.

Загалом грошова сума, яка сплачена ТОВ ГМС Україна на користь AT Марганецький ГЗК за цією мировою угодою становить 19930,75 грн (девятнадцять тисяч девятсот тридцять гривень 75 коп.).

2. AT Марганецький ГЗК на підставі ст.ст. 191, 192 ГПК України відмовляється від позову в частині стягнення з ТОВ ГМС Україна нарахованих на підставі договору №707 від 19.10.2017 р. штрафних санкцій в сумі 18168,75 грн. (вісімнадцять тисяч сто шістдесят вісім гривень 75 коп.) за порушення термінів поставки товару по Специфікації №1 від 19.10.2017р. за договором поставки №707 від 19.10.2017р.

Позивач AT Марганецький ГЗК стверджує та запевняє, що з передбаченими ст. 191, 192 ГПК України наслідками відмови від позовних вимог у розмірі, зазначеному вище, він ознайомлений та вони йому є зрозумілими.

3. Кредитор AT Марганецький ГЗК заявляє, що не буде мати до ТОВ ГМС Україна жодних майнових претензій з приводу правовідносин, що виникли між ними на підставі укладеної Специфікації №1 від 19.10.2017 р. до договору поставки №707 від 19.10.2017 р. та стали предметом спору по справі №908/2705/18, провадження по якій було порушено ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.12.2018 року за позовом AT Марганецький ГЗК до ТОВ ГМС Україна.

4. Ця мирова угода складена та підписана сторонами у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, з яких один - подається на затвердження до господарського суду Запорізької області та по одному примірнику - для кожної сторони спору.

5. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов'язання,передбаченого цією мировою угодою.

Позивач (кредитор) Відповідач (боржник)

Акціонерне товариство Товариство з обмеженою відповідальністю

«Марганецький «ОСОБА_1 СУППОРТ Україна»

гірничо збагачувальний

комбінат»

Голова правління Директор

підпис, м.п. ОСОБА_2 підпис, м.п. ОСОБА_3

5. Визнати нечинними рішення Господарського суду Запорізької області від 18.02.2019 у справі №908/2705/18.

6. Закрити провадження у справі №908/2705/18.

7. Повернути ТОВ ОСОБА_1 СУППОРТ УКРАЇНА (69035, АДРЕСА_1, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1321,50 грн (одну тисячу триста двадцять одну грн 50 коп), сплачений згідно квитанції №30 від 05.03.2019, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи №908/2705/18.

Ухвала суду апеляційної інстанції є виконавчим документом і набирає законної сили з дати її підписання та може бути пред'явлена до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох років.

Стягувач: Акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат (53400, м. Марганець, вул. Єдності, 62, ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 СУППОРТ УКРАЇНА (69035, АДРЕСА_1, ).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити ухвалу до Верховного Суду протягом двадцятиденного строку в порядку, визначеному ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд