ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 року м.Дніпро Справа № 904/5725/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Березкіна О.В. (доповідач)

суддів: Антонік С.Г., Іванов О.Г.

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №63-03/1д від 15.01.2019 р., представник;

представник відповідача не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на рішення господарського суду Дніпропетровської області, ухвалене суддею Загинайко Т.В. 22.02.2019 року, повний текст якого складено 22.02.2019 року у справі № 904/5725/18

за позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 2; ідентифікаційний код 20306037)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРОЯ" (49000, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 225Д; ідентифікаційний код 30414879)

про стягнення 67 600 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРОЯ" з позовом про стягнення 26 300 грн. 00 коп. - штрафу та 41 300 грн. 00 коп. - пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2019 року позов Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРОЯ" про стягнення 67 600 грн. 00 коп. - задоволено частково.

Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Троя" в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України за місцем реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Троя" як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" 26 300 (двадцять шість тисяч триста) грн. 00 коп. штрафу та 40 690 грн. 50 коп. (сорок тисяч шістсот дев'яносто) грн. 50 коп. пені.

Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Троя" на користь Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 1 746 (одна тисяча сімсот сорок шість) грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, оскаржив його до Центрального апеляційного господарського суду, просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення з ТОВ ТРОЯ пені у сумі 609 грн.50 коп. та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апелянт зазначає, що рішення від 22.02.2019 у справі № 904/5725/18 прийняте з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а саме частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», статті 236 ГПК України, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, часткової відмови в задоволенні обґрунтованої позовної заяви територіального відділення з вірним розрахунком пені за прострочення сплати штрафу.

Апелянт вважає, що господарський суд Дніпропетровської області дійшов неправильного висновку щодо зменшення розміру пені, яка підлягала до стягнення, оскільки чинне законодавство не дає підстав проводити нарахування пені, передбаченої частиною 5 статті 56 Закону, в залежності від часткової оплати суми штрафу.

При розрахунку суми пені, з урахуванням кожної оплати частини суми штрафу, суд першої інстанції, помилково кожного разу розраховував суму пені, починаючи з дня сплати відповідної частини штрафу та не надав належної оцінки тому факту, що штраф Товариство повинно було сплатити у повному обсязі до 26.09.2018 року і що за таких підстав пеня починає нараховуватись з 27.09.2018 по день подання позовної заяви саме від суми накладеного штрафу в сумі 41300 грн.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставою для скасування рішення суду в частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення пені у сумі 609 грн. 50 коп., та ухвалення в цій частині нового рішення про задоволення позову.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі № 904/5725/18 за апеляційною скаргою Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Дніпропетровської області, ухваленого суддею Загинайко Т.В. 22.02.2019 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду в оскаржуваній частині скасувати та задовольнити вимоги про стягнення 609,50 грн. пені.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

Відповідно до ч.11,12 статті 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим кодексом для вручення судових рішень.

Статтею 242 ГПК України, яка регламентує порядок вручення судового рішення, зазначено, що днем вручення судового рішення є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, або відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Оскільки рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення було вручено 19.03.2019року ( а.с.33), колегія суддів вважає, що відповідач був належним чином повідомлений тому це надає право суду розглянути справу без його участі.

Згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином , представник відповідача має можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами, за відсутності представника відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи він повідомлений в належний спосіб у справі достатньо матеріалів для розгляду апеляційної скарги, а відкладення розгляду справи є правом, а не обовязком суду, яке залежить від наявності обставин, які унеможливлюють вирішення спору.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення адміністративної колегії позивача - Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.07.2018 №6/01-14/07-18 у справі №6/05-03-5/18 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" дії відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Троя" щодо неподання інформації на вимогу територіального відділення від 19.07.2017 року №1694/21/05-17 у встановлені головою територіального відділення строки визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлені головою його територіального відділення строки.

Вказаним рішенням позивача від 19.07.2018 №6/01-14/07-18 у справі №6/05-03-5/18 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на відповідача накладено штраф відповідно до пункту 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 41 300 грн. 00 коп.

Листом від 20.07.2018р. №54-02/845, спрямованим відповідачу, позивачем було надіслано зазначене вище рішення адміністративної колегії позивача, яке було отримано відповідачем 26.07.2018р., про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а.с.8-9).

Таким чином, відповідач повинен був сплатити штраф у розмірі 41 300 грн. 00 коп. до 26.09.2018р.

Вищевказане рішення адміністративної колегії Товариством з обмеженою відповідальністю "Троя" у встановленому Закону України "Про захист економічної конкуренції" порядку не було оскаржено, проте відповідачем частково сплачено суму штрафу відповідно до рішення адміністративної колегії у розмірі 15 000 грн. 00 коп., про що свідчать платіжні доручення від 23.10.2018р. №554 на суму 10 000 грн. 00 коп. (а.с 12) та від 11.12.2018р. №120 на суму 5 000 грн. 00 коп.

Таким чином, несплачений відповідачем штраф становить 26 300 грн. 00 коп.

Звертаючись до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРОЯ" із позовом про стягнення 67 600 грн. 27 коп., з яких 26 300 грн. 00 коп. - штрафу та 41 300 грн. 00 коп. пені, позивач посилався за невиконання відповідачем у визначений законом строк рішення адміністративної колегії про стягнення штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції щодо неподання інформації територіальному відділенню у встановлені головою його територіального відділення строки, що є підставою для стягнення в судовому порядку штрафу у несплаченому розмірі та пені, нарахованої на суму штрафу.

Задовольняючи позовні вимоги частково, господарський суд першої інстанції виходив з того, що на момент розгляду справи доказів сплати відповідачем у повному обсязі штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції не надано, проте, з урахуванням того, що відповідач частково сплатив штраф двома платіжами по 5 000 грн. та 10 000 грн., суд першої інстанції стягнув пеню у сумі 40 690,50 грн. від суми штрафу, зменшеної на оплачені суми.

Колегія судів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо незадоволених позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом; невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність;

Частиною 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обовязковими до виконання, а частиною 3 цієї статті встановлено, що особа, на яку накладено штраф, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу;

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб; у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем з супровідним листом від 20.07.2018р. №54-02/845, спрямованим відповідачу, було надіслано зазначене вище рішення адміністративної колегії позивача, яке було отримано відповідачем 26.07.2018р., про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а.с.8-9).

Таким чином, відповідач повинен був сплатити штраф у розмірі 41 300 грн. 00 коп. до 26.09.2018р., проте, відповідачем частково сплачено суму штрафу відповідно до рішення адміністративної колегії у розмірі 15 000 грн. 00 коп., про що свідчать платіжні доручення від 23.10.2018р. №554 на суму 10 000 грн. 00 коп. (а.с 12) та від 11.12.2018р. №120 на суму 5 000 грн. 00 коп.

Таким чином, штраф становить становить 26 300 грн. 00 коп.

На момент розгляду справи доказів сплати відповідачем у повному обсязі штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції не надано, а тому господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення штрафу у розмірі 26 300 грн. 00 коп.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу; розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України; нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Оскільки судом встановлено, що відповідач не сплатив штраф, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про його стягнення за період з 27.09.2018р. по 14.12.2018р.

Проте, суд першої інстанції відмовив у стягненні пені у сумі 609,50 грн. з огляду на те, що відповідач поетапно сплатив 15 000 грн штрафу, а тому перерахував пеню з урахуванням проведених оплат та стягнув її у розмірі 40 690,50 грн.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з доводами апелянта та вважає помилковими висновки суду першої інстанції про необхідність розрахунку суму пені виходячи з поетапної сплати суми штрафу відповідачем ( 5000 грн. та 10 .000 грн. відповідно), оскільки чинне законодавство не дає підстав проводити нарахування штрафних санкцій, передбачених частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", в залежності від часткової оплати суми штрафу.

Таким чином, оскільки при розгляді справи господарський суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права в частині відмови у стягненні 609,50 грн. пені, рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням в цій нового рішення про стягнення на користь позивача 609,50 грн. пені.

В іншій частині рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати у звязку із задоволенням апеляційної скарги підлягають стягненню з відповідача у сумі 16 грн. за подання позовної заяви та 2643 грн. за подання апеляційної скарги.

З огляду на викладене та керуючись ст. 275-282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України- задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2019 року у справі № 904/5725/18 в частині незадоволених позовних вимог скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Троя" (49000, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 225Д; ідентифікаційний код 30414879) в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України ( 01601,м.Київ, вул.Бастіонна,6) за місцем реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Троя" як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" 609,50 грн. пені.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Троя" (49000, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 225Д; ідентифікаційний код 30414879) на користь Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 2; ідентифікаційний код 20306037; р/р 1441; банк отримувач: ДКСУ м. Київ, МФО 820172) 16 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 2643 грн. за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 25.04.2019року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя С.Г.Антонік

Суддя О.Г.Іванов