ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

16.04.2019

Справа № 910/11990/18

За позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛУФТЕХ"

про стягнення 988 411,41 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: без виклику.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство Міністерство оборони України “Київське управління механізації і будівництва” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Алуфтех” про стягнення 988 411,41 грн., з яких 918 200,52грн. заборгованості, 5 584,67грн. 3% річних, 64 626,22грн. пені за Договором субпідряду від 23.03.2018 №1-3/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 №910/11990/18 залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом семі днів з дня вручення цієї ухвали.

02.10.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків та докази надіслання вказаної заяви відповідачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Підготовчі засідання відкладалися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 ухвалено закрити підготовче провадження у справі №910/11990/18 та призначено розгляд справи по суті на 21.02.2019 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 відмовлено в задоволенні клопотання про призначення комплексної судової експертизи.

В судовому засіданні 16.04.2019 представник Державного підприємства Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва" підтримав подану 15.04.2019 через загальний відділ діловодства суду Заяву про відвід судді Борисенко І.І.

Вказана заява про відвід головуючому судді І.І. Борисенко у справі мотивовано тим, що суддя І.І. Борисенко не повідомила позивача про надані відповідачем докази, 31.01.2019 року закрила підготовче провадження перейшовши до розгляду справи по суті, чим позбавила можливості ефективно коментувати наданий відповідачем доказ, а саме акт від 13.07.2018 року.

На думку позивача суддя штучно на користь однієї із сторін створила таку ситуацію, коли позивач, не будучи обізнаним щодо наявних у справі доказів, зараз не може реалізувати своє право на заперечення проти цих доказів, тобто права ефективно коментувати наданий відповідачем доказ.

Представник відповідача заперечив проти заявленого відводу судді І.І.Борисенко, оскільки вважають, що подана заявником Заява про відвід судді не обґрунтована в силу вимог ст. 35, 39 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, дослідивши заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва" про відвід судді Борисенко І.І. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

По-перше, у відповідності до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Зважаючи на положення вищенаведеного п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпаним.

Разом з тим, наведені у заяві Державного підприємства Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст.35 ГПК України, для відводу судді Борисенко І.І.

Наведені Державним підприємством Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва" у заяві про відвід судді Борисенко І.І. обставини свідчать лише про незгоду заявника з процесуальними рішеннями прийнятими по справі №910/11990/18, що не є підставами для відводу судді Борисенко І.І. при розгляді даної заяви.

Проте, зважаючи на те, що заява заявника Державного підприємства Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва" про відвід судді Борисенко І.І. подана вперше та з метою уникнення будь-яких сумнівів про упередженість суду у даній справі, забезпечення всебічного розгляду даного спору, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до 14.05.2019 та передати вирішення питання про відвід судді Борисенко І.І. іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Визначення дати судового засідання 14.05.2019 судом здійснювалось з врахуванням того, що положення законодавства передбачають стислі строки розгляду заяви про відвід - 2 дні, а тому до відповідної дати судового засідання достеменно будуть відомі наслідки розгляду даної заяви та чи буде справа розглядатись судом в тому ж складі, а у разі задоволення такої заяви – буде визначено новий склад суду у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 43, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Визнати відвід судді Борисенко І.І необґрунтованим.

2.Розгляд справи № 910/11990/18 відкласти на 14.05.19 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

3.Зупинити провадження у справі № 910/11990/18 до 14.05.2019.

4.Заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва" про відвід судді Борисенко І.І. від розгляду справи №910/11990/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 16.04.2019 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя І.І.Борисенко