ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2019 місто Дніпро Справа № 904/3450/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Дон О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Єлизаветівської сільської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2018 (повний текст оформлений 21.10.2018, суддя Новікова Р.Г.) у справі №904/3450/18

за позовом Єлизаветівської сільської ради с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет плюс" с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області

про зобов’язання відповідача:

- укласти додаткову угоду про дострокове розірвання договору між сторонами від 16.05.2008р. про оренду земельної ділянки площею 10,4221га для рекреаційних цілей (створення паркової зони)

- передати земельну ділянку позивачу за актом приймання-передачі, -

ВСТАНОВИВ:

Єлизаветівська сільська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просила:

- зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Екомаркет плюс" укласти додаткову угоду про дострокове розірвання договору між сторонами від 16.05.2008 про оренду земельної ділянки площею 10,4221 га для рекреаційних цілей (створення паркової зони);

- зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Екомаркет плюс" передати земельну ділянку позивачу за актом приймання-передачі.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2018 у справі №904/3450/18 в задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що заявляючи про зобов’язання укласти додаткову угоду позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов’язання зі сплати орендної плати та на прийняте рішення №911-34/VII від 23.11.2017 про припинення з 01.12.2017 дії договору оренди від 16.05.2008. Між тим, спір про розірвання договору переданий позивачем до суду та є предметом спору у справі №904/23/18.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову про зобов’язання укласти додаткову угоду про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки. Зважаючи на взаємопов’язаність позовних вимог, місцевий господарський суд також відмовив у задоволенні вимоги про зобов’язання відповідача передати земельну ділянку позивачу за актом приймання-передачі.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Єлизаветівська сільська рада звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2018 у справі №904/3450/18 та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Апелянт зазначає, що у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди землі, що підтверджено рішенням у справі №904/6392/15, сільською радою в межах своєї компетенції прийнято рішення №911-34/VII від 23.11.2017 про припинення з 01.12.2017 дії договору оренди від 16.05.2008. Вказане рішення разом із двома примірниками додаткової угоди про розірвання договору було направлено на адресу відповідача та отримано останнім 20.12.2017. Оскільки відповідач ухиляється від підписання додаткової угоди, а розірвання договору має відбуватись у тій же формі що й його укладення, апелянт вважає наявними підстави для задоволення вимог. На думку, апелянта зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду про розірвання договору оренди є ефективним способом захисту його порушеного права, який не суперечить закону.

Апелянт також не погоджується із висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог про зобов’язання відповідача повернути земельну ділянку, оскільки вважає неправомірним користування відповідачем земельною ділянкою після прийняття сільською радою рішення про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2019 відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Єлизаветівської сільської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2018 у справі №904/3450/18, розгляд скарги призначений у судове засідання на 09.04.2019.

08.04.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет плюс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін. Відповідач зазначає, що заборгованість за рішенням суду від 28.09.2015 у справі №904/6392/15 є погашеною. Також відповідач погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що позивач вже скористався своїм правом на розірвання договору (справа №904/23/18), обов’язок підписувати додаткову угоду про розірвання договору оренди за ініціативою орендодавця у орендаря (відповідача) відсутній.

У судовому засіданні 09.04.2019 оголошувалась перерва до 23.04.2019.

23.04.2019 Єлизаветівська сільська рада надала пояснення до апеляційної скарги, в яких зазначила, що органом який здійснює контроль за справлянням надходжень до бюджету орендних платежів є ДФС, відповідно до інформації якої повідомлено про загальну заборгованість відповідача за період з квітня 2014 за платником в цілому а не окремо по кожній земельній ділянці (кожному окремому договору). Позивач зазначає, що в сільській раді відсутня інформація щодо погашення заборгованості з орендної плати у повному обсязі. Крім того, факт несплати орендної плати підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2015 у справі №904/6392/15.

23.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Екомаркет плюс" надало додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу, в яких зазначило, що товариство орендує дві земельні ділянки, однак Головне управління ДФС у Дніпропетровській області зазначає, що не може надати інформацію про заборгованість з орендної плати окремо по кожному договору (земельній ділянці), тому зазначена у рішенні сільської ради №911-34/VII від 23.11.2017 заборгованість як підстава для припинення спірного договору не може підтверджувати наявність заборгованості саме за спірним договором. Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Екомаркет плюс" повідомило, що погасило заборгованість з орендної плати на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2015 у справі №904/6392/15, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 26.12.2016.

Оскільки необхідність надання додаткових пояснень сторонами виникла під час розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні 09.04.2019, додаткові пояснення, які надані Єлизаветівською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екомаркет плюс" у порядку статті 42 Господарського процесуального кодексу України 23.04.2019, прийняті апеляційним господарським судом до розгляду.

У судових засіданнях, які відбулися 09.04.2019 та 23.04.2019, представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, представник відповідача підтримав заперечення на апеляційну скаргу.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 16.05.2008 між Єлизаветівською сільською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екомаркет Плюс" (орендар) укладений договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 10,4221 га для рекреаційної мети (створення паркової зони) на підставі рішення ради №530 від 15.05.2008 за рахунок земель державного земельного запасу, розташовану в селі Єлизаветівка на території Єлизаветівської сільської ради.

Цей договір зареєстрований в Дніпропетровській регіональній філії Центру ДЗК, про що у державному реєстрі вчинений запис від 21.05.2008 за №20.

Відповідно до пункту 4 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки дорівнює 525273грн.84коп. з урахуванням коефіцієнту індексації 1,028 згідно листа Держземагенства №14-22-6/55 від 10.01.2008.

В пункті 7 договору сторонами передбачено, що договір укладений на 49 років, до 31.12.2057.

Пунктами 9-11 договору визначено, що орендна плата вноситься орендарем в грошовій формі в розмірі 3% нормативної грошової оцінки землі. Розмір орендної плати становить 772152,78 грн. Річна орендна плата становить 15 758,28 грн. з наступним урахуванням коефіцієнту індексації 1,028 згідно листа Держземагенства №14-22-6/55 від 10.01.2008.

Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються підчас укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії.

Орендна плата в сумі 1 313,19 грн. вноситься щомісяця до 5 числа, наступного за календарним. Внесення орендної плати за майбутній період допускається на термін не більший одного року.

Відповідно до пункту 37 договору дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов’язків, передбачених договором та з інших підстав, визначених законом.

В пункті 38 договору визначені правові підстави розірвання договору в односторонньому порядку.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2015 у справі №904/6392/15 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет Плюс" заборгованість з орендної плати за договором оренди землі від 16.05.2008 у сумі 27 228,44 грн.

23.11.2017 Єлизаветівською сільською радою прийнято рішення №911-34/VII про припинення з 01.12.2017 дії договору оренди від 16.05.2008.

Матеріалами справи підтверджується, що 28.11.2017 Єлизаветівська сільська рада направила на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет Плюс" лист №534 з копією рішення №911-34/VII від 27.11.2017 та примірниками додаткової угоди про розірвання договору оренди,

Вказаний лист отриманий Товариством з обмеженою відповідальністю "Екомаркет Плюс" 20.12.2017.

Предметом спору є зобов’язання відповідача укласти додаткову угоду про розірвання договору оренди та повернення орендованої земельної ділянки.

Відповідно до частини 1 статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 12 Земельного кодексу України розпорядження землями територіальної громади на території сіл, селищ, міст належить до повноважень сільських, селищних, міських рад та здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування встановлює Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Стаття 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачає, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Нормами пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської рад здійснюється вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Єлизаветівська сільська рада просить зобов’язати відповідача укласти додаткову угоду про дострокове розірвання договору між сторонами від 16.05.2008 про оренду земельної ділянки площею 10,4221га для рекреаційних цілей (створення паркової зони) та передати земельну ділянку позивачу за актом приймання-передачі, у зв’язку із систематичною несплатою орендної плати, на підставі рішення №911-34/VII від 23.11.2017 про припинення з 01.12.2017 дії договору оренди від 16.05.2008, зареєстрованого в Дніпропетровській регіональній філії Центру ДЗК 21.05.2008 №20.

Як зазначено у пункті 1 додаткової угоди від 28.11.2017 про дострокове розірвання договору оренди землі від 16.05.2008, сторони вирішили припинити дію договору оренди землі від 16.05.2008, зареєстрованого у Дніпропетровській регіональній філії Центру ДЗК, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 21.05.2008 за №20, з 01.12.2017 у зв’язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Екомаркет Плюс" пунктів 11, 38 договору оренди землі, а саме систематичною несплатою орендної плати.

Згідно з пунктом 2 цієї угоди повернення об’єкта оренди здійснюється на підставі акту приймання-передачі, що є невід’ємною частиною договору оренди землі від 16.05.2008, зареєстрованого у Дніпропетровській регіональній філії Центру ДЗК, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 21.05.2008 за №20.

Відповідно до пункту 3 проекту угоди вказана угода набуває дії з моменту її державної реєстрації.

Згідно зі статтею 654 Цивільного кодексу України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється (в даному випадку договір оренди, як і додаткова угода, підлягають державній реєстрації). Відповідно до частин 2 та 3 статті 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Судом встановлено, що позивач звертався до відповідача з відповідним проектом додаткової угоди, вказаний проект отриманий відповідачем, однак не повернуто на адресу позивача.

Відповідно до частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов’язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об’єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України частина 1 статті 32 Закону України "Про оренду землі").

Матеріалами справи підтверджується, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/23/18 за позовом Єлизаветівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет Плюс" про дострокове розірвання договору оренди землі, укладеного між сторонами 16.05.2008, державна реєстрація за №20 від 21.05.2008, предметом якого є земельна ділянка площею 10,4221 га, що знаходиться в селі Єлизаветівка на території Єлизаветівської сільської ради, надана в строкове платне користування для рекреаційних цілей (створення паркової зони) терміном на 49 років до 31.12.2057; зобов'язання відповідача повернути в розпорядження територіальної громади земельну ділянку площею 10,4221га, що орендована за договором 16.05.2008, державна реєстрація за №20 від 21.05.2008.

Підставою позовних вимог в справі №904/23/18 є систематичне порушення орендарем зобов’язань зі сплати орендної плати за землю.

На час розгляду даної справи, рішення суду у справі №904/23/18 не прийняте.

Оскільки у провадженні господарського суду перебуває спір про дострокове розірвання спірного договору оренди землі (справа №904/23/18), місцевим господарським судом відмовлено в задоволенні позовних вимог про зобов’язання відповідача укласти додаткову угоду про дострокове розірвання договору між сторонами від 16.05.2008 про оренду земельної ділянки площею 10,4221 га для рекреаційних цілей (створення паркової зони).

Апелянт не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду та посилається на те, що скористався правом на одностороннє розірвання договору оренди, тому предметом спору є зобов’язання укласти додаткову угоду.

Апеляційний господарський суд зазначає, що за приписами пункту 38 договору розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається. Умовами розірвання договору в односторонньому порядку, зокрема, є несплата орендної плати протягом року.

У рішенні Єлизаветівської сільської ради №911-34/VII від 23.11.2017 про розірвання договору оренди землі від 16.05.2008 підставою зазначені пункти 11, 38 договору оренди, лист Державної фіскальної служби (ДФС) України Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 03.11.2017 №33030/04-36-17-09-16.

Як вбачається зі змісту листа Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 03.11.2017 №33030/04-36-17-09-16 заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет Плюс" станом на 31.10.2017 складає 624,9 тис.грн., яка виникла у зв’язку із нарахуванням штрафних санкцій, пені та несплати підприємством податкових зобов’язань. Також Головне управління ДФС у Дніпропетровській області повідомило, що не може надати інформацію про заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет Плюс" зі сплати орендної плати окремо по кожній земельній ділянці.

Крім того, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 у справі №0440/6202/18 відмовлено у задоволенні позову Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет Плюс" податкового боргу, в тому числі й податкового боргу із земельного податку за період з лютого 2016 по березень 2018.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України)

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із доводами відповідача про недоведеність позивачем наявності підстав для односторонньої відмови від договору оренди землі відповідно до пункту 38 договору з 01.12.2017.

Щодо встановлення рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2015 у справі №904/6392/15 наявності заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет Плюс" за договором оренди, апеляційний господарський суд зазначає, що заборгованість відповідачем сплачена за рішенням суду, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 26.12.2016.

Крім того, у рішенні Єлизаветівської сільської ради №911-34/VII від 23.11.2017 про розірвання договору оренди землі від 16.05.2008 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2015 у справі №904/6392/15 як підстава для розірвання (припинення) договору оренди не зазначена.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 Цивільного кодексу України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї, а відтак позов у частині зобов’язання відповідача укласти додаткову угоду правомірно визнано судом першої інстанції таким, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи взаємопов’язаність позовних вимог, місцевим господарським судом правомірно відмовлено у задоволенні вимоги про зобов’язання відповідача передати земельну ділянку позивачу за актом приймання-передачі.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Єлизаветівської сільської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2018 у справі №904/3450/18 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2018 у справі №904/3450/18 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Єлизаветівську сільську раду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 24.04.2019.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко