ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 квітня 2019 року                                                                        Справа № 913/136/19

Провадження № 3/913/136/19

Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Бережної Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом

Приватного підприємства "Віктор і К", м. Світловодськ Кіровоградської області

до Приватного підприємства "Виробничо-Комерційна Компанія "Альонка", с. Мусіївка Міловського району Луганської області

про стягнення 110 606 грн. 23 коп.

в присутності представників учасників справи:

від позивача – представник не прибув;

від відповідача – представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "Віктор і К" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Виробничо-Комерційна Компанія "Альонка" про стягнення надмірно сплачених коштів за отриманий товар за договором поставки від 19.11.2018 № 19111804 в розмірі 92 414 грн. 62 коп., пені в сумі 15 859 грн. 76 коп., 3% річних в сумі 661 грн. 00 коп., інфляційних втрат в сумі 1 670 грн. 85 коп., всього 110 606 грн. 23 коп.

На обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що за договором поставки від 19.11.2018 № 19111804 позивач на підставі рахунку-фактури від 19.11.2018 № ЧП-0000111 перерахував 300 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 22.11.2018 № 246. Товар поставлено відповідачем на суму 207 585 грн. 38 коп. Сума надлишково сплачених коштів складає 92 414 грн. 62 коп. Позивач звертався до відповідача з вимогою про допоставку насіння або повернення коштів в сумі 92 414 грн. 62 коп., яка одержана відповідачем та визнана частково в сумі 75 779 грн. 92 коп. Станом на 01.03.2019 відповідач так і не повернув грошові кошти в сумі 92 414 грн. 62 коп., тому позивач відповідно до ст.ст. 1212, 1214 ЦК України просить стягнути кошти в судовому порядку. Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" позивач нарахував пеню в сумі 15 859 грн. 76 коп., а відповідно до ст. 625 ЦК України – 3% річних в сумі 661 грн. 00 коп. та інфляційні втрати в сумі 1 670 грн. 85 коп.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи від 18.03.2019 позовну заяву передано на розгляд судді Секірському А.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.03.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 913/136/19, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначений на 16.04.2019.

Позивач відповідь на відзив не надав, у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно 26.03.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач відзивом від 12.04.2019 № б/н, який надійшов до суду 15.04.2019, позовні вимоги визнав в частині стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 75 779 грн. 92 коп. Дана сума перерахована відповідачу за платіжним дорученням від 11.04.2019 № 1824, тому відповідач просить закрити провадження у справі в цій частині вимог на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Спірною залишається сума 16 634 грн. 00 коп., яка відповідачем не визнається, оскільки відсутні докази того, що товар був поставлений у меншому розмірі, ніж за нього сплачено. Що стосується нарахованих пені на підставі Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань", 3% річних та інфляційних втрат на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, то відповідач зазначає, що ніякого грошового зобов’язання за договором поставки відповідач перед позивачем не має, тому додаткові нарахування є необґрунтованими.

Питання про закриття провадження у справі в частині вимог на суму 75 779 грн. 92 коп. буде вирішено судом під час прийняття судового рішення.

Крім того, відповідачем у відзиві заявлено клопотання про продовження строку для надання відзиву та прийняття відзиву на позовну заяву.

На обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що ухвалою суду про відкриття провадження у справі встановлено строк для надання відзиву до 05.04.2019. Підприємство знаходиться у сільській місцевості, в яку поштові відправлення доставляються довше. Копію ухвали отримано відповідачем – 08.04.2019, тобто після спливу встановленого судом строку. З моменту отримання копії ухвали та позовної заяви з додатками відповідач вживав заходів для отримання правової допомоги, що вимагало часу. Договір на представництво інтересів в суді був укладений з адвокатом 09.04.2019.

Положеннями ст. 113 ГПК України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 4 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо) стосовно якої пропущено строк.

Частиною 6 ст. 119 ГПК України встановлено, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідно до даних, зазначених на сайті АТ "Укрпошта", ухвала про відкриття провадження у справі одержана відповідачем – 08.04.2019, що позбавило відповідача можливості надати відзив до спливу строку, встановленого судом.

Суд вважає причину пропуску строку поважною, тому вважає за необхідне продовжити процесуальний строк для подання відзиву та прийняти відзив до розгляду.

За приписами ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно п. 2 ст. 252 ГПК України 16.04.2019 розпочато розгляд справи по суті.

За приписами ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов’язків, з’ясування всіх обставин справи та забезпечення принципу змагальності і рівності перед судом, а також надання позивачу часу для надання відповіді на відзив, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи по суті у межах строків, встановлених ст. 248 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 113, 118, 119, 120, 216, 232, 234, 235, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Продовжити Приватному підприємству "Виробничо-Комерційна Компанія "Альонка" процесуальний строк для подання відзиву та прийняти відзив до розгляду.

2.Повідомити учасників справи про відкладення розгляду справи по суті на 14.05.2019 о 10 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 109).

4.Позивачу в строк до 13.05.2019 надати відповідь на відзив з урахуванням вимог ст.ст. 166, 251 ГПК України, документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив відповідачу надати суду, надати для огляду у судовому засіданні оригінали видаткових накладних від 24.11.2018 № ЧП-000072 на суму 224 220 грн. 08 коп. та 207 585 грн. 38 коп., надати одержані від відповідача податкові накладні за господарськими операціями за договором поставки від 19.11.2018 № 19111804, пояснення і документальне підтвердження декларування податкового кредиту за отриманими від відповідача податковими накладними.

5.Відповідачу в строк до 13.05.2019 надати заперечення з урахуванням вимог ст.ст. 167, 251 ГПК України, документи, що підтверджують надіслання заперечень і доданих до нього доказів позивачу, надати для огляду у судовому засіданні оригінали видаткових накладних від 24.11.2018 № ЧП-000072 на суму 224 220 грн. 08 коп. та 207 585 грн. 38 коп., надати видані податкові накладні за господарськими операціями за договором поставки від 19.11.2018 № 19111804, пояснення і документальне підтвердження декларування податкового зобов’язання за виданими позивачу податковими накладними.

Суд звертає увагу сторін, що згідно ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов’язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Інформація про дату, час і місце судового засідання додатково розміщена на офіційному веб-порталі "Судова влада України" в мережі Інтернет (https://court.gov.ua/FAIR).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 18.04.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя                                                                                 А.В. Секірський