ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.04.2019 м.Дніпро Справа № 904/5895/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Чус О.В.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід судді Пархоменко Н.В. від розгляду справи № 904/5895/18 при розгляді апеляційної скарги Криворізької міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019р. (суддя Мельниченко І.Ф.) у справі № 904/5895/18

за позовом Криворізької міської ради

до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича

про стягнення 50 727,72 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Криворізька міська рада звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 50 727,72 грн., що складають заборгованість з орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 14.08.2009р. Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням умов спірного договору в частині здійснення повної та своєчасної оплати з оренди земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019 року у справі №904/5895/18 закрито провадження у справі за позовом Криворізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про стягнення 50 727,72 грн.

Не погодившись з вказаною ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернулася Криворізька міська рада із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019 року у справі № 904/5895/18 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Криворізької міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019р. у справі № 904/5895/18, розгляд апеляційної скарги призначити в судове засідання на 18.04.19р. о 16:00 год.

18.04.19р. Фізичною особою-підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем подано заяву про відвід судді Пархоменко Н.В. від розгляду даної справи.

Заява мотивована поданням відповідачем заяви про вчинення суддею Пархоменко Н.В. кримінального правопорушення у відповідь на дії судді з розгляду заяви про відвід головуючому судді Паруснікову Ю.Б. у справі № 904/9718/13, чим створює потенційний та реальний конфлікт інтересів з розгляду даної справи, що викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України (в редакції Закону "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів" № 2147-VІІІ) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.04.2019 вирішення клопотання про відвід судді Пархоменко Н.В. у справі № 904/5895/18 передано на розгляд судді Чус О.В.

Згідно до ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши доводи заяви Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід судді Пархоменко Н.В. від розгляду справи № 904/5895/18, суд дійшов до висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені ст. 35 ГПК України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді в розгляді справи (ст. 36 ГПК України).

Так, підставою для відводу судді Пархоменко Н.В. від розгляду даної справи заявник зазначає наступні обставини.

24.07.18р. у судовому засіданні по господарській справі №904/9718/13 було подано заяву про відвід головуючого судді (доповідача) Паруснікова Ю.Б., в якому було викладено прохання розглядати дану заяву за участю сторін. Ухвалою від 24.07.18р. судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому судді - Паруснікову Ю.Б. від участі у даній справі та передачі справи іншому судді для вирішення питання про відвід в порядку ст. 39 ГПК України.

Враховуючи дані обставини, 24.07.18р. через канцелярію суду було подано додаткову заяву щодо відводу судді Паруснікова Ю.Б., в якій Штефана В.О. також наголошував та просив не розглядати заяву про відвід без нашої участі, оскільки вважав за необхідне надати додаткові пояснення та скористатися своїм правом бути почутим судом при розгляді підстав для відводу судді Паруснікова Ю.Б. суддею Пархоменко Н.В.

Проте, заяву розглянуто без участі сторін та про результати її розгляду сторонам направлено відповідну ухвалу.

З огляду на вказане заявник вважає, що дії судді порушують як принцип змагальності так і право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилаючись на ч.2 ст.38 ГПК України, відповідач (заявник) вважає за необхідне заявити відвід судді Пархоменко Н.В., у зв'язку з існуванням обставин, які викликають сумнів у її неупередженості та об'єктивності.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч.1ст. 2 ГПК України).

В ст. ст. 35, 36 ГПК України наведений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Мотивами, які лягли в основу заяви про відвід судді Пархоменко Н.В. є обставини, які на думку заявника викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності. Проте, суд не погоджується з такими доводами.

Так, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.07.2018р. у справі 904/9718/13 судом у складі: головуючого судді Пархоменко Н.В., у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід головуючого судді Паруснікова Ю.Б. у справі 904/9718/13 відмовлено.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що наведені у клопотанні (заяві) про відвід судді Паруснікова Ю.Б. доводи не підтверджуються наявність неупередженості та необ'єктивності судді Паруснікова Ю.Б. під час розгляду справи №904/9718/13.

Клопотання про розгляд заяви про відвід судді Паруснікова Ю.Б. у судовому засіданні за участю заявника, залишено без задоволення, оскільки за приписами частини 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи за ініціативою суду, а не за клопотанням особи, яка подала заяву про відвід.

Наведене свідчить про те, що розгляд клопотання сторони у справі є процесуальними діями судді (колегії суддів), які не свідчать про необ'єктивність та упередженість суду у розгляді справи та не є тими обставинами, які ст.ст. 35,36 ГПК України визначено як підстави для відводу судді.

Інших підстав чи доказів наявності обставин, які викликають сумнів в упередженості або не об'єктивності судді, заявник не наводить.

Відтак, розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід судді Пархоменко Н.В. від розгляду справи № 904/5895/18, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу вказаного судді від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності вказаних суддів або ж свідчать про їх заінтересованість у кінцевому рішенні.

З аналізу доводів заявника та норм чинного Господарського процесуального кодексу України, що регулюють вказані питання, суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича.

Також у заяві Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід судді Пархоменко Н.В. від розгляду справи № 904/5895/18, заявник просить суд питання про відвід вирішити у судовому засіданні за участю сторін по справі.

З приводу вказаного, суд зазначеного наступне.

Відповідно до ч.8 ст.39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В заяві Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід судді Пархоменко Н.В. від розгляду справи № 904/5895/18 докладно викладені підстави для відводу судді Пархоменко Н.В., що дає можливість розглянути вказану заяву без виклику сторін у судове засідання.

Отже, враховуючи вищевказане, суд не вбачає підстав для виклику сторін у судове засідання для вирішення питання щодо відводу судді Пархоменко Н.В. від розгляду справи №904/5895/18.

Керуючись ст.ст. 35-36, 39, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід судді Пархоменко Н.В. від розгляду справи № 904/5895/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Чус