ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.04.2019

Справа № 910/848/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. розглянувши матеріали господарської справи у спрощеному позовному провадженні без проведення судового засідання

за позовом            Акціонерного товариства "МОТОР-БАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Бліц-Інформ"

про          зобов’язання вчинити дії

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "МОТОР-БАНК" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Бліц-Інформ" з вимогою про зобов’язання відповідача в особі ліквідаційної комісії включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги Акціонерного товариства "МОТОР-БАНК" в сумі 2784,00 грн. – сума боргу (не виконаних зобов’язань) за договором №7104/605/534466 про доставку періодичних видань від 06 жовтня 2017 року та судові витрати в сумі 1921,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Бліц-Інформ" перед позивачем наявна заборгованість за договором № 7104/605/534466 про доставку періодичних видань від 06.10.2017 в розмірі 2 784,00 грн.

За вимогами про стягнення заборгованості за договором № 7104/605/534466 про доставку періодичних видань від 06.10.2017 в розмірі 2 784,00 грн. Господарським судом міста Києва видано судовий наказ від 05.11.2018 по справі № 910/14411/18.

Позивачу стало відомо про те, що відповідач знаходиться в стані припинення, у зв’язку з чим позивачем на адресу відповідачу були направлені вимоги щодо включення до проміжного ліквідаційного балансу. Однак, вимоги позивача не були включені до проміжного ліквідаційного балансу відповідача, тому позивач звернувся до суду з вимогою про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Бліц-Інформ" в особі ліквідаційної комісії включити до проміжного балансу кредиторські вимоги Акціонерного товариства "МОТОР-БАНК" в сумі 2784,00 грн. – сума боргу (не виконаних зобов’язань) за договором №7104/605/534466 про доставку періодичних видань від 06 жовтня 2017 року та судові витрати в сумі 1921,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2019 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

06.02.2019 позивачем подано заяву про усунення недоліків, допущених при поданні до суду даного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи поставлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

У відповідності до ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Частинною третьою статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, тобто не скористався наданим йому процесуальним правом, передбаченим статтею 178 Господарського процесуального кодексу України.

Про розгляд справи відповідача було повідомлено ухвалою суду від 11.02.2019, направленою на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно із ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Також у відповідності до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 11.02.2019 повернута на адресу суду поштовим відділенням зв’язку.

Зі змісту пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали.

За змістом пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, вказана ухвала вручена відповідачу та відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Крім того, судом враховано, що у відповідності до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (ч. 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 13.02.2019 http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/79747476).

З урахуванням наведеного відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою суду від 11.02.2019 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

При цьому, суд зазначає, що не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії ухвали про відкриття провадження у справі за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням відповідачем, зумовлене суб'єктивною поведінкою відповідача щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Враховуючи вище наведене, суд прийшов до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

06.10.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Бліц-Інформ" (відповідач, виконавець) та Публічним акціонерним товариством "МОТОР-БАНК", змінено найменування на Акціонерне товариство "МОТОР-БАНК" (передплатник, позивач) укладений договір №7104/605/534466 про доставку періодичних видань відповідно до умов якого виконавець зобов’язується надати послуги по передплаті та доставці періодичних видань, а банк зобов’язується прийняти та своєчасно оплатити надані послуги.

Відповідно до п. 2 договору, оплата проводиться одноразово шляхом 100% попередньої плати вартості послуг у безготівковій формі на поточний рахунок виконавця, протягом 10 (десяти) банківських днів від дня отримання рахунку на оплату послуг виконавця по передплаті і доставці періодичних видань, а виконавець після здійснення такої оплати оформляє передплату і забезпечує доставку періодичних видань, далі - видання, в робочі дні передплатника за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 42 і відповідно до асортименту видань, вказаними в додатках, які є невід’ємною частиною договору.

За змістом пункту 9 договору, зобов’язання виконавця по оформленню передплати наступають з моменту надходження грошових коштів на його розрахунковий рахунок в сумі, передбаченій рахунком-фактурою або передачі наявних грошових коштів у тій же сумі виконавцю як оплати за договором.

Відповідачем було виставлено на оплату позивачу рахунок №7104/605/534466 від 13 жовтня 2017 року на суму 3516,00 грн. на оплату наступних видавництв: Вісник. Право знати все про податки і збори на період січень-червень 2018 року та Науково-виробничий журнал "Охорона праці" на період січень - грудень 2018 року.

Також, відповідачем було виставлено на оплату позивачу рахунок №7104/605/543782 від 06 червня 2018 року на суму 1842,00 грн. на оплату наступних видавництв: Вісник. Право знати все про податки і збори на період липень-грудень 2018 року.

Позивач на виконання умов договору здійснив оплату вставлених відповідачем рахунків, що підтверджується меморіальними ордерами №247913 від 18 жовтня 2017 року на суму 3516,00 грн. та №109417 від 08 червня 2018 року на суму 1842,00 грн.

В порушення умов договору відповідачем виконані зобов’язання за рахунком №7104/605/534466 від 13.10.2017 частково на суму 2574,00 грн.

Зобов’язання за рахунком №7104/605/543782 від 06.06.2018 відповідач не виконав, друковані видання не поставив.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем становить 2784,00 грн. (942,00 грн. за рахунком №7104/605/534466 від 13.10.2017 (3516,00 грн. – 2574,00 грн.) + 1842,00 грн. №7104/605/543782 від 06.06.2018).

Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначає, що йому стало відомо з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що відповідач знаходиться в стані припинення та визначено строк пред'явлення вимог кредиторами до останнього - до 19.11.2018.

27 вересня 2018 року позивач направив на адресу відповідача вимогу кредитора. Однак, вимога повернулася поштовим відділенням зв’язку на адресу позивача.

23 жовтня 2018 року позивач повторно направив на юридичну адресу відповідача вимогу кредитора, яка також, повернулась без вручення поштовим відділенням зв’язку.

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Бліц-Інформ" заборгованості за Договором № 7104/605/534466 про доставку періодичних видань від 06.10.2017р. в розмірі 2 784,00 грн.

05.11.2018 Господарським судом міста Києва видано судовий наказ №910/14411/18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Бліц-Інформ" на користь Акціонерного товариства "Мотор-Банк" 2 784,00 грн. заборгованості за договором № 7104/605/534466 про доставку періодичних видань від 06.10.2017 та 176,20 грн. судового збору.

Оскільки, борг відповідачем не погашено, вимоги позивача до проміжного ліквідаційного балансу не внесені, Акціонерне товариство "МОТОР-БАНК" звернулось до суду з даним позовом про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Бліц-Інформ" в особі ліквідаційної комісії включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги Акціонерного товариства "МОТОР-БАНК" в сумі 2784,00 грн. – сума боргу (не виконаних зобов’язань) за договором №7104/605/534466 про доставку періодичних видань від 06 жовтня 2017 року та судові витрати в сумі 1921,00 грн.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтями 662, 692 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як підтверджено матеріалами справи, на виконання умов договору на підставі рахунків №7104/605/534466 від 13.10.2017, №7104/605/543782 від 06.06.2018 сплачено на користь позивача 5358 грн.

Статтею 663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

В порушення умов договору відповідачем виконані зобов’язання за рахунком №7104/605/534466 від 13.10.2017 частково на суму 2574,00 грн. Зобов’язання за рахунком №7104/605/543782 від 06.06.2018 відповідач не виконав, друковані видання не поставив.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Заборгованість відповідача перед позивачем становить 2784,00 грн. (942,00 грн. за рахунком №7104/605/534466 від 13.10.2017 (3516,00 грн. – 2574,00 грн.) + 1842,00 грн. №7104/605/543782 від 06.06.2018).

Як встановлено судом, 05.11.2018 Господарським судом міста Києва видано судовий наказ №910/14411/18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Бліц-Інформ" на користь Акціонерного товариства "Мотор-Банк" 2784,00 грн. заборгованості за договором № 7104/605/534466 про доставку періодичних видань від 06.10.2017.

Згідно із відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що відповідач знаходиться в стані припинення. Строк пред'явлення вимог кредиторами до відповідача – до 19.11.2018.

Як підтверджено матеріалами справи, відповідачем не отримано вимог кредиторських вимог позивача вих. №15.01/1175 від 27.09.2018, №44 від 23.10.2018.

Встановлені судом обставини свідчать, що позивач у передбачені законом строки звернувся до відповідача з заявою про визнання кредиторських вимог.

Відповідач результати розгляду заяви не повідомив, кредиторські вимоги останнього до ліквідаційного балансу не включив.

Суд зазначає, що статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, судом підлягає захисту право особи, що порушене іншими особами, чи не визнається.

З урахуванням наведеного вище, суд зазначає, що ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, а тому, обраний позивачем спосіб захисту права шляхом заявлення вимоги про зобов'язання відповідача включити кредиторські вимоги в сумі 2784,00 грн. до проміжного ліквідаційного балансу відповідача, як визнану, відповідає ефективному засобу захисту.

Відповідно до статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється, зокрема, в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з частиною першої статті 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані негайно письмово повідомити про це орган, що здійснює державну реєстрацію, який вносить до єдиного державного реєстру відомості про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення.

Частинами третьою, п'ятою, шостою статті 105 Цивільного кодексу України передбачено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Пунктом 1 частини першої статті 110 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 Цивільного кодексу України кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Як підтверджено матеріалами справи, 27 вересня 2018 року позивач направив на адресу відповідача (голові ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Бліц-Інформ") вимогу кредитора. Вимога повернулася поштовим відділенням зв’язку на адресу позивача.

23 жовтня 2018 року позивач повторно направив на юридичну адресу відповідача (голові ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Бліц-Інформ") вимогу кредитора, яка також, повернулась без вручення поштовим відділенням зв’язку.

У той же час, ліквідаційна комісія ухилилася від отримання такої вимоги (оскільки конверт з поштовим відправленням не був отриманий уповноваженим представником відповідача на відділенні поштового зв’язку), а отже і від прийняття відповідного рішення про включення або відмову у включенні вимог позивача.

Частиною третьою статті 112 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Згідно із ч. 8 ст. 111 Цивільного кодексу України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Відповідно до ч. 11 ст. 111 Цивільного кодексу України після завершення розрахунків з кредиторами ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає ліквідаційний баланс, забезпечує його затвердження учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, та забезпечує подання органам доходів і зборів.

З огляду на вищезазначене, беручи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що враховуючи дії відповідача щодо ухилення від отримання вимог позивача про визнання кредиторських вимог та відсутність належних та допустимих доказів включення кредиторських вимог позивача до ліквідаційного балансу, вимоги позивача є правомірними та обґрунтованими.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи наведене, суд задовольняє позовні вимоги Акціонерного товариства "МОТОР-БАНК" про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Бліц-Інформ" в особі ліквідаційної комісії включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги Акціонерного товариства "МОТОР-БАНК" в сумі 2784,00 грн. – суми боргу за договором №7104/605/534466 про доставку періодичних видань від 06 жовтня 2017 року.

Щодо вимоги позивача про зобов’язання відповідача в особі ліквідаційної комісії включити до проміжного балансу кредиторські вимоги Акціонерного товариства "МОТОР-БАНК" в сумі 1921,00 грн., що становлять судові витрати, то суд зазначає, що судові витрати підлягають розподілу за результатами розгляду даної справи та можуть бути включені до ліквідаційного балансу відповідача лише після набрання даним рішенням законної сили. За таких обставин, суд вважає дану вимогу передчасною, у зв’язку із чим вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, з’ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог Акціонерного товариства "МОТОР-БАНК".

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Разом з тим, частиною 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

У відповідності до п. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача як на особу, внаслідок неправильних дій якого виник даний спір.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Бліц-Інформ" (02094, м. Київ, вулиця МУРМАНСЬКА, будинок 7, ідентифікаційний код 41309403) в особі ліквідаційної комісії включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги Акціонерного товариства "МОТОР-БАНК" (69068, Запорізька обл., місто Запоріжжя, ПРОСПЕКТ МОТОРОБУДІВНИКІВ, будинок 54 "Б", ідентифікаційний код 35345213) в сумі 2784,00 грн. – сума боргу (не виконаних зобов’язань) за договором №7104/605/534466 про доставку періодичних видань від 06 жовтня 2017 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Бліц-Інформ" (02094, м. Київ, вулиця МУРМАНСЬКА, будинок 7, ідентифікаційний код 41309403) на користь Акціонерного товариства "МОТОР-БАНК" (69068, Запорізька обл., місто Запоріжжя, ПРОСПЕКТ МОТОРОБУДІВНИКІВ, будинок 54 "Б", ідентифікаційний код 35345213) судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 17.04.2019.

Суддя                                                                                                              О.В. Гулевець