ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/14434/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Жукова С.В., Катеринчук Л.Й.,

учасники справи:

позивач - Заступник військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі:

1. Міністерства оборони України,

2. Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група"

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

від 04.02.2019

у складі колегії суддів: Мальченко В.М., (головуючий), Жук Г.А., Дикунської С.Я.,

у справі за позовом Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі:

Міністерства оборони України,

Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група"

про стягнення 1 081 972, 20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Заступник військового прокурора Західного регіону України звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" про стягнення невикористаних коштів з попередньої оплати за Договором підряду від 14.06.2018 № 172 у розмірі 852 823, 19 грн., а також 138 010, 20 грн., пені та 91 128,81 грн. штрафу.

2. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.11.2018, крім іншого, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, запропоновано відповідачу у строк до п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву.

3. Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" 04.12.2018 подано до Господарського суду м. Києва відзив на позовну заяву, заявивши при цьому клопотання про поновлення процесуального строку для подачі відзиву та зустрічної позовної заяви. В судовому засіданні 04.12.2018 розглянувши подане клопотання, суд ухвалив задовольнити заяву відповідача та поновити строк для подачі відзиву.

4. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.12.2018 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" подану 04.12.2018, повернуто заявнику з доданими до неї документами.

5. Не погодившись з ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" 19.12.2018 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування ухвали суду першої інстанції, просило повернути справу до суду першої інстанції для розгляду в загальному порядку та вирішення питання про продовження (поновлення) строку для подачі зустрічного позову, прийняття зустрічного позову до розгляду з первісним позовом та об'єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.12.2018 залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, роз'яснено заявнику, що у випадку неподання скаржником обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху або якщо вказані нею у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані не поважними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" 01.02.2019 подало до Північного апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків, в якому в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначило, що копію ухвали Господарського суду м. Києва від 06.12.2018 було отримано 08.12.2018, відтак останнім днем для подачі апеляційної скарги є 18.12.2018.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції:

8. Ухвалою Північного господарського суду від 04.02.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Перша будівельно-монтажна група" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.12.2018 у справі №910/14434/18 повернуто скаржнику.

9. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що заявником в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено поважних підстав, які унеможливили звернення з апеляційною скаргою в межах строків на апеляційне оскарження, тобто до 18.12.2018.

10. Так, ТОВ "Перша будівельно-монтажна група" зазначено про отримання копію оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції 08.12.2018, тобто останнім днем для подачі апеляційної скарги є 18.12.2018, при цьому скаржник звернувся до суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, а саме 19.12.2018.

10.1. З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції визнав наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними та дійшов висновку про відмову у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Перша будівельно-монтажна група" з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11. Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду від 04.02.2019, ТОВ "Перша будівельно-монтажна група" звернулося з касаційною скаргою про скасування оскарженого судового акту, з вимогою передати справу № 910/14434/18 до суду апеляційної інстанції, для розгляду в загальному порядку та вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Перша будівельно-монтажна група".

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

12. Ухвалою від 25.02.2019 Верховний Суд, у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2019, прийнято до провадження касаційну скаргу ТОВ "Перша будівельно-монтажна група" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 у справі № 910/14434/18, витребувано матеріали справи з Господарського суду м. Києва та Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи з викладеного, розгляд касаційної скарги ТОВ "Перша будівельно-монтажна група" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 у справі № 910/14434/18 здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

13. Інші учасники судового процесу, у строки визначені ухвалою Верховного Суду від 25.02.2019, правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористались.

14. Матеріали справи № 910/14434/18 на запит надійшли на адресу Касаційного господарського суду 08.04.2019.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

15. В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема ст. ст. 2, 86, 236, 256 ГПК України.

15.1 Скаржник доводить, що в клопотанні про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження помилково зазначено дату отримання ухвали Господарського суду м. Києва від 06.12.2018, саме 08.12.2018. При цьому, дійсною датою отримання судового рішення є 10.12.2018.

На думку заявника, суд апеляційної інстанції вирішуючи питання, щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, повинен був перевірити дату отримання ухвали Господарського суду м. Києва від 06.12.2018.

Крім того, зазначає, що докази отримання копії судового рішення суду першої інстанції саме 10.12.2018, наявні в матеріалах справи, проте вказане залишилось поза увагою суду апеляційної інстанції.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

17. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 вказаної статті, учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, разом з апеляційною скаргою ТОВ "Перша будівельно-монтажна група" заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що зводиться до ствердження про отримання оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції 08.12.2018.

При цьому зазначене клопотання не містить жодних обґрунтувань щодо підстав поновлення строку на апеляційне оскарження, як і не містить доказів на підтвердження отримання судового рішення саме 08.12.2018.

Згідно з ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Встановивши невідповідність поданої ТОВ "Перша будівельно-монтажна група" апеляційної скарги ч. 3 ст. 260 ГПК України, судом апеляційної інстанції постановлено ухвалу про залишення останньої без руху, з наданням десятиденного строку на усунення недоліків допущених при її підготовці.

Подане ТОВ "Перша будівельно-монтажна група" 01.02.2019 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 не містить належних обґрунтувань неможливості звернення з апеляційною скаргою в строк до 18.12.2018 з урахуванням тверджень відповідача про отримання повного тексту оскаржуваної в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, як і не містить доказів про дійсне отримання саме 08.12.2018.

При цьому, звертаючись з касаційною скаргою ТОВ "Перша будівельно-монтажна група", як підставу скасування ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019, зазначає, що дату отримання судового рішення суду першої інстанції 08.12.2018 замість 10.12.2018 було зазначено помилково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Виходячи з аналізу вище вказаних норм процесуального права, обов'язок доказування тих обставин на які посилаються учасники судового процесу, як на підставу своїх вимог або заперечень покладено на сторони, при цьому суд позбавлений прав самостійно збирати докази, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Заявником на підтвердження своїх доводів взалагі не надано, а матеріали справи не містять доказів на підтвердження дати отримання копії судового рішення суду першої інстанції, від якої слід відраховувати строк на апеляційне оскарження з урахуванням приписів п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 174 ГПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За відсутності вмотивованого та підтвердженого належним доказами клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

19. Щодо суті касаційної скарги

Доводи касаційної скарги (п. п. 15-15.1 цієї Постанови) не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження.

20. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до п.1) ч.1 ст. 308 ГПК України, суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвали суду апеляційної інстанцій - без змін як такої, що ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

21. Судові витрати

У зв'язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 у справі № 910/14434/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді С.В. Жуков

Л.Й. Катеринчук