ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2019 р. Справа № 924/338/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову у справі

за позовом фізичної особи - підприємця Домбровського Олександра Романовича м. Ізяслав Хмельницька область

до Приватного підприємства "Врожай-Агро-1" с. Судилків Шепетівський район Хмельницька область

про стягнення 42 641,50грн. боргу, 67 160,36грн. пені, 368грн. 3% річних та 989,28грн. інфляційних нарахувань

ВСТАНОВИВ:

11.04.19р. до суду надійшла позовна заява ФОП Домбровського Олександра Романовича до Приватного підприємства "Врожай-Агро-1" про стягнення 42 641,50грн. боргу, 67160,36 грн. пені, 368грн. 3% річних та 989,28грн. інфляційних нарахувань відповідно до умов договору складського зберігання №33-1 від 01.08.18р.

Ухвалою від 15.04.19р. відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження із стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на 13.05.19р.

18.04.2019р. до господарського суду Хмельницької області надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплату ПП "Врожай - Агро-1" в межах суми 129 040,64грн.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову вказує, що у відповідача перед позивачем існує значна сума заборгованості за отримані послуги, що протягом тривалого часу безпідставно не оплачуються відповідачем, що в свою чергу наносить збитки позивачу в значних розмірах. Крім того вказує, що позивачу невідомо про наявність у відповідача грошових коштів на рахунках, окрім того грошові кошти є активом, який легко може зникнути з банківських рахунків; наявне у відповідача нерухоме майно, може бути відчужене, що не гарантуватиме поновлення порушеного права позивача у випадку задоволення позову. Позивачу невідомо про наявність у відповідача рухомого майна, яке вільно та безперешкодно може бути транспортоване в просторі, а тому з метою ухилення від виконання зобов'язань можуть бути відчужені або приховані. Отже, така тривала поведінка Відповідача, на думку позивача, свідчить про нехтування своїми обов'язками за Договором та відсутність намірів сплачувати заборгованість. І така бездіяльність спричиняє відповідні збитки позивачу.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини (частина перша статті 137 ГПК України).

Частиною першою статті 140 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно зі частиною шостою вказаної статті ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків (постанова Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року).

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач вказує на тривале ухилення ПП "Врожай-Агро-1" від виконання грошових зобов'язань за договором складського зберігання №33-1 від 01.08.2018р. в сумі 111 159,14грн., чим позивача поставлено у скрутне фінансове положення.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява ФОП Домбровського О.Р. про вжиття визначених ним заходів забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів і посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності вжиття таких заходів. Наведені заявником твердження ґрунтуються на припущеннях, не свідчать та не підтверджують наявність обставин, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У зв'язку із викладеним заява ФОП Домбровського О.Р. про вжиття заходів забезпечення задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ФОП Домбровського О.Р. від 18.04.18р. про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплату ПП "Врожай - Агро-1" в межах суми 129 040,64грн. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до положень ст.256 ГПК України та п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 4 примірники: 1 - до справи, 2,3 - позивачу АДРЕСА_2; адвокату Домбровській І.О. - АДРЕСА_1), 4 - відповідачу (30350 Хмельницька область, Шепетівський р-н, с.Судилків, вул. Гагаріна, 1). Всім з повідомленням про вручення.