ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" квітня 2019 р.           м. Київ            Справа № 911/3190/16

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" від 06.04.2019 вих. № 06-1/04 про заміну сторони у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (м. Київ)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" (Київська область, Васильківський район, село Мархалівка)

2. Приватного підприємства "Укрбудсервіс" (Миколаївська область, місто Вознесенськ)

про стягнення 23997,86 грн.

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача): не прибув;

від відповідача-1 (боржника): не прибув;

від відповідача-2 (боржника): не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 01.12.2016 Господарський суд Київської області позовні вимоги ТОВ "Компанія "Нотапс" у справі №911/3190/16 задовольнив частково: солідарно стягнув з ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" та ПП "Укрбудсервіс" на користь ТОВ "Компанія "Нотапс" 17348,82 грн основного боргу; стягнув з ПП "Укрбудсервіс" на користь ТОВ "Компанія "Нотапс" 1773,38 грн пені, 16019,21 грн інфляційних втрат, 3606,18 грн 3% річних, 1598,10 грн витрат на послуги адвоката та 1000,99 грн судового збору; стягнув з ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" на користь ТОВ "Компанія "Нотапс" 460,96 грн витрат на послуги адвоката та 288,73 грн судового збору.

На виконання зазначеного рішення господарським судом 28.12.2016 було видано відповідні накази.

16.07.2018 на адресу господарського суду, в порядку ст. 339 ГПК України, надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" від 14.07.2018 вих. № 14-2/07 на бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області у виконавчих провадженнях № 53350604 та № 53350500 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі № 911/3190/16.

09.10.2018 на адресу господарського суду, в порядку ст. 339 ГПК України, надійшла ще одна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" від 09.10.2018 вих. № 09-1/10 на дії та бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області у виконавчих провадженнях № 53350604 та № 53350500 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі № 911/3190/16.

Ухвалою від 18.10.2018 Господарський суд Київської області скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" від 14.07.2018 вих. № 14-2/07 задовольнив частково.

Зокрема суд стягнув з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 27/1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (03187, м. Київ, Голосіївський район, вулиця Академіка Глушкова, буд. 40, корпус 5, офіс 526, ) 750 (сімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених у зв’язку з розглядом скарги від 14.07.2018 вих. № 14-2/07.

22.10.2018 до Господарського суду Київської області представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" було подано заяву від 22.10.2018 вих. № 22-1/10 про покладення на ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області додаткових судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 900,00 грн.

Ухвалою від 01.11.2018 Господарський суд Київської області задовольнив вищевказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" від 22.10.2018 вих. № 22-1/10 та стягнув з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (54020, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. 8 Березня, будинок 107, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (03187, м.Київ, вулиця Академіка Глушкова, будинок 40, корпус 5, офіс 526, ) 900 (дев’ятсот) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених у зв’язку з розглядом скарги від 14.07.2018 вих. № 14-2/07.

Іншою ухвалою від 01.11.2018 Господарський суд Київської області задовольнив скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" від 09.10.2018 вих. № 09-1/10 на дії та бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області у виконавчих провадженнях № 53350604 та № 53350500 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016.

Зокрема стягнув з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 27/1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (03187, м. Київ, Голосіївський район, вулиця Академіка Глушкова, буд. 40, корпус 5, офіс 526, ) 1500 (одну тисячу п’ятсот) гривень 00 копійок витрат на правничу допомогу адвоката, понесених у зв’язку з розглядом скарги від 09.10.2018 вих. № 09-1/10.

06.11.2018 та 08.11.2018 на виконання ухвал Господарського суду Київської області від 18.10.2018, 01.11.2018 у справі №911/3190/16 було видано судові накази.

18.03.2019 на виконання додаткових постанов Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 у справі №911/3190/16 Господарським судом Київської області було видано два наказ про стягнення з Відділу примусового виконання рішень правління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 27/1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (03187, м. Київ, Голосіївський район, вулиця Академіка Глушкова, буд. 40, корпус 5, офіс 526, ) 1200 (одну тисячу двісті) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених у зв'язку з розглядом апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень правління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.11.2018 (в межах скарги від 09.10.2018 вих. № 09-1/10), та 2100 (дві тисячі сто) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених у зв'язку з розглядом апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень правління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.10.2018 (в межах скарги від 14.07.2018 вих. № 14-2/07).

Боржником грошових коштів по вищевиданих судом наказах, з урахуванням ухвали Господарського суду Київської області від 25.03.2019 у справі №911/3190/16, визначено Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області: 54020, Миколаївська область, м. Миколаїв, Заводський район, вул. 8 Березня, буд. 107.

08.04.2019 до Господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" із заявою від 06.04.2019 вих. № 06-1/04, в якій з посиланням на ст. 52 ГПК України просить здійснити заміну сторони, а саме боржника, під час примусового виконання наказів від 06.11.2018, 08.11.2018 та 18.03.2019.

Ухвалою від 09.04.2019 Господарський суд Київської області прийняв заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" від 06.04.2019 вих. № 06-1/04 про заміну сторони у справі №911/3190/16 до розгляду, розгляд заяви призначив на 18.04.2019.

Представники позивача (стягувача) та відповідачів-1,2 в засідання суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що за приписами ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, господарський суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" від 06.04.2019 вих. № 06-1/04 про заміну сторони у справі №911/3190/16 може бути розглянута в судовому засіданні за відсутності учасників процесу.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані заявником, з урахування фактичних та правових підстав звернення з даною заявою про заміну сторони її правонаступником, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 52 ГПК України унормовано, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Частиною 3 ст. 334 ГПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 334 ГПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як на підставу для заміни сторони у даній справі заявник посилається на те, що за кодом ЄДРПОУ боржника, у наказах значиться Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, що унеможливлює виконання наказів, оскільки у виконавчих документах на момент їх видачі вказана інша особа, відмінна від боржника.

Натомість суд не погоджується з позицією позивача щодо наявності підстав для заміни сторони у даній справі, оскільки жодних дій, які б свідчили про припинення юридичної особи боржника у зобов'язанні шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора в зобов'язанні, заміни особи у відносинах, у розумінні положень ст. 52 ГПК України, не відбулося.

Враховуючи, що в даному випадку обставини, на які посилається позивач в обгрунтування поданої заяви від 08.04.2019, не пов'язані зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (реорганізацією), отже відсутні підстави для заміни сторони у даній справі.

Разом з тим, суд наголошує позивачу, що накази, які були видані господарським судом на виконання ухвал Господарського суду Київської області від 18.10.2018, 01.11.2018 у справі №911/3190/16, були оформлені у відповідності до вимог, що містяться у ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, у ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" вказано, що у виконавчому документі зазначаються, зокрема, дані про повне найменування (для юридичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності), резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень тощо.

З урахуванням викладеного, в наказах суду було окремо продубльовано резолютивну частину ухвал, на виконання яких судом було видано накази, та окремим рядком було вказано боржника по виконавчому документу, його код та місцезнаходження згідно з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Саме вказані дані про боржника і є визначальними для Казначейства при здійсненні заходів щодо примусового виконання судового рішення та вирішенні питання за рахунок якої особи буде проведено його виконання.

Оскільки Відділ примусового виконання рішень правління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, бездіяльність державного виконавця якого оскаржувалась в суді, є лише структурним підрозділом юридичної особи, а боржником по виконавчим документам може бути виключно юридична особа, яка має відкриті рахунки за рахунок яких можливе проведення стягнення за грошовими зобов'язаннями її відокремлених підрозділів, отже суд правомірно визначив у наказах Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області як боржника за рахунок бюджетних асигнувань якого і має відбутися виконання наказів Господарського суду Київської області №911/3190/16 від 06.11.2018, 08.11.2018 та 18.03.2019.

Вказаним підтверджено, що позивачу не може бути відмовлено у прийнятті наказів Господарського суду Київської області від 18.10.2018, 01.11.2018 у справі №911/3190/16 до виконання, оскільки вони оформлені належним чином.

За вказаних вище обставин, господарський суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" від 06.04.2019 вих. № 06-1/04 про заміну сторони у справі №911/3190/16, оцінивши її на відповідність приписам ст.ст. 52, 334 ГПК України, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини, наведені в її обґрунтування, та подані заявником докази, дійшов висновку, що зазначена заява є необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись приписами ст.ст. 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" від 06.04.2019 вих. № 06-1/04 про заміну сторони у справі №911/3190/16 відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 235 ГПК України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Повний текст ухвали складено: 19.04.2019

Суддя                                 В.М. Антонова