ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2019 р.                                          Справа № 914/743/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «Експосервіс», м.Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Орлан-Транс», м.Львів

про стягнення заборгованості.

Ціна позову – 123059,81грн.

В С Т А Н О В И В:

На розгляд господарського суду Львівської області Товариства з обмеженою відповідальністю «Експосервіс» до Публічного акціонерного товариства «Орлан-Транс» про стягнення заборгованості в сумі 123059,81грн., з якої 120639,34грн. – основний борг, 1815,62грн. – інфляційні втрати, 604,85грн. – 3% річних.

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. При цьому зміст наведеної норми свідчить про можливість, а не про обов'язковість об'єднання декількох вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет. Підставою позову є фактичні обставини, на яких грунтується вимога позивача. Отже, об'єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких грунтується позов в цілому.

Доказами відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, допускається можливість об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони грунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Предметом позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Експосервіс» є вимоги про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Орлан-Транс» заборгованості в сумі 123059,81грн., з якої 120639,34грн. – основний борг, 1815,62грн. – інфляційні втрати, 604,85грн. – 3% річних за договором №230-Ф від 14.04.2017р. про надання охоронних послуг укладеним між ТОВ «Орлан-Транс-Груп» та ТОВ «Експосервіс» з додатками №1, №2 до нього, договором №254-Ф від 01.05.2018р. про переведення боргу (заміну боржника) укладеним між ТОВ «Орлан-Транс-Груп», ПАТ «Орлан-Транс» та ТОВ «Експосервіс», договором №256-Ф від 01.05.2018р. про надання охоронних послуг з додатками №1, №2 до нього, тобто між позивачем, відповідачем та ТОВ «Орлан-Транс-Груп» виникли правовідносини на підставі трьох окремих договорів. Відтак, за даних обставин позовні вимоги обґрунтовано різними підставами їх виникнення. Також, позовні вимоги підтверджуються різними доказами, щодо кожного договору надання охоронних послуг окремо, зокрема договір №230-Ф від 14.04.2017р. про надання охоронних послуг укладеним між ТОВ «Орлан-Транс-Груп» та ТОВ «Експосервіс» з додатками №1, №2 до нього, актами приймання-передачі виконаних робіт від 30.04.2017р., від 31.05.2017р., від 30.06.2017р., від 31.07.2017р., 31.08.2017р., від 30.09.2017р., від 31.10.2017р., від 30.11.2017р., від 31.12.2017р., від 31.01.2018р., від 28.02.2018р., від 31.03.2018р., від 30.04.2018., рахунками-фактурами №СФ-0000096 від 30.04.2017р., №СФ-0000118 від 24.05.2017р., №СФ-0000143 від 21.06.2017р., №СФ-0000166 від 24.07.2017р., №СФ-0000188 від 23.08.2017р., №СФ-0000210 від 25.09.2017р., №СФ-0000230 від 20.10.2017р., №СФ-0000250 від 20.11.2017р., №СФ-0000271 від 20.12.2017р., №СФ-0000011 від 23.01.2018р., №СФ-0000036 від 23.02.2018р., №СФ-0000057 від 22.03.2018р., №СФ-0000073 від 24.04.2018р. та доказами часткової оплати; договір №256-Ф від 01.05.2018р. про надання охоронних послуг з додатками №1, №2 до нього, актами приймання-передачі виконаних робіт від 31.05.2018р., від 30.06.2018р., від 31.07.2018р., від 31.08.2018р., від 30.09.2018р., від 31.10.2018р., від 30.11.2018р., від 31.12.2018р., рахунками-фактурами №СФ-0000095 від 22.05.2018р., №СФ-0000112 від 19.06.2018р., №СФ-0000136 від 23.07.2018р., №СФ-0000146 від 22.08.2018р., №СФ-0000165 від 21.09.2018р., №СФ-0000183 від 24.10.2018р., №СФ-0000200 від 21.11.2018р., №СФ-0000212 від 19.12.2018р. та доказами часткової оплати. Окрім цього, позивачем необґрунтовано період виникнення та розмір заборгованості щодо кожного із договорів із врахуванням проведених оплат та визначених платником призначень платежів по кожному договору окремо, що унеможливлює проведення перевірки обґрунтованості здійснених позивачем нарахувань 3% річних та інфляційних втрат.

Підставою заявлення позову є неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань, які виникли з різних договорів, які укладено з різними юридичними особами, одна із яких не включена позивачем у склад учасників справи (ТОВ «Орлан-Транс-Груп), зазначені договори не пов’язані між собою підставами виникнення і не є похідними один від одного, та підтверджуються різними доказами. Отже, вимоги про стягнення заборгованості в загальній сумі 123059,81грн., які виникли з різних підстав, не пов’язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами. При цьому у поданій позовній заяві позивач жодним чином не обгрунтовує підставність об'єднання ним вимог про стягнення заборгованості по різних договорах в одній позовній заяві. Крім того, за даних обставин, сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки, за вказаних обставин, заявлення позовних вимог які виникли з різних підстав та підтверджені різними доказами, вимагає дослідження великої кількості вищезазначених доказів, що перешкоджатиме з’ясуванню обставин спору в розумні строки та суттєво утруднить вирішення спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем всупереч ст. 173 ГПК України об'єднано в одній позовній заяві декілька позовних вимог, не пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, тому підстав для їх об’єднання з власної ініціативи суд не вбачає. Позивачем клопотання про об’єднання вимог у позові також не заявлялося, та окремо від позову не подавалося.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог.

Cуд, також інформує позивача, що згідно із ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 2 ч.5 ст. 174, ст. 234, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експосервіс» та додані до неї документи на 104 арк., повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 ГПК України і може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст.255, 256 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Суддя                                                              Іванчук С.В.