УХВАЛА

15.04.2019Справа № 910/17472/18
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки медичної академії" (49000, м. Дніпро, площа Соборна, 4)

до Дніпропетровської обласної ради (49004, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 2)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Обласне комунальне підприємство "Фармація" (49057, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, б. 171)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Полюс Віта" (53200, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, буд.74).

про визнання недійсними результатів конкурсу на право укладання договору оренди

Представники:

Від позивача Кім Г.В.

Від відповідача не з'явилися

Від третіх осіб не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптеки медичної академії" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Дніпропетровської обласної ради про визнання недійсними результатів конкурсу на право укладання договору оренди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим що, проведення відповідачем конкурсу на право укладення договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області від 05.12.2018 було безпідставним та відбулося з порушенням вимог чинного законодавства.

Дослідивши матеріали позовної заяви, Суд дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Враховуючи предмет та підстави позову, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, а також ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, справа підлягає одноособовому розгляду в порядку загального позовного провадження.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Зважаючи на підстави позовних вимог, Суд вважає за необхідне залучити Обласне комунальне підприємство "Фармація" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обов'язки стосовно сторін у даному спорі.

Одночасно з позовом позивачем було подано клопотання про витребування від Дніпропетровської обласної ради оригінали для огляду (належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи) таких документів: Положення про порядок передачі в оренду нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад області, в редакції станом на 05.12.2018 року; Рішення Дніпропетровської обласної ради від 27.12.2011 року № 200-10/УІ, яким затверджено Положення про порядок передачі в оренду нерухомого майна; Розпорядження Голови Дніпропетровської обласної ради № 173-Р від 30.06.2017 року "Про створення конкурсної комісії для проведення конкурсів на право укладення договорів оренди" в редакції станом на 05.12.2018 року або інше розпорядження, яке визначало персональний склад комісії для проведення конкурсів на право укладення договорів оренди станом на 05.12.2018 року; Протокол конкурсної комісії № 203/18 від 05.12.2018 року.

Дослідивши вказане клопотання на предмет дотримання вимог ст. 81 ГПК України, та зважаючи на предмет та підстави позовних вимог у справі, Суд дійшов висновку про необхідність витребування у Дніпропетровської обласної ради вказаних вище документів в копіях.

При цьому, станом на даний час Суд не вбачає необхідності у витребуванні оригіналів вказаних документів, у зв'язку з чим клопотання позивача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Разом з тим Суд звертає увагу, що не позбавлений права витребувати оригінали письмових доказів за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи, якщо подані копії будуть поставлені під сумнів на відповідність оригіналам.

Ухвалою від 28.12.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/17472/18. Залучено до участі у справі Обласне комунальне підприємство «Фармація», призначено підготовче засіданні на 28.01.2019.

Даною ухвалою встановлено відповідачу у строк не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; а також надати докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача; витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії таких документів: Положення про порядок передачі в оренду нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад області, в редакції станом на 05.12.2018; Рішення Дніпропетровської обласної ради від 27.12.2011 № 200-10/УІ, яким затверджено Положення про порядок передачі в оренду нерухомого майна; Розпорядження Голови Дніпропетровської обласної ради № 173-Р від 30.06.2017 "Про створення конкурсної комісії для проведення конкурсів на право укладення договорів оренди" в редакції станом на 05.12.2018 року або інше розпорядження, яке визначало персональний склад комісії для проведення конкурсів на право укладення договорів оренди станом на 05.12.2018; Протокол конкурсної комісії № 203/18 від 05.12.2018, які надати суду у строк не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; встановлено третій особі строк у п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для надання пояснень з урахуванням вимог ст. 168 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки в судове засідання 28.01.2019 представники відповідача та третьої особи не з'явилися, письмових відзиву та пояснень не надали, витребуваних судом документів не адресу суду не направили, суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, відклав підготовче засіданні на 20.02.2018.

В судове засіданні 20.02.2019 представники відповідача та третьої особи не з'явилися. Про час та місце проведення підготовчого засіданні судом повідомлені належним чином.

В судовому засіданні, за клопотанням представника позивача, залучено до участі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відповідача ПП «Полюс Віта», про що винесено протокольну ухвалу.

Даною ухвалою суд відклав підготовче засідання на 27.03.2019.

В судове засідання 27.03.2019 представник відповідача та третіх осіб не з'явилися.

06.03.2019 від представник третьої особи, Обласного комунального підприємства «Фармація» надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №904/5754/18, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки медичної академії" до Обласного комунального підприємства "Фармація" про визнання договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області від 01.11.2015 №480 (48-3/VII-25) продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

Представник позивача проти даного клопотання заперечував посилаючись на те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки медичної академії" до Обласного комунального підприємства "Фармація" про визнання договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області від 01.11.2015 №480 (48-3/VII-25) продовженим на той самий строк і на тих самих умовах залишено без розгляду.

Розглянувши дане клопотання, суд відмовив в його задоволення з огляду на те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки медичної академії" до Обласного комунального підприємства "Фармація" про визнання договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області від 01.11.2015 №480 (48-3/VII-25) продовженим на той самий строк і на тих самих умовах залишено без розгляду.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 15.04.2019.

В судове засідання 15.04.2019 представник відповідача та третіх осіб не з'явилися.

12.04.2019 від третьої особи Обласного комунального підприємства «Фармація» надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №904/1207/19, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки медичної академії" до Обласного комунального підприємства "Фармація" про визнання договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області від 01.11.2015 №480 (48-3/VII-25) продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечував, надав письмові заперечення в судовому засіданні.

Суд, розглянувши дане клопотання, встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється, а неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Тобто, господарський суд не може розглядати певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості вимог.

Зупиняючи провадження у справі через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, суди звертав увагу на положення статті 6 Конвенції, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також не зважили на те, що в цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21 січня 1999 року в справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22 лютого 2007 року в справі "Красуля проти Росії", від 5 травня 2011 року в справі "Ільяді проти Росії", від 28 жовтня 2010 року в справі "Трофимчук проти України", від 9 грудня 1994 року в справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 1 липня 2003 року в справі "Суомінен проти Фінляндії", від 7 червня 2008 року в справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов'язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 910/17472/18 до вирішення справи №904/5764/18 з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/17472/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптеки медичної академії» до Дніпропетровської обласної ради визнання недійсними результатів конкурсу на право укладення договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 38,1 кв.м., цільове використання - під приміщення аптечного пункту, адреса: вул.. Дніпровська, 541, м. Павлоград, Дніпропетровська область, який проведено 05 грудня 2018 року.

Однією із підстав позовних вимог є відсутність у відповідача законних підстав для призначення та проведення конкурсу на право укладення договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 38,1 кв.м., цільове використання - під приміщення аптечного пункту, адреса: вул. Дніпровська, 541, м. Павлоград, Дніпропетровська область оскільки дане приміщення до 28.08.2021 перебуває у оренді Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптеки медичної академії» на підставі договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області від 01.11.2015 №480 (48-3/VII-25).

Судом встановлено, що ухвалою від 01.04.2019 Господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі №904/1207/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки медичної академії" до Обласного комунального підприємства "Фармація" про визнання договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області від 01.11.2015 №480 (48-3/VII-25) продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

Оскільки предметом розгляду справи №904/1207/19 є визнання договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області від 01.11.2015 №480 (48-3/VII-25) продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, тобто встановлені рішенням у справі 910/1207/19 обставини можуть виплинути на подальший розгляд даної справи та матимуть преюдиційне значення для вирішення справи №910/17472/18.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання третьої особи та зупинення провадження у справі №910/17472/18 до набрання законної сили рішенням (ухвали, постанови) суду у справі №904/1207/1917, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст.ст. 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Обласного комунального підприємства «Фармація» про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №910/17472/18 до вирішення по суті справи №904/1207/19 (за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки медичної академії" до Обласного комунального підприємства "Фармація" про визнання договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області від 01.11.2015 №480 (48-3/VII-25) продовженим на той самий строк і на тих самих умовах) та набрання законної сили рішення суду (ухвали, постанови) у даній справі.

3. Зобов'язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/17472/18, а також надати суду належним чином засвідчені копії рішення суду (ухвали, постанови) у справі №904/1207/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали: 17.04.2019

Суддя Т. Ю. Трофименко