ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2019 м. ДніпроСправа № 904/3905/14

За скаргою Фізичної особи - підприємця Меркулова Олександра Васильовича

на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про прийняття виконавчого провадження № 53879468 від 10.01.2019

У справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Фізичної особи - підприємця Меркулова Олександра Васильовича, с. Золота Поляна, Криворізький район, Дніпропетровська область

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", м. Трускавець

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Управління ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1 - ОСОБА_2

третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1 - Публічного акціонерного товариства "БМ Банк"

третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області

про визнання договору недійсним та вчинення відповідних дій

Суддя Назаренко Н.Г.

При секретарі судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Відповідача-1 (скаржника): не з'явився

Відповідача-2: не з'явився

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: не з'явився

Від третьої особи-3: не з'явився

Від третьої особи-4: не з'явився

Від відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Дніпроолія" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи - підприємця Меркулова О.В. та ТОВ "МіК", з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, про:

- визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених відповідачами, оформлених у вигляді відповідних довідок-рахунків, предметом яких є відчуження транспортних засобів, а саме: 3 одиниці автобусів ПАЗ, 15 одиниць автомобілів Mercedes Benz Sprinter, за період з 28.08.13р. по 08.10.13р.;

- скасування державної реєстрації на спірні транспортні засоби, оформленої на Меркулова О.В.,

- зобов'язання повернути їх ТОВ "МіК";

- визнання права власності на ці транспортні засоби за ТОВ "МіК";

- зобов'язання ТОВ "МіК" звернутися до Центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кривий Ріг та Криворізького району, підпорядкований УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області, з відповідними документами для перереєстрації спірних транспортних засобів.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.14р., з урахуванням додаткового рішення від 18.07.14р., позов задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з відповідачів 35 841,22 грн. судового збору. Стягнуто з Позивача в доход Державного бюджету України недоплачений судовий збір у розмірі 33 405,22 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.14р. рішення господарського суду скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.04.15р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.14р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.14р. у справі № 904/3905/14 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Автоматизованою системою ДСС справу № 904/3905/14 передано на новий розгляд судді Юзікову С.Г.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.15р. у справі №904/3905/14 у позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.15р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.15р. у справі № 904/3905/14 - залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2016р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2015р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2015р. у справі № 904/3905/14 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3.1.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розгляд справи № 904/3905/14 доручено судді Назаренко Н.Г.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016 в позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 05.12.2016 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016 у справі № 904/3905/14 скасовано. Прийнято нове рішення та позов задоволено частково.

На виконання зазначеної постанови 12.12.2016 видано накази.

12.03.2019 на адресу суду від Фізичної особи-підприємця Меркулова Олександра Васильовича надійшла скарга на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про прийняття виконавчого провадження № 53879468 від 10.01.2019, в якій скаржник просить:

- винести ухвалу, якою визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України головного державного виконавця Торбинської О.М. щодо винесення постанови про прийняття виконавчого провадження №53879468 неправомірними та зупинити виконавче провадження на час судового розгляду;

- витребувати матеріали ВП № 53879468 у головного державного виконавця в ПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Торбинської О.М.;

- зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинську О.М. скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його використання за виконавчим провадженням № 53879469, як складену з грубими порушеннями закону "Про виконавче провадження".

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що 10.01.2019 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинською О.М., було винесено постанову про прийняття виконавчого провадження ВГІ №53879468 про стягнення з ФОП Меркулова Олександра Васильовича на користь стягувана ТОВ «Дніпроолія» 2557,80 грн.

Скаржник зазначає, що у вказаній постанові не вказано дати відкриття даного виконавчого провадження.

Також скаржник вказує, що в постанові про прийняття виконавчого провадження №53879468 від 10.01.2019 року зазначено, що 11.12.2018 року старшим державним виконавцем Клименко Н.О. винесено постанову про передачу виконавчого провадження №53879468 до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про яку скаржнику не відомо та не надіслано цієї постанови на адресу скаржника.

Скаржник зазначає, що в порушення вимог чинного законодавства, а саме частини 4 статті 57, частини 4 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках ВП №53879468 заявнику не направляли.

Заявник вважає, що постанова про прийняття виконавчого провадження винесена державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з порушенням законодавства, а тому підлягає скасуванню.

На підставі пункту 6 частинні статті 37 Закону України «про виконавче провадження» Меркуловим Олександром Васильовичем подано до державної виконавчої служби України відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України заяву про зупинення виконавчого провадження.

За викладених обставин ФОП Меркулов Олександр Васильович просить суд визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України головного державного виконавця Торбинської О.М. щодо винесення постанови про прийняття виконавчого провадження №53879468 неправомірними та зупинити виконавче провадження на час судового розгляду, а також зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинську О.М. скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його використання за виконавчим провадженням № 53879469, як складену з грубими порушеннями закону "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2019 скаргу Фізичної особи - підприємця Меркулова Олександра Васильовича залишено без руху.

03.04.2019 від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків скарги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2019 розгляд скарги Фізичної особи - підприємця Меркулова Олександра Васильовича на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про прийняття виконавчого провадження № 53879468 від 10.01.2019 призначено у засіданні на 15.04.19.

15.04.2019 до канцелярії господарського суду надійшов відзив державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому останній проти скарги заперечує та вважає скаргу безпідставною. Державний виконавець зазначає, що скарга ФОП Меркулова О.В. не містить посилання на конкретну норму Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, яку, на думку заявника, було порушено головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Торбинською О.М. при винесенні постанови про прийняття виконавчого провадження від 10.01.2019 у виконавчому провадженні № 53879468. Стосовно посилань ФОП Меркулова О.В., що "в постанові не вказано дати відкриття даного виконавчого провадження", держаний виконавець вказав, що посилання на відповідну норму права, якою це передбачено, у скарзі відсутнє. Враховуючи вищевикладене, державний виконавець вважає вимогу заявника про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Торбинської О.М. безпідставною, а також такою, що не ґрунтується на положеннях чинного законодавства України.

Також державний виконавець зазначив, що заявник просить саме суд зупинити виконавче провадження. Проте, зупинення вчинення виконавчих дій, в силу положень ст. 34 Закону України № 1404-VIII, є виключним повноваженням державного виконавця. Враховуючи вищевикладене, державний виконавець вважає вимогу заявника про зупинення виконавчого провадження № 53879468 незаконною.

Крім того державний виконавець зазначає, що у скарзі заявник просить суд: «Зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинську О.М. скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його використання за виконавчим провадженням № 53879468, як складену з грубими порушеннями закону «Про виконавче провадження». З цього приводу державний виконавець зазначає, що скарга стосується дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М. щодо винесення постанови про прийняття виконавчого провадження від 10.01.2019 у виконавчому провадженні № 53879468, а не постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його використання. При цьому, матеріали виконавчого провадження № 53879468 не містять постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його використання за виконавчим провадженням № 53879468, про які зазначає заявник. Також, вищезазначені постанови не додаються ФОП Меркуловим О.В. до скарги на дії головного державного виконавця відділу.

15.04.2019 представники сторін в призначене судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні 15.04.2019 суд дійшов висновку щодо залишення вказаної скарги без руху.

15.04.2019 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про залишення скарги Фізичної особи-підприємця Меркулова Олександра Васильовича на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про прийняття виконавчого провадження № 53879468 від 10.01.2019, з огляду на таке.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ст.339 ГПК України)

Згідно до ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Обов'язок направлення відповідних заяв на адресу всіх учасників справи визначено приписами ст.ст.165-168 ГПК України та передбачає належне інформування всіх учасників справи щодо звернення скаржника з відповідною скаргою до суду з метою забезпечення учасникам справи реалізації їх прав щодо надання відповідних заперечень на скаргу, наявність яких, станом на час розгляду скарги, забезпечить її своєчасний розгляд, в той час приписами статті 342 ГПК України строк розгляду скарги обмежено десятиденним терміном.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним законодавством України передбачено забезпечення права заінтересованих осіб на інформацію про подану заяву (скаргу) та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов'язку заявника (скаржника) надіслати сторонам копії заяви (скарги) та доданих до неї документів до прийняття заяви (скарги) до розгляду.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обов'язок позивача (заявника, скаржника) належним чином інформувати заінтересованих осіб про подання позову (заяви, скарги) до суду шляхом направлення на його (їх) адресу копії позовної заяви (заяви, скарги) з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем (заявником, скаржником) до прийняття судом будь-якої заяви (скарги) до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2019 скаргу Фізичної особи - підприємця Меркулова Олександра Васильовича залишено без руху та надано Скаржнику час для усунення недоліків скарги, а саме:

- надати докази направлення копії скарги і доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія", Товариству з обмеженою відповідальністю "МіК", Управлінню ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, Публічному акціонерному товариству "БМ Банк", Державній виконавчій службі Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області та відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

- надати належні докази того, що скаржником отримано постанову від 10.01.2019 про відкриття виконавчого провадження № 53879468 03.03.2019. .

03.04.2019 від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків скарги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2019 розгляд скарги Фізичної особи - підприємця Меркулова Олександра Васильовича на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про прийняття виконавчого провадження № 53879468 від 10.01.2019 призначено у засіданні на 15.04.19.

При цьому, судом у судовому засіданні 15.04.2019 було встановлено, що до клопотання про усунення недоліків скаржником не було додано доказів направлення копії скарги з доданими до неї документами на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вул. Шевченка, буд. 36).

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, зокрема, скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч.ч. 11-13 ст.176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 176, 234, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Фізичної особи - підприємця Меркулова Олександра Васильовича - залишити без руху.

2. Скаржнику протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки скарги, а саме:

- надати докази направлення копії скарги і доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю "МіК";

3. Роз'яснити ФОП Меркулову Олександру Васильовичу, що у тому випадку, якщо скаржник не усуне всі недоліки у встановлений судом строк, скарга залишається без розгляду

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.04.2019 та оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 17.04.2019

Суддя Н.Г. Назаренко