РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2019Справа № 910/200/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасад Інженірінг Солюшн" м. Одеси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Євробуд Сервіс" м. Києва

про стягнення безпідставно набутих коштів, ціна позову 150000 грн.

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фасад Інженірінг Солюшн" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним та відповідачем були підписані договори підряду на виконання робіт №№ 27/09-2018-1 від 27 вересня 2018 р., 16/10-2018-1 від 16 жовтня 2018 р., згідно з умовами яких відповідач зобов'язався власними силами та засобами у відповідності до проектної документації, договірної ціни, діючих будівельних норм і правил, та у визначений договором строк виконати роботи на об'єкті: "Реконструкція майнового комплексу під багатоквартирну забудову з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Електриків, 23-Б у Подільському районі м. Києва", а він - прийняти та оплатити роботи на умовах цих договорів.

Підписавши з відповідачем указані договори вони не погодили істотних умов цих договорів, а саме строк виконання робіт (календарний графік виконання робіт) та ціну.

Зокрема, зазначав, що указані умови мали визначатися у Додатках №№ 1 та 2, які підписані сторонами не були. Таким чином договори підряду є неукладеними.

Платіжними дорученнями №№ 8 від 28 вересня 2018 р., 15 від 2 жовтня 2018 р., 30 від 16 жовтня 2018 р. він перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у загальному розмірі 150000 грн. з призначенням платежу як оплата за фасадні роботи згідно вищевказаних договорів підряду на виконання робіт.

Посилаючись на те, що договори підряду на виконання робіт укладені не були, сума оплати за цими договорами відповідачем одержана безпідставно, позивач просив стягнути з того на свою користь 150000 грн. безпідставно набутих коштів, а також понесені ним по справі судові витрати, в тому числі 7100 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 165 ГПК України за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами у справі укладено два договори підряду на виконання робіт №№ 27/09-2018-1 від 27 вересня 2018 р., 16/10-2018-1 від 16 жовтня 2018 р., згідно з умовами яких відповідач (підрядник) за завданням позивача (замовник) зобов'язався власними силами та засобами у відповідності до проектної документації, договірної ціни, діючих будівельних норм і правил, та у визначений договором строк виконати роботи на об'єкті: "Реконструкція майнового комплексу під багатоквартирну забудову з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Електриків, 23-Б у Подільському районі м. Києва" , а позивач - прийняти та оплатити роботи на умовах цих договорів.

Відповідно до умов п.п. 3.1, 3.3 цих договорів загальна вартість робіт за кожним договором визначена в договірній ціні (Додаток №№ 1, 2, 3, 4) і становить по 100000 грн. з урахуванням ПДВ.

Розрахунок за договорами проводиться шляхом попередньої оплати в розмірі по 50000 грн. за кожним договором протягом 10 банківських днів з дати укладення сторонами цих договорів.

Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями вищевказаних договорів.

Поясненнями позивача викладеними у позовній заяві, наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями №№ 8 від 28 вересня 2018 р., 15 від 2 жовтня 2018 р., 30 від 16 жовтня 2018 р. стверджується факт перерахування позивачем на користь відповідача 150000 грн. з призначенням платежу як оплата за фасадні роботи згідно договорів підряду на виконання робіт №№ 27/09-2018-1 від 27 вересня 2018 р., 16/10-2018-1 від 16 жовтня 2018 р.

Заявлені позивачем вимоги стосуються стягнення на його користь 150000 грн., які на думку позивача набуті відповідачем безпідставно.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 5 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до умов п. 15.5 договорів підряду на виконання робіт №№ 27/09-2018-1 від 27 вересня 2018 р., 16/10-2018-1 від 16 жовтня 2018 р. указані договори набирають чинності з дати їх укладення сторонами та діють до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань, а в частині взаєморозрахунків - до повного їх закінчення.

Всупереч вимог ст. 79 ГПК України суду не надано доказів припинення в установленому порядку цих договорів.

Враховуючи, що спірні договори між сторонами не припинено, кошти у розмірі 150000 грн. набуті відповідачем підставно в рахунок належної за договорами попередньої оплати за роботи, то у задоволенні позову, заявленого з підстав ст. 1212 ЦК України, слід відмовити.

Доводи позивача про те, що спірні договори є неукладеними у зв'язку з не підписанням сторонами додатків до них, які стосуються строків виконання робіт та їх вартості є безпідставними, оскільки суперечать умовам п. 3.1 договорів, якими визначена вартість робіт за договорами та приписам ч. 2 ст. 846 ЦК України, згідно яких у разі, якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

У разі, якщо на думку позивача, внаслідок невиконання відповідачем обов'язку виконання робіт за договорами підряду порушені його права, він не позбавлений можливості звернутися в установленому порядку за захистом свого права з належним позовом.

Враховуючи, що у позові відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасад Інженірінг Солюшн" м. Одеси відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар