ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2019 р.Справа № 922/251/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" про винесення додаткового рішення (вх.№№ 9160, 9161) у справі

за позовом Державного підприємства "Конярство України" (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, буд. 1)
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" (62420, Харківська обл., село Веселе, вул. Жовтнева, буд. 4), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66)
про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Державного підприємства "Конярство України" до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро", в якому позивач просив суд визнати недійсними договори про відступлення права вимоги: № 1-01 від 07.06.2018, №1-02 від 07.06.2018, № 1-03 від 07.06.2018, № 1-04 від 07.06.2018 та № 1-05 від 07.06.2018, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.04.2019 позовну заяву Державного підприємства "Конярство України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" про визнання договорів недійсними залишено без розгляду.

15.04.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від відповідачів надійшли заяви про винесення додаткового рішення (вх.№№ 9160, 9161), в яких останні просять вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу в розмірах 50076,00 грн. (відповідач-1) та 41730,00 грн. (відповідач-2), та покласти їх на позивача.

Розглянувши вищевказані заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 5 статті 130 Господарського процесуального Кодексу України (надалі - ГПК України) у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

В обґрунтування заяв (вх.№№ 9160, 9161) відповідачі зазначають, що вони вимушені були понести значні витрати на правову допомогу, повязані з розглядом справи №922/251/19, через необґрунтовані дії позивача у справі, виражені у тому, що позивач (його представник) не зявився у судове засідання, незважаючи на належне повідомлення про час, дату і місце розгляду справи, наслідком чого стало залишення позову без розгляду.

Статтею 16 ГПК України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За приписами підпункту 1 частини 3 статті 123 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Статтею 131-2 Конституції України передбачено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Згідно з частинами 1, 2 ст.126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи статтю 28 Правил адвокатської етики (затверджені звітно-виборним з'їздом адвокатів України 09.06.2017) необхідно дотримуватись принципу "розумного обґрунтування" розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідачем-1 в підтвердження понесених ним витрат на суму 50076,00 грн., подано копії договору №02/07/18 про надання юридичних послуг від 02.07.2018; додаткових угод №№ 1,2 до договору; акту прийому-здачі наданих послуг за договором від 09.04.2019 та оригінал платіжного доручення № 1274 від 11.04.2019 на суму 50076,00 грн.

Відповідачем-2 в підтвердження понесених ним витрат на суму 41730,00 грн., подано копії договору №300620/ТБ про надання правової допомоги від 21.12.2018; додаткової угоди № 1 до договору; акту прийому-здачі наданих послуг за договором від 09.04.2019 та оригінал платіжного доручення № 356 від 11.04.2019 на суму 41730,00 грн.

Суд вважає, що заявлені відповідачами до стягнення витрати на оплату послуг адвоката у загальній сумі 91806,00 грн. не відповідають критеріям розумності та співрозмірності, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що Адвокатським об'єднанням "Лоу Уолвс" у межах провадження у даній справі були надані відповідачам наступні послуги: складання відзиву на позовну заяву у справі, аналіз судової практики у справі, надання усних консультацій з вивченням документів, надання усних консультацій без вивчення документів, участь у двох судових засіданнях у справі. Вартість 1 години надання послуг з урахуванням місячного розміру мінімальної заробітної плати відповідно до Закону України "Про державний бюджет на 2019 рік" становить 4173,00 грн.

В актах прийому-здачі наданих послуг від 09.04.2019 зазначено, що на надання відповідачам послуги "участь у двох судових засіданнях у справі" Адвокатським об'єднанням "Лоу Уолвс" затрачено 4 години часу загальною вартістю 16692,00 грн., тобто із розрахунку одне судове засідання 1 година часу.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача-2 не був присутній в судовому засіданні 11.03.2019. Крім того, в судове засідання 09.04.2019 прибув адвокат ОСОБА_1, який представляв інтереси обох відповідачів. При цьому судові засідання 11.03.2019 та 09.04.2019 в сукупності тривали не більше години.

Таким чином, на надання відповідачам послуги "участь у двох судових засіданнях у справі" Адвокатським об'єднанням "Лоу Уолвс" затрачено 1 годину часу загальною вартістю 4173,00 грн.

Суд також зазначає, що послуги "аналіз судової практики у справі", "надання усних консультацій з вивченням документів", "надання усних консультацій без вивчення документів" є ідентичними щодо кожного з відповідачів, а тому підстави для їх подвійного стягнення з кожного відповідача відсутні.

Отже, суд вважає обґрунтованим наступний сукупний розрахунок вказаних послуг стосовно обох відповідачів:

- аналіз судової практики у справі - 2 години вартістю 8346,00 грн.;

- надання усних консультацій з вивченням документів 2 години вартістю 8346,00 грн.;

- надання усних консультацій без вивчення документів - 2 години вартістю 8346,00 грн.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги загальні засади цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, суд вважає за підтвердженим та обґрунтованим розмір судових витрат понесених відповідачами 1, 2 на оплату послуг адвоката у розмірі:

- 35470,50 грн., в тому числі 20865,00 грн. - складання відзиву на позовну заяву у справі, 4173,00 грн. - аналіз судової практики у справі, 4173,00 грн. - надання усних консультацій з вивченням документів, 4173,00 грн. - надання усних консультацій без вивчення документів та 2086,50 грн. - участь у судових засіданнях у справі, які підлягаю відшкодуванню позивачем на користь відповідача-1;

- 27124,50 грн., в тому числі 12519,00 грн. - складання відзиву на позовну заяву у справі, 4173,00 грн. - аналіз судової практики у справі, 4173,00 грн. - надання усних консультацій з вивченням документів, 4173,00 грн. - надання усних консультацій без вивчення документів та 2086,50 грн. - участь у судових засіданнях у справі, які підлягаю відшкодуванню позивачем на користь відповідача-2.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Беручи до уваги викладене та враховуючи приписи ч. 5 ст. 130 ГПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяв відповідачів (вх.№№ 9160, 9161) та ухвалення додаткового рішення (ухвали) в порядку вимог статті 244 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 126-130, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з Державного підприємства "Конярство України" (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, буд. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж"(62420, Харківська обл., село Веселе, вул. Жовтнева, буд. 4, ) 35470,50 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Державного підприємства "Конярство України" (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, буд. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66, ) 27124,50 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Накази видати після набрання додатковою ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: "18" квітня 2019 р.

Суддя ОСОБА_2