ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 927/623/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

на рішення Господарського суду Чернігівської області

у складі судді Романенко А.В.

від 31.10.2018

та постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Чорногуза М.Г., Хрипуна О.О., Суліма В.В

від 15.01.2019

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до 1 Державного пожежно-рятувального загону управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області,

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5

про стягнення 528 255,20 грн

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до 1 Державного пожежно-рятувального загону Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області про стягнення 528 255,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.10.2015 о 08 год. 30 хв., внаслідок порушення ОСОБА_5 - водієм 1 Державного пожежно-рятувального загону управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, Правил дорожнього руху, а саме: пунктів 2.3 б), 3.1, 8.7.3 е), 12.1, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1, що належить позивачу - Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України". Водій відповідача, керуючи транспортним засобом ЗИЛ-432921, номерний знак НОМЕР_2, зі сторони вулиці Любецька в напрямку вулиці С.Русової з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та звуковою сиреною на регульованому перехресті вулиця Войкова - проспект Миру - вулиця С. Русової, здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, у зв?язку з чим відбулося зіткнення з транспортним засобом «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_8, який рухався зі сторони вулиці Київська на дозволяючий сигнал світлофору. Транспортний засіб «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, зазнав механічних пошкоджень, для усунення яких позивачу необхідно провести відновлювальний ремонт, вартість якого за висновком експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 24.04.2018 за № 223 становить 528 255,20 грн.

Оскільки дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія відповідача, позивач звернувся до суду з позовом на підставі статтей 22, 530, 1166, 1172, 1187, 1192 Цивільного кодексу України.

Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій

05.10.2015 близько 08 години 30 хвилин у місті Чернігові на регульованому перехресті вулиця Войкова - проспект Миру - вулиця С. Русової трапилась ДТП за участю транспортного засобу ЗИЛ-432921, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія відповідача ОСОБА_5, який рухався зі сторони вулиці Войкова в напрямку вул. С. Русової, з увімкненими проблисковими маячками та сиреною, та транспортного засобу «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія позивача ОСОБА_8, який рухався по пр-ту Миру зі сторони вулиці Київська. В результаті ДТП вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а водій автомобіля «Ford Transit» отримав тілесні пошкодження.

Згідно з довідкою Управління Державтоінспекції УМВС України в Чернігівській області про ДТП за № 73769365 від 11.11.2015, учасниками ДТП, що сталась 05.10.2015 о 08:30 у м. Чернігові на перехресті проспекту Миру та вулиці С. Русової, є транспортний засіб ЗИЛ-432921 (вантажний зі спецкузовом), номерний знак НОМЕР_2, власником якого є 1 державний пожежно-рятувальний загін управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області згідно технічного талону транспортного засобу оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ТРС 011932, під керуванням ОСОБА_5, працюючого старшим водієм державної пожежної частини № 2 м. Чернігів Державний пожежно-рятувальний загін управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області (вказаний транспортний засіб був застрахований у Товаристві з додатковою відповідальністю СТДВ «Глобус» згідно полісу АІ 5711401 з терміном дії до 18.02.2016), та транспортний засіб «Ford Transit» (легковий, для перевезення вантажів), номерний знак НОМЕР_1, власником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_8, працюючого інкасатором-водієм відділу організації та перевезення цінностей Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (вказаний транспортний засіб був застрахований у Приватному акціонерному товаристві страхова компанія «Брокбізнес» згідно полісу № АІ 5330589 з терміном дії до 11.02.2016).

Внаслідок ДТП транспортний засіб ЗИЛ-432921, номерний знак НОМЕР_2, зазнав механічних пошкоджень лівої частини, передньої центральної частини; транспортний засіб «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1, - бокової лівої частини, бокової правої частини, задньої правої частини, передньої лівої частини.

За фактом правопорушень, які призвели до скоєння ДТП складено адміністративний протокол № 140185.

27.10.2015 за фактом ДТП від 05.10.2015 розпочато досудове розслідування. Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008382.

26.01.2018 постановою слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України закрито кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10008382, у зв?язку з відсутністю у діянні ОСОБА_5, водія транспортного засобу ЗИЛ-432921, номерний знак НОМЕР_2, складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.

Копію вказаної постанови було направлено начальнику Управління патрульної поліції міста Чернігова для вирішення питання про притягнення водія ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

01.03.2018 заступником прокурора Чернігівської області винесено постанову, якою скасовано постанову від 26.01.2018 про закриття кримінального провадження № 0008382 від 27.10.2015 за фактом ДТП за участю автомобіля «Ford Transit» та «ЗИЛ-432921» за ознаками правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України вказавши, що рішення про закриття кримінального провадження № 0008382 прийнято передчасно, з огляду на протиріччя у показаннях свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 щодо руху автомобіля «Ford Transit» на перехресті проспекту Миру та вулиці С. Русової у м. Чернігові; необхідністю встановлення на який сигнал світлофора рухався водій автомобіля «Ford Transit» ОСОБА_8 у напрямку перехрестя проспекту Миру та вулиці С. Русової у м. Чернігові; необхідністю з?ясування чи міг водій автомобіля «Ford Transit» ОСОБА_8 бачити транспортний засіб «ЗИЛ-432921», що наближався до перехрестя зліва, до початку руху на зелений сигнал світлофора та як повинен був діяти для уникнення зіткнення з ним.

12.03.2018 постановою Деснянського районного суду міста Чернігова у справі № 750/1354/18 (провадження № 3/750/641/18) закрито провадження про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв?язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказана постанова набрала законної сили та сторонами не оскаржувалась.

З матеріалів досудового розслідування за № 10008382 вбачається, що жодних слідчих дій після винесення заступником прокурора Чернігівської області постанови від 01.03.2018 вчинено не було. Разом з тим, 03.04.2018 постановою слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України повторно закрито кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10008382, у зв?язку з відсутністю у діянні ОСОБА_5, водія транспортного засобу ЗИЛ-432921, номерний знак НОМЕР_2, складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.

Короткий зміст рішення та постанови судів попередніх інстанцій

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 31.10.2018 у справі № 927/623/18 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до 1 Державного пожежно-рятувального загону Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області про стягнення шкоди у розмірі 528 255,20 грн відмовлено в повному обсязі.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 15.01.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" залишив без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.10.2018 у справі № 927/623/18 - залишив без змін.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з доводами якого погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовував свої висновки тим, що доводи позивача, що саме порушення водієм відповідача вимог п. 2.3 б), 3.1, 8.7.3 е), 12.1 Правил дорожнього руху України, що стало причиною ДТП, у результаті якої позивачу було завдано шкоди в сумі 528 255,20 грн у вигляді відновлювальної вартості належного йому транспортного засобу, не знайшли свого підтвердження.

Висновки судів обґрунтовані тим, що постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 12.03.2018 у справі № 750/1354/18, що набрала законної сили 23.03.2018, закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У межах справи №750/1354/18 не досліджувались обставини ДТП та відповідно не було встановлено протиправність дій та вина ОСОБА_5, водія транспортного засоба ЗИЛ-432921, номерний знак НОМЕР_2, у скоєнні ДТП.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008382 від 27.10.2015, за фактом ДТП, що мала місце 05.10.2015 в м. Чернігові на перехресті проспекту Миру - вул. С.Русової, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, було закрито у зв'язку з відсутністю у діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, про що слідчим Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області винесено постанову від 03.04.2018.

У постанові зазначено, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, у зв'язку з відсутністю тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, однак вбачаються порушення Правил дорожнього руху України, зокрема вимог п. 2.3 б), 3.1, 12.1, які тягнуть за собою можливість притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, водій відповідача ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності в порядку статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення притягнутий не був.

У той же час, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення складеного за фактом ДТП, водій позивача ОСОБА_8 порушив вимоги пунктів 2.3 та 3.2 Правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позивачем не доведено на підставі належних та достатніх доказів наявність протиправної поведінки водія відповідача, що стала причиною виникнення ДТП, причинно-наслідкового зв?язку між протиправною поведінкою водія відповідача та шкодою завданою транспортному засобу який належить позивачу, в результаті ДТП, а також наявності вини водія відповідача у скоєнні ДТП, а тому відсутні підстави для задоволення заявленого позову.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" подано касаційну скаргу, у якій заявлено вимогу про скасування рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.10.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у справі № 927/623/18 та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог повністю.

В обґрунтування доводів касаційної скарги позивач зазначив, що судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права, а також з порушенням норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи по суті.

Зазначив, що судами безпідставно не взято до уваги постанову Деснянського районного суду міста Чернігова у справі № 750/1354/18 (провадження № 3/750/641/18), якою закрито провадження про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв?язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом частини першої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення, спливу встановленого законом строку.

Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Таким чином, висновки судів попередніх інстанцій про не підтвердження вини ОСОБА_5 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило ДТП, суперечить наявним в матеріалах доказам.

Крім того, судами безпідставно відхилені докази, а саме: висновки експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи механізму та обставин ДТП від 05.09.2016 №2876/16-24, висновки експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи від 28.08.2017 №3222/17-24, висновки експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи, в межах досудового розслідування (кримінальне провадження №0008382).

Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просив залишити касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у справі № 927/623/18 - без змін.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що за фактом правопорушень, які призвели до ДТП, складено два адміністративних протоколи на обох учасників ДТП: на водія пожежного автомобіля ЗІЛ-432921 державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 та на водія автомобіля Ford-Transit державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8

Адміністративна справа щодо притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення водія пожежного автомобіля ЗИЛ-432921 державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 закрита у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду адміністративної справи обставини ДТП не досліджувались та не було встановлено протиправності дій та вини водія ОСОБА_5, як того вимагає стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому послався на Узагальнений науково-консультативний висновок науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, згідно якого вина осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Третьою особою 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 також подано відзив на касаційну скаргу касаційну скаргу, у якому просив залишити касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у справі № 927/623/18 - без змін, з тих же підстав що викладені у відзиві відповідача.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

За змістом частин першої та другої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини першої статті 1188 Цивільного кодексу України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

- шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

- за наявності вини лише особи, якій завдано шкоду, вона їй не відшкодовується;

- за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, спір про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, самим джерелам підвищеної небезпеки кожним із їх володільців перед іншим із них, вирішується за правилами статті 1188 Цивільного кодексу України, а саме: шкода, завдана одному з володільців із вини іншого, відшкодовується винним; не відшкодовується шкода, завдана володільцю лише з його вини; за наявності вини всіх володільців розмір відшкодування визначається судом у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (тобто залежно від ступеня вини кожного); у разі відсутності вини володільців у взаємному завданні шкоди жоден із них не має права на відшкодування.

Суди попередніх інстанцій відмовляючи у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про стягнення з 1 Державного пожежно-рятувального загону управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області 528 255,20 грн вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1, який зазнав ушкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди що сталася 05.10.2015 о 08 год. 30 хв., обґрунтовували свої висновки тим, що вина водія 1 Державного пожежно-рятувального загону управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області ОСОБА_5 у дорожньо-транспортній пригоді не доведена.

Висновки судів попередніх інстанцій засновані на постанові Деснянського районного суду міста Чернігова у справі № 750/1354/18 (провадження № 3/750/641/18), якою закрито провадження про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв?язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, такі висновки судів попередніх інстанцій є передчасними.

Як вбачається з постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 12.03.2018 у справі № 750/1354/18 (провадження № 3/750/641/18) провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2018 у справі № 910/18319/16.

Таким чином, судам попередніх інстанцій, на виконання вимог статті 1188 Цивільного кодексу України, необхідно було встановити ступінь вини кожного із володільців джерела підвищеної небезпеки перед іншим із них, та, виходячи з встановленого, застосувати правила відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

Крім того, не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами, зокрема, висновком судової експертизи тощо.

Судами попередніх інстанцій наявні в матеріалах справи висновки судової автотехнічної експертизи механізму та обставин ДТП від 05.09.2016 №2876/16-24, автотехнічної експертизи від 28.08.2017 №3222/17-24, судової інженерно-транспортної експертизи були відхилені з тих підстав, що до вихідних даних, якими керувалися експерти належав факт руху транспортного засобу ЗИЛ 432921, номерний знак НОМЕР_2 на забороняючий сигнал світлофора, а автомобіля «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1 на дозволяючий сигнал світлофора, що не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду. У зв?язку з чим, за висновками судів попередніх інстанцій, зазначені докази не підтверджують протиправні дії водія відповідача. У той же час ступінь вини кожного з учасників ДТП судами не визначена.

До того ж, суди попередніх інстанцій встановивши, що за фактом ДТП було складено протоколи про адміністративне правопорушення, як щодо водія відповідача ОСОБА_5 за порушення вимог пунктів 3.1, 2.3 б), 8.7.3 е) Правил дорожнього руху так і щодо водія позивача ОСОБА_8 за порушення вимог пунктів 2.3 та 3.1 Правил дорожнього руху, питання про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності не з?ясовували.

Таким чином, оскільки з'ясування зазначених вище питань і встановлення відповідних обставин є необхідними складовими для належного розгляду справи, висновок судів попередніх інстанцій по суті спору без встановлення ступеня вини кожного із володільців джерела підвищеної небезпеки перед іншим із них, є передчасним.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

З врахуванням викладеного, оскільки як місцевий, так і апеляційний господарські суди припустились неправильного застосування приписів Господарського процесуального кодексу України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, а у Верховного Суду відсутня процесуальна можливість з'ясувати дійсні обставини справи, що перешкоджає можливості ухвалити нове рішення у справі, то це відповідно є підставою для скасування рішень судів попередніх інстанцій, та передання справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін, і, залежно від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.

Судові витрати

Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судом касаційної інстанції не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у справі № 927/623/18 скасувати.

3. Справу № 927/623/18 передати на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Г. Вронська

В. Студенець