ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" квітня 2019 р.Справа № 922/1171/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши матеріали

позовної заявиДержавного підприємства "Український державний науково-дослідний вуглехімічний інститут" (УХІН), м. Харків
до Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", м. Харків
про стягнення 282804,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство "Український державний науково-дослідний вуглехімічний інститут (УХІН)", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", в якому просить суд стягнути з відповідача 282804,77 грн. заборгованості, з яких: 226800,00 грн. основний борг, 40264,77 грн. пеня, 2268,00 грн. 3% річних, 13472,00 грн. інфляційні. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати наданих позивачем послуг за договорами №№ 88.2018 від 29.12.2017, 89.2018 від 29.12.2017, 90.2018 від 29.12.2017, 107.2017 від 10.01.2017, 108.2018 від 23.02.2018, 124.2018 від 02.04.2018, 134.2018 від 31.05.2018 та 137.2018 від 01.06.2018.

Судові витрати з оплати судового збору у розмірі 4242,08 грн. позивач просить суд покласти на відповідача.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об'єднання вимог, є об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 282804,77 грн. за наступними договорами на науково-технічне забезпечення виробничої діяльності:

- № 88.2018 від 29.12.2017 про виконання робіт "Проведення міжлабораторних випробувань контрольних зразків вугілля та коксу з метою встановлення точності виконання вимірювань у центральній заводській лабораторії";

- № 89.2018 від 29.12.2017 про виконання робіт "Надання технічної допомоги з досліджень складу та властивостей концентратів, які постачаються на завод, виробничої шихти та коксу з метою стабілізації його якості";

- №90.2018 від 29.12.2017 про проведення робіт зі стандартизації;

- № 107.2017 від 10.01.2017 на виконання робіт "Надання технічної допомоги досліджень складу та властивостей концентратів, які постачаються на завод, виробничої шихти та коксу з метою стабілізації його кості",

- № 108.2018 від 23.02.2018 про виконання робіт "Розробка та експериментальне обґрунтування методичних вказівок на виробництво коксу з давальницької сировини: вугілля марки "Ж" виробник Структурний підрозділ АТ Вугільна компанія "північний Кузбас" ОФ "Північна" (Росія)",

- № 124.2018 про виконання робіт "Розробка та експериментальне обґрунтування методичних вказівок на виробництво коксу з давальницької сировини: вугілля марки "Ж СШ" виробник ТОВ "УК "Межегейвугілля" (Росія)",

- № 134.2018 від 31.05.2018 про виконання робіт "Розробка та експериментальне обґрунтування методичних вказівок на виробництво коксу з давальницької сировини: вугілля марки "Ж" виробник АТ "ЦОФ "Абашевська" (Росія)",

- № 137.2018 від 01.06.2018 про виконання робіт "Розробка та експериментальне обґрунтування методичних вказівок на виробництво коксу з давальницької сировини: вугілля марки "Ж СШ" - виробник ТОВ "УК "Межейвугілля" (Росія) у кількості 80% та пилу коксового виробник АТ "Евраз Ніжньотагильський металургійний комбінат " (Росія) у кількості 20%".

В даному випадку, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено вимогу майнового характеру про стягнення заборгованості по восьми договорам.

Хоча сторонами правовідносин є одні й ті ж особи, проте підстави та предмет даного позову по кожній із вимог є різними, як і окреме коло доказів, і судом має бути надана правова оцінка правовідносинам сторін по кожному договору, досліджено докази виконання робіт, настання строків оплати та періодів прострочення тощо по кожному з них, тому суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить й затягне вирішення спору.

При цьому, суд зазначає, що навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог документи, є окремими по вказаним договорам.

Підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України судом не встановлено.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне повернути поданий позов заявнику для роз'єднання позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Державному підприємству "Український державний науково-дослідний вуглехімічний інститут" (УХІН) разом з доданими доказами.

Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Ухвала підписана 22 квітня 2019 року.

Суддя О.В. Погорелова

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).