ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2019 р.Справа № 922/2071/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Група Айсберг", м. Суми
до ТОВ "Ин. Кол", м. Харків
про зобов'язання виконання договору
за участю представників:

від позивача - Мирославський С.В., згідно ордеру серія М№61-18 від 04.07.2018

від відповідача - Гронь М.А., довіреність №3 від 01.04.2019

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/2071/17 за позовом ТОВ "Група Айсберг" до ТОВ "Ин.Кол." про зобов'язання виконання договору, а саме зобов'язання ТОВ "Ин.Кол." поставити на адресу ТОВ "Група Айсберг" пресформу для лиття під тиском на виріб "Спрей Кап" в комплекті з гаряче - канальною системою ТINА МС06 VV-075 6 drops загальною вартістю 1 774 498,32 (один мільйон сімдесят чотири тисячі чотириста дев'яносто вісім) гривень 32 копійки у відповідності наступними технічними характеристиками зазначеними в Специфікації №1 від 04.11.2015 до договору №041115 від 04.11.2015, а саме:

- кількість місць в Пресформі - 8

- тип летникової системи - Гарячеканальна

- матеріал матриці - Сталь DIN 1.2343, аналог сталі 4Х5МФС

- матеріал пуансонов - Бронза "Ampcolоу83"

- матеріал блока Пресформи-сталь 45 (С45)

- тип охолодження - стаціонарно-контурний, кожен контур підключається окремо (Закальцовка контурів заборонена)

- кількість контурів - приблизно 34

- цикл лиття -13-15 секунд

- розйоми (Штуцери) підключення охолодження - швидкознімні кулькового типу

- лічильник циклів - що не обнуляється, механічного типу

- пресформа з можливістю заміни матриць полірованих на матриці з шагренню

- комплект матриць полірованих - 8 штук

- комплект матриць з шагренню - 8 штук,

а також передати конструкторську документацію на Пресформу.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням ТОВ "Ин.Кол." своїх зобов'язань за договором від 04.11.2015 р. № 041115. Крім того, витрати по сплаті судового збору у сумі 26617,47 грн. просив покласти на ТОВ "Ин.Кол.".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.07.2018 клопотання позивача про призначення інженерно - технічної експертизи задоволено, призначено у справі судову інженерно - технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Витрати по оплаті судової експертизи слід покладено пропорційно на сторони: на Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" та на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ин. Кол", провадження у справі 922/2071/17 зупинено до закінчення проведення судової експертизи та надання експертною установою висновку та матеріали справи № 922/2071/17 направлено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

14.03.2019 через загальний відділ діловодства господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса, супровідним листом від 22.02.19 (за вх. №2868) надійшов Висновок експертів за результатами проведення комісійної судової інженерно - технічної експертизи № 17434/3176/3177 складеного 22.02.2019 з матеріалами господарської справи №922/2071/17.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.03.2019 провадження у справі № 922/2071/17 поновлено та призначено підготовче засідання на 02.04.2019 об 11:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.03.2019 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.04.2019 о 12:30.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 16.04.2019 на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України в судовому засіданні оголошено перерву до 12:00 25.04.2019.

23.04.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від відповідача надійшло клопотання про винесення окремої ухвали (вх. № 10152 від 23.04.2019).

Позивач в судовому засіданні повністю заперечив проти клопотання відповідача про винесення окремої ухвали, зазначивши про намагання затягування відповідачем строків розгляду справи, також наголосив про те, що винесення окремої ухвали належить до повноважень суду без подання клопотань представників сторін, більше того відповідач може сам звернутися в прокуратуру чи інші правоохоронні органи для притягнення до відповідальності.

Відповідач в судовому засіданні повністю підтримав подане клопотання про винесення окремої ухвали (вх. № 10152 від 23.04.19) та наполягав на його задоволенні.

Розглянувши клопотання про винесення окремої ухвали, заслухавши представників сторін, оцінивши докази у відповідності до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд зазначає наступне.

Частинами 1, 5-7, 11 статті 246 ГПК України встановлено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк.

Виходячи з аналізу правових норм ГПК України, суд зазначає, що чинним процесуальним законодавством не передбачено винесення окремої ухвали за клопотанням сторін у справі та відсутнє посилання на порядок і строки розгляду такого клопотання. Судом самостійно встановлюються наявність обставин та підстав для винесення окремої ухвали, що визначені ст. 246 ГПК України. В даному випадку таких обставин та підстав не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про винесення окремої ухвали.

Керуючись ст.ст. 233-235, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Ин. Кол" про винесення окремої узвали (вх. № 10152 від 23.04.2019).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Ухвалу складено та підписано "25" квітня 2019 р.

Суддя Г.І. Сальнікова