ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2019 р. Справа№ 914/1950/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П.,

розглянувши заяву Голови правління - Генерального директора Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" Перерви Андрія Юрійовича

про забезпечення доказів

у справі № 941/1950/16

за позовом Голови правління - Генерального директора Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" Перерви Андрія Юрійовича, м. Червоноград Львівської області

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія", с. Сілець Львівської області

про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів товариства та рішень наглядової ради товариства

представники сторін: не з'явились

встановив:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Голови правління - Генерального директора Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" Перерви Андрія Юрійовича до відповідача Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів товариства та рішень наглядової ради товариства.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.10.2016 р. (суддя Кидисюк Р.А.) зупинено провадження у справі № 914/1950/16 до вирішення Господарським судом Львівської області пов'язаної з нею справи № 914/1719/16.

У зв'язку із закінченням повноважень судді Кидисюка Р.А. як вперше призначеного на посаду судді та з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду справи розпорядженням керівника апарату суду від 01.06.2018 р. № 235 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 914/1950/16.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2018 р. справу передано для розгляду судді Гоменюк З.П.

Ухвалою господарського суду від 24.01.2019 р. поновлено провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначено на 18.02.2019 р.

Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та протоколах судового засідання.

13.03.2019 року позивачем подано заяву про відвід судді Гоменюк З.П.

13.03.2019 року визнано відвід необгрунтованим та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Гоменюк З.П.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи від 14.03.2019 року заяву про відвід передано для розгляду судді Ділай У.І. Ухвалою суду від 18.03.2018 року у задоволенні заяви про відвід відмовлено.

Ухвалою суду від 19.03.2019 р. поновлено провадження у справі та продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, підготовче засідання призначено на 01.04.2019 р.

В судовому засіданні 01.04.2019 р. підготовче засідання відкладено на 17.04.2019 р.

10.04.2019 р. позивачем на адресу суду скеровано заяву про забезпечення доказів (вх.№ 1010/19).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.112 ГПК України, заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п'яти днів з дня її надходження.

Ухвалою суду від 10.04.2019 р. заяву про забезпечення доказів призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.07.2019 р.

Представник заявника (позивача) в судове засідання не з'явився, причин відсутності не повідомив.

Відповідач повноважного представника у судове засідання не забезпечив, причин відсутності не повідомив, з заявами та клопотаннями на адресу суду не звертався.

Відповідно до ч.1 ст.110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

При вирішенні питання про забезпечення доказів суд має здійснити оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обгрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення доказів, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення доказів і предметом позовної вимоги.

У поданій заяві про забезпечення доказів заявник просить витребувати у Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" належним чином засвідчений протокол реєстрації, лічильної комісії та тимчасової лічильної комісії від 27.06.2016 р. позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Львівська вугільна компанія», що оформлені протоколом від 27.06.2016 р. № б/н, а також рішень наглядової ради відповідача щодо обрання (формування) відповідних комісій.

Необхідність забезпечення доказів шляхом витребування вказаних документів обумовлена тим, що вказані документи підтверджують факт порушення процесу підготовки та проведення позачергових загальних зборів акціонерів, зокрема, порядку формування та повноважень відповідних комісій. Вказані документи знаходиться у відповідача, у зв'язку з чим, такі необхідно витребувати у відповідача з метою підтвердження незаконності збирання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Львівська вугільна компанія», що оформлені протоколом від 27.06.2016 р. № б/н та рішень Наглядової ради ПАТ «Львівська вугільна компанія», що оформлені протоколом позачергового засідання від 05.07.2016 р. № б/н.

Розглянувши в судовому засіданні заяву про забезпечення доказів, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

У поданій до суду заяві позивач просить суд в якості забезпечення доказів, витребувати у відповідача належним чином засвідчений протокол реєстрації, лічильної комісії та тимчасової лічильної комісії від 27.06.2016 р. позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Львівська вугільна компанія» та рішень наглядової ради щодо обрання (формування) відповідних комісій.

В обґрунтування неможливості отримання вказаних доказів позивач не наводить жодних доводів, зазначає лише, що з їх отриманням виникли об'єктивні ускладнення.

Суд зазначає, що необхідною підставою для забезпечення доказів є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, проте заява про забезпечення доказів жодним чином не обґрунтована, а викладені обставини не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

Проте заявником не було наведено жодних достатніх, належних та допустимих у розумінні наведених положень Господарського процесуального кодексу України доказів наявності обставин, забезпечення яких є необхідним.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що заявником не доведено належними та допустимими доказами наявність обставин, з якими вимоги чинного законодавства пов'язують можливість забезпечення доказів.

Також суд зазначає, що подана заява про забезпечення доказів, фактично зводиться до клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідно до ч.5 ст.112 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в розмірі 960,50 грн. за подання заяви про забезпечення доказів покладається на заявника - Перерва А.Ю.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Голови правління - Генерального директора Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" Перерви Андрія Юрійовича про забезпечення доказів у справі № 914/1950/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Гоменюк З.П.