ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/1490/16
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.

Без виклику представників учасників апеляційного провадження

розглянувши заяву першого заступника прокурора Миколаївської області про ухвалення додаткової постанови до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 02.05.2018

за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.12.2017

суддя Ткаченко О.В.

по справі № 915/1490/16

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Торгівля»

про визнання банкрутом

за участю ліквідатора - Безабчука А.В.

ВСТАНОВИВ:

27.12.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД ТОРГІВЛЯ» в особі голови ліквідаційної комісії Безабчук А.В., звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою про порушення відносно нього провадження у справі про банкрутство в порядку статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою від 12.01.2017 за результатами розгляду заяви голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ТОРГІВЛЯ» місцевий господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство боржника.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 19.01.2017 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД ТОРГІВЛЯ» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії - Безапчук А.В.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.12.2017 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ТОРГІВЛЯ», юридичну особу ліквідовано, провадження по справі припинено.

Не погодившись з наведеною ухвалою, перший заступник прокурора Миколаївської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу № 915/1490/16 до Господарського суду Миколаївської області для подальшого розгляду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.05.2018, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 16.08.2018, задоволено частково апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.12.2017 по справі №915/1490/16 скасовано, провадження по справі № 915/1490/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ТОРГІВЛЯ» закрито в порядку статті 278 ГПК України у зв'язку з порушенням боржником порядку досудової ліквідації.

01.04.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від першого заступника прокурора Миколаївської області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в порядку статті 244 ГПК України, відповідно до якого просить вирішити питання про розподіл судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 20670,90 грн., сплаченого прокуратурою області за подачу апеляційної скарги у справі №915/1490/16 шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Торгівля» () вказаних коштів на користь прокуратури Миколаївської області (р/р НОМЕР_1 Банк ДКСУ м. Києва МФО 820172).

В обґрунтування своєї заяви перший заступник прокурора Миколаївської області зазначає, що відповідно до вимог статті 3 Закону України «Про судовий збір», 12.02.2018 платіжним дорученням №113, оригінал якого знаходиться у матеріалах господарської справи, прокуратурою області сплачено 20670,90 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Водночас, при постановленні зазначеного рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат у вигляді судового збору, сплаченого прокуратурою області за подачу вказаної апеляційної скарги.

У зв'язку з цим, у порядку п. 5 ч.і ст. 7 Закону України «Про судовий збір», прокуратура області звернулась з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги. Однак, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 у поверненні судового збору прокурору відмовлено у зв'язку з тим, що судове рішення про закриття провадження у справі прийняте за наслідками розгляду спору по суті, а не в порядку ст.264 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2019 для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 915/1490/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюка І.Г., судді - Аленіна О.Ю., судді - Лавриненко Л.В.

04.04.2019 Південно-західного апеляційним господарським судом витребувано справу з Господарського суду Миколаївської області.

11.04.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 915/1490/16.

Розглянувши заяву першого заступника прокурора Миколаївської області, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню відповідно до наступного.

За змістом п.п. «б», «в» п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України визначено, що постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Водночас при прийнятті зазначеної вище постанови, колегією суддів не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктами 8 - 10 пункту 2 частини другої статті 4 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік заяв у справі про банкрутство, за подання яких справляється судовий збір, зокрема, заяви про порушення справи про банкрутство, заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною.

Ставки судового збору з апеляційної скарги, що подаються на судові рішення, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду вказаних заяв і скарг, встановлено підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини другої статті 4 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: за подання апеляційних скарг - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги

З апеляційних та касаційних скарг на інші ухвали суду у справі про банкрутство судовий збір справляється за ставкою, визначеною підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1762 грн.

Крім того, залишаючи без руху апеляційну скаргу прокуратури, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 зазначено, що скаржник повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 762 грн.

Проте, як вбачається з платіжного доручення №113 від 12.02.2018 прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 20670,90 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки, матеріали справи не містять клопотання Прокуратури Миколаївської області про повернення надмірно сплаченої суми судового збору, колегія суддів не наділена правом з власної ініціативи здійснювати відповідні процесуальні дії.

Як зазначалась вище, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.05.2018 по даній справі апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області - задоволено частково, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.12.2017 по справі №915/1490/16 скасовано, провадження по справі № 915/1490/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ТОРГІВЛЯ» закрито в порядку статті 278 ГПК України у зв'язку з порушенням боржником порядку досудової ліквідації, отже необхідно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ТОРГІВЛЯ» на користь Прокуратури Миколаївської області 1762 грн. понесених судових витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву першого заступника прокурора Миколаївської області про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ТОРГІВЛЯ» () на користь Прокуратури Миколаївської області (р/р НОМЕР_1 Банк ДКСУ м. Києва МФО 820172) понесених судових витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги - 1762 грн.

Доручити Господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ з зазначенням повних та необхідних реквізитів сторін.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лавриненко Л.В.