ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2019 Справа № 904/8661/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

Без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі", м.Дніпро

до боржника Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш", 49098, м.Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул.Любарського, буд.98,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16.04.2019р. господарський суд принйяв наступні рішення:

- відхилив клопотання фізичної особи ОСОБА_2 від 16.04.2019р. про відкладення розгляду справи на іншу дату;

- відмовив у задоволенні заяви ПАТ "ДТЕК Дніпровські мережі" за №0848-928 від 01.04.2019р. про припинення діяльності арбітражного керуючого (ліквідатора) Персюка Сергія Володимировича;

- відмовив у задоволенні клопотання фізичної особи ОСОБА_2 від 15.04.2019р. про припинення повноважень ліквідатора по справі №904/8661/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш", 49098, м.Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул.Любарського, буд.98, - Персюка Сергія Володимировича з призначенням іншого арбітражного керуючого - Осадчого Олександра Сергійовича.

16.04.2019р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Фізичної особи ОСОБА_2 за №б/н від 16.04.2019р. про відвід судді Калиниченко Л.М.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи вилкдаене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленої вказаної вище заяви про відвід судді Калиниченко Л.М. та необхідність зупинення провадження у справі № 904/8661/14 до вирішення питання про відвід та передачу справи на автоматизований розподіл для розгляду заяви про відвід судді Калиниченко Л.М.

Керуючись ч.ч. 1-3 ст.39, п.5 ч.1 ст.228, п.9 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/8661/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш", 49098, м.Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул.Любарського, буд.98, до вирішення питання про відвід судді Калиниченко Л.М.

Передати матеріали справи № 904/8661/14 на автоматизований розподіл для розгляду заяви про відвід судді Калиниченко Л.М.

Ухвала набирає законної сили 17.04.2019р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255- 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.М. Калиниченко