ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

16.04.2019

Справа № 910/1680/19

Суддя господарського суду міста Києва Удалова О.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю “Монарх”

до                    товариства з обмеженою відповідальністю “Ларєв”

про                    стягнення 67 221,97 грн.,

Представники сторін: не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Монарх” (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Ларєв” (далі - відповідач) про стягнення 67 221,97 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем його обов'язку своєчасно та в повному обсязі оплатити товар, переданий позивачем за видатковими накладними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 відкрито провадження у даній справі та призначено судове засіданні у порядку спрощеного позовного провадження на 12.03.2019.

27.02.2019 від відповідача надійшов відзив, у якому сторона зазначає, що заявлена позивачем сума боргу в розмірі 67 221,96 грн. повністю погашена після надання сертифікатів згідно з платіжними дорученнями та виписками банку, які додаються до відзиву. З огляду на вищевикладене, відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

Представники сторін у судове засідання 12.03.2019 не з’явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 відкладено розгляд справи в порядку спрощеного провадження на 04.04.2019, запропоновано позивачу надати відповідь на відзив, повідомлено сторін про день та час проведення судового засідання.

01.04.2019 від позивача надійшла заява, в якій останній просив суд витребувати у відповідача договір поставки № 12.03.01 від 01.03.2012. Вказана заява була обґрунтована тим, що відповідач посилається на вказаний договір у відзиві на позовну заяву, проте не долучає його до матеріалів справи, позивачу, у свою чергу, про такий договір, а також обставини його укладення нічого не відомо.

Крім того, позивач подав заяву про розгляд справи без участі його представника та відповідь на відзив, у якій вказав, що на момент звернення до суду з даною позовною заявою у відповідача була наявна заборгованість перед позивачем за товар, поставлений останнім, а тому позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Представники сторін у судове засідання 04.04.2019 не з’явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 відкладено розгляд справи на 16.04.2019 та витребувано у сторін необхідні докази для розгляду справи та відмовлено у задоволенні заяви позивача про розгляд справи без участі його представника.

16.04.2019 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та додаткові пояснення по справі.

У судове засідання 16.04.2019 представники сторін не з’явились.

Дослідивши матеріали справи № 910/1680/19, суд дійшов висновку про залишення позову товариства з обмеженою відповідальністю “Монарх” без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Як визначено пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд зазначає, що з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, ухвалою від 04.04.2019 суд витребував позивача – товариства з обмеженою відповідальністю “Монарх”:

- докази оплати вартості товару, поставленого за усіма видатковими накладними, долученими до матеріалів справи, а саме: № 3 від 03.01.2018, № 14 від 09.01.2018, № 30 від 22.01.2018, № 103 від 05.03.2018, № 159 від 30.03.2018, № 320 від 19.07.2018, № 341 від 30.07.2018, № 377 від 30.08.2018, № 423 від 09.10.2018, № 436 від 23.10.2018, № 456 від 09.11.2018;

- письмові пояснення щодо того, в оплату якої заборгованості відповідача перед позивачем останній зарахував платежі, здійснені відповідачем за платіжними дорученнями № 4675 від 22.02.2019, № 4668 від 21.02.2019, № 4660 від 20.02.2019, № 4652 від 15.02.2019, № 4644 від 14.02.2019, № 4630 від 13.02.2019, № 4612 від 12.02.2019, № 4606 від 11.02.2019, № 4599 від 08.02.2019, № 4588 від 07.02.2019, № 4573 від 06.02.2019, № 4563 від 05.02.2019, № 4507 від 25.01.2019;

- письмові пояснення щодо дійсного розміру заборгованості, яка існувала на момент звернення позивача до суду;

- письмові пояснення щодо того, чи поставлявся товар за видатковими накладними № 3 від 03.01.2018, № 14 від 09.01.2018, № 30 від 22.01.2018, № 103 від 05.03.2018, № 159 від 30.03.2018, № 320 від 19.07.2018, № 341 від 30.07.2018, № 377 від 30.08.2018, № 423 від 09.10.2018, № 436 від 23.10.2018, № 456 від 09.11.2018 на виконання письмового договору чи на виконання усних домовленостей сторін (укладення договору у спрощений спосіб), якщо на виконання письмового договору – зазначити якого саме та надати його копію, засвідчену належним чином;

- письмові пояснення щодо того, чому у видаткових накладних № 3 від 03.01.2018, № 14 від 09.01.2018, № 30 від 22.01.2018, № 103 від 05.03.2018, № 159 від 30.03.2018, № 320 від 19.07.2018, № 341 від 30.07.2018, № 377 від 30.08.2018, № 423 від 09.10.2018, № 436 від 23.10.2018, № 456 від 09.11.2018 вказано договір № ДГ-0000013, надати його копію, засвідчену належним чином.

Однак, позивачем вимоги ухвали суду виконані не були, про причини невиконання вимог ухвал суду позивач не повідомив.

У той же час, суд зазначає, що вказані докази є необхідними для правильного вирішення спору по суті, а їх відсутність позбавляє суд можливості прийняти рішення з повним та всебічним дослідження обставин справи, з огляду на наступне: відповідач стверджує, що ним здійснено оплату заборгованості в повному обсязі, на підтвердження чого останній долучає до матеріалів справи платіжні доручення на загальну суму 67 221,96 грн., при цьому у вказаних платіжних доручення в призначенні платежу зазначена одна зі спірних накладних, а саме № 456 від 09.11.2018. Поряд з наведеним позивач, звертаючи до суду з даним позовом, стверджує, що розмір заборгованості відповідача за поставлений позивачем товар становить 67 221,97 грн., яка виникла не лише на підставі накладної № 456 від 09.11.2018, але й на підставі інших видаткових накладних.

З'ясування та надання належної оцінки вказаним обставинам є суттєвим для вирішення даного спору по суті.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що неподання позивачем доказів, витребуваних судом та необхідних для розгляду справи, незазначення причин неподання таких доказів, а також неявка представника позивача в засідання перешкоджають подальшому розгляду справи, оскільки суд позбавлений можливості встановити законність та обґрунтованість позовних товариства з обмеженою відповідальністю “Монарх”.

Більше того, суд ухвалою від 04.04.2019 відмовив у задоволенні заяви позивача про розгляд справи без участі його представника та визнав явку позивача обов’язковою.

Приписами ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України встановлені наслідки неявки в судове засідання учасника справи, зокрема, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Однак, неподання позивачем витребуваних доказів, неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, з огляду на неявку позивача в судове засідання, ненадання витребуваних судом доказів, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю “Монарх” до товариства з обмеженою відповідальністю “Ларєв” про стягнення 67 221,97 грн. залишити без розгляду.

Повний текст ухвали підписано 18.04.2019.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строки, визначені чинним господарсько-процесуальним законодавством України.

Суддя                                                                                                    О.Г. Удалова