ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2019 р. Справа №5/128

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді - Плотніцького Б.Д.

суддів Кордюк Г.Т.

ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання: Михайлишин С.В.

та представників учасників судового процесу:

від заявника(апелянта): ОСОБА_2;

від позивача: не зявився;

від відповідача : ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", №3584/10 від 13.03.2019 (вх. № ЗАГС 01-05/1101/19 від 22.03.2019),

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 20.02.2019, суддя Скапровська І.М. (повний текст складено та підписано 26.02.2019),

за заявою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ, про заміну сторони виконавчого провадження

у справі №5/128

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Київ-Код", м. Київ,

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Оріана", м. Калуш,

про звернення стягнення на майно ВАТ "Оріана", ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

У січні 2019 року Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 20.02.2019 в задоволенні заяви Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про заміну сторони виконавчого провадження: замість Закритого акціонерного товариства "Київ-Код" на Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" у справі №5/128 - відмовлено.

Ухвала суду мотивована відсутністю відкритого, і в даному випадку зупиненого, виконавчого провадження, в якому можливо провести таку заміну сторони її правонаступником. Не подано також суду і доказів про видачу виконавчих документів про стягнення на користь ЗАТ "Киїів- Код" 1 125 419 грн., на виконання рішення у справі №5/128 про звернення стягнення на майно ВАТ"Оріана", незважаючи на те, що договорами уступки права грошової вимоги від 24.01.2006 та від 03.10.2006, долучених заявником до заяви, передбачено обовязок ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", як новому кредитору, прийняти всі документи, які підтверджують право грошової вимоги до ВАТ "Оріана".

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 20.02.2019 у даній справі скасувати та замінити сторону виконавчого провадження з Закритого акціонерного товариства "Київ-Код" на Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" є правонаступником ЗАТ "Київ-Код" з вимогами до ВАТ "Оріана" на загальну суму 1 125 419,00 грн. на підставі договорів уступки права грошової вимоги від 24.01.2006р. та від 03.10.2006р.

Зазначає, що вказані вимоги ДП "НАЕК "Енергоатом" були включені до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Оріана" у справі № Б-7-11/283 про банкрутство ВАТ "Оріана" ухвалами господарського суду Івано-Франківської області від 18.09.2006 та від 21.03.2007, а у зв'язку із припиненням провадження у справі про банкрутство ВАТ "Оріана" виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження у справі №5/128.

Заперечення інших учасників справи

Відкрите акціонерне товариство "Оріана" у відзиві на апеляційну скаргу заперечує доводи скаржника, просить у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 20.02.2019 у даній справі залишити без змін з підстав правомірності висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному судовому акті.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, зокрема, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 07.08.2001) строк предявлення до виконання наказів арбітражних судів становить три місяці, разом з тим, ЗАТ «Київ-Код» не зверталося в Державну виконавчу службу за примусовим виконанням рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.12.2001 по справі №5/128. В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували видачу виконавчих листів про звернення стягнення на майно чи грошові кошти ВАТ «Оріана».

Вважає, що ЗАТ «Київ-Код» уступило ДП «НАЕК «Енергоатом» право грошової вимоги у справі №Б-7-11/283 про банкрутство ВАТ «Оріана», а не у справі №5/128 про звернення стягнення на майно ВАТ «Оріана».

Поряд з тим, наголошує, що в матеріалах справи №5/128 наявне лише рішення Господарського суду Івано-Франківської області про звернення стягнення на майно, а не на грошові кошти ВАТ «Оріана».

Стислий виклад встановлених судом та неоспорених обставин, і визначених відповідно до них правовідносин

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Господарського суд Івано-Франківської області від 04.12.2001 у справі №5/128 позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Київ-Код» задоволено та звернено стягнення на майно відкритого акціонерного товариства «Оріана» (стягнення було звернено на майно у звязку з відсутністю коштів на рахунку ВАТ «Оріана»).

Вимоги ЗАТ «Київ-Код» підтверджені рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 04.12.2001 у справі 5/128, були визнані та включені до реєстру кредиторських вимог у справі про банкрутство ВАТ «Оріана» №Б-7-77/283.

Під час проведення ліквідаційної процедури ЗАТ «Київ-Код» у справі про банкрутство останнього №24/75-б, підприємство здійснило уступку права вимоги (договір від 24.01.2006 на суму 1100509,48 грн та від 03.10.2006 на суму 24909,52 грн) до ВАТ «Оріана», підтвердженого рішенням Господарського суд Івано-Франківської від 04.12.2001 у справі 5/128.

Загальна сума вимоги до відповідача, яку ЗАК «Київ-Код» передало ДП «НАЕК «Енергоатом», складає 1 125 419, 00 грн.

Відтак, зважаючи на укладення вищезазначених договорів уступки права вимоги, за заявою ЗАТ «Київ-Код» у справі №Б-7-11/283 замінено конкурсного кредитора ЗАК «Київ-Код» на ДП «НАЕК «Енергоатом», що підтверджується ухвалами Господарського суду Івано-Франківської області від 18.09.2006 та 21.03.2007.

У звязку із включенням ВАТ «Оріана» до переліку обєктів великої приватизації, затвердженого розпорядженням Кабінету міністрів України від 10.05.20018 №358-р, ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 11.06.2018, залишеною без змін Львівським апеляційним господарським судом, провадження у справі №Б-7-11/283 про банкрутство ВАТ «Оріана» припинено.

Відтак, вимоги кредиторів ВАТ «Оріана», визнані у справі про банкрутство №Б-7-11/283, залишились не задоволеними.

Зважаючи на вищенаведене, у Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» виникла потреба визнати свої грошові вимоги до ВАТ «Оріана» шляхом заміни сторони виконавчого провадження у справі №5/128.

У січні 2019 року Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 20.02.2019 в задоволенні заяви Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про заміну сторони виконавчого провадження: замість Закритого акціонерного товариства "Київ-Код" на Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" у справі №5/128 - відмовлено.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про наявність правових підстав для відмови в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Мотиви та норми права, якими керується суд апеляційної інстанції

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ст.ст. 18, 34 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент винесення судом рішення у справі №5/128 та ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Оріана" у справі №Б-7-11/283) встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа та обов'язково зупиняє виконавче провадження, у разі, зокрема, порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв'язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов'язків до іншої особи - правонаступника.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

За приписами ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус як сторони виконавчого провадження. Заміна такої особи належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст.334 ГПК України за заявою, зокрема, заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з частиною третьою статті 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Матеріали справи не містять документів, які б свідчили про визнання недійсними Договорів уступки права грошової вимоги, укладених між заявником та позивачем у справі за рішенням комітету кредиторів (протокол комітету кредиторів №2 від 24.01.2006) по справі №24/75-б про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Київ-Код».

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні, як виконавчий лист, так і будь-які докази наявності виконавчого провадження.

Відповідно до вимог частитни 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч.2 ст.74 ГПК України).

Відповідно до приписів частини 3 та 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст. 86 ГПК України).

З урахуванням вищенаведених правових норм та матеріалів справи, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", подаючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження з ЗАТ «Київ-Код» на Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" у справі № 5/128, не надало жодних доказів наявності відкритого чи зупиненого виконавчого провадження.

Більше того, як вірно зазначає відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, у матеріалах справи відсутній та скаржником не поданий виконавчий лист, виданий на підставі рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.12.2001.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про заміну сторони виконавчого провадження з ЗАТ «Київ-Код» на Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" у справі № 5/128

Позиція суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Заява Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про заміну сторони виконавчого провадження з ЗАТ «Київ-Код» на Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" у справі № 5/128, не підтверджена належними та допустимими, в розумінні господарського процесуального законодавства, доказами. Отже, місцевий господарський підставно та правомірно відмовив скаржнику у задоволенні даної заяви.

Усі твердження скаржника, наведені в апеляційній скарзі, про порушення судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права колегія суддів апеляційної інстанції вважає необґрунтованими та безпідставними.

Судові витрати

Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 20.02.2019 у справі № 5/128 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до суду касаційної інстанції визначені ст. ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 26.04.2019.

Головуючий суддя Б.Д. Плотніцький

Судді Г.Т. Кордюк

ОСОБА_1