ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 квітня 2019 року Справа № 923/485/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В., за участю секретяря судових засідань Зуденко Є.С., розглянув у судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства "Укрриба" (м. Київ),

до: Приватного підприємства "Вікторія- Азов" (м. Генічеськ Херсонської області),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, (м. Херсон),

про стягнення 75914,61 грн. за користування майном,

за зустрічним позовом: Приватного підприємства "Вікторія- Азов" (м. Генічеськ Херсонської області),

до відповідача (позивача за первісним позовом): Державного підприємства "Укрриба" (м. Київ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (за зустрічним позовом): Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, (м. Херсон),

про стягнення 127000,00 грн.,

за участю представників:

позивача за первісним позовом - не прибув;

відповідача за первісним позовом - Кучма Н.В.;

третьої особи за первісним позовом - Кулініч В.О.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 16.04.2018 року касаційну скаргу ДП "Укрриба" задоволено, рішення господарського суду Херсонської області від 14.08.2018 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 30.05.2018 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Вікторія- Азов" на користь Державного підприємства "Укрриба" 75914,61 грн вартості користування орендованим майном та 1600 грн компенсації по сплаті судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 року апеляційну скаргу ПП "Вікторія-Азов" задоволено, рішення господарського суду Херсонської області від 30.05.2018 року скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 23.01.2019 року касаційну скаргу ДП "Укрриба" задоволено. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 року та рішення господарського суду Херсонської області від 30.05.2018 року скасовано, справу № 923/485/17 передано на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

У зв'язку з направленням справи на новий розгляд, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Цим розподілом справу № 923/485/17 передано судді Гридасову Ю.В. 26.02.2019 року.

Враховуючи вказівки, що містяться у постанові Верховного суду по справі від 23.01.2019 року, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 26.02.19 справу прийнято до свого провадження суддею Гридасовим Ю.В. Підготовче засідання за правилами загального позовного провадження, з викликом сторін, призначено на 21.03.19 о 14.00 годині.

Ухвалою від 21.03.19 зустрічний позов ПП «Вікторія-Азов» до ДП «Укрриба», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, про стягнення 127000,00грн., прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач у підготовче засідання, яке відбулось 21.03.19, не прибув надіславши клопотання про відкладення розгляду справи. Дане клопотання задоволено судом, розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено протокольною ухвалою до 15.00 години 16.04.19.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Відповідно до п. 17 постанови Верховного суду по справі від 23.01.2019 року: «Відмова суду першої інстанції при попередньому розгляді справи у призначенні такої експертизи не означає, що при новому розгляді справи суд не повинен розглянути по суті клопотання позивача, оскільки підставою для скасування судових рішень згідно з Постановою Верховного Суду 16.04.2018 у даній справі стало якраз недослідження судом обставин, для встановлення яких позивач просив призначити судову експертизу».

Відповідно до п. 22 зазначеної постанови ВС: «Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до частини 5 статті 310 ГПК України, висновки суду касаційної інстанції щодо застосування норм права, зазначені у пунктах 14-19 мотивувальної частини даної постанови, є обов'язковими для місцевого та апеляційного судів під час нового розгляду. При новому розгляді справи судам належить розглянути клопотання та доводи позивача про необхідність призначення судової експертизи для визначення вартості державного майна, яке передавалось на зберігання за визнаним недійсним договором на час розгляду справи в суді, та з урахуванням періоду незаконного користування майном дійти висновку про розмір плати, яка належить позивачу згідно з частиною 1 статті 216 ЦК України та можливість задоволення вимог позивача в межах заявлених ним позовних вимог.»

В клопотання про призначення експертизи (аркуші справи 105-107, том справи 1) позивач посилається на Методику оцінки об'єктів оренди, що затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 № 629 та Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України».

Представник відповідача за первісним позовом у підготовчому судовому засіданні заперечував проти вказаного клопотання позивача за первісним позовом посилаючись на невизначеність майна, яке передавалось у користування, оскільки відповідач за первісним позовом не планував і не користувався всім майном, переліченим в акті приймання-передачі гідротехнічних споруд, які передаються на зберігання від 01.03.2016 (аркуші справи 35-36, том справи 1), а акт передачі майна в користування, а не на зберігання, сторонами не складався.

Вказані аргументи Відповідача за первісним позовом не приймаються судом до уваги, оскільки відповідно до умов укладених сторонами та визнаних у подальшому у судовому порядку недійсними Договору зберігання державного майна № 5/16 від 01.03.16 та Додаткової угоди від 03.03.16 до вказаного Договру не передбачено складання акту приймання-передачі майна «у користування», натомість за змістом преамбули Додаткової угоди від 03.03.16: «У зв'язку із заявою Зберігача про надання дозволу на користування майном або його частиною, яке передано Зберігачеві згідно з Актом приймання-передачі (додаток до Договору зберігання)», умови Додаткової угоди поширюються на все майно, зазначене у зазначеному Акті приймання-передачі від 01.03.16.

Представник Третьої особи у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти вказаного клопотання позивача за первісним позовом.

Клопотання позивача про призначення по справі судової експертизи підлягає задоволенню.

На вирішення експерту (експертам) слід поставити наступне запитання: "Яка вартість, відповідно до Методики оцінки об'єктів оренди, що затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 № 629 та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України», державного нерухомого майна, що передавалось у користування приватному підприємству «Вікторія-Азов» по договору зберігання державного майна від 01.03.2016 № 5/16 та переліченого в акті приймання-передачі гідротехнічних споруд, які передаються на зберігання від 01.03.2016 (аркуші справи 35-36, том справи 1), на час розгляду справи в суді?".

Проведення зазначеної експертизи слід доручити експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судовихї експертиз.

Відповідно до пунктів 2, 4 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

За вказаних обставин, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, враховуючи, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, на підставі ст. ст. 98 - 100, 228 Господарського процесуального кодексу України, виникла необхідність призначення у справі судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі.

Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України (2002-05) за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98 - 100, 228, 234, 255 - 257 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову економічну експертизу, доручивши її проведення експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (73005, місто Херсон, вулиця 28 Армії, будинок 6).

2. Обов'язок по оплаті витрат на проведення судової економічної експертизи покласти на позивача, після отримання відповідного рахунку від експерта.

3. На вирішення експерту поставити наступне питання:

"Яка вартість, відповідно до Методики оцінки об'єктів оренди, що затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 № 629 та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України», державного нерухомого майна, що передавалось у користування приватному підприємству «Вікторія-Азов» по договору зберігання державного майна від 01.03.2016 № 5/16 та переліченого в акті приймання-передачі гідротехнічних споруд, які передаються на зберігання від 01.03.2016 (аркуші справи 35-36, том справи 1), на час розгляду справи в суді?".

4. Зупинити провадження у справі.

5. Справу разом з ухвалою направити експерту.

6. Відповідно до приписів ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення, відповідно до приписів ст. 255 - 257 та підпунктів 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання повного тексту ухвали: 22.04.2019.

Суддя Ю.В. Гридасов