ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"12" квітня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2777/18

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Оборотової О.Ю.

при секретарі судового засідання Воровіній Т.О.

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до відповідача: Фірми «ПЕТ ІНТЕРНЕШНЛ» («Дочірнє підприємство ПП «КРИСТАЛ -ДІСТРІБ`ЮТЕРС»)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Другого Приморського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеської області

про звільнення майна з-під арешту, -

За участю представників сторін:

Від позивача: Крупка О.О., за довіреністю від 01.02.2019р.;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Фірми «ПЕТ ІНТЕРНЕШНЛ» («Дочірнє підприємство ПП «КРИСТАЛ -ДІСТРІБ`ЮТЕРС»), в якій просить суд звільнити з-під арешту нежитлову будівлю: виробничі будівлі, що знаходяться в м. Одеса, по вул. Райдужна №37-А, загальною площею 1712 кв.м.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неможливість реалізувати умови іпотечного договору №0607/01/101/06-КЛТ від 06.03.2006р., а саме неможливістю задовольнити вимоги банку як іпотекодержателя шляхом переходу до нього прав власності на заставне майно.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.12.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2777/18; справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.02.2019р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 916/2777/18 на тридцять днів до 17.03.2018р. та підготовче засідання у справі № 916/2777/18 відкладено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.03.2019р. клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про витребування доказів - задоволено. Витребувано у Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області (65026, м. Одеса, вул. Пастера, 58) постанову АН №318856 від 27.10.2008р., а також документи, на підставі яких було винесено вищезазначену постанову АН № 318856 від 27.10.2008р., якою було накладено арешт на виробничі будівлі, що знаходяться в м. Одеса вул. Райдужна 37-А загальною площею 1712,0кв.м.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.03.2019р. закрито підготовче провадження у справі № 916/2777/18 та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду.

18.03.2019р. за вх. ГСОО №5222/19 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява з додатковими документами, а саме копією відповіді Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області.

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника у судових засіданнях, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Про місце, дату та час розгляду справи учасники повідомлені належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції, за юридичною адресою (є загальнодоступною та міститься у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім цього, суд звертає увагу, що поштову кореспонденцію відповідач не отримував, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи. (а.с. 47, 66, 82, 86, 112, 117)

Відповідно до частини сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за можливості сповістити їх з допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відтак, приймаючи до уваги належне повідомлення учасників справи, даний спір вирішено судом по суті заявлених вимог за наявними матеріалами справи відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши доводи представника позивача, суд встановив:

Публічне акціонерне товариство «КредитпромБанк» звернувся з позовом до Фірми «ПЕТ ІНТЕРНЕШНЛ» («Дочірнє підприємство ПП «КРИСТАЛ-ДІСТРІБ»ЮТЕРС» про стягнення 27 374 156 грн. 53 коп. заборгованості за Кредитним договором №07/01/06-КЛТ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 02.02.2006 року.

01 жовтня 2014 року у справі № 916/3279/14 Господарським судом Одеської області позовні вимоги позивача задоволено. Стягнуто з Фірми «ПЕТ ІНТЕРНЕШНЛ» на користь позивача заборгованість у розмірі 27 374 156 грн. 53 коп.

На підставі рішення № 916/3279/14 від 01.10.2014 року, Господарським судом 17.10.2014 року видано наказ.

Відповідно до укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем кредитного договору № 07/01/06-КЛТ (далі - Договір), згідно з умовами якого по 01 листопада 2010 року, включно, Фірма «ПЕТ ІНТЕРНЕШНЛ» зобов'язана була повернути ПАТ «Кредитпромбанк» відповідно до умов Кредитного договору, а Банк зобов'язався надати Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит в межах загальної суми 2 000 000,00 доларів США з частковою конвертацією у гривню. Підставою для надання кредитів за Кредитним договором є Додаткові угоди після надання Банку письмової заявки позичальника, в якій вказується сума кредиту, конкретна ціль кредитування з посиланням на договір (контракт, угоду).

Згідно Додаткової угоди №3 від 07.03.2007 року до Кредитного договору Банк, було надано Позичальнику кредит в сумі 1 094 242 доларів США 00 центів з повною конвертацією у гривню з метою розрахунку Позичальника за своїми зобов'язаннями перед третьою стороною.

Згідно Додаткової угоди №5 від 05.05.2006 року до Кредитного договору Банк надав позичальнику кошти в сумі 775 758 (сімсот сімдесят п'ять тисяч сімсот п'ятдесят вісім) доларів США 00 центів з частковою конвертацією у гривню.

Даною Додатковою угодою було встановлено графік здійснення платежів з кінцевою датою повернення грошових коштів 01.11.2010 року.

29.02.2008 р. було укладено Додаткову угоду №7 до Кредитного договору, згідно якого пункт 1.1. Кредитного договору було викладено в новій редакції та збільшено суму ліміту надання Банком Позичальнику коштів до 2 600 000 (два мільйона шістсот тисяч) доларів США 00 центів з можливістю часткової конвертації доларів США у національну валюту України та навпаки за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення кожної додаткової угоди до цього Договору про надання кредиту.

Крім того, згідно Додаткової угоди №7 Банк надав Позичальнику суму в розмірі 3 900 000 (три мільйона дев'ятсот тисяч) гривень 00 копійок без конвертації у долари США, що складало еквівалент 772 277 (сімсот сімдесят дві тисячі двісті сімдесят сім) доларів США 23 цента. Кошти надавалися для поповнення обігових коштів. Строк повернення кредитних коштів був встановлений не пізніше 01 листопада 2010 року, у відповідності до графіку встановленого даною Додатковою угодою.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вищезазначеним Кредитним договором № 07/01/06-КЛТ, відповідача, що є одночасно і іпотекодавцем, - Фірма «ПЕТ ІНТЕРНЕШНЛ» передано в іпотеку Іпотекодержателю - Банку нерухоме майно - виробничі будівлі, що знаходяться в місті Одеса по вулиці Райдужна, під номером 37-А та складаються: літ. «В.З.Е.Е1» - виробничі корпуси; літ. «Б,М,П» - склади; літ. «Г,Б1» - навіси; загальною площею 1712,00 кв.м.; земельна ділянка площею 2 618 кв.м. належать Іпотекодавцю на підставі договору про поділ нерухомого майна, що є спільною частковою власністю, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. 18.07.2007 року за №2224809 та в Комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації об'єктів нерухомості», номер запису 5907, реєстраційний номер 19718696, згідно договору іпотеки №0607/01/101/06-КЛТ від 06.03.2006 р.

На виконання Договору про купівлю-продаж прав вимоги від 01.08.2014 року між ПАТ «Кредитпромбанк» (Продавець) та ПАТ «Дельта Банк» (Покупець) було підписано Акт приймання - передачі прав вимоги (надалі-Акт) до договору про купівлю-продаж прав вимоги кредитних договорів, договорів застави (іпотеки), поруки, зазначених у Додатку до Акту (який є невід'ємною частиною Договору про купівлю-продаж прав вимоги від 01.08.2014 року).

Таким чином, відповідно до умов Договору про купівлю-продаж прав вимоги від 01.08.2014 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» та ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України у зобов'язанні Позичальника за Кредитним договором відбулася заміна кредитора, а, відтак Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.06.2015р. замінено сторону виконавчого провадження по виконанню наказу № 916/3279/14, виданого 17.10.2014 р. Господарським судом Одеської області, а саме замінено Публічне акціонерне товариство «КРЕДИТПРОМБАНК» (01014, м. Київ, бул. Дружби Народів, 38, ) на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ).

На примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (надалі-ВПВР ДДВС МЮУ) перебувало виконавче провадження № 45361859 з примусового виконання наказу № 916/3279/14, виданого 17.10.2014 року Господарським судом Одеської області.

10.11.2014 року головним державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ Рагімовою А.Н. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу № 916/3279/14 про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45361859.

В подальшому, при примусовому виконанні наказу № 916/3279/14 було арештовано, описано та передано на прилюдні торги до ДП «СЕТАМ» виробничі будівлі, що знаходяться в м. Одеса по вул. Райдужна, під номером 37-А загальною площею 1712,0 кв.м. Електронні торги не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів. Постановою державного виконавця від 11.09.2018 року нереалізоване майно на публічних торгах передано стягувачу в рахунок погашення боргу для подальшої реєстрації ПАТ «Дельта Банк» права власності на це майно.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державне реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 11.10.2018р. № 141028752, зазначено наступне: 27.10.2008р. на виконання постанови АН № 318856 від 27.10.2008р. Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, реєстратором: Одеською філією «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на нежитлову будівлю: виробничі будівлі, що знаходяться в м. Одеса по вул. Райдужна, під номером 37-А загальною площею 1712,0 кв.м накладено арешт (реєстраційний номер обтяження 8119314); 29.11.2008р. на виконання ухвали про порушення справи про банкрутство № 7/296-08-4637 від 07.11.2008р. Господарського суду Одеської області на невизначене майно, все належне майно, що належить на праві власності Фірмі «ЕТ ІНТЕРНЕШНЛ», , в тому числі і на предмет іпотеки, а саме: виробничі будівлі, що знаходяться в м. Одеса по вул. Райдужна, під номером 37-А загальною площею 1712,0 кв.м накладено арешт (реєстраційний номер обтяження 8244473).

11.12.2013 р. господарським судом Одеської області провадження по справі №32-1-7/296-08-4637 було припинено з підстав п.7 ч.1 ст.40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та п.11 ч.1 ст.80 ГПК України, а саме одним із пунктів було припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 07.11.2008р.

Таким, чином, для реєстрації права власності на виробничі будівлі, що знаходяться в м. Одеса по вул. Райдужна, під номером 37-А загальною площею 1712,0 кв.м. у позивача наявна перешкода, а саме два обтяженння, що призвело до звернення з позовною заявою до суду.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у судових засіданнях, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом, та відповідно частиною першою ст. 33 Закону України «Про іпотеку», за якою у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що іпотека як правовий інститут виконує забезпечувальну функцію виконання боржником основного зобов'язання, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору-іпотекодержателю право на задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна за наявності в боржника заборгованості перед кредитором.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку»).

За змістом ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до п.11 ч.1 ст. 34 Закону України «Виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій в разі встановлення мораторію на звернення стягнення на активи боржника за зобов'язаннями підприємств залізничного транспорту, майно яких розміщене на території проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8,11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

У відповідності до ч. 4 ст. 75 ГПК України, не підлягають доказуванню при розгляді іншої справи обставини встановленні рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили.

Ухвалою господарського суду Одеської області (суддя Лепеха Г.А.) від 07.11.2008р. порушено проведення у справі про банкрутство Фірми «ПЕТ Інтернешнл» за заявою боржника у порядку ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.12.2013р. (суддя Грабован Л.І.) припинено провадження у справі №32/17-3784-2011 про визнання банкрутом Фірми «ПЕТ Інтернешнл» (Дочірнє підприємство приватного підприємства «Кристал-Дістріб'ютерс») (м. Одеса, вул. Мечнікова, 74а/8; ), припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 07.11.2008р., припинено ліквідаційну процедуру та повноваження ліквідатора Фірми «ПЕТ Інтернешнл» (Дочірнє підприємство приватного підприємства «Кристал-Дістріб'ютерс») (м. Одеса, вул. Мечнікова, 74а/8; ) арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Таким чином, господарський суд Одеської області прийшов до висновку, що наразі, арешт, який діяв в межах справи про банкрутство та при примусовому виконанні рішення підлягає скасуванню у за відсутності законних підстав для його продовження.

З огляду на викладене позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Бак» про звільнення майна з під арешту, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Разом з тим, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 20, 73, 74, 76, 86, 130, 165, 231, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Фірми «ПЕТ ІНТЕРНЕШНЛ» («Дочірнє підприємство ПП «КРИСТАЛ -ДІСТРІБ`ЮТЕРС») про звільнення майя з-під арешту - задовольнити повістю.

2. Звільнити з під арешту накладеного 27.10.2008р. на виконання постанови АН № 318856 від 27.10.2008р. Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, реєстратором: Одеською філією «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (реєстраційний номер обтяження 8119314) та накладеного 29.11.2008р. на виконання ухвали про порушення справи про банкрутство № 7/296-08-4637 від 07.11.2008р. Господарського суду Одеської області (реєстраційний номер обтяження 8244473) нежитлову будівлю: виробничі будівлі, що знаходяться в м. Одеса по вул. Райдужна, під номером 37-А загальною площею 1712,0 кв.м, що належить на праві власності Фірмі «ПЕТ ІНТЕРНЕШНЛ», , 65033, місто Одеса, вул. Райдужна, будинок 37-А.

3. Стягнути з Фірми «ПЕТ ІНТЕРНЕШНЛ» («Дочірнє підприємство ПП «КРИСТАЛ -ДІСТРІБ`ЮТЕРС») (65029, м. Одеса, вул.. Мечнікова, буд. 74А, кВ. 88, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-б, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 22 квітня 2019 р.

Суддя О.Ю. Оборотова