СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18 квітня 2019 року Справа № 922/3097/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є.

без повідомлення учасників справи

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сбербанк», м.Київ (вх. № 3978 від 18.04.2019) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Барбашової С.В., Гребенюк Н.В., Медуниці О.Є. від участі у розгляді справи №922/3097/18

за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк», м.Київ

до: 1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Логістик Компані», м. Харків

2)Фізичної особи ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство «ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД», м. Харків

про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.01.2019 у справі №922/3097/18 відмовлено в задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Сбербанк» (вх.№2473 від 29.01.2019) про зупинення провадження у справі №922/3097/18. Задоволено клопотання представника АТ «Сбербанк» (вх.№36131 від 29.12.2018) про призначення судової експертизи. Призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

08.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Логістик Компані» вперше звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 08.02.2019 на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.01.2019 у справі №922/3097/18, в якій просило змінити ухвалу частково.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Логістик Компані» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.01.2019 у справі №922/3097/18 повернуто скаржникові у зв'язку з тим, що в порушення приписів п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, заявником апеляційної скарги не виконано вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2019, а саме не усунуто недоліки апеляційної скарги, не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі за звернення із даною апеляційною скаргою та доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам провадження у справі.

16.04.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Логістик Компані» вдруге подано апеляційну скаргу (вх. № 1247 Х/3 від) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.01.2019 у справі №922/3097/18, в якій скаржник не погоджується із зазначеною ухвалою суду в частині сформованого судом питання, з якого експерт має надати суду висновок, саме в частині питання щодо акцій, які не є предметом спору (не є предметом застави за договорами застави цінних паперів від 13.09.2012), у зв'язку з чим скаржник вважає ухвалу в цій частині незаконною та такою, що підлягає зміні.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2019 для розгляду справи № 922/3097/18 визначено склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є.

18.04.2019 Акціонерне товариство «Сбербанк», м.Київ подало заяву про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду Барбашової С.В., Гребенюк Н.В., Медуниці О.Є. від участі у розгляді справи №922/3097/18 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на наявність обставин, що, на думку заявника, свідчать про порушення порядку визначення складу суду для розгляду цієї справи.

Так, заявник зазначає, що у відповідності до інформації, розміщеної на сайті Судової влади України, автоматизований розподіл даної справи між суддями, не узгоджується із закріпленими ГПК принципами автоматизованого розподілу справ. Зокрема, у звіті про автоматизований розподіл справ між суддями від 16.04.2019 зазначено, що розподіл справи № 922/3097/18 відбувся вперше, але у дійсності Товариство з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Логістик Компані» звернулося із апеляційною скаргою вже вдруге після її повернення Східним апеляційним господарським судом ухвалою від 29.01.2019. Вказане на переконання заявника призвело до порушення порядку визначення суддів в апеляційному провадженні по справі № 922/3097/18.

В силу ч.ч. 1, 2, 3, 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Барбашової С.В., Гребенюк Н.В., Медуниці О.Є. від участі у розгляді справи №922/3097/18, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині 2 статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно ч.2 ст.32 ГПК України, справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

У відповідності до абз. 2 ч. 10 ст. 32 ГПК України, якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

Підпунктом 17.4 п. 17 Перехідних положень ГПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, ...за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, на цей час порядок автоматизованого розподілу судових справ регулюються Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, у редакції Рішення Ради суддів України від 15.09.2016 № 58 (далі - Положення).

Згідно з пунктами 2.3.1, 2.3.2 Положення розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

-автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

-пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

-розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

-визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

-повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

За правилами здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, що передбачені, зокрема пунктом 2.3.4 Положення, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі наступним чином:

-із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

-для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

-із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Відповідно до пункту 2.3.23 Положення, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу.

У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії.

У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Згідно з підпунктом 2.3.31 Положення результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

Відповідно до підпункту 2.3.43 пункту 2.3 Положення судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Підпунктом 2.3.44 пункту 2.3 цього ж Положення передбачено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено.

Відповідно до пункту 2.3.49 Положення повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках, визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Згідно пункту 2.3.50 Положення у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки), що додається до матеріалів справи.

Доступ для коригування протоколу та звіту щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою (п. 2.3.53 Положення).

Оскільки справа № 922/3097/18 не перебувала у провадженні Східного апеляційного господарського суду, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Логістик Компані» було вдруге подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.01.2019 у справі №922/3097/18 після її повернення апеляційним судом, тому автоматизований розподіл судової справи між суддями відбувся вперше, без порушення порядку визначення суддів.

Колегія суддів звертає увагу заявника на те, що повторно автоматизований розподіл справи здійснюється виключно у передбачених законом випадках, коли невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу. Результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку повторного автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація щодо визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів; підстави проведення повторного автоматизованого розподілу; версія автоматизованої системи; час закінчення повторного автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу (пункт 2.3.53 Положення).

Отже, враховуючи норми Положення, судді не мають відношення до процедури здійснення розподілу судових справ і не наділені жодними засобами впливу на процес їх розподілу.

Поряд із цим, слід зазначити, що законодавець передбачив формування колегії суддів для розгляду справ в апеляційному суді, так само як і заміну судді, який з поважних причин не може брати участі у розгляді справи, із залученням інших суддів цього суду, виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

Частиною 2 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Судді не мають жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини з даного питання зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Таким чином, будь-які зауваження учасників процесу щодо процедури автоматизованого розподілу конкретної судової справи та/або щодо сформованого за наслідками її проведення звіту, не можуть слугувати самостійною підставою для виникнення обґрунтованих сумнівів у неупередженості чи об'єктивності судді, за умови відсутності у заявника доказів на користь протилежного (Аналогічний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 19.02.2018 у справі №800/459/17).

При цьому, фактів безпосереднього впливу колегії суддів на процес автоматизованого розподілу справи, під час розгляду заяви про відвід не встановлено.

Натомість, з долученого представником АТ «Сбербанк» до заяви про відвід звіту про автоматизований розподіл справи вбачається, що передбачені Положенням вимоги повністю було дотримано і всі здійснені у процесі автоматизованого розподілу справи дії відображені в тій послідовності, в якій вони здійснені автоматизованою системою.

Таким чином твердження заявника не узгоджуються зі змістом нормативно-правових актів, якими врегульовано питання визначення складу суду та підстави для відводу суддів. Зроблені в заяві про відвід посилання на порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи не знайшли свого підтвердження під час її розгляду.

Будь-яких інших доказів упередженості судді для цілей відводу заявником не надано.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає заявлений відвід суддям Східного апеляційного господарського суду Барбашовій С.В., Гребенюк Н.В., Медуниці О.Є. у справі № 922/3097/18 необґрунтованим, оскільки наведені у його обґрунтування доводи не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для задоволення заявленого відводу, а наявність об'єктивних обставин належними та допустимими доказами не доведено.

Оскільки судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заяви АТ «Сбербанк» про відвід суддів, тому вбачаються підстави для передачі справи на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1.Визнати необґрунтованою заяву Акціонерного товариства «Сбербанк», м.Київ (вх. № 3978 від 18.04.2019) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду Барбашової С.В., Гребенюк Н.В., Медуниці О.Є. від участі у розгляді справи №922/3097/18.

2.Передати справу для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Ухвала підписана 18.04.2019.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.Є. Медуниця