ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

17.04.2019м. ДніпроСправа № 904/1520/19

за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк" Приватбанк", м. Київ

до відповідача-1: Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон", м. Дніпро

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ел ОСОБА_1", м. Дніпро

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція новий світ", м. Дніпро

відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрілайн", м. Дніпро

відповідача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М", м. Дніпро

відповідача-7: Товариства з обмеженою відповідальністю "Канделла", м. Дніпро

відповідача-8: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПФ", м. Дніпро

відповідача-9: Товариства з обмеженою відповідальністю "Елара", м. Дніпро

відповідача-10: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальне обслуговування домів", м. Дніпро

про звернення стягнення на частку в статутному капіталі ТОВ "Приватофис" за договором застави №09/01/K/DZвід 28.03.2016

Суддя Рудь І.А.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Комерційний банк" Приватбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 12.04.2019, в якому просить в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» у загальному розмірі 688 973 713 грн. 90 коп., що складається з:

- 143 967 574 грн. 92 коп. заборгованості за основною сумою кредиту та 71 904 770 грн. 73 коп. заборгованості за непогашеними процентами за користуванням кредитом (станом на 25.03.2018) за кредитним договором №08/105/К від 17.12.2008;

- 72 708 298 грн. 08 коп. заборгованості за основною сумою кредиту та 36 418 346 грн. 19 коп. заборгованості за непогашеними процентами за користуванням кредитом (станом на 25.03.2018) за кредитним договором №08/106/К від 17.12.2008;

- 69 245 226 грн. 40 коп. заборгованості за основною сумою кредиту та 36 688 659 грн. 34 коп. заборгованості за непогашеними процентами за користуванням кредитом (станом на 25.03.2018) за кредитним договором №08/107/К від 17.12.2008;

- 68 468 075 грн. 80 коп. заборгованості за основною сумою кредиту та 34 286 782 грн. 46 коп. заборгованості за непогашеними процентами за користуванням кредитом (станом на 25.03.2018) за кредитним договором №08/108/К від 17.12.2008;

- 12 585 693 грн. 69 коп. заборгованості за основною сумою кредиту та 4 747 436 грн. 49 коп. заборгованості за непогашеними процентами за користуванням кредитом (станом на 25.03.2018) за кредитним договором №08/109/К від 17.12.2008;

- 15 507 262 грн. 80 коп. заборгованості за основною сумою кредиту та 5 832 657 грн. 02 коп. заборгованості за непогашеними процентами за користуванням кредитом (станом на 26.03.2018) за кредитним договором №08/110/К від 17.12.2008;

- 77 724 385 грн. 00 коп. заборгованості за основною сумою кредиту та 38 888 545 грн. 00 коп. заборгованості за непогашеними процентами за користуванням кредитом (станом на 25.03.2018) за кредитним договором № 08/111/К від 17.12.2008,

звернути стягнення на частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» за договором застави №09/01/К/Б2 (корпоративних прав) від 28.03.2016, що належать:

- Науково-виробничому товариству з обмеженою відповідальністю "Океанмаш" у розмірі 24, 98571%;

- Товариству з обмеженою відповідальністю «Тайлон» у розмірі 24, 99%;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Ел ОСОБА_1" у розмірі 5,710407%;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція новий світ" у розмірі 8,567753%;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Фрілайн" у розмірі 0,042882%;

- Товариству з обмеженою відповідальністю «Зернопоставка-М» у розмірі 9,424528%;

- Товариству з обмеженою відповідальністю «Канделла» у розмірі 9,424528%;

- Товариству з обмеженою відповідальністю «ОПФ» у розмірі 8,286445%;

- Товариству з обмеженою відповідальністю «Елара» у озмірі 4,283877%;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Комунальне обслуговування домів" у розмірі 4,283877%,

у загальному розмірі 100%, шляхом їхнього продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 763 693 449 грн. 98 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватофис» умов повернення грошових коштів за вищевказаними кредитними договорами.

Одночасно із позовом Акціонерним товариством "Комерційний банк" Приватбанк" до господарського суду подано заяву про забезпечення позову від 12.04.2019 шляхом:

- накладення арешту на частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» у загальному розмірі 100%, що включає: 24, 98571%, що належить Науково-виробничому Товариству з обмеженою відповідальністю «Океанмаш», 24,99%, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Тайлон», 5,710407%, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Ел ОСОБА_1», 8,567753%, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Агенція Новий світ», 0,042882%, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Фрілайн», 9,424528%, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Зернопоставка-М», 9,424528%, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Канделла", 8,286445%, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ОПФ», 4,283877%, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Елара», 4,283877%, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Комунальне обслуговування домів»;

- заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, а також будь-яким інших суб'єктам, які наділені владними повноваження щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, проводити реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відчуження часток та зміни розміру часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» у загальному розмірі 100%, що включає: 24, 98571%, що належить Науково-виробничому Товариству з обмеженою відповідальністю «Океанмаш», 24,99%, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Тайлон», 5,710407%, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Ел ОСОБА_1», 8,567753%, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Агенція Новий світ», 0,042882%, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Фрілайн», 9,424528%, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Зернопоставка-М», 9,424528%, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Канделла", 8,286445%, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ОПФ», 4,283877%, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Елара», 4,283877%, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Комунальне обслуговування домів».

В обгрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що зі змісту правовідносин сторін спору вбачається, що позивач є кредитором ТОВ "Приватофис" та заставодержателем предмету договору застави. Боржником не виконується його обов'язок щодо повернення кредитних коштів, що призвело до виникнення заборгованості у загальні сумі 688 973 713 грн. 90 коп. станом на дату подання позову. Належним способом захисту порушених прав позивача є звернення стягнення на предмет застави. В той же час, у випадку відчуження корпоративних прав ТОВ «Приватофис», виконання рішення у даній справі буде унеможливлено.

З огляду на зазначене, позивач вважає, що в даному випадку належить застосувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на корпоративні права ТОВ «Приватофис», а також шляхом заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, а також будь-яким інших суб'єктам, які наділені владними повноваження щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, здійснювати будь-які реєстраційні дії пов'язані з відчуженням або зміни корпоративних прав ТОВ «Приватофис».

Стверджує, що заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений зокрема Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Крім того, на думку заявника, негативні наслідки, які можуть настати в результаті невжиття заходів забезпечення даного позову, є безумовно більшими від можливих негативних майнових наслідків вжиття заходів забезпечення позову, оскільки відчуження предмету застави, яка за договором застави оцінена у 763 693 449 грн. 98 коп., призведе до порушення прав та законних інтересів позивача як кредитора ТОВ "Приватофис".

За вказаних обставин позивач вважає безумовно підтвердженою необхідність застосування судом заходів забезпечення позову задля забезпечення законних вимог позивача у справі та ефективного запобігання вчиненню ТОВ "Приватофис" дій, що призведуть до порушення прав позивача, як кредитора.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Комерційний банк" Приватбанк" про забезпечення позову, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб. Окрім того, згідно п. 10 ч. 1 даної статті позов також може забезпечуватися іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Позивач просить суд забезпечити зустрічний позов шляхом:

- накладення арешту на частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» у загальному розмірі 100%, що включає належні відповідачам перелічені частки;

- заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, а також будь-яким інших суб'єктам, які наділені владними повноваження щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, проводити реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відчуження часток та зміни розміру часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» у загальному розмірі 100%, що включає належні відповідачам перелічені частки.

Господарський суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів зокрема з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

На думку господарського суду, позивачем не доведено належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 73, 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, яким чином для позивача може бути ускладненим чи неможливим виконання рішення суду.

В цій частині заява позивача взагалі нічим не обґрунтована, містить лише його власні міркування та припущення щодо потенційної загрози нібито неможливості виконання рішення суду. При цьому відсутні належні докази в підтвердження таких міркувань. Під належністю слід розуміти спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами у процесі встановлення обєктивної істини.

Так, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивачем не доведено фактичних обставин, з яких вбачається, що ТОВ "Приватофис" має прямий умисел та навмисно ухиляється від виконання своїх зобовязань за кредитними договорами, що є предметом позову, а зазначено лише про потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення.

Господарський суд зазначає, що саме лише посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення поданої заяви заяви.

Разом з тим, доказів на підтвердження наміру відчуження або зміни ТОВ "Приватофис" корпоративних прав чи доказів, що підтверджують будь-які дії вказаної юридичної особи, направлені на таке відчуження чи зміну, заявником до заяви про забезпечення позову не надано.

За вказаних обставин, припущення позивача, викладені у заяві не можна вважати обгрунтованими.

Одночасно, господарським судом враховано, що заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову.

Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Заявлені заходи забезпечення позову, на думку суду, не є співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки на час звернення позивача із даним позовом до суду заборгованість ТОВ "Приватофис" за кредитними договорами становить 688 973 713 грн. 90 коп., в той час як вартість часток відповідачів у статутному капіталі ТОВ "Приватофис" складає 763 693 449 грн. 98 коп.

За приписами ч. 6, 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову Акціонерного товариства "Комерційний банк" Приватбанк" відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання 17.04.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2