УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

м. Київ

24.04.2019Справа № 910/3779/19

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В. В., розглянувши матеріали

зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Валтек"

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Монт УА"

відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Омега Стимул"

відповідача 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Кредит Груп"

про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Кредит Груп" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Валтек" про стягнення 226 345,00 грн заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № 050115/42 від 05.01.2015 в частині повної та своєчасної оплати поставленої програмної продукції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/3779/19 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання). Встановлено строки для надання суду відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив.

22.04.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позов.

23.04.2019 через відділ автоматизованого документообігу Господарського суду міста від Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Валтек" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монт УА", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Омега Стимул" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Кредит Груп" про визнання договору про відступлення права вимоги №16/4-05/17 від 16.05.2017 та договору про відступлення права вимоги №03/4-07/1 від 03.07.2018 недійсними.

Відповідно статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до вимог частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що зустрічну позовну заяву подано без додержання вимог статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із підпункту 1 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, за змістом частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" станом на 01.01.2019 прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить - 1 921,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання даного зустрічного позову за двома вимогами немайнового характеру в загальному розмірі становить 3 842,00 грн (1 921,00 грн *2).

Судом встановлено, що позивачем в якості доказу сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі до позовної заяви додано платіжне доручення №3090 від 15.04.2019 на суму 1 921,00 грн. Будь-яких інших доказів сплати судового збору матеріали зустрічної позовної заяви не містять.

Таким чином, заявником сплачено судовий збір у розмірі меншому, ніж встановленому законодавством, а саме Законом України "Про судовий збір".

Таким чином, позивачу слід усунути зазначений недолік зустрічної позовної заяви шляхом надання документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.

За таких обставин, зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Валтек" підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки зустрічної позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із зустрічною позовною заявою.

Керуючись статтями 164, 174, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Валтек" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монт УА", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Омега Стимул" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Кредит Груп" про визнання договорів недійсними - залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю Фірми "Валтек" строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ