ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

19 квітня 2019 року м. Херсон Справа № 923/182/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., за позовом: заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, м. Київ

до Відповідача-1 - Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області м.Херсон

Відповідача-2 - ОСОБА_1, м. Вишгород Київської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега 11", м. Херсон

про визнання недійсним договору оренди,

за участю представника прокуратури Херсонської області Хамідової Е.Ф.

та представників:

від позивача - Щербина О.В., дов. від 15.01.2019

від відповідача-1 - Єхвая М.Т., дов. від 18.04.2019 № 32-21-0.62-85/62-19

від відповідача-2 - адвокат Ковальчук І.М., ордер серії ХС № 74875 від 02.04.2018

від третьої особи - адвокат Ковальчук І.М., ордер серії ХС № 91272 від 02.04.2018

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року заступник прокурора Херсонської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (позивач) звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області і Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега 11", треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7,, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ТОВ "ЮТС- Агропродукт" і відділ державної реєстрації Милівської сільської ради, з вимогами, викладеними у позовній заяві, зокрема про визнання недійсними (незаконними) рішень Головного управління Держгеокадастру щодо визнання ОСОБА_1 переможцем земельних торгів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 20.07.2016, визнання недійсними наказів Головного управління Держгеокадастру про затвердження проектів землеустрою третім особам, а також витребування земельної ділянки із володіння ТОВ "Омега 11" і скасування записів про державну реєстрацію прав на земельну ділянку.

Ухвалою від 20.03.2018 у справі № 923/149/18 роз'єднано вищезазначені позовні вимоги.

З огляду на викладене, вимоги про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 20.07.2016 між Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області та ОСОБА_1 розглядаються в межах справи № 923/182/18, провадження в якій відкрито ухвалою від 20.03.2018.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.04.2018, зокрема, замінено неналежного відповідача у справі - ТОВ "Омега 11" на належного відповідача - ОСОБА_1. Залучено ТОВ "Омега 11" до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

08.05.2018 року прокурор подав до суду уточнену позову заяву з вимогами до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 20.07.2016, укладеного відповідачами.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 18.07.2018, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2019 скасовано рішення Господарського суду Херсонської області від 18.07.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018, справу передано на новий розгляд.

З огляду на викладене, відповідно до п. 2.3.51 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматизований розподіл, за результатами якого справу №923/182/18 передано судді Пінтеліній Т.Г.

Ухвалою від 02.04.2019 розгляд справи призначено на 19.04.2019. Копію ухвали надіслано всім учасникам справи.

Представник відповідача-2 подав суду копію витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 18.04.2019, з якої вбачається, що з 22.10.2018 припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Прокурор подав 19.04.2019 клопотання про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_1 та виключити його з відповідачів, посилаючись на наступне.

Оспорюваний договір укладено між ГУ Держгеокадастру у Херсонській області та ОСОБА_1 з метою створення та ведення фермерського господарства.

За змістом Закону України «Про фермерське господарство» (далі - Закон) фермерське господарство є формою підприємницької діяльності громадян та підлягає державній реєстрації як юридична особа або фізична особа- підприємець.

Відповідно до приписів ст. 8 Закону після укладення договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації фермерське господарство підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб.

Тобто, можливість реалізації громадянином права на створення фермерського господарства безпосередньо пов'язана з наданням йому земельних ділянок для ведення фермерського господарства, що є обов'язковою умовою для державної реєстрації Фермерського господарства.

За змістом ст. 12 Закону земельні ділянки, які використовуються фермерським господарством на умовах оренди, входять до складу земель фермерського господарства.

Таким чином, після укладення договору оренди, фермерське господарство реєструється у встановленому законом порядку і з дати реєстрації набуває статусу юридичної особи. З цього часу обов'язки землекористувача земельної ділянки здійснює фермерське господарство, а не громадянин, якому вона надавалась. Оскільки фермерські господарства є юридичними особами, їхні земельні спори з іншими юридичними особами, підвідомчі господарським судам (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 13.03.2018 у справі № 348/992/16-м).

У справі, яка наразі розглядається, після отримання 20.07.2016 права на земельну ділянку на умовах оренди для ведення фермерського господарства, ОСОБА_1 27.07.2016 створено та зареєстровано як юридичну особу Фермерське господарство «Ахтуба». Разом з тим, ФГ «Ахтуба» 06.02.2017 припинено, про що внесено відповідний запис до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, враховуючи практику Верховного Суду, землекористувачем за спірним договором упродовж всього часу його дії було ФГ «Ахтуба», а не громадянин ОСОБА_15

Право землекористування у ОСОБА_1 (у повному обсязі) за договором не виникало, а реалізовувалось виключно у формі можливості державної реєстрації юридичної особи ФГ «Ахтуба».

У свою чергу, ОСОБА_15 хоча і зареєстрований 17.07.2013 як фізична особа-підприємець, однак як ФОН не є учасником правовідносин, які е предметом спору у справі.

Водночас, оскаржуваний договір не породжує прав і обов'язків щодо землекористування для ОСОБА_1 як фізичної особи, оскільки з часу реєстрації ФГ «Ахтуба» як юридичної особи, саме фермерське господарство здійснює права й обов'язки землекористувача (орендаря).

Таким чином, ФГ «Ахтуба» не може бути учасником справи, оскільки на цей час припинено як юридичну особу, а вимоги до ОСОБА_15 як до фізичної особи відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

З огляду на викладене, фізична особа ОСОБА_1 не може бути стороною (позивачем або відповідачем) в даній справі, виходячи з положень ст. 20 ГПК України.

В той же час, відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є стороною спірного договору, рішення у справі може вплинути на його права або обов'язки щодо однієї із сторін, у зв'язку з чим суд виключає ОСОБА_1 з відповідачів та залучає до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Крім того, прокурором подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 923/149/18, яке мотивоване наступним.

Прокуратурою Херсонської області подано до господарського суду Херсонської області позовну заяву із інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до ГУ Держгеокадастру в Херсонській області, ТОВ «Омега-і 1», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_17. ОСОБА_18, ОСОБА_19. ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ТОВ «ЮТС-Агропродукт», відділ державної реєстрації Милівської сільської ради Бериславського району, про визнання недійсними договору оренди та витребування земельної ділянки, визнання недійсними протоколу земельних торгів, наказів про надання ділянок та скасування рішень про реєстрацію речового права.

Ухвалою суду від 20.03.2018 у справі № 923/149/18 відкрито провадження та здійснено роз'єднання позовних вимог. У справі № 923/149/18 розглядались вимоги прокурора про визнання недійсним протоколу земельних торгів.

Прокурор вважає, що результати розгляду справи № 923/149/18 про визнання недійсними земельних торгів можуть вплинути на підстави та результати розгляду справи №923/182/18.

Розглянувши клопотання прокурора про зупинення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В межах справи № 923/149/18 розглядались вимоги заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії так кадастру, який, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив визнати недійсним рішення Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, яке оформлено протоколом земельних торгів від 20.07.2016 № 16/07/16, згідно якого ОСОБА_1 визнано переможцем земельних торгів продажу права оренди розташованої на території Качкарівської сільської ради Бериславського району Херсонської області земельної ділянки, площею 80,599 га, кадастровий номер НОМЕР_1 (далі-земельна ділянка).

Позовні вимоги у справі № 923/149/18 обґрунтовані тим, що протокол є недійсним, оскільки право оренди набуто відповідачем-2, не було спрямоване на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Рішенням від 18.07.2018 у справі № 923/149/18, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанції, справу № 923/149/18 передано на новий розгляд. Наразі справу № 923/149/18 не розглянуто.

В межах справи № 923/182/18 розглядаються вимоги про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 20.07.2016 між Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області та ОСОБА_1. З тексту даного договору вбачається, що він укладений за результатами проведення земельних торгів продажу права оренди землі від 20.07.2016, переможцем яких визнано ОСОБА_1 (протокол від 20.07.2016 № 16/07/16.

Пунктом 3.16. чинної постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

За таких обставин, суд, заслухавши думку представників учасників справи, враховує пов'язаність обох справ, а тому рішення у пов'язаній справі про визнання недійсним рішення Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, яке оформлено протоколом земельних торгів від 20.07.2016 № 16/07/16, згідно якого ОСОБА_1 визнано переможцем земельних торгів продажу права оренди, може вплинути на результати розгляду даної справи, у зв'язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню до розгляду справи № 923/149/18.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

1. Виключити ОСОБА_1 з відповідачів та залучити до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

2. Зупинити провадження у справі № 923/182/18 до вирішення іншої справи №923/149/18, - до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 923/149/18.

3. Зобов'язати учасників справи надати суду копію процесуального документу за результатами завершення розгляду справи №923/149/18.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 235, ст. 255 ГПК України ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення - 19.04.2019 та може бути оскаржена . Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Т.Г. Пінтеліна