УХВАЛА

м. Київ

17.04.2019Справа № 910/3619/19

За заявоюОСОБА_1
прозабезпечення позову
у справі№ 910/3619/19
За позовомОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України"
про визнання протиправним та скасування рішення
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю;

від відповідача: Дорофеєв М.Ю. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" про:

- визнання протиправними та скасування рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" від 31.01.2019, що оформлені протоколом № 26 від 31.01.2019, а саме:

- Внести до порядку денного засідання питання про дострокове припинення контракту з головою правління ПАТ "НСТУ" ОСОБА_4, і розглянути його в закритому режимі.

- Припинити контракт від 04.05.2017 між ПАТ "НСТУ" та ОСОБА_4 достроково на підставі п. 7.4.2.1. контракту з урахуванням обґрунтувань, викладених в проектах рішень ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також доповнень і застережень, висловлених у ході обговорення.

- Призначити виконавцем обов'язків голови правління ПАТ "НСТУ" з моменту припинення дії договору з ОСОБА_4 і до обрання нового голови правління, члена правління ОСОБА_7.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що позивача, як члена Наглядової ради було позбавлено права на інформацію стосовно того, які рішення будуть насправді прийматися на засіданні Наглядової ради 31.01.2019, що призвело до порушення прав позивача на участь при розгляді вказаних питань, права заперечити проти вказаних проектів рішень, права надати свої пропозиції, зауваження, правки та власний проект рішення з поставленого питання, проголосувати проти запропонованих рішень.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 відкрито провадження в справі № 910/3619/19 на вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

04.04.2019 через загальний відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову відповідно до якої заявник просить суд:

- зупинити дію рішення Наглядової ради від 31.01.2019 "Припинити контракт від 04 травня 2017 між ПАТ "НСТУ" та ОСОБА_4 достроково на підставі п. 7.4.2.1. контракту з урахуванням обґрунтувань, викладених в проектах рішень ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також доповнень і застережень, висловлених у ході обговорення";

- зупинити дію рішення Наглядової ради від 31.01.2019 "Призначити виконувачем обов'язків голови правління ПАТ "НСТУ", з моменту припинення дії договору з ОСОБА_4 і до обрання нового голови правління, члена правління ОСОБА_7";

- заборонити Публічному акціонерному товариству "Національна Суспільна Телерадіокомпанія України", а також його посадовим особам, вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення державної реєстрації змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо керівника Публічного акціонерного товариства "Національна Суспільна Телерадіокомпанія України" на підставі рішень, ухвалених Наглядовою радою 31.01.2019;

- заборонити Публічному акціонерному товариству "Національна Суспільна Телерадіокомпанія України" вчиняти дії спрямовані на оголошення та проведення конкурсу на зайняття посади Голови правління Публічного акціонерного товариства "Національна Суспільна Телерадіокомпанія України".

У вказаній заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 також надано пропозиції стосовно зустрічного забезпечення, а саме - в якості зустрічного забезпечення, у разі необхідності, зобов'язати ОСОБА_1 як члена Наглядової ради ПАТ "НСТУ" вчинити дії для забезпечення участі ОСОБА_1 у всіх засіданнях Наглядової ради протягом двох місяців, в тому числі в дистанційному режимі.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 сторін по справі повідомлено про те, що заява позивача про забезпечення позову буде розглядатися в судовому засіданні 17.04.2019.

16.04.2019 позивачем подано пояснення на підтвердження необхідності забезпечення позову.

Безпосередньо в судовому засіданні 17.04.2019 представник позивача наполягав на необхідності вжиття заходів забезпечення позову, а представник відповідача, у свою чергу, проти заяви ОСОБА_1 заперечував у повному обсязі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, беручи до уваги доводи сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

На обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказує, що практична реалізація рішень про розірвання контракту з головою правління Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" та призначення виконуючого обов'язки до вирішення в судовому порядку справи про скасування вказаного рішення призведе до незворотних наслідків, завдасть істотної шкоди позивачу та суспільному мовленню загалом.

Як вбачається з доводів позивача, на засіданні Наглядової ради ПАТ "НСТУ" 24.03.2019 було ухвалено рішення, оформлене протоколом № 29, яким вирішено, зокрема: доручити Комітету з питань призначень та винагороду посадових осіб підготувати зміни до Положення про конкурс на посаду голови правління ПАТ "НСТУ" на наступне засідання Наглядової ради ПАТ "НСТУ".

Таким чином, позивач вважає, що відповідач почав практичну реалізацію виконання оскаржуваних рішень, що призведе до початку проведення процедури конкурсу на зайняття посади Голови правління і подальше укладення контракту з переможцем такого конкурсу.

Проте, із рішення Наглядової ради від 25.03.2019, оформленого протоколом № 29 (копію якого долучено позивачем) не вбачається початку конкурсу та навіть не вказано дати наступного засідання Наглядової ради ПАТ "НСТУ".

Відповідно до положень п. 57 Статуту ПАТ "НСТУ", правління очолює голова правління, який обирається на конкурсних засадах в порядку, визначеному положенням про конкурс з обрання голови та членів правління.

Однак, заявником не додано до заяви про забезпечення позову положення про конкурс з обрання голови та членів правління, а тому в суду відсутня можливість встановити порядок проведення конкурсу та строки, які визначені таким положенням.

А зважаючи на те, що на засіданні Наглядової ради 25.03.2019 лише вирішено питання про доручення Комітету з питань призначень та винагород посадових осіб підготувати зміни до Положення про конкурс на посаду голови та членів правління та Умов проведення конкурсу на зайняття вакантної посади голови правління, вважати конкурс розпочатим немає підстав, а тому доводи заявника є необґрунтованими.

Отже, зі змісту заяви позивача реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається. Доводи ОСОБА_1, якими мотивовано заяву про забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях.

Саме лише посилання на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

За таких обставин, керуючись приписами ст. ст. 120, 138, 140, 219, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено та підписано 22.04.2019 року.

Суддя Ю.О.Підченко