ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/73/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м.Одеса, проспект Шевченка, 29)

Секретар судового засідання: Соловйова Д.В.;

Представники сторін в судове засідання не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Артек-Союз"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.03.2019 року

по справі №916/73/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Латоріца-Темп"

до Приватного підприємства "Артек-Союз"

про стягнення 16 632 862, 45 грн., -

(суддя першої інстанції: Демешин О.А., дата та місце прийняття ухвали: 07.03.2019, Господарський суд Одеської області, м.Одеса, проспект Шевченка, 29)

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.03.2019 (суддя - Демешин О.А.) визнано заяви Приватного підприємства „Артек-Союз" (далі - ПП «Артек-Союз») (вх. №2-949/19 від 04.03.2019, вх.№2-1035/19 від 07.03.2019, вх.№2-1036/19 від 07.03.2019) про відвід судді Демешина О. А. від розгляду справи №916/73/19 та зустрічний позов (вх. № 608/19 від 06.03.2019) ПП „Артек-Союз" до ТОВ „Латоріца-Темп" про стягнення 3 461 147,68 грн. надлишково сплачених за договором № 1 від 01.01.2016 року - зловживанням процесуальними правами, заяви ПП „Артек-Союз" вх. №2-949/19 від 04.03.2019, вх.№2-1035/19 від 07.03.2019, вх.№2-1036/19 від 07.03.2019 про відвід судді Демешина О. А. від розгляду справи №916/73/19 та зустрічний позов (вх. № 608/19 від 06.03.2019) ПП „Артек-Союз" до ТОВ „Латоріца-Темп" про стягнення 3 461 147,68 грн. надлишково сплачених за договором № 1 від 01.01.2016 залишено без розгляду, стягнуто з ПП „Артек-Союз" в дохід державного бюджету штраф за зловживання процесуальними правами у розмірі 2000 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПП «Артек-Союз» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.03.2019 про залишення заяв без розгляду та застосування штрафу скасувати, матеріали справи передати до місцевого господарського суду для вирішення питання про прийняття зустрічного позову до розгляду та розгляду заяв про відвід судді Демешина О.А.

Зокрема, апелянт зазначає, що усі заяви про відвід були подані у встановлені частиною 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України строки, з урахуванням часу виникнення обставин, що зумовили відповідні відводи.

Крім того, заявник апеляційної скарги стверджує, що зустрічна позовна заява про стягнення грошових коштів була подана також своєчасно, у встановлені ст. 180 Господарського процесуального кодексу України строки.

На думку ПП «Артек-Союз», постановлення суддею Демешиним О.А. оскаржуваної ухвали лише підтвердило доводи відповідача щодо наявності підстав для його відводу.

Скаржник зазначає, що з боку відповідача не мало місце жодного факту зловживання процесуальними правами, а навпаки, саме з боку суду має місце порушення норм Господарського процесуального кодексу України шляхом ухилення від розгляду по суті обґрунтованих заяв про відвід, а також грубе порушення права відповідача на заявлення зустрічного позову.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 відкрито апеляційне провадження по справі №916/73/19 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Артек-Союз" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.03.2019 по справі №916/73/19.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 розгляд справи №916/73/19 за апеляційною скаргою ПП "Артек-Союз" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.02.2019 по справі №916/73/19 призначено в судовому засіданні на 15.04.2019.

Позивач не скористався своїм правом згідно ч.1 ст.263 Господарського процесуального кодексу України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно з ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

15.04.2018 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про перенесення розгляду апеляційної скарги, у зв'язку із знаходженням директора ПП «Артек-Союз» на стаціонарному лікуванні та неможливістю на цей час укласти договір правової допомоги з іншим адвокатом.

В судове засідання 15.04.2019 представник позивача не з'явився, не повідомивши суд завчасно про причини неявки, про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомлений належним чином.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Відповідно до ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що явка представників сторін судом обов'язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України відмовляє у задоволенні клопотання ПП «Артек-Союз» про перенесення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників сторін за наявними в ній матеріалами.

За нормами ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, встановила наступне.

У січні 2019 року ТОВ «Латоріца-Темп» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ПП «Артек-Союз» про стягнення заборгованості у розмірі 13416530,21 грн. за договором поставки.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.01.2019 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі №916/73/19, підготовче засідання по справі призначено на 31.01.2019, встановлено відповідачу строку для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст.165 Господарського процесуального кодексу України - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.01.2019 підготовче засідання по справі відкладено на 14.02.2019.

В підготовчому судовому засіданні 14.02.2019 року по справі №916/73/19, ТОВ "Латоріца-Темп" звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з ПП "Артек-Союз" 15455073,99 грн., а саме: 12408556,03 грн. основного боргу; 461888,24 грн. сплати 3% річних; 794018,74 грн. пені та 1790610,98 грн. інфляційних.

В судовому засіданні 14.02.2019 оголошено перерву по справі до 22.02.2019.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.02.2019 закрито підготовче провадження по справі № 916/73/19 та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.03.2019.

04.03.2019 до Господарського суду Одеської області надійшла заява ПП „АРТЕК-СОЮЗ" про відвід судді в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Заява ПП „АРТЕК-СОЮЗ" (вх.№2-949/19 від 04.03.2019) про відвід судді Демешина О. А. від розгляду справи №916/73/19 вмотивована тим, що в період з 2014 року по 2018 рік суддя Демешин О. А. розглянув шість справ за участю заявника, а у справах № 916/1225/18, №916/4241/15 та №916/1517/15-г суддя ухвалював рішення щодо стягнення заборгованості з ПП „Артек-Союз" на користь відповідних позивачів за вказаними справами.

Враховуючи перебування судді Демешина О. А. у відряджені з 04.03.2019 по 06.03.2019, за наказом голови суду від 04.02.2019 № 2-а заява про відвід судді розглянута 07.03.2019.

Також 06.03.2019 через канцелярію Господарського суду Одеської області надійшов зустрічний позов ПП „Артек-Союз" до ТОВ „Латоріца-Темп" про стягнення 3461147,68 грн. надлишково сплачених за договором №1 від 01.01.2016.

Крім того, 07.03.2019 до суду першої інстанції надійшло ще дві заяви ПП «Артек-Союз» (вх. № 2-1035/19, вх. № 2-1036/19) про відвід судді Демешина О. А. від розгляду справи №916/73/19.

Вказані заяви обґрунтовані тим, що 14..02.2019 суд, в порушення норм, які закріплені в ст. ст. 182, 183 Господарського процесуального кодексу України не з'ясував, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, або звернутись до суду для врегулювання спору за участю судді; не вирішив питання про призначення експертизи, надання доказів; не встановив порядок з'ясування обставин; не вирішив питання про колегіальний розгляд справи.

Крім того, заявник у вказаних заявах зазначив, що при ознайомленні з матеріалами справи 26.02.2019 в матеріалах провадження була відсутня ухвала про закриття підготовчого провадження, відсутні доповнення до відзиву, заяви та клопотання відповідача.

На думку ПП «Артек-Союз» наведені факти свідчать про упереджене ставлення судді по справі до відповідача, що унеможливлює наявність довіри до нього.

Як зазначалося раніше, ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.03.2019 визнано заяви ПП «Артек-Союз» (вх. №2-949/19 від 04.03.2019, вх.№2-1035/19 від 07.03.2019, вх.№2-1036/19 від 07.03.2019) про відвід судді Демешина О. А. від розгляду справи №916/73/19 та зустрічний позов (вх. № 608/19 від 06.03.2019) ПП „Артек-Союз" до ТОВ „Латоріца-Темп" про стягнення 3 461 147,68 грн. надлишково сплачених за договором № 1 від 01.01.2016 - зловживанням процесуальними правами, заяви ПП „Артек-Союз" вх. №2-949/19 від 04.03.2019, вх.№2-1035/19 від 07.03.2019, вх.№2-1036/19 від 07.03.2019 про відвід судді Демешина О. А. від розгляду справи №916/73/19 та зустрічний позов (вх. № 608/19 від 06.03.2019) ПП „Артек-Союз" до ТОВ „Латоріца-Темп" про стягнення 3461147,68 грн. надлишково сплачених за договором № 1 від 01.01.2016 залишено без розгляду, стягнуто з ПП „Артек-Союз" в дохід державного бюджету штраф за зловживання процесуальними правами у розмірі 2000 грн.

В оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд зазначив, що за своїм змістом вказані заяви про відвід судді Демешина О. А. від розгляду справи №916/73/19 є завідомо безпідставними в розумінні ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а зустрічний позов ПП „Артек-Союз" до ТОВ „Латоріца-Темп" про стягнення 3 461 147,68 грн. надлишково сплачених за договором №1 від 01.01.2016 року подано з порушенням строку встановленого ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Суд першої інстанції зазначив в ухвалі, що наведені обставини у сукупності свідчать про свідоме та цілеспрямоване зловживання процесуальними правами з боку відповідача, з огляду на що вказані заяви ПП «Артек-Союз» підлягають залишенню без розгляду на підставі ч.3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання заяв ПП «Артек-Союз» (вх. №2-949/19 від 04.03.2019, вх.№2-1035/19 від 07.03.2019, вх.№2-1036/19 від 07.03.2019) про відвід судді Демешина О. А. від розгляду справи №916/73/19 та зустрічний позов (вх. № 608/19 від 06.03.2019) ПП „Артек-Союз" до ТОВ „Латоріца-Темп" про стягнення 3 461 147,68 грн. надлишково сплачених по договору № 1 від 01.01.2016 - зловживанням процесуальними правами, з огляду на наступне.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" унормовано, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Згідно з ч.2, 3 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначалося раніше, ПП «Артек-Союз» звернулось до Господарського суду Одеської області із заявами: вх. №2-949/19 від 04.03.2019, вх.№2-1035/19 від 07.03.2019, вх.№2-1036/19 від 07.03.2019 про відвід судді Демешина О. А. від розгляду справи №916/73/19 та зустрічним позовом (вх. № 608/19 від 06.03.2019) ПП „Артек-Союз" до ТОВ „Латоріца-Темп" про стягнення 3461147,68 грн. надлишково сплачених за договором № 1 від 01.01.2016.

Частинами 1-5 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Після спливу вказаного строку (протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання) заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про відкриття провадження по справі № 916/73/19 отримана відповідачем 21.01.2019.

Крім того, під час підготовчих засідань по даній справі (31.01.2019, 22.02.2019) на яких був присутній представник відповідача Теплицький М.І. було заявлено про відсутність з боку відповідача відводів складу суду та секретарю судового засідання.

Як зазначалося раніше, заява про відвід судді надійшла до суду 04.03.2019 (вх.№2-949/19).

При цьому, з копії бланку квитанції поштового відправлення вбачається дата її відправки - 17.01.2019.

Як вбачається з копії квитанції, адресою відправки заяви вказано: „м. Ужгород, вул. Грушевського, 1". Однак, номер серії - „ODS" та коду телефонного зв'язку - „048" свідчить про те, що оформлення „відправки" не могло бути здійснено в м.Ужгороді.

Крім того, копія квитанції про відправлення заяви не містить жодної інформації щодо особи, якою було здійснено кур'єрську доставку заяви з м. Ужгород до м. Одеса тривалістю півтора місяця: з 17.01.2019 до 04.03.2019 року. Такі відомості відсутні і на конверті, в якому надійшла заява.

07.03.2019 через канцелярію суду одночасно надійшло ще дві заяви ПП „Артек-Союз" за вх. №2-1035/19 та вх. №2-1036/19 про відвід судді Демешина О. А. від розгляду справи №916/73/19.

Судом першої інстанції встановлено, що заява про відвід судді за вх. № 2-1036/19 ніби-то була направлена до Господарського суду Одеської області з вулиці Бреуса в м. Одеса - 28.02.2019, а заява про відвід судді за вх. № 2-1035/19 з вулиці Бреуса в м. Одеса - 07.03.2019.

Судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду також звертає увагу на те, що обставини на які посилається відповідач в заявах про відвід, були відомі ПП «Артек-Союз» в період з 2014 року по 2018 рік, як вказано в самій заяві. Зокрема, останнє рішення у справах на які посилається відповідач було ухвалено суддею Демешиним О. А. 06.09.2018 року (справа № 916/1255/18).

З огляду на зазначене, враховуючи обставини, на які посилається заявник, як на підставу відводу судді Демешина О.А. у заявах: вх. №2-949/19 від 04.03.2019, вх.№2-1035/19 від 07.03.2019, вх.№2-1036/19 від 07.03.2019, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що подання вказаних заяв про відвід є по суті спробою відповідача перешкодити розгляду судом справи та зловживанням процесуальним правом на відвід.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що зазначені в заявах про відвід підстави можуть бути викладені відповідачем в якості доводів апеляційної скарги у випадку незгоди з рішенням суду, ухваленого за наслідками розгляду даної справи.

Крім того, 06.03.2019 ПП «Артек-Союз» звернулось до Господарського суду Одеської області із зустрічним позовом про стягнення 3461147,68 грн. надлишково сплачених за договором № 1 від 01.01.2016 року.

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до ст.118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження по справі № 916/73/19 була отримана відповідачем 21.01.2019, перше підготовче засідання по справі, на якому був присутній представник відповідача, відбулось 31.01.2019, а 22.02.2019 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду стосовно пропуску строку для пред'явлення зустрічного позову відповідачем.

Крім того, апеляційний господарський суд також звертає увагу, що зустрічний позов відповідачем подано з порушенням вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України - без доказів оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що мало б наслідком залишення такої заяви без руху та повернення її без розгляду (в разі несплати судового збору) з правом подальшого оскарженням відповідачем такого повернення і направленням справи разом із скаргами до вищих інстанцій.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України, встановлює, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства.

Такими діями, зокрема, є подання позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічними предметом або і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. ( ч.3. ст.43 ГПК України)

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживання процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом. (ч.4 ст.43 ГПК України)

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали. ( ст.131 ГПК України)

Стаття 132 Господарського процесуального кодексу України встановлює наступні заходи процесуального примусу: попередження, видалення із зали судового засідання, тимчасово вилучення доказів для дослідження судом, штраф.

Відповідно до ст. 134 Господарського процесуального кодексу України що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десятим розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Згідно з п.1, 2, 3 ч.1, ч.2, ч.3 ст.135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

У ст.17 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 04.11.1950р. № ETS N 005 «Заборона зловживання правами» передбачено, що «Жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції».

З огляду на зазначене, а також враховуючи встановлені судом обставини зловживання відповідачем процесуальними правами, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про існування підстав, згідно зі ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, для покладення на відповідача заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 2000 грн.

Зазначені висновки місцевого господарського суду в оскаржуваній ухвалі відповідають обставинам справи, а також узгоджуються з нормами процесуального права, які судом правильно застосовані, а доводи, викладені відповідачем у апеляційній скарзі, не спростовують вказаних висновків.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу Приватного підприємства "Артек-Союз" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.03.2019 року по справі №916/73/19 слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.03.2019 року по справі №916/73/19 - без змін.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу, Південно-західний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну Приватного підприємства "Артек-Союз" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.03.2019 року по справі №916/73/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.03.2019 року по справі №916/73/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 17.04.2019 року.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

Судді: Г.П. Разюк

Я.Ф. Савицький