УХВАЛА

м. Київ

17.04.2019Справа № 910/1070/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" про забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, будинок 13 А, корпус Е, офіс 44; ідентифікаційний код 40916672)

до 1) Приватного підприємства "Аграрні Інвестиції" (41400, Сумська обл., місто Глухів, вул. Рильський Шлях, будинок 1А; ідентифікаційний код 34950459)

2) Приватного підприємства "Ямпіль Інвест" (41200, Сумська обл., Ямпільський район, селище міського типу Ямпіль, бульвар Ювілейний, будинок 2; ідентифікаційний код 34113192)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Новгород-Сіверський Елеватор" (16000, Чернігівська обл., місто Новгород-Сіверський, вул. Вокзальна, будинок 15; ідентифікаційний код 35289290)

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормник" (16700, Чернігівська обл., Ічнянський район, місто Ічня, вул. Залізнична, будинок 36; ідентифікаційний код 14223117)

5) Приватного підприємства "Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції" (16000, Чернігівська обл., місто Новгород-Сіверський, вул. Вокзальна, будинок 15; ідентифікаційний код 35289259)

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Надія" (16700, Чернігівська обл., Ічнянський район, місто Ічня, вул. Ковалівка, будинок 49; ідентифікаційний код 32365064)

7) Приватно-Орендного сільськогосподарського підприємства "Ічнянське" (16703, Чернігівська обл., Ічнянський район, місто Ічня, вул. Вокзальна, будинок 63; ідентифікаційний код 30834688)

8) Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ім. Чапаєва" (41436, Сумська обл., Глухівський район, село Слоут, вул. Шкільна, будинок 22; ідентифікаційний код 30822068)

9) Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Шалигинське" (41470, Сумська обл., Глухівський район, селище міського типу Шалигине, вул. Шевченка, будинок 199; ідентифікаційний код 03778295)

10) Приватно-Орендного сільськогосподарського підприємства "Хлібороб" (16703, Чернігівська обл., Ічнянський район, місто Ічня, вул. Ковалівка, будинок 49; ідентифікаційний код 30935400)

11) Товариства з обмеженою відповідальністю "Росток-Трейд" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 30, літера В; ідентифікаційний код 33940277)

12) Товариства з обмеженою відповідальністю "Росток-Холдинг" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 30, літера В; ідентифікаційний код 37194630)

13) Товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня" (16700, Чернігівська обл., Ічнянський район, місто Ічня, вул. Ковалівка, будинок 49; ідентифікаційний код 30834824)

14) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю"Крупичпільське" (16700, Чернігівська обл., Ічнянський район, місто Ічня, вул. Ковалівка, будинок 49; ідентифікаційний код 32570188)

15) Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Обрій" (41533, Сумська обл., Путивльський район, село Бунякине; ідентифікаційний код 30924095)

16) Товариства з обмеженою відповідальністю "Демор" (16000, Чернігівська обл., місто Новгород-Сіверський, вул. Вокзальна, будинок 15; ідентифікаційний код 32054193)

17) Приватного підприємства "Середина-Буда Агро" (41200, Сумська обл., Ямпільський район, селище міського типу Ямпіль, бульвар Ювілейний, будинок 2; ідентифікаційний код 34204970)

18) Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, будинок 1; ідентифікаційний код 41037901)

про стягнення 6 500 886 доларів США 90 центів

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" з позовом до 1) Приватного підприємства "Аграрні Інвестиції", 2) Приватного підприємства "Ямпіль Інвест", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Новгород-Сіверський Елеватор", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормник", 5) Приватного підприємства "Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції", 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Надія", 7) Приватно-Орендного сільськогосподарського підприємства "Ічнянське", 8) Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ім. Чапаєва", 9) Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Шалигинське", 10) Приватно-Орендного сільськогосподарського підприємства "Хлібороб", 11) Товариства з обмеженою відповідальністю "Росток-Трейд", 12) Товариства з обмеженою відповідальністю "Росток-Холдинг", 13) Товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня", 14) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю"Крупичпільське", 15) Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Обрій", 16) Товариства з обмеженою відповідальністю "Демор", 17) Приватного підприємства "Середина-Буда Агро" та 18) Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про солідарне стягнення 6 500 886 доларів США 90 центів.

Як про це вказує позивач 11.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Південний" був укладений договір про відступлення прав вимоги № 1101/19. Відповідно до даного договору Банк передає у власність Компанії, а Компанія - приймає права вимоги Банку до позичальників за Генеральної угодою про кредитування № AGS2015-02158 від 10.10.2015.

Позивач вказує про те, що Банк належним чином виконав зобов'язання обумовлені умовами Генеральної угоди та кредитних договорів та надав позичальникам: Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ім. Чапаєва", Приватно-Орендному сільськогосподарському підприємству "Ічнянське", Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Надія", Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Шалигинське", Приватно-Орендному сільськогосподарському підприємству "Хлібороб", Приватному підприємству "Аграрні Інвестиції", Приватному підприємству "Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції", Приватному підприємству "Ямпіль Інвест", Товариству з обмеженою відповідальністю "Новгород-Сіверський Елеватор" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Комбікормник" грошові кошти. Проте, в порушення договірних зобов'язань, позивальники не виконують належним чином договірних зобов'язань, а саме, не сплачують кошти на погашення кредитної заборгованості та процентів за користування кредитом.

Разом з тим, з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальників по Генеральній угоді/кредитним договором були укладені договори поруки: 1) від 15.10.2015 з додатковою угодою від 06.04.2017 та від 19.06.2018 укладений між ПАТ АТ "Південний" та ПП "Аграрні Інвестиції"; 2) від 15.10.2015 з додатковими угодами від 06.04.2017 та від 19.06.2018 укладений між ПАТ АТ "Південний" та ПП "Ямпіль Інвест"; 3) від 15.10.2015 з додатковими угодами від 06.04.2017 та від 19.06.2018 укладений між ПАТ АТ "Південний" та ТОВ "Новгород-Сіверський Елеватор"; 4) від 15.10.2015 з додатковою угодою від 06.04.2017 та від 19.06.2018 укладений між ПАТ АТ "Південний" та ТОВ "Комбікормник"; 5) від 15.10.2015 з додатковою угодою від 06.04.2017 та від 19.06.2018 укладений між ПАТ АТ "Південний" та ПП "Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції"; 6) від 15.10.2015 з додатковою угодою від 06.04.2017 та від 19.06.2018 укладений між ПАТ АТ "Південний" та ТОВ "Агрофірма "Надія"; 7) від 15.10.2015 з додатковою угодою від 06.04.2017 та від 19.06.2018 укладений між ПАТ АТ "Південний" та ПОСП "Ічнянське"; 8) від 15.10.2015 з додатковими угодами від 06.04.2017 та від 19.06.2018 укладений між ПАТ АТ "Південний" та ТОВ Агрофірма "Ім. Чапаєва"; 9) Договір поруки від 15.10.2015 з додатковими угодами від 06.04.2017 та від 19.06.2018 укладений між ПАТ АТ "Південний" та ТОВ "Шалигинське"; 10) від 15.10.2015 з додатковою угодою від 06.04.2017 та від 19.06.2018 укладений між ПАТ АТ "Південний" та ПОСП "Хлібороб"; 11) від 15.10.2015 з додатковою угодою від 06.04.2017 та від 19.06.2018 укладений між ПАТ АТ "Південний" та ТОВ "Росток-Трейд"; 12) від 15.10.2015 з додатковою угодою від 06.04.2017 та від 19.06.2018 укладений між ПАТ АТ "Південний" та ТОВ "Росток-Холдинг"; 13) від 15.10.2015 з додатковою угодою від 06.04.2017 та від 19.06.2018 укладений між ПАТ АТ "Південний" та ТОВ "Берегиня"; 14) від 15.10.2015 з додатковою угодою від 06.04.2017 та від 19.06.2018 укладений між ПАТ АТ "Південний" та СТОВ "Крупичпільське"; 15) від 15.10.2015 з додатковими угодами від 06.04.2017 та від 19.06.2018 укладений між ПАТ АТ "Південний" та ТОВ Агрофірма "Обрій"; 16) від 15.10.2015 з додатковими угодами від 06.04.2017 та від 19.06.2018 укладений між ПАТ АТ "Південний" та ТОВ "Демор"; 17) від 15.10.2015 з додатковими угодами від 06.04.2017 та від 19.06.2018 укладений між ПАТ АТ "Південний" та ПП "Середина-Буда Агро".

Відтак, враховуючи те, що позичальники не виконали свого обов'язку щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування ними, у поручителів оскільки договорами поруки передбачено обов'язок, що кожен з поручителів поручається за виконання обов'язків позичальника за будь яким кредитним договором укладеним в рамках Генеральної угоди, виник обов'язок сплати боргу за позичальників. Однак, позивач зазначає, що такого обов'язку поручителі не виконали.

Також, 11.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Південний" було укладено ряд договорів про відступлення прав за договорами поруки. Так, відповідно до договорів про відступлення прав за договорами поруки Банк відступає свої права Компанії, а Компанія набуває усі права Банку за договорами поруки разом із додатковими угодами.

Отже, з огляду на викладене, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення солідарно заборгованості з позичальників (виходячи з розрахунку наданих кредитних коштів кожному із позивальників та сплати процентів за користування ними) та поручителів в загальному розмірі 6 500 886 доларів США 90 центів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 27.02.2019.

27.02.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про допуск до участі у розгляді справи у якості представників відповідачів 1-17.

27.02.2019 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву від відповідача-18, в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову.

У підготовчому засіданні 27.02.2019 судом оголошено перерву до 20.03.2019 у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

15.03.2019 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву від відповідачів 1-17, в якому останні просять суд відмовити у задоволенні позову.

У підготовчому засіданні 20.03.2019, суд, розглянувши клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про допуск до участі у розгляді справи у якості представників відповідачів 1-17, заслухавши пояснення представників сторін, ухвалив відмовити в його задоволенні з підстав необґрунтованості. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 20.03.2019

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 задоволено заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та залучено даних осіб до участі у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1-17, у зв'язку з чим підготовче засідання відкладено на 10.04.2019.

Судове засідання призначене на 10.04.2019 не відбулося, оскільки, відповідно до наказу Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 № 30-А суддю Баранова Д.О. було направлено для продовження співбесіди за результатами дослідження суддівського досьє у межах процедури кваліфікаційного оцінювання на відповідність судді займаній посаді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 розгляд справи призначено на 19.04.2019.

12.04.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи до забезпечення позову, а саме:

1) Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Росток-Холдинг" (ідентифікаційний код 37194630), його посадовим особам, уповноваженим представникам вчиняти будь які дії щодо укладення правочинів, виконання або невиконання яких, прямо або опосередковано може мати наслідком відчуження належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Росток-Холдинг" часток а також іншим способом розпоряджатися, відчужувати та користуватися наступним майном:

- часткою у статутному капіталі ТОВ "НОВГОРОД-СІВЕРСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" (ідентифікаційний код 35289290), номінальною вартістю 1 090 905,00 гривень, що становить 100% статутного капіталу товариства;

- часткою у статутному капіталі ТОВ "КОМБІКОРМНИК" (ідентифікаційний код 14223117), номінальною вартістю 15 094 620,54 гривень, що становить 98,93% статутного капіталу товариства;

- часткою у статутному капіталі ТОВ "ДЕМОР" (ідентифікаційний код 32054193), номінальною вартістю 2 445 481,00 гривень, що становить 100% статутного капіталу товариства;

- часткою у статутному капіталі ПП "НОВГОРОД-СІВЕРСЬКІ АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ" (ідентифікаційний код 35289259), номінальною вартістю 14 150 000,00 гривень, що становить 100% статутного капіталу товариства;

- часткою у статутному капіталі ТОВ "БЕРЕГИНЯ" (ідентифікаційний код 30834824), номінальною вартістю 46 250,00 гривень, що становить 100% статутного капіталу товариства;

- часткою у статутному капіталі ТОВ "АГРОФІРМА "НАДІЯ" (ідентифікаційний код 32365064), номінальною вартістю 18 500,00 гривень, що становить 100% статутного капіталу товариства;

- часткою у статутному капіталі ПОСП "ІЧНЯНСЬКЕ" (ідентифікаційний код 30834688), номінальною вартістю 7 371,00 гривень, що становить 100% статутного капіталу товариства;

- часткою у статутному капіталі СТОВ "КРУПИЧПІЛЬСЬКЕ" (ідентифікаційний код 32570188), номінальною вартістю 18 315,00 гривень, що становить 99% статутного капіталу товариства;

- часткою у статутному капіталі ПОСП "ХЛІБОРОБ" (ідентифікаційний код 30935400), номінальною вартістю 107 200,00 гривень, що становить 100% статутного капіталу товариства;

- часткою у статутному капіталі ТОВ "ШАЛИГИНСЬКЕ" (ідентифікаційний код 03778295), номінальною вартістю 7 326,00 гривень, що становить 99% статутного капіталу товариства;

- часткою у статутному капіталі ПП "АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ" (ідентифікаційний код 34950459), номінальною вартістю 21 820 000,00 гривень, що становить 100% статутного капіталу товариства;

- часткою у статутному капіталі ПП "ЯМПІЛЬ ІНВЕСТ" (ідентифікаційний код 34113192), номінальною вартістю 260 000,00 гривень, що становить 100% статутного капіталу товариства;

- часткою у статутному капіталі ТОВ АГРОФІРМА «ІМ.ЧАПАСВА» (ідентифікаційний код 30822068), номінальною вартістю 7 326,00 гривень, що становить 99% статутного капіталу товариства;

- часткою у статутному капіталі ТОВ АГРОФІРМА "ОБРІЙ" (ідентифікаційний код 30924095), номінальною вартістю 15 000,00 гривень, що становить 100%) статутного капіталу товариства;

- часткою у статутному капіталі ТОВ "РОСТОК-ТРЕЙД" (ідентифікаційний код 33940277), номінальною вартістю 235 340,00 гривень, що становить 100%) статутного капіталу товариства.

2) Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Росток-Холдинг" (ідентифікаційний код 37194630), його посадовим особам, уповноваженим представникам, та будь яким іншим особам без виключень, у тому числі всім суб'єктам державної реєстрації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вносити будь які зміни та відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Росток-Холдинг" часток, згідно вказаного вище переліку.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" вказує, що значна сума заборгованості, що заявлена до стягнення та відсутність жодних документально підтверджених відомостей про вжиття з боку відповідачів будь яких дійсних дій, спрямованих на її погашення, надають підстави допускати ймовірність настання обставин, за яких належні відповідачам грошові кошти можуть бути переведенні на інші рахунки або розтрачені.

Разом з цим, заявник зазначає, що обставини, що виходять з дійсних правовідносин між позивачем та відповідачами дають змогу стверджувати про відсутність у відповідачів намірів щодо погашення заборгованості перед позивачем, оскільки, на переконання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" наявна тривалість невиконання зобов'язань за кредитними договорами та договорами застави. Відповідачами не здійснюється жодних дій по перерахуванню коштів, одержаних за кредитним договором, незважаючи на існуючу заборгованість, її розмір та строк виконання.

В якості підстав з якими Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" пов'язує можливість забезпечення позову заявник вказує наступні обставини:

- невиконання зобов'язань відповідачів за кредитними договорами та договорами поруки, а також відсутність жодних документально підтверджених відомостей про вжиття з боку відповідачів будь яких дій, спрямованих на погашення заборгованості за кредитними договорами;

- вимоги до відповідачів носять майновий характер, обсяг заборгованості позичальників, що підлягає стягненню за позовною заявою складає 6 500 886 доларів США 90 центів, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом долару США до гривні, встановленим НБУ станом на 11.01.2019 становить 183 781 034, 79 грн. та є досить значним. Також, відповідно до відомостей зазначених у кредитних договорах та договорах поручительства відповідачі виступають як позичальники так і поручителі за виконання зобов'язань за кредитними договорами перед іншими третіми особами у великому розмірі.

- до відповідачів судом було вжито заходи забезпечення в рамках кримінального провадження, а саме: накладено арешт на посіви сільськогосподарських культур врожаю 2018 року, на майно, зокрема на сільськогосподарські культури (зерно), яке зберігається у зерносховищах зернового складу, також на нерухоме майно,що належить на праві власності ТОВ "Шалигинське", ТОВ "Комбікормник", ТОВ Агрофірма "Ім. Чапаєва", ПОСП "Ічнянське", ТОВ "Берегиня", ТОВ "Агрофірма Обрій", ПОСП "Хлібороб", ТOB "Агрофірма "Надія", ПП "Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції", ПП "Аграрні Інвестиції", ТОВ "Новоград-Сіверський Елеватор" шляхом заборони відчуження такого майна його власниками.

Вказані заходи забезпечення в кримінальному провадженні призвели до утруднення виконання відповідачами своїх зобов'язань за кредитними договорами та договорами поруки. Вказані заходи забезпечення в сукупності з іншими обставинами підприємницької діяльності відповідачів дають підстави на обґрунтовані припущення, що відповідачам об'єктивно не вдасться погасити значну суму заборгованості, що заявлена до стягнення.

Як про це зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" характер дій відповідачів, які чинять супротив діям правоохоронних органів, чинять супротив діям заявника в судових процесах, ініціюють безпідставні судові процеси, то за таких підстав, на переконання Товариства, відповідачі всіляко будуть уникати погашення заборгованості.

За твердженнями заявника,в ситуації коли майно відповідачів арештоване, кошти на рахунках відсутні, а вдповідачі мають значну заборгованість перед декількома кредитними установами одночасно, інших шляхів виконання рішення суду про стягнення заборгованості (у разі задоволення позову) як через звернення стягнення на майно відповідачів, не існує.

Як про це стверджує заявник, доводи, викладені в даній заяві вказують на те, що існує ймовірність настання обставин, за яких належні Товариству з обмеженою відповідальністю "Росток-Холдинг" права власності на частки в статутних капіталах підприємств та корпоративні права, що з них випливають можуть бути відчужені, втрачені, зменшені в розмірі, заставлені іншим чином обтяжені зобов'язаннями.

Також, на переконання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс накладення арешту на частки в статутних капіталах підприємств та корпоративні права, що з них випливають Товариства з обмеженою відповідальністю "Росток-Холдинг" ніяким чином не вплине на ведення його господарської діяльності, а також підприємств частками в яких воно володіє, натомість такий вид заходу забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача, а невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить взагалі неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" про забезпечення позову , суд вказує наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, про те, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Однак, суд вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" звернулось з позовом до Приватного підприємства "Аграрні Інвестиції", Приватного підприємства "Ямпіль Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Новгород-Сіверський Елеватор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормник", Приватного підприємства "Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Надія", Приватно-Орендного сільськогосподарського підприємства "Ічнянське", Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ім. Чапаєва", Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Шалигинське", Приватно-Орендного сільськогосподарського підприємства "Хлібороб", Товариства з обмеженою відповідальністю "Росток-Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Росток-Холдинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня", Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Крупичпільське", Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Обрій", Товариства з обмеженою відповідальністю "Демор", Приватного підприємства "Середина-Буда Агро" та Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про солідарне стягнення 6 500 886 доларів США 90 центів.

В той час, як у поданій заяві про забезпечення позову заявник просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Росток-Холдинг", його посадовим особам, уповноваженим представникам вчиняти будь які дії щодо укладення правочинів, виконання або невиконання яких, прямо або опосередковано може мати наслідком відчуження належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Росток-Холдинг" часток в статутних капіталах а також іншим способом розпоряджатися, відчужувати та користуватися майном згідно вищевказаного переліку; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Росток-Холдинг", його посадовим особам, уповноваженим представникам, та будь яким іншим особам без виключень, у тому числі всім суб'єктам державної реєстрації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вносити будь які зміни та відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Росток-Холдинг" часток, також згідно вказаного вище переліку.

При цьому, суд вказує, що доказів того, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Росток-Холдинг" вчиняються або можуть бути вчинені будь які дії стосовно відчуження, обтяження, тощо, що свідчили б про можливість зменшення та/або втрати належних Товариству часток згідно вказаного вище переліку, заявником до поданої заяви не додано і безпосередньо в заяві не наведено. Тобто, такі твердження заявника є лише припущеннями не підтвердженими відповідними засобами доказування.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Так, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

В той час, суд акцентує увагу на тому, що заявником не підтверджено належними засобами доказування наявність фактичних обставин, з якими Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" пов'язує можливість застосування обраного виду забезпечення позову, зокрема, не надано доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Росток-Холдинг"дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду.

Так, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість зникнення/знищення певних доказів або імовірність порушення прав особи без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відтак, з огляду на викладене вище, враховуючи обраний заявником вид забезпечення позову та заявленими позовними вимогами, суд дійшов висновку, що у поданій заяві, міститься лише посилання на потенційне порушення прав заявника.

Разом з тим, суд вказує, що заявником не доведено необхідності термінового забезпечення позову. Також, необґрунтовано можливості уникнення порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливості реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову, що є основною метою для забезпечення позову

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Таким чином, в контексті викладеного вище, суд дійшов висновку, що заявником при зверненні до суду з даною заявою не було надано жодних доказів на підтвердження того, що незабезпечення позову порушить його права та в подальшому у разі задоволення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Крім того, суд вважає за необхідне вказати, що безпосередньо позивачем у поданій позовній заяві вказано, що визначено порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 0000250 від 17.07.2018 шляхом передачі у порядку та на умовах, визначених ст. 19, 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів", Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, в управління майно, на яке ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28.09.2018 у справі № 635/4979/18 (провадження № 1-кс/635/2266/2018) накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000250 від 17.07.2018, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Росток-Холдинг", зокрема, на майно (згідно вищевказаного переліку) стосовно якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" й просить суд здійснити обраний заявником вид забезпечення позову.

З огляду на викладені вище обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

Згідно ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд визнає подану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" про забезпечення позову необґрунтованою, а відтак, такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 17.04.2019.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов