ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" квітня 2019 р. Справа № 910/1128/19

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Буравльов С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна"

на рішення Господарського суду м. Києва від 12.03.2019 р. (повне рішення складено 14.03.2019 р.)

у справі № 910/1128/19 (суддя - Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрросхим"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна"

про стягнення заборгованості у розмірі 240519,65 грн

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрросхим" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" про стягнення вартості недопоставленого товару за договором поставки № ДГ-КАР009145 від 15.12.2015 р. у розмірі 240519,65 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.02.2019 р. відкрито провадження у справі № 910/1128/19, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду по суті.

До суду першої інстанції 27.02.2019 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" надійшла зустрічна позовна заява з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрросхим" про стягнення 3% річних за прострочення оплати товару відповідно до умов договору поставки № ДГ-КАР009145 від 15.12.2015 р. у розмірі 444308,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.02.2019 р. у справі № 910/1128/19 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" у зв`зку з тим, що вимоги первісного та зустрічного позовів не є взаємопов`язаними.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.03.2019 р. (повне рішення складено 14.03.2019 р.) у справі № 910/1128/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрросхим" задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" 03.04.2019 р. за допомогою засобів поштового зв`язку подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Також у тексті апеляційної скарги відповідачем викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору за її подання до розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя), Власов Ю.Л., Зубець Л.П.

Згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Разом з цим, як зазначалося, скаржник просить суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до закінчення її розгляду по суті. Товариство з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" зазначає, що у межах зведеного виконавчого провадження ЗВП № 55998369 на грошові кошти, які знаходяться на всіх відкритих рахунках скаржника, накладено арешт у межах суми 21614531,46 грн. Вказана обставина, на переконання заявника, унеможливлює сплату судового збору за подання апеляційної скарги та, фактично, перешкоджає доступу до правосуддя.

Суд зазначає, що приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір" у чинній редакції встановлено чіткий перелік підстав, у разі наявності яких існує можливість для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Так, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 цього закону при вирішенні питання звільнення від сплати судового збору суд керується тими ж підставами.

Тобто з аналізу зазначеної статті доцільно зробити висновок, що правом на відстрочення або розстрочення сплати судового збору наділяються лише виключно фізичні особи та за наявності певних умов.

Проте, оскільки заявником даної апеляційної скарги є юридична особа, а обставини стосовно неможливості сплати судового збору, вказані у клопотанні, не передбачені вищевказаними приписами закону, таке клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції станом на день подання апеляційної скарги).

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 5411,69 грн та розраховується наступним чином: 3607,79 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні даної позовної заяви) * 150% (при поданні апеляційної скарги) = 5411,69 грн.

Разом з цим, як вже зазначалося, до апеляційної скарги заявником не додано жодних доказів сплати судового збору за її подання, оскільки останнім заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" на рішення Господарського суду м. Києва від 12.03.2019 р. у справі № 910/1128/19 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави несплати судового збору за її подання у встановлених порядку та розмірі.

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" на рішення Господарського суду м. Києва від 12.03.2019 р. у справі № 910/1128/19 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.І. Буравльов