ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про розгляд відводу

"24" квітня 2019 р. Справа№ 910/9776/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

за участю секретаря судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело-1" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

у справі №910/9776/18 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело-1"

до 1. Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

2. Громадської організації "Джерело"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничиа фірма "Владислав"

про визнання договору купівлі - продажу недійсним

за участю представників учасників справи:

від позивача - не з'явились

від відповідача-1 - Зубченко Н.Ю. довіреність № 19030401 від 04.03.19

від відповідача-2 - Тропець О.В. довіреність № б/н від 05.02.18

від відповідача-3 - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Джерело-1" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі", Громадської організації "Джерело" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Владислав" про визнання недійсним договору купівлі - продажу № 1332/18-16 від 29.08.2016 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 (повний текст складено 04.01.2019) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Джерело-1", 24.01.2019 подав апеляційну скаргу б/н від 24.01.2019, просить рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі №910/9776/18 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою б/н від 24.01.2019 (вх. №09.1-04.1/1004/19 від 29.01.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело-1" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі №910/9776/18 та встановлено відповідачам процесуальний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також надано сторонам строк на подання заяв, клопотань, пояснень, але не пізніше 22.02.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 справу №910/9776/18 призначено до розгляду на 24.04.2019.

24.04.2019 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача-2 - Громадської організації "Джерело" надійшло клопотання долучення доказів у справі.

У судове засідання 24.04.2019 представник позивача не з'явився. Про місце, час та дату судового засідання повідомлені належним чином. До початку розгляду справи 24.04.2019 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 24.04.2019 представник відповідача-3 не з'явився. Про місце, час та дату судового засідання повідомлені належним чином.24.04.2019 подав заяву про розгляд справи без його участі.

24.04.2019 позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Джерело-1", подав заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

В поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Джерело-1", в якості підстави заявленого відводу всій колегії суддів, посилається на наявність обставин, які викликають сумнів щодо неупередженості або об'єктивності суддів. Зазначив, що, даною колегією суддів у складі головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Мальченко А.О., Жук Г.А. було розглянуто іншу справу №910/21355/17 за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело-1" та ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі», за результатами розгляду якої апеляційну скаргу було залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін. Стверджує, що докази у даній справі та докази в справі №910/21355/17 є пов'язаними, а тому, даною колегіє суддів, на думку заявника, вже сформовані висновки щодо доказів у даній справі. Вважає неможливим розгляд справи даною колегією суддів.

В судовому засіданні 24.04.2019 представник відповідача-1 та відповідача-2 заперечили проти задоволення заяви про відвід суддів, вважають його необґрунтованим та безпідствавним, вважають дії представник позивача зловживанням процесуальними правами, що призводить до затягування розгляду справи, просять заяву залишити без розгляду.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело-1" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я. дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, безсторонність має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з положеннями частини 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Розглянувши заяву представника Товариство з обмеженою відповідальністю "Джерело-1" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я., суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу колегії суддів від розгляду даної справи.

Заявником жодними належними і допустимими доказами в контексті приписів ст. ст. 76, 77 ГПК України не було доведено наявність обставин з якими закон, зокрема, приписи п. 1 ч. 1 ст. 35 ГПК України, пов'язує наявність підстав для відводу колегії суддів.

Згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі підлягає зупиненню.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Оскільки суд дійшов висновку про необгрутованість заявленого відводу, в порядку ст.ст. 32, 39, 228 ГПК України, матеріали справи підлягають передачі на автоматизований розподіл для здійснення визначення складу суду з розгляду заяви про відвід. Апеляційне провадження підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 234, 262, 207 Господарського процесуального кодексу України, Півнінчий апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело-1" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я. у справі №910/9776/18 необгрунтованою.

2. Провадження у справі №910/9776/18 зупинити.

3. Матеріали справи №910/9776/18 передати на повторний автоматизований розподіл для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко