ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"19" квітня 2019 р. Cправа № 902/1062/16

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючого судді - Матвійчука Василя Васильовича, суддів - Нешик Ольги Степанівни, Тісецького Сергія Сергійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Ямпільського міжрайонного управління водного господарства

до: Серебрійської сільської ради

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Албіс"

про визнання актів незаконними та їх скасування,-

за участю секретаря судового засідання Жиляк С.І.,

представників сторін:

прокурор - Рудніцька І.В.;

позивача не з'явився;

відповідача ОСОБА_2 за ордером;

третьої особи - не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Заступником прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Ямпільського міжрайонного управління водного господарства подано позов до Серебрійської сільської ради про визнання незаконними та скасування рішень Серебрійської сільської ради № 119 та № 120 від 16.09.2016.

Ухвалою суду від 08.12.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1062/16 та призначено її до розгляду. Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Албіс".

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 17.03.2017 позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення відповідача №119 від 16.09.2016 "Про скасування рішення №221 від 21.08.2013". Провадження у справі в частині вимоги про визнання незаконним та скасування рішення відповідача №120 від 16.09.2016 "Про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшим взяттям її в оренду, за адресою с. Серебрія вул. Соборна, 3-а" припинено згідно з п.11 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.08.2017 скасовано рішення Господарського суду Вінницької області від 17.03.2017 та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.03.2018 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.08.2017 та рішення Господарського суду Вінницької області від 17.03.2017 у справі №902/1062/16 скасовано. Справу спрямовано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2018 для розгляду вказаної справи визначено суддю Матвійчука В.В.

Ухвалою суду від 15.05.2018 справу № 902/1062/ прийнято до провадження. Прийнято рішення здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 12.06.2018.

Підготовче засідання, призначене судом на 12.06.2018, не відбулось у зв'язку з перебуванням судді на лікуванні.

Ухвалою суду від 22.06.2018 підготовче засідання призначено на 12.07.2018.

За результатами судового засідання 12.07.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 20.07.2018.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 20.07.2018р сформовано колегію для розгляду даної справи у складі головуючого судді Матвійчука В.В., суддів: Колбасова Ф.Ф., Нешик О.С.

Ухвалою суду від 20.07.2018 прийнято справу №902/1062/16 до свого провадження колегіальним складом суду. Розгляд справи розпочато спочатку та призначено підготовче засідання на 20.08.2018.

Розпорядженням керівника апарату суду № 06-47/104/2018 від 20.08.2018 суддю Кобласова Ф.Ф. виведено зі складу колегії суддів по справі № 902/1062/16, у зв'язку з перебуванням у відпустці.

Для розгляду вказаної справи сформовано колегію у складі: головуючого судді Матвійчука В.В., суддів: Тісецького С.С., Нешик О.С.

Ухвалою суду від 23.08.2018 справу прийнято до провадження новим складом суду. Розгляд справи розпочато спочатку та призначено підготовче засідання на 13.09.2018.

Ухвалою суду від 13.09.2018 підготовче засідання відкладено на 18.10.2018.

18.10.2018 головуючим суддею подано службову записку на ім'я голови суду про введення до складу судової колегії іншого судді, у зв'язку з перебуванням судді Нешик О.С. станом на 18.10.2018 на лікарняному.

19.10.2018 автоматизований розподіл з метою зміни члена колегії не відбувся в зв'язку з відсутністю необхідної кількості суддів, про що сформовано відповідний витяг з протоколу про неможливість здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвалою суду від 22.10.2018 продовжено строк підготовчого провадження по справі на 30 днів. Призначити підготовче засідання на 08.11.2018.

Розпорядженням керівника апарату суду № 06-47/219/2018 від 20.11.2018 суддю Нешик О.С. виведено зі складу колегії суддів по справі № 902/1062/16, у зв'язку з перебуванням на лікарняному. Для розгляду вказаної справи сформовано колегію у складі: головуючого судді Матвійчука В.В., суддів: Колбасова Ф.Ф., Тісецького С.С..

Ухвалою суду від 22.11.2018 справу прийнято до провадження новим складом суду. Розгляд справи розпочато спочатку та призначено підготовче засідання на 12.12.2018.

За результатами судового засідання 12.12.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 23.01.2019.

Розпорядженням керівника апарату суду №02.1-28/2/2019 від 23.01.2019 суддю Колбасова Ф.Ф. виведено зі складу колегії суддів по справі № 902/1062/16, у зв'язку з перебуванням на лікарняному. Для розгляду вказаної справи сформовано колегію у складі: головуючого судді Матвійчука В.В., суддів: Нешик О.С., Тісецького С.С..

Ухвалою суду від 28.01.2019 справу прийнято до провадження колегією суддів, розгляд справи розпочато спочатку та призначено підготовче засідання на 21.02.2019.

В судовому засіданні 21.02.2019 судом оголошено перерву до 21.03.2019 (протокольна ухвала).

Ухвалою суду від 21.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті 18.04.2019.

В судовому засіданні, за клопотанням прокурора у справі, оголошено перерву до 19.04.2019.

На визначену судом дату з'явились прокурор у справі та представник відповідача. Позивач та третя особа правом участі в судовому засіданні не скористались. При цьому суд зважає, що про розгляд справи учасники повідомлені під розписку в судовому засіданні 18.04.2019.

Згідно із ч.1ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового слухання.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, господарський дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Сферу господарських відносин відповідно до частини четвертої статті 3 Господарського кодексу України становлять: господарсько-виробничі майнові та інші відносини, що виникають між суб'єктами господарювання при безпосередньому здійснені господарської діяльності (частина четверта статті 3 ГК України); організаційно-господарські - відносини, що складаються між суб'єктами господарювання та суб'єктами організаційно-господарських повноважень у процесі управління господарською діяльністю, під якою відповідно до частини першої даної статті розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямованих на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (частина шоста статті 3 ГК України); внутрішньо господарські відносини, що складаються між структурними підрозділами суб'єкта господарювання, та відносини суб'єкта господарювання з його структурними підрозділами (частина сьома статті 3 ГК України).

Згідно зі статтею 2 ГК України, учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Підвідомчість справ господарським судам визначено статтею 20 ГПК України, згідно якої господарські суди, з поміж іншого, розглядають справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб'єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їx посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Акти, прийняті суб'єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність) можуть бути оскаржені до суду відповідно статті 55 Конституції України. Для реалізації кожним конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб'єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

Конституційний Суд України у Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 надав конституційне тлумачення положень частини другої статті 55 Конституції України. Так, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Конституційний Суд України зазначив, що КАС регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

Крім того, Конституційним Судом України в Рішенні від 25 листопада 1997 року № 6-зп сформульовано правову позицію, за якою удосконалення законодавства в контексті статті 55 Конституції України має бути поступовою тенденцією, спрямованою на розширення судового захисту прав і свобод людини, зокрема судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності - суб'єктів владних повноважень (пункт 2 мотивувальної частини). Ця правова позиція кореспондується з положеннями статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) щодо ефективного засобу юридичного захисту від порушень, вчинених особами, які здійснюють свої офіційні повноваження.

Статтею 6 КАС України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. За частиною третьою цієї статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів , владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; З) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 6) розсудливо; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За змістом частини першої статті 17 КАС (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Крім того, необхідно врахувати правове регулювання юрисдикції адміністративних судів, передбачене КАС у редакції Закону № 2147-VІІІ.

Так, згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС у редакції Закону № 2147-VІІІ юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (частина друга статті 4 КАС у редакції Закону, № 2147-VІІІ).

З аналізу наведених норм права вбачається, що КАС регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів. Не поширюють свою дію ці положення на правові ситуації, що вимагають інших юрисдикційних форм захисту від стверджувальних порушень прав чи інтересів.

При розмежуванні юрисдикційних форм захисту порушеного права основним критерієм є характер (юридичний зміст) спірних відносин.

Як наголошено ОСОБА_3 Палатою Верховного суду у постанові від 22.01.2019 у справі № 371/957/16-а реалізуючи дискрецію при визначенні предметної юрисдикції справ, суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Тобто, якщо особа звертається до органу місцевого самоврядування із заявою для отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність, за результатами розгляду якої орган приймає відповідні рішення, зокрема, й про скасування рішення щодо надання відповідного дозволу, то в цих правовідносинах відповідач реалізує свої контрольні функції у сфері управління діяльністю, що підпадає під юрисдикцію адміністративного суду.

Предметом позову в даній справі є визнання незаконними та скасування рішень Серебрійської сільської ради № 119 від 16.09.2016 "Про скасування рішення 32 сесії 6 скликання від 21.08.2013 № 221" та рішення № 120 від 16.09.2016 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшим взяттям її в оренду за адресою с.Серебрія, вул.Соборна, 3-а".

Обгрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається на те, що приймаючи оскаржувані рішення Серебрійська сільська рада вийшла за межі наданих повноважень. Крім того зазначає, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Судом не встановлено факту виникнення (зміни чи припинення) будь-яких цивільних прав чи обов'язків держави, в інтересах якої прокурор звернувся до суду, за наслідками прийняття оскаржуваних розпоряджень Серебрійської сільської ради . Отже, відсутнє порушення приватного права держави у спірних відносинах, відповідно, ознаки приватноправового спору у цій справі також відсутні.

Правовідносини щодо володіння, користування і розпорядження землею регулюються, зокрема, приписами Земельного кодексу України, а також прийнятими відповідно до нього нормативно-правовими актами.

За змістом частини першої статті 12 ЗК до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; організація землеустрою.

Згідно з п. б, ч. 1 ст. 80 ЗК України суб'єктами права власності на землю є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.

Предметом доказування в такій категорії справ повинні бути обставини, що підтверджують законність чи незаконність прийнятого відповідачем рішення. При цьому суд перевіряє чи діяв суб'єкт владних повноважень на підставі, у спосіб та у порядку, визначеному законом та чи діяв відповідач у межах визначених законодавством повноважень.

Дослідженню у даній справі підлягають владні, управлінські рішення та дії відповідача, прийняті/вчинені відповідачем як суб'єктом владних повноважень.

Обсяг та зміст конкретних обставин цієї справи та їх нормативне регулювання дають підстави вважати, що незгода з рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради у зв'язку з недотриманням вимог законодавства, яке визначає підстави та порядок проектування та будівництва об'єктів містобудування, спричиняє публічно-правовий спір, пов'язаний зі здійсненням владних управлінських функцій, що підпадає під юрисдикцію адміністративних судів.

З огляду на те, що спірні правовідносини у справі стосуються рішення органу місцевого самоврядування, прийнятого відповідачем як суб'єктом владних повноважень, цей спір є публічно-правовим і має вирішуватися судами за правилами КАС.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб'єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Наведене узгоджується і з положеннями статей 2, 4, 19 чинного КАС, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно -правового спору та суб'єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Таким чином, спір у цій справі підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах ОСОБА_3 Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/864/17, від 24.04.2018 у справі № 401/2400/16-ц.

Відповідно до ч.6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та в силу ч. 4 ст. 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 175 і пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а відкрите провадження у справі підлягає закриттю, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки спір за вказаними позовними вимогами не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Оскільки вказаний спір належить до адміністративної юрисдикції, суд роз'яснює прокурору його право звернутися із вказаною позовною вимогою до адміністративного суду.

Отже, зважаючи на характер правовідносин у цій справі, враховуючи вищевикладене, спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що провадження у справі №902/1062/16 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Закриваючи провадження у справі суд враховує, що ухвалою господарського суду від 08.12.2016 за наслідками розгляду відповідної заяви прокурора вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони Серебрійській сільській раді приймати будь - які рішення з питань передачі земельної ділянки, розташованої за адресою с. Серебрія, вул. Соборна, 3-а у користування (оренду) власність.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно з ч. ч. 9-11 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на закриття провадження у справі, господарський суд, керуючись приписами ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку щодо необхідності скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду від 08.12.2016 по даній справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 145, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №902/1062/16 за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Ямпільського міжрайонного управління водного господарства до Серебрійської сільської ради, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Албіс" про визнання актів незаконними та їх скасування закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Вінницької області від 06.12.2016 у справі №902/1062/16, про заборону Серебрійській сільській раді приймати будь - які рішення з питань передачі земельної ділянки, розташованої за адресою с. Серебрія, вул. Соборна, 3-а у користування (оренду) власність.

Копію ухвалу надіслати учасникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Ухвала підписана 23.04.2019

Головуючий суддя Матвійчук В.В.

Судді Нешик О.С.

ОСОБА_4

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Прокуратура Вінницької області ( вул.Монастирська, 33, м.Вінниця, 21100)

3 - позивачу (м.Ямпіль, вул.Черняховського, 5, 24500)

4 - відповідачу (24026, Вінницька обл., Могилів - Подільський р-н, с.Серебрія, вул.Леніна, 258)

5, 6 - ТОВ "Албіс" (24000, м.Могилів-Подільський, вул.У. Кармелюка, 33, кв.24; керівнику ТОВ "Албіс" ОСОБА_5 - вул.Кірова, 13, .Володіївці, Чернівецький район, Вінницька область, 24120.)