ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 квітня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/52/19
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Беги В.М.

розглянув матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго", вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль, 46010

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Вишневського Богдана Володимировича, АДРЕСА_1

про визнання укладеним Договору з доступу до опор повітряних ліній електропередавання напругою 0,4-10 кВт для сумісного підвішування волоконно-оптичних ліній зв'язку в редакції, викладеній в прохальній частині позовної заяви

За участі представників:

Позивача: Балди-Денисюк Л. М. - адвоката

Відповідача: Трача В.І. - адвоката

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. 35-37 ГПК України не надходило.

Суть справи:

Відкрите акціонерне товариство "Тернопільобленерго", надалі - позивач, звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Вишневського Богдана Володимировича, надалі - відповідач, про визнання укладеним Договору з доступу до опор повітряних ліній електропередавання напругою 0,4-10 кВт для сумісного підвішування волоконно-оптичних ліній зв'язку в редакції, викладеній в прохальній частині позовної заяви.

Підставою позову позивач визначає використання відповідачем належних ВАТ "Тернопільобленерго" як власнику інфраструктури в населених пунктах с. Даниливці, с. Богданівка, с. Млинівці, с. Грабківці Збаразького району Тернопільської області опор для сумісного підвішування ВОЛЗ та ухилення ФОП Вишневським Б.В. від укладення відповідного договору.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 04.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 921/52/18; постановлено здійснювати розгляд справи № 921/52/19 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі №921/52/19 призначено на 14:00 год. 04.03.2019, запропоновано сторонам у справі надати суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

Ухвалою суду від 04.03.2019 підготовче засідання було відкладено на 14:00 год. 27.03.2019, з викладених у ній підстав, запропоновано учасникам справи надати передбачені ст. ст. 166-167, 169 ГПК України заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань (при наявності).

В підготовче засідання 27.03.2019, яке відбулось за участі повноважних представників сторін, позивач, в порядку ст. 46 ГПК України, звернувся до суду із заявою за №1613/19 від 27.03.2019 (вх. №5409) про зміну підстав позову.

В підготовчому засіданні 27.03.2019 оголошувалась перерва до 16:00 год. 03.04.2019, про що постановлено та занесено до протоколу судового засідання відповідну ухвалу, а повноважних представників сторін повідомлено під розписку.

29.03.2019 від відповідача через відділ діловодства Господарського суду Тернопільської області надійшло клопотання б/н від 29.03.2019 (вх. №5559) про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03.04.2019 в задоволенні вказаних вище заяви ВАТ "Тернопільобленерго" за №1613/29 від 27.03.2019 (вх. №5409 від 27.03.2019) про зміну підстав позову та клопотання ФОП Вишневського Б.В. б/н від 29.03.2019 (вх. № 5559 від 29.03.2019) про закриття провадження у справі № 921/52/19 за відсутністю предмету спору відмовлено; строк підготовчого провадження у справі №921/52/19 продовжено на тридцять днів; підготовче засідання відкладено на 09:15 год. 10.04.2019; запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду письмово викладену позицію щодо позовних вимог, з врахуванням ухвали суду від 03.04.2019 та заяви з процесуальних питань (при наявності).

В підготовчому засіданні 10.04.2019 за клопотанням позивача оголошувалась перерва до 09:30 год. 24.04.2019, про що судом постановлено та занесено до протоколу судового засідання відповідну ухвалу, а повноважних представників сторін повідомлено під розписку.

18.04.2019 позивач через відділ діловодства Господарського суду Тернопільської області долучив до матеріалів справи відповідь на відзив за №2024/29 від 17.04.2019 (вх. № 6841).

24.04.2019 відповідачем до матеріалів справи, в порядку ст. 167 ГПК України, долучено заперечення б/н від 24.04.2019 (вх. №7215).

Поряд з цим, в підготовчому засіданні 24.04.2019 повноважний представник, в порядку ст. 226 ГПК України, звернувся до суду із заявою за №2104/29 від 23.04.2019 про залишення позову без розгляду. Просив суд врахувати, що предметом позову у даній справі є вимога про визнання укладеним Договору з доступу до опор повітряних ліній електропередавання напругою 0,4-10 кВт для сумісного підвішування волоконно-оптичних ліній зв'язку в редакції від 13.12.2018 № 354, викладеній позивачем, зокрема, в прохальній частині позовної заяви. Однак, 29.01.2019 набрала чинності Методика визначення плати за доступ до елементів інфраструктури об'єкта електроенергетики, затверджена Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №622 від 10.12.2018, якою визначено механізм формування та встановлення розміру плати за доступ до елементів інфраструктури об'єктів електроенергетики. ВАТ "Тернопільобленерго" було змушене привести у відповідність до даної Методики Договір з доступу до опор повітряних ліній електропередавання напругою 0,4-10кВт для сумісного підвішування волоконно-оптичних ліній. На даний час позивачем розроблено та направлено відповідачу примірник Договору з доступу в новій редакції - в редакції від 31.03.2019. З огляду на наведене, просив суд позов ВАТ "Тернопільобленерго" за вих. №693/25 від 23.01.2019 залишити без розгляду.

Присутній в підготовчому засіданні 24.04.2019 повноважний представник відповідача щодо задоволення судом клопотання позивача про залишення позову без розгляду не заперечив. Окрім того, підтвердив факт отримання від позивача у даній справі Договору з доступу до опор повітряних ліній електропередавання напругою 0,4-10 кВт для сумісного підвішування волоконно-оптичних ліній зв'язку у новій редакції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні доводи та пояснення повноважних представників сторін, дослідивши норми чинного законодавства, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив наступне:

В силу норм ч. 3 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З аналізу правових норм вбачається, що закріплене за позивачем право на подання такої заяви є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України)

Приймаючи до уваги наведене вище, враховуючи те, що заява позивача про залишення позову без розгляду відповідає вимогам ст. ст. 169, 170 ГПК України, була подана суду до початку розгляду справи по суті, підписана в.о. голови правління ВАТ "Тернопільобленерго" - І.Ю. Юхимець, який згідно наявних в ЄДРЮОФОП та ГФ даних уповноважений на вчинення дій від імені юридичної особи - ВАТ "Тернопільобленерго", суд прийшов до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати, встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 (надалі - Закон № 3674).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону № 3674 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що залишення позову без розгляду за заявою позивача згідно ч. 1 ст. 7 Закону № 3674 не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченого ним згідно платіжного доручення № 14 від 23.09.2019 судового збору в сумі 1 921 грн, у суду відсутні правові підстави для повернення зазначеної суми в судовому порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 42, 46, 226, 232-235, 242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" до відповідача - Фізичної особи-підприємця Вишневського Богдана Володимировича, про визнання укладеним Договору з доступу до опор повітряних ліній електропередавання напругою 0,4-10 кВт для сумісного підвішування волоконно-оптичних ліній зв'язку в редакції, викладеній в прохальній частині позовної заяви залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

3. Ухвалу направити учасникам справи рекомендованою кореспонденцією.

Повний текст ухвали складено 25.04.2019

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.М. Гирила