ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" квітня 2019 р. Справа№ 910/14130/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши заяву про відвід судді Дідиченко М.А., подану по справі № 910/14130/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2019

про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами

у справі № 910/14130/17 (суддя Шкурдова Л. М.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2018 у справі №910/14130/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Публічне акціонерне товариство "Укртелеком",

2. Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України",

3. Фонд державного майна України

про стягнення 1 099 696 741,64 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Новік В.М.

від відповідача: Аністратенко О.О.

від третьої особи 1: Аністратенко О.О.

від третьої особи 2: Мосійчук Я. І.

від третьої особи 3: Левадний Р.С.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Державний ощадний банк України" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ "ЕСУ", в якій просив згідно з договором застави №18315Z1 від 15.09.2015, укладеним між позивачем, відповідачем та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", звернути стягнення на цінні папери - акції прості іменні ПАТ "Укртелеком" в кількості 17 376 189 488 штук, номінальна вартість одного цінного паперу - 0,25 грн, форма існування цінних паперів - бездокументарна, код ISIN цінних паперів UA, що становить 92,7906% статутного капіталу ПАТ "Укртелеком", які належать на праві власності ТОВ "ЕСУ", визначивши спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів в порядку виконавчого провадження за початковою ціною, яка буде встановлена судовим експертом в результаті проведення судової експертизи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.03.2018 у справі №910/14130/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 та постановою Верховного Суду від 31.10.2018, у задоволенні позову відмовлено.

03.08.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від ПАТ "Ощадбанк" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2018 у справі №910/14130/17, в якій позивач просив задовольнити вказану заяву та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2019 у справі №910/14130/17 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2018 у справі №910/14130/17 відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2019 та прийняти постанову, якою задовольнити заяву.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/14130/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/14130/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2019 у справі № 910/14130/17, призначено до розгляду на 17.04.2019.

16.04.2019 через відділ документального забезпечення суду від позивача було подано заяву про відвід колегії суддів.

Заява мотивована тим, що суддя Дідиченко М.А. неодноразово виносила рішення на користь ПАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості.

Таким чином, заявник вказує на об'єктивний сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Дідиченко М.А.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відвід головуючої судді Дідиченко М.А., вважає її необґрунтованою та невмотивованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи. Заява про відвід суддів не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів у розгляді даної справи.

Оскільки суд дійшов висновку про необгрутованість заявленого відводу, в порядку ст.ст. 32, 39 ГПК України матеріали справи підлягають передачі на автоматизований розподіл для здійснення визначення складу суду з розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відвід судді Дідиченко М.А. (головуюча суддя) від участі у розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2019 у справі № 910/14130/17 - необґрунтованою.

2. Повідомити учасників процесу, що розгляд справи № 910/14130/17 відбудеться 22.04.2019 о 16:00 год. у складі суду, визначеному за результатами розгляду заяви про відвід. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, б.1, літ. А.

3. Передати справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко