ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

23 квітня 2019 року                                                                      Справа № 923/49/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Остапенко Т.А., при секретарі судового засідання Фінаровій О.Л., розглянувши справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бейо Україна», місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-б, поштова адреса: 73003, м. Херсон, пр. Ушакова, 57, оф. 302, ідентифікаційний код юридичної особи: 35390512

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська перлина», місцезнаходження: 74800, Херсонська обл., м. Каховка, Чаплинське шосе, 7

про стягнення 122543,89 грн.

за участю представників сторін:

від позивача – не прибув

від відповідача – не прибув

в с т а н о в и в:

22.01.2019, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бейо Україна» звернулося до суду із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська перлина» 122543,89 грн. боргу, 846,06 грн. - 3% річних, 4838,97 грн. - втрат від інфляції, 5076,34 грн. - відсотків за користування чужими грошовими коштами, 10152,68 - пені, 6127,20 грн. штрафу за ухилення від оплати товару у правовідносинах, врегульованих договором поставки №2017/172, укладеним сторонами 05.03.2018.

Справу згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2019, розподілено судді Павленко Н.А.

Ухвалою від 24.01.2019, відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Розпорядженням керівника апарату суду № 102 від 19.03.2019, у зв’язку із перебуванням судді Павленко Н.А. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 923/49/19.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2019, справу розподілено судді Остапенко Т.А.

Ухвалою від 22.03.2019 справа прийнята суддею Остапенко Т.А. до свого провадження. Відповідно до абз. 1 ч. 14 ст. 32 ГПК України розгляд справи розпочато спочатку. Підготовче засідання призначено на 03.04.2019, яке, у зв’язку із неявкою у підготовче засідання сторін, та відсутністю відомостей про належне повідомлення позивача про дату та час розгляду справи, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 202 ГПК України, було відкладено на 23.04.2019.

У підготовче засідання, призначене на 23.04.2019, сторони явку своїх представників не забезпечили. Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями із відмітками про отримання ухвали: позивачем – 08.04.2019, відповідачем – 09.04.2019.

Причини неявки відповідача суду не відомі. Позивачем, 04.04.2019, подано заяву (вх. 3101/19) про розгляд справи без участі представника.

04.04.2019 (вх. 608/19) позивачем, із доказами надіслання відповідачу подано заяву про зменшення позовних вимог на суму заявлених до стягнення 3 % річних, інфляційних втрат, відсотків за користування чужими грошовими коштами, пені, штрафу. Таким чином, позивач просить стягнути із відповідача заборгованість у розмірі 122543,89 грн. Одночасно просив вирішити питання про повернення судового збору у розмірі 322,79 грн.

Вирішуючи клопотання позивача про зменшення позовних вимог суд зазначає наступне.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України визначено право позивача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно із ст. ст. 162, 163 ГПК України, ціну позову зазначає позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Згідно ч. 5 ст. 46 ГПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Розглянувши заяву позивача про зменшення позовних вимог, яка подана, у строк, визначений у п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, до заяви надано докази надсилання її відповідачу, що передбачено ч. 5 ст. 46 ГПК України, перевіривши повноваження особи, якою підписана заява, наявні підстави для задоволення даної заяви, у зв’язку із чим суд встановлює нову ціну позову у розмірі 122543,89 грн.

Також, позивачем, 04.04.2019 (вх. 3102/19) подано заяву про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору. Доводи позивача про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, з урахуванням подання заяви про зменшення позовних вимог, обґрунтовані погашенням відповідачем заборгованості за договором поставки №2017/172 від 05.03.2018 у розмірі 122543,89 грн. Одночасно із закриттям провадження у справі, просив вирішити питання про повернення, сплаченого ними при подачі позову судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання, суд може постановити, в тому числі, ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України визначено, що однією із підстав закриття провадження у справі є відсутність предмету спору.

Відсутність предмету спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, яке було підставою звернення позивача до суду за захистом своїх майнових прав.

З огляду на викладене, у зв’язку із відсутністю, на сьогоднішній день, обставин, які слугували підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Бейо України» із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська перлина» заборгованості, що пов’язано із погашенням відповідачем існуючої заборгованості, з урахуванням прийняття судом заяви позивача про зменшення позовних вимог, наявні підстави для закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору.

Суд роз’яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вирішуючи клопотання позивача про повернення судового збору, суд зазначає таке.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 123 ГПК України).

За приписами п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Як вбачається із матеріалів справи, при зверненні до суду із зазначеним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2243,79 грн. Таким чином, враховуючи положення п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню останньому з Державного бюджету України у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 46, 123, п. 2 ч. 2 ст. 185, п. 2 ч. 1 ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

1. Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бейо Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська перлина» про стягнення заборгованості за договором поставки № 2017/172 від 05.03.2018 у розмірі 122543,89 грн.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Бейо Україна» (місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-б, ідентифікаційний код юридичної особи: 35390512) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2243,79 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 7714 від 15.01.2019, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 923/49/19.

3. Копію ухвали для відома направити сторонам по справі.

Ухвала відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку ст. 257 ГПК України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу складено та підписано 23.04.2019 року.

Суддя                                                                                          Т.А. Остапенко