ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.04.2019 м.Дніпро Справа № 904/5557/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач)

судді Антонік С.Г., Іванов О.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відділу освіти П'ятихатської районної державної адміністрації

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2019 року, повний текст якого складено 18.02.2019 року у справі № 904/5557/18

за позовом Відділ освіти П'ятихатської районної державної адміністрації

до Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області

про стягнення 51 909 грн. 49 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2019 року у справі № 904/5557/18 Відділу освіти П'ятихатської районної державної адміністрації відмовлено у задоволенні позову до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості в розмірі 51 909 грн. 49 коп. та судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - Відділ освіти П'ятихатської районної державної адміністрації, оскаржив його до Центрального апеляційного господарського суду, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Відділу освіти П'ятихатської районної державної адміністрації на рішення господарського суду Дніпропетровської області, ухваленого суддею Манько Г.В. 12.02.2019 року, повний текст якого складено 18.02.2019 року у справі № 904/5557/18 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч.5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

16.04.2019 року на адресу апеляційного господарського суду надійшла заява позивача Відділу освіти П'ятихатської районної державної адміністрації, а 22.04.2019 року заява відповідача - Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про затвердження мирової угоди у даній справі, в редакції, викладеній в заяві, за змістом якої сторони дійшли згоди, що Боржник визнає, що його заборгованість перед Стягувачем за період з вересня 2017 року по серпень 2018 року на момент укладення цієї ОСОБА_1 угоди відповідає заявленим у позовній заяві вимогам і становить 51 909 (Пятдесят одна тисяча девятсот девять) гривень 49 копійок.

Боржник гарантує, що протягом 3 (трьох) місяців, з моменту затвердження цієї ОСОБА_1 судом, заборгованість перед Стягувачем, яка дорівнює 51 909 (Пятдесят одна тисяча девятсот девять) гривень 49 копійок, що зазначена в рахунку від 31 серпня 2018 року № 645 та буде погашена перед Стягувачем.

Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї ОСОБА_1 угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї ОСОБА_1.

Боржник і Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї ОСОБА_1 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Апеляційний господарський суд розглянувши заяву сторін про затвердження мирової угоди у даній справі вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частиною 4 статті 185 Господарського процесуального кодексу України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Відповідно до статті 274 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи та закриває провадження у справі.

За змістом статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву. на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

До затвердження мирової угоди апеляційним господарським судом відповідно до вимог частини 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України перевірено повноваження осіб на вчинення таких дій.

Матеріали справи не містять даних про те, що умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб. Умови поданої на затвердження мирової угоди не є не виконуваними.

Крім цього, судом не встановлено обставин щодо того, що одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами у даній справі.

При цьому, колегія суддів звертає увагу сторін, що відповідно до статті 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Згідно із пунктом 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи затвердження апеляційним господарським судом мирової угоди, оскаржуване рішення підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі - закриттю.

При цьому, колегія суддів роз'яснює, що відповідно до частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За змістом частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частиною 2 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Разом з тим, згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній чи касаційній інстанціях.

Скаржником на час розгляду справи відповідного клопотання подано не було, що в свою чергу не позбавляє його права в подальшому звернутися до суду з метою повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 192, 234, 274 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 10.04.2019 року, укладену між Відділом освіти П»ятихатської районної державної адміністрації та Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області наступного змісту:

ОСОБА_1

м. Дніпро « 10» квітня 2019 р.

Ми, Відділ освіти Пятихатської районної державної адміністрації в особі начальника ОСОБА_2, який діє на підставі Положення (далі - "Стягувач") та Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області в особі начальника ОСОБА_3 що діє на підставі Положення (надалі іменується "Боржник"), що є сторонами у справі №904/5557/18, яка знаходиться у провадженні судді Березкіна О.В. (доповідач) Центрального апеляційного господарського суду за позовом Відділу освіти Пятихатської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 51 909 гривень 49 копійок, домовились про укладення мирової угоди на таких умовах:

1. Боржник визнає, що його заборгованість перед Стягувачем за період з вересня 2017 року по серпень 2018 року на момент укладення цієї ОСОБА_1 угоди відповідає заявленим у позовній заяві вимогам і становить 51 909 (Пятдесят одна тисяча девятсот девять) гривень 49 копійок.

2. Боржник гарантує, що протягом 3 (трьох) місяців, з моменту затвердження цієї ОСОБА_1 судом, заборгованість перед Стягувачем, яка дорівнює 51 909 (Пятдесят одна тисяча девятсот девять) гривень 49 копійок, що зазначена в рахунку від 31 серпня 2018 року № 645 та буде погашена перед Стягувачем.

3. Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї ОСОБА_1 угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї ОСОБА_1.

4. Боржник і Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї ОСОБА_1 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

5. Дана мирова угода направляється сторонами до суду для її затвердження.

6. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов'язання, передбаченого цією мировою угодою.

7. Ухвала Центрального апеляційного господарського суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

8. У разі несплати Боржником заборгованості у порядку п. 2 цієї мирової угоди Стягувач має право предявити ухвалу суду про затвердження цієї мирової угоди до виконання шляхом стягнення з Боржника суми боргу у розмірі, вказаному у п. 1 цієї мирової угоди.

Відділ освіти П»ятихатської районної Державної адміністрації 52100, Дніпропетровська обл., м.П»ятихатки, вул.Олександрійська,67 Код р/р 9610 УДКСУ у П»ятихатському районі МФО 820172 Начальник (підпис) ОСОБА_2Головне територіальне управління юстиції У Дніпропетровській області 49027, м.Дніпро, пр-т ім.Дмитра Яворницького,21-А Начальник (підпис) ОСОБА_3

2. Визнати нечинним рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2019 року у справі № 904/5557/18.

3. Закрити провадження у справі № 904/5557/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Ухвала є виконавчим документом відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання у строк до 25.04.2022 року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя С.Г.Антонік

Суддя О.Г.Іванов