УХВАЛА

м. Київ

23.04.2019Справа № 910/4821/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Зеленіної Н.І. розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

про видачу дубліката судового наказу

у справі № 910/4821/17

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ ХАРЧОВИХ ТЕХНОЛОГІЙ"

2) Фізичної особи-підприємця Руденко Володимира В'ячеславовича

про стягнення 48 682,02 грн.,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у господарському суді міста Києва перебувала справа № 910/4821/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ ХАРЧОВИХ ТЕХНОЛОГІЙ" та Фізичної особи-підприємця Руденко Володимира В'ячеславовича про стягнення 48 682,02 грн.

Рішенням суду від 11.05.2017 р. позов задоволено повністю.

На виконання рішення 30.05.2017 р. видано відповідні накази.

До господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" надійшла заява про видачу дубліката судового наказу.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" суд зазначає наступне.

Згідно з приписами п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, для належного і об'єктивного розгляду заяви суд має забезпечити повідомлення боржника про розгляд заяви.

Водночас, боржник не можуть бути позбавлені права надати свої пояснення з приводу такої заяви.

При цьому, забезпечення прав боржника на обізнаність із розглядом заяви можливе виключно у разі його належного повідомлення про підстави та обставини заяви.

Вказане можливе виключно у разі отримання боржником копії заяви, яка подається до суду.

Водночас, із заяви, поданої Акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", вбачається, що жодні копії боржнику не направлялись, що свідчить про його необізнаність з обставинами, на які посилається стягувач.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про залишення заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" без руху і надання заявнику часу для виправлення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 234, п. 19.4 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" без руху.

2. Встановити Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" строк на усунення недоліків заяви - дев'ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

3. Встановити Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" спосіб усунення недоліків заяви шляхом:

- доказів направлення на адресу боржників заяви про видачу дубліката наказу.

4. Ухвала набрала законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленіна Н.І.