УХВАЛА

м. Київ

24.04.2019Справа № 910/3349/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайк-Сіті»

до 1. Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Харківський

жиркомбінат»

про визнання права та визнання відсутнім права

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: Герасименко М.В.;

від відповідача-2: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайк-Сіті» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус Ойл» (далі - відповідач-2) про:

- визнання права Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайк-Сіті» вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус Ойл» сплати суми боргу за кредитним договором № 4О14312И від 19.09.2014 в розмірі 186 338 620, 78 грн., який Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайк-Сіті» сплатило Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» за Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптімус Ойл»;

- визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» права вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус Ойл» сплати суми боргу за кредитним договором № 4О14312И від 19.09.2014 в розмірі 186 338 620, 78 грн., яку Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайк-Сіті» сплатило Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» за Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптімус Ойл».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.04.2018 (суддя Турчин О.О.) відкрито провадження у справі № 910/3349/18, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.05.2018 року, замінено відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптімус Ойл» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Харківський жирокомбінат».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.2018 підготовче засідання відкладено на 07.06.2018 року.

31.05.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.06.2018 зупинено провадження у справі № 910/3349/18 до закінчення в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи господарського суду міста Києва № 910/14144/17.

Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва № 05-23/1740 від 04.10.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3349/18 у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Турчина С.О. Внаслідок проведення повторного автоматизованого розподілу справу № 910/3349/18 передано на розгляд судді Мельнику В.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2018 суддею Мельником В.І. прийнято справу № 910/3349/18 до свого провадження, поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 12.11.2018 року.

12.11.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані письмові пояснення у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.11.2018 підготовче засідання відкладено на 10.12.2018 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.12.2018 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.02.2019 року.

Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва від 08.02.2019 у справі № 05-23/228 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3349/18 у зв'язку з лікарняним судді Мельника В.І. Внаслідок повторного автоматизованого розподілу справу № 910/3349/18 передано на розгляд судді Літвінової М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.02.2019 суддею Літвіновою М.Є. прийнято справу № 910/3349/18 до свого провадження, підготовче засідання призначено на 13.03.2019 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.03.2019 підготовче засідання відкладено на 10.04.2019 року.

29.03.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-2 подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.04.2019 підготовче засідання відкладено на 22.04.2019 року.

У підготовчому засіданні 22.04.2019 року судом розглянуто клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі та вирішено задовольнити його, враховуючи наступне.

Так, згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням суду при здійсненні правосуддя в силу положень статті 2 Закону України «Про судоустрій України» є, зокрема, захист гарантованих Конституцією та законами України, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України та частини другої статті 20 Господарського кодексу України одним зі способів захисту цивільного права є визнання наявності чи відсутності прав, якими можуть бути, зокрема визнання права власності чи інших речових прав на певне майно, визнання права авторства на твір науки, літератури, мистецтва чи таке інше, тобто ухваленням рішення про визнання чи відсутність права повинен вирішуватися спір по суті.

Частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статей 553, 554 цього ж Кодексу за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або в повному обсязі. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із частиною другою статті 556 Цивільного кодексу України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Відповідно до пункту 8 договору поруки до поручителя, який виконав обов'язки боржника за кредитним договором, переходять усі права кредитора за кредитним договором і договору (договорам) застави (іпотеки), укладеним з метою забезпечення зобов'язань боржника перед кредитором за кредитним договором, у частині виконаного зобов'язання.

Оскільки порука є договірним зобов'язанням, стосовно якого передбачено обов'язкове дотримання письмової форми (частина перша статті 547 ЦК України), моментом укладення такого договору є досягнення згоди з усіх істотних умов, внаслідок якого у сторін виникають взаємні права та обов'язки.

З урахуванням викладеного вище суд вважає, що вимоги про визнання відсутнім права в одного відповідача вимагати від другого відповідача сплати боргу за кредитним договором, яку погашено позивачем (поручителем), та про визнання права поручителя вимагати від боржника сплати ним грошових коштів за кредитним договором, сплачених поручителем, не є вимогами про встановлення юридичних фактів, однак такі доводи можуть розглядатися господарськими судами лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Тобто провадження у справі підлягає закриттю, якщо при її розгляді буде встановлена непідвідомчість господарському суду (стаття 12 цього ж Кодексу).

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/3349/18.

2. Згідно з статтею 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.04.2019 року.

Суддя М.Є. Літвінова