ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2019 р. Справа № 914/2316/18

За позовом: Городоцької міської ради, м. Городок, Львівська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Білдерпоінт, м. Львів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗахідПроектГруп», м. Львів

про стягнення 551 601, 11 грн пені та розірвання договору підряду від 28.09.2018 № 28/09

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чорної І.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник;

від відповідача: ОСОБА_2 представник;

від третьої особи: ОСОБА_3 А директор.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Городоцької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Білдерпоінт про стягнення 551 601, 11 грн пені та розірвання договору підряду від 28.09.2018 № 28/09, шляхом затвердження додаткової угоди.

Ухвалою суду від 17.12.2018 було відкрито провадження у справі № 914/2316/18 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 16.01.2019. У судових засіданнях 16.01.2019 та 04.02.2019 оголошувалась перерва. Ухвалою суду від 18.02.2019 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 13.03.2019.

28.02.2019 представник позивача подав через канцелярію суду заяву про зміну (уточнення) предмета позову, згідно якої просить стягнути з відповідача 551 601, 11 грн пені та розірвати договір підряду від 28.09.2018 № 28/09, укладений між сторонами у справі. Суд дійшов висновку прийняти до розгляду вказану заяву позивача.

Представник відповідача 13.03.2019 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Манюка П. Т. Суд, ухвалою від 13.03.2019, визнав відвід необґрунтованим, таким, що не відповідає обставинам, передбаченим ст. 35 ГПК України, а також постановив зупинити провадження у справі № 914/2316/18 та передати справу для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Суддя Рим Т. Я. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Білдерпоінт про відвід судді Манюка П. Т. у справі № 914/2316/18, 18.03.2019 постановив ухвалу про відмову в задоволенні даної заяви.

Ухвалою суду від 19.03.2019 поновлено провадження у справі № 914/2316/18 та призначено підготовче судове засідання на 01.04.2019.

Ухвалою суду від 01.04.2019 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗахідПроектГруп» та відкладено підготовче судове засідання на 17.04.2019. У судовому засіданні 17.04.2019 оголошено перерву до 22.04.2019.

Представник позивача у судове засідання 22.04.2019 зявився, через канцелярію суду 17.04.2019 подав письмові пояснення на клопотання відповідача від 29.03.2019 про проведення експертизи. Щодо вказаного клопотання позивач заперечив, вважає що таке клопотання заявлено з метою затягування судового процесу, що свідчить про зловживання відповідачем своїми процесуальними правами. В обґрунтування своїх заперечень позивач вказав, що робочий проект «Капітальний ремонт міської дороги по вул. Артищівська м. Городок Львівської області» вже пройшов експертизу, на підставі якої 28.06.2018 Філією ДП «Укрдержбудекспертиза» було затверджено позитивний експертний звіт № 14-0419-18. Також, позивач зазначив, що зважаючи на умови ч. 3 ст. 877 ЦК України, всі питання, які відповідач вважає спірними щодо робочого проекту, можна було вирішити в ході виконання робіт підрядником. Однак, відповідач до виконання робіт не приступив та не звертався до позивача з питанням про внесення змін у робочий проект, тому, на думку позивача, відповідач не може ставити питання про невідповідність робочого проекту стану обєкта.

Представник відповідача у судове засідання 22.04.2019 зявився, через канцелярію суду подав письмові пояснення щодо проекту будівництва. Підтримав раніше подане клопотання від 29.03.2019 про призначення судової експертизи, в обґрунтування якого зазначив, що відповідно до плану дороги згідно топогеодезичної зйомки, виконаного ФОП ОСОБА_4 на замовлення відповідача, виявлено розбіжність між проектно-кошторисною документацією та реальним станом обєкта робіт по договору підряду від 28.09.2018 № 28/09. Зокрема, ширина існуючого земляного полотна дороги не відповідає робочому проекту, а аналіз перевищення відміток висот по проекту, на певних ділянках дороги, не співпадає з перевищенням відміток на місцевості. Таким чином, відповідач заявляє про те, що для вирішення судом питання підставності позовних вимог, необхідним є зясування питання щодо відповідності проектно-кошторисної документації реальному стану обєкта, у звязку із чим слід призначити судову експертизу.

Представник третьої особи у судове засідання 22.04.2019 зявився, через канцелярію суду подав пояснення на клопотання відповідача про призначення судової експертизи. У поясненнях зазначив, зокрема, що протягом 2018 року на вулиці Львівській, яка прилягає до вулиці Артищівської у м. Городок, проводились будівельні роботи, під час яких відфрезований матеріал відсипався на вулицю Артищівську, що спричинило невідповідність відміток висот. Щодо невідповідності ширини існуючого земляного полотна дороги зазначив, що у відомості обсягів робіт розділ «Земляні роботи» п. 2.1. проектної документації, закладено прочищення кюветів екскаватором в ґрунті 2гр з навантаженням ґрунту у самоскиди і транспортуванням у відвал на віддаль до 5 км. Так, відкинувши 47 мЗ непридатного до використання ґрунту, можна було використати 165 мЗ на розширення земляного полотна, при цьому економлячи бюджетні кошти на перевезенні. Представник третьої особи зауважив, що зазначені відповідачем відхилення від проектної документації, які могли б призвести до необхідності виконання додаткових робіт, вартість яких не перевищує 10 % від вартості робіт всього обєкта, вирішуються в процесі будівництва обєкта та не можуть бути підставою для невиконання своїх зобовязань підрядником.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно приписів п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору підряду від 28.09.2018 № 28/09, а саме, порушення строків початку виконання робіт, визначених умовами договору та проектною документацією.

Згідно п. 3.1. договору підряду від 28.09.2018 № 28/09, відповідач зобовязався розпочати виконання робіт з моменту підписання договору. Однак, як зазначає позивач у позовній заяві та доданих до справи доказах, відповідач виконання робіт не розпочав, а лише 06.12.2018 направив позивачу листа, з повідомленням про невідповідність деяких даних з проектної документації реальній ситуації на обєкті. Зазначене свідчить про те, що у період часу, з моменту укладення договору до моменту надіслання вищевказаного листа позивачу, у відповідача не виникало претензій щодо невідповідності проектної документації.

Відповідно до ч. 3 ст. 877 ЦК України, підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника.

Суд звертає увагу на те, що на замовлення позивача проводилась експертиза проектної документації за робочим проектом «Капітальний ремонт міської дороги по вул. Артищівська м. Городок Львівської області», за результатами якої складено експертний звіт від 25.06.2018 № 14-0419-18, затверджений Філією ДП «Укрдержбудекспертиза», яким підтверджено, що проектна документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотримання вимог щодо міцності, надійності та довговічності обєкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення (копія звіту в матеріалах справи).

Враховуючи наведене суд зазначає, що питання невідповідності робочого проекту реальній ситуації на обєкті, про які зазначає відповідач у даній справі, можуть бути вирішені сторонами в ході виконання робіт, тому, суд не вбачає підстав для призначення судової експертизи у справі, зважаючи на те, що предметом дослідження у даній справі є встановлення обставин того, чи приступив відповідач до виконання робіт за договором та чи не порушив строків початку виконання робіт та етапів виконання робіт. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

За приписами статті 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У звязку з вирішенням усіх питань, зазначених у частині другій статті 182 ГПК України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, суд оголошує про закриття підготовчого провадження та призначає розгляд справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 177, 181-183, 185 ГПК України , суд,-

постановив:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Білдерпоінт про призначення судової експертизи у справі - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 15.05.19 р. о 15:00 год.

3. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

4. Сторонам: забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання.

5. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Суддя Манюк П.Т.