АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 квітня 2019 року

м. Одеса

Справа № 916/3162/17

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Лавриненко Л.В., ФілінюкІ.Г.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на її подання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК УКРПРОДЕКСПОРТ»

на рішення Господарського суду Одеської області від 12.02.2019

по справі №916/3162/17

за позовом Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК УКРПРОДЕКСПОРТ»

про стягнення 187 135,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.02.2019 позов Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК УКРПРОДЕКСПОРТ" задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК УКРПРОДЕКСПОРТ" на користь Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт» борг в розмірі 187 135 грн. 92 коп., судовий збір в сумі 2 807 грн. 05 коп.

04.03.2019 господарським судом Одеської області винесено додаткове рішення, яким клопотання Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК УКРПРОДЕКСПОРТ" на користь Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 500 грн.

22.04.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК УКРПРОДЕКСПОРТ" на рішення Господарського суду Одеської області від 12.02.2019.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення процесуального строку подання апеляційної скарги скаржник посилається на те, що представник відповідача не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні рішення суду. Копію рішення Господарського суду Одеської області від 12.02.2019 було отримано відповідачем поштою 03.04.2019, на підтвердження чого надано копію відстеження відправлень з офіційного інтернет-ресурсу ПАТ «Укрпошта» від 08.04.2019.

З цього приводу колегія суддів відзначає наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ч.ч.2,3 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Колегія суддів відзначає, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції 12.02.2019 (повне рішення складено 22.02.2019).

У відповідності до наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення по вручення поштового відправлення від 27.02.2019, повне рішення Господарського суду Одеської області від 12.02.2019 було отримано апелянтом 07.03.2019 (т.4, а.с. 223).

Отже кінцевим строк на звернення з апеляційною скаргою є 27.03.2019.

Разом з цим з апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІК УКРПРОДЕКСПОРТ» звернулось до суду 16.04.2019 про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Господарського суду Одеської області на першому аркуші скарги.

При цьому в обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 12.02.2019 апелянт послався на те, що повне рішення отримав 03.04.2019 пославшись на відомості з сайту «Укрпошта» щодо відстеження рекомендованого повідомлення з штрихкодовим ідентифікатором за номером 604.

Разом з цим такі відомості суперечать наявним матеріалам справи, зокрема рекомендоване повідомлення з штрихкодовим ідентифікатором за номером 604 було вручено Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІК УКРПРОДЕКСПОРТ» - 07.03.2019.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так судова колегія відзначає, що апелянтом не наведено обставин щодо неможливості вчасного звернення з апеляційною скаргою, а наведені обставини щодо отримання оскаржуваного рішення 03.04.2019 спростовуються вищевказаними матеріалами наявними у справі, зокрема повідомленням про вручення апелянту повного рішення 07.03.2019.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того колегія суддів зауважує, що апелянт в мотивах апеляційної скарги зазначає, що не погоджується із рішенням Господарського суду Одеської області від 12.02.2019 та додатковим рішенням від 04.03.2019 у справі №916/3162/17. Проте, у прохальній частині скаржник просить скасувати в повному обсязі рішення Господарського суду Одеської області віл 12.02.2019 у справі №916/3162/17 та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в позові у повному обсязі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК УКРПРОДЕКСПОРТ» на рішення Господарського суду Одеської області від 12.02.2019 по справі №916/3162/17 без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме, для можливості надання заяви про поновлення строку апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення строку та зазначенням, з посиланням на відповідні докази, що здійснити відповідні процесуальні дії на оскарження рішення раніше у заявника не було можливості. А також визначитися із вимогами за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК УКРПРОДЕКСПОРТ» на рішення Господарського суду Одеської області від 12.02.2019 по справі №916/3162/17 залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІК УКРПРОДЕКСПОРТ» усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Заява про поновлення строку апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення строку та зазначенням, з посиланням на відповідні докази, що здійснити відповідні процесуальні дії на оскарження рішення раніше у заявника не було можливості, а також визначення із вимогами за апеляційною скаргою мають надійти до Південно-західного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІК УКРПРОДЕКСПОРТ», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                   Аленін О.Ю.

Суддя                                                                                  Лавриненко Л.В.

Суддя                                                                                 Філінюк І.Г.