ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" квітня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2399/18

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Кубей В.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоенерджі"

08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Соборна, буд. 152,

до 1) Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 2-Б,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лангруп"

082300, Львівська обл., м. Борислав, вул. Шевченка, буд. 1,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмежною відповідальністю "Продпаксервіс"

08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд.17,

про розірвання договорів та зобов'язання укласти договір

за участю представників:

позивача - Майко М.В. (свідоцтво № 5030/10 від 13.09.2012);

відповідача 1 - Конєва Л.Л. (договір б/н від 31.10.2018, посвідчення № 6916/10 від 05.09.2018, свідоцтво КС № 6916/10 від 05.09.2018);

відповідача 2 - не з'явився;

третьої особи - не з'явився;

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. № 2486/18 від 30.10.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоенерджі" до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лангруп" про розірвання договорів та зобов'язання укласти договір.

Позовні вимоги обґрунтовані створенням відповідачем - 2 перешкод у користуванні та утриманні нерухомого майна позивача за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Соборна (ІІІ Інтернаціоналу), буд. 152 шляхом відмови звернення до відповідача - 1 із заявою про розірвання договорів про постачання електричної енергії.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.11.2018 у справі №911/2399/18 вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 32453/18 від 10.04.2018) надійшла заява позивача на виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 07.11.2018 у справі №911/2399/18.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/2399/18 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.01.2019.

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача -1 надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 51/19 від 02.01.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 81/19 від 03.01.2019).

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.01.2019 відкладено підготовче засідання та призначено розгляд справи на 29.01.2019.

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача-1 надішли письмові пояснення (вх. № 937/19 від 17.01.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 988/19 від 17.01.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 1831/19 від 29.01.2019) та клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх. № 1792/19 від 29.01.2019).

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.01.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмежною відповідальністю "Продпаксервіс" та відкладено підготовче засідання на 26.02.2019.

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 4006/19 від 26.02.2019).

У підготовче засідання 26.02.2019 з'явились представники позивача та відповідача - 1, представники інших учасників справи не з'явились, про причини неявки не повідомили, про судове засідання судом повідомлені.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.02.2019 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 19.03.2019.

У судовому засіданні 19.03.2019 оголошено перерву до 02.04.2019, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з повідомленням про те, що тривають перемовини сторін щодо мирного врегулювання спору.

Через канцелярію господарського суду Київської області позивачем подано клопотання (вх. № 6547/19 від 02.04.19) про продовження перерви у справі № 911/2399/18, що обгрунтоване переговорами позивача з відповідачем-1 та неотриманням станом на 02.04.2019 відповіді на звернення позивача до відповідача - 1 із заявою про приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, що має важливе значення для розгляду справи.

У судове засідання з розгляду справи по суті 02.04.2019 з'явився представник відповідача - 1, представники інших учасників справи не з'явились, про судове засідання судом повідомлені, представник відповідача-1 підтвердив наявність перемовин сторін з мирного врегулювання спору та підтримав оголошення перерви у судовому засіданні.

Згідно з частиною 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

У зв'язку з викладеним, у судовому засіданні 02.04.2019 оголошено перерву до 16.04.2019.

Через канцелярію господарського суду Київської області позивачем подано заяву (вх. № 7638/19 від 16.04.2019) про залишення позову без розгляду (в порядку пункту 5 статті 226 ГПК України).

У судове засідання 16.04.2019 з'явились представники позивача та відповідача - 1, представники інших учасників справи не з'явились, про судове засідання належним чином повідомлені.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною 3 статті 201 Господарського процесуального кодексу України з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 16.04.2019 судом роз'яснено представнику позивача вимоги пункту 5 частини 1 статті 226, частини 3 статті 201 Господарського процесуального кодексу України і те, що розгляд даної справи по суті розпочався ще у судовому засіданні 19.03.2019, у зв'язку з чим, представником позивача заявлено усне клопотання про залишення без розгляду заяви позивача (вх. № 7638/19 від 16.04.2019) про залишення позову без розгляду (в порядку пункту 5 статті 226 ГПК України), вказано про відмову від позову, оскільки вона кореспондується з позицією позивача на поточній стадії судового процесу та подано відповідну письмову заяву про закриття провадження у справі у порядку статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з тим, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом сторони та наявності відповідних повноважень у представника позивача Майко М.В., судом задоволено вказане клопотання та залишено без розгляду заяву позивача (вх. № 7638/19 від 16.04.2019) про залишення позову без розгляду (в порядку пункту 5 статті 226 ГПК України).

Одночасно, судом перевірено наявність повноважень у представника позивача Майко М.В. на вчинення такої процесуальної дії як відмова від позову та встановлено, що згідно з наявними у матеріалах справи копією договору про надання правової допомоги від 10.02.2018 №12/18 та оригіналом ордеру серія КС №276586 не передбачено обмежень повноважень адвоката Майко М.В. на здійснення будь-яких процесуальних дій від імені позивача у господарському суді, відтак, суд дійшов висновку про достатність відповідних повноважень у адвоката.

У зв'язку з тим, що відмова від позову є правом позивача та наявність відповідних повноважень у представника, суд дійшов висновку про наявність підстав для її прийняття та закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У судовому засіданні 16.04.2019 судом роз'яснено представнику позивача, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і визнання такої відмови судом.

Враховуючи фактичні обставини справи, керуючись статтями 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у справі № 911/2399/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоенерджі" (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Соборна, буд. 152, ) до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 2-Б, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лангруп" (082300, Львівська обл., м. Борислав, вул. Шевченка, буд. 1, ) про розірвання договорів та зобов'язання укласти договір.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук