ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2019 Справа № 920/955/18

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Мудрицької С.Ю.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/955/18

за позовом Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи Україна профспілкової організації публічного акціонерного товариства Сумбуд (вул. Рибалко, 2, м. Суми, 40022, ),

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сумигаз збут (вул. О.Береста, 21, м. Суми, 40000, ),

про припинення дій, що спрямовані на відключення від системи газопостачання,

За участю представників сторін:

від позивача - адвокат ОСОБА_2 (угода № 12/1 від 03.12.2018 про надання правничої допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 133 від 19.01.1995),

від відповідача - адвокат ОСОБА_3 (довіреність № 007.1Др-41-1218 від 26.12.2018, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії СМ № 000539 від 02.08.2018),

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить постановити рішення, яким припинити дії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз спрямовані на відключення Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи Україна профспілкової організації Публічного акціонерного товариства Сумбуд від системи газопостачання у звязку з безпідставністю цих дій та порушенням ними умов Договору на газопостачання № 41 АВSmz181-18 від 22.01.2018.

17.01.2019 позивач подав клопотання (вх. № 135к від 17.01.2019) про заміну неналежного відповідача та зміну предмету позову по справі № 920/955/18. Зокрема, позивач просить суд замінити неналежного відповідача у справі ПАТ по газопостачанню та газифікації Сумигаз на належного відповідача - ТОВ Сумигаз Збут та постановити рішення, яким припинити протиправні дії ТОВ Сумигаз Збут пов`язані з відключенням позивача від системи газопостачання у звязку з їх безпідставністю шляхом зобовязання ТОВ Сумигаз Збут невідкладно поновити газопостачання позивачу в порядку та обсягах, передбачених договором на газопостачання № 41 АВSmz181-18 від 22.01.2018.

Ухвалою господарського суду сумської області від 31.01.2019 клопотання (вх. № 135к від 17.01.2019) Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи Україна профспілкової організації публічного акціонерного товариства Сумбуд про заміну неналежного відповідача та зміну предмету позову по справі № 920/955/18 задоволено, відповідно до ст. 48 Господарського процесуального кодексу України замінено первісного відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Сумигаз на належного відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сумигаз збут (вул. О.Береста, 21, м. Суми, 40000, ); відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України прийнято до розгляду зміну предмету позову згідно з клопотанням за вх. № 135к від 17.01.2019; позивача зобов'язано, з урахуванням приписів ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, надіслати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сумигаз збут копію позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення, докази надсилання подати суду; надано відповідачу, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сумигаз збут, пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до ст. 165 ГПК України; продовжений строк підготовчого провадження на тридцять днів до 05.03.2019; відкладено підготовче засідання на 05.03.2019, 11:00.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.03.2019 відкладене підготовче засідання на 01.04.2019, 11:00.

12.03.2019 позивач подав клопотання (вх. № 1868 від 12.03.2019) про долучення до матеріалів справи доказів надсилання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сумигаз збут копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.

20.03.2019 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 2164 від 20.03.2019), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що позивачем не був оплачений виставлений рахунок № 0010805 на суму 17 943,61 грн. і станом на 22.11.2018 обліковувалась заборгованість, у звязку з чим ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» було підготовлено та направлено на адресу ПАТ «Сумигаз» доручення № 16 на відключення (обмеження) газопостачання від 22.11.2018. Згідно з п.п. 5.1.4 та 5.1.5 договору постачальник має право ініціювати процедуру обмеження (припинення) постачання газу споживачеві та надати доручення оператору ГРМ щодо його обмеження (припинення) відповідно до умов договору та чинного законодавства. Станом на 05.12.2018 позивачем була здійснена оплата на суму 19 721,68 грн. з призначенням платежу за природний газ по рахунку № 0010805, № 00011722 від 30.11.2018. Тобто, заборгованість за спожитий природний газ жовтня 2018 року була повністю оплачена позивачем після припинення газопостачання. Відновлення газопостачання здійснюється за погодженням постачальника та після відшкодування споживачем витрат на припинення та відновлення газопостачання, що понесені постачальником або оператором ГРМ (п. п. 7.3, 7.4 договору). Витрати на припинення та відновлення газопостачання позивачем не відшкодовані. ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» діяв в рамках та на виконання договірних зобов'язань.

У судовому засіданні 01.04.2019 судом оголошено перерву до 04.04.2019, 14:00.

03.04.2019 позивач подав заяву (вх. № 959к від 03.04.2019), в якій просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»; постановити рішення яким зобовязати ТОВ «Сумигаз Збут» в порядку, передбаченому п. 7.4 договору на газопостачання № 41АВ8тг181-18 від 22.01.2018 відновити газопостачання Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи «Україна» профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» шляхом надання відповідного доручення ПАТ «Сумигаз» у звязку з оплатою КДЮСШ «Україна» нарахованої їй заборгованості за спожитий у жовтні місяці 2018 року природний газ та відшкодуванням нею витрат понесених ПАТ «Сумигаз» на припинення газопостачання. Позивач зазначає, що ПАТ «Сумигаз» безпосередньо здійснювало відключення газопостачання і як оператор ГРМ буде робити його відновлення, тому є учасником тих правовідносин, які виникли у позивача з відповідачем і рішення суду по справі може вплинути на його права та обовязки.

03.04.2019 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 2643 від 03.04.2019), в якій зазначає, що з невідомих для позивача причин, працівники ПАТ «Сумигаз», які знімали лічильники, внаслідок неналежного виконання свої службових обовязків навмисно чи внаслідок своєї недбалості, на одній з ліній подачі газу, після зняття лічильника, поставили перемичку, яка теоретично давала змогу споживати природний газ із мережі газопостачання. У жовтні 2018 року дитячий табір вже фактично не здійснював свою господарську діяльність, а опалювальний сезон ще не наступив і тому потреби в споживанні природного газу не існувало.

У судовому засіданні 04.04.2019 судом оголошено перерву до 11.04.2019, 10:30.

11.04.2019 позивач подав заяву (вх. № 2863 від 11.04.2019) про долучення до матеріалів справи доказів, а саме копій заяви директора КДЮСШ про підключення до мережі газопостачання, рахунку на оплату витрат на припинення газопостачання, рахунку на відновлення газопостачання, платіжного доручення № 270 від 08.04.2019 на оплату витрат на припинення та відновлення газопостачання. Позивач зазначає, що на даний час позивачем в повному обсязі оплачено як неіснуючу заборгованість нібито за спожитий у жовтні 2018 року природний газ, так і витрати на відключення від газопостачання та його відновлення.

У судовому засіданні 11.04.2019 судом оголошено перерву до 17.04.2019, 12:00.

17.04.2019 позивач подав заяву про відмову від позову (вх. № 1085к від 17.04.2019), в якій просить суд прийняти заяву та закрити провадження у справі, стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати, а саме 1762 грн. витрат по сплаті судового збору, 2000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Позивач зазначає, що згідно з актом від 11.04.2019 відповідачем в добровільному порядку відновлене газопостачання КДЮСШ «Україна», тому предмет спору відсутній.

У звязку з відмовою позивача від позову, суд залишає без розгляду заяву позивача про зміну предмету позову та залучення третьої особи (вх. № 959к від 03.04.2019).

У судовому засіданні 17.04.2019 представник відповідача зазначив, що газопостачання позивачу було відновлене у звязку зі сплатою заборгованості та оплатою витрат на припинення та відновлення газопостачання, тому твердження позивача про добровільне задоволення відповідачем його вимог є необґрунтованими. ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» діяв в рамках та на виконання договірних зобов'язань.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Заяву про відмову від позову (вх. №1085к від 17.04.2019) підписано повноважним представником директором Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи Україна профспілкової організації публічного акціонерного товариства Сумбуд.

Відмова від позову не суперечить чинному законодавству України, порушення такою відмовою чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів не встановлено, тому суд приймає відмову позивача від позову, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач звернувся до суду з позовом 03.12.2018. За подання до господарського суду позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп. згідно з платіжним дорученням № 231 від 03.12.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1762 грн. 00 коп.

За приписами п.п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання позовної заяви немайнового характеру станом на 03.12.2018 підлягав сплаті судовий збір в сумі 1762 грн.

Відповідно до ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, в разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову в частині відшкодування за рахунок відповідача судових витрат, суд, з урахуванням приписів ч. 3 ст. 130 ГПК України, приходить до висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн. 00 коп. не підлягають відшкодуванню, оскільки позивачем не доведено, а матеріали справи не містять доказів того, що відповідач в добровільному порядку задовольнив вимоги позивача. Згідно пояснень представника відповідача газопостачання позивачу було відновлене у звязку зі сплатою заборгованості та оплатою витрат на припинення та відновлення газопостачання.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України, оскільки позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову платіжним дорученням № 231 від 03.12.2018, в сумі 881 грн. 00 коп. підлягають поверненню позивачу з державного бюджету.

Крім цього, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу повертається 159 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 231 від 03.12.2018, у звязку з внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 130, 191, 231, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи Україна профспілкової організації публічного акціонерного товариства Сумбуд від позову.

2. Провадження у справі закрити.

3. Повернути Комплексній дитячо-юнацькій спортивній школі Україна профспілкової організації публічного акціонерного товариства Сумбуд (вул. Рибалко, 2, м. Суми, 40022, ) з державного бюджету України (отримувач коштів: УК у м. Сумах/м. Суми/22030101; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 3032; код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в сумі 1040 грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням № 231 від 03.12.2018, оригінал якого міститься в матеріалах судової справи № 920/955/18.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до пп. 17.5. п. 17 Розділу XI Перехідних положень до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

5. Ухвала дійсна для пред'явлення до 17.04.2022.

Повний текст ухвали складено 19.04.2019

Суддя ОСОБА_5