ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2019 м. ДніпроСправа № 904/1143/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-МК..", м. Дніпро

до відповідача-1: Відділу освіти Синельниківської міської ради, м. Синельникове, Дніпропетровська область

відповідача-2: Фізичної особи - підприємця Погрібного Олександра Івановича, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про визнання недійсним рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору про закупівлю

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від позивача Тропін В.В. - адвокат за довіреністю б/н від 03.09.2018

Від відповідача:1 Деревянко Л.П. - представник за довіреністю № 0108/358 від 15.04.2019

Від відповідача:1 Зіміна Ю.П. - представник за довіреністю № 0108/358 від 15.04.2019

Від відповідача:2 Дмитрук О.М. - адвокат за договором про надання правової допомоги б/н від 18.04.2019

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-МК.." звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Відділу освіти Синельниківської міської ради та відповідача-2: Фізичної особи - підприємця Погрібного Олександра Івановича, в якому просило суд:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Відділу освіти Синельниківської міської ради, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій без зазначення дати та номеру (дата оприлюднення на сайті закупівлі 26.02.2019 р.), щодо відповідності документів тендерної пропозиції ФОП Погрібний Олександр Іванович вимогам тендерної документації на закупівлю товару: Молоко, молоко згущене, молоко згущене «Іриска» (код Єдиного закупівельного словника ДК 021-2015 - 15510000-6 Молоко та вершки), (ідентифікатор закупівлі: UА-2019-02-04-003617-b);

2. Визнати недійсним договір про закупівлю товарів №18/30 від 14.03.2019, укладений між відділом освіти Синельниківської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Погрібний Олександр Іванович на закупівлю товару: «Молоко, молоко згущене, молоко згущене «Іриска» (код Єдиного закупівельного словника ДК 021-2015 -45510000-6 Молоко та вершки)», на суму 516 924,00 грн.

Ухвалою від 25.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 31.07.2018.

17.04.2019 Відповідач-1 подав відзив на позовну заяву в якому проти задоволення позову заперечив та зазначив, що дана вимога позивача мотивована тим, що процедура проведення торгів проведена з порушенням, тому, як наслідок, і договір с недійсним.

Порушення, допущені при проведенні процедури відкритих торгів, не с достатньою самостійною підставою для визнання недійсним договору на закупівлю, укладеного за результатами таких торгів. Разом з тим, факти порушень, які у відповідності до вимог, встановлених ст. 37 Закону, с підставою для визнання договору недійсним, в даній справі відсутні. Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 №9, відповідно до якого, правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Разом з тим, доводи позивача про те, що недійсність договору є наслідком порушень, допущених під час процедури відкритих торгів, не є підставою, яка визначена законом, для визнання правочину недійсним.

Крім того, позивач зазначив, що предметом позову с визнання недійсним рішення тендерного комітету оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій від 26.02.2019р., щодо відповідності документів тендерної пропозиції ФОН ПОГРІБНИМ ОЛЕКСАНДРОМ ІВАНОВИЧЕМ . Вказаний протокол тендерного комітету не с правочином та не носить характеру акту в розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, оскільки сам по собі не породжує, не змінює та не припиняє будь-які цивільні правовідносини. Процедура торгів уданій справі є закінченою через укладення з переможцем торгів договору на закупівлю (договір № 18/30 від 14.03.2019), а тому оспорюване позивачем рішення тендерного комітету вичерпало свою дію, оскільки після його прийняття виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів (зокрема укладання договору), гаму само по собі оскарження рішення тендерного комітету не забезпечить належне поновлення прав.

З огляду на вищезазначене, відділ освіти вважає, що тендерний комітет при проведенні процедури-закупівлі згідно ДК 021-2015 по коду 15510000-6 Молоко, молоко згущене, молоко згущене «Іриска» (Молоко та вершки) закупівля UA-2019-02-04-003617-b діяв у межах існуючого законодавства, внаслідок чого рішення тендерного комітету, оформлені протоколами, були прийняті в рамках Закону, порушень вимог Закону України «Про публічні закупівлі» не було, договір за результатами аукціону укладено відповідно до вимог діючого законодавства та прийнято сторонами до виконання.

Враховуючи викладене, відділ освіти Синельниківської міської ради просить суд відмовити у задоволенні позову товариству з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-МК..» в повному обсязі.

Представник Відповідача-2 судовому засіданні 22.04.2019 надав суду на сторонам по справі відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову.

Представник Позивача заявив усне клопотання про перерву в судовому засіданні для надання можливості підготувати відповідь на відзив Відповідачів-1,2.

Враховуючи клопотання Позивача, з метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись статтями 12, 162, 164, 172, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 20.05.2019 о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 2-403 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Роз'яснити Позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 251 ГПК України він має право надати відповідь на відзив, який має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву.

У випадку подання відповіді на відзив, позивач направляє його копію на адресу Відповідачів-1,2 докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

3. Роз'яснити Відповідачам-1,2, що відповідно до ч. 2 ст. 251 ГПК України він має право надати заперечення на відповідь на відзив, який має відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, відповідач направляє його копію на адресу позивача, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

4. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

5. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Н.Г. Назаренко