ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

18 квітня 2019 року Справа № 912/2197/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши матеріали справи №912/2197/18

за позовом: Приватного підприємства "Деметра", 71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 12

до відповідачів:

І - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології", 25009, АДРЕСА_1

та ІІ - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод", 64602, Харківська обл., м. Лозова, вул. Свободи, 24

про розірвання договору, стягнення 1 992 892,00 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Деметра" від 15.08.2018 № 139, яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" про:

- розірвання Договору купівлі-продажу ТТ-07000260 від 22.07.2015, укладений позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології";

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" 1 992 892,00 грн вартості посівного комплексу ПКПС-6/5000, з покладенням на відповідачів витрат по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив про поставку за договором купівлі-продажу № ТТ-07000260 від 22.07.2015 товару - посівного комплексу ПКПС-6/500 неналежної якості, що надає право позивачеві, як покупцеві, в силу, зокрема положень ст. ст. 9, 15 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин", вимагати розірвання договору та сплати покупцеві вартості сільськогосподарської машини на час пред'явлення вимоги.

Одночасно з поданням позову позивачем заявлено клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду від 27.08.2018 подану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/2197/18.

Господарський суд ухвалою від 21.11.2018 клопотання Приватного підприємства "Деметра" про призначення у справі № 912/2197/18 судової товарознавчої експертизи задовольнив; призначив у справі №912/2197/18 комплексну судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручив експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі № 912/2197/18 зупинив на час проведення експертизи.

22.12.2018 на адресу суду надійшов лист Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4965/18-27 від 12.12.2018 з клопотанням експерта. Крім того, разом з поданим клопотанням направлено рахунки для оплати вартості експертизи.

Однак, 11.12.2018 на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" № 69/457 від 06.12.2018 на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2018 по справі № 912/2197/18.

Листом від 12.12.2018 господарський суд витребував від Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 912/2197/18 для подальшого скерування до Центрального апеляційного господарського суду.

26.12.2018 матеріали справи № 912/2197/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" № 69/457 від 06.12.2018 (вх. № 03-30/328/18 від 11.12.2018) направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Враховуючи викладене, суд ухвалою від 27.12.2018 повідомив Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що клопотання № 4965/18-27 від 12.12.2018 буде призначено до розгляду після повернення матеріалів справи з Центрального апеляційного господарського суду.

04.02.2019 на адресу господарського суду Кіровоградської області від Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 4965/18-27 від 01.02.2019 про неможливість надання висновку, мотивоване ненадходженням додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та відсутністю оплати вартості проведення експертизи.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2019 ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2018 по справі № 912/2197/18 залишено без змін.

05.03.2019 матеріали справи № 912/2197/18 повернуто на адресу Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 15.03.2019 судом поновлено провадження у справі № 912/2197/18 та направлено справу № 912/2197/18 Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кропивницький, вул. Волкова, 2), для проведення комплексної судової товарознавчої експертизи, призначеною ухвалою суду від 21.11.2018.

Разом з цим, даною ухвалою звернуто увагу судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що клопотання № 4965/18-27 від 12.12.2018 не було розглянуто судом з підстав направлення матеріалів справи № 912/2197/18 до Центрального апеляційного господарського суду, про що було повідомлено ухвалою від 27.12.2018.

Провадження у справі № 912/2197/18 зупинено на період проведення судової експертизи.

15.04.2019 на адресу суду надійшов лист Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1258/19-27 від 02.04.2019 з клопотанням експерта, відповідно до якого останній просить:

- надати до огляду об'єкт дослідження з забезпеченням належних умов дослідження необхідних для виявлення дефектів і недоліків;

- надати супровідні документи, технічну, бухгалтерську документацію на об'єкт дослідження;

- залучити до проведення судової товарознавчої експертизи фахівця (спеціаліста) в області обладнання зазначеного в ухвалі;

- крім цього, відповідно до ст.6 Закону Про судову експертизу та п.3.9Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами) прошу Вас вирішити питання по доставці експерта з Кропивницького відділення Київського НДІСЕ, що знаходиться по вул. Волкова, 2, м. Кропивницький, до об'єкту дослідження та у зворотньому напрямку;

- дату та час огляду попередньо узгодити з експертом за телефоном (0522) 55-82-61.

Крім того, разом з поданим клопотанням направлено рахунки для оплати вартості експертизи.

Для вирішення питання щодо прийняття до розгляду вказаного клопотання господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Разом з цим, судом враховано наступні обставини.

Відповідно до п. 17 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 10 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України , якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-IV, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначено, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії" висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті першому статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]". Фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на склад колегії у кожній справі.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ" № 1-5/45 від 25.01.2006 та в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 18.11.2003 р. №01-8/1427, у яких зазначено, що критеріями оцінки розгляду справи упродовж розумного строку є складність справи, поведінка учасників процесу і поведінка державних органів (суду), важливість справи для заявника.

Критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних).

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що […] Очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (див. рішення у справі Штеґмюллера (Stцgmьller) від 10 листопада 1969 року, серія А, № 9). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Враховуючи складність даної справи, а також необхідність розгляду клопотання експертної установи, для вирішення якого необхідно вчинити дії, що потребує значного часу, великий обсяг доказів, які потребують вивчення та оцінки судом під час вирішення спору, а також обов'язок суду створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, незалежності та неупередженості при прийнятті рішення у даній справі, господарський суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи № 912/2197/18 колегіально у складі трьох суддів під головуванням судді Тимошевської В.В.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 183, 185, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 912/2197/18.

2. Продовжити розгляд справи № 912/2197/18 колегіально у складі трьох суддів під головуванням судді Тимошевської В.В.

3. Передати справу № 912/2197/18 до загального відділу (канцелярії) для визначення складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 18.04.2019.

Суддя В.В.Тимошевська