ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" квітня 2019 р. Справа№ 925/968/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Верховця А.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Кравчука Г.А., суддів: Козир Т.П., Коробенка Г.П., подану по справі №925/968/18 за апеляційною скаргою ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП"

на рішення господарського суду Черкаської області від 05.12.2018р.

(повний текст складено 18.12.2018р.)

у справі №925/968/18 (суддя Кучеренко О.І.)

за позовом ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Вектор Агро-Лтд"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді: Кравчука Г.А., суддів: Козир Т.П. та Коробенка Г.П., перебуває справа №925/968/18 за позовом ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" до ТОВ "Вектор Агро-Лтд" про визнання договору недійсним.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на рішення господарського суду Черкаської області від 05.12.2018р. по справі №925/968/18, справу призначено до розгляду.

16.04.2019р. у судовому засіданні колегією суддів протокольною ухвалою було відмовлено в задоволені клопотання ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" від 10.04.2019р. про приєднання та витребування нових доказів.

Після оголошення відмови в задоволені клопотання 16.04.2019р. у судовому засіданні представником ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" було заявлено усний відвід колегії суддів апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді: Кравчука Г.А., суддів: Коробенка Г.П. та Козир Т.П.

Заявлений представником ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" відвід колегії суддів мотивований тим, що колегією суддів у вищевикладеному складі було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" про приєднання та витребування доказів та не зазначено мотивів такої відмови, що на думку заявника свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості колегії суддів у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019р. визнано необґрунтованою заяву ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Кравчука Г.А., суддів: Козир Т.П., Коробенка Г.П. від розгляду апеляційної скарги ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП", справу передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2019р. заяву ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Кравчука Г.А., суддів: Козир Т.П., Коробенка Г.П. у справі №925/968/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів: Доманської М.Л., Верховця А.А.

Дослідивши матеріали справи та заяву ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Кравчука Г.А., суддів: Козир Т.П., Коробенка Г.П., Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В даному випадку, розглянувши заяву ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Кравчука Г.А., суддів: Козир Т.П., Коробенка Г.П., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Кравчука Г.А., суддів: Козир Т.П., Коробенка Г.П. від розгляду справи №925/968/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

А.А. Верховець