ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 квітня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1096/18
Суддя Південно-західного апеляційного господарського суду Богатир К.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів Разюк Г.П., Савицького Я.Ф. у справі № 916/1096/18 при розгляді апеляційних скарг Національного банку України, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29 серпня 2018 року про зупинення провадження

у справі № 916/1096/18

за позовом Національного банку України

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 99 від 07.10.2014р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі судді-доповідача Колоколова С.І., суддів Савицького Я.Ф., Разюк Г.П. знаходяться матеріали справи № 916/1096/18 за апеляційними скаргами Національного Банку України та Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29 серпня 2018 року про зупинення провадження.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2019р. провадження у справі № 916/1096/18 зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів головуючого судді Колоколова С.І., суддів Савицького Я.Ф., Разюк Г.П.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2019 року, для розгляду заяви про відвід визначено суддю Принцевську Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» про відвід колегії суддів Колоколова С.І., Савицького Я.Ф., Разюк Г.П. у справі №916/1096/18 відмовлено.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 року провадження у справі № 916/1096/18 поновлено з 11.04.2019 року. Призначено справу до розгляду на 11.04.2019 року о 12:00год.

11.04.2019 року від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» до Південно-західного апеляційного господарського суду перед судовим засіданням, надійшла заява про відвід суддів, відповідно до якої відповідач заявляє відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів Разюк Г.П., Савицького Я.Ф. у справі № 916/1096/18.

В обґрунтування вказаної заяви, відповідач зазначає, що згідно інформації, опублікованої на офіційному веб-сайті Судової влади України, 10.04.2019р. судове засідання по даній справі було призначено на 11.04.2019р. з сайту Судової влади України. Таким чином, з огляду на те, що інформація про дату судового засідання з'явилась фактично ввечері перед судовим засіданням - це вказує на явне порушення колегією суддів норм ГПК України.

Колегія суддів у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів Савицького Я.Ф., Разюк Г.П. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, про що 11.04.2019 постановлено відповідну ухвалу. Також, даною ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 зупинено провадження у справі № 916/1096/18 до вирішення поданої заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів Разюк Г.П., Савицького Я.Ф. передано на розгляд судді Богатирю К.В.

Розглянувши викладені в заяві доводи про відвід, суд вважає, що підстави для відводу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів Разюк Г.П., Савицького Я.Ф. по справі № 916/1096/18 відсутні, з огляду на наступне.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положеннями ч.ч. 1-3, 7-8, 11 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року зазначено: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розглянувши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» викладені в заяві про відвід, суд зазначає наступне.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 року (суддя Принцевська Н.М.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» про відвід колегії суддів Колоколова С.І., Савицького Я.Ф., Разюк Г.П. у справі №916/1096/18 відмовлено.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 року провадження у справі № 916/1096/18 поновлено з 11.04.2019 року. Призначено справу до розгляду на 11.04.2019 року о 12:00год.

Відповідно до ч. 6 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв'язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв'язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Як вбачається з матеріалів справи № 916/1096/18, 10.04.2019 секретарем судового засідання було передано телефонограми представнику Національного Банку України та представнику Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» з відомостями, що 11.04.2019 о 12год. 00хв. у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29 в залі судових засідань № 8, 3-й поверх, відбудеться судове засідання у справі № 916/1096/18 по розгляду апеляційних скарг Національного банку України, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29 серпня 2018 року про зупинення провадження.

Крім того, Головуючим у даній справі суддею Колоколовим С.І. складено акт від 10.04.2019, з якого вбачається, що 10.04.2019 року секретарем судового засідання Полінецькою В.С. зателефоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «Приватофис» за номерами телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 для повідомлення представника відповідача про час, дату та місце слухання справи.

Дозвонившись за номером телефону НОМЕР_1, на дзвінок відповіла секретар Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис». На прохання з'єднати з юридичним відділом Товариства для передачі інформації про розгляд справи, секретар Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» сказала залишатись на лінії для подальшого з`єднання з юридичним відділом, проте через п`ять хвилин з`єднання закінчилось. Подальші спроби з`єднатись з Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватофис» не виявились можливими, оскільки телефона лінія Товариства була зайнята.

За номером телефону НОМЕР_2, який наявний в усіх матеріалах справи, з'єднатись з Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватофис» не виявилося можливим, оскільки телефона лінія була весь час зайнята.

Інших варіантів зв'язку, окрім телефону номер НОМЕР_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис» не повідомляло.

Після невдалої спроби передати телефонограму від секретаря судового засідання через секретаря Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис», представники товариства не вжили заходів до отримання в суді інформації про стан відомого для них апеляційного провадження.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).

У зв'язку з тим, що передати телефонограму Товариству з обмеженою відповідальністю «Приватофис» з інформацією про дату, час та місце проведення судового засідання не вдалось, Південно-західним апеляційним господарським судом на офіційному сайті було опубліковано інформацію про те, що апеляційні скарги Національного Банку України та Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» по справі № 916/1096/18 будуть розглядатись 11.04.2019 о 12 год. 00 хв. у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29 в залі судових засідань № 8, 3-й поверх.

Таким чином, колегією суддів апеляційного господарського суду з врахуванням обмеженого часу для повідомлення сторін були вжиті всі передбачені Господарським процесуальним кодексом України заходи для належного повідомлення сторін по справі № 916/1096/18 про дату, час та місце проведення судового засідання.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що твердження заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» про неналежне повідомлення Товариства про дату, час та місце проведення судового засідання, може бути підставою для оскарження судового рішення апеляційного господарського суду по справі № 916/1096/18 в касаційному порядку.

Доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об'єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ'єктивність колегії суддів у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів Разюк Г.П., Савицького Я.Ф., безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» або особисту прихильність до інших учасників справи - Національного Банку України та Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк».

Дата проведення судового засідання на 11.04.2019 о 12:00 була встановлена Південно-західним апеляційним господарським судом однакова для усіх сторін по справі, способи повідомлення сторін про призначену дату також були однаковими для усіх учасників справи - в першу чергу телефонограмою, якщо відсутній зв'язок, то шляхом розміщення відповідного повідомлення на офіційному сайті суду.

Неможливість повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» за телефоном пояснюється суб'єктивними причинами, які повністю залежали від працівників Товариства. Зі свого боку працівники Південно-західного апеляційного господарського суду здійснили усе можливе для телефонного повідомлення сторін по справі. Тобто, усі сторони у даній справі напередодні дати слухання справи знаходилися в однаковому процесуальному становищі.

За таких обставин не вбачається упередженого ставлення колегії суддів особисто до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» з питання повідомлення про дату та час проведення судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи (протокол судового засідання від 11.04.2019), представники Національного банку України та Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» прибули 11.04.2019 о 12:00год. до суду, а ТОВ «Приватофис» не забезпечив явку представника, хоча про призначене судове засідання був обізнаний ще 10.04.2019, що сам підтверджує у заяві про відвід суддів.

Окрім того, слід взяти до уваги, що директору ТОВ «Приватофис» вистачило часу та можливостей, знаходячись в м. Дніпро підготувати та підписати, завірити печаткою заяву про відвід суддів, забезпечити її доставку до м. Одеси у Південно-західний апеляційний господарський суд до початку судового засідання о 12:00год. 11.04.2019, що свідчить про реальну можливість керівника ТОВ «Приватофис» за наявності бажання забезпечити участь представника у судовому процесі в той же день, але про відсутність наміру користуватися законними процесуальними правами сторони у даній справі.

Враховуючи, що будь-яких інших ґрунтовних аргументів на доведення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів Разюк Г.П., Савицького Я.Ф., заявником у заяві про відвід не наведено, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, що є підставою для його відхилення.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» (вх. №604/18/Д 3 від 11.04.2019) про відвід складу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів Разюк Г.П., Савицького Я.Ф. у справі № 916/1096/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Богатир К.В.