ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"16" квітня 2019 р. м. Київ Справа № 911/133/19

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретарю судового засідання Руденко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, Київська обл., м. Ірпінь
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Інвест Груп», Київська обл., м. Ірпінь
про стягнення 642312,32 грн.
за участю представників:

позивача:Клименко К.В. - дов. від 22.12.2018 № 01-20/4249/5
відповідача:не з'явились
суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Виконавчого комітету Ірпінської міської ради (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Інвест Груп» (далі - відповідач) про стягнення 642312,32 грн., з яких 500000 грн. - основний борг, 13600 грн. - інфляційні втрати, 7356,16 грн. - 3 % річних, 86356,16 грн. - пеня, 35000 грн. - штраф.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором від 12.07.2017 № 65 про залучення коштів замовників будівництва об'єктів архітектури, на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури щодо сплати пайового внеску у строк визначений договором.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.02.2019 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/133/19. Постановлено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження та встановлено сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.03.2019 у справі № 911/133/19 задоволено клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Повідомлено сторін що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні відбудеться 16.04.2019 об 11:00.

До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання від 10.04.2019 про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмета спору, яке мотивоване тим, що між сторонами у справі укладено угоду від 09.04.2019 № 25 про внесення змін до договору від 12.07.2017 № 65 про залучення коштів замовників будівництва об'єктів архітектури, на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь (об'єкт будівництва: м. Ірпінь, вул. Університетська, 1-л, 1-м, 1-н, Будинок № 2), у відповідності до якої сторони внесли зміни до графіку сплати пайового внеску, а відтак строк виконання грошового зобов'язання зі сплати пайового внеску не настав. Також відповідач просив суд покласти на нього витрати по сплаті судового збору понесені позивачем при зверненні до суду з даним позовом.

В судове засідання з'явився представник позивача. Позовні вимоги не підтримував та просив суд задовольнити подане відповідачем клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмета спору з мотивів викладених в ньому. Також представником позивача було подане клопотання про стягнення з відповідача витрат зі сплати судового збору понесених позивачем, позаяк спір виник внаслідок неправильних дій відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте до початку судового засідання від нього надійшло клопотання, в якому відповідач підтримав подане ним клопотання про закриття провадження у даній справі, та просив суд здійснити розгляд справи за відсутністю представника відповідача за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Позивачем у справі заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати пайового внеску на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури міста Ірпінь Київської області за договором від 12.07.2017 № 65 про залучення коштів замовників будівництва об'єктів архітектури, на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури, а також інфляційних втрат, 3% річних та штрафних санкцій, які нараховані на прострочений платіж. Наявність вказаної заборгованості обґрунтовано порушенням відповідачем строків виконання грошового зобов'язання зі сплати пайового внеску, що визначені графіком сплати пайового внеску замовника - додаток № 1 до вказаного договору.

В процесі розгляду справи між сторонами у справі було укладено угоду від 09.04.2019 № 25 (далі - угода) про внесення змін до договору від 12.07.2017 № 65 про залучення коштів замовників будівництва об'єктів архітектури, на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь (об'єкт будівництва: м. Ірпінь, вул. Університетська, 1-л, 1-м, 1-н, Будинок № 2).

Відповідно до п. 1 угоди додаток № 1 до договору від 12.07.2017 № 65 «Графік сплати пайового внеску Замовника будівництва об'єкту архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь» викладено у новій редакції, відповідно до якого строки сплати спірного платежу пайового внеску на час розгляду справи не настав, а згідно з п. 3 угоди сторони погодили звільнити відповідача від сплати нарахованих за попередній період штрафних санкцій (в тому числі пені) за порушення строків сплати пайового внеску за цим договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що вищезазначеною угодою сторони змінили строк сплати спірного платежу зі сплати пайового внеску на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури міста Ірпінь Київської області за договором від 12.07.2017 № 65 про залучення коштів замовників будівництва об'єктів архітектури, на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури та відповідно строки сплати зазначеного платежу зі сплати пайового внеску на час розгляду справи не настав, то предмет спору у даній справі, який існував на час відкриття провадження у справі припинив існування в процесі розгляду справи, а відтак предмет спору у даній справі відсутній в зв'язку з чим, суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України закриває провадження у даній справі в зв'язку з відсутністю предмета спору.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Судові витрати позивача у даній справ складаються з судового збору в розмірі 9634,68 грн. сплаченого ним при зверненні до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 130 ГПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи те, що спір у даній справі виник в зв'язку з неправильними діями відповідача, а саме невиконання ним своїх договірних зобов'язань за договором від 12.07.2017 № 65 про залучення коштів замовників будівництва об'єктів архітектури, на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури, а позивач не підтримує свої позовні вимоги у зв'язку з тим, що в процесі розгляду справи предмет спору припинив своє існування укладенням сторони вищезазначеної угоди, на підставі чого судом було закрито провадження у даній справі в зв'язку з відсутністю предмета спору, а також враховуючи клопотання позивача та відповідача про покладення на відповідача витрат зі сплати судового збору, які складаються з суми судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду з даним позовом, суд задовольняє вказані клопотання про стягнення з відповідача понесених у справі витрат зі сплати судового збору та на підставі ч. 9 ст. 129 ГПК України та положень ч. 3 ст. 130 ГПК України стягує з відповідача на користь позивача 9634,68 грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ч. 9 ст. 129, ч. 3 ст. 130, п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 231, ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Закрити провадження у справі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Інвест Груп» (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Виговського, 5В, ідентифікаційний код 38733894) на користь Виконавчого комітету Ірпінської міської ради (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2-А, ідентифікаційний код 05408846) 9634 (дев'ять тисяч шістсот тридцять чотири) грн. 68 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк