ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.04.2019 Справа №905/3343/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м.Київ,

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво АЛЬТКОМ, м. Маріуполь (відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю Донспецмонтаж, м. Донецьк (відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю Донбассжилстрой, м. Донецьк (відповідач 3), Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд, м. Донецьк (відповідач 4), Товариства з обмеженою відповідальністю Альтком Інвест-Строй, м. Донецьк (відповідач 5), Публічного акціонерного товариства Тельманівський карєр, с. Гранітне (відповідач 6), Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Дар, м. Керч, Автономна республіка Крим (відповідач 7), Товариства з обмеженою відповідальністю ДАЭМ, м. Донецьк (відповідач 8), Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк (відповідач 9), Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк (відповідач 10), Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія, м. Донецьк (відповідач 11), Товариства з обмеженою відповідальністю Будкомплект, м. Донецьк (відповідач 12),

про: стягнення 39.074.152,55 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідачів 1 12: не зявились, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа №905/3343/15 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль (з урахуванням уточнень (зменшення розміру) позовних вимог №140/8/1361 від 28.09.2018) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво АЛЬТКОМ, м. Маріуполь (відповідач 1), солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Донспецмонтаж, м. Донецьк (відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю Донбассжилстрой, м. Донецьк (відповідач 3), Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд, м. Донецьк (відповідач 4), Товариства з обмеженою відповідальністю Альтком Інвест-Строй, м. Донецьк (відповідач 5), Публічного акціонерного товариства Тельманівський карєр, с. Гранітне (відповідач 6), Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Дар, м. Керч, Автономна республіка Крим (відповідач 7), Товариства з обмеженою відповідальністю ДАЭМ, м. Донецьк (відповідач 8), Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк (відповідач 9), Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк (відповідач 10), Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія, м. Донецьк (відповідач 11), Товариства з обмеженою відповідальністю Будкомплект, м. Донецьк (відповідач 12) 39.074.152,55 грн., що включає в себе:

- заборгованість за кредитом 22.157.196,79 грн.;

- заборгованість за відсотками 6.840.802,52 грн.;

- пеня за тілом кредиту 8.536.971,13 грн.,

- пеня за відсотками 1.539.182,11 грн.

Розгляд справи неодноразово зупинявся у звязку з оскарженням сторонами процесуальних документів суду та необхідністю скерування матеріалів справи до судів вищих інстанцій. Склад суду змінювався.

Ухвалою суду від 01.11.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 07.12.2018; підготовче засідання відкладено на 22.11.2018; визначено сторонам строк для вчинення дій процесуального характеру; явка представників сторін у судове засідання визнана не обовязковою.

Ухвалою суду від 22.11.2018 зупинено провадження по справі № 905/3343/15 до усунення обставин, що зумовили його зупинення; скеровано матеріали справи № 905/3343/15 до Східного апеляційного господарського суду.

25.03.2019 матеріали вказаної справи повернулись до господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 29.03.2019 поновлено провадження у справі №905/3343/15; підготовче засідання призначено на 22.04.2019; явка представників сторін у судове засідання визнана не обовязковою.

В судове засідання, що відбулось 22.04.2019, сторони своїх представників не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідачі 2 12 вимоги суду не виконали, відзиву на позовну заяву не надали, причин невиконання таких вимог суду не повідомили.

Згідно положень статті 165 ГПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив підписується відповідачем або його представником. Якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин (ст.7 ГПК України). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. (ст. 14 ГПК України).

Частиною першою статті 177 ГПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч. 2, ч. 3 ст. 177 ГПК України).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також, слід врахувати, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 21 лютого 2018 року у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони повідомлені про розгляд справи належним чином і у встановленому порядку.

Статтею 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст. 114 ГПК України).

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризики настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд наголошує, що сторонам були забезпечені рівні можливості та права, виходячи з принципів господарського судочинства таких, як: рівність перед законом і судом, приницип диспозитивності, у відповідачів 2 12 було достатньо часу на формування своєї правової позиції і надання суду всіх письмових та електронних доказів, як шляхом направлення витребуваних судом документів поштою, так і шляхом направлення таких документів на офіційну електронну адресу суду. Відповідачі 2 12 своїм правом не скористалися та у визначені судом строки не подали відзив на позов.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.2 ст. 178 ГПК України).

Матеріали справи свідчать, що позивач змінив найменування з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль на Акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль, а також тип акціонерного товариства - приватне акціонерне товариство.

Відповідно до Статуту позивача, затвердженого загальними зборами акціонерів АТ "ОСОБА_1 Аваль" (протокол № Зб-58 від 27.04.2018) та погодженого Національним банком України 23.05.2018, Акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" є правонаступником за всіма правами та обов"язками Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль". Банк є юридичною особою приватного права за законодавством України. Організаційно-правова форма Банку - акціонерне товариство, тип акціонерного товариства Банку - приватне акціонерне товариство.

За приписами ч. 1 ст. 88 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 57 Господарського кодексу України найменування юридичної особи вказується в установчих документах.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 90 Цивільного кодексу України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру.

31.05.2018 здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, про що свідчать відомості Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що містяться в матеріалах справи.

Статтею 52 ГПК України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Суд враховує, що відповідно до ст. 5 Закону України "Про акціонерні товариства" зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням.

Отже, встановлені судом обставини свідчать про відсутність підстав для вчинення процесуальної дії, передбаченої ст. 52 ГПК України, відносно позивача, оскільки зміна типу товариства з публічного на приватне не є його перетворенням. Втім, такі обставини є підставою для заміни саме назви позивача у цій справі з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль на Акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль.

Як вже зазначалось, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч. 3 ст. 177 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст. 185 ГПК України).

З огляду на поведінку сторін, загальну тривалість розгляду справи (провадження у справі відкрито 04.12.2015), суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження.

16.04.2019 відповідачем 4, Товариством з обмеженою відповідальністю Гранд, через канцелярію суду подано апеляційну скаргу б/н б/д на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.03.2019 по справі № 905/3343/15 про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ «Гранд» до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договору №12/01 03 3/1169 від 12.12.2013 неукладеним.

Щодо означеної апеляційної скарги суд зазначає наступне.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, серед іншого, є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; диспозитивність; пропорційність; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

В силу положень ч. 1 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 48 чинного Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п. 1 ч. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 236 чинного Господарського процесуального кодексу України, суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Також, ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до п. п. 41, 52 Доповіді, схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні (Венеція, 25 - 26 березня 2011 року), "Верховенство права" одним з обов'язкових елементів поняття "верховенство права" є "заборона свавілля", який означає, що хоча дискреційні повноваження є необхідними для здійснення всього діапазону владних функцій у сучасних складних суспільствах, ці повноваження не мають здійснюватись у свавільний спосіб. Їх здійснення у такий спосіб уможливлює ухвалення суттєво несправедливих, необґрунтованих, нерозумних чи деспотичних рішень, що є несумісним із поняттям верховенства права.

Відповідно до п.п. 17.10 - 17.12 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 8, 10, 12 - 14, 17 - 21, 31 - 33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи; подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню; суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Як вбачається, відповідачем 4 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про повернення зустрічної заяви позивачеві (заявникові), оскарження якої окремо від рішення передбачено п.6 ч.1 ст. 255 ГПК України, що має наслідком зупинення провадження у справі та направлення всіх матеріалів справи № 905/3343/15 до Східного апеляційного господарського суду на підставі п.п. 17.10 - 17.12 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, п.3 ч.2 ст.185, ст.ст. 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 17.10 - 17.12 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Змінити найменування позивача у справі №905/3343/15 з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль (; адреса: 01011, м.Київ, вул.Лєскова, 9) на Акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль (; адреса: 01011, м.Київ, вул.Лєскова, 9).

2. Закрити підготовче провадження у справі №905/3343/15.

3. Зупинити провадження по справі №905/3343/15 до усунення обставин, що зумовили його зупинення.

4. Скерувати матеріали справи №905/3343/15 до Східного апеляційного господарського суду.

5. Ухвала набирає законної сили у день її підписання 22.04.2019.

Суддя Н.В. Величко