У Х В А Л А

22 квітня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/86/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Романенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом: Керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави,

вул. Шевченка, 46, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500;

в особі позивача: Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру,

вул. Народного Ополчення, 3, м. Київ, 03151;

до відповідача 1: Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області,

пр-т. Миру, 14, м. Чернігів, 14000;

до відповідача 2: Фермерського господарства «Маяк»,

АДРЕСА_1;

до відповідача 3: Фермерського господарства «Давидок»,

АДРЕСА_1;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

предмет спору: про визнання недійсним наказу та договору оренди

За участю представників сторін:

від прокуратури: Оліфір А.В. - прокурор відділу прокуратури Чернігівської області, посвідчення № 048632 від 10.11.2017;

від позивача: Будлянський В.М. довіреність № 22-28-0.17-7/72-19 від 08.01.2019, представник;

від відповідача-1: Крапивний Б.В. довіреність № 31-25-0.663-9/62-19 від 09.01.2019, представник;

від відповідача-2: ОСОБА_1 - керівник;

від відповідача-3: ОСОБА_1 - керівник;

від третьої особи: ОСОБА_1 особисто;

Іллюшко О.М., адвокат, договір від 14.02.2019; ордер серія ЧН №014025 від 19.02.2019.

У судовому засіданні 22.04.2019 після закінчення оголошених судом перерв у судових засіданнях 27.02.2019, 20.03.2019 та 03.04.2019 відповідно до частини 6 статті 233 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керівником Бахмацької місцевої прокуратури подано позов в інтересах держави в особі позивача - Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до відповідачів 1, 2 та 3 - Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Фермерського господарства «Маяк» та Фермерського господарства «Давидок», відповідно до якого прокурор просить суд:

- визнати недійсним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 22.02.2016 № 25-2507/14-16-сг «Про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки»;

- визнати недійсним договір оренди землі від 04.03.2016 про передачу в оренду земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_9, площею 5,0038 га, розташованої на території Рубанської сільської ради Бахмацького району, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області та ОСОБА_1 (зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.04.2016).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор зазначив, що на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 22.02.2016 № 25-2507/14-16-сг «Про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки» без проведення земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної форми власності, між ОСОБА_1 та Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області укладено договір оренди землі від 04.03.2016, за яким останньому надано в оренду для ведення фермерського господарства земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_9, площею 5,0038га, розташовану на території Рубанської сільської ради Бахмацького району.

За твердженням прокурора, вказана земельна ділянка надана ОСОБА_1 з порушенням вимог чинного законодавства, а саме процедури отримання земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_9) передбаченої Земельним кодексом України, тобто без проведення земельних торгів.

З інформації, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вбачається, що на момент отримання у користування спірної земельної ділянки ОСОБА_1 вже скористався правом на отримання земельних ділянок за спрощеною процедурою (без проведення земельних торгів). Зокрема, у 2015 році, ним отримано в оренду для ведення фермерського господарства наступні земельні ділянки: кадастровий номер НОМЕР_8, площею 11,2027га (договір оренди від 30.03.2015); кадастровий номер НОМЕР_1, площею 23,1061га (договір оренди від 30.03.2015); кадастровий номер НОМЕР_5, площею 10га (договір оренди від 30.03.2015); кадастровий номер НОМЕР_4, площею 15,2789га (договір оренди від 30.03.2015); кадастровий номер НОМЕР_2, площею 21,5766га (договір оренди від 30.03.2015); кадастровий номер НОМЕР_6, площею 10,1725га (договір оренди від 30.03.2015); кадастровий номер НОМЕР_3, площею 21,0011га (договір оренди від 30.03.2015); кадастровий номер НОМЕР_7, площею 10,1043га (договір оренди від 30.03.2015).

Як вказав прокурор, у 2015 році, ОСОБА_1 зареєстровано Фермерське господарство «Маяк» (надалі - ФГ «Маяк»). Відтак, маючи намір отримати додаткові земельні ділянки державної форми власності для ведення фермерського господарства, останній мав діяти саме як юридична особа ФГ «Маяк», реалізуючи своє право на отримання додаткової земельної ділянки шляхом участі на конкурсних засадах у земельних торгах.

Додатково, в обґрунтування заявленого позову, прокурор зазначив, що спірна земельна ділянка упродовж 2016-2017 років та до середини 2018 року використовувалась саме ФГ «Маяк», та лише згодом її використання задекларовано за створеним у серпні 2018 року Фермерським господарством «Давидок» (засновником якого також є ОСОБА_1.).

Підставою для представництва інтересів держави прокурор визначив невжиттям Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру заходів щодо усунення допущених порушень при передачі в користування земельної ділянки державної форми власності; невикористанням Держгеокадастром повноважень наданих йому державою та визначених у Положенні; відсутністю дієвих заходів зі сторони даного органу спрямованих на усунення порушень процедури передачі в користування землі сільськогосподарського призначення у той час, як порушення порядку набуття речових прав на земельні ділянки сільськогосподарського призначення обмежує державу у залученні як найбільшої суми грошових коштів до бюджету шляхом продажу речових прав на неї на земельних торгах (аукціоні).

Ухвалою суду від 04.02.2019 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27.02.2019. За клопотанням прокурора, задоволеного судом, залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - фізичну особу ОСОБА_1 (АДРЕСА_2).

15.02.2019, відповідачем 1, в межах процесуального строку встановленого ухвалою суду від 04.02.2019, у відповідності до статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) подано відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позову заперечив у повному обсязі.

20.02.2019, на виконання вимог ухвали суду від 04.02.2019, третьою особою, в межах встановленого судом строку подано письмові пояснення по суті заявлених вимог, в яких остання проти позовних вимог заперечувала та просила суд закрити провадження у справі.

Відповідачі 2 та 3 у підготовчому судовому засіданні 27.02.2019 повідомили суд про відсутність у них наміру подавати до суду в порядку статей 165, 178 ГПК України відзив на позов, зазначивши про підтримання правової позиції наведеної у поясненнях третьої особи.

22.02.2019, позивачем, в межах строку встановленого ухвалою суду від 04.02.2019, подано до суду відповідь на відзив, з зазначенням про непідтримання ним заявлених прокурором вимог.

25.02.2019, прокурором, з дотриманням встановлених судом строків, подано відповідь на відзив відповідача 1, в якій ним підтримано заявлені вимоги в повному обсязі, з підстав наведених у позовній заяві та наполягав на розгляді даного позову по суті.

У підготовчому засіданні 27.02.2019 судом оголошено перерву до 20.03.2019.

06.03.2019, прокурором, подано до суду письмові пояснення №113-19 від 01.03.2019, в яких останній заперечував проти аргументів, наведених відповідачем 1 та третьою особою в заявах по суті даного спору.

12.03.2019, на адресу суду третьою особою подано додаткові пояснення б/н від 11.03.2019, з проханням суд за результатами підготовчого судового засідання у справі прийняти рішення згідно приписів п.1 частини 2 статті 185, п.1 частини 1 статті 226 ГПК України про залишення без розгляду позовної заяви керівника Бахмацької місцевої прокуратури про скасування наказу та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 20.03.2019 відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи, викладеного у додаткових поясненнях від 11.03.2019, про залишення без розгляду позовної заяви.

У підготовчому засіданні 20.03.2019 судом оголошено перерву до 03.04.2019.

Прокурором, до початку підготовчого засідання, подано заяву №49-113-19 від 03.04.2019 про виправлення технічної описки, якою змінено редакцію прохальної частини позовної заяви №7986вих18 від 22.01.2019 (пункт 2).

Судом, у судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати, постановлено про залишення без розгляду заяви прокурора №49-113-19 від 03.04.2019 та про повернення зазначеного документа прокурору супровідним листом, оскільки виходячи з мотивувальної частини позовної заяви №7986вих18 від 22.01.2019, заява прокурора №49-113-19 від 03.04.2019 за своїм змістом, всупереч його твердженням, не є заявою про виправлення технічних помилок прохальної частини позовної заяви.

За частиною 3 статті 177 ГПК України судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та оголошено перерву у судовому засіданні до 22.04.2019.

10.04.2019, на адресу суду прокурором подано заяву №14-113-19 від 04.04.2019 про уточнення позовних вимог, якою у відповідності до п.3 частини 2 статті 182 ГПК України останній, залишаючи без змін предмет, підстави позову, норми матеріального права, якими обґрунтовано позов, просив суд розглядати позовні вимоги, сформульовані у прохальній частині позовної заяви, а саме пункт 2, у наступній редакції: - визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 22.02.2016 №25-2507/14-16-сг «Про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки». Докази направлення заяви про уточнення позовних вимог іншим учасникам справи подано до суду.

Прокурором у судовому засіданні дану заяву підтримано.

Позивач, відповідачі 1, 2, 3 та третя особа у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви прокурора №14-113-19 від 04.04.2019 щодо уточнення позовних вимог.

За пунктом 3 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому судовому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Заслухавши доводи та заперечення учасників справи, суд прийняв заяву прокурора №14-113-19 від 04.04.2019 щодо уточнення позовних вимог, подану на стадії підготовчого провадження, разом з доказами направлення її на адреси позивача, відповідачів 1, 2, 3 та третьої особи.

Також, 10.04.2019, на адресу суду прокурором надіслано заяву про збільшення підстав позову №49-113-19 від 05.04.2019, якою відповідно до частини 3 статті 46 ГПК України доповнено підстави позову посилаючись на норми Закону України «Про оцінку земель», а саме статті 13, 15, 18, 20, 23, 24 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), зазначивши, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, тобто обов'язок зі сплати орендної плати є нормативно врегульованим і не може визначатися, змінюватися та припинятися сторонами договору за їх волевиявленням або визначатися з урахуванням інших показників, ніж ті, що встановлюються нормативною грошовою оцінкою щодо конкретної земельної ділянки, що є предметом договору. Зі змісту оспорюваного договору вбачається, що при його укладенні нормативна грошова оцінка земельної ділянки не розроблялась та розмір орендної плати визначено відповідно до середнього розміру нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі, що не відповідає вимогам норм законодавства.

За твердженням прокурора, при укладенні відповідачами оскаржуваного договору порушено вимоги законодавства щодо визначення ціни, істотної умови для договорів оренди землі, що мала визначатись сторонами для спірної земельної ділянки державної форми власності, з урахуванням її нормативної грошової оцінки проведеної на момент укладення оскаржуваного правочину. Подальше приведення сторонами спірного договору у відповідність до норм чинного законодавства в частині ціни, зокрема здійснення нормативної грошової оцінки даної земельної ділянки та внесення відповідних змін до Договору, не усуває допущені відповідачами порушення на стадії укладення оскаржуваного правочину.

У 2018 році на замовленням громадянина ОСОБА_1 ДП «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут» виготовив технічну документацію щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яку передано в оренду за спірним договором, у свою чергу, 14.02.2018, Головним управлінням Держгеокадастру в Чернігівській області складено відповідний висновок щодо цієї документації. Однак, за інформацією Бахмацької районної ради від 05.04.2019 №01-06/180 рішення про затвердження даної технічної документації не приймалось.

За поясненнями прокурора, в зв'язку з доповненням підстав позову на підтвердження доводів, викладених у заяві №49-113-19 від 05.04.2019, виникла необхідність надати суду додаткові докази у справі, які не були подані разом з позовом, внаслідок їх фактичної відсутності у місцевої прокуратури, оскільки вказані документи отримані лише 05.04.2019, а тому враховуючи положення статей 74, 80, 162 ГПК України, заявлено клопотання про визнання поважними причини неподання відповідних доказів при пред'явленні позову до суду, залучення їх до матеріалів справи та врахування їх змісту під час розгляду справи.

У підготовчому засіданні прокурор підтримав заяву про збільшення (доповнення) підстав позову та клопотання про визнання поважними причини неподання відповідних доказів при пред'явленні позову до суду, залучення їх до матеріалів справи та врахування змісту зазначених документів під час розгляду справи.

Позивач, відповідачі 1, 2, 3 та третя особа проти задоволення заяви прокурора про збільшення (доповнення) підстав позову та проти клопотання про залучення додаткових доказів, поданих прокурором з порушенням процесуальних строків, заперечували.

Так, відповідач 1, у листі №9-25-0.662-2111/2-19 від 11.04.2019 зазначив, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки, що передається в оренду, не входить до вичерпного переліку істотних умов договору оренди землі, встановленого частиною 1 статті 15 Закону України «Про оренду землі», невизначення сторонами при укладенні оскаржуваного договору нормативної грошової оцінки земельної ділянки не зумовлює недійсність самого договору. Звертав увагу суду, що на момент звернення прокурора з даним позовом до суду умови оскаржуваного договору приведені сторонами у відповідність до вимог чинного законодавства. Повідомив, що 18.12.2018, до оскаржуваного Договору сторонами внесено відповідні зміни шляхом укладення додаткової угоди, за умовами якої п.5 Договору оренди землі викладено в новій редакції, з урахуванням нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки, визначеної на підставі рішення від 07.08.2018 Рубанської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області (25 сесії 7-го скликання) «Про затвердження технічної документації по визначенню нормативної грошової оцінки земельної ділянки сільськогосподарського призначення (ріллі) загальною площею 5,0038га, яка надана в оренду гр. ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства (за межами населеного пункту)», прийнятого в межах повноважень зазначеного органу місцевого самоврядування згідно частини 1 статті 23 Закону України «Про оцінку землі». Зауважив, що посилання прокурора на лист від 05.04.2019 №01-06/180, яким повідомлено про відсутність рішення Бахмацької районної ради про затвердження технічної документації відносно спірної земельної ділянки, - не доречне.

Заслухавши доводи та заперечення прокурора, сторін та третьої особи, суд, при вирішені поданої прокурором заяви від 05.04.2019 за №49-113-19 про збільшення (доповнення) підстав позову, виходить з наступного.

Відповідно до п.2 частин 2 та 3 статті 46 ГПК України позивач вправі збільшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а також має право до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно п.5 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, правові підстави позову.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Позовна вимога прокурора про визнання недійсним договору оренди землі від 04.03.2016 про передачу в оренду земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_9, площею 5,0038га, розташованої на території Рубанської сільської ради Бахмацького району, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області та ОСОБА_1 (пункт 3 прохальної частини позову) обґрунтована порушенням відповідачами вимог земельного законодавства та спеціальних норм Закону України «Про фермерське господарство» при наданні в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної форми власності поза конкурсом.

Виходячи зі змісту письмової заяви прокурора №49-113-19 від 05.04.2019 про збільшення підстав позову, суд дійшов висновку, що прокурором при збереженні первісних обставин, наведених у позовній заяві, частково доповнено підстави позову новими обставинами, зокрема приписами статей 13, 15, 18, 20, 23, 24 Закону України «Про оцінку земель», що не є зміною підстав позову.

Верховний Суд у постанові від 13.03.2018 у справі №916/1764/17 дотримався аналогічної правової позиції.

З урахуванням вищезазначеного, суд, у підготовчому судовому засіданні 22.04.2019, без виходу до нарадчої кімнати постановив прийняти заяву прокурора №49-113-19 від 05.04.2019 про доповнення підстав позову.

У судовому засіданні відповідачем 1 заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна на підтвердження реєстрації змін до спірного Договору оренди, оформлених сторонами додатковою угодою від 18.12.2018.

За частиною 2 статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Згідно частини 5 статті 119 ГПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Керуючись приписами частини 2 статті 119 ГПК України суд у підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати постановив продовжити за власною ініціативою прокурору та відповідачу 1 строк для подання додаткових доказів, подані ними документи залучив до матеріалів справи.

Третьою особою у судовому засіданні заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи копії договору №4 від 12.01.2018 про замовлення виготовлення технічної документації по визначенню нормативної грошової оцінки земельних ділянок, разом з копією квитанції до прибуткового касового ордеру №13 від 12.01.2018.

Вказані документи також залучені судом до матеріалів справи.

У відповідності до п.3 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги обставини вирішення в підготовчому засіданні питань, зазначених у частині 2 статті 182 ГПК України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, заслухавши думку прокурора, сторін та третьої особи щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 42, 46, 119, 182, 185, 195, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 06 травня 2019 р. об 14:45.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань №306.

3. Сторонам: при з'явленні в судове засідання повноважним представникам сторін мати при собі, відповідно до статті 60 ГПК України документи, що підтверджують їх повноваження та документи, які посвідчують особу.

4. Звернути увагу учасників справи на те, що:

- за приписами частини 8 статті 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

- згідно частини 2 статті 207 ГПК України, заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, суд залишає без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 24.04.2019.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Документи по справі можуть бути направлені на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області - e-mail: ; засоби зв'язку - факс 77-44-62, тел. 676-311.

Суддя Романенко А.В.