ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2019 Справа № 917/1577/18

за позовною заявою Акціонерного товариства «Приватбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контрейд»

про стягнення 84578820.90 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін:

представник позивача: ОСОБА_1Й, док. в справі

представник відповідача: ОСОБА_2, док. в справі

Акціонерне товариство «Приватбанк» звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контрейд» про стягнення 84578820.90 грн. заборгованості за договором фінансового лізингу № 4К16071ЛИ від 20.08.2016р., з яких: 47642445,67 грн. прострочена заборгованість по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна; 26681809,13 грн. прострочена заборгованість з винагороди за користування майном; 10254565,90 грн. пеня за прострочення грошового зобовязання.

Ухвалою від 14.01.2019 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 12.02.19, викликати учасників справи у підготовче засідання, зобов'язати відповідача надати докази сплати заборгованості за договором фінансового лізингу № 4К16071ЛИ від 20.08.2016р. (ч.2 ст.74 ГПК України), запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов, позивачу - подати суду відповідь на відзив.

Ухвалою від 12.02.2019 суд постановив відкласти підготовче засідання на 07.03.19, запропонувати сторонам вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження, викликати учасників справи в підготовче засідання.

07.03.19 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач в задоволенні просив відмовити у повному обсязі (вх. № 2825).

В підготовчому засіданні 07.03.19 оголошена перерва до 04.04.19.

21.03.19 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 2286).

02.04.19 від відповідача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи (вх. № 3326).

03.04.19 від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення судово-економічної експертизи (вх. № 3428).

04.04.19 від відповідача надійшла заява, якою відповідач уточнює перелік питань, що пропонує поставити експерту (вх. № 3471).

В підготовчому засіданні 04.04.19 оголошена перерва до 15.04.19.

15.04.19 від відповідача надійшла заява, якою відповідач наводить обгрунтування для спростувань заперечень на клопотання про призначення судово-економічної експертизи (вх. № 3865).

Судом у підготовчому засіданні 15.04.2019 розглянуто клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи та вирішено відмовити в його задоволенні, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

В обґрунтування призначення економічної експертизи відповідач зазначає, що останнім виявлено ряд розбіжностей в даних щодо нарахування заборгованості, в наданому позивачем розрахунку немає даних, по яких відповідач міг би перевірити правильність нарахувань, при нарахуванні відсоткової винагороди допущено помилки, позивачем при розрахунку застосовано більший розмір пені, ніж передбачено умовами договору.

Водночас, відповідачем не обґрунтовано неможливість встановлення судом фактичних обставин справи при розгляді даної справи за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності, доцільність проведення експертизи, та не зазначено, у чому полягає потреба у спеціальних знаннях.

Крім того, відповідач не навів обґрунтувань необхідності призначення у даній справі судової експертизи та не вказав, які саме спеціальні знання необхідні для визначення дійсного розміру заборгованості, перевірки розрахунку боргу за договором фінансового лізингу, і чому таку перевірку не може здійснити суд, не надав свого контррозрахунку сум заборгованості. В той же час, відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду від 21.06.2018 у справі № 914/208/18.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів.

Присутні в засіданні 15.04.2019р. представники сторін повідомили суд про те, що заяв і клопотань не має, ними вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі №917/1577/18.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 25.04.19 14:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, зал судових засідань № 27.

3. Викликати учасників справи в судове засідання. Попередити сторін про наслідки неявки в судове засідання, передбачені ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню (ст.ст. 235,255 ГПК України).

Суддя Киричук О.А.