СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 квітня 2019 року           Справа № 922/283/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ТОВ "Науково-виробничого підприємства "Донбаснерудпром" (вх. №1191 Х/2) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області о 10 годині 49 хвилин 20.03.2019 (дата складення повного тексту рішення не зазначена) суддею Присяжнюк О.О. у приміщенні Господарського суду Харківської області у справі № 922/283/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаснерудпром" , місцезнаходження : 85700, м. Волноваха, вул. Народна, 1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Насос ЛТД" місцезнаходження: 61072, м. Харків, вул. 23-го Серпня, буд. 20а, офіс 1

про стягнення 141059,86 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Донбаснерудпром" (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Насос Україна ЛТД" (надалі - відповідач), в якій просить стягнути з відповідача на свою користь попередню оплату вартості товару за договором постачання №116 від 15.02.2018 в розмірі 118120,80 грн, штраф у розмірі 17718,12 грн та пеню у розмірі 5220,94 грн.

В якості правових підстав позову, позивач вказує на норми ст.ст. 526, 530,693 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 276 Господарського кодексу України. Також до стягнення заявлені судові витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.03.2019 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд вважав неналежним доказом у даній справі щодо заявлених вимог платіжне доручення № 2633 від 23.05.2018.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, право на позов у особи виникає після порушення відповідачем її права та захисту підлягає порушене право, а матеріалами справи не підтверджено порушення позивача з боку відповідача, то відсутність порушеного права позивача також є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Так, оскільки суд дійшов висновку про відмову в позові в частині стягнення суми попередньої оплати, вимоги про стягнення пені та штраф у зв'язку з неповерненням суми попередньої оплати є похідними вимогами, а тому також не підлягають задоволенню.

Позивач не погодився з ухваленим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом положень статті 76 ГПК України та вважає, що суд безпідставно та необґрунтовано визнав платіжне доручення № 2633 від 23.05.2018 неналежним доказом у справі. На думку апелянта місцевий господарський суд неналежно дослідив обставини справи та не надав їм обґрунтованої оцінки.

Позивач просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 20.03.2019 у справі № 922/283/19 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Також просить судові витрати покласти на відповідача.

Автоматизованою системою розподілу судових справ (скарг) між суддями визначено колегію суддів для розгляду даної справи : головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О. (витяг з протоколу від 11.04.2019)

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача та відповідно до частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України ухвалено розглядати справу без повідомлення учасників справи.

Від відповідача 23.04.2019 надійшло клопотання (вх. 4213), в якому просить суд розглянути апеляційну скаргу ТОВ "НПМП "Донбаснерудпром" на рішення Господарського суду Харківської області від 20.03.2019 у справі № 922/283/19 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

В обґрунтування поданого клопотання вказує на те, що між позивачем та відповідачем укладено декілька договорів (як усних так і письмових), на виконання яких виставлені різні рахунки на оплату. Відповідач вважає, що існує необхідність надання особистих пояснень, щодо дійсних обставин справи щодо наявних між сторонами правовідносин. Також відповідач вважає, що є необхідність заслухати пояснення позивача з урахуванням того, що до суду першої інстанції на жодне судове засідання представник позивача не з'являвся.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання, апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до абзацу першого частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до абзацу другого частини 10 статті 270 ГПК України з урахуванням конкретних обставин справи, суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи вищевикладене з метою всебічного повного та об'єктивного розгляду справи та постановлення обґрунтованого рішення, надання учасникам провадження у справі можливості реалізації їх процесуальних прав, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників провадження.

Керуючись статтями 120, 121, 169, 234, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу № 922/283/19 до розгляду на "10" червня 2019 р. о 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 105, про що повідомити сторін шляхом надсилання їм копії даної ухвали.

2. Повідомити, що участь сторін у судовому засіданні не є обов’язковою.

3. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна