ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

закриття провадження у справі

23.04.2019м. ДніпроСправа № 904/4728/18

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БАЛУ-ТРЕЙДІНГ"

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АТБ-МАРКЕТ"

про стягнення 535735,00грн. (договір поставки №А77255 від 15.05.2018)

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача: не з'явився; адвокат ОСОБА_1 просить провести судове засідання без участі представника позивача (заява від б/д за вих.№б/н);

від відповідача: не з'явився; адвокат ОСОБА_2 просить провести судове засідання без участі представника відповідача (заява від 23.04.2019 за вих.№б/н).

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БАЛУ-ТРЕЙДІНГ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АТБ-МАРКЕТ" (далі - відповідач) в якій просить суд стягнути з відповідача 535735,00грн.

Судові витрати по справі, а саме судовий збір у розмірі 8036,00грн., позивач просить суд покласти на відповідача.

Короткий зміст позовної заяви та узагальнення її доводів.

15.05.2018 між сторонами укладено договір поставки №А77255, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався у порядку та на умовах, визначених договором, передати товар у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених у договорі.

Відтак, позивач умови договору виконав належним чином та поставив відповідачу товар на загальну суму 1806570,38грн.

Відповідач частково, у сумі 1270835,38грн., розрахувався з позивачем за отриманий товар.

Угода про взаєморозрахунки між сторонами за період з 01.07.2018 по 31.07.2018, яка підписана сторонами містить положення про наявність заборгованості відповідача перед позивачем на суму 535735,00грн.

Отже, предметом позовних вимог є заборгованість у розмірі 535735,00грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/4728/18 визначено суддю Юзікова Станіслава Георгійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2018.

Ухвалою від 29.10.2019 позовну заяву залишено без руху.

01.11.2019 виявлені судом недоліки усунуто.

Ухвалою від 02.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 28.11.2018 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

10.12.2018 від відповідача надійшов відзив в якому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити та судові витрати по справі покласти на позивача.

За результатами судового засідання, яке відбулося 20.12.2018 оголошено перерву до 23.01.2019.

Ухвалою від 23.01.2019 підготовче провадження продовжено на 30 (тридцять) календарних днів; судове засідання відкладено на 07.02.2019.

07.02.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив в якій просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

За результатами судового засідання, яке відбулося 07.02.2019 оголошено перерву до 26.02.2019.

22.02.2019 від позивача надійшов супровідний лист з додатками в якому просить суд долучити до матеріалів справи в якості доказів документи. Вказане клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 26.02.2019 підготовче провадження закрито; справу призначено до розгляду по суті; представників сторін проінформовано, що судове засідання відбудеться 20.03.2019.

15.03.2019 від відповідача надійшло клопотання від 15.03.2019 за вих.№б/н в якому просить суд залучити докази до матеріалів справи; врахувати їх при винесенні рішення та припинити (закрити) провадження у справі в частині стягнення з відповідача 272834,00грн. Документи долучено до матеріалів справи.

Розпорядженням керівника апарату від 20.03.2019 №276, у зв'язку зі знаходженням судді Юзікова С.Г. на лікарняному, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №904/4728/18 по вх.№4-4657/18.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/4728/18 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2019.

Ухвалою від 25.03.2019 справу №904/4728/18 прийнято до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін; ухвалено повторно провести підготовче провадження; призначено підготовче засідання на 23.04.2019.

10.04.2019 від відповідача надійшов відзив в якому просить суд закрити провадження у справі.

Короткий зміст заперечень відповідача та узагальнення його доводів.

Відповідач повідомив суд, що 28.02.2019 між сторонами укладено Протокол заліку взаємних вимог №71572. Відповідно до вказаного документу погашаються взаємні вимоги у розмірі 272834,00грн., що виникли із зобов'язань по договору №772588 від 15.07.2016 за яким відповідач є кредитором та по договору №77255 від 15.07.2016 за яким відповідач є боржником.

26.03.2019 відповідач здійснив п'ять платежів за товар по договору №А77255 від 15.05.2018 (платіжне доручення №699983 на суму 119016,68грн.; платіжне доручення №699982 на суму 20438,95грн.; платіжне доручення №699981 на суму 49231,55грн.; платіжне доручення №699980 на суму 43274,92грн.; платіжне доручення №699979 на суму 30938,90грн.) на загальну суму 262901,00грн.

Таким чином, відповідач стверджує, що заявлена позивачем заборгованість у розмірі 535735,00грн. погашена, відтак предмет спору відсутній.

06.04.2019 від позивача надійшла заява від б/д за вих.№б/н в якій просить суд прийняти відмову від позову, у зв'язку з виконанням відповідачем зобов'язань на суму 535735,00грн. та повернути з державного бюджету 50% суми судового збору, що становить 4018,00грн.

Короткий зміст заяви.

Після порушення провадження у справі №904/4728/18 сторони врегулювали відносини шляхом погашення частини заборгованості та проведення заліку взаємних однорідних вимог.

Таким чином, позивач стверджує, що станом на 31.03.2019 у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем, про що свідчить Угода про взаєморозрахунки за період з 01.02.2019 по 28.02.2019 та Угода про взаєморозрахунки за період з 01.03.2019 по 31.03.2019, які підписано сторонами.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача про відмову від позову, господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь - якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Господарський суд встановив, що заява про відмову від позову підписана директором ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БАЛУ-ТРЕЙДІНГ" - ОСОБА_3, який значиться засновником та керівником юридичної особи позивача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відтак, судом встановлено, що з урахуванням положень частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України (самопредставництво юридичної особи), засновник та керівник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БАЛУ-ТРЕЙДІНГ" - ОСОБА_3, має достатній обсяг прав та повноважень діяти від імені позивача і відмовитись від позову у повному обсязі.

Суд роз'яснює, що відповідно до пункту 4 частин 1, 3-5 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відмова від позову є формою реалізації прав позивача, заява про відмову від позову від імені позивача підписана уповноваженою особою, відмова позивача від позовних вимог підлягає прийняттю судом.

Оскільки позивач відмовився від позову та відмову прийнято судом, провадження у справі №904/4728/18 підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо повернення судового збору.

Згідно з частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі в порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У частині 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» також встановлено, що у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, враховуючи факт відмови позивача від позову, поверненню позивачу з державного бюджету підлягають 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 4018,01грн.

Судовий процес, враховуючи неявку представників сторін та на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

Керуючись статтями 46, 191, 232-236, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БАЛУ-ТРЕЙДІНГ" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ МАРШАЛА МАЛИНОВСЬКОГО, будинок 124; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40628195) від б/д за вих.№б/н задовольнити.

Прийняти відмову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БАЛУ-ТРЕЙДІНГ" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ МАРШАЛА МАЛИНОВСЬКОГО, будинок 124; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40628195) від позову.

Провадження у справі №904/4728/18 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БАЛУ-ТРЕЙДІНГ" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ МАРШАЛА МАЛИНОВСЬКОГО, будинок 124; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40628195) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АТБ-МАРКЕТ" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, ВУЛИЦЯ ВАСИЛЯ СУХОМЛИНСЬКОГО, будинок 76; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 30487219) про стягнення 535735,00грн. (договір поставки №А77255 від 15.05.2018) закрити.

Повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БАЛУ-ТРЕЙДІНГ" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ МАРШАЛА МАЛИНОВСЬКОГО, будинок 124; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40628195) з Державного бюджету України 4018,01грн. (чотири тисячі вісімнадцять грн. 01 коп.) судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №359 від 19.09.2018 на суму 8036,00грн. та платіжним дорученням №208 від 19.10.2018 на суму 0,03грн., оригінали яких знаходяться в матеріалах справи, про що видати ухвалу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена, що передбачено статями 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали буде складено протягом пяти днів з дня підписання вступної та резолютивної частини.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали 24.04.2019.

Суддя ОСОБА_4