СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" квітня 2019 р. справа №917/1348/17

Східний апеляційний господарський суд у складі

головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Полтавської області, м. Полтава
на рішення господарського суду Полтавської області
ухвалене 20.11.2017р.
у справі №917/1348/17 (суддя Кульбако М.М.)
за позовом Керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, м. Кременчук Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації, м. Полтава
до 1. Кременчуцької районної державної адміністрації, м. Кременчук Полтавської області, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський гранітний кар'єр», м. Київ
про визнання недійсним договору, зобов'язання звільнити земельну ділянку та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 20.11.2017р. у справі 917/1348/17 у задоволені позовних вимог керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, м.Кременчук Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації, м. Полтава до Кременчуцької районної державної адміністрації, м. Кременчук Полтавської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський гранітний кар'єр», м. Київ про визнання недійсним договору, зобов'язання звільнити земельну ділянку та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень було відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, перший заступник прокурора Полтавської області, м. Полтава звернувся з апеляційної скаргою №05/2-1474вих17 від 30.11.2017р. на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.11.2017р. у справі №917/1348/17.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2019р. означена апеляційна скарга першого заступника прокурора Полтавської області, м. Полтава була залишена без руху у звязку з відсутністю доказів сплати судового збору та запропоновано заявнику усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Ухвалою суду від 18.03.2019р., у звязку з не усуненням недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга №05/2-1474вих17 від 30.11.2017р. першого заступника прокурора Полтавської області, м. Полтава на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.11.2017р. у справі №917/1348/17 була повернута заявнику.

Перший заступник прокурора Полтавської області повторно звернувся з апеляційною скаргою №05/2-233вих19 від 15.04.2019р. на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.11.2017р. у справі №917/1348/17, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, вмотивованим тим, що першу апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.11.2017р. прокурор подав з дотриманням вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України, тоді як докази сплати судового збору не були долучені до матеріалів справи з незалежних від прокуратури Полтавської області причин. При цьому, відповіді на запит прокурора з метою зясування причин неприєднання платіжного доручення №2152 від 26.12.2017р. до матеріалів справи від Господарського суду Полтавської області наразі отримано не було.

Протоколом автоматизованого розподілу справи від 22.04.2019р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії визначені судді Пушай В.І. та Стойка О.В.

При цьому, враховуючи первісне звернення з апеляційною скаргою першим заступником прокурора Полтавської області, м. Полтава ще 30.11.2019р. (до вступу в силу чинної редакції Господарського процесуального кодексу України), апеляційний суд вважає необхідним зазначити, що згідно приписів п.9 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції, що вступила в силу 15.12.2017р. згідно з Законом України №2147-19 від 03.10.2017р., розгляд означеної апеляційної скарги здійснюється в порядку Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діє з 15.12.2017р. У той час, обмеження передбачені п.11 ч.1 Перехідних положень цього Кодексу до означеної апеляційної скарги не застосовуються, оскільки остання (апеляційна скарга №05/2-233вих19 від 15.04.2019р.) подана вдруге (після повернення первісної апеляційної скарги №05/2-1474вих17 від 30.11.2017р.) прокурором вже після набрання чинності діючої редакції Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Полтавської області, м. Полтава на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.11.2017р. у справі №917/1348/17, разом з клопотання про поновлення стоку на апеляційне оскарження, в контексті дотримання вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту такої скарги, суддя-доповідач зазначає наступне.

Відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Одночасно, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.261 цього Кодексу.

Своєю чергою, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження прокуратурою Полтавської області не були наведені причини зволікання з усуненням недоліків після повернення 18.03.2019р. первісної апеляційної скарги №05/2-1474вих17 від 30.11.2017р., ухвала суду про що була отримана заявником (прокуратурою) 21.03.2019р. (а.с.188), тоді як повторна апеляційна скарга була подана через Господарський суд Полтавської області лише 16.04.2019р. (майже через місяць після отримання ухвали про повернення первісної апеляційної скарги).

Таким чином підстави, зазначені в клопотання Скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнаються суддею-доповідачем неповажними (адже здебільше стосуються обставин первісного звернення з апеляційною скаргою), що у розумінні ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України зумовлює застосування наслідків, передбачених ст.174 цього Кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення Скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Окрім того, суддя-доповідач зазначає, що відповідно до п.9 ч.2 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги відноситься і перелік документів, що до неї додаються, тоді як ч.3 означеної статті до їх обов'язкового числа відноситься, зокрема, докази оплати судового збору.

За приписами ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Між тим, інформація про зарахування судового збору за наданим Скаржником платіжним дорученням №2152 від 26.12.2017р., сплаченим за реквізитами для судового збору за апеляційні скарги, що подавалися до Харківського апеляційного господарського суду, в розмірі 7200,00грн. до спеціального фонду Державного бюджету України у Східного апеляційного господарського суду відсутня, що зумовлює необхідність надання відповідних доказів заявником скарги.

Відповідно до ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач, визначений в порядку ч.1 означеної статті.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання першого заступника прокурора Полтавської області, м.Полтава про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.11.2017р. у справі №917/1348/17.

2. Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Полтавської області, м. Полтава на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.11.2017р. у справі №917/1348/17 залишити без руху.

3. Запропонувати першому заступника прокурора Полтавської області, м. Полтава усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 20.11.2017р. у справі №917/1348/17 в обґрунтування наявності поважних і обєктивних причин зволікання з повторним поданням апеляційної скарги у період з 21.03.2019р. по 15.04.2019р. включно;

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази зарахування судового збору у розмірі 7200,00грн., сплаченого згідно платіжного доручення №2152 від 26.12.2017р., до спеціального фонду Державного бюджету України (довідку територіального органу Державної казначейської служби України).

4. Роз'яснити першому заступника прокурора Полтавської області, м. Полтава, що не усунення вказаних недоліків в установлений строк має наслідком відмову суду у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.261 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий, суддя-доповідач ОСОБА_1