ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

"25" квітня 2019 р. Справа № 916/115/19

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

Представники сторін:

позивача: Кіріца О.Ю., згідно довіреності №4 від 09.01.2019р.

відповідача: Скіндер В.Б., згідно довіреності від 20.02.2019р.,

розглянувши клопотання ДУ "Український науково-дослідний інститут медичної реабілітації та курортології Міністерства охорони здоров'я України" від 01.04.2019р. за вх.№2-1481/19 про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі №916/115/19 за позовом Управління обласної ради з майнових відносин (65032, м. Одеса, пр-т Шевченка,4) до Державної установи "Український науково-дослідний інститут медичної реабілітації та курортології Міністерства охорони здоров'я України" (65014, м. Одеса, пров.Лермонтовський, 6) про зобов'язання звільнити будівлі та споруди, повернути за актом приймання-передачі будівлі та споруди, за зустрічним позовом Державної установи "Український науково-дослідний інститут медичної реабілітації та курортології Міністерства охорони здоров'я України" (65014, м.Одеса, пров. Лермонтовський, 6) до Управління обласної ради з майнових відносин (65032, м. Одеса, пр-т Шевченка,4) про визнання недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.02.2019р. відкрито провадження у справі №916/115/19, постановлено розглядати справу №916/115/19 в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 28.02.2019р. включно.

Ухвалами суду від 01.04.2019р. об'єднано в одне провадження із первісним позовом по справі №916/115/19 вимоги за зустрічним позовом від 05.03.2019р. за вх.№592/19, заяву від 27.03.2019р. за вх.№2-1400/19 про зміну підстав зустрічного позову Державної установи "Український науково-дослідний інститут медичної реабілітації та курортології Міністерства охорони здоров'я України" до Управління обласної ради з майнових відносин про визнання недійсним договору оренди; продовжено строк проведення підготовчого провадження до 06.05.2019р. включно, відкладено підготовче засідання суду на 17.04.2019р. о 12год.00хв.

01.04.2019р. за вх.№2-1481/19 до суду від ДУ "Український науково-дослідний інститут медичної реабілітації та курортології Міністерства охорони здоров'я України" надійшло клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої заявник просить доручити ОНДІСЕ, просить оплату вартості експертизи покласти на нього. На вирішення експертів заявник просить суд поставити наступне питання: чи виконаний підпис від імені начальника Управління обласної ради з майнових відносин ОСОБА_3 у договорі оренди, укладеному між Управлінням обласної ради з майнових відносин та ДУ "Український науково-дослідний інститут медичної реабілітації та курортології Міністерства охорони здоров'я України" 17.11.2015р. першим заступником начальника Управління ОСОБА_4 або іншою особою?

В обґрунтування заявленого клопотання позивач за зустрічним позовом зазначає, що підставами зустрічного позову зазначено укладення договору оренди від 17.11.2015р. із підписанням його від імені Управління обласної ради з майнових відносин особою, яка не мала на це повноважень - не начальником Управління ОСОБА_3 та не його першим заступником.

Натомість, у відзиві на зустрічну позовну заяву від 03.04.2019р. за вх.№6544/19 Управління обласної ради з майнових відносин стверджує про те, що від імені ОСОБА_3 спірний договір з боку Управління обласної ради з майнових відносин було підписано першим заступником Управління ОСОБА_4

В судовому засіданні 17.04.2019р. представник позивача відзначив про те, що не заперечує проти призначення судом експертизи, однак, її проведення просить доручити КНДІСЕ.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч.ч.1, 2, 3, 4, 8 ст.98 ГПК України).

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.1, 3, 4, 5, 6 ст.99 ГПК України).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ч.ч.1, 3, 5 ст.100 ГПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.103 ГПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень, або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Враховуючи те, що позивачем за зустрічним позовом заявлено позовну вимогу про визнання недійсним договору оренди від 17.11.2015р. з підстави підписання спірного договору неуповноваженою особою, що заперечується відповідачем за зустрічним позовом, у зв'язку з чим наявні сумніви стосовно дійсного підпису на договорі оренди від 17.11.2015р. від імені ОСОБА_3 з боку Управління обласної ради з майнових відносин та є необхідність у встановленні підписання чи непідписання згаданого договору першим заступником Управління ОСОБА_4, суд вбачає підстави для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

При цьому, з врахуванням ч.3 ст.99 ГПК України, з підстав неузгодженості сторонами експертної установи, суд самостійно визначає експертну установу та проведення судової почеркознавчої експертизи доручає Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Отже, клопотання позивача за зустрічним позовом від 01.04.2019р. за вх.№2-1481/19 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи підлягає судом частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.99, 169, 230, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання ДУ "Український науково-дослідний інститут медичної реабілітації та курортології Міністерства охорони здоров'я України" від 01.04.2019р. за вх.№2-1481/19 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

2. Призначити проведення судової почеркознавчої експертизи.

3. На розгляд судової почеркознавчої експертизи поставити наступне запитання:

1) Чи виконаний підпис від імені начальника Управління обласної ради з майнових відносин ОСОБА_3 у договорі оренди, укладеному між Управлінням обласної ради з майнових відносин та ДУ "Український науково-дослідний інститут медичної реабілітації та курортології Міністерства охорони здоров'я України", 17.11.2015р. першим заступником начальника Управління ОСОБА_4 або іншою особою?

4. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

5. Надіслати справу №916/115/19 Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

6. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на ДУ "Український науково-дослідний інститут медичної реабілітації та курортології Міністерства охорони здоров'я України".

7. Попередити експертів та залучених фахівців про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

8. Зауважити експертам, що судова експертиза має бути проведена у відповідності до п.1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5.

9. Управлінню обласної ради з майнових відносин у строк до 26.04.2019р. надати суду оригінали документів, підписаних ОСОБА_4 в період з 17.05.2015р. по 17.04.2016р.

10. У відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 25.04.2019р. та у відповідності до ч.2 ст.254, п.11 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

11. Повну ухвалу складено 25.04.2019р.

Суддя І.А. Малярчук