ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"22" квітня 2019 р. Справа №906/450/17
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Мельник О.В.
суддя Грязнов В.В.
суддя Розізнана І.В.
за апеляційною скаргою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Радабанк" на рішення господарського суду Житомирської області від 14.11.2017 р.
до публічного акціонерного товариства "Вишевичі Агротехніка"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
1) публічного акціонерного товариства "АБ "Радабанк"
2) приватного підприємства "Агро - ФТ"
про визнання недійсними рішення наглядової ради, які оформлені протоколами №31 від 01.03.2013 р., №32 від 14.02.2014 р., №33 від 18.04.2014 р., №36 від 07.10.2015 р.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 14.11.2017 р. позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Вишевичі Агротехніка" про визнання недійсними рішення наглядової ради, які оформлені протоколами №31 від 01.03.2013р., №32 від 14.02.2014р., №33 від 18.04.2014р., №36 від 07.10.2015р. задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПАТ "АБ "Радабанк" звернулась з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду, у якій просила оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 р. у справі №906/450/17 призначено комплексну судову економічну, оціночну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

22.10.2018 р. на поштову адресу суду надійшли клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, та забезпечення проведення огляду об'єктів дослідження.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 р. у справі №906/450/17 застосовано до публічного акціонерного товариства "Вишевичі Агротехніка" заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом та вирішення питання надання додаткових матеріалів судовим експертам. Доручено вилучення вказаних документів Радомишльському районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

11.03.2019 р. на поштову адресу суду від Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судово-економічної експертизи №8249 від 04.03.2019 р. (т.5, а.с.227-229).

При цьому, надійшли також повідомлення про неможливість надання висновків судово-товарознавчої та судової оціночно-будівельної експертиз, у зв'язку з ненаданням додаткових документів, необхідних для проведення вказаних експертиз (т.5, а.с.221-222, 224-225).

Листом від 14.03.2019 р. Північно-західний апеляційний господарський суд просив повідомити відповідний відділ Державної виконавчої служби про хід виконання ухвали від 26.11.2018 р. (т.5, а.с.230).

Як вбачається з поштового повідомлення (т.5, а.с.238), вказаний лист отримано Радомишльським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області - 18.03.2019 р.

02.04.2019 р. на поштову адресу суду від публічного акціонерного товариства "Вишевичі Агротехніка" надійшов лист №140 від 11.03.2019 р., згідно якого відповідач просить долучити до матеріалів справи документи на виконання ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 р. та вимог державного виконавця (т.6, а.с.1-143).

При цьому, судом встановлено, що в переліку наданих документів відсутні:

- балансова довідка із зазначенням назви об'єктів дослідження (нерухомого майна), року введення в експлуатацію, первинної вартості, залишкової балансової вартості та інше;

- інформація про технічний стан досліджуваних об'єктів (нерухомого майна) станом на 2012, 2013, 2014 роки;

- балансова довідка із зазначенням назви об'єктів дослідження (рухомого майна), марки, моделі, виробника, року введення в експлуатацію, первинної вартості, вартості ремонту, відновлення і т.д.

З огляду на виконання не у повному обсязі вимог ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 р. у справі №906/450/17 щодо тимчасового вилучення з адміністративної будівлі майнового комплексу публічного акціонерного товариства "Вишевичі Агротехніка" доказів для дослідження судом, листом від 09.04.2019 р. суд апеляційної інстанції повторно просив відділ ДВС невідкладно повідомити інформацію про хід виконання ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018р. у справі №906/450/17 та забезпечити її повне, швидке та якісне виконання (т.6, а.с.179-180).

Вказаний лист отримано відповідним відділом Державної виконавчої служби 11.04.2019 р., що підтверджується поштовим повідомленням (т.6, а.с.183).

При цьому, станом на 22.04.2019 р. будь-якої відповіді на листи від 14.03.2019 р. та 09.04.2019 р. від відділу Державної виконавчої служби на адресу суду не надходило.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

Статтею 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно зі ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

За приписами ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. № 11-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997 р., п.40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого п.1 ст.6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п.74, ECHR 1999-V).

Згідно зі ст.18 ГПК України та ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Статтею 326 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У відповідності до ч.1 чт.232 ГПК України, судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч.1 ст.235 ГПК України).

Згідно з ч.3 ст.134 ГПК України, ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

У той же час, як встановлено судовою колегією, Радомишльським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом у даній справі виконана не у повному обсязі.

При цьому, будь-яких пояснень щодо неможливості виконання ухвали у відповідній частині суд не повідомлено, відповіді на листи від 14.03.2019 р. та 09.04.2019 р. не надано.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закону) передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ч.1 ст.18 Закону, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами п. 2 ч.2 ст. 18 Закону встановлено обов'язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Апеляційний суд вважає, що невиконання відділом Державної виконавчої служби вимог суду щодо тимчасового вилучення доказів для дослідження судом у даній справі призводить до безпідставного затягування судового процесу, створює перешкоди у вирішенні спору по суті протягом встановленого законодавством процесуального строку та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Таким чином, безпідставно невиконуючи ухвалу суду, Радомишльський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області порушує вимоги Конституції України, Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів також звертає увагу, що статтею 382 Кримінального кодексу України передбачено покарання за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Відповідно до ч.1, 3, 6 ст.246 ГПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

Наказом Міністерства юстиції України від 20.04.2016 р. №1183/5 затверджено Типове положення про управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, згідно з п.1 якого до складу Управління входить відділ примусового виконання рішень.

Основними завданнями Управління, зокрема, є організація, контроль та здійснення примусового виконання рішень у випадках, передбачених законом (п.2 Положення).

У відповідності до п.3 Положення, Управління відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, організовує, контролює здійснення примусового виконання рішень у випадках, передбачених законом, відповідним відділом примусового виконання рішень та відділом державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення окремої ухвалу в порядку ст.246 ГПК України та зобов'язання Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області забезпечити виконання Радомишльським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 р. у справі №906/450/17 щодо тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 246, 286-291 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати начальника Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області забезпечити організацію та контроль виконання ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 р. у справі №906/450/17 щодо тимчасового вилучення доказів для дослідження судом Радомишльським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області .

2. Про результати розгляду окремої ухвали начальнику Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області повідомити Північно - західний апеляційний господарський суд протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

3. Оригінал ухвали направити Управлінню Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області - для виконання.

4. Копію ухвали направити учасникам справи та Радомишльському районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області - для відома.

5. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.