ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2019 р. м. Київ Справа№ 925/761/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Катеринопільська фінансово-промислова група»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.12.2018р. (повний текст складено 12.12.2018р.)

у справі №925/761/17 (суддя Грачов В.М.)

за позовом Заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Черкаській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Катеринопільська фінансово-промислова група»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Пальчиківської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області (третя особа-1), Катеринопільської районної державної адміністрації (третя особа-2),на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Урочище Журавське (третя особа-3)

про повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.12.2018р. у справі №925/761/18 у задоволенні скарги відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволені скарги суд першої інстанції дійшов висновку про те, що боржник не виконав рішення суду у визначений державним виконавцем строк без поважних причин, а тому постанова державного виконавця від 16.11.2018р. у виконавчому провадженні №57004478 є правомірною.

Не погодившись із вказаною ухвалою, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.12.2018р. та ухвалити нове рішення по суті скарги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження №57004478 та прийняття рішення про накладення штрафу було допущено порушення основних засад виконавчого провадження та принципів діяльності органів державної виконавчої служби.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Катеринопільська фінансово-промислова група» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.12.2018р. у справі №925/761/17.

Розпорядженням від 04.03.2019р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/761/18 у зв'язку з перебуванням судді Разіної Т.І. з 04.03.2019р. по 07.03.2019р., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 04.03.2019р., сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Катеринопільська фінансово-промислова група» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.12.2018р. у справі №925/761/17 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Прокуратура заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

Головне управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Черкаській області, Пальчиківська сільська рада Катеринопільського району Черкаської області, Катеринопільська районна державна адміністрація, Товариство з обмеженою відповідальністю Урочище Журавське та головний державний виконавець Катеринопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Полтавська Аліна Олександрівна своїх представників в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.11.2017р. позов задоволено повністю. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Катеринопільська фінансово-промислова група» повернути на користь держави в особі головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Черкаській області земельну ділянку площею 216,51 га, а саме: площею 91,4150 га кадастровий номер :03:001:0635, площею 86,0300 га кадастровий номер :03:003:0088, земельну ділянку площею 39,0650 га, що знаходиться в межах Пальчиківської сільської ради поза межами населеного пункту та перебувала у нього в користуванні по 09.08.2016 року згідно договору оренди землі від 28.12.2005р., зареєстрованого у Катеринопільському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» 09.08.2006р. за № 12-06-787-00035. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018р. у справі №925/761/17 рішення Господарського суду Черкаської області від 21.11.2017р. у справі №925/761/17 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 02.07.2018р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Катеринопільська фінансово-промислова група» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018р. та рішення Господарського суду Черкаської області від 21.11.2017р. у справі №925/761/17 разом з доданими матеріалами повернуто скаржнику. 10.07.2018р. на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 21.11.2017р. у справі №925/761/17 виконано наказ.

Постановою державного виконавця від 15.08.2018р. відкрито виконавче провадження №57004478 з виконання наказу №925/761/17 виданий 10.07.2018р.

16.11.2018р. державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу за невиконання боржником рішення суду у справі №925/761/17.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач 25.06.2018р. надіслав на адресу прокуратури та позивача лист №8 щодо оформлення акту приймання-передачі. /а.с. 121, т. 2/.

28.09.2018р. відповідач звернувся із листом №12 до Катеринопільського районного відділу державної виконавчої служби, позивача та прокуратури щодо неможливості виконання рішення у зв'язку з тим, що з серпня 2016р. відповідач не використовує спірну земельну ділянку. /а.с. 123, т.2/.

Листом-відповіддю №32-23-0.6-6593/2-18 від 17.10.2018р. позивач вказав відповідачу на обов'язковість виконання рішення та виконання рішення відповідно до вимог чинного законодавства державними або приватними виконавцями. /а.с. 125, т.2/.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.ч. 4, 8 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Ні прокуратуро, ні державним виконавцем, а ні позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про вжиття заходів щодо виконання рішення.

Натомість матеріали справи містять докази звернення відповідача до прокурора, позивача та відділу державної виконавчої служби щодо виконання рішення суду.

Крім того, постанова про накладення арешту винесена з порушенням встановленого ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» 10 денного строку.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі «Шмалько проти України» (заява N 60750/00), від 27.07.2004 по справі «Ромашов проти України» (заява N 67534/01), від 19.03.97 «Горнсбі проти Греції» зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина «судового розгляду». У рішенні від 17.05.2005 по справі «Чіжов проти України» (заява N 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини право доступу до суду включає право на виконання судового рішення без надмірних затримок (справа «Іммобільяре Саффі проти Італії», заява № 22774/93, ЄСПЛ 1999-V, § 66).

Суд вважає, що на державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці. (справа «Чіжов проти України», заява №6962/02, рішення від 17.05.2005).

За таких обставин, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Катеринопільська фінансово-промислова група» на постанову головного державного виконавця від 16.11.2018р. №ВН 57004478 про накладення штрафу є документально обґрунтованою та такою, що підлагає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Катеринопільська фінансово-промислова група» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Черкаської області від 07.12.2018р. по справі № 925/761/17 - скасуванню.

керуючись ст.ст. 270, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Катеринопільська фінансово-промислова група» задовольнити, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.12.2018р. по справі №925/761/17 скасувати. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Катеринопільська фінансово-промислова група» на постанову головного державного виконавця Катеринопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Полтавської Аліни Олександрівни від 16.11.2018р. у ВП №57004478 про накладення штрафу задовольнити. Постанову головного державного виконавця Катеринопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Полтавської Аліни Олександрівни від 16.11.2018р. у ВП №57004478 про накладення штрафу скасувати.

2. Матеріали справи №925/761/17 повернути до місцевого господарського суду.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено та підписано 18.04.2019р.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді І.А. Іоннікова

Ю.Б.Михальська