СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" квітня 2019 р. Справа № 917/910/18

Суддя Пуль О.А.,

розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Медуниці О.Є., Зубченко І.В., Барбашової С.В. у справі №917/910/18 в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління (вх.№404) на рішення господарського суду Полтавської області від 18.12.2018 (суддя Гетя Н.Г., повний текст складено 21.12.2018) у справі №917/910/18

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз", м.Лубни, Полтавська область,

до Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління, м.Лубни, Полтавська область,

про стягнення 138998,33 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про стягнення 138998,33 грн, з яких: 129222,89 грн основного боргу, 9020,48 грн пені, 754,96 грн - 3% річних.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.12.2018 у справі №917/910/18 позов задоволено.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2019 для розгляду справи №917/910/18 сформовано склад колегії суддів: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М. (а.с.91, том 2).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 вказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення господарського суду Полтавської області від 18.12.2018 у справі №917/910/18. Призначено справу до розгляду на 28.02.2019 о 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду. Зупинено дію оскаржуваного рішення (а.с.92-93, том 2).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 оголошено перерву у судовому засіданні до 28.03.2019 до 10:00 год. (а.с.140-141, том 2).

У звязку із перебуванням у відпустці судді Барбашової С.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 27.03.2019 (а.с.153, том 2), проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №917/910/18.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 27.03.2019 сформовано такий склад колегії суддів для розгляду справи №917/910/18: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Чернота Л.Ф., суддя Пелипенко Н.М. (а.с.154, том 2).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 вказаною колегією суддів вирішено оголосити перерву в судовому засіданні до 16.04.2019 о 10:00 год. (а.с.160-161, том 2).

У звязку із перебуванням на навчанні судді Черноти Л.Ф. та судді Пелипенко Н.М., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 12.04.2019, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №917/910/18 (а.с.164, том 2).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 12.04.2019 сформовано склад колегії суддів для розгляду справи №917/910/18: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Зубченко І.В., суддя Барбашова С.В. (а.с.165, том 2).

16.04.2019 до початку судового засідання Лубенське комунальне житлово-експлуатаційне управління звернулось до суду із заявою про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду: Медуниці О.Є., Зубченко І.В., Барбашової С.В. у справі №917/910/18 на підставі пункту 4 частини 1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, в обґрунтування якої посилається на наявність обставин, що свідчать, на думку заявника, про порушення порядку визначення складу суду для розгляду цієї справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 у справі №917/910/18 визнано необґрунтованою заяву відповідача про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Медуниці О.Є., Барбашової С.В., Зубченко І.В. від розгляду справи №917/910/18. Зупинено провадження у справі №917/910/18 для вирішення питання про відвід у порядку, визначеному статтею 39 Господарського процесуального кодексу України. Передано справу для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2018 визначено суддю Пуль О.А. для вирішення питання про відвід.

Відповідно до частини 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Ураховуючи строки розгляду питання про відвід, визначені статтею 39 Господарського процесуального кодексу України, розгляд заяви відповідача здійснюється без участі та повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану відповідачем заяву про відвід, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з частиною 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 4) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 4 вказаної статті визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підстави для відводу судді це обставини, за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути субєктивного характеру і стосуватися особистих звязків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи обєктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи суд оцінює наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних доказів.

Посилання відповідача на упередженість суду з підстав порушення порядку визначення колегії суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Зубченко І.В., суддя Барбашова С.В., оскільки, на думку заявника справа була направлена на повторний автоматизований розподіл за вказівкою судді-доповідача у справі через те, що судді Пелипенко Н.М. та Чернота Л.Ф. не погоджувалися з позицією ОСОБА_1 щодо відмови у задоволенні апеляційної скарги заявника, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим, оскільки такі твердження заявника ґрунтуються на припущеннях та суперечать нормам процесуального законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині 2 статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною 2 ст.32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обовязковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

У відповідності до абзацу 2 частини 10 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, ...за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, на цей час порядок автоматизованого розподілу судових справ регулюються Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, у редакції рішення Ради суддів України від 15.09.2016 N58 (далі - Положення).

Згідно з пунктом 2.3.2 Положення визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом, зокрема, повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Відповідно до пункту 2.3.23 Положення, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в суді апеляційної інстанції визначається суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів її основного складу.

У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії.

У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Відповідно до пункту 2.3.49 Положення повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках, визначених законом, а також з метою заміни одного судді в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

У разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки), що додається до матеріалів справи (пункт 2.3.50 Положення).

Отже, Господарським процесуальним кодексом України та Положенням передбачено, що у разі неможливості судді (суддів) продовжувати розгляд справи, судова справа передається для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду.

При цьому у разі заміни судді, який не є суддею-доповідачем у справі, автоматизована система визначає суддю з числа суддів основного складу постійно діючої колегії, а у разі неможливості - з числа резервних суддів цієї колегії.

Згідно з частиною 3 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

15.02.2019 рішенням зборів суддів Східного апеляційного господарського суду №3 затверджено Тимчасові засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді.

Тимчасові засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді (далі - Засади) вводяться з метою приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (зі змінами та доповненнями) у відповідність із нормами процесуального законодавства. Тимчасові засади діють до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (п.1 Засад).

Відповідно до пункту 5.6 Тимчасових засад, повторний автоматизований розподіл справ (апеляційних скарг, заяв) у зв'язку з відсутністю судді - учасника колегії суддів (відпустка, відрядження тощо) здійснюється за два робочих дні до призначеної дати слухання на підставі доповідної записки секретаря судової палати або судді-доповідача. Під час проведення автоматизованого розподілу враховується відсутність судді-учасника судової колегії (відпустка, відрядження, тощо) на день призначеної дати слухання.

Згідно з пунктом 2 цих Засад у Східному апеляційному господарському суді діють три судові палати (перша, друга та третя), які мають основний склад постійних колегій з резервними суддями, а саме: до складу судової колегії №10 третьої судової палати входять: суддя Медуниця О.Є., суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М. (основний склад), а також визначено резервних суддів: суддя Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2019 для здійснення розгляду справи №917/910/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М. Вказані судді входять до складу постійної судової колегії №10 третьої судової палати.

У звязку із перебуванням у відпустці судді Барбашової С.В. на підставі розпорядження керівника апарату суду від 27.03.2019 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №917/910/18.

На час проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи резервна суддя Радіонова О.О. була тимчасово непрацездатна, а резервна суддя Зубченко І.В. перебувала на навчанні, у звязку з чим у відповідності до абзацу 5 пункту 2.3.23 Положення було сформовано наступний склад колегії суддів для розгляду справи №917/910/18: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Чернота Л.Ф., суддя Пелипенко Н.М., про що свідчить витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 27.03.2019.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 судове засідання у цій справі було призначено на 16.04.2019.

Наказом голови Східного апеляційного господарського суду №14-к від 03.04.2019, зокрема, суддю Пелипенко Н.М. та суддю Черноту Л.Ф. направлено до міста Києва до Національної школи суддів України для участі у підготовці суддів апеляційних господарських судів терміном на 6 календарних днів, з 14 по 19 квітня 2019 року, включно.

У звязку із відсутністю судді Пелипенко Н.М. (яка входить до постійного складу судової колегії) та судді Черноти Л.Ф. у день, на який призначено розгляд справи (16.04.2019), на підставі розпорядження керівника апарату суду від 12.04.2019, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №917/910/18.

Повторний автоматизований розподіл проведено за два робочих дні до призначеної дати слухання, що відповідає пункту 5.6 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справи сформовано протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, яким визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Зубченко І.В., суддя Барбашова С.В.

Відповідно до Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді (затверджених рішенням зборів суддів Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2019 № 3) суддя Барбашова С.В. входить до складу постійної колегії №10 третьої судової палати, а суддя Зубченко І.В. є резервним суддею колегії суддів №10 третьої судової палати.

Ураховуючи наведене, відповідно до частини 10 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, пункту 2.3.23 Положення, автоматизованою системою визначено склад колегії з числа суддів постійно діючої колегії, а також резервних суддів колегії №10 третьої судової палати.

Таким чином, суд зазначає, що при визначенні складу колегії суддів для розгляду цієї справи дотримано визначений законом порядок.

Законодавець передбачив формування колегії суддів для розгляду справ в апеляційному суді, так само як і заміну судді, який з поважних причин не може брати участі у розгляді справи (зокрема, перебування на навчанні), із залученням інших суддів цього суду, виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

Отже, судді не мають жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доводи заявника про те, що перерозподіл було здійснено за вказівкою судді Медуниці О.Є. через те, що судді Пелипенко Н.М. та Чернота Л.Ф. не погоджувались з її позицією у справі, є надуманими, оскільки позицію судді сторона може дізнатися лише з остаточного рішення або окремої думки судді. На даний час справа не розглянута.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що у заяві про відвід відповідач посилається на те, що суддя Медуниця О.Є. брала участь у розгляді справи №917/865/17 між тими ж сторонами, яка є повязаною зі справою №917/910/18, що розглядається. На думку заявника, судове рішення у іншій справі №917/865/17 є незаконним.

Згідно з положеннями частини 4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з рішенням судді в іншій справі не може бути підставою для відводу.

Крім того, прийнята за участі судді Медуниці О.Є постанова Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 у справі №917/865/17 залишена без змін постановою Верховного Суду від 12.09.2018.

Конкретних фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про упередженість та необєктивність суддів Медуниці О.Є., Барбашової С.В., Зубченко І.В., заявником не наведено.

Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі Газета Україна-Центр проти України, №16695/04, від 15.07.2010).

Суд апеляційної інстанції, дослідивши подану відповідачем заяву про відвід, дійшов висновку, що заявником не доведено наявності обставин, які відповідно до приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відводу колегії суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Барбашова С.В., суддя Зубченко І.В., оскільки гуртуються на припущеннях, не вмотивовані та не підтверджені будь-якими належними доказами, а відтак, заява Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду Медуниці О.Є., Зубченко І.В., Барбашової С.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Барбашова С.В., суддя Зубченко І.В. у справі № 917/910/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.А.Пуль