ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід судді

23.04.2019м. ДніпроСправа № 904/421/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", Дніпропетровська область, м. Підгородне

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс, Хмельницька область, с. Кременчуки

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок", Хмельницька область, с. Митинці

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", Хмельницька область, с.Мокіївці

про стягнення 16 212 343,27 грн.

Представники:

від позивача: Перепелиця О.С. ордер серії ДП №2263/017 від 30.01.2019

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Савчук Ю.М. ордер серії ХМ №021783 від 07.03.2019

від відповідача-3: Савчук Ю.М. ордер серії ХМ №021784 від 07.03.2019

від третьої особи: не з`явився

Суддя Мілєва І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс", відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" про солідарне стягнення 6 155 705,97 грн., з яких: 3 020 940,00 грн. заборгованість по лізінговим платежам, 3 134 765,97 грн. - 365 % річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов договору поруки № 3П/16АФ-15 від 30.03.2018, відповідачем-2 умов договору поруки № 2П/16АФ-15 від 30.03.2018, відповідачем-3 умов договору поруки № 1П/16АФ-15 від 16.03.2015, в частині сплати лізінгових платежів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11.03.2019.

11.03.2019 на електронну поштову скриньку господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок", в якому відповідач-3 просить суд направити справу за територіальною підсудністю до Господарського суду Хмельницької області за місцезнаходженням відповідача ТОВ "СК Бужок".

11.03.2019 на електронну поштову скриньку господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" надійшов відзив на позовну заяву, в якому останнє звертає увагу суду на те, що виконання основного договору має місце на території Хмельницької області, що за територіальною підсудністю відноситься до Господарського суду Хмельницької області. Тому, на підставі ст. 30 ГПК України вважає, що позивач не правильно визначив територіальну підсудність. Щодо тверджень позивача, що у зв'язку із невиконанням лізингоодержувачем своїх зобов'язань за договором фінансового лізингу з оплати лізингових платежів за договором фінансового лізингу № 16АФ-15 від 16.03.2015 та простроченої заборгованості за додатковою угодою № 3 до договору, він звернувся до відповідача-3 з вимогою № 2201/19-2019/5юр від 22.01.2019. ТОВ СК «Бужок» зазначив таке. Як вбачається з оформленого документу, який адресований для ТОВ «СК Бужок» в них відсутні: назва організації, яка склала документ, довідкова інформація про організацію, документи не скріплені підписом та печаткою, а в рахунку відсутні відомості хто склав документ, підпис та печатка. У зв'язку із чим ТОВ «СК Бужок» не могло прийняти документи, які належним чином неоформлені до виконання. Враховуючи викладене, відповідач 3 просить суд передати справу № 904/421/19 за територіальною підсудністю до Господарського суду Хмельницької області за місцезнаходженням відповідача-2 та відповідача-3.

11.03.2019 на електронну поштову скриньку господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс", в якому відповідач-2 просить суд направити справу за територіальною підсудністю до Господарського суду Хмельницької області за місцезнаходженням відповідача ТОВ "Євразія-Сервіс".

11.03.2019 на електронну поштову скриньку господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" надійшов відзив на позовну заяву (аналогічний за змістом відзиву відповідача-3).

Вищевказані клопотання відповідачів-2,3 про направлення справи за територіальною підсудністю, а також їх відзиви на позовну заяву, що були направлені на електронну поштову скриньку господарського суду, 12.03.2014 надійшли до господарського суду поштою.

Ухвалою суду від 11.03.2019 відкладено підготовче засідання на 08.04.2019.

18.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" подало до суду доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому зазначає, що кожний із спірних договорів є окремим договором, підписаним між сторонами без участі інших відповідачів у цій справі. Тобто, фактично позивачем об'єднані три позови до трьох самостійних відповідачів. З огляду на зміст договорів поруки № 1П/16АФ-15 від 16.03.2018, № 2П/16АФ-15 від 30.03.2018 та № 3П/16АФ-15 від 30.03.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Армада ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Євразія-Сервіс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Бужок» не є солідарними відповідачами. Позивач у своїй позовній заяві необґрунтовано об'єднав позовні вимоги в одній позовні заяві. Щодо договору поруки № 3П/16АФ-15 від 30.03.2018, який укладений між ТОВ «Торговий дім «Армада ЛТД» та ТОВ «Агротек», до договору фінансового лізингу № 16АФ-15 від 16.03.2015, який укладений між ТОВ «Серединецьке» та ТОВ «Агротек» - варто зазначити, що договір поруки укладений без спрямування на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним в момент його укладення. Про факт існування договору поруки № 3П/16АФ-15 від 30.03.2018, який укладений між ТОВ «Торговий дім «Армада ЛТД» та ТОВ «Агротек», стало відомо лише із змісту позовної заяви. Суть даного договору поруки направлена лише на визначення підсудності на території Дніпропетровської області. Відповідач-2 зазначає, що ТОВ «Агротек» та ТОВ «Торговий дім «Армада ЛТД» є пов'язаними особами. Зв'язок прослідковується через: ОСОБА_5; ОСОБА_6 та місцем реєстрації засновників нерезидентів - Тортола, м.Род-Таун, будівля Квомар Трейдинг Білдінг, 3-й поверх, кім.6, Вірґінські острови, Британські (Компанія «Армада Комерс ЛТД» та Компанія «Аgrotek international LTD»). Також додатково звертає увагу суду на той факт, що виконання основного договору (договору фінансового лізингу № 16АФ-15 від 16.03.2015) має місце на території Хмельницької області, що за територіальною підсудністю відноситься до Господарського суду Хмельницької області. Враховуючи викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" просить суд повернути позовну заяву позивачу у зв'язку із порушенням правил об'єднання позовних вимог та несплатою судового збору.

18.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" подало до суду доповнення до відзиву на позовну заяву (аналогічне за змістом доповненню до відзиву на позовну заяву відповідача-2).

08.04.2019 позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Армада ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразія-Сервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Бужок» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» заборгованість по лізинговим платежам в розмірі 3 020 940,00 грн., 365% річних у розмірі 3 134 765,97 грн., пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань в розмірі 48 297,69 грн.

Ухвалою суду від 08.04.2019 продовжено строк підготовчого провадження до 07.05.2019 включно, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (30440, Хмельницька область, Шепетівський район, село Мокіївці, ідентифікаційний код 32678262 ), відкладено підготовче засідання на 23.04.2019.

12.04.2019 позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Армада ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразія-Сервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Бужок» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» 16 212 343,27 грн., з яких: заборгованість по лізинговим платежам в розмірі 1 879 871,50 грн., 365% річних у розмірі 14 284 174,08 грн., пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань в розмірі 48 297,69 грн.

Ухвалою суду від 23.04.2019 у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" про направлення справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Хмельницької області - відмовлено; у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" про повернення позовної заяви позивачу у зв'язку із порушенням правил об'єднання позовних вимог та несплатою судового збору - відмовлено.

Суддя Мілєва І.В. надала заяву про самовідвід, яка обґрунтовується тим, що її процесуальні дії, як судді, вчинені в межах та на виконання вимог чинного законодавства, можуть викликати сумніви у неупередженості та об'єктивності судді.

Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України задекларований перелік підстав для відводу судді.

Так відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо (серед іншого): є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35,36 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судці може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.ч. 1, 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд, відіграє практика Європейського суду з прав людини, у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України» від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється» (Рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013).

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників судового процесу щодо об'єктивності та неупередженості суду, з метою запобігання конфліктним ситуаціям та забезпечення довіри до судової влади в Україні, вважаю за доцільне заяву судді Мілєвої І.В. про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Мілєвої І.В. про самовідвід у справі № 904/421/19 - задовольнити.

Матеріали справи № 904/421/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс", відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" про стягнення 16 212 343,27 грн. - передати для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 23.04.2019.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.В. Мілєва