ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" квітня 2019 р. Справа№ 910/2489/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Тищенко А.І.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання : Стаховській А.І.

за участю представників сторін:

від позивачів 1, 2, 3 ОСОБА_1.;

від відповідача 1 Лобачевський А.В.;

від відповідача 2 Пількевич Є.А.;

від відповідача 3 Шульженко І.В.;

від третьої особи: не прибув;

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" та Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТ

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2018 року (повний текст рішення підписано 17.09.2018 року)

у справі № 910/2489/17 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тес-Авто"

2) Приватного підприємства Фірма "ТЕС"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тес-Термінал"

до відповідача 1) Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

до відповідача 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт"

до відповідача 3) Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТД

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Побединська Вікторія Олександрівна

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Тес-Авто" (далі - позивач 1), Приватне підприємство Фірма "ТЕС" (далі - позивач 2), Товариство з обмеженою відповідальністю "Тес-Термінал" (далі - позивач 3) звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі - відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" (далі - відповідач 2) та Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістик ЛТД (далі - відповідач 3) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №2 від 26.06.2015 року, укладеного між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "Євросвєт"; визнання недійсними договору від 23.09.2015 року про передачу прав на заставлене майно, укладеного між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "Євросвєт" (зареєстрованого в реєстрі №291, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською Вікторією Олександрівною); визнання недійсними укладених між ТОВ "Євросвєт" та Компанією Інтегріті Логістик ЛТД договору цесії №1 від 14.09.2015 року та договору про уступку права вимоги за договорами застави, іпотеки та поруки від 25.09.2015 року (зареєстрованого в реєстрі №303, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською Вікторією Олександрівною).

Позовні вимоги були мотивовані тим, що договір про відступлення права вимоги №2 від 26.06.2015 року за своїм змістом є договором факторингу, при вчиненні якого не було дотримано вимоги законодавства відносно суб'єктного складу, оскільки ТОВ «Євросвєт» не є фінансовою установою, у зв'язку з чим підлягають визнанню недійсними і похідні від нього оспорювані договори.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2017 року у справі №910/2489/17 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 року (у складі колегії суддів: Мартюк А.І. (головуючий), Алданової С.О., Зубець Л.П.) рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2017 року у справі №910/2489/17 залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.03.2018 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 року та рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2017 року у справі №910/2489/17 скасовано, матеріали справи передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду міста Києва від 27.08.2018 року у справі №910/2489/17 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд, рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2018 року у справі №910/2489/17 - скасувати та прийняти нове рішення по справі, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №2 від 26.06.2015 року укладеного між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Євросвєт", відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним похідних договорів:

- від 23.09.2015 року про передачу прав на заставлене майно укладений між ПАТ "ОТП БАНК" та ТОВ "ЄВРОСВЄТ";

- цесії №1 від 14.09.2015 року;

- від 25.09.2015 року про уступку права вимоги за договорами застави, іпотеки та поруки, укладеними між ТОВ "ЄВРОСВЄТ" та INTEGRITY LOGISTIC LTD./ ІНТЕГРІТІ ЛОГІСТІК ЛТД .

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2018 року у справі №910/2489/17 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Дідиченко М.А. Калатай Н.Ф.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Компанія Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТД також звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2018 року у справі №910/2489/17 - скасувати повністю із залишенням позову без розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 01.11.2018 року апеляційну скаргу Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТД на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2018 року у справі №910/2489/17 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Дідиченко М.А. Калатай Н.Ф.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі №910/2489/17 за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" та Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТД на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2018 року, об'єднано зазначені апеляційні скарги в одне апеляційне провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.12.2018 року.

26.11.2018 року з метою виключення сумнівів про упередженість судді при розгляді справи №910/2489/17, забезпечення довіри до судової влади України, суддя Північного апеляційного господарського суду Зубець Л.П. заявила самовідвід.

Північний апеляційний господарський суд задовольнив заяву про самовідвід судді Північного апеляційного господарського суду Зубець Л.П. від розгляду справи №910/2489/17 за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" та Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТД на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2018 року та передав справу на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2018 року апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" та Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТД на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2018 року у справі №910/2489/17 було передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Тищенко А.І., Чорногуз М.Г.

Північний апеляційний господарський суд прийняв апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" та Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТД на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2018 року у справі №910/2489/17 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Чорногуз М.Г., Тищенко А.І., та призначив розгляд справи №910/2489/17 на 14.01.2019 року своєю ухвалою від 10.12.2018 року.

В судове засідання 14.01.2019 року представники відповідача 2 та третьої особи не прибули, про час та дату судового засідання належним чином повідомлені не були, у зв'язку з поверненням поштової кореспонденції за закінченням терміну зберігання.

Північний апеляційний господарський суд відклав розгляд апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" та Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТД на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2018 року у справі №910/2489/17 на 04.02.2019 року своєю ухвалою від 14.01.2019 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 року оголошено перерву у розгляді апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" та Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТД на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2018 року у справі №910/2489/17 до 15.02.2019 року у відповідності до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

15.02.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТ до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в задоволенні якого було відмовлено.

Крім того, 15.02.2019 року у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду представник Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТД звернувся до суду з клопотанням про усунення представника від участі у справі в порядку ст.ст. 42, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, яке мотивоване тим, що надані адвокатом ОСОБА_1. до суду ордери на надання правової допомоги не відповідають вимогам Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів.

15.02.2019 року колегія судді відмовила в задоволенні даного клопотання, своєю ухвалою від 15.02.2019 року.

15.02.2019 року в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду від представника Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТД до суду надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Суліма В.В., суддів Чорногуз М.Г. та Тищенко А.І. від участі у розгляді апеляційної скарги у справі № 910/2489/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2019 року визнано заяву Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТ про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Суліма В.В., суддів Чорногуза М.Г., Тищенко А.І. у справі № 910/2489/17 необґрунтованою. Крім того, ухвалою матеріали даної справи було передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 року було відмовлено Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТД в задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Суліма В.В., суддів: Тищенко А.І., Чорногуза М.Г. від розгляду справи №910/2489/17.

Північний апеляційний господарський суд призначив розгляд апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" та Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТД на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2018 року у справі №910/2489/17 на 12.03.2019 року своєю ухвалою від 27.02.2019 року.

12.03.2019 року в судовому засіданні від представника відповідача 2 надійшло усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з тим, що йому потрібен час для ознайомлення з матеріалами справи так, як тільки 11.03.2019 року адвокату було надано ордер на надання правової допомоги.

Також, 12.03.2019 року в судовому засіданні від представників позивачів та відповідачів надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання 12.03.2019 року не прибув, про час та дату судового засідання належним чином повідомлений.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 року продовжено строк розгляду апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" та Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТД на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2018 року у справі №910/2489/17. Крім того, даною ухвалою оголошено перерву у розгляді апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" та Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТД на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2018 року у справі №910/2489/17 до 20.03.2019 року.

20.03.2019 року в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду оголошено перерву на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

27.03.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" до суду надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Суліма В.В., суддів Чорногуз М.Г. та Тищенко А.І. від участі у розгляді апеляційних скарг у справі № 910/2489/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 року визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Суліма В.В., суддів Чорногуза М.Г., Тищенко А.І. у справі № 910/2489/17 необґрунтованою. Справу № 910/2489/17 передано для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, даною ухвалою з метою забезпечення розумних строків розгляду справи колегія суддів визначила дату наступного судового засідання, яке відбудеться в складі суду визначеному за наслідками розгляду заяви про відвід 10.04.2018 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2019 року було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" в задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Суліма В.В., суддів: Тищенко А.І., Чорногуза М.Г. від розгляду справи №910/2489/17.

10.04.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" до суду надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Суліма В.В., суддів Чорногуз М.Г. та Тищенко А.І. від участі у розгляді апеляційних скарг у справі № 910/2489/17.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" та Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТД в судовому засіданні підтримали дану заяву.

Представник позивачів заперечував проти даної заяви та зазначив, що дана заява є затягуванням процесу та просив відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача 1 залишив дане питання на розсуду суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Суліма В.В., суддів Чорногуза М.Г., Тищенко А.І. залишено без розгляду відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до суду надійшла заява Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТД від 27.03.2019 року №19/03-15 про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2018 року за підписом представника компанії адвоката ОСОБА_10

10.04.2019 року в судовому засіданні представники сторін ознайомилися з текстом заяви Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТД про відмову від апеляційної скарги, яка була підписана ОСОБА_10 та відповідно, представник Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТД Пількевич Є.А. просив суд відкласти розгляд справи та викликати до суду підписанта відмови від апеляційної скарги.

Колегія Північного апеляційного господарського суду розглянувши в судовому засіданні заяву Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТД про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2018 року дійшла висновку про залишення даної заяви без розгляду, оскільки матеріали справи не містять, а відповідачем 2 не було надано суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів(документи представника належним чином не засвідчені) наявності у підписанта ОСОБА_10 відповідних процесуальних прав на її підписання.

При цьому, колегія суддів відзначає, що представник Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТД Шульженко І.В. в судовому засіданні не підтримав дану заяву про відмову від апеляційної скарги, що також свідчить про відсутність підстав для її задоволення.

В судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" до суду надійшла заява про усунення представника позивачів від участі у справі, яка мотивована, зокрема, тим, що в ордерах відсутні відомості про наявність/відсутність обмежень адвоката щодо вчення окремих процесуальних дій та те, що представник позивача раніше представляв інтереси відповідача 2. Разом з цим, укладений між адвокатом та позивачами договір про надання правової допомоги є нікчемним в силу прямої заборони, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Колегія суддів розглянувши дану заяву дійшла висновку про залишення її без розгляду, оскільки, заявником не було надано жодних належних та допустимих в розумінні ст.ст. 73, 76-79 Господарського процесуального кодексу України доказів на підтвердження своїх доводів. При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що ордер адвоката, що міститься в матеріалах справи відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, ст.ст. 58, 60 Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Положенню про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів.

Разом з цим, колегія суддів приймає до уваги, що питання допуску відповідного адвоката було вирішено в попередніх судових засіданнях, зокрема ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2019 року було відмовлено в задоволенні клопотання Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТ про усунення адвоката ОСОБА_1. від участі у справі в якості представника позивачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Тес-Авто", Приватного підприємства Фірма "ТЕС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тес-Термінал".

10.04.2019 року в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду від представника Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТД до суду надійшла заява про зупинення провадження у справі №910/2489/17 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №752/1870/19 за позовом Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТД та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" до ОСОБА_1., ОСОБА_11, ТОВ «ТЕС-АВТО», ПП Фірма «ТЕС», ТОВ «ТЕС - ТЕРМІНАЛ» про визнання недійсними правочинів та ордерів на надання правової допомоги, яка перебуває в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва.

Північний апеляційний господарський суд відмовив в задоволенні даної заяви своєю ухвалою від 10.04.2019 року №910/2489/17.

10.04.2019 року в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" до суду надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Суліма В.В., суддів Чорногуз М.Г. та Тищенко А.І. від участі у розгляді апеляційних скарг у справі № 910/2489/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Суліма В.В., суддів Чорногуза М.Г., Тищенко А.І. залишено без розгляду відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 10.04.2019 року від представника Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТД до суду надійшло усне клопотання про відкладення розгляду апеляційних скарг для підготовки заяви про відвід колегії суддів.

Так, колегія суддів для надання представнику Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТД часу для вчинення відповідних процесуальних дій оголосила перерву в судовому засіданні на 20 хвилин.

Представник Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТД після відповідної перерви в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, оскільки представник Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТД страдає певними вадами, які в свою чергу не дають йому можливості написати відвід колегії суддів у відведений колегією час.

Колегія суддів розглянувши дане клопотання відмовила в його задоволенні, як безпідставне та таке, що призвело б до безпідставного затягування справи, що є неприпустимим в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікована Україною 17.07.1997 року.

Представник Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТД в свою чергу заявив клопотання про відкладення розгляду справи для внесення доповнення до заяви про відвід колегії суддів, оскільки суд відмовив в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи через фізичний стан представника Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТД.

Суд надав можливість внести доповнення до заяви про відвід.

В подальшому, представник Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТД в судовому засіданні звернувся до суду з заявою про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Суліма В.В., суддів Чорногуза М.Г., Тищенко А.І.

Представник позивачів в судовому засіданні заперечував проти даної заяви та надав колегії суддів письмові пояснення (клопотання) щодо заяви про відвід складу суду, яку вважав зловживанням процесуальним правом.

Представник відповідача 2 підтримав дану заяву.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 року заяву Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТД про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Суліма В.В., суддів Чорногуза М.Г., Тищенко А.І. залишено без розгляду відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТД звернувся до суду з клопотання про оголошення перерви не менше ніж на 40 хвилин, в задоволенні якого було відмовлено, як безпідставне.

В свою чергу, представник Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТД звернувся до суду з проханням про надання часу для підготування заяви про відвід колегії суддів з інших підстав. Разом з цим, представник Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТД в судовому засіданні ознайомився з письмовими поясненнями (клопотанням) представника позивачів поданого в судовому засіданні.

Так, відповідно в письмових пояснень (клопотання) представника позивачів, останній наголошував на тому, що відповідачами 2, 3 заявляються безпідставні заяви про відвід складу суду, що свідчить про навмисне затягування відповідачами розгляду справи, та як наслідок зловживання наданими законом процесуальними правами. На підставі викладено, представник позивачів просив визнати дії відповідачів 2, 3 щодо подання заяви про відвід складу суду зловживаннями процесуальними правами та залишити її без розгляду.

Колегія суддів оголосила перерву в судовому засіданні для надання представникам сторін , в тому числі представнику Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТД можливості відпочити та підготуватись до судового засідання.

Після перерви представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" в судове засідання не з'явився.

Представник Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТД в свою чергу просив колегію суддів витребувати з канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи від Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" та вдруге заявив відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Суліма В.В., суддів Чорногуз М.Г. та Тищенко А.І. від участі у розгляді апеляційних скарг у справі № 910/2489/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 року заяву Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТД про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Суліма В.В., суддів Чорногуза М.Г., Тищенко А.І. залишено без розгляду відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" про відкладення розгляду справи (подане в 15:46 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів), яке було мотивоване пізнім початком судового засідання та необхідністю забрати дитину з дитячого садочку, дійшла висновку, що останнє не підлягає задоволенню, як безпідставне.

Колегія суддів розглянувши клопотання Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТД про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи дійшла висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Так, в апеляційній скарзі представник Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТД просив суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України; на вирішення експертам поставити наступні питання:

- чи виконано підписи в позовній заяві ТОВ «ТЕС-АВТО», ПП Фірма «ТЕС», ТОВ «ТЕС - ТЕРМІНАЛ» від 31.01.2017 року та додатку №1 до неї (т. 1 а.с. 4-8), у графах «Директор ТОВ «ТЕС-АВТО» ОСОБА_13, ПП Фірма «ТЕС» ОСОБА_14, ТОВ «ТЕС - ТЕРМІНАЛ» ОСОБА_15 - ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, чи вказані підписи виконано іншими особами?

- чи виконано засвідчений мастичним відтиском печатки ТОВ «ТЕС-АВТО» підпис на мастичному відтиску штампа «з оригіналом згідно. ТОВ «ТЕС-АВТО». Директор ОСОБА_13. 31.01.2017» на аркушах копій документів (т. 1 а.с. 9-126) - ОСОБА_13 чи вказані підписи виконано іншою особою?

- чи виконано підписи в довіреностях ТОВ «ТЕС-АВТО» від 31.01.2017 року та від 06.02.2018 року на ім'я ОСОБА_1 у графі «ТОВ «ТЕС-АВТО». Директор ОСОБА_13. (т. 2 а.с. 12, т. 5 а.с. 246) - ОСОБА_13 чи вказані підписи виконано іншою особою?

- чи виконано підписи в довіреностях ПП Фірма «ТЕС» від 31.01.2017 року та від 06.02.2018 року на ім'я ОСОБА_1 у графі «Директор ПП Фірма «ТЕС» ОСОБА_14 (т. 2 а.с. 13, т. 5 а.с. 248) - ОСОБА_14 чи вказані підписи виконано іншою особою?

- чи виконано підписи в довіреностях ТОВ «ТЕС - ТЕРМІНАЛ» від 31.01.2017 року та від 06.02.2018 року на ім'я ОСОБА_1 у графі «Директор ТОВ «ТЕС - ТЕРМІНАЛ» ОСОБА_15 (т. 2 а.с. 14, т. 5 а.с. 247) - ОСОБА_15 чи вказані підписи виконано іншою особою?

- чи виконано підписи в довіреностях ТОВ «ТЕС - ТЕРМІНАЛ» від 27.03.2017 року на ім'я ОСОБА_16 у графі «Директор ТОВ «ТЕС - ТЕРМІНАЛ» ОСОБА_15 (т. 2 а.с. 34) - ОСОБА_15 чи вказані підписи виконано іншою особою?

- чи виконано підписи в письмових поясненнях по справі з урахуванням постанови Верховного Суду від 21.03.2018 року від 25.05.2018 року ТОВ «ТЕС-АВТО», ПП Фірма «ТЕС», ТОВ «ТЕС - ТЕРМІНАЛ» від 31.01.2017 року до Господарського суду міста Києва (одержана господарським судом міста Києва 04.06.2018 року), у графах «Директор ТОВ «ТЕС-АВТО» ОСОБА_13, ПП Фірма «ТЕС» ОСОБА_14, ТОВ «ТЕС - ТЕРМІНАЛ» ОСОБА_15 - ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, чи вказані підписи виконано іншими особами?

- чи виконано підпис в довіреності ТОВ «ТЕС-АВТО» від 05.06.2018 року на ім'я ОСОБА_11 у графі «Директор ТОВ «ТЕС-АВТО». ОСОБА_13. (т. 7) - ОСОБА_13 чи вказаний підпис виконано іншою особою?

- чи виконано підписи в укладених між ТОВ «ТЕС-АВТО», ПП Фірма «ТЕС», ТОВ «ТЕС - ТЕРМІНАЛ» та адвокатом ОСОБА_1. договорах про надання правової допомоги від 10.01.2018 року №№10/01-2018/1, 10/01-2018/2, 10/01-2018/3, у відповідних графах «Директор ОСОБА_13», «Президент ОСОБА_14», Директор ОСОБА_15» (т.6 а.с. 47-48, 51-52, 55-56) - ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, чи вказані підписи виконано іншими особами?

- чи виконано підписи на шести посвідчу вальних написах від 25.05.2018 року у відповідних графах «Директор ПП Фірма «ТЕС» ОСОБА_14» та «Директор ТОВ «ТЕС-АВТО» ОСОБА_13 - - ОСОБА_13 та ОСОБА_14, чи вказані підписи виконано іншими особами?

Для проведення експертизи представник Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТД просив суд витребувати у адвоката ОСОБА_1. оригінали договорів про надання правової допомоги від 10.01.2018 року №№10/01-2018/1, 10/01-2018/2, 10/01-2018/3, які укладені адвокатом із позивачами.

В обґрунтування клопотання (з урахуванням письмови доповнень до даного клопотання) представник Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТД посилається на ті обставини, що позовна заява, довіреності, договори про надання правової допомоги за підписами керівників позивачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Тес-Авто", Приватного підприємства Фірма "ТЕС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тес-Термінал" - ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 останніми не підписувалися та є підробленими, а саме в них підроблені підписи керівників вказаних товариств.

Водночас, подаючи клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (із зазначеними вище питаннями), скаржник не зазначає, які саме обставини, які входять до предмету доказування (спростування) у даній справі будуть підтверджені за результатами проведення відповідної експертизи та яке відношення вони мають до предмету даного спору

У судовому засіданні апеляційної інстанції 10.12.2019 року представник Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" підтримав подане клопотання.

Представник позивачів заперечував проти заявленого клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №910/2489/17.

Відповідно до ч.1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Виходячи з предмету спору та обставин справи, приписів ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, тобто відсутності значення для справи обставин, на з'ясування яких спрямована заява представника Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТД, які не входять до предмету доказування у справі, що також заперечується представником позивачів, який бере участь в судовому засіданні.

Разом з цим, колегія суддів відзначає, що направляючи дану справу на новий розгляд, Верховний Суд вказав на необхідність дослідження в ході нового розгляду справи правової природи оспорюваного договору про відступлення прав вимоги від 26.06.2015 року №2, а також надання оцінки тому, яким чином оспорювані у даній справі правочини порушують права та законні інтереси позивачів.

Вказівок на дослідження питання компетенції осіб, які підписали позов, щодо представництва позивачів, Верховним Судом не надавалось.

При цьому, апеляційний суд відзначає, що позовна заява (за участі адвоката за довіреністю) була розглянута судом першої інстанції та відповідно по ній було прийняте оскаржуване рішення.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги заяви №№ 77/486-н/77-2018-14-893 (бланк 77АВ8091900), 77/486-н/77-2018-14-891 (бланк 77АВ8319910), 77/486-н/77-2018-14-892 (бланк 77АВ8319911) за підписами керівників - ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 посвідчені приватним нотаріусом міста Москви Савельевим А.Е, в яких зазначається, що всі документи, які є в справі та подані від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕС-Авто», Приватного підприємства «Фірма «ТЕС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕС-Термінал» відповідно підписані даними особами як керівниками підприємств; підтверджується, що інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕС-Авто», Приватного підприємства «Фірма «ТЕС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕС-Термінал» у справі №910/2489/17 представляє ОСОБА_1, а також вказано, що позовні вимоги позивачами підтримуються (наявні в матеріалах справи), що в свою чергу також, свідчить про безпідставність заявленого клопотання.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржник, заявляючи клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, не навів обставин (які будуть встановлені за результатами проведення експертизи), які будуть встановлювати, спростовувати обставини, що входять до предмету доказування у даній справі та є такими, що викликають сумнів і потребують спеціальних знань, а тому у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Разом з цим, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Отже, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що розумність тривалості провадження по судовій справі повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору. Відповідно до аналізу приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні суди.

Так, строк розгляду апеляційних скарг відповідно до ст. 270 Господарського процесуального кодексу України закінчився, а задоволення клопотання призведе лише до затягування розгляду справи, що є неприпустимим.

Керуючись ст. 234, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТД про призначення у справі №910/2489/17 судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.І. Тищенко

М.Г. Чорногуз