ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 квітня 2019 року м. ОдесаСправа № 8/389/08
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді: Савицького Я.Ф.,

суддів: Богатиря К.В.,

Разюк Г.П.,

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на її подання Миколаївської міської ради

на рішення Господарського суду Миколаївської області

від 09 жовтня 2008 року (повний текст складено 20.10.2008р.)

по справі № 8/389/08

за позовом Приватного підприємства "РЕШ"

до відповідача Миколаївської міської ради

про визнання права користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 09.10.2008р. по справі №8/389/08 (суддя Гриньова Т.В.) задоволено позовні вимоги Приватного підприємства "РЕШ", визнано за ПП "РЕШ" право користування земельною ділянкою площею 650 кв.м. для обслуговування АЗС за адресою: м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, 16., стягнуто з відповідача на користь позивача 85 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Миколаївська міська рада через Господарський суд Миколаївської області 20.03.2019р. надіслала до Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій відповідач просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.10.2008р. по справі №8/389/08 і ухвали нове рішення про відмову від позову.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2019р. залишено без руху апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області 09.10.2008р. по справі №8/389/08, встановлено Миколаївській міській раді строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, а саме: надати до суду вмотивоване клопотання про поновлення строку з зазначенням обставин та надання доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

17.04.2019р. від Миколаївської міської ради до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява, якою скаржник просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області 09.10.2008р. по справі №8/389/08.

Апелянт вказує, що копія оскаржуваного рішення судом відповідачу взагалі не направлялась та відповідачем не отримана, при цьому, представник відповідача ознайомився зі змістом рішення лише 28.02.2019р.

Апелянт не заперечує, що ухвала Господарського суду Миколаївської про порушення провадження та призначення справи до розгляду від 24.09.2008р. у справі №8/389/08 була направлена на адресу відповідача 29.09.2008р. Миколаївська міська рада отримала копію зазначеної ухвали 01.10.2008р.

Разом з тим, скаржник вважає, що вказана обставина не є свідченням того, що Миколаївська міська рада була повідомлена про день, час і місце розгляду справи.

Крім того, апелянт стверджує, що копія відповідної ухвали Господарського суду Миколаївської про порушення провадження та призначення справи до розгляду від 24.09.2008р. у справі №8/389/08 була зареєстрована в канцелярії міськвиконкому 03.10.2008 та направлена на розгляд заступнику міського голови Гацурі В.Я., а 06.10.2008р. останній направив дану ухвалу на розгляд до управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради. При цьому, скаржник зауважує, що жодних відомостей про відпрацювання даної ухвали управлінням земельних ресурсів Миколаївської міської ради система не містить.

З огляду на викладене, скаржник зазначає, що Миколаївська міська рада як суб'єкт відповідних земельних правовідносин взагалі не була проінформована про існування даного судового спору.

Вказані обставини, на думку апелянта, є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

У клопотанні про поновлення строку апелянт вказує, що копію оскаржуваного рішення було отримано ним 02.04.2018р. При цьому, ОСОБА_1. зазначає, що під час розгляду справи у суді першої інстанції не мав права в повній мірі захистити свої права та надати відповідні пояснення на предмет спору.

Проаналізувавши доводи скаржника, викладені у вказаному клопотанні, судова колегія вказує наступне.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 цієї статті).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані."

Згідно зі ст. 93 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як свідчать матеріали справи, ухвала Господарського суду Миколаївської про порушення провадження та призначення справи до розгляду від 24.09.2008р. у справі №8/389/08 була направлена на адресу відповідача 29.09.2008р.

Миколаївська міська рада отримала копію зазначеної ухвали 01.10.2008р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи (арк. спр. 22).

Таким чином, Миколаївська міська рада була повідомлена про день, час і місце розгляду справи, однак своїм правом взяти участь у судовому засіданні не скористалась.

За положеннями ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень" (який набрав чинності з 01.06.2006 року), статтями 2, 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. При чому, згідно зі ст. 11 цього Закону, не пізніше 01.06.2006 року забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих адміністративних судів, апеляційних та місцевих господарських судів, апеляційних загальних судів, а внесення судових рішень місцевих загальних судів - не пізніше 1 січня 2007 року.

Відповідно до відомостей розміщених на офіційному сайті судової влади Єдиному державному реєстру судових рішень, повний текст рішення Господарського суду Миколаївської області 09.10.2008р. по справі №8/389/08 було оприлюднено 31.10.2008.

Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, слід зазначити, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії"). Натомість подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції більше ніж через рік після прийняття такої ухвали за відсутності об'єктивних поважних причин пропуску встановленого законом строку, є порушенням принципу юридичної визначеності.

Апеляційний господарський суд вказує, що викладені апелянтом обставини щодо внутрішнього розподілу обов'язків стосовно розгляду та відпрацювання ухвали про порушення провадження та призначення справи до розгляду від 24.09.2008р. у справі №8/389/08 не є обставинами, які можуть бути віднесені судом до особливих чи непереборних обставин, що зумовили значний пропуск строку встановленого на апеляційне оскарження.

Враховуючи те, що Миколаївська міська рада була повідомлена про розгляд справи судом першої інстанції, а обставини викладені в обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку не можуть об'єктивно свідчити про неможливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою та залежали виключно від волевиявлення апелянта, приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з пропуском більш ніж десятирічного строку, судова колегія приходить до висновку про неповажність причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області 09.10.2008р. по справі №8/389/08.

Таким чином, посилання апелянта, викладені в повторному клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням вищезазначених положень законодавства, не є обґрунтованими.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги встановлені апеляційним господарським судом обставини щодо неповажності підстав пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та враховуючи, що апелянтом не наведено інших об'єктивних обставин щодо поважності причин пропуску строку на оскарження, судова колегія приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотань про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.10.2008р. по справі №8/389/08.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що наведені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.10.2008р. по справі №8/389/08 не є поважними, колегія суддів приходить до висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги Миколаївської міської ради.

За таких обставин, враховуючи приписи ч. 4 ст. 260, п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.10.2008р. по справі №8/389/08 слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Керуючись статтями 234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотань Миколаївської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.10.2008р. по справі №8/389/08- відмовити.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.10.2008р. по справі №8/389/08.

3. Матеріали справи направити до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя К.В. Богатир

Суддя Г.П. Разюк