ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2019 р. Справа№ 910/16129/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Тищенко А.І.

при секретарі Майданевич Г.А.

за участю представників сторін:

від позивача : не з'явився;

від відповідача: Компанець Н.М. за довіреністю від 10.12.18;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання

ТОВ "Транселектрокомплект" про розподіл судових витрат, понесених при розгляді апеляційної скарги акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 (повний текст складено 04.02.2019)

у справі №910/16129/18 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Транселектрокомплект"

до акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 274 961,50 грн.,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "Транселектрокомплект" (далі - позивач) звернулось у Господарський суд міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Українська залізниця" (перейменоване в акціонерне товариство "Українська залізниця") (далі - відповідач), у якому просило суд стягнути з відповідача 213 878, 36 грн. інфляційних втрат коштів та 61 083,14 грн. - 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29 січня 2019 року позов задоволено повністю.

З акціонерного товариства "Українська залізниця" стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Транселектрокомплект" 213 878грн.36 коп. - інфляційні втрати коштів, 61 083 грн. 14 коп. - 3 % річних, 4124 грн. 42 коп. - судового збору та 15 000 грн. 00 коп. - витрати на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось з апеляційною скаргою, у якій просило скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити у повному обсязі в частині стягнення інфляційних втрат коштів та 3% річних, а в частині витрат на правничу допомогу - зменшити стягнуту за рішенням суду суму.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заявив, що протягом п'яти днів після ухвалення постанови у даній справі подасть докази, які підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат під час апеляційного розгляду справи.

Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні 01.04.2019, до закінчення судових дебатів, вказав, що надасть докази понесених судових витрат протягом п'яти днів.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01 квітня 2019 року апеляційну скаргу акціонерного товариства "Українська залізниця" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 29 січня 2019 року - без змін.

03 квітня 2019 року від позивача надійшов "Детальний опис робіт/послуг, виконаних/наданих адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги ТОВ "Транселектрокомплект" під час апеляційного розгляду справи", у якому він просить здійснити розподіл судових витрат, здійснених позивачем під час апеляційного розгляду справи та вказує, що позивачем було сплачено АО "Когнітор" 13000,00 грн. за надання професійної правничої допомоги.

Згідно з ч. 2 ст. 221 ГПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 розгляд клопотання про розподіл судових витрат призначено на 15.04.2019.

12.04.2019 від відповідача надійшли заперечення на детальний опис про відшкодування судових витрат, у яких він вважає заявлені судові витрати неспівмірними за складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, завищеними, належним чином не обґрунтованими, такими, що становлять надмірний тягар для відповідача, тому просить зменшити витрати на оплату правничої допомоги АО "Когнітор".

15.04.2019 від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання за його відсутності у зв'язку із участю в іншому судовому процесі.

Клопотання представника позивача про проведення судового засідання без його участі задоволено судом.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про розподіл судових витрат, просила зменшити їх розмір.

Розглянувши клопотання позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

У клопотанні про відшкодування судових витрат позивач просить стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000 грн.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

При цьому ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Водночас за приписами ч. 2 ст. 124 ГПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Отже, за приписами ГПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат сторона має подати до суду разом з першою заявою по суті спору, якими відповідно до приписів ч. 2 ст. 161 ГПК України є позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

З матеріалів справи вбачається, що перша заява по суті спору, а саме, відзив на апеляційну скаргу, позивачем була подана 28.03.2019 і у відзиві позивач зазначив, що за умовами договору про надання професійної правничої допомоги сторони погодили спадаючий характер визначення вартості послуг: 15000,00 грн. - правові послуги в ході розгляду справи в суді першої інстанції, 13000,00 грн. апеляційної та 11000,00 грн. касаційної інстанції відповідно, також вказав, що подасть докази, які підтверджують розмір витрат, протягом п'яти днів після ухвалення судом постанови з розгляду апеляційної скарги у цій справі.

Частини 1 та 2 ст. 126 ГПК України встановлює, що:

- витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави;

- за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вбачається зі змісту клопотання позивача та наданих ним доказів, відповідно до договору про надання професійної правничої допомоги №20/11/2018 від 20.11.2018 вирішення питання стягнення заборгованості з відповідача було доручено позивачем адвокатському об`єднанню "Когнітор".

За вказаними договором інтереси позивача у суді представляв адвокат Величко Дмитро Володимирович (керуючий партнер адвокатського об'єднання "Когнітор").

Із деталізації розрахунку суми судових витрат до договору про надання правничої допомоги (акт № 20/11/2018/002 від 02.04.2019) надання послуг у суді апеляційної інстанції включало в себе: правовий аналіз ухваленого судом першої інстанції рішення на предмет його законності та обґрунтованості з огляду на обставини спору (витрачено 4 людиногодини); аналіз судової практики з приводу вказаного спору (витрачено 6 людиногодин), визначення судової перспективи поданої апеляційної скарги із розробленням правової лінії захисту прав та законних інтересів клієнта (витрачено 2 людиногодини), складання і подання відзиву на апеляційну скаргу із додатками (витрачено 4 людиногодини); представництво інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції (згідно відомостей протоколу судового засідання).

Факт оплати позивачем витрат за надану правову допомогу підтверджується випискою по рахунку адвокатського об'єднання за 11.03.2019, згідно якої йому було сплачено 13000 грн. з призначенням платежу "Оплата за юридичну послугу зг.дог.20/11/2018 від 20.11.2018 п.4.3.2 ТОВ "Транселектрокомплект".

Частина 4 ст. 126 ГПК України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 126 ГПК України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У поданих запереченнях щодо клопотання позивача про відшкодування витрат на правову допомогу, відповідач просить суд зменшити їх розмір, оскільки вважає заявлені судові витрати неспівмірними за складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, завищеними, належним чином не обґрунтованими, становлять надмірний тягар для відповідача, тому просить зменшити витрати на оплату правничої допомоги АО "Когнітор"

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Дослідивши поданий позивачем акт приймання-передання наданих юридичних (адвокатських) послуг, враховуючи складність справи та виконані роботи, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість витрат на професійну правничу допомогу в сумі 13000,00 грн.

За вказаних обставин, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Транселектрокомплект" про відшкодування судових витрат в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України підлягає задоволенню, у зв'язку із чим, відповідно до положень ст. 221, 224 ГПК України суд ухвалює додаткову постанову.

Керуючись ст.ст.129, 221, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання ТОВ "Транселектрокомплект" про розподіл судових витрат задовольнити.

2. Стягнути з акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, місто Київ, вулиця Тверська, 5, ідентифікаційний код 40075815) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Транселектрокомплект" (04074, місто Київ, вулиця Вишгородська, будинок 33, ідентифікаційний код 37718786) - 13000 (тринадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видачу наказу за виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду міста Києва.

4. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складений 16.04.2019.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

А.І. Тищенко