ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/8763/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.

За участю секретаря судового засідання Суворкіної Ю.І.

розглянувши касаційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 (суддя Спичак О.М.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 (головуючий суддя: Сулім В.В., судді: Разіна Т.І., Чорногуз М.Г. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундація "Якісне житло"

до Київської міської ради,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

про визнання незаконним (недійсним) та скасування рішення Київської міської ради від 08.02.2018 № 4/4068,

За участю представників сторін:

позивача - Рейдель Р.В. -адвокат,

відповідача - Безносик А.О. -представник ,

третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Фундація "Якісне житло" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним (недійсним) та скасування рішення Київської міської ради від 08.02.2018 № 4/4068 "Про розірвання договору оренди земельних ділянок від 31.01.2014, зареєстрованого за № 85-6-00097 (у редакції угоди про поновлення та внесення змін до договору оренди земельних ділянок від 15.05.2014, зареєстрованої за № 75) в частині земельної ділянки за кадастровим номером :85:381:0006".

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Київською міською радою 08.02.2018 було прийнято рішення № 4/4068 "Про розірвання договору оренди земельних ділянок від 31.01.2014, зареєстрованого за № 85-6-00097 (у редакції угоди про поновлення та внесення змін до договору оренди земельних ділянок від 15.05.2014, зареєстрованої за № 75) в частині земельної ділянки за кадастровим номером :85:381:0006". Зазначене рішення відповідача було прийнято з метою врегулювання відносин у сфері охорони культурної спадщини, земельних відносин та раціонального використання земельних ресурсів з посиланням на норми статті 19 Конституції України, статті 9, 93 Земельного кодексу України, пункту 34 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статті 24, 25, 31, 32 Закону України "Про оренду землі", статті 32, 35 Закону України "Про охорону культурної спадщини", статті 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Проте позивач вважає, що зазначене рішення прийнято з порушенням норм чинного законодавства, оскільки нормами чинних нормативно-правових актів не передбачена можливість прийняття органом місцевого самоврядування, зокрема Київською міською радою, на пленарному засіданні рішення про одностороннє розірвання правочинів, зокрема, договору оренди. Крім того, безпосередньо в договорі оренди земельної ділянки не передбачена процедура одностороннього розірвання договору, тому відсутні підстави для розірвання договору.

3. Відповідач, в свою чергу, проти позову заперечував, вказуючи на те, що позивачем було порушено умови договору та чинного законодавства щодо обов'язку дотримання, зокрема, Закону України «Про охорону культурної спадщини», оскільки земельна ділянка за кадастровим номером :85:381:0006 знаходиться у межах в Центральному історичному ареалі, в урочищі Гончари-Кожум'яки на вулицях Воздвиженській, Гончарній, Дегтярній, Кожум'яцькій у Подільському районі міста Києва, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Фундація «Якісне житло» здійснюється забудова І-ІІІ складності будівництва, а не IV-V як того вимагає Порядок віднесення об'єктів будівництва до IV-V категорій складності, затверджений постановою №557 від 27.04.2011р. Кабінету Міністрів України. До того ж, відповідачем вказано, що у даному випадку підставою для розірвання правочину є невиконання позивачем вимог п.8.4 договору.

4. 21.09.2018 місцевим судом було залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

ІІ. Короткий зміст судових рішень

5. Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Визнано незаконним та скасовано рішення Київської міської ради від 08.02.2018 №4/4068 «Про розірвання договору оренди земельних ділянок від 31.01.2004, зареєстрованого за №85-6-00097 у редакції угоди про поновлення та внесення змін до договору оренди земельних ділянок від 15.05.2014, зареєстрованої за №75) в частині земельної ділянки з кадастровим номером :85:381:0006». Крім того розподілено судовий збір.

6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 рішення місцевого суду залишено без змін.

ІІІ. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді

7. 15.02.2019 (згідно з поштовим штемпелем на конверті) Київська міська рада звернулася з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 у справі № 910/8763/18 безпосередньо до Касаційного господарського суду.

8. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2019 року у справі № 910/8763/18 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

9. Ухвалою Верховного Суду від 21.02.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 у справі № 910/8763/18 та призначено її до розгляду на 11 квітня 2019 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

Крім того, зазначеною ухвалою касаційний суд в межах наділених повноважень, відповідно до частини першої статті 294 ГПК України, витребував матеріали справи № 910/8763/18 з Господарського суду міста Києва.

27.02.2019 надійшов лист Господарського суду міста Києва, в якому останній повідомив, що матеріали справи № 910/8763/18 були направлені до Північного апеляційного господарського суду.

На призначену дату розгляду касаційної скарги Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 у справі № 910/8763/18 матеріали зазначеної справи не надійшли до Касаційного господарського суду.

10. 11.04.2019 суд постановив ухвалу про відкладення розгляду касаційної скарги Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 у справі № 910/8763/18 на 18 квітня 2019 року о 12 год. 15 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332 , повідомлено учасників справи про наступне судове засідання зі справи № 910/8763/18.

11. В судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача. Третя особа у судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду касаційної скарги. Представник позивача просив суд відмовити у задоволенні касаційної скарги, судові рішення залишити без змін. Представник відповідача просив суд касаційну скаргу задовольнити, судові рішення скасувати, прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

ІV. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї

12. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати судові рішення, прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

13. Обґрунтовуючи касаційну скаргу скаржник (відповідач) зазначає, що судами було порушено норми матеріального та процесуального права.

Скаржник вважає, що судами попередніх судових інстанцій неправильно застосовані норми Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про охорону культурної спадщини».

При цьому, скаржник зазначає, що забудовником (який здійснює забудову зазначеної земельної ділянки житловим будиноком, відповідно до Декларації) не погоджено у визначений законодавством України спосіб, історико-містобудівне обґрунтування забудови зазначеної земельної ділянки, що є грубим порушення, зокрема, але не виключно, ст. 32 Закону України «Про охорону культурної спадщини».

Вважає, що Відповідач як орган місцевого самоврядування діяв в межах чинного законодавства, яке не містить заборони для сторін договору оренди земельної ділянки передбачити випадки розірвання договору в односторонньому порядку шляхом вчинення одностороннього правочину, що оформляється прийнятим рішенням у встановленому порядку, як передбачено сторонами у пункті 11.4 Договору оренди.

При цьому відповідач посилається на практику щодо розірвання договору оренди земельної ділянки, яка викладена в постановах ВСУ від 25.05.2017 у справі №910/17557/16, від 10.05.2017 у справі №910/556/16 та постановах Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 910/5963/17 та від 04.04.2018 у справі №910/8011/17.

Також відповідач зазначає, що відповідно до листа Комісії з виділу Управління екології та природних ресурсів Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 08.11.2017 №064-11676, контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою у зв'язку з будівництвом за спірною адресою не видавалась, про що під час перевірки працівниками КП Київблагоустрій» внесено припис директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундація «Якісне Житло».

Вказує, що нормами чинного законодавства передбачено можливість розірвання договору на вимогу однієї із сторін у випадках встановлених договором. З огляду на що, обрання правового способу врегулювання спору є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує, а право на односторонню відмову від договору є позасудовою процедурою, яка не потребує погодження іншою стороною.

Крім того вважає, що відсутні порушення Регламенту під час погодження Проекту рішення №335.

Також вважає, що головуючий в суді апеляційної інстанції суддя Сулім В.В. мав заявити самовідвід, оскільки не входить до судової палати, яка розглядає спори, що виникають з земельних правовідносин, як в даній справі.

14. Від позивача надійшов відзив, в якому він просить суд відмовити у задоволенні касаційної скарги, судові рішення залишити без змін.

15. Від третьої особи відзив на касаційну скаргу не надійшов.

V. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій

16. Судами встановлено, що 23.01.2004 між Київською міською радою (орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством "Київміськбуд" (орендар) було укладено договір оренди земельних ділянок (далі - договір), відповідно до умов якого орендодавець на підставі п.1 рішення №638-18/798 від 10.07.2003 Київської міської ради передає, а орендар приймає в оренду на 5 років земельні ділянки, визначені цим договором. Об'єкти оренди відповідно до цього договору є земельні ділянки з наступними характеристиками:

- місце розташування - урочище Гончари-Кожум'яки на вулицях Воздвиженській, Гончарній, Дегтярній, Кожум'яцькій у Подільському районі міста Києва;

- розмір - загальна площа 54 904 кв.м, з них: земельна ділянка кадастровий номер №:85:381:0002 площею 13913 кв.м; земельна ділянка кадастровий номер №:85:381:0003 площею 998 кв.м; земельна ділянка кадастровий номер №:85:381:0004 площею 6694 кв.м; земельна ділянка кадастровий номер №:85:381:0006 площею 1962 кв.м; земельна ділянка кадастровий номер №:85:381:0007 площею 4019 кв.м; земельна ділянка кадастровий номер №:85:381:0009 площею 5391 кв.м; земельна ділянка кадастровий номер №:85:381:0016 площею 7261 кв.м; земельна ділянка кадастровий номер №:85:381:0032 площею 3050 кв.м; земельна ділянка кадастровий номер №:85:425:0028 площею 3860 кв.м; земельна ділянка кадастровий номер №:85:425:0032 площею 896 кв.м; земельна ділянка кадастровий номер №:85:425:0043 площею 4436 кв.м; земельна ділянка кадастровий номер №:85:425:0044 площею 746 кв.м; земельна ділянка кадастровий номер №:85:425:0045 площею 1678 кв.м;

- цільове призначення - для будівництва житлових будинків з об'єктами соціально-громадського призначення.

Згідно п.2.2 річна орендна плата за земельні ділянки встановлюється у розмірі 1,5% від їх нормативно-грошової оцінки.

Вказаний договір підписано представниками сторін, посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З., зареєстровано в реєстрі за №18. Договір зареєстровано 31.01.2004 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис №85-6-00097 в книзі записів державної реєстрації договорів.

17. 31.01.2004 Київською міською радою передано, а Відкритим акціонерним товариством "Київміськбуд" прийнято у володіння та користування наступні земельні ділянки: кадастровий номер №:85:381:0002 площею 13913 кв.м; кадастровий номер №:85:381:0003 площею 998 кв.м; кадастровий номер №:85:381:0004 площею 6694 кв.м; кадастровий номер №:85:381:0006 площею 1962 кв.м; кадастровий номер №:85:381:0007 площею 4019 кв.м; кадастровий номер №:85:381:0009 площею 5391 кв.м; кадастровий номер №:85:381:0016 площею 7261 кв.м; кадастровий номер №:85:381:0032 площею 3050 кв.м; кадастровий номер №:85:425:0028 площею 3860 кв.м; кадастровий номер №:85:425:0032 площею 896 кв.м; кадастровий номер №:85:425:0043 площею 4436 кв.м; кадастровий номер №:85:425:0044 площею 746 кв.м; кадастровий номер №:85:425:0045 площею 1678 кв.м, про що сторонами складено та підписано акт приймання - передачі земельних ділянок.

18. Рішенням №672/1728 від 18.06.2009 Київської міської ради "Про поновлення Відкритому акціонерному товариству тресту "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього договору оренди земельних ділянок для будівництва житлових будинків з об'єктами соціально-громадського призначення в урочищі Гончари-Кожум'яки на вулицях Воздвиженській, Гончарній, Дегтярній, Кожум'яцькій у Подільському районі міста Києва" поновлено на 5 років з 01.02.2009 договір оренди земельних ділянок від 85-6-00097 від 31.01.2004, укладений між Київською міською радою та Відкритим акціонерним товариством "Київміськбуд" імені М.П.Загороднього, для будівництва житлових будинків з об'єктами соціально- громадського призначення в урочищі Гончари-Кожум'яки на вулицях Воздвиженській, Гончарній, Дегтярній, Кожум'яцькій у Подільському районі міста Києва на підставі рішення №638-18/798 від 10.07.2003 Київської міської ради "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею".

19. Рішенням №188/8472 від 20.09.2012 Київської міської ради "Про внесення змін до рішення Київської міської ради №672/1728 від 18.06.2009 та договору оренди земельних ділянок від 31.01.2004 N 85-6-00097, укладеного між Київською міською радою та відкритим акціонерним товариством трестом "Київміськбуд-1" імені М. П. Загороднього для будівництва житлових будинків з об'єктами соціально-громадського призначення в урочищі Гончарі-Кожум'яки на вулицях Воздвиженській, Гончарній, Дегтярній, Кожум'яцькій у Подільському районі м. Києва" внесено зміни до рішення Київської міської ради від 18.06.2009 N 672/1728 "Про поновлення відкритому акціонерному товариству тресту "Київміськбуд-1" імені М. П. Загороднього договору оренди земельних ділянок для будівництва житлових будинків з об'єктами соціально-громадського призначення в урочищі Гончари-Кожум'яки на вулицях Воздвиженській, Гончарній, Дегтярній, Кожум'яцькій у Подільському районі м. Києва", а саме: слова та цифри "на 5 років з 01.02.2009" замінено словами та цифрами "на 10 років". Внесено зміни до договору оренди земельних ділянок від 31.01.2004 N 85-6-00097, а саме: по тексту договору слова "Відкрите акціонерне товариство трест "Київміськбуд-1" імені М. П. Загороднього" замінено словами "Товариство з обмеженою відповідальністю "Фундація "Якісне житло"; у пункті 1.1 договору: цифри та слова " 54904 (п'ятдесят чотири тисячі дев'ятсот чотири) кв. м" замінено цифрами та словами " 9223 (дев'ять тисяч двісті двадцять три) кв. м"; виключено із договору слова та цифри: "- земельна ділянка кадастровий номер :85:381:0002 площею 13913 (тринадцять тисяч дев'ятсот тринадцять) кв. м"; "- земельна ділянка кадастровий номер :85:381:0003 площею 998 (дев'ятсот дев'яносто вісім) кв. м"; "- земельна ділянка кадастровий номер :85:381:0004 площею 6694 (шість тисяч шістсот дев'яносто чотири) кв. м"; "- земельна ділянка кадастровий номер :85:381:0007 площею 4019 (чотири тисячі дев'ятнадцять) кв. м"; "- земельна ділянка кадастровий номер :85:381:0009 площею 5391 (п'ять тисяч триста дев'яносто один) кв. м"; "- земельна ділянка кадастровий номер :85:381:0032 площею 3050 (три тисячі п'ятдесят) кв. м"; "- земельна ділянка кадастровий номер :85:425:0028 площею 3860 (три тисячі вісімсот шістдесят) кв. м"; "- земельна ділянка кадастровий номер :85:425:0032 площею 896 (вісімсот дев'яносто шість) кв. м"; "- земельна ділянка кадастровий номер :85:425:0043 площею 4436 (чотири тисячі чотириста тридцять шість) кв. м"; "- земельна ділянка кадастровий номер :85:425:0044 площею 746 (сімсот сорок шість) кв. м"; "- земельна ділянка кадастровий номер :85:425:0045 площею 1678 (одна тисяча шістсот сімдесят вісім) кв. м".

20. 15.05.2014 позивачем та відповідачем було укладено угоду про поновлення та внесення змін до договору оренди земельних ділянок, згідно п.1. якої сторони домовились поновити на 10 років договір оренди земельних ділянок, укладений між орендодавцем та первісним орендарем, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. 23.01.2004 за реєстровим номером №18, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради "Київської міської державної адміністрації) 31.01.2004 за №85-6-00097. Вказана угода посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.Н. та зареєстровано за номером 73.

Означеною угодою сторонами викладено вказаний вище договір в новій редакції. Зокрема, погоджено, що об'єктом оренди є земельні ділянки з наступними характеристиками: - місце розташування - урочище Гончари-Кожум'яки на вулицях Воздвиженській, Гончарній, Дегтярній, Кожум'яцькій у Подільському районі міста Києва; розмір земельних ділянок: кадастровий номер №:85:381:0006 площею 0,1962 га; №:85:381:0016 площею 0,7261 га цільове призначення - для будівництва житлових будинків з об'єктами соціально-громадського призначення.

Контрагентами погоджено, що договір укладено на десять років.

Річна орендна плата за земельні ділянки встановлюється в розмірі 4,5% від її нормативної грошової оцінки. Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки здійснюється з урахуванням цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством (п.4.1 договору від 23.01.2004р. в редакції угоди від 15.05.2014 року про поновлення та внесення змін до договору оренди земельних ділянок).

Відповідно до п. 8.4 договору від 23.01.2004 року в редакції угоди від 15.05.2014 року про поновлення та внесення змін до договору оренди земельних ділянок, орендар зобов'язаний, в тому числі, виконати вимоги викладені в листах Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища;19-519 від 11.06.2003 року, Головного державного санітарного лікаря м.Києва №08-8-20/4276 від 18.06.2003 року, Державного управління екології та природних ресурсів в м.Києві №08-8-20/4872 від 26.06.2003 року, Головного управління охорони культурної спадщини та реставраційно-відновлювальних робіт №3286 від 23.06.2003 року, Міністерства культури і мистецтв України №22-441/31 від 01.07.2003 року.

Пунктом 11.4 договору від 23.01.2004 року в редакції угоди від 15.05.2014 року про поновлення та внесення змін до договору оренди земельних ділянок, передбачено порядок припинення договору шляхом розірвання. Договір може бути розірваний: за взаємною згодою сторін; за рішенням суду, в порядку встановленому законом; у разі необхідності використання земельних ділянок для суспільних потреб у порядку, встановленому законодавством; в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця, із звільненням орендодавця від відповідальності, згідно з Господарським кодексом України, в разі коли орендар використовує земельні ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам, не за цільовим призначенням, систематично (протягом півроку) не сплачує орендну плату, порушення строків завершення забудови земельних ділянок, встановлених п.п. 8.4 договору, здійснення без згоди орендодавця відчуження права користування земельними ділянками третім особам.

21. Спірним рішенням №4/4068 від 08.02.2018 Київської міської ради "Про розірвання договору оренди земельних ділянок від 31.01.2004, зареєстрованого за №85-6-00097 (у редакції угоди про поновлення та внесення змін до договору оренди земельних ділянок від 15.05.2014, зареєстрованої за №75, в частині земельної ділянки з кадастровим номером :85:381:0006)" керуючись статтею 19 Конституції України, статтями 9, 93 Земельного кодексу України, пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статтями 24, 25, 31, 32 Закону України "Про оренду землі", статтями 32, 35 Закону України "Про охорону культурної спадщини", статтею 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пунктами 5.1, 8.4, 11.4 договору оренди земельних ділянок від 31.01.2004, зареєстрованого за №85-6-00097 (у редакції угоди про поновлення та внесення змін до договору оренди земельних ділянок від 15.05.2014, зареєстрованої за №75), з метою врегулювання відносин у сфері охорони культурної спадщини, земельних відносин та раціонального використання земельних ресурсів: розірвано договір оренди земельних ділянок в урочищі Гончари-Кожум'яки на вулицях Воздвиженській, Гончарній, Дегтярній, Кожум'яцькій у Подільському районі м. Києва від 31.01.2004, зареєстрований за N 85-6-00097 (у редакції угоди про поновлення та внесення змін до договору оренди земельних ділянок від 15.05.2014, зареєстрованої за N 75, в частині земельної ділянки з кадастровим номером :85:381:0006). Всі інші положення договору оренди від 31.01.2004, зареєстрованого за N 85-6-00097 (у редакції угоди про поновлення та внесення змін до договору оренди земельних ділянок від 15.05.2014, зареєстрованої за №75), залишено без змін.

У рішенні постановлено Виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) вжити організаційно-правових заходів щодо державної реєстрації змін до договору оренди земельних ділянок від 31.01.2004 року, зареєстрованого за №85-6-00097 (у редакції угоди про поновлення та внесення змін до договору оренди земельних ділянок від 15.05.2014, зареєстрованої за №75).

22. Звертаючись з даним позовом до суду позивач зазначав, що вказане вище рішення Київської міської ради про розірвання договору є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки прийнято з порушенням норм чинного законодавства. Стверджував, що нормами чинних нормативно-правових актів не передбачена можливість прийняття органом місцевого самоврядування, зокрема, Київською міською радою, на пленарному засіданні рішення про одностороннє розірвання правочинів, зокрема, договору оренди, тому відсутні підстави для його розірвання. Крім того, безпосередньо в договорі оренди земельної ділянки не передбачена процедура одностороннього розірвання договору оренди землі. При цьому позивач стверджує, що при прийнятті оспорюваного рішення відповідачем було порушено Регламент Київської міської ради.

VІ. Короткий виклад мотивів судових рішень судів попередніх інстанцій

23. Місцевий господарський суд, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що рішення відповідача про розірвання договору було прийнято з порушенням приписів чинного законодавства щодо порядку розірвання договорів оренди землі, що дійсно призводить до порушення прав та законних інтересів позивача, як орендаря за договором. При цьому місцевим судом зазначено, що Київською міською радою оспорюваним рішенням було фактично вчинено дії направлені саме на припинення договірних відносин з позивачем в односторонньому порядку, що прямо суперечить приписам Цивільного кодексу України, Закону України "Про оренду землі" та умовам укладеного між сторонами правочину. Також судом встановлено порушення процедури прийняття Рішення, встановленої Регламентом Київської міської ради, затвердженим рішенням від 06.07.2016 № 579/579 (далі - Регламент).

24. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

VІІ. Позиція Верховного Суду

25. Згідно зі ст.300 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК):

"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."

З урахуванням викладеного, судом не приймаються та не розглядаються доводи скаржника, пов'язані з переоцінкою доказів та встановленням по новому обставин справи.

26. Щодо доводів, що головуючий в суді апеляційної інстанції суддя Сулім В.В. мав заявити самовідвід, оскільки не входить до судової палати, яка розглядає спори, що виникають з земельних правовідносин, як в даній справі, суд касаційної інстанції відмічає наступне.

Згідно з п.2 ч.1 ст.310 ГПК:

«Судові рішення підлягають обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо:

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави його відводу обґрунтованими.»

Матеріали справи не містять доказів заявлення саме відводу будь-ким з учасників справи головуючому в суді апеляційної інстанції судді Сулім В.В. з вказаної підстави.

В свою чергу, скаржником не наведено норм чинного процесуального законодавства, які б передбачали в якості підстави скасування судового рішення не заявлення саме самовідводу.

Посилання на п.1 ч.1 ст.310 ГПК, згідно якого судові рішення підлягають обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду, касаційним судом відхиляються, оскільки скаржником не представлено доказів саме відсутності повноважень у відповідного складу суду на розгляд даної справи.

27. Крім того, колегія суддів касаційного суду приймає до уваги наступне.

Положення наведеного п.2 ч.1 ст.310 ГПК свідчать, що саме дана норма є спеціальною в частині визначення підстав для обов'язкового скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто суддею або суддями, які підлягали відводу.

При цьому, наприклад, згідно з ч.2 ст.310 ГПК:

«Судове рішення, ухвалене судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), не підлягає скасуванню, якщо учасник справи, який подав касаційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.»

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.13 ГПК:

« 1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

2. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.»

Зазначені процесуальні норми, в поєднанні з положеннями наведеного п.2 ч.1 ст.310 ГПК, свідчать, що нова редакція Господарського процесуального кодексу України покладає на учасників справи обов'язок активної та дієвої позиції при розгляді справ, в т.ч. шляхом своєчасного заявлення ще в суді першої або апеляційної інстанції відповідних обґрунтованих та мотивованих процесуальних заяв та клопотань, зокрема і щодо відводу суддів, за наявності для цього законних та доведених підстав, а не підняття вже в суді касаційної інстанції питання про прийняття таких обставин в якості підстав саме для скасування відповідного судового рішення з направленням справи на новий розгляд, що судді самі не заявили відповідний самовідвід або самостійно не вчинили іншу певну процесуальну дію, зокрема, як у наведеному прикладі, самостійно не направили справу відповідно до територіальної юрисдикції (підсудності).

28. Щодо доводів касаційної скарги по суту позову колегія суддів приймає до уваги наступне.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.188 Господарського кодексу України:

« 1. Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

4. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.»

Згідно зі ст.651 Цивільного кодексу України (далі ЦК):

« 1. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

2. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

3. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.»

Отже, за загальним правилом, встановленим як чинним господарським, так і чинним цивільним законодавством, зміна та розірвання господарських та цивільних договорів допускається лише за згодою сторін або в судовому порядку.

Зміна та розірвання господарських та цивільних договорів саме в односторонньому порядку допускаються виключно, якщо це прямо передбачено відповідним законом або договором.

29. Відповідно до ч.ч.3,4 ст.31 Закону України «Про оренду землі», який є спеціальним нормативним актом, що регулює саме правовідносини щодо договорів оренди землі, як в даній справі, що переглядається:

«Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.»

Згідно з ч.1 ст.32 вказаного Закону:

«На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.»

Отже і наведений саме спеціальний Закон містить повністю аналогічні положення і саме щодо договорів оренди землі, що зміна та розірвання таких договорів допускається лише за згодою сторін або в судовому порядку. Зміна та розірвання договорів оренди землі саме в односторонньому порядку допускаються виключно, якщо це прямо передбачено відповідним законом або договором.

30. Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 ЦК:

«Загальними засадами цивільного законодавства є:

3) свобода договору.»

Згідно з ч.ч.2,3, ст.6 ЦК:

« 2. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

3. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.»

Відповідно до ч.1 ст.627 ЦК:

«Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.»

Згідно з ч.1 ст.628 ЦК:

«Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.»

31. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, пунктом 11.4 договору від 23.01.2004 року в редакції угоди від 15.05.2014 року про поновлення та внесення змін до договору оренди земельних ділянок, передбачено порядок припинення договору шляхом розірвання. Договір може бути розірваний: за взаємною згодою сторін; за рішенням суду, в порядку встановленому законом; у разі необхідності використання земельних ділянок для суспільних потреб у порядку, встановленому законодавством; в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця, із звільненням орендодавця від відповідальності, згідно з Господарським кодексом України, в разі коли орендар використовує земельні ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам, не за цільовим призначенням, систематично (протягом півроку) не сплачує орендну плату, порушення строків завершення забудови земельних ділянок, встановлених п.п. 8.4 договору, здійснення без згоди орендодавця відчуження права користування земельними ділянками третім особам.

Отже сторони вільно та на власний розсуд визначили такі підстави розірвання спірного договору оренди саме в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця:

1. коли орендар використовує земельні ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам, не за цільовим призначенням;

2. коли орендар систематично (протягом півроку) не сплачує орендну плату;

3. порушення орендарем строків завершення забудови земельних ділянок, встановлених п.п. 8.4 договору;

4. здійснення орендарем без згоди орендодавця відчуження права користування земельними ділянками третім особам.

Інших підстав для розірвання спірного договору оренди саме в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця судами попередніх інстанцій не встановлено та скаржником не наведено.

Дійсно п.11.5 Договору передбачено, що договір може бути достроково розірваний у разі невиконання або неналежного виконання орендарем обов'язків, визначених у пунктах 5.1 та 8.4 договору, проте даним пунктом не передбачено можливості розірвання договору з вказаних підстав саме в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця, що свідчить про обґрунтоване відхилення місцевим та апеляційним судами посилання скаржника саме на цей пункт 11.5. Договору.

32. Як встановлено судами, законність прийнятого рішення відповідач обґрунтовував порушенням позивачем Закону України «Про охорону культурної спадщини» та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Проте, як вірно дійшли висновку суди першої та апеляційної інстанції, такі порушення не визначені сторонами в спірному договорі, зокрема і п.11.4. цього договору, в якості підстав для його розірвання саме в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця.

З урахування викладеного, суди дійшли обґрунтованого висновку, що у будь-якому випадку твердження відповідача про вищенаведене неналежне виконання орендарем умов договору, зокрема, і його п. 8.4, могло б мати наслідком не розірвання такого правочину в односторонньому порядку, а саме звернення Київської міської ради до суду з позовом про розірвання договору, в межах якого Київська міська рада доводила б як факт наявності вищевказаних обставин, так і що ці обставини є підставою для розірвання спірного договору в судовому порядку.

При цьому, відповідач не послався на жодну конкретну підставу в якості обґрунтування розірвання договору саме в односторонньому порядку, які передбачені саме в п. 11.4 договору, а також не навів жодних доказів, які б підтверджували існування таких підстав.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх судових інстанцій, що спірне рішення відповідача про розірвання договору було прийнято з порушенням приписів чинного законодавства щодо порядку розірвання договір оренди землі та дійсно призводить до порушення прав та законних інтересів позивача, як орендаря за договором, оскільки фактично припиняє його право оренди.

33. Щодо посилання скаржника на правову позицію викладену в постановах ВСУ від 25.05.2017 у справі №910/17557/16, від 10.05.2017 у справі №910/556/16 та постановах Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 910/5963/17 та від 04.04.2018 у справі №910/8011/17 колегія суддів відзначає, що в зазначених справах договорами оренди земельної ділянки чітко визначено граничний строк забудови земельних ділянок, тоді як у справі, яка переглядається, не встановлено граничного строку забудови земельної ділянки.

При цьому, судами попередніх інстанцій не встановлено, що приймаючи рішення про розірвання договору в частині однієї земельної ділянки відповідач посилався саме на порушення орендарем умов договору щодо строків забудови земельних ділянок.

Крім того, колегія суддів касаційного суду приймає до уваги, що в постанові Верховного Суду від 15.05.2018 у справі №910/15297/17 викладений такий правовий висновок:

«13. Відповідно до частини 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За вимогами частини 1 статті 629 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Суди попередніх інстанцій підставно вказали на можливість розірвання договору в односторонньому порядку у разі погодження сторонами відповідної умови у цьому договорі. Пунктом 8.4 Договору оренди, на який посилається Відповідач, передбачено зобов'язання орендаря завершити забудову в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку, проте не через три роки з моменту державної реєстрації, як помилково вважає Скаржник. У зв'язку з цим суди дійшли мотивованого висновку про відсутність правових підстав для прийняття 06.07.2017 Рішення про розірвання в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця договору оренди земельної ділянки на підставі пункту 11.4, зокрема через порушення строків завершення забудови земельної ділянки, встановлених пунктом 8.4 Договору. За наведених обставин спростовуються доводи Скаржника (пункти 6, 7) щодо наявності у нього права розірвати договір шляхом вчинення одностороннього правочину з огляду на недотримання встановленого Договором оренди строку здійснення забудови.

14. Також судами встановлено та прийнято до уваги допущені Відповідачем при прийнятті спірного Рішення порушення Регламенту Київської міської ради, оскільки після отримання негативного правового висновку повторно поданий проект рішення профільною комісією не розглядався, а одразу був направлений для формування порядку денного пленарного засідання сесії Відповідача, що свідчить про порушення процедури прийняття Рішення.

15. З огляду на наведене доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та не спростовують висновків, покладених в основу прийнятих у справі рішень судів першої та апеляційної інстанцій, прийнятих за повного встановлення усіх істотних обставин справи, надання їм в сукупності належної правової оцінки та вірного застосування норм, що регулюють спірні правовідносини."

В свою чергу, підстави прийняття спірного рішення відповідача, яке було предметом судового перегляду згідно постанови Верховного Суду від 15.01.2019 по справі № 910/19694/16, на яку в судовому засіданні посилався представник відповідача, не є тотожними даній справі, що переглядається, а отже правовідносини в даних справах не є подібними.

34. На підставі викладеного, колегія суддів касаційного суду вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими.

VІІІ. Висновки Верховного Суду

35. Відповідно до п.1 ч.1 ст.308 Господарського процесуального кодексу України

"Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення."

Згідно з ч.1 ст.309 зазначеного Кодексу:

"Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права."

36. На підставі викладеного, суд доходить висновку про необхідність залишити касаційну скаргу Київської міської ради без задоволення, а судові рішення - без змін як законні та обґрунтовані.

37. У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає ухвалені судові рішення в силі, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 у справі №910/8763/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський