ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2019м. ДніпроСправа № 904/8661/14

за заявою Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі", м.Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш", 49098, м.Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул.Любарського, буд.98,

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою від 22.04.2019р. господарський суд поновив провадження по справі № 904/8661/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш", 49098, м.Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул.Любарського, буд.98, .

Вказаною вище ухвалою суд призначив судове засідання на 23.04.2019р. о 11:20год. для розгляду:

- клопотання ліквідатора Персюка С.В. за № 64 (8661) від 20.03.2019р. про скасування обтяжень.

23.04.2019р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання голови спостережної ради, акціонера ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш" ОСОБА_2 за №б/н від 23.04.2019р. про відвід судді Калиниченко Л.М.

В клопотанні підписант просить господарський суд задовольнити заяву про відвід та зупинити провадження у справі №904/8661/14 для вирішення питання щодо відводу судді Калиниченко Л.М. у даній справі у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.5 ст.38 Господарського процесуального кодексу України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як вбачається з поданого клопотання голови спостережної ради, акціонера ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш" ОСОБА_2 про відвід судді Калиниченко Л.М. ґрунтується на підставах, які були розглянуті у судовому засіданні, що відбулось 16.04.2019р., та по якому суд виніс ухвалу, а саме:

28.03.2019р. наказом Міністерства юстиції України №997/5 було анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за №139 від 12.02.2013р. виданого Персюку Сергію Володимировичу.

Крім того, фізична особа ОСОБА_3 в заяві про відвід судді Калиниченко Л.М. зазначив, що ліквідатор Персюк С.В. неналежно виконує покладені на нього обов'язки по справі, та посилається на наказ Міністерства юстиції України №997/5 від 28.03.2019р. Аналогічне клопотання надійшло від ПАТ "ДТЕК "Дніпровські мережі".

16.04.2019р. господарський суд Дніпропетровської області по справі №904/8661/14 виніс ухвалу, в якій відхилив клопотання фізичної особи ОСОБА_3 від 16.04.2019р. пор відкладення розгляду справи на іншу дату.

Також, відмовив у задоволенні клопотання ПАТ "ДТЕК "Дніпровські мережі" про припинення повноважень арбітражного керуючого - ліквідатора Перюска С.В.

Вказаною вище ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання фізичної особи ОСОБА_3 про припинення повноважень ліквідатора Перюска С.В.

Крім того, 17.04.2019р. господарський суд Дніпропетровської області, а саме: суддя Примак С.А. розглянув заяву ОСОБА_3 відвід 16.04.2019р. про відвід судді Калиниченко Л.М., виніс ухвалу, в якій відхилив заяву ОСОБА_3 про відвід судді Калиниченко Л.М.

В ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено. хто є кредитором, боржником. учасником провадження у справі, тощо.

Голова спостережної ради, акціонер ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш" ОСОБА_2 не є ні кредитором по справі, ні учасником.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.1, 3, ч.1 ст.35, ч.5 ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви голови спостережної ради, акціонера ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш" ОСОБА_2 про відвід судді Калиниченко Л.М. - відмовити.

Відмовити у зупиненні провадження у справі №904/8661/14 для вирішення питання щодо відводу судді Калиниченко Л.М. у даній справі у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Ухвала набирає законної сили - 23.04.2019р.

Суддя Л.М. Калиниченко