ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" квітня 2019 р. Справа№ 910/1873/15-г

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Козир Т.П.

Кравчука Г.А.

вивчивши матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю «САКУРА I»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.03.2019

у справі №910/1873/15-г (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «САКУРА I»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЖТЕСТ»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «САКУРА-

ТЕХНО»

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «САКУРА

ГЛАСС»

5. Дочірнього підприємства «САКУРА Т»

6. Дочірнього підприємства «САКУРА ГЛАСС»

про стягнення 762 544,32 дол. США, що еквівалентно 17 879 769,38 грн та 0,22 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2019 у справі №910/1873/15-г частково задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САКУРА I» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «САКУРА I» подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2019 у справі № 910/1873/15-г в частині часткового задоволення вимог скарги ТОВ «САКУРА І» на дії державного виконавця, доповнивши мотивувальну частину судового рішення доводами ТОВ «САКУРА І», скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2019 у справі № 910/1873/15-г в частині відмови ТОВ «САКУРА І» у визнанні помилковим, прийнятим з порушенням вимог чинного законодавства, недійсним та в скасуванні звіту про оцінку 1 та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення вимог.

Також скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що зі змістом оскаржуваної ухвали ознайомився лише 01.04.2019р. з Єдиного державного реєстру судових рішень.

16.04.2019 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Коробенко Г.П., судді: Козир Т.П., Кравчук Г.А.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Так, згідно цього закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що згідно ст. 7 Закону України "Про державний бюджет на 2019 рік" становить 1921,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «САКУРА I» не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

Крім того, згідно пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Зазначена норма не містить виключення щодо можливості не надсилання учасникам провадження копії апеляційної скарги. Проте, Товариством з обмеженою відповідальністю «САКУРА I» до апеляційної скарги не було додано доказів її надсилання (вручення) іншим сторонам у справі, а саме : відповідача 2,3,4,5,6.

Отже, подана Товариством з обмеженою відповідальністю «САКУРА I» апеляційна скарга не відповідає вимогам щодо форми і змісту апеляційної скарги, встановленим у ст. 258 ГПК України.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

За змістом ст. 119 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України, Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваної ухвали суду був складений 19.03.2019, отже останнім днем строку подання апеляційної скарги є 29.03.2018.

Проте, апеляційна скарга була подана Товариством з обмеженою відповідальністю «САКУРА I» до місцевого господарського суду 08.04.2019, про що свідчить поштовий конверт, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку. Однак, у клопотанні відсутні посилання на докази, які свідчили-б про отримання 01.04.2019 р. скаржником оскаржуваної,ухвали в зв'язку з чим твердження апелянта є необґрунтованими.

З огляду на викладене, судова колегія, у даному випадку не вбачає поважних підстав для відновлення процесуального строку та відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «САКУРА I» у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «САКУРА I» підлягає залишенню без руху з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору у встановлених чинним законодавством порядку та розмірі, доказів надіслання (вручення) апеляційної скарги іншим сторонам у справі, а також подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 19.03.2019 у справі № 910/1873/15-г.

При цьому суд вважає необхідним роз'яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САКУРА I» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2019 у справі № 910/1873/15-г залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «САКУРА I» строк тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання доказів сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн., доказів надіслання (вручення) апеляційної скарги іншим сторонам у справі, а також подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 19.03.2019 у справі № 910/1873/15-г.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «САКУРА I», що в разі невиконання зазначеної ухвали суду у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено у порядку, встановленому ст. 261 ГПК України.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Т.П. Козир

Г.А. Кравчук