ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" квітня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1054/19

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

За позовом Фізичної особи-підприємця Коцюби Романа Вікторовича, Київська обл., Білоцерківський р-н., м. Узин

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" ІБКІЦБ НААН України", Київська обл., Білоцерський р-н., с. Озерна

про стягнення 1577938грн,

встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (ч. 2. ст. 173 ГПК України).

За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Звертаючись з даною позовною заявою позивач об'єднав в одній позовній заяві вимоги за різними договорами, що не пов'язані підставами виникнення та поданими доказами, а саме: 1) договором про надання послуг по обробітку сільськогосподарських угідь під посів озимих культур № ПО 2-25/07 від 25.07.2018 р.; 2) договором про надання послуг по обробітку сільськогосподарських угідь під посів озимих культур № ПО 1-25/07 від 25.07.2018 р..

Отже, підставою виникнення вимог за договором про надання послуг по обробітку сільськогосподарських угідь під посів озимих культур № ПО 2-25/07 від 25.07.2018 р. є факти: укладення відповідного договору та виникнення в силу такого факту у сторін зобов'язань, визначених саме таким договором; надання послуг по посіву озимого ріпака та культивації під посів озимового ріпака трактором Нью холланд на площі 800 га; факт не виконання відповідачем зобов'язань з оплати виконаних робіт саме за таким договором та у визначені таким договором строк та розмірі тощо.

В той час, підставою для виникнення вимог за договором про надання послуг по обробітку сільськогосподарських угідь під посів озимих культур № ПО 1-25/07 від 25.07.2018 р. є факти: укладення саме такого договору та виникнення в силу такого факту у сторін певних зобов'язань, визначених саме таким договором; надання послуг по дискуванню на площі 407га, глибокого рихлення на площі 727,4 га, оранці озимого ріпака на площі 257,4 га, культивації під посів озимого ріпака на площі 305,1 га трактором Джон ДІР 9220; не виконання відповідачем зобов'язань з оплати виконаних робіт саме за таким договором та у визначені таким договором строк та розмірі тощо.

Заявлені вимоги підтверджуються і різними доказами за кожним договором окремо.

Таким чином, заявлені вимоги не пов'язані між собою підставою виникнення та всіма поданими доказами, тобто докази, надані у підтвердження вимог за одним договором не є тотожними доказами, наданим у підтвердження вимог за іншим договором; дослідження доказів, що стосуються одного договору, не має значення для з'ясування обґрунтованості вимог заявленими на підставі іншого договору.

Згідно ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Отже, ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України визначає право суду об'єднати вимоги у випадках певного збігу осіб у таких справах, однак, з урахуванням положень ч.1 ст.173 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої підставою об'єднання є - пов'язаність між собою вимог підставою виникнення або поданими доказами, а також заявлення основних та похідних вимог.

Проте, у даному випадку відсутні відповідні умови для об'єднання; заявлені за одним договором вимоги не відносяться до заявлених за іншим як основні та похідні.

Сумісний розгляд відповідних вимог суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки для розгляду таких вимог суду необхідно встановити для кожної вимоги окремо різні юридичні факти, з якими закон пов'язує виникнення у відповідача обов'язку оплатити надані послуги.

Відтак, суд має визначити: який обсяг прав та обов'язків виник у сторін за кожним договором окремо; чи виконані такі обов'язки, зокрема, позивачем та відповідачем і у якому обсязі; чи порушені відповідачем взяті на себе зобов'язання, надавши оцінку встановленому у кожному із договорів обсягу таких обов'язків та строків, визначених для їх виконання тощо, а також інші необхідні для розгляду справи обставини.

Крім того, позивач зазначає, що його право підлягає захисту шляхом стягнення з відповідача недоплаченної за договорами про надакння послуг по обробітку сільськогосподких угідь під посів озимих культур плати у розмірі 1577938 грн., при цьому взагалі не вказує коли відповідач мав оплатити надані позивачем послуги.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Таким чином, подана заява підлягає поверненню.

Враховуючи порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог, визначених ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, позивачем при поданні до суду позовної заяви не дотримано вимог ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позивачем у позовній заяві вказано не повне найменування відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Порядок засвідчення копій документів передбачений пунктом 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55. Згідно з вказаним стандартом відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Документи додані до позовної заяви не засвідчені належним чином.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 Госпорадського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позивачем як доказ направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами додано до позовної заяви опис вкладення у цінний лист від 20.02.2019 р. та фіскальний чек від 20.02.2019 р. Проте, як вбачається з вказаного опису вкладення у цінний лист від 20.02.2019 р., позивачем було направлено відповідачу позовну заяву від 19.01.2019 р., тоді як до суду подано позовну заяву від 19.02.2019 р. Отже, вказаний опис вкладення у цінний лист від 20.02.2019 р. та фіскальний чек від 20.02.2019 р. не можуть бути доказом направлення відповідачу копії позовної заяви від 19.02.2019 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуалнього України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Однак, враховуючи наявність обов'язкової підстави для повернення позовної заяви, визначеної в п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суд дійшов висновку повернути позовну заяву та додані до неї документи позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи вважати неподаними та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Додатки: позовна заява, додані до неї документи на 19 аркушах, у тому числі:- платіжне доручення №3 від 15.01.2019 р. на 1 арк., опис вкладення у цінний лист від 20.02.2019 р. та фіскальний чек від 20.02.2019 р. на 1 арк.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева