номер провадження справи 28/34/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2019 Справа № 908/424/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни при секретарі Рикун А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні справу

за позовом приватного акціонерного товариства "Ічнянський молочно-консервний комбінат" (16703, Чернігівська область, м. Ічня, вул. Вишнева, буд. 4; адреса для листування представника: 04136, м. Київ, а/с 5)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" (юридична адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 25, кімната 207; адреса для листування: 49022, м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 114)

про стягнення коштів

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Акінтінова І.М., довіреність №16/2019 від 21.12.2018, адвокат;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Ічнянський молочно-консервний комбінат" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" про стягнення 983546,83 грн.

Підставою для звернення з позовом зазначено неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати отриманого товару в рамках договору поставки №305 від 01.03.2017. Позивач вказує, що поставив на адресу відповідача товар на загальну суму 1315352,70 грн. Після проведення зарахування зустрічних однорідних вимог сума боргу склала 983546,83 грн. Враховуючи положення ст. ст. 11, 525, 526, 530, 601, 610, 625, 629, 655, 692, 712 ЦК України та ст. ст. 174, 193, позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2019 позовну заяву передано на розгляд судді Федоровій О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 28/34/19, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.03.2019.

Відповідач надав відзив на позов, у якому висловив незгоду з позовними вимогами, просить відмовити позивачу в позові. Вважає, що надані позивачем видаткові накладні є неналежними доказами поставки, оскільки оформлені з порушенням вимог для оформлення первинних документів, а саме: не містять зазначення посад осіб, відповідальних за здійснення господарської операції. Зокрема, зазначає, що з видаткових накладних №104 від 31.08.2018, №105 від 01.09.2018, №106 від 03.09.2018, №109 від 04.09.2018 неможливо встановити, хто їх підписав. Також зазначив, що позивач не надав товарно-транспортні накладні на підтвердження фактичної поставки товару. Стосовно вимог позивача про стягнення витрат на оплату послуг адвоката відповідач зауважив, що позивач не надав оригіналу платіжного доручення про сплату адвокату гонорару в розмірі 20000,00 грн.

Позивач надав відповідь на відзив, в якій відзначив, що товар був поставлений відповідачу партіями на виконання умов договору та заявок відповідача. Товарно-транспортні накладні надані у справу разом із позовом. Позивач зауважив, що за видатковими накладними №104 від 31.08.2018, №105 від 01.09.2018, №106 від 03.09.2018. №109 від 04.09.2018, на які посилається відповідач у відзиві, позивачем не здійснювалася поставка товару. Крім того, вказані видаткові накладні складені в період з серпня по вересень 2018 року, який не охоплюється позовною заявою.

Ухвалою суду від 18.03.2019 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 10.04.2019.

03.04.2019 від позивача надійшла заява про компенсацію витрат, відповідно до якої позивач надав розрахунок витрат на правову допомогу адвоката та просить стягнути з відповідача ці витрати в розмірі 13000,00 грн.

04.04.2019 від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 04.04.2019 відмовлено в задоволенні даного клопотання.

В судовому засіданні 10.04.2019 був присутній тільки представник відповідача, здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом «Оберіг».

Позивач подав заяву про розгляд справи без присутності його представника, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував у повному обсязі, просив у позові відмовити.

В судовому засіданні 10.04.2019 судом прийнято рішення, проголошено його вступну та резолютивну частини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2017 товариством з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" (покупець, відповідач) та приватним акціонерним товариством "Ічнянський молочно-консервний комбінат" (постачальник, позивач) укладено договір поставки №305 (далі - договір).

За умовами п. 1.1 договору постачальник зобов'язується поставляти, а покупець - приймати та оплачувати товар, далі - «Товар» на умовах даного договору.

Згідно з п. 1.2 договору найменування, асортимент і ціна товару, що поставляється, зазначаються у додатку №1 «Специфікація», що є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 2.1 договору товар поставляється постачальником окремими партіями згідно із замовленнями на поставку. Постачальник зобов'язується приймати від покупця замовлення на поставку товару та здійснювати поставку товару за адресами, у кількості та на дату, що зазначені в замовленні, своїми транспортними засобами та за власний рахунок. У випадку підписання сторонами додатку №5 «Графік поставок», графік поставок та строки поставки визначаються згідно підписаного додатку №5. Покупець має право зробити замовлення поза графіком і дане замовлення буде мати обов'язкову силу для постачальника при направленні замовлення постачальнику не менше, ніж за 12 годин до моменту поставки.

Сторони погодили у п. 2.2 договору, що замовлення передаються покупцем електронним зв'язком.

Пунктом 2.6 договору встановлено, що зобов'язання з поставки вважаються виконаними з моменту передачі товару та повного пакету належним чином оформлених товаросупровідних документів покупцю згідно умов даного договору та діючого законодавства України.

У п. 3.7 договору зазначено, що разом із товаром постачальник зобов'язаний надати наступні товаросупровідні документи:

- товарно-транспортну накладну;

- видаткову накладну;

- посвідчення якості товару;

- інші документи на товар, надання яких передбачено законодавством України.

Відповідно до п. 6.5 договору вимоги до оплати товару зазначаються у додатку №6 до даного договору.

У п. 3 додатку №6 до договору «Комерційні умови договору» сторони погодили, що оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 55 календарних днів з дня поставки товару. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця.

Згідно з п. 6.6 договору вимога постачальника про оплату поставленого товару припиняється зарахуванням вимог покупця з оплати повернених або таких, що підлягають поверненню постачальнику товарів, вимог покупця про оплату послуг, зазначених у додатку №6 доданого договору, вимог покупця про оплату штрафів, інших зустрічних вимог покупця за даним договором та іншим договором, укладеним між сторонами. Залік здійснюється за письмовою заявою покупця, направленою на поштову адресу постачальника.

У пунктах 4, 5 цього додатку сторони погодили, що оплата послуг (крім логістичних) розраховується в розмірі (відсоток), розрахованому від загальної вартості поставлених товарів за вирахуванням вартості повернутих покупцем товарів. Постачальник зобов'язаний оплатити надані покупцем послуги протягом семи календарних днів з моменту отримання рахунку електронною поштою.

31.12.2017 сторони підписали додаткову угоду до договору, якою продовжили строк дії договору поставки до 28.02.2018.

Сторони не надали суду доказів припинення договору. Отже, умови договору є чинними на момент розгляду даної справи судом.

В додатку №1 до договору сторони узгодили специфікацію, згідно з якою передбачається поставка наступного товару: молоко згущене «Ічня» з цукром 8,5% 370 г з/б в кількості 45 штук за ціною 23,02 грн. з ПДВ за одиницю, молоко згущене «ІЧНЯ Іриска варене 8,5% 370г з/б в кількості 45 штук за ціною 23,43 грн. з ПДВ за одиницю, продукт молочний згущений «ІЧНЯ» з цукром 8,5% 480г в пет-пляшках в кількості 20 штук за ціною 19,54 грн. з ПДВ за одиницю.

Відповідно до умов специфікації та замовлень відповідача на поставку товару позивач поставив відповідачу на виконання договору товар на загальну суму 1315352,70 грн., що підтверджується товарно-транспортним накладними та видатковими накладними:

- №МК_00004199 від 25.10.2018 на суму 288364,80 грн.;

- №МК_00004418 від 08.11.2018 на суму 259815,00 грн.;

- №МК_00004548 від 15.11.2018 на суму 70257,30 грн.;

- №МК_00004616 від 20.11.2018 на суму 34823,70 грн.;

- №МК_00004750 від 29.11.2018 на суму 320690,40 грн.;

- №МК_00004863 від 06.12.2018 на суму 24370,50 грн.;

- №МК_00004864 від 06.12.2018 на суму 145266,00 грн.;

- №МК_00004950 від 13.12.2018 на суму 171765,00 грн.

У товарно-транспортних накладних засвідчено факт надання продавцем разом із видатковими накладними також сертифікатів якості на товар.

Згідно з заявами-повідомленнями відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог заборгованість за договором поставки була зменшена 31.10.2018 на суму 1000,00 грн., 27.11.2018 - на суму 53347,40 грн., 21.12.2018 - на суму 146459,55 грн., 29.12.2018 - на суму 28356,17 грн., 15.01.2019 - на суму 102642,66 грн.

Залишок неоплаченого товару складає 983546,92 грн.

У зв'язку з наявністю заборгованості за поставлений товар позивач звернувся до відповідача з претензією від 05.02.2019 вих. №02/19-443 про сплату боргу в сумі 811781,83 грн. (без урахування видаткової накладної №МК_00004950 від 13.12.2018 на суму 171765,00 грн., строк оплати за якою на дату складення претензії не настав).

Оскільки відповідач не надав відповіді на претензію та не оплатив товар у встановлений строк, позивач звернувся до господарського суду з позовом у даній справі про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки №305 від 01.03.2017 в розмірі 983546,83 грн.

Правовідносини сторін є господарськими та врегульовані договором поставки №305 від 01.03.2017.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами п. 3 додатку №6 до договору «Комерційні умови договору» відповідач мав здійснити оплату товару протягом 55 календарних днів з дня поставки товару.

За розрахунком суду, строки оплати поставленого товару є наступними:

- по поставці від 25.10.2018 на суму 288364,80 грн. - 19.12.2018;

- по поставці від 08.11.2018 на суму 259815,00 грн. - 02.01.2019;

- по поставці від 15.11.2018 на суму 70257,30 грн. - 09.01.2019;

- по поставці від 20.11.2018 на суму 34823,70 грн. - 14.01.2019;

- по поставці від 29.11.2018 на суму 320690,40 грн. - 23.01.2019;

- по поставці від 06.12.2018 на суму 24370,50 грн. - 30.01.2019;

- по поставці від 06.12.2018 на суму 145266,00 грн. - 30.01.2019;

- по поставці від 13.12.2018 на суму 171765,00 грн. - 06.02.2019.

Отже, на момент подання позову в даній справі (19.02.2019) строк оплати поставленого товару настав.

Доводи відповідача про те, що факт поставки не підтверджений належними доказами, спростовуються підписами з боку відповідача на товарно-транспортних та видаткових накладних, які засвідчені печаткою ТОВ "Український Рітейл".

В подальшому відповідач підписав акт звірки взаємних розрахунків з позивачем станом на 30.11.2018, в якому відображено початкове сальдо на користь позивача в сумі 288364,80 грн., а також спірні поставки за період з 08.11.2018 по 29.11.2018.

Стосовно доводів відповідача про незазначення у видаткових накладних №104 від 31.08.2018, №105 від 01.09.2018, №106 від 03.09.2018. №109 від 04.09.2018 посади і прізвища особи, відповідальної за здійснення господарської операції з боку відповідача, суд зазначає, що заборгованість за цими видатковими накладними не є предметом спору в даній справі. В матеріалах справи такі видаткові накладні відсутні.

На видаткових накладних, копії яких надані позивачем у справу, містяться підписи представників відповідача, засвідчені печаткою підприємства.

Відповідач не довів, що з боку позивача були порушені умови договору щодо поставки товару або надання належних товаросупровідних документів на товар.

Пунктом 3.9 договору передбачено, що покупець вправі відмовитися від приймання товару, поставленого постачальником, якщо товар поставлено без відповідного замовлення покупця та/або поставлений постачальником з порушенням умов даного договору, при відсутності документів, що підтверджують якість товару.

Відповідач не повертав товар позивачу, не звертався до позивача з претензіями щодо кількості та якості поставленого товару або відсутності належних товаросупровідних документів на товар.

Позивач виписав податкові накладні на підтвердження обсягу поставленого відповідачу товару.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем виконано зобов'язання з поставки товару відповідно до умов п. 2.6 договору.

За приписами ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідач не надав доказів оплати поставленого товару у встановлений договором строк.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу за поставлений товар в розмірі 983546,83 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору в сумі 14753,20 грн. покладаються на відповідача.

Також позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 13000,00 грн.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач заперечує проти стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу в заявленому розмірі, посилаючись на те, що позивач не надав оригіналу платіжного документу про оплату послуг адвоката. Також відповідач вважає, що розмір цих витрат є необґрунтованим.

На підтвердження факту понесення витрат на допомогу адвоката позивач надав копію договору про надання правничої допомоги від 26.03.2018, укладеного позивачем із Адвокатським Бюро «Євгенія Кривошея» на невизначений строк. Відповідно до додатку №1 до цього договору ставка оплати становить 1000,00 грн. на годину, без ПДВ.

Додатковою угодою №5 від 01.02.2019 до договору про надання правничої допомоги від 26.03.2018 обумовлено надання позивачу правової допомоги у зв'язку з порушенням відповідачем умов договору поставки №305 від 01.03.2017 та необхідністю захисту інтересів позивача в суді. Орієнтовна вартість послуг (гонорар) бюро за цією додатковою угодою становить 20000,00 грн., яка складається з вартості ставок бюро відповідно до витраченого часу: на попереднє опрацювання матеріалів - 2 години; опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні правовідносини, - 2 години; формування правової позиції - 1 година; підготовка процесуальних документів по справі (позовна заява, відповідь на відзив, пояснення) - 8 годин; судове представництво, а саме: участь в судових засіданнях, включаючи проїзд до господарського суду Запорізької області, - 5 годин.

Відповідно до п. 3.6 договору про надання правничої допомоги від 26.03.2018 факт наданих послуг може підтверджуватися актом наданих послуг. Тобто складення такого акту загалом є необов'язковим за умовами цього договору.

У заяві позивача про компенсацію витрат від 01.04.2019 позивач надав детальний опис робіт (наданих послуг) адвокатом Адвокатського Бюро «Євгенія Кривошея».

Згідно з цим описом виконані наступні роботи: попереднє опрацювання матеріалів, документів - 2 години загальною вартістю 2000,00 грн.; опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні правовідносини, - 2 години загальною вартістю 2000,00 грн.; формування правової позиції - 1 година вартістю 1000,00 грн.; підготовка позовної заяви, виготовлення копій додатків, направлення копії позовної заяви сторонам у справі - 5 годин загальною вартістю 5000,00 грн.; супровід справи в суді, що включає в себе підготовку та направлення відповіді на відзив, клопотання та двох заяв - 3 години загальною вартістю 3000,00 грн.

Загалом надано послуги на суму 13000,00 грн., які оплачені позивачем платіжним дорученням № від 27.02.2019 на користь Адвокатського Бюро «Євгенія Кривошея». Позивач надав належним чином засвідчену копію даного платіжного доручення, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 91 ГПК України.

Отже, позивач надав належні докази понесення витрат на правову допомогу. Разом із цим, за висновком суду, витрачений адвокатом час на надання правової допомоги та розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірними зі складністю справи.

Так, виходячи із наданого опису виконаних робіт, на підготовку позовної заяви з урахуванням попереднього опрацювання матеріалів, законодавчої бази та формування правової позиці по справі, адвокатом витрачено загалом 10 годин, а загальна вартість цих послуг склала 10000,00 грн. Однак, за висновком суду, характер спору в даній справі не є складаним. Спірні правовідносини сторін виникли з одного договору поставки. Предметом позову є стягнення тільки основного боргу без додаткових нарахувань за прострочення його оплати. Матеріали позовної заяви не містять значної кількості документів (заборгованість виникла за вісьмома видатковими накладними, наявні докази зарахування боргу, підтвердженого актом звірки). Судова практика вирішення таких спорів є сталою та однозначною та не потребує опрацювання великої кількості нормативно-правових актів та формування складної правової позиції. Враховуючи зазначене, суд вважає, що в даному випадку підготовка позовної заяви (п. 4 опису робіт) охоплює в себе послуги, зазначені в пунктах 1, 2, 3 опису робіт, та вартість підготовки позовної зави (5000,00 грн.) є співмірною вартістю витраченого часу на підготовку позовної заяви в цілому. Тому, з урахуванням вартості послуг на супровід справи в суді (п. 5 опису робіт) на суму 3000,00 грн., обґрунтовано заявленими є витрати на правову допомогу в загальній сумі 8000,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача. Решта витрат на правову допомогу (5000,00 грн.) покладається на позивача.

Керуючись 126, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" (юридична адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 25, кімната 207; адреса для листування: 49022, м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 114, ідентифікаційний код 34604386) на користь приватного акціонерного товариства "Ічнянський молочно-консервний комбінат" (16703, Чернігівська область, м. Ічня, вул. Вишнева, буд. 4; адреса для листування представника: 04136, м. Київ, а/с 5, ідентифікаційний код 00381152) основний борг у сумі 983546,83 грн. (дев'ятсот вісімдесят три тисячі п'ятсот сорок шість грн. 83 коп.), витрати зі сплати судового збору в сумі 14753,20 грн. (чотирнадцять тисяч сімсот п'ятдесят три грн. 20 коп.) та витрати на правову допомогу в сумі 8000,00 грн. (вісім тисяч грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Витрати на правову допомогу в сумі 5000,00 грн. (п'ять тисяч грн. 00 коп.) покладаються на позивача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22.04.2019.

Суддя О.В.Федорова