УХВАЛА

22 квітня 2019 року Справа № 913/82/19

м. Харків Провадження №17/913/82/19

Господарський суд Луганської області у складі судді Фонової О.С., розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження за позовною заявою Селянського/фермерського господарства «Агродар», селище Новоселівське Сватівського району Луганської області

до Фермерського господарства «Мирна долина», м. Сватове Луганської області,

про стягнення 1286181,30 грн.

Секретар судового засідання Гулевич В.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, адвокат, діє на підставі ордеру про надання правової допомоги серія КВ № 378026 від 06.02.2019;

від відповідача: ОСОБА_2, адвокат, діє на підставі ордеру про надання правової допомоги серія КС № 472112 від 13.03.2019.

Обставини справи: Селянське/фермерське господарство «Агродар» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою від 06.02.2019 б/н до Фермерського господарства «Мирна долина» (далі - відповідач) про відшкодування збитків у сумі 1286181,30 грн завданих неправомірними діями останнього, а також стягнення судового збору та витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги.

22.04.2019 до відділу документального забезпечення суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 21.04.2019, в якому останній заперечує проти доводів відповідача та підтримав позовні вимоги повністю.

Позивач не погодився з твердженнями відповідача, що висновок експерта №3222 від 12.09.2018 не має юридичної сили експертного дослідження, оскільки з урахуванням норм ст.. 101 ГПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, зазначена стаття не передбачає обовязкової наявності ухвали суду про призначення відповідної експертизи. Крім того, в рамках кримінального провадження проводилась судова економічна експертиза (висновок №2566-2568), на вирішення якої було поставлено аналогічне питання і висновок щодо розмірів втрат активів позивачем підтверджено у тій самій сумі.

Щодо актів зважування та наявності порушень при їх підписанні позивач зазначив, що твердження відповідача про те, що гр. ОСОБА_3 ніколи не перебувала в трудових відносинах з ФС «Мирна долина» спростовуються її показами у якості свідка в кримінальному провадженні за №0000475, в яких вона вказує, що у 2017 році займала посаду обліковника та здійснювала облік зерна в ФС «Мирна долина», за що отримувала заробітну плату. ОСОБА_3 була присутньою при проведенні зважування врожаю з уражених ділянок, але відмовилась підписувати акт, оскільки вже при зважуванні стало зрозумілим, що ФС «Мирна долина» зазнало значних втрат урожаю.

Також позивач не погодився з позицією відповідача про те, що особою, яка відповідальна за спричинення матеріальної шкоди позивачу є ОСОБА_4, а не відповідач. Так, висновком судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності №3373-3377 від 20.12.2018 було встановлено, що відповідач був замовником авіаційно-хімічних робіт, в результаті яких позивачу було завдано значної шкоди. Також наявність фактичних цивільних правовідносин відповідача та особи. Яка здійснювала обробку посівів підтверджується протоколом допиту свідка від 09.07.2017 у кримінальному провадженні за №000475 та протоколом допиту свідка від 03.04.2018 у у кримінальному провадженні за №0000012, в якому свідок ОСОБА_5 повідомив, що з 2012 року працює на посаді керуючого ФГ «Мина Долина», що він на виконання завдання керівника знайшов особу, з якою домовся про авіаційно-хімічну обробку полів, відповідач надавала йому відповідні хімічні речовини, що було також підтверджено іншим свідком ОСОБА_6.

Щодо цивільного позову СФГ «Агродар», який міститься в матеріалах кримінального провадження за №0000475 від 09.07.2017 позивач зазначив, що вказана позовна заява подавалась для кваліфікації кримінального про порушення і на даний час не перебуває у судовому провадженні будь-якого суду України.

22.04.2019 до відділу документального забезпечення суду від представника позивача надійшли письмові пояснення б/н від 22.04.2019, згідно з якими останній заперечує проти задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи від 01.04.2019 з огляду на таке.

Позивач вказує, що він надавав експертний висновок, в якому вже вирішувалось питання ідентичне тому, з якого відповідач просить призначити експертизу, а саме: «Чи підтверджується документально розмір втрати активів СФГ «Агродар» завданих втратою посівів, згідно довідки №25 від 18.05.2018?». Також, в рамках кримінального провадження проводилась судова економічна експертиза (висновок №2566-2568), на вирішення якої було поставлено аналогічне питання.

Позивач зазначив, що наданий відповідачем ОСОБА_7 Інституту сільського господарства Полісся НААН про обстеження площі та визначення ступеня ураження рослин соняшнику десикантом від 07.08.2017 не може братись до уваги, оскільки він не відповідає ст.ст.76, 78, 79 ГПК України, зокрема:

- у звіті не зазначені кадастрові номери обстежуваних земельних ділянок, немає контуру, нанесеного на карту, не зазначено населений пункт, масив земельних ділянок, тобто із змісту звіту неможливо ідентифікувати дослідженні земельні ділянки;

- немає підтвердження, що прилади, якими проводилась фіксація сертифіковані належним чином;

- немає протоколу збору зразків, оформленого належним чином;

- при проведенні збору зразків, фотофіксації були відсутні представники органів місцевого самоврядування, дежгеокадастру, СФГ «Агродар».

В судове засідання 22.04.2019 прибули повноважні представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача надав лист відділення в м. Сватове Луганської області ДП «Укрпошта» від 13.04.2019, в якому повідомляється, що на запит №55 від 09.04.2019 поштові відправлення за № 545 та № 699 не надходили та представнику ФГ «Мирна Долина» не вручались.

Вказаний лист судом розглянуто у судовому засіданні та визнано неналежним доказом, з огляду на наявність замість печатки підприємства поштового звязку, календарного штемпелю пошти, тому суд не долучає його до матеріалів справи.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у підготовчому провадженні для витребування документів з метою правильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 120, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Повідомити учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 13.05.2019 о 14 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань №205.

3. Запропонувати відповідачу надати суду заперечення на письмові пояснення позивача від 22.04.2019.

Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщену на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

Іінформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: (https://court.gov.ua/FAIR).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 25.04.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку відповідно до ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Фонова