ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/8201/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. (головуючий), Білоуса В.В., Пєскова В.Г.

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ІСТЕЙТ",

арбітражний керуючий (ліквідатор) Чичва О.С.,

ініціюючий кредитор - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк",

заявник касаційної скарги - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім",

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім",

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2018

у складі колегії суддів: Білецької Л.М. (головуючий), Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.

у справі за заявою

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ІСТЕЙТ"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2016, за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк", кредитор), порушено провадження у справі № 904/8201/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ІСТЕЙТ" (далі - ТОВ "ПРИВАТ-ІСТЕЙТ", боржник) за загальною процедурою, визнано безспірними грошові вимоги ініціюючого кредитора АТ КБ "Приватбанк" в загальній сумі 551 087,30 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів; розпорядником майна призначено Чичву Олега Сергійовича та вирішено інші процедурні питання.

2. Ухвалою місцевого господарського суду від 14.12.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "ПРИВАТ-ІСТЕЙТ" з вимогами одного кредитора: ПАТ КБ "Приватбанк" у загальній сумі 113 709 213,18 грн., з яких: 16 536,00 грн. - перша черга задоволення, 113 692 677,18 грн. - четверта черга задоволення, зобов'язано розпорядника майна вчинити певні дії.

3. Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017 у даній справі припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "ПРИВАТ-ІСТЕЙТ" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Чичви О.С.;

ТОВ "ПРИВАТ-ІСТЕЙТ" визнано банкрутом;

відкрито ліквідаційну процедуру строком на 5 місяців до 11.06.2017;

ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Чичву О.С.;

затверджено розмір грошової винагороди арбітражному керуючому Чичві О.С. за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "ПРИВАТ-ІСТЕЙТ", інше.

4. 19.11.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява АТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсними результатів аукціону, в якій кредитор зокрема просив:

- визнати недійсними результати другого повторного аукціону від 13.09.2018 № 8/18 з продажу цілісного майнового комплексу підприємства-банкрута ТОВ "ПРИВАТ-ІСТЕЙТ" (ідентифікаційний код 33563166, розташованого за адресою: 49000 м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого (вул. Ленінградська), 5;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 14.09.2018, який укладений між ТОВ "ПРИВАТ-ІСТЕЙТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРАРНИЙ ДІМ" за результатами аукціону від 13.09.2018 №8/18 з продажу цілісного майнового комплексу підприємства - банкрута ТОВ "ПРИВАТ-ІСТЕЙТ" та посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. (зареєстрованого в реєстрі за № 608);

- задовольнити клопотання ТБ КБ "Приватбанк" про залучення учасниками в справі організатора та переможця другого повторного аукціону від 13.09.2018 № 8/18 з продажу цілісного майнового комплексу підприємства-банкрута ТОВ "ПРИВАТ-ІСТЕЙТ";

- залучити до участі в справі №904/8201/16 про банкрутство ТОВ "ПРИВАТ-ІСТЕЙТ" в межах розгляду заяви про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна - Товарну біржу "УМТБ" (, зареєстровану за адресою: Україна, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 38);

- залучити до участі в справі № 904/8201/16 про банкрутство ТОВ "ПРИВАТ-ІСТЕЙТ" в межах розгляду заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРАРНИЙ ДІМ" (, зареєстроване за адресою: Україна, 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 9);

- залучити до участі в справі № 904/8201/16 про банкрутство ТОВ "ПРИВАТ-ІСТЕЙТ" в межах розгляду заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" (, зареєстроване за адресою: 49041, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Проспект праці, будинок 2 Т);

5. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2018 у справі 904/8201/16, поміж іншого, залучено до участі у справі про банкрутство організатора аукціону - Товарну біржу "УМТБ" та покупців - ТОВ "АГРАРНИЙ ДІМ", ТОВ "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ".

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

6. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2018 відхилено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНИЙ ДІМ" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017 року у справі №904/8201/16; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНИЙ ДІМ" на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017 року у справі № 904/8201/16; апеляційну скаргу та додані до неї документи повернуто скаржнику.

7. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що, оскільки аукціон, переможцем якого було визначено скаржника, було проведено після визнання ТОВ "ПРИВАТ- ІСТЕЙТ" банкрутом постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017, судом питання про права, інтереси або обов'язки скаржника як переможця аукціону не вирішувалось і не могло вирішуватись, а тому право скаржника подати на апеляційну скаргу обмежується річним строком, передбаченим ст. 261 ГПК України, оскільки після прийняття постанови пройшло більше року.

8. Під час прийняття оскарженого рішення, судом апеляційної інстанції встановлено:

8.1. Провадження у справі про банкрутство ТОВ "ПРИВАТ-ІСТЕЙТ" перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Чичва О.С.

8.2. Ліквідатором здійснено інвентаризацію майна та сформовано ліквідаційну масу, до складу якої увійшло майно банкрута, що підлягало реалізації на аукціоні.

8.3. Після проведення першого та повторного аукціону з продажу майна банкрута, які відповідно до оголошень організатора аукціону про результати їх проведення визнані такими, що не відбулись, у зв'язку з відсутністю зареєстрованих учасників, ТОВ "УМТБ" 10.08.2018 опубліковано оголошено про проведення другого повторного аукціону з продажу майнового комплексу банкрута з можливістю зниження початкової вартості.

8.4. Відповідно до повідомлення організатора аукціону від 13.09.2018 №28-18, опублікованого 14.09.2018 (номер публікації: 54141, дата публікації на сайті ВГСУ: 14.09.2018, дата публікації на сайті Міністерства юстиції України: 14.09.2018 15:06), 13.09.2018 відбувся другий повторний аукціон з продажу майнового комплексу банкрута.

8.5. За результатами аукціону переможцем визнано ТОВ "АГРАРНИЙ ДІМ".

8.6. 14.09.2018 між ТОВ "ПРИВАТ-ІСТЕЙТ" в особі ліквідатора Чичви О.С. як продавця та ТОВ "АГРАРНИЙ ДІМ" укладено Договір купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. Не погоджуючись з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2018, ТОВ "АГРАРНИЙ ДІМ" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування оскарженої ухвали, з вимогою направити на новий розгляд для подальшого розгляду до Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "АГРАРНИЙ ДІМ" на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017 у справі № 904/8201/16.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/8201/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.01.2019.

11. Ухвалою Верховного Суду від 08.02.2019 касаційну скаргу ТОВ "АГРАРНИЙ ДІМ" залишено без руху у відповідності з положенням ст. 290 ГПК України, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

12. 27.02.2019 ТОВ "АГРАРНИЙ ДІМ", на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 08.02.2019, подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 1 921, 00 грн., що підтверджується платіжним квитанцією № 0.0..1 від 22.02.2019.

13. У зв'язку з відпусткою судді Катеринчук Л.Й., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/8201/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2019.

14. Ухвалою Верховного Суду від 04.03.2019 прийнято справу № 904/8201/16 Господарського суду Дніпропетровської області до провадження, вирішено здійснювати перегляд ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2018 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи; надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 15.03.2019.

15. 19.03.2019 до Верховного Суду від АТ КБ "Приватбанк" надійшов Відзив на касаційну скаргу, з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

16. Інші учасники справи наданим приписами ст. 295 ГПК України правом на подання Відзиву на касаційну скаргу не скористалися, Відзиву не подали.УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (ТОВ "АГРАРНИЙ ДІМ")

17. В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст.ст. 261, 287 ГПК України.

18. Скаржник доводить, що оскільки ТОВ "АГРАРНИЙ ДІМ" не було учасником справи до 23.11.2018 (ухвала про залучення до участі у справі), у відповідності до п. 1) ч.2 ст. 261 ГПК України строк на апеляційне оскарження повинен бути поновлений судом.

Доводи кредитора (АТ КБ "Приватбанк")

19. Кредитор у Відзиві на касаційну скаргу доводить, що дії скаржника з подання відповідної апеляційної та касаційної скарги спрямовані на умисне затягування розгляду справи про банкрутство ТОВ "ПРИВАТ-ВСТЕЙТ" шляхом зловживання процесуальними правами.

20. Кредитор доводить, що оскарженою в апеляційному порядку постановою суду першої інстанції про введення ліквідаційної процедури та визнання боржника банкрутом жодним чином не було порушено та не могло бути порушено будь-яких прав та інтересів ТОВ "АГРАРНИЙ ДІМ", відтак, право скаржника на подання апеляційної скарги обмежується річним строком, передбаченим ст. 261 ГПК України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до ст. 300 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

22. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Статтею 93 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017) передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 13 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цієї редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, судові рішення, що ухвалені до набрання чинності цією редакцією ГПК України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, однак до розгляду таких скарг застосовуються правила, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Така правова позиція висловлена об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 21.02.2019 у справі № 908/1141/15-г

Відповідно до ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов'язок, і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Верховним Судом наголошено, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Згідно з ч.1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню; є ухвала про закриття провадження у зв'язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї ж особи на це саме судове рішення; є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення; скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Частиною 3 ст. 256 ГПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ГПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції правомірно зазначив, що при зверненні до апеляційного суду особи, яка не брала участі у справі, з апеляційною скаргою після спливу одного року з дня складення повного тексту рішення, суду апеляційної інстанції необхідно встановити чи оскаржуваним рішенням вирішено питання щодо прав, інтересів та/чи обов'язків такої особи. Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 15.01.2019 у справі № 921/310/16-г/3.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана в апеляційному порядку постанова прийнята господарським судом 11.01.2017, таким чином, строк апеляційного оскарження зазначеного судового рішення закінчився 23.01.2017 (21.01.2017 і 22.01.2017 вихідні дні), з огляду на приписи ст. 93 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017).

Апеляційна скарга подана ТОВ "АГРАРНИЙ ДІМ" лише 11.12.2018, тобто із значним пропуском встановленого процесуального строку.

Звертаючись з апеляційною скаргою, заявник апеляційної скарги вважає, що має право на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017 у справі № 904/8201/16, однак належним чином не обґрунтовує та документально не доводить наявність у нього такого права.

Водночас, скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування поважності пропуску строку, скаржник посилається на ті обставини, що скаржника було залучено до участі у справі про банкрутство ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2018.

Вирішуючи питання про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "АГРАРНИЙ ДІМ" на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017 у справі № 904/8201/16, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки аукціон, переможцем якого було визначено скаржника, було проведено після визнання ТОВ "ПРИВАТ- ІСТЕЙТ" банкрутом, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.01.2017 судом питання про права, інтереси або обов'язки скаржника як переможця аукціону не вирішувалось і не могло вирішуватись.

З огляду на викладене, встановивши, що оскаржувана постанова суду першої інстанції не стосується прав інтересів або обов'язків ТОВ "АГРАРНИЙ ДІМ", суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що скаржник не наділений правом подавати апеляційну скаргу на таке рішення після спливу одного року з дня його прийняття, відтак, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі частини другої статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд з цим, колегія суддів вважає необхідним зауважити на тому, що визначальним питанням у даному випадку є встановлення судом апеляційної інстанції чи стосується оскаржуване рішення прав, обов'язків та інтересів особи, яка не приймала участь у справі.

Без доведення обставин, що суд першої інстанції ухвалив рішення про права, інтереси та (або) обов'язки не залученої особи у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для з'ясування причин пропуску, поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після спливу річного строку з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення. Така правова позиція висловлена Верховним судом у постанові від 15.01.2019 у справі № 921/310/16-г/3.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ст. 300 ГПК України). Таким чином, Суд надає оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходячи з встановлених обставин.

Враховуючи наведене вище, а також встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками апеляційного господарського суду про те, що, в даному випадку, право скаржника подати на апеляційну скаргу обмежується річним строком, передбаченим ст. 261 ГПК України.

23. Щодо суті касаційної скарги

Доводи касаційної скарги ТОВ "АГРАРНИЙ ДІМ" щодо порушень судом апеляційної інстанції ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст.ст. 261, 287 ГПК України не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, інші доводи скаржника зводяться до переоцінки доказів.

24. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до п.1) ч.1 ст. 308 ГПК У країни, суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань(ст. 309 ГПК України).

Враховуючи наведене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав задоволення касаційної скарги ТОВ "АГРАРНИЙ ДІМ" та необхідність залишення ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у справі № 904/8201/16 без змін, як такої, що прийнята з дотриманням норм процесуального права.

25. Судові витрати

У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги ТОВ "АГРАРНИЙ ДІМ" та залишенням без змін оскарженої ухвали, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладається на заявника касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНИЙ ДІМ" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у справі № 904/8201/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

В.Г. Пєсков