ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" квітня 2019 р. м. Київ Справа № 911/115/19

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши заяву Приватного підприємства "Бізнес-Центр" про відвід судді Господарського суду Київської області Кошик А.Ю. у справі

за позовом Макарівської селищної ради

до Приватного підприємства "Бізнес-Центр"

прo розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення 147674,11 грн

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Київської області за правилами загального позовного провадження розглядається справа №911/115/19 за позовом Макарівської селищної ради (далі - позивач) до Приватного підприємства "Бізнес-Центр" (далі - відповідач) про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення 147674,11 грн.

Ухвалою від 11.02.2019 Господарський суд Київської області відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання для її розгляду на 10:40 05.03.2019.

Ухвалою від 05.03.2019 Господарський суд Київської області відклав підготовче засідання на 10:40 21.03.2019.

Ухвалою від 21.03.2019 Господарський суд Київської області закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 11:20 16.04.2019.

Після того, як судове засідання 21.03.2019 закінчилося, через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов зустрічний позов від 21.03.2019 у справі №911/115/19.

09.04.2019 відповідачем було подано до Господарського суду Київської області заяву про ознайомлення з матеріалами справи №911/115/19.

Згідно з відмітки, проставленої на звороті заяви від 09.04.2019, фактично представником відповідача було ознайомлено з матеріалами господарської справи №911/115/19 12.04.2019. Тоді ж представник відповідача встановив, що судею Кошиком А.Ю. не було розглянуто зустрічний позов відповідача та не винесено за результатами його розгляду відповідну ухвалу суду.

15.04.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про відвід судді від 12.04.2019, що мотивована наявністю підстав, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, а саме: посиланням на заінтересованість судді у результаті розгляду справи та наявністю обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Ухвалою від 16.04.2019 Господарський суд Київської області зупинив провадження у справі №911/115/19 до розгляду заяви Приватного підприємства "Бізнес-Центр" б/н від 12.04.2019 про відвід судді А.Ю. Кошика у справі №911/115/19. Заяву Приватного підприємства "Бізнес-Центр" б/н від 12.04.2019 про відвід судді А.Ю. Кошика у справі №911/115/19 передано до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 18.04.2019 заява про відвід передана для розгляду судді Антоновій В.М.

Розглянувши заяву про відвід судді, подану в порядку п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, у якій заявлено про відвід судді Кошику А.Ю. від розгляду справи №911/115/19, господарський суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Визначене ст.ст. 38, 42 ГПК України право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено статтями 35, 36 ГПК України.

У заяві Приватного підприємства "Бізнес-Центр" б/н від 12.04.2019 викладено посилання на п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України як підстави для відводу судді у справі №911/115/19.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що: "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі."

Як зауважує Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

Із заяви про відвід судді у справі №911/116/19 вбачається, що підставою заявленого відповідачем відводу, по-перше, є те, що суддею А.Ю. Кошиком допущені процесуальні порушення прав відповідача, а саме не ухвалено ніякого рішення про прийняття (неприйняття) зустрічного позову до спільного розгляду з основним (первісним) позовом, про його об'єднання (необ'єднання) з основним первісним позовом, а, по-друге, на думку відповідача, суддя А.Ю. Кошик не може здійснювати правосуддя і підлягає відводу у зв'язку з тим, що Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя на засіданні 20.02.2019 року було прийнято рішення про внесення подання про тимчасове, строком на три місяці, відсторонення судді Кошика А.Ю. від здійснення правосуддя, у зв'язку з притягненням його до дисциплінарної відповідальності.

Оцінивши наведені відповідачем мотиви в підтвердження факту заінтересованості судді Господарського суду Київської області Кошика А.Ю. у результаті розгляду справи та наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, господарський суд вважає, що вони є необгрунтованими заявником з огляду на таке.

Так, при вирішенні питання щодо наявності чи відсутності підстав для прийняття зустрічного позову, поданого відповідачем до розгляду судом, суддя Кошик А.Ю. керувався приписами ч. 3 ст. 169 ГПК України, якими встановлено, що у випадках, коли цим Кодексом не встановлений порядок подання та розгляду заяв, клопотань і заперечень, то він встановлюється судом.

Оскільки відповідач в наданих в ході розгляду справи поясненнях, посилався на причини недотримання процесуальних строків, однак відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення з зустрічним позовом з документальним обґрунтуванням поважності причин до суду не подав, суд дійшов висновку, що вирішення питання про прийняття зустрічного позову потребує з'ясування поважності причин пропуску строку для його подання, у зв'язку з чим вирішив розгляд відповідного питання здійснити в наступному судовому засіданні.

Відповідач у поданій суду заяві про відвід судді фактично порушує питання про невідповідність дій судді в частині встановленого ним порядку розгляду зустрічного позову нормам ГПК України, а не про заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Разом з тим, суд вказує, що за ч. 4 ст. 35 ГПК України унормовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Що стосується інших обставин, які, на думку відповідача, є підставою для відводу судді у даній справі, то суд також вважає їх безпідставними, оскільки погоджується із твердженням, наведеним в ухвалі суду від 16.04.2019, з приводу того, що в порядку застосування дисциплінарного стягнення суддю може бути тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя саме за рішенням Вищої ради правосуддя, а не Дисциплінарної палати (ч. 1 ст. 62 Закону України "Про Вищу раду правосуддя").

Таким чином, за відсутності відповідного рішення Вищої ради правосуддя, посилання відповідача на те, що суддя Кошик А.Ю. не може здійснювати правосуддя з розгляду господарської справи №911/115/19 і підлягає відводу (самовідводу) на підставі п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, є безпідставним та необгрунтованими документально.

До того ж, суд вказує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (абз. 2 п. 1.2.1. постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №18).

З огляду на викладене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви Приватного підприємства "Бізнес-Центр" від 12.04.2019 про відвід судді (в порядку п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України), у якій заявлено відвід судді Кошику А.Ю. від розгляду справи №911/115/19, так як викладені у ній доводи фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями, вчиненими суддею Кошиком А.Ю. при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову до розгляду у справі №911/115/19.

Враховуючи те, що у заяві Приватного підприємства "Бізнес-Центр" від 12.04.2019 про відвід судді не було наведено будь-яких доказів упередженості судді Кошика А.Ю., а також не доведено наявності об'єктивних обставин, з якими положення ст.ст. 35, 36 ГПК України пов'язують можливість задоволення заяви про відвід судді, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді (в порядку п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України), згідно з якою було заявлено відвід судді Кошику А.Ю. від розгляду справи №911/115/19, а тому вказана заява підлягає відхиленню.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Бізнес-Центр" від 12.04.2019 про відвід судді (в порядку п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України), у якій заявлено відвід судді Кошику А.Ю. від розгляду справи №911/115/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.М. Антонова