УХВАЛА

м. Київ

18.04.2019Справа № 910/21840/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮР-ФАКТОР"

до товарної біржі "КИЇВСЬКА УНІВЕРСАЛЬНА"

приватного акціонерного товариства "СЕНІКО"

за участю Національного банку України

товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "РЕГІОН"

про визнання результатів аукціону недійсними в межах справи № 910/21840/14

За заявою приватного акціонерного товариства "СЕНІКО"

(ідентифікаційний код 24085886)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника Радзивіл І.О. - адвокат,

від відповідача 1 Кравченко Р.С. - керівник,

від відповідача 2 Леонов К.Ю. - предст. за дов.

В судовому засіданні приймали участь: Гончар В.М. - предст. за дов. Національного Банку України, Переверзіна Н.В. - заступник директора з юридичних питань "ТД "РЕГІОН"

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання результатів аукціону недійсними в межах справи № 910/21840/14.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.01.19 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 05.02.19.

24.01.19 та 04.02.19 від відповідачів надійшли відзиви на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.19 відкладено розгляд спарви на 07.03.19.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.03.19 відкладено розгляд справи 21.03.19.

Ухвалою господарського суд міста Києва від 21.03.19 закрито підготовче провадження та призначити заяву в межах справи № 910/21840/14 до судового розгляду по суті на 18.04.19.

У судовому засіданні, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЮР-ФАКТОР" про визнання результатів аукціону недійсними в межах справи № 910/21840/14 та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮР-ФАКТОР" (далі - Позивач) в поданій заяві просить суд визнати недійсним аукціон з продажу майна приватного акціонерного товариства "СЕНІКО", який відбувся 10.12.18.

На думку Позивача аукціон з продажу майна банкрута відбувся з порушеннями, оскільки організатором аукціону порушено умови його проведення.

Товарна біржа "КИЇВСЬКА УНІВЕРСАЛЬНА", ліквідатор боржника, а також переможець аукціону товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "РЕГІОН" (далі - учасник № 1) надали суду обґрунтовані відзиви на заяву в межах справи, в яких зазначили про неможливість її задоволення, у з в'язку з її не обґрунтованістю та просили суд відмовити в її задоволенні.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин заяви в межах справи в їх сукупності, суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до частини третьої статті 55 Закону про банкрутство, результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Отже, підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом про банкрутство, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

Як зазначив Позивач у своїй заяві, початкова вартість Лоту № 1 склала, що 10.165.280, 00 грн., що підтверджується оголошенням про проведення аукціону на сайті ВГСУ за № 55392 та протоколом № 01-04/80 про проведення аукціону від 10.12.18 (надалі - "Протокол").

Викладені у позовній заяві обставини щодо процедури продажу майна підтверджуються Протоколом та відеозаписом про проведення аукціону, наявному в матеріалах справи.

Таким чином, під час проведення аукціону, ліцитатором було три рази оголошено початкову вартість Лоту №1 у сумі 10.165.280,00 грн., проте бажаючих укласти договір не виявилось.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 64 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - "Закон про банкрутство"), у разі якщо протягом триразового оголошення початкової вартості учасники аукціону не виявляють бажання укласти договір, ліцитатор оголошує про закінчення аукціону без виявлення переможця, якщо в оголошенні про проведення аукціону не передбачено можливості зниження початкової вартості на цьому ж аукціоні.

Пунктом 4 ст. 66 Закону про банкрутство встановлено, що під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Тобто, керуючись чинним законодавством, ліцитатор почав зменшувати вартість Лоту № 1 до моменту, поки не виявились бажаючі придбати вищезазначене майно.

На етапі, коли Лот № 1 оголошувався за ціною 5.997.515, 20 грн., учасник № 1 та Позивач виявили бажання укласти договір.

Відповідно до п. 5 ст. 66 Закону про банкрутство, якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.

Таким чином, вартість Лоту №1 була підвищена на 1 крок аукціону, яка була встановлена у відсотковому відношенні і склала 1% від початкової вартості.

Піднімаючи ціну, ліцитатор дійшов до позначки в 7.827.265,60 грн., на якій Позивач та учасник № 1 виявляли намір придбати майно.

Проте, піднявши вартість Лоту № 1 на один крок до ціни 7.928.918,40 грн., бажаючих укласти договір не виявилось.

Суд звертає увагу на те, що законодавство не містить спеціального нормативно-правового акту, який би встановлював порядок проведення аукціону при продажі майна банкрута. Таким чином, при проведенні торгів, ліцитатор керується Законом про банкрутство.

Пункт 5 ст. 66 Закону про банкрутство містить відсильну норму, якою встановлено, що після того, як виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.

Загальний порядок проведення аукціонів встановлений ст. 64 Закону про банкрутство "Порядок проведення аукціонів", в якій передбачена можливість зниження початкової вартості майна на цьому ж аукціоні у разі не виявлення бажання учасників укласти договір.

Отже, оскільки бажаючих укласти договір за оголошеною ціною не виявилось, ліцитатор почав зменшувати вартість лоту на крок аукціону до повторного волевиявлення учасників придбати майно.

На ціні в 6.099.168,00 грн. учасник № 1 та Позивач знову виявили бажання укласти договір і, згідно вимог законодавства та ґрунтуючись на принципі змагальності, вартість лоту № 1 збільшувалась на один крок до моменту, поки не залишився один бажаючий придбати майно за оголошеною вартістю. Оскільки інших пропозицій від учасників не надходило, після триразового оголошення ціни лот № 1 було продано учаснику № 1 за ціною 7.725.612,80 грн. Таким чином, переможцем аукціону став ТОВ "ТД "Регіон".

Відповідно до п. 1 ст. 2 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України визначено мету судового провадження, якою є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб._

Згідно з ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:

-визнання наявності або відсутності прав;

-визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

-відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;

-припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

-присудження до виконання обов'язку в натурі;

-відшкодування збитків;

-застосування штрафних санкцій;

-застосування оперативно-господарських санкцій;

-застосування адміністративно-господарських санкцій;

-установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

-іншими способами, передбаченими законом.

Згідно ст. 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Позивач зазначає, що такий порядок проведення аукціону призвів до порушення прав та інтересів учасників аукціону. Проте Позивачем не доведено та не надано доказів того, які саме права та інтереси були порушені чи обмежені, яке право підлягає відновленню або оспорювалось на момент проведення аукціону.

Судом встановлено, що права учасників не були жодним чином порушені, оскільки Позивач не був позбавлений права запропонувати свою ціну для купівлі майна, з огляду на наступне.

На виконання вимог ст. 63 Закону про банкрутство, покупцям були видані квитки учасників аукціону та усно проінформовано про умови проведення аукціону.

Як вбачається з матеріалів справи, кожен учасник підтвердив, що ознайомлений із квитками учасників та правилами і умовами проведення аукціону.

Відповідно до оголошених умов, покупці не позбавляються права оголосити свою ціну, яка відрізняється від ціни, оголошеної ліцитатором. В такому випадку ліцитатор називає ціну, запропоновану учасником і проводить аукціон виходячи із названої пропозиції.

Твердження Позивача про те, що порядок проведення оспорюваного Аукціону порушив його права не відповідає дійсності. Адже ніщо не заважало Позивачу запропонувати свою ціну чи знову виявити бажання укласти договір, як це відбувалось І до цього шістнадцять кроків поспіль.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до п. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права бо спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, постановою Верховного Суду України від 22.02.17 у справі №734/580/15-ц, серед іншого, зазначено, що "Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними".

Аналогічні правові висновки містяться й у постановах Верховного Суду України від 18.11.15 у справі № 6-1884цс15, 25.11.15 у справі № 6-1749цс15, 13.04.16 у справі № 6-2988цс15, 29.06.16 у справі № 6-370цс16 та №6-547цс16.

Частиною 8 ст. 49 Закону про банкрутство встановлено, що замовнику та організатору аукціону забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію. Усім учасникам аукціону гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону.

Отже, суд дійшов висновку, що жодних дій, які б порушували рівність учасників аукціону чи допускали їх дискримінацію організатором аукціону здійснено не було, а аукціон який відбувся 10.12.18 з продажу майна боржника, було проведено відповідно до вимог чинного законодавства.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судовій збір в розмірі 1.762, 00 грн., відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на заявника.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "ЮР-ФАКТОР" в задоволенні заяви про визнання результатів аукціону недійсними в межах справи № 910/21840/14.

2.Ухвала набрала чинності негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя М.В. Пасько

Повний текст ухвали складено 23.04.19.

Інформацію у справі можна отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.