ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2019 р. Справа№ 910/17258/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі: Петрик М.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2018

у справі № 910/17258/17 (суддя Смирнова Ю. М.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015"

до 1) Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД",

2) Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про визнання договору недійсним, виселення та зобов'язання змінити місцезнаходження

за зустрічним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015"

про визнання правочину недійсним

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст обставин розгляду справи

Товариство з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, Лтд" та Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про:

- визнання договору оренди приміщень №040111 від 04.01.2015 з додатками та додатковою угодою від 29.04.2015 до такого договору недійсним;

- виселення Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, Лтд" з приміщень будівлі адміністративно-побутового корпусу №36 (літ.А), що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Смоленська, буд.31-33 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00);

- зобов'язання Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, Лтд" змінити відомості про місцезнаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

26.04.2018 Підприємством з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД" подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015", в якій останній просив суд визнати односторонній нікчемний правочин по зверненню стягнення Товариством з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" на предмет іпотеки за договором іпотеки №010/21-03/179/1 від 08.11.2007 між Вищим навчальним закладом "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", таким, що є недійсним.

В ході розгляду судом першої інстанції справи № 910/17258/17 відповідачем-1 за первісним позовом подавались численні клопотання про залишення позову без розгляду, припинення провадження у справі, зупинення провадження у справі, залучення до участі у справі третіх осіб.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 у справі № 910/17258/17 первісний позов задоволено частково.

Виселено Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД" з приміщень будівлі адміністративно-побутового корпусу №36 (літ. А), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, буд.31-33 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00).

В іншій частині первісного позову відмовлено.

Стягнуто з Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" судовий збір у розмірі 1 600 грн 00 коп.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 у справі № 910/17258/17 скасовано в частині відмови у задоволенні первісної позовної вимоги про визнання недійсним договору оренди приміщень №040111 від 04.01.2015, укладеного між Вищим навчальним закладом "Київський інститут менеджменту" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та Підприємством з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі Енд Пі, ЛТД", та в цій частині прийнято рішення, яким дану вимогу було задоволено. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 у справі № 910/17258/17 було залишено без змін.

В той же час, ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2018 у справі № 910/17258/17 за результатами розгляду поданих відповідачем 1 за первісним позовом клопотань було визнано зловживанням Підприємством з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД" своїми процесуальними правами та стягнуто штраф в дохід Державного бюджету України.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

У судовому засіданні в суді першої інстанції 29.08.2018 представником Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД" було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Також представником відповідача 1 за первісним позовом було заявлено клопотання про визначення підстав для відводу секретаря судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2018 у справі № 910/17258/17 у задоволенні клопотання відповідача - Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД" про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції, а також клопотання про визначення підстав для відводу секретаря судового засідання відмовлено.

Визнано зловживанням процесуальними правами дії відповідача - Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД" з подання клопотань про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції та про визначення підстав для відводу секретаря судового засідання як такі, що суперечать завданням господарського судочинства.

Стягнуто з Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі Енд Пі, ЛТД" в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 1 762,00 грн.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вказав, що з метою запобігання зловживання відповідачем-1 за первісним позовом процесуальними правами, враховуючи суть допущених відповідачем зловживань, належним, адекватним та співрозмірним заходом процесуального примусу до відповідача 1 за первісним позовом є накладення штрафу у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі 1762,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі Енд Пі, ЛТД" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.18 в частині стягнення з Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, Лтд" в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 1 762,00 грн. в порядку процесуального примусу, призначеним внаслідок безпідставного визнання судом першої інстанції дій ТОВ "Бі енд Пі, Лтд" зловживанням процесуальними правами.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції є безпідставною, необґрунтованою та прийнятою з порушенням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідач 1 за первісним позовом діяв виключно у межах процесуальних прав, наданих йому для захисту своїх порушених прав, свобод і інтересів. Також апелянт вказав, що всі заяви і клопотання, подані відповідачем 1 у справі, містять ретельні обґрунтування нормами матеріального і процесуального права та підтверджуються документами, які містяться в матеріалах справи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному автоматизованою системою складу суду, апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі Енд Пі, ЛТД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.18 у справі № 910/17258/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Тищенко А.І. - головуючий суддя; судді - Яковлєв М.Л., Іоннікова І.А.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

Частиною 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу № 910/17258/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/17258/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча суддя; судді - Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/17258/17 колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча суддя; судді - Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю. та призначено справу до розгляду на 17.12.2018.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 враховуючи перебування у відпустці судді Руденко М.А., яка не є головуючою суддею, справу № 910/17258/17 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу справ від 17.12.2018, справу № 910/17258/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Смірнова Л.Г., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 прийнято справу № 910/17258/17 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Дідиченко М.А. судді - Смірнова Л.Г., Пономаренко Є.Ю. до свого провадження.

17.12.2018 до Північного апеляційного господарського суду від Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дідиченко М.А., суддів: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 визнано заяву про відвід суддів Дідиченко М.А., суддів: Пономаренко Є.Ю., від участі у розгляді апеляційної скарги Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі Енд Пі, ЛТД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2018 у справі № 910/17258/17 необґрунтованою та передано справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Також, вказаною ухвалою було повідомлено учасників процесу, що розгляд справи № 910/17258/17 відбудеться 26.12.2018р. о 12:55 год.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2018 р. заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі Енд Пі, ЛТД" про відвід суддів Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю. передана на розгляд колегії суддів у складі: Грека Б.М. (головуючий), судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського від 21.12.2018 р. колегією суддів у складі Грека Б.М. (головуючий), судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М. було відмовлено в задоволенні заяви Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі Енд Пі, ЛТД" про відвід суддів Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю. від розгляду справи №910/17258/17

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 було зупинено провадження щодо перегляду ухвали від 29.08.2018 у справі № 910/17258/17 до розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" та Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 року у справі № 910/17258/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 було поновлено провадження у справі № 910/17258/17 та призначено розгляд на 17.04.2019.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019, враховуючи перебування у відпустці судді Смірнової Л. Г., яка не є головуючим суддею, справу № 910/17258/17 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу справ від 16.04.2019, справу № 910/17258/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 прийнято апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2018 у справі № 910/17258/17 у складі колегії суддів: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Руденко М.А., Пономаренко Є. Ю. до свого провадження.

Заявлені клопотання та результати їх розгляду

14.12.2018 через відділ документального забезпечення суду від відповідача 1 за первісним позовом надійшло клопотання про прийняття додаткових доказів до апеляційної скарги, в яких останній просить долучити до апеляційної скарги в якості доказу лист Господарського суду міста Києва від 19.09.2018, прийняти окрему ухвалу щодо наявності ознак дій та обставин при прийняті оскаржуваної ухвали, які вказують на необхідність розслідування Службою Безпеки України та іншими компетентними органами, визначити протиправні дії позивача за первісним позовом по створенню у силовий спосіб перешкод відповідачу 1 за первісним позовом щодо доступу до офісних приміщень останнього такими, що перешкоджають у реалізації процесуальних прав на захист власних порушених прав та законних інтересів.

17.12.2018 через відділ документального забезпечення суду від відповідача 1 за первісним позовом надійшла заява про неможливість участі у судовому засіданні у справі № 910/17258/17, в якій заявник, зокрема, просить суд:

- прийняти окрему ухвалу про визнання дій ТОВ «Д-Трейд 2015» по недопущенню ТОВ «Бі енд Пі, ЛТД» до офісних приміщень такими, що є протиправними та у сукупності мають ознаки, які мають протиправну мету - перешкоджання відповідачу 1 за первісним позовом у доступі до правосуддя;

- прийняти окрему ухвалу про наявність в діях ТОВ «Д-Трейд 2015» ознак дій, які, після введення воєнного стану в Україні, повинні стати предметом розслідування Служби Безпеки України, як такі, що мають ознаки елементів гібридної війни по дестабілізації ситуації в країні;

- прийняти окрему ухвалу про наявність в діях ТОВ «Д-Трейд 2015» ознак дій, які, повинні стати предметом розслідування Національним антикорупційним Бюро та Державним Бюро Розслідувань, як такі, що мають ознаки дій предикатного характеру по легалізації активів, набутих незаконним шляхом.

16.04.2019 через відділ документального забезпечення суду від відповідача 1 за первісним позовом надійшла заява про звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентних органів іноземної держави, в якій заявник просить суд вчинити необхідні процесуальні дії, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 228 ГПК України щодо звернення із судовим дорученням до компетентного органу іноземної держави, а саме Республіки Кіпр, про надання правової допомоги щодо встановлення кінцевих бенефіціарів компанії «Темересло Бізнес ЛТД», яка є 100% власником позивача за первісним позовом.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання про звернення з судовим дорученням до компетентного органу Республіки Кіпр, не вбачає підстав для його задоволення, оскільки відповідачем 1 за первісним позовом не доведено, як витребувані у компетентного органу іноземної держави докази можуть вплинути на дослідження обставин винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали про накладення штрафу.

Щодо клопотання про прийняття додаткових доказів до апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Заявником не надано належних та допустимих доказів для підтвердження обставин, які він наводить в обґрунтування неподання додаткових доказів до суду першої інстанції, що виключає можливість суду встановити, що ненадання до суду першої інстанції додаткових доказів зумовлено причинами, які об'єктивно не залежали від заявника.

За змістом ст. 124, п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Прийняття судом апеляційної інстанції додаткових документів на стадії апеляційного провадження, за відсутності визначених ст. 269 ГПК України підстав для їх прийняття, тобто без наявності належних доказів неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від заявника, фактично порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, адже у такому випадку суд створює одному учаснику справи більш сприятливі, аніж іншому умови в розгляді конкретної справи.

За таких обставин, колегія суддів не має правових підстав прийняти вказані докази (лист Господарського суду міста Києва № 03-06/20 від 19.09.2018), адже їх неподання до суду першої інстанції не було зумовлено причинами, що об'єктивно не залежали від відповідача.

Стосовно заявлених представником відповідача 1 за первісним позовом заяв про винесення окремої ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Колегія суддів, дослідивши доводи представника відповідача 1 за первісним позовом, викладені у заявах, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, не виявила при вирішенні спору порушення законодавства, які мають ознаки кримінального правопорушення, у діях позивача за первісним позовом, у зв'язку з чим численні заяви відповідача 1 за первісним позовом підлягають залишенню без задоволення.

Також, 16.04.2019 через відділ документального забезпечення суду від відповідача 1 за первісним позовом надійшла заява, в якій останній повідомляє суд про продовження неможливості участі відповідача 1 за первісним позовом у судових засіданнях у даній справі.

Явка представників сторін

Представники сторін у судове засідання 17.04.2019 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи представники сторін були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 17.04.2019 за відсутності представників сторін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

На розгляді Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/17258/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" звернулось до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, Лтд" та Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про:

- визнання договору оренди приміщень №040111 від 04.01.2015 з додатками та додатковою угодою від 29.04.2015 до такого договору недійсним;

- виселення Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, Лтд" з приміщень будівлі адміністративно-побутового корпусу №36 (літ. А), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, буд.31-33 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00);

- зобов'язання Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, Лтд" змінити відомості про місцезнаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

26.04.2018 Підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД" подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015", в якій Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД" просить суд визнати односторонній нікчемний правочин по зверненню стягнення Товариством з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" на предмет іпотеки за договором іпотеки №010/21-03/179/1 від 08.11.2007 між Вищим навчальним закладом "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Райффайзен Банком Аваль, таким, що є недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 зупинено провадження у справі №910/17258/17 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД" про відвід судді Смирнової Ю.М. від розгляду справи №910/17258/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2018 відмовлено Підприємству з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД" у задоволенні заяви про відвід судді Смирнової Ю.М. від розгляду справи №910/17258/17.

В процесі розгляду справи представником Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД" у судовому засіданні 29.08.2018 у суді першої інстанції було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Клопотання мотивовано тим, що Підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД" подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2018, а тому відповідач-1 за первісним позовом вказує на наявність підстав для направлення всіх матеріалів господарської справи №910/17258/17 до суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим виникає необхідність зупинити провадження у даній справі.

Також представником відповідача 1 за первісним позовом заявлено клопотання про визначення підстав для відводу секретаря судового засідання, яке мотивоване тим, що у встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк матеріали справи не були скеровані до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2018 у справі № 910/17258/17 у задоволенні клопотання Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД" про зупинення провадження у справі і направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції, а також клопотання про визначення підстав для відводу секретаря судового засідання відмовлено.

Визнано зловживанням процесуальними правами дії відповідача - Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД" з подання клопотань про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції та про визначення підстав для відводу секретаря судового засідання як такі, що суперечать завданням господарського судочинства.

Стягнуто з Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі Енд Пі, ЛТД" в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 1 762,00 грн.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вказав, що з метою запобігання зловживання відповідачем-1 за первісним позовом процесуальними правами, враховуючи суть допущених відповідачем зловживань, належним, адекватним та співрозмірним заходом процесуального примусу до відповідача 1 за первісним позовом є накладення штрафу у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі 1762,00 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до статті 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Як вже було вказано вище, представником Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД" було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Клопотання мотивовано тим, що Підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД" подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2018, а тому відповідач-1 за первісним позовом вказує на наявність підстав для направлення всіх матеріалів господарської справи №910/17258/17 до суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим виникає необхідність зупинити провадження у даній справі.

Проте, як вірно зазначив суд першої інстанції, в ухвалі Господарського суду міста Києва від 01.08.2018, на яку відповідачем-1 за первісним позовом подано апеляційну скаргу, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем-1 відводу судді Смирнової Ю.М., у зв'язку з чим зупинив провадження до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД" про відвід судді Смирнової Ю.М. від розгляду справи № 910/17258/17.

Так, частиною 3 ст. 39 ГПК України визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У відповідності до положення п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, в разі визнання необґрунтованим заявленого відводу, наділене правом зупинити провадження у справі до вирішення заяви про відвід іншим складом суду.

Зупинення провадження у справі є наслідком заявлення заяви про відвід, отже, ухвала про передання справи для розгляду заяви про відвід та зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід перебувають у нерозривному зв'язку.

Як встановлено колегією суддів, за наслідками проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду міста Києва 06.08.2018 заяву про відвід судді Смирнової Ю.М. у справі № 910/17258/17 було передано на розгляд судді Яковенко А.В.

Суддею Господарського суду міста Києва Яковенко А.В. було розглянуто заяву про відвід судді Смирнової Ю.М. та винесено ухвалу від 07.08.2018 року, якою відмовлено Підприємству з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД" у задоволенні заяви про відвід судді Смирнової Юлії Миколаївни від розгляду справи №910/17258/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2018 провадження у справі поновлено.

Таким чином, ухвала Господарського суду міста Києва від 01.08.2018, про перегляд якої подано апеляційну скаргу, вичерпала свою дію, а оскарження такої ухвали жодним чином не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічні висновки наведені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у постанові від 11.10.2018 у справі №910/2448/18.

У зв'язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу суду від 01.08.2018 судом першої інстанції до Київського апеляційного господарського суду були скеровані копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Посилання апелянта на підп. 17.10. п. 17 Перехідних положень ГПК України у даному випадку колегія суддів вважає безпідставним, оскільки як вже було зазначено вище, оскарження ухвали від 01.08.2018 жодним чином не перешкоджало розгляду справи по суті.

В той же час, суд апеляційної інстанції, під час перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 в апеляційному порядку, мав право, у разі необхідності отримання всіх матеріалів справи, самостійно їх витребувати.

В той же час, Північним апеляційним судом переглянута ухвала Господарського суду міста Києва від 01.08.2018, яка постановою від 26.12.2018 була залишена без змін.

Враховуючи наведене, клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції було правомірно відхилено судом першої інстанції як безпідставне та необґрунтоване.

Також представником відповідача заявлено усне клопотання про визначення підстав для відводу секретаря судового засідання, яке було мотивоване тим, що у встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк матеріали справи не були скеровані до Київського апеляційного господарського суду.

Проте, положеннями процесуального закону (ст. 38 Господарського процесуального кодексу України) учасників справи наділено правом заявити відвід секретарю судового засідання шляхом подання відповідної вмотивованої заяви.

Можливість вчинення такої процесуальної дії як визначення судом підстав для відводу секретаря судового засідання положеннями Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

В той же час, матеріали справи не містять вмотивованої заяви про відвід секретаря судового засідання, як те передбачено ст. 38 ГПК України.

Твердження апелянта про те, що ним було заявлено саме відвід секретарю, а не визначення підстав для відводу секретаря судового засідання, є необґрунтованим, оскільки як підтверджується фіксацією судового засідання 29.08.2018 суддею було з'ясовано у представника відповідача 1 за первісним позовом, чи є у нього заяви про відвід секретаря судового засідання Дьогтяр О.О. Представник відповідача 1 за первісним позовом вказав, що відводу даному секретарю не заявляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Перелік вказаних дій не є вичерпним, водночас, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства.

Апеляційний господарський суд також звертає увагу апелянта, що суд зобов'язаний при розгляді справи виходити із завдань та керуватися основними засадами (принципами) господарського судочинства, закріпленими у ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та в ст. 2 ГПК України.

Ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" зазначає, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 2 ГПК України, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, суд повинен запобігати зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами, вживати заходів для виконання ними їхніх обов'язків, забезпечити розумність строків розгляду справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Тобто, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб'єктів при виконанні своїх юридичних обов'язків і здійсненні своїх суб'єктивних прав.

Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (постанова Верховного Суду від 08.05.2018 р. у справі №910/1873/17).

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Оскільки місцевий господарський суд дійшов висновку, що дії відповідача 1 за первісним позовом з подання клопотань про зупинення провадження у справі і направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції та про визначення підстав для відводу секретаря судового засідання, є зловживанням Підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД" своїми процесуальними правами, так як вони суперечать засадам господарського судочинства, передбаченим у ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, він правомірно застосував до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Статтею 132 ГПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" з 01.01.2018 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1 762,00 грн.

Отже, суд першої інстанції, з метою запобігання зловживання відповідачем-1 процесуальними правами та спонукання відповідача-1 до добросовісного виконання ним процесуальних прав, враховуючи суть допущених відповідачем зловживань, правомірно застосував до відповідача 1 за первісним позовом штрафу у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі 1 762,00 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що наведені місцевим судом обґрунтування обставин зловживання відповідачем 1 своїми процесуальними правами, враховуючи суть допущених відповідачем зловживань, є достатніми підставами для застосування до останнього заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За наведених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, наведених в оскаржуваній ухвалі, а тому відсутні підстави для скасування або зміни ухвали Господарського суду міста Києва від 29.08.2018 у справі № 910/17258/17.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2018 у справі № 910/17258/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2018 у справі № 910/17258/17 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 910/17258/17 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 22.04.2019 р.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко