У Х В А Л А

18 квітня 2019 року

м. Чернігів

справа № 927/146/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Приватного підприємства «Торговий дім «Фонтекс-Агро»

14020, м. Чернігів, вул. Малиновського, 30 – а

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Маяк»

17111, с. Лихачів Носівського району Чернігівської області, вул. Шевченка, 6

про стягнення 2 648 003 грн. 65 коп.

Представники сторін в підготовче судове засідання не з’явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

18 лютого 2019 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Торговий дім «Фонтекс-Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Маяк» про стягнення 2 107 164,89 грн. заборгованості по оплаті товару, поставленого згідно договору № 422 поставки паливно-мастильних матеріалів від 27.09.2017р., 229 151,54 грн. нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 73 606,44 грн. трьох процентів річних з простроченої суми та 238 080,78 грн. пені за несвоєчасну оплату поставленого товару.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань щодо своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.02.2019р.:

прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі;

постановлено здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження;

призначено розгляд позовної заяви в підготовчому судовому засіданні на 19.03.2019р.;

встановлений процесуальний строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву – протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

11 березня 2019 року, у встановлений господарським судом процесуальний строк (зданий на відправку до відділу поштового з’вязку 07.03.2019р.), до Господарського суду Чернігівської області надійшов відзив на позовну заяву від 06.03.2019р., зі змісту яого вбачається, що відповідач вважає позовні вимоги необгрунтовними, безпідставними, такими, що непідтверджені належними та допустимими доказами і як наслідок – такими, що не підлягають задоволенню.

В підготовчому судовому засіданні 19.03.2019р. суд постановив протокольну ухвалу про витребування від позивача оригіналів документів, які підтверджують поставку відповідачеві товару протягом усього часу після укладення договору поставки, встановив строк для подання позивачем відповіді на відзив – до 26.03.2019р. включно, відповідачем – заперечень – до 05.04.2019р включно; крім того, суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 09.04.2019р.

27 березня 2019 року, з порушенням встановленого господарським судом процесуального строку, до Господарського суду Чернігівської області позивачем подана відповідь від 26.03.2019р. на відзив, зі змісту якої вбачається, що підприємство не погоджується з думкою відповідача, вважаючи позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в заявленому розмірі.

До початку підготовчого судового засідання 09 квітня 2019 року, з порушенням встановленого господарським судом процесуального строку, до Господарського суду Чернігівської області відповідачем подані заперечення від 08.04.2019р., зі змісту яких вбачається, що останній не погоджується з позицією позивача, вважаючи, що ним не був спростований жодний факт, наведений у відзиві.

Також, до початку підготовчого судового засідання 09 квітня 2019 року до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 08.04.2019р. відповідача про призначення судової технічної експертизи.

В підготовче судове засідання 09.04.2019р. повноважний представник позивача не з’явився, вказані вище вимоги протокольної ухвали суду від 19.03.2019р. не виконав.

09 квітня 2019 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 18 квітня 2019 року, про що позивач був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали, яка була отримана адресатом, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 453; одночасно позивач був повідомлений про те, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Повноважний представник відповідача про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений під розписку.

В підготовче судове засідання 18.04.2019р. повноважні представники сторін не з’явились.

17 квітня 2019 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява б/н від 09.04.2019р. позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1, ч. 2 – 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе залишити його без розгляду.

У зв’язку з залишенням позовної заяви без розгляду клопотання відповідача про призначення судової технічної експертизи судом не розглядається.

Керуючись ст. 185, 226, 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Приватного підприємства «Торговий дім «Фонтекс-Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Маяк» про стягнення 2 648 003 грн. 65 коп. залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.

Суддя А.С.Сидоренко