ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" квітня 2019 р., м. Київ Справа№ 910/3362/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Буравльова С.І.

Пашкіної С.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у справі №910/3362/18 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948"

про зобов'язання виконати роботи за договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судової колегії Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Чорногуз М.Г. та судді: Хрипун О.О., Сулім В.В. знаходиться справа №910/3362/18 з розгляду апеляційних скарг Позивача та Відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2018р. у справі №910/3362/18.

30.08.2018р. Відповідач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалити постанову, якою частково скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2018р. у справі №910/3362/18 в частині зобов'язання Відповідача виконати комплекс робіт по об'єкту "BOЛ3 Наталине-Кегичівка-Єфремівка-Червоний-Донець (Будівельні роботи) (код ЄЗС ДК 021:2015-45000000-7)" для Позивача відповідно до договору підряду від 13.07.2016р. № та додаткових угод до нього на загальну суму 3810687,63 грн.

04.09.2018р. Позивач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2018р. у справі №910/3362/18 в частині відмови у задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення 426196,09 грн пені та 139039,33 грн штрафу та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги щодо стягнення пені у сумі 1051148,86 грн та штрафу у сумі 405787,46 грн у повному розмірі. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2018р. у справі №910/3362/18 залишити без змін.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2018р., апеляційні скарги Позивача та Відповідача у справі №910/3362/18 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Позивача та Відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2018р. у справі №910/3362/18 та об'єднано в одне апеляційне провадження, справу №910/3362/18 призначено до розгляду на 20.11.2018р.

19.11.2018р. Відповідачем подано клопотання щодо оголошення перерви у судовому засіданні.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2018р., у зв'язку з перебуванням судді Агрикової О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному, для розгляду справи №910/3362/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Чорногуз М.Г., судді: Сулім В.В., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 20.11.2018р. у справі №910/3362/18 апеляційні скарги Позивача та Відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2018р. прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Чорногуз М.Г., судді: Сулім В.В., Хрипун О.О., справу №910/3362/18 призначено до розгляду на 15.01.2019р.

15.01.2019р. Відповідачем подано клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні. Вказані клопотання мотивовані проведення переговорів щодо узгодження умов мирової угоди.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019р. продовжено строк розгляду апеляційних скарг Позивача та Відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2018р. у справі №910/3362/18 до 19.02.2019р. та оголошено перерву у судовому засіданні до 19.02.2019р.

19.02.2019р. Відповідачем подано клопотання про оголошення перерви у судовому засідання та наданням часу для ознайомлення з матеріалами справи, яке вмотивовано необхідністю ознайомлення з матеріалами справи з метою прийти до єдиної цілісної позиції як по умовам мирової угоди так і по реальному виконанню рішення судів у разі задоволення тих чи інших позовних заяв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019р. продовжено строк розгляду апеляційних скарг Позивача та Відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2018р. у справі №910/3362/18 до 05.03.2019р. та оголошено перерву у судовому засіданні до 05.03.2019р.

У судовому засіданні 05.03.2019р. Відповідачем та Позивачем подано спільну заяву про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019р. у справі №910/3362/18 продовжено строк розгляду апеляційних скарг Позивача та Відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2018р. у справі №910/3362/18 до 16.04.2019р. та оголошено перерву у судовому засіданні до 16.04.2019р.

16.04.2019р. Відповідачем заявлено усні клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Великою палатою Верховного Суду справи №826/5500/18 та про залишення без розгляду апеляційної скарги Позивача з огляду на те, що копію доданої до апеляційної скарги довіреності, якою уповноважено особу, яка підписала апеляційну скаргу, на вчинення такої дії, засвідчено не уповноваженою особою.

У судовому засіданні 16.04.2019р. за результатами розгляду клопотань Відповідача, колегія суддів дійшла висновку про залишення зазначених клопотань без розгляду, з огляду на подання їх з пропуском встановленого строку та без клопотань про його поновлення і повідомила представників сторін про продовження розгляду справи.

Після оголошення колегією суддів висновків, яких дійшла колегія суддів щодо заявлених клопотань, Відповідачем заявлено заяву про відвід головуючого суддю Чорногуза М.Г. та суддів: Хрипуна О.О., Сулім В.В. від розгляду справи №910/3362/18.

У судовому засіданні 16.04.2019р. Відповідач та підтримав заяву про відвід колегії суддів: головуючого суддю Чорногуза М.Г. та суддів: Хрипуна О.О., Сулім В.В. від розгляду справи №910/3362/18, Позивач проти задоволення вказаної заяви заперечував.

Відповідно до ч.1-3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.8, 11 ст.39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що колегія суддів у складі: головуючий суддя Чорногуз М.Г. та судді: Хрипун О.О., Сулім В.В., дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019р. провадження у справі №910/3362/18 зупинено, матеріали даної справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України, за результатами якого обрано колегію суддів у складі: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді: Пашкіна С.А., Буравльов С.І.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Чорногуз М.Г. та судді: Хрипун О.О., Сулім В.В., дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ст.36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

В обґрунтування своєї заяви Відповідач зазначив, що у судовому засіданні 16.04.2019р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Чорногуз М.Г. та судді: Хрипун О.О., Сулім В.В., відмовлено в аргументованих та законних клопотаннях представника Відповідача, що викликає сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

Розглянувши заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Чорногуз М.Г. та судді: Хрипун О.О., Сулім В.В., колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки викладені в ній вищевказані обставини не можуть бути підставою для відводу суддів відповідно до норм ст.35, 36 Господарського процесуального кодексу України, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Навпаки, норма ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України прямо вказує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Крім того, Відповідач не надав суду доказів, які свідчили б про пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду даної справи.

Керуючись ст.35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Чорногуз М.Г. та судді: Хрипун О.О., Сулім В.В. - відмовити.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.І. Буравльов

С.А. Пашкіна