СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22.04.2019 Справа № 922/6220/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.

розглянувши заяву арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича (вх.№3625 від 09.04.2019) про роз'яснення судового рішення у справі №922/6220/15

за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Строма", Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.09.2018 відмовлено ліквідатору в задоволенні заяви (вх.№ 28050 від 01.09.2017) про визнання недійсним з моменту вчинення договору купівлі-продажу нежитлових будівель та заяви (вх.№ 28403 від 04.09.2017) про визнання недійсним з моменту вчинення договору іпотеки нежитлових будівель.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.09.2018 у справі № 922/6220/15 скасовано та прийнято нове рішення.

Заяву ліквідатора Корольова В.В. (вх.№ 28050 від 01.09.2017) задоволено.

Визнано недійсним з моменту вчинення договір купівлі-продажу нежитлових будівель літ. "А-4" загальною площею 8059,4 кв.м, літ."Б-5" загальною площею 624,5 кв.м, що знаходяться в АДРЕСА_1, від 02.09.2014, укладений між ТОВ "Компанія "Строма" та ОСОБА_2.

Заяву ліквідатора Корольова В.В. (вх.№ 28403 від 04.09.2017) задоволено частково.

Визнано недійсним з моменту вчинення договір іпотеки будівель літ "А-4" загальною площею 8059,4 кв.м, літ."Б-5" загальною площею 624,5 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1, від 02.09.2014, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Карташовою С.І.

Зобов'язано державного реєстратора скасувати запис № 6867214 від 02.09.2014 про право власності ОСОБА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Зобов'язано державного реєстратора скасувати запис № 6867383 від 02.09.2014 про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Зобов'язано державного реєстратора скасувати запис № 6867368 від 02.09.2014 про заборону на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Зобов'язано державного реєстратора скасувати запис № 14866728 від 01.08.2014, № 14896429 від 04.08.2014 про припинення іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Зобов'язано державного реєстратора скасувати запис № 14867231 від 01.08.2014, № 14896064 від 04.08.2014 про припинення заборони на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Зобов'язано ОСОБА_2 повернути ТОВ "Строма" нежитлові будівлі літ. "А-4", загальною площею 8059,4 кв.м, літ. "Б-5", загальною площею 624,5 кв.м, що знаходяться в АДРЕСА_1

Зобов'язано державного реєстратора внести запис про право власності ТОВ Компанія "Строма" на нежитлові будівлі літ. "А-4", загальною площею 8059,4 кв.м, літ. "Б-5", загальною площею 624,5 кв.м, що знаходяться в АДРЕСА_1

Зобов'язано державного реєстратора внести записи про іпотеку нежитлових будівель літ. "А-4", загальною площею 8059,4 кв.м, що знаходяться в АДРЕСА_1, за ПАТ "Укрсоцбанк" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та вважати іпотеку зареєстрованою за № 6539872 від 20.10.2006 19:08:40.

Зобов'язано державного реєстратора внести записи про іпотеку нежитлових будівель літ. "Б-5", загальною площею 624,5 кв.м, що знаходяться в АДРЕСА_1, за ПАТ "Укрсоцбанк" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та вважати іпотеку зареєстрованою за № 6554630 від 20.10.2006 19:08:40.

Зобов'язано державного реєстратора внести записи про заборону на нерухоме майно нежитлові будівлі літ. "А-4", загальною площею 8059,4 кв.м, що знаходяться в АДРЕСА_1, за ПАТ "Укрсоцбанк" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та вважати заборону на нерухоме майно зареєстрованою за №6540094 від 15.10.2009.

Зобов'язано державного реєстратора внести записи про заборону на нерухоме майно нежитлові будівлі літ. "Б-5", загальною площею 624,5 кв.м, що знаходяться в АДРЕСА_1, за ПАТ "Укрсоцбанк" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та вважати заборону на нерухоме майно зареєстрованою за №6554511 від 29.11.2006.

В частині задоволення заяви про визнання права власності за ТОВ Компанія "Строма" на нежитлові будівлі літ. "А-4", загальною площею 8059,4 кв.м, літ. "Б-5", загальною площею 624,5 кв.м, що знаходяться в АДРЕСА_1 - відмовлено.

Постановою Верхового Суду від 20.02.2019 постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 у справі №922/6220/15 залишено без змін.

09.04.2019 до суду апеляційної інстанції від арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича надійшла заява (вх.№3625) про роз'яснення судового рішення, в якій Корольов В.В. просив винести ухвалу про роз'яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 у справі №922/6220/15, а саме: чи підлягає примусовому виконанню дане рішення в частині повернення ОСОБА_2 банкруту (ТОВ «Компанія «Строма») нежитлових будівель «А-4», загальною площею 8059,4 кв.м, літ. "Б-5", загальною площею 624,5 кв.м, що знаходяться в АДРЕСА_1, оскільки апеляційним судом не було зобов'язано видати наказ на його виконання.

Колегія суддів, розглянувши подану заяву, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, з огляду на наступне.

Згідно з п.17.9 Перехідних положень ГПК України, якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз'яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом п'яти днів із дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня із дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Статтею 245 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Отже, роз'яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що подана арбітражним керуючим Корольовим В.В. заява про роз'яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 у справі №922/6220/15 не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Викладені у заяві питання фактично полягають не у наданні роз'яснення, що стосується змісту прийнятої судом апеляційної інстанції постанови у справі, а зводяться до необхідності надання консультацій і роз'яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення, що не може бути підставою для роз'яснення постанови, тобто заявник просить роз'яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про роз'яснення якого заявлено арбітражним керуючим Корольовим В.В.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.ст. 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Однак, до повноважень судів України не належить роз'яснення рішення шляхом внесення до нього змін по суті. Висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов'язковим до виконання на всій території України.

Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст. 245 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції.

За таких обставин, у задоволенні заяви арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича (вх.№3625 від 09.04.2019) про роз'яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 у справі №922/6220/15 слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.234, 245 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича (вх.№3625 від 09.04.2019) про роз'яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 у справі №922/6220/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статей 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль

Суддя В.О. Фоміна