УХВАЛА

24 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/1050/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.,

учасники справи:

позивач - Національний банк України,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаджибей",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк",

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджибей"

на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2018

у складі колегії суддів: Разюк Г.П. (головуючий), Колоколова С.І., Принцевської Н.М.

у справі за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджибей"

про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості в сумі 856 944 000 грн,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2018 ухвалою Господарського суду Одеської області клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджибей" (далі - ТОВ "Гаджибей") від 11.07.2018 про зупинення провадження у справі задоволено, провадження у справі № 916/1050/18 зупинено.

17.09.2018 ухвалою Одеського апеляційного господарського суду у справі № 916/1050/18 повернуто без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділвест" на ухвалу Господарського суду Одеської області про зупинення провадження та додані до неї документи.

03.04.2019 ТОВ "Гаджибей" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 про повернення апеляційної скарги та передати справу № 916/1050/18 до апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Ділвест". Також скаржником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 у справі № 916/1050/18 та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2018.

16.04.2019 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги ТОВ "Гаджибей" Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо:

1) Верховний Суд вже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку; або

2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Так з матеріалів справи вбачається, що 14.09.2018 до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "Ділвест" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.07.2018 про зупинення провадження у справі № 916/1050/18, повний текст якої складено 19.07.2018.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду 17.09.2018 у справі № 916/1050/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділвест" на ухвалу Господарського суду Одеської області про зупинення провадження та додані до неї документи було повернуто без розгляду з тих підстав, що вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У поданій касаційній скарзі ТОВ "Ділвест" вказує про те, що судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права, зокрема, статтю 59 Конституції України та статті 16, 58 ГПК України.

Колегія суддів Касаційного господарського суду зазначає, що згідно зі статтею 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (само представництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (само представництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини першої статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

30.09.2016 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" № 1401-VІІІ від 02.06.2016 (далі - Закон № 1401).

За приписами частини третьої 3 статті 1312 Конституції України (в редакції Закону № 1401) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (в редакції Закону № 1401) таке представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року. При цьому, згідно цієї норми представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності даним Законом, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Із наведених положень підпункту 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (в редакції Закону № 1401) вбачається, що під судоми апеляційної інстанції розуміється, зокрема і Одеський апеляційний господарський суд, оскільки відповідно до положень статей 17 та частини третьої статті 26 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016, апеляційними судами з розгляду господарських справ, апеляційними судами з розгляду адміністративних справ є відповідно апеляційні господарські суди та апеляційні адміністративні суди, які утворюються у відповідних апеляційних округах.

Таким чином, представництво у Одеському апеляційному господарському суді з 01.01.2018 здійснюється, виключно прокурорами або адвокатами, за винятком органів державної влади та органів місцевого самоврядування (з 01.01.2020).

Разом з тим провадження у даній справі було відкрито у 2018 році, тобто після набрання чинності вказаним Законом № 1401.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Отже, в силу приписів наведених норм права повноваження у суді апеляційної інстанції мають підтверджуватися або ордером, до якого обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій, або договором.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ТОВ "Ділвест" підписана представником Терещенком В.Е., повноваження якого зазначені в довіреності № 1 від 05.09.2018 (а.с. 260). Станом на дату подачі апеляційної скарги ТОВ "Ділвест", докази на підтвердження права Терещенка В.Е. на зайняття адвокатською діяльністю в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 260 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного господарського суду про повернення без розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділвест" на ухвалу Господарського суду Одеської області про зупинення провадження та доданих до неї документів заявнику.

З огляду на викладене правильне застосування Одеським апеляційним господарським судом норм Господарського процесуального кодексу України та Конституції України під час прийняття ухвали від 17.09.2018 повернення без розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділвест" на ухвалу Господарського суду Одеської області про зупинення провадження у справі № 916/1050/18 та доданих до неї документів заявнику є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

За змістом пункту 2 абзацу першого частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджибей" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 у справі № 916/1050/18, оскільки правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження у справі № 916/1050/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджибей" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 слід відмовити, то відсутні підстави для розгляду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 234, пунктом 2 абзацу 1 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджибей" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 у справі № 916/1050/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк