СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

17 квітня 2019 року Справа № 905/578/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м. Маріуполь, Донецька область,

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.03.2019 (ОСОБА_1М.), постановлену в м. Харкові,

у справі №905/578/19,

за позовом: Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м. Маріуполь, Донецька область,

до 1-го відповідача: Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго», м. Київ,

до 2-го відповідача: Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ Енерговугілля», м. Краматорськ, Донецька область,

про зобовязання відповідачів припинити зловживання правами на відключення від енергопостачання обєктів єдиної технологічної системи Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» у кожному випадку реалізації такого права, тобто постійно

ВСТАНОВИЛА:

27.03.2019 КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулося до Господарського суду Донецької області із позовом до ДПЗД «Укрінтеренерго» та ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» про зобовязання відповідачів припинити зловживання своїми правами у кожному випадку реалізації такого права, тобто постійно, на відключення від енергопостачання обєктів єдиної технологічної системи КП «Компанія «Вода Донбасу» та стягнути витрати по сплаті судового збору (а. 5-6 матеріалів оскарження).

Одночасно КП «Компанія «Вода Донбасу» подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить заборонити ДПЗД «Укрінтеренерго», ПрАТ «ДТЕК ПЕМ- Енерговугілля» та будь-яким іншим особам до вирішення спору вчиняти дії, спрямовані на припинення енергопостачання усіх обєктів КП «Компанія «Вода Донбасу», стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору (а. 7-14 матеріалів оскарження).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.03.2019 відмовлено в задоволенні заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про забезпечення позову ( а. 1-3 матеріалів оскарження).

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що на підставі імперативних приписів п.7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері електрики та комунальних послуг, від 14.03.2018 N312 з 29.03.2019 (дата винесення ухвали про відкриття провадження по справі) і до дати набрання законної сили рішенням суду першої інстанції ( у разі його оскарження постановою апеляційної чи касаційної інстанції) у справі №905/578/19 припинення електропостачання КП «Компанія «Вода Донбасу», повязане з оскаржуваним фактом порушення, не може бути здійснене за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення ухвали Господарського суду Донецької області від 29.03.2019 у справі №905/578/19 про прийняття позовної заяви до розгляду. Також суд зазначив, що додаткового винесення господарським судом ухвали про забезпечення позову у даному випадку не вимагається.

КП «Компанія «Вода Донбасу» із ухвалою суду першої інстанції не погодилось та 10.04.2019 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.03.2019 у справі №905/578/19 та прийняти нове рішення про забезпечення позову, яким задовольнити вимоги КП «Компанія «Вода Донбасу», а саме: заборонити ДПЗД «Укрінтернерго» і ПрАТ «ДТЕК ПЕМ Енерговугілля», та будь-яким іншим особам до вирішення справи по суті, вчиняти дії, спрямовані на припинення енергопостачання усіх обєктів КП «Компанія «Вода Донбасу».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що: по-перше, статтею 6 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" встановлено пряму заборону відключення обєктів питного водопостачання та централізованого водовідведення від системи енергопостачання як обєктів життєзабезпечення і стратегічного значення; по-друге, суд не надав правового обґрунтування доводам позивача, викладеним у заяві про забезпечення позову, стосовно наявності у підприємства затвердженої екологічної, аварійної, технологічної броні згідно діючих актів екологічної та/або аварійно/технологічної броні, що, у свою чергу, свідчить про неможливість припинення постачання електричної енергії. На думку позивача, наявність затвердженої екологічної броні свідчить про необхідність забезпечення позову; по-третє, сертифікати №1735, 1736 про настання обставин непереборної сили від 25.11.2014 №5270/05-4, від 25.11.2014 №5268/05-4 та висновок від 03.07.2014 №2005/12/12-03, якими Торгово-промислова палата України засвідчила настання обставин непереборної сили з 10.06.2014 для КП «Компанія «Вода Донбасу» при здійсненні господарської діяльності на території Донецької області, також є додатковими обґрунтуваннями необхідності забезпечення позову.

Одночасно позивач просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення отримано ним 04.04.2019, що свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом 29.03.2019, отже, строк подання апеляційної скарги сплив 08.04.2019.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Зі змісту положень ст. 256 ГПК України вбачається, що факт отримання судового рішення не в день його проголошення або складення надає право скаржнику на поновлення строку на апеляційне оскарження за обставин, визначених у ч. 2 ст.256 ГПК України.

Таким чином, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи положення статті 256 ГПК України і зважаючи на подання апеляційної скарги в межах десятиденного строку з моменту отримання оскаржуваного судового рішення, що підтверджується наданою до апеляційної скарги копією конверта, а також відомостями з веб-порталу «Укрпошта», суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущений з поважних причин.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від іншої сторони не надійшло.

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, розглянувши наявні матеріали, дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 254, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити КП «Компанія «Вода Донбасу» строк на подання апеляційної скарги.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП «Компанія «Вода Донбасу» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.03.2019 у справі №905/578/19.

3. Встановити позивачу пятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій відповідачам.

4. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "06" травня 2019 р. об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

5. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи або явка представника без належним чином оформлених повноважень не перешкоджає розгляду справи по суті.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.reyestr.court.gov.ua та www.ear.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Т.Д. Геза

Суддя І.А. Шутенко