ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2019м. ДніпроСправа № 904/5976/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушина Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Бережної О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №10 від 25.03.2019;

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність №02 від 27.01.2019.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження господарську справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Приватного вищого навчального закладу "Інститут ділового адміністрування", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область про відшкодування збитків в розмірі 3319627 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_3 відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Приватного вищого навчального закладу "Інститут ділового адміністрування", м. Кривий Ріг про відшкодування збитків в розмірі 3 319 627 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 29.01.2019.

29.01.2019 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. 4235/19) в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову та зазначає, що надані позивачем докази на підтвердження своїх позовних вимог та діючого законодавства вони не можуть бути взяті до уваги з наступних підстав. Інвентаризація об'єкта приватизації не проведена. Інвентаризація об'єкта приватизації має проводитись згідно наказу Мінфіну від 11 серпня 1994 №69, який припинив свою чинність на підставі наказу Міністерства фінансів №879 від02.092014. Позивачем на надано доказів прийняття об'єкту незавершеного будівництва "Гуртожиток на 400 студентів" Криворізького технікуму Національної металургійної академії, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Балакіна, 2в. у власність. Позивачем не надано акт про стан відшкодування збитків колишнім власником об'єкта приватизації, поверненого у державну власність, на дату складення акта приймання та висновок щодо необхідності здійснення державним органом приватизації заходів, пов'язаних із стягненням з колишнього власника об'єкта приватизації такого відшкодування у судовому порядку. Відповідно до Постанови КМ України від 27 грудня 2018 № 1168 Постанова Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 р. №32 "Про затвердження Порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів" втратила чинність (арк. 90-93).

Ухвалою Господарського суду від 29.01.2019 підготовче засідання відкладено на 19.02.2019.

07.02.2019 до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.5949/19) за змістом якого позивач просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (арк. 104-105).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 05.03.2019.

05.03.2019 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшли письмові пояснення (вх.№10343/19) щодо визначення розміру збитків (арк. 126-128).

Також 05.03.2019 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшов лист з приводу представництва інтересів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області повноважним представником в суді, в якому представник позивача посилаючись на доданий витяг від 04.03.2019 зазначає, що з 21.01.2019 ОСОБА_3 відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області перебуває в стані припинення, однак враховуючи, що до довіреності від 18.09.2018 №41 вимоги ч.1 ст.248 Цивільного кодексу України не застосовуються ОСОБА_1 є належним представником у суді (арк. 132).

За результатами підготовчого засідання 05.03.2019 оголошено перерву до 19.03.2019.

У підготовче засідання 19.03.2019 повноважний представник позивача у підготовче засідання не з'явився, натомість надав до Господарського суду клопотання (вх.№12593/19 від 19.03.2019), в якому просить суд відкласти розгляд справи №904/5976/18 на іншу дату, у зв'язку із реорганізацією Регіонального відділення та звільненням представника ОСОБА_1, а також звільненням 18.03.2019 інших представників в порядку переведення (ст.39 Кодексу законів про працю України) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградських областях (арк. 147).

Ухвалою Господарського суду від 19.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.04.2019.

02.04.2019 до канцелярії суду надійшло клопотання про заміну позивача ОСОБА_3 відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на правонаступника-Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях.

Судом вищевказане клопотання задоволено у повному обсязі.

За результатами судового засідання 02.04.2019 оголошено перерву до 16.04.2019.

16.04.2019 до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи додаткові документи. Судом оглянуто та долучено подані документи.

За результатами судового засідання 16.04.2019 оголошено перерву до 17.04.2019.

У судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 17.04.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2001 між ОСОБА_3 відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (продавець) та Приватним навчальним закладом "Інститут ділового адміністрування" (покупець) укладено договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва на аукціоні під розбирання, який був посвідчений державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №2-4451.

Згідно п.1.1 договору продавець зобов'язується передати у власність покупцеві об'єкт незавершеного будівництва "Гуртожиток на 400 студентів" Криворізького технікуму Національної Металургійної академії будівельною готовністю 23%, який розташований на земельній ділянці площею 0,39 га та знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, мікрорайон №5, а покупець зобов'язується прийняти об'єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені у цьому договорі.

Право власності на об'єкт незавершеного будівництва переходить до покупця з моменту підписання акту приймання-передачі (п.1.2 договору).

Згідно протоколу аукціону під розбирання від 21.12.2001р. №1 остаточна ціна продажу становить 3000грн. (п.1.4 договору).

Відповідно до п.5.3 договору покупець зобов'язаний закінчити розбирання об'єкта незавершеного будівництва та привести будівельний майданчик в належний стан протягом двох років після укладання договору купівлі - продажу.

28.01.2002 сторонами складено та підписано акт приймання-передачі, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв проданий 21.12.2001р. шляхом продажу на аукціоні під розбирання об'єкт незавершеного будівництва "Гуртожиток на 400 студентів", що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, мікрорайон №5 із земельною ділянкою площею 0,39 га та технічну документацію на цей об'єкт (арк.с. 17).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2017 у справі №904/1550/17 Розірвано договір купівлі-продажу від 26.12.2001 об'єкта незавершеного будівництва "Гуртожиток на 400 студентів" Криворізького технікуму Національної металургійної академії, будівельною готовністю 23%, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Балакіна, 2в, укладений між ОСОБА_3 відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та Приватним вищим навчальним закладом "Інститут ділового адміністрування". Зобов'язано Приватний вищий навчальний заклад "Інститут ділового адміністрування" повернути обєкт незавершеного будівництва " Гуртожиток на 400 студентів " Криворізького технікуму Національної металургійної академії, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Балакіна, 2в до державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області за актом приймання-передавання.

В силу приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою від 25.09.2017 державного виконавця Годунової В.Г. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення від 11.04.2017 господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1550/17 (арк.с. 80).

Згідно наказу від 22.05.2017 №12/05-03-ПДМ Регіонального відділення створено комісію Регіонального відділення з питань повернення у державну власність об'єкту незавершеного будівництва" Гуртожиток на 400 студентів "Криворізького технікуму Національної металургійної академії, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Балакіна, 2в. (Доручено підписати акт приймання-передачі об'єкта незавершеного будівництва, який повертається у державну власність за рішенням суду, головному спеціалісту відділу правового забезпечення роботи Регіонального відділення ОСОБА_5 на підставі довіреності; відділу приватизації та управління корпоративними правами держави провести роботу з підготовки об'єкта до повторного продажу, відповідно до вимог чинного законодавства України - п.п.7,8 наказу, арк.с. 86-87).

Відповідно протоколу від 02.06.2017 засідання комісії Регіонального відділення з питань повернення у державну власність об'єкту незавершеного будівництва" Гуртожиток на 400 студентів " затверджено зведений акт інвентаризації; вирішено сектору оцінки майна та майнових прав здійснити заходи щодо проведення незалежної оцінки об'єкту незавершеного будівництва" Гуртожиток на 400 студентів", для визначення фактичного стану об'єкту, що повертається у державну власність, для подальшої роботи по звірянню результатів інвентаризації та незалежних оцінок, проведених на момент повернення та приватизації, з метою визначення можливих збитків, нанесених державі ПВНЗ „Інститут ділового адміністрування" за час володіння об'єктом приватизації (арк.с. 84-85).

Згідно протоколу від 03.11.2017 засідання комісії Регіонального відділення з питань повернення у державну власність об'єкту незавершеного будівництва, вирішено сектору оцінки та майнових прав Регіонального відділення здійснити заходи щодо проведення незалежної оцінки визначення розміру збитків, нанесених державі Приватним вищим навчальним закладом „Інститут ділового адміністрування" за час володіння об'єктом незавершеного будівництва „Гуртожиток на 400 студентів" Криворізького технікуму Національної металургійної академії, будівельною готовністю 23%, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Балакіна, 2в (арк.с. 82-83).

Відповідно до постанови від 26.02.2018 старшого державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг закінчено виконавче провадження у відповідності до вимог п.6 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України „Про виконавче провадження". Як встановлено у постанові державного виконавця, то об'єкт незавершеного будівництва, що підлягає поверненню за виконавчим документом стягувачу не повернуто, оскільки на земельній ділянці за адресою місцезнаходження об'єкта знаходяться руйнування, об'єкт відсутній, в деяких місцях знаходяться фрагменти фундаменту, про що складено акт державного виконавця в присутності стягувача та боржника (арк.с. 81).

У відповідності до протоколу від 21.03.2018 засідання комісії Регіонального відділення з питань повернення у державну власність об'єкту незавершеного будівництва, у зв'язку з відсутністю об'єкта приватизації, п.п.7-8 наказу від 22.05.2017 №12/05-03-ПДМ в частині повернення у державну власність об'єкту незавершеного будівництва, неможливо виконати та вирішено матеріали по договору купівлі-продажу від 26.12.2001 №2-4451 передати на розгляд комісії Регіонального відділення з питань зняття з контролю договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації (арк.с. 77-79).

Згідно протоколу від 06.04.2018 засідання комісії Регіонального відділення з питань зняття з контролю договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації у зв'язку з відсутністю об'єкту приватизації, знято з контролю договір купівлі-продажу від 26.12.2001 №2-4451 об'єкта незавершеного будівництва „Гуртожиток на 400 студентів" Криворізького технікуму Національної металургійної академії, будівельною готовністю 23%, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Балакіна, 2в (арк.с. 71-76).

Як убачається з матеріалів даної справи, звертаючись до Відповідача з позовом про відшкодування збитків, Позивач виходив із того, що під час володіння покупцем (відповідачем) об'єктом нерухомого майна, останньому заподіяні збитки внаслідок його руйнування.

Відповідно до звіту суб'єкта оціночної діяльності приватного підприємця ОСОБА_6 про незалежну оцінку вартості майна об'єкту незавершеного будівництва "Гуртожиток на 400 студентів" Криворізького технікуму Національної металургійної академії, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Балакіна, 2в, та висновку про вартість збитків, затвердженого наказом Регіонального відділення від 12.12.2017 № 12/07-53-НВМ, визначено, що розмір збитків, завданих державі становить 3319627 грн. (арк.с. 19-20, арк.с. 23-44).

Враховуючи, що відповідач в добровільному порядку не відшкодував завдані державі збитки, позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заявленого позову, виходячи з наступного.

За змістом статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Згідно пункту 2 Порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 №32, зокрема, передбачено, що якщо у державну власність повертаються інші об'єкти приватизації, проводиться: інвентаризація та оцінка об'єкта.

Пунктом 6,7 Порядку передбачено, що інвентаризація об'єкта приватизації (крім пакетів акцій), який повертається у державну власність, проводиться інвентаризаційною комісією згідно з Інструкцією по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженою наказом Мінфіну від 11.08.1994 № 69, станом на день прийняття судом відповідного рішення.

Склад інвентаризаційної комісії та порядок її роботи визначаються державним органом приватизації.

Результати інвентаризації затверджуються державним органом приватизації.

Оцінка об'єкта приватизації (крім пакета акцій), що повертається у державну власність, станом на день набрання чинності відповідним рішенням суду проводиться згідно з методикою оцінки майна, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Умовами пункту 8 Порядку передбачено, що з метою виявлення збитків, що могли бути завдані об'єкту приватизації під час володіння ним покупцем, результати інвентаризації та оцінки об'єкта приватизації, отримані згідно з пунктами 6 і 7 цього Порядку, звіряються з відповідними результатами, отриманими на день відчуження цього об'єкта державним органом приватизації.

Порядок проведення звіряння та визначення наявності збитків визначається Фондом державного майна. При цьому, враховуються всі результати господарювання покупця на об'єкті.

Пунктом 3 Порядку проведення звіряння результатів інвентаризації об'єкта, що повертається за рішенням суду в державну власність, з даними інвентаризації, отриманими під час її проведення в період підготовки об'єкта до приватизації, та затвердження його результатів, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 14.11.2001 №2107, визначено, що під звірянням результатів інвентаризацій та оцінок об'єкта слід розуміти порівняння даних інвентаризаційних описів майна, коштів, фінансових зобов'язань, даних балансів, актів оцінки одного й того самого об'єкта, складених відповідно під час підготовки до його продажу та на день набрання чинності відповідним рішенням суду.

Згідно протоколу засідання комісії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області з питань повернення у державну власність об'єкта незавершеного будівництва "Гуртожиток на 400 студентів" Криворізького технікуму Національної металургійної академії, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Балакіна, 2в від 02.06.2017, члени комісії, розглянувши акт обстеження обєкта приватизації від 23.05.2017, яким встановлено, що будівництво спірного обєкту не закінчено та даний обєкт являє собою окремі залишки фрагментів фундаменту, затвердили зведений акт інвентаризації та надали доручення сектору оцінки майна та майнових прав здійснити заходи щодо проведення незалежної оцінки обєкта незавершеного будівництва (арк.с. 84-85).

Відповідно до Звіту про незалежну оцінку вартості майна обєкта незавершеного будівництва "Гуртожиток на 400 студентів" Криворізького технікуму Національної металургійної академії №0312-17/4 (арк.с. 23-42), який затверджено наказом РВ ФДМУ по Дніпропетровській області від 12.12.2017 №12/07-53-НВМ (арк.с.19), визначено, що внаслідок невиконання умов договору купівлі-продажу спірного обєкта, державі завдано збитки в розмірі 3 319 627,00 грн.

Судом досліджено Звіт про оцінку №0312-17/4 та встановлено, що для визначення розміру заподіяних збитків, оцінщиком застосовані данні про обєкт, в тому числі, акт оцінки вартості обєкта від 13.11.2001 року (арк. 44 зворотна сторона аркуша), довідка про фактичних витрат по обєкту за станом на 01.11.2001 (арк.с. 44).

Суд зауважує, що взятий за основу при визначенні розміру збитків акт оцінки від 13.11.2001, визначає вартість обєкта, як суму фактичних витрат на його спорудження у цінах відповідних періодів будівництва з 1988 року по 1989 рік.

Отже, за вказаним актом оцінки, фактична вартість об'єкта визначена на дату припинення будівництва (1989 року), тобто, за дванадцять років до продажу об'єкта приватизації відповідачу по справі (26.12.2001 укладено Договір купівля-продажу).

Водночас, на дату укладання договору купівлі-продажу, інвентаризація не проводилась, а акт оцінки вартості об'єкта незавершеного будівництва від 13.11.2001, не є актом інвентаризації у розумінні Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженою наказом Мінфіну від 11.08.1994, оскільки не містить необхідних відомостей щодо об'єкта продажу.

Таким чином, при визначення розміру заподіяних державі збитків, були відсутні відомостей про зміни стану об'єкта з грудня 1989 року (припинення будівництва), по грудень 2001 року (дата продажу обєкта), в звязку із чим, суд вважає, що звіт про оцінку об'єкта незавершеного будівництва не є належним доказом розміру заподіяних збитків, адже звіряння результатів інвентаризації та актів оцінки спірного обєкта незавершеного будівництва, проводилось без дотримання вимог, передбачених Порядком проведення звіряння результатів інвентаризації об'єкта, що повертається за рішенням суду в державну власність, з даними інвентаризації, отриманими під час її проведення в період підготовки об'єкта до приватизації, та затвердження його результатів, а отже, розмір заявленої до стягнення суми збитків, був визначений всупереч приписів чинного законодавства, що виключає підстави для задоволення заявленого позову.

Також, суд зазначає, що елементи правопорушення, наявність яких дає підстави для відшкодування завданих збитків, в позові не наведені та не підтверджені належними доказами під час розгляду справи.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору у покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, місто Дніпро, вулиця Центральна, будинок 6, ) до Приватного вищого навчального закладу "Інститут ділового адміністрування" (50086, місто Кривий Ріг, вулиця Героїв АТО, 81а, ) про відшкодування збитків в розмірі 3 319 627 грн. - відмовити в повному обсязі.

Сплачений судовий збір залишити за позивачем - ОСОБА_3 відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 17.04.2019.

Суддя ОСОБА_7