ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" квітня 2019 р. Справа№ 911/1726/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорної Л.В.

Чорногуза М.Г.

при секретарі Мельничук О.С.

за участю представників сторін:

позивач ОСОБА_2

відповідач 1 не з'явився

відповідач 2 особисто ОСОБА_3

відповідач 2 ОСОБА_4

позивач ОСОБА_5

розглянувши матеріали апеляційної скарги

ОСОБА_3

на рішення Господарського суду Київської області від 03.12.2018 (повний текст складено 13.12.2018)

у справі №911/1726/18 (суддя Чонгова С.І.)

за позовом ОСОБА_6

до:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю Українська виробничо-комерційна фірма "Промагросервіс",

2. ОСОБА_3

про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулася до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська виробничо-комерційна фірма "Промагросервіс" та до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення ОСОБА_3 положень статуту Товариства з обмеженою відповідальності "Українська виробничо-комерційна фірма "Промагросервіс" та вимог закону під час укладення договору купівлі-продажу від 21.09.2016 земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1.

Рішенням Господарського суду Київської області від 03 грудня 2018 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_2, який укладений 21.09.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська виробничо-комерційна фірма "Промагросервіс" та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г.

Ухвалюючи зазначене рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що позивач є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська виробничо-комерційна фірма "Промагросервіс" з часткою у статутному капіталі у розмірі 60%, укладення договору відповідачем 2 з представником Товариства у своїх інтересах без його подальшого схвалення Товариством, порушують корпоративні права позивача щодо прийняття участі у розпорядженні майном Товариства. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження проведення Загальних зборів Учасників Товариства, також відсутні докази про повідомлення позивача про проведення Загальних зборів Учасників Товариства.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_3 02.01.2019 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що вартість земельної спірної ділянки складала менше 50% майна товариства, отже, згідно статуту товариства не потребувало рішення загальних зборів товариства і входило до компетенції директора товариства. Також, апелянт зазначає, що спірний договір укладено представником ТОВ «УВКФ «Промагросервіс» Цимбалюком С.В., в інтересах товирства і такий правочин не потребував подальшого схвалення товариством.

18.01.2019 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Дикунської С.Я., суддів МальченкоА.О., Жук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 задоволено заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Дикунської С.Я., Мальченко А.О., Жук Г.А. про самовідвід. Справу передано для здійснення визначення складу судової колегії відповідно до приписів ГПК України.

Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2019 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, передані на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Коробенка Г.П., Кравчука Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_3 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі, розгляд справи призначено на 12.03.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 задоволено заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Козир Т.П., Кравчука Г.А., Коробенка Г.П. про самовідвід. Справу передано для здійснення визначення складу судової колегії відповідно до приписів ГПК України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2019 року, справу №911/1726/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Агрикова О.В. - головуюча суддя; судді Чорногуз М.Г., Чорна Л.В.

26.02.2019 від позивача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі та просив залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду.

11.03.2019 від ОСОБА_3 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 у справі №911/1726/18 апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі суду та призначено до розгляду на 18.04.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно - телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з пп. 17.4 п. 17 перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За правилом п.4 ч.1 ст. 35 ГПК України у випадку, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Персональна спеціалізація суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду затверджена рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 року.

Як вбачається з протоколу повторного автоматизованого розподілу даної справи, що відбувся 14.03.2019 року о 17:21:15, справу розподілено за спеціалізацією « Справи позовного провадження/Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів». Відповідно, розподіл справи відбувся між суддями першої та другої судової палати, яким визначена дана спеціалізація вказаним рішенням зборів суддів.

Проте, при вивченні матеріалів справи виявлено, що позивачем оскаржується договір укладений між фізичною та юридичною особою, а позов обґрунтовується саме порушенням корпоративних прав позивача. У судовому засіданні 18.04.2019 представник позивача наполягав на тому, що даний спір відноситься до корпоративних спорів і має розглядатися з урахуванням спеціалізації.

Відповідно до ст. 20 ГПК України Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці;

2) справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду;

3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів;

4) справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

Верховних Суд у своїх постановах неодноразово наголошував, що аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що акціонер (учасник) товариства може оспорити договір, вчинений господарським товариством, якщо обґрунтує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав (постанова Верховного Суду від 12.06.2018 №927/976/17 від 16.05.2018 №916/2872/16.

Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що укладання спірного договору, за яким Товариство відчужило майно вартістю понад 9000000 грн призвело до погіршення майнового стану Товариства та впливає на права позивача як учасника з часткою у статутному капіталі Товариства в розмірі 60% під час розподілу прибутку товариства.

Разом з тим, спеціалізація з розгляду справ у спорах, що виникають із корпоративних спорах, за рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 14 січня 2019 року, визначена суддям другої судової палати суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що даний спір є корпоративним та повинен розглядатись суддями другої судової палати Північного апеляційного господарського суду, до спеціалізації суддів якої відноситься розгляд спорів пов'язаних з корпоративними правами.

Отже, розподіл справи відбувся за помилкового визначення спеціалізації, оскільки колегія суддів у складі: Агрикова О.В., Чорногуз М.Г., Чорна Л.В. входять до першої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Як вбачається з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 січня 2019 року, внаслідок помилкового визначення спеціалізації при повторному автоматизованому розподілі даної справи помилково було включено суддів першої судової палати.

Отже, колегію суддів у складі: Агрикова О.В. - суддя-доповідач, головуючий, судді Чорногуз М.Г., Чорна Л.В. було сформовано з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, що є безумовною підставою для самовідводу суддів.

За таких обставин, враховуючи думки присутніх у судовому засіданні адвокатів - представників сторін у справі та ОСОБА_3, які вважають, що при повторному автоматизованому розподілі справи було порушено порядок визначення судді, суд у складі колегії суддів: Агрикова О.В., Чорногуз М.Г. та Чорна Л.В. вважає себе неправомочним вирішувати спір у справі №911/1726/18 та заявив самовідвід, який підлягає задоволенню з наведених мотивів.

Матеріали справи підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу в частині визначення нового складу колегії суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 40, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. Чорної Л.В. про самовідвід у справі №911/1726/18 задовольнити.

Відвести суддів Північного апеляційного господарського суду Агрикову О.В., Чорногуза М.Г. та Чорну Л.В. від розгляду справи №911/1726/18.

Матеріали справи №911/1726/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії відповідно до приписів ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді Л.В. Чорна

М.Г. Чорногуз