ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 квітня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/101/19
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Беги В.М.

розглянув матеріали справи

за позовом Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, вул. О. Крушельницької, 8, м. Тернопіль, 46001

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Тернопільський облавтодор" ПАТ ДАК "Автомобільні дороги України", вул. О. Крушельницької, 8, м. Тернопіль, 46001

про стягнення 34 432,00 грн попередньої оплати

За участі представників:

Позивача: ОСОБА_2 - уповноваженого

Відповідача: не прибув

В порядку ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. 35-37 ГПК України не надходило.

Суть справи:

Служба автомобільних доріг у Тернопільській області, надалі - позивач, звернулась до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 підприємства "Тернопільський облавтодор" ПАТ ДАК "Автомобільні дороги України", надалі - відповідач, про стягнення 34 432,00 грн попередньої оплати з перерахуванням її на казначейський рахунок Служби за реквізитами: ОСОБА_3: ГУ ДКСУ у Тернопільській області, код МФО 838012, р/р 1861.

Підставою позову Служба автомобільних доріг у Тернопільській області визначає неналежне виконання ДП "Тернопільський Облавтодор" ПАТ ДАК "Автомобільні дороги України" умов договору №288М від 14.06.2018.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ від 20.02.2019, головуючим суддею у розгляді справи № 921/101/19 визначено суддю Гирилу І.М.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області позовну заяву Служби автомобільних доріг у Тернопільській області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 921/101/19; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; розгляд справи по суті призначено на 20 березня 2019 року о 09:30 год.

19.03.2019 від відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву №06/2-364 від 19.03.2019 (вх. №4811), згідно якого ДП "Тернопільський облавтодор" не погоджувався із позовною заявою. Зокрема, зазначав, що чинним процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою підприємства, установи, організації. Зауважував, що позовна заява Служби автомобільних доріг у Тернопільській області підписана не власноручно уповноваженою особою начальником Служби ОСОБА_3, а підпис даної особи відтворено за допомогою відтиску печатки (факсиміле). Стверджував, що в переліку позовних матеріалів позивачем не надано та не вказано про існування доказів на підтвердження правомірності та визначення порядку використання факсиміле в даній установі. Окрім того, звернув увагу суду на те, що підпис начальника Служби автомобільних доріг у Тернопільській області ОСОБА_3, який відтворено відтиском печатки на позовній заяві, відмінний від підпису, котрий вчинено на договорі № 288М від 14.06.2018, що, в сукупності, унеможливлює встановити справжність його підпису. Враховуючи наведене, просив повернути позовну заяву позивачу.

Ухвалами суду від 20.03.2019 та від 08.04.2019 судові засідання у даній справі було відкладено на 14:30 год. 08.04.2019 та, відповідно, на 10:00 год. 24.04.2019, позивача зобовязано надати суду письмові пояснення щодо підписання позовної заяви начальником Служби автомобільних доріг в Тернопільській області ОСОБА_3 власноручно чи за допомогою факсиміле.

В судове засідання 24.04.2019 повноважний представник позивача прибув, надав письмові пояснення за №08-04/532 від 28.03.2019 (вх. №7221 від 24.04.2019), за власноручним підписом начальника Служби автомобільних доріг у Тернопільській області ОСОБА_3, згідно яких останній повідомив, що у зв'язку із значною завантаженістю та великою кількістю позовів на момент подання даного позову, для оптимізації використання часу для підпису позовів, він використав відтиск власного підпису (факсиміле). При цьому, вказав, що він особисто проставляв факсиміле на кожному з позовів і даними поясненнями підтверджує фактичну направленість своєї волі на їх подання та зазначив про те, що йому відомий зміст даного позову та підтримав вимоги, викладені в ньому в повному обсязі.

Присутній у судовому засіданні 24.04.2019 представник позивача подані письмові пояснення Служби автомобільних доріг у Тернопільській області підтримав в повному обсязі.

Відповідач явки свого уповноваженого представника в судове засідання 24.04.2019 не забезпечив, причин неприбуття не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення від 11.04.2019 про вручення 12.04.2019 поштового відправлення ухвали суду від 08.04.2019.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні 24.04.2019 пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку щодо наявності правових підстав для залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Ч. 2 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Положеннями ч. 2 ст. 170 ГПК України закріплено, що письмова заява підписується заявником чи його представником.

Згідно з ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Особи можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі із використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 8 ст. 6 ГПК України).

Правовий аналіз наведених вище норм чинного законодавства свідчить про те, що позовна заява чи інша письмова заява подана до господарського суду повинна містити підпис особи, яка відповідно до установчих документів правомочна діяти в інтересах юридичної особи або підпис особи, яка відповідно до вимог закону наділена правом підписання відповідних документів.

Поряд із цим, як вбачається із письмових пояснень позивача № 08-04/532 від 28.03.2019 (вх. № 7221 від 24.04.2019) та не заперечується його повноважним представником у судовому засіданні 24.04.2019, підпис на позовній заяві №08-04/242 від 19.02.2019 начальника Служби автомобільних доріг у Тернопільській області ОСОБА_3 проставлено за допомогою факсиміле.

Таким чином, подана Службою автомобільних доріг у Тернопільській області позовна заява, яка містить факсиміле підпису начальника Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, не може вважатися такою, що подана з додержанням позивачем вимог господарського процесуального законодавства щодо форми позовної заяви (аналогічна позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 22.01.2018 у справі №922/1902/17 та від 26.01.2018 у справі №922/1743/17).

При цьому, суд відзначає, що відтворення підпису за допомогою факсиміле є лише копією підпису уповноваженої особи. Основною відмінністю факсиміле від власноручного підпису є відсутність можливості стверджувати, що у відповідному документі виражена воля особи, чий підпис відтворено. Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права застосовувати технічні засоби або факсиміле для підпису позовної заяви чи інших заяв та клопотань.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що за вказаної обставини позовна заява не може вважатися підписаною уповноваженою на це особою (постанова Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №922/4478/16, від 15.05.2018 у справі №922/4590/16).

Наведене, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, є підставою для залишення позову без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. ч. 2-4 ст. 226 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Основні положення щодо обчислення, сплати, звільнення або повернення судового збору, визначення його платників, обєктів та розмірів ставок регулюються Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 (надалі - Закон № 3674).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону № 3674 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, сплачений позивачем згідно платіжного доручення № 172 від 18.02.2019 судовий збір в сумі 1 921, 00 грн підлягає поверненню. Поряд з цим, для повернення сплаченого судового збору позивачу необхідно звернутись до суду із відповідним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 226, 232-235, 242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Служби автомобільних доріг у Тернопільській області до ОСОБА_1 підприємства "Тернопільський облавтодор" ПАТ ДАК "Автомобільні дороги України" про стягнення 34 432,00 грн попередньої оплати залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

3. Ухвалу направити учасникам справи рекомендованою кореспонденцією.

Повний текст ухвали складено 25.04.2019

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.М. Гирила