ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

19 квітня 2019 року Справа № 915/181/19

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П.

при секретарі судового засідання Степановій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАМ ОЛІЯ", вул. Академічна, 20-Б, нежиле приміщення офісне № 1, м. Одеса, 65009 (),

адреса для листування: вул. Шнеєрсона, 12/39, м. Миколаїв, 54001,

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія", вул. Центральна, 1, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286 (),

про: стягнення 704643,80 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Д'яченко К.С., адвокат;

від відповідача: Корець С.В., адвокат

ВСТАНОВИВ:

29.01.2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "КЛАМ ОЛІЯ" звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом б/н від 28.01.2019 року до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" про стягнення грошових коштів у сумі 704643,80 грн.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору на переробку давальницької сировини №27 від 13.08.2015 року, укладеного між сторонами, а саме зобов'язань щодо повного виконання робіт за договором, внаслідок чого позивачем заявлено до стягнення суму попередньої оплати (аванс) у спірній сумі. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 193 ГК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 570, 693 ЦК України та умовами договору.

Ухвалою суду від 11.03.2019 року справу №915/181/19 прийнято до розгляду суддею Алексєєвим А.П., постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.03.2019 року.

22.02.2019 року до суду від відповідача надійшов відзив.

05.03.2019 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

У відповіді на відзив позивач просив призначити у справі комплексну судову почеркознавчо-технічну експертизу та витребувати у відповідача оригінали письмових доказів, копії яких долучено відповідачем до відзиву.

Ухвалою суду від 29.03.2019 року підготовче засідання відкладено на 19.04.2019 року, клопотання позивача про витребування доказів задоволено, зобов'язано відповідача сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія" надати суду оригінали наступних документів:

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №20 від 21.10.2015 року на суму 13248,00 грн.;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №21 від 21.10.2015 року на суму 10514,00 грн.;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №25 від 30.10.2015 року на суму 10282,00 грн.;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №У00000003 від 03.1 1.2015 року на суму 7120,80 грн.;

- акт здачі-приймання робіт (падання послуг) №У00000011 від 04.1 1.2015 року на суму 10282,00 грн.;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №У00000012 від 25.11.2015 року на суму 7230,00 грн.;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №У00000013 від 30.1 1.2015 року на суму 312798,15 грн.;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №У00000014 від 30.1 1.2015 року на суму 69510,70 грн.;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №У00000015 від 30.12.2015 року на суму 215720,55 грн.;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №У00000016 від 30.12.2015 року на суму 47937, 90 грн.;

- зведений акт з переробки сировини і виробництва продукції за період з 01.11.2015 року по 30.11.2015 року;

- зведений акт з переробки сировини і виробництва продукції за період з 01.12.2015 року по 30.12.2015 року;

- додаткову угоду №2 від 06.04.2016 року до договору на переробку давальницької сировини №27 від 13.08.2015 року.

19.04.2019 року відповідачем вимоги ухвали від 29.03.2019 року виконано, надані оригінали вищезазначених документів (а.с. 135-148).

У судовому засіданні 19.04.2019 року представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи, зняв питання щодо експертного дослідження відтиску печатки, на вирішення експерта просив поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис на:

- акті здачі-приймання робіт (надання послуг) №20 від 21.10.2015 року на суму 13248,00 грн.;

- акті здачі-приймання робіт (надання послуг) №21 від 21.10.2015 року на суму 10514,00 грн.;

- акті здачі-приймання робіт (надання послуг) №25 від 30.10.2015 року на суму 10282,00 грн.;

- акті здачі-приймання робіт (надання послуг) №У00000003 від 03.1 1.2015 року на суму 7120,80 грн.;

- акті здачі-приймання робіт (падання послуг) №У00000011 від 04.1 1.2015 року на суму 10282,00 грн.;

- акті здачі-приймання робіт (надання послуг) №У00000012 від 25.11.2015 року на суму 7230,00 грн.;

- акті здачі-приймання робіт (надання послуг) №У00000013 від 30.1 1.2015 року на суму 312798,15 грн.;

- акті здачі-приймання робіт (надання послуг) №У00000014 від 30.1 1.2015 року на суму 69510,70 грн.;

- акті здачі-приймання робіт (надання послуг) №У00000015 від 30.12.2015 року на суму 215720,55 грн.;

- акті здачі-приймання робіт (надання послуг) №У00000016 від 30.12.2015 року на суму 47937, 90 грн.;

- зведеному акті з переробки сировини і виробництва продукції за період з 01.11.2015 року по 30.11.2015 року;

- зведеному акті з переробки сировини і виробництва продукції за період з 01.12.2015 року по 30.12.2015 року;

- додатковій угоді №2 від 06.04.2016 року до договору на переробку давальницької сировини №27 від 13.08.2015 року

від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАМ ОЛІЯ" Кукалєва Сергія Вікторовича самим Кукалєвим Сергієм Вікторовичем чи іншою особою?

Судом встановлено наступне.

Предметом спору у даній справі є вимога про стягнення грошових коштів у сумі 704643,80 грн., не повернутих відповідачем відповідно до договору №27 від 13.08.2015 року на переробку давальницької сировини (далі - Договір).

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем було отримано авансовий платіж в сумі 1113747,00 грн. від позивача на виконання умов Договору, однак відповідачем було виконано робіт лише на суму 309103,20 грн., що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №У00000004 від 31.10.2015 року та повернуто грошові кошти в сумі 100000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №196 від 06.04.2016 року. Відтак залишок заборгованості відповідача перед позивачем становить 704643,80 грн. (1113747,00 - 309103,20 - 100000,00)

Заперечуючи проти позову відповідач у відзиві на позов посилається на той факт, що ним було в повному обсязі виконано свої зобов'язання за договором №27 від 13.08.2015 року на переробку давальницької сировини, на доказ чого відповідачем було надано суду копії підписаних сторонами та завірених печатками актів здачі-приймання робіт (надання послуг), а саме:

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №20 від 21.10.2015 року на суму 13248,00 грн.;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №21 від 21.10.2015 року на суму 10514,00 грн.;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №25 від 30.10.2015 року на суму 10282,00 грн.;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №У00000003 від 03.1 1.2015 року на суму 7120,80 грн.;

- акт здачі-приймання робіт (падання послуг) №У00000011 від 04.1 1.2015 року на суму 10282,00 грн.;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №У00000012 від 25.11.2015 року на суму 7230,00 грн.;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №У00000013 від 30.1 1.2015 року на суму 312798,15 грн.;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №У00000014 від 30.1 1.2015 року на суму 69510,70 грн.;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №У00000015 від 30.12.2015 року на суму 215720,55 грн.;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №У00000016 від 30.12.2015 року на суму 47937, 90 грн.;

- зведений акт з переробки сировини і виробництва продукції за період з 01.11.2015 року по 30.11.2015 року;

- зведений акт з переробки сировини і виробництва продукції за період з 01.12.2015 року по 30.12.2015 року.

Також відповідачем надано суду додаткову угоду №2 від 06.04.2016 року, відповідно до змісту якої сторони дійшли згоди про припинення дії договору №27 від 13.08.2015 року про переробку давальницької сировини та засвідчили відсутність будь-яких матеріальних претензій одна до одної. Надана відповідачем копія вказаної додаткової угоди також підписана сторонами та скріплена печатками.

Позивач наголошує на тому, що надані відповідачем документи позивачем не підписувались та печаткою не скріплювались, у зв'язку з чим просить призначити почеркознавчу експертизу для визначення належності рукописного підпису директора товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАМ ОЛІЯ" Кукалєва С.В., вчиненого на вищезазначених документах, проведення експертизи просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Представник відповідача не заперечував проти призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З огляду на те, що питання належності директору позивача підпису на вищезазначених документах має суттєве значення для вирішення спору по суті, для з'ясування зазначеної обставини необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд вважає за необхідне клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити, проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Керуючись ст. 99, 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи виконано підпис на:

- акті здачі-приймання робіт (надання послуг) №20 від 21.10.2015 року на суму 13248,00 грн.;

- акті здачі-приймання робіт (надання послуг) №21 від 21.10.2015 року на суму 10514,00 грн.;

- акті здачі-приймання робіт (надання послуг) №25 від 30.10.2015 року на суму 10282,00 грн.;

- акті здачі-приймання робіт (надання послуг) №У00000003 від 03.1 1.2015 року на суму 7120,80 грн.;

- акті здачі-приймання робіт (падання послуг) №У00000011 від 04.1 1.2015 року на суму 10282,00 грн.;

- акті здачі-приймання робіт (надання послуг) №У00000012 від 25.11.2015 року на суму 7230,00 грн.;

- акті здачі-приймання робіт (надання послуг) №У00000013 від 30.1 1.2015 року на суму 312798,15 грн.;

- акті здачі-приймання робіт (надання послуг) №У00000014 від 30.1 1.2015 року на суму 69510,70 грн.;

- акті здачі-приймання робіт (надання послуг) №У00000015 від 30.12.2015 року на суму 215720,55 грн.;

- акті здачі-приймання робіт (надання послуг) №У00000016 від 30.12.2015 року на суму 47937, 90 грн.;

- зведеному акті з переробки сировини і виробництва продукції за період з 01.11.2015 року по 30.11.2015 року;

- зведеному акті з переробки сировини і виробництва продукції за період з 01.12.2015 року по 30.12.2015 року;

- додатковій угоді №2 від 06.04.2016 року до договору на переробку давальницької сировини №27 від 13.08.2015 року

від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАМ ОЛІЯ" Кукалєва Сергія Вікторовича самим Кукалєвим Сергієм Вікторовичем чи іншою особою?

2. Проведення експертизи з зазначених питань доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

4. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

5. Обов'язок по оплаті вартості експертизи покласти на позивача.

6. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України із врахуванням його перехідних положень.

Суддя А.П. Алексєєв