РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.04.2019Справа № 910/6753/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальне будівництво»

до Київської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської

міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди

земельної ділянки

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Кимлик Ю.В.

за участю представників сторін

від позивача Добрянська Н.І., адвокат за довіреністю № б/н від 18.02.2019

від відповідача Перепелицін К.М., довіреність № 225-КМГ-1020 від 20.03.2019

від третьої особи Штода І.В., довіреність № 05703-2789 від 05.02.2019

СУТЬ СПОРУ:

29.05.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальне будівництво» до Київської міської ради про визнання укладеним договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 24.11.2005, який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 07.04.2006 за № 62-6-00315 у книзі записів державної реєстрації договорів з моменту набрання чинності судовим рішенням в редакції, що викладена в позовній заяві.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що між сторонами укладено договір оренди земельної ділянки, що зареєстрований 07.04.2006 за № 62-6-00315, зі строком дії 10 років. Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) листом № 057041-166 від 04.01.2017 не заперечував проти поновлення відповідного договору. За результатами засідання постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування від 14.03.2017 ухвалено поновити позивачу на 10 років договір оренди земельної ділянки № 62-6/00315 від 07.04.2006 площею 1,2937 га на вул. Шолом-Алейхема, 6-а у Деснянському районі м. Києва, що підтверджується протоколом засідання № 4 та висновком до кадастрової справи № А-23066. Підписаний позивачем проект договору про поновлення договору оренди, який погоджено Департаментом земельних ресурсів, перебуває у приватного нотаріуса Київського міського округу Литвин А.С. Згідно листа приватного нотаріуса від 21.05.2018 договір про поновлення договору оренди земельної ділянки не підписаний Київським міським головою, сторона правочину Київська міська рада не зверталася та необхідні для вчинення правочину документи не надано. Враховуючи викладене, позивач звернувся з позовом про визнання укладеним договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 24.11.2005 з моменту набрання чинності судовим рішенням в редакції, що викладена в позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/6753/18 від 31.05.2018 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

06.06.2018 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2018 відкрито провадження у справі № 910/6753/18 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 03.07.2018.

Даною ухвалою зобов'язано відповідача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позов в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 07.06.2018 було 08.06.2018 направлено відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 661 за адресою, що зазначена в позовній заяві, а саме: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є місцезнаходженням відповідача.

Відповідач ухвалу суду від 07.06.2018, надіслану за вказаною вище адресою, отримав 11.06.2018, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення № 661, а отже відповідач мав подати відзив на позовну заяву у строк до 26.06.2018 включно.

Позивачем 03.07.2018 до відділу діловодства суду подано клопотання про надання матеріалів справи № 910/6753/18 на ознайомлення. Представник позивача 06.07.2018 ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи відповідною розпискою останнього.

Відповідачем 03.07.2018 до відділу діловодства суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на те, що рішенням Київської міської ради № 272/1328 від 02.04.2009 відмінено рішення Київської міської ради № 1130/2540 від 28.12.2004, на підставі якого з відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки. Відповідач зазначає, що в силу ст. 33 Закону України «Про оренду землі» переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк має орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору. Водночас, п. 8.4. договору передбачено обов'язок орендаря (позивача) завершити забудову земельної ділянки не пізніше, ніж через три роки з моменту державної реєстрації договору. Належних та допустимих доказів забудови земельної ділянки до матеріалів справи не надано, поважних причин та обґрунтувань щодо не здійснення забудови позивачем не наведено, що дозволяє дійти висновку про неналежне виконання договірних зобов'язань позивачем. Законодавством передбачено, що способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади щодо регулювання земельних відносин, є прийняття рішення на пленарному засідання сесії ради. Однак, Київська міська рада не приймала рішення про продовження договору оренди земельної ділянки, а відтак відсутні правові підстави для укладання угоди до договору оренди запропонованої позивачем. Будь-яких доказів щодо оскарження дій чи бездіяльності Київської міської ради з приводу не прийняття рішення позивачем не надано. Позивачем порушено вимоги ст. 33 Закону країни «Про оренду землі», оскільки позивач просить поновити договір на інших умовах, а не укласти угоду за наслідками поновлення договору оренди на той самий строк та на тих самих умовах.

Відповідачем 03.07.2018 до відділу діловодства суду подано клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідачем 03.07.2018 до відділу діловодства суду подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/6753/18 до розгляду палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду постанови справи № 920/739/17 за позовом Приватного підприємства «Карла Маркса-2» до Головного управління Держгеоркадастру у Сумській області про поновлення договору оренди землі на підставі ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Підготовче засідання призначене на 03.07.2018 не відбулось, у зв'язку з направленням судді до Вищої кваліфікаційної комісії України для проведення співбесіди в межах процедури кваліфікаційного оцінювання.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 04.07.2018 позивача та відповідача викликано в підготовче засідання, що відбудеться 17.07.2018.

Позивачем 12.07.2018 до відділу діловодства суду подано відповідь на відзив, в якій просить поновити строк для подачі даної відповіді та зазначає наступне. Рішенням Конституційного суду України № 7-рп/2009 від 16.04.2009 визначено, що ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їх виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання. Оскільки рішення Київської міської ради від 02.04.2009 було незаконним на момент його прийняття (оскільки рішення від 28.12.2004 вичерпало свою дію та відповідно не може бути скасоване) таке рішення не може породжувати для позивача жодних наслідків. Зазначає, що в ст. 33 Закону України «Про оренду землі» прописаний порядок поновлення договору оренди землі, де рішення на пленарному засіданні сесії ради для поновлення договору оренди земельної ділянки не вимагається. Враховуючи те, що позивач продовжує користуватись спірною земельною ділянкою, сумлінно сплачує орендну плату, звернувся до відповідача з листом-повідомленням про поновлення договору оренди, тим самим виконав вимоги ст. 33 Закону країни «Про оренду землі». Відповідачем не наведено у чому полягає шкода завдана органу місцевого самоврядування у зв'язку з не забудовою земельної ділянки та чим така обставина порушує чи обмежує права орендодавця. Відповідач не звертався до суду за захистом його прав у зв'язку з не завершенням забудови, що свідчить про відсутність з боку позивача порушень умов договору. звертає увагу на те, що висновком постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування № 4 від 14.03.2017 вирішено поновити спірний договір земельної ділянки на 10 років. Отже Київська міська рада таким висновком підтвердила відсутність з боку позивача порушень умов договору. Заперечення щодо поновлення договору оренди землі відсутні та земельна ділянка у позивача не витренувалась. За відсутності протягом місяця після закінчення договору оренди заперечень щодо його поновлення, такий договір вважається поновленим з 08.05.2016. Разом з тим, у зв'язку із зволіканням орендодавця в укладенні додаткової угоди до договору оренди, позивач скористався правом звернення до суду з позовом у відповідності до вимог ч. 11 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

В обґрунтування поновлення строку для подачі відповіді на відзив позивач зазначає, що не міг виконати вимоги ухвали суду у строк до 02.07.2018, оскільки відповідач відзив на позовну заяву подав до суду та надіслав його позивачу лише 03.07.2018. Позивач дізнався про наявність відзиву 06.07.2018 під час ознайомлення з матеріалами справи.

В підготовчому засіданні 17.07.2018 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення позивачу процесуального строку для подачі відповіді на відзив.

Відповідачем в підготовчому засіданні 17.07.2018 заявлено усне клопотання про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву.

В підготовчому засіданні 17.07.2018 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення відповідачу процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву.

Відповідач в підготовчому засіданні 17.07.2018 підтримав подане раніше клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідач в підготовчому засіданні 17.07.2018 підтримав подане раніше клопотання про зупинення провадження у справі № 910/6753/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/6753/18 від 17.07.2018 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); провадження у справі № 910/6145/18 зупинено до перегляду Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 920/739/17.

Третьою особою 08.08.2018 до суду подано письмові пояснення по справі, в яких проти задоволення позовних вимог заперечує повністю та зазначає наступне. Пункт 11.7 договору оренди визначає, що орендар має письмово повідомити Київську міську раду про намір продовжити його дію не пізніше, ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди. Лист-повідомлення ТОВ «Універсальне будівництво» про поновлення договору оренди земельної ділянки надійшов до Київської міської ради 22.12.2016, тобто з порушенням п. 11.7 вказаного договору - через вісім місяців після закінчення дії цього договору. Розміри орендної плати за земельні ділянки комунальної власності територіальної громади міста Києва на час подання вказаного листа-повідомлення регулювалися додатком 10 до рішення Київської міської ради № 61/61 від 22.12.2015 «Про бюджет міста Києва на 2016 рік», згідно якого орендна плата за договором про поновлення договору оренди мала становити мінімум 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Редакція проекту договору про поновлення договору оренди, запропонована ТОВ «Універсальне будівництво» листом-повідомленням, передбачала поновлення на тих самих умовах, що визначені цим договором, де орендна плата становила 2% від нормативної грошової оцінки. За наявною у Департаменті інформацією рішення Київської міської ради про поновлення вказаного договору оренди не приймалося. Таким чином, зміна однієї із істотних умов договору (розміру орендної плати), та за відсутності волевиявлення сторін договору, переважне право орендаря на поновлення договору оренди від 07.04.2006 № 62-6-00315 втрачається. Докази щодо оскарження дій чи бездіяльності Київської міської ради щодо прийняття на пленарному засіданні рішення про поновлення вказаного договору оренди позивачем не надано. Вказує на те, що позивачем на момент звернення з листом-повідомленням про поновлення договору не виконано умови п. 8.4 договору щодо забудови земельної ділянки до 07.04.2009. Зазначає, що доказів звернення до уповноваженої особи Київської міської ради з пропозицією укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди позивачем не подано.

Позивачем 09.08.2018 до суду подано документи по справі.

Позивачем 10.08.2018 до суду подано докази надіслання копії позовної заяви та додані до неї документи залученій третій особі.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Верховний суд у складі плати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду 10.09.2018 виніс постанову у справі № 920/739/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 поновлено провадження у справі № 910/6145/18 та призначено підготовче засідання на 19.02.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/6753/18 на 30 (тридцять) днів.

В підготовчому засіданні 19.02.2019 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 12.03.2019.

Позивачем 19.02.2019 до суду подано клопотання про надання матеріалів справи № 910/6753/18 на ознайомлення. Представник позивача 20.02.2019 ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи відповідною розпискою останнього.

В підготовчому засіданні 12.03.2019 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст.ст. 182, 185 Господарського процесуального кодексу України, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 04.04.2019.

Позивач в судовому засіданні 04.04.2019 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судовому засіданні 04.04.2019 проти задоволення позовних вимог заперечував повністю.

Третя особа в судовому засіданні 04.04.2019 проти задоволення позовних вимог заперечувала повністю.

В судовому засіданні 04.04.2019 відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 09.04.2019.

В судовому засіданні 09.04.2019 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської міської ради № 1130/2540 від 28.12.2004 «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Універсальне будівництво» земельної ділянки для будівництва житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул. Шолом-Алейхема, 6-а у Деснянському районі м. Києва» затверджено проект відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Універсальне будівництво» для будівництва житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземного автостоянкою на вул. Шолом-Алейхема, 6-а у Деснянському районі м. Києва та передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Універсальне будівництво», за умови виконання пункту 3 цього рішення, в довгострокову оренду на 10 років земельну ділянку площею 1,29 га для будівництва житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул. Шолом-Алейхема, 6-а у Деснянському районі м. Києва за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови.

24.11.2005 між Київською міською радою (орендодавець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальне будівництво» (орендар, позивач) укладено договір оренди земельної ділянки (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець на підставі рішення Київської міської ради № 1130/2540 від 28.12.2004, за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку (далі - об'єкт оренди або земельна ділянка), визначену цим договором.

Згідно з п. 2.1 договору об'єктом оренди відповідно до цього договору є земельна ділянка з наступними характеристиками:

- місце розташування - вул. Шолом-Алейхема, 6а у Деснянському районі м. Києва;

- розмір - 1,2937 кв. м;

- цільове призначення - для будівництва житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземною автостоянкою;

- кадастровий номер - :62:033:0094.

Відповідно до п. 3.1 договору він укладений на 10 (десять) років.

Згідно з п. 6.1 договору передача земельної ділянки здійснюється за актом приймання-передачі об'єкта оренди в день державної реєстрації цього договору.

Договір зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис 07.04.2006 за № 62-6-00315 у книгу записів державної реєстрації договорів.

Згідно акту приймання-передачі від 07.04.2006 орендодавець передав, а орендар прийняв об'єкт оренди.

У зв'язку з необхідністю поновлення строку дії договору позивач звернувся до Київської міської ради з клопотанням про поновлення договору оренди земельної ділянки № 62-6-00315 від 07.04.2006 (вх. КОП-0981 від 22.12.2016, кадастрова справа № А-23066).

Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом № 057041-166 від 04.01.2017 повідомив позивача, що за результатами розгляду наданих матеріалів, Департамент не заперечуватиме проти поновлення договору оренди земельної ділянки № 62-6-00315 від 07.04.2006, за умови відсутності заперечень Київської міської ради, збереження цілісності усіх межових знаків, сплати пайової участі, вирішення майново-правових питань, виконання обов'язків землекористувача та інших умов договору.

Відповідно до листа Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві № 2785/10/26-52-17-27 від 25.04.2018 повідомлено, що ТОВ «Універсальне будівництво» перебуває на обліку у ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві та сплачує до бюджету оренду плату за землю згідно договору оренди земельної ділянки № 62-6-00315 від 07.04.2006 та станом на 25.04.2018 заборгованість по орендні платі за землю відсутня.

Рішенням Київської міської ради № 241/2463 від 20.04.2017 затверджений Порядок набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві (далі - Порядок).

Розділом 9 Порядку визначено порядок поновлення договору оренди земельної ділянки, внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Так, відповідно до п. 9.11 Порядку договори оренди земельних ділянок, строк дії яких закінчився, поновлюються на той самий строк без прийняття Київською міською радою рішення про поновлення договору оренди у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення цього строку листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі та за умови згоди орендаря на приведення розмірів орендної плати за земельну ділянку та інших умов договору у відповідність до вимог законодавства, а також у випадку внесення змін до змісту договору в частині виключення слів «будівництва», «реконструкції», «реставрації», в разі здійснення цих робіт та надання матеріалів та документів, що їх підтверджують (сертифікат прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, декларація про готовність об'єкта до експлуатації тощо).

Згідно з п. 9.12 Порядку розгляд питання щодо поновлення договорів без прийняття Київською міською радою рішення здійснюється постійною комісією Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування (далі - Комісія) на підставі поданих Департаментом земельних ресурсів документів та підготовленого висновку щодо можливості поновлення договору, проект якого передається на розгляд постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування через секретаріат Київської міської ради разом з кадастровою справою.

Відповідно до п. 9.13 Порядку якщо Комісія погоджується з проектами документів, підготовленими Департаментом земельних ресурсів, то за результатами розгляду голова та секретар Комісії підписують відповідний висновок, який разом з кадастровою справою передається до Департаменту земельних ресурсів для повідомлення орендарю про необхідність підписання додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки та надсилання його копій Департаменту містобудування та архітектури і територіальному органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин у місті Києві.

Як вбачається з матеріалів справи комісією Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування складений висновок до кадастрової справи № А-23066, відповідно до якого, за наслідками поданих в складі клопотання про поновлення договору оренди земельної ділянки документів, вирішено поновити ТОВ «Універсальне будівництво» договір оренди земельної ділянки без прийняття Київською міською радою відповідного рішення на 10 років за договором № 62-6-00315 від 07.04.2006. У висновку зазначено, що у Київської міської ради заперечення щодо поновлення вказаного договору оренди землі відсутні.

Пунктом 1 вказаного висновку визначено, що договір оренди поновлюється за умови згоди орендаря на приведення усіх умов договору у відповідність до вимог законодавства.

В свою чергу пунктом 2 цього ж висновку Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) доручено після надання орендарем необхідних документів підготувати додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки привівши розмір орендної плати та інші умови договору у відповідність вимогам чинного законодавства.

За результатами засідання постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування від 14.03.2017 (витяг з протоколу № 4) комісія ухвалила:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Універсальне будівництво» на 10 років договір оренди земельної ділянки № 62-6-00315 від 07.04.2006 площею 1,2937 га для будівництва житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул. Шолом-Алеііхема, 6-а у Деснянському районі м. Києва.

2. Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підготувати додаткову угоду щодо поновлення договору оренди земельної ділянки № 62-6-00315 від 07.04.2006 на 10 років та приведення умов договору оренди у відповідність до законодавства у порядку, передбаченому статтями 34 та 35 Порядку передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в місті Києві, у редакції згідно з рішенням Київської міської ради № 195/1060 від 04.03.2015.

Позивач 03.04.2017 (лист № 21/03-17-2 від 21.03.2017) звернувся до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з проханням підготувати проект угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Департаментом земельних ресурсів на виконання рішення постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування від 14.03.2017 підготовлено проект договору про поновлення договору оренди земельної ділянки без зміни істотних умов договору з приведенням його умов у відповідність до чинного законодавства (копія додана до позову).

Проект договору про поновлення договору оренди земельної ділянки підписаний позивачем та погоджений уповноваженим органом відповідача - Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відповідно до п. 3.32 рішення Київської міської ради «Про затвердження Положення про Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» № 182/342 від 19.12.2002.

Однак, наразі проект договору про поновлення договору оренди земельної ділянки № 62-6-00315 від 07.04.2006, в редакції Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підписаний позивачем та перебуває у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасії Сергіївни.

Позивач звертався до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасії Сергіївни з листом від 11.04.2018 щодо надання інформації про стан підписання договору про поновлення договору оренди.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасія Сергіївна листом від 21.05.2018 повідомила, що договір про поновлення договору оренди земельної ділянки не підписаний Київським міським головою, сторона правочину Київська міська рада не звернулася, необхідні для вчинення правочину документи не були надані.

13.04.2018 листом № 11/04-18-1 від 11.04.2018 позивач звернувся до відповідача та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з проханням повідомити який стан розгляду питання про поновлення договору оренди земельної ділянки та чи підписаний договір про поновлення договору оренди земельної ділянки Київським міським головою.

Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом № 05707-10300 від 15.05.2018 повідомив про те, що договір про поновлення договору оренди земельної ділянки не підписаний Київським міським головою та не укладений.

Спір у даній справі виник у зв'язку з наявністю, на думку позивача, підстав для визнання укладеним між сторонами договору щодо поновлення договору оренди земельної ділянки № 62-6-00315 від 07.04.2006 (в редакції наведеній в позовній заяві, що відповідає змісту підготовленого Департаментом земельних ресурсів проекту договору, що підписаний позивачем та погоджений Департаментом земельних ресурсів).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системності та послідовності у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб'єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії. Для оцінки правовідносин у даному спорі колегія керується правилами, викладеними Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні в справі The Sunday Times v. United Kingdom. У цій справі ЄСПЛ зазначив, що закон повинен бути досить доступним, він повинен служити для громадянина відповідним орієнтиром, достатнім у контексті, в якому застосовуються певні правові норми у відповідній справі; норма не може вважатися законом, якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, яка дає можливість громадянинові регулювати свою поведінку.

У справі Steel and others v. The United Kingdom ЄСПЛ наголосив, що Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, аби дати змогу громадянинові, якщо виникне потреба, з належною порадою, передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне застосовувати правові норми та судову практику таким чином, яким вона є найбільш очевидною та передбачуваною для учасників цивільного обороту в Україні.

За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Законом України «Про оренду землі» визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено поновлення договору оренди землі в наступному порядку

По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Отже, статтею 33 Закону України «Про оренду землі» регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк (1) як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1 - 5 цієї норми), (2) так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Правову позицію щодо розрізнення цих підстав було сформульовано Верховним Судом України, зокрема у постанові від 25.02.2015 у справі N 6-219цс14 і Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі N 594/376/17-ц.

Отже, підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1-5 і частині 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» не пов'язані одна з іншою.

Частиною 6 статті 33 зазначеного Закону України «Про оренду землі» врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: (1) користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і (2) відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на пролонгацію договору).

При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв'язку з належним виконанням договору оренди землі.

Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у «мовчазній згоді».

Відповідачем факт продовження належного користування позивачем земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору не спростовано, доказів заперечення протягом строку, встановленого частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», не надано.

З огляду на викладені вище обставини вбачається, що позивачем у відповідності до вимог Закону України «Про оренду землі» було здійснено всі від нього залежні заходи щодо укладення спірного договору з відповідачем, однак, останній не підписав проект спірного договору, що в свою чергу свідчить про існування порушених прав позивача, які підлягають судовому захисту шляхом визнання укладеним спірного договору за рішенням суду.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Посилання відповідача на те, що рішенням Київської міської ради № 272/1328 від 02.04.2009 відмінено рішення Київської міської ради № 1130/2540 від 28.12.2004, на підстав якого укладено договір оренди земельної ділянки, не приймаються судом до уваги оскільки рішенням Конституційного суду України № 7-рп/2009 від 16.04.2009 визначено, що ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їх виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Доводи відповідача та третьої особи стосовно неналежного виконання позивачем як орендарем земельної ділянки умов пункту 8.4 договору, зокрема щодо не завершення забудови земельної ділянки не пізніше трьох років після укладення договору оренди, судом не приймаються, оскільки ані постійною комісією Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування ані судом не встановлено допущення позивачем порушень умов укладеного між сторонами договору оренди земельної ділянки, та як обґрунтовано зазначено позивачем, невиконання цих зобов'язань могло слугувати підставою для звернення Київської міської ради до суду з вимогою про розірвання договору, проте орендодавець такої вимоги не заявляв.

Посилання відповідача на те, що позивач змінює істотні умови договору не відповідають дійсності, оскільки відповідні зміни умов договору запропоновані виконавчим органом Київської міської ради, з метою приведення договору до вимог чинного законодавства України, а не позивачем.

Посилання відповідача на те, що в силу приписів частин 7-9 статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачають необхідність у місячний строк обов'язкове укладення додаткової угоди, яка засвідчує факт поновлення договору, суд відхиляє з огляду на те, що подання позову у цій справі має на меті оформлення орендних правовідносин відповідно до вимог зазначених норм, враховуючи неправомірне ухилення відповідача від укладення додаткової угоди. Ефективним способом захисту прав, порушених внаслідок відмови від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, є визнання судом укладеною додаткової угоди.

Суд критично оцінює доводи третьої особи щодо порушення умов п. 11.7 договору який визначає обов'язок орендаря, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, повідомити про це орендодавця не пізніше ніж за три місяці до спливу строку договору оренди землі, що кореспондується з ч. 2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Як вже зазначалося, підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1 - 5 та частині 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», не пов'язані одна з іншою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальне будівництво» про визнання укладеним договору щодо поновлення договору оренди земельної ділянки № 62-6-00315 від 07.04.2006 в редакції позивача є обґрунтованими та правомірними, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 129, ст.ст. 237, 238, 240 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати укладеним договір щодо поновлення Договору оренди земельної ділянки від 24.11.2005, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальне будівництво», який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (київської міської державної адміністрації) 07.04.2006 за № 62-6-00315 у книзі записів державної реєстрації договорів з моменту набрання чинності судовим рішенням в наступній редакції:

«ДОГОВІР

про поновлення договору оренди земельної ділянки

м. Київ

Київська міська рада (м. Київ, вул. Хрещатик, 36) - далі у тексті - «Орендодавець», в особі Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, що діє на підставі ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальне будівництво» (ідентифікаційний код 32669881, місцезнаходження юридичної особи: 02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 15; дата державної реєстрації, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 10.11.2003, 23.09.2005, 1 004579) - далі у тексті - «Орендар», в особі Директора ОСОБА_7, що діє на підставі Статуту, - з другої сторони, на підставі статті 792 Цивільного кодексу України, статті 33 Закону України «Про оренду землі», пункту 6 статті 34 Порядку передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.02.2013 № 63/9120 (зі змінами і доповненнями, внесеними рішенням Київської міської ради від 04.03.2015 № 195/1060), висновку до справи № А-23066 постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування до протоколу № 4 засідання від 14.03.2017, уклали цей Договір про таке:

1. Поновити на 10 (десять) років договір оренди земельної ділянки, укладений між Орендодавцем та Орендарем, посвідчений Петровою Т.М., державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори, 24.11.2005 по реєстру за № 17-6054, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 07.04.2006 за № 62-6-00315, строк дії якого закінчився (далі у тексті - Договір оренди).

2. Умови Договору оренди залишаються без змін, за винятком строку дії Договору та пунктів Договору оренди, які змінюються даним Договором.

3. Підпункти 2.1., 2.2. пункту 2 Договору оренди викласти в редакції:

« 2.1. Об'єктом оренди відповідно до відомостей Державного земельного кадастру, висновку до справи № А-23066 постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування до протоколу № 4 засідання від 14.03.2017 та цього Договору є Земельна ділянка з наступними характеристиками:

- кадастровий номер - :62:033:0094;

- місце розташування - вулиця Шолом-Алейхема, 6а у Деснянському районі м. Києва;

- цільове призначення - 02.07 для іншої житлової забудови;

- категорія земель - землі житлової та громадської забудови;

- вид використання - для будівництва житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземною автостоянкою;

- розмір (площа) - 1,2937 (одна ціла дві тисячі дев'ятсот тридцять сім десятитисячних) га, в межах червоних ліній;

2.2. Відповідно до витягу з технічної документації Головного управління Держгеокадастру у м. Києві від 20.04.2017 нормативна грошова оцінка Земельної ділянки на дату укладення Договору становить 24.430.514 (двадцять чотири мільйона чотириста тридцять тисяч п'ятсот чотирнадцять) грн та 85 коп.»

4. По тексту Договору оренди слова «районний податковий орган» замінити словами «орган доходів і зборів» у відповідних відмінках.

5. Підпункт 4.2. пункту 4 Договору оренди викласти в редакції:

« 4.2. Річна орендна плата за Земельну ділянку встановлюється у розмірі 3 (трьох) відсотків від її нормативної грошової оцінки.

Після введення об'єктів в експлуатацію річна орендна плата за Земельну ділянку встановлюється у розмірі:

- 3 (трьох) відсотків від її нормативної грошової оцінки, що визначається пропорційно площі житлового фонду та автостоянки;

- 5 (п'яти) відсотків від її нормативної грошової оцінки, що визначається пропорційно площі будівель і споруд (приміщень) нежитлового призначення.

У випадку, коли розташовані на Земельній ділянці будівлі, споруди (приміщення) нежитлового призначення або їх частини здаються в оренду іншим суб'єктам, орендна плата за Земельну ділянку встановлюється у розмірі 6 (шести) відсотків від нормативної грошової оцінки Земельної ділянки або її частини, що припадає на орендовані площі будівель, споруд або їх частини. Обчислення розміру орендної плати за Земельну ділянку здійснюється з урахуванням цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством.».

6. Підпункт 4.3. пункту 4 Договору викласти в редакції:

« 4.3. Розмір орендної плати може змінюватись за згодою сторін шляхом прийняття відповідного рішення Київською міською радою, внесення змін до цього Договору та з урахуванням наступного абзацу даного підпункту Договору.

Розмір орендної плати змінюється шляхом прийняття відповідного рішення Київською міською радою, якщо орендна ставка визначена у п.п. 4.2. Договору нижча, ніж мінімальна орендна ставка визначена чинним законодавством України. Після прийняття відповідного рішення Київської міської ради та доведення даного рішення до Орендаря для ознайомлення. Орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату відповідно до нової орендної ставки.».

7. Підпункт 4.5. пункту 4 Договору оренди викласти в редакції:

«Орендна плата сплачується Орендарем рівними частками за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом тридцяти календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця на рахунок 0004, код 18010600 у ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019. Одержувач: УДКСУ у Деснянському р-ні м. Києва, . Питання сплати податку на додану вартість та інших податкових платежів, що пов'язані з виконанням Договору, вирішуються Орендарем в установленому законодавством України порядку.».

8. Підпункт 4.7. та 4.8. пункту 4 Договору оренди викласти в редакції:

« 4.7. Розмір орендної плати переглядається у разі зміни умов господарювання, передбачених Договором, зміни граничних розмірів орендної плати, визначених Податковим кодексом України, погіршення стану орендованої Земельної ділянки не з вини Орендаря, що підтверджено документами, та у інших випадках, передбачених законом, за згодою сторін, але не частіше, ніж один раз у рік. Після прийняття відповідного рішення Київської міської ради Орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату відповідно до нової орендної ставки.

4.8. За несвоєчасне внесення орендної плати справляється пеня. Розмір та розрахунок пені здійснюються відповідно до Податкового кодексу України.».

9. Пункт 4 Договору оренди доповнити підпунктами 4.10., 4.11., 4.12., 4.13. та 4.14. наступного змісту:

« 4.10. У випадку порушення термінів забудови Земельної ділянки, що визначені п.п. 8.4. Договору, орендна плата встановлюється у двократному розмірі, що визначений у п.п. 4.2. Договору, але не більше дванадцяти відсотків від нормативної грошової оцінки Земельної ділянки.

4.11. Після закінчення періоду, за який сплачується орендна плата у двократному розмірі, орендна плата розраховується та сплачується відповідно до п.п. 4.2. Договору.

4.12. За порушення Орендарем п.п. 8.4. Договору щодо термінів забудови Земельної ділянки, останній зобов'язаний сплатити подвійну ставку орендної плати, визначеної у п.п. 4.2 цього Договору, але не більше дванадцяти відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, за кожен день з моменту виявлення порушень до моменту його усунення. Контроль за виконанням умов договору та виявлення порушень здійснюється Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в межах компетенції, визначеної рішенням Київської міської ради від 25 вересня 2003 року № 16/890 «Про Порядок здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель у м. Києві».

4.13. У випадку викупу даної Земельної ділянки Орендарем, Орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату до моменту державної реєстрації права власності на дану Земельну ділянку.

4.14. У випадку відчуження об'єкта нерухомого майна, що належало Орендарю та розташоване на Земельній ділянці, Орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату до моменту державної реєстрації в установленому законодавством порядку переходу або припинення права оренди даної Земельної ділянки.».

10. Абзац 3 підпункту 8.4.пункту 8 Договору оренди викласти в редакції:

«- завершити забудову Земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку, але не пізніше, ніж через три роки з моменту державної реєстрації права оренди;».

11. Абзаци 6 та 7 підпункту 8.4.пункту 8 Договору оренди викласти в редакції:

«- у випадку зміни нормативної грошової оцінки Земельної ділянки у десятиденний термін в письмовій формі замовити в установленому порядку витяг з технічної документації (довідку) про нову нормативну грошову оцінку Земельної ділянки. Після одержання цього витягу (довідки) передати його (її) до органу доходів і зборів за місцезнаходженням Земельної ділянки, копію витягу з технічної документації, засвідчену печаткою та підписом керівника Орендаря, передати до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

- письмово повідомити Орендодавця про відчуження об'єктів (їх частин), що розташовані на Земельній ділянці і належать Орендарю, протягом десяти днів з моменту вчинення відповідного правочину, а також сплачувати орендну плату до моменту державної реєстрації в установленому законодавством порядку переходу або припинення права оренди даної Земельної ділянки;».

12. Підпункт 8.4. пункту 8 Договору оренди доповнити наступними абзацами:

«- після подання до відповідного органу доходів і зборів податкової декларації з плати за землю, не пізніше 01 квітня та 01 жовтня поточного року, письмово інформувати Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про сплату орендної плати, надавши засвідчені печаткою та підписом керівника Орендаря підтверджуючі документи, а саме: податкову декларацію з відміткою органу доходів і зборів про внесення даних до електронної бази податкової звітності та платіжні документи з відповідною відміткою банку про сплату коштів;

- виконати вимоги, викладені у висновку Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04.01.2017 №057041-166.».

13. Пункт 8 Договору оренди доповнити підпунктом 8.6. наступного змісту:

« 8.6. Право на оренду Земельної ділянки комунальної власності не може бути відчужено її Орендарем іншим особам, внесено до статутного капіталу, передано у заставу.».

14. Підпункт 11.3. пункту 11 Договору оренди доповнити абзацом наступного змісту:

«- набуття права власності на об'єкти нерухомості, що розташовані на орендованій іншою особою Земельній ділянці. В даному випадку в договорі про відчуження об'єктів нерухомості, що розташовані на Земельній ділянці, що є об'єктом цього Договору, визначається суб'єкт (Орендар за цим Договором або новий власник об'єктів нерухомості), який сплачує орендну плату відповідно до розмірів, встановлених цим Договором, та несе відповідальність за зобов'язаннями, передбаченими цим Договором для Орендаря, до моменту державної реєстрації відповідного права на дану Земельну ділянку на нового власника нерухомості.».

15. Підпункт 11.4. пункту 11 Договору оренди доповнити абзацом наступного змісту:

«- у разі необхідності використання Земельної ділянки для суспільних потреб у порядку, встановленому законодавством.».

16. Абзац перший підпункту 11.7. пункту 11 Договору оренди викласти у наступній редакції:

«- Після закінчення строку, на який було укладено цей Договір, Орендар, за умови належного виконання своїх обов'язків, має переважне право перед іншими особами на поновлення Договору. У цьому разі Орендар повинен не пізніше, ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію та сплачувати орендну плату за період від дня закінчення дії цього Договору до дня поновлення його дії у порядку та у розмірах, встановлених цим Договором.».

17. Даний Договір є невід'ємною частиною Договору оренди та набуває чинності з дня його нотаріального посвідчення в установленому порядку.

18. Орендар сплачує орендну плату за період від дня закінчення дії Договору оренди до дня поновлення його дії у порядку та у розмірах, встановлених цим Договором.

19. Витрати, пов'язані з нотаріальним посвідченням цього Договору, сплачує Орендар.

20. Усі спори, пов'язані з виконанням умов цього Договору, вирішуються в судовому порядку із застосуванням чинного законодавства України, при неможливості досудового врегулювання спорів, що виникають при виконанні умов цього Договору.

21. Цей Договір складений у трьох примірниках. Один примірник - для зберігання у Орендаря, один - для Орендодавця (знаходиться на зберіганні у Департаменті земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), один - для зберігання у нотаріуса.

Київський міський голова__________________________________________________

Орендар ________________________________________________________________»

3. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальне будівництво» (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 15, ) 1.762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення складено 22.04.2019.

СуддяВ.В. Сівакова