У Х В А Л А

15 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/2530/18

Провадження №12-253гс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Уркевича В. Ю.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В, Британчука В. В., ДанішевськоїВ. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., РогачЛ. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Яновської О. Г.

перевірила матеріали заяви ОСОБА_16 про роз'яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 березня 2019 року у справі № 904/2530/18 за позовом Національного банку України до ОСОБА_16 про стягнення 1 286 824 118,26 грн та

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2018 року Національний банк України (далі - НБУ) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до

ОСОБА_16 про стягнення 1 286 824 118,26 грн заборгованості за кредитним договором № 19 від 24 жовтня 2008 року, укладеним між НБУ та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк»

(далі - ПАТ КБ «Приватбанк»).

Позовна заява мотивована неналежним виконанням відповідачем, як поручителем, умов договору поруки № 19/П від 27 травня 2016 року в частині своєчасної та повної оплати заборгованості ПАТ КБ «Приватбанк» перед НБУ за кредитним договором № 19 від 24 жовтня 2008 року.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 22 червня 2018 року відмовив у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції виходив з того, що спір щодо договору поруки, укладеного для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи, відноситься до юрисдикції господарських судів, проте враховуючи, що майно ОСОБА_16 було відчужено

11 жовтня 2017 року та 13 жовтня 2017 року, а місцем проживання відповідача є м. Женева, Швейцарія, суд дійшов висновку, що у господарського суду відсутні підстави для відкриття провадження у справі та роз'яснив позивачу про необхідність звернення з таким позовом до суду за місцем проживання відповідача.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд постановою від 13 серпня

2018 року ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2018 року змінив у її мотивувальній частині, зазначивши, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі, однак не правильно застосував положення Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на порушення НБУ правил територіальної підсудності, визначеної статтями 27-30 цього Кодексу.

У вересні 2018 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга НБУ на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13 серпня 2018 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2018 року у цій справі.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 19 жовтня 2018 року відкрив касаційне провадження та передав цю справу разом з касаційною скаргою НБУ на розгляд Великої Палати Верховного Суду посилаючись на частину шосту статті 302 Господарського процесуального кодексу України.

19 березня 2019 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову, якою касаційну скаргу НБУ задовольнила; постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13 серпня 2018 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2018 року справі № 904/2530/18 скасувала; справу направила до Господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

У квітні 2019 року представник ОСОБА_16 - адвокат Юхименко М. П. звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою про роз'яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 березня 2019 року у справі

№ 904/2530/18.

Відповідно до частини першої статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення (частина третя

статті 245 Господарського процесуального кодексу України).

Ураховуючи, що постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 березня

2019 року у даній справі № 904/2530/18 прийнята у судовому засіданні, заява про роз'яснення цієї постанови підлягає розгляду в судовому засіданні, з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ураховуючи наведене й керуючись статтями 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

У Х В А Л И Л А:

1. Призначити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду заяву ОСОБА_16 про роз'яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 березня 2019 року у справі № 904/2530/18 за позовом Національного банку України до ОСОБА_16 про стягнення 1 286 824 118,26 грн на 14 травня 2019 року о 17 годині 00 хвилин у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

2. Повідомити учасників справи, що їх явка не є обов'язковою.

3. Направити учасникам справи копію цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Ю. Уркевич
Судді: Н. О. Антонюк Н. П. Лященко
С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко
В. В. Британчук Л. І. Рогач
В. І. Данішевська І. В. Саприкіна
О. С. Золотніков О. М. Ситнік
О. Р. Кібенко О. С. Ткачук
В. С. Князєв О. Г. Яновська
Л. М. Лобойко