ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2019 Справа № 917/643/19

Суддя Господарського суду Полтавської області Іванко Л.А., розглянувши заяву підприємства об"єднання громадян "Інститут культурної спадщини "ОСОБА_1 з охорони культурної спадщини України"

про забезпечення позову підприємства об"єднання громадян "Інститут культурної спадщини "ОСОБА_1 з охорони культурної спадщини України", вул.Євгена Коновальця, буд.36-Б, літ.А2, м.Київ, 01133, ідент. код 39827490

до відповідача ОСОБА_2 культури і туризму ОСОБА_3 обласної державної адміністрації, вул.Соборності, 45, м.Полтава, 36014, ідент. код 02229741

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 обласна державна адміністрація, вул.Соборності, 45, м.Полтава, 36014, ідент. код 00022591

про визнання рішення протиправним та зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

22.04.2019 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява підприємства об"єднання громадян "Інститут культурної спадщини "ОСОБА_1 з охорони культурної спадщини України" до ОСОБА_2 культури і туризму ОСОБА_3 обласної державної адміністрації, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати протокол № 9 засідання тендерного комітету ОСОБА_2 культури і туризму ОСОБА_3 обласної державної адміністрації від 09.04.2019 в частині скасування процедури відкритих торгів № UA-2019-01-22-001876-b та оголошення нових торгів № UA-2019-04-10-001654-а;

- зобов"язати ОСОБА_2 культури і туризму ОСОБА_3 обласної державної адміністрації виконати рішення Колегії Антимонопольного комітету № 3740-р/пк-пз від 29.03.2019 в повному обсязі, в результаті чого укласти договір про закупівлю послуг з виготовлення облікової документації на об"єкти культурної спадщини з фотофіксацією Полтавської області з Підприємством об"єднанням громадян "Інститут культурної спадщини" ОСОБА_1 з охорони культурної спадщини України, як з переможцем торгів.

22.04.2019 року позивач - підприємство об"єднання громадян "Інститут культурної спадщини "ОСОБА_1 з охорони культурної спадщини України" звернувся до суду з заявою (вх.№ 4210) про забезпечення даного позову, в якій просить суд заборонити відповідачу проведення торгів № UA-2019-04-10-001654-а до вирішення даної справи по суті.

В обгрунтування поданої заяви позивач зазначає, що відповідач, не виконавши рішення Антимонопольного комітету України, в порушення норм Закону України "Про публічні закупівлі" відмінив торги UA-2019-01-22-001876-b і замість них оголосив нові торги № UA-2019-04-10-001654-а, проведення яких призведе до порушення його прав, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено в п.п.1, 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем (відповідачами) дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання.

Посилання позивача про наявність у нього підстав вважати, що відповідач не виконавши рішення органу оскарження, безпідставно та незаконно відмінив торги UA-2019-01-22-001876-b і замість них оголосив нові торги № UA-2019-04-10-001654-а є необгрунтованим, оскільки не підтверджено будь-якими доказами.

З огляду на подані суду матеріали вбачається, що позивачем не надано доказів на підтвердження оголошення нових торгів № UA-2019-04-10-001654-а, про відміну яких просить останній, і що саме ці торги стосуються предмету спору.

Крім цього, у вирішенні питання про забезпечення позову суд не повинен оцінювати безпідставність та незаконність дій відповідача, що полягають у відміні торгів та оголошення нових.

Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Проте, суд відзначає, що заявником у заяві про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи викладене, заява підприємства об"єднання громадян "Інститут культурної спадщини "ОСОБА_1 з охорони культурної спадщини України" про забезпечення позову визнається судом необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви підприємства об"єднання громадян "Інститут культурної спадщини "ОСОБА_1 з охорони культурної спадщини України" (вх.№ 4210 від 22.04.2019 року) про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та в строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Іванко Л.А.