ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2019 р. Cправа № 902/320/19

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРОВСЬКИЙ", с. Лозова, Шаргородський район, Вінницька область

до: Приватного підприємства "САЛЬКО", с.Хоменки, Шаргородський район, Вінницька область

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРКОМ-АГРО", с.Широка Гребля, Вінницький район, Вінницька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спорі на стороні відповідачів: Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Марунько Ольги Григорівни, м.Вінниця

про визнання недійсним договору суборенди землі від 01.02.2019 та визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

18.04.2019 до суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРОВСЬКИЙ" до Приватного підприємства "САЛЬКО", до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРКОМ-АГРО" та до Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Марунько Ольги Григорівни про визнання недійсним договору суборенди землі від 01.02.2019, укладеного між Приватним підприємством "САЛЬКО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТАРКОМ-АГРО", на підставі якого в суборенду була надана земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1 площею 65,3 га, право суборенди за яким було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Марунько Ольгою Григорівною, про що внесено запис про інше речове право № 30904818 та про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а саме щодо земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Марунько Ольгою Григорівною.

Також, 18.04.2019 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРОВСЬКИЙ" надійшла заява (б/н від 18.04.2019) (вх.канц. № 02.150/39/19 від 18.04.2019) про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "СТАРКОМ-АГРО", а також будь-яким іншим особам, які будіть діяти від імені або за завданням останнього, до закінчення розгляду справи по суті проводити будь-які сільськогосподарські роботи (оранку землі, внесення добрив, посів сільськогосподарських культур тощо, що пов'язані з підготовкою до майбутнього врожаю, а також збір врожаю) на земельній ділянці кадастровий номер № НОМЕР_1, площею 65,3 га, що знаходиться за адресою Садковецька сільська рада, Шаргородський район, Вінницька область, цільове призначення - для введення товарного сільськогосподарського виробництва.

Ухвалою суду від 22.04.2019 відкрито провадження у справі № 902/320/19 та призначено підготовче засідання на 22.05.2019.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Слід вказати, що з огляду на положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, виходячи з наведеного, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, позивач зазначає про те, що ТОВ "СТАРКОМ-АГРО" має можливість в будь-який момент розпочати проводити сільськогосподарські роботи (оранку землі, внесення добрив, посів сільськогосподарських культур тощо, що пов'язані з підготовкою до майбутнього врожаю, а також збір врожаю) на земельній ділянці, яка належить ТОВ "БОРОВСЬКИЙ" на праві користування за договором суборенди від 08.10.2013 дія якого не закінчилася, що може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених прав та інтересів позивача.

Крім того, позивач вказує, про наявність обставин, які дають підстави обґрунтовано припускати, що відповідачем 2 до закінчення розгляду справи по суті будуть вчинені дії щодо обробки та польових робіт на спірній земельній ділянці, що в свою чергу унеможливлює проведення таких робіт ТОВ "БОРОВСЬКИЙ" та отримання прибутку останнім від використання земельної ділянки на підставі нерозірваного договору суборенди від 08.10.2013.

Разом з тим, суд констатує, що предметом позову у даній справі є вимоги немайнового характеру, і судом при розгляді такого спору встановлюється відповідність чи невідповідність дій ПП "САЛЬКО" вимогам законодавства щодо укладення договору суборенди від 01.02.2019 з ТОВ "СТАРКОМ-АГРО" та наявність чи відсутність у зв'язку із цим порушення прав позивача.

Визнання недійсним договору суборенди землі від 01.02.2019 не потребує видачі наказу, а відтак, навіть, за умови задоволення цієї вимоги, рішення суду не потребує вчинення жодних дій стосовно його виконання, оскільки право позивача захищається шляхом визнання факту, а не передачі майна чи вчинення певних дій .

До того ж обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, позивач таким чином презюмує неправомірні дії відповідача 2 щодо можливого виконання сільськогосподарських робіт на спірній земельній ділянці вказуючи при цьому, що остання не була повернута за актом приймання-передачі відповідачу 1, в т.ч. і в рамках виконавчого провадження по виконанню судового рішення у справі № 902/145/18.

Окрім того, вказуючи на початок сільськогосподарських робіт відповідачем 2 на спірній земельній ділянці заявником на момент подання заяви про забезпечення позову не надано жодного належного, допустимого та достовірного доказу, що підтверджує наявність такої обставини, зокрема доказів вчинення відповідачем 2 дій щодо здійснення робіт по обробітку земельної ділянки, внесення добрив, посіву сільськогосподарських культур, тощо, а відтак підстави для вжиття заходів до забезпечення позову відсутні, що не позбавляє заявника за наявності доказів на підтвердження протилежного повторного звернення до суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову.

Крім того, суд в контексті обраного позивачем заходу до забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "СТАРКОМ-АГРО", а також будь-яким іншим особам, які будіть діяти від імені або за завданням останнього проводити будь-які сільськогосподарські роботи на земельній ділянці кадастровий номер № НОМЕР_1, площею 65,3 га, що знаходиться за адресою Садковецька сільська рада, Шаргородський район, Вінницька область зазначає, що зазначені заходи до забезпечення позову є по суті втручанням в діяльність суб'єкта господарювання.

В той же час, ч. 5 ст. 19 ГК України встановлено, що незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб'єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду забороняються.

Суд наголошує, що у разі незаконності оспорюваного договору у позивача, з поміж іншого, виникатиме право на відшкодування збитків (реальних чи упущеної вигоди) у зв'язку із діями відповідачів тощо.

Враховуючи те, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову не обґрунтовано належним чином, а суду не надано жодного належного, допустимого та достовірного доказу в підтвердження фактів імовірності утруднення виконання або неможливості виконання рішення господарського суду в майбутньому в разі невжиття таких заходів суд дійшов висновку про відхилення заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання (заяву) про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 136, 140, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРОВСЬКИЙ" б/н від 18.04.2019 (вх.канц. № 02.150/39/19 від 18.04.2019) про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "СТАРКОМ-АГРО" (відповідачу 2) вчиняти дії (проводити сільськогосподарські роботи) повністю.

2. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами ч.8 ст.140, п.4 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

5. Примірник ухвали надіслати учасникам справи, представнику позивача адвокату Дудчику О.М., керівнику відповідача 2 ОСОБА_3 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також засобами електронного зв'язку, за наступними адресами: , , @mail.gov.ua.

Дата складання повного тексту ухвали 22.04.2019

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 7 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Миру, буд. 152, с. Лозова, Шаргородський район, Вінницька область, 23540.

3 - представнику позивача адвокату Дудчику О.М. - АДРЕСА_2.

4 - відповідачу 1 - вул. І. Франка, буд. 22, с. Хоменки, Шаргородський район, Вінницька область, 23544.

5 - відповідачу 2 - вул. Енергетична, 1, с. Широка Гребля, Вінницький район, Вінницька область, 23230.

6 - ОСОБА_3 - АДРЕСА_1.

7 - третій особі - АДРЕСА_5.