ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 912/3412/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Крапивної А.М.,

представників учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" (далі - ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів") - Богданової М.Г., Прилуцького О.С.,

відповідача - Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення) - Панової К.О., Пастушенка А.М.,

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа" (далі - Біржа) - не з'явився,

державного підприємства "Чорноліське лісове господарство" (далі - ДП "Чорноліське лісове господарство") - Фільштейна В.Л.,

державного підприємства "Олександрійське лісове господарство" (далі - ДП "Олександрійське лісове господарство") - Шишки В.Ю.,

товариства з додатковою відповідальністю "Інтерресурси" (далі - ТДВ "Інтерресурси") - Тертичної В.П.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" (далі - ТОВ "Цунамі") - Замлинського С.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Відділення і ТОВ "Цунамі"

на рішення господарського суду Черкаської області від 24.09.2018 (суддя Кучеренко О.І.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 [колегія суддів: Буравльов С.І. (головуючий), Калатай Н.Ф., Мартюк А.І.]

зі справи № 912/3412/16

за позовом ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів"

до Відділення,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Біржа, ДП "Чорноліське лісове господарство", ДП "Олександрійське лісове господарство", ТДВ "Інтерресурси",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ "Цунамі",

про визнання недійсним та скасування рішення.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовом про визнання недійсними та скасування рішення адміністративної колегії Відділення від 05.07.2016 № 10-р/к у справі № 11-СДР/04-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК) у частині, що стосується позивача.

1.2. Позовні вимоги мотивовано тим, що Рішення АМК є незаконним та необґрунтованим.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.

2.2. Розпорядженням виконуючого обов'язки голови господарського суду Кіровоградської області від 24.04.2018 № 1 "Про передачу справи до господарського суду Черкаської області" (далі - Розпорядження) справу № 912/3412/16 передано на розгляд до господарського суду Черкаської області як найбільш територіально наближеного до господарського суду Кіровоградської області в зв'язку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи.

2.3. Рішенням господарського суду Черкаської області від 24.09.2018 позов задоволено.

2.4. Прийняте зі справи судове рішення з посиланням, зокрема, на приписи статей 50, 59 Закону України від 11.01.2001 № 2210-ІІІ "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210) мотивовано невідповідністю висновків, викладених у Рішенні АМК, обставинам справи.

2.5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 зазначене рішення місцевого суду зі справи скасовано та прийняте нове рішення про повне задоволення позову.

2.6. Постанову апеляційного суду з посиланням на приписи на приписи статей 50, 59 Закону № 2210 та статті 277 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивовано тим, що ТОВ "Цунамі" не було належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи місцевим судом, а також невідповідністю висновків, викладених у Рішенні АМК, обставинам справи.

3. Короткий зміст вимог касаційних скарг

3.1. Відділення, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, подало касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові.

3.2. ТОВ "Цунамі", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, подало касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові.

4. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4.1. Доводи осіб, які подали касаційні скарги

4.1.1. Постанову апеляційного суду прийнято з порушенням статей 41, 59 Закону № 2210 та статей 7, 13, 74, 86, 282 ГПК України.

4.1.2. Пунктом 3.13 Регламенту передбачено, що у разі перевищення початкової ціни лоту більше ніж на 15 % торги може бути призупинено, відповідні лоти знято, а конкретного покупця усунено з подальших торгів у разі виявлення необґрунтованого підвищення ціни, тоді як доказів такого підвищення ціни в ході дослідження у справі № 11-СДР/04-15 позивачем і третіми особами надано не було.

4.1.3. Жодних доказів, будь-яких розрахунково-підтверджувальних матеріалів щодо здійсненого аналізу цін, який би обґрунтовував дії продавців по зняттю лотів, ані Біржа, ані учасники торгів у ході розслідування Відділення (на його вимогу) не подали.

4.1.4. Визначення за підсумковим протоколом узагальнених результатів проведених аукціонних торгів з продажу необробленої деревини від 09.09.2014 з боку ТОВ "Цунамі" економічно необґрунтованого завищення ціни, порушення ним пункту 3.13. Регламенту та зняття з аукціонних торгів 136 лотів є частиною антиконкурентних узгоджених дій, які на другому етапі аукціонних торгів 23.09.2014 забезпечили перемогу ТДВ "Інтерресурси" і ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" не на конкурентних засадах за стартовими цінами по 65 лотах, у той час як по цих лотах на аукціоні 09.09.2014 було змагання між суб'єктами господарювання, в тому числі і зазначених суб'єктів, з ТОВ "Цунамі", яке пропонувало ціни на 15 % більше.

4.1.5. Здійснення ДП "Чорноліське лісове господарство" та ДП "Олександрійське лісове господарство" дій по зняттю лотів з торгів 09.09.2014, за які ТОВ "Цунамі" пропонувало конкурентну ціну, та продаж у подальшому на додаткових аукціонних торгах 23.09.2014 на антиконкурентних засадах за стартовими цінами, в основному ТДВ "Інтерресурси" і ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів", суперечить принципу підприємницької діяльності - комерційному розрахунку та максимізації прибутку.

4.1.6. Відділення зазначає, що оцінка обставин у господарських справах № 912/3715/14 та № 912/3482/14 здійснювалась господарськими судами не в рамках дослідження дотримання вимог Закону № 2210.

4.1.7. ТОВ "Цунамі" потерпіло від антиконкурентних узгоджених дій зі сторони Біржі, ДП "Чорноліське лісове господарство", ДП "Олександрійське лісове господарство", ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" та ТДВ "Інтерресурси" через обмеження доступу ТОВ "Цунамі" як покупця на ринок придбання необробленої деревини внаслідок проведення Біржею 09.09.2014 аукціону та 23.04.2014 додаткового аукціону по її (деревини) продажу без конкуренції за стартовими цінами.

4.1.8. Узгоджені дії Біржі, ДП "Чорноліське лісове господарство", ДП "Олександрійське лісове господарство", ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" та ТДВ "Інтерресурси" призвели до усунення з торгів ТОВ "Цунамі", та в результаті позивач придбав деревину за стартовою ціною без конкуренції.

4.2. Доводи ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" та ТДВ "Інтерресурси"

ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" та ТДВ "Інтерресурси", кожне окремо, подало відзиви на касаційні скарги, в яких зазначили про безпідставність їх доводів та просили рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи залишити без змін, а скарги - без задоволення.

5. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5.1. Попередніми судовими інстанціями у справі, зокрема, встановлено, що Рішенням АМК:

дії Біржі, ДП "Чорноліське лісове господарство", ДП "Олександрівське лісове господарство", ТДВ "Інтерресурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року в цілому, який проводився у два етапи 09.09.2014 та 23.09.2014, визнано порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50, частиною першою статті 6 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону (пункт 1);

за вчинення зазначеного порушення накладено штрафи: на Біржу - у розмірі 1 530 грн.; на ДП "Чорноліське лісове господарство" - 68 000 грн.; на ДП "Олександрівське лісове господарство" - 28 912 грн.; на ТДВ "Інтерресурси" - 68 000 грн.; на ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" - 10 500 грн. (пункти 2, 3, 4, 5, 6 відповідно).

5.2. Рішення АМК мотивоване, зокрема, тим, що:

видами діяльності Біржі є: діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами, діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами та інше;

29.08.2014 головою Аукціонного комітету Біржі затверджено Регламент організації та проведення аукціонів - публічних торгів з продажу необробленої деревини на 4 квартал 2014 року (далі - Регламент);

відповідно до пункту 3.1 Регламенту нікому з учасників не надаються переваги, ціни на торгах формуються вільно. Згідно з пунктами 3.10 та 3.11 Регламенту у разі відсутності заявок на покупку на 1 лот від двох покупців, проводиться продаж одному заявнику за ціною не нижче стартової. Якщо бажаючих придбати лот виявилось більше одного, між учасниками проводиться конкурентний торг на збільшення ціни. Після оголошення чергової ціни ведучий називає номер картки учасника, що піднята першою, і повідомляє наступну ціну відповідного до кроку торгу;

пунктом 3.12 Регламенту встановлено, що учасник-покупець, який останнім запропонував найвищу ціну, вважається переможцем, якщо після триразового оголошення чергової ціни жоден із інших учасників покупців не підняв картку для продовження торгу. Під час торгу між учасниками, у разі перевищення початкової ціни лоту більш ніж на 15 %, ліцитатор має право призупинити торг між учасниками та провести консультації. У разі виявлення необґрунтованого підвищення ціни, продавець має право зняти зазначену пропозицію з торгу (пункту 3.13 Регламенту). Лот, що знято з торгу, виставляється у цей же день на аукціонні торги, при цьому учасники, які спричинили необґрунтоване зростання ціни, до торгу по цій пропозиції не допускаються (пункт 3.14 Регламенту);

основним видом економічної діяльності ДП "Чорноліське лісове господарство " є вирощування інших багаторічних культур. Видами діяльності ДП "Олександрівське лісове господарство" за КВЕД є: надання послуг у лісовому господарстві, лісівництво та лісозаготівля, одержання продукції лісового господарства. Відповідно до Статутів цих лісгоспів вони засновані на державній власності, належать до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів України і входять до сфери управління Кіровоградського обласного лісового та мисливського господарства;

Отже, у розумінні статті 1 Закону № 2210 вказані лісгоспи є пов'язаними особами. Основними видами діяльності ТДВ "Інтерресурси" та позивача за КВЕД є: лісопильне та стругальне виробництво. У розумінні статті 1 Закону № 2210 Біржа, ДП "Чорноліське лісове господарство", ДП "Олександрівське лісове господарство", ТДВ "Інтерресурси" та позивач є суб'єктами господарювання;

Відповідно до пунктів 1.3- 1.5 Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, яке затверджено наказом Держлісгоспу України від 19.02.2007 № 42 (далі - Положення), реалізація необробленої деревини всіма постійними лісокористувачами здійснюється через аукціони з продажу необробленої деревини на біржі. Аукціони з продажу необробленої деревини проводяться 1 раз на квартал на базі товарних бірж, розташованих в обласних центрах і створених відповідно до Закону № 2210 та Господарського кодексу України. Участь у торгах можуть брати суб'єкти господарської діяльності, які займаються переробкою деревини;

згідно з пунктом 3.1 Положення організатор аукціону (біржа) організовує та проводить аукціони відповідно до чинного законодавства та правил біржової торгівлі, у тому числі розробляє регламент проведення аукціону;

09.09.2014 аукціонні торги із продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року не відбулися по 136 лотах з причини підвищення їх вартості більш як на 15 % від їх початкової вартості, доказів необґрунтованості якого у ході дослідження у справі № 11-СДР/04-15 не подано. При цьому згідно з протоколом загального аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року від 09.09.2014 у ТДВ "Інтерресурси" та позивача сумарно співпадали заявки по 50 лотах з ТОВ "Цунамі", яке було знято з торгів з причини підвищення вартості лотів більше як на 15 % від їх початкової вартості. У подальшому із вищевказаних 50 лотів 35 (зі зміненою нумерацією) були продані на додатковому аукціоні 23.09.2014 ТДВ "Інтерресурси" та позивачу за стартовими цінами не на конкурентних засадах. У цілому із 130 лотів, які були виставлені на аукціонні торги, - 44 лоти було знято з торгів, 2 лоти було придбано ТОВ "Цунамі" не за стартовими цінами, а 84 лота були продано за стартовими цінами не на конкурентних засадах;

отже, при проведенні додаткового аукціону з 86 лотів тільки 2 придбані на конкурентних засадах, решта була реалізована одному учаснику за стартовою ціною. При цьому 83,2 % проданої деревини було реалізовано ТДВ "Інтерресурси" та позивачу;

Біржа, включаючи до змісту Регламенту цінову межу, при перевищенні якої скасовувалися торги, а суб'єкт, який її перевищив, усувався з торгів, під час аукціонних торгів 09.09.2014 узгоджувала з лісгоспами свою поведінку по зняттю лотів та усуненню з торгів суб'єкта господарювання, при цьому не дотримуючись вимог пункту 3.13 Регламенту. Внаслідок таких дій з аукціонних торгів 09.09.2014 було знято 130 лотів за спільними діями Біржі, ДП "Олександрівське лісове господарство" і ДП "Чорноліське лісове господарство" та усунуто з аукціонних торгів ТОВ "Цунамі";

на додаткових торгах 23.09.2014 вищезазначені дії забезпечили перемогу ТДВ "Інтерресурси" та позивачу не на конкурентних засадах. Отже, зібрані у ході дослідження у справі № 11-СДР/04-15 матеріали в їх сукупності свідчать про те, що Біржа, ДП "Олександрівське лісове господарство", ДП "Чорноліське лісове господарство", ТДВ "Інтерресурси" та позивач узгодили свою поведінку при проведенні аукціонних торгів з продажу деревини, що призвело до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціонних торгів з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року, які проводились у два етапи 09.09.2014 та 23.09.2014.

5.3. Також попередніми судовими інстанціями було встановлено, що:

у підсумковому протоколі узагальнених торгів з продажу необробленої деревини від 09.09.2014 заготівлі 4 кварталу 2014 року зазначено, що оголошення про проведення торгів розміщено у місцевій газеті "Народне слово", інформацію про проведення торгів та Регламент розміщено також на сайті Біржі. Цей протокол також містить інформацію про те, що на продаж необробленої деревини отримано заявки від 8 лісгоспів, з кількістю лотів - 646, отримано заявок на придбання деревини від 74 покупців на 797 лотів. Зняття продавцями необробленої деревини відбулося з причини недотримання ТОВ "Цунамі" вимог пункту 3.13 Регламенту. Як вбачається з Протоколу загального аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року, непроданими залишилися лоти державного підприємства "Компаніївське лісове господарство " (6 лотів), ДП "Олександрівське лісове господарство" (30 лотів), ДП "Чорноліське лісове господарство" (102 лоти, 63 з яких на підставі пункту 3.13 Регламенту), по 7 лотах державного підприємства "Онуфріївське лісове господарство" учасники не реєструвались;

при проведенні додаткового аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року, який було проведено 23.09.2014, заявки було подано 12 учасниками торгів, у тому числі і ТОВ "Цунамі" та позивачем. Згідно з протоколом додаткового аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року для продажу було виставлено 30 лотів ДП "Олександрівське лісове господарство" та 100 лотів ДП "Чорноліське лісове господарство", з яких продано 9 лотів та 87 відповідно (у тому числі 6 лотів придбано позивачем), 7 лотів зняті з торгів у зв'язку з відсутністю зареєстрованих учасників (3 та 4 відповідно), інші лоти обох продавців були зняті з торгів на підставі пункту 3.13 Регламенту;

відповідно до пункту 1 Регламенту організації та проведення аукціонів - публічних торгів цей Регламент регулює порядок реалізації усієї необробленої деревини, заготовленої державними підприємствами, які здійснюють заготівлю деревини як постійні користувачі лісових ресурсів. Замовниками торгів виступають продавці необробленої деревини (постійні лісокористувачі), які здійснюють заготівлю деревини на території України у порядку, встановленому законодавством;

відповідно до пункту 2.7 Регламенту для участі у торгах покупці подають біржі заявки встановленою біржею форми, з пропозиціями на купівлю необробленої деревини. У заявці, що надається біржі, покупець зазначає асортимент та кількість відповідно до лотів біржового бюлетеню, на яку покупець може укласти договори купівлі-продажу. Порядок проведення торгів визначений у пункті 3 Регламенту;

пунктом 3.7 Регламенту встановлено, що учасник-покупець має право придбати на торгах необроблену деревину у обсягах, який не перевищує обсяг, визначений у заявці на купівлю. Торги розпочинаються з оголошення ведучим (ліцитатором), який призначається біржею, з оголошенням умов проведення торгів, правил поведінки, назви продавців, позиції біржового бюлетеню, кількості лотів у позиції, переліку продукції, що входить у запропонований лот, її обсягу, початкової ціни по лоту та кроку торгів;

рішенням господарського суду Кіровоградської області від 01.12.2015 у справі № 912/3715/14 частково задоволено позов товариства з обмежено відповідальністю "Трейвуд" до Біржі про заборону встановлення обмежень у правилах торгівлі (Регламенті) з організації та проведення публічних торгів з продажу необробленої деревини щодо визначення граничної вартості (ціни) лоту, що формується у ході проведення торгів між учасниками аукціону з продажу необробленої деревини. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 04.05.2016, рішення господарського суду від 01.12.2015 скасовано та прийняте нове рішення про відмову позові;

рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2014 у справі № 912/3482/14, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.05.2015, відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Цунамі" до Біржі про визнання незаконними організації та проведення відповідачем додаткового аукціону з продажу необробленої деревини на 4 квартал 2014 року, який відбувся 23.09.2014. Вказані рішення та постанова залишені без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.07.2015;

організатор торгів з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2014 року, Біржа, правомірно, користуючись своїм правом, встановила власні правила біржової торгівлі, інформація про проведення додаткових торгів та перелік лотів були розміщені організатором на сайті Біржі, а також у ЗМІ (газета обласного значення "Народне слово" від 12-18.09.2014 № 40). Біржові торги 23.09.2014 були проведені у відповідності до чинного Регламенту для проведення торгів 4 кварталу 2014 року, який визначає рівні можливості для усіх покупців, без певних переваг.

5.4. Апеляційним судом додатково встановлено у справі, що:

ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2016 до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ "Цунамі";

Розпорядженням дану справу передано на розгляд до господарського суду Черкаської області;

місцевим судом при розгляді цієї справи ТОВ "Цунамі" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача не було зазначено в судових рішеннях та її не було повідомлено належним чином про час і місце розгляду справи; даний судовий спір розглянуто за її відсутності.

6. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

6.1. Закон України від 26.11.1993 № 3659-XII "Про Антимонопольний комітет України":

пункт 1 статті 3:

- основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;

пункти 1 та 2 частини першої статті 7:

- у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження:

розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами;

приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції;

частина перша статті 19:

- під час розгляду заяв і справ про узгоджені дії, концентрацію, про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі під час проведення розслідування, дослідження, прийняття розпоряджень, рішень за заявами і справами, здійснення інших повноважень у сфері контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, контролю за узгодженими діями, концентрацією органи та посадові особи Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень керуються лише законодавством про захист економічної конкуренції і є незалежними від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб та суб'єктів господарювання, а також політичних партій та інших об'єднань громадян чи їх органів.

6.2. Закон № 2210:

стаття 1:

- економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку; монополізація - досягнення суб'єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку товару, підтримання або посилення цього становища;

- контроль - вирішальний вплив однієї чи декількох пов'язаних юридичних та/або фізичних осіб на господарську діяльність суб'єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки: праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною; праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб'єкта господарювання; укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов'язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб'єкта господарювання; заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб'єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб'єктах господарювання; обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб'єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб'єкті господарювання;

- пов'язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб'єкта господарювання. Зокрема пов'язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами;

- суб'єкт господарювання - це юридична особа незалежно від організаційно-правової форми та форми власності чи фізична особа, що здійснює діяльність з виробництва, реалізації, придбання товарів, іншу господарську діяльність, у тому числі яка здійснює контроль над іншою юридичною чи фізичною особою; група суб'єктів господарювання, якщо один або декілька з них здійснюють контроль над іншими. Суб'єктами господарювання визнаються також органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю в частині їх діяльності з виробництва, реалізації, придбання товарів чи іншої господарської діяльності. Господарською діяльністю не вважається діяльність фізичної особи з придбання товарів народного споживання для кінцевого споживання;

абзац перший статті 5:

- узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання;

частина перша статті 6:

- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції;

пункт 4 частини другої статті 6:

- антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів;

частина четверта статті 6:

- вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом;

пункт 1 статті 50:

- порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії;

частина перша статті 59:

- підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

6.3. ГПК України:

частина перша статті 13:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності;

частина перша статті 14:

- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом;

частина п'ята статті 50:

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов'язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу;

частина перша статті 74:

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх, зокрема, вимог;

частина перша статті 76:

- належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування;

частина перша статті 77:

- обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування;

стаття 86:

- суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів;

- жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності;

- суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів);

частина друга статті 120:

- суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою;

пункт 4 частини першої, пункт 3 частини третьої статті 277:

- підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права;

- порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою;

пункт 2 частини першої статті 308:

- суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;

частина шоста статті 310:

- підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

7. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

7.1. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

7.2. Суд апеляційної інстанції, з дотриманням приписів норм процесуального права, встановивши те, що місцевим судом при розгляді даної справи ТОВ "Цунамі" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відділення не було зазначено в судових рішеннях та її не було повідомлено належним чином про час і місце розгляду справи, внаслідок чого дану справу було розглянуто за її відсутності, - дійшов правомірного висновку про те, що таке порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, а тому правомірно скасував рішення місцевого суду зі справи.

7.3. Водночас обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

7.4 Разом з тим суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржувані судові рішення, не врахував того, що вже сама узгоджена поведінка організатора аукціону та учасників аукціону не відповідає суті конкурсу і, безпідставно ототожнивши формальну кількість учасників аукціону та їх пропозиції із змагальністю, неправильно застосував пункт 4 частини другої статті 6 Закону № 2210, внаслідок чого помилково залишив поза увагою те, що в даному випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів аукціону (через узгодження поведінки організатора аукціону та учасників аукціону), а докази такого спотворення Відділенням наведено в Рішенні АМК, і саме вони підлягали дослідженню та оцінці, при підтвердженні ж їх вони могли бути достатніми для висновків Відділення, викладених у Рішенні АМК.

7.5. До того ж відповідно до частини третьої статті 86 ГПК України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

7.6. У свою чергу, апеляційний суд безпідставно вдався до переоцінки висновків Відділення.

7.7. Разом з тим посилання апеляційного господарського суду на те, що:

викладені в оспорюваному Рішенні АМК висновки щодо вчинення позивачем антиконкурентних дій не відповідають встановленим обставинам та не підтверджують вчинення позивачем узгоджених з іншими учасниками аукціону дій, які потягли за собою порушення конкурентного законодавства;

доводи Відділення в оспорюваному Рішенні АМК про те, що позивач придбав лоти за стартовими цінами не на конкурентних засадах, є необґрунтованими, оскільки Відділення не досліджувало стартові ціни на ринку придбання деревини та не встановило, за якими цінами була придбана деревина усіма іншими учасниками аукціону 23.09.2014;

висновок Відділення про те, що усунення від участі в аукціоні одного з учасників аукціону стало наслідком дій позивача, є необґрунтованим, оскільки з огляду на положення Регламенту, позивач, серед інших учасників, подав заявку на участь у спірному аукціоні, зазначивши усю необхідну для його реєстрації як учасника інформацію;

позивач був зацікавлений у купівлі саме тих лотів, які були ним заявлені, та, відповідно, при оголошенні продажу цих позицій пропонував вищу ціну, ніж інші, зацікавлені у купівлі цих лотів учасники;

від позивача не залежало ні прийняття рішення про припинення торгів, ні рішення про зняття з торгів 130 лотів;

причетність позивача до спотворення результатів торгів, які полягають в участі Прилуцького О.С. як представника Біржі не є належними доказами участі позивача в узгоджених антиконкурентних діях, оскільки представництво Біржі здійснювалось Прилуцьким О.С. як фізичною особою, яка має статус підприємця та необхідний обсяг повноважень для виконання своїх представницьких функцій, і не пов'язане з участю позивача в торгах;

Відділенням не доведено в Рішенні АМК з посиланням на належні докази вчинення позивачем антиконкурентних узгоджених дій, що призвели до спотворення результатів торгів, та не відображено доказів на підтвердження доводів Відділення про спотворення результатів торгів, тобто доказів негативного впливу дій позивача на стан конкуренції під час проведення торгів, у тому числі шляхом отримання незаконної переваги їх учасниками, -

певною мірою є декларативними, мають імовірностний характер, не спростовують відповідних висновків Відділення за фактичними обставинами та не враховують ні дійсного правового змісту антиконкуретних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (де правове значення має фактична відсутність конкурсу внаслідок узгодження конкурсантами відповідної поведінки), ані меж виключної компетенції органів Антимонопольного комітету України (зокрема щодо правової кваліфікації наявної події).

7.8. З огляду на наведене Суд дійшов висновку про те, що при вирішенні даного спору суд апеляційної інстанції не дотримався вимог статей 86, 236 ГПК України щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що унеможливило встановлення усіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому зазначене судове рішення зі справи підлягає скасуванню в частині прийняття нового рішення як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права.

7.9. Відтак у Касаційного господарського суду відсутні й підстави для висновку про правильність застосування названим судом норм матеріального права, в тому числі наведених приписів Закону № 2210.

7.10. Водночас суд апеляційної інстанції у власній постанові з даної справи, зазначивши господарські справи № 912/3482/14 та № 912/3715/14 як преюдиціальні для даної справи, не з'ясував: чи перевірялися при розгляді вказаних справ обставини щодо антиконкурентних узгоджених дій, вчинених організатором аукціону та його учасниками; чи здійснювалася оцінка обставин у даних справах в рамках дослідження дотримання вимог Закону № 2210.

7.11. При цьому необхідно мати на увазі, що преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

7.12. З огляду на викладене Касаційний господарський суд відхиляє як необґрунтовані аргументи ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" та ТДВ "Інтерресурси", викладені у відзивах на касаційні скарги, про законність та обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій і про правильне застосування цими судами норм матеріального та процесуального права.

8. Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

8.1. Касаційні скарги Відділення і ТОВ "Цунамі" підлягають частковому задоволенню.

8.2. Постанова суду апеляційної інстанції в частині прийняття нового рішення підлягає скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

8.3. Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін, і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні, ухваленому за результатами судового розгляду.

8.4. За результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат зі справи.

Керуючись статтями 300, 308, 310, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України і товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 зі справи № 912/3412/16 скасувати в частині прийняття нового рішення.

Справу в цій частині передати на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Львов

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Селіваненко