ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2019 р.м. Харків Справа № 922/1159/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Пожтехніка" (вх.№ 10175 від 23.04.2019) про забезпечення позову по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Пожтехніка", м. Харків
до 1. Комунального підприємства "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради, смт. Солоницівка , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпласт", м. Харків , 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп", м. Харків 3-і особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: - Державний реєстратор прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради ОСОБА_1, смт. Солоницівка, - Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "Строма", м. Харків, - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Харків
про скасування рішення та визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопарк Пожтехніка" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів: 1. Комунального підприємства "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпласт", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп", в якій просить суд:

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44629560 від 14.12.2018 р. на об'єкт нерухомого майна Нежитлове приміщення трансформаторної підстанції в літ. Ю-1, загальною площею 65 кв.м., за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Пушкінська, будинок 104-Д, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 101;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 3073 від 19.12.2018 р., що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Будпласт та Товариством з обмеженою відповідальністю Темп і зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про продаж 1/2 частки об'єкту нерухомого майна Нежитлове приміщення трансформаторної підстанції в літ. Ю-1, загальною площею 65 кв.м., за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Пушкінська, будинок 104-Д, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 101;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 3080 від 20.12.2018 р., що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Будпласт та Товариством з обмеженою відповідальністю Темп і зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про продаж 1/2 частки об'єкту нерухомого майна Нежитлове приміщення трансформаторної підстанції в літ. Ю-1, загальною площею 65 кв.м., за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Пушкінська, будинок 104-Д, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 101.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5763,00 грн.

В обґрунтування позову позивач вказує, що рішення державного реєстратора КП Постачальник послуг Солоницівської селищної ради ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44629560 від 14.12.2018 р., прийняте всупереч вимогам законодавства, у зв'язку з чим є незаконним та підлягає скасуванню в судовому порядку. Крім того, позивач зазначає, що договори купівлі-продажу від № 3073 від 19.12.2018 р. та № 3080 від 20.12.2018 р., що укладені між ТОВ Будпласт та ТОВ Темп, і зареєстровані приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, підлягають визнанню недійсними в судовому порядку як вчинені з порушенням вимог ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 181, ч. 1 ст. 182 ЦК України та Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 01.07.2004 р. № 1952-ІV.

Ухвалою суду від 22.04.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання.

23.04.2019 позивач надав до суду заяву про забезпечення позову (вх.№ 10175), згідно якої просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Темп" (місцезнаходження: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 2/5; ідентифікаційний код 23469917) здійснювати відчуження об'єкту нерухомого майна "Нежитлове приміщення трансформаторної підстанції в літ. "Ю-1", загальною площею 65 кв.м., за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Пушкінська, будинок 104-Д, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 101.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує, що забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Темп" здійснювати відчуження об'єкту нерухомого майна, реєстраційний номер 101, є достатнім заходом забезпечення позову ТОВ "Технопарк Пожтехніка", що спроможний забезпечити в майбутньому виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Невжиття такого заходу забезпечення позову як заборона ТОВ "Темп" здійснювати відчуження об'єкту нерухомого майна, фактично зробить неможливим виконання в подальшому рішення суду щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації прав на об'єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 101, здійснених державним реєстратором ОСОБА_1 та приватним нотаріусом ОСОБА_2, і направленого на виключення з Державного реєстру прав на нерухоме майно об'єкту нерухомого майна, реєстраційний номер 101.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Пожтехніка" про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на положення ст.ст. 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд зазначає, що посилання заявника на можливість вчинення відповідачем певних дій, спрямованих на відчуження об'єкту нерухомого майна "Нежитлове приміщення трансформаторної підстанції в літ. "Ю-1", загальною площею 65 кв.м., за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Пушкінська, будинок 104-Д, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 101, на думку суду не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За таких обставин та з огляду на те, що позивачем не доведено, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 77, 79, 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Пожтехніка" про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255 - 257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу підписано 25.04.2019.

Суддя ОСОБА_3