ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2019 р. Справа№ 910/16586/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

при секретарі судового засідання: Романова Ю.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.12.2018

у справі № 910/16586/18

за заявою Компанії "І-Бі-Сі Беверідж Кампані Лімітед" (EBC Eastern Beverage Company Limited, юридична особа за законодавством Республіки Кіпр)

про забезпечення позову

у справі № 910/16586/18

за позовом Компанії "І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед"; Посейдонос ,1, Ледра Бізнес Центр, Егкомі, 2406, Нікосія, Кіпр,

до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач 1);

Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" (відповідач 2);

Товаиства з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані" (відповідач 3)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Компанія "Зафорпо Венчез Лімітед" (Zaforpo VenturesLimited);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче Підприємство "ГЕТЬМАН"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

- Приватне акціонерне товариство "Ветропак Гостомельський Склозавод";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЛИНІВСЬКИЙ СКЛОЗАВОД";

- Приватне акціонерне товариство "КОНСЮМЕРС - СКЛО - ЗОРЯ";

- Приватне акціонерне товариство "КОСТОПІЛЬСЬКИЙ ЗАВОД СКЛОВИРОБІВ";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС";

- Товариство з обмеженою Відповідальністю "ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД "ПРАЙМ";

- Товариство з обмеженою Відповідальністю "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ГОРІЛЧАНИЙ СТАНДАРТ";

про визнання недійсними свідоцтв на знак для товарів та послуг.

за участю представників сторін:

від позивача: Коваль М.С.

від відповідача-2: Ткачук С.В., Пилипенко Л.О.

від відповідача-3: Глоба А.В.

від третьої особи-1: Коваль М.С.

від третьої особи-2: Коваль М.С.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2018 у справі № 910/16586/18 заяву Компанії "І-Бі-Сі Беверідж Кампані Лімітед" про забезпечення позову задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" звернулось до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 14.12.2018 повністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" у справі № 910/16586/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Грека Б.М., судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 відкрито апеляційне провадження, призначено до розгляду на 20.02.2019.

20.02.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 27.02.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче Підприємство "ГЕТЬМАН" про відвід судді Грека Б.М. визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі № 910/16586/18, матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 у складі головуючого судді Власова Ю.Л., суддів Пашкіної С.А., Буравльова С.І. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче Підприємство "ГЕТЬМАН" про відвід головуючого судді Грека Б.М. - відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою до закінчення перегляду в касаційному провадженні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче Підприємство "ГЕТЬМАН".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції прийняв ухвалу про забезпечення позову тільки на підставі документів-доказів, що були надані позивачем, його припущень та навіть не дослідив їх повною мірою, не витребував додаткові докази.

19.02.2019 від Компанії "І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед" надійшов відзив.

25.02.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" надійшло заперечення на відзив.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 14.12.2018 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач звернувся з вимогами:

- визнати недійсними повністю свідоцтва на знаки для товарів і послуг № 187569 від 25.06.2014, № 187570 від 25.06.2014, № 187571 від 25.06.2014, № 187572 від 25.06.2014, № 187573 від 25.06.2014, № 187574 від 25.06.2014, № 187879 від 10.07.2014, № 188094 від 10.07.2014, № 188095 від 10.07.2014, № 193464 від 25.11.2014, №215165 від 10.08.2016, які зареєстровані на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг";

- зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсними повністю свідоцтв України № 187569 від 25.06.2014, № 187570 від 25.06.2014, № 187571 від 25.06.2014, № 187572 від 25.06.2014, № 187573 від 25.06.2014, № 187574 від 25.06.2014, № 187879 від 10.07.2014, № 188094 від 10.07.2014, № 188095 від 10.07.2014, № 193464 від 25.11.2014, № 215165 від 10.08.2016, зареєстровані на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані" використання позначень за свідоцтвами № 187569 від 25.06.2014, № 187570 від 25.06.2014, № 187571 від № 187572 від 25.06.2014, № 187573 від 25.06.2014, № 187574 від № 187879 від 10.07.2014, № 188094 від 10.07.2014, № 188095 від 10.07.2014, № 193464 від 25.11.2014, № 215165 від 10.08.2016, зареєстрованими на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" для товарів класу № 33 МКТП, в тому числі нанесення його на будь-який товар класу № 33 Міжнародної класифікації товарів та послуг, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, застосовування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані" вилучити з цивільного обороту в Україні та інших країнах, куди здійснювалися поставки, та знищити товари із застосуванням позначень за свідоцтвами № 187569 від 25.06.2014, № 187570 від 25.06.2014, № 187571 від 25.06.2014, № 187572 від 25.06.2014, № 187573 від 25.06.2014, № 187574 від 25.06.2014, № 187879 від 10.07.2014, № 188094 від 10.07.2014, № 188095 від 10.07.2014, № 193464 від 25.11.2014, № 215165 від 10.08.2016: а саме: горілку "MEDOFF", "DIAMANT BY MEDOFF", місткістю 1,0 л, 0,7 л, 0,5 л, 0,35 л, 0,2 л, 0,1 л, пляшки, у які зазначені товари розливаються, ковпачки для пляшок, у які зазначені товари розливаються, етикетки, якими маркується зазначена продукція.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову, заявник посилається на те, що невжиття зазначених вище заходів забезпечення позову може значно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2018 заяву про забезпечення позову задоволено повністю, заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" передавати у будь-який спосіб повністю чи частково право власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № № 187569 від 25.06.2014, 187570 від 25.06.2014, 187571 від 25.06.2014, 187572 від 25.06.2014, 187573 від 25.06.2014, 187574 від 25.06.2014, 187879 від 10.07.2014р., 188094 від 10.07.2014р., 188095 від 10.07.2014р„ 193464 від 25.11.2014, 215165 від 10.08.2016р. стосовно товарів класу 33 МКТП іншим особам, видавати ліцензії (дозволи) на використання знаків за вищезазначеними свідоцтвами, відмовлятися від зазначених свідоцтв України на знаки для товарів та послуг, укладати з будь-якими особами ліцензійні договори на використання знаків для товарів і послуг за зазначеними свідоцтвами України на знаки для товарів та послуг; заборонено Міністерству економічного розвитку і торгівлі України вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно власника знаку для товарів і послуг за свідоцтвами України № № 187569 від 25.06.2014, 187570 від 25.06.2014, 187571 від 25.06.2018, 187572 від 25.06.2014, 187573 від 25.06.2014, 187574 від 25.06.2014, 187879 від 10.07.2014р., 188094 від 10.07.2014р., 188095 від 10.07.2014р., 193464 від 25.11.2014, 215165 від 10.08.2016р. стосовно товарів класу 33 МКТП або ж відмови від зазначених свідоцтв України на знаки для товарів та послуг, та здійснювати офіційні публікації щодо зазначених свідоцтв України на знаки для товарів і послуг; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" виготовляти, продавати, пропонувати для продажу, будь-яким іншим чином вводити у цивільний обіг продукцію (пляшки), виготовлену із застосуванням знаків для товарів і послуг за свідоцтвами №№ 154730, 154731, 47268, 49406, 56162, 70974, 71016, 80902, 105725, 112893, 120772, 120773, 162488, 163639, 194247, 224028, 237859, 238994, 238995, 238996, права на які належать компанії "І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед" (ЕВС Eastern Beverage Company Limited, Республіка Кіпр); заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані" виготовляти, продавати, пропонувати для продажу, будь-яким іншим чином вводити у цивільний обіг продукцію (пляшки), виготовлену із застосуванням знаків для товарів і послуг за свідоцтвами №№ 154730, 154731, 47268, 49406, 56162, 70974, 71016, 80902, 105725, 112893, 120772, 120773, 162488, 163639, 194247, 224028, 237859, 238994, 238995, 238996, права на які належать компанії "І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед" (ЕВС Eastern Beverage Company Limited, Республіка Кіпр); заборонено Приватному акціонерному товариству "Ветропак Гостомельський Склозавод", Товариству з обмеженою відповідальністю "МАЛИНІВСЬКИЙ СКЛОЗАВОД", Приватному акціонерному товариству "КОНСЮМЕРС - СКЛО - ЗОРЯ"), Приватному акціонерному товариству "КОСТОПІЛЬСЬКИЙ ЗАВОД СКЛОВИРОБІВ", Товариству з обмеженою відповідальністю "СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС" (, місцезнаходження 51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Промислова 31), виробляти продукцію (пляшки для напоїв) із застосуванням знаків для товарів і послуг за свідоцтвами №№ 154730, 154731, 47268, 49406, 56162, 70974, 71016, 80902, 105725, 112893, 120772, 120773, 162488, 163639, 194247, 224028, 237859, 238994, 238995, 238996, права на які належать компанії "І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед" (ЕВС Eastern Beverage Company Limited, Республіка Кіпр), окрім як на замовлення компанії "І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед" (ЕВС Eastern Beverage Company Limited, Республіка Кіпр), компанії "Зафорпо Венчез Лімітед" (Zaforpo Ventures Limited, Республіка Кіпр), ТОВ "НВП "Гетьман" та інших уповноважених компанією "І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед" (ЕВС Eastern Beverage Company Limited, Республіка Кіпр) осіб; заборонено Товариству з обмеженою Відповідальністю "ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД "ПРАЙМ", Товариству з обмеженою Відповідальністю "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ГОРІЛЧАНИЙ СТАНДАРТ" виготовляти продукцію (горілку) із застосуванням знаків для товарів і послуг за свідоцтвами №№ 154730, 154731, 47268, 49406, 56162, 70974, 71016, 80902, 105725, 112893, 120772, 120773, 162488, 163639, 194247, 224028, 237859, 238994, 238995, 238996, права на які належать компанії "І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед" (ЕВС Eastern Beverage Company Limited, Республіка Кіпр). Вчинено інші процесуальні дії.

Господарський суд задовольняючи заяву, погодився з доводами позивача та обґрунтував свою ухвалу тим, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову, які заявляє позивач, відповідач-2 буде мати можливість на будь-якому етапі розгляду справи передати права на оспорювані Свідоцтва, які є предметом спору, будь-яким іншим особам.

Апеляційний господарський суд не погоджується з судом першої інстанції та вважає його передчасним, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також ймовірності ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Отже, підставою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не з'ясував, чи здійснював позивач на момент подачі позову та заяви про вжиття заходів забезпечення позову юридичні дії з передачі виключних майнових прав на відповідні знаки на товари і послуги та перереєстрації на неї виключних майнових прав на зазначені об'єкти інтелектуальної власності.

Оскільки у цій справі позивач звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, враховуючи вимоги ст. 136 ГПК України, то в такому випадку судом має досліджуватися та застосовуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Отже, апеляційний господарський суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції не здійснив і в ухвалі не навів оцінку обґрунтованості доводів заявників щодо необхідності вжиття відповідних заходів, не з'ясував співмірність виду забезпечення позову, який просили застосувати позивачі, позовним вимогам, не оцінив рівноцінність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, жодним чином не обґрунтував необхідність/відсутність необхідності вжиття відповідних заходів, пославшись лише на загальні норми процесуального права.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом заборони вчинення певних дій відповідачам та третім особам, не дотримався розумного балансу між необхідністю забезпечити можливе майбутнє виконання судового рішення та неприпустимістю блокування господарської діяльності відповідачів та третіх осіб з огляду на заявлені у позовній заяві вимоги.

Відшуковуючи такий баланс, суд апеляційної інстанції виходить з приписів статті 6 ГК України, якою передбачено принцип свободи підприємницької діяльності який кореспондується з принципом розумності (стаття 3 ЦК України).

При цьому, на певній стадії розгляду справи не встановлена правомірність позбавлення відповідача-2 та відповідача-3 виключних ліцензій, а тому певною мірою це є позбавлення їх прав на використанні відповідних знаків та послуг.

Також, задовольняючи заяву позивача, суд першої інстанції не звернув уваги, що серед вимог заяви знаходяться договори в яких позивач не є стороною.

Крім того, суд апеляційної інстанції наголошує, що місцевий господарський суд проігнорував те, що вжиття заходів забезпечення позову є наслідком, лише, збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та ніяким чином не повинно зумовлювати фактичного вирішення спору по суті.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 14.12.2018 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 136, 269, 270, 275, 277 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2018 у справі №910/16586/18 скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви Компанії "І-Бі-Сі Беверідж Кампані Лімітед" про забезпечення позову.

Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 14.12.2018 у справі №910/16586/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко