РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.04.2019Справа № 910/1144/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Дьогтяр О.О., розглянув матеріали господарської справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АНТЕКС-К»

до державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Одеська філія державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

про зобов'язання виконати в натурі умови договору

за участю представників сторін:

від позивача Смирнов М.В. - адвокат (ордер серії КВ № 299607 від 12.11.2018)

від відповідача та

третьої особи Шабаровський Б.В. - адвокат (ордер серії КВ 774446 від 07.03.2019 та ордер серії КВ 774497 від 28.02.2019)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «АНТЕКС-К» (далі - ТОВ «АНТЕКС-К», позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - ДП «АМПУ», відповідач) про зобов'язання виконати в натурі умови договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач пояснив, що між ним та відповідачем був укладений договір на закупівлю/поставку товарів за результатами проведених торгів від 25.04.2017 зі строком дії до 31.12.2017, згідно з умовами якого позивач зобов'язувався поставити відповідачу товар на підставі замовлення останнього, як це передбачено п. 5.4 вказаного договору, а відповідач зобов'язувався такий товар прийняти та оплатити, а також повідомити позивача про відповідальну особу відповідача, яка уповноважена надавати замовлення на поставку товару, як це передбачено п. 5.3 укладеного сторонами договору.

Проте, відповідач, в порушення умов вказаного договору, замовлення на поставку товару протягом строку дій договору з 25.04.2017 до 31.12.2017 позивачу не надав, а також не повідомив про відповідальну особу, уповноважену на надання такого замовлення. Викладене, на думку позивача, свідчить про ухилення відповідачем від виконання договору та завдає позивачу збитків, пов'язаних з виготовленням обумовленого договором товару та його зберіганням у позивача.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив зобов'язати відповідача виконати в натурі п. 5.4 (з урахуванням вимог п. 5.3) укладеного сторонами договору на закупівлю/поставку товарів за результатами проведених торгів від 25.04.2017 в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.02.2019 відкрито провадження у справі № 910/1144/19 та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.02.2019.

Крім того, ухвалою господарського суду міста Києва від 04.02.2019 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «АНТЕКС-К» про забезпечення позову.

25.02.2019 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому останній зазначив, що надання позивачу, як постачальнику товару за договором, замовлення на поставку партії товару є правом відповідача, а не його обов'язком, а тому відповідач поза його волею не може бути примушений до вчинення тих дій, про які просить позивач. Зважаючи на відсутність замовлення на поставку товару, що не заперечує позивач, відповідач вважав подання даного позову діями, спрямованими на внесення змін до договору, в порядку не передбаченому законом або умовами договору. Крім того, відповідач вказав, що строк дії укладеного сторонами договору сплив, у зв'язку з чим правовідносини сторін припинились. Враховуючи викладене, відповідач вважав позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, у їх задоволенні просив суд відмовити.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.02.2019 відкладено підготовче засідання на 12.03.2019, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Одеську філію державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - Одеська філія ДП «АМПУ», третя особа).

11.03.2019 до суду надійшла заява позивача про уточнення (зміну предмета позову, доповнення позивачем первісних вимог новими) позовних вимог, в якій позивач просив суд:

- зобов'язати відповідача виконати в натурі умови договору на закупівлю/поставку товарів за результатами проведених торгів від 25.04.2017, укладеного сторонами, в повному обсязі;

- зобов'язати відповідача приймати від позивача поставлений товар (партію товару) згідно з видатковою накладною порядку та на умовах, визначених цим договором.

До суду також надійшла відповідь позивача на відзив, в якій останній вказав, що закінчення строку дії договору не свідчить про звільнення відповідача від виконання обов'язку в натурі, невиконання якого мало місце під час дії договору. Позивач вважав, що укладений сторонами договір повинен бути виконаний в обсязі, обумовленому у специфікації (додатку № 1 до договору) та заперечував проти тверджень відповідача про те, що подання даного позову є спробою внести зміни до укладеного сторонами договору.

12.03.2019 суд відклав розгляд заяви позивача про уточнення позовних вимог та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 21.03.2019.

18.03.2019 до суду надійшла додаткова заява позивача про уточнення (зміну предмета позову, доповнення позивачем первісних вимог новими) позовних вимог, в якій позивач просив суд:

- зобов'язати відповідача виконати в натурі умови договору на закупівлю/поставку товарів за результатами проведених торгів від 25.04.2017, укладеного сторонами, в повному обсязі;

- зобов'язати відповідача виконати зобов'язання, передбачене п. 7.1.2 вищевказаного договору, а саме - прийняти від позивача товар (пластмасові вироби/термопланшети, код, згідно ДК 021:20-7, відповідно до специфікації від 25.04.2017, що є додатком № 1 до договору) в кількості 42 700 одиниць, згідно з видатковою накладною в порядку та на умовах, визначених договором, незалежно від надання замовлень на партію товару.

21.03.2019 до суду надійшли заперечення відповідача на заяву про уточнення позовних вимог та на відповідь на відзив, в яких відповідач вказав, що особа не може бути примушена до вчинення дій, обов'язковість яких не встановлена законом або умовами договору. Одним з прав відповідача, як покупця за договором, є зазначене в п. 7.2.8 такого договору право надавати замовлення на партію товару, від реалізації якого залежить наявність або відсутність обов'язку приймати товар, а умова про надання такого замовлення є відкладальною умовою у розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України. Отже, передбачений п. 7.1.2 договору обов'язок приймати поставлений позивачем товар може бути виконаний тільки на підставі замовлення, а за відсутності такого замовлення на поставку партії товару відповідач не може бути примушений до відповідних дій з приймання товару, які не передбачені домовленістю сторін, та поза його волею. Відповідач вказував, що системний аналіз положень чинного законодавства та умов укладеного сторонами договору свідчить про те, що однією з умов поставки товару є наявність замовлення, а його відсутність свідчить про відсутність обов'язку поставляти товар у зв'язку з чим у відвідача не виникає обов'язок такий товар прийняти. Відповідач також заперечував проти твердження позивача про встановлення умовами укладеного сторонами договору обов'язку повідомити позивача про відповідальну особу, уповноважену на надання замовлення на поставку товару. Вважав договір та усі правовідносини, що виникали з нього, припиненими з 31.12.2017. Відповідач звернув увагу суду на те, що позивач звернувся з позовом через рік після закінчення дії договору.

21.03.2019 суд оголосив протокольну ухвалу про прийняття до розгляду заяви позивача про уточнення позовних вимог, поданої до суду 18.03.2019, та продовження строку підготовчого провадження, суд також оголосив перерву у підготовчому засіданні до 09.04.2019.

08.04.2019 до суду надійшла відповідь позивача на заперечення на заяву про уточнення позовних вимог та на відповідь на відзив, у якій позивач вказав, що не вважає дію договору припиненою з огляду на те, що умовами такого договору встановлений строк його дії до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, а вимогами чинного законодавства встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Крім того, позивач заперечив проти тверджень відповідача про те, що надання замовлення на товар є відкладальною умовою у розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України.

09.04.2019 до суду надійшов уточнений відзив відповідача, в якому останній підтримав раніше викладену правову позицію.

У судовому засіданні 09.04.2019 суд оголосив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Сторони надали суду письмові згоди на розгляд справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Представник позивача заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про їх уточнення, поданої до суду 18.03.2019, підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи проти задоволення позовних вимог заперечував, вважав їх необґрунтованими та безпідставними, просив суд у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні 09.04.2019 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

25.04.2017 між ДП «АМПУ», як покупцем (в особі виконуючого обов'язки начальника Одеської філії ДП «АМПУ»), та ТОВ «АНТЕКС-К», як постачальником, був укладений договір на закупівлю/поставку товарів за результатами проведених торгів вх. № 1340-В-ОДФ17 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов'язується поставити покупцю товар: термопланшети «пластмасові вироби» за кодом ДК 021:20-7 (далі - товар), а покупець - прийняти та оплатити такий товар в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п. 1.2 договору найменування, асортимент, кількість та ціна товару, що поставляється згідно з цим договором, визначені у специфікації (додаток № 1 до цього договору) (далі - специфікація), яка є його невід'ємною частиною.

Специфікацією, яка є додатком № 1 до договору, визначено, що позивач зобов'язувався поставити відповідачу пластмасові вироби/термопланшети у кількості 42 700 шт. загальною вартістю 2 946 300,00 грн. (з ПДВ).

Пунктом 1.3 договору визначено, що ціна цього договору становить 2 455 250,00 грн. без ПДВ, крім того ПДВ - 491 050,00 грн.

У розділі 5 договору сторони погодили умови поставки товару.

Так, відповідно до 5.1 договору поставка товару здійснюється протягом терміну дії цього договору окремими партіями на підставі замовлення покупця.

Згідно з п. 5.3 договору покупець листом протягом 5 (п'яти) робочих днів після укладення цього договору повідомляє постачальника про відповідальну особу покупця, яка уповноважена надавати замовлення на партію товару.

Пунктом 5.4 договору встановлений порядок надання замовлень та приймання-передачі товару.

Відповідно до 5.4.1 договору поставка товару здійснюється окремими партіями протягом 10 (десяти) робочих днів з дати відправлення покупцем замовлення постачальнику на відповідну партію товару.

Замовлення на партію товару надається уповноваженою особою покупця, визначеною відповідно до п. 5.3 цього договору (п. 5.4.2 договору).

Згідно з п. 5.4.3 договору замовлення на партію товару може надаватися засобами факсимільного зв'язку або електронною поштою з обов'язковим надсиланням його оригіналу листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п. 5.4.4 договору замовлення повинно містити наступне: найменування та комплектацію товару; одиниці виміру товару; кількість товару; загальну суму замовлення у гривнях з ПДВ; місце поставки товару; ПІБ, посаду та контактний телефон уповноваженої особи покупця, яка є відповідальною за прийняття партії товару.

При цьому, пунктом 7.2.8 договору закріплено право покупця надавати замовлення на партію товару, в свою чергу, пунктом 7.1.2 договору встановлений обов'язок покупця приймати поставлений товар (партію товару) згідно з видатковою накладною в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 11.1 договору встановлено, що цей договір набуває чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками, якщо такі є, і діє до 31.12.2017, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Судом встановлено, що ані відповідач (ДП «АМПУ»), ані третя особа (Одеська філія ДП «АМПУ»), як покупці, до позивача, як постачальника, із замовленням на постачання товару або партії товару не зверталось. Вказана обставина сторонами спору та учасниками судового процесу не заперечується. Доказів протилежного жоден з учасників судового процесу суду не надав.

Позивач, вважаючи такі дії відповідача, що полягали у ненаданні замовлення на поставку партії товару, ухиленням від виконання останнім зобов'язань за договором звернувся до суду та просив, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, поданої до суду 18.03.2019:

- зобов'язати відповідача виконати в натурі умови договору на закупівлю/поставку товарів за результатами проведених торгів від 25.04.2017, укладеного сторонами, в повному обсязі;

- зобов'язати відповідача виконати зобов'язання передбачене п. 7.1.2 вищевказаного договору, а саме - прийняти від позивача товар (пластмасові вироби/термопланшети, код, згідно ДК 021:20-7, відповідно до специфікації від 25.04.2017, що є додатком № 1 до договору) в кількості 42 700 одиниць, згідно з видатковою накладною в порядку та на умовах, визначених договором, незалежно від надання замовлень на партію товару.

Оцінюючи доводи сторін, розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, суд керувався таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України).

За приписами ст. 689 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов'язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Судом встановлено, що за умовами п. 5.1 та 5.4.1 укладеного сторонами договору поставка товару здійснюється саме на підставі замовлення відповідача, як покупця за договором.

При цьому, частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Дослідивши умови укладеного сторонами договору, суд встановив, що поставка товару або його партії здійснюється виключно на підставі відповідного замовлення, наданого відповідачем позивачу.

Таким чином, звернення відповідача, як покупця за договором, до позивача, як постачальника, з замовленням на поставку товару або його партії є обов'язковою передумовою виникнення у позивача обов'язку поставити товар. За умови ж відсутності такого замовлення суд дійшов висновку про те, що строк виконання зобов'язання поставити товар не настав, а отже, у відповідача не виник обов'язок такий товар прийняти.

Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на позивача та відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення підписано 23.04.2018.

Суддя О.Г. Удалова