ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

"19" квітня 2019 р.           м. Київ            Справа № 911/988/19

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом

Приватного акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона № 509», Київська обл., м. Бровари

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Бік «Фін Буд», Київська обл., м. Бровари

про

стягнення 317147,21 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона № 509» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бік «Фін Буд» (далі - відповідач) про:

-          стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бік «Фін Буд» на користь Приватного акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона № 509» заборгованості по договору на виконання робіт автомобільним транспортом та будівельними механізмами № 01/08/16 від 01.08.2016 у розмірі 98340,59 грн.;

-          стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю «Бік «Фін Буд» на користь Приватного акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона № 509» заборгованості по договору № 5/08 на виконання робіт по вертикальному плануванню ґрунтової основи від 05.08.2016 у розмірі 0,02 грн.;

-          стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бік «Фін Буд» на користь Приватного акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона № 509» заборгованості по договору № 25/08 на виконання робіт по вертикальному плануванню ґрунтової основи від 25.08.2016 у розмірі 7190,40 грн.;

-          стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бік «Фін Буд» на користь Приватного акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона № 509» заборгованості по договору підряду № 29/9 від 29.09.20116 у розмірі 11141,40 грн.;

-          стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бік «Фін Буд» на користь Приватного акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона № 509» заборгованості по договору підряду № 17/03/17 від 17.03.2017 у розмірі 46302,80 грн.;

-          стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бік «Фін Буд» на користь Приватного акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона № 509» заборгованості по договору № 5/04/17 на виконання робіт по розробці ґрунту котловану та транспортування його на відстань до 1 км. від 05.04.2017 у розмірі 60016,32 грн.;

-          стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бік «Фін Буд» на користь Приватного акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона № 509» заборгованості по договору № 3/05/17 на виконання робіт по улаштуванню піщаної основи від 03.05.2017 у розмірі 15702,72 грн.;

-          стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бік «Фін Буд» на користь Приватного акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона № 509» заборгованості по договору № 19/10/17 на виконання робіт від 19.10.2017 у розмірі 78452,96 грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за вказаними вісьма договорами щодо здійснення повного розрахунку за виконані роботи передбаченими договорами у строки визначені договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

В позовній заяві об’єднано позовні вимоги, які виникли з різних підстав, а саме з неналежного виконання відповідачем умов восьми окремих договорів: договору на виконання робіт автомобільним транспортом та будівельними механізмами від 01.08.2016 № 01/08/16; договору на виконання робіт по вертикальному плануванню ґрунтової системи від 05.08.2016 № 5/08; договору на виконання робіт по вертикальному плануванню ґрунтової основи від 25.08.2016 № 25/08; договору підряду від 29.09.2016 № 29/09; договору підряду від 17.03.2017 № 17/03/17; договору на виконання робіт по розробці ґрунту котловану та транспортування його на відстань до 1 км від 05.04.2017 № 5/04/17; договору на виконання робіт по улаштуванню піщаної основи від 03.05.2017 № 3/05/17; договору на виконання робіт від 19.10.2017 № 19/10/17.

Враховуючи положення наведених вище статей, зазначений позов підлягає поверненню без розгляду з огляду на те, що джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин сторін є зазначені господарські договори і відповідне неналежне їх виконання відповідачем, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб'єктний склад, породжує різні взаємні права та обов'язки, що обумовлено відмінністю у предметах їх регулювання.

Отже, в позовній заяві порушено правило об'єднання позовних вимог, оскільки зазначені вище вимоги в супереч ч. 1 ст. 173 ГПК України не зв'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Крім того, суд вважає, що сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін, а також суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Таким чином, позовна заява Приватного акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона № 509» і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 173, п. 2 ч. 5 ст. 174 ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України суд, -

постановив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона № 509» і додані до неї документи повернути заявнику.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя                                 Ю.В. Подоляк