ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2019 р. Справа№ 910/3028/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Мельничук О.С.

позивач Панчоха О.С.

відповідач не з'явився

третя особа 1 Імховик Ю.О.

третя особа 2 не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Публічного акціонерного товариства Компанія "Ельба"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2018(повний текст рішення складено 20.11.2018)

у справі №910/3028/18 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Компанія "Ельба"

до Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінанта Трейд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Національний банк України

про визнання припиненими зобов'язань та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Компанія "Ельба" (позивач) звернулось до суду з позовною заявою про визнання припиненим зобов'язання зі сплати Корпоративному недержавному пенсійному фонду Національного банку України (відповідач) відсоткового доходу за облігаціями з третього по восьмий відсотковий періоди, визначені п. 3.8.1. Проспекту емісії облігацій позивача, зареєстрованому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку 15.10.2013р. № 188/2/2013, визнання припиненим Договору іпотеки від 23.12.2013р., укладеного з Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сибігою С.Е., зареєстрованого в реєстрі за № 2851 та зняття заборони відчуження з нерухомого майна, переданого в іпотеку, що належить позивачеві, накладену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сибігою С.Е., зареєстрованої в реєстрі за № 2852.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що дії відповідача щодо відчуження права вимоги за облігаційними зобов'язаннями позивача зі сплати купонного доходу за минулі відсоткові періоди є неправомірними та такими, що порушують інтереси позивача як емітента цінного паперу (облігацій) та власника майна, переданого в іпотеку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі №910/3028/18 в задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалюючи зазначене рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що станом на дату виплати відсоткового доходу за 3-8 відсоткові періоди, відповідач виступав власником облігацій серії А у кількості 18 558 шт., загальною номінальною вартістю 18 558 000,00 грн., відтак, право вимоги відсотків за вказані періоди відповідно до положень п. 3.8. Проспекту емісії належить відповідачеві. При цьому, суд визнав обґрунтованими доводи позивача щодо переходу прав за облігаціями до третьої особи-1 стосовно сплати відсоткового доходу за 9-10 відсоткові періоди, визначені п. 3.8.1. Проспекту емісії, однак зазначив, що у цій частині зобов'язань спір між сторонами відсутній. Також, суд відмов в задоволенні вимог про визнання припиненим Договору іпотеки та зняття заборони відчуження з нерухомого майна, переданого в іпотеку, що належить позивачеві, оскільки останні є похідні від першої вимоги (основного зобов'язання). Крім того, при розгляді даної справи господарським судом не встановлено факту порушення відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство Компанія "Ельба" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 року у справі №910/3028/18 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, які регулюють права на цінний папір та права за цінним папером та порушено норми процесуального права щодо оцінки доказів. Так, апелянт зазначає, що хоча відповідачу, як власнику облігацій на певний період часу належали облігації і права за облігаціями, після того, як відповідач 20.11.2017 здійснив відчуження облігацій, емітованих позивачем, він не є власником таких цінних паперів та передав у сукупності всі права, які посвідчувались такими облігаціями, зокрема і за період, коли облігації перебували у його власності, що є підставою для захисту прав позивача.

Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2019 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Хрипун О.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Компанія "Ельба" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі №910/3028/18, розгляд справи №910/3028/18 призначено на 18.04.2019

В судовому засіданні 18.04.2019 року представник позивача та третьої особи 1 надали усні пояснення по суті спору, відповіли на запитання суду, просили задовольнити апеляційну скаргу. Представники відповідача та третьої особи 2 в судове засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Статтями 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3.2. Проспекту емісії облігацій позивача, зареєстрованому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку 15.10.2013р. № 188/2/2013 (далі - Проспект емісії) позивачем емітовано іменні, відсоткові звичайні облігації серії А (піпд. 3.2.1. Проспекту емісії), загальна кількість яких становить 23 000 шт. (підп.. 3.2.2. Проспекту емісії), номінальною вартістю 1 000,00 грн. (підп. 3.2.3. Проспекту емісії), загальною номінальною вартістю випуску облігацій, що пропонується до розміщення - 23 000 000,00 грн. (підп. 3.2.4. Проспекту емісії), форма існування облігацій - бездокументарна (підп. 3.2.5. Проспекту емісії).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було придбано у позивача іменні, відсоткові звичайні облігації серії А у кількості 1 8558 шт., номінальною вартістю 1 000,00 грн. на загальну суму 18 558 000,00 грн.

Згідно з п. 3.8.1. Проспекту емісії виплата відсотків по облігаціям здійснюється два рази на рік в наступні строки:

Відсотковий період Дата початку відсоткового періоду Дата закінчення відсоткового періоду Дата початку виплати відсоткового доходу Дата закінчення виплати відсоткового доходуТривалість відсоткового періоду, днівВідсотковий дохід (% річних)
1.28.10.201327.04.201428.04.201430.04.201418120%
2.28.04.201427.10.201428.10.201430.10.2014182

3.28.10.201427.04.201528.04.201530.04.2015181Встановлюється емітентом
4.28.04.201527.10.201528.10.201530.10.2015182

5.28.10.201527.04.201628.04.201630.04.2016182Встановлюється емітентом
6.28.04.201627.10.201628.10.201630.10.2016182

7.28.10.201627.04.201728.04.201730.04.2017181Встановлюється емітентом
8.28.04.201727.10.201728.10.201730.04.2017182

9.28.10.201727.04.201828.04.201830.04.2018181Встановлюється емітентом
10.28.04.201827.10.201828.10.201830.10.2018183

Відповідно до п. 3.8.2. Проспекту емісії відсотки по облігаціях нараховуються відповідно до відсоткових періодів. Кожний відсотковий період складає півроку. Відсотковий дохід виплачується в кінці відповідного відсоткового періоду. На перший та другий відсотковий період встановлюється фіксована ставка в розмірі 20 % річних, яка сплачується раз на півроку. Рішення щодо встановлення розміру відсоткової ставки на 3-й - 4-й, 5-й - 6-й, 7-й - 8-й, 9-й - 10-й відсоткові періоди приймається Зборами акціонерів Емітента за 30 (тридцять) календарних днів до початку відповідних відсоткових періодів, виходячи з ринкової кон'юнктури. У разі якщо розмір нової ставки не було оголошено на наступні відсоткові періоди в вищезазначені терміни, чинним залишається попередній розмір відсоткової ставки.

Місцевим господарським судом встановлено, що з метою забезпечення виконання позивачем свої зобов'язань за емітованими ним облігаціями (повернення номінальної вартості та виплати відсоткового доходу за облігаціями) перед відповідачем, між ним та позивачем укладено Договір іпотеки від 23.12.2013р., що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сибігою С.Е., зареєстрований в реєстрі за № 2851 (далі - Договір іпотеки) та Договір застави товарів в обороті від 03.06.2014р., що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Брагіною Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 1090 (далі - Договір застави).

Як вбачається з матеріалів справи, за перший відсотковий період (з 28.10.2013р. по 27.04.2014р.) позивачем виплачено (погашено) відсотки в розмірі 1 683 774,25 грн., що підтверджується банківською випискою за 29.04.2014р. (т. 1 а.с. 94).

За другий відсотковий період (з 28.04.2014р. по 27.10.2014р.) в розмірі 1 860 810,66 грн. відповідач задовольнив свої вимоги у відповідності до Договору про задоволення вимог заставодержателя шляхом передачі заставодержателю права власності на предмет застави від 12.05.2015р. (т.1. а.с. 100-107), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Брагіною Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 473.

Згідно з виписками про стан рахунку в цінних паперах, складених 22.08.2018р. (т. 1 а.с. 195-200), станом на 27.04.2015р., 27.10.2015р., 27.04.2016р., 27.10.2016р., 27.04.2017р., 27.10.2017р., відповідач виступав власником облігацій серії А у кількості 18 558 шт., загальною номінальною вартістю 18 558 000,00 грн.

Проте, позивачем не виплачено (погашено) відсотки за 3-10 періоди.

20.11.2017р. відповідачем було відчужено всі облігації позивача у кількості 18 558 шт., номінальною вартістю 1000,00 грн., загальною номінальною вартістю 18 558 000,00 грн. третій особі-1, що підтверджується наявними у матеріалах справи Протоколом аукціону від 17.11.2017р. № 20171117/1 на ПАТ "Фондова біржа ПФТС", Біржовим звітом Виписка з переліку укладених біржових контрактів (станом на 2017-11-17 14:54:06) за Біржовим контрактом № 765560 від 17.11.2017р. БВ-931/17 з датою виконання 20.11.2017р. та платіжним дорученням № 1_10363 від 20.11.2017р. та не заперечується сторонами.

Як зазначає позивач, після відчуження відповідачем облігацій, останній вчиняв дії щодо відчуження права вимоги за облігаційними зобов'язаннями позивача зі сплати купонного доходу за минулі відсоткові періоди, чим порушуються права та законні інтереси емітента цінного паперу (облігацій) та власника майна, переданого в іпотеку, а також призвести до порушення прав нового власника та третіх осіб.

Так, на думку позивача з моменту продажу відповідачем третій особі облігацій усі права за ними та право вимоги сплати відсоткового доходу по облігаціям (в тому числі за попередні період, коли власником облігацій був відповідач) перейшло до третьої особи, а відтак зобов'язання між позивачем та відповідачем - припинились.

Згідно з ч. 4 ст. 3 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" права на цінний папір та права за цінним папером, що існують в бездокументарній формі, належать власникові рахунка в цінних паперах, відкритого в депозитарній установі, у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідному кредиторові.

Положеннями статті 8 Закону України "Про депозитарну систему України" передбачено, що підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі.

Документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах.

Виписка з рахунка в цінних паперах не є цінним папером, а її передача від однієї особи до іншої не є вчиненням правочину щодо цінних паперів і не тягне за собою переходу прав на цінні папери та прав за цінними паперами.

Як зазначалось вище та не заперечується сторонами, відповідач, станом на 27.04.2015р., 27.10.2015р., 27.04.2016р., 27.10.2016р., 27.04.2017р., 27.10.2017р., був власником облігацій серії А у кількості 18 558 шт., загальною номінальною вартістю 18 558 000,00 грн.

20.11.2017р. відповідач відчужив облігації позивача у кількості 18 558шт., номінальною вартістю 1 000,00 грн., загальною номінальною вартістю 18 558 000,00 грн. третій особі-1, що підтверджується наявними у матеріалах справи Протоколом аукціону від 17.11.2017р. № 20171117/1 на ПАТ "Фондова біржа ПФТС", Біржовим звітом Виписка з переліку укладених біржових контрактів (станом на 2017-11-17 14:54:06) за Біржовим контрактом № 765560 від 17.11.2017р. БВ-931/17 з датою виконання 20.11.2017р. та платіжним дорученням № 1_10363 від 20.11.2017р.(т. 1 а.с.156-158)

Згідно з п. 3.8.2. Проспекту емісії виплата відсоткового доходу за облігаціями здійснюється Емітентом на банківські рахунки власників облігацій юридичних та фізичних осіб. На дату початку виплати відсотків по облігаціям Емітент отримує у Депозитарії ПАТ "Національний депозитарій України" зведений обліковий реєстр, складений на кінець операційного дня, що передує даті початку виплати доходу. На підставі зведеного облікового реєстру, Емітент розраховує суми виплати відсотків для кожного власника на день такої виплати та виплачує власнику облігацій грошові кошти у відповідності до умов розміщення.

Таким чином, оскільки станом на дату виплати відсоткового доходу за 3-8 відсоткові періоди, відповідач виступав власником облігацій серії А у кількості 18 558 шт., загальною номінальною вартістю 18 558 000,00 грн., право вимоги відсотків за вказані періоди відповідно до положень п. 3.8. Проспекту емісії належить відповідачу. В свою чергу, до третьої особи-1 відбувся перехід прав за облігаціями стосовно сплати відсоткового доходу лише за 9-10 відсоткові періоди, визначені п. 3.8.1. Проспекту емісії.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" перехід права власності на облігації емітента до іншої особи не є підставою для звільнення емітента від виконання зобов'язань, що підтверджуються облігацією.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Доказів на підтвердження оплати (погашення) позивачем перед позивачем відсоткового доходу за 3-8 відсоткові періоди, а також укладення відповідачем правочину (-ів) щодо відступлення права вимоги зі сплати відсоткового доходу за вказані періоди будь-якій іншій особі матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги положення ст. ст. 3, 7 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що відповідне зобов'язання зі сплати відсоткового доходу у позивача перед відповідачем не припинилось. Таким чином, доводи апелянта, що право вимоги щодо сплати відсоткового доходу за облігаціями за минулі відсоткові періоди (3-8) перейшли від відповідача до третьої особи, колегією суддів визнано безпідставними.

Щодо вимоги позивача щодо визнання припиненим Договору іпотеки та зняття заборони відчуження з нерухомого майна, переданого в іпотеку, що належить позивачеві колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

За приписами ч. 2 ст. 7 Закону України "Про іпотеку" якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання.

Як передбачено ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Так, в ході розгляду даної справи, судом першої інстанції правомірно встановлено факт наявність невиконаного зобов'язання позивача зі сплати відсоткового доходу за 3-8 відсоткові періоди, а відтак відсутні підстави для визнання припиненим Договору іпотеки та зняття заборони відчуження з нерухомого майна.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом повно та всебічно досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі №910/3028/18 відповідає фактичним обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак передбачених законом підстав для зміни та скасування оскаржуваного рішення немає.

Враховуючи вимоги ст. 129 ГПК України, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 253-254, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Компанія "Ельба" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі №910/3028/18 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі №910/3028/18 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3028/18.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 19.04.2019 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді О.О. Хрипун

М.Г. Чорногуз