УХВАЛА

22 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/2685/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Чумака Ю.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 (у складі колегії суддів: Пономаренко Є.Ю. (головуючий), Дідиченко М.А., Руденко М.А.)

у справі № 911/2685/13

за позовом Української міської ради Обухівського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Обухівської районної ради, Підприємства по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради,

за участю Прокуратури Київської області,

про визнання права власності на майно і витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Українка" (далі - ТОВ "Українка") звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у справі № 911/2685/13.

Ухвалою судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.03.2019 касаційну скаргу ТОВ "Українка" залишено без руху, скаржникові надано строк для усунення недоліків до 09.04.2019.

Підставою для залишення касаційної скарги без руху стала необхідність приведення касаційної скарги у відповідність до положень пункту 3 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) і надання Суду доказів надіслання копій цієї скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі від 14.03.2019, скаржником усунуто у визначений Судом строк.

Отже, касаційну скаргу ТОВ "Українка" приведено у відповідність до вимог статей 290, 291 ГПК.

Ухвалою Суду від 11.04.2019 задоволено заяву судді Сухового В.Г. про самовідвід у справі № 911/2685/13.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2019 касаційну скаргу у справі № 911/2685/13 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючий, Міщенко І.С., Чумак Ю.Я.

Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Українка" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019, Суд виходить із такого.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги за змістом норм законодавства можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: Levages Prestations Services v. France від 23.10.1996; Brualla Gomes de la Torre v. Spain від 19.12.1997).

За змістом пункту 2 частини 2 статті 293 ГПК у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Отже, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у пункті 2 частини 2 статті 293 ГПК, що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ "Українка" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, зважаючи на таке.

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.10.2015 відмовлено у задоволенні позову у справі № 911/2685/13.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2016, рішення Господарського суду Київської області від 15.10.2015 скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

06.02.2019 ТОВ "Українка" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 на підставі пункту 1 частини 2 статті 320 ГПК із посиланням на постанову слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України у Київській області від 15.06.2015 про закриття кримінального провадження, яка, як зазначає заявник, містить висновок щодо законності придбання та володіння будівлею Будинку побуту ТОВ "Українка". Водночас ТОВ "Українка" було подано клопотання про поновлення строку на звернення із зазначеною заявою, обґрунтоване тим, що про наявність наведених обставин (постанови слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України у Київській області від 15.06.2015) йому стало відомо з листа Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу ГУ НП в Київській області від 01.02.2019 № 416/109/1009/1/02-19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 ТОВ "Українка" відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд зазначеної постанови за нововиявленими обставинами, а заяву ТОВ "Українка" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 за нововиявленими обставинами залишено без розгляду на підставі статті 118, пункту 1 частини 2 статті 321 ГПК, оскільки її було подано після закінчення трирічного строку з дня набрання зазначеною постановою законної сили.

Не погоджуючись із ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019, ТОВ "Українка" звернулося до суду із касаційною скаргою, у якій просить зазначену ухвалу скасувати; задовольнити клопотання цього товариства про поновлення строку на подання заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 за нововиявленими обставинами і прийняти цю заяву до розгляду; скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 911/2685/13.

Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції, постановляючи оскаржену ухвалу, дійшов неправильного висновку, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 набрала законної сили 25.01.2016, оскільки 25.01.2016 судом було оголошено лише вступну і резолютивну частини цієї постанови, тоді як днем її прийняття є 08.02.2016 - дата надіслання судом повного тексту судового рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень. Відтак, скаржник вважає, що, подаючи заяву про перегляд цієї постанови за нововиявленими обставинами 06.02.2019, він не пропустив трирічний строк із дня її прийняття.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 320 ГПК підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 321 ГПК заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, може буто подано не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Українка" про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 і залишаючи заяву цього товариства без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив із того, що ТОВ "Українка", звертаючись із зазначеною заявою 06.02.2019 на підставі пункту 1 частини 2 статті 320 ГПК, пропустило присічний трирічний строк, встановлений у пункті 1 частини 2 статті 321 ГПК, оскільки зазначена постанова набрала законної сили 25.01.2016, тобто у день її прийняття (стаття 105 ГПК у редакції, чинній на час ухвалення зазначеної постанови), а тому строк, у який заявник міг звернутися до суду із заявою про перегляд цієї постанови, сплив 25.01.2019.

Правильне застосування судом апеляційної інстанції зазначених норм процесуального права при постановленні ухвали від 11.02.2019 є очевидним і не викликає розумних сумнівів у суду касаційної інстанції.

Доводи, викладені у касаційній скарзі ТОВ "Українка", вказують на довільне тлумачення скаржником норм процесуального права і не можуть ставити під сумнів законність висновків суду апеляційної інстанції.

Ураховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про визнання касаційної скарги ТОВ "Українка" необґрунтованою та про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 911/2685/13.

Керуючись статтями 234, 235, 287, пунктом 2 частини 2 статті 293 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 911/2685/13 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019.

2. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами на 54 аркушах (у тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору від 04.03.2019 № 33 на суму 3 842,00 грн) надіслати скаржникові.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: І. С. Міщенко

Ю. Я. Чумак