ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.04.2019 Справа № 904/4470/16

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Подобєд І.М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про відвід колегії суддів у складі: Іванов О.Г., Дармін М.О., Широбокова Л.П. у справі

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2019 у справі №904/4470/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м.Дніпро

про стягнення 348222726,62 грн. заборгованості за природний газ, 51305898,24 грн. пені, 3583797,82 грн. 3% річних та 9972484,42 грн. інфляційних втрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2019 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Іванов О.Г. (доповідач), судді - Дармін М.О., Широбокова Л.П. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2019 у справі №904/4470/16; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 23.04.2019; сторонам наданий час для подання відзиву, заяв, клопотань.

23.04.2019 до Центрального апеляційного господарського суду представником Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" - адвокатом Рудницькою Ю.О. про відвід складу судової колегії Іванова О.Г., Дарміна М.О., Широбокової Л.П.

Заява з посиланням на ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, вмотивована сумнівами ПАТ "Дніпропетровськгаз" у об'єктивності складу судової колегії Іванова О.Г., Дарміна М.О., Широбокової Л.П.

Заявник вказує, що в ухвалі від 22.12.2018 колегія суддів у цьому ж складі відмовила у задоволенні заяви ПАТ "Дніпропетровськгаз" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 у справі №904/4470/16 та дійшла висновку, що встановлені рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2018 по справі №826/6713/18 обставини жодним чином не могли вплинути на висновки Дніпропетровського апеляційного господарського суду щодо предмета та обґрунтованості підстав позову ПАТ "НАК "Нафтогаз України". Зазначає, що наразі 18.04.2019 Шостим апеляційним адміністративним судом було винесено постанову, якою задоволено апеляційну скаргу ПАТ "Дніпропетровськгаз", скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2018 по справі №826/6713/18 та задоволено позовні вимоги ПАТ "Дніпропетровськгаз". Вказує, що правова позиція Шостого апеляційного адміністративного суду, викладена у зазначеній постанові є важливою при вирішенні питання щодо доцільності відстрочення судового рішення по справі №904/4470/16, оскільки є доказом відсутності вини ПАТ "Дніпропетровськгаз" у порушенні грошового зобов'язання, а також свідчить про можливість виконати зобов'язання у майбутньому (без загрози виникнення неплатоспроможності боржника та порушення відносно нього справи про банкрутство) після виконання НКРЕКП судового рішення та встановлення економічно обґрунтованого тарифу.

На думку заявника, у ПАТ "Дніпропетровськгаз" є обґрунтовані підстави мати сумніви щодо об'єктивності складу судової колегії при оцінці доводів ПАТ "Дніпропетровськгаз" в рамках розгляду заяви про відстрочення виконання рішення, оскільки правова позиція з даного питання у колегії суддів вже сформована.

Також заява містить посилання на ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод стосовно безсторонності суду та на Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23 стосовно об'єктивності судді.

Згідно з приписами частини другої та третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Іванов О.Г. (доповідач), судді - Дармін М.О., Широбокова Л.П. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим ухвалою від 23.04.2019 зупинила провадження у справі №904/4470/16 до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: Іванов О.Г., Дармін М.О., Широбокова Л.П. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.04.2019 вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - головуючий суддя - Іванов О.Г. (доповідач), судді - Дармін М.О., Широбокова Л.П. у справі №904/4470/16 передано на розгляд судді Подобєд І.М.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Приписами частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді в розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).

Так, згідно з частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (Рішення ЄСПЛ у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб'єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 Рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 закріплені базові принципи регламентації поведінки суддів.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з пп. 2.1-2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів застосування принципу об'єктивності полягає в тому, що:

при виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів;

поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об'єктивності суддів та судових органів;

суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах;

перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання;

суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Заявником не зазначено обставин, які б свідчили про порушення об'єктивного чи суб'єктивного критеріїв, не спростовано презумпцію безсторонності суду.

З наведених в заяві про відвід колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий суддя), Дармін М.О., Широбокова Л.П. від розгляду даної справи обставин, які викликають у заявника сумніви у необ'єктивності вказаних суддів, вбачається, що вони пов'язані виключно з процесуальними рішеннями, які були вчинені означеною колегією суддів при попередньому розгляді даної справи судом апеляційної інстанції, що за наведеними вище приписами частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.

Отже, сама по собі незгода учасника справи з процесуальним рішенням, постановленим колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Іванова О.Г., суддів Дарміна М.О., Широбокової Л.П у справі №904/4470/16 не свідчить про необ'єктивність колегії суддів та не є підставою для її відводу від справи згідно із вищезазначеними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, з аналізу доводів заявника в заяві про відвід та норм чинного Господарського процесуального кодексу України, що регулюють вказані питання, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в задоволенні заяви відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про відвід судової колегії Іванова О.Г., Дарміна М.О., Широбокової Л.П. від розгляду справи №904/4470/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.М. Подобєд