УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

15.04.2019Справа № 910/21660/17
За позовом Olicon AB

до 1) Kaminion Holdings Limited,

2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОНДО"

про визнання недійсним патенту України № 9783 та зобов'язання вчинити дії

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Мухіна Я.І.

Представники:

позивач: Прудкий О.В. на підставі ордеру серії КВ № 435872 від 15.04.2019

відповідч-1: Гладюк О.О. за посвідченням адвоката № 800 від 24.03.2011

відповідач-2: Ресенчук В.М. за довіреністю № 2434-03/67 від 02.02.2018, Мелешко В.І. за довіреністю № 2434-03/216 від 17.04.2018

третя особа: Янчик М.І. за довіреністю № 02/04 від 02.04.2019

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Olicon AB (Олікон АБ) (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Kaminion Holdings Limited (Камініон Холдінгз Лімітед) (відповідач-1), Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач-2) з вимогами про:

- визнати патент України № 9783 на промисловий зразок "Фасадний камінь "Сканрок" недійсним повністю;

- зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки щодо визнання недійсним повністю патенту України № 9783 на промисловий зразок "Фасадний камінь "Сканрок" недійсним повністю та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 порушено провадження у справі № 910/21660/17, розгляд справи призначено на 03.09.2018 о 10:20 год., зобов'язано позивача в термін до 25.01.2018 надати до суду супровідним листом належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову документів для їх подальшого направлення відповідачу-1, зупинено провадження у справі № 910/21660/17 до 03.09.2018 на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідно до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на завдання господарського судочинства, а також необхідність дотримання основних засад господарського судочинства, визначених у ч. 3 ст. 2, ст. 4 ГПК України, стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, враховуючи при цьому, що спір у справі № 910/21660/17 стосується захисту прав інтелектуальної власності, а також, складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін справи, суд дійшов висновку, що справа № 910/21660/17 підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2017 поновлено провадження у справі № 910/21660/17, постановлено здійснювати розгляд справи № 910/21660/17 у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі № 910/21660/17 на 03.09.2018 о 10:20 год., зобов'язано позивача в термін до 25.01.2018 надати до суду супровідним листом належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову документів для їх подальшого направлення відповідачу-1, зупинено провадження у справі № 910/21660/17 до 03.09.2018 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

12.02.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову № б/н від 09.02.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2018 заяву про забезпечення позову та додані до неї документи повернуто позивачу.

22.02.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову № б/н від 22.02.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2018 поновлено провадження у справі № 910/21660/17, вжито заходи забезпечення позову та, зокрема, зупинено провадження у справі № 910/21660/17 до 03.09.2018.

28.03.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого відповідач-1 просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. На підтвердження заперечень, викладених у відзиві, відповідач-1 надав суду документи для долучення до матеріалів справи.

28.03.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло письмове підтвердження про відсутність у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

30.03.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

24.04.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов супровідний з додатками на виконання вимог ухвали суду від 07.12.2017, яким позивач просив суд долучити до матеріалів справи лист ДП "Укрпатент" від 12.04.2018 № 583 стосовно виписки з Державного реєстру патентів України на промислові зразки № 9783.

14.05.2018 через відділ діловодства суду від компетентного органу іноземної держави надійшла інформація стосовно вручення документів відповідачу-1.

21.05.2018 через відділ діловодства суду від компетентного органу іноземної держави надійшла інформація стосовно не вручення документів відповідачу-1.

23.05.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

30.08.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи, що провадження у справі № 910/21660/17 було зупинено ухвалою суду від 05.03.2018 до 03.09.2018 суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі № 910/21660/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2018 поновлено провадження у справі № 910/21660/17.

03.09.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив з додатками.

03.09.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОНДО", оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обов'язки.

03.09.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло повідомлення про відсутність аналогічного спору.

03.09.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

У підготовче засідання, призначене на 03.09.2018, представники сторін з'явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 ГПК України.

У підготовчому засіданні, призначеному на 03.09.2018, суд розпочав вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні, призначеному на 03.09.2018, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОНДО" звернувся до суду з заявою про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Заява залучена судом до матеріалів справи та передана до відділу діловодства суду для реєстрації.

У підготовчому засіданні, призначеному на 03.09.2018, здійснювався розгляд заяв представника позивача та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОНДО" про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОНДО" до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

У підготовчому засіданні 03.09.2018 представники позивача та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОНДО" зазначені заяви підтримали та просили їх задовольнити.

У підготовчому засіданні 03.09.2018 представник відповідача-1 проти задоволення зазначених заяв заперечував.

У підготовчому засіданні 03.09.2018 представник відповідача-2 проти задоволення зазначених заяв не заперечував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2018 відкладено підготовче засідання у справі на 24.09.2018 о 11:00 год., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОНДО".

05.09.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача -1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

07.09.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про видачу копії ухвали суду від 03.09.2018 № 910/21660/17. Клопотання судом задоволене.

12.09.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 (Міністерства економічного розвитку і торгівлі України) надійшла заява про поновлення строку подання відзиву. Разом із даною заявою подано відзив на позовну заяву.

12.09.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 заяву Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про поновлення строку подання відзиву задоволено, поновлено Міністерству економічного розвитку і торгівлі України строк подання відзиву.

14.09.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду від 03.09.2018 у справі № 910/21660/17 з доказами направлення позовної заяви з додатками третій особі.

21.09.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В обґрунтування наведеного клопотання представник відповідача-1 посилався на необхідність додаткового часу для підготовки правової позиції у справі.

21.09.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь позивача на відзив.

У підготовче засідання, призначене на 24.09.2018, представники сторін з'явились.

У підготовчому засіданні, призначеному на 24.09.2018, суд продовжив вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні, призначеному на 24.09.2018, суд долучив до матеріалів справи подані позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2 заяви по суті справи з долученими до них доказами.

У підготовчому засіданні, призначеному на 24.09.2018, представник відповідача-1 підтримав клопотання, подане 21.09.2018 через відділ діловодства суду, про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 24.09.2018, суд оголосив перерву до 22.10.2018 об 10:40 год.

27.09.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

28.09.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

22.10.2018 через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

У підготовче засідання, призначене на 22.10.2018, представники сторін з'явились.

У підготовчому засіданні, призначеному на 22.10.2018, суд продовжив вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 22.10.2018 представник відповідача-2 надав суду пояснення щодо необхідності залучення до участі у справі третіх осіб.

Представник відповідача-1 у підготовчому засіданні, призначеному на 22.10.2018, повідомив суд про те, що ним подано не всі докази та просив суд відкласти підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2018 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання у справі на 20.11.2018 о 10:20 год.

22.10.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про доручення доказів до матеріалів справи. Зазначеним клопотанням представник відповідача-1 просив долучити до матеріалів справи: копію Висновку експерта № 2-10/2018 від 18.10.2018 за результатами проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності; бібліографічні дані патенту на промисловий зразок № 9783. Зазначеним клопотанням представник відповідача-1 просив викликати у судове засіданні експерта Андрєєву А.В. для надання усних пояснень щодо висновку № 2-10/2018 від 18.10.2018.

У підготовче засідання, призначене на 20.11.2018, представники сторін з'явились.

У підготовчому засіданні, призначеному на 20.11.2018, суд долучив до матеріалів справи подані учасниками справи заяви по суті справи з долученими до них доказами.

У підготовчому засіданні 20.11.2018 здійснювався розгляд клопотання про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, поданого представником позивача через відділ діловодства суду 03.09.2018.

Представники позивача, відповідача-2 та третьої особи підтримали зазначене клопотання.

Представник відповідача-1 залишив вирішення зазначеного клопотання на розсуд суду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб (п. 4 ч. 2 ст. 182 ГПК України), про призначення експертизи (п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи.

Згідно ч. 3 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Суд дійшов висновку про доцільність надання усіма учасниками справи переліку питань, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

У підготовчому засіданні, призначеному на 20.11.2018, суд оголосив перерву до 27.11.2018 о 09:50 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 повідомлено учасників справ про неможливість розгляду справи 27.11.2018 о 09:50 год. та призначено підготовче засідання у справі на 28.11.2018 о 14:00 год.

21.11.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання, яким відповідач-1 запропонував суду перелік питань, які, на його думку, потребують висновку експерта.

26.11.2018 через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності. Зазначеним клопотанням представник третьої особи запропонував питання, які, на його думку, потребують висновку експерта.

26.11.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли пояснення. Зазначеними поясненням представник позивача визначив питання, які, на його думку, потребують висновку експерта.

У підготовче засідання, призначене на 28.11.2018, представники сторін з'явились.

У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи (ст. 182 ГПК України).

Відповідно до положень ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи (ст. 229 ГПК України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 № 910/21660/17 призначено експертизу об'єктів інтелектуальної власності та зупинено провадження у справі.

Супровідним листом Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 матеріали справи № 910/21660/17 скеровано судовим експертам Дорошенку Олександру Федоровичу та Петренку Сергію Анатолійовичу.

25.02.2019 через відділ діловодства суду від Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності надійшов супровідний лист за підписом експерта Дорошенко О.Ф. з додатком. В якості додатку до зазначеного листа долучено Висновок експертів № 1248 від 14.02.2019 за результатами проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі № 910/21660/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2019 поновлено провадження у справі № 910/21660/17 та призначено підготовче засідання у справі на 01.04.2019 о 14:20 год.

18.03.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

19.03.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

01.04.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення з урахуванням Висновку експертів № 1248 від 14.02.2019 за результатами проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі № 910/21660/17.

01.04.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява, якою позивач повідомив, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу, у зв'язку з розглядом справи. Детальний розрахунок сум зазначених витрат, а також докази, на підтвердження таких витрат надасть суду додатково, протягом п'яти днів після ухвалення рішення.

01.04.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшли письмові пояснення з урахуванням Висновку експертів № 1248 від 14.02.2019 за результатами проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі №910/21660/17. Наведеними поясненнями відповідач-1 зазначив, що категорично не погоджується з викладеними у Висновку аргументами, вважає його неповним, необґрунтованим та таким, що був складений з порушенням норм чинного законодавства.

01.04.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання, яким представник відповідача-1 просив суд розглянути клопотання, подане 22.10.2018 через відділ діловодства суду, про виклик у судове засідання експерта Андрєєву А.В. для надання усних пояснень щодо Висновку № 2-10/2018 від 18.10.2018.

У підготовче засідання, призначене на 01.04.2019, з'явились представники позивача, відповідача-1,2. Представник третьої особи не з'явився.

У підготовчому засіданні, призначеному на 01.04.2019, суд продовжив вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні, призначеному на 01.04.2019, суд долучив до матеріалів справи заяви учасників справи по суті спору, подані через відділ діловодства суду.

У підготовчому засіданні 01.04.2019 суд розпочав розгляд наявних в матеріалах справи клопотань відповідача-1 від 22.01.2018 та від 01.04.2019, про виклик у судове засідання експерта Андрєєву А.В. для надання усних пояснень щодо Висновку № 2-10/2018 від 18.10.2018.

У підготовчому засіданні 01.04.2019 представник відповідача-1 підтримав зазначене клопотання та вказав про доцільність виклику усіх експертів по наявним в матеріалах справи судовим висновкам, зокрема, Висновку експерта Андрєєвої А.В. № 2-10/2018 від 18.10.2018, Висновку експертів Дорошенко О.Ф., Петренко С.А. № 1248 від 14.02.2019.

Представники позивача та відповідача-2 заперечували з приводу виклику судових експертів, посилаючись на таке:

- в матеріалах справи наявний Висновок експертів № 1248 від 14.02.2019 за результатами проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі № 910/21660/17, призначеної судом та проведеної з урахуванням усіх наявних в матеріалах справи доказів на час проведення експертизи;

- на час звернення відповідача-1 з даним клопотанням, останнім не надано переліку питань, які, на його думку, потребують роз'яснення;

- виклик судових експертів призведене до затягування судового процесу.

Враховуючи доводи та міркування представників позивача, відповідачів-1, 2, суд дійшов висновку, про необхідність надання усім учасникам справи можливості надати перелік питань, які, на їх думку, потребують роз'яснення експертів, якщо у сторін наявні такі запитання.

У підготовчому засіданні 01.04.2019 судом досліджувалось питання щодо оплати позивачем витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 № 910/21660/17.

Представник позивача вказав, що докази оплати витрат пов'язаних з проведенням експертизи будуть надані суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 відкладено підготовче засідання у справі на 15.04.2019 о 11:20 год.

05.04.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

10.04.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів оплати експертизи, відповідно до виставленого рахунку.

12.04.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання в порядку ч. 4 ст. 69 ГПК України, яким відповідач-1 надав перелік питань, які, на його думку, потребують роз'яснення судових експертів щодо складених ними висновків.

15.04.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення щодо окремих процесуальних питань, якими позивач надав заперечення щодо клопотання відповідача-1 про виклик у судове засідання судових експертів від 01.04.2019 та зазначив, що наявний в матеріалах справи Висновок судових експертів Дорошенко О.Ф. та Петренко С.А. № 1248 від 14.02.2019 є належним та допустимим доказом, який дає змогу встановити обставини, які входять до предмету доказування у даній справі, а тому, на думку позивача, відповідне клопотання відповідача-1 є затягуванням судового процесу.

У підготовче засідання, призначене на 15.04.2019, з'явились представники позивача, відповідача-1,2 та третьої особи.

Суд долучив до матеріалів справи додаткові пояснення позивача щодо окремих процесуальних питань від 15.04.2019.

У підготовчому засіданні 15.04.2019 здійснювався розгляд клопотання відповідача-1, поданого в порядку ч. 4 ст. 69 ГПК України від 12.04.2019.

Представник відповідача-1 у підготовчому засіданні 15.04.2019 зазначене клопотання підтримав.

Представник позивача у підготовчому засіданні 15.04.2019 заперечував з приводу задоволення зазначеного клопотання з підстав, в викладених у додаткових поясненнях щодо окремих процесуальних питань від 15.04.2019.

Представник третьої особи у підготовчому засіданні 15.04.2019 заперечував з приводу задоволення клопотання відповідача-1.

Заслухавши доводи та міркування учасників справи, ознайомившись зі змістом клопотання відповідача-1 від 12.04.2019, поданого в порядку ч. 4 ст. 69 ГПК України, суд дійшов висновку, що наведе клопотання не підлягає задоволенню.

У підготовчому засіданні 15.04.2019 представники учасників справи зазначили, що повідомили суд про всі обставини справи, які їм відомі, та надали всі докази, на які вони посилаються у заявах по суті спору.

У підготовчому засіданні, призначеному на 15.04.2019, суд вчинив дії, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні, призначеному на 15.04.2019, після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 182, 183, 185, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.05.19 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21.

2. Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання. Явка учасників справи у судове засідання є не обов'язковою.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.04.2019.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гумега