УХВАЛА

м. Київ

22.04.2019Справа № 910/8673/16
Суддя Усатенко І.В. розглянув скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест" на дії державного виконавця у справі № 910/8673/16

за позовом Приватного підприємства "Управляюча компанія "Метрополія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест"

про стягнення 381337,13 грн.

стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Агресор"

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Управляюча компанія "Метрополія" звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест" 2000000,00 грн. заборгованості з оплати виконаних підрядних робіт за договором про виконання перед проектних робіт від 20.12.2012 № 12/ЩЕ-01, 16980,82 грн. 3 % річних та 164356,31 грн. інфляційних втрат за час прострочення.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/8673/16 від 16.05.2016, яку призначено до розгляду на 01.06.2016.

Рішенням суду від 07.07.2016 № 910/8673/16, яке набрало законної сили 22.07.2016, позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест" (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 2 літ. А, ідентифікаційний код 32670462) на користь Приватного підприємства "Управляюча компанія "Метрополія" (03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 75-а, ідентифікаційний код 34287470) 200000 (двісті тисяч) грн. боргу, 16980 (шістнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят) грн. 82 коп. 3 % річних, 164356 (сто шістдесят чотири тисячі триста п'ятдесят шість) грн. 31 коп. інфляційної складової боргу, 5720 (п'ять тисяч сімсот двадцять) грн. 07 коп. судового збору.

На виконання рішення суду Господарським судом м. Києва видано наказ № 910/8673/16 від 26.07.2016.

Ухвалою суду від 08.08.2017 вирішено задовольнити заяву Приватного підприємства "Управляюча компанія "Метрополія" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 у справі № 910/8673/16. Здійснено процесуальне правонаступництво та замінити стягувача у виконавчому провадженні за наказом Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 у справі № 910/8673/16 із приватного підприємства "Управляюча компанія "Метрополія" (03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 75-а, ідентифікаційний код 34287470), позивача зі справи, на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агресор" Стягувачем у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 у справі № 910/8673/16 вважати товариство з обмеженою відповідальністю "Агресор" (01013, м. Київ, вул. Промислова, буд. 3-Г, офіс 205; ідентифікаційний код: 40482002).

16.04.2019 від відповідача надійшла скарга на дії державного виконавця. У свої скарзі відповідач просить постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Байрамова Телята Рафатовича від 30.11.2018 за виконавчим провадженням № 54244561 про стягнення виконавчого збору з ТОВ "Мрія-Інвест" у розмірі 38705,72 грн скасувати.

Згідно із ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст.341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Тобто, скарга на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби може бути подана впродовж 10 днів. Перебіг цього строку починається з дня вчинення оскаржуваної дії, або дня, коли скаржнику стало відомо про вчинення оскаржуваної дії, або дня, коли дія мала бути вчинена.

Оскільки боржник просить скасувати постанову державного виконавця датовану 30.11.2018, десятиденний строк для її оскарження сплинув.

Згідно з ч. 1-4, 7 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Скаржник не просив поновити строк для подання скарги та не зазначив підстав пропуску, встановленого законом строку.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки строк на подання скарги на дії державного виконавця боржником пропущений і він не просив поновити строк для звернення до суду з відповідною скаргою, то суд вбачає підстави для залишення скарги ТОВ "Мрія-Інвест" без розгляду.

Керуючись ч. 1-4, 7 ст. 119, ст. 118, ст. 234, ст. 339, п. "а" ч. 1, ч. 2 ст. 341, ч. 1 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест" на постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Байрамова Телята Рафатовича від 30.11.2018 за виконавчим провадженням № 54244561 про стягнення виконавчого збору з ТОВ "Мрія-Інвест" у розмірі 38705,72 грн - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, та може бути оскаржена.

Суддя І.В.Усатенко