ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"17" квітня 2019 р. Справа№ 925/1396/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі: Петрик М.О.

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Ярмолінський Ю.В. (ордер серії ЧК № 64475 від 18.03.2019);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.02.2019

про повернення зустрічної позовної заяви

у справі № 925/1396/18 (суддя Скиба Г. М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОР-АГРО-ЛТД",

до Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика"

про стягнення 173 526,13 грн. пені, 3% річних та інфляційних,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОР-АГРО-ЛТД" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" про стягнення коштів за прострочення виконання грошового зобов'язання з оплати поставленої сільськогосподарської продукції згідно договору купівлі-продажу від 21.03.2016р. №21/03/2016 в розмірі 173 526,13 грн.

28.01.2019 Приватне підприємство "Золотоніська птахофабрика" подало до суду першої інстанції зустрічну позовну заяву від 28.01.2019, в якій просило суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 21.03.2016 №21/03/2016.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.02.2019 у справі № 925/1396/18 відмовлено Приватному підприємству "Золотоніська птахофабрика" у прийнятті до провадження зустрічного позову від 28.01.2019. Зустрічну позовну заяву за позовом Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" до Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" про визнання недійсним договору з доданими до неї документами повернуто заявнику.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Приватне підприємство "Золотоніська птахофабрика" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.02.2019 та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 925/1396/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 925/1396/18 та призначено справу до розгляду на 17.04.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 було розгляд справи на 17.04.2019 призначено в режимі відеоконференції.

Представник позивача у судове засідання 17.04.2019 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи представники сторін були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.04.2019 в режимі відеоконференції заявив усне клопотання про закриття апеляційного провадження, оскільки апеляційну скаргу відповідача було підписано особою, яка не є адвокатом.

Розглянувши подану апеляційну скаргу, додані до неї документи, а також усне клопотання представника апелянта, апеляційний господарський суд дійшов висновку про закриття апеляційного провадження у на підставі п. 2 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи наступне.

За приписами п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст.14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Частинами 1, 3 ст. 56 ГПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

30.09.2016 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", яким внесено зміни до Конституції, та доповнено Основний Закон окремими статтями.

За статтею 59 Конституції України (в редакції цього Закону) кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Також Конституцію України було доповнено статтею 131-2, за частинами першою, третьою та четвертою якої для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура та виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення; законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Підпунктом 11 пункту 16-1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Отже, з 01.01.2018 представництво у суді апеляційної інстанції у провадженнях, розпочатих після 30.09.2016, має здійснюватися адвокатом.

При цьому, підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва. (Наведена правова позиція також викладена у постановах Верховного Суду від 08.10.2018 № 921/197/18, № 921/655/17-г/4 від 04.05.2018)

Судові рішення мають ґрунтуватися на Конституції України, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй. Суд безпосередньо застосовує Конституцію України, якщо зі змісту норм Конституції не випливає необхідності додаткової регламентації її положень законом або якщо закон, який був чинним до введення в дію Конституції чи прийнятий після цього, суперечить їй. Якщо зі змісту конституційної норми випливає необхідність додаткової регламентації її положень законом, суд при розгляді справи повинен застосувати тільки той закон, який ґрунтується на Конституції і не суперечить їй.

За змістом статті 131-2 Конституції України необхідність її додаткової регламентації законом передбачена частиною четвертою цієї статті щодо встановлення винятків представництва в суді адвокатами, зокрема визначення поняття малозначних спорів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 №910/23346/16, від 14.03.2018 №910/22324/16, від 21.03.2018 №914/2771/16, від 21.03.2018 №916/3283/16.

Частинами 1, 2 ст. 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 12 ГПК України, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з апеляційної скарги, Приватним підприємством "Золотоніська птахофабрика" оскаржується ухвала Господарського суду Черкаської області від 14.02.2019 у справі №925/1395/18 про повернення зустрічної позовної заяви, предметом розгляду якої є визнання недійсним договору, а тому спір у даній справі не відноситься до категорії малозначних спорів.

Отже, представництво від імені Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" у даній справі має здійснюватись саме адвокатом.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що апеляційну скаргу підписано представником ПП «Золотоніська Птахофабрика» Крупою Р.А. за довіреністю від 02.01.2019.

Згідно з ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката, як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Разом з тим, матеріали справи та апеляційної скарги не містять доказів щодо наявності у Крупи Р.А. статусу адвоката (копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та/або посвідчення адвоката України (ч. 1 ст. 12 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у справі № 910/23346/16 від 14.03.2018 року, чітка та передбачувана вимога статті 131-2 Конституції України щодо належного представництва особи в суді є складовою частиною забезпечення ефективного захисту процесуальних прав кваліфікованою особою, функціонування системи правосуддя, відповідає гарантованому статтею 59 Конституції України праву на професійну правничу допомогу та не є обмеженням права на доступ до суду.

Згідно п. 2 ч. ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26.07.2007).

Оскільки правовий статус представника ПП «Золотоніська Птахофабрика» Крупи Р.А. саме як адвоката, який уповноважений представляти інтереси заявника в частині підпису апеляційної скарги не підтверджено, суд апеляційної інстанції, враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України, дійшов висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.02.2019 у справі № 925/1396/18.

Суд апеляційної інстанції, приймаючи ухвалу про закриття апеляційного провадження, не проявив надмірного формалізму, оскільки врахував пряму норму Конституції України та Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 264, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.02.2019 у справі № 925/1396/18.

2. Матеріали справи № 925/1396/18 до місцевого господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко