ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2019 р. Справа№ 910/3813/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Суліма В.В.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2018

(повний текст складено - 18.07.2018)

у справі № 910/3813/18 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948"

до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про стягнення 119 377,26 грн.

за участю представників:

від позивача: Овчарук А.О.,

від відповідача: Глущенко В.В.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Свемон-Захід 1948" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ "Укртрансгаз" про стягнення (з урахуванням заяв про зменшення позовних вимог) 119 377,26 грн. за договором підряду № від 13.07.2016, з яких 14 687,26 грн. 3% річних, 50 540,00 грн. інфляційних втрат та 54 150,00 грн. пені.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.07.2018 у справі № 910/3813/18 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 3% річних в розмірі 14 687,26 грн., інфляційні витрати в розмірі 50 540,00 грн., пеню в розмірі 54 150, 00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 790,65 грн. Повернуто позивачу з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 27 075,00 грн., перерахований за платіжним дорученням № 9 від 29.03.2018.

Суд виходив з доведеності позовних вимог, відхиливши прохання відповідача про зменшення розміру стягуваної пені в розмірі 50 540,00 грн. до 1 гривні, викладене в клопотанні, що було подане 22.06.2018, як необґрунтоване.

Не погодившись з рішенням, ПАТ "Укртрансгаз" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги скаржник посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. За твердженням скаржника, суд не застосував положення ст.ст. 11, 525, 526, 530, 538, 837, 857 ЦК України, ст.ст. 174, 193 ГК України, порушив ст.ст. 73, 76, 77, 86, 236, 238 ГПК України, що згідно із ст. 277 ГПК України є підставою для його скасування.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Укртрансгаз" на рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2018 у справі № 910/3813/18.

25.06.2018 на виконання Указу Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" № 185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2018 справу № 910/3813/18 за апеляційною скаргою ПАТ "Укртрансгаз" на рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2018 прийнято до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі Хрипуна О.О. (головуючий), Агрикової О.В., Чорногуза М.Г.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2018, у зв'язку з перебуванням судді Агрикової О.В. на лікарняному, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Чорногуз М.Г., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 справу № 910/3813/18 прийнято до провадження новим складом колегії та ухвалено здійснювати судовий розгляд в раніше призначеному судовому засіданні.

В судовому засіданні оголошувались перерви.

В судовому засіданні представник ПАТ "Укртрансгаз" вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник ТОВ "Свемон-Захід 1948" в судовому засіданні просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з огляду на її безпідставність.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 13.07.2016 між ПАТ "Укртрансгаз" (замовник) та ТОВ "Свемон-Захід 1948" (підрядник) був укладений договір підряду № , на умовах якого підрядник прийняв на себе зобов'язання власними та залученими силами та засобами виконати комплекс робіт по об'єкту "ВОЛЗ Яготин - Лубни (будівельні роботи) (код ЄЗС ДК 021:2015 - 45000000-7)" та здати в установлений договором строк закінчений будівництвом об'єкт відповідно до договірної документації, в тому числі поставити обладнання (устаткування) і матеріали згідно зі специфікаціями (п. п. 1.1, 1.1.4 договору). Договірна ціна, з урахуванням додаткової угоди № 2 від 30.08.2016, 10 598 471,38 грн., з яких 3 044 074,94 грн. - вартість устаткування, 7 554 396,44 грн. - вартість будівельно-монтажних робіт (п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договору). Строк виконання робіт згідно із погодженим сторонами календарним планом - графіком виконання робіт до 31.12.2017 (додаток № 2 до договору).

Відповідно до п. 3.3 договору, замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі підписаних уповноваженими представниками сторін документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Підготовлена підрядником документація, після погодження з уповноваженим представником Замовника на об'єкті, надається до апарату управління Замовника для подальшого оформлення. Термін подання - не пізніше 25-го числа місяця поточного місяця.

Пунктом 3.5 договору передбачено, що розрахунки з підрядником здійснюються по факту виконаних робіт протягом 40 днів з дати підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт за поставлене обладнання - по факту поставки, протягом 40 днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі обладнання.

Керуючись п. 3.6 договору, замовник передбачає недоплату по кожному акту виконаних робіт та поставленого обладнання в розмірі 5% від суми відповідного акту. Остаточний розрахунок за виконані роботи буде здійснений замовником після закінчення всіх робіт, передбачених договором та акту введення в експлуатацію (реєстрація декларації про готовність об'єкта до експлуатації в ДП "Держархбудінспекція").

Відповідно до довідки про вартість виконання будівельних робіт та витрат № 12-406 за грудень 2017 року, актів обладнання, що потребує монтажу № 12.1-406 та № 12.2-406 від 27.12.2017, та видаткових накладних № 20 та № 23, сторонами було погоджено поставку обладнання відповідно до умов договору на загальну суму 1 900 000,00 грн. та датою передачі (поставки) обладнання визначено 27.12.2017.

Отже, відповідно до умов договору, 06.02.2018 є кінцевою датою розрахунку за поставлене обладнання. Проте відповідач за отримане обладнання не розрахувався, у зв'язку із чим виникла заборгованість у сумі 1 805 000,00 грн.

Під час розгляду даної справи відповідачем було сплачено позивачу 1 805 000,00 грн. вартості обладнання за договором, що підтверджується платіжним дорученням № 2803 від 22.05.2018, банківською випискою та не заперечується сторонами.

За встановлених обставин місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо порушення ПАТ "Укртрансгаз" зобов'язання за договором підряду № від 13.07.2016 щодо строків оплати поставленого позивачем та прийнятого відповідачем обладнання.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків.

Пунктом 10.2 договору передбачено, що у разі затримки оплати вартості робіт, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі 0,1 відсотка від суми заборгованості за добу, кожний день затримки, але не більше 3% несплаченої суми.

Згідно із ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем оплати за обладнання у строки відповідно до умов договору підряду № від 13.07.2016 позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення з відповідача 14 687,26 грн. 3% річних та 50 540,00 грн. інфляційних втрат, 54 150, 00 грн. пені за період з 06.02.2018 по 15.05.2018.

Беручи до уваги умови договору щодо оплати обладнання за фактом його поставки, а не монтажу, колегія суддів звертає увагу на помилковість посилання скаржника на невиконання позивачем зустрічного зобов'язання, оскільки зобов'язання щодо поставки було виконане позивачем. При зустрічному виконанні зобов'язання згідно із ч. 2, 3 ст. 538 ЦК України, сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором; друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку лише в разі невиконання іншою стороною у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін).

У п. 11.1 договору сторони погодили право замовника призупинити дію цього договору, зокрема у разі відставання з вини підрядника у виконанні план-графіків виконання робіт більш ніж на один місяць на підставі підтверджуючих документів.

Правові наслідки застосування п. 11.1 сторони передбачили у п. 11.4 договору. Так, сторона, що прийняла рішення про призупинення робіт, повідомляє про це письмово іншу сторону не менше ніж за 30 днів до вступу в дію такого рішення, і, якщо протягом цього строку обставини, що зумовили таке рішення, не змінились, сторона, що проявила ініціативу, має право розірвати договір в передбаченому діючим законодавством порядку.

Проте, відповідачем не надано доказів того, що дію договору було призупинено відповідно до п. 11.1 договору з ініціативи відповідача. Навпаки, отримавши обладнання відповідач взяв на себе зобов'язання з його оплати.

За приписами ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Належно оцінивши доводи відповідача щодо зменшення розміру стягуваної пені до 1 гривні мотивоване винною поведінкою позивача у спірних правовідносинах та скрутним фінансовим становищем, оскільки замовники послуг не здійснюють оплату наданих їм послуг у встановлені договорами та чинним законодавством строки, місцевий господарський суд дійшов мотивованого висновку щодо недоведеності обставин, з наявністю яких законодавець пов'язує право суду зменшити розмір неустойки та на які посилається відповідач в своєму клопотанні.

За ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Розмір судових витрат на правову допомогу адвоката, підтверджених платіжним дорученням, що становить менше 1% ціни позову до його зменшення у зв'язку із оплатою відповідачем суми заборгованості, суд вважає співмірним та розумним.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2018 у справі № 910/3813/18 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2018 у справі № 910/3813/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/3813/18 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді М.Г. Чорногуз

В.В. Сулім