РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.04.2019Справа № 910/17340/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Стеренчук М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Деллінг-Стандарт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селтон", Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» про визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору поставки, за участю представників позивача - Кузьмичова С.Г., ордер серії ДН №027744 від 15.02.2019 року, відповідача-1 - Чорного О.А., довіреність №б/н від 22.12.2018 року, відповідача-2 - Погосян С.Г., довіреність №б/н від 17.08.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про визнання недійсним рішення тендерного комітету відповідача-2 від 24.10.2018 року щодо визначення переможцем торгів відповідача-1, прийняте за результатами проведення відкритих торгів по державній закупівлі код ДК 021:2015 - 42510000-4, номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель UA-2018-09-03-000303-а, яке було оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій на закупівлю №б/н, що був опублікований в електронній системі закупівель 24.10.2018 року та про визнання недійсним договору поставки товару №599 (6) 18 УК/53-121-01-18-07431 від 25.10.2018 року, який було укладено між відповідачем-1 та відповідачем-2 на підставі ст.ст. 16, 93, 203, 215 ЦК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.12.2018 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.01.2019 року.

23.01.2019 року відповідачем-1 через канцелярію суду надано відзив на позов, в якому він просив в позові відмовити з тих підстав, що з боку відповідача-1 відсутні порушення вимог тендерної документації та при цьому, відповідач-1 та відповідач-2 уклали спірний договір з дотриманням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», та жодні підстави для визнання оспорюваного договору недійсним відсутні.

04.02.2019 року позивачем через канцелярію суду надано відповідь на відзив відповідача-1.

06.02.2019 року відповідчем-2 через канцелярію суду надано відзив на позов, в якому він просив суд в позові відмовити з тих підстав, що твердження позивача про ненадання відповідачем-1 відповідних документів у складі тендерної пропозиції є безпідставними, оспорюваний договір є укладеним та дійсним.

18.02.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву на 11.03.2019 року.

25.02.2019 року від відповідача-1 до суду надійшли письмові пояснення.

04.03.2019 року від відповідча-2 до суду надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив відповідача-1.

11.03.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву на 20.03.2019 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.03.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.04.2019 року.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1 та відповідача-2, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Предметом позову є вимоги позивача про визнання недійсним рішення тендерного комітету відповідача-1 від 24.10.2018 року щодо визначення переможцем торгів відповідача-2, прийняте за результатами проведення відкритих торгів по державній закупівлі код ДК 021:2015 - 42510000-4, номер процедири закупівлі в електронній системі закупівель UA-2018-09-03-000303-а, яке було оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій на закупівлю №б/н, що був опублікований в електронній системі закупівель 24.10.2018 року; та про визнання недійсним договору поставки товару №599 (6) 18 УК/53-121-01-18-07431 від 25.10.2018 року, який укладено між відповідачем-1 та відповідачем-2.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідачем-1 в тендерній документації не була надана інформація про його місцезнаходження, а також що відповідач-1 у складі тендерної пропозиції не завантажив документи, які підтверджують еквівалентність запропонованої продукції, лист із зазначенням причин відсутності витягу з реєстру платників єдиного податку, всі страхові гарантії, які є невід'ємною частиною договору страхування, а також не була підтверджена наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідної для виробництва товару, що є предметом закупівлі.

Судом встановлено, що 24.10.2018 року за результатами проведення відкритих торгів по закупівлі «Код ДК 021:2015 - 42510000-4 «Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої. Фільтри», оголошення UA-2018-09-03-000303-а, Замовником на офіційному сайті PROZORRO було опубліковано повідомлення про намір укласти договір з переможцем закупівлі.

Відповідно до розділу 3 Тендерної документації № 83/1/18/314 на закупівлю товарів «Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої (фільтри)» встановлено, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів з сканованими копіями документів, зазначених в тендерній документації, в тому числі, листа-заявки про намір прийняття участі у торгах з обов'язковим зазначенням найменування учасника, коду ЄДРПОУ (ідентифікаційного коду) або коду державного реєстру країни, де зареєстрований учасник, якщо він не є резидентом України, місцезнаходження та поштової адреси, реквізитів всіх банківських рахунків, відомостей про керівництво (прізвище, ім'я, по-батькові, посада, контактний телефон, факс, електронна адреса).

У разі, якщо ТУ (ТС), ТЗ узгоджено з ДП «НАЕК» Енергоатом» та Держатомрегулювання України у встановленому порядку та врахована копія зазначеного ТУ (ТС), ТЗ знаходиться у фонді виробничої документації ДП «НАЕК «Енергоатом», з метою забезпечення захисту інтелектуальної власності виробника, учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати засвідчену копію титульного аркуша та аркуша узгодження (за необхідності - інші аркуші ТУ (ТС), ТЗ), які будуть достатні для ідентифікації предмету закупівлі. Тендерна пропозиція подається разом із завантаженням файлів з сканованими копіями нижчезазначених документів, в тому числі: - витягу з реєстру платників ПДВ або свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ, у разі, якщо учасник є платником цього податку: - витягу з реєстру платників єдиного податку або свідоцтва про реєстрацію платника єдиного податку, у разі, якщо учасник є платником цього податку. Відповідно до Тендерної документації, документи, які вимагаються Замовником відповідно до вимог цієї тендерної документації у складі тендерної пропозиції, але не передбачені чинним законодавством України (країни-реєстрації учасника нерезидента) для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб-підприємців (учасників-нерезидентів) не подаються останніми, про що такий Учасник повинен повідомити своїм листом із зазначенням причин у складі тендерної пропозиції.

Пунктом 2 розділу 3 Тендерної документації передбачено, що учасник торгів для забезпечення виконання зобов'язань, які виникають у зв'язку з поданням тендерної пропозиції надає забезпечення тендерної пропозиції у формі, зокрема, гарантії, виданої страховою компанією, яка пройшла відбір у ДП «НАЕК «Енергоатом» у встановленому порядку, з обов'язковим накладанням електронного цифрового підпису. Страхова гарантія надається разом із завіреною підписом уповноваженої особи учасника копією договору страхування, на підставі якого була видана гарантія.

Відповідно до п. 5 розділу 3 тендерної документації, для участі у процедурі закупівлі учасники повинні надати документи щодо підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям та відсутності підстав для відхилення тендерної пропозиції, в тому числі, згідно з п. 5.1: Якщо учасник є виробником товару, він надає довідку довільної форми, за підписом уповноваженої особи, яка підтверджує наявність обладнання та матеріально-технічної бази необхідної для виробництва товару; довідка має містити: - перелік основного обладнання, що застосовується для виробництва товару; - перелік продукції, що виробляється підприємством.

В електронному аукціоні брали участь 4 учасника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Комерційне підприємство «Промторг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Септон» (відповідач-1), Товариство з обмеженою відповідальністю «Деллінг-Стандарт» (позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Металпромсервіс».

24.10.2018 року тендерним комітетом відповідача-2 відхилена тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Промторг». Переможцем закупівлі визначений відповідач-1.

25.10.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Селтон" (надалі - постачальник, відповідач-1) та Державним підприємством Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька АЄС" (надалі - покупець, відповідач-2), за умовами якого (п. 1.1. договору) постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти і сплатити насупний товар:

- фільтроелемент П 27 317, призначений для фільтрування масла, сфера застосування - для тонкої очистки масла на енергоблоках електростанцій. Номінальний перепад тиску на фільтроелементі -0,01Мпа; максимальний перепад тиску на фільтроелемен ты-0,25 Мпа; пропускна здатність при номінальному перепаді тиску-86 л/хв., номінальна тонкість відсіву-22мкм. Габаритні розміри:Н=363; Р=150; d=54. 150 штук, на загальну суму 108 000,00 грн. (без урахування ПДВ);

- фільтр аерозольний І ФАП- 3400Д.2С Н13 У3.1, і призначений для фільтрування повітря, зі змінним ступенем попередньої очистки у дерев'яному корпусі. Характеристики згідно з «Технічними вимогами та умовами постачання» ТТ-П.0.03.018-16. 50 штук, на загальну суму 355 000,00 грн. (без урахування ПДВ).

Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.

Згідно ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо:

1) учасник:

не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону;

не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) переможець:

відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;

не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;

3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону;

4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Інформація про відхилення тендерної пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю, тендерна пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач-1 у складі тендерної пропозицій надав лист-заявку про намір прийняти участь у торгах № 792 від 17.09.2018 року, в якій зазначив юридичну адресу: Україна, 01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 22, що співпадає з адресою, яка розміщена на офіційному сайті Міністерства юстиції України Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також поштову адресу: Україна, 04074, м. Київ, вул. Резервна, 29.

Таким чином, посилання позивача в позові на порушення відповідачем-1 вимоги п.1 розділу 3 тендерної документації є безпідставними.

Відповідно до додатку № 1 до тендерної документації за п. 2 зазначено найменування товару «Фільтри аерозольні Д-23кл або аналоги зі змінними ступенями попереднього очищення у дерев'яному корпусі».

Як вбачається з технічної пропозиції, відповідач-1 запропонував фільтр аерозольний ФАП-3400Д.2С.Н13 У3.1, призначений для фільтрування повітря, який відповідає ТУ У 29.2-0:2014 та при цьому, надав Детальний опис та технічні характеристики фільтрів наведено в зразку паспорту ФАП-3400Д.2СН13, який розміщений в електронному вигляді в одному файлі разом з технічною пропозицією, у відповідності до вимог тендерної документації.

Також, відповідачем-1 було надано титульний лист ТУ У 29.2-0:2014 та лист узгодження їх з Дирекціями ДП «НАЕК «Енергоатом». На титульному листі ТУ наведений номер листа Держатомрегулювання про їх узгодження. ТУ У 29.2-0:2014 «Фильтры аэрозольные ФАП-3400. Технические условия» включено у «Перелік технічних умов на вироби та матеріали, що застосовуються відокремленими підрозділами ДП «НАЕК «Енергоатом».

Як вбачається із матеріалів справи, у складі тендерної пропозицій відповідачем-2 надане свідоцтво № 100018919 про реєстрацію платника податку на додану вартість, видане 02.02.2007 року, а отже - відповідачем-2 не було порушено вимоги п. 1 розділу 3 тендерної документації в частині ненадання листа стосовно того, що він не є платником єдиного податку.

Також, відповідачем-2 для забезпечення виконання зобов'язань у складі тендерної пропозиції було надано страхову гарантію № 1062962 від 29.10.2018 року, яка підтверджує дію страхового захисту по відношенню до тендерної документації на закупівлю товарів: Код ДК 021:2015 - 42510000-4 «Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої. Фільтри», оголошення UA-2018-09-03-000303-а, а також договір страхування № 1060965 від 25.06.2018 року, а отже - відповідачем-1 дотримані вимоги п. 2 розділу 3 тендерної документації.

Відповідачем-1 у складі тендерної пропозиції в електронному вигляді було надано довідку № 793/1 від 17.09.2018 року про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, у якій зазначений перелік основних виробничих потужностей, пов'язаних з виробництвом товару, в якій зазначений перелік основних типів (груп) продукції, що виробляється підприємством.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, позивачем не доведено, що пропозиція відповідача-2 суперечить вимогам тендерної документації, а рішення тендерного комітету ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС від 24.10.2018 року щодо визначення переможцем торгів TOB «Селтон» (оголошення UA-2018-09-03-000303-a) суперечить діючому законодавству України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, не порушено відповідачами, а тому в позові в частині визнання недійсним рішення тендерного комітету відповідача-2 від 24.10.2018 року щодо визначення переможцем торгів відповідача-1, прийняте за результатами проведення відкритих торгів по державній закупівлі код ДК 021:2015 - 42510000-4, номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель UA-2018-09-03-000303-а, яке було оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій на закупівлю №б/н, що був опублікований в електронній системі закупівель 24.10.2018 року слід відмовити.

Позовні вимоги в частині визнаня договору поставки товару № 599(6)18 УК/53-121-01-18-07431 від 25.10.2018 року недійсним, позивач обгрунтовує тим, що договір в порушення вимог ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» був укладений в період оскарження позивачем процедури закупівлі.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Дійсно 02.11.2018 року позивач звернувся до Антимонопольного Комітету України зі скаргою про порушення відповідачем-2 процедури закупівлі, у якій зокрема просив зобов'язати тендерний комітет відповідача-2 скасувати рішення про визнання учасника (відповідача-1) переможцем процедури закупівлі.

21.11.2018 року Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель скарга позивача була розглянута та за результатами її розгляду було прийнято рішення № 11926-р/пк-пз, яким позивачеві було відмовлено в задоволенні вказаної вище скарги.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі прийняття скарги до розгляду електронна система закупівель автоматично призупиняє початок електронного аукціону та не оприлюднює договір про закупівлю і звіт про результати проведення процедури закупівлі. Замовнику забороняється вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо закупівлі, у тому числі укладення договору про закупівлю, крім дій, спрямованих на усунення порушень, зазначених у скарзі. У разі усунення замовником порушень, зазначених у скарзі, замовник протягом одного робочого дня з моменту усунення порушення повинен повідомити про це орган оскарження та розмістити в електронній системі підтвердження. У будь-якому разі укладення договору про закупівлю під час оскарження забороняється.

Розгляд скарги зупиняє перебіг строків, установлених частиною другою статті 32, абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону. Перебіг цих строків продовжується з дня, наступного за днем прийняття рішення органом оскарження за результатами розгляду скарги, рішення про припинення розгляду скарги або рішення про залишення скарги без розгляду.

При цьому, пунктом 12 ст. 19 Закону України «Про публічні закупівлі» зазначено, що рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов'язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Частиною 2 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше

Статтею 37 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що договір про закупівлю є нікчемним у разі, зокрема:

- його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до ст. 18 цього Закону;

- його укладення з порушенням строків, передбачених ч. 2 ст. 32 цього Закону.

Проте, у відповідності до п. 11.1. оспорюваного договору договір вважається укладеним з моменту підписання сторонами і діє протягом 12 місяців з дати укладення.

Як вказано в договорі відповідач-1 та відповідач-2 підписали оспорюваний договір поставки товару № 599(6)18 УК/53-121 -01-18-07431 від 25.10.2018 року - 29.11.2018 року, тобто після прийняття 21.11.2018 року рішення Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель скарги позивача, яким позивачеві було відмовлено в задоволенні скарги.

Таким чином, доводи позивача, що оспорюваний договір в порушення вимог ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» був укладений в період оскарження позивачем процедури закупівлі є безпідставними.

Враховуючи все вищевикладене, позивачем не доведено наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання оспорюваного договору недійсним.

Згідно частини 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, не порушено відповідачами, а тому в позові в частині визнання недійсним договору поставки товару № 599(6)18 УК/53-121 -01-18-07431 від 25.10.2018 року також слід відмовити.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 22.04.2019р.

Суддя С.О. Чебикіна