ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2019м. ДніпроСправа № 904/9306/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Левицької К.Ю. розглянув заяву:

Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", смт. Слобожанське, Дніпропетровська область

про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2018 у справі № 904/9306/17 за нововиявленими обставинами

у справі:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Беседер групп", м. Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", смт. Слобожанський, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, - товариство з обмеженою відповідальністю Юнипак КС, м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 1 002 268, 97 грн.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача (заявника): ОСОБА_1, дов. № 01/04/19-4 від 01.04.19 р., адвокат;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

26.02.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" надійшла заява про перегляд рішення у справі № 904/9306/17 від 22.01.2018 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 27.02.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" за нововиявленими обставинами залишено без руху, у зв'язку з тим, що остання не відповідає вимогам пункту 2 частини 3 статті 322 Господарського процесуального кодексу України.

28.12.2018 заявником усунуто недоліки вказаної вище заяви та надано оригінал платіжного доручення № 600459 від 14.03.2019 про сплату судового збору в сумі 546,06 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.04.2019 об 11:00 год.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання 16.04.2019 не з'явились.

Позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, з огляду на наступне.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 16.04.2019 ТОВ "Беседер групп" знаходиться за адресою, зазначеною у позовній заяві та заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а саме: 49000, м. Дніпро, вул. Героїв Крут, будинок 17 (а.с. 73-78).

Відповідно до частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання, ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасником судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Частиню 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з матеріалів справи, поштове відправлення з ухвалою суду від 20.03.2019, надіслане на адресу позивача за № 605 згідно Витягу з ЄДР, тобто, за останньою відомою суду адресою, повернуто підприємством зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання", а отже, слід прийти до висновку, що відповідач відмовився від отримання надісланої на його адресу ухвали (а.с. 70-72).

Згідно даним з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", ухвала суду від 20.03.2019, надіслана на адресу третьої особи за № 613, не вручена під час доставки: інші причини.

Розглянувши подану заяву, дослідивши подані докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2018 господарським судом Дніпропетровської області розглянуто спір № 904/9306/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Беседер групп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" про стягнення 82 241,46 грн. річних, 310 375,38 грн. інфляції грошових коштів, та 609 652,13 грн. пені за неналежне виконання умов договору № 77311 від 01.04.2016, право вимоги за яким ТОВ «Беседер груп» набув на підставі договору № ВП1505 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за договором.

За результатами розгляду вказаного вище спору господарським судом прийнято рішення про часткове задоволення позову та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" 82 241,46 грн. річних, 286 095,90 грн. інфляції грошових коштів, 548 686,92 грн. пені, 14 669,85 грн. судового збору та 11 065,29 грн. витрат на професійну правничу допомогу; в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2018 вказане вище рішення залишено без змін, у зв'язку з чим 11.06.2018 господарським судом Дніпропетровської області видано наказ.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 07.08.2018 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2018 та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 також залишені без змін.

При прийнятті вказаного вище рішення від 22.01.2018 у справі № 904/9306/17 господарський суд на підставі частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визнав встановленими обставини, викладені у Постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 у справі № 904/6226/17, а саме: факт укладення ТОВ АТБ Маркет та ТОВ "Юніпак КС" 01.04.2016 договору поставки № 77311; факт здійснення поставки товару на адресу ТОВ АТБ Маркет на суму 4 698 000,00 грн. та факт неналежного виконання останнім зобов`язань за вказаним договором щодо здійснення оплати за отриманий товар.

Крім того, господарським судом визнано встановленими обставини щодо укладення ТОВ "Юніпак КС" (Клієнт) та ФК "Грінем" (Фактор) договору факторингу № 15/03/2-17-01-Ф від 15.03.2017, на підставі якого останньому було відступлено право вимоги за договором поставки № 77311 від 01.04.2016 та укладення в подальшому 15.05.2017 між ТОВ Грінем (Первісний кредитор) та ТОВ "Беседер Груп" (Новий кредитор) договору № ВП1505 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань, за умовами якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору своє право вимоги за договором № 77311 від 01.04.2016, укладеного між ТОВ "Юніпак КС" та ТОВ АТБ Маркет, з усіма додатковими угодами та додатками до нього, а саме, на загальну суму права вимоги, що становить 4 698 000,00 грн., а новий кредитор набуває права вимоги та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги ціну договору в порядку та строки встановлені цим договором.

Таким чином, господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/9306/17 на підставі встановлених обставин Дніпропетровським апеляційним господарським судом у справі № 904/6226/17, визнано ТОВ "Беседер Груп" новим кредитором за договором №77311 від 01.04. 2016.

З огляду на те, що ТОВ «АТБ-Маркет» здійснив розрахунки за договором №77311 від 01.04. 2016 лише 20.10.2017, господарським судом у справі № 904/9306/17 визнано частково обґрунтованими вимоги ТОВ «Беседер Групп» та з огляду на завищення розрахунку інфляції грошових коштів та зменшення суми заявленої пені на 10%, до стягнення з ТОВ «АТБ-Маркет» присуджено 82 241,46 грн. річних, 286 095, 90 грн. інфляції грошових коштів, 548 686, 92 грн. пені, 14 669,85 грн. судового збору, та 11 065,29 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Звертаючись із заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2018 у справі № 904/9306/17 за нововиявленими обставинами, ТОВ «АТБ-Маркет» посилається на наступні обставини.

Так, постановою Верховного суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 13.03.2018 у справі № 904/6226/17 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2017 у справі № 904/6226/17 скасовано; справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

За результатами нового розгляду справи рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 у справі № 904/6226/17 позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-Маркет на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Беседер Групп заборгованість в розмірі 4 698 000,00грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 70 470,00 грн.

Разом з тим, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у справі № 904/6226/17 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 у справі № 904/6226/17 скасовано; ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Так, Центральним апеляційним господарським судом у вказаній вище постанові встановлено, що договір № ВП 1505 від 15.05.2017, за яким відбулося наступне відступлення фактором права вимоги по договору № 77311 від 01.04.2016 на користь ТОВ «Беседер групп», не відповідає спеціальним вимогам до даного виду правочинів, ані за його предметом (ст. 1078 ЦК України), а ні субєктним складом (ст. 1079 ЦК України), а отже як зміст зазначеного правочину суперечить вимогам ч. 2 ст. 1083 ЦК України, що є підставою визнання його недійсним за правилами ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Крім того, за умов не укладення між ТОВ Фінансова компанія Грінем та ТОВ Беседер Групп договору факторингу щодо відступлення права грошової вимоги до ТОВ АТБ-Маркет за договором № 77311 від 01.04.2016, не визнання недійсним в судовому порядку Договору № ВП 1505 від 15.05.2017 не свідчить про наявність у ТОВ «Беседер Групп» права на предявлення відповідачу вимог, що випливають з договору № 77311 від 01.04.2016.

Таким чином, Центральним апеляційним господарським судом встановлено, що ТОВ Беседер Групп не є належним позивачем у справі № 904/6226/17, а його права та інтереси внаслідок не виконання ТОВ «АТБ-Маркет» своїх зобовязань за договором № 77311 від 01.04.2016, порушені не були, що в силу ст.ст. 15, 16, 509, 510, 512, 513 ЦК України є підставою для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути перегляну ті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. (п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України).

Як визначено Постановою Пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 року №17, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких 3-х умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Тобто, саме по собі прийняття заяви (подання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судому судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається із матеріалів справи, в даному випадку нововиявленою обставиною є постанова Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у справі № 904/6226/17, якою відмовлено у задоволенні вимог ТОВ Беседер Групп до ТОВ АТБ-Маркет про стягнення заборгованості за договором № 77311 від 01.04.2016 в сумі 4 698 000,00 грн.

Згідно зі ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Зважаючи на те, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у справі № 904/6226/17 відмовлено у задоволенні вимог ТОВ Беседер Групп до ТОВ АТБ-Маркет про стягнення заборгованості за договором № 77311 від 01.04.2016 в сумі 4 698 000,00 грн., похідні вимоги ТОВ «Беседер Групп» про стягнення 82 241,46 грн. річних, 310 375,38 грн. інфляції грошових коштів та 609 652,13 грн. пені за неналежне виконання умов договору № 77311 від 01.04.2016 також задоволенню не підлягають.

Оскільки, під час перегляду рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2018 у справі № 904/9306/17 та прийняття нового рішення, понесені відповідачем (заявником) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у сумі 22 551, 06 грн. підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2018 у справі № 904/9306/17 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2018 у справі № 904/9306/17 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Беседер групп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" про стягнення 82 241,46 грн. річних, 310 375,38 грн. інфляції грошових коштів та 609 652,13 грн. пені за неналежне виконання умов договору № 77311 від 01.04.2016 відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Беседер Групп» (49000, м. Дніпро, вул. Героїв Крут, будинок 17, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, будинок 76, ) 22 551, 06 грн. (двадцять дві тисячі п'ятсот п'ятдесят одну гривню 06 коп.) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 19.04.2019.

Суддя ОСОБА_2