ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2019м. ДніпроСправа № 904/5760/18

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Татарчук В.О. за участю секретаря судового засідання Білана О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД» (м. Дніпро)

до Дніпровської міської ради (м. Дніпро),

Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (м. Дніпро)

про стягнення безпідставно отриманих коштів

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 статут від 25.02.2011 №1003833

від відповідача - 1: ОСОБА_2 посв. №325 від 15.01.2018

від відповідача-2: ОСОБА_3, дов. №01-10/1956 від 01.03.2019

вільний слухач: ОСОБА_3, посв. серії ВАА №546521 від 13.07.2010

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД» звернулось з позовом до Дніпровської міської ради, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про (з урахуванням уточнень) стягнення з Дніпровської міської ради шляхом списання коштів з її рахунків, які відкриті та обслуговуються Головним управлінням Державного казначейства України у Дніпропетровській області і на яких обліковуються кошти місцевого бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД» (49000 м, Дніпро, АДРЕСА_1, ) безпідставно отриманих грошових коштів у якості плати за землю за період з 23.05.2010 по 28.12.2017 у сумі 527164,97грн, проценти за користування чужими грошовими коштами - 245642,43грн, а всього 772807,40грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- 19.04.2007 між міською радою та ТОВ «Юкон Статус ЛТД» укладено договір оренди землі, згідно якого, орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 1,4360га, яка знаходиться за адресою: по просп. Ілліча в районі буд. №21 (Кіровський район), зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :06:015:0179. Цільове використання земельної ділянки за цим договором (УКЦВЗ) 1.11.6 (інша комерційна діяльність);

- згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2018 по справі №904/869/18 позивач починаючи з 23.05.2010 (договір припинений з 22.05.2010) не був та не є орендарем земельної ділянки, та не є її користувачем та власником, відповідно не є і платником плати за землю і не повинен за неї сплачувати ні орендну плату, ні податок;

- з червня 2010 року по січень 2018 року позивачем без достатньої правової підстави сплачено плату за землю у сумі 527164,97грн;

- з урахуванням положень ст.ст. 8, 536, 1048 ЦК України проценти в розмірі облікової ставки НБУ, за користування чужими грошима у період часу з червня 2010 року по січень 2018 року складають 245642,43грн.

Відповідач-1 заперечує проти позову посилаючись на те, що:

- ТОВ «Юкон Статус ЛТД» фактично користувалося земельною ділянкою по пр. Ілліча в районі будинку № 21 з 19.04.2007;

- право користування позивача земельною ділянкою припинилося лише на підставі рішення міської ради від 20.12.2017 № 166/28.

Відповідач-2 у письмових поясненнях зазначає наступне:

- Головне управління є бюджетною установою і усі кошти повинні використовуватися згідно із затвердженими статтями кошторису, а видатки регулюються бюджетним законодавством України;

- постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - Порядок);

- згідно з пунктом 16 Порядку органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів для повернення надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів;

- в даному випадку відсутнє рішення суду, яким би було стягнуто або повернуто на користь позивача грошові кошти (орендна плата за землю) у розмірі 527164,97грн;

- у відповідача-2 відсутній обов'язок з повернення грошових коштів позивачу.

05.03.2019 відповідач-1 звернувся із заявою про застосування позовної давності з відмовою в позові, оскільки строк дії договору оренди землі закінчився 20.04.2010, а позивач протягом 3 наступних років не звернувся до суду за захистом своїх прав.

У судовому засіданні 16.04.2019 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

19.04.2007 між Дніпропетровською міською радою (орендодавець) та ТОВ «Юкон Статус ЛТД» (орендар) укладено договір оренди землі.

Згідно з пунктами 1.1, 1.2 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 1,4360 га, яка знаходиться за адресою: по просп. Ілліча в районі буд. №21 (Кіровський район), зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :06:015:0179. Цільове використання земельної ділянки за цим договором (УКЦВЗ) 1.11.6 (інша комерційна діяльність).

Відповідно до пунктів 2.1, 3.1, 3.2, 3.3, 6.12 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1,4360га. Договір укладено на три роки. Після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Початком виникнення права користування земельною ділянкою, що передається в оренду згідно з пунктом 1.1 договору, є дата реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Пунктом 3.4 договору передбачено, що укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк здійснюється виключно на підставі рішення міської ради про передачу земельної ділянки в оренду шляхом переукладення та державної реєстрації у встановленому порядку.

Дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної особи орендаря (пункт 12.3 договору).

19.04.2007 наведені сторони підписали акт приймання-передачі земельної ділянки кадастровий номер :06:015:0179, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Кіровський район, по просп. Ілліча в районі будинку №21.

20.12.2017 Дніпровською міською радою прийнято рішення № 166/28 «Про передачу земельної ділянки по просп. Пилипа Орлика (просп. Ілліча) в районі буд. №21 (Центральний (Кіровський) район) у постійне користування КП «Міська інфраструктура» ДМР, , для проектування та будівництва багатофункціонального торгово-офісного комплексу».

Відповідно до пункту 1 рішення передано земельну ділянку (план земельної ділянки додається), площею 1,4360га (кадастровий номер :06:015:0179), по просп. Пилипа Орлика (просп. Ілліча) в районі буд. №21 у постійне користування комунальному підприємству «Міська інфраструктура» Дніпропетровської міської ради, , для проектування та будівництва багатофункціонального торгово-офісного комплексу за рахунок земель, раніше наданих ТОВ «Юкон Статус ЛТД», код цільового використання землі (УКЦВЗ) 1.11.6 (інша комерційна діяльність), код виду цільового призначення земель (КВЦПЗ) 03.07 (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі).

Позивачем за період з червня 2010 року по січень 2018 року було сплачено до місцевого бюджету плату за землю в розмірі 527164,97грн, що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача від 18.01.2010, 10.02.2010, 11.03.2010, 27.04.2010, 07.05.2010, 28.05.2010, 16.06.2010, 26.07.2010, 09.08.2010, 29.09.2010, 28.10.2010, 11.11.2010, 07.12.2010, 20.01.2011, 16.02.2011, 11.03.2011, 12.04.2011, 20.05.2011, 21.06.2011, 21.07.2011, 16.08.2011, 12.09.2011, 24.10.2011, 16.11.2011, 21.12.2011, 23.01.2012, 17.02.2012, 28.03.2012, 26.04.2012, 15.05.2012, 19.06.2012, 19.07.2012, 14.08.2012, 24.09.2012, 19.10.2012, 19.11.2012, 17.12.2012, 24.01.2013, 19.02.2013, 19.03.2013, 16.04.2013, 20.05.2013, 21.06.2013, 23.07.2013, 09.08.2013, 19.09.2013, 17.10.2013, 18.11.2013, 10.12.2013, 23.01.2014, 19.02.2014, 20.03.2014, 15.04.2014, 19.05.2014, 26.06.2014, 09.07.2014, 26.08.2014, 16.09.2014, 20.10.2014, 18.11.2014, 23.12.2014, 26.01.2015, 16.02.2015, 19.03.2015, 27.04.2015, 21.05.2015, 26.06.2015, 24.07.2015, 21.08.2015, 25.09.2015, 28.10.2015, 18.11.2015, 28.12.2015, 26.01.2016, 29.02.2016, 21.03.2016, 15.04.2016, 24.05.2016, 17.06.2016, 08.07.2016, 17.08.2016, 22.09.2016, 18.10.2016, 15.11.2016, 15.12.2016, 25.01.2017, 28.02.2017, 23.03.2017, 19.04.2017, 16.05.2017, 19.06.2017, 19.07.2017, 11.08.2017, 13.09.2017, 11.10.2017, 16.11.2017, 15.12.2017.

Суд відмовляє у задоволенні позовних вимог з таких підстав.

В ході вирішення спору позивачем не виконані вимоги ч. 1 ст. 74 ГПК України та не доведена наявність підстав для стягнення з відповідачів спірної суми заборгованості згідно зі статтею 1212 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, обовязковою умовою для стягнення коштів за вказаною нормою є відсутність достатньої правової підстави набуття особою таких коштів.

Для висновку щодо наявності наведеної умови позивачу слід довести відсутність факту користування відповідною земельною ділянкою з червня 2010 року по січень 2018 року.

Однак, позивачем не надано доказів того, що ним не використовувалась земельна ділянка у вказаному періоді.

В матеріалах справи відсутні докази виконання позивачем п. 7.8 договору оренди землі від 19.04.2007 щодо повернення міській раді земельної ділянки.

Наявні матеріали справи дозволяють стверджувати про те, що позивач вчиняв дії, які підтверджують користування такою земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору оренди.

Зокрема, позивачем здійснювалась сплата податку на землю до місцевого бюджету, що підтверджується наведеними вище банківськими виписками з рахунку позивача.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2018 по справі №904/869/18 відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Юкон Статус ЛТД» до Дніпровської міської ради, КП «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради про:

- визнання переважного права перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк щодо земельної ділянки площею 1,4360га, кадастровий номер :06:015:0179, для проектування та будівництва багатофункціонального торгівельно-офісного комплексу за адресою: м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), просп. Пилипа Орлика (Ілліча) у районі буд. №21;

- визнання незаконним та скасування рішення Дніпровської міської ради № 166/28 від 20.12.2017 «Про передачу земельної ділянки по просп. Пилипа Орлика (просп. Ілліча) в районі буд. №21 (Центральний (Кіровський) район) у постійне користування КП «Міська інфраструктура» ДМР, , для проектування та будівництва багатофункціонального торгово-офісного комплексу»;

- скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису № 24694495 про державну реєстрацію за правокористувачем комунальним підприємством «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради, , речового права права постійного користування земельною ділянкою площею 1,4360га, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Пилипа Орлика, в районі буд. №21, та зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :06:015:0179;

- поновлення терміну дії договору оренди землі від 19.04.2007 в редакції додаткової угоди позивача.

Наведене рішення залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.11.2018.

Вказаним рішенням суду встановлений факт відсутності належним чином оформлених, у розумінні статей 1, 13, 18 Закону України «Про оренду землі», орендних договірних відносин між ТОВ «Юкон Статус ЛТД» і Дніпровською міською радою з 23.05.2010 щодо відповідної земельної ділянки.

В рішенні зазначено, що у лютому 2010 року ТОВ «Юкон Статус ЛТД» звернулося до міської ради з повідомленням про намір продовжити строк дії договору (лист №ПС4/10 від 08.02.2010). Відповідачем зазначене повідомлення отримане 08.02.2010 і на ньому міститься резолюція заступника міського голови: «Прошу розглянути».

В подальшому, у лютому 2013 року та у лютому 2016 року ТОВ «Юкон Статус ЛТД» двічі зверталося до міської ради з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі на новий строк з примірниками додаткових угод.

Судом зазначено, що позивач, посилаючись на те, що належним чином виконував обовязки відповідно до умов договору оренди землі від 19.04.2007 вважав, що має переважне право на поновлення цього договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На підставі вказаної норми суд враховує обставини, встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2018 по справі №904/869/18 при вирішенні даного спору.

Слід зазначити, що позивач обґрунтовуючи вимоги по справі №904/869/18 посилався в тому числі на належне виконання договору оренди і після закінчення строку його дії.

Відповідно до ст. 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним.

Згідно з пп. 9.1.10 п. 9.1 статті 9 та п.п. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, плата за землю - обов'язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності. Плата за землю є одним з загальнодержавних податків та зборів.

Орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обовязковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

За змістом підпунктів 14.1.72 та 14.1.73 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, земельний податок - обов'язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів.

Об'єктами оподаткування земельним податком є земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні та земельні частки (паї), які перебувають у власності (ст. 270 Податкового кодексу України).

Пунктом 287.1 статті 287 Податкового кодексу України передбачено, що власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

З урахуванням того, що ТОВ «Юкон Статус ЛТД» фактично користувалося відповідною земельною ділянкою і після закінчення дії договору оренди землі від 19.04.2007 не можна вести мову про те, що сплачена позивачем спірна сума є безпідставно отриманою органом місцевого самоврядування.

Крім того, суд вважає безпідставним при нарахування процентів в сумі 245642,43грн застосування позивачем ст. 1048 ЦК України з посиланням на аналогію закону на підставі ст. 8 ЦК України.

Відповідні правовідносини не є подібними, оскільки питання позики є договірним зобовязанням, а зобовязання з повернення майна, набутого без достатньої правової підстави є недоговірним.

Під час судового розгляду справи відповідачем-1 подано заяву про сплив строку позовної давності, у звязку із чим, суд зазначає наступне.

Початок перебігу позовної давності визначається за правилами ст. 261 Цивільного кодексу України, а саме, строк позовної давності починає спливати з моменту, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

В силу ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частинами 3, 4 статті 267 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Позивач просить стягнути кошти сплачені без достатньої правової підстави за період з червня 2010 року по січень 2018 року.

ТОВ «Юкон Статус ЛТД» звернулось з даним позовом 20.12.2018.

На думку суду товариством пропущено позовну давність щодо стягнення 524231,25грн, оскільки відповідні суми були сплачені за період з 26.07.2010 по 18.11.2015.

З приводу твердження позивача про переривання позовної давності суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 Цивільного кодексу України позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Є помилковим посилання ТОВ «Юкон Статус ЛТД» на те, що позовна давність переривалась у звязку з поданням позовів по справам №№3/5005/453/12, 904/808/17, 904/8168/17, 904/869/18 (розглядались Господарським судом Дніпропетровської області) і №200/592/15-а (Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська). Позови за наведеними справами мають інший предмет, ніж предмет спору по справі №904/5760/18. ТОВ «Юкон Статус ЛТД» не надано доказів звернення раніше з позовом про стягнення частини безпідставно отриманих міською радою коштів, які є предметом судового розгляду по справі №904/5760/18.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

В позові товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД» до Дніпровської міської ради, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення з Дніпровської міської ради шляхом списання коштів з її рахунків, які відкриті та обслуговуються Головним управлінням Державного казначейства України у Дніпропетровській області і на яких обліковуються кошти місцевого бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД» (49000 м, Дніпро, АДРЕСА_2, ): безпідставно отриманих грошових коштів у якості плати за землю за період з 23.05.2010 по 28.12.2017 у сумі 527164,97грн, процентів за користування чужими грошовими коштами - 245642,43грн, а усього: 772807,40грн відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 25.04.2019.

Суддя В.О. Татарчук