ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 923/333/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

за участю представників:

Приватного підприємства «Медичний центр «Мед-СИТИ» - Риженка Д.О.,

ініціюючого кредитора ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Мед-СИТИ» Дудкін Р.А. взяв участь у судовому засіданні особисто,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства «Медичний центр «Мед-СИТИ»

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2019

у складі колегії суддів: Лавриненко Л.В. (головуючий), Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.

за заявою арбітражного керуючого Дудкіна Р.А.

до Приватного підприємства «Медичний центр «Мед-СИТИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Мед-СИТИ»

про витребування майна з незаконного володіння

в межах справи за заявою ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Мед-СИТИ»

про банкрутство.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство відбувається відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ, чинній з 19.01.2013; далі - Закон про банкрутство).

ВСТАНОВИВ

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. 29.04.2014 рішенням Господарського суду Херсонської області у справі № 923/1097/13 визнано та задоволено право вимоги ОСОБА_2 до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Мед-СИТИ» (далі - ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ», боржник), стягнуто з боржника 1 103 120 грн. Це судове рішення набрало законної сили на підставі постанови Вищого господарського суду України від 20.08.2014, однак не було виконано боржником через відсутність активів, що стало підставою для порушення цієї справи про банкрутство.

2. 22.08.2014 між ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ» та Дочірнім підприємством «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів авто» укладено договір № 22.08.14, за яким боржник здійснив продаж чотирьох автомобілів:

- SKODA FABIA COMBI, 2007 року випуску, - за 1 000 грн;

- ЗАЗ 110307, 2007 року випуску, - за 1 000 грн;

- ЗАЗ 110557, 2007 року випуску, - за 1 000 грн;

- FIAT NUOVO DOBLO, 2011 року випуску, - за 25 000 грн.

3. 29.04.2015 ці транспортні засоби були перереєстровані на Приватне підприємство «Медичний центр «Мед-СИТИ» (далі - ПП «Медичний центр «Мед-СИТИ»).

4. 12.04.2016 ухвалою Господарського суду Херсонської області порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ» за заявою ОСОБА_2

5. 09.06.2016 постановою Господарського суду Херсонської області введено процедуру ліквідації ТОВ «Медичний центр "Мед-СИТИ», ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Дудкіна Романа Анатолійовича.

6. 05.12.2016 ліквідатор ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ» Дудкін Р.А. подав до Господарського суду Херсонської області заяву до Дочірнього підприємства «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів авто», ПП «Медичний центр «Мед-СИТИ» та ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ» про визнання недійсними правочинів від 22.08.2014, за якими ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ» відчужило на користь ДП «СІПІ Авто» чотири автомобілі: SKODA FABIA COMBI, 2007 року випуску, - за 1 000 грн; ЗАЗ 110307, 2007 року випуску, - за 1 000 грн; ЗАЗ 110557, 2007 року випуску, - за 1 000 грн; FIAT NUOVO DOBLO, 2011 року випуску, - за 25 000 грн.

7. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 13.09.2017 визнано недійсним правочин від 22.08.2014 про відчуження чотирьох автомобілів.

8. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 ухвалу місцевого господарського суду від 13.09.2017 скасовано, у задоволенні заяви ліквідатора банкрута відмовлено.

9. Постановою Верховного Суду від 29.03.2018 скасовано постанову суду апеляційної інстанції від 13.11.2017, ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.09.2017 залишено без змін.

10. Верховний Суд, скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції дійшов висновку, що, враховуючи заінтересованість стосовно боржника громадян: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, а також юридичних осіб: ДП «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів Авто» (далі - ДП «СІПІ Авто»); ТОВ «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів»; ПП «Медичний центр «Мед-СИТИ» та беручи до уваги факт залишення автомобілів, які були предметом спірних правочинів, у тих же володільців і користувачів, єдиною метою здійснення майнових дій від імені боржника є введення в оману кредиторів шляхом виведення активів боржника з метою їх збереження за заінтересованими особами від звернення стягнення за наявними грошовими зобов'язаннями боржника перед кредиторами.

Обґрунтування заяви ліквідатора про витребування майна

11. 21.08.2017 до господарського суду надійшла заява, відповідно до якої ліквідатор у межах справи про банкрутство просив витребувати від ПП «Медичний центр «Мед-СИТИ» на користь ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ» зазначені автомобілі.

Оскільки під час провадження у справі ліквідатором встановлено, що зазначені автомобілі вибули з володіння Дочірнього підприємства «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів Авто», а саме були перереєстровані 29.04.2015 на ПП «Медичний центр «Мед-СИТИ», ліквідатором заявлено вимогу про витребування майна із незаконного володіння останнього.

За час розгляду судом першої інстанції заяви про витребування автомобілів із чужого незаконного володіння судами було здійснено розгляд заяви про визнання недійсними правочинів від 22.08.2014.

Зокрема, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 13.09.2017 визнано недійсним правочин від 22.08.2014 про відчуження чотирьох автомобілів.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 ухвалу місцевого господарського суду від 13.09.2017 скасовано, у задоволенні заяви ліквідатора банкрута відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 29.03.2018 скасовано постанову суду апеляційної інстанції від 13.11.2017, ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.09.2017 залишено без змін.

Верховний Суд, скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції дійшов висновку, що, враховуючи заінтересованість стосовно боржника громадян: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, а також юридичних осіб: ДП «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів Авто» (далі - ДП «СІПІ Авто»); ТОВ «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів»; ПП «Медичний центр «Мед-СИТИ» та беручи до уваги факт залишення автомобілів, які були предметом спірних правочинів, у тих же володільців і користувачів, єдиною метою здійснення майнових дій від імені боржника є введення в оману кредиторів шляхом виведення активів боржника з метою їх збереження за заінтересованими особами від звернення стягнення за наявними грошовими зобов'язаннями боржника перед кредиторами.

Розгляд справи судами

12. 09.11.2018 ухвалою Господарського суду Херсонської області задоволено заяву арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. та витребувано зазначене майно з володіння ПП «Медичний центр «Мед-СИТИ» на користь ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ».

13. Суд першої інстанції зазначив, що, виходячи із встановлених наявних фактичних обставин та обґрунтованого твердження ліквідатора і кредиторів у справі, що метою здійснених майнових дій від імені попереднього володільця автомобілів ДП «СІПІ Авто» щодо передачі і перереєстрації автомобілів на ПП «Медичний центр «Мед-СИТИ» було подальше створення видимості законності відчуження майна боржника та «добросовісності» набуття майна наступними володільцями, чим введено в оману кредиторів та суд. Враховуючи, що судом у цій справі встановлено факт щодо заінтересованості стосовно боржника керівника відповідача ОСОБА_9, ОСОБА_11 та відповідача ПП «Медичний центр «Мед-СИТИ», суд дійшов висновку, що відчуження майна та набуття відповідачем спірного майна також здійснено «про око», що виключає можливість визнання відповідача добросовісним набувачем.

14. 31.01.2019 постановою Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства «Медичний центр «Мед-СИТИ» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Херсонської області від 09.11.2018 у справі № 923/333/16 - без змін.

15. Суд апеляційної інстанції погодився із висновками місцевого господарського суду, що ПП «Медичний центр "Мед-СИТИ» не є добросовісним набувачем спірного майна, оскільки постановою Верховного Суду від 29.03.2018 у цій справі встановлено, що керівник відповідача ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ПП «Медичний центр «Мед-СИТИ» є заінтересованими особами відносно боржника, а відчуження майна та набуття його відповідачем здійснено для введення в оману кредиторів, шляхом виведення активів боржника, що виключає можливість визнання відповідача добросовісним набувачем.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

16. 23.02.2019 ПП «Медичний центр «Мед-СИТИ» подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 та передати справу для продовження розгляду до Південно-Західного апеляційного господарського суду.

17. Скаржник вважає, що судом апеляційної інстанції, в порушення пункту 3 частини першої статті 282 ГПК України в мотивувальній частині оскаржуваної постанови відсутні встановлені судом обставини справи, доводи, за якими суд погодився або не погодився із з висновками суду першої інстанції, а також мотиви відхилення або прийняття аргументів учасників справи.

18. Також скаржник стверджує, що посилання судів на постанову Верховного Суду від 29.03.2018 є недоречним, оскільки предметом заяви ліквідатора було визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобілів від 22.08.2014, укладеного між банкрутом та ДП «СІПІ Авто». У цій справі предметом заяви банкрута до ПП «Медичний центр «Мед-СИТИ» є витребування майна із чужого незаконного володіння. Скаржник стверджує, що договір купівлі-продажу між ДП «СІПІ Авто» та ПП «Медичний центр «Мед-СИТИ» не був предметом дослідження ні у справі про визнання договору недійним, ні у справі про витребування майна із чужого незаконного володіння. Вважає, висновок суду першої інстанції про те, що воля учасників товариства позивача, яка виражена в протоколі зборів засновників 22.08.2014, мала спрямованість на переховування майна з метою ухилитися від виконання зобов'язань товариства перед кредиторами, є припущенням та домислами, які не підтверджені жодними доказами. Матеріали справи не містять доказів, що зазначений протокол визнаний недійсним.

19. На думку скаржника, ПП «Медичний центр «Мед-СИТИ» як добросовісний набувач придбало спірні автомобілі за відплатним договором у ДП «СІПІ Авто», що свідчить про неправильне застосування статті 388 ЦК України.

20. Також у скарзі зазначено про невстановлення судами обставин, за яких власник вправі витребувати майно у добросовісного набувача, з огляду на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду України від 02.112016 у справі № 6-2161цс16 та від 23.11.2016 у справі № 916/2144/15.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

21. 02.04.2019 від ліквідатора ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ» арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому наведено прохання залишити без задоволення касаційну скаргу, а ухвалену судом апеляційної інстанції постанову - без змін, посилаючись на безпідставність скарги та правомірність висновків суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

22. Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників справи, здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

23. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

24. Суди першої та апеляційної інстанції, задовольняючи заяву арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. та витребовуючи майно з володіння ПП «Медичний центр «Мед-СИТИ» на користь ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ», зазначили, що що ПП «Медичний центр "Мед-СИТИ» не є добросовісним набувачем спірного майна, оскільки постановою Верховного Суду від 29.03.2018 у цій справі встановлено, що керівник відповідача ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ПП «Медичний центр «Мед-СИТИ» є заінтересованими особами відносно боржника, а відчуження майна та набуття його відповідачем здійснено для введення в оману кредиторів, шляхом виведення активів боржника, що виключає можливість визнання відповідача добросовісним набувачем.

25. Судова колегія погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

26. Так, постановою Верховного Суду від 29.03.2018 у цій справі скасовано постанову суду апеляційної інстанції від 13.11.2017, а ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.09.2017 про визнання недійсним правочину від 22.08.2014 про відчуження чотирьох автомобілів залишено без змін.

При цьому було встановлено, що, враховуючи заінтересованість стосовно боржника громадян: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, а також юридичних осіб: ДП «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів Авто» (далі - ДП «СІПІ Авто»); ТОВ «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів»; ПП «Медичний центр «Мед-СИТИ» та беручи до уваги факт залишення автомобілів, які були предметом спірних правочинів, у тих же володільців і користувачів, єдиною метою здійснення майнових дій від імені боржника є введення в оману кредиторів шляхом виведення активів боржника з метою їх збереження за заінтересованими особами від звернення стягнення за наявними грошовими зобов'язаннями боржника перед кредиторами.

27. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

28. Згідно з положеннями статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

29. З огляду на встановлені у справі обставини фіктивності правочину від 22.08.2014 з відчуження чотирьох автомобілів, а також відсутність будь-яких документів про правомірне набуття ДП «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів авто», а в подальшому ПП «Медичний центр «Мед-СИТИ» прав на спірні автомобілі та враховуючий той факт, що вони вибули з володіння власника - ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ», ці автомобілі підлягають витребуванню від ПП «Медичний центр «Мед-СИТИ» на користь банкрута в порядку статті 387 ЦК України.

30. З урахуванням того, що керівник відповідача ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ПП «Медичний центр «Мед-СИТИ» є заінтересованими особами відносно боржника, а відчуження майна та набуття його відповідачем здійснено для введення в оману кредиторів, шляхом виведення активів боржника, то це виключає можливість визнання відповідача добросовісним набувачем.

31. При цьому судова колегія відзначає, що відповідач не мав перешкод у доступі до законодавства й у силу об'єктивних обставин даної справи, проявивши розумну обачність, міг і повинен був знати про те, що ДП «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів авто» не мало право відчужувати спірні автомобілі, що ставить його, відповідача, добросовісність під час набуття автомобілів під обґрунтований сумнів.

32. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 372/2180/15-ц.

33. Твердження скаржника про неправильне застосування положень статті 388 ЦК України та неврахування судами попередніх інстанцій при розгляді цієї справи правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 02.112016 у справі № 6-2161цс16 та від 23.11.2016 у справі № 916/2144/15, відхиляються судовою колегією з огляду на встановлення факту недобросовісності відповідача, що зумовлює витребування від нього майна в порядку статті 387 ЦК України.

34. Відхиляються судовою колегією і доводи касаційної скарги про порушення пункту 3 частини першої статті 282 ГПК України, оскільки постанова суду апеляційної інстанції містить як обставини справи, встановлені судом, так і мотиви відхилення аргументів скаржника.

35. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

36. З урахуванням наведеного, оскільки оскаржена постанова суду апеляційної інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги ПП «Медичний центр «Мед-СИТИ» і про залишення без змін постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 у справі № 923/333/16.

В. Висновки про правильне застосування норм права

37. З огляду на встановлені у справі обставини фіктивності правочину від 22.08.2014 з відчуження чотирьох автомобілів, а також відсутність будь-яких документів про правомірне набуття ДП «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів авто», а в подальшому ПП «Медичний центр «Мед-СИТИ» прав на спірні автомобілі та враховуючий той факт, що вони вибули з володіння власника - ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ», ці автомобілі підлягають витребуванню від ПП «Медичний центр «Мед-СИТИ» на користь банкрута в порядку статті 387 ЦК України.

Г. Розподіл судових витрат

38. Понесені ПП «Медичний центр «Мед-СИТИ» у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства «Медичний центр «Мед-СИТИ» залишити без задоволення.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 у справі № 923/333/16 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк