ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 квітня 2019 року м. Тернопіль Справа № 921/166/19
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю БЛЕКБРЕНД СЕРВІС, м.Київ

до відповідача: приватного підприємства фірми АМН ТРАНС, м.Тернопіль

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНАДАР ТОРГ, м. Київ;

2) товариства з обмеженою відповідальністю КАН КОМПАНІ, м. Київ;

про визнання права власності на обєкти нерухомості,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, адвокат, ордер серії ТР №060660 від 06.03.2019;

відповідача: ОСОБА_2, керівник підприємства; ОСОБА_3, адвокат, ордер серії ТР №072119 від 02.04.2019; ОСОБА_4, адвокат, ордер серії ТР №041636 від 18.04.2019;

третьої особи-1: не зявився;

третьої особи-2: ОСОБА_5, адвокат, ордер серії ТР №034227 від 02.04.2019.

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Суть справи:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю БЛЕКБРЕНД СЕРВІС, м.Київ звернувся 06.03.2019 (згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції суду за вх.№198) до Господарського суду Тернопільської області з позовом до приватного підприємства фірми АМН ТРАНС, м.Тернопіль, про визнання права власності на будівлі та споруди, що розташовані по вул.Гайова, 44 у м.Тернополі, які складаються з:

- майстерні під літерою А, площею 1907,4м2, прохідної під літерою Ж, огорожі 2/3 частини, поз 1-2 (реєстраційний номер нерухомого майна 101);

- приміщень, загальною площею 399,6м2, до складу яких входять складські приміщення під літерою Е, площею 277,4м2, складські приміщення під літерою Є, площею 12,5м2, складські приміщення під літерою Ж, площею 109,8м2, 1/3 частини замощення, І (реєстраційний номер нерухомого майна 101).

Позовні вимоги обґрунтовуються фактом набуття права власності на спірні об'єкти нерухомого майна на підставі чинних договорів купівлі-продажу за реєстровими №№2285, 2298 від 12.12.2018, укладених з товариством з обмеженою відповідальністю ЦЕНАДАР ТОРГ, як Продавцем, та договорів поділу нерухомого майна в натурі, що є спільною частковою власністю за реєстровими №№2311, 2312 від 13.12.2018, укладених з товариством з обмеженою відповідальністю КАН КОМПАНІ, котрі посвідчено в нотаріальному порядку. Втім відповідач не визнає права власності позивача на спірне нерухоме майно, оскільки вважає себе належним власником будівель. На обґрунтування таких доводів, позивачем долучено копію наказу Міністерства юстиції України №240/5 від 28.01.2019 про скасування рішень про державну реєстрацію права власності за товариством на обєкти нерухомості згідно вказаних договорів купівлі-продажу, виданого за результатами розгляду скарги відповідача №12/2 від 12.12.2018 (з доповненнями).

Ухвалою суду від 11.03.2019 відкрито провадження у справі, її розгляд постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 02.04.2019; до участі справі залучено в порядку ст. 50 ГПК України в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю ЦЕНАДАР ТОРГ (ідентифікаційний код 42206731) та товариство з обмеженою відповідальністю КАН КОМПАНІ (ідентифікаційний код 42380843); учасникам справи встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті спору. В підготовчому засіданні 02.04.2019 судом оголошувалася перерва до 05.04.2019, а згодом до 18.04.2019 з урахуванням клопотань представників відповідачів.

01.04.2019 позивачем подано клопотання б/н від 01.04.2019 (вх.№5636) про обєднання справ №921/166/19 та №921/133/19 в одне провадження, вказуючи, що позовні вимоги по вказаних справах хоч і предявлені різними позивачами, втім до одного і того ж відповідача; предметом позовів є визнання права власності на нерухоме майно, яке позивачами набуто на підставі одних і тих самих договорів. Відповідно, позовні вимоги ґрунтуються на однакових доказах і обґрунтуваннях, а також виникли з однієї підстави та поєднані одним способом захисту.

За наслідками розгляду вказаного клопотання, судом 02.04.2019 постановлено протокольну ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання. Суд дійшов висновку, що сумісний розгляд даних господарських справ у разі їх об'єднання, навпаки значно утруднить вирішення спору в межах розумного строку та ускладнить зясування всебічно, повно та обєктивно всіх обставин справи в сукупності.

02.04.2019 відповідачем подано клопотання (вх.№5701) про відкладення підготовчого засідання з метою надання йому можливості підготувати та подати обґрунтований відзив на позов, посилаючись на не можливість подати відзив у встановлений судом строк через не отримання позовних матеріалів.

За наслідками розгляду клопотання відповідача про відкладення засідання, з огляду на наявні докази надіслання 27.02.2019 позовних матеріалів на юридичну адресу відповідача (м. Тернопіль, вул. Гайова, 44), відсутність інших доказів, які б підтверджували поважність заявленого відповідачем клопотання. Судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 05.04.2019 з наданням можливості представникам відповідача ознайомитися із матеріалами справи та підготувати письмову правову позицію (відзив на позов) щодо заявлених позовних вимог.

04.04.2019 відповідачем подано відзив на позов (вх.№5952), в якому позовні вимоги не визнаються. Відповідач вказує, що спірне нерухоме майно належить ПП фірмі «АМН Транс», котре було придбано останнім у 2008 році на підставі договорів купівлі продажу, проте внаслідок незаконних дій позивача та третіх осіб, без правовстановлюючих документів, позивач заволодів спірним майном, внаслідок чого фірма позбавлена доступу до свого майна.

11.04.2019 відповідачем подано клопотання б/н від 11.04.2019 (вх.№6386) про продовження строку подання доказів та відзиву до 18.04.2019, вказуючи, що до відзиву (який подано суду 04.04.2019) не було долучено документів на підтвердження права власності на нерухоме майно ПП фірми «АМН Транс» та фіктивних документів позивача, оскільки відповідач вважав, що справи №921/166/19 та № 921/133/19 будуть обєднані в одне провадження. Просив, в порядку ст. 80 ГПК України приєднати до матеріалів справи письмові докази (38 копій документів на 51 арк.), а згідно клопотання від 15.04.2019 (вх.№6511) приєднати також висновок комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 25.01.2019 за результатами розгляду скарги приватного підприємства фірма «АМН ТРАНС» від 12.12.2018 № 12/2, зареєстрованої в МЮУ 20.12.2018 за № 40442-33-18, з доповненнями до неї від 15.01.2019 № 15/2, зареєстрованими у МЮУ 23.01.2019 за №2107-33-19, з доповненнями до неї від 22.01.2019 №22/2, зареєстрованими у МЮУ 24.01.2019 за №2279-33-19.

Дані клопотання судом задоволено після заслуховування думки всіх учасників справи. Клопотання про продовження строку на подання відзиву відхилено, оскільки такий відповідачем подано 04.04.2019 (вх.№5952) та з огляду на отримання ухвали про відкриття провадження у справі відповідачем 14.03.2019 (повідомлення про вручення поштового відправлення знаходиться в матеріалах справи).

18.04.2019 відповідачем подано клопотання (вх.№6814) про надання судового доручення відповідному суду Донецької області вчинити процесуальні дії та допитати в якості свідків осіб, котрі зареєстровані на території Донецької області, і які на думку представників відповідача, були використані для створення підставних товариств з метою заволодіння майном ПП фірми «АМН Транс». Просить доручити відповідному суду Донецької області допитати в якості свідків керівників підприємств: ТОВ «Преміум» - ОСОБА_6; ТОВ «Блекбренд Сервіс» - ОСОБА_7; ТОВ «Кан Компані» - ОСОБА_8; ТОВ «Ценадар Торг» - ОСОБА_9 із зазначенням переліку запитань, котрі необхідно поставити визначеним особам, оскільки отримана інформація від вказаних осіб матиме важливе значення для правильного вирішення даного спору.

Дане клопотання відхиляється, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 80 ГПК України).

Частиною 1 ст. 73 ГПК України встановлено визначення поняття доказів, якими є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Такі докази встановлюються серед іншого, крім письмових доказів, також показами свідків.

Показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 87 ГПК України).

Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка, а його підпис на заяві посвідчується нотаріусом (ч.ч. 1, 3, ст. 88 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 88 ГПК України заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Водночас за змістом ч. 1 ст. 89 ГПК України свідок може бути викликаний судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи лише у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Відповідно до ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів (ч. 4 ст. 74 ГПК України).

У разі неможливості самостійно надати докази, учасники справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом в порядку, визначеному ст. 81 ГПК України.

При цьому ч. 1 ст. 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як зазначено вище збирання доказів у господарських справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки відповідачем не було дотримано вищенаведених положень ГПК та враховуючи, що в матеріалах справи відсутня нотаріально посвідчена заява свідка, вчинити дії, визначені у ст. 89 ГПК України та винести ухвалу, відповідно до приписів ст. 84 ГПК України, законних підстав суд не вбачає.

Також 18.04.2019 відповідачем подано наступні клопотання:

- б/н від 17.04.2019 (вх.№6815) про приєднання до матеріалів справи доказів, зокрема: копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.04.2019, з якої вбачається порядок вчинення реєстраційних дій щодо переходу права власності на спірне майно із доказами направлення даного клопотання на адресу інших учасників справи, котре задоволено судом;

- б/н від 18.04.2019 (вх.№6813) про витребування у позивача оригіналів письмових доказів, копії яких долучені позивачем до матеріалів справи на підтвердження позовних вимог і які відповідач ставить під сумнів, а саме: договорів купівлі продажу, договорів поділу будівель, актів приймання передачі майна. Дане клопотання судом, після перерви, задоволено. Відповідачем оглянуто оригінали правочинів з додатками, судом знято їх копії;

- б/н від 18.04.2019 (вх.№6824) про призначення почеркознавчої експертизи, в задоволенні якого відмовлено, про що постановлено ухвалу від 18.04.2019 (в підготовчому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину).

Також у клопотанні б/н від 18.04.2019 відповідач просив в порядку ст. 91 ГПК України не брати до уваги при розгляді справи подані позивачем копії документів, а саме: договір купівлі - продажу, укладений між ТОВ «ЦЕНАДАР ТОРГ» та ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС» 12.12.2018 на продаж частки 96/100 майна за адресою: м. Тернопіль, вул. Гайова, 44, загальною площею 1976,8 кв.м., зареєстрований в реєстрі за№ 2285; акт передачі-приймання майна за цим договором; договір, укладений між ТОВ «ЦЕНАДАР ТОРГ» та ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС» 12.12.2018 на продаж частки 37/100 майна за адресою: м. Тернопіль. вул. Гайова, 44, загальною площею 1081,6 кв.м., зареєстрований в реєстрі за № 2298; акт передачі-приймання майна за цим договором; договір поділу нерухомого майна в натурі, що є спільною частковою власністю, укладений між ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС» та ТОВ «КАН КОМПАНІ» 13.12.2018, яким визначено 96/100 частки будівлі, площею 1976,8 кв.м. по вул. Гайова, 44 в м. Тернополі за ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС», як новоутвореного обєкту, що становить 1907,4 кв.м., та 4/100 частки будівлі, площею 1976,8 кв.м. по вул. Гайова, 44 в м. Тернополі за ТОВ «КАН КОМПАНІ», як новоутвореного обєкту, що становить 69,4 кв.м., зареєстрований в реєстрі за № 2311; договір поділу нерухомого майна в натурі, що є спільною частковою власністю, укладений між ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС» та ТОВ «КАН КОМПАНІ» 13.12.2018, яким визначено 63/100 частки будівлі, площею 1081,6 кв.м. по вул. Гайова, 44 в м. Тернополі за ТОВ «КАН КОМПАНІ», як новоутвореного обєкту, що становить 682,0 кв.м., та 37/100 частки будівлі, площею 1081,6 кв.м. по вул. Гайова. 44 в м. Тернополі за ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС» як новоутвореного обєкту, що становить 399,6 кв.м., зареєстрований в реєстрі за № 2312; Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.12.2018, вказуючи, що дані письмові докази (документи) є предметом дослідження в кримінальному провадженні №0003647 від 13.12.2018, містять неправдиву інформацію, а тому такі докази відповідач ставить під сумнів. Дане клопотання судом задоволено.

Представник позивача у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві та посилаючись на долучені докази. Щодо заявлених відповідачем клопотань зазначив, що такі спрямовані на затягування судового процесу, є необґрунтованими і безпідставними, а тому просив суд відмовити у їх задоволенні.

Представники відповідача позовні вимоги заперечили з підстав, наведених у відзиві на позов (вх.№5952 від 04.04.2019) та посилаючись на долучені докази. Усі заявлені клопотання та заяви підтримали, просили суд їх задовольнити та врахувати при розгляді справи.

Представник третьої особи -1 у підготовче засідання не зявився; додаткових клопотань, в порядку господарського процесуального кодексу України не заявив. Водночас згідно клопотання б/н від 04.04.2019 (вх.№5964 від 05.04.2019) позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі, просив суд розглядати справу за відсутності його уповноваженого представника.

Представник третьої особи-2 у підготовчому засіданні підтримав заявлені позивачем вимоги в повному обсязі. Зазначив про правомірність укладення договорів купівлі - продажу, які відповідачем ставляться під сумнів з посиланням на норми ст. 204 ЦК України. Щодо заявлених відповідачем клопотань покладається на думку суду.

Водночас в підготовчому засіданні при огляді додатково поданих відповідачем доказів (клопотання б//н від 10.04.2019, вх. №6387 від 11.04.2019) у суду виникла необхідність повторного подання окремих доказів із чітким текстом, тому в порядку ст. 202 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання по справі в межах, визначених ст. 177 ГПК України строків.

Згідно частини 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.7, 13, 42, 46, 74, 84, 87-89, 91, 169, 177, 181-183, ч. 2 ст. 202, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 10.05.2019 р. на 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 3, 5 поверх.

2. Продовжити приватному підприємству фірмі АМН ТРАНС, м.Тернопіль строк для подання письмових доказів у справі №921/166/19, - до 18.04.2019.

3. Приєднати до матеріалів справи №921/166/19 докази, долучені згідно клопотання без номеру від 11.04.2019 (вх.№6387 від 11.04.2019) згідно додатку.

4. В частині клопотання про продовження строку на подання відзиву - відмовити.

5. Копію ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення: товариству з обмеженою відповідальністю БЛЕКБРЕНД СЕРВІС, провулок Руслана Лужевського, 14, корпус, 7, офіс 32, Голосіївський район, м.Київ, 03039; приватному підприємству фірмі АМН ТРАНС (адвокату ОСОБА_3Р.), бульвар Т. Шевченка, 23, м. Тернопіль, 46001; товариству з обмеженою відповідальністю ЦЕНАДАР ТОРГ, Кловський узвіз, 10, Печерський район, м.Київ, 01021; товариству з обмеженою відповідальністю КАН КОМПАНІ, вул.Звіринецька, 63, Печерський район, м.Київ, 01014.

Ухвала набирає законної сили 18.04.2019 відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Андрусик