ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 квітня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/856/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Мишкіної М.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грелюб» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Мишкіної М.А. в апеляційному провадженні

при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Одеської області від 28.03.2019, постановлену суддею Цісельським О.В., м. Одеса, про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

у справі № 916/856/19

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грелюб»

про стягнення 29666 грн.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1) звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грелюб» (далі ТОВ «Грелюб») про стягнення 29666 грн. Одночасно ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просила суд накласти арешт на нежитлове приміщення нічного клубу "ІНФОРМАЦІЯ_1" (АДРЕСА_1, р/н 33755611) та на трансформаторну підстанцію - 6/0.4 кВ. (АДРЕСА_1, р/н 10206535).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.03.2019 у задоволенні вищезазначеної заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подала на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 у справі № 916/856/19 за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 25.04.2019, роз'яснено учасникам справи про їх право в строк до 25.04.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 справу № 916/856/19 призначено до розгляду на 13.05.2019 о 12:00 год.

25.04.2019 від відповідача надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Мишкіної М.А. в апеляційному провадженні на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Заява мотивована наступним.

Господарським судом Одеської області розглядалась справа № 34/17-4952-2011 за позовом ТОВ «Грелюб» до ОСОБА_1 про виключення останньої зі складу учасників ТОВ «Грелюб».

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.02.2012 позов задоволено в повному обсязі, виключено ОСОБА_1 зі складу часників ТОВ «Грелюб» з подальшим внесенням відповідних змін до установчих документів. Рішення набрало законної сили.

Однак через п'ять років, у 2017 році ОСОБА_1 подано на зазначене рішення апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 скаржнику поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Одеської області від 17.02.2012 у справі № 34/17-4952-2011.

В подальшому постановою суду апеляційної інстанції від 30.05.2017 у справі № 34/17-4952-2011 вищезазначене рішення суду першої інстанції було скасовано.

Поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Одеської області від 17.02.2012 та розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 здійснювались колегією суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів Мишкіної М.А. Будішевської Л.О.

Заявник зазначає, що ані ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.2017, ані постанова від 30.05.2017 у справі 34/17-4952-2011 не містить переліку підстав, з яких суд дійшов висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Крім того, судом апеляційної інстанції, при прийнятті постанови від 30.05.2017 у справі 34/17-4952-2011 допущено порушення норм процесуального права, оскільки розгляд апеляційної скарги здійснювався без належного повідомлення про день, час та місце розгляду справи ТОВ «Грелюб».

Наведені обставини, на думку заявника, свідчать про те, що у суддів Будішевської Л.О., Таран С.В. та Мишкіної М.А. є сформована правова позиція і відповідне ставлення до правовідносин між ОСОБА_1 та ТОВ «Грелюб».

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку, що підстави для відводу колегії суддів відсутні, виходячи з наступного.

Частинами 1-3 ст. 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 1-3, 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України).

Доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об'єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ'єктивність колегії суддів у даній справі, безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисту небезсторонність.

Фактично доводи заяви про відвід ґрунтуються на незгоду ТОВ «Грелюб» з постановленням ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 (в частині поновлення скаржнику пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду) та прийняттям постанови від 30.05.2017 у справі №34/17-4952-2011 (за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду Одеської області від 17.02.2012 у справі №34/17-4952-2011).

Разом з тим, ч. 4 ст. 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи те, що інших ґрунтовних аргументів на доведення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Мишкіної М.А. заявником не наведено, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 228, 229, 234-236, 240, 281 ГПК, суд

УХВАЛИВ:

Визнати доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Грелюб» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Мишкіної М.А. в апеляційному провадженні необґрунтованими.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя М.А. Мишкіна