РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.04.2019Справа № 910/12738/18
За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ЄВРОБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІ ЕНД СІ"

про визнання недійсним одностороннього правочину щодо зарахування однорідних зустрічних вимог

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача - Мірвода А.М.;

від відповідача - Курильченко К.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ЄВРОБАНК" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІ ЕНД СІ" про визнання недійсним одностороннього правочину щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Євробанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль-Брок" щодо сплати боргу за Договором кредиту №ЮЛ-114/2011-К від 25.02.2011 у сумі 15 015 926,75 грн. та вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль-Брок» у розмірі 15 015 926,75 грн. за договором позики від 23.05.2016, укладеним відповідачем з компанією Janolio Holdings Limited у вигляді поданої заяви вих. №16/06/66 від 15.06.2016 про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль-Брок" вих. № 16/06/66 від 15.06.2016 про зарахування зустрічних однорідних вимог не відповідає вимогам ст. 601 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо настання строку виконання зобов'язання та відсутності спору відносно характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання.

Ухвалою суду від 29.10.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Розгляд справи призначено на 04.12.2018.

04.12.2018 судом було оголошено перерву до 15.01.2019.

10.12.2018 через відділ діловодства суду уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Євробанк» подані пояснення, відповідно до яких уповноважена особа зазначила, що оскільки зустрічні вимоги позивача та відповідача не є однорідними, зарахування таких зустрічних вимог за відповідним одностороннім правочином не відповідає ст. 601 ЦК України, що має наслідком визнання оспорюваного правочину із зарахування недійсним.

12.12.2018 через відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив у позові відмовити. Зокрема зазначив, що в межах справи №910/14503/16 господарськими судами вже розглядався спір між позивачем та відповідачем стосовно зазначеного зарахування зустрічних однорідних вимог.

Ухвалою суду від 15.01.2019 закрито підготовче провадження у справі. Призначено розгляд справи по суті на 07.02.2019.

У судовому засіданні 07.02.2019 судом оголошено перерву до 21.02.2019.

12.02.2019 позивачем подано клопотання про розгляд справи без участі позивача.

28.02.2019 через відділ діловодства суду уповноваженою особою гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Євробанк» подані пояснення, яких уповноважена особа на виконання ухвали суду надала пояснення щодо пропуску строку на подання доказів по справі, а саме ухали Печерського районного суду від 30.03.2018 року.

У поданих поясненнях, уповноважена особа зазначила, що 30.03.2018 в кримінальному провадженні ухвалою Печерського районного суду накладено арешт на кошти, незаконно виведені з ПУАТ Фідобанк компанією Janolio Holdings Limited, яка 23.05.2016 р. надала ПАТ КБ Євробанку та в рамках Договору про надання Траншу №1 від 23.05.2016 p., кошти у сумі 600 000 доларів США. Кінцевим терміном погашення траншу визначено 30.05.2016 р. Самі ці кошти фігурують при здійсненні оспорюваного в цій справі одностороннього правочину із зарахування однорідних вимог.

Оскільки вказане кримінальне провадження порушено за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за фактами зловживань посадовими особами ПУАТ «Фідобанк», а ухвали Печерського районного суду від 30.03.2018 року до ПАТ КБ Євробанк не надходила, про вказану ухвалу Печерського районного суду від 30.03.2018 року уповноваженій особі на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Євробанк» стало відомо вже після початку розгляду цієї справи по суті, а саме 12.02.2019 під час ознайомлення із цим кримінальним провадженням №0004297.

Судом визнані причини пропуску строку на подання доказів поважними. Вказані пояснення та докази (копія ухвали Печерського районного суду від 30.03.2018) долучені судом до матеріалів справи.

У судових засіданнях 21.02.2019, 12.03.2019 оголошувались перерви.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд і вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

При розгляді справи по суті в судовому засіданні 11.04.2019 судом було заслухано вступне слово позивача, відповідача, з'ясовано обставини справи та досліджено докази відповідно до ст.ст. 208-210 ГПК України, після чого суд перейшов судових дебатів (ст.ст. 218-221).

У судовому засідання 11 квітня 2019 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

25.02.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аваль-Брок" (позичальник, відповідач у справі, найтування якого було змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ті Енд Сі») та Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ЄВРОБАНК" (кредитодавець, Банк, позивач у справі) було укладено Договір кредиту №ЮЛ-36/2011-К, за умовами якого відповідач зобов'язався надати позивачу грошові кошти у тимчасове користування у сумі 9 843 437,50 грн зі сплатою 11,0 % річних, строком до 23.02.2017 (з урахуванням змін, внесених Додатковим договором від 30.12.2011 та Договорами про внесення змін 1 від 23.02.2012, 2 від 21.02.2013, 3 від 20.02.2015 та 4 від 22.02.2016).

29.06.2011 між цими ж сторонами було укладено Договір кредиту №ЮЛ-114/2011-К, за умовами якого відповідач відкриває позивачу невідновлювальну кредитну лінію у національній валюті, ліміт якої складає 19 000 000,00 грн. зі сплатою 11,0 % річних із терміном повернення до 02.07.2016 (з урахуванням змін, внесених Договорами про внесення змін 3 від 01.07.2015 та 4 від 06.01.2016).

23.05.2016 між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ЄВРОБАНК" (позичальник) та компанією Janolio Holdings Limited, юридичною особою, яка створена та діє відповідно до законодавства Республіки Кіпр (позикодавець) було укладено договір позики, за умовами якого компанія Janolio Holdings Limited надає Банку за його письмовою заявкою транші в межах суми 600 000 доларів США зі сплатою 5% річних із терміном повернення позики до 30.05.2016.

23.05.2016 між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Євробанк" (Банк) та громадянином ОСОБА_3 (вкладник) укладено Договір банківського вкладу (депозиту) з Правилами "Строковий з виплатою процентів наприкінці строку") №Д-28299/USD (надалі - Договір депозиту) за яким банк приймає на зберігання від вкладника грошові кошти в розмірі 650 000 доларів США та зобов'язується виплачувати вкладнику 6,5% річних. Строк розміщення вкладу - з 23.05.2016 до 23.06.2016.

10.06.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аваль-брок" (новий кредитор) та ОСОБА_3 (первісний кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №1/16, за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору належне йому право грошової вимоги до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Євробанк" за Договором банківського вкладу (депозиту) з Правилами "Строковий з виплатою процентів наприкінці строку") №Д-28299/USD від 23.05.2016 щодо погашення заборгованості, процентів та інших платежів, визначених цим договором. Розмір суми заборгованості Банку станом на дату укладення Договору №Д-28299/USD від 23.05.2016 (грошовий еквівалент прав вимоги) становить 13 231 458,85 грн., що еквівалентно сумі 529 211,00 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату укладення Договору.

16.06.2016 позивач листом №16/06/67 від 15.06.2016 повідомив відповідача про набуття ним на підставі Договору відступлення права вимоги №1/16 від 10.06.2016 права вимоги за Договором депозиту, що підтверджується відмітною Банку про отримання даного повідомлення вх. №2500-бт.

10.06.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аваль-Брок" (новий кредитор) та компанією Janolio Holdings Limited (первісний кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору належне йому право грошової вимоги до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ЄВРОБАНК" за Договором позики від 23.05.2016 щодо погашення заборгованості, процентів за користування позикою, комісій та інших платежів, визначених цим договором позики. Розмір суми заборгованості Банку за Договором позики станом на дату укладення Договору (грошовий еквівалент прав вимоги) становить 15 015 926,75 грн., що еквівалентно сумі 600 583,33 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату укладення Договору.

Листом № 15/06/01 від 15.06.2016 відповідач повідомив позивача про набуття ним на підставі Договору відступлення права вимоги від 10.06.2016 права вимоги за договором позики.

16.06.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Аваль-Брок" надіслало Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ЄВРОБАНК" заяву про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог (вих. 16/06/66 від 15.06.2016), в якій заявило про припинення зобов'язання зі сплати боргу в сумі 15 015 926,75 грн. за основною сумою заборгованості за Договором кредиту № ЮЛ-114/2011-К від 29.06.2011 внаслідок зарахування боргу перед Банком в сумі 15 015 926,75 грн за Договором позики від 23.05.2016 відповідно до договору про відступлення права вимоги від 10.06.2016. Залишок непогашеного грошового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль-Брок" перед Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ЄВРОБАНК" за Договором кредиту № ЮЛ-114/2011-К від 29.06.2011 становить 3 984 073,25 грн.

Позивач отримав вищевказану заяву відповідача 16.06.2016, що підтверджується відміткою Банку про отримання даного повідомлення вх. 2499-бт.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 16.06.2016 відповідач направив позивачу заяву про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог (вих. 16/06/68 від 15.06.2016), в якій зазначив про припинення зобов'язання зі сплати боргу в сумі 9 750 000,00 грн за основною сумою заборгованості за Договором кредиту №ЮЛ-36/2011-К від 25.02.2011 та 3 481 458,85 грн за основною сумою заборгованості за Договором кредиту № ЮЛ-114/2011-К від 29.06.2011 внаслідок зарахування боргу позивача в сумі 13 231 458,85 грн за договором депозиту відповідно до Договору про відступлення права вимоги № 1/16 від 10.06.2016. Залишок непогашеного грошового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль-Брок" перед Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Євробанк" за Договором кредиту № ЮЛ-114/2011-К від 29.06.2011 становить 502 614,40 грн.

Позивач отримав вищевказану заяву відповідача 16.06.2016, що підтверджується відміткою Банку про отримання даного повідомлення вх. 2498-бт.

При розгляді справи по суті судом враховано, що вказані вищенаведені обставини були встановлені самостійно судом у даній справі, а також були досліджені господарськими судами у справі № 910/14503/16, предметом розгляду якої було визнання припиненими зобов'язання за Договором кредиту №ЮЛ-36/2011-К від 25.02.2011 та Договором кредиту №ЮЛ-114/2011-К від 25.02.2011, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аваль-Брок" та Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ЄВРОБАНК", шляхом вчинення позивачем правочину зарахування однорідних зустрічних вимог. Вказаний правочин Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ЄВРОБАНК" просить визнати недійсним у даній справі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі 910/14503/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018 та постановою Верховного Суду від 19.07.2018, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль-Брок" задоволено повністю - визнано припиненим зобов'язання за Договором кредиту № ЮЛ-36/2011-К від 25.02.2011, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аваль-Брок" та Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ЄВРОБАНК", шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог; визнано частково припиненим зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль-Брок" у розмірі 18 497 386,00 грн за Договором кредиту № ЮЛ-114/2011-К від 29.06.2011, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аваль-Брок" та Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ЄВРОБАНК", шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до ч.4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено судами під час розгляду справи №910/14503/16, правомірність договору відступлення права вимоги, враховуючи положення ст. 204 ЦК України, Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ЄВРОБАНК" не спростовано (не доведена його нікчемність або недійсність у судовому порядку). Крім того, положеннями Кредитних договорів, зокрема п. 9.1 Договору кредиту № ЮЛ-36/2011-К, п.п. 9.1, 9.2 Договору кредиту №ЮЛ-114/2011-К передбачена можливість позичальника здійснити погашення заборгованості достроково. В справі №910/14503/16, суд прийшов до висновку, що на дату вчинення позивачем правочину зарахування шляхом направлення заяви №16/06/66 від 15.06.2016 строк виконання Банком своїх грошових зобов'язань за цим договором був таким, що настав, оскільки згідно п. 2.8.4 та п. 1.10 Правил станом на 10.06.2016 у банка був наявний обов'язок із повернення суми вкладу вкладнику.

Відтак, доводи позивача щодо не настання строку виконання зобов'язання за договорами, що викладені в позовній заяві, спростовуються встановленими судами у справі №910/14503/16 обставинами.

Разом з тим, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Отже, цей правочин повинен відповідати загальним вимогам, додержання яких, відповідно до ст. 203 ЦК України є необхідним для чинності правочину.

Отже, зарахування можливе за наявності одночасно наступних умов: бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим); бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, зокрема грошей). Допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо); строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Згідно зі ст. 184 ЦК України річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою.

Сторони погодили, що усі платежі за договором кредиту №ЮЛ-36/2011-К від 25.02.2011 та договором кредиту №ЮЛ-114/2011-К від 29.06.2011, здійснюються у гривнях. Тобто умовами виконання зобов'язань з повернення кредиту за цими договорами не передбачено отримання банком відповідних платежів у доларах США.

Водночас у відповідності до п. 1.1. договору позики, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ЄВРОБАНК" та компанією Janolio Holdings Limited, загальна сума позики обмежена 600 000,00 доларів США. При цьому сторони не погодили можливість повернення позики у гривні.

23.05.2016 між Банком та компанією Janolio Holdings Limited укладено договір про надання Траншу №1 від 23.05.2016,за яким відповідачу надано кошти у сумі 600 000 доларів США.

Отже, оскільки у цій справі зобов'язання сторін за договорами кредиту та кредитної лінії підлягають виконанню у гривні, а за договором позики - виконанню у доларах США, то такі вимоги не можна вважати однорідними з огляду на те, що гривня та долар США, хоч і є грошовими коштами, є різними валютами, які згідно з умовами вказаних договорів не є рівнозначними.

За таких обставин, односторонній правочин - заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль-Брок" №16/06/66 від 15.06.2016 про припинення зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог суперечить актам чинного законодавства, що свідчить про обґрунтованість позову.

Аналогічної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного суду у справі №914/3217/16.

Посилання відповідача на те, що, правовідносини, що були предметом розгляду у справі №914/3217/16 не є аналогічними з правовідносинами, що є предметом розгляду у даній справі. На думку відповідача, у справі №914/3217/16 наявне інше співвідношення валют, ніж гривні та долару США. Дана обставина, на думку відповідача, з урахуванням того, що на території України передбачена пряма конвертація гривні у долар США, та долару США у гривню, відрізняє спірні правовідносини від правовідносин, проаналізованих Великою Палатою Верховного Суду у справі № 914/3217/16. Однак, зазначені доводи відповідача суд не приймає, оскільки вони не спростовують того факту, що зобов'язання сторін за договорами кредиту та кредитної лінії з одного боку та за договором позики з іншого боку підлягають виконанню у різних валютах, а відтак не є однорідними, що виключає можливість їх зарахування в порядку ст. 601 ЦК України. Крім того, матеріали справи не містять підтвердження того, що сторонами узгоджений порядок конвертації різних валют.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 74, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ЄВРОБАНК" задовольнити повністю.

Визнати недійсним односторонній правочин щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ЄВРОБАНК" (01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 35; ідентифікаційний код 33305163) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ті Енд Сі" (до зміни назви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль-брок") (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 28; ідентифікаційний код 19497799) за договором кредиту №ЮЛ-114/2011-К від 29.06.2011 у сумі 15 015 926,75 грн. та вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ті Енд Сі" (до зміни назви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль-брок") (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 28; ідентифікаційний код 19497799) до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ЄВРОБАНК" (01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 35; ідентифікаційний код 33305163) у розмірі 15 015 926,75 грн. за договором позики від 23.05.2016, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ті Енд Сі" (до зміни назви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль-брок") та Компанією Janolio Holdings Limited, оформлений заявою вих. №16/06/66 від 15.06.2016.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ті Енд Сі" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 28; ідентифікаційний код 19497799) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ЄВРОБАНК" (01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 35; ідентифікаційний код 33305163) 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 327 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 19.04.2019

Суддя І.І. Борисенко