ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

"16" квітня 2019 р. Справа № 916/155/19

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

Представники сторін:

позивача: не зявився

відповідача: ОСОБА_1, директор з правових питань,

дослідивши матеріали справи №916/155/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Алеко (27519, Кіровоградська область, Світлодовський район, с.Павлівська, Житловий масив Ревівка-2, вул. Бондарівська,17; адреса для листування: 01054, м. Київ, вул.Дмитрівська, 18/24, офіс 22-23,11-й поверх) до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Дорлідер (65025, Одеська область, Комінтернівський район, 21-й кілометр Старокиївського шляху,30А) про стягнення 263382,54грн. заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.02.2019р. відкрито провадження у справі №916/155/19, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду на 06.03.2019р. об 11год.00хв.

Ухвалою суду від 06.03.2019р. відкладено розгляд справи на 20.03.2019р. о 13год.45хв.

У судовому засіданні 20.03.2019р. оголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 08.04.2019р. о 14год.00хв.

У судовому засіданні 08.04.2019р. оголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 16.04.2019р. о 14год.30хв.; продовжено строк проведення підготовчого провадження до 13.05.2019р. включно.

08.04.2019р. за вх.№2-1606/19 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, на вирішення якої відповідач просить поставити питання: Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача розмір заборгованості за поставлені відповідачу товари за договором поставки нафтопродуктів №06/П-16 від 25.10.2016р. за період з 25.10.2016р. по 18.07.2017р.; оплату за проведення експертизи відповідач гарантує.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач послався на те, що з вимогами, викладеними у позовній заяві не погоджується, вважає їх необґрунтованими, вказуючи про наступне. Так, підставою вимог позивач визначив невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами генерального договору на поставку нафтопродуктів №06/П-16 від 25.10.2016р. в частині проведення оплати за поставлений товар. При цьому, Господарським судом Одеської області розглядалася справа №916/236/18 за позовом ТОВ Фірма «Алеко» до ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер» про стягнення 1219784,80грн. за договором поставки нафтопродуктів №06/П-16 від 25.10.2016р., за результатами розгляду якої прийнято рішення від 23.05.2018р., яким позовну заяву задоволено частково. Під час розгляду справи №916/236/18 судом було встановлено та стягнуто заборгованість, що виникла за постачання товару, згідно наданих позивачем видаткових накладних, починаючи з 26.07.2017р., а саме за накладними: від 26.07.2017р. №591 на суму 248784грн., від 28.07.2017р. №598 на суму 273728грн., від 28.07.2017р. №600 на суму 288750грн., від 29.07.2017р. №601 на суму 314760грн., від 31.07.2017р. №614 на суму 323749,40грн., від 31.07.2017р. №615 на суму 265466,01грн., від 31.07.2017р. №616 на суму 257481,25грн., від 31.07.2017р. №617 на суму 258861,30грн., від 31.07.2017р. №618 на суму 218316грн., від 01.08.2017р. №619 на суму 259447,36грн., від 01.08.2017р. №620 на суму 285555,38грн., від 01.08.2017р. №622 на суму 275670,09грн.; актами приймання-передачі, товарно-транспортними накладними. Відповідач вказує, що за іншими видатковими накладними, складеними до 26.07.2017р., між сторонами не існувало спору щодо розрахунків, але позивач стверджує, що під час розрахунку заборгованості виникла арифметична помилка, внаслідок якої наявна заборгованість за поставку товару у сумі 187575,90грн. Відповідач відмічає, що на підтвердження вимог позивачем надано значну кількість документів за весь період поставки. На думку відповідача, розрахунки за поставлений товар здійснені у повному обсязі, у тому числі, за рішенням суду по справі №916/236/18, що підтверджується квитанціями про сплату боргу та постановою про закінчення виконавчого провадження. Звідси, відповідач вважає, що для встановлення обставин справи, у тому числі загального розміру заборгованості, потребуються спеціальні знання у сфері бухгалтерського обліку.

ТОВ фірма «Алеко» подало до суду заперечення на клопотання про призначення експертизи від 15.04.2019р. за вх.№7444/19, де вказує, що відповідач не зазначив обставини, які підлягають зясуванню за допомогою спеціальних знань. Відповідач в якості обґрунтування залучення експерта, який володіє спеціальними знаннями зазначив, що позивачем «надано значну кількість документів за весь період поставки». Позивач зазначає, що велика кількість документів не є підставою, згідно ст.99 ГПК України, для призначення судом експертизи. Позивач вважає, що за наявності у справі поданих ним первинно- бухгалтерських документів: платіжних доручень, видаткових накладних, товаро транспортних накладних та актів приймання-передачі продукції, - є можливим встановити наявність або відсутність заборгованості без залучення осіб із спеціальними знаннями. Таким чином, як зазначає позивач, питання щодо підтвердження наявності заборгованості відповідно до наданих ним документів має розглядатись та зясовуватись судом з урахуванням доводів сторін, а не експертом, а отже, необхідності у залученні експерта в даному випадку немає, як не має законних підстав для призначення експертизи, визначених ст.99 ГПК України. Крім того, позивач відмічає, що відповідач не надавав суду висновок експерта, складений на його замовлення, тоді як, за переконанням позивача, положення п.2 ч.1 ст.99 ГПК України презюмують призначення експертизи по справі у разі доведення заявником неможливості подання відповідного висновку експерта. Якщо представник Відповідача не володіє знаннями господарського права, він не позбавлений права замовити послуги експерта самостійно із встановленням всіх незрозумілих для нього розрахунків по бухгалтерському обліку. Із викладеного позивач робить висновок про те, що у клопотанні відповідач не обґрунтував умови, визначені в ст.99 ГПК України, для призначення економічної експертизи судом, не надав докази неможливості особисто замовити послуги спеціаліста, а тому клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч.ч.1, 2, 3, 4, 8 ст.98 ГПК України).

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.1, 3, 4, 5, 6 ст.99 ГПК України).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Обєкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків (ч.ч.1, 3, 5 ст.100 ГПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.103 ГПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у звязку з характером досліджень, або якщо обєкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Так позиція позивача щодо відсутності підстав для призначення судової експертизи за умови ненадання відповідачем висновку експерта з цих самих питань, на думку суду, не заслуговує на увагу, оскільки ч.1 ст.99 ГПК України саме як підставу для призначення судової експертизи визначає існування у сукупності саме двох умов, до яких і віднесено ненадання жодною зі сторін висновку експерта з цих самих підстав. Водночас, законодавець не визначає якою зі сторін має бути надано такий висновок, стороною, що заявляє клопотання про призначення судової експертизи чи стороною, що заперечує проти неї. Разом з цим, в судовому засіданні 16.04.2019р. представник відповідача відзначив про незвернення до експертної установи для підготовки такого висновку з підстав відсутності міркувань щодо існування заборгованості перед позивачем в сумі 263382,54грн., оскільки вбачав, що її стягнуто рішенням Господарського суду Одеської області у справі №916/236/18, яке ним фактично виконано у повному обсязі, та про наявність якогось спору за наведених підстав відповідач дізнався лише із даної позовної заяви позивача.

Враховуючи те, що позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості по договору поставки нафтопродуктів №06/П-16 від 25.10.2016р. в сумі 263382,54грн., наявність якої обґрунтовано допущеною арифметичною помилкою при обрахунку заборгованості за накладними: від 26.07.2017р. №591 на суму 248784грн., від 28.07.2017р. №598 на суму 273728грн., від 28.07.2017р. №600 на суму 288750грн., від 29.07.2017р. №601 на суму 314760грн., від 31.07.2017р. №614 на суму 323749,40грн., від 31.07.2017р. №615 на суму 265466,01грн., від 31.07.2017р. №616 на суму 257481,25грн., від 31.07.2017р. №617 на суму 258861,30грн., від 31.07.2017р. №618 на суму 218316грн., від 01.08.2017р. №619 на суму 259447,36грн., від 01.08.2017р. №620 на суму 285555,38грн., від 01.08.2017р. №622 на суму 275670,09грн. у справі №916/236/18 та з виправленням даного недоліку через звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача 275670,80грн.

Отже, як у справі №916/236/18, так і у справі №916/155/19, позовні вимоги ґрунтуються на поставках товару, здійснених за одними і тими ж первинним документами на виконання договору №06/П-16 від 25.10.2016р., у звязку з чим наявні сумніви стосовно дійсної суми заборгованості, що охоплена предметами спору у обох вищевказаних справах, у звязку з чим суд вбачає підстави для призначення у справі судової економічної експертизи.

При цьому, з врахуванням даних Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України, з огляду на п.1.6. Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., який передбачає проведення експертиз за зонами регіонального обслуговування, проведення експертизи суд доручає Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Отже, клопотання відповідача від 08.04.2019р. за вх.№2-1606/19 про призначення по справі судової економічної експертизи підлягає судом задоволенню.

Керуючись ст.ст.99, 169, 230, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання ТОВ Будівельна компанія Дорлідер від 08.04.2019р. за вх.№2-1606/19 про призначення у справі судової економічної експертизи.

2. Призначити проведення судової економічної експертизи.

3. На розгляд судової економічної експертизи поставити наступне запитання:

1) Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах по справі №916/155/19 ТОВ фірма «Алеко» розмір заборгованості за поставлені ТОВ Будівельна компанія Дорлідер товари за договором поставки нафтопродуктів №06/П-16 від 25.10.2016р. за період з 25.10.2016р. по 18.07.2017р.?

4. Проведення судової економічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Надіслати справу №916/155/19 Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

6. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на ТОВ Будівельна компанія Дорлідер.

7. Попередити експертів та залучених фахівців про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

8. Зауважити експертам, що судова експертиза має бути проведена у відповідності до п.1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5.

9. У відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 16.04.2019р. та у відповідності до ч.2 ст.254, п.11 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

10. Повну ухвалу складено 17.04.2019р.

Суддя І.А. Малярчук