ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2019 м. ДніпроСправа № 904/1082/19

За позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Богатир Наталії Вікторівни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 50 045,29 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача представник Демченко А.Г. (дов. № 9 від 24.01.2019);

від відповідача представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 42 592,78 грн., що складають суму заборгованості за договором № 4193 від 29.12.2003 на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару, 4 846,27 грн. - інфляції, 1 447,32 грн. - річних, 1 158,92 грн. - пені.

Ухвалою від 22.03.2019 господарським судом відкрито провадження у справі № 904/1082/19, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено її для розгляду спору по суті на 22.04.2019.

Відповідач у судове засідання 22.04.2019 не з'явився, письмовий відзив на позов не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, поштове відправлення з ухвалою суду про відкриття провадження у справі, надіслане на адресу ФОП Богатир Н.В. за № 466, знаходиться у точці видачі/доставки з 29.03.2019 (а.с. 79-82).

З огляду на неявку представника відповідача, щодо якого немає відомостей про отримання останнім ухвали суду від 22.03.2019, господарський суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Керуючись статтями 234, 248, 251 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в порядку спрощеного провадження до 14.05.2019 об 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Роз'яснити Позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 251 ГПК України, у разі отримання відзиву на позовну заяву, він має право надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України, в строк протягом 5 днів з дня одержання відзиву.

У випадку подання відповіді на відзив, позивач направляє її копію на адресу відповідача, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

4. Роз'яснити Відповідачу, що відповідно до ч. 2 ст. 251 ГПК України він має право надати заперечення на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України, в строк протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив.

У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, відповідач направляє їх копію на адресу позивача, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

5. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

6. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

7. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 22.04.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.Ф. Мельниченко