ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"22" квітня 2019 р. Cправа № 902/258/19

Суддя господарського суду Вінницької області Яремчук Ю.О., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.О., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (юридична адреса: 01601, м. Київ, бул. Т. Шевченка,18; поштова адреса: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна,8)

до: Фізичної особи-підприємця Степанюка Олександра Володимировича (АДРЕСА_1)

про стягнення 46130 грн. та виселення з приміщення

Представники сторін не з'явились

В С Т А Н О В И В :

28.03.2019 р. до Господарського суду Вінницької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Фізичної особи-підприємця Степанюка Олександра Володимировича про стягнення 46130,00 грн та виселення з приміщення.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд вважає їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

В якості підстави заявлених позовних вимог Позивач посилається, на невиконанням Відповідачем умов договору оренди комерційної нерухомості № 59Е000-942/17 від 01.12.2017 р.

Ухвалою суду від 29.03.2019 р. відкрито провадження у справі № 902/258/29. Визначено, що розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 22.04.2019 р.

В судове засідання призначене на 22.04.2019 р. представники сторін не з'явились.

При цьому, 22.04.2019 р. від представника позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, в зв'язку із неможливістю з'явитись в судове засідання.

Суд, дослідивши дане клопотання, не приймає його до розгляду з огляду на п. 1.5.17. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.02.2013р. № 28, згідно якого документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Разом з тим, всупереч вищевикладеного, представником позивача оригінал заяви в паперовій формі не надіслано.

Разом з тим адресована відповідачу ухвала від 29.03.2019 р. повернута підприємством зв'язку до суду, з відміткою: «Адресат не проживає», в зв'язку з чим судом враховується наступне.

При неявці в судове засідання позивача та відповідача суд враховує, що відповідно до ч.4 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" обов'язок щодо внесення змін про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, з поміж іншого і стосовно місцезнаходження, покладається на останню.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов'язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.

Крім того, частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

З огляду на вказане відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, з ухвалою від 29.03.2019 р. про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Як слідує з матеріалів справи та зі змісту позовної заяви Позивачем заявлено вимоги про стягнення з Відповідача - Фізичної особи підприємця Степанюка Олександра Володимировича заборгованості, яка виникла внаслідок невиконанням Відповідачем умов договору оренди комерційної нерухомості № 59Е000-942/17 від 01.12.2017 р. та виселення Фізичної особи підприємця Степанюка Олександра Володимировича з комерційної нерухомості (офісу) загальною площею 29,2 кв.м., в тому числі з поверховим планом приміщення № 25 площею 24,2 кв.м. та громадською площею 5,0 кв.м., що знаходяться на другому поверсі трьохповерхової адміністративної будівлі за адресою: м. Вінниця, вул. М. Оводова, буд. № 22.

Позовні вимоги мотивує тим, що Відповідач Фізична особа підприємець Степанюк Олександр Володимирович як орендар прийняв у строкове платне користування обумовлену договором комерційну нерухомість, проте в порушення умов договору та норм чинного законодавства належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання з повної та своєчасної сплати орендних та інших платежів, передбачених умовами договору за період з грудня 2017 р. по вересень 2018 р., у зв'язку із чим в останнього виникла заборгованість перед ПАТ "Укртелеком" у розмірі 35 155, 38 грн. Внаслідок неналежного виконання своїх зобов'язань Відповідачу було нараховано пеню, 3 % річних та інфляційні втрати. Внаслідок порушення умов договору Позивач заявив вимогу про виселення Фізичної особи підприємця Степанюка Олександра Володимировича з приміщення відповідно до договору комерційної нерухомості, яке є предметом спору.

Суд дослідивши докази додані до позовної заяви, встановив, що в договорі оренди комерційної нерухомості № 59Е000-942/17 від 01.12.2017 р. Орендар зазначений як Фізична особа - підприємець Степанюк Олександр Володимирович, зокрема даний договір скріплений печаткою (зі сторони Позивача) та підписами сторін.

З врахуванням викладеного вимоги Позивача пред'явлені саме до Відповідача, як до Фізичної особи - підприємця Степанюка Олександра Володимировича.

Разом з тим, судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань сформованого на запит Господарського суду Вінницької області від 22.04.2019 р., Фізична - особа підприємець Степанюк Олександр Володимирович припинив свою діяльність 30.12.2016 р., про що внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем, тобто до моменту укладення спірного договору та подання позову до суду у даній справі.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що на момент укладання спірного договору від 01.12.2017р. та подання позову до Господарського суду Вінницької Фізична особа - підприємець Степанюк Олександр Володимирович припинив свою діяльність.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За приписами ст.45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Положення ч.1 ст.20 ГПК України передбачають, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач не являвся фізичною особою-підприємцем на момент укладання договору оренди комерційної нерухомості від 01.12.2017р., суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Згідно з ч.2 ст.231 ГПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Стаття 20 ГПК України регламентує, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Визначальною для розмежування юрисдикції за пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України у вказаній редакції була участь у відносинах, з приводу яких виник спір, суб'єкта господарської діяльності.

Фізична особа-підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до відповідного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою (частина восьма статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»).

Суд зауважує, що Відповідач втратив статус підприємця 30.12.2016 року, спірний договір укладено 01.12.2017 р., позивач звернувся до господарського суду з позовом 28.03.2019 р., відтак суд вважає, що фізична особа, яка мала статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату укладення спірного договору оренди комерційної нерухомості № 05Е000-942/17 від 01.12.2017 р. та на дату подання позову до суду втратила його, не може бути стороною у господарському процесі, тому даний спір слід розглядати за правилами цивільного судочинства.

При винесенні ухвали про закриття провадження у справі судом враховано положення ч.4 ст.231 ГПК України згідно з якою при закритті провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Зокрема судом враховано положення норм чинного законодавства якими регулюється питання повернення позивачу з Державного бюджету України сплаченого судового збору в разі закриття провадження у справі.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Таким чином, для повернення сплаченого судового збору позивачу необхідно подати до суду відповідне клопотання.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.2, 4, 5, 18, 20, 46, 185, п.1 ч.1 ст.231, ст.ст.232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 902/258/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Фізичної особи-підприємця Степанюка Олександра Володимировича про стягнення 46130 грн. та виселення з приміщення - закрити.

2. Роз'яснити позивачеві, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції загальних судів.

3. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. За приписами ч.5 ст.231, п.13 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

5. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 24.04.2018 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (юридична адреса: 01601, м. Київ, бул. Т. Шевченка,18; поштова адреса: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна,8)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1)