ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/620/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши клопотання відповідача про забезпечення судових витрат від 15.04.2019 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Моленарі" (UO Moienari), 13619, Республіка Естонія, 24-207, Пунане, район Ласнасае, м. Таллін, повіт Хар'юмаа, адреса для листування: а/с 17, м. Київ, 03126;

до Фізичної особи - підприємця Неходи Віталія Миколайовича, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1;

про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав у розмірі 396974, 60 грн.

за участі представників учасників справи:

позивача - Гур'єв А.А., довіреність №б/н від 01.08.17;

відповідача - Голубовський І.В., ордер серія ХВ № 1813 від 15 квітня 2019 року;

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Моленарі» звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Неходи Віталія Миколайовича в якій просить:

- заборонити Фізичній особі - підприємцю Нехода Віталію Миколайовичу використання комп'ютерних програм « 1С:Підприємство 8. Управління торговим підприємством для України», « 1С:Підприємство 8.3. Ліцензія на сервер (х86-64)», « 1С:Підприємство 8. Клієнтська ліцензія на 10 робочих місць» та « 1С:Підприємство 8. Клієнтська ліцензія на 50 робочих місць»;

- стягнути з Фізичної особи - підприємця Нехода Віталія Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Моленарі» суму компенсації за порушення авторських прав на комп'ютерну програму « 1С:Підприємство 8. Управління торговим підприємством для України» в розмірі подвоєної паушальної суми винагороди, що становить 30 106, 00 грн.

- стягнути з Фізичної особи - підприємця Нехода Віталія Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Моленарі» суму компенсації за порушення авторських прав на комп'ютерну програму « 1С:Підприємство 8.3. Ліцензія на сервер (х86-64)» в розмірі подвоєної паушальної суми винагороди, що становить 85 200, грн..

- стягнути з Фізичної особи - підприємця Нехода Віталія Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Моленарі» суму компенсації за порушення авторських прав на комп'ютерну програму « 1С:Підприємство 8. Клієнтська ліцензія на 10 робочих місць» в розмірі подвоєної паушальної суми винагороди, що становить 44 580, 00 грн.

- стягнути з Фізичної особи - підприємця Нехода Віталія Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Моленарі» суму компенсації за порушення авторських прав на комп'ютерну програму « 1С:Підприємство 8. Клієнтська ліцензія на 50 робочих місць» в розмірі подвоєної паушальної суми винагороди, що становить 201 000, 00 грн.

- стягнути Фізичної особи - підприємця Нехода Віталія Миколайовича штраф у розмірі 36 088, 60 грн. до Державного бюджету України, що становить 10% суми, що підлягає стягненню на користь ТОВ «Моленарі».

Ухвалою від 06.03.2019 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "03" квітня 2019 р. о 11:00.

Протокольною ухвалою від 03.04.2019 за для надання можливості позивачу надати відповідь на відзив відкладено підготовче засідання на 15.04.2019 о 14:00.

У судовому засіданні 15.04.2019 від представника відповідача надійшло клопотання про забезпечення судових витрат від 15.04.2019, в якому останній просив вжити заходів забезпечення судових витрат та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Моленарі» (позивача) внести на депозитний рахунок господарського суду Харківської області 30000,00грн.. Свої вимоги відповідач обґрунтовував тим, що відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 125 ГПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу). Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. Як зазначає відповідач, згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач не має на території України, нерухомого майна, а також не має представництв, філій чи інших відокремлених підрозділів, які б здійснювали б господарську діяльність на території України, а тому вважає, що в даному випадку наявні підстави для задоволення поданої заяви.

Повноважний представник позивача проти задоволення вказаної заяви заперечував, вказував на її необґрунтованість, оскільки відсутність на території України нерухомого майна позивача не свідчить про відсутність іншого майна позивача, окрім цього позивач вказує, що відповідачем не обґрунтовано та не доведено розмір заходів забезпечення судових витрат у розмірі саме 30000,00грн., оскільки останнім не надано до відзиву на позов орієнтовного розміру витрат на професійну правову допомогу та не надано жодних доказів щодо понесення таких витрат відповідачем, у зв'язку з чим, позивач вважає, що в даному випадку відсутні підстави для задоволення такого клопотання відповідача.

Розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця Негоди В.М. про забезпечення судових витрат від 15.04.2019, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 125 ГПК України, суд може зобов'язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат). Суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках. У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням. Як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу). Таке забезпечення судових витрат застосовується, зокрема, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Виходячи з аналізу вказаної норми суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення судових витрат є правом суду, разом з цим у випадку вжиття таких заходів суду необхідно встановити, зокрема обставини щодо відсутності у сторони зареєстрованого місця проживання чи місця перебування, або майна на території України, а також розмір судових витрат понесених відповідачем при розгляді даної справи.

Згідно ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ст. 165 ГПК України, першою заявою по суті справи відповідача є відзив на позов до якого відповідач зобов'язаний надати орієнтовний розрахунок судових витрат, які очікує понести у зв'язку з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем до відзиву на позов жодного розрахунку судових витрат не надавав, окрім цього, як вбачається з матеріалів клопотання про забезпечення судових витрат відповідачем надано договір про надання правової допомоги від 12.03.2019, відповідно до п. 3.1 та п.3.2 розмір вартості послуг адвоката становить 30000,00грн., не залежить від результатів розгляду справи, сплата яких здійснюється протягом 5 календарних днів з моменту завершення провадження по даній справі в суді І інстанції. Таким чином, виходячи з аналізу вказаного договору, відповідачем станом на момент розгляду даного клопотання не понесено жодних судових витрат, у звязку з чим, суд вважає, що відповідачем необґрунтовано обставин щодо понесення останнім витрат на професійну правову допомогу саме у розмірі 30000,00грн.

Водночас, як вбачається з матеріалів клопотання про заходи забезпечення судових витрат, відповідач надав Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої у позивача відсутнє будь-яке рухоме майно на території України, при цьому відповідачем не надано жодних доказів щодо відсутності на території України іншого рухомого майна, у зв'язку з чим, суд вважає вказаний доказ не достатнім для встановлення обставин пов'язаних з необхідністю вжиття заходів забезпечення судових витрат.

Приймаючи до уваги, що відповідачем не доведено обставин щодо понесення останнім судових витрат на професійну правничу допомогу саме у розмірі 30000,00грн., враховуючи що відповідачем не обгрунтовано доводи щодо відсутності у позивача іншого рухомого майна на території України, з огляду, що вжиття таких заходів є правом суду, суд вважає клопотання відповідача про забезпечення судових витрат від 15.04.2019 безпідставним та необґрунтованим, а відтак відмовляє в його задоволенні.

На підставі вищенаведеного та керуючсь, ст. ст. 2, 42, 74, 124, 125, 165, 232, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотанні ФОП Негоди В.М. про забезпечення судових витрат від 15.04.2019.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 22.04.2019.

Суддя Н.А. Новікова