УХВАЛА

про забезпечення позову

24.04.2019Справа № 910/4491/19

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши

заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог Плюс"
прозабезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління

активами "Діалог Плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс"

про стягнення 10 165 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог Плюс" (далі - ТОВ "КУА "Діалог Плюс", позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" (далі - ТОВ "Буйфіш Холдінгс", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 10 165 000,00 грн.

У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов кредитного договору № 11/18 від 24.01.2018 р. в частині повного та своєчасного повернення наданих у кредит грошових коштів, а також відсотків за користування ними. Право на отримання вказаних коштів позивач набув на підставі договору відступлення права вимоги № 63/19 від 28.02.2019 р., укладеного із Акціонерним товариством "Банк Січ".

У позові ТОВ "КУА "Діалог Плюс" просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 10 165 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.04.2019 р. вказану заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов'язки.

Після відкриття провадження у справі ТОВ "КУА "Діалог Плюс" подало заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на все належне боржнику - ТОВ "Буйфіш Холдінгс" на праві приватної власності рухоме та нерухоме майно у межах суми ціни позову;

- заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав, у тому числі передачу/отримання в оренду, найм, заставу, іпотеку, рухомого та нерухомого майна, що належить ТОВ "Буйфіш Холдінгс";

- заборони будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав вчиняти усі реєстраційні дії щодо відчуження, передачі в оренду, найм, заставу, іпотеку, а також будь-які інші дії із об'єктами рухомого та нерухомого майна, що належить ТОВ "Буйфіш Холдінгс" на праві приватної власності;

- заборони ОСОБА_1, ТОВ "Імідж Фінанс Груп" та/або іншим фізичним та юридичним особам вчиняти дії щодо розпорядження їх частками учасника у статутному капіталі ТОВ "Буйфіш Холдінгс";

- заборони будь-яким суб'єктам державної реєстрації (державним реєстраторам, державним і приватним нотаріусам) здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін відомостей про ТОВ "Буйфіш Холдінгс", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Подана заява мотивована тим, що боржником вчиняються дії, що свідчать про ухилення відповідача від виконання умов договору та відчуження майна, на яке може бути звернуто стягнення у майбутньому, у зв'язку із чим невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та позбавити позивача ефективного захисту його порушених прав.

Розглянувши заяву ТОВ "КУА "Діалог Плюс" про забезпечення позову та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання (ст.ст. 136, 137 ГПК України).

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. (далі - Постанова) господарський суд при вирішенні питання про забезпечення позову має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається із позову, предметом спору у даній справі є стягнення з ТОВ "Буйфіш Холдінгс" кредитної заборгованості за договором № 11/18 від 24.01.2018 р. у сумі 10 165 000,00 грн., право вимоги на яке ТОВ "КУА "Діалог Плюс" набуло на підставі договору відступлення права вимоги № 63/19 від 28.02.2019 р.

Матеріали справи свідчать, що відповідач ухиляється від сплати цієї заборгованості у добровільному порядку, що підтверджується, зокрема, невиконанням вимог позивача про повернення кредитних коштів, наявністю у ТОВ "Буйфіш Холдінгс" численних боргових зобов'язань з іншими контрагентами у значних розмірах.

У той же час, стосовно майна ТОВ "Буйфіш Холдінгс", яке може бути використано для погашення перед позивачем кредитної заборгованості, існує ймовірність його відчуження за іншими боргами ТОВ "Буйфіш Холдінгс", про що свідчать зареєстровані під час виконавчих дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження та заборони стосовно майна боржника, зокрема, арешт усього нерухомого майна відповідача, накладений постановою приватного виконавця Білан С.В. у межах суми заборгованості 4 718 860,00 грн., а також наявність інших боргових зобов'язань ТОВ "Буйфіш Холдінгс" перед третіми особами, розгляд яких здійснювався або здійснюється у судовому порядку, зокрема, у господарському суді міста Києва - справа № 910/1922/19 за позовом ПрАТ "Енергополь-Україна" до ТОВ "Буйфіш Холдінгс" про стягнення заборгованості у сумі 4 736 313,32 грн.; у Печерському районному суді міста Києва - справа № 757/15340/18-ц за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Буйфіш Холдінгс" про стягнення грошових коштів у сумі 3 519 449,78 грн.; у адміністративному суді - справа № 826/932/17 щодо порушення ТОВ «Буйфіш Холдінгс» норм містобудівної діяльності про стягнення штрафних санкцій у сумі 28 800,00 грн.

Отже, суд вважає, що існує ризик розширення кола осіб, які можуть претендувати на нерухомість відповідача, що не лише утруднить, але й зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі.

За таких обставин, суд вважає доводи позивача, викладені у заяві, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на належне ТОВ "Буйфіш Холдінгс" рухоме та нерухоме майно у межах ціни позову, а також заборони будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії стосовно цього майна, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позов" при вирішенні питання про забезпечення позову суду слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд вважає, що такі заходи забезпечення позову - шляхом накладення арешту на належне ТОВ "Буйфіш Холдінгс" рухоме та нерухоме майно у межах суми позову, а також заборони будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії стосовно цього майна, не перешкоджає господарській діяльності ТОВ "Буйфіш Холдінгс" та не порушує права інших осіб, а лише запроваджує тимчасові обмеження, існування яких дозволяє створити належні умови для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Отже, вжиття саме цих заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову - забезпечить можливість відновлення його порушеного права. Тоді, як, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить та зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

У той же час, суд зазначає, що вимоги позивача про заборону будь-яким особам вчиняти будь-які дії, які спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав, у тому числі передачу/отримання в оренду, найм, заставу, іпотеку належного ТОВ "Буйфіш Холдінгс" майна, є неконкретними (яким саме особам та які саме дії необхідно заборонити вчиняти із майном відповідача), тому задоволення таких вимог може вплинути на права та обов'язки інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, та призведе до втручання у звичайну господарську діяльність таких осіб. Отже, у цій частині заява задоволенню не підлягає.

Щодо решти заходів забезпечення позову - про заборону ОСОБА_1, ТОВ "Імідж Фінанс Груп" та/або іншим фізичним та юридичним особам вчиняти дії з розпорядження їх частками учасника у статутному капіталі ТОВ "Буйфіш Холдінгс", а також заборони будь-яким суб'єктам державної реєстрації (державним реєстраторам, державним і приватним нотаріусам) здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін відомостей про ТОВ "Буйфіш Холдінгс", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, то в цій частині суд вважає, що заходи забезпечення, про які просить позивач, є неспівмірними з предметом його позову, оскільки позивач просить застосувати заходи, що стосуються не стягнення грошових коштів, а корпоративних прав відповідача.

Так, за змістом ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Згідно з п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Суд враховує, що предметом позовних вимог, з якими звертається до суду позивач, є вимоги про стягнення кредитної заборгованості у сумі 10 165 000,00 грн., у той же час, ТОВ "КУА "Діалог Плюс" (позивач) просить застосувати заходи щодо заборони учасникам та іншим особам ТОВ "Буйфіш Холдінгс" вчиняти дії щодо розпорядження частками у статутному капіталі та заборони суб'єктам державної реєстрації прав здійснювати реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін відомостей про господарське товариство - ТОВ "Буйфіш Холдінгс". Отже, за висновком суду інтерес, про захист якого просить заявник в цій частині, не можна вважати співмірним та адекватним із заявленими у позові вимогами.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява ТОВ "КУА "Діалог Плюс" про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню і лише для запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача на час вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог Плюс" про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Наскласти арешт на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 17, ) на праві приватної власності рухоме та нерухоме майно в межах суми позову - 10 165 000,00 грн.

Заборонити будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження, передачі в оренду, найм, заставу, іпотеку, а також будь-які інші дії із об'єктами рухомого та нерухомого майна, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 17, ).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 24.04.2022 р.

Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог Плюс" (04201, м. Київ, вул. Кондратюка, буд. 1, ).

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 17, ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К.І.