ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2019 Справа № 908/931/19

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали заяви ТОВ “ВП РОГАНСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ” про забезпечення позову у справі №908/931/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВП РОГАНСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ”, (61172, м. Харків, вул. Роганська, буд. 151)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Український Рітейл”, (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 25, кімната 207)

про стягнення 4242329,46 грн. основного боргу за договором поставки № 0103 від 01.04.2016, 12885,22 грн. 3 % річних та 18 514, 90 грн. інфляційного нарахування

Без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

19.04.2019 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ВП РОГАНСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ” за вих.. №201 від 17.04.2019 (вих. №1013/08-07/19 від 19.04.2019) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Український Рітейл” про стягнення 4242329,46 грн. основного боргу за договором поставки № 0103 від 01.04.2016, 12885,22 грн. 3 % річних та 18514, 90 грн. інфляційного нарахування.

19.04.2019 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу №908/931/19 розподілено судді Зінченко Н.Г.

Одночасно з позовною заявою 19.04.2019 до господарського суду Запорізької області надійшла заява ТОВ “ВП РОГАНСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ” про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі ціни позову - 4 273 723,58 грн., які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» (Код ) №5876, відкритому в ПАО «ПУМБ» (МФО 334851).

Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву ТОВ “ВП РОГАНСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ” про забезпечення позову розподілено судді Зінченко Н.Г.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на наступне.

За результатами моніторингу Єдиного реєстру судових рішень ТОВ “ВП РОГАНСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ” стало відомо на багату чисельність звернень до господарського суду Запорізької області з майновими вимогами до ТОВ “Український Рітейл”. Крім того, за результатами моніторингу офіційного реєстру Міністерства юстиції України «Автоматизована система виконавчого провадження» ТОВ “ВП РОГАНСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ” стало відомо про те, що на виконанні у державної виконавчої служби України знаходиться багато виконавчих проваджень по стягненню заборгованості з ТОВ “Український Рітейл” на користь багатьох стягувачів.

У зв'язку з чим, як зазначає заявник, у нього є підстави вважати, що ТОВ “Український Рітейл” ухиляється від виконання зобов'язань по оплаті отриманого товару, знаходиться в скрутному фінансовому стані та наявність вказаної заборгованості може призвести до відкриття провадження у справі про банкрутство, і в подальшому до ліквідації підприємства.

З урахуванням викладеного, на підставі ст., ст. 136-138 ГПК України, з метою забезпечення належного виконання судового рішення, ТОВ “ВП РОГАНСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ” просить суд про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача у розмірі ціни позову в сумі 4 273 723,58 грн.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У відповідності до ч. 4 цієї ж статті заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, тому у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін; імовірність настання вищезазначених негативних наслідків в разі невжиття таких заходів. Оцінка ефективності заходу забезпечення позову здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник і майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання, після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Розглянувши подану ТОВ “ВП РОГАНСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ” заяву про забезпечення позову, суд зазначає, що всупереч положенням ст., ст. 74, 76, 77 ГПК України позивачем належними та допустимими доказами не підтверджено наявності підстав для забезпечення позову.

Велика чисельність звернень до господарського суду Запорізької області з майновими вимогами до ТОВ “Український Рітейл” та перебування на виконанні у ДВС України виконавчих проваджень по стягненню заборгованості з ТОВ “Український Рітейл”, не є належним доказом наявності фактичних обставин утруднення виконання рішення суду за вказаною справою у разі задоволення позовних вимог, з якими пов'язується застосування забезпечення позову в господарському процесі, та підставою необхідності вжиття заходів забезпечення позову у даній справі № 908/931/19.

Отже, позивачем не доведено підстав для забезпечення позову.

За таких обставин, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ВП РОГАНСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ” про вжиття заходів до забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст., ст. 73, 74, 86, 137, 140, 234, 235 ГПК України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ВП РОГАНСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ” про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 22 квітня 2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Суддя                               Н.Г. Зінченко