УХВАЛА

про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку

для пред'явлення виконавчого документу до виконання

м. Київ

16.04.2019Справа № 910/23830/16
За позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Данилівської сільської ради Менського району Чернігівської області

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна екологічна інспекція у Чернігівській області

про стягнення 146 337 грн. 25 коп.

Щодо розгляду заяви № 05/2/3-211вих-18 від 07.11.2018 року «Про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання» Заступника прокурора міста Києва

Суддя Котков О.В.

Представники учасників справи:

від прокуратури (заявника) Винник О.О. (за посвідченням);

від позивача (стягувача) не з'явилися;

від відповідача (боржника) не з'явилися;

від третьої особи не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26.12.2016 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Данилівської сільської ради Менського району Чернігівської області з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 146 337 грн. 25 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.02.2017 року у справі № 910/23830/16 у позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2017 року рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2017 року у справі № 910/23830/16 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" 146 337 грн. 25 коп. шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, шляхом їх перерахування одержувачам: 43 901 грн. 17 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України; 29 267 грн. 45 коп. до спеціального фонду Чернігівського обласного бюджету; 73 168 грн. 63 коп. на користь фонду охорони навколишнього природного середовища Данилівської сільської ради Менського району Чернігівської області; з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь прокуратури Чернігівської області стягнуто 2 195 грн. 06 коп. - витрат по сплаті судового збору за подачу позовної заяви та 2414 грн. 57 коп. - витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

24.07.2017 року на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 29.06.2017 року, яка набрала законної сили 29.06.2017 року видано накази.

09.10.2017 року до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від прокуратури Чернігівської області надійшла заява про виправлення помилки в наказі Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 у справі № 910/23830/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 року виправлено помилку, допущену при видачі наказу Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 року у справі № 910/23830/16 про стягнення на користь прокуратури Чернігівської області 73 168 грн. 62 коп. шкоди, завданої навколишньому природному середовищу.

06.12.2017 року на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 29.06.2017 року, яка набрала законної сили 29.06.2017 року, з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 року видано наказ, яким з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Державної екологічної інспекції України стягнуто 43 901,17 грн. шкоди, завданої навколишньому природному середовищу.

08.11.2018 року через канцелярію суду надійшла заява № 05/2/3-211вих-18 від 07.11.2018 року "Про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання" Заступника прокурора міста Києва, в якій просить суд:

- визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 року у справі № 910/23830/16 на суму 29 267,45 грн.;

- поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 року у справі № 910/23830/16 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Данилівської сільської ради Менського району Чернігівської області 29 267,45 грн. шкоди, завданої навколишньому природному середовищу.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.11.2018 року вказану заяву передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/1962 від 08.11.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Плотницької Н.Б.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2018 року заяву №05/2/3-211вих-18 від 07.11.2018 року "Про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання" передано на розгляд судді Коткова О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2018 року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Данилівської сільської ради Менського району Чернігівської області та повернення матеріалів справи № 910/23830/16 з суду вищої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 року прийнято до розгляду заяву № 05/2/3-211вих-18 від 07.11.2018 року "Про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання" Заступника прокурора міста Києва у справі № 910/23830/16, розгляд заяви призначено на 16.04.2019 року.

Розглянувши заяву № 05/2/3-211вих-18 від 07.11.2018 року «Про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання» Заступника прокурора міста Києва, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2018 року за результатами розгляду заяви Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, виправлено помилку в наказі Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 року у справі № 910/23830/16, допущену при його оформленні. В п. 3 резолютивної частини вказаної ухвали зазначено, що дана ухвала є невід'ємною частиною наказу Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 року. Заявник вказує, що оригінал вказаної ухвали з гербовою печаткою направлено на адресу Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, однак оригінал наказу від 06.12.2017 року про стягнення 29 267,45 грн. стягувачу судом не направлено. Як зазначає заявник, 24.10.2018 року в ході ознайомлення з матеріалами справи Прокуратурою міста Києва встановлено, що оригінал наказу Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 року про стягнення 29 267,45 грн. знаходиться в матеріалах справи, строк пред'явлення якого до виконання до 06.03.2018 року. Однак, пред'явити виконавчий документ вчасно до виконання не виявилось за можливе у зв'язку з відсутністю його оригіналу, оскільки останній знаходиться в матеріалах справи та стягувачу не був направлений. Крім того, заявник зауважив, що Прокуратура Чернігівської області неодноразово зверталася до суду з листами про направлення виконавчого документа стягувачу, які були залишені судом без задоволення, відтак, на думку заявника, причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання є поважними.

Відповідно до положень ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

За приписами ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Отже, виходячи з принципу обов'язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску (ст. 329 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

При розгляді заяви про відновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п'ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Поважні причини пропуску повязані з обставинами, в силу яких стягувач був позбавлений у передбачений строк реалізувати власне волевиявлення.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 05 травня 2018 р. у справі № 917/1431/14 зазначив, що питання щодо поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, тобто, наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред'явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини. При цьому, визначальним при оцінці поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання є встановлення моменту, з якого стягувач мав реальну можливість пред'явити відповідний наказ до виконання.

Суд відзначає, що наказ Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 року у справі № 910/23830/16 був виданий судом зі строком пред'явлення його до виконання до 06.03.2018 року відповідно до ч. 1 ст. 12 закону України «Про виконавче провадження», адже стягувачем за ним є державний орган.

Як вбачається з матеріалів справи, заявнику 24.10.2018 року в ході ознайомлення з матеріалами справи стало відомо, що оригінал наказу Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 року про стягнення 29 267,45 грн. знаходиться в матеріалах справи, строк пред'явлення якого до виконання до 06.03.2018 року, про що зроблено відповідну відмітку про ознайомлення з матеріалами справи на клопотанні, яке міститься в матеріалах справи.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 року у справі № 910/23830/16 пропущено з об'єктивних, таких, що не залежали від його волі, причин, а відтак строк пред'явлення для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 року у справі № 910/23830/16 до виконання належить поновити.

З огляду на встановлені судом обставини, заява № 05/2/3-211вих-18 від 07.11.2018 року «Про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання» Заступника прокурора міста Києва є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 05/2/3-211вих-18 від 07.11.2018 року «Про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання» Заступника прокурора міста Києва - задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 року у справі № 910/23830/16 на суму 29 267,45 грн.

3. Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 року у справі № 910/23830/16 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Данилівської сільської ради Менського району Чернігівської області 29 267,45 грн. шкоди, завданої навколишньому природному середовищу.

Ухвала набирає законної сили 16 квітня 2019 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 23 квітня 2019 року.

Суддя О.В.Котков