ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2019 р.Справа № 924/145/19
м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши заяву про відвід судді у справі

за позовом державного підприємства "Спецагролізинг", м. Київ

до Вищого професійного училища № 36, с. Балин Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерство аграрної політики та продовольства України, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, с. Балин, Дунаєвецький район, Хмельницька область

про стягнення 904212,58 грн., з яких 442571,56 грн. відшкодування вартості користування майном (для повернення безвідсоткової бюджетної позики), 116466,20 грн. неодержаних доходів, 83855,66 грн. 3% річних, 250868,18 грн. інфляційних, 10450,98 грн. витрат кредитора для відновлення свого порушеного права,

встановив: у провадженні господарського суду Хмельницької області (суддя Заверуха С.В.) перебуває справа №924/145/19 за позовом державного підприємства "Спецагролізинг", м. Київ до Вищого професійного училища № 36, с. Балин Хмельницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерство аграрної політики та продовольства України, м. Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, с. Балин, Дунаєвецький район, Хмельницька область, про стягнення 904212,58 грн., з яких 442571,56 грн. відшкодування вартості користування майном (для повернення безвідсоткової бюджетної позики), 116466,20 грн. неодержаних доходів, 83855,66 грн. 3% річних, 250868,18 грн. інфляційних, 10450,98 грн. витрат кредитора для відновлення свого порушеного права.

15.04.2019 р. представником державного підприємства "Спецагролізинг" подано заяву (від 14.04.2019 р.) про відвід судді Заверусі С.В.

Обґрунтовуючи заяву, зазначив, що поведінка судді свідчить про те, що суд категорично обмежує позивача у реалізації права на доступ до суду та належному захисті порушених прав державного підприємства "Спецагролізинг" наданням суду доказів. При цьому суддя С.В. Заверуха грубо ігнорує приписи норм процесуального права, які не передбачають підстав для відмови у проведенні судової експертизи за клопотанням сторони, якщо в матеріалах справи відсутні висновки експертів, поданих сторонами. На думку представника позивача, суддя С.В. Заверуха явно упереджено та зухвало вважає питанням права, а не економічної науки питання визначення розміру збитків. Стверджує, що клопотання про призначення судової експертизи заявлене позивачем з метою доведення своєї правової позиції в строки та в порядку, передбачених ГПК України, а питання, які позивач просить поставити судовому експерту, належать до категорії економічних показників і безумовно входять до предмету доказування у справі.

Ухвалою суду від 15.04.2019 у справі №924/145/19 визнано відвід судді Заверухи С.В. від участі у розгляді справи № 924/145/19 необґрунтованим; заяву позивача (державного підприємства "Спецагролізинг") про відвід судді у справі №924/145/19 передано іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2019 р. заяву про відвід судді Заверухи С.В. у справі №924/145/19 передано на розгляд судді Виноградовій В.В.

Положеннями ч. 8 ст. 39 ГПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву державного підприємства "Спецагролізинг" про відвід судді (від 14.04.2019 р.) у справі №924/145/19, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

У ч. 1 цієї статті зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

За змістом статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У поданій заяві про відвід судді заявник вважає, що суд обмежує позивача у реалізації права на доступ до суду та належному захисті порушених прав, ігнорує приписи норм процесуального права, які не передбачають підстав для відмови у проведенні судової експертизи за клопотанням сторони, якщо в матеріалах справи відсутні висновки експертів, поданих сторонами. Посилається на те, що клопотання про призначення судової експертизи заявлене позивачем з метою доведення своєї правової позиції в строки та в порядку, передбачених ГПК України, а питання, які позивач просить поставити судовому експерту, належать до категорії економічних показників і безумовно входять до предмету доказування у справі.

Враховуючи зазначене, зі змісту поданої заяви про відвід судді вбачається, що заявник не погоджується з процесуальним рішенням судді у справі. Натомість інших об'єктивно обґрунтованих обставин, що свідчать про упередженість та необ'єктивність судді, не наводить.

З огляду на наведене та приписи частини 4 статті 35 ГПК суд вважає, що зазначені ДП "Спецагролізинг" у заяві про відвід судді (від 14.04.2019 р.) Заверухи С.В. у справі №924/145/19 обставини не можуть бути підставою для відводу.

Інших доказів у підтвердження підстав для відводу судді, передбачених вимогами ст. ст. 35-36 ГПК України, ДП "Спецагролізинг" не подано.

За таких обставин заява ДП "Спецагролізинг" (від 14.04.2019 р.) про відвід судді Заверухи С.В. у справі №924/145/19 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ДП "Спецагролізинг" (від 14.04.2019 р.) про відвід судді Заверухи С.В. у справі №924/145/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 15.04.2019 р., оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 5 прим. : 1 - до справи; 2 - позивачу (01004, м. Київ, вул. Горького, 11); 3 - відповідачу (32440, Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н, с. Балин, вул. Центральна, буд. 1 А); 4 - третій особі, Міністерство аграрної політики та продовольства України (01001, м. Київ вул. Хрещатик, 24); 5 - третій особі, ОСОБА_1 (Хмельницька область, Дунаєвецький район, село Балин, вул. Центральна, буд 1А). Всім рек. з пов.