СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" квітня 2019 р. Справа № 905/473/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Стойка О.В., суддя Чернота Л.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Корпорації «Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд «Альтком», м. Маріуполь, Донецька область (вх. № 1329 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.03.2019 по справі № 905/473/17 (головуючий суддя Сковородіна О.М., суддя Матюхін В.І., суддя Демідова П.В.)

за позовом Корпорації «Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд «Альтком», м. Маріуполь, Донецька область

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРСТРОЙ», м. Донецьк

про визнання кредитного договору № 104К 02Ю від 05.11.2013 недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовчого провадження у справі № 905/473/17 Корпорація «Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд «Альтком» 17.12.2018 звернулась до Господарського суду Донецької області із клопотанням №КБАДСА/Д316/473/КАВ/ЮР/141218/СД від 14.12.2018 про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої позивач просив поставити питання: «Чи виконано підпис на (у) договорі про надання відновлювальної кредитної лінії №104К-02Ю від 05.11.2013 та укладених до нього додаткових угодах про внесення змін особисто директором ТОВ «Дорстрой» ОСОБА_1 або за допомогою використання факсимільного відтворення підпису (факсімільє) або третьою іншою (не особистий підпис ОСОБА_1В.).».

Господарський суд Донецької області ухвалою від 14.03.2019 у справі № 905/473/17 відмовив у задоволенні клопотання позивача №КБАДСА/Д316/473/КАВ/ЮР/141218/СД від 14.12.2018 про призначення експертизи; закрив підготовче провадження у справі №905/473/17; призначив розгляд справи по суті на 04.04.2019 о 12:50 год.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить повністю скасувати оскаржувану ухвалу.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2019 для розгляду справи № 905/473/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Стойка О.В., суддя Чернота Л.Ф.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові, виходячи з наступного.

У статті 129 Конституції України у числі основних засад судочинства зазначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з частиною другою статті 254 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Отже, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 255 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним.

Системне тлумачення статті 255 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Водночас право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Конвенція покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд (див. рішення у справі "ОСОБА_2 проти Іспанії", заява N 38695/97, п.43, ECHR 2000-II).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_2 проти Іспанії" від 15.02.2000 зазначалося, що спосіб, у який стаття 6 застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них (див., наприклад, Monnel and Morris v. the United Kingdom, рішення від 02.03.1987, серія A, N 115, с. 22, п. 56, а також Helmers v. Sweden, рішення від 29.10.1996, серія A, N 212-A, с. 15, п. 31).

В даному випадку предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання позивача №КБАДСА/Д316/473/КАВ/ЮР/141218/СД від 14.12.2018 про призначення експертизи, яка не передбачена переліком, наведеним у статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 4 частини п'ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги Корпорації «Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд «Альтком», м. Маріуполь, Донецька область, що подана на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.03.2019 по справі № 905/473/17, разом з доданими до неї матеріалами на підставі пункту 4 частини пятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 4 частини пятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1.Повернути апеляційну скаргу Корпорації «Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд «Альтком», м. Маріуполь, Донецька область на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.03.2019 по справі № 905/473/17 заявнику разом з доданими до неї матеріалами, всього на 20 аркушах.

Додаток заявнику:

-апеляційна скарга № КБАДСА/Д316/473/КАВ/ЮР/1419/СД від 10.04.2019 на 8 арк.;

-опис вкладення у цінний лист № 154 від 11.04.2019 на 1 арк.;

-чек укрпошти від 11.04.2019 на 1 арк.;

-накладна укрпошти № 154 від 11.04.2019 на 1 арк.;

-копія платіжного доручення № 1161 від 09.04.2019 на 1 арк.;

-копія ухвали суду, конверту та відомості стосовно пересилання ухвали на 4 арк.;

-копія довіреності №КСАДТСА/Д/Юр/КАВ/37 від 20.11.2018 на 1 арк.;

-копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН № 5309 від 26.12.2018 на 1 арк.;

-копія посвідчення адвоката від 26.12.2018 на 1 арк.;

-оригінал платіжного доручення № 1161 від 09.04.2019 на 1 арк.

2.Копію ухвали направити учасникам справи.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.В. Стойка

Суддя Л.Ф. Чернота