ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" квітня 2019 р.Справа № 924/876/18
м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Баськової Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 Інтернаціональ АГ (Raiffeisen Bank International AG), Австрія

до дочірнього підприємства Аромат, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - компанії ОСОБА_2 (Milkiland N.V.), Нідерланди

про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлення способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів

за участю представників:

позивача: ОСОБА_3 - за довіреністю від 03.07.2018 р.

відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю від 10.01.2019 р.

третьої особи - АТ "ОСОБА_1 Аваль": не зявився

третьої особи - компанії ОСОБА_2 (Milkiland N.V.): не зявився

У засіданні проголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

встановив: ОСОБА_1 Інтернаціональ АГ (Raiffeisen Bank International AG), Австрія звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом до дочірнього підприємства Аромат, м. Київ про звернення на користь позивача Raiffeisen Bank International AG (ОСОБА_1 Інтернаціональ АГ) (реєстраційний номер 122119m, місцезнаходження: 9, ОСОБА_5, Відень, 1030, Австрія) стягнення в рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором від 16 грудня 2011 року (з наступними змінами та доповненнями) у розмірі 81120970,82 доларів США та витрат, понесених позивачем у зв'язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки в розмірі 616700 гривень (судовий збір), 22000 євро (витрати на правову допомогу) та 20000 гривень (витрати на відрядження), на наступний предмет іпотеки за Іпотечним договором від 9 серпня 2012 року, укладеним між Дочірнім підприємством "Аромат" як іпотекодавцем, ОСОБА_1 Інтернаціональ АГ як іпотекодержателем та ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" як місцевим агентом із забезпечення, що належить на праві власності дочірньому підприємству "Аромат" (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України: 30737268, місцезнаходження: 01010, місто Київ, вулиця Івана Мазепи, будинок 10): (а) комплекс будівель загальною площею 7541,0 м. кв., який знаходиться за адресою Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, вулиця Харченка маршала, будинок 3, який знаходиться на земельній ділянці несільськогосподарського призначення - землі промисловості, площею 39988 м.кв., кадастровий номер :09:005:0008, що орендується Іпотекодавцем згідно договору оренди землі від 21 квітня 2005 року, зареєстрований в Кам'янець-Подільському міському відділі Хмельницької філії "Центр державного земельного кадастру" 21 квітня 2005 року за № 413, та належать Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі - продажу нерухомого майна № 06/11 між ВАТ "Лактіс" та Іпотекодавцем від 19 листопада 2003 року, та Предмет Іпотеки зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 24 листопада 2003 року Кам'янець-Подільським бюро технічної інвентаризації, що підтверджено Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24 листопада 2003 року, номер витягу 2071551, реєстраційний номер 3138090, номер запису 81, книга №1; та (b) комплекс будівель загальною площею 1107,7 м.кв., який знаходиться за адресою Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, вулиця Харченка маршала, будинок 36, який знаходиться на земельній ділянці несільськогосподарського призначення - землі промисловості, площею 39988 м.кв., кадастровий номер :09:005:0008, що орендується Іпотекодавцем згідно договору оренди від 21 квітня 2005 року, зареєстрований в Кам'янець-Подільському міському відділі Хмельницької філії "Центр державного земельного кадастру" 21 квітня 2005 року за № 413 та належать Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна №07/11 між ВАТ "Лактіс" та Іпотекодавцем від 19 листопада 2003 року, та Предмет Іпотеки зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 24 листопада 2003 року Кам'янець-Подільським бюро технічної інвентаризації, що підтверджено Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24 листопада 2003 року, номер витягу 2070766, реєстраційний номер 3138875, номер запису 354, книга №2; встановлення способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною Предмета Іпотеки в розмірі 7260857,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема на неналежне виконання позичальником - ОСОБА_2 (Milkiland N.V.) (Амстердам, Нідерланди) зобовязань, взятих на себе за договором про надання кредитної лінії від 16.12.2011 р. (зі змінами) (далі кредитний договір), у забезпечення виконання яких було укладено з відповідачем - ДП Аромат як іпотекодавцем іпотечний договір від 09.08.2012 р. (далі іпотечний договір).

Відповідач у відзиві на позовну заяву (від 30.10.2018 р. №30/10/18) просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Посилаючись на умови іпотечного договору від 09.08.2012 р. (зокрема, п. п. 7.1. - 7.3), укладеного між ОСОБА_1 Інтернаціональ АГ як іпотекодежателем, ДП Аромат як іпотекодавцем та ПАТ ОСОБА_1 Аваль як місцевим агентом із забезпечення, на положення ст. ст. 3, 6, 16, 204, 536, 546, 628, 629,1048, 1049 ЦК України, ст. ст. 12, 33, 36 Закону України Про іпотеку, звернув увагу на те, що станом на день подання відзиву на адресу відповідача не надходило жодних повідомлень від позивача щодо неналежного виконання позичальником (компанією ОСОБА_2В.) зобовязань за кредитним договором та настання випадку невиконання зобовязань. Аналізуючи положення п. п. 7.4, 7.5 іпотечного договору, зазначив про відсутність доказів вчинення відповідачем позивачу перешкод в реалізації прав іпотекодержателя, для реалізації яких достатньо лише власної волі позивача та вчинення юридичних дій.

Позивач у відповіді на відзив (від 07.11.2018 р.) з огляду, зокрема на положення ст. 35 Закону України Про іпотеку, умови ст. 7.4 іпотечного договору, зазначив, що неповідомлення відповідача про порушення умов кредитного договору не є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 12.11.2018 р., зокрема до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача залучено публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" (; 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9); до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача залучено компанію ОСОБА_2 (Milkiland N.V.), створену за законодавством Нідерландів, з місцезнаходженням у Амстердамі, Нідерланди; відкладено підготовче засідання у справі на 11 год. 00 хв. 27 березня 2019 року; провадження у справі зупинено на період вручення документів третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, але не пізніше ніж до 27 березня 2019 року.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 27.03.2019 р. провадження у справі №924/876/18 поновлено.

Від відповідача надійшло клопотання (від 21.03.2019 р.), в якому просив матеріали справи №924/876/18 передати за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва, посилаючись на ч. 1 ст. 27 ГПК України. Обґрунтовуючи клопотання, зазначив, що в цьому випадку немає спору з приводу нерухомого майна, а має місце спір про неналежне виконання умов кредитного договору в частині сплати грошових коштів; також відсутні особливості цього договору, які би визначали виконання договору тільки в певному місці. У підтвердження обґрунтованості свого клопотання подав копії ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018 р. у справі №904/4224/18 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2018р. у цій же справі.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 27.03.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/876/18 на тридцять днів; відкладено підготовче засідання у справі на 17.04.2019 р.

На адресу суду від позивача надійшли заперечення (від 29.03.2019 р.) проти клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю. У запереченнях позивач зазначив, що: суд, відкривши провадження у справі, має розглянути її та винести рішення по суті спору; ГПК України в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року, на відміну від попередньої редакції, передбачена виключна підсудність справ щодо нерухомого майна (у т.ч. звернення стягнення на предмет іпотеки) господарському суду за місцем розташування такого нерухомого майна; практика господарських судів, у т.ч. Вищого господарського суду України навіть під час дії попередньої редакції ГПК України, послідовно виходила з належності справ щодо звернення стягнення на предмет іпотеки до справ виключної підсудності за місцезнаходженням майна, на яке звертається стягнення. Зауважив про безпідставність посилань відповідача на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018 року і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2018 року у справі № 904/4224/18, оскільки у справі №904/5763/19 в такому ж спорі між позивачем та ДП «Агролайт» суд ухвалою від 12.02.2019 року відмовив у задоволенні аналогічного клопотання. Вважає, що клопотання спрямоване на затягування розгляду справи.

Представник позивача клопотання про передачу матеріалів справи за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва підтримав.

Представник відповідача проти задоволення вищезазначеного клопотання відповідача заперечив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" представника у засідання не направило. На адресу суду надійшло клопотання (від 21.12.2018 р.) про проведення судового засідання та розгляд справи №924/876/18 за відсутності АТ ОСОБА_1 Аваль. У клопотанні товариство також зазначило, що підтверджує дійсність всіх обставин, викладених у позовній заві, підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - компанія ОСОБА_2 (Milkiland N.V.), Нідерланди представника у засідання не направила, письмових пояснень не надала.

Розглядаючи клопотання відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва, судом враховується, що відповідно до ст. 27 ГПК України позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, місцезнаходження юридичної особи.

Як убачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача - дочірнього підприємства "Аромат" (код 30737268) є: місто Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 10.

Позивачем подано позов з посиланням на положення ч. 3 ст. 30 ГПК України до господарського суду Хмельницької області за місцезнаходженням предмета іпотеки: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Харченка маршала, буд. 3 та буд. 3б.

Так, частиною 3 статті 30 ГПК України встановлено виключну підсудність спорів, що виникають з приводу нерухомого майна, які підлягають розгляду господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Судом враховується, що предметом позовних вимог у цій справі є звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах.

При цьому статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

З наведеного слідує, що визначення поняття іпотеки включає майнові права іпотекодержателя на об'єкт нерухомості, що є предметом іпотеки.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2014 р. №5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" зазначено: "Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України … до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов'язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо. Правила виключної підсудності поширюються також на спори щодо майнових прав на незавершені будівництвом об'єкти нерухомості, об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни призначення".

У п. 42 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.03.2013 р. №3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" роз'яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови, зокрема про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави.

З наведеного вбачаються загальні критерії, за якими судовою практикою визначені позови з приводу, тобто пов'язані з нерухомим майном, зокрема, позови про реалізацією майнових прав на нерухоме майно.

За наявності таких критеріїв поданий позов про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах належить розглядати за виключною підсудністю за місцезнаходженням предмета іпотеки, оскільки предмет позову пов'язаний з реалізацією майнових прав іпотекодержателя на предмет іпотеки - нерухоме майно.

З приводу посилань відповідача на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018 р. у справі № 904/4224/18 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2018 р. у цій же справі суд зазначає що відповідно до ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Частиною 4 ст. 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини ст. 75 ГПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для господарського суду.

Отже, наведеними нормами встановлено застосування преюдиції, тобто доведеності фактів та обставин справи по суті спору.

Таким чином, правова оцінка територіальної юрисдикції позову визначається самостійно тим судом, на розгляд якого надійшла позовна заява.

Посилання відповідача на роз'яснення Вищого господарського суду України, наведені в п. 20.7 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" від 24.10.2011 .№10, суд вважає помилковим, оскільки зазначені роз'яснення стосуються положень редакції ГПК, яка визначала обмежений перелік спорів з приводу нерухомого майна, але ця редакція Кодексу втратила чинність з 15.12.2017 року.

Керуючись ст. ст. 169, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання дочірнього підприємства «Аромат» (від 21.03.2019 р.) про передачу справи № 924/876/18 за підсудністю відмовити.

Ухвала набирає законної сили 17.04.2019 р., оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.04.2019 р.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 5 прим.: 1 до справи, 2 позивачу ОСОБА_1 Інернаціональ АГ (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, 13-й поверх), 3 представнику позивача ОСОБА_3 (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, 13-й поверх), 4 відповідачу ДП Аромат (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 10), 5 - третій особі ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9).