ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" квітня 2019 р. Справа№ 911/1619/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Козир Т.П.

Кравчука Г.А.

вивчивши матеріали апеляційної скарги

Державного підприємства Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва»

на рішення Господарського суду Київської області від 16.10.2018

у справі №911/1619/18 (суддя Бойко О.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-

будівельна фірма «Монолітбуд»

до Державного підприємства Міністерства оборони України

«Білоцерківське управління військово-будівельних робіт»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство оборони України

про стягнення 360 607, 18 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.10.2018 у справі №911/1619/18 позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельна фірма "Монолітбуд" 111 481,86 грн. основного боргу, 29 630,20 грн. 3% річних, 217 609,51 грн. інфляційних втрат, 5 380,82 грн. судового збору, 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомоги. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Державне підприємство Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва» 27.02.2019 подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 у справі № 911/1619/18 та прийняти нове рішення про відмову в задоволені позову.

Також скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що про оскаржуване рішення суду скаржник дізнався лише 08.02.2019.

10.04.2019 апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду та відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Коробенко Г.П., судді: Козир Т.П., Кравчук Г.А.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

За змістом ст. 119 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України, Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення суду був складений 24.10.2018, отже останнім днем строку подання апеляційної скарги є 13.11.2018.

Проте, апеляційна скарга була подана Державним підприємством Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва» до місцевого господарського суду 27.02.2019, про що свідчить поштовий конверт, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку. Однак, у клопотанні відсутні посилання на докази, які свідчили-б про отримання 08.02.2019 р. скаржником оскаржуваного рішення, в зв'язку з чим твердження апелянта є необґрунтованими.

З огляду на викладене, судова колегія, у даному випадку не вбачає поважних підстав для відновлення процесуального строку та відмовляє Державному підприємству Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва» у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга Державного підприємства Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва» підлягає залишенню без руху з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 16.10.2018 у справі № 911/1619/18.

При цьому суд вважає необхідним роз'яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва» на рішення Господарського суду Київської області від 16.10.2018 у справі № 911/1619/18 залишити без руху.

2. Надати Державному підприємству Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва» строк тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 16.10.2018 у справі № 911/1619/18.

3. Роз'яснити Державному підприємству Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва», що в разі невиконання зазначеної ухвали суду у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено у порядку, встановленому ст. 261 ГПК України.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Т.П. Козир

Г.А. Кравчук