УХВАЛА

м. Київ

23.04.2019Справа № 910/20446/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши заяву Адвокатського об'єднання «Екс Юре Консалтинг» (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 22)

про заміну сторони її правонаступником у справі № 910/20446/14

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Інтербанк" (03056, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 27)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГЕН ВМ" (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, 6, кв. 7)

про стягнення 8 113 104,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Інтербанк" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГЕН ВМ" заборгованості за кредитним договором у розмірі 8 113 104,84 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 позов задоволено повністю, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маген ВМ" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Інтербанк" 7 000 000, 00 грн. - боргу за кредитом, 791 671, 23 грн. - боргу по сплаті процентів за користування кредитом, 287 000, 00 грн. - боргу по сплаті комісії за надання кредиту, 34 433, 61 грн. - пені за несвоєчасне погашення процентів; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маген ВМ" в дохід Державного бюджету України 73 080, 00 грн. судового збору.

23.12.2014 Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази на виконання вказаного рішення.

19.04.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява Адвокатського об'єднання «Екс Юре Консалтинг» про заміну стягувача у наказі Господарського суду м. Києва від 23.12.2014 у справі № 910/20446/14 з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Інтербанк" на Адвокатське об'єднання «Екс Юре Консалтинг».

Розглянувши заяву Адвокатського об'єднання «Екс Юре Консалтинг», суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, а тому наявні підстави для залишення її без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Приписами п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

В обґрунтування поданої заяви, Адвокатське об'єднання «Екс Юре Консалтинг» зазначає, що між ПАТ Комерційний банк "Інтербанк" в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ Інтербанк» Караченцева А.Ю. та Адвокатським об'єднанням «Екс Юре Консалтинг» укладено Договір № 1/13 від 01.03.2019 про відступлення прав вимоги, за яким Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у пункті 1 Договору.

Відповідно до п. 2 Договору № 1/13 від 01.03.2019, за цим договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів відповідно до п. 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання, Боржниками зобов'язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій у розмірах, а саме складається з заборгованості за тілом кредиту: 7 000 000,00 грн., заборгованості за відсотками: 5 781 673,61 грн., а всього 12 781 673,61 грн.

Пунктом 4 Договору № 1/13 від 01.03.2019 передбачено, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 2 711,01 грн., надалі за текстом - ціна відступлення. До моменту укладення цього Договору Новий кредитор сплатив банку повну ціну продажу лоту у розмірі 243 962,92 грн., в яку включена ціна відступлення, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

Проте, судом досліджено матеріали заяви Адвокатського об'єднання «Екс Юре Консалтинг» та встановлено, що заявником не додано до заяви належні докази, які підтверджують сплату нового кредитора на користь Банку грошові кошти у сумі 2 711,01 грн., на підставі п. 4 Договору № 1/13 від 01.03.2019, та докази сплати Новим кредитором (Адвокатським об'єднанням «Екс Юре Консалтинг») Банку повну ціну продажу лоту у розмірі 243 962,92 грн., в яку включена ціна відступлення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог Господарського процесуального кодексу України та не надано суду належних доказів, що підтверджують обставини, які викладені у заяві, а саме докази відступлення прав вимоги за Договору № 1/13 від 01.03.2019.

Враховуючи вищевикладене, заява Адвокатського об'єднання «Екс Юре Консалтинг» підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву Адвокатського об'єднання «Екс Юре Консалтинг» про заміну сторони її правонаступником у справі № 910/20446/14 без руху.

2. Встановити Адвокатському об'єднанню «Екс Юре Консалтинг» строк на усунення недоліків заяви п'ять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили 23.04.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Г. Пукшин