ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2019 року м.Дніпро Справа № 912/3091/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіна О.В. (доповідач)

суддів: Дармін М.О., Іванов О.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хлібоприймальний пункт "Промагро"

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.01.2019 року (повний тест рішення складено 25.01.2019 року) у справі №912/3091/18 (суддя Макаренко Т.В.)

за позовом Приватного підприємства "Спецпідрозділ Кажан", 18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 129

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хлібоприймальний пункт "Промагро", 27314, Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Нова Осота, вул. Олександрівська, буд. 1

про стягнення 80 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "Спецпідрозділ Кажан" звернувся до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хлібоприймальний пункт "Промагро" з позовною заявою про стягнення заборгованості в сумі 80 000,00 грн за надані послуги охорони за вересень, жовтень 2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем ОСОБА_2 №1/49 про надання охоронних послуг від 24.08.2017 в частині оплати наданих послуг.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 21.01.2019 року у справі №912/3091/18 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Суд стягнув з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хлібоприймальний пункт "Промагро", 27314, Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Нова Осота, вул. Олександрівська, буд. 1, на користь Приватного підприємства "Спецпідрозділ Кажан", 18008, м.Черкаси, вул. Смілянська, буд. 129, заборгованість в сумі 80 000 грн. за надані послуги охорони, а також судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хлібоприймальний пункт "Промагро" оскаржив його в апеляційному порядку, просив рішення суду скасувати, а апеляційну скаргу задовольнити.Апелянт посилається на те, що рішення прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що договором № 1/49 від 24.08.2018 р. про надання охоронних послуг передбачено, що сплата Замовником вартості послуг здійснюється після підписання сторонами акту наданих послуг (пункт 4.3 ОСОБА_2). З урахуванням ч. 1 ст. 530 ЦК України, п. 4.3. укладеного між сторонами ОСОБА_2, строк оплати послуг ще не наступив.

Також, на думку апелянта, акти здачі-приймання робіт ( надання послуг ) № ОУ-0000044 від 30.09.2018 року за вересень 2018 на суму 60000,00 грн. та № ОУ-0000049 від 10.10.2018 року за жовтень 2018 року на суму 20000,00 грн. не є належними доказами наявності заборгованості ТОВ «ХПП «Промагро» перед ПП Спецпідрозділ Кажан у сумі 80000,00 грн., оскільки вказані акти складені самостійно виконавцем і не підписані Замовником послуг.

При цьому апелянт зазначає, що книги прийому-здачі об'єктів під охорону, прийому-здачі чергувань за вересень-жовтень 2018 на об'єктах Замовника також не є належними доказами надання послуг з охорони обєктів Замовника у зв'язку з тим, що вони не мають ознак первинного документу, не впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів, а тому відповідно не можуть бути підставою для оплати послуг з охорони.

Апелянт вважає, що судом при винесенні рішення і аналізі взаємовідносин сторін неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема допущено неправильне тлумачення закону у звязку.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення суду та відмови у позові.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Хлібоприймальний пункт «Промагро». Розгляд апеляційної скарги призначено провести в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу, ПП «Спецпідрозділ Кажан» не погоджується з доводами викладеними в апеляційній скарзі, вважає їх безпідставними, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Зокрема, ПП "Спецпідрозділ Кажан" посилається на те, що неодноразово зверталось до Відповідача з вимогою виконати свої зобовязання, передбачені договорами, а в подальшому і про припинення дії договору. Проте, від Відповідача оплата послуг не надходила, жодних обґрунтувань щодо причин невиконання своїх зобовязань не надано.

Крім того, підприємство зазначає про те, що Відповідач свідомо не виконав свої зобовязання за договором, а саме: не підписав направлені йому акти наданих послуг за серпень, вересень і жовтень 2018 року і акти звірки взаєморозрахунків за укладеним договором, а також не сплатив Позивачу кошти за надані послуги з охорони згідно договору № 1/49 за вересень і жовтень 2018 року в сумі 80 000 грн. У звязку з вищевикладеним утворилась прострочена заборгованість Відповідача перед Позивачем в сумі 80000 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.08.2017 між приватним підприємством "Спецпідрозділ Кажан" (Виконавець, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібоприймальний пункт "Промагро" (Замовник, відповідач) укладено договір № 1/49 про надання охоронних послуг (Договір), відповідно до умов якого Замовник замовляє, а Охорона надає охоронні послуги (послуги), а саме приймає під охорону майно Замовника, яке належить йому на праві власності або знаходиться в його користуванні на законних підставах, про що вказано в Дислокації постів (Додаток № 1 до даного ОСОБА_2).

Відповідно до пункту 1.2 ОСОБА_2 вид охорони визначається за згодою сторін, як інспекторсько-сторожова служба охорони. Система охорони об"єкту та дислокація постів визначаються охороною та узгоджуються з Замовником.

Згідно пункту 3.1 ОСОБА_2 охорона надає послуги з першого дня чинності даного ОСОБА_2, здійснюючи функцію нагляду за о"єктом, що охороняється.

Охорона надає послуги згідно умов і положень визначених: дислокацією (Додаток № 1), Інструкції по охороні об"єкта (Додаток № 2) та Інструкції про порядок приймання (здавання) об"єктів та окремих приміщень під охорону (Додаток № 3).

Відповідно до п. 3.5. ОСОБА_2, Охорона надає послуги згідно умов і положень визначених: дислокацією ( Додаток № 1 ), "Інструкції по охороні Об'єкта" ( Додаток № 2 ) та "Інструкції про порядок приймання (здавання) Об'єктів та окремих приміщень під охорону" ( Додаток № 3 ).

Розділом 4 сторони погодили ціну договору та порядок взаєморозрахунків. Так, пунктом 4.1 сторони визначили, що загальна ціна договору становить 50 000,00 грн. в місяць, згідно Додатку № 1 до даного договору. Вартість послуг за звітний місяць складає суму вартостей кількості задіяних та замовлених письмово Замовником постів в даному звітному місяці, згідно акту погодження ціни, що є невід"ємною частиною даного ОСОБА_2.

Згідно пункту 4.2 ОСОБА_2 оплата Замовником вартості Послуг здійснюється щомісячно наступним чином: до 25 числа місяця, що слідує за звітним. Оплата здійснюється в безготівковому порядку, шляхом перерахування суми грошових коштів, визначених ОСОБА_2, на поточний рахунок охорони після попереднього надання охороною рахунка для здійснення оплати або без такого.

Сплата Замовником вартості послуг здійснюється після підписання сторонами акту наданих послуг (пункт 4.3 ОСОБА_2).

Пунктом 7.1 ОСОБА_2 сторони визначили, що фактом, що підтверджує надання охороною послуг є акт наданих послуг (приймання - передачі виконаних робіт), який складається щомісячно та затверджується представниками сторін. Замовник повинен підписати акт наданих послуг відповідно до умов даного ОСОБА_2 не пізніше третього числа місяця наступного за звітним.

В разі обґрунтованих зауважень до охорони, які можуть потягнути за собою питання вартості наданих послуг, Замовник зобов"язаний в термін 3 (трьох) календарних днів з дня виявлення названих зауважень, письмово заявити про них Охороні. Якщо Замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці зауваження, як порушення умов ОСОБА_2 (пункт 7.2 ОСОБА_2).

Згідно пункту 7.4 ОСОБА_2 у разі необґрунтованої відмови Замовника підписати (затвердити) акт наданих послуг, останній зобов"язаний сплатити штраф на користь Охорони у розмірі 0,5% від суми оплати за звітний місяць. Не підписання акту наданих послуг Замовником не підтверджує факту не надання послуг за звітний період. Послуга передбачена цим договором вважається наданою якісно і в повному обсязі, якщо протягом місяця у якому вона надавалась, від Замовника не надходило письмових претензій.

Договір набуває чинності з 24.08.2017 і діє один рік до 24.08.2018 року (пункт 11.1 ОСОБА_2).

Після закінчення терміну дії ОСОБА_2, якщо Сторони продовжують виконувати його умови, Договір вважається поновленим на невизначений термін, але кожна із сторін має право припинити його дію на умовах даного ОСОБА_2 (пункт 11.2 ОСОБА_2).

24.08.2017 сторонами було підписано Додаток №1 до договору про надання охоронних послуг № 1/49 від 24.08.2018 (а.с. 12). Відповідно до означеного додатку №1 сторони визначили дислокацію об"єктів, що передаються під охорону.

Договір та додаток № 1 підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками.

Договір від 24.08.2017 поновлено сторонами на вересень-жовтень 2018, оскільки після 24.08.2018 і до 10.10.2018 сторони продовжували виконувати його умови, що підтверджується фактичним наданням послуг з охорони на об"єктах Замовника у вересні - жовтні 2018 року, книгами прийому-здачі об"єктів під охорону, руху транспорту та ввозу-вивозу ТМЦ, прийому-здачі чергування за вересень-жовтень 2018 року на об"єктах Замовника, отриманими Замовником рахунками і актами прийому-передачі за вересень- жовтень 2018 року, відсутністю зауважень або додаткових угод про припинення договору з боку обох сторін або зауважень щодо наданих послуг (а.с. 76-137).

Звертаючись до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хлібоприймальний пункт "Промагро" із позовом про стягнення заборгованості в сумі 80 000,00 грн за надані послуги охорони за вересень, жовтень 2018 року, позивач - Приватне підприємство "Спецпідрозділ Кажан" посилався на те, що відповідач не виконав свої зобов"язання за договором, а саме не підписав направлені йому акти наданих послуг за серпень, вересень та жовтень 2018 р., а також не сплатив позивачу кошти за надані послуги з охорони згідно договору за вересень-жовтень 2018 в сумі 80 000,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідач неналежно виконує зобовязання за ОСОБА_2 №1/49 про надання охоронних послуг від 24.08.2017 в частині оплати наданих послуг.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

В силу приписів ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ч. ч. 1, 2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ст. 536 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, ч. 6 ст. 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У силу вимог ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Приписами ч. 1 ст. 8 Закону України "Про охоронну діяльність" передбачено, що суб'єкт охоронної діяльності надає послуги з охорони на підставі договору, укладеного із замовником у письмовій формі відповідно до законодавства.

У ч. 1 ст. 1 Закону України "Про охоронну діяльність" встановлено, зокрема, що охоронна діяльність - надання послуг з охорони власності та громадян; об'єкт охорони - фізична особа та/або майно; суб'єкт охоронної діяльності - суб'єкт господарювання будь-якої форми власності, створений та зареєстрований на території України, що здійснює охоронну діяльність на підставі отриманої у встановленому порядку ліцензії; охорона майна - діяльність з організації та практичного здійснення заходів охорони, спрямованих на забезпечення недоторканності, цілісності визначених власником і належних йому будівель, споруд, територій, акваторій, транспортних засобів, валютних цінностей, цінних паперів та іншого рухомого і нерухомого майна, з метою запобігання та/або недопущення чи припинення протиправних дій щодо нього, для збереження його фізичного стану, припинення несанкціонованого власником доступу до нього та забезпечення здійснення власником цього майна всіх належних йому повноважень стосовно нього.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом періоду дії ОСОБА_2 послуги Виконавцем надавались вчасно та в повному обсязі, зауважень з боку Замовника до наданих послуг не надходило, заборгованість за надані послуги відсутня.

За період з серпня 2018 по жовтень 2018 позивач надав послуги з охорони на суму140 000 грн., що підтверджується актами здачі - приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000038 від 31.08.2018 за серпень 2018 на суму 60 000,00 грн., № ОУ-0000044 від 30.09.2018 за вересень 2018 на суму 60 000,00 грн. та № ОУ-000049 від 10.10.2018 за жовтень 2018 на суму 20 000,00 грн. (а.с. 18, 20, 23).

Вказані акти здачі-приймання робіт ( надання послуг ) Відповідачем не підписані.

Водночас, відповідно до пункту 7.1 ОСОБА_2 фактом, що підтверджує надання охороною послуг є акт наданих послуг, який складається щомісячно та затверджується представниками Сторін. Замовник повинен підписати акт наданих послуг відповідно не пізніше третього числа місяця наступного за звітним або в разі зауважень, письмово повідомити про них охорону протягом трьох календарних днів з дня виявлення зауважень. Якщо замовник не зробив такої заяви він втрачає право у подальшому посилатися на ці зауваження, як порушення умов договору (п. 7.2 ОСОБА_2).

Згідно пункту 7.4 ОСОБА_2 не підписання акту наданих послуг замовником не підтверджує факту не надання послуг за звітний період. Послуга передбачена цим договором вважається наданою якісно і в повному обсязі, якщо протягом місяця у якому вона надавалась, від замовника не надходило письмових претензій.

Матеріалами справи підтверджено направлення на адресу Відповідача актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період вересень-жовтень 2018 року ( а. с. 19, 24 ).

На підтвердження фактичного надання послуг Позивачем також надано до матеріалів справи книги прийому-здачі чергування об'єктів замовника (відповідача) та накази про заступлення на вахту ( а. с. 86-115 ).

Крім того, як встановлено судом першої інстанції Позивачем виставлялись Відповідачу рахунки на оплату наданих послуг, а саме: рахунок-фактура №СФ-0000039 від 31.08.2018 за охороні послуги за серпень 2018 на суму 60 000,00 грн. (який сплачено на суму 60 000 грн.), рахунок-фактура № СФ-0000045 від 30.09.2018 за охоронні послуги за вересень 2018 на суму 60 000,00 грн. та рахунок - фактура № СФ-0000050 від 10.10.2018 за охоронні послуги за жовтень 2018 на суму 20 000,00 грн. (а.с.17, 21-22).

Згідно договору заборгованість відповідача перед позивачем станом на 28.11.2018 становить 80 000,00 грн., зокрема за вересень 2018 - 60 000,00 грн., за жовтень 2018 - 20 000,00 грн.

В подальшому, виконавець надіслав замовнику повідомлення про припинення дії договору від 02.10.2018 за вих. № 30 з вимогою оплатити заборгованість за надані послуги, а також посилаючись на пункт 10.2 повідомив про припинення дії договору про надання послуг від 24.08.2017 з 05.11.2018р. Повідомлення залишено відповідачем без відповіді.

Жодних письмових зауважень з боку замовника по отриманим актам наданих послуг за вересень і жовтень 2018 року виконавець не отримував.

Отже, ПП «Спецпідрозділ Кажан» неодноразово зверталось до відповідача з вимогою виконати свої зобовязання, передбачені договорами, а в подальшому і про припинення дії договору. Проте, від відповідача оплата послуг не надходила, жодних обґрунтувань щодо причин невиконання своїх зобовязань не надано.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст. ст. 76-79 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Матеріалами справи доведено, що за період з серпня 2018 р. по жовтень 2018 р. Виконавець надав послуги з охорони об'єктів на загальну суму 140 000,00 грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг № ОУ-0000038 від 31.08.2018 року за серпень 2018 року на суму 60 000,00 грн., № ОУ- 0000044 від 30.09.2018 року за вересень 2018 на суму 60 000,00 грн. та № ОУ-0000049 від 10.10.2018 року за жовтень 2018 на суму 20 000,00 грн. ( а.с.18,20,23).

Вищезазначені акти наданих послуг та рахунки на оплату послуг за серпень, вересень і жовтень 2018 року по договору направлені Замовнику для підписання і оплати цінними листами з описом вкладення, що підтверджується квитанціями Укрпошти, наявними в матеріалах справи, проте, залишені без відповіді і не повернути із зауваженнями.

За наведеного вище, вимога Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості за договором №1/49 від 24.08.2018 в розмірі 80 000,00 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд Кіровоградської області всебічно, повно, об'єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до п.1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хлібоприймальний пункт "Промагро" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.01.2019 у справі №912/3091/18 - залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хлібоприймальний пункт "Промагро".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ч. 2 п. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 25.04.2019року

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.Г.Іванов