У Х В А Л А

15 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/2538/18

Провадження № 12-263гс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Бакуліної С.В.,

суддів Антонюк Н.О., Британчука В.В., Данішевської В.І., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ситнік О. М., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.,

перевіривши матеріали заяви ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 березня 2019 року у справі № 904/2538/18 за позовом Національного банку України до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 503074000,00 за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2018 року Національний банк України (далі - НБУ) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 503074000,00 грн заборгованості за кредитним договором № 54 від 2 жовтня 2014 року, укладеним між НБУ та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк».

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 22 червня 2018 року відмовив НБУ у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначивши про те, що майно ОСОБА_3 було відчужено 11 жовтня 2017 року та 13 жовтня 2017 року, місцем проживання відповідача є м. Женева, Швейцарія, а тому в господарського суду відсутні підстави для відкриття провадження у справі. При цьому суд роз'яснив позивачеві необхідність звернення з таким позовом до суду за місцем проживання відповідача.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд постановою від 16 серпня 2018 року ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2018 року змінив у її мотивувальній частині, зазначивши, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність відмовити позивачеві у відкритті провадження у справі, однак неправильно застосував положення ГПК України, посилаючись на порушення НБУ територіальної підсудності, визначеної статтями 27- 30 ГПК України.

Не погоджуючись зпостановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16 серпня 2018 року та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2018 року, НБУ звернувся з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 1 листопада 2018 року справу разом із касаційною скаргою передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 302 ГПК України, оскільки НБУ оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

19 березня 2019 року ВеликаПалата Верховного Суду ухвалила постанову, якою касаційну скаргу НБУ задовольнила; постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16 серпня 2018 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2018 року справі № 904/2538/18 скасувала; справу направила до Господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

У квітні 2019 року представник ОСОБА_3 - адвокат Юхименко М. П. звернувся до ВеликоїПалати Верховного Суду із заявою про роз'яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 березня 2019 року у справі № 904/2538/18.

Відповідно до частини першої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення (частина третя статті 245 ГПК України).

Ураховуючи, що постанова ВеликоїПалати Верховного Суду від 19 березня 2019 року у справі № 904/2538/18 прийнята у судовому засіданні, заява про роз'яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 березня 2019 року у цій справі підлягає розгляду в судовому засіданні, з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись статтями 234, 245, ГПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Призначити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду заяву ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 березня 2019 року у справі № 904/2538/18 за позовом Національного банку України до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 503074000,00 за кредитним договором на 14 травня 2019 року о 17 годині 45 хвилин, у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

2. Повідомити учасників справи, що їх явка не є обов'язковою.

3. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. В. Бакуліна
Судді: Н. О. Антонюк Н. П. Лященко
В. В. Британчук О. Б. Прокопенко
В. І. Данішевська Л. І. Рогач
О. С. Золотніков І. В. Саприкіна
О. Р. Кібенко О. М. Ситнік
В. С. Князєв О. С. Ткачук
Л. М. Лобойко В. Ю. Уркевич
О. Г. Яновська