ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2019 Справа № 920/1118/17
Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О. при секретарі судового засідання Гребенюк С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1118/17 в порядку загального позовного провадження

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Стример» (вул. Ярослава Мудрого, буд. 60/1, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 23825186),

до відповідачів 1) Сумської міської ради (майдан Незалежності, 2, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 23823253),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське автотранспортне підприємство - 15955» (вул. Білопільський шлях, 11, м. Суми, 40009, ідентифікаційний код 05495934),

про припинення договору оренди земельної ділянки,

представники сторін:

позивача: в.о. директора ОСОБА_1 згідно наказу № 3-к від 12.04.2019,

відповідачів: 1) ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 28.12.2018,

2) ОСОБА_3 згідно ордеру серії СМ № 198 від 27.02.2019.

ВСТАНОВИВ:

Позивач відповідно до вимог позовної заяви просить суд припинити договір оренди земельної ділянки від 29.05.2015, укладений між Сумською міською радою та Публічним акціонерним товариством «Сумське АТП-15955», яка за рішенням засновників від 22.12.2015 змінило організаційно-правову форму на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське автотранспортне підприємство - 15955», щодо земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 15, кадастровий номер :11:003:0005, площа 0,8224 га.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.12.2017 зупинено провадження у справі № 920/1118/17 до розгляду Сумським окружним адміністративним судом повязаної справи № 818/1966/17 по суті та набрання рішенням законної сили.

25.01.2019 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Стример» б/н, б/д (вх. № 231 від 25.01.2019) про поновлення провадження у справі № 920/1118/17, у якому позивач зазначає про отримання ним постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2018 у справі № 818/1966/17, відповідно до якої апеляційну скаргу приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 задоволено частково; рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 у справі № 818/1966/17 скасовано та закрито провадження у даній справі.

Відповідно до пункту 9 частини першої Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, який набрав чинності 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Господарського процесуального кодексу України, розглядається за правилами, що діють після набрання чинністю цією редакцією Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 05.02.2019 провадження у справі № 920/1118/17 поновлено, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.02.2019, а ухвалою від 28.02.2019 відкладено підготовче засідання у даній справі на 20.03.2019.

Ухвалою від 28.02.2019 у справі № 920/1118/17 відкладено підготовче засідання на 20.03.2019.

15.03.2019 від другого відповідача до суду надійшов відзив № 75 від 14.03.2019 на позовну заяву, в якому другий відповідач зазначає, що він жодним чином не порушує права позивача та вважає його позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, оскільки на земельній ділянці за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 15 розташовано нерухоме майно другого відповідача, що підтверджується рішенням Господарського суду Сумської області від 02.03.2004 у справі № 4/63. Позивачем 03.02.2016 подано до Управління державного архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області заяву про визнання недійсною декларації про готовність обєкта до експлуатації від 25.04.2014 № СМ 88, а також рішенням Сумського оружного адміністративного суду від 11.10.2018 у справі № 818/2127/18 скасовано реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації від 25.04.2014 № СМ 88 на обєкт будівництва будівництво будівель авторинку по вул. Чернігівська, 15 в м. Суми, замовником якого є позивач. У заяві про надання земельної ділянки в оренду позивач просить припинити договір оренди земельної ділянки від 29.05.2015 на підставі статті 31 Закону України «Про оренду землі», тобто у разі ліквідації юридичної особи орендаря, проте орендар ПАТ «Сумське АТП - 15955» не ліквідований, а лише на підставі рішення акціонерів змінив організаційно-правову форму на Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське автотранспортне підприємство - 15955».

Перший відповідач подав відзив б/н від 18.03.2019 на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що припинення договору оренди земельної ділянки від 29.05.2015 в цілому порушить права другого відповідача, оскільки останній має нерухомість за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 15, та має право на оренду зазначеної земельної ділянки, атому перший відповідач не порушував прав позивача.

Крім того, перший відповідач зазначає, що позивач просить припинити договір оренди земельної ділянки від 29.05.2015 на підставі статті 31 Закону України «Про оренду землі», тобто у разі ліквідації юридичної особи орендаря, проте орендар ПАТ «Сумське АТП - 15955» не ліквідований, а лише на підставі рішення акціонерів змінив організаційно-правову форму на Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське автотранспортне підприємство - 15955».

Також, представником першого відповідача подано до суду клопотання б/н від 18.03.2019 (вх. № 766к від 19.03.2019) про зупинення провадження у справі, в якому представник другого відповідача просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення по суті та набрання законної сили рішенням у справі № 920/193/19.

20.03.2019 розгляд зазначеної справи не відбувся у звязку з лікарняним судді Спиридонової Н.О., що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу даної справи.

Ухвалою суду від 25.03.2019 у справі № 920/1118/17 призначено підготовче засідання на 09.04.2019 з повідомленням учасників справи.

09.04.2019 представником другого відповідача подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі б/н від 08.04.2019, в якому представник другого відповідача просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення по суті та набрання законної сили рішенням у справі № 920/193/19.

09.04.2019 розгляд зазначеної справи не відбувся у звязку з відпусткою судді Спиридонової Н.О. менше чотирнадцяти календарних днів, що не було підставою для повторного авторозподілу судової справи.

У звязку з усуненням обставин, які унеможливлювали розгляд справи, судом ухвалою від 10.04.2019 призначено справу № 920/1118/17 до судового розгляду в підготовчому засіданні на 17.04.2019 з повідомленням учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи необхідність витребування у сторін доказів та пояснень для розгляду даної справи по суті, суд з власної ініціативи вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів до 03 травня 2019 року.

Стосовно клопотань представників відповідачів про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті та набрання законної сили рішенням у справі № 920/193/19, суд зазначає наступне.

В обгрунтування вищезазначеного клопотання, представник першого відповідача зазначає, що ознайомившись зі змістом позовної заяви, першому відповідачу стало відомо, що 11.05.2016 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4.В. проведено за позивачем державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - незавершене будівництво готовністю 90 відсотків (реєстраційний номер - 01) за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 15. На підставі прийнятого нотаріусом рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 29589132 від 13.05.2016 з внесенням відповідного запису номер 14494437 від 11.05.2016 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Перший відповідач вважає, що державна реєстрація за Товариством з обмеженою відповідальністю «Стример» права власності на обєкт незавершеного будівництва проведена приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за відсутності для цього усіх передбачених законом підстав та документів. З вищевказаних підстав Сумська міська рада 22.02.2019 звернулася до Господарського суду Сумської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стример», Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію (справа № 920/193/19).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.03.2019 у справі № 920/193/19 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/193/19.

З огляду на те що позивач обґрунтовує підставу припинення спірного договору оренди земельної ділянки, те що за позивачем зареєстроване на спірній земельній ділянці нерухоме майно, реєстрація якого оскаржується Сумської міською радою у справі № 920/193/19, обидві судові справи повязані між собою.

Копію позовної заяви у справі № 920/193/19 та роздруківка із офіційного сайту Єдиного державного реєстру Судових рішень ухвали Господарського суду Сумської області від 13.03.2019 у справі № 920/193/19 про відкриття провадження по справі додано першим відповідачем до відзиву на позовну заяву.

В обгрунтування клопотання про зупинення провадження у справі б/н від 08.04.2019 (вх. № 1010к від 09.04.2019) представник другого відповідача зазначає, що ухвалою суду від 12.12.2017 у справі № 920/1118/17 зупинено провадження у даній справі до вирішення по суті Сумським окружним адміністративним судом повязаної справи № 818/1966/17. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2018 у справі № 818/1966/17 закрито провадження у даній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Предмет та підстава позову у справі № 818/1966/17 є ідентичними до предмету та підставі позову у справі № 920/193/19, а тому в даному випадку, як зазначає представник другого відповідача, наявні підстави для зупинення провадження у справі № 920/1118/17 до вирішення по суті повязаної справи № 920/193/19.

В судовому засіданні 17.04.2019 представники відповідачів підтримали вищезазначені клопотання про зупинення провадження у справі, представник позивача заперечив проти задоволення клопотань представників відповідачів вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до пункту 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Приймаючи до уваги наявність спору щодо законності реєстрації права власності нерухомого майна за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 15 за позивачем у даній справі, суд позбавлений можливості обєктивного розгляду справи № 920/1118/17 та прийняття судового рішення у даній справі, оскільки обставини, встановлені Господарським судом Сумської області під час розгляду справи № 920/193/19 можуть суттєво вплинути на оцінку доказів у даній справі.

Згідно пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного провадження у даній справі підлягає зупиненню у відповідності до пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, на час проведення судової земельно-технічної.

Керуючись статтями 119, 177, пунктом 5 частини першої статті 227, пунктом 4 частини першої статті 229, статтями 233, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів до 03 травня 2019 року.

2. Клопотання представника першого відповідача - Сумської міської ради (майдан Незалежності, 2, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 23823253) б/н від 18.03.2019 (вх. № 766к від 19.03.2019) про зупинення провадження у справі задовольнити.

3. Клопотання представника другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське автотранспортне підприємство - 15955» (вул. Білопільський шлях, 11, м. Суми, 40009, ідентифікаційний код 05495934) б/н від 08.04.2019 (вх. № 1010к від 09.04.2019) про зупинення провадження у справі задовольнити.

4. Провадження у справі № 920/1118/17 зупинити до вирішення по суті Господарським судом Сумської області повязаної справи № 920/193/19 та набранням законної сили судовим рішенням у зазначеній справі.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

7. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено 19 квітня 2019 року.

Суддя ОСОБА_5