УХВАЛА

23 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/2250/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О.М.,

розглянувши заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" Шабаса Г.В.

про відвід колегії суддів: Погребняка В.Я. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г.

у справі № 922/2250/16

за заявою Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" Шабасом Г.В. подано заяву від 17.04.2019 про відвід колегії суддів: Погребняка В.Я. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г. у справі № 922/2250/16.

Заява про відвід подана на підставі пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України оскільки обставини перегляду судового рішення у справі № 922/2250/16 у своїй сукупності викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності вищезазначеної колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Заява мотивована тим, що заявником 15.04.2019 було підписано за допомогою електронно-цифрового підпису та направлено на електронну адресу Верховного Суду клопотання про відкладення розгляду справи. 17.04.2019 він довідався, що у справі № 922/2250/16 оголошено перерви в судових засіданнях з розгляду касаційних скарг Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" з 16.04.2019 на 18.04.2019, однак такі дії суду перешкоджають у реалізації процесуальних прав заявника, зокрема брати участь у судовому засіданні, як ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" Шабаса Г.В., та здійснювати інші процесуальні права передбачені законом, оскільки заявник знаходиться за межами території України до 21.04.2019.

Ухвалою вищезазначеної колегії Касаційного господарського суду від 18.04.2019 заявлений відвід визнано необґрунтованим, провадження у справі № 922/2250/16 зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів: Погребняка В.Я. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 22.04.2019 на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О.М. передано заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" Шабаса Г.В. про відвід колегії суддів: Погребняка В.Я. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г. у справі № 922/2250/16.

Розглянувши заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" Шабаса Г.В. про відвід колегії суддів: Погребняка В.Я. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г. у справі № 922/2250/16, суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявник зазначає що про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів свідчить те, що зазначена колегія, будучи обізнаною про перебування заявника за кордоном і об?єктивну неможливість з?явитися у судове засідання, відклала розгляд справи з 16.04.2019 на 18.04.2019, при цьому порушивши приписи Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення учасників справи у порядку та у спосіб, що передбачений цим Кодексом, а також порушила процесуальні права заявника, передбачені статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, наведені доводи свого підтвердження не знаходять.

Щодо неналежного повідомлення учасників справи, то як зазначає сам заявник у заяві про відвід колегії суддів, про оголошення перерви в судових засіданнях з розгляду касаційних скарг Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" з 16.04.2019 на 18.04.2019 йому було відомо вже 17.04.2019.

Щодо порушення процесуальних прав заявника, передбачених статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, то, враховуючи положення статтей 300, 308 Господарського процесуального кодексу України, у справі № 922/2250/16 явку уповноважених представників учасників судового процесу не було визнано обов'язковою та в ухвалах Верховного Суду від 25.02.2019 доведено до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Таким чином, оцінивши доводи, викладені у заяві ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" Шабаса Г.В.

про відвід колегії суддів: Погребняка В.Я. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г. у справі № 922/2250/16, об'єктивних обставин, які викликають сумніви в упередженості або об'єктивності судді не виявлено, у зв'язку із чим в задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" Шабаса Г.В. про відвід колегії суддів: Погребняка В.Я. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г. у справі № 922/2250/16 відмовити.

2. Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Баранець