УХВАЛА

11.04.2019Справа № 12/197

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Бородині В.В., розглянувши скаргу Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод" на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Журид С.М. у господарській справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно- будівельна компанія «Кремремпуть»

до Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод»

про стягнення 25 663,18 грн.

Представники:

від позивача (стягувач): не з'явився;

від відповідача (боржник): ОСОБА_3;

від Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.10.2008 року (суддя Прокопенко Л.В.) у справі №12/197 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно- будівельна компанія «Кремремпуть» задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод» (02092, м. Київ, вул. Алма-Атинська, 74, , МФО 322959, р/р 03 в АБ «Експрес-Банк»м. Києва, а у випадку відсутності коштів -з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельна компанія «Кремремпуть»(39601, м. Кременчук Полтавської області, вул. Переяславська, 42, , МФО 331768, р/р 1 у Кременчуцькій філії АКБ «Промислово-фінансовий банк») 18 480 (вісімнадцять тисяч чотириста вісімдесят) грн. 00 коп. - основного боргу, 1 478 (одна тисяча чотириста сімдесят вісім) грн. 02 коп. -пені, 3 % річних - 462 (чотириста шістдесят дві) грн. 74 коп., збитків від інфляції - 4 039 (чотири тисячі тридцять дев'ять) грн. 73 коп., державного мита - 244 (двісті сорок чотири) грн. 60 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

12.01.2009 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2008 у справі №12/197 видано наказ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2009 рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2008 у справі №12/197 змінено, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: «Стягнути з Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод» (02092, м. Київ, вул. Алма-Атинська, 74, , МФО 322959, р/р 03 в АБ «Експрес-Банк»м. Києва, а у випадку відсутності коштів -з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельна компанія «Кремремпуть» (39601, м. Кременчук Полтавської області, вул. Переяславська, 42, , МФО 331768, р/р 1 у Кременчуцькій філії АКБ «Промислово-фінансовий банк») 18 480 (вісімнадцять тисяч чотириста вісімдесят) грн. 00 коп. - основного боргу, 443 (чотириста сорок три) грн. 40 коп. -пені, 3 % річних - 462 (чотириста шістдесят дві) грн. 74 коп., збитків від інфляції - 4 039 (чотири тисячі тридцять дев'ять) грн. 73 коп., державного мита - 234 (двісті тридцять чотири) грн. 26 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. В іншій частині в позові відмовити». Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельна компанія «Кремремпуть» (39601, м. Кременчук Полтавської області, вул. Переяславська, 42, , МФО 331768, р/р 1 у Кременчуцькій філії АКБ «Промислово-фінансовий банк») з державного бюджету 22 (двадцять дві) грн. 37 коп. - надмірно сплаченого державного мита. Зобов'язано Господарський суд міста Києва видати наказ відповідно до зміненого рішення.

02.04.2009 до Господарського суду міста Києва надійшла заява від Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод», в якій відповідач просив суд відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2008 у справі № 12/197 на 6 місяців.

03.04.2009 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2009 у справі № 12/197 видано накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2009 заяву Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод» про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2008 у справі № 12/197 задоволено частково. Відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2008 у справі № 12/197, яке змінено постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2009 у справі № 12/197 на три місяці, а саме до 26.08.2009.

28.12.2018 до Господарського суду міста Києва від Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод» надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Журид С.М. , в якій скаржник просить суд визнати бездіяльність державного виконавця незаконною та зобов'язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Журид С.М. винести постанову про зняття арешту з коштів Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод», які знаходяться на рахунку № 0131 980 в ПАТ «АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» МФО 313849 накладеного постановою про арешт коштів боржника від 05.06.2009 на виконання наказу № 12/197 від 12.01.2009 виданого Господарським судом міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 28.12.2018 № 05-23/2283 у зв'язку зі звільненням судді Прокопенко Л.В., проведено повторний автоматичний розподіл скарги, за результатами якого скаргу передано на розгляд судді Якименко М.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 (суддя Якименко М.М.) залишено без руху скаргу Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод". Встановлено Державному підприємству "Дарницький вагоноремонтний завод" строк на усунення недоліків скарги - 7 (сім) днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху. Встановлено Державному підприємству "Дарницький вагоноремонтний завод" спосіб усунення недоліків скарги шляхом: подання до суду доказів (опис вкладення в лист та фіскальний чек) направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно- будівельна компанія «Кремремпуть» копії скарги з доданими до неї документами; подання до суду доказів (опис вкладення в лист та фіскальний чек) направлення на адресу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві копії скарги з доданими до неї документами.

06.03.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод» надійшла заява про усунення недоліків скарги та заява про виправлення описки в ухвалі суду від 25.02.2019.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 25.03.2019 № 05-23/631 у зв'язку прийняттям рішення Вищою радою правосуддя від 05.03.2019 № 662/0/15-19 «Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Господарського суду міста Києва у відставку», проведено повторний автоматичний розподіл скарги, за результатами якого скаргу передано на розгляд судді Щербакова С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2019 поновлено Державному підприємству "Дарницький вагоноремонтний завод" строк подання скарги на бездіяльність Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Розгляд скарги призначено на 11.04.2019, зокрема зобов'язано Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві надати суду письмові обґрунтовані пояснення з приводу викладених у скарзі обставин та належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у справі № 12/197.

У даному судовому засіданні представник відповідача (боржник) підтримав подану скаргу.

Представники позивача (стягувача) та Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, однак про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень з відтиском штемпеля поштового відділення - 03.04.2019.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Обґрунтовуючи подану скаргу, відповідач (боржник) зазначає, що у 2015 році ДП "Дарницький вагоноремонтний завод" звернулося до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" із заявою про закриття поточних банківських рахунків, проте листом № 40.02-45/454 від 30.07.2015 банком повідомлено, що на кошти, які містяться на поточному рахунку № 03 (який в подальшому змінено на рахунок №0131) в національній валюті накладений арешт згідно із постановою про арешт коштів боржника, виданою відділом державної служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві від 05.06.2009. Тож, враховуючи, що ДП «Дарницький вагоноремонтний завод» виконало всі зобов'язання за вищевказаним судовим наказом, останнє звернулося до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою від 09.11.2018 про зняття арешту з майна, проте на даний час відповідь на заяву не отримано, арешт не знято.

Розглянувши скаргу Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод" на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Приписами частин 1 та 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Зазначена процесуальна норма узгоджується з положеннями ст. 1291 Конституції України, згідно з якою судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 (далі - в редакції, чинної на момент звернення до виконавчої служби) державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) в інших передбачених законом випадках.

Як вбачається з матеріалів скарги, 22.07.2009 державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мироненко Н.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 924/12 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 03.04.2009 № 12/197 про стягнення з Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельна компанія «Кремремпуть» боргу у розмірі 23 778, 13 грн.

Згідно із ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах.

Так, 05.06.2009 державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Журид С.М. винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої при примусовому виконанні наказів Господарського суду міста Києва №38/294 від 30.12.2008, №12/197 від 12.01.2009, № 53/10 від 06.02.2009 було накладено арешт на кошти в сумі 348261,42 грн., що належать ДП "Дарницький вагоноремонтний завод" та містяться на рахунку № 03 в ПАТ "АБ "Експрес-банк".

Як зазначає скаржник, ДП "Дарницький вагоноремонтний завод" перебуваючи в стані припинення у зв'язку з реорганізацією шляхом злиття, відповідно до Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» та постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 № 200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», у 2015 році звернулося до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" із заявою про закриття поточних банківських рахунків.

Листом вих. № 40.02-45/454 від 30.07.2015 ПАТ "АБ "Експрес-банк" надало відповідь на вищезазначену заяву скаржника, в якому повідомило, що на кошти, які містяться на поточному рахунку № 03 в національній валюті накладений арешт згідно із постановою про арешт коштів боржника, виданою відділом державної служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві від 05.06.2009.

В подальшому, рахунок № 03 відкритий в ПАТ "АБ "Експрес-банк" змінено на рахунок №0131 980 в АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", в підтвердження чого скаржник надав лист ПАТ "АБ "Експрес-банк" вих. №40.02-45/407 від 03.10.2017.

Скаржник стверджує, що станом на даний час всі зобов'язання по наказу Господарського суду міста Києва від 03.04.2009 ДП "Дарницький вагоноремонтний завод" виконано та за виконавчим провадженням №924/12 від 22.07.2009 про примусове виконання наказу № 12/197 від 03.04.2009 про стягнення з ДП "Дарницький вагоноремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельна компанія «Кремремпуть» боргу в розмірі 23 778, 13 грн. підприємством сплачено 23 778, 13 грн., на підтвердження чого скаржником надано банківську виписку № 2 від 14.04.2010 та акт звірки взаєморозрахунків від 31.12.2013.

В свою чергу, листом №58551 від 13.09.2018 Дніпровський районний відділ ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві надав відповідь на запит скаржника від 07.09.2018, в якому повідомив, що відповідно до даних автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 13.09.2018 відкриті виконавчі документи, у яких Державне підприємство "Дарницький вагоноремонтний завод" виступає боржником або стягувачем на виконанні у Відділі не перебувають.

09.11.2018 скаржником на адресу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві №5219 направлено заяву про зняття арешту з майна, в якій Державне підприємство "Дарницький вагоноремонтний завод" просить орган виконавчої служби винести постанову про зняття арешту з коштів ДП "Дарницький ВРЗ" р/р 0131 980 в АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК".

Оскільки арешт з рахунку скаржника № 0131 980 в АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" відділом державної служби не знято, відповіді на звернення скаржника не надано, ДП "Дарницький вагоноремонтний завод" звернулось до суду з даною скаргою.

Згідно із ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах.

Як встановлено судом вище, постановою про арешт коштів боржника від 05.06.2009 державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Журид С.М. при примусовому виконанні наказів Господарського суду міста Києва №38/294 від 30.12.2008, №12/197 від 12.01.2009, № 53/10 від 06.02.2009 було накладено арешт на кошти в сумі 348261,42 грн., що належать ДП "Дарницький вагоноремонтний завод" та містяться на рахунку № 03 в ПАТ "АБ "Експрес-банк".

Проте, суд зазначає, що постанова про арешт коштів боржника від 05.06.2009 є чинною та в матеріалах справи відсутні відомості, що вказана постанова скасовувалась у судовому порядку.

В обґрунтування наявності підстав для зняття арешту з рахунку ДП "Дарницький вагоноремонтний завод", скаржник стверджує, що обов'язок за наказом суду від 06.02.2009 по справі №53/10 скаржником виконаний у повному обсязі, підстави для арешту коштів божника відсутні.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016, у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Судом встановлено, що матеріали скарги не містять відомостей, що станом на час звернення скаржника до суду на рахунок №0131 980 в ПАТ "АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" МФО 313849 досі накладено арешт згідно постанови про арешт коштів боржника від 05.06.2009 за наказом у цій справі.

Доказів того, що на даний час виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 03.04.2009 у справі № 12/197 закінчено та відсутні підстави для накладення арешту на кошти божника, скаржником до матеріалів скарги, також не надано.

При цьому, суд зазначає, що постановою про арешт коштів боржника від 05.06.2009 державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Журид С.М. накладено арешт на кошти в сумі 348261,42 грн., що належать ДП "Дарницький вагоноремонтний завод" та містяться на рахунку № 03 в ПАТ "АБ "Експрес-банк" при примусовому виконанні наказів Господарського суду міста Києва, зокрема №12/197 від 12.01.2009, в той час як наказ Господарського суду міста Києва № 12/197 про стягнення з ДП "Дарницький вагоноремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельна компанія «Кремремпуть» боргу в розмірі 23 778, 13 грн. датований - 03.04.2009.

За таких обставин, скаржником не доведено суду наявності підстав для зняття арешту з коштів Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод", які знаходяться на рахунку №0131 980 в ПАТ "АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" МФО 313849, накладеним постановою про арешт коштів боржника від 05.06.2009.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи встановлені вище обставини, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод".

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вище викладене, суд відмовляє у задоволенні скарги Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод" на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Керуючись ст.ст. 234, 235, ст.ст. 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод" на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Журид С.М. - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 16.04.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Щербаков С.О.