ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"24" квітня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1128/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Д'яченко Т.Г.

розглядаючи справу №916/1128/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕНГЕЛЬХАРТ СТП (УКРАЇНА)" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 12, 4-й поверх; )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Білгород-Дністровський елеватор" (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, буд. 18; )

про зобов'язання повернути товар

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕНГЕЛЬХАРТ СТП (УКРАЇНА)" про забезпечення позову від 22.04.2019р. вх. № ГСОО 2-1859/19 розглядається судом відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України без повідомлення учасників справи.

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю „ЕНГЕЛЬХАРТ СТП (УКРАЇНА)" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Білгород-Дністровський елеватор" про зобов'язання повернути товар.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕНГЕЛЬХАРТ СТП (УКРАЇНА)" обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача прийнятих на себе зобов'язань за умовами Договору складського зберігання зерна №27/Т/17 від 19 грудня 2017р. та направлено на зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Білгород-Дністровський елеватор" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „ЕНГЕЛЬХАРТ СТП (УКРАЇНА)" наступний товар загальною вартістю 9 395 824,80 грн., що перебуває на зберіганні у Товариства з обмеженою відповідальністю „Білгород-Дністровський елеватор" на зернових складах (зерносховищах) за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, 16 відповідно до Договору складського зберігання зерна №27/Т/17 від 19 грудня 2017р.

Одночасно з подання позовної заяви до суду, позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову від 22.04.2019р. вх. № ГСОО 2-1859/19, у якій він просить суд застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю „Білгород-Дністровський елеватор" захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на наступний товар вартістю 26 293 229,60 грн., що перебуває на зберіганні у Товариства з обмеженою відповідальністю „Білгород-Дністровський елеватор" на зернових складах (зерносховищах) за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, 16 відповідно до Договору складського зберігання зерна №27/Т/17 від 19.12.2017р.: (і). соняшник (некласне) - 912 216 кг. (загальна вартість 9 395 824,80 грн.).

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову вх. № ГСОО 2-1859/19 від 22.04.2019р., Товариством з обмеженою відповідальністю „ЕНГЕЛЬХАРТ СТП (УКРАЇНА)" було зазначено суду наступне.

Позивач зазначає, що ним було передано на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю „Білгород-Дністровський елеватор" наступний товар відповідно до Договору складського зберігання зерна № 27/Т/17 від 19 грудня 2017 року: (і). соняшник (некласне) - 1 790 000 кг та факт передачі товару на зберігання відповідачу підтверджується копіями складської квитанції та витягу з Реєстру складських документів.

Відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 281, станом на березень 2019 року на елеваторі відповідача залишилось на зберіганні: (і), соняшник (некласне) - 912 216 кг (загальна вартість 9 395 824,80 грн.).

Позивачем було зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю „ЕНГЕЛЬХАРТ СТП (УКРАЇНА)" надсилалась відповідачу заява (вимога) повернути товар, яка відповідачем була проігнорована.

Як зазначає позивач, станом на дату звернення із цією заявою, відповідач не повернув позивачу товар. Уповноваженим представникам позивача відмовлено в огляді зерна без пояснення причин, не зважаючи на те, що такий обов'язок закріплений у відповідних договорах.

Також було зазначено, що позивачем подано заяву (повідомлення) до Національної поліції України за фактами вчинення посадовими особами відповідача дій, що містять ознаки складу злочину, передбаченого статтею 191 Кримінального кодексу України.

Щодо обґрунтування необхідності забезпечення позивач зазначив, що за повідомленнями авторитетного аграрного порталу Latifundist.com, аналогічні події відбуваються і на інших елеваторах Агроінвестгруп, до складу якої входить і відповідач: охорона елеваторів групи 1 лютого 2019 року не допустила співробітників ПАТ „Аграрний фонд" на територію підприємств для перевірки стану зберігання зерна; керівники елеваторів та групи не виходять на зв'язок, а на деяких елеваторах відбувається завантаження машин; група припинила розраховуватися за контрактами, а власники і керівництво підприємств групи переховуються; працівники Агроінвестгруп були звільнені.

Позивач вказує, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, наприкінці січня 2019 року у відповідача було змінено власника на компанію та було призначено нового директора.

Позивач вважає, що така зміна може бути пов'язана із намірами приховати реальних (бенефіціарних) власників підприємств групи „Агроінвестгруп" та значно ускладнити або унеможливити повернення товару, що знах на зберіганні. Ці відомості були викладені в Заяві (Повідомленні) позивача до Національної поліції України про вчинення посадовими особами Відповідача дій, що містять ознаки складу злочину, передбаченого статтею 191 Кримінального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, Товариство з обмеженою відповідальністю „ЕНГЕЛЬХАРТ СТП (УКРАЇНА)" вважає, що у випадку незастосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на товар, існує реальна ймовірність того, що виконання судового рішення у разі задоволення позову може бути утруднено або стане неможливим внаслідок зникнення або зменшення об'єму товару на зберіганні, який знаходиться на даний час у Товариства з обмеженою відповідальністю „Білгород-Дністровський елеватор". Позивач вважає, що накладення арешту на товар, що пере на зберіганні буде адекватним заходом забезпечення позову, оскільки повернення товару на зберіганні, який належить позивачу, є предметом позову.

Також, позивачем було зазначено, що вжиття заходів забезпечення позову відповідно до цієї заяви, не може завдати жодної шкоди відповідачу, оскільки відповідно до Договору відповідач не має право користуватися чи розпоряджатися товаром на зберіганні, переданим йому на зберігання.

Відповідно, позивач просить арештувати належне йому майно задля його збереження, таким чином, за посиланням позивача, жодної потреби у встановленні зустрічного забезпечення немає.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕНГЕЛЬХАРТ СТП (УКРАЇНА)" про забезпечення позову від 22.04.2019р. вх. № ГСОО 2-1859/19, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, правовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю „ЕНГЕЛЬХАРТ СТП (УКРАЇНА)" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Білгород-Дністровський елеватор" виникли на підставі укладеного між ними 19 грудня 2017р. Договору №27/Т/17 складського зберігання зерна, за умовами п. 1.2. якого Зерновий склад - Товариство з обмеженою відповідальністю „Білгород-Дністровський елеватор" надає Поклажодавцю - Товариству з обмеженою відповідальністю „ЕНГЕЛЬХАРТ СТП (УКРАЇНА)" послуги по доведенню якості зерна до вимог, обумовлений Договором, і послуги зі зберігання зерна, та виконує роботи для уникнення псування і втрати якості. Такі послуги та роботи можуть надаватися (виконуватися) як за згодою Поклажодавця, так і без його згоди ( у випадку, якщо надання таких послуг передбачено цим Договором, або їх не надання призведе до знищення якісних показників зерна.).

За матеріалами заяви вбачається, що відповідно до складської квитанції №1202 від 26.12.2017р. та витягу №14264 з Реєстру складських документів на зерно від 26.02.2019р. відбулась передача товару на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю „Білгород-Дністровський елеватор".

Також вбачається, що відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 281 за березень 2019р. на елеваторі Товариства з обмеженою відповідальністю „Білгород-Дністровський елеватор" залишились на зберіганні (і). соняшник (некласне) - 912 216 кг., загальною вартістю 9 395 824,80 грн.

Позивачем 07.02.2019р. на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Білгород-Дністровський елеватор" було надіслано Заяву (Вимогу) про повернення товару на зберіганні вих. №07/02-2019-2/1-6, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, проте, відповіді позивачем отримано не було.

04.02.2019р. інспектор CISS Group, міжнародної компанії, що надає, зокрема, послуги аудиту портових терміналів та складів відповідно до умов Договору №21/07 від 21.02.2017р., укладеного позивачем з ТОВ „СІСС ГРУП УКРАЇНА", за інструкцією позивача прибув на територію Білгород-Дністровського елеватору для проведення огляду товару на зберіганні, відповідно до п. 3.1. та п. 3.4. Договору.

Проте, Товариством з обмеженою відповідальністю „Білгород-Дністровський елеватор" не було забезпечено допущення інспектора на територію елеватору, про що було складено Акт про не допуск до здійснення перевірки від 04.02.2019р.

Також судом вбачається, що позивачем подано заяву (повідомлення) до Національної поліції України за фактами вчинення посадовими особами відповідача дій, що містять ознаки складу злочину, передбаченого статтею 191 Кримінального кодексу України.

Також позивачем надавались пояснення та було зазначено, що відповідно до відомостей аграрного порталу Latifundist.com, аналогічні події відбуваються і на інших елеваторах Агроінвестгруп, до складу якої входить і dідповідач: охорона елеваторів групи 1 лютого 2019 року не допустила співробітників ПАТ „Аграрний фонд" на територію підприємств для перевірки стану зберігання зерна; керівники елеваторів та групи не виходять на зв'язок, а на деяких елеваторах відбувається завантаження машин; група припинила розраховуватися за контрактами, а власники і керівництво підприємств групи переховуються; працівники Агроінвестгруп були звільнені.

Крім того, витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується, що наприкінці січня у відповідача було змінено власника на компанію Forte Intelligence Ltd., адреса: 103 Шам Пенг Тонг Плаза, Вікторія, Махе, Сейшели, - та було призначено нового директора Стригуна Богдана Володимировича.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Положеннями абз. 1 ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Аналізуючи обставини, викладені у заві Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕНГЕЛЬХАРТ СТП (УКРАЇНА)" та наявні у докази, суд приходить до висновку, щодо наявності підставі для задоволення відповідної заяви позивача.

Враховуючи те, що вжиття заходів забезпечення позову є процесуальною гарантією захисту прав сторін у справі в зв'язку із чим не може порушувати їх прав та інтересів і не є вирішенням судового спору по суті, а не забезпечення позову може утруднити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕНГЕЛЬХАРТ СТП (УКРАЇНА)" про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, а поданий позов слід забезпечити шляхом застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю „Білгород-Дністровський елеватор" заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на наступний товар вартістю 26 293 229,60 грн., що перебуває на зберіганні у Товариства з обмеженою відповідальністю „Білгород-Дністровський елеватор" на зернових складах (зерносховищах) за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, 16 відповідно до Договору складського зберігання зерна №27/Т/17 від 19.12.2017р.: (і). соняшник (некласне) - 912 216 кг. (загальна вартість 9 395 824,80 грн.).

Керуючись ст.ст.136-138,140,234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕНГЕЛЬХАРТ СТП (УКРАЇНА)" про забезпечення позову від 22.04.2019р. вх. № ГСОО 2-1859/19 - задовольнити.

2.Накласти арешт на наступний товар вартістю 26 293 229 (двадцять шість мільйонів двісті дев'яносто три тисячі двісті двадцять дев'ять) грн. 60 коп., що перебуває на зберіганні у Товариства з обмеженою відповідальністю „Білгород-Дністровський елеватор" (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, буд. 18; ) на зернових складах (зерносховищах) за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, 16 відповідно до Договору складського зберігання зерна №27/Т/17 від 19.12.2017р.

(і). соняшник (некласне) - 912 216 (дев'ятсот дванадцять тисяч двісті шістнадцять) кг. (загальна вартість 9 395 824 (дев'ять мільйонів триста дев'яносто п'ять тисяч вісімсот двадцять чотори) грн. 80 коп.)

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю „ЕНГЕЛЬХАРТ СТП (УКРАЇНА)" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 12, 4-й поверх; )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю „Білгород-Дністровський елеватор" (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, буд. 18; )

Ухвала набрала чинності 24.04.2019р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження".

Оригінал ухвали скерувати на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕНГЕЛЬХАРТ СТП (УКРАЇНА)": 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 73, 13-й поверх;

Копію ухвали скерувати на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Білгород-Дністровський елеватор": 01042, м. Київ, вул. Чигоріна, буд. 18.

Суддя Д'яченко Тетяна Геннадіївна