ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 квітня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/52/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Богатиря К.В., Богацької Н.С.

Розглянувши апеляційну скаргу Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області

на рішення господарського суду Херсонської області від 06.03.2019, суддя в І інстанції Литвинова В.В., повний текст якого складено 15.03.2019 в м. Херсоні

у справі № 923/52/18

за позовом: Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області,

до Приватного підприємства "Геліус-Скад",

про визнання права власності

та за зустрічним позовом: Приватного підприємства "Геліус-Скад"

до: Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області, м.Скадовськ, Херсонської області

про визнання права власності

ВС Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 06.03.2019 відмовлено в задоволенні позовних вимог за первісним позовом. Позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено. Визнано за Приватним підприємством "Геліус-Скад" право власності на цілісний майновий комплекс очисних споруд, що розташований в місцевості Цукур, 36 в м. Скадовську Херсонської області в наступному складі: трансформаторна підстанція, літ. А, будівля КНС, літ. Б, напірний надземний каналізаційний колектор, літ. В діаметром 315 мм, довжиною 4000 м, (від КНС в місцевості Цукур, 36 до вул. Джарилгацької в м. Скадовську), напірний підземний каналізаційний колектор, літ. Г діаметром 315 мм, довжиною 10400 м (вул. Джарилгацька - Горького - Святоюріївська - Шмідта, м. Скадовськ), напірний підземний каналізаційний колектор, літ. Д діаметром 200 мм, довжиною 2012 м (територія Цукур, м. Скадовськ), каналізаційний колодязь, літ. Ж розмірами 1,2 х 1,2 х 1,1 м з засувкою діаметром 100 мм (на каналізаційному підземному колекторі літ. Д на межі частини трубопроводу БВ Білі крила та ТОВ ДЛОК Сузір'я Таврії), каналізаційний колодязь, літ. З розмірами 1,2 х 1,2 х 1,1 м з засувкою діаметром 200 мм (на каналізаційному підземному колекторі літ. Д на межі частини трубопроводу ТОВ ДЛОК Сузір'я Таврії та БВ Білі крила), каналізаційний колодязь, літ. І розмірами 1,2 х 1,2 х 1,1 м з двома засувками діаметром 200 мм (на каналізаційному підземному колекторі літ. Д на частині трубопроводу ДОТ ім. Усова), каналізаційний колодязь, літ. К розміром 3,4 х 2,5 м з п'ятьма засувками 250 мм (на каналізаційному підземному колекторі літ. Г), каналізаційний колодязь, літ. Л діаметром 1,7 м з двома скидними засувками діаметром 150 мм (на каналізаційному підземному колекторі літ. Г), прийомний колодязь-гаситель, літ. М, засіб регулювання, межа балансової належності ПП Геліус-Скад з міською каналізаційною мережею, розміром 1,3 х 1,6 м (на каналізаційному підземному колекторі літ. Г, вул. Шмідта, м. Скадовськ). Стягнуто зі Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області на користь Приватного підприємства "Геліус-Скад" витрати по сплаті судового збору у сумі 5 286,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Скадовська міська рада Скадовського району Херсонської області звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати повністю і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги за первісним позовом та визнати за територіальною громадою м. Скадовська в особі Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області право комунальної власності на напірний каналізаційний колектор, що розташований від майнового комплексу очисних споруд каналізаційної насосної станції в місцевості "Цукур" до автомобільної дороги Р-57, вздовж автомобільної дороги Р-57 до вул. Горького в м. Скадовську Херсонської обл., у складі:

- самопливного підземного сталевого трубопроводу діаметром 426 мм, протяжністю трубопроводу 36,7 wr;

- надземного сталевого трубопроводу діаметром 325 мм, протяжністю трубопроводу 3786 м, протяжністю траси 1893 м;

- підземного сталевого трубопроводу діаметром 325 мм, протяжністю трубопроводу 2872,8 м, протяжністю траси 1436,4 м;

- підземного поліетиленового трубопроводу діаметром 315 мм, протяжністю трубопроводу 807 м, протяжністю траси 403,5 м);

- каналізаційний колодязь 3,42 х 2,5 м з п'ятьма сталевими засувками діаметром 300 мм;

- каналізаційний колодязь розміром діаметру 1,7м з двома скидними сталевими засувками діаметром 200 мм;

Відмовити в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом приватного підприємства "Геліус-Скад про визнання права власності.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини третьої ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно із ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктами 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову (у даному випадку 6588), але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762 грн.).

Відповідно п.п. 4 п. 2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з апеляційної скарги, скаржник оскаржує рішення суду першої інстанції повністю, тобто в частині відмови у задоволенні первісного позову та в частині задоволення зустрічного позову.

Отже, за подання та розгляд апеляційної скарги на рішення скаржник повинен був сплатити судовий збір в сумі 46 380,07 грн. (38 451,07 (за первісний позов)+7929 (за зустрічний позов) =46380,07), проте такі докази в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, до апеляційної скарги додано платіжне доручення № 237 від 01.04.2019р. про сплату судового збору у розмірі 38451,07 грн., яку судом не може бути розцінено як належний доказ сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, скаржник повинен доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 7292 грн.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно із ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що до апеляційної скарги Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області не подано належних доказів сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги в сумі 46380,07 грн., що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області на рішення господарського суду Херсонської області від 06.03.2019 у справі № 923/52/18 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів доплати судового збору у розмірі 7929 грн. протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

судді Богатир К.В.

ОСОБА_1