ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2019 р. Справа № 926/2353/18

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

судді-доповідача Дубник О.П.

суддів Зварич О.В.

Кордюк Г.Т.,

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Дубник О.П. від розгляду справи № 926/2353/18

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Чернівцях

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Черновіц плаза", м. Чернівці

2. Чернівецької міської ради в собі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі "Рязань", м. Чернівці

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Рязань-Інвест", м. Чернівці

3. Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк", м. Київ

про визнання права іпотекодержателя, зобов'язання внести відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

учасники спору не викликались.

ВСТАНОВИВ:

На адресу Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Чернівцях вих № 0710300/7626-19 від 05.04.2019 (вх № 01-05/1390/19 від 15.04.2019) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.03.2019 у справі № 926/2353/18, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2019 для розгляду справи № 926/2353/18 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Дубник О.П., члени колегії - судді: Зварич О.В. та Кордюк Г.Т.

17.04.2019 головуючим суддею Дубник О.П. подано заяву про самовідвід від розгляду справи № 926/2353/18.

В заяві про самовідвід головуючим суддею (суддею-доповідачем) Дубник О.П. зазначається, що в даному випадку обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді носять суб'єктивний характер, що дає підстави заявити самовідвід (родинні стосунки з особою (донькою), яка надавала іншому учаснику справи (третій особі без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПАТ «Діамантбанк») правничу допомогу, перебуваючи у трудових відносинах).

З урахуванням приписів ч. 9 ст. 39 ГПК України ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 розгляд заяви про самовідвід головуючого судді Дубник О.П. призначено у судовому засіданні 19.04.2019 о 11 год 00 хв без повідомлення учасників справи.

Судовою колегією Західного апеляційного господарського суду встановлено наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно з ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 9 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, враховуючи вимогу "безсторонності" у розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод мають бути застосовано два критерії: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання певного судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Фельдман проти України», №76556/01 та 38779/04, від 08.04.2010).

Безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обгрунтований сумнів у його безсторонності (рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України», №21722/11 від 09.01.2013).

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають відносини, які розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення ЄСПЛ у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996).

Відтак, у світлі прецедентної практики ЄСПЛ об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; судом створено достатні гарантії для усунення підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Рішенням Ради суддів України №75 від 04 листопада 2016 року "Про роз'яснення щодо наявності конфлікту інтересів" роз'яснено, що наявність у судді близьких осіб, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, які є учасниками судових проваджень, що знаходяться у провадженні судді створює конфлікт інтересів і вирішується шляхом самовідводу або повідомлення про його наявність та відводу.

Зважаючи на викладені вище нормами процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви головуючого судді Дубник О.П. про самовідвід у справі № 926/2353/18.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35, 38, 39, 40, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву головуючого судді Дубник О.П про самовідвід від розгляду справи №926/2353/18 задоволити.

2. Справу передати для визначення автоматизованою системою діловодства іншого судді-доповідача у справі.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Кордюк Г.Т.