ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/9119/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Волот» - Находа А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтрейд 2016»

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018

у складі колегії суддів: Вечірко І.О. (головуючий), Березкіна О.В., Кузнецов В.О.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології»

про визнання банкрутом.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство відбувається відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ, чинній з 19.01.2013; далі - Закон про банкрутство).

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. Партнерство з обмеженою відповідальністю «Юк Нобл Пов» відповідно до запису від 16.01.2017 року 1066Н14 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день подачі заяви про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» (далі - ТОВ «Нові енергозберігаючі технології») в Господарський суд Дніпропетровської області, вважалось одноосібним учасником ТОВ «Нові енергозберігаючі технології».

2. 23.10.2017 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ліквідатора ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» про порушення провадження у справі про банкрутство на підставі статті 95 Закону про банкрутство.

3. 23.10.2017 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області заява про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» прийнята до розгляду, підготовче засідання призначено на 01.11.2017.

4. 01.11.2017 ухвалою суду першої інстанції, серед іншого, порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Нові енергозберігаючі технології», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів із наслідками, передбаченими статтею 19 Закону про банкрутство. Призначено підсумкове засідання суду на 08.11.2017.

5. 08.11.2017 постановою Господарського суду Дніпропетровської області визнано ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 4 місяці, ліквідатором ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» призначено арбітражного керуючого Палкіна Андрія Юрійовича.

6. 06.08.2018 до суду від ТОВ «Волот» - особи, що заявила свої вимоги до боржника в судовій процедурі ліквідації, надійшла заява перегляд ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство за нововиявленими обставинами у справі № 904/9119/17.

Ця заява мотивована наступним.

13.01.2017 року було здійснено реєстрацію державним реєстратором Краматорської міської ради Донецької області Куцен К.В. зміну учасника ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» з ОСОБА_7 на ОСОБА_8, ОСОБА_9 звільнено з посади директора ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» та призначено на посаду директора товариства ОСОБА_8, це відбулося на підставі протоколу від 12.01.2017 року № 3 загальних зборів ТОВ «Нові енергозберігаючі технології».

13.01.2017 року згідно з протоколом загальних зборів ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» №4 ОСОБА_8 прийняв рішення про вихід зі складу учасників товариства, після чого відбулося прийняття до складу учасників ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» - Партнерства з обмеженою відповідальністю «Юк Нобл Пов», а також було звільнено директора ОСОБА_8

16.01.2017 року державним реєстратором Печерської районної в м. Києві державної адміністрації Мельніковою Н.С. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесені зміни щодо засновника та директора підприємства на підставі протоколу від 13.01.2017 року №4.

При цьому 27.03.2018 постановою Київського апеляційного адміністративного суду було задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_7, скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2017 та ухвалено нову постанову, а саме: визнано протиправними та скасовано реєстраційні дії/записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» (): державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, вчинену державним реєстратором Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області Куцен Катериною Віталіївною 13.01.2017 року 9005759 щодо зміни місцезнаходження, зміни складу або інформації про засновників; внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, вчинені державним реєстратором Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області Куцен Катериною Віталіївною 13.01.2017 року 0005759 щодо зміни керівника юридичної особи; державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, вчинену державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Мельніковою Наталією Сергіївною 16.01.2017 року 1066814 щодо зміни складу або інформації про засновників ТОВ «Нові енергозберігаючі технології»; внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, вчинені державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Мельніковою Наталією Сергіївною 16.01.2017 року 2066814 щодо зміни керівника юридичної особи; 2) зобов'язано Реєстраційну службу внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань записи про скасування реєстраційних дій від 13.01.2017 року 9005759, 0005759 та від 16.01.2017 року 1066814, 2066814.

Тому, враховуючи те, що заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» було подано особою без належних та необхідних не те повноважень, ТОВ «Волот» просило суд переглянути ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2017 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» за нововиявленими обставинами та закрити провадження у справі № 904/9119/17.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

7. 24.10.2018 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/9119/17 задоволено частково заяву ТОВ «Волот» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Нові енергозберігаючі технології». Скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2017 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Нові енергозберігаючі технології». Відмовлено ліквідатору ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» у порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ «Нові енергозберігаючі технології». Скасовано мораторій, введений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2017. Припинено повноваження ліквідатора ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» арбітражного керуючого Палкіна Андрія Юрійовича. Зобов'язано Реєстраційну службу внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записи щодо скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2017 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Нові енергозберігаючі технології», припинення повноважень ліквідатора ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» арбітражного керуючого Палкіна Андрія Юрійовича.

8. Господарський суд дійшов висновку, що наявність спору з корпоративних прав між засновниками ТОВ «Нові енергозберігаючі технології», зокрема з питань щодо зміни складу засновників та місцязнаходження боржника унеможливлює ліквідаційну процедуру у справі № 904/9119/17 про банкрутство ТОВ «Нові енергозберігаючі технології». Також, господарський суд вважає, що наявність записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які скасовані постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 у справі № 826/1934/17 щодо змін до установчих документів юридичної особи, складу засновників та змін до відомостей про юридичну особу, є підставою для скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2017 про порушення провадження у справі № 904/9119/17 про банкрутство ТОВ «Нові енергозберігаючі технології».

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

9. Не погодившись із вказаною ухвалою, ТОВ «Олтрейд 2016», кредиторські вимоги якого було визнано боржником в досудовій процедурі ліквідації, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області, зокрема, посилаючись на те, що на день ухвалення оскаржуваного судового рішення всі реєстраційні дії, які були скасовані постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 у справі № 826/1934/17, - законні, а відтак, заяву про порушення провадження у справ про банкрутство ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» подано особою, у якої були усі на те повноваження.

10. 12.12.2018 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Олтрейд 2016» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 у справі № 904/9119/17 закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.

11. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «Олтрейд 2016» була подана до господарського суду заява з грошовими вимогами до боржника, однак реєстр вимог кредиторів у справі судом не було затверджено, вимоги кредиторів, у тому числі ТОВ «Олтрейд 2016», судом не було визнано. ТОВ «Олтрейд 2016» до суду не надано належних доказів набуття ним статусу кредитора (конкурсного, забезпеченого, поточного) у даній справі про банкрутство ТОВ «Нові енергозберігаючі технології». Тож оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду питання про права, обов'язки та інтереси ТОВ «Олтрейд 2016» не вирішувалися.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

12. 27.12.2018 ТОВ «Олтрейд 2016» подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 у справі № 904/9119/17, направити справу на новий розгляд для продовження розгляду до суду першої інстанції.

13. Скаржник посилається на невірне тлумачення судом апеляційної інстанції абз. 16 частини першої статті 1 Закону про банкрутство та вважає, що з моменту прийняття судом заяви про визнання кредиторських вимог до боржника ТОВ «Олтрейд 2016» набуло статусу учасника провадження у справі про банкрутство, в тому числі з правом на апеляційне оскарження рішень суду у випадках, передбачених Законом про банкрутство.

Б. Позиція ТОВ «Волот» стосовно поданої касаційної скарги

14. У письмових поясненнях на адресу Верховного Суду ТОВ «Волот» зазначало про наявність ознак рейдерського захоплення майна боржника, яке фактично, за твердженням ТОВ «Волот», було викрадене у ОСОБА_7

15. У зв'язку з цим у судових засіданнях ТОВ «Волот» висловлював побоювання щодо можливої реалізації майна боржника в ліквідаційній процедурі, не зважаючи на наявність арештів майна боржника у кримінальних провадженнях, відкритих за фактом заволодіння корпоративними правами ОСОБА_7, а також побоювання щодо неможливості закриття провадження у справі про банкрутство за встановлених судами обставин.

В. Процесуальні аспекти розгляду касаційної скарги ТОВ «Олтрейд 2016»

16. 21.01.2019 ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Олтрейд 2016» в частині оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зазначена ухвала не переглядалась в апеляційному порядку. Відкрито касаційне провадження у справі № 904/9119/17 за касаційною скаргою ТОВ «Олтрейд 2016» в частині оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018.

17. Ухвалами Верховного Суду від 05.02.2019 і від 12.02.2019 з метою надання всім сторонам рівних можливостей для реалізації засад змагальності та враховуючи складність справи відкладався розгляд справи на більш пізніший термін.

18. Слід відзначити, що ухвалою Верховного Суду від 05.02.2019 розгляд справи відкладався на 12.02.2019 за клопотанням ТОВ «Волот» для можливості ознайомлення представника цього товариства з матеріалами справи.

19. При цьому перед судовим засіданням, яке відбулося 12.02.2019, до Верховного Суду від ТОВ «Олтрейд 2016» надійшла заява без електронного цифрового підпису про розгляд касаційної скарги без участі представника скаржника. З огляду на це та заплановані відпустки суддями (Пєсков В.Г. перебував у відпустці з 18.02.2019 до 22.02.2019 - підстава наказ КГС ВС від 06.02.2019; Катеринчук Л.Й. перебувала у відпустці з 27.02.2019 до 07.03.2019 - підстава наказ від 08.02.2019 № 6-кв) розгляд справи було відкладено до 12.03.2019.

20. Лише 26.02.2019 поштою до Верховного Суду надійшов оригінал зазначеної вище заяви про розгляд касаційної скарги без участі представника ТОВ «Олтрейд 2016», яка була підписана директором ТОВ «Олтрейд 2016» та завірена печаткою цього товариства.

21. 12.03.2019 до початку судового засідання представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Братський маслопресовий завод» (брало участь у суді першої інстанції), яке вважає, що його права порушені відкриттям провадження у справі про банкрутство боржника у зв'язку з перебуванням належного цьому підприємству майна на території боржника, було подано заяву про відвід колегії суддів: Пєскова В.Г. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я. від розгляду справи № 904/9119/17 з мотивів затягування, на думку заявника, строків розгляду справи, а також у зв'язку з розглядом пов'язаної з цією справою справи за номером 904/5618/17 колегією суддів Верховного Суду у складі: Катеринчук Л.Й. (головуючий), Пєсков В.Г., Погребняка В.Я.

22. З огляду на це ухвалою Верховного Суду від 12.03.2019 заяву про відвід визнано необґрунтованою і зупинено провадження у цій справі до вирішення питання заяви про відвід.

23. 18.03.2019 ухвалою Верховного Суду у складі судді Мамалуя О.О. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Братський маслопресовий завод» про відвід колегії суддів Верховного Суду: Пєскова В.Г. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я. у справі № 904/9119/17 відмовлено.

24. 20.03.2019 ухвалою Верховного Суду у цій справі поновлено касаційне провадження та розгляд справи № 904/9119/17 призначено на 09.04.2019.

25. 09.04.2019, до початку судового засідання, директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфаексім» - особою, що заявила свої вимоги до боржника в судовій процедурі ліквідації, подано заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду: Пєскова В.Г. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я., - з підстав, що є аналогічними тим, які викладалися в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Братський маслопресовий завод» від 12.03.2019.

26. Враховуючи наведене і те, що підстави відводу, заявленого ТОВ «Альфаексім», були розглянуті раніше - ухвала Верховного Суду від 18.03.2019, керуючись частиною п'ятою статті 38 ГПК України, судова колегія дійшла висновку про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфаексім».

На переконання колегії суддів, положення частини п'ятої статті 38 ГПК України мають особливе значення при здійсненні проваджень у справах про банкрутство, в яких за умови участі великої кількості кредиторів у справі подібна ситуація (подача відводів складу суду з однакових підстав кожним кредитором) може призвести до значного затягування розгляду справи, що є несумісним з принципами, закладеними у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розумного строку розгляду справи.

27. Крім того, у судовому засіданні 09.04.2019 представником ТОВ «Волот» було подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/1339/19 за позовом ОСОБА_7 до ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» та Партнерства з обмеженою відповідальністю «Юк Нобл Пов» про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників, змін до установчих документів, договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі товариства, скасування реєстраційних дій, що зумовлено протиправним позбавленням позивача його корпоративних прав. Провадження у справі № 904/1339/19 було відкрито ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2019.

28. Судовою колегією було відхилено це клопотання з огляду на положення пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, оскільки зібрані докази дозволяють оцінити правильність застосування норм матеріального і процесуального права у цій справі, а ТОВ «Волот» не позбавлене можливості оскаржити судові рішення у цій справі за нововиявленими обставинами у разі встановлення відповідних фактів при розгляді справи № 904/1339/19.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

29. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

30. Заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні учасника справи, здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про задоволення касаційної скарги у зв'язку з наступним.

31. Суд апеляційної інстанції, закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Олтрейд 2016» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 у справі № 904/9119/17, вказав, що ТОВ «Олтрейд 2016» до суду не надало належних доказів набуття ним статусу кредитора (конкурсного, забезпеченого, поточного) у даній справі про банкрутство ТОВ «Нові енергозберігаючі технології», відповідно оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду питання про права, обов'язки та інтереси ТОВ «Олтрейд 2016» не вирішувалися.

32. Однак, такий висновок суду апеляційної інстанції є безпідставним з огляду на особливості провадження в справі про банкрутство в порядку статті 95 Закону про банкрутство.

33. Так, на переконання колегії суддів, звернення кредитора з вимогами до боржника у досудовій процедурі ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників, визнання цих вимог боржником, свідчить про заявлення кредитором вимог до боржника, що не суперечить положенням частини третьої статті 95 Закону про банкрутство, та зумовлює визнання таких вимог у відповідності до черговості, визначеної статтею 45 Закону про банкрутство.

34. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 908/2013/16.

35. При цьому, судом апеляційної інстанції не взято до уваги, що у досудовій процедурі ліквідації ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» Товариством з обмеженою відповідальністю «Олтрейд 2016» заявлялися вимоги на суму 61 814 751, 93 грн та були визнані боржником, а також внесені ліквідатором в сумі 59 338 000 грн основного боргу, 199 961 грн - 3% річних та 231 168 грн судового збору (рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2017 у справі №904/5618/17, яким стягнуто з ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» на користь ТОВ «Олтрейд 2016» 59 338 000 грн поворотної фінансової допомоги, 199 961 грн - 3% річних та 231 168 грн судового збору).

36. Також слід відзначити, що на момент розгляду судом першої інстанції заяви ТОВ «Волот» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про порушення провадження у справі № 904/9119/17 про банкрутство боржника, провадження в адміністративній справі № 826/1934/17 було закрито постановою Верховного Суду від 04.09.2018.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

37. Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції та направлення справи до Центрального апеляційного господарського суду для продовження апеляційного розгляду апеляційної скарги ТОВ «Олтрейд 2016» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2018.

38. Водночас, судова колегія відзначає, що доводи ТОВ «Волот» стосовно побоювань про неможливість, у зв'язку з застосуванням до боржника судової процедури ліквідації банкрута, закриття провадження у справі з мотиву незаконного порушення такого провадження є непереконливими, зважаючи на практику Верховного Суду, викладену у постанові від 05.02.2019 у справі № 911/248/16, якою визначено можливість закриття провадження у справі про банкрутство у разі безпідставності порушення провадження у справі про банкрутство і відсутності ознак неплатоспроможності боржника на момент порушення провадження у справі.

39. Крім того, твердження ТОВ «Волот» щодо можливої реалізації майна боржника (ТОВ «Волот» підтверджувало у судовому засіданні наявність арештів майна боржника у межах кримінальних проваджень) відхиляються з урахуванням правової позиції у справі № Б-50/112-09, викладеної у постанові Верховного Суду від 16.10.2018, де зазначено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника, за винятком арештів чи інших обмежень щодо розпорядження майном такого боржника, накладених судовими органами задля захисту суспільних відносин у публічній сфері, зокрема у кримінальних провадженнях.

В. Висновки про правильне застосування норм права

40. Суд апеляційної інстанції безпідставно закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, вказавши, що ця особа не надала належних доказів набуття нею статусу кредитора, оскільки звернення кредитора з вимогами до боржника у досудовій процедурі ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників, визнання цих вимог боржником, свідчить про заявлення кредитором вимог до боржника, що не суперечить положенням частини третьої статті 95 Закону про банкрутство, та зумовлює визнання таких вимог у відповідності до черговості, визначеної статтею 45 Закону про банкрутство. У даній справі судом апеляційної інстанції цього не було враховано. Тому Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про скасування оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції та направлення справи до Центрального апеляційного господарського суду для продовження апеляційного розгляду апеляційної скарги ТОВ «Олтрейд 2016» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2018.

Г. Розподіл судових витрат

41. Виходячи з приписів статті 129 ГПК України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті. У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Таким чином, оскільки постановою Верховного Суду у цій справі ухвалу апеляційного господарського суду скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження апеляційного розгляду, то в цьому випадку касаційним судом справа по суті не вирішувалась, а тому і відсутні підстави для розподілу судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтрейд 2016» задовольнити.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018 у справі № 904/9119/17 скасувати, справу № 904/9119/17 направити до Центрального апеляційного господарського суду для продовження апеляційного розгляду апеляційної скарги ТОВ «Олтрейд 2016» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2018.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк