ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

18.04.2019м. ДніпроСправа № 904/1542/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЮРО ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ НЕРУХОМОСТІ", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Яхно Яни Олегівни, м. Дніпро

про стягнення суми безпідставно набутих коштів у розмірі 85 000 грн., з підстав передбачених ст. 1212 ЦК України

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЮРО ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ НЕРУХОМОСТІ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Яхно Яни Олегівни про стягнення суми безпідставно набутих коштів у розмірі 85 000 грн., з підстав передбачених ст. 1212 ЦК України.

Позовні вимоги обґрунтовані, тим, що згідно з платіжним дорученням № 176 від 21.12.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БЮРО ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ НЕРУХОМОСТІ» помилково перерахувало на рахунок Фізичної особи підприємця Яхно Яни Олегівни 85 000,00 грн. Призначення платежу - оплата за юридичні послуги згідно договору № 12/12 від 10.12.2018 року.

Позивач зазначає, що ТОВ «БЮРО ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ НЕРУХОМОСТІ» не отримувало юридичних послуг від ФОП Яхно Я.О., Договір № 12/12 від 10.12.2018 року з ФОП Яхно Я.О. не укладався. За твердженням позивача, відсутність жодних договірних правовідносин та зобов'язань, які були б підставою для перерахування грошових коштів у розмірі 85000,00 грн. вказує на те, що вказану грошову суму було перераховано на рахунок Відповідача безпідставно, помилково та в даному випадку має місце набуття особою (Відповідачем) майна у вигляді грошових коштів та зберігання його у себе за рахунок іншої особи (Позивача) без достатньої правової підстави.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2019 у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЮРО ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ НЕРУХОМОСТІ" до Фізичної особи-підприємця Яхно Яни Олегівни про стягнення суми безпідставно набутих коштів у розмірі 85 000 грн., відмовлено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив суд:

1. Накласти арешт на нерухоме майно, в розмірі суми позовних вимог та судових витрат, а саме: 1) житлову квартиру, загальною площею 38,9 кв.м., житлова площа 17,8 кв.м. (Опис : квартира №8 складається з: 1-а кімната - 17,8 кв.м., кухня - 7,8 кв.м., вбиральня - 3,4 кв.м., коридор - 5,7 кв.м., вбудована шафа - 0,5 кв.м., лоджія - 3,7 кв.м.), за адресою: АДРЕСА_1, що належить Яхно Яні Олегівні на підставі договору купівлі-продажу квартири посвідченого 23 серпня 2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Буцьких О.О.

2. Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно наступного майна : 1) житлової квартири , загальною площею 38,9 кв.м., житлова площа 17,8 кв.м. (Опис: квартира №8 складається з: 1-а кімната - 17,8 кв.м., кухня - 7,8 кв.м., вбиральня - 3,4 кв.м., коридор - 5,7 кв.м., вбудована шафа - 0,5 кв.м., лоджія - 3,7 кв.м.), яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна АДРЕСА_2.

3. Накласти арешт на кошти, які обліковуються (знаходяться) на банківському рахунку Відповідача в розмірі суми позовних вимог та судових витрат, а саме: р/р 1867 в «Ф Дніпропетровське О АТ Ощад» м. Дніпро», МФО 305482, ФОП Яхно Я.О., ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, господарський суд вважає її такою, що підлягає поверненню без розгляду, з огляду на наступне.

У відповідності до приписів ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст. 138 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову подана разом із позовною заявою, в прийнятті якої відмовлено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2019, суд приходить до висновку про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 86, 136, 137, 139, 140, 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЮРО ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ НЕРУХОМОСТІ" про забезпечення позову - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 18.04.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко