ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про задоволення скарги

18.04.2019м. ДніпроСправа № 40/45-10

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Гладкової А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу № б/н від 06.04.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтоводський Аракс" на дії державного виконавця Жовтоводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтоводський Аракс", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення 840 907 грн. 35 коп.

ОСОБА_1

Представники:

від позивача (стягувача): ОСОБА_2, дов. ННА324847 від16.01.2018, представник;

від відповідача (боржника): ОСОБА_3, дов.№01/1 від 01.01.2019, представник; ОСОБА_4, рішення від 11.05.2016, голова ліквідаційної комісії;

від ДВС: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2010 у справі № 40/45-10 (суддя Красота О.І.) позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 699 389 грн. 74 коп., суму заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 334 382 грн. 84 коп., суму пені за прострочення сплати процентів у розмірі 36 034 грн. 41 коп., 10 698 грн. 07 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення господарським судом 15.10.2010 видано наказ.

Ухвалою господарського суду від 15.05.2013 за заявою Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" видано дублікат наказу №40/45-10.

08.04.2019 на адресу суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтоводський Аракс" на дії державного виконавця, в якій скаржник просить суд:

- визнати дії заступника начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Дніпропетровській області по визначенню вартості майна відповідно до звіту про оцінку майна, що належить ТОВ "Жовтоводський Аракс", а саме: нежитлового приміщення будівлі загальною площею 972,3 кв.м, розташованої за адресою: м. Жовті Води, вул. Заводська, 8/66, складений ФОП ОСОБА_5, неправомірними;

- визнати звіт про оцінку майна нежитлового приміщення будівлі загальною площею 972,3 кв.м, розташованої за адресою: м. Жовті Води, вул. Заводська, 8/66, складений ФОП ОСОБА_5, недійсним;

- скасувати звіт про оцінку майна, що належить ТОВ "Жовтоводський Аракс" нежитлового приміщення будівлі загальною площею 972,3 кв.м, розташованої за адресою: м. Жовті Води, вул. Заводська, 8/66, складений ФОП ОСОБА_5, та заборонити в подальшому його використання у виконавчому провадженні.

Скарга мотивована тим, що звіт про оцінку майна є необ'єктивним, недостовірним та таким, що не відповідає нормативно-правовим актам з оцінки майна.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2019 № 403 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, у зв'язку із перебуванням судді Красоти І.О. на навчанні та згідно із витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2019 вказану скаргу передано на розгляд судді Рудь І.А.

Ухвалою господарського суду від 09.04.2019 прийнято скаргу до розгляду та призначений її розгляд у судовому засіданні 18.04.2019.

17.04.2019 від Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Дніпропетровській області надійшов відзив на скаргу, відповідно до якого просив суд у задоволенні скарги відмовити, оскільки при здійсненні виконавчих дій державним виконавцем не порушено вимог Закону України "Про виконавче провадження". До того ж Жовтоводський ВДВС вважає, що скаржник без поважних причин пропустив строк на оскарження результатів оцінки. Водночас, просив суд розглянути скаргу за відсутності представника виконавчої служби.

18.04.2019 від стягувача (позивача) надійшли письмові пояснення на скаргу, в яких він просив суд у задоволенні скарги відмовити, вважаючи її необґрунтованою та такою, що подана з метою затягування виконання судового рішення. Зокрема, стягувач вважає, що скаржник пропустив строк на оскарження результатів оцінки.

У судове засідання 18.04.2019 виконавча служба явку повноважного представника не забезпечила, вимоги суду у повному обсязі не виконала.

Господарський суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника ДВС, оскільки про час та місце розгляду скарги останній повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 18.04.2019 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників стягувача та боржника (скаржника), оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтоводський Аракс" підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України cудові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

З 05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, який, з урахуванням пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, підлягає застосуванню при розгляді спірних правовідносин, оскільки зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду № 1/9-08 у межах виконавчого провадження № 17141550 здійснено державним виконавцем після набрання чинності Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII .

Згідно із ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 5 Закону України Про виконавче провадження визначає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно із ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обовязковими на всій території України.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 31.07.2015 заступником начальника Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48316457 з примусового виконання наказу суду від 15.10.2010 № 40/45-10.

07.07.2017 державним виконавцем проведено опис та арешт майна - нежитлового приміщення будівлі загальною площею 972,3 кв.м, розташованої за адресою: м. Жовті Води, вул. Заводська, 8/66, що належить боржнику, про що складений акт опису й арешту майна.

27.07.2017 заступником начальника відділу Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 винесено постанову про арешт майна боржника, а саме: нежитлової будівлі загальною площею 972,3 кв.м, розташованої за адресою: м. Жовті Води, вул. Заводська, 8/66.

13.09.2018 начальником відділу Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Вказаною постановою суб'єктом оціночної діяльності - суб'єкта господарювання призначено ОСОБА_5, який має сертифікат, виданий 10.08.2018 за № 625/18 Фондом державного майна України (строк дії 10.08.2021), у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу суду від 15.10.2010 № 40/45-10.

У п. 2 постанови вказано про те, що суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання ОСОБА_5 надати звіт про оцінку вартості нежитлової будівлі загальною площею 972,3 кв.м, розташованої за адресою: м. Жовті Води, вул. Заводська, 8/66.

Попереджено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

Про ознайомлення із текстом вказаної постанови суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_5 свідчить його особистий підпис на постанові (т.6, а.с. 119).

Таким чином, державним виконавцем визначено відповідного суб'єкта для надання звіту про оцінку вартості нежитлової будівлі загальною площею 972,3 кв.м, розташованої за адресою: м. Жовті Води, вул. Заводська, 8/66.

05.12.2018 суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 складено звіт про оцінку майна, об'єкт оцінки: нежитлова будівля загальною площею 972,3кв.м, розташованої за адресою: м. Жовті Води, вул. Заводська, 8/66, що належить боржнику (т. 6, а.с. 96-116).

Згідно висновку до звіту про оцінку майна вартість об'єкта оцінки на дату оцінки (05.12.2018) становить 775 000 грн. без ПДВ (т. 6, а.с. 97).

Скаржник зазначає, що 28.03.2019 при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження ним було виявлено звіт та висновок про оцінку майна, які складені 05.12.2018, хоча до цього часу скаржнику не було відомо про вчинення будь-яких виконавчих дій.

Того ж дня, скаржник отримав від Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повідомлення за № 1161 від 05.02.2019 про результати оцінки майна боржника, з визначенням його вартості, що становить 775 000 грн. 00 коп., та з роз'ясненням останньому про можливість оскарження цих результатів у судовому порядку в 10-ти денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Також 28.03.2019 скаржник отримав вищевказані звіт та висновок про оцінку майна.

Частиною 5 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Скаржник зазначає, що державний виконавець не повідомив його у передбачений ч. 5 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження строк про результати визначення вартості та оцінки майна.

Скаржник вважає, що складений звіт про оцінку майна від 05.12.2018 підлягає скасуванню, оскільки ані Жовтоводським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ані суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_5 ознайомлення з об'єктом для проведення оцінки не було, що ставить під сумнів об'єктивність, повноту та якість проведеної оцінки і самого звіту про оцінку майна.

За приписами п.п. 6, 15 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право крім іншого: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання.

Частинами 1 та 3 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що для зясування та розяснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання. Експерт або спеціаліст зобовязаний надати письмовий висновок, а субєкт оціночної діяльності - субєкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Тобто наведеною вище нормою Закону передбачено обов'язкове проведення оцінки нерухомого майна шляхом залучення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання на підставі Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Статтею 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що суб'єктами оціночної діяльності є суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленному законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Згідно ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Оцінка нерухомого майна має здійснюватись відповідно до Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна" (затверджений постановою КМУ від 28.10.2004 № 1442), з урахуванням вимог Національного стандарту № 1 (затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440), яким визначено загальні засади.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативноправових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Згідно з приписами п. 50 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема ознайомлення з об'єктом оцінки.

Частиною 6 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності:

- укладення договору на проведення оцінки,

- ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки;

- ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів;

- вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування;

- узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; - складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки;

- доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Статтею 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Отже, виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний) підготовці та проведенню оцінки майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом доступу до нього.

В рамках виконавчого провадження замовник оцінки, тобто виключно державний виконавець, повинен забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна.

Фактичне ознайомлення з майном, яке є предметом оцінки, можливе при доступі оцінювача до цього майна. Зважаючи на характер об'єкта оцінки (нежитлового приміщення будівлі загальною площею 972,3кв.м), ознайомлення з таким майном не може відбуватись без обстеження приміщень на дату оцінки та відповідно потребує доступу до них, який має забезпечити боржник.

Тобто, під час замовлення оцінки, в будь-якому випадку, є обов'язковим ознайомленням з об'єктом оцінки шляхом доступу до нього. Проте ані Жовтоводським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ані суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_5 ознайомлення з об'єктом для проведення оцінки не було.

Належних та допустимих доказів проведення особистого огляду суб'єктом оціночної діяльності об'єкта оцінки, зокрема фотографій об'єкту оцінки, матеріали звіту не містять.

Таким чином, експертна оцінка проведена з істотним порушенням норм чинного законодавста, а тому створює підстави для визнання неправомірними дій державного виконавця Жовтоводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області по проведенню оцінки майна та визнання протиправною оцінки майна відповідно до звіту про оцінку майна від 05.12.2018.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 15.02.2017 у справі № 907/797/13.

Скаржник також звертає увагу суду на те, що для оцінки майна було взято порівняльний підхід. Для порівняння виділено 5 аналогічних об'єктів, що начебто знаходяться в межах даного району. Інформація щодо пропозиції продажу нерухомості нібито взята з баз даних агентств нерухомості даного міста www.olx.ua, https//dom.ria.com/, інформації мережі Інтернет. Скаржник вважає, що суб'єктом оцінки лише вказане посилання на адресу та номер об'яв, інформації в мережі Інтернет. Одне посилання з яких на дату оскарження є неактивне, а інші взагалі не існують. Тобто ідентифікувати об'єкти для порівняння неможливо. Будь-які інші джерела не були враховані взагалі. Відсутня інформація про ринок нерухомості в районі розміщення об'єкта оцінки, про рівень інвестиційної привабливості населеного пункту, де розташований об'єкт оцінки, про подібні об'єкти, не проведено аналіз існуючого використання та корисності об'єкта. Визначення умов найбільш ефективного використання є формальним, оскільки не містить аналізу щодо технічної можливості та економічної доцільності використання майна. Також відсутня фотофіксація, яка б підтверджувала зазначений оцінювачем знос.

Отже, проведення оцінки не може бути прийнятим, оскільки не відображає реальний стан майна боржника та його вартість, а відтак, дії виконавця та звіт з огляду на їх протиправність не можуть бути підставою для здійсненні інших виконавчих дій.

Визначення вартості, оцінка майна боржника є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку до господарського суду в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (п. 9.10. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтоводський Аракс" на дії державного виконавця Жовтоводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Заперечення стягувача та виконавчої служби в частині пропуску скаржником строку на оскарження дій державного виконавця та результатів оцінки судом відхиляються, оскільки спростовуються наданими скаржником доказами, які підтверджують, що про оскаржувані дії державного виконавця та наявність оскаржуваного звіту ТОВ "Жовтоводський Аракс" дізналося під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 28.03.2019 (заява про ознайомлення від 28.03.2019 № ООО/02-28/03/19, що містить вхідний штамп Жовтоводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із датою реєстрації 28.03.2019).

Докази своєчасного направлення на адресу боржника повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна, або отримання останнім звіту про оцінку, державним виконавцем до матеріалів справи не надано.

Крім того, під час розгляду скарги судом встановлено, що 21.12.2018 зареєстровано Статут позивача у новій редакції, відповідно до якого змінено найменування останнього на Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк".

Відповідно до п.п. 1.1 Статуту Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" є правонаступником всіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк".

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне замінити стягувача (позивача) у даній справі з Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", у зв'язку зі зміною найменування.

Керуючись ст.ст. 232-235, 240, 342-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Змінити стягувача (позивача) у справі № 40/45-10 з Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", у зв'язку зі зміною найменування.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтоводський Аракс" на дії державного виконавця Жовтоводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити у повному обсязі.

Визнати дії заступника начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Дніпропетровській області по визначенню вартості майна відповідно до звіту про оцінку майна, що належить ТОВ "Жовтоводський Аракс", а саме: нежитлового приміщення будівлі загальною площею 972,3 кв.м, розташованої за адресою: м. Жовті Води, вул. Заводська, 8/66, складений ФОП ОСОБА_5, неправомірними.

Визнати звіт про оцінку майна нежитлового приміщення будівлі загальною площею 972,3 кв.м, розташованої за адресою: м. Жовті Води, вул. Заводська, 8/66, складений ФОП ОСОБА_5, недійсним.

Скасувати звіт про оцінку майна, що належить ТОВ "Жовтоводський Аракс" нежитлового приміщення будівлі загальною площею 972,3 кв.м, розташованої за адресою: м. Жовті Води, вул. Заводська, 8/66, складений ФОП ОСОБА_5, та заборонити в подальшому його використання у виконавчому провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 18.04.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України, до Центрального апеляційного господарського суду з урахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1