17 квітня 2019 року Справа № 913/49/19
Провадження № 3/913/49/19
Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Медуниці Р.І., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферум-Строй-Сервіс", м. Щастя Новоайдарського району Луганської області
до Публічного акціонерного товариства "Лисичанськвугілля", м. Лисичанськ Луганської області в особі Відокремленого підрозділу "Шахта Привільнянська", м. Привілля, м. Лисичанськ Луганської області
про стягнення 347 991 грн. 97 коп.
в присутності представників учасників справи:
від позивача ОСОБА_1 адвокат, ордер від 02.01.2019 серії ДП № 731/043;
від відповідача ОСОБА_2 адвокат, ордер від 01.02.2019 серії ЛГ № 004729.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ферум-Строй-Сервіс" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Шахта Привільнянська", в якій просить стягнути з Відокремленого підрозділу "Шахта Привільнянська" Публічного акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" основний борг за договором поставки від 14.07.2017 № 13/07-17 в сумі 195 500 грн. 24 коп., пеню в сумі 113 941 грн. 84 коп., 3% річних в сумі 8 240 грн. 29 коп., інфляційні втрати в сумі 30 309 грн. 60 коп., всього 347 991 грн. 97 коп. Також позивач просить стягнути судовий збір в сумі 5 219 грн. 88 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000 грн. 00 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором поставки від 14.07.2017 № 13/07-17 стосовно своєчасної оплати одержаного товару.
Згідно витягу з протоколу передачі судової справи від 22.01.2019 позовну заяву передано на розгляд судді Секірському А.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.01.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.
Вказана ухвала одержана позивачем 29.01.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
04.02.2019 на адресу Господарського суду Луганської області від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферум-Строй-Сервіс" надійшла заява від 29.01.2019 № б/н про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначено, що у позивача наявні докази, копії яких надано суду в якості додатків до заяви, та надано докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 913/49/19, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 26.02.2019.
Позивач відповідь на відзив не надав, у судове засідання 26.02.2019 не прибув. Ухвала про відкриття провадження у справі від 07.02.2019 надіслана відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням на юридичну адресу: Луганська область, Новоайдарський район, м. Щастя, вул. Гагаріна, 1 Р/1, проте на час судового розгляду справи інформація щодо одержання чи неодержання вказаної ухвали відсутня. Проте, як вбачається з інформації, яка розміщена на офіційному сайті Публічного акціонерного товариства "Укрпошта", ухвала суду від 07.02.2019 одержана позивачем 25.02.2019.
Відповідач відзив не надав, у судове засідання 26.02.2019 не прибув, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно 12.02.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Ухвалою суду від 26.02.2019 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 19.03.2019.
18.03.2019 на електронну адресу суду від представника відповідача адвоката ОСОБА_2 надійшли документи, які не засвідчені електронним цифровим підписом, про що було складено акт від 18.03.2019 та відправнику надіслано повідомлення про те, що документи отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису не належать до офіційних та запропоновано надіслати документи у встановленому порядку або надати оригінали документів в паперовій формі.
Цього ж дня від адвоката ОСОБА_2 на електронну адресу суду надішли документи, які засвідчені електронним цифровим підписом, зокрема, відзив на позов, клопотання про залишення позову без розгляду.
Відповідач відзивом від 18.03.2019 № б/н проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що позивачем не подано до суду належним чином засвідчених письмових доказів, якими він обґрунтовує свій позов. Надані позивачем документи не є допустимими доказами у справі. На відбитку печатки позивача, якими засвідчені копії, надані до суду, вказано м. Луганськ, хоча згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням позивача є м. Щастя. Додана до позовної заява копія довіреності від 14.08.2017 № 135 підписана не директором ВП "Шахта Привільнянська" ОСОБА_3, а іншою особою. Тобто, директор не засвідчив підпис особи, що одержала довіреність. Також у довіреності не зазначено ні номеру, ні дати документа, за яким довіреній особі належить отримати товарно-транспортні цінності. Отже, накладна від 14.08.2017 № 91 підписана начальником відділу МЗ МТП ОСОБА_4 без достатніх повноважень на отримання товарно-матеріальних цінностей. Також, до позовної заяви не додано товарно-транспортну накладну на підтвердження фактів перевезення, здачі та прийняття відповідальною особою ВП "Шахта Привільнянська" товарно-матеріальних цінностей "роликоопора РЛ 100 верхняя" у кількості 107 штук.
Що стосується розміру заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката відповідач зазначає, що розмір витрат є неспіврозмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг. На думку відповідача співрозмірним розміром адвокатських витрат є 3 000 грн. 00 коп., тому з посиланням на ч. 5 ст. 126 ГПК України відповідач просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, до 3000 грн. 00 коп. Також, відповідач звернув увагу на те, що доданими до позову копіями документів не підтверджуються обставини надання позивачу адвокатом ОСОБА_1 правової допомоги саме за даною справою. Копія договору про надання послуг адвоката від 02.01.2019 № 0201/19 і копія акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.01.2019 № ОУ-000010 не містять посилань про надання правової допомоги саме у справі № 913/49/19. Відсутні докази здійснення позивачем оплати послуг за надання правової допомоги у зазначеному розмірі безпосередньо адвокату. Отже, зазначені витрати не є витратами на послуги адвоката та, відповідно, не є судовими витратами у розумінні ст. 123 ГПК України.
Клопотанням від 25.02.2019 № б/н відповідач просив постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, оскільки позовну заяву підписано адвокатом ОСОБА_1, права якого передбачені в договорі про надання послуг адвоката від 02.01.2019 № 0201/19, серед яких відсутнє право адвоката ОСОБА_1 на підписання позовної заяви, а право на подання позову не є тотожним праву представника на підписання від імені позивача позовної заяви. Крім того, в копії ордера, яка додана до позовної заяви, не зазначено назву конкретного органу, в якому адвокатом надається правова допомога.
У задоволенні вказаного клопотання судом відмовлено, у звязку з необґрунтованістю.
У судове засідання 19.03.2019 прибув представник позивача.
Відповідач правом на участь у судовому засіданні 19.03.2019 не скористався.
У судовому засіданні оглянуто оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях.
Ухвалою суду від 19.03.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 08.05.2019, повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 09.04.2019.
19.03.2019 на адресу суду від відповідача засобами поштового звязку найшов відзив на позовну заяву та клопотання про залишення позову без розгляду аналогічні за змістом відзиву та клопотанню, які було надіслано представником відповідача адвокатом ОСОБА_2 на електронну адресу суду 18.03.2019 та які були розглянуті судом.
08.04.2019 на електронну адресу суду від представника відповідача адвоката ОСОБА_2 надійшли докази надіслання позивачу відзиву.
У судове засідання 09.04.2019 прибули представники сторін.
Представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання відповіді на відзив.
Ухвалою від 09.04.2019 повідомлено учасників справи про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 17.04.2019.
У судове засідання 17.04.2019 прибули представники сторін.
Представником позивача відповідь на відзив не надано. У судовому засіданні представником позивача надані належним чином засвідчені копії документів, які були додані до позовної заяви, а також належним чином засвідчені копії Товарно-транспортної накладної від 14.08.2017 № 140817, податкових накладних від 14.08.2017 № 4, від 01.09.2017 № 1, звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 22.03.2018 № 17, фіскального чеку від 22.03.2018, додаткової угоди від 11.01.2019 до договору про надання послуг адвоката від 02.01.2019 № 0201/19 та оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру від 16.01.2019 № 7. Надані представником позивача документи оглянуті у судовому засіданні та долучені судом до матеріалів справи. Оригінали відповідних документів оглянуті у судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Приписами ст. 185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.
Частиною ст. 232 ГПК України врегульовано, що процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.
Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 177, 181, 182, 183, 185, 195, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Закрити підготовче провадження.
2.Повідомити учасників справи про призначення справи до судового розгляду по суті на 23.04.2019 о 12 год. 10 хв.
3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 109).
Ухвала набирає законної сили з негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Секірський