ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року Справа № 915/842/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.,

представника позивача: не з'явився,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м.Київ, пр-т Перемоги, 14; ідентифікаційний код 38727770) в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, м.Миколаїв, вул.Заводська, 23; ідентифікаційний код 38728444)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" (54002, м.Миколаїв, Каботажний спуск, 1; ідентифікаційний код 14291113)

про: стягнення заборгованості у сумі 18486,47 грн, з яких: 8779,10 грн - заборгованість по оплаті корабельного збору, 850,90 грн - 3% річних за несвоєчасну сплату корабельного збору та 8856,47 грн - інфляційних втрат за несвоєчасну сплату корабельного збору, -

в с т а н о в и в:

22.08.2017 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 20002,1 грн.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 06.11.2017 було стягнуто з ТОВ СП "НІБУЛОН" на користь ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" основний борг в сумі 9384,22 грн., 3% річних в розмірі 922,83 грн., втрати від інфляції в сумі 9695,05 грн. та 1600,0 грн. судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 22.10.2018 скасовані рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.11.2017 та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 у справі №915/842/17 в частині задоволення позовних вимог про стягнення корабельного збору, 3% річних та інфляційних втрат нарахованих за прострочення сплати корабельного збору. В цій частині справу передано на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №403 від 19.12.2018 проведено повторний автоматизований розподіл справи №915/842/17.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2018, - справу №915/842/17 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.

Ухвалою від 26.12.2018 справу №915/842/17 прийнято до провадження суддею Мавродієвою М.В. в частині позовних вимог про стягнення 18486,47 грн, з яких: 8779,10 грн - заборгованість по оплаті корабельного збору, 850,90 грн - 3% річних за несвоєчасну сплату корабельного збору та 8856,47 грн - інфляційних втрат за несвоєчасну сплату корабельного збору.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на відсутність з боку ТОВ СП "Нібулон" сплати портових зборів за вхід на зовнішній рейд Миколаївського морського порту Очаків (далі - порт) та вихід із зовнішнього рейду порту в період суден ТОВ СП "Нібулон" для виконання вантажних операцій з перевантаження зернових на судно "DARYA KIRTHI", що суперечить ст.85 Кодексу торговельного мореплавства України та ст.22 Закону України "Про морські порти України", п.п.2.1, 7.1, 8.1-8.2 Порядку справляння та розмірів ставок портових зборів, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 №316 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.06.2013 за №930/23462 (далі - Порядок).

Так, при експорті зернових культур ТОВ СП "Нібулон" навантажує великотоннажні судна на зовнішньому рейді Миколаївського морського порту, який розташований в районі банки Трутаєва біля міста Очаків та входить до акваторії морського порту Миколаїв, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 22.10.2008р. №934 "Про межі акваторії морського порту Миколаїв". Для виконання вантажних операцій суднами відповідача в період з 02.09.2014р. по 05.09.2014р. було здійснено 12 заходжень (вхід та вихід) на зовнішній рейд Миколаївського морського порту (Очаків), у зв'язку з чим відповідач отримав від позивача послуги, які оплачуються портовими зборами, а саме: адміністративним збором, корабельним збором та санітарним збором. За заходження суден відповідача на зовнішній рейд Миколаївського морського порту позивач нарахував відповідачу корабельний збір в сумі 12882,1 грн. Відповідач виставлені рахунки оплатив частково. Залишок боргу в сумі 8779,10 грн. корабельного збору залишається несплаченим. У зв'язку з несплатою основного боргу позивач додатково нарахував відповідачу до стягнення 3% річних та втрати від інфляції.

Відповідач у відзивах (від 11.09.2017р. №12064/3-17/24, б/н від 24.10.2017р. (вх. №14829/17)) та запереченні б/н від 03.11.2017 проти заявлених позовних вимог заперечує, вказуючи їх необґрунтованість з наступних підстав: по-перше, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів факту заходження судна в акваторію морського порту Миколаїв та виходу з неї; по-друге, позивачем, на думку відповідача, було здійснено подвійне нарахування портових зборів за одні і ті ж рейси, оскільки судна відповідача при здійсненні донавантажування судна "DARYA KIRTHI" здійснювали рейс від перевантажувального терміналу ТОВ "СП "Нібулон" (який знаходиться поза межами акваторії порту, визначеної постановою КМУ №934) на зовнішній рейд морського порту Миколаїв та у зворотному напрямку. Таким чином плавання виключно на зовнішньому рейді морського порту Миколаїв та між зовнішнім рейдом та ділянкою акваторії, що знаходиться в межах міста Миколаїв є плаванням в межах акваторії морського порту Миколаїв.

14.01.2019 від позивача на адресу суду надійшло клопотання, в якому він повідомляє, що ТОВ СП "Нібулон" платіжним дорученням №35319 від 10.07.2018 сплатило заборгованість з оплати судових зборів у сумі 9384,22 грн, у зв'язку з чим просить суд закрити провадження у справі в цій частині.

Відповідачем заперечень проти клопотання позивача не висловлено.

21.01.2019, 11.02.2019, 18.03.2018 судом ухвалено відкласти підготовчі засідання.

11.02.2019 суд ухвалив з власної ініціативи продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

18.03.2019 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 04.04.2019.

У судовому засіданні 04.04.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів у їх сукупності, а також приймаючи до уваги, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступні обставини.

У серпні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" звернулось до Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів" (адміністрація Миколаївського морського порту) з листами-заявками №8135/3-14/33 від 21.08.2014, №8136/3-14/33 від 21.08.2014 та 38289/3-14/33 від 26.08.2014, в яких просило надати дозвіл на дозавантаження судна "DARYA KIRTHI" пшеницею та ячменем на зовнішньому рейді морського порту Миколаїв із залученням плавзасобів (барж, буксирів та плавкранів) згідно з переліком.

02.09.2014 судно "DARYA KIRTHI" прийшло на зовнішній рейд Миколаївського морського порту (Очаків) від морського терміналу ТОВ СП "Нібулон" з 40874,348 т ячменю для дозавантаження, що підтверджується наданими позивачем копіями загальної декларації від 02.09.2014 та довідки ІДПН №1193 від 02.09.2014 (а.с.41, 43, т.1).

Для проведення та виконання вантажних операцій на зовнішньому рейді Миколаївського морського порту (Очаків) відповідачем було застосовано кранове судно Святий Миколай, буксири "Лідіївський", "Баштанський", "Нібулон-5", баржі NBL-014, NBL-019, NBL- 011, NBL-003, NBL-016, NBL-005.

На підтвердження вказаних обставин позивачем були надані суду копії загальних декларацій на вхід та вихід суден, довідок, коносаментів, здавальних актів, вантажних маніфестів, доручень на відвантаження, актів наданих послуг (виконаних робіт) (а.с.23-35, 44-80, 212-221 т. 1).

Відповідач підписав акти наданих послуг (виконаних робіт) від 05.09.2014 №45321512, №45331512 із зауваженнями, які полягали у наданні власного розрахунку корабельного та адміністративного зборів виходячи із різної кількості заходів/виходів суден відповідача до акваторії порту.

В подальшому позивач виставив відповідачу рахунок №45321512 від 05.09.2014 на загальну суму 14762,36 грн., з яких: 1667,07 грн. адміністративного збору, 12882,1 корабельного збору та 213,19 грн. санітарного збору.

Відповідач вказаний рахунок сплатив 30.03.2015 частково на суму 5378,14 грн. про що свідчить банківська виписка (а.с.101 т.1).

В ході розгляду справи, відповідач надав суду копію рахунку №45331512 від 05.09.2014 та платіжне доручення №63193 від 09.11.2015 на суму 2196,05 грн., пояснивши, що позивач здійснив подвійне нарахування ставки корабельного збору відносно суден Буксир Нібулон-5 та барж NBL-014 і NBL-019, а також виставив два рахунки, в яких по даним судам нараховані три ставки корабельного збору, які були сплачені відповідачем.

Обставини здійснення донавантаження відповідачем ячменю на судно "DARYA KIRTHI" у вересні 2014 року на зовнішньому рейді Миколаївського морського порту (Очаків) фактично не заперечуються представниками сторін та підтверджені матеріалами справи.

Відповідач у наданих до суду додаткових поясненнях б/н від 06.11.2017 заперечує нарахування позивачем двох ставок корабельного та адміністративного зборів за рейс судна Буксир Нібулон-5 та барж NBL-014 і NBL-019 за рейс судна від терміналу ТОВ СП "Нібулон" до порту Миколаїв/зовнішній рейд, оскільки за його твердженнями термінал Нібулон знаходиться поза межами акваторії порту, та спірна ситуація існує лише при нарахуванні корабельного збору за частину руху судна між водними просторами акваторії порту понад вже сплачений збір за вхід в акваторію порту. Також відповідач зазначає, що, на його думку, стягнення корабельного збору за переміщення судна від водного простору р.Південний Буг до водного простору в районі банки Трутаєва понад вже сплачений корабельний збір за вхід в акваторію порту суперечить нормам чинного законодавства.

На підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам сторін, суд дійшов наступних висновків.

У зв'язку з виконанням операцій з дозавантаження 02.09.2014 судна "DARYA KIRTHI" на зовнішньому рейді Миколаївського морського порту (Очаків) 40874,348 т ячменю ТОВ СП "НІБУЛОН" отримало від порту послуги, які оплачуються портовими зборами, зокрема, корабельним та адміністративним збором.

Згідно з ст.85 Кодексу торговельного мореплавства України, під час перебування в морському порту будь-яке судно зобов'язане дотримувати чинних законів і правил України, у тому числі тих, що стосуються безпеки порту і судноплавства в порту, митного, прикордонного, санітарного (фітосанітарного) режимів, лоцманського проведення, буксирування, рятувальних і суднопіднімальних робіт, якірної стоянки і надання місць біля причалів, навантаження і вивантаження вантажів, посадки і висадки людей, послуг, пов'язаних з навантажувально-розвантажувальними роботами, і будь-яких інших портових послуг, портових зборів, запобігання забрудненню навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.22 Закону України "Про морські порти України" у морському порту справляються такі портові збори: корабельний, причальний, якірний, канальний, маяковий, адміністративний та санітарний. Розміри ставок портових зборів для кожного морського порту встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері транспорту, відповідно до затвердженої нею методики. Порядок справляння, обліку та використання коштів від портових зборів, крім використання коштів від адміністративного збору, визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах морського і річкового транспорту.

Процедура справляння портових зборів та розміри ставок портових зборів в України встановлені Порядком справляння та розміри ставок портових зборів, затвердженим наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 № 316 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.06.2013 за №930/23462 (надалі - Порядок №316).

Відповідно п.2.1. Порядку №316 із суден груп А, Б і Г корабельний збір справляється за одиницю умовного об'єму судна (за 1 куб. м об'єму судна) за кожний вхід в акваторію морського порту, операційну акваторію причалу (причалів), а також вихід з акваторії морського порту, операційної акваторії причалу (причалів) за ставками, наведеними у додатку 2 до цього Порядку.

Відповідно п.7.1. Порядку №316 із суден груп А, Б, В і Г адміністративний збір справляється під час кожного заходження судна у порт.

Згідно з Додатком 1 до Порядку №316, вантажні судна, що заходять для виконання вантажних операцій, та плавучі споруди належать до групи А.

Нарахування портових зборів здійснюється з умовного об'єму судна, який обчислюється в кубічних метрах і дорівнює добутку трьох величин (довжина судна, ширина судна і висота борту судна), зазначених в обмірному свідоцтві (головні розмірення) або документі, що його замінює. (п.1.5 Порядку №316)

Відповідно до ст.1 Закону України "Про морські порти" акваторія морського порту (портова акваторія) це визначена межами частина водного об'єкта (об'єктів), крім суднового ходу, призначена для безпечного підходу, маневрування, стоянки і відходу суден.

Рейдом є частина акваторії морського порту, що використовується для стоянки суден на якорі, у тому числі для ремонту суден, посадки (висадки) пасажирів, проведення вантажно-розвантажувальних робіт, в її незахищеній частині (зовнішній рейд) або в частині, захищеній повністю або частково огороджувальними гідротехнічними спорудами чи об'єктами природного походження (внутрішній рейд).

Постановою Кабінету Міністрів України "Про межі акваторії морського порту Миколаїв" від 22.10.2008 №934 визначено, що акваторія порту включає:

- водний простір р.Південний Буг, обмежений береговою лінією, лінією кордонів причалів та лініями, що з'єднують точки з відповідними координатами;

- водний простір тринадцятого коліна Бузько-Дніпровсько-Лиманського каналу (підхідний канал порту) та першого коліна каналу акваторії порту Миколаїв;

- водний простір територіального моря в районі банки Трутаєва для відстою суден, що прямують у порт, та проведення вантажних робіт, обмежений лініями, що з'єднують точки з відповідними координатами;

- водний простір територіального моря (акваторія приписаного портового пункту Очаків), обмежений береговими гідротехнічними спорудами та лініями, що з'єднують точки з відповідними координатами;

- акваторію підхідного каналу портового пункту Очаків завширшки 200 метрів та охоронну зону 100 метрів від бровок каналу у напрямку 30° - 210° між лініями, що з'єднують точки з відповідними координатами;

- акваторію Очаківського каналу завширшки 100 метрів та охоронну зону 100 метрів від бровок каналу.

Згідно Лоції Чорного та Азовського морів на води України Миколаївський морський порт розташований біля лівого берега річки східніше Каботажного молу. Акваторія порту поділена на зовнішній та внутрішній рейди. Акваторія порту охоплює водний простір річки Південний Буг, обмежений береговою лінією причалів, тринадцятим коліно Бузько-Дніпровсько-Лиманського каналу (підхідний канал порту) та першим коліном каналу акваторії порту Миколаїв, що є внутрішнім рейдом порту; акваторію приписаного портового пункту Очаків і підхідного каналу портового пункту Очаків; а також водний простір в районі банки Трутаєва, що є зовнішнім рейдом порту.

Для здійснення вантажних операцій з довантаження судна "DARYA KIRTHI" на зовнішньому рейді морського порту Миколаїв судна відповідача здійснили вхід в акваторію порту Миколаїв і після завершення вантажних операцій здійснили вихід з акваторії морського порту Миколаїв.

При переміщені від причалів ТОВ СП "НІБУЛОН" до зовнішнього рейду морського порту Миколаїв деякі судна здійснили перехід, під час якого пройшли дві ділянки водного простору вказаних в Постанові Кабінету Міністрів України "Про межі акваторії морського порту Миколаїв" від 22.10.2008 №934, а саме:

- водний простір тринадцятого коліна Бузько-Дніпровсько-Лиманського каналу (підхідний канал порту) та першого коліна каналу акваторії порту Миколаїв;

- водний простір територіального моря в районі банки Трутаєва для відстою суден, що прямують у порт, та проведення вантажних робіт, обмежений лініями, що з'єднують точки з відповідними координатами.

Відповідно Закону України "Про морські порти України" рейд є частиною акваторії морського порту. Тому, прибуття судна на зовнішній рейд не потребує оплати понад вже сплачений корабельний збір за вхід судна в акваторію морського порту. Аналогічно відхід судна з зовнішнього рейду не потребує оплати понад вже сплачений корабельний збір за вихід з акваторії морського порту.

Суд погоджується з позицією відповідача, що додані позивачем до матеріалів позовної заяви Довідки складені ІДПН порту про "прибуття судна" на зовнішній рейд порту і "відходу судна" з зовнішнього рейду не є тотожними поняттям "вхід в акваторію" та "вихід з акваторії".

Слід також зауважити, що при такому переміщені судно не виходило за межі зони нагляду капітана морського порту Миколаїв визначених наказом Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (Укрморрічінспекція) "Про визначення меж зон нагляду за безпекою мореплавства" від 23.07.2014 №331, "вихід з порту" - додаток №5 до наказу Міністерство інфраструктури від 27.06.2013 №430 не оформлювався суднам при переміщенні від одного водного простору до іншого водного простору в межах однієї акваторії порту.

Відповідно Реєстру гідротехнічних споруд морських портів, розміщеного на офіційному сайті ДП "АМПУ" Миколаївській філії ДП "Адміністрація морських портів України" за актом приймання - передачі майна від 13.06.13р. та розподільчим балансом майна від 13.06.2013 було передано Акваторію Миколаївського порту, номер ГТС згідно з базою даних Регістра ГТС-2081, Свідоцтва про придатність ГТС до експлуатації СП-104-4-155-14.

Позивачем було долучено до матеріалів справи паспорт Акваторії порту, який розроблений на підставі меж акваторії порту визначених Постановою Кабінету Міністрів України "Про межі акваторії морського порту Миколаїв" від 22.10.2008 №934.

Наявність в господарському віданні ДП "АМПУ" Миколаївській філії ДП "Адміністрація морських портів України" декількох акваторій позивачем суду не доведено.

В даному випадку після заходу до Миколаївського морського порту судна відповідача не здійснювали входу/виходу з порту, а відбувалося переміщення суден та перевезення вантажу водами акваторії Миколаївського морського порту на зовнішній рейд для дозавантаження судна "DARYA KIRTHI", що підтверджується наявними в матеріалах справи належними доказами.

Крім того, відповідно до довідок ІДПН судна, які здійснювали донавантаження, рухаючись по річці Південий Буг в частині "водного простору тринадцятого коліна Бузько-Дніпровсько-Лиманського каналу (підхідний канал порту) та першого коліна каналу акваторії порту Миколаїв", рухались транзитом без заходження (в цій частині) в морський порт Миколаїв.

14.06.2013 набрав чинності Закон України "Про морські порти України", в якому змінилася термінологія, оскільки поняття акваторія морського порту (портова акваторія), визначене у Законі України "Про морські порти", на відміну від поняття, встановленого у попередній редакції ст.74 Кодексу торговельного мореплавства України, містить виключення щодо не охоплення ним суднового ходу.

Відповідно до ч.6 ст.1 Закону України "Про морські порти України" акваторія морського порту (портова акваторія) - визначена межами частина водного об'єкта (об'єктів), крім суднового ходу, призначена для безпечного підходу, маневрування, стоянки і відходу суден.

Положенням про навігаційне забезпечення судноплавства на внутрішніх водних шляхах України, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 14.06.2007 №498 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.08.2007 за №905/14172 визначено, що судновий хід (фарватер) - водний простір на внутрішньому водному шляху, призначений для руху суден і позначений на місцевості і на карті; крім того, це безпечний у навігаційному відношенні прохід по водному просторі, означений засобами навігаційного обладнання.

Отже, судно рухаючись транзитом по судновому ходу внутрішніх водних шляхів відображеному на навігаційних картах, які є об'єктами загального користування, може не користуватись водною поверхнею як акваторією порту визначеному ст.1 Закону України "Про морські порти України".

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень зазначає, що сплата відповідачем корабельного збору була здійснена ним на підставі рахунку №45331512 від 05.09.2014 по платіжному дорученню №63193 від 09.11.2015 у сумі 2196,05 грн та по платіжному дорученню №11091 від 30.03.2015 у суму 5378,14 грн.

Позивач заперечує факт отримання цих коштів в рахунок сплати корабельного збору, зазначаючи про те, що за цими платіжними дорученнями відповідач сплатив корабельний та адміністративний збір з інших підстав, ніж заявлені у позові.

Разом з цим позивачем не надано суду обґрунтованих пояснень за виконання якої саме послуги, за його переконанням, відповідачем були перераховані вказані грошові кошти. При цьому, позивач лише зазначив про те, що ТОВ СП "Нібулон" оплатило інший рахунок №45331512 від 05.09.2014, а не той, на якому ґрунтуються позовні вимоги №45321512 від 05.09.2014.

Загальний порядок здійснення переказу коштів в Україні, а також відповідальність суб'єктів переказу регулюються Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні".

У пункті 32.3 статті 32 вказаного Закону встановлено, що банки зобов'язані виконувати доручення клієнтів, що містяться в документах на переказ, відповідно до реквізитів цих документів та з урахуванням положень, встановлених пунктом 22.6 статті 22 Закону.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України №22 від 21.01.2004 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 р. за №377/8976 (далі-Інструкція), платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує - його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

Пунктом 2.9 зазначеної Інструкції передбачено, що банк не має права робити виправлення в розрахунковому документі клієнта, за винятком випадків, обумовлених пунктом 2.26 цієї глави та іншими нормативно-правовими актами Національного банку.

Відповідно до пункту 2.29 вищезазначеної Інструкції платник має право в будь-який

час до списання платежу з рахунку відкликати з банку, що його обслуговує, платіжні доручення в порядку, визначеному внутрішніми правилами цього банку. Платіжні доручення відкликаються лише в повній сумі.

У розумінні наведених норм визначення призначення платежу належить виключно платнику. Платник може змінити реквізит "призначення платежу" до списання коштів з його рахунку, оформивши нове платіжне доручення. Відповідно отримувач коштів в свою чергу не вправі самостійно визначати порядок зарахування коштів, якщо платником чітко визначено призначення платежу. Спрямування коштів на погашення інших заборгованостей, ніж ті що визначені в призначенні платежу, може мати місце у випадку відсутності чіткого зазначення призначення платежу.

ТОВ СП "Нібулон" у платіжному дорученні №63193 від 09.11.2015 зазначено "за корабельний збір зг. рах №45331512 від 05.09.2014 по дог.7-с від 04.10.2010, в т.ч. ПДВ 366,01 грн".

Доказів щодо помилковості перерахування вказаної суми грошових коштів чи доказів відкликання відповідачем цього платіжного доручення для зміни призначення платежу матеріали справи не містять.

Із змісту рахунку №45331512 від 05.09.2014 вбачається, що його було видано позивачем на виконання умов договору №7-с від 04.10.2010, укладеного між сторонами. У цьому рахунку зазначені спірні судна відповідача, які здійснювали вантажні операції на зовнішньому рейді Миколаївського морського порту: т/х Нібулон - 5, баржі НБЛ - 014 та НБЛ - 019. При цьому реквізити рахунку "призначення платежу" містить інформацію про зовнішній рейд ММТП- Нібулон, т/х "DARYA KIRTHI". Отже, вказаний рахунок було виставлено відповідачу у зв'язку зі здійсненням останнім переліченими вище судами довантаження великотонажного судна "DARYA KIRTHI".

З рахунку №45321512 від 05.09.2014 також вбачається, що його було видано позивачем на виконання умов договору №7-С від 04.10.2010, укладеного між сторонами і в цьому рахунку зазначені ті ж судна відповідача, які здійснювали вантажні операції на зовнішньому рейді Миколаївського морського порту з дозавантаження т/х "DARYA KIRTHI".

Отже, позивачем було виставлено відповідачеві у зв'язку зі здійсненням останнім переліченими вище судами довантаження великотоннажного судна "DARYA KIRTHI" два рахунки.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога про стягнення портових зборів (корабельного збору) за виконання конкретними суднами певних операцій.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач у відзиві (т.1 а.с.234) погоджується з правомірністю нарахування йому позивачем 6714,47 грн (з ПДВ) корабельного збору та здійсненими на цю суму нарахуваннями: 667,19 грн - 3% річних і 7056,19 грн інфляційних витрат.

Сукупність оплат, здійснених відповідачем за платіжними дорученнями №63193 від 09.11.2015 (сума сплаченого корабельного збору - 2196,05 грн), №11091 від 30.03.2015 (сума сплаченого корабельного збору - 4103,0 грн) та платіжному дорученню №35319 від 10.07.2018 (9384,22 грн) свідчить про проведення ТОВ СП "Нібулон" розрахунків зі сплати корабельного збору та нарахованих на нього 3% річних і інфляційних втрат у повному обсязі.

Правові підстави для стягнення подвійно нарахованого корабельного збору у сумі 2064,63 грн за переміщення суден в межах акваторії порту від одного водного простору до іншого водного простору, які є складовими елементами одного об'єкту - Акваторія порту, у суду відсутні.

Відповідно нараховані на вказану суму корабельного збору 3% річних у сумі 183,71 грн та інфляційні втрати у сумі 1800,28 грн також не підлягають стягненню.

Оскільки по платіжному дорученню №35319 від 10.07.2018 відповідач здійснив оплату корабельного збору та нарахованих на нього 3% річних і інфляційних втрат вже після порушення провадження у справі, суд вважає, що заява позивача про закриття провадження у справі в цій частині у зв'язку з відсутністю предмету спору є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст.231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В решті позовних вимог позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 210, 220, п.2) ч.1 ст.231, ст.232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 2064,63 грн корабельного збору, 183,71 грн - 3% річних та 1800,28 грн інфляційних втрат, відмовити.

2. В решті позовних вимог, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове рішення складено 15 квітня 2019 року.

Суддя М.В. Мавродієва