РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.04.2019Справа № 910/515/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІТІ КСЛ"
до Приватного акціонерного товариства "Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона"
простягнення 6 086 408, 00 грн.
Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:
від позивача:Берт М.С. - представник за довіреністю;
від відповідача:Кірюшина Н.С. - представник за довіреністю.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАВІТІ КСЛ" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є. О. Патона" (надалі - відповідач) про стягнення 6 086 408, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором виконання робіт № 13/12-12 від 13.12.2012 року в частині своєчасної оплати виконаних робіт, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 відкрито провадження у справі №910/515/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (суддя ОСОБА_3).

13.03.2019 відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позов, у кому він зазначив про те, що ним не виконано взяті на себе зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт в повному обсязі у зв'язку із відсутністю для цього грошових коштів, з огляду на те, що відповідач заявив про визнання позовних вимог та просив суд прийняти відповідне рішення відповідно до поданих доказів відповідно до чинного законодавства.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/478 від 14.03.2019 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв'язку із прийняттям рішення Вищою радою правосуддя від 05.03.2019 № 662/0/15-19 "Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Господарського суду міста Києва у відставку".

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2019 року, матеріали справи № 910/515/19 передані на розгляд судді Підченку Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2019 справу № 910/515/19 прийнято до свого провадження суддею Підченком Ю.О. та призначено підготовче судове засідання у справі на 19.04.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2019 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в цей самий день.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Інтерагротек", правонаступником якого є Товариством з обмеженою відповідальністю "НАВІТІ КСЛ" (за договором - Виконавець) та Приватним акціонерним товариством "Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона" (за договором - Виконавець) було укладено договір виконання робіт № 13/12-12 далі - Договір), за умовами якого (п. 1.1. Договору) визначено, що Виконавець зобов'язується виконати роботи по здійсненню технологічного процесу для підготовки до виробництва та виготовлення такої продукції:

- підбарабання КЗС-15;

- жатки КЗС-15;

- встановлення, запуск та випробовування молотильно-сепарувального агрегату;

- встановлення, настроювання та випробування GPS (1-й етап);

- запуск та випробування в цілому КЗС-15 (початковий пробний етап);

- встановлення, настроювання та випробування GPS (2-й етап);

- запуск та випробування в цілому КЗС-15 (кінцевий основний етап);

- технологічний процес - ПОВНИЙ цикл,

а Замовник - прийняти виконану роботу та сплатити за неї кошти, обумовлені в цьому договорі.

Відповідно до п. п. 2.1, 2.2. Договору, Виконавець повинен виконати роботу, передбачену цим Договором, якісно та вчасно. Підписання Акта(ів) здачі-приймання виконаних робіт представником Замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку.

Пунктом 3.1. Договору Сторони погодили ціну за роботи, обумовлені в п. 1.1. цього Договору, складає 5 681 506,67 грн., крім того, ПДВ-20% - 1 136 301,33 грн., загальна вартість з ПДВ становить 6 817 808,00 грн., (Шість мільйонів вісімсот сімнадцять тисяч вісімсот вісім гривень 00 копійок).

Пунктом 4.1. Договору визначено, що по цьому Договору може проводитися передплата та(або) оплата як повністю, так і частинами. Причому, передплата проводиться будь-коли, а оплата за прийняті роботи проводиться не пізніше закінчення терміну дії цього Договору.

Згідно п. п. 5.1., 5.2. Договору, кінцевим строком передачі виконаних робіт 29 березня 2013 року. Цей Договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31 грудня 2018 року.

Виходячи із змісту укладеного між сторонами Договору, він за своєю правовою природою є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України). За вимогами 180 ГК України, договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. При цьому, Сторони досягли всіх вказаних суттєвих умов відносно вказаного виду договору, а тому відповідно до вимог ст. 837, 846, 854, 887 ЦК України договір вважається укладеним та є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі ст. ст. 173, 174, 175 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із актів виконаних робіт, копії яких містяться в матеріалах справи, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з виконання робіт відповідно до умов Договору на загальну суму 6 817 808, 00 грн.

Разом із тим, як вбачається із банківських виписок, копії яких містяться в матеріалах справи, відповідач розрахувався за дані роботи не у повному обсязі - на суму 731 400, 00 грн.

Таким чином, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з виконання робіт відповідно до умов Договору, а відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання з оплати їх вартості у повному обсязі та має перед позивачем заборгованість в сумі 6 086 408,00 грн., що також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2018, що підписаний і завірений Сторонами та копія якого міститься в матеріалах справи.

Статтями 525, 526 ЦК України, що кореспондуються за змістом з положеннями ст. 193 ГК України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Поряд із тим, суд приймає до уваги той факт, що відповідач визнав позовні вимоги у своєму відзиві.

Так відповідно до ч. 4. ст. 191 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом досліджені обставини справи та встановлено, що права позивача щодо своєчасного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань з оплати виконаних позивачем робіт, за захистом яких позивач звернувся до суду - порушені відповідачем та при цьому - не вбачається, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, а відтак суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 6 086 408, 00 грн. є обґрунтованою, у зв'язку із чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України, Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 204, 509, 525, 526, 530, 629, 837, 846, 854, 887 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 174, 175, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 12, 13, 46, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 191, 232, 233, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240, 241, 250, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВІТІ КСЛ» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона" (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 5; ідентифікаційний ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІТІ КСЛ" (03143, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 132; ідентифікаційний ) грошові кошти в сумі 6 086 408, 00 грн. та судовий збір в сумі 91 296, 12 грн. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 24.04.2019 року.

Суддя Ю.О. Підченко