ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

11 квітня 2019 року м.Тернопіль Справа №921/3/19
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув справу

за позовом: заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури, м.Теребовля Тернопільської області, в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради, м.Бучач Тернопільської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «РАДЕХІВСЬКИЙ ЦУКОР», с.Павлів Радехівського району Львівської області

про стягнення 906736грн збитків,

за участю представників:

прокурора: Марцун А.А., посвідчення №044882 від 16.11.2016;

позивача: ОСОБА_2, довіреність №2 від 18.01.2019;

відповідача: ОСОБА_3, адвокат, довіреність №1 від 12.06.2018.

В порядку ст.ст.8, 222 Господарського процесуального кодексу України судом здійснювалося повне фіксування судового процесу технічними засобами. Для оригіналу звукозапису надано CD-R диск за серійним №N126VL28D8204723 A2.

Заступник керівника Теребовлянської місцевої прокуратури, м.Теребовля Тернопільської області звернувся 29.12.2018 (згідно відтиску календарного штемпеля першого відділення поштового звязку м.Теребовля на поштовому конверті відправлення №372) до Господарського суду Тернопільської області з позовом в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради, м. Бучач Тернопільської області до товариства з обмеженою відповідальністю «РАДЕХІВСЬКИЙ ЦУКОР», с.Павлів Радехівського району Львівської області, про стягнення 906736грн збитків, завданих місцевому бюджету внаслідок користування земельними ділянками, що знаходяться за адресою: м.Бучач Тернопільської області, вул.Тичини, 3, загальною площею 48,63га (площею 9,8265га за кадастровим №:02:000040262, площею 19,6716га за кадастровим №:02:004:0416, площею 6,9903га за кадастровим №:02:004:0259; площею 11,1580га за кадастровим №:02:0040261; площею 0,9551га за кадастровим №:02:004:0260, площею 0,0299га за кадастровим №:02:001:0592) без правовстановлюючих документів.

У підготовчому засіданні 26.02.2019 прокурором надано додаткові обґрунтування позовних вимог №05/2-54/вих.19 від 26.02.2019 (вх.№3377), згідно з якими зазначено правові підстави заявлених позовних вимог з посиланням на норми ст.1212 ЦК України, ст.ст.125, 206 ЗК України, ст.14 Податкового кодексу України, судову практику, викладену у постанові Верховного Суду від 21.01.2019 у справі №902/794/417, від 28.01.2019 у справі №922/3782/17, відтак прокурор просив суд стягнути з відповідача як власника будівель 906736грн безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельними ділянками, які належать ОСОБА_1 міській раді та на яких знаходяться нежитлові будівлі, без належних на те підстав.

Необхідність звернення прокурора з даним позовом обґрунтовано з посиланням на невжиття ОСОБА_1 міською радою заходів цивільно-правового характеру до захисту інтересів територіальної громади, що підтверджено листом №645 від 10.12.2018 та недоотриманням доходів міського бюджету у вигляді орендної плати, що є підставою для захисту порушених прав органами прокуратури шляхом представництва інтересів у суді.

Ухвалою суду від 14.01.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 14.02.2019, котре неодноразово відкладалося, востаннє, на 26.03.2019.

В підготовчому засіданні прокурором підтримано заявлені позовні вимоги в повній мірі з посиланням на додаткові пояснення, відповідь на відзив на позов та посилаючись на наявні у справі докази. В той же час, прокурором зазначено, що відповідачем не було виготовлено землевпорядної документації на земельні ділянки, не оформлено права землекористування у звязку з переходом права власності на обєкти нерухомості, які розташовані на земельних ділянках по вул.Тичини, 3 у м.Бучач.

Представник позивача, підтримуючи заявлений прокурором позов вказав, зокрема що перехід права власності до відповідача на обєкти нерухомого майна, в силу приписів ст.120 Земельного кодексу України, спричинили перехід права користування земельними ділянками в обсязі, що належало попередньому власнику нерухомості. І виключень з цього правила закон не містить, в тому числі й у випадку невикористання обєктів нерухомості власником. Однак, в порушення вимог земельного законодавства відповідачем не було оформлено права землекористування, незважаючи на претензії-вимоги, рішення місцевої ради, а тому просить стягнути заявлені кошти.

Відповідач позовні вимоги заперечив з підстав, наведених у відзиві на позов та письмових поясненнях. Представник відповідача в підготовчому засіданні пояснив, що товариство фактично не використовувало викуплені приміщення, а також не користувалося земельними ділянками, призначеними для їх обслуговування. Вказав, що за час перебування викуплених обєктів нерухомості у власності, товариством вчинялися дії щодо виготовлення землевпорядної документації. Також, відповідач звертався до міської ради з проханням вилучити частину земельної ділянки, яку Радехівський цукор не планував використовувати в господарській діяльності, в тому числі для обслуговування викуплених приміщень. Процедуру оформлення права землекористування відповідачем не було закінчено по причині їх відчуження у червні 2017 року. Тому, вважає позовні вимоги безпідставними з огляду на відсутність вини відповідача у не оформленні орендних відносин з ОСОБА_1 міською радою щодо користування землею.

Строк підготовчого провадження у даній справі у відповідності до вимог ч.3 ст.177 ГПК України було продовжено на 30 днів (ухвала від 11.03.2019) у звязку з необхідністю зібрання доказів.

Ухвалою суду від 26.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті на 11.04.2019.

В судовому засіданні 11.04.2019 учасники справи підтримали доводи та заперечення, наведені у підготовчому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення сторін, прокурора, дослідивши представлені докази в сукупності, господарський суд встановив таке.

Предметом даного спору є вимога про стягнення коштів за використання земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, без укладання договору оренди, внаслідок чого позивачем не отримано дохід у заявленому розмірі у вигляді неодержаної орендної плати за землю, який за визначенням статті 22 ЦК України є збитками у вигляді упущеної вигоди. В подальшому прокурор змінив нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог та послався на те, що спірна сума коштів є безпідставно набутим відповідачем майном, яке підлягає поверненню позивачу відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України (додаткові обґрунтування позовних вимог (вх. № 3377 від 26.02.2019).

ТОВ «ОСОБА_1 цукровий завод» був власником нежитлових будівель та споруд, що знаходяться по вул.П.Тичини, 3 у м.Бучач Тернопільської області. Право власності на комплекс будівель зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень 08.08.2013 року на підставі дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради Тернопільської області 19.07.2013 року, дублікату ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав №30896217, виданого 19.07.2013 КП «ОСОБА_1 БТІ», що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію прав та їх обтяжень за № 148617609 від 07.12.2018 (запис про право власності № 2048321, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 12 (а.с. 27-41 том І)), а саме:

- Адмінкорпус, А, загальна площа 509,6 кв.м.;

- Будівля їдальні, А1, загальна площа 463,3 кв. м.;

- Будівля їдальні на б/п, А2, загальна площа 84,3 кв. м.;

- Склад цементу, карбоніту, Б, загальна площа 499,1 кв. м.;

- Будівля контори на б/п, В, загальна площа 150,6 кв. м.;

- Будівля основного корпусу, Г, загальна площа 11919,9 кв. м.;

- Будівля лінійного відділення (мийне), Г1, загальна площа 1012,7 кв. м.;

- Будівля компресорної станції, Г2, загальна площа 70,4 кв. м.;

- Будівля дифузії, ГЗ, загальна площа 443,6 кв. м.;

- Будівля газової печі, Г4, загальна площа 334,3 кв. м.;

- Будівля ТЕЦ, Д, загальна площа 3635,7 кв. м.;

- Насосна станція перекачки води, Д1, загальна площа 33,9 кв. м.;

- Жомосушка із складом, Е, загальна площа 1837,6 кв. м.;

- Склад для меляси, Е1;

- Будівля мехмайстерні, Є, загальна площа 514,4 кв. м.;

- Столярний цех майстерні, Ж, загальна площа 255,7 кв. м.;

- Матеріальний склад, З, загальна площа 711,5 кв. м.;

- Кімната харчування, И, загальна площа 23,8 кв. м.;

- Склад мішкотари, І, загальна площа 573,3 кв. м.;

- Вагова будка потоки, Ї, загальна площа 242,1 кв. м.;

- Будівля складу цукру на 5 тис. тонн, Й, загальна площа 1114,0 кв. м.;

- Будівля прохідної, К, загальна площа 45,0 кв. м.;

- Будівля мазутної станції, Л, загальна площа 68,6 кв. м.;

- Ангар, М, загальна площа 421,0 кв. м.;

- Склад упаковки цукру на 11 тис. тонн, Н, загальна площа 4052,2 кв. м.;

- Склад упаковки цукру на 5 тис. тонн, Н1, загальна площа 1455,3 кв. м.;

- Стрілочна будка, О, загальна площа 4,8кв.м.;

- Насосна станція на ріці Стрипа, П, загальна площа 48,0 кв.м.;

- Насосна станція дренажних вод, Р, загальна площа 246,2 кв. м.;

- Насосна станція на оборотне водопостачання, С, загальна площа 220,6 кв. м.;

- Насосна станція на Нагірянці, Т;

- Димова труба, 1;

- Ж-б 16-секційний відстійник, 2;

- Жомова яма, 3;

- Будівля складу насіння, Б1, загальна площа 427,8 кв. м.;

- Станція доочистки буряка, У, загальна площа 171,6 кв. м.;

- Станція підйому буряка, Ф, загальна площа 58,1 кв. м.;

- Сировинна лабораторія РЮПРО, X, загальна площа 273,7 кв. м.;

- Механічно-ремонтна майстерня, Ц, загальна площа 246,0 кв. м.;

- Навіс і майстерня, Ч, загальна площа 179,1 кв. м.

Для обслуговування обєктів даного нерухомого майна ОСОБА_1 цукровим заводом оформлено право користування шістьма земельними ділянками, загальною площею 49,8662 га (кадастровий номер :02:004:0263, площею 20,9064га; кадастровий номер :02:004:0261, площею 11,1580га; кадастровий номер :02:004:0262, площею 9,8265га; кадастровий номер :02:004:0260, площею 0,9551га; кадастровий номер :02:004:0259, площею 6,9903га; кадастровий номер :02:004:0258, площею 0,0299га), на яких розміщені зазначені обєкти, відповідно до розробленого проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ТОВ «ОСОБА_1 цукровий завод», та укладено 30.12.2009 з ОСОБА_1 міською радою як власником земельних ділянок договори оренди землі №РН № 86, РН № 87, РН № 85, РН № 84, РН № 83 та 31.07.2012 договір оренди РН № 3204 (на земельну ділянку, площею 19,6716га кадастровий № :02:004:0416).

Земельна ділянка з кадастровим номером :02:004:0258, площею 0,0299га, вказана в Проекті землеустрою є однією і тією ж земельною ділянкою вказаною за кадастровим номером :02:001:0592 в Державному реєстрі, що вбачається з листа Відділу Держгеокадастру у ОСОБА_1 районі Тернопільської області від 08.08.2018 №682/163-18 (розробником землевпорядної документації було надруковано кадастровий номер :02:004:0258, який в процесі реєстрації земельної ділянки змінено на :02:001:0592, який і вважається вірним).

Також судом встановлено і це вбачається з листів Відділу у ОСОБА_1 районі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області №785/167-18 від 22.10.2018 та ОСОБА_1 міської ради №488 від 11.09.2018, що земельна ділянка за кадастровим номером :02:004:0263, площею 20,9064га, була поділена згідно рішення ОСОБА_1 міської ради №764 від 29.05.2012 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для обслуговування викуплених нежитлових приміщень за адресою м.Бучач, вул.Тичини, 3» на три нових земельних ділянки (площею 19,6716га за кадастровим №:02:004:0416 (залишилась у користуванні ТОВ «ОСОБА_1 цукровий завод»); площею 1,21га за кадастровим №:02:004:0397 (рішенням ОСОБА_1 міської ради №686 від 23.03.2012 вилучена з користування ОСОБА_1 цукрового заводу та рішенням ОСОБА_1 міської ради №754 від 29.05.2012 надана у користування новому власнику майна - (заправочної будки цегляна, літ.Д2, площею 20кв.м; автомайстерні цегляна, літ.Є1, площею 501кв.м.; будівлі гаражу цегляна, літ.Є2, площею 581,6кв.м.) згідно договору купівлі-продажу від 08.11.2011 - ТОВ «СКС Діджітал прінт»); площею 0,0248га за кадастровим №:02:004:0398 (залишилась у комунальній власності територіальної громади м.Бучач).

На даний час земельна ділянка за кадастровим №:02:004:0416 є поділеною у звязку з переходом права власності на обєкти нерухомості, що знаходяться на ній до ТОВ «ВАШ ПРОДУКТ», а згодом до громадянина ОСОБА_4 (лист Відділу у ОСОБА_1 районі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, рішення ОСОБА_1 міської ради №1027 від 03.10.2017 про надання дозволу на поділ земельної ділянки, договір купівлі-продажу від 29.09.2017, ОСОБА_4 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №98929439 від 29.09.2017).

На підставі рішення Господарського суду Тернопільської області у справі №921/305/15-г/5 від 10.06.2015, котре набрало законної сили 07.07.2015, звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості, зокрема, ТОВ «Бучацкий цукровий завод» перед публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за кредитним договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії №20-3530/2-1 від 19.12.2011 на предмет іпотеки за Іпотечним договором №20-3547/3-1 від 20 грудня 2011 року а саме: на нерухоме майно будівлі та споруди, що належали на праві приватної власності ТОВ «Бучацкий цукровий завод», шляхом визнання за ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» права власності на предмет іпотеки (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 12, що знаходиться за адресою: м.Бучач Тернопільської області, вул.Тичини (ОСОБА_5), 3).

25.06.2015 на підставі судового рішення від 10.06.2015 у справі №921/305/15-г/5 проведено державну реєстрацію припинення права власності ТОВ «ОСОБА_1 цукровий завод» та здійснено державну реєстрацію права власності на відповідні обєкти нерухомості за ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

30.09.2015 на підставі рішення ОСОБА_1 міської ради №2256 «Про розгляд листів ОСОБА_1 ОДПІ про розірвання договорів оренди земельних ділянок з ТОВ «ОСОБА_1 цукровий завод» та листа ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на оформлення права користування земельними ділянками» розірвано договори оренди землі та припинено право користування ТОВ «ОСОБА_1 цукровий завод» земельними ділянками, загальною площею 46,6562га; надано ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), а саме: площею 9,8265га за кадастровим №:02:000040262, площею 19,6716га за кадастровим №:02:004:0416, площею 0,0248га за кадастровим №:02:004:0398, площею 6,9903га за кадастровим №:02:004:0259; площею 11,1580га за кадастровим №:02:0040261; площею 0,9551га за кадастровим №:02:004:2060, площею 0,0299га за кадастровим №:02:001:0592.

Дане рішення прийнято у звязку з розглядом звернення ОСОБА_1 ОДПІ №5296 від 29.09.2015 щодо наявності у ТОВ «ОСОБА_1 цукровий завод» заборгованості з орендної плати за землю; наявністю нових власників будівель та споруд, розміщених на земельних ділянках; клопотання ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про надання дозволу на оформлення права користування земельною ділянкою під обєктами нерухомості, як власника будівель.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно за №№ 148615238, 148615731, 148615818, 148615970, 148616095, 148616223 від 07.12.2018 року, право комунальної власності на відповідні земельні ділянки зареєстровано в Реєстрі за ОСОБА_1 міською радою. При цьому в Державному Реєстрі відсутні відомості про реєстрацію іншого речового права, в тому числі права оренди даних земельних ділянок за попереднім користувачем ОСОБА_1 цукровим заводом. В Державному Реєстрі є зареєстроване право оренди лише однієї земельної ділянки - площею 0,0299га за кадастровим №:02:001:0592 зі строком дії 5 років, 23.07.2018 на підставі договору оренди землі від 23.07.2018, укладеного міською радою з ОСОБА_6

Встановлено, що ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» рішення ОСОБА_1 міської ради №2256 від 30.09.2015 не виконало, що послугувало підставою для прийняття органом місцевого самоврядування рішення №50 від 10.12.2015, яким зобовязано Банк як власника споруд по вул.Тичини, 3 у м.Бучач (цукровий завод) виготовити та подати на розгляд сесії міської ради землевпорядні документи на відповідні земельні ділянки (листи №224 від 10.09.2015, №121 від 21.04.2016).

В подальшому, 29.12.2016 року ТОВ «Радехівський цукор» на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за №1649, придбало у ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у власність нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: Тернопільська область, Бучацький район, м. Бучач, вул. Тичини, будинок 3, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 12, а саме: Адмінкорпус, А, загальною площею 509,6 кв.м; Будівлю їдальні, А1, площею 463,3кв.м; Будівлю їдальні на б/п, А2, площею 84,3 кв.м; Склад цементу, карбоніту, Б, площею 499,1 кв.м; Будівлю контори на б/п, В, площею 150,6 кв.м; Будівлю основного корпусу, Г, площею 11919,9 кв.м; Будівля лінійного відділення (мийне), ТІ, площею 1012,7 кв.м; Будівлю компресорної станції,Г2, площею 70,4кв.м; Будівлю дифузії, ГЗ, площею 443,6 кв.м; Будівлю газової печі, Г4, площею 334,3 кв.м; Будівлю ТЕЦ, Д, площею 3635,7 кв.м; Насосну станцію перекачки води, Д1, площею 33,9 кв.м; Жомосушку із складом, Е, площею 1837,6 кв.м; Склад для меляси, Е1; Будівлю майстерні, Є, площею 514,4 кв.м; Столярний цех майстерні, Ж, площею 255,7 кв.м; Матеріальний склад, 3, площею 711,5 кв.м; Кімнату харчування, И, площею 23,8 кв.м; Склад мішкотари, І, площею 573,3 кв.м; площею 1114 кв.м; Вагову будку потоки, ї, площею 242,1 кв.м; Будівлю складу цукру на 5 тис.тон, Й, площею 1114 кв.м; Будівля прохідної, К, площею 45 кв.м; Будівлю мазутної станції, Л, площею 68,6 кв.м; Ангар, М, площею 421 кв.м; Склад упаковки цукру на 11 тис.тон, Н, площею 4052,2 кв.м; Склад упаковки цукру на 5 тис.тон, НІ, площею 1455,3 кв.м; Стрілочну будку, О, площею 4,8 кв.м; Насосну станцію на річці Стрипа, П, площею 48 кв.м; Насосну станцію дренажних вод, Р, площею 246,2 кв.м; Насосну станцію на оборотне водопостачання, С, площею 220,6 кв.м; Насосну станцію на Нагірянці,Т; Димова труба, 1; Ж-б 16-секційний відстійник, 2; Жомову яму, 3; Будівлю складу насіння, Б1, площею 427,8 кв.м; Станцію доочистки буряка, У, площею 171,6 кв.м; Станція підйому буряка, Ф, площею 58,1 кв.м; Сировинну лабораторію РІОПРО, X, площею 273,7 кв.м; Механічно-ремонтну майстерню, Ц, площею 246 кв.м; Навіс і майстерню, Ч, площею 179,1 кв.м, що вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 07.12.2018 №148617609 (далі - Інформаційна довідка №148617609) та не заперечується сторонами у справі.

Зазначене нерухоме майно знаходиться на земельних ділянках з кадастровими номерами :02:004:0416, площею 19,6716га, :02:004:0261, площею 11,1580га, :02:004:0262, площею 9,8265га, :02:004:0259, площею 6,9903га, :02:004:0260, площею 0,9551га, :02:001:0592, площею 0,0299га, які є власністю територіальної громади (п.1.2 договору).

З метою оформлення права землекористування ОСОБА_1 міська рада неодноразово (06.01.2017, 09.02.2017, 04.04.2017) повідомляла власника обєктів нерухомості відповідача у справі про необхідність оформлення права землекористування. 09.02.2017 радою прийнято рішення, яким зобовязано ТОВ «Радехівський цукор» в двохмісячний термін розпочати процедуру виготовлення технічної документації із землеустрою для подальшого оформлення права користування земельними ділянками по вул.Тичини, 3 у м.Бучач, на яких розміщені будівлі та споруди, належні товариству на праві приватної власності (рішення направлено товариству супровідним листом №50 від 22.02.2017). Однак, незважаючи на чинність рішення, останнє так і не було виконано Товариством, договори оренди не було укладено.

Між тим, відповідачем надано копію договору на виконання робіт із землеустрою №17/03/065 від 16.03.2017 з Протоколом погодження договірної ціни, котрий укладено відповідачем з ПП «ГЕО-ЮНІКС» щодо складання останнім технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Даний договір не було виконано по причині відчуження обєктів нерухомості Товариством у червні 2017 року.

З листів ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції ТУ ДФС у Тернопільській області №1166/19-03-08/11 від 12.09.2018 та ОСОБА_1 міської ради №487 від 11.09.2018 вбачається, що договори оренди землі у звязку із переходом права власності на нерухоме майно, розташоване по вул.Тични, 3 в м.Бучач з ПАТ «Промінвестбанк» та, у подальшому, з ТОВ «Радехівський цукор» не укладалися.

За інформацією ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області №435/27-18/10 від 04.04.2018 ТОВ «Радехівський цукор» розрахунку земельного податку з юридичних осіб в частині орендної плати не подавав.

Листом №172 від 22.02.2017 відповідач просив припинити його право користування земельною ділянкою, кадастровий номер :02:004:0259, площею 6,9903га, оскільки дана земельна ділянка у господарській діяльності товариством використовуватися не буде.

ОСОБА_1 міською радою клопотання відхилено з посиланням на наявність на земельній ділянці будівлі, котра перебуває у власності ТОВ «Радехівський цукор» (лист №103 від 04.04.2017).

Матеріалами справи підтверджено та це не заперечується учасниками справи, що в період з 29.12.2016 по 08.06.2017 ТОВ «Радехівський цукор» щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою та укладення договорів оренди на земельні ділянки до ОСОБА_1 міської ради Тернопільської області не зверталося.

08.06.2017 ТОВ «Радехівський цукор» на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованого в Реєстрі за №525, відчужено 990/1000 частки нерухомості, що знаходиться за адресою: вул.Тичини, 3, м.Бучач Тернопільської області, товариству з обмеженою відповідальністю «Ваш Продукт», із зазначенням Переліку майна, котре, як видно з п. 1.4. цього договору, розміщено на земельних ділянках за кадастровими номерами :02:004:0416, площею 19,6716га, :02:004:0261, площею11,1580га, :02:004:0262, площею 9,8265га, :02:004:0260, площею 0,9551га.

Решту 10/1000 частки майна (насосну станцію на р.Стрипа, площею 48кв.м. та насосну станці. на Нагірянці) ТОВ «Радехівський цукор» продано 06.09.2017 ТОВ «Ваш продукт» згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстровано в Реєстрі за №864.

Відповідно до Витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку, затверджену рішенням ОСОБА_1 міської ради №1211 від 18.06.2013 №№51/86-17, 54/86-17, 50/86-17, 52/86-71, 49/86-17, 48/86-17 від 25.01.2017, Витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 19.05.2017, 27.02.2017, вбачається, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки за кадастровим №:02:004:0416, площею 19,6716га становить 28734306,12грн; земельної ділянки за кадастровим №:02:004:0261, площею 11,1580га 16371017,60грн; земельної ділянки за кадастровим №:02:004:0262, площею 9,8265га 12743987,85грн; земельної ділянки за кадастровим №:02:004:0259, площею 6,9903га 9646614,00грн; земельної ділянки за кадастровим №:02:004:0260, площею 0,9551га 1395114,57грн; земельної ділянки за кадастровим №:02:001:0592, площею 0,0299га 58777,42грн.

Рішенням ОСОБА_1 міської ради №1520 від 21.03.2014 «Про встановлення ставки орендної плати за землю на території міста Бучач» ставку орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності на території міста Бучач встановлено у розмірі 3% в рік від розміру нормативно грошової оцінки землі для всіх субєктів господарської діяльності, (крім АЗС), котру введено в дію з 01.04.2014 (пункт 2 рішення).

Оскільки відповідач у період з 29.12.2016 по 08.06.2017 користувався земельними ділянками по вул. Тичини, 3 в м. Бучач, загальною площею 48,6314 га, на яких знаходилися нежитлові будівлі та споруди, що належали товариству на праві власності, однак не сплачував за їх користування плату у встановленому законодавчими актами розмірі та порядку, міською радою ініційовано питання про створення комісії з визначення розміру та відшкодування збитків, завданих внаслідок незаконного використання земельних ділянок у м. Бучач (лист звернення до ОСОБА_1 райдержадміністрації № 144 від 16.06.2017 року, а.с. 189 том І).

На підставі Розпорядження голови ОСОБА_1 районної державної адміністрації №2157-од від 21.06.2017 «Про організацію роботи комісії для визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам в ОСОБА_1 районі», було створено комісію (визначено персональний склад комісії) для визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам та затверджено Положення про комісію.

Відповідно до Положення про комісію для визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам (далі Положення про комісію) основним завданням ОСОБА_9 є визначення розміру збитків власникам землі, заподіяних внаслідок неодержання доходів у звязку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок. Збитки відшкодовуються власникам землі і землекористувачам, у тому числі орендарям, підприємствами, установами, організаціями та громадянами, що їх заподіяли, за рахунок власних коштів не пізніше одного місяця після затвердження актів комісії. Розміри збитків визначаються у повному обсязі (відповідно до реальної вартості майна на момент заподіяння збитків, проведених витрат на поліпшення якості земель (з урахуванням ринкової або відновної вартості); розмір збитків при використанні земель без оформлення правовстановлюючого документу, що посвідчує право оренди (користування) земельної ділянки, дорівнює сумі, яка могла б надійти до місцевого бюджету у разі, якщо б зазначений договір був укладений між орендарем та орендодавцем, або у разі, якщо був би здійснений розрахунок земельного податку. Розмір збитків нараховується на підставі даних нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Розрахунок недоодержаної в місцевий бюджет орендної плати за землю проводиться Відділом у ОСОБА_1 районі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області. Аналогічні положення містяться і в Положенні про комісію в редакції Розпорядження голови ОСОБА_1 РДА №186-од від 07.05.2018.

Як вбачається з ОСОБА_9 щодо визначення та відшкодування збитків ТОВ «Радехівський цукор» власникам землі та землекористувачам в ОСОБА_1 районі від 05.12.2017, Розрахунку збитків, затвердженого протоколом засідання комісії №2 від 05.12.2017 та головою ОСОБА_1 РДА, сума збитків завданих внаслідок використання Відповідачем з 29.12.2016 по 08.06.2017 без правовстановлюючих документів земельних ділянок за кадастровими номерами :02:004:0416, площею 19,6716га, :02:004:0261, площею 11,1580га, :02:004:0262, площею 9,8265га, :02:004:0259, площею 6,9903га, :02:004:0260, площею 0,9551га, :02:001:0592, площею 0,0299га, в межах населеного пункту під будівлями та спорудами, які розташовані у м.Бучач по вул.Тичини, 3, складає 906736грн, з яких 11334,20грн за використання земельних ділянок з 29.12.2016 по 31.12.2016 та 895401,80грн за використання земельних ділянок з 01.01.2017 по 08.06.2017. Як вбачається з Розрахунку, сума збитків визначена за мінімально встановленою ставкою орендної плати-3% від нормативної грошової оцінки шести земельних ділянок, підтверджених Витягами з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки № 51/86-17 від 27.01.2017, № 54/86-17 від 27.01.2017, № 50/86-17 від 27.01.2017, № 52/86-17 від 27.01.2017, № 49/86-17 від 27.01.2017, № 48/86-17 від 27.01.2017, виданих відділом Держгеокадастру у ОСОБА_1 районі (а.с.206-214 том І).

При цьому як зясовано судом відповідно до пояснень начальника юридичного відділу ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_10, ОСОБА_9 з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам в ОСОБА_1 районі, не нарахувала збитки за користування вказаними двома земельними ділянками в період з 08.06.2017 по 06.09.2017, врахувавши незначну частку майна, що залишилася в користуванні відповідача (10/1000 до укладення договору купівлі продажу 06.09.2017).

Шляхом надіслання листів №01-830/01.01-15 від 28.07.2017, №01-1214/01.01-11 від 08.11.2017 та №01-1243/01.01-15 від 16.11.2017 ОСОБА_1 РДА повідомлено ТОВ «Радехівський цукор» про засідання ОСОБА_9 з визначення розміру збитків. У відповідь листом №630 від 08.08.2017, №983 від 16.11.2017, №1025 від 24.11.2017 ТОВ «Радехівський цукор» відмовилось брати участь в засіданні ОСОБА_9.

ОСОБА_1 міською радою поштовим відправленням №353 від 13.12.2017 надіслано, а 15.12.2017 відділенням поштового звязку вручено представнику ТОВ «Радехівський цукор» повідомлення №321 від 08.12.2017 про нарахування збитків за використання земельних ділянок без правовстановлюючих документів, ОСОБА_9 і Розрахунок вказаних збитків та запропоновано до 06.01.2018 відшкодувати завдані збитки.

11.04.2018 ОСОБА_1 міська рада повторно звернулася до відповідача з претензією за №125/1 про сплату розміру нарахованих збитків, втім відповідачем залишено останню без реагування та задоволення.

Розпорядженням голови ОСОБА_1 районної державної адміністрації №186-од від 07.05.2018 внесено зміни у склад комісії та доповнення до Положення про комісію для визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам в ОСОБА_1 районі.

11.05.2018 ОСОБА_1 РДА повідомила ТОВ «Радехівський цукор» про засідання ОСОБА_9 з визначення та відшкодування збитків 21.05.2018 (№01-642/01.01-15), проте представник відповідача на засідання ОСОБА_9 не зявився.

ОСОБА_11 ОСОБА_9 від 21.05.2018, затвердженого головою ОСОБА_1 РДА, сума збитків у вигляді неодержаного ОСОБА_1 міською радою доходу за час фактичного користування ТОВ «Радехівський цукор» земельними ділянками без правовстановлюючих документів у м.Бучач, по вул.Тичини, 3 за період з 29.12.2016 по 08.06.2017 становить 906 736грн.

Даний ОСОБА_9 надіслано відповідачу районною адміністрацією згідно супровідного листа №01-815/01.01-15 від 22.06.2018.

30.10.2018 ОСОБА_1 міською радою поштовим відправленням №217 надіслано та 01.11.2018 відділенням поштового звязку ОСОБА_9 комісії та Розрахунок збитків вручено представнику ТОВ «Радехівський цукор» (претензія №3 від 29.10.2018).

ТОВ «Радехівський цукор» добровільно коштів не перерахував, що послужило підставою для звернення Заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради з позовом до суду, про що в порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру» листом №32-250вих.18 від 11.12.2018 повідомлено ОСОБА_1 міську раду. Правовим обґрунтуванням позову вказано приписи ст.ст.125, 206, 152, 157 Земельного кодексу України, ст. 83 та ст.1212 ЦК України.

Вирішуючи питання обґрунтованості підстав звернення прокуратури з даним позовом, суд відзначає наступне.

ОСОБА_11 з частиною 3 ст.1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частинами 3, 4 ст. 53 ГПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою.

Прокурор, який звертається до суду її інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

ОСОБА_11 з положеннями ч. 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у №3-рп/99 (справа №1-1/99) державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

З урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначають, з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 23.05.2006 у справі №16/472, від 03.04.2007 у справі №05-5-46/8142 та від 15.05.2007 у справі №12/111.

Відповідно до ч. 8 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів.

Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади жителів села чи добровільного обєднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції та законів України.

Частиною 1 ст. 13 Конституції України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться із межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є обєктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування із межах, визначених Конституцією.

ОСОБА_11 положень статті 14 Конституції України земля як основне національне багатство України, перебуває під особливою охороною держави.

ОСОБА_11 із ст. ст. 142-145 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, окрім інших об'єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень шляхом ухвалення рішень. Права органів місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку.

Статтею 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що землі комунальної власності є матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування.

Статтею 4 цього ж Закону закріплено основні принципи місцевого самоврядування, серед яких, зокрема, поєднання місцевих і державних інтересів.

Таким чином, інтереси держави у даному випадку збігаються з інтересами жителів територіальної громади міста Бучач.

Правовий режим земельних відносин, порядок і умови набуття та припинення права власності, а також права володіння, користування земельними ділянками, в тому числі на правах оренди чи продажу права оренди за результатами торгів, визначаються законами.

Відповідно до ст. 69 Бюджетного кодексу України до доходів загального фонду місцевих бюджетів, що не враховуються при визначенні обсягу міжбюджетних трансфертів, належать плата за землю, що зараховується до бюджетів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 265 Податкового кодексу України податок на майно складається з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, транспортного податку та плати за землю.

Несплата відповідачем орендної плати за користування комунальним майном є порушенням інтересів держави щодо забезпечення фінансової підтримки місцевого самоврядування, своєчасного і в повному обсязі надходження доходів до бюджетів усіх рівнів з метою їх подальшого використання для забезпечення завдань і функцій держави й місцевого самоврядування.

Порушення чинного законодавства України, що стосуються коштів місцевого бюджету, підриває матеріальну основу місцевого самоврядування та завдає істотної шкоди інтересам держави всупереч ст. 7 Конституції України, відповідно до якої в Україні визнається та гарантується місцеве самоврядування.

Таким чином, дотримання належного економічного регулювання земельних правовідносин, забезпечення своєчасності та повноти надходжень платежів з орендної плати до місцевих бюджетів беззаперечно становить державний інтерес, а несплата орендної плати за користування земельною ділянкою комунальної власності, відсутність поповнень місцевих бюджетів є порушенням інтересів держави. Відсутність наповнень бюджету у вигляді орендної плати ослаблює економічні основи держави та місцевого самоврядування, позбавляє можливості здійснення належного та найбільш повного фінансування соціальних та інших потреб територіальної громади, розвитку інфраструктури міста.

Отже, з огляду на приписи ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може заявити позов в інтересах держави, який виражається в інтересах частини українського народу - членів територіальної громади, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює саме орган місцевого самоврядування, хоча він зобовязаний ці інтереси захищати.

Враховуючи наведені приписи законодавства та той факт, що орган місцевого самоврядування не вживав заходів цивільно-правового характеру, спрямованих на стягнення з відповідача коштів, які він мав заплатити за фактичне користування земельними ділянками комунальної форми власності, Заступник керівника Теребовлянської місцевої прокуратури правомірно звернувся в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради з позовом до суду про стягнення з відповідача 906 736грн коштів, збережених без достатніх правових підстав.

Оцінивши подані докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову. При цьому, суд виходив з таких міркувань.

Відповідно до положень ст. 80 Земельного кодексу України суб'єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

У відповідності до статей 122, 123, 124 Земельного кодексу України міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі - продажу права оренди земельної ділянки.

За змістом глави 15 Земельного кодексу України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, право користування земельною ділянкою комунальної власності реалізується, зокрема, через право оренди.

Частина перша статті 93 Земельного кодексу України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов'язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт «в» частини першої статті 96 Земельного кодексу України).

Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права (стаття 125 Земельного кодексу України).

В силу статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

У разі надання земельної ділянки в оренду укладається договір оренди земельної ділянки, яким за положенням частини першої статті 21 Закону України «Про оренду землі» визначається орендна плата за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Перехід прав на земельну ділянку, пов'язаний з переходом права на будинок, будівлю або споруду, регламентується Земельним кодексом України. Так, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (частина друга статті 120 Земельного кодексу України). Набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці, є підставою припинення права користування земельною ділянкою у попереднього землекористувача (пункт «е» частини першої статті 141 цього Кодексу).

Водночас, частиною 1 статті 377 ЦК України визначено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

За змістом частини 3 статті 7 Закону України "Про оренду землі" до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Отже, за змістом вказаних приписів виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Проте з огляду на приписи частини другої статті 120 Земельного кодексу України не вважається правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій розташоване це нерухоме майно.

Як встановлено судом, попередньому власнику обєктів нерухомості (Промінвестбанк) земельні ділянки не були відведені у встановленому законом порядку, договір оренди земельних ділянок з Банком, як і з відповідачем ОСОБА_1 міською радою не було укладено. Договори оренди від 30.12.2009 та 31.07.2012, котрі укладено з ТОВ «ОСОБА_1 цукровий завод» розірвані, відтак, право користування останнього припинено на підставі чинного рішення ОСОБА_1 міської ради № 2256 від 30.09.2015 року. В Державному реєстрі речових прав також відсутні відомості про будь яке речове право на згадані земельні ділянки, в тому числі право оренди ОСОБА_1 цукрового заводу.

Отже, з огляду на чинність рішення міської ради від 30.09.2015, відсутність зареєстрованого права оренди землі в Реєстрі, слід вважати припиненими орендні відносини з орендарем ОСОБА_1 цукровим заводом, а відтак суд вважає, що право оренди земельних ділянок до відповідача не перейшло автоматично в силу закону у звязку з придбанням обєктів нерухомості, що на них розміщені, тому таке право мало бути оформлено в порядку повторного надання земельної ділянки.

До моменту оформлення власником об'єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

Кондикційні зобов'язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Водночас предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.

За змістом приписів глав 82 і 83 Цивільного кодексу України для деліктних зобов'язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювана шкоди є обов'язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов'язаннях. Натомість, для кондикційних зобов'язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Таким чином, обов'язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов'язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Аналогічні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі №629/4628/16-ц (провадження №14-77цс18), від 20.11.2018 у справі №922/3412/17 (провадження №12-182гс18), а також у постановах Верховного Суду України від 30 листопада 2016 року у справі №922/1008/15 (провадження №3-1271гс16), від 07 грудня 2016 року у справі №922/1009/15 (провадження №3-1348гс16), від 12 квітня 2017 року у справах №922/207/15 (провадження №3-1345гс16), №922/5468/14 (провадження №3-1347гс16).

З огляду на викладене, до спірних правовідносин не можуть бути застосовані приписи ст. 22 ЦК України, ст. 157 Земельного кодексу України та положення Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.1993 року, на які посилається Заступник керівника Теребовлянської місцевої прокуратури та котрі регулюють відносини з приводу відшкодування збитків.

ОСОБА_11 ч. 2 ст. 5 ГПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. В даному випадку суд застосовує норми законодавчих актів, якими регулюються спірні правовідносини.

Предметом позову у справі є стягнення з власника обєктів нерухомого майна безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельними ділянками, на яких ці обєкти розміщені, без належних на те правових підстав.

Судом встановлено, що відповідач як власник обєктів нерухомого майна користувався земельними ділянками, загальною площею 48,6314га, а саме: площею 9,8265га за кадастровим №:02:000040262, площею 19,6716га за кадастровим №:02:004:0416, площею 6,9903га за кадастровим №:02:004:0259; площею 11,1580га за кадастровим №:02:0040261; площею 0,9551га за кадастровим №:02:004:0260, площею 0,0299га за кадастровим №:02:001:0592 , цільове призначення: для розміщення, та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, за відсутності оформленого відповідно до вимог чинного земельного законодавства права землекористування, не сплачуючи орендну плату, що додатково підтверджено довідкою ОСОБА_1 фіскальної служби.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується відповідачем, що в період перебування в його власності обєктів нерухомості по вул.Тичини, 3 у м.Бучач, а саме з 29.12.2016 по 08.06.2017 товариством землевпорядної документації не виготовлено та права землекористування не оформлено.

З огляду на викладене, ТОВ «Радехівський цукор» як фактичний користувач земельних ділянок, без достатньої правової підстави за рахунок власника цих ділянок зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування ними, зобов'язаний повернути ці кошти власнику на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

У відповідності до розрахунку недоодержаної в місцевий бюджет орендної плати за землю (додаток до ОСОБА_9 з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам), виконаного у відповідності до Порядку №284 у суму 906 736 грн включено 11334,20грн орендної плати за використання земельних ділянок у грудні 2016 року (2 дні) та 895401,78 грн орендної плати за використання земельних ділянок з 01.01.2017 по 08.06.2017, виходячи із нормативної грошової оцінки земельних ділянок в зазначений період зі ставки 3%.

Перевіряючи поданий розрахунок суми позовних вимог, суд виходить з наступного.

За нормами ст. 289 Податкового кодексу для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Відповідно до частини 2 статті 20 та частини 3 статті 23 Закону України «Про оцінку земель» дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Обов'язковими для визначення орендної плати є відомості у Витягах з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, про що також наголошено у постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 916/2948/17.

Відповідно до пункту 288.5.1 статті 288 ПК України (в редакції, чинній у 2017році) розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою розміру земельного податку, встановленого для відповідної категорії земельних ділянок на відповідній території (3 відсотків від їх нормативної грошової оцінки п. 274.1 ст. 274 ПК України); і не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки.

Отже, у період з 29.12.2016 по 08.06.2017 граничний (мінімальний) розмір орендної плати у 3 відсотка від нормативної грошової оцінки землі чітко встановлювався в силу прямих вказівок закону і не потребував додаткового регулювання рішеннями органів місцевого самоврядування про встановлення ставок земельного податку і орендної плати.

Матеріалами справи містять ОСОБА_6 про нормативну грошову оцінку шести земельних ділянок якими користувався відповідач № 51/86-17 від 27.01.2017, № 54/86-17 від 27.01.2017, № 50/86-17 від 27.01.2017, № 52/86-17 від 27.01.2017, № 49/86-17 від 27.01.2017, № 48/86-17 від 27.01.2017, видані відділом Держгеокадастру у ОСОБА_1 районі (а.с.209-214 том І).

Оскільки Рішенням ОСОБА_1 міської ради №1520 від 21.03.2014 «Про встановлення ставки орендної плати за землю на території міста Бучач» ставку орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності на території міста Бучач встановлено у розмірі 3% в рік від розміру нормативно грошової оцінки землі для всіх субєктів господарської діяльності, (крім АЗС), котру введено в дію з 01.04.2014, а наявними Витягами від 27.01.2017 встановлено нормативно грошову оцінку кожної земельної ділянки, суд вважає, що зазначені докази є належними для визначення орендної плати за заявлений прокуратурою період.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки розрахунок суми збитків визначений з урахуванням п.п.288.5.1., 288.5.2. п. 288 Податкового кодексу України на підставі нормативно грошової оцінки землі, яка підтверджена Витягами з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, якими користувався відповідач будучи власником будівель та споруд по вул.Тичини, 3 у м.Бучач суд дійшов висновку, що вимога прокурора про стягнення з відповідача 906736грн безпідставно збережених коштів є обґрунтованою, документально підтвердженою, такою, що ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому підлягає до задоволення.

Твердження відповідача що ним фактично не здійснювалася господарська діяльність внаслідок придбання нерухомого майна, не звільняє останнього від обовязку оформити та зареєструвати речове право на відповідні земельні ділянки, розташовані під будівлями та спорудами, котрі придбані у власність з огляду на положення ст. 125 ЗК України.

Факт укладення договору Товариством із землевпорядною організацією лише свідчить про намір сторони відповідача оформити право на земельні ділянки. Однак таке право не було зареєстровано, а з попереднім власником нерухомого майна договори оренди землі не укладалися, тому помилковим є посилання відповідача на існування між сторонами деліктних зобовязань, оскільки дані обставини спростовуються наявними у справі доказами.

Інші доводи, наведені відповідачем у відзиві, не спростовують зазначених висновків суду, а тому не можуть бути підставою для відмови в позові.

Також в даній справі до спірних правовідносин не підлягає застосуванню Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам, затверджений Постановою Кабінету міністрів України від 19.04.1993 №284, оскільки такий застосовується лише у деліктних правовідносинах, та інших вичерпно визначених в пункті 1 Порядку випадках (вилучення (викупу) та тимчасове зайняття земельних ділянок, встановлення обмежень щодо їх використання, погіршення якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведення їх у непридатний для використання стан та неодержання доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок).

Судові витрати, в силу ст.129 ГПК України, покладаються судом на відповідача у справі.

У судовому засіданні 11.04.2019 оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду відповідно до ст.240 ГПК України.

Керуючись ст.ст.13, 42, 46, 47, 53, 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 222, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор», с.Павлів Радехівського району Львівської області,пр. Юності, 39, ідентифікаційний код 36153189) на користь ОСОБА_1 міської ради (пл. Волі, 1, м.Бучач Тернопільської області, ідентифікаційний код 04058479) 906736,00 грн безпідставно збережених коштів котрі перерахувати на рахунок №9077, банк УК у ОСОБА_1 районі, МФО 838012, одержувач ОСОБА_1 міська рада, код платежу 18010600.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор», с.Павлів Радехівського району Львівської області,пр Юності, 39, ідентифікаційний код 36153189) на користь прокуратури Тернопільської області (вул.Листопадова, 4, м.Тернопіль, ідентифікаційний код 02910098, р/р 4091, банк ДКСУ м.Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800) 13601,04 грн. в повернення сплаченого судового збору.

Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 23.04.2019.

Суддя Н.О. Андрусик