ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" квітня 2019 р. Справа№ 925/968/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Козир Т.П.

при секретарі судового засідання: Бовсунівській Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Ярмолінський Ю.В. - ордер серія ЧК № 64471;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П., Коробенка Г.П. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП"

у справі №925/968/18 (суддя Кучеренко О.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП", Черкаська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Агро-Лтд", Черкаська область

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа №925/968/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.12.2018.

15.04.2019 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" надійшло клопотання б/н від 10.04.2019 про приєднання доказів до матеріалів справи та витребування нових доказів.

Відповідно до ч. 3, ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

У судовому засіданні (в режимі відеоконференції) 16.04.2019 колегією суддів апеляційного господарського суду протокольною ухвалою відмовлено в задоволені клопотання б/н від 10.04.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" про приєднання та витребування нових доказів, у зв'язку з тим, що останнім не подано доказів неможливості подання вказаних доказів до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП".

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" у судовому засіданні 16.04.2019 заявлено усний відвід колегії суддів апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П.

В обґрунтування заявленого відводу представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" зазначив, що колегією суддів у вищевикладеному складі було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" про приєднання та витребування доказів та не зазначено мотивів такої відмови, що на думку заявника свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості колегії суддів у даній справі.

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до п. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що: "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.».

Європейський суд з прав людини вказав, що суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено. (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

Крім того, відповідно до п. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судова колегія вважає доводи заявника про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П. у даній справі безпідставними, оскільки вони фактично зводяться до незгоди позивача з відмовою в задоволені клопотання останнього про долучення та витребування нових доказів у даній справі.

Відповідно до ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Розглянувши в нарадчій кімнаті заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" про відвід колегії суддів у складі: (головуючого судді) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П., Коробенка Г.П. колегія суддів у вищевикладеному складі доходить висновку про необґрунтованість такої заяви та передачі матеріалів справи №925/968/18 на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає підстав для застосування частини 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П., Коробенка Г.П. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" визнати необґрунтованою.

2. Матеріали справи №925/968/18 передати для визначення складу суду для розгляду заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П., Коробенка Г.П. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 18.04.2019.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

Т.П. Козир