УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" квітня 2019 р.                    м. Чернігів                     справа № 927/328/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В.,

перевіривши матеріали позовної заяви №3809вих19 від 15 квітня 2019 року

за позовом: Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури

вул. Шевченка, буд.1, м. Чернігів, 14000

в інтересах держави в особі: Північного офісу Держаудитслужби

вул. Січових стрільців, буд.18, м. Київ, 04053

до відповідача-1: Старобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ,

вул. Гастелло, буд. 11-а, с. Старий Білоус, Чернігівський район, Чернігівська область, 15504

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства “Базис”, ,

вул. Любецька, буд.70, м. Чернігів, 14000

про визнання договору недійсним

Заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури подано позов в інтересах держави в особі: Північного офісу Держаудитслужби до Старобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області та Публічного акціонерного товариства “Базис” про визнання недійсним договору поставки №68 від 16 січня 2019 року, укладеного між Старобілоуською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області та Публічним акціонерним товариством “Базис”.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням вимог чинного законодавства, зокрема Закону України "Про публічні закупівлі" при укладенні оспорюваного договору, а саме не визначенням у договорі конкретного найменування (асортименту) предмету закупівлі, його кількості, вартості одиниці продукції та якісних характеристик.

Згідно п.3 ч.1 ст.1311 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч.3 ст.53 Господарського процесуального кодексу України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами.

Частиною 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України “Про прокуратуру”, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Захищати інтереси держави повинні, насамперед, відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Згідно ч.4 ст.23 Закону України “Про прокуратуру”, наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

З аналізу наведених вище норм чинного законодавства вбачається, що прокурор може представляти інтереси держави у виключних випадках, зокрема, у випадку, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

"Виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, проте прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб'єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб'єкта владних повноважень – він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з'ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Органом, уповноваженим державою здійснювати повноваження у спірних правовідносинах є Північний офіс Державної аудиторської служби України.

Постановою Кабінету Міністрів України №266 від 06 квітня 2016 року “Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби”, визначено перелік міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби, які утворюються як юридичні особи публічного права, в тому числі Північний офіс Держаудитслужби.

Наказом Державної аудиторської служби України №23 від 02 червня 2017 року затверджено положення про Північний офіс Держаудитслужби, відповідно до п.1 якого Північний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління у Вінницькій, Житомирській, Черкаській, Чернігівській областях. Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно. Повноваження Північного офісу Держаудитслужби, визначені наказом кореспондуються із Положенням про Державну аудиторську службу України.

Відповідно до п.3 Положення про Північний офіс Держаудитслужби, основним завданням Офісу є реалізація повноважень Держаудитслужби на території Вінницької, Житомирської, Київської, Черкаської, Чернігівської областей та в місті Києві.

Підпунктом 7 пункту 4 Положення про Північний офіс Держаудитслужби передбачено, що офіс відповідно до покладених на нього завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Офіс має право, у відповідності до підпункту 18 пункту 6 Положення про Північний офіс Держаудитслужби, порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Пунктом 7 Положення про Північний офіс Держаудитслужби, передбачено, що офіс здійснює свої повноваження як безпосередньо, так і через управління.

Згідно п. 16 Положення про Північний офіс Держаудитслужби офіс є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, власні бланки.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури звертався до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області з листом №525/3вих-19 від 21 січня 2019 року, в якому просив повідомити Чернігівську місцеву прокуратуру у термін до 25 січня 2019 року про те, чи вживались заходи щодо усунення порушень законодавства у сфері закупівель стосовно договору №68 від 16 січня 2019 року, укладеного між Старобілоуською сільською радою та Публічним акціонерним товариством “Базис”, а також які відповідні заходи будуть вжиті у майбутньому.

У відповідь на лист заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури №525/3вих-19 від 21 січня 2019 року, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області листом №26-25-31-17/421 від 24 січня 2019 року повідомило Чернігівську місцеву прокуратуру про те, що проведення ревізії в Старобілоуській сільській раді не передбачено планом заходів державного фінансового контролю Північного офісу Держаудитслужби на І квартал 2019 року, а позапланова виїзна ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю проводиться на підставі рішення суду. Також, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області в своєму листі зазначило, що надана прокуратурою в листі інформація буде врахована у разі проведення заходу державного фінансового контролю.

Повторно 18 лютого 2019 року заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури звернувся до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області з листом №1560/3вих-19 в якому просив повідомити Чернігівську місцеву прокуратуру у термін до 25 лютого 2019 року про те, які вжито заходи з 16 січня 2019 року щодо усунення порушень з боку Старобілоуської сільської ради стосовно договору №68 від 16 січня 2019 року. Крім того, заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури у своєму листі зазначив, що у випадку невжиття заходів щодо усунення порушень законодавства Чернігівською місцевою прокуратурою з метою захисту інтересів держави буде пред’явлено позов про визнання договору №68 від 16 січня 2019 року недійсним.

У відповідь на лист заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури №1560/3вих-19 від 18 лютого 2019 року Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області листом №26-25-31-17/1137 від 22 лютого 2019 року повідомило Чернігівську місцеву прокуратуру, що очікувана вартість закупівлі по договору №68 від 16 січня 2019 року, зазначена прокуратурою в листі, є меншою, ніж встановлена в абзаці 2 ч.1 ст.2 Закону України “Про публічні закупівлі” від 25 грудня 2015 року №922-VIII, у зв’язку з чим ця закупівля є допороговою, дії посадових осіб замовника щодо її проведення не регламентуються нормами закону, окрім обов’язкового оприлюднення звіту про укладений договір та річного плану закупівель (додатку до нього), а також дотримання принципів здійснення публічних закупівель, визначених ст.3 цього закону. В Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області підстави для проведення моніторингу закупівлі по договору№68 від 16 січня 2019 року відсутні.

З зазначеного вище листа Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області №26-25-31-17/421 від 24 січня 2019 року вбачається, що Держаудитслужба не відмовляється від проведення перевірки, а навпаки повідомляє Чернігівську місцеву прокуратуру про те, що на даний час проведення такої перевірки не є можливим, більш того Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області зазначає, що інформація надана прокуратурою буде врахована у разі проведення заходу державного фінансового контролю.

Листом №26-25-31-17/1137 від 22 лютого 2019 року, зазначеним вище, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області повідомило Чернігівську місцеву прокуратуру, що закупівля за спірним договором є допороговою та такою до якої застосовується лише обов’язкове оприлюднення звіту про укладений договір та річного плану закупівель, у зв’язку з чим у Держаудитслужби відсутні підстави для проведення моніторингу закупівлі по спірному договору.

Заступник керівника Чернігівської міської прокуратури обґрунтовуючи позовну заяву посилається на бездіяльність уповноваженого органу стосовно усунення виявлених порушень, зокрема, визнання договору недійсним у судовому порядку, у зв’язку з чим прокуратура, вбачаючи порушення законодавства у сфері закупівель по договору №68 від 16 січня 2019 року, укладеному між Старобілоуською сільською радою та Публічним акціонерним товариством “Базис” і звертається до суду з даним позовом. В обґрунтування представництва прокуратурою інтересів держави в суді, прокурор зазначає про наявний державний та суспільний інтерес, оскільки порушення інтересів держави у даному випадку вбачаються в порушенні Старобілоуською сільською радою під час проведення закупівлі продуктів харчування за бюджетні кошти вимог чинного законодавства, принципів максимальної економії та ефективності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, що ставить під сумнів економність та ефективність укладення такого договору.

Відповідно до п.4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03 лютого 2016 року, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: здійснює контроль за цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів; досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів; дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів; дотриманням законодавства про закупівлі; усуненням виявлених недоліків і порушень; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Зазначені повноваження кореспондуються з повноваженнями Північного офісу Держаудитслужби, визначеними Положенням про Північний офіс Держаудитслужби; Північний офіс Держаудитслужби є юридичною особою публічного права та має право самостійно звертатися до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства.

Обґрунтовуючи нездійснення або здійснення неналежним чином відповідних повноважень уповноваженим на це органом прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовця, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків тощо).

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21 грудня 2018 року у справі №922/901/17 та від 31 жовтня 2018 року у справі №910/6814/17.

Разом з тим, відповідно статті 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово декларував позицію про те, що вже сама присутність прокурора на судовому процесі на боці однієї зі сторін ставить під загрозу принцип рівності та справедливий баланс між сторонами, участь прокурора може створювати відчуття нерівності у сторони (пункти 30-33 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Менчинська проти Росії», пункт 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мартіні проти Франції»).

Таким чином, участь прокурора у судовому процесі має бути обґрунтована, не допускається здійснення прокурором представництва інтересів у суді особи або органу без наявності чіткого та законного обґрунтування необхідності такої участі, оскільки інакше буде порушено принцип рівності сторін при розгляді господарського спору.

В даному випадку прокурором не наведено належного та достатнього обґрунтування порушення інтересів держави, необхідності їх захисту, а також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора із зазначеним позовом за можливості такого звернення безпосередньо самим Північним офісом Держаудитслужби, як уповноваженим органом, а також належних та допустимих доказів невиконання чи неналежного виконання відповідних повноважень уповноваженим на це органом.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутні передбачені законом виключні підстави, коли прокурор може звернутися до суду за захистом інтересів держави, а відтак позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові.

Керуючись п.4 ч.5 ст.174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду заступнику керівника Чернігівської місцевої прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, що передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпунктом 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена та підписана 18 квітня 2019 року.

Додаток (для позивача): позовна заява з доданими до неї документами – на 50 арк, у тому числі оригінал платіжного доручення №564 від 15 березня 2019 року.

Суддя                                                                                               С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/