СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.04.2019 Справа № 905/102/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства обмеженою відповідальністю «Квант Енергія» (вх. №1217 Д/3) на рішення господарського суду Донецької області від 12.03.2019 у справі № 905/102/19 (суддя Матюхін В.І.; повний текст судового рішення складено 12.03.2019)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, б.6)

до Товариства обмеженою відповідальністю «Квант Енергія» (84500, Донецька обл. м. Бахмут, вул. Садова, б.78-А)

про стягнення 27804,72 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства обмеженою відповідальністю «Квант Енергія» 27 804, 72грн., у тому числі: -17874,08грн. - пені за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 15.02.2014р. по 09.03.2015р. (включно); -1927,22грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 15.02.2014р. по 09.03.2015р. (включно); -8003,42грн. - інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов'язання за період травень 2014р. - лютий 2015р.

В обґрунтування позову позивач послався на прострочення відповідачем зобов'язання з оплати поставленого у січні-квітні, жовтні-грудні 2014 року природного газу, здійсненого на виконання умов договору купівлі-продажу природного газу № 2443/14-БО-6 від 28 січня 2014 року.

Ухвалою від 21.01.2019р. господарським судом відкрите провадження у справі і за клопотанням позивача вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 12.03.2019 по справі № 905/102/19 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства обмеженою відповідальністю «Квант Енергія» (84500, Донецька обл. м. Бахмут, вул. Садова 78-А, код ЄДРЮОФОПГФ 37545287) на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м.Київ, вул. Б. Хмельницького, буд.6, код ЄДРЮОФОПГФ 20077720) 17874,08грн. - пені, 8003,42грн. - інфляційних втрат, 1927,22грн. - 3% річних, 1762,00грн. на відшкодування витрат з оплати судового збору.

Відповідач із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, 05.04.2019 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та неповне з'ясування обставин, що призвело до неправильного вирішення справи, просить рішення Господарського суду Донецької області від 12.03.2019 по справі № 905/102/19 скасувати повністю та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю; стягнути з позивача на користь відповідача 2643,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач наголошує на тому, що погашення суми основного боргу перед позивачем здійснено ним ще до 30.11.2016, тому станом на день набрання чинності Законом України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії» від 03.11.2016 №1730-VІІІ (30.11.2016) відповідач не мав перед позивачем кредиторської заборгованості за спожитий природний газ за Договором №2443/14-БО-6 від 28.01.2014. Відповідач вважає, що на нього поширюється дія Закону № 1730-VIII, а також беручи до уваги те, що застосування приписів частини третьої статті 7 Закону (яка є нормою прямої дії) не ставиться у залежність від виконання будь-яких інших умов, окрім погашення боржником заборгованості за отриманий природний газ до набранням чинності Законом, відповідач вважає, що Господарський суд Донецької області у своєму рішення безпідставно задовольнив позовні вимоги, адже нараховані пеня, 3 % річних та інфляційні втрати, які є предметом позову, не підлягають стягненню в силу імперативних приписів Закону № 1730-VIII.

Крім того відповідач звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що в аналогічній справі між тими самими сторонами та з того самого предмету, ухвалене рішення Господарського суду Донецької області від 09.01.2019 у справі №905/1964/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант Енергія», яким повністю відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Енергія" м. Бахмут про стягнення пені у розмірі 132990,91 грн., 3% річних у розмірі 7144,16 грн. та інфляційних втрат в розмірі 77336,53 грн. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 рішення у справі № 905/1964/18 залишено без змін.

Разом зі скаргою відповідачем подано заяву (вх. № 3833 від 15.04.2019) про застосування позовної давності до заявлених позивачем вимог.

Поряд із цим відповідач, посилаючись на приписи ч.2 ст. 256 ГПК України, отримання ним повного тексту рішення суду першої інстанції 19.03.2019 та подання апеляційної скарги протягом 20-ти днів з дня отримання рішення, вважає, що він має право на поновлення пропущеного строку, тому у заяві вх. № 3832 від 15.04.2019 просить визнати причини пропуску строку для подання апеляційної скарги поважними та відкрити апеляційне провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Колегією суддів встановлено, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження викладене відповідачем із посиланням на ч.2 ст.256 ГПК України та мотивоване тим, що рішення суду першої інстанції не було вручене відповідачу в день підписання його повного тексту та отримане відповідачем тільки 19.03.2019.

В матеріалах справи містяться докази отримання відповідачем рішення суду першої інстанції у даній справі саме 19.03.2019 (том 1 аркуш справи 54).

Східний апеляційний господарський суд, розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку, беручи до уваги подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня вручення повного тексту рішення скаржнику (05.04.2019), вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки визнає причини пропуску цього строку поважними.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідача відповідає вимогам ст.258 ГПК України, апеляційний суд не вбачає підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення без розгляду або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 ГПК України від позивача не надходило, а тому суд апеляційної інстанції визнав за можливе відкрити апеляційне провадження у справі № 905/102/19.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 234, 235, 254, 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1.Заяву Товариства обмеженою відповідальністю «Квант Енергія» (вх. № 3832 від 15.04.2019) про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 12.03.2019 по справі № 905/102/19 задовольнити.

2.Поновити відповідачу пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

3.Відкрити апеляційне провадження у справі № 905/102/19.

3.Позивачу у строк до 02.05.2019 (включно) надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в порядку, визначеному ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів скаржнику.

4.Зупинити дію рішення Господарського суду Донецької області від 12.03.2019 по справі № 905/102/19 до закінчення розгляду справи Східним апеляційним господарським судом.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 17.04.2019.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.Є. Медуниця