Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2019 м. Івано-ФранківськСправа № 909/136/19

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. , секретар судового засідання Масловський А. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Калина ІФ" ЛТД

про стягнення штрафу та пені в сумі 66 000 грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: представник не з'явився

встановив: до Господарського суду Івано-Франківської області звернулось Івано-Франківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Калина ІФ ЛТД" про стягнення штрафу та пені в сумі 66000 грн.

Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

12.02.2019 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі, розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 07.03.2019 (ухвала від 12.02.2019), яке відкладено судом на 21.03.2019 (ухвала від 07.03.2019).

07.03.2019 відповідач подав відзив на позов вх.№4050/19, який суд приєднав до матеріалів справи.

21.03.2019 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті на 09.04.2019.

В судовому засіданні 09.04.2019 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, причин не з"явлення суду не повідомив. Ухвали суду направлялися відповідачеві, у відповідності до ст.120 ГПК України, рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною у позовній заяві та вручені відповідачу, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться у матеріалах справи.

Згідно ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об"єктивному встановленню всіх обставин справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд судової справи і забезпечення його явки в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів, а також беручи до уваги принципи змагальності та диспозитивності судового процесу, суд дійшов висновку, що є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 09.04.2019 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Позиція позивача.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.11.2017 №27 у справі № 04-20/2016 та рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.01.2018 №1 у справі № 04-20/2016 про розстрочку залишку штрафу, статті 25 Закону України "Про антимонопольний комітет України" та мотивовані тим, що відповідач рішення АМКУ у встановлені строки та станом на час подання позову добровільно не виконав, тому керуючись ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивач нарахував відповідачу пеню.

Заперечення відповідача.

Відповідач проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву від 07.03.2019 вх.№4050/19. Зазначив, що позовні вимоги визнає частково в частині стягнення штрафу. Просив суд в стягненні пені відмовити, посилаючись на ст.233 ГК України та вказав що сплата пені призведе до неможливості виконання фінансових зобов"язань як перед кредиторами, так і перед державою по сплаті податків та інших обов"язкових платежів, а також може призвести до припинення господарської діяльності внаслідок банкрутства.

Обставини справи. Оцінка доказів.

Предметом спору є матеріально-правова вимога Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Калина ІФ ЛТД" про стягнення 32000 грн штрафу та 34000 грн пені.

13.11.2017 адміністративна колегія Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення №27 у справі №04-20/2016 (далі - Рішення №27), відповідно якого:

- визнала дії Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Калина ІФ" ЛТД, які полягали в узгодженні поведінки під час підготовки та участі в конкурсних торгах на закупівлю Берегівською центральною районною лікарнею капітального ремонту теплових мереж Берегівської ЦРЛ за державні кошти (дата оприлюднення і номер оголошення про проведення процедури закупівлі, розміщеного на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель бюлетень ВДЗ від 22.06.2015 року №227), порушенням передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб"єктів господарювання, що стосуються спотворення результатів торгів;

- за вчинене порушення наклала на Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Калина ІФ" ЛТД штраф у розмірі 34 000 гривень, який підлягає сплаті у двохмісячний строк з дня одержання рішення;

- зобов'язала Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Калина ІФ" ЛТД протягом п"яти днів з дня сплати штрафу надіслати до Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

23.01.2018 відповідач направив на адресу позивача лист вих.№018/18, відповідно до якого повідомив позивача про часткову сплату штрафу в розмірі 2000 грн. В підтвердження чого долучив платіжне доручення № 136 від 23 січня 2018 року. Крім того, відповідач просив позивача розстрочити штраф в розмірі 32000 грн, у зв"язку із важким фінансовим становищем.

23.01.2018 позивачем задоволено клопотання відповідача про розстрочення залишку штрафу на вісім місяців, що підтверджується Рішенням адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №1 у справі №04-20/2016, копія якого приєднана до матеріалів справи.

Копію Рішення №1 із супровідним листом Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.01.2018 № 04-07/2 відповідач отримав 26.01.2018, що підтверджується підписом уповноваженої особи на отримання кореспонденції ОСОБА_2 на супровідному листі, копія якого приєднана до матеріалів справи.

Згідно із зазначеним супровідним листом (від 24.01.2018 № 04-07/2 ) Івано-Франківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України повідомлено відповідача, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Кінцевий термін для добровільної сплати штрафу 23.09.2018.

Доказів виконання рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.01.2018 № 1 матеріали справи не містять.

На підставі положень частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення строків сплати штрафу Івано-Франківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України нарахувало відповідачу пеню в сумі 34000 гривень за період з 24.09.2018- 05.02.2019. Розрахунок якої здійснено таким чином:

- 32000 гривень - залишок штрафу, що накладений на відповідача, згідно з рішенням від 23.01.2018 № 1;

- 1, 5 % - розмір пені за кожний день прострочення сплати штрафу, відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

- 32000 : 100 х 1, 5 = 480 гривень - розрахована сума пені за кожний день прострочення сплати відповідачем штрафу;

- часові проміжки, у яких здійснюється нарахування пені за прострочення сплати штрафу: з 24.09.2018 (наступний день після спливу добровільної сплати штрафу) до 05.02.2019 (день подання позовної заяви), загальна кількість днів 135;

- відтак, сума пені становить 64800 гривень ( 480 х 90 днів).

Оскільки в силу пункту 1 частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, позивач просить стягнути пеню в розмірі 34000 гривень.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

При вирішенні спору суд керувався ч. 1, 6 ст. 40 ГК України, згідно з якими державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет" до органів Антимонопольного комітету України віднесено Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України.

Згідно зі ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі, про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

Рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб (ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Частиною 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Частиною 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

При цьому ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що протягом п"яти днів з дня сплати штрафу суб"єкт господарювання зобов"язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України (абзац 1). Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу (абзац 2). Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду (абзац 3).

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (ч. 7 та ч. 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру пені.

07.03.2019 відповідач подав відзив на позов вх.№4050/19 в якому посилаючись на статті 230, 233 Господарського кодексу України, просить суд зменшити розмір штрафних санкцій, а саме пені в сумі 34000 грн.

Розглянувши клопотання відповідача, у суду відсутні підстави для його задоволення, оскільки відповідно до ст.1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Водночас суд зазначає, що Рішення АМК є чинним та обов'язковим до виконання, а нарахування пені за кожний день прострочення сплати штрафу безпосередньо передбачене приписами статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", тобто має обов'язковий характер.

Згідно із ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний суд у своїй постанові від 13.02.2018 у справі №910/20661/16 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/72201361) зазначив, що судами попередніх інстанцій у вирішенні спору не враховано того, що у визначенні розміру штрафу Комітет діяв у межах наданих йому повноважень та без порушення положень чинного законодавства України, що відповідно до згаданих приписів статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" виключає можливість визнання недійсним Рішення АМК в частині накладення штрафу. При цьому названий Закон не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені чи звільняти від їх сплати (у разі їх правомірного нарахування).

Зазначеним спростовуються доводи Товариства, викладені у клопотанні, про можливість зменшення розміру пені та штрафу згідно з приписами статті 233 Господарського кодексу України, у тому числі, за ініціативою суду.

Суд, перевіривши розрахунок заявленої до стягнення пені, вважає його вірним, а вимоги про її стягнення правомірними.

Висновки суду.

З огляду на викладене, беручи до уваги той факт, що штраф, накладений на відповідача рішенням Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, відповідачем в повному обсязі не сплачений, позовні вимоги є обґрунтованими, законними та такими, що належать до задоволення.

Судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 1921 грн, що підтверджується платіжним дорученням №14 від 06 лютого 2019 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд враховуючи задоволення позову, судовий збір в сумі 1921 грн покладає на відповідача.

Керуючись ст. 8, 124 Конституції України, статтями 2, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Калина ІФ" ЛТД про стягнення штрафу та пені в сумі 66 000 грн задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Калина ІФ" ЛТД, вул. Мельника, буд.1А,м. Івано-Франківськ,76018 (код 13664090) на користь Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Незалежності, 6, м. Івано-Франківськ, 76018, (код 20548378) 32000 (тридцять дві тисячі) гривень штрафу та 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень пені , які зарахувати в доход Державного бюджету України за місцем знаходженням відповідача по коду економічної класифікації доходів державного бюджету 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Калина ІФ" ЛТД, вул. Мельника, буд.1А,м. Івано-Франківськ,76018 (код 13664090 ) на користь Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Незалежності, 6, м. Івано-Франківськ, 76018, (код 20548378) 1921 (одну тисячу дев"ятсот двадцять одну гривню) судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Західного апеляційного господарського суду в строк, передбачений Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 17.04.2019

Суддя Т. В. Максимів