УХВАЛА

м. Київ

22.04.2019Справа № 910/12441/18
За позовом Національного історико-архітектурного музею "Київська фортеця"

До 1) Державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський"

2) Міністерство молоді та спорту України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Київська міська рада

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

1) Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву

2) Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради

про звільнення самовільно зайнятої ділянки

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Шаповал Д.В.

від відповідача-1 Шадевська Ж.Е., Шептуховська Н.С.

від відповідача-2 Щербина С.А.

від третіх осіб не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом Національний історико-архітектурний музей "Київська фортеця" до Державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан, в якій просить звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан, шляхом знесення споруд.

Ухвалою суду від 16.10.2018 справу № 910/12441/18 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.11.2018.

Ухвалою суду від 19.10.2018 виправлено описку в даті та часі судового засідання на 26.11.2018.

26.11.2018 в підготовчому засіданні оголошено перерву на 17.12.2018.

17.12.2018 в підготовчому засіданні оголошено перерву на 21.01.2019.

21.01.2019 в підготовчому засіданні оголошено перерву на 04.02.2019.

04.02.2019 в підготовчому засіданні оголошено перерву на 18.02.2019.

18.02.2019 в підготовчому засіданні оголошено перерву на 04.03.2019.

04.03.2019 в підготовчому засіданні оголошено перерву на 06.03.2019.

28.02.2019 позивачем подано заяву про зміну предмету позову, в якій позивач просить прийняти заяву Національного історико-архітектурного музею "Київська фортеця" про зміну предмету позову.

01.03.2019 та 06.03.2019 від відповідача надійшли заперечення щодо заяви про зміну предмету позову, які представник відповідача 06.03.2019 підтримала в підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 06.03.2019 судом прийнято заяву про зміну предмету позову, в зв'язку з чим позовними вимогами у даній справі є вимоги: - скасувати запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме комплекс будівель, що складається з: гараж з боксами та автомайстернею (літ. В, 362,1 кв.м.); склад ангар (літ. А,); складське приміщення 2-х поверхове (літ. Ж, 667,5 кв.м.); павільйон П-3 (літ. Г, 162,8 кв.м,), за Міністерством молоді та спорту України, здійснений на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 44966535 від 04.01.2019 р.; - скасувати запис про державну реєстрацію права господарського відання на нерухоме майно, а саме: комплекс будівель, що складається з: гараж з боксами та автомайстернею (літ. В, 362,1 кв.м.); склад ангар (літ. А,); складське приміщення 2-х поверхове (літ. Ж, 667,5 кв.м.); павільйон П-3 (літ. Г, 162,8 кв.м.) за Державним підприємством "Національний спортивний комплекс "Олімпійський", здійснений на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 45557045 від 15.02.2019 р.; - зобов'язати Міністерство молоді та спорту України (02000, м. Київ, вул. Еспланадна, 42, Код ), звільнити та передати Національному історико-архітектурному музею "Київська фортеця" самовільно зайняту земельну ділянку площею 1,97 га, що є частиною земельної ділянки за кадастровим № НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; - зобов'язати Міністерство молоді та спорту України (02000, м. Київ, вул. Еспланадна, 42, Код ) та Державне підприємство "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" (, адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, б. 55) привести земельну ділянку площею 1,97 га, що є частиною земельної ділянки за кадастровим № НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, до стану, придатного до використання за цільовим призначенням, а саме: 1) Міністерству молоді та спорту: - знести (демонтувати) будівлі та споруди автогосподарства Державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський", що складають єдиний комплекс будівель, а саме: гараж з боксами та автомайстернею, (літ. В, 362,1 кв.м.); склад ангар (літ. А,); складське приміщення 2-х поверхове (літ. Ж, 667,5 кв.м.); павільйон П-3 (літ. Г, 162,8 кв.м.); - знести (демонтувати) споруди (будівлі) гаражу площею 50 м.кв., який знаходиться на частині самозайнятої земельної ділянки площею 0,16 га. 2) Державному підприємству "Національний спортивний комплекс "Олімпійський": здійснити демонтаж паркану, який відокремлює частину самозайнятої земельної ділянки площею 0,95 га, яка використовується для експлуатації та обслуговування будівель та споруд автогосподарства Державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський"; - здійснити демонтаж бетонних сходів, що ведуть на вихід з території Державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський", які знаходяться на частині самозайнятої земельної ділянки площею 0,016 га; - здійснити демонтаж паркану, який відокремлює частину самозайнятої земельної ділянки площею 0,03 га, яка використовується як санітарно-захисна зона навколо свердловиного водозабору Державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський"; - здійснити демонтаж паркану, який частково відокремлює частину само зайнятої земельної ділянки площею 0,16 га, яка є прилеглою до суміжної ділянки у АДРЕСА_3; - здійснити демонтаж дорожнього покриття та паркувального майданчика, які знаходяться на частині самозайнятої земельної ділянки площею 0,16 га, яка є прилеглою до суміжної земельної ділянки у АДРЕСА_3; - здійснити звільнення частини самозайнятої території земельної ділянки від будівельного сміття. Стягнути солідарно з Державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" (, адреса:03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, б. 55) та Міністерства молоді та спорту України (02000, м. Київ, вул. Еспланадна, 42, Код ) на користь Національного історико- архітектурного музею "Київська фортеця" (, адреса: 01133, м, Київ, вул. Госпітальна, 24 а) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 7 366 (сім тисяч триста шістдесят шість) грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу.".

Крім того, ухвалою суду від 06.03.2019 залучено у якості співвідповідача Міністерство молоді та спорту України; та залучено у справі третіх осіб: Київську міську раду; Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву; Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради.

Ухвалою суду від 06.03.2019 підготовче засідання відкладено на 01.04.2019.

В підготовчому засіданні 01.04.2019 представником відповідача подано клопотання про розгляд справи спочатку.

Відповідно до ст. 48 ГПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Оскільки, залученим співвідповідачем подано клопотання про початок розгляду справи спочатку, суд протокольною ухвалою задовольнив його клопотання та розпочав розгляд даної справи спочатку.

В підготовчому засіданні 01.04.2019 оголошено перерву до 15.04.2019.

Представник відповідача-1 в підготовчому засіданні 15.04.2019 повідомила, що не підтримує своє клопотання про призначення у справі експертизи, в зв'язку з необхідністю знайти відповідну експертну установу, яка проводить необхідну відповідачу-1 експертизу.

В підготовчому засіданні 15.04.2019 оголошено перерву до 22.04.2019.

В підготовчому засіданні 22.04.2019 представник позивача подав клопотання про неврахування доказів, поданих з пропущенням строку, оскільки вони були долучені не до відзиву, а до заперечень.

Представник відповідача-2 заперечував проти клопотання позивача, оскільки, мав право подавати докази разом з запереченнями. Представник повідомив, що докази не могли бути подані разом з відзивом, оскільки, були відсутні у відповідача-2 і частково були отримані від відповідача-1 після ознайомлення з матеріалами судової справи, в якій відповідач-2 не був учасником.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд вбачає, що в підготовчому засіданні відповідачем-2 обгрунтовано неможливість подання доказів, долучених до пояснення у визначений ч. 3 ст. 80 ГПК України строк, оскільки, докази були відсутні у сторони та були отримані від відповідача-1 після ознайомлення з матеріалами справи, учасником якої відповідача-2 не є. З огляду на вищезазначене суд протокольною ухвалою долучив до матеріалів справи заперечення (вх. 01-37/24091/19 від 19.04.2019) з долученими доказами.

Представником відповідача-1 заявлено клопотання в порядку ст. 82 ГПК України здійснити огляд тому 2 матеріалів справи № 40/712-А 2005 року.

Відповідно до ст. 82 ГПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. У разі необхідності, в тому числі за клопотанням учасника справи, для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням можуть бути залучені свідки, перекладачі, експерти, спеціалісти, а також здійснено фотографування, звуко- і відеозапис.

Відповідач-1 не обґрунтував підстав для огляду матеріалів справи в місці їх знаходження в порядку ст. 82 ГПК України, оскільки, вказана норма застосовується лише у разі неможливості доставити докази в суд. Відповідач-1 не зазначив, обставин, які унеможливлюють подання доказів, які містяться в матеріалах справи № 40/712-А ним самостійно. Крім того, відповідач-1 не зазначив, які саме конкретно докази містяться в матеріалах справи № 40/712-А та які саме обставини вони можуть підтвердити, пов'язані з предметом доказування у даній справі.

З огляду на вищезазначене, суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання відповідача-1.

Судом розглядається клопотання позивача про призначення у справі земельно-технічної експертизи.

Представники відповідачів проти задоволення клопотання про призначення земельно-технічної експертизи заперечували, оскільки, вважають, що обставини можуть бути доведені і іншими доказами, а не тільки висновком експерта.

Клопотання позивача обгрунтовано тим, що Акт обстеження земельної ділянки № 1084/06 від 29.08.2014 p не встановлено точне місце розташування будівель та споруд, які позивач просить знести, що згідно поданої ним судової практики є обов'язковим для з'ясування при постановленні рішення у такого виду спорів.

Суд розглянув клопотання позивача та вважає його обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.

Згідно зі ст. 100 Кодексу, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оскільки, предметом розгляду у даній справі є в тому числі вимога звільнити та передати Національному історико-архітектурному музею "Київська фортеця" самовільно зайняту земельну ділянку площею 1,97 га, що є частиною земельної ділянки за кадастровим № НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; - зобов'язати Міністерство молоді та спорту України (02000, м. Київ, вул. Еспланадна, 42, Код ) та Державне підприємство "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" (, адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, б. 55) привести земельну ділянку площею 1,97 га, що є частиною земельної ділянки за кадастровим № НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, до стану, придатного до використання за цільовим призначенням, а саме: 1) Міністерству молоді та спорту: - знести (демонтувати) будівлі та споруди автогосподарства Державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський", що складають єдиний комплекс будівель, а саме: гараж з боксами та автомайстернею, (літ. В, 362,1 кв.м.); склад ангар (літ. А,); складське приміщення 2-х поверхове (літ. Ж, 667,5 кв.м.); павільйон П-3 (літ. Г, 162,8 кв.м.); - знести (демонтувати) споруди (будівлі) гаражу площею 50 м.кв., який знаходиться на частині самозайнятої земельної ділянки площею 0,16 га. 2) Державному підприємству "Національний спортивний комплекс "Олімпійський": здійснити демонтаж паркану, який відокремлює частину самозайнятої земельної ділянки площею 0,95 га, яка використовується для експлуатації та обслуговування будівель та споруд автогосподарства Державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський"; - здійснити демонтаж бетонних сходів, що ведуть на вихід з території Державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський", які знаходяться на частині самозайнятої земельної ділянки площею 0,016 га; - здійснити демонтаж паркану, який відокремлює частину самозайнятої земельної ділянки площею 0,03 га, яка використовується як санітарно-захисна зона навколо свердловиного водозабору Державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський"; - здійснити демонтаж паркану, який частково відокремлює частину само зайнятої земельної ділянки площею 0,16 га, яка є прилеглою до суміжної ділянки у АДРЕСА_3; - здійснити демонтаж дорожнього покриття та паркувального майданчика, які знаходяться на частині самозайнятої земельної ділянки площею 0,16 га, яка є прилеглою до суміжної земельної ділянки у АДРЕСА_3; - здійснити звільнення частини самозайнятої території земельної ділянки від будівельного сміття.

Згідно п. 6.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями) основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об'єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Тобто позивач просить звільнити земельну ділянку від певного майна (будівель та споруд), однак, для встановлення обставин щодо їх дійсного місця розташування необхідні спеціальні знання. Проте сторонами не надано до матеріалів справи експертних висновків, які б підтвердили обставини щодо місцезнаходження майна, що позивач просить знести та чи дійсно вказане майно знаходиться саме на спірній земельній ділянці. Крім того, відповідачі не довели, що зазначеними ними у запереченнях документами може бути підтверджено вищезазначені обставини.

Для визначення місцезнаходження об'єктів, які позивач просить знести необхідні спеціальні знання, в зв'язку з чим є необхідність у призначенні судової експертизи.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Так, за приписами ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом. Судовому експерту забороняється використовувати свої повноваження з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки та пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб. До фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов'язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону.

Таким чином, з'ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для об'єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, а тому слід призначити у справі експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Позивач не заперечував проти доручення проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, в зв'язку з чим проведення експертизи доручається саме цій установі.

Оскільки, позивачем, заявлено клопотання про проведення даної експертизи, то саме на нього судом покладається обов'язок здійснити попередню оплату вартості експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, провадження у даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 228, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/12441 судову земельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу", ст. 100 ГПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. На вирішення експерта поставити наступні питання :

4.1 Чи розташовані в межах території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 за кадастровим № НОМЕР_1, що перебуває у постійному користуванні Національного історико-архітектурного музею "Київська фортеця" наступні будівлі і споруди, що складають єдиний майновий комплекс, а саме: гараж з боксами та автомайстернею (літ. В, 162,8 кв.м.); склад ангар (літ. А, 667,5 кв.м.); складське приміщення 2-х поверхове (літ. Ж, 362,1 кв.м.); павільйон П-3 (літ. Г, 135,5 кв.м.), що належать на праві власності державі Україна в особі Міністерства молоді та спорту України?

У разі встановлення факту їх знаходження, визначити їх фактичне місце розташування в межах земельної ділянки за кадастровим № НОМЕР_1 та площі, координати частин земельної ділянки, на яких вони розташовані.

4.2 Чи розташований в межах території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 за кадастровим № НОМЕР_1, що перебуває у постійному користуванні Національного історико-архітектурному музею "Київська фортеця", гараж площею 50 м.кв?

У разі встановлення факту його знаходження, визначити його фактичне місце розташування в межах земельної ділянки за кадастровим № НОМЕР_1, площу, координати частини земельної ділянки, на якій він розташований?

4.3 Чи розташовані в межах території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 за кадастровим № НОМЕР_1, що перебуває у постійному користуванні Національного історико-архітектурному музею "Київська фортеця", сходи, що ведуть на вихід з території Державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський"?

У разі встановлення факту їх знаходження, визначити їх фактичне місце розташування в межах земельної ділянки за кадастровим № НОМЕР_1 та площу, координати частини земельної ділянки, на якій він розташований.

4.4 Чи розташовано в межах території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 за кадастровим № НОМЕР_1, що перебуває у постійному користуванні Національного історико-архітектурному музею "Київська фортеця", дорожнє покриття та паркувальниймайданчик?

У разі встановлення факту їх знаходження, визначити їх фактичне місце розташування в межах земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 та площу, координати частини земельної ділянки, на якій вони розташовані.

4.5 Чи розташовано в межах території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 за кадастровим № НОМЕР_1, що перебуває у постійному користуванні Національного історико-архітектурному музею "Київська фортеця": паркан, який відокремлює частину земельної ділянки площею 0,95 га, яка входить до складу земельної ділянки за кадастровим № НОМЕР_1 та використовується для експлуатації та обслуговування будівель та споруд автогосподарства Державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський"; паркан, який відокремлює частину земельної ділянки площею 0,03 га, яка використовується як санітарно-захисна зона навколо свердловиного водозабору Державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський"; паркан, який відокремлює частину земельної ділянки площею 0,16 га, яка входить до складу земельної ділянки за кадастровим № НОМЕР_1 та є прилеглою до суміжної земельної ділянки у пров. Лабораторному 7А?

У разі встановлення факту їх знаходження, визначити їх фактичне місце розташування в межах земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 та площу, координати частин земельної ділянки, на якій вони розташовані.

4.6 Надати схематичне зображення фактичного розташування об'єктів, наведених у п. 4.1 - 4.5 даного клопотання у межах земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1.

5. Зобов'язати Національний історико-архітектурний музей "Київська фортеця" оплатити вартість витрат по проведенню судової земельно-технічної експертизи, докази чого надати суду.

6. Зобов'язати сторін надати експертам усі потрібні докази для проведення судових експертиз.

7. Ухвалу суду разом зі справою № 910/12441/18 скерувати до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

8. Зобов'язати судового експерта направити сторонам копію висновку судового експерта.

9. Погодити строк проведення експертизи більше двох місяців.

10. Зупинити провадження у справі № 910/12441/18 на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Усатенко