ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/3106/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Білоуса В.В., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Східбуд",

представники учасників справи в судове засідання не з'явилися (повідомлені належним чином)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2019

у складі колегії суддів: Шевель О.В. (головуючий), Пуль О.А., Фоміна В.О.

та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.10.2018

у складі судді Швидкіна А.О.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Східбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Східбуд"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. 03.10.2016 ухвалою Господарського суду Харківської області порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об'єднання "Східбуд" (далі - ТОВ НВО "Східбуд") відповідно до статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

2. 11.04.2017 ухвалою попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ НВО "Східбуд", до якого включено вимоги:

- ФОП Бобрицької Ю.Ю. у розмірі 424334,08 грн (4 черга);

- ФОП Гонтара О.В. у розмірі 420 229,04 грн (4 черга);

- ФОП Мещерякова С.В. у розмірі 847 620,31 грн (4 черга);

- ФОП Ларіна О.В. у розмірі 778 448,73 грн (4 черга);

- ФОП Куровського С.В. у розмірі 3 156 089,33 грн (4 черга);

- ТОВ "Балкантех" у розмірі 3 796 839,06 грн (4 черга);

- ФОП Корха С. В. у розмірі 748 540,98 грн (4 черга);

- ПП "Вегамакс" у розмірі 4 258 570,53 грн (4 черга).

3. У даній справі було створено комітет кредиторів у наступному складі: ПП "Вегамакс" (голова комітету кредиторів), ТОВ "Балкантех", ФОП Куровський С.В., ФОП Ларін О.В., ФОП Мещеряков С.В.

4. 15.05.2017 постановою Господарського суду Харківської області ТОВ "НВО "Східбуд" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Сердюка О.О.

5. 17.10.2017 ухвалою Господарського суду Харківської області визнано вимоги кредитора - Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - Центральна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області) в сумі 1 300 716,50 грн, з яких:

- 4 730,21 грн включено до другої черги реєстру вимог кредиторів;

- 1 295 986,29 грн до шостої черги реєстру вимог кредиторів;

- витрати Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області зі сплати судового збору у розмірі 3 200 грн включено до першої черги задоволення вимог кредиторів.

6. 10.04.2018 відбулось засідання комітету кредиторів ТОВ "НВО "Східбуд", на якому одноголосно було прийнято рішення про укладення мирової угоди між кредиторами боржника в особі голови комітету кредиторів та ліквідатором боржника ( протокол №2).

7. На комітеті кредиторів за укладання мирової угоди на умовах, викладених в мировій угоді, проголосували "за" 12 835 голосів (ТОВ "Балкантех", ПП "Вегамакс", ФОП Куровський, ФОП Ларін О.В, ФОП Мещеряков С.В.), "проти" - не було.

8. Судами встановлено, що 10.04.2018 ліквідатором було направлено лист № 02-01.02/04 до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з клопотанням про підписання та засвідчення печаткою мирової угоди, укладеної між ТОВ "НВО "Східбуд" та кредиторами зазначеного підприємства, до якого долучено оригінал мирової угоди у 4-х примірниках та копію протоколу №2 від 10.04.2018. Відповідь Центральної ОДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області на зазначений лист отримано не було, у зв`язку із чим ліквідатор вдруге надіслав на адресу Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області лист вих. № 02-01.02/14 від 31.07.2018, у якому повторно просив податковий орган розглянути питання що підписання зазначеної мирової угоди і повідомити ліквідатора про результат його розгляду. Відповідь податкового органу також отримано не було.

9. 27.08.2018 ухвалою суду першої інстанції визнано вимоги Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на суму 136 000 грн такими, що не є конкурсними та підлягають погашенню в шосту чергу; витрати Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України зі сплати судового збору в розмірі 3 524 грн включено до першої черги задоволення вимог кредиторів.

10. 17.09.2018 до суду першої інстанції надійшла заява ліквідатора про затвердження мирової угоди.

11. Надана суду мирова угода від 10.04.2018 (т. 7, а.с. 59 - 65) укладена між боржником - ТОВ "НВО "Східбуд", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Сердюка О.О., який діє на підставі постанови Господарського суду Харківської області від 15.05.2017, та кредиторами боржника, в особі голови комітету кредиторів - ПП "Вегамакс", в особі директора Лемешко Н.С., що діє на підставі Статуту, в інтересах всіх кредиторів на підставі Протоколу засідання комітету кредиторів №1 від 11.05.2017. Метою мирової угоди є відновлення платоспроможності боржника у повному обсязі, ліквідації заборгованості та збереження ТОВ "НВО "Східбуд" як суб`єкта господарської діяльності.

12. Відповідно до п. п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 вищезазначеної мирової угоди кредитори та боржник дійшли згоди та погодили, що зобов`язання боржника перед кредиторами, з урахуванням черговості їх задоволення, будуть задоволені на умовах відстрочення, прощення і списання у строки та в порядку, встановленому цією мировою угодою. Черговість задоволення вимог кредиторів, що передбачена цією мировою угодою, встановлена відповідно до статті 45 Закону про банкрутство. Порушення черговості задоволення вимог кредиторів, що передбачена цією мировою угодою, не допускається. Вимоги кредиторів, забезпечені заставою майна, відсутні.

13. Погашення вимог другої черги (Центральної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області у розмірі 4 730,21 грн) підлягає відстрочці. Боржник зобов`язується погасити вищевказані вимоги не пізніше 01.10.2018.

14. Згідно з п. 2.2.8, 2.2.11 мирової угоди, кредитори прийняли рішення, що вимоги четвертої черги (ФОП Мещеряков С.В. у розмірі 847 620,31 грн, ТОВ "Балкантех" у розмірі 3 796 839,06 грн, ФОП Куровський С.В. у розмірі 3 156 089,33 грн, ФОП Гонтар О.В., у розмірі 420 229,04 грн, ФОП Бобрицька Ю.Ю. у розмірі 424 334,08 грн, ФОП Корх С.В. у розмірі 748 540,98 грн, ФОП Ларін О.В. у розмірі 778 448,73 грн, ПП "Вегамакс" у розмірі 4 258 570,53 грн) підлягають списанню у повному обсязі; вимоги шостої черги (Центральної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області у розмірі 1 295 986,29 грн та Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у розмірі 138 040 грн) підлягають списанню у повному обсязі.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

15. 17.10.2018 ухвалою Господарського суду Харківської області задоволено заяву ліквідатора про затвердження мирової угоди. Затверджено надану мирову угоду від 10.04.2018, укладену між боржником - ТОВ "НВО "Східбуд", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Сердюка Олександра Олександровича та кредиторами боржника, в особі голови комітету кредиторів - ПП "Вегамакс". Припинено дію мораторію, введеного ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.04.2016. Провадження у справі № 922/3106/16 закрито.

16. Суд першої інстанції зазначив, що при укладенні мирової угоди сторонами дотримано вимог частини четвертої статті 78 Закону про банкрутство, для кредиторів, які не брали участі в голосуванні, не встановлені умови гірші, ніж для кредиторів, які висловили згоду на укладання мирової угоди; ліквідатором було вчинені всі дії щодо дотримання порядку погодження податковим органом мирової угоди, однак Центральна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області не надала відповіді на лист ліквідатора щодо погодження вказаної угоди; згідно з абзацом 1 частини другої статті 78 Закону про банкрутство, у разі якщо умови мирової угоди передбачають розстрочку чи відстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини, орган стягнення зобов'язаний погодитися із задоволенням частини вимог з податків, зборів (обов'язкових платежів) на умовах такої мирової угоди з метою забезпечення відновлення платоспроможності підприємства; джерела погашення кредиторської заборгованості вказані у п. 2.2.12 мирової угоди, а саме - джерелом погашення кредиторської заборгованості, яка відповідно до умов цієї мирової угоди підлягає сплаті, є кошти, отримані від господарської діяльності боржника та з інших законних джерел.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

17. 10.01.2019 постановою Східного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.10.2018 у справі № 922/3106/16 залишено без змін.

18. Апеляційний господарський суд погодився із висновками місцевого господарського суду про дотримання сторонами мирової угоди вимог Закону про банкрутство при її укладенні.

19. Крім того, апеляційний господарський суд відхилив доводи Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про те, що ліквідатором та місцевим господарським судом в порушення вимог статті 77 Закону про банкрутство, не було враховано відсутність письмової згоди Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на укладення відповідної угоди з посилання на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 17.05.2018 у справі №914/1606/14, відповідно до якої не підписання мирової угоди податковим органом не може бути підставою для відмови в її затвердженні судом.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

20. 01.02.2019 Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.10.2018 у справі № 922/3106/16; направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

21. Скаржник вважає, що ухвала про затвердження мирової угоди прийнята з порушенням частини другої статті 78 Закону про банкрутство, оскільки Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області не підписала зазначену угоду, а також скаржник не давав згоду на списання суми розмірі 1 295 986,29 грн.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

22. 01.03.2019 до Верховного Суду від ТОВ НВО "Східбуд" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому боржник просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а прийняті у справі ухвалу та постанову - без змін.

23. Доводи скаржника боржник вважає необґрунтованими та посилається на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 17.05.2018 у справі №914/1606/14.

24. Також ТОВ НВО "Східбуд" стверджує, що посилання скаржника на правове регулювання у Податковому кодексі безнадійного податкового боргу є безпідставним, адже списання вимог шостої черги, до яких віднесено вимоги податкового органу, врегульовано та відбувається на підставі частини першої статті 77 та частини другої статті 78 Закону про банкрутство.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

25. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

26. Предметом касаційного перегляду у даній справі є питання законності затвердження господарським судом мирової угоди у справі про банкрутство за відсутності погодження та підписання такої угоди органом податків і зборів.

27. Слід зазначити, що під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами. Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. У процедурі розпорядження майном боржника мирову угоду може бути укладено лише після виявлення всіх кредиторів і затвердження господарським судом реєстру вимог кредиторів (частини перша, друга статті 77 Закону про банкрутство).

28. Мирова угода в процедурі банкрутства - це механізм фінансового оздоровлення неплатоспроможного підприємства, яка створює баланс інтересів, вона є підсумком всієї процедури банкрутства та результатом всіх проведених спеціальних заходів по фінансовому оздоровленню боржника, передбачених процедурою банкрутства. Закон про банкрутство в першу чергу спрямований саме на відновлення платоспроможності боржника та налагодження його господарської діяльності. Укладення мирової угоди, як одна із стадій процедури банкрутства, направлена на відновлення платоспроможності боржника, а відтак, умови такої угоди мають містити положення, які вказують на можливість сталого функціонування господарюючого суб'єкта, за результатами виконання мирової угоди її учасниками. Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 917/1269/16.

29. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 77 Закону про банкрутство рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди. Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її. Абзацом першим частини третьої статті 81 зазначеного Закону передбачено, що господарський суд відмовляє в затвердженні мирової угоди зокрема у разі порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого цим Законом.

30. Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних ухвали та постанови, колегія суддів дійшла висновків про залишення касаційної скарги без задоволення, з наступних підстав.

31. В касаційній скарзі Центральна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, зокрема, стверджує про порушення судами частини другої статті 78 Закону про банкрутство, оскільки суд затвердив мирову угоду, яка не була підписана керівником органу доходів і зборів. Суд відхиляє зазначені доводи, з огляду на наступне. Частина 2 статті 78 Закону про банкрутство встановлює обов'язок такого органу підписати мирову угоду - у разі, якщо умови мирової угоди передбачають розстрочку чи відстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини, орган стягнення зобов'язаний погодитися із задоволенням частини вимог з податків, зборів (обов'язкових платежів) на умовах такої мирової угоди з метою забезпечення відновлення платоспроможності підприємства. При цьому обов'язок арбітражного керуючого та комітету кредиторів отримання згоди від органу доходів і зборів на укладення мирової угоди також законодавством не встановлено. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.05.2018 у справі № 914/1606/14.

32. Таким чином, правомірним є висновок судів попередніх інстанцій, з посиланням на зазначену правову позицію, про те, що невиконання органом податків та зборів, у даному випадку Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, обов'язку щодо погодження та підписання мирової угоди між боржником та кредиторами не є підставою для відмови у затвердженні такої мирової угоди судом.

33. Твердження скаржника про те, що кредиторські вимоги Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в сумі 1 295 986,29 грн, які віднесені до шостої черги задоволення, відповідно до частини другої статті 78 Закону про банкрутство неправомірно списані Суд відхиляє, з огляду на наступне.

34. Так, частиною другої статті 78 Закону про банкрутство, зокрема, визначено, що податковий борг, який виник у строк, що передував трьом повним календарним рокам до дня подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду, визнається безнадійним та списується, а податкові зобов'язання чи податковий борг, які виникли у строк протягом трьох останніх перед днем подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду календарних років, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах мирової угоди. Зазначену мирову угоду підписує керівник відповідного органу доходів і зборів за місцезнаходженням боржника. Відповідно до пунктів 2, 3 частини другої статті 78 Закону про банкрутство не підлягає прощенню (списанню), відстрочці та/або розстрочці за умовами мирової угоди заборгованість із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин. Не підлягає прощенню (списанню) за умовами мирової угоди заборгованість із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування України.

35. При цьому судами попередніх інстанцій встановлено, що вимоги Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в сумі 1 295 986,29 грн були розглянуті місцевим господарським судом та ухвалою від 17.10.2017 визнані та віднесені до 6 (шостої) черги. Зазначеною ухвалою встановлено, що вказана заборгованість складається з податку на додану вартість, штрафної санкції та пені; вимоги заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, отже не є конкурсними, тому підлягають включенню до шостої черги в ліквідаційній процедурі.

36. Таким чином, суди дійшли правомірних висновків про те, що кредиторські вимоги шостої черги Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на загальну суму 1 295 986,29 грн підлягають прощенню (списанню), відповідно до положень статті 78 Закону про банкрутство та умовах, викладених в затвердженій мировій угоді.

37. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції, з яким обґрунтовано погодився апеляційний господарський суд, правомірно затверджено мирову угоду у даній справі про банкрутство.

38. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Б. Висновки щодо застосування норми права

39. Частина 2 статті 78 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює обов'язок органу доходів і зборів підписати мирову угоду - у разі, якщо умови мирової угоди передбачають розстрочку чи відстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини, орган стягнення зобов'язаний погодитися із задоволенням частини вимог з податків, зборів (обов'язкових платежів) на умовах такої мирової угоди з метою забезпечення відновлення платоспроможності підприємства. При цьому обов'язок арбітражного керуючого та комітету кредиторів отримання згоди від органу доходів і зборів на укладення мирової угоди також законодавством не встановлено. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.05.2018 у справі № 914/1606/14.

В. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

40. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що ухвала та постанова у справі прийняті з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

41. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі постанова Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 та ухвала Господарського суду Харківської області від 17.10.2018 - залишенню без змін.

Г. Розподіл судових витрат

42. У зв'язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.10.2018 у справі № 922/3106/16 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Білоус

В. Погребняк