ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 квітня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1219/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Кобальчинської Діани Анатоліївни

на рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2018

у справі № 916/1219/18

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Кобальчинської Діани Анатоліївни

про: стягнення 31585,14 дол. США (826622,37 грн.) та 496756,11 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.10.2018 у справі № 916/1219/18 позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до відповідача Фізичної особи - підприємця Кобальчинської Діани Анатоліївни про стягнення 31585,14 дол.США (826622,37 грн.) та 496756,11 грн. задоволено частково:

стягнуто з Фізичної особи - підприємця Кобальчинської Діани Анатоліївни на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 1244,95 дол. США, що еквівалентно 32581,84 грн. заборгованості по строковим процентам, 2518,93 дол. США, що еквівалентно 65923,42 грн. заборгованості за простроченими процентами, 20447,67 грн. заборгованості за строковою комісією, 429007,92 грн. заборгованості за простроченою комісією, 16671,66 грн. пені за несвоєчасне комісії, 8469,49 грн. судового збору;

в частині стягнення з Фізичної особи - підприємця Кобальчинської Діани Анатоліївни заборгованості по строковим процентам у сумі 242 дол. США, що еквівалентно 6333,43 грн., заборгованості по простроченим процентам у сумі 27579,26 дол. США, що еквівалентно 721782,33 грн., пені за несвоєчасне повернення процентів у сумі 30628,86 грн. відмовлено;

судові витрати по сплаті судового збору у сумі 11381,19 грн. покладено на позивача - Публічне акціонерне товариств «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Не погодившись з означеним рішенням суду, Фізична особа - підприємець Кобальчинська Діана Анатоліївна звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області у справі № 916/1219/18 від 08.10.2018 скасувати в частині задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»; прийняти у даній частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Фізичної особи - підприємця Кобальчинської Діани Анатоліївни про стягнення заборгованості за кредитним договором №20/КВ-08-АПЗ від 11.06.2008 у повному обсязі.

Крім того, у прохальній частині апеляційної скарги апелянтом сформульовані наступні клопотання:

про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого остання зазначає, що про розгляд справи їй не було відомо, про що свідчать відмітки на повернених рекомендованих поштових відправленнях, які містяться у матеріалах справи, про наявність даної справи вона дізналась з інформації, отриманої у рамках виконавчого провадження, з матеріалами справи представник відповідача ознайомилася лише 19.03.2019, а з 08.04.2019 по 22.04.2019 знаходилась на амбулаторному лікуванні, що підтверджується доданою до апеляційної скарги довідкою;

про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», оскільки загальний розмір судового збору є непомірно обтяжливим для апелянта, що підтверджується довідками ГУ ДФС в Одеської області та ГУ ПФУ в Одеській області про дохід Кобальчинської Д.А. за 2018 рік;

про поновлення строку на подання та прийняття до розгляду нових доказів.

Розглянувши клопотання Фізичної особи - підприємця Кобальчинської Діани Анатоліївни про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржене рішення прийняте 08.10.2018, повний текст рішення складено 12.10.2018.

Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження рішення у справі № 916/1219/18 спливав 01.11.2018.

Апеляційна скарга на рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2018 у справі № 916/1219/18 подана Фізичною особою - підприємцем Кобальчинською Діаною Анатоліївною 22.04.2019 (дата згідно поштової накладної 837), тобто з пропуском, встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, строку для її подання.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, Фізична особа - підприємець Кобальчинська Діана Анатоліївна посилається на необізнаність про наявність судового спору та оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

За змістом ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 119 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справі, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронним доказами.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінюючи наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Частинами 3, 7, 8 статті 120 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини сьомої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява з додатками та поштова кореспонденція суду направлялись апелянту за адресою: АДРЕСА_1, що відповідає даним, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо реєстрації місцезнаходження юридичної особи, а також даним зазначеним скаржником в поданій ним апеляційні скарзі.

Водночас поштова кореспонденція суду була повернута із позначкою підприємства поштового зв'язку «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення» з приміткою «не проживає» (т.1 а.с. 244, т. 2 а.с. 63, 100).

Крім того, в апеляційній скарзі зазначено, що представник скаржника ознайомилась з матеріалами справи 19.03.2019, а з 08.04.2019 по 22.04.2019 перебувала на лікарняному, що вказано як одну з причин пропуску строку.

Слід зазначити, що після ознайомлення з матеріалами справи і до моменту лікарняного представника скаржника сплинуло 20 днів і апелянтом не наведено мотивованих причин подання апеляційної скарги на рішення суду поза межами розумного строку після ознайомлення з матеріалами справи.

У світлі встановлених обставин, наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду не можуть бути визнані поважними, адже: місцевим господарським судом було вчинено всі необхідні дії щодо повідомлення учасника справи про розгляд справи та результати розгляду, у той час як зволікання з отримання поштової кореспонденції суду та реалізацією процесуальних прав зумовлено обставинами, поважність яких апелянтом з доказової точки зору доведена не була.

Частинами 2, 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, оскільки скаржником не виконано вимоги ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця Кобальчинської Діани Анатоліївни на рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2018 у справі № 916/1219/18 відповідно до ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Судова колегія зазначає, що клопотання про поновлення строку на подання та прийняття до розгляду нових доказів та про відстрочення сплати судового збору з огляду на недотримання апелянтом вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, в даному випадку не розглядається.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Кобальчинської Діани Анатоліївни на рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2018 у справі № 916/1219/18 залишити без руху.

Встановити Фізичній особі - підприємцю Кобальчинській Діані Анатоліївні строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання Південно-західному апеляційному господарському суду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з обґрунтуванням інших причин пропуску такого строку, протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попередити Фізичну особу - підприємця Кобальчинську Діану Анатоліївну про наслідки не усунення встановлених недоліків в установлений строк, які визначені положеннями ч. 4 ст. 174 та ч. ч. 2, 4, 6 ст. 260, ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Н.М. Принцевська

А.І. Ярош