ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" квітня 2019 р. Справа № 918/644/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Дужич С.П.

судді Коломис В.В.

розглядаючи заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Дубенське спеціалізоване автотранспортне підприємство "Дубноагропромтранс" про стягнення судових витрат

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес ЛДЛ" на рішення господарського суду Рівненської області, ухваленого 29.01.19р. у справі №918/644/18

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Дубенське спеціалізоване автотранспортне підприємство "Дубноагропромтранс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес ЛДЛ"

про зобов'язання повернення майна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно - західного апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес ЛДЛ" на рішення господарського суду Рівненської області, ухваленого 29.01.19р. у справі №918/644/18 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Дубенське спеціалізоване автотранспортне підприємство "Дубноагропромтранс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес ЛДЛ" про зобов'язання повернення майна.

Постановою суду від 16.04.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес ЛДЛ" на рішення господарського суду Рівненської області від 29.01.19р. у справі №918/644/18 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Рівненської області від 29.01.19р. у справі №918/644/18 залишено без змін.

19.04.2019 року на адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від Товариства з додатковою відповідальністю "Дубенське спеціалізоване автотранспортне підприємство "Дубноагропромтранс" надійшла заява про стягнення судових витрат.

Відповідно до ч.ч. 1-3,5 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Крім того, ч. 4 ст. 244 ГПК України визначено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

При цьому, судова колегія не вбачає підстав для виклику сторін в судове засідання для вирішення заяви про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат, а тому визначилася, її розгляд здійснювати без виклику сторін.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Так, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

За наведеного, враховуючи незмінність складу суду для вирішення заяви про розподіл судових витрат, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Коломис В.В. з 23.04.2019 року по 12.05.2019 року, судова колегія вважає за доцільне призначити розгляд заяви поза межами встановленого процесуального строку, визначеного ст. 244 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви про стягнення судових витрат призначити на "13" травня 2019 р. об 14:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 4.

2. Ухвалу надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Коломис В.В.

віддрук прим.:

ТДВ "Дубенське спеціалізоване автотранспортне підприємство "Дубноагропромтранс" вул. Грушевсього 117А, м. Дубно, Рівненська обл.,35604

ТОВ "Гермес ЛДЛ" вул. Грушевського , 117А, м.Дубно, Рівненська обл.,35604

Адвокату Іваницькій Н.О. вул. Драгоманова , буд. 2/14, оф.16, м.Дубно, Рівненська обл.,35603