ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.04.2019 року м. Дніпро Справа № 904/5898/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Кузнецової І. Л., Подобєда І.М.

секретар судового засідання Мацекос І.М.

розглянувши заяву

фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича

про відвід головуючому судді Кощеєву І. М. у справі № 904/5898/18

за апеляційною скаргою Криворізької міської ради

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 р.

( суддя Татарчук, м. Дніпро, повний текст рішення складено 25.02.2019 р.)

у справі

за позовом Криворізької міської ради

( м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область )

до фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича

( м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область )

про стягнення заборгованості з орендної плати за землю

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 р. закрито провадження у справі № 904/5898/18 за позовом Криворізької міської ради до фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про стягнення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку площею 0,2912га, з кадастровим номером :06:134:0057, для розміщення автостоянки за адресою вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р., у розмірі 117 596,52 грн.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду Криворізька міська рада подала апеляційну скаргу про скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 р. у справі № 904/5898/18 та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Кузнецова І.Л., Подобєд І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Криворізької міської ради. Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 16.04.2019 р.

Заслухавши пояснення представників сторін, в судовому засіданні по справі було оголошено перерву до 23.04.2019 р.

23.04.2019 р. Фізичною особою-підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем подано заяву про відвід головуючого судді Кощеєва І .М. від розгляду даної справи.

Мотивуючи вказану заяву, Фізична особа-підприємець Штефан В. О. зазначає на тому, що головуючий суддя призначив розгляд скарги на 23.04.2019 р., тобто на 5 днів пізніше кінцевого строку, що на думку заявника, свідчить про недотримання головуючим суддею процесуальних строків, що викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Заявник вважає, що головуючий суддя, розуміючи, що не має змоги чи затрудняється своєчасно розглянути справу, з метою не допуску порушення процесуальних строків розгляду апеляційної скарги мав би заявити про самовідвід, натомість такий самовідвід заявлено не було.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід головуючого судді, суд апеляційної інстанції враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Приписами ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу ( самовідводу ) судді.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України ( Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 р., для забезпечення існування неупередженості суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді ( складу суду ) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вищевикладені обставини відводу судді пов'язані із недотриманням процесуальних строків розгляду апеляційної скарги не є підставою для відводу головуючого судді Кощеєва І .М. від розгляду даної справи.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ) заявником не наведено.

Таким чином, заява про відвід судді є необґрунтованою, безпідставною та ґрунтується на власних припущеннях заявника у неупередженості судді, заявлені заявником доводи не можуть бути в розумінні міжнародних актів, ратифікованих Україною, також національного законодавства, Господарського процесуального кодексу України, підставою для відводу головуючого судді.

За положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Отже, розглянувши подану Фізичною особою-підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 233, 234, 235, 281 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід головуючому судді Кощеєву І.М. у справі № 904/5898/18 визнати необґрунтованою.

Зупинити розгляд апеляційної скарги Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 р. у справі № 904/5898/18 до вирішення питання про відвід головуючого судді Кощеєва І. М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст ухвали складено 24.04.2019р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Подобєд