ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" квітня 2019 р. Справа№ 925/840/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Чорної Л.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.01.2019 у справі № 925/840/18 (суддя Скиба Г.М., м. Черкаси, повний текст рішення складено 16.01.2019)

за позовом публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз", м. Черкаси

до комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго", м. Сміла, Черкаська обл.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору стороні позивача:

1) публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", м. Київ

2) публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

3) товариство з обмеженою відповідальністю "УкрГазІмпекс", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

4) Смілянська міська рада, м. Сміла, Черкаська обл.

про стягнення 39 288 371, 26 грн компенсації вартості спожитого в лютому 2018 року природного газу

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.01.2019 у справі № 925/840/18 (суддя Скиба Г.М., м. Черкаси, повний текст рішення складено 16.01.2019) позовну заяву публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" задоволено частково; стягнуто з комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" на користь публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" 34 384 317,94 грн заборгованості та 589 325,57 грн судового збору.

Не погодившись із прийнятим рішенням, комунальне підприємство "Смілакомунтеплоенерго" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 09.01.2019 у справі № 925/840/18 та прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі № 925/840/18 (головуючий суддя: Агрикова О.В., судді: Хрипун О.О., Чорногуз М.Г.) апеляційну скаргу комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.01.2019 у справі № 925/840/18 залишено без руху у зв'язку з не сплатою судового збору у розмірі 883 988,36 грн, надавши скаржнику строк, не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків (а.с.160-161, т. 3).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у справі № 925/840/18 (головуючий суддя: Агрикова О.В., судді: Хрипун О.О., Чорногуз М.Г.) апеляційну скаргу комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.01.2019 у справі № 925/840/18 з доданими документами повернуто заявнику без розгляду (а.с.168-169, т. 3).

04.04.2019 скаржник повторно звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою рішення Господарського суду Черкаської області від 09.01.2019 у справі № 925/840/18.

Разом з апеляційною скаргою комунальне підприємство "Смілакомунтеплоенерго" подало клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

У вищевказаному клопотанні, скаржник зазначає, зокрема, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у справі № 925/840/18 апеляційну скаргу комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" повернуто без розгляду у зв'язку з несплатою судового збору та вказує на те, що скаржником усунуто вказані недоліки.

Разом з тим, дослідивши матеріали апеляційної скарги б/н від 05.02.2019 та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції встановив, що до поданої апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі, а саме: 883 988,36 грн, відтак, скаржником не виконано вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі № 925/840/18.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус судді" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Окремо, колегія суддів звертає увагу скаржника, що частинами першою та другою статті 43 ГПК України передбачено, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Згідно з частиною третьою статті 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною четвертою статті 43 ГПК передбачено, що суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Тобто, на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження.

Зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, зокрема, в даному випадку, багаторазова подача апеляційної скарги, аналогічної за своїм змістом, без виправлення вказаних недоліків, може бути розцінено судом, як зловживання процесуальними правами, спрямованим на свідоме затягування розгляду справи, яке порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу, що також може понести за собою відповідні наслідки.

Беручи до уваги, що скаржником недоліки апеляційної скарги не були усунені, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

За таких обставин, клопотання комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 09.01.2019 у справі № 925/840/18 не розглядається.

Відповідно до частини 2 статті 260 та частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути апеляційну скаргу комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.01.2019 у справі № 925/840/18 та додані до неї документи без розгляду.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді І.А. Іоннікова

Л.В. Чорна