ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

19.04.2019

Справа № 910/1351/19

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укpнaфта"

до 1. Акціонерного товариства "Українська залізниця"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім - Укртатнафта"

про стягнення 280 322,79 грн (з урахуванням заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог від 09.04.2019)

Без виклику представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Публічне акціонерне товариство "Укpнaфта" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім - Укртатнафта" про стягнення 302 633,69 грн, з яких 7 219,90 грн – вартість нестачі палива дизельного, що надійшло в цистерні № 74735010; 8 450,00 грн - вартість нестачі палива дизельного, що надійшло в цистерні № 74730086; 6 641,00 грн - вартість нестачі палива дизельного, що надійшло в цистернах № 74730177 та № 74036930; 27 543,65 грн - вартість нестачі палива дизельного, що надійшло в цистерні № 72805658; 42 108,49 грн - вартість нестачі палива дизельного, що надійшло в цистерні № 75079806; 5 305,90 грн - вартість нестачі палива дизельного, що надійшло в цистернах № 74167149 та № 74956566; 34 794,90 грн - вартість нестачі палива дизельного, що надійшло в цистерні № 72303571; 61 427,44 грн - вартість нестачі бензину автомобільного, що надійшов в цистерні № 73745341; 28 033,20 грн - вартість нестачі бензину автомобільного, що надійшов в цистерні № 74048778; 81 109,21 грн - вартість нестачі палива дизельного, що надійшло в цистернах № 73043242 та № 74251208.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачам своїх зобов’язань за Договором транспортного обслуговування № 04.3/1336-р від 22.12.2017 щодо перевезення вантажу позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2019 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укpнaфта" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім - Укртатнафта" про стягнення 302 633,69 грн було залишено без руху.

22.02.2019 через канцелярію суду представником позивача супровідним листом було подано документи для усунення недоліків позовної заяви, а саме докази сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/1351/19 для розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.03.2019, сторонам встановлено строк для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив, заяв та клопотань.

15.03.2019 через канцелярію суду надійшов відзив відповідача на позов.

За результатами підготовчого засідання 21.03.2019 судом було постановлено ухвалу про відкладення засідання у справі на 10.04.2019.

22.03.2019 до канцелярії суду надійшов відзив відповідача 1 на позовну заяву.

09.04.2019 представником позивача до канцелярії суду було подано уточнення до позовної заяви.

10.04.2019 представником відповідача 2 до канцелярії суду було подано заяву про надання строку для подачі відзиву з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог та призначення справи до розгляду по суті.

У підготовче засідання 10.04.2019 прибув представник позивача та надав пояснення, що уточнення до позовної заяви по суті є заявою про зменшення позовних вимог.

Відповідно до поданих представником позивача 09.04.2019 через канцелярію суду уточнень до позовної заяви позивач просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім - Укртатнафта" та Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження на користь Публічного акціонерного товариства "Укpнaфта" вартість нестачі нафтопродуктів на загальну суму 280 322,79 грн, з яких:

- 27 543,65 грн - вартість нестачі палива дизельного, що надійшло в цистерні № 72805658;

- 42 108,49 грн – вартість нестачі палива дизельного, що надійшло в цистерні № 75079806;

- 5 305,90 грн - вартість нестачі палива дизельного, що надійшло в цистернах № 74167149 та № 74956566;

- 34 794,90 грн - вартість нестачі палива дизельного, що надійшло в цистерні № 72303571;

- 61 427,44 грн - вартість нестачі бензину автомобільного, що надійшов в цистерні № 73745341;

- 28 033,20 грн - вартість нестачі бензину автомобільного, що надійшов в цистерні № 74048778;

- 81 109,21 грн - вартість нестачі палива дизельного, що надійшло в цистернах № 73043242 та № 74251208.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні у матеріалах справи уточнення до позовної заяви, подані до суду 09.04.2019, дійшов обґрунтованого висновку про те, що за своїм змістом вказані уточнення фактично є заявою про зменшення розміру позовних вимог.

За приписами пункту 2 частини 2 статті 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову. Аналогічна правова позиція викладена в пунктах 3.10-3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011.

З огляду на викладене, дотримуючись вище наведених норм процесуального законодавства, суд дійшов висновку про прийняття заяви позивача та вирішив здійснювати подальший розгляд справи у межах заявлених позовних вимог з урахуванням зменшення, а саме щодо стягнення з відповідачів на користь позивача вартості нестачі нафтопродуктів на загальну суму 280 322,79 грн, з яких:

- 27 543,65 грн - вартість нестачі палива дизельного, що надійшло в цистерні № 72805658;

- 42 108,49 грн – вартість нестачі палива дизельного, що надійшло в цистерні № 75079806;

- 5 305,90 грн - вартість нестачі палива дизельного, що надійшло в цистернах № 74167149 та № 74956566;

- 34 794,90 грн - вартість нестачі палива дизельного, що надійшло в цистерні № 72303571;

- 61 427,44 грн - вартість нестачі бензину автомобільного, що надійшов в цистерні № 73745341;

- 28 033,20 грн - вартість нестачі бензину автомобільного, що надійшов в цистерні № 74048778;

- 81 109,21 грн - вартість нестачі палива дизельного, що надійшло в цистернах № 73043242 та № 74251208.

Також судом було розглянуто та задоволено заяву відповідача 2 про надання строку для подання заперечень. Представник позивача не заперечував проти задоволення зазначеної заяви.

За результатом підготовчого судового засідання 10.04.2019 судом було відкладено підготовче судове засідання на 22.04.2019.

17.04.2019 через канцелярію суду від відповідача 1 надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 22.04.2019 в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання відповідача 1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції суд зазначає наступне.

Вказане клопотання мотивоване територіальною віддаленістю відповідача 1, а також тим, що залізницею подано до Північного апеляційного господарського суду клопотання про участь в судовому засіданні у справі № 910/2202/19 на 16:00 представника залізниці, який володіє матеріалами справи № 910/1351/19.

За змістом частини 7 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

При цьому, відповідно до частин 5, 7 статті 197 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, призначення проведення судового засідання у режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду є правом господарського суду, що розглядає господарську справу.

При цьому, виключний перелік випадків, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв’язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Однак, заявником (відповідачем 1) до клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що представники Акціонерного товариства "Українська залізниця" позбавлені можливості приймати участь у судовому засіданні у Господарському суді міста Києва за об’єктивних причин.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідачем 1 по справі № 910/1351/19 є Акціонерне товариство "Українська залізниця", місцезнаходженням якого відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: 03680, місто Київ, вулиця Тверська, будинок 5.

Таким чином, посилання відповідача 1, викладені у клопотанні, на територіальну віддаленість Акціонерного товариства "Українська залізниця" від місцезнаходження Господарського суду міста Києва суперечать матеріалам справи.

Водночас, відповідно до пунктом 17.6 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в межах приміщення суду здійснюється за допомогою технічних засобів, що функціонують у судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Судом також враховано технічну неможливість у Господарського суду міста Києва на проведення судового засідання, призначеного на 22.04.2019, в режимі відеоконференції, оскільки на даний час в суді наявні лише два зали судового засідання, обладнані технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, зі щільним графіком проведення судових засідань, оскільки ухвали про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, надходять з усіх регіонів України.

За таких обставин, враховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що заява Акціонерного товариства "Українська залізниця" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Одночасно, суд зазначає, що в разі неможливості направити уповноваженого представника в судове засідання 22.04.2019 відповідач 1 не позбавлений права подати клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Керуючись статтями 169,-170, 197, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" про проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 22.04.2019, в режимі відеоконференції.

2.          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СУДДЯ                                                                                           В. В. ДЖАРТИ