ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2019м. ДніпроСправа № 904/5949/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е. за участю секретаря судового засідання Сироти М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінжиниринг", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 714 581,27 грн., з яких: основний борг у сумі 703 718,40 грн., 3 % річних у сумі 10 862,87 грн. (за договором підряду № 697/18-3 від 19.01.2018)

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінжиниринг", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 128 066,00 грн., з яких: пеня у сумі 16 992,00 грн. та штраф у сумі 111 074,00 грн. (за договором підряду № 697/18-3 від 19.01.2018)

Представники:

Від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1 представник за довіреністю б/н від 21.01.2019

Від позивача за первісним позовом: ОСОБА_2 директор відп. наказ №15-к від 04.12.2018

Від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_3, представник за довіреністю №33/016-юр від 27.12.2018

вільний слухач: ОСОБА_4, паспорт №АН125770

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудінжиниринг" (далі - позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ" (далі - відповідач за первісним позовом) про стягнення заборгованості у розмірі 711 623,04 грн., з яких: основний борг у сумі 703 718,40 грн., 3 % річних у сумі 7904,64 грн. (за договором підряду № 697/18-3 від 19.01.2018).

Короткий зміст позовних вимог та узагальнення доводів позовної заяви.

19.01.2018 між сторонами укладено договір підряду № 697/18-3.

Виконання договірних зобовязань позивача перед відповідачем підтверджуються актами приймання виконаних будівельних робіт №№ 23/04-01 на суму 59 250,00 грн., 24/05-01 на суму 284 966,40 грн., 25/06-01 на суму 300 639,60 грн., 16/07-01 на суму 58 862,40 грн., на загальну суму 703 718,40 грн.;

Відповідач не здійснив розрахунок за виконані роботи на загальну суму 703 718,40 грн.

Відтак, заборгованість відповідача перед позивачем становить 703 718,40 грн.

Строк з оплати за актом приймання виконаних будівельних робіт № 23/04-01 від 23.04.2018 на суму 59 250,00 грн. відповідно до умов договору настав 22.06.2018; строк з оплати за актом приймання виконаних будівельних робіт № 24/05-01 від 24.05.2018 на суму 284 966,40 грн. відповідно до умов договору настав 23.07.2018; строк з оплати за актом приймання виконаних будівельних робіт № 25/06-01 від 25.06.2018 на суму 300 639,60 грн. відповідно до умов договору настав 25.08.2018; строк з оплати за актом приймання виконаних будівельних робіт № 16/07-01 від 09.07.2018 на суму 58 862,40 грн. відповідно до умов договору настав 07.09.2018;

З метою досудового врегулювання спору позивач направив на адресу відповідача претензію № 27/09-02 від 27.09.2018 з вимогою сплати заборгованості за договором підряду № 697/18-3 від 19.01.2018 у сумі 703 718,40 грн.

Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 703 718,40 грн.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань позивач нарахував відповідачу 3 % річних у сумі 7 904,64 грн. (за загальний період з 22.06.2018 по 21.12.2018).

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2018 справу № 904/5949/18 передано судді Петренко Наталії Едуардівни.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 22.01.2019.

Відповідача згідно зі статтею 242 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення ухвали господарського суду від 03.01.2019 (арк. справи 94).

21.01.2019 до суду надійшло клопотання від повноважного представника відповідача про неможливість бути присутнім на судовому засіданні 22.01.2019, у зв`язку з перебуванням представника в іншому суді та прохання про відкладення слухання справи у підготовчому засіданні.

22.01.2019 на електронну пошту суду надійшло клопотання від керівництва АТ "ДНІПРОАЗОТ" (відповідач) про неможливість явки повноважного представника відповідача, у зв`язку з погіршенням погодних умов.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2019 відкладено підготовче судове засідання на 13.02.2019.

31.01.2019 Акціонерним товариством "ДНІПРОАЗОТ" подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінжиниринг" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 128 066,00 грн., з яких: пеня у сумі 16 992,00 грн. та штраф у сумі 111 074,00 грн. (за договором підряду № 697/18-3 від 19.01.2018).

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбудінжиниринг" взятих на себе договірних зобовязань, внаслідок чого позивач за зустрічним позовом, відповідно до пунктів 9.22, 9.23 договору, нарахував відповідачу за зустрічним позов пеню у сумі 16 992,00 грн. та штраф у сумі 111 074,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 31.01.2019 прийнято зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінжиниринг" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 128 066,00 грн., з яких: пеня у сумі 16 992,00 грн. та штраф у сумі 111 074,00 грн. (за договором підряду № 697/18-3 від 19.01.2018) для спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінжиниринг до Акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ" про стягнення заборгованості у розмірі 711 623,04 грн., з яких: основний борг у сумі 703 718,40 грн., 3 % річних у сумі 7904,64 грн. (за договором підряду № 697/18-3 від 19.01.2018).

31.01.2019 від відповідача за первісним позовом надійшов до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому він не заперечує проти заявлених позовних вимог в частині основного боргу, а також зазначає, що не має можливості сплатити суму заборгованості в повному обсязі у звязку з складним матеріальним становищем.

Щодо заявлених 3% річних відповідач заперечує проти їх задоволення, у звязку з тим, що розрахунок 3% річних, наведений в позовній заяві є помилковим, необґрунтованим та не відповідає вимогам статті 625 Цивільного кодексу України.

12.02.2019 від позивача за первісним позовом до канцелярії суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якій позивач зазначає, що обумовлені у договорі обовязки здійснити реєстрацію податкової накладної у єдиному реєстрі не є господарським зобовязанням та/або правилом здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання цих умов договору не є правопорушенням у сфері господарювання,що відповідно до вимог ч. 1 ст.ст. 230, 218 Господарського кодексу України виключає можливість притягнення учасника господарських правовідносин до відповідальності у вигляді сплати штрафних санкцій, навіть якщо їх сплата передбачена у договорі.

13.02.2019 від позивача за первісним позовом до канцелярії суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, а саме: стягнути з Акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ" (далі - відповідач за первісним позовом) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінжиниринг" (далі - позивач за первісним позовом) заборгованість у сумі 714 581,27 грн., з яких: 703 718,40 грн. основна сума боргу, 10 862,87 грн. 3% річних.

Як вбачається з витягу з офіційного веб-сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (арк. справи 4-5, том 2), відповідач за первісним позовом станом на 12.02.2019 не отримав відзив на зустрічний позов.

Відповідно до витягу з офіційного веб-сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (арк. справи 6-7, том 2), позивачем за первісним позовом отримано відзив на первісний позов 29.01.2019.

Ухвалою господарського суду від 13.02.2019 відкладено підготовче судове засідання на 27.02.2019.

21.02.2019 відповідач за первісним позовом подав до канцелярії суду відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, в якій останній зазначає, що доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінжиниринг" про те, що підстави для застосування штрафних санкцій відсутні, оскільки зобовязання щодо своєчасного внесення податкових накладних до Єдиного реєстру податкових накладних за своєю правовою природою є податковим не відповідає суті спірних відносин штрафні санкції нараховані не за порушення встановленого законом строку внесення податкових накладних до Єдиного реєстру податкових накладних, що за своєю правовою природою є податковим зобовязанням, а за порушення встановленого договором обовязку з надання відповідачем позивачу в рамках договору та у встановлений строк податкової накладної, складеної в електронній формі та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних, що є господарським зобовязанням з надання позивачу відповідних документів, за порушення якого нормами договору передбачена господарська відповідальність.

25.02.2019 від представника позивача за первісним позовом до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи:

- розрахунку позовних вимог до заяви №12/02-7 від 12.02.2019;

- доказів відправлення розрахунку позовних вимог до заяви №12-02-7 від 12.02.2019 на адресу відповідача за первісним позовом.

26.02.2019 від представника позивача за первісним позовом до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи:

- копії статуту ТОВ "Укрбудінжиніринг;

- копії довідки з ЄДРПОУ;

- копії виписки з Єдиного державного реєстру;

- копії акту технічної готовності.

Як вбачається з витягу з офіційного веб-сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (арк. справи 58-59, том 2), позивачем за первісним позовом отримано відповідь на відзив на зустрічний позов 22.02.2019.

Ухвалою господарського суду від 27.02.2019 закрито підготовче провадження; справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 21.03.2019.

В судовому засіданні 21.03.2019 оголошено перерву до 16.04.2019.

В судовому засіданні, яке відбулося 16.04.2019 здійснено розгляд справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 16.04.2019 в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу, який міститься у справі окремо, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (частина 3 статті 180 Господарського кодексу України).

Між Публічним акціонерним товариством "ДНІПРОАЗОТ" (далі - відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю ""Укрбудінжиниринг" " (далі - позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, підрядник) укладено договір підряду від 19.01.2018 року № 697/18-3 (далі - Договір).

Предметом договору визначено, що підрядник зобов'язується за завданням замовника, на свій ризик, своїми силами, своїми механізмами та коштами, з використанням матеріалів замовника і підрядника, виконати ремонт зовнішньої поверхні ліфтової башти (корпусу 1196) та димової труби (корпус 514/05) цеху карбамід-2 (далі - роботи) та здати замовнику закінчені роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити закінчені роботи (пункт 1.1. договору).

Строки, порядок та умови виконання робіт. Згідно з пунктом 2.1 договору роботи , які є предметом цього договору, виконуються підрядником поетапно. Строки виконання робіт за кожним з етапів, дати початку виконання робіт та закінчення виконання робіт, вартість робіт по кожному з етапів визначаються у календарному графіку виконання робіт (додаток №5 до договору), який узгоджується обома стронами та є невідємною частиною данного договору.

Датою закінчення робіт кожного з етапів вважається дата їх прийняття Замовником шляхом підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в, «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» за формою № КБ-3 на весь обсяг робіт по відповідному етапу та звіту про використання матеріалів поставки замовника у відповідному етапі. Замовник має право не приймати роботи та/або відмовитися від їх оплати до передачі йому підрядником вищезазначених документів (пункт 2.13 договору).

Календарний графік виконання робіт передбачає проведення робіт у 4 етапи на загальну вартість 708 000,00грн.

Ціна, вартість робіт і проведення розрахунків. Відповідно до пункту 3.1 договору ціна робіт у даному договору є договірною, твердою та перегляду у бік збільшення не підлягає. Загальна вартість виконаних робіт, що є предметом даного договору (загальна сума договору), визначена у договірній ціні (додаток №2 до договору), яка є невідємною частиною даного договору, і складає 708 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 118 000,00 грн.

Згідно з пунктом 3.2 договору вартість робіт по кожному з етапів робіт зазначається сторонами у календарному графіку виконання робіт (додаток № 5 до договору).

Оплата виконаних робіт здійснюється замовником в сумі, вказаній в «Акті приймання виконаних будівельних робіт» за формою № КБ-2в та «Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» за формою № КБ-3 відповідного етапу. (пункт 3.5 договору).

Права та обовязки сторін. Замовник зобовязаний прийняти в установленому порядку та оплатити якісно виконані роботи (етап робіт) (пункт 4.3.1 договору).

Відповідно до пунктів 4.3.3, 4.3.4 договору обов'язком підрядника є передача у порядку передбаченому законодавством та договором закінчених робіт.

Відповідальність сторін. Відповідно до пунктів 9.1, 9.2 договору належним виконанням зобов'язань по даному договору є виконання зобов'язань у відповідності з умовами договору і невід'ємних додатків до нього. За невиконання та/або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором, за негативні наслідки, сторони несуть відповідальність згідно з цим договором та чинним законодавством України.

Строк дії договору. Цей договір набирає чинності з моменту його укладання стронами і діє до 31.12.2018 включно (пункт12.1 договору)

Відтак, сторонами погоджено істотні умови договору.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не визнаний недійсним.

Таким чином, укладений між сторонами договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Передбачені умовами договору роботи позивачем за первісним позовом виконувались у 4 етапа, по закінченню кожного з етапів робіт підписувались Акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних робіт та надано рахунки, зокрема:

за перший етап було підписано 23.04.2018 акт № 23/04-01 на суму 59 250,00 грн., довідку про вартість виконаних робіт, надано рахунок №19;

за другий етап було підписано 24.05.2018 акт № 24/05-01 на суму 284 966,40 грн., довідку про вартість виконаних робіт, надано рахунок №28;

за третій етап було підписано 25.06.2018 акт № 25/06-01 на суму 300 639,60 грн., довідку про вартість виконаних робіт, надано рахунок №37;

за четвертий етап було підписано 09.07.2018 акт № 16/07-01 на суму 58 862,40 грн., довідку про вартість виконаних робіт, надано рахунок №48.

Вказані акти разом з довідками про вартість виконаних робіт підписані та скріплені печатками виконавця та замовника.

Разом сума складає 703 718,40 грн., яка по закінченню терміну на оплату, встановленого пунктом 3.4 Договору не була сплачена відповідачем за первісним позовом в повному обсязі.

У зв'язку із простроченням оплати відповідачу за первісним позовом була направлена претензя № 27/09-02 від 27.09.2018 з вимогою сплати заборгованості за договором підряду № 697/18-3 від 19.01.2018 у сумі 703 718,40 грн.

Відповідачем за первісним позовом надано відповідь на притензію № 016/89/н-1 від 22.11.2018, в якій пропонується перенести питання розрахунків на січень-лютий, але не надає графік погашення заборгованості.

З огляду на положення пункту 3.4. договору, відповідач за первісним позовом мав виконати зобов'язання з оплати виконаних робіт впродовж 60 календарних днів від дати підписання акту.

Таким чином, відповідач за первісним позовом повинен був розрахуватись з позивачем:

за перший етап (акт № 23/04-01 від 23.04.2018) 23.06.2018;

за другий етап (акт № 24/05-01 від 24.05.2018) 24.07.2018;

за третій етап (акт № 25/06-01 від 25.06.2018) 28.08.2018;

за четвертий етап (акт № 16/07-01 від 09.07.2018) 08.09.2018.

Доказів повної сплати заборгованості сторонами не надано.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Згідно із положенням статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що відповідачем допущено порушення строків оплати виконаних робіт, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості в сумі 703 718,40 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 ЦК України, позивачем за первісним позовом нараховано відповідачу за первісним позовом 3 % річних в розмірі 10 862,87 грн. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог №12/02-7 від 12.02.2019).

Як свідчить з наданого позивачем за первісним позовом розрахунку 3% річних, останнім здійснено нарахування за загальний період з 23.06.2018 по 12.02.2019.

Перевіривши розрахунок 3% річних, здійснений позивачем за первісним позовом ,судом порушень не встановлено.

Таким чином, з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягає стягненню 714 581,27 грн. з яких: основний борг у сумі 703 718,40 грн. та 3 % річних у сумі 10 862,87 грн. (за договором підряду №697/18-3 від 19.01.2018).

Відповідач за первісним позовом доказів оплати будівельних робіт в сумі 714 581,27 грн. не надав.

Доводи позивача за первісним позовом, наведені в обґрунтування позову належними доказами не спростував.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог за зустрічним позовом, господарський суд зазначає таке.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбудінжиниринг" взятих на себе договірних зобовязань, внаслідок чого позивач за зустрічним позовом, відповідно до пунктів 9.22, 9.23 договору, нарахував відповідачу за зустрічним позов пеню у сумі 16 992,00 грн. та штраф у сумі 111 074,00 грн.

Згідно з пунктом 12.13 договору підрядник зобов'язаний протягом трьох календарних днів від дня виникнення у нього податкових зобов'язань з податку на додану вартість за операціями, які здійснені за цим договором, скласти та надати замовнику податкову накладну, оформлену з дотриманням вимог Податкового кодексу України та інших вимог законодавства України, у тому числі з дотриманням умов щодо її реєстрації у цей же строк в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше.

Згідно з пунктом 187.9. ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань виконавця довгострокових договорів (контрактів) є дата фактичної передачі виконавцем результатів робіт за такими договорами (контрактами).

За твердженням позивача за зустрічним позовом, відповідач 23.04.2018 виконав свої зобов'язання по виконанню робіт І етапу Календарного графіку до договору, на суму 59 250,00 грн. з ПДВ, про що позивачем та відповідачем 23.04.2018 було підписано Акт № 23/04-01 приймання виконаних робіт за Договором від 19.01.2018.

Таким чином, податкові зобов'язання з виконання робіт, передбачених Актом 23/04-01 приймання виконаних робіт за Договором від 19.01.2018, виникли у відповідача 23.04.2018 і відповідно до п. 12.13 договору строк реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних настав 26.04.2018.

23.04.2018 відповідач склав податкову накладну № 2 від 23.04.2018. Однак, в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначена податкова накладна була зареєстрована відповідачем лише 03.05.2018, тобто з порушенням строку, встановленого п. 12.13 Договору, на 6 (шість) календарних днів.

Відповідач 24.05.2018 виконав свої зобов'язання по виконанню робіт II етапу Календарного графіку до договору, на суму 284 966,40 грн. з ПДВ, про що позивачем та відповідачем було підписано 24.05.2018 Акт №24/05-01 приймання виконаних робіт за договором від 19.01.2018.

Таким чином, податкові зобов'язання з виконання робіт, передбачених Актом №24/05-01 приймання виконаних робіт за договором від 19.01.2018, виникли у відповідача (позивача за первісним позовом) 24.05.2018 і відповідно до п. 12.13 договору строк реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних настав 29.05.2018.

24.05.2018 відповідач склав податкову накладну №1 від 24.05.2018. Однак, в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначена податкова накладна була зареєстрована відповідачем (позивачем за первісним позовом) лише 05.06.2018, тобто з порушенням строку, встановленого п. 12.13 договору, на 6 (шість) календарних днів.

Відповідач 25.06.2018 виконав свої зобов'язання по виконанню робіт III етапу Календарного графіку до договору, на суму 300 639,60 грн. з ПДВ, про що позивачем та відповідачем було підписано 25.06.2018 Акт № 25/06-01 приймання виконаних робіт за договором від 19.01.2018.

Таким чином, податкові зобов'язання з виконання робіт, передбачених Актом №25/06-01 приймання виконаних робіт за договором від 19.01.2018, виникли у відповідача 25.06.2018 і відповідно до п. 12.13 договору строк реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних настав 29.06.2018.

25.06.2018 відповідач (позивач за первісним позовом) склав податкову накладну №1 від 25.06.2018. Однак, в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначена податкова накладна була зареєстрована відповідачем лише 02.07.2018, тобто з порушенням строку, встановленого п. 12.13 договору, на 2 (два) календарних дня.

Відповідач 09.07.2018 виконав свої зобов'язання по виконанню робіт IV етапу Календарного графіку до договору, на суму 58 862,40 грн. з ПДВ, про що позивачем та відповідачем було підписано 09.07.2018 Акт № 16/07-01 приймання виконаних робіт за договором від 19.01.2018.

Таким чином, податкові зобов'язання з виконання робіт, передбачених Актом №16/07-01 приймання виконаних робіт за договором від 19.01.2018, виникли у відповідача 09.07.2018 і відповідно до п. 12.13 договору строк реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних настав 12.07.2018.

09.07.2018 відповідач склав податкову накладну №1 від 09.07.2018. Однак, в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначена податкова накладна була зареєстрована відповідачем лише 23.07.2018, тобто з порушенням строку, встановленого п. 12.13 договору, на 10 (десеть) календарних днів.

Враховуючи вищевикладене, позивачем за зустрічним позовом нараховано відповідачу за зустрічним позовом пеню у сумі 16 992,00 грн. та штраф у сумі 111 074,00 грн.

За приписами п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до п. 1 Наказу Міністерства фінансів України № 1307 від 31.12.2015 Про затвердження форми податкової накладної та порядку заповнення податкової накладної (далі Наказ №1307) податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку у контролюючому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Пунктом 5 Наказу № 1307 визначено, що податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов'язань постачальника (продавця), крім випадків, передбачених Податковим кодексом України та цим порядком.

Згідно з п. 3 Наказу № 1307 усі податкові накладні, у тому числі накладні, особливості заповнення яких викладені в пунктах 9 - 15 та 19 цього порядку, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, та за формою, чинною на день такої реєстрації.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Згідно із положенням статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, відповідач за зустрічним позовом порушив пункт 12.13 договору, не наддав позивачу за зустрічним позовом та не зареєстрував в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, складені за наслідками господарських операцій з позивачем за зустрічним позовом на загальну суму 708 000,00 грн.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не визнаний недійсним.

Таким чином, укладений між сторонами договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

В статті 546 Цивільного кодексу України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою.

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до частини 2, частини 3 статті 6 та статті 627 ЦК України, сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, суб'єкти господарських відносин при укладенні договору наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов'язань шляхом встановлення окремого виду відповідальності (договірної санкції) за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов'язань.

Позивач за зустрічним позовом на підставі пункту 9.22 договору нарахував та просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом штраф в розмірі 111 074,00 грн.

Відповідно до пункту 9.22 договору за кожне порушення зобовязань, передбачених пунктами 9.16, 9.25, 12.7, 12,13-12.20 договору, а також у разі ненадання або несвоєчасного надання податкових накладних чи ненадання податкових накладних, складених з порушенням вимог, передбачених цим договором чи законодавством України, та/або не зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних, а також за кожний випадок допущення підрядником будь-якого з порушень, передбачених пунктом 9.18 договору, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 20% загальної суми договору.

Перевіривши розрахунок штрафу у розмірі 20%, здійснений позивачем за зустрічним позовом, судом встановлено, що до стягнення повинна бути заявлена сума у розмірі 141 600,00 грн., однак позивачем за зустрічним позовом заявлена до стягнення сума у розмірі 111 074,00 грн., що є меншою та не є порушенням.

Також позивач за зустрічним позовом на підставі пункту 9.23 договору нарахував та просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом пеню за загальний період з 27.04.2018 року по 22.07.2018 року в розмірі 16 992,00 грн. (розрахунок наявний в матеріалах справи (арк. справи 127).

Згідно з пунктом 9.23 договору за порушення строку (терміну) надання документів, які підлягають переданню підрядником замовнику у відповідності до умов цього Договору та/або вимог чинного законодавства, підрядник зобов'язаний сплатити замовнику пеню у розмірі 0,1 % загальної суми договору за кожний день прострочення виконання зобов'язань.

Перевіривши розрахунок пені, здійснений позивачем за зустрічним позовом, судом порушень не встановлено.

Таким чином, з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом підлягає стягненню 128 066,00 грн. з яких: 111 074,00 грн. штраф у розмірі 20% та 16 992,00 грн. пеня.

Відповідач за зустрічним позовом доводи позивача за зустрічним позовом, наведені в обґрунтування зустрічного позову, належними доказами не спростував.

З урахуванням викладеного, зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з частиною одинадцятою ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за первісним позовом покладаються на відповідача за первісним, витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом покладаються на відповідача за зустрічним.

Частиною одинадцятою ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, до стягнення з відповідача за первісним позовом підлягає заборгованість у сумі 586 515,25 грн. (від суми задоволених позовних вимог за первісним позовом - 714 581,27 грн. відрахувати 128 066,00 грн. суму задоволених позовних вимог за зустрічним позовом) та витрати по сплаті судового збору у сумі 8 797,72 грн. (10 718,72 грн. 1 921,00 грн.).

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 254, 256-259, пунктом 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінжиниринг" (53210, Дніпропетровська область, місто Нікополь, вулиця Мозолевского, буд. 11А; ) до Акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ" (51909, Дніпропетровська область, місто Камянське, вул. С.Х. Горобця, 1; код ) про стягнення заборгованості у сумі 714 581,27 грн., з яких: основний борг у сумі 703 718,40 грн. та 3 % річних у сумі 10 862,87 грн. (за договором підряду №697/18-3 від 19.01.2018) - задовольнити.

Зустрічні позовні вимоги Акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ" (51909, Дніпропетровська область, місто Камянське, вул. С.Х. Горобця, 1; код ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінжиниринг" (53210, Дніпропетровська область, місто Нікополь, вулиця Мозолевского, буд. 11А; ) про стягнення заборгованості у сумі 128 066,00 грн., з яких: 111 074,00 грн. - штраф у розмірі 20% та 16 992,00 грн. - пеня (за договором підряду №697/18-3 від 19.01.2018) - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ" (51909, Дніпропетровська область, місто Камянське, вул. С.Х. Горобця, 1; код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінжиниринг" (53210, Дніпропетровська область, місто Нікополь, вулиця Мозолевского, буд. 11А; ) заборгованість у сумі 586 515,27 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 8 797,72 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Реквізити сторін:

За первісним позовом.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудінжиниринг" (53210, Дніпропетровська область, місто Нікополь, вулиця Мозолевского, буд. 11А; ).

Боржник: Акціонерне товариство "ДНІПРОАЗОТ" (51909, Дніпропетровська область, місто Камянське, вул. С.Х. Горобця, 1; код ).

Повний текст рішення складено 23.04.2019

Суддя ОСОБА_5