ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2019 р. Справа№ 925/1152/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Тищенко А.І.

Коробенка Г.П.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАП-ПРОД"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.01.2019 (повний текст складено 24.01.2019)

у справі №925/1152/18 (суддя Єфіменко В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАП-ПРОД"

до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради

про відшкодування 15000 грн. шкоди,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КАП-ПРОД" (далі - позивач) звернулось у Господарський суд Черкаської області з позовом до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (далі - відповідач) з позовом про стягнення 10 000 грн. витрат, понесених позивачем, у зв'язку із оскарженням винесених відповідачем неправомірних рішень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач двічі приймав участь у організованих відповідачем публічних закупівлях, його пропозиція виявилась найбільш економічно вигідною, ніж у інших учасників, однак, відповідач прийняв рішення про відхилення пропозиції позивача. В подальшому, за рішеннями постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України були задоволено скарги позивача на вказані рішення, і при оскарженні позивачем сплачувалось по 5000 грн., які позивач вважає збитками та просить їх стягнути з відповідача в порядку ст.ст.1166, 1173 ЦК України.

У процесі вирішення спору позивачем була подана заява про збільшення розміру позовних вимог на 5000 грн., у якій позивач просив суд стягнути з відповідача 15 000 грн. у зв'язку із тим, що позивач втретє звернувся із скаргою до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, за подання якої сплатив 5000 грн.

Заява позивача про збільшення розміру позовних вимог була прийнята судом до розгляду.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 15 січня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "КАП-ПРОД" звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки витрати в сумі 15000,00 грн., понесені позивачем у зв'язку із оскарженням рішень відповідача, є збитками та підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 11 березня 2019 року, сторонам роз'яснено, що апеляційна скарга буде розглянута у письмовому провадженні, без виклику учасників справи.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, хоча був повідомлений про розгляд справи належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду відповідачу 25.02.2019.

Частиною 2 ст. 270 ГПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п'ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи, що апеляційне провадження у даній справі було відкрито 21 лютого 2019 року, апеляційна скарга має бути розглянута у строк до 23 квітня 2019 року (включно).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі" 03 травня 2018 року на веб-порталі "Прозорро" розміщено оголошення за №UA-2018-05-03-000930-b про проведення процедури закупівлі "ДК 02162015:15110000-2 - М'ясо" з публікацією англійською мовою та тендерну документацію. Період постачання: з 02 липня 2018 по 31 грудня 2018.

Тендерна документація на закупівлю м'яса затверджена рішенням тендерного комітету Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (далі - Замовник), яке оформлено протоколом від 03 травня 2018 р. із змінами від 25.06.2018.

З інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, очікувана вартість закупівлі становила 10 602 717, 41 грн.

Пропозиції надали такі учасники:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібний Дім - Україна";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОД ЮГ";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Каштан-Плюс";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "КАП-ПРОД" (позивач).

08 серпня 2018 року аукціон був завершений, за результатами якого тендерна пропозиція позивача виявилась найбільш економічно вигідною, ніж у інших учасників, що підтверджується роздруківкою з веб-порталу Уповноваженого органу оголошених результатів проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій та протоколом розгляду тендерних пропозицій №25-01 від 17.08.2018.

За протоколом розгляду тендерних пропозицій від 17.08.2018 №25-01 пропозиція ТОВ "КАП-ПРОД" була відхилена Замовником і переможцем процедури закупівлі був визначений інший учасник (ТОВ "Каштан-Плюс").

Позивач, не погоджуючись із рішенням відповідача, подав скаргу (від 27.08.2018 № 168/08) до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення замовником законодавства у сфері публічних закупівель із вимогою про скасування прийнятих Відповідачем рішень.

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 9522-р/пк-пз від 14.09.2018 було задоволено скаргу позивача та зобов'язано Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "КАП-ПРОД" та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан-Плюс" переможцем процедури закупівлі - "ДК 02162015:15110000-2 - М'ясо".

Звертаючись із вказаною скаргою на неправомірне рішення відповідача, позивач сплатив 5000 грн. за подання скарги відповідно до ст.18 Закону України "Про публічні закупівлі" на підставі платіжного доручення №182 від 27.08.2018 .

Відповідно до Протоколу засідання тендерного комітету від 26.09.2018 №72 Позивачем було повторно відхилено тендерну пропозицію Відповідача по закупівлі м'яса згідно п.3 ч.1 ст.30 Закону України "Про публічні закупівлі" (наявні підстави, зазначені у ч.7 ст. 28 Закону).

07 жовтня 2018 року позивач знову звернувся із скаргою (від 05.10.2018) до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України щодо скасування рішення відповідача. Рішенням органу оскарження від 26.10.2018 №10995-р/пк-пз зобов'язано відповідача скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "КАП-ПРОД" та рішення про визначення ТОВ "Каштан-Плюс" переможцем процедури закупівлі м'яса.

За подання цієї скарги позивач також сплатив 5000 грн. на підставі квитанції від 06.10.2018 №0.0..1.

18 листопада 2018 року, після відкриття провадження у даній справі, позивач звернувся до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України із скаргою щодо скасування рішень замовника.

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 07.12.2018 №12540-р/пк-пз зобов'язано відповідача скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "КАП-ПРОД" та рішення про визначення ТОВ "Каштан-Плюс" переможцем процедури закупівлі м'яса,

Позивачем знову було сплачено за подання скарги 5000 грн. на підставі квитанції від 18.11.2018 № 0.0..1.

Таким чином, у зв'язку із оскарженням рішень відповідача позивач при поданні скарг до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України сплатив грошові кошти в загальній сумі 15000 грн.

У зв'язку із викладеними обставинами позивач просив суд стягнути вказані кошти з відповідача, як збитки, завдані неправомірними рішеннями відповідача.

Заперечуючи проти позову у суді першої інстанції, відповідач посилався на те, що його діями було завдано шкоду позивачу. Так, відповідач зазначив, що Черкаською місцевою прокуратурою розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, в діях посадових осіб позивача; тендерну пропозицію Позивача було відхилено, а переможцем торгів по закупівлі м'яса було визнано тендерну пропозицію ТОВ "Каштан-Плюс".

Рішення відповідача було спричинено неправомірними діями позивача, який надав уповноваженому органу з питань закупівель недостовірну інформацію. Враховуючи те, що вказана інформація стала відома Замовнику після проведення процедури автоматичної оцінки тендерних пропозицій, маючи обмежений термін для проведення торгів (оскільки під загрозою стояло питання зриву харчування дітей в закладах дошкільної освіти), відповідачем були прийняті відповідні рішення про відхилення замовником пропозиції позивача у зв'язку з наданням ним недостовірної тендерної документації. Позивач, скористався своїм правом на оскарження вказаних рішень Замовника до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та здійснив сплату у розмірі, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.2016 № 291.

Відповідач вважає, що у правовідносинах, що склалися між сторонами, ст.1173 ЦК України застосовуватися не може, оскільки в його діях відсутні такі ознаки складу господарського правопорушення, як неправомірність дій та вина - після отримання інформації по наявність недостовірних відомостей у документах, поданих на тендер Позивачем, у Відповідача відповідно до ч.7ст.28 Закону України "Про публічні закупівлі" виник імперативний обов'язок відхилити пропозицію позивача. Відповідач діяв виключно в межах та у спосіб, визначений Законом і не мав іншого вибору, крім відхилення пропозиції позивача, що виключає його вину.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач скористався своїм правом на оскарження вищевказаних рішень відповідача до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та здійснив оплату у розмірі, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.2016 №291, відповідачем підтверджено недостовірність інформації, вказаної позивачем в документах тендерної пропозиції, а тому суми, сплачені позивачем за скарги, подані до Антимонопольного комітету України, не можуть бути кваліфіковані як збитки.

Однак, Північний апеляційний господарський суд не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

За приписами ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним грошових витрат (шкоди) завданих неправомірними рішеннями відповідача за результатами публічних закупівель, отже, правовідносини, які виникли між сторонами у справі з приводу стягнення заявленої позивачем до стягнення суми, є позадоговірними, а тому до цих правовідносин застосовуються положення глави 82 Цивільного кодексу України.

За змістом статті 22 ЦК України до збитків відносяться, серед іншого, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, шкоди та її розміру, причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Статтею 1173 ЦК України, на яку посилається позивач, передбачаються особливості відшкодування шкоди, завданої фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень. Відповідно до приписів даної статті така шкода відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Приймаючи до уваги спеціальну норму, викладену у ст.1173 ЦК України щодо наявності чи відсутності вини, наявність вини заподіювача шкоди презюмується.

Отже, оскільки вина заподіювача шкоди презумується, позивач повинен довести протиправність поведінки відповідача, факт заподіяння матеріальної шкоди та її розмір, а також наявність причинно-наслідкового зв'язку між поведінкою відповідача та матеріальною шкодою.

Так, незаконними діяннями органів державної влади, органів влади Автономної республіки Крим, органів місцевого самоврядування є діяння, які суперечать приписам законів та інших нормативних актів або здійснені поза межами компетенції вищезазначених органів. Незаконність рішення, дії чи бездіяльності завдавача шкоди повинна бути доведена.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи відповідача про те, що до спірних правовідносин не підлягає застосуванню ст. 1173 ЦК України, оскільки відповідач не виступав суб'єктом владних повноважень, з огляду на наступне.

Виходячи з визначення, наведеного у ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", замовниками закупівель є органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об'єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади.

Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, відповідно до Положення, затвердженого рішення Черкаської міської ради від 13.03.2018 №2-3110, є виконавчим органом Черкаської міської ради, підконтрольний та підзвітний Черкаській міській раді, підпорядкований її виконавчому комітету та міському голові.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач відноситься до органів місцевого самоврядування.

При цьому, відповідачем були прийняті рішення відносно позивача, які за результатами їх оскарження визнані неправомірними відповідними рішеннями постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення замовником законодавства у сфері публічних закупівель і відповідача було зобов'язано скасувати рішення щодо відхилення пропозиції позивача та визнання ТОВ "Каштан-Плюс" переможцем.

Наявні у справі матеріали свідчать про те, що внаслідок прийняття відповідачем неправомірних рішень, позивач поніс витрати за подання відповідних скарг з метою відновлення своїх порушених прав у сумі 15 000,00 грн.

Тобто, у даному випадку наявні збитки, протиправна поведінка заподіювача збитків, встановлена рішенням уповноваженого органу, причинний зв'язок між збитками та протиправною поведінкою заподіювача. Що ж до вини, то як зазначалося вище, норми ст. 1173 ЦК України передбачають відшкодування шкоди незалежно від вини органів державної влади та місцевого самоврядування .

Наведеним спростовуються висновки суду першої інстанції про відсутність складових цивільного правопорушення та відповідно відсутність передумов для відшкодування збитків.

Висновки суду першої інстанції про те, що позивач з власної ініціативи оскаржив рішення відповідача, оскільки такий обов'язок не встановлено законом, а тому сплачені позивачем кошти не є збитками, відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки право на оскарження рішення у процедурі закупівель прямо передбачено Законом України "Про публічні закупівлі". До того ж, за результатами подання скарг позивача встановлено неправомірність рішень відповідача, а тому кошти, сплачені позивачем для відновлення його порушеного права, є збитками у розумінні ст. 22 ЦК України.

Зважаючи на вищенаведене, вимога позивача про стягнення з відповідача збитків у сумі 15 000,00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі в їх сукупності, Північний апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення Господарського суду Черкаської області від 15 січня 2019 року прийняте із невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому відповідно до положень ч. 1 ст. 277 ГПК України підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову. Отже, апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст.129 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати останнього на сплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАП-ПРОД" задовольнити.

2. Скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 15 січня 2019 року та прийняти нове рішення.

3. Позов задовольнити повністю.

4. Стягнути з Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (18000, м.Черкаси, вул. Гоголя, 251, ідентифікаційний код 36299692) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАП-ПРОД" (18001, м.Черкаси, вул.Святотроїцька, 73, оф.402, ідентифікаційний код 41029424) - 15000 (п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. збитків, 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, 1921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду Черкаської області видати наказ.

6. Справу повернути до Господарського суду Черкаської області.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22.04.2019.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді А.І. Тищенко

Г.П. Коробенко