Господарський суд Рівненської області
__________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17 квітня 2019 року м. Рівне Справа № 918/166/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді О. Андрійчук, за участю секретаря судового засідання Б. Рижого, розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз"

до відповідача Фізичної особи - підприємця Трасуна Валерія Миколайовича

про стягнення не облікованого об'єму природного газу в сумі 534 611,54 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Дума О.В., дов. від 27.12.2018 року, Янкевич Л.Д., дов. від 27.12.2018 року,

від відповідача: Лук'янова М.Л., ордер № 084 від 26.03.2019 року, Харчук В.І., ордер РН-739 № 89 від 01.03.2019 року,

УСТАНОВИВ:

У березні 2019 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Трасуна Валерія Миколайовича про стягнення необлікованого об'єму природного газу в сумі 534 611,54 грн.

Ухвалою суду від 15.03.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 08.04.2019 року.

Ухвалою суду від 29.03.2019 року виправлено дату підготовчого засідання на 10.04.2019 року.

02.04.2019 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від відповідача надійшла заява про приєднання до матеріалів справи письмових доказів та клопотання про призначення судової технічної експертизи.

10.04.2019 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 10.04.2019 року підготовче засідання відкладено на 17.04.2019 року, запропоновано позивачу надати суду у строк до 17.04.2019 року відповідь на відзив, запропоновано відповідачу надати суду у строк до 17.04.2019 року оригінал акту огляду вузла обліку газу від 08.11.2018 року.

16.04.2019 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання про продовження строку для надання відповіді на відзив та доказів, яке обґрунтоване тим, що відзив на адресу позивача надійшов лише 11.04.2019 року, у зв'язку з великим обсягом документів та заперечень щодо спростування позиції відповідача, враховуючи, що складання відповідних документів проводилося структурним підрозділом позивача - Здолбунівським відділенням та працівниками Острозької дільниці, які знаходяться в інших населених пунктах, позивач просить суд визнати поважною причину пропуску строку, встановленого судом для подачі відповіді на відзив, та продовжити вказаний строк.

У судове засідання з'явилися представники сторін.

Суд, розглянувши клопотання позивача про визнання поважною причини пропуску строку та його продовження, зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст. 114 ГПК України).

У силу вимог ч.ч. 2, 6, 8 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги аргументи, викладені позивачем у клопотанні, завдання і мету підготовчого провадження, а також завдання і засади господарського судочинства, зокрема принципи рівності перед законом і судом та змагальності сторін, суд дійшов висновку по наявність підстав для задоволення клопотання позивача та про продовження йому строку для надання відповіді на відзив до 26.04.2019 року.

Суд також вважає за необхідне продовжити відповідачу строк для виконання вимог ухвали суду від 10.04.2019 року з огляду на те, що останнім вказана ухвала станом на дату проведення цього судового засідання отримана не була, що стверджується витягом із сайту Укрпошти.

Щодо клопотання відповідача про призначення судової технічної експертизи, то суд установив таке.

Як убачається зі заявленого відповідачем клопотання, необхідність у призначені судової експертизи, зумовлена тим, що: опломбування пакета із вилученими засобами обліку здійснювалося за допомогою власних пломб позивача; транспортування засобів обліку, їх зберігання відбувалося під наглядом і відповідальністю осіб, які працюють у позивача; проведення експертизи здійснювалося за відсутності відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та місце її проведення; експертиза проводилася відомчим органом позивача; окремі члени комісії не мали спеціальних знань для її проведення. Враховуючи викладене, відповідач просить суд поставити на вирішення експерта такі питання: Чи наявні на склі механічні пошкодження та що вони достеменно? Чи зазнавав лічильник зовнішнього втручання? У разі наявності такого втручання встановити час втручання? Чи мало місце зупинення відлікового механізму лічильника?

У свою чергу, позивач, заперечуючи проти призначення експертизи, зазначає, що експертиза проведена відповідно до встановленого законом порядку, зокрема із залученням представника ДП "Рівнестандартметрологія", державного органу, уповноваженого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України у Державній метрологічній системі на право проведення перевірки та калібрування ЗВТ. Однак, як що суд визнає за необхідне призначити повторну експертизу, то позивач запропонував власний перелік питань, які, на його думку, слід поставити на вирішення експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що призначення експертизи, по-перше, може мати місце лише за умови, що з'ясування обставин, що мають значення для справи, є неможливим в інший спосіб, оскільки для встановлення таких обставин необхідні спеціальні знання, що знаходяться поза сферою права, по-друге, жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновок експерта, наданий стороною, викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності.

Як убачається із позовної заяви, позивачем разом із поданням позову долучено акт експертизи лічильника від 29.11.2019 року.

Порядок проведення експертиз ЗВТ та пломб врегульовано главою 10 Розділу Х Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 року № 2494 "Про затвердження Кодексу газорозподільних систем".

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідач у заявленому клопотанні не навів жодного аргумента, який би поставив під сумнів правильність проведеної експертизи та результатів, викладених в акті експертизи, його заперечення зводяться виключно до припущень, не підтверджених жодними доказами.

Згідно зі ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд зазначає, що призначення судової експертизи як процесуальна дія суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, має бути обґрунтованим. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У п. 74 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" зазначено, що "розумний строк" провадження має бути оцінений відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних державних органів, а також важливість предмета спору для заявника.

Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справах «ТОВ «Фріда» проти України», «Walchli v. France»).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судової технічної експертизи, а відтак - для задоволення клопотання відповідача.

Завдання підготовчого провадження визначені у ст. 177 ГПК України. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Частиною 2 ст. 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України). Враховуючи, що визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу питання, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні підготовче засідання підлягає відкладенню.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

Враховуючи завдання підготовчого провадження, з метою надання учасникам можливості реалізувати право на захист, з'ясування всіх обставин справи та забезпечення принципу змагальності і рівності перед судом, а також задля досягнення мети господарського судочинства, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 2, 99, 113, 119, 177, 179, 181 - 183, 202, 233 - 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 08.05.2019 року на 15:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: вул. Набережна, 26А, м. Рівне, зал судових засідань № 11.

3. Продовжити позивачу строк до 26.04.2019 року для надання відповіді на відзив та відповідних доказів, докази направлення відповіді на відзив відповідачу надати суду.

4. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової технічної експертизи.

5. Продовжити відповідачу строк до 26.04.2019 року для виконання вимог ухвали суду від 10.04.2019 року.

6. Установити відповідачу строк до 08.05.2019 року для надання заперечень на відповідь на відзив, докази направлення заперечень позивачу надати суду.

7. Запропонувати сторонами визначитися із переліком спеціалістів та свідків, які мають бути викликані в судове засідання для дачі пояснень (свідчень).

8. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують їх повноваження.

9. Суд звертає увагу сторін, що подання доказів у справі здійснюється відповідно до ст. 80 ГПК України.

10. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність відповідно до ст. 135 ГПК України.

11. Ухала набирає законної сили з моменту її оголошення - 17.04.2019 року та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Ухвала підписана 17.04.2019 року.

Суддя О. Андрійчук