ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2019 р. Справа№ 910/12451/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

за участю представників: не викликались

розглянувши апеляційну скаргу Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2019, повний текст якого складений та підписаний 18.02.2019, якою повернуто подану Компанією Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) як третьою особою з самостійними вимогами позовну заяву

у справі № 910/12451/18 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ (Raiffisen Bank International AG)

до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський молокозавод»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Компанія Мілкіленд Н.В. (Milkiland N.V.)

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 (у урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 про виправлення описки) у справі № 910/12451/18 повернуто позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation).

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що:

- за приписами ч. 1 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження;

- відповідно до ч. 5 ст. 180 ГПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу;

- ч.ч. 1 та 2 ст. 180 ГПК України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву;

- відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику;

- враховуючи, що ухвалою суду від 05.02.2019 справу призначено до судового розгляду по суті, Компанією Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation), яка звернулась з позовною заявою 12.02.2019, порушено визначені частиною першою статті 180 Господарського процесуального кодексу України строки для подання заяви, а відтак позов третьої особи у справі № 910/12451/18 підлягає поверненню на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою, 26.02.2019 Компанія Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 у справі № 910/12451/18 (з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 про виправлення описки) та матеріли справи передати до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу.

У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що оспорювана ухвала є незаконною та необґрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а висновки суду першої інстанції, які викладені в ній, є хибними та такими, що не відповідають обставинам справи та не мають належного правового підґрунтя.

У обґрунтування вказаної позиції апелянт послався на те, що:

- станом на день подання позовної заяви в Єдиному державному реєстрі судових рішень була відсутня ухвала Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 по справі № 910/12451/18 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, а відтак, апелянт не міг знати про наявність такої ухвали, оскільки не був стороною по справі;

- позовна заява апелянта повернута на підставі п. 6 ст. 180 ГПК України, яка встановлює правила пред'явлення зустрічного позову, в той час як апелянт не є відповідачем у справі, а позовна заява подана ним у порядку ч. 1 ст. 49 ГПК України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2019 справа № 910/12451/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Ухвалою від 18.03.2019 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 у справі № 910/12451/18;

- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 03.04.2019;

- сторонами роз'яснено, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

- учасникам роз'яснено, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

26.03.2019 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити оспорювану ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з посиланням на те, що:

- стаття 49 ГПК України містить відсилочну норму, яка дозволяє застосувати до позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору положення саме ст. 180 ГПК України;

- суд першої інстанції, враховуючи закриття ним стадії підготовчого провадження ухвалою від 05.02.2019 правомірно повернув заявнику позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору від 12.02.2019 саме із посиланням на норми ст.ст. 49 та 180 ГПК України;

- апелянт не є третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору, оскільки йому не належить будь-яке право щодо предмета спору - предмета застави, оскільки реальною вимогою заявника могло бути стягнення з відповідача нібито перерахованої заборгованості у розмірі 100 євро в порядку регресу, а не звернення стягнення на предмет забезпечення на користь позивача - вказані різні вимоги не можуть бути розглянуті в одному провадженні у цій справі, і це є додатковим свідченням зловживання заявником своїми процесуальними правами;

- заявник надав суду неналежний доказ здійснення ним безготівкового перерахування грошових коштів, оскільки з доданої ним квитанції неможливо встановити призначення платежу щодо перерахування суми;

- на підтвердження повноважень представника підписувати і подавати відповідні процесуальні документи заявником було надано неналежним чином оформлену довіреність;

- заявником не надано належних доказів направлення учасникам судового процесу поданої ним позовної заяви;

- подання як штучної позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами, так і надуманої апеляційної скарги на ухвалу суду про її повернення слід вважати зловживанням заявником своїми процесуальними правами з метою затягування вирішення даної справи по суті;

Станом на 17.04.2019 до Північного апеляційного господарського суду інших відзивів на апеляційну скаргу та жодних клопотань від учасників справи не надходило.

Частиною 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (глава 1. Апеляційне провадження Розділу IV ГПК України - прим суду).

За приписами ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

За правилом ч. 2 ст. 270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п'ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Частиною 2 статті 273 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 у справі № 910/12451/18 відкрито 18.03.2019, розгляд справи в суді апеляційної інстанції розпочався з 02.04.2019, апеляційна скарга має бути розглянута по 17.04.2019 включно.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

У вересні 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив звернути на його користь стягнення, в рахунок часткового погашення заборгованості за укладеним між Компанією Мілкіленд Н.В. (Milkiland N.V.) як позичальником, Роял Бенкс Оф Скотленд плс, Унікредит Бенк АГ, лондонська філія Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ та ЗАТ «Райффайзенбанк» як організаторами, Унікредіт Бенк Австрія АГ та ЗАТ «Райффайзенбанк» як первинними кредиторами та Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ як солідарним кредитором, агентом та агентом із забезпечення договором про надання кредитної лінії від 16.12.2011, у розмірі 81 120 970,82 доларів США, витрат, понесених позивачем на правову допомогу, в сумі 22 000,00 євро та 616 700,00 грн. на сплату судового збору, на предмет застави за укладеним між відповідачем як заставодавцем, позивачем як заставодержателем та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» як місцевим агентом 07.08.2012 договором застави рухомого майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12451/18, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 13.11.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2018, серед іншого, відмовлено відповідачу в задоволенні заяви про призначення колегіального розгляду, на задоволення клопотання позивача до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача залучено Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», підготовче засідання відкладено на 27.11.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2018 підготовче засідання відкладено на 18.12.2018 для надання представнику позивача можливості ознайомитись з поданим відповідачем клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Компанії Мілкіленд Н.В. (Milkiland N.V.)

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 на задоволення клопотання відповідача до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача залучено Компанію Мілкіленд Н.В. (Milkiland N.V.), підготовче засідання відкладено на 15.01.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 підготовче засідання відкладено на 29.01.2019 для надання представнику позивача можливості ознайомитись з поданим відповідачем клопотанням про призначенням судової експертизи.

На задоволення поданого відповідачем клопотання, підготовче засідання відкладено до 05.02.2019.

В судовому засіданні 05.02.2019 розглянуто подане відповідачем клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи та відмовлено у його задоволенні.

Крім того, у вказаному судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом постановлено ухвалу, якою закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/12451/18 до судового розгляду по суті на 05.03.2019.

12.02.2019 до через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) від Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, в якій заявник просив звернути стягнення на майно відповідача на суму коштів в розмірі 100 євро, що еквівалентно 3 052,07 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 (у урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 про виправлення описки) у справі № 910/12451/18 повернуто позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation), що колегія суддів вважає вірним з огляду на таке.

Статтею 49 ГПК України встановлено, що:

- треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін (ч. 1);

- до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу (ч 5).

За приписами ст. 180 ГПК України:

- відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч. 1);

- зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч. 2);

- зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч. 6).

Отже, за приписами ГПК України третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, може вступити у справу, яка слухається за правилами загального позовного провадження, до закінчення підготовчого провадження, а у випадку пропуску вказаного строку відповідна позовна заява ухвалою суду повертається заявнику.

При цьому колегія суддів зауважує апелянтові на тому, що ст. 49 ГПК України, яка фактично встановлює загальні положення щодо третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, містить відсилочну норму на ст. 180 ГПК України, а відтак, суд першої інстанції при винесенні оспорюваної ухвали вірно застосував обидві вказані статті ГПК України.

Враховуючи, що ухвалою суду від 05.02.2019 учасників справи повідомлено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, при зверненні з позовної заявою 12.02.2019 Компанією Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) порушено визначені ГПК України строки для подання позовної заяви, з огляду на що суд першої інстанції правомірно повернув вказаний позов заявнику.

Посилання апелянта на те, що станом на день подання позовної заяви в Єдиному державному реєстрі судових рішень була відсутня ухвала Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 по справі № 910/12451/18, не відповідають дійсності, оскільки ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 06.02.2019, а оприлюднено у вказаному реєстрі - 08.02.2019 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/79656625), у той час як з апеляційною скаргою апелянт звернувся 12.02.2019.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зауважити апелянтові на тому, що повернення його позовної заяви не позбавляє його права звернутись до господарського суду з окремим позовом у загальному порядку.

Посилання позивача на те, що:

- апелянт не є третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору, оскільки їй не належить будь-яке право щодо предмета спору - предмета застави, а реальною вимогою заявника могло бути стягнення з відповідача нібито перерахованої заборгованості у розмірі 100 євро в порядку регресу, а не звернення стягнення на предмет забезпечення на вказану суму на користь позивача - вказані різні вимоги не можуть бути розглянуті в одному провадженні у цій справі, і це є додатковим свідченням зловживання заявником своїми процесуальними правами;

- заявник надав суду неналежний доказ здійснення ним безготівкового перерахування коштів, оскільки з доданої ним квитанції неможливо встановити призначення платежу щодо перерахування суми;

- на підтвердження повноважень представника підписувати і подавати відповідні процесуальні документи заявником було надано неналежним чином оформлену довіреність;

- заявником не надано належних доказів направлення учасникам судового процесу поданої ним позовної заяви,

колегією суддів не розглядаються, оскільки дослідження вказаних обставин виходить за межі предмету розгляду у цьому апеляційному провадженні.

Щодо посилань позивача на те, що подання як штучної позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами, так і надуманої апеляційної скарги на ухвалу суду про її повернення слід вважати зловживанням заявником своїми процесуальними правами з метою затягування вирішення даної справи по суті, колегія суддів зазначає, що Компанія Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) скористалась своїм правом, передбаченим ГПК України, як щодо вступу у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, так і щодо оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 (у урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 про виправлення описки) у справі № 910/12451/18, яка, на думку апелянта, порушує його права, що не може вважатись зловживанням процесуальними правами згідно зі ст. 43 ГПК України.

Підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 у справі № 910/12451/18 якою повернуто подану Компанією Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) як третьою особою з самостійними вимогами позовну заяву та для задоволення апеляційної скарги Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) відсутні.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 у справі № 910/12451/18, якою повернуто подану Компанією Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) як третьою особою з самостійними вимогами позовну заяву, залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 у справі № 910/12451/18, якою повернуто подану Компанією Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) як третьою особою з самостійними вимогами позовну заяву, залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/12451/18.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець