ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" квітня 2019 р.Справа № 922/494/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП Плюс", м.Київ
до Фізичної особи-підприємця Фальк Олександра Володимировича, м.Південне Харківської області
про стягнення 65 167,69грн.
за участю представників:

від позивача: Богайчук Д.О., довіреність № 1/13/03-19 від 13.03.2019

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВП Плюс" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Фальк Олександра Володимировича (надалі - відповідач) про стягнення 65167,69грн., з яких: 62129,67грн. заборгованості, 1689,91грн. інфляційного збільшення боргу, 1348,11грн. 3% річних.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором №2/17/10/2017 суборенди нерухомого майна від 17.10.2017.

Ухвалою від 26.02.2019 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.03.2019.

Ухвалою від 20.03.2019 змінено дату призначеного підготовчого засідання на 28.03.2019.

26.03.2019 від відповідача надійшов відзив на позов, у якому він проти позову заперечив та просив у його задоволенні відмовити. При цьому, відповідач вказує на те, що позивачем не надано доказів повернення орендованого приміщення за актом приймання-передачі, однак у позові позивач вказує, що звільнив приміщення приблизно 10.07.2018. Зазначений в позовній заяві гарантійний платіж в розмірі 46598,00грн. та переплата в сумі 15531,67грн. (наявні станом на кінець травня 2018 року) були зараховані відповідачем в рахунок орендної плати за червень 2018 року та за 10 днів липня 2018 року. Таким чином, на даний час будь-якого боргу відповідача перед позивачем не існує.

Ухвалою від 28.03.2019 підготовче засідання відкладено на 16.04.2019.

11 квітня 2019 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він вказав, що сторонами у червні-липні 2018 року не складалися акти наданих послуг, що свідчить про відсутність правовідносин за договором №2/17/10/2017 суборенди нерухомого майна від 17.10.2017. Крім того, 31.05.2018 відповідач втратив права на передане в оренду приміщення, а з 01.06.2018 позивач уклав новий договір суборенди №01/06 з ТОВ "Ультраспецмонтаж", яке мало права на це приміщення на підставі договору оренди нежитлового приміщення №01/18 від 10.04.2018.

До відповіді на відзив позивачем також були додані:

- клопотання про приєднання доказів, а саме: копії договору №1/17/10/2017 від 17.10.2017 з додатками, копій актів наданих ТОВ фірма "Радій, ЛТД" послуг з жовтня 2017 по травень 2018, копії договору №01/06 від 01.06.2018 та акти приймання-передачі до нього, копії платіжного доручення №5957 від 27.07.2018, копії квитанції №1 від 12.07.2018, копії податкової накладної №27 від 27.06.2018;

- клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме: копії договору, актів приймання-передачі приміщення, якими підтверджено право відповідача на частину приміщення за адресою: АДРЕСА_1 площею 20кв.м., що є предметом договору №2/17/10/2017 суборенди нерухомого майна від 17.10.2017.

Представник позивача у підготовчому засіданні 16.04.2019 підтримав позовні вимоги, а також просив суд задовольнити додані до відповіді на відзив клопотання про приєднання доказів та про витребування доказів.

Щодо даних клопотань суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Всупереч вказаним процесуальним нормам позивач подав клопотання про приєднання доказів вже після подання позовної заяви.

Статтею 118 ГПК України передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки позивачем не було заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, клопотання позивача про приєднання доказів слід залишити без розгляду.

Також, суд зауважує, що частинами 1, 2 статті 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2)обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4)заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Проте, всупереч вищевказаним вимогам процесуального законодавства, клопотання про витребування доказів подано позивачем вже після подання позовної заяви. Також, позивачем не наведено заходів, які ним було вжито для отримання цих доказів самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів, не вказано причин неможливості самостійного отримання доказів.

Отже, клопотання позивача про витребування доказів не відповідає вимогам статті 81 ГПК України.

Разом із тим, суд зазначає, що позивач не позбавлений права повторно заявити вищевказані клопотання з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Відповідач свого представника у підготовче засідання не направив, причини неявки суду не повідомив. Суд зазначає, що 16.04.2019 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. При цьому, відповідачем повідомлено, що він з 08.04.2019 припинив господарську діяльність за власною заявою.

Суд зазначає, що у зв'язку із необхідністю надання позивачу можливості надати письмові пояснення щодо заявленого відповідачем клопотання про закриття провадження у справі, дане клопотання буде розглянуто у наступному підготовчому засіданні.

Також суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку відповідача у наступне підготовче засідання, оскільки його неявка перешкоджає належному розгляду питань, визначених частиною другою статті 182 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 2 статті 42 ГПК України встановлено, що учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Відповідно до частини 3 статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Беручи до уваги зазначене, з огляду на необхідність дотримання мети та завдань підготовчого провадження, надання позивачу додаткового часу для можливості надати письмові пояснення щодо клопотання позивача про закриття провадження, забезпечення явки відповідача у наступне підготовче засідання, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 120, 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Підготовче засідання відкласти на "21" травня 2019 р. о 10:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, зал №323.

Визнати обов'язковою явку та викликати відповідача у призначене підготовче засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 18.04.2019.

Суддя М.В. Калантай