ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 квітня 2019 року Справа № 923/256/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "І.Вазова,1" про відвід судді, у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Адепт-Агро", м. Херсон

до: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "І.Вазова,1", м. Херсон

про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Без виклику представників сторін.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адепт-Агро" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "І.Вазова,1" про визнання недійсним рішення загальних зборів оформлених протоколами № 2 від 24 квітня 2016 року та протоколом № 1 від 25 грудня 2017 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2019 справу розподілено на суддю - Нікітенко С.В.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 08.04.2019р. у справі № 923/256/19 суд, прийняв позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Адепт-Агро" до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи № 923/256/19 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 07 травня 2019 року о 10:00 год. за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань 207.

19 квітня 2019 року до суду від відповідача у справі надійшла заява про відвід судді, в якій заявник на підставі ст. 35 ГПК України просить здійснити відвід судді Господарського суду Херсонської області Нікітенко С.В. у справі 923/256/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адепт-Агро" до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "І.Вазова, 1" про визнання недійсними рішення загальних зборів.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач посилається на ті обставини, що 11.04.2019р. суддею Господарського суду Херсонської області Нікітенко С.В. було прийнято рішення у справі № 923/139/19 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "І.Вазова, 1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адепт-Агро" про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку. Вказаним рішенням було відмовлено у задоволенні позову.

Предметом розгляду справи №923/256/16 є оскарження рішень про законність встановлення розміру внесків, у стягненні яких було відмовлено вищевказаним рішенням суду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 35 ГПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Таким чином, заявник відводу вважає, що суддя Нікітенко С.В., приймаючи рішення у справі № 923/139/19 про відмову у стягнення внесків, вже сформулював для себе правову позицію у справі № 923/256/19, що викликає у відповідача обґрунтований сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Розглянувши матеріали заяви про відвід, суд вважає доводи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "І.Вазова,1" непереконливими, а заявлений відвід необґрунтованим, з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 35 ГПК України.

Так, п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 3 статті 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на викладене, обґрунтованість заявленого відводу, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Однак, доводи, наведені в обґрунтування відводу, заявленого Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "І.Вазова,1" зумовлені його припущенням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя заявляє про свою повну об'єктивність та неупередженість у справі. Відтак твердження Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "І.Вазова,1" є суб'єктивним припущенням необ'єктивності судді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого в цій справі судді Нікітенку С.В.

Згідно ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі ст. 39 ГПК України, провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ст. 229, 234, 235, 236, 237 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Зупинити провадження у справі № 923/256/19 до вирішення питання про відвід.

2. Передати заяву про відвід судді у справі № 923/256/19 на повторний авторозподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 22.04.2019р. та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 22.04.2019р.

Суддя С.В. Нікітенко