УХВАЛА

м. Київ

16.04.2019Справа № 910/428/19

За позовом Баєр Хелскер Елелсі (100 Байєр Бульвар, Уіппані, Нью Джерсі, 07981, США; 01001, м. Київ, пров. Музейний, 10, 6 поверх)

До 1. Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 14)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрія-Фарм" (03680, м. Київ, вул. М. Амосова, будинок 10)

3. Міністерства охорони здоров'я України (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 7)

Про зобов'язання вчинити дії щодо припинення порушення прав на винахід

Суддя Бондаренко Г. П.

Представники сторін:

від позивача: Ющенко Т.В. (ордер КВ 411389);

від відповідача-1: Цвєтінський С.С. (ордер КВ №422173);

від відповідача-2: Огурецька Г.В. (ордер КВ №120568);

від відповідача-3: Маковецька-Саєнко І.М., довіреність № 14.2/19 від 03.04.19;

вільний слухач: ОСОБА_7;

вільний слухач: ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Баєр Хелскер Елелсі звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРІЯ-ФАРМ" та Міністерства охорони здоров'я України про зобов'язання вчинити дії.

Звертаючись до суду з даним позовом, Баєр Хелскер Елелсі просить:

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮРІЯ-ФАРМ" припинити порушення прав Баєр Хелскер Елелсі на винахід "Карбоксіарил заміщена дифенілсечовина як інгібітор RAF-Кінази" за патентом України № 73731;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮРІЯ-ФАРМ" незаконно використовувати винахід "Карбоксіарил заміщена дифенілсечовина як інгібітор RAF -Кінази" за патентом України № 73731 права на який належать Баєр Хелскер Елелсі;

- зобов'язати Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" рекомендувати Міністерству охорони здоров'я України відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮРІЯ-ФАРМ" в реєстрації лікарського засобу "Сорафенібу тозилат", поданого на реєстрацію 14 вересня 2018 року.

- зобов'язати Міністерство охорони здоров'я України видати наказ про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮРІЯ-ФАРМ" в реєстрації лікарського засобу "Сорафенібу тозилат", поданого на реєстрацію 14 вересня 2018 року.

Також Баєр Хелскер Елелсі разом з позовом подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 залишено позовну заяву Баєр Хелскер Елелсі без руху, встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом: подання письмових пояснень із зазначенням номерів засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРІЯ-ФАРМ"; подання до суду оригіналу довіреності № б/н від 01.11.2018 або оригіналу ордеру серії КВ № 081312 від 18.12.2018.

14.02.2019 від позивача до суду надійшли письмові пояснення до позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 21.01.2019, якими останній усунув недоліки, встановлені даною ухвалою суду. Крім того, позивачем повідомлено суд про зміну місцезнаходження представника позивача.

Позовні вимоги у даній справі обґрунтовані необхідністю захисту прав інтелектуальної власності Позивача на патент України № 73731 (далі - патент) на винахід "Карбоксіарил заміщена дифенілсечовина як інгібітор RAF-Кінази" (далі - Винахід), які на думку позивача, порушені відповідачами у справі ініціюванням реєстрації лікарського засобу "Сорафенібу тонзилат" з порушенням прав позивача на винахід за патентом України № 73731.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.02.2019 відкрито провадження у справі № 910/428/19, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 26.03.2019.

05.03.2019 через відділ канцелярії суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив вжити заходи забезпечення позову.

13.03.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрія-Фарм" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 просив закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

14.03.2019 від Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 просив відмовити в задоволенні даного позову.

Крім того, 14.03.2019 від Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в зв'язку з відсутністю предмету спору у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 у задоволенні заяви Компанії Баєр Хелскер Елелсі про забезпечення позову відмовлено.

18.03.2019 від Міністерства охорони здоров'я України надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-3 просив відмовити в задоволенні позовних вимог, а також в той же день від відповідача-3 надійщло клопотання про закриття провадження у справі.

18.03.2019 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

У судовому засіданні 26.03.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрія-Фарм" надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

У судовому засіданні 26.03.2019 відкладено підготовче судове засідання на 16.04.2019 та зобов'язано сторін надати письмові пояснення у справі щодо поданих клопотань про залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі.

У судовому засіданні 26.04.2019 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрія-Фарм" подав пояснення до клопотання про закриття провадження у справі, в якому просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Представник позивача у даному засіданні подав письмові пояснення, в яких просив відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрія-Фарм" про закриття провадження у справі та задовольнити заяву Баєр Хелскер Елелсі про залишення позову без розгляду.

Відповідно до заявленої позивачем заяви про залишення позову без розгляду, представник позивача зазначив, що до Баєр Хелскер Елелсі звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрія-Фарм" з повідомленням про відкликання заявки про державну реєстрацію лікарського засобу «Сорафенібу тозилат», оскарження дій щодо реєстрації якого були підставою заявлених позовних вимог. Виходячи з того, що надана відповідачем інформація була підтверджена листом Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" та з огляду на те, що справа не розглядалась по суті, позивач просить залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Разом з тим, у наданих у даному засіданні письмових поясненнях позивач зазначає, що залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача є формою закінчення розгляду справи без ухвалення рішення, натомість закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду справи без винесення судового рішення у зв'язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість розгляду. Позивач зазначає, що відповідач-2, відкликавши заявку на реєстрацію лікарського засобу "Сорафенібу тозилат" від 14.09.2018, не позбавлений можливості у будь-який час поновити її розгляд. У зв'язку з наведеним, висновок відповідача-2 про відсутність предмету спору у даній справі є передчасним, відтак підстави для закриття провадження у справі відсутні,а також представник позивача наголосив на тому, що предмет спору, а саме об'єкт спірного правовідношення, відносно якого виникла суперечка між позивачем та відповідачем існує, а тому предметом спору є не вимога позивача, а об'єкт відносно якого цю вимогу було заявлено.

Відповідно до заявленого відповідачем-2 клопотання про закриття провадження у справі, останній зазначив про те, що 09.08.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮРІЯ-ФАРМ» до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» було подано заяву на реєстрацію активного фармацевтичного інгредієнта Сорафенібу тозилат, тверді кристали (субстанція) для фармацевтичного застосування № 14100; 04.02.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮРІЯ-ФАРМ» до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» було подано заяву про зняття з розгляду заяви на реєстрацію активного фармацевтичного інгредієнта Сорафенібу тозилат, тверді кристали (субстанція) для фармацевтичного застосування № 14100 від 09.08.2018; 18.02.2019 Державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» листом № 895/17ф повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРІЯ-ФАРМ», що за результатами спеціалізованої експертизи матеріалів реєстраційного досьє на лікарський засіб "Сорафенібу тозилат", тверді кристали (субстанція) у поліетиленових пакетах для фармацевтичного застосування, на засіданні Науково-технічної ради Центру від 14 лютого 2019 року рекомендовано зняти із проведення процедури державної реєстрації в Україні за бажанням заявника; листом від 04.03.2019 року № 778/5-5 Державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» повідомило, що наказом від 01.03.2019 № 43 «Про зняття з розгляду лікарських засобів в Україні» затверджено зняття з розгляду лікарського засобу (АФІ) Сорафенібутозилат, що був поданий до реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮРІЯ-ФАРМ». Оскільки за результатами спеціалізованої експертизи матеріалів реєстраційного досьє на лікарський засіб "Сорафенібу тозилат", тверді кристали (субстанція) у поліетиленових пакетах для фармацевтичного застосування, на засіданні Науково-технічної ради Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» від 14 лютого 2019 року рекомендовано зняти із проведення процедури державної реєстрації, відповідач-2 вважає, що відсутні підстави вважати порушення прав позивача, а тому відсутній предмет спору, за таких обставин просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору. У наданих у даному судовому засіданні поясненнях, представник відповідача-2 виклав ті ж обставини, зазначені у клопотанні про закриття провадження у справі та зазначив, що ним було вжити заходи щодо мирного та позасудового врегулювання спору.

Відповідно до заявленого відповідачем-3 клопотання про закриття провадження у справі, останній зазначив що Державним підприємством "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" не здійснюється експертиза матеріалів реєстраційного досьє на лікарський засіб "Сорафенібу тозилат", оскільки останній було знято з розгляду, а тому просив закрити провадження у справі на підставі ст. 231 ГПК України.

В судовому засіданні 16.04.2019, суд, розглянувши клопотання сторін у справі, заслухавши пояснення представників сторін у справі, прийшов до висновку, що провадження у справі в частині предмету спору щодо припинення порушення прав на патент на винахід № 73731 з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрія-Фарм" (тобто предмет спірних правовідносин між позивачем та відповідачем-2) підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 статті 226 ГПК України за заявою позивача про залишення позову без розгляду, а провадження у справі в частині вимог (спірних правовідносин) між позивачем та відпвідачамами-1, 3, які стосуються спірних правовідносин щодо розгляду заяви відповідача-2 про реєстрацію лікарського засобу "Сорафеніб тозилат", поданого на реєстрацію 14 вересня 2018 року, суд закриває провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 статті 231 ГПК України. Приймаючи відповідне рішення суд виходив з наступного.

Так, відповідно до норм п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. При цьому, наслідком залишення позовної заяви без розгляду є можливість повторного звернення з відповідним позовом особою, яка вважає, що її права та охоронювані законом інтереси порушені (ч. 4 ст. 226 ГПК України)

Згідно з нормами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду справи без винесення судового рішення, у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду Наслідком закриття провадження у справі є те, що повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В теорії процесуального права під предметом позову розуміється матеріально-правова вимога позивача та відповідачу, відносно якої суд має постановити рішення В той же час, предметом спору є об'єкт спірних спірного правовідношення, те порушене право та/або інтерес, яке намагається відновити позивач шляхом подання позову (наприклад, нерухоме майно або, як у даній справі немайнове благо - ділова репутація).

Позов - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, звернена через суд або інший орган цивільної юрисдикції про захист порушеного, оспореного чи невизнаного права або інтересу, який здійснюється у певній, визначеній законом, процесуальній формі. Предмет позову - це частина позову, яка складає матеріально-правову вимогу позивача до відповідача. Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов; це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Отже, поняття предмет позову та предмет спору є різними доктринальними поняттями.

Предметом спору у справі, а саме об'єктом спірних правовідносин між сторонами у справі, є припинення порушення прав на об`єкт на винахід, права на якій належать позивачеві за патентом України № 73731. Разом з тим, ні відповідач-1, ні відповідач-3 як державні органи, які діють в межах своєї компетенції не можуть бути вчиняти порушення щодо використання об'єкта права інтелектуальної власності - винаходу, і заявлені позивачем до них вимоги як щодо предмету спору, так і власне предмет позову стосуються розгляду заявки саме відповідача-2, поданої в конкретну дату, про що зазначається як в підставах позову, так і в прохальній частині позовної заяви.

Позовними вимогами Баєр Хелскер Елелсі до відповідача-1 та відповідача-3 є зобов'язання Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" рекомендувати Міністерству охорони здоров'я України відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮРІЯ-ФАРМ" в реєстрації лікарського засобу "Сорафенібу тозилат", поданого на реєстрацію 14 вересня 2018 року та зобов'язання Міністерства охорони здоров'я України видати наказ про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮРІЯ-ФАРМ" в реєстрації лікарського засобу "Сорафенібу тозилат" поданого на реєстрацію 14 вересня 2018 року.

Як зазначалося вище та підтверджено матеріалами справи, листом від 04.03.2019 року № 778/5-5 Державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» повідомило, що наказом від 01.03.2019 № 43 «Про зняття з розгляду лікарських засобів в Україні» затверджено зняття з розгляду лікарського засобу (АФІ) Сорафенібутозилат, що був поданий до реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮРІЯ-ФАРМ». За таких обставин, в подальшому відповідачем-1 не будуть здійснені дії щодо підготовки та надіслання відповідачу-3 вмотивованих висновків та рекомендацій щодо можливості державної реєстрації лікарського засобу "Сорафенібу тозилат" з подальшим прийняттям рішення про державну реєстрацію.

Отже, провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача-1 та відповідача-3 щодо заявлених позовних вимог, які стосуються відповідача-1 та відповідача-3 підлягає закриттю, оскільки предмету спору (спірних правовідносин) між позивачем та відповідачем-1 та відповідачем-3 щодо розгляду ними заявки від 14.09.2018 відповідача-2 про реєстрацію лікарського засобу, на момент звернення позивача з заявою про залишення позову без розгляду в цій частині, вже не існувало, що підтверджується матеріалами справи, а отже позов в цій частині підлягає залишенню без розгляду.

Позовними вимогами Баєр Хелскер Елелсі заявленими до відповідача-2 є зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРІЯ-ФАРМ" припинити порушення прав Баєр Хелскер Елелсі на винахід "Карбоксіарил заміщена дифенілсечовина як інгібітор RAF-Кінази" за патентом України № 73731 та заборона Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮРІЯ-ФАРМ" незаконно використовувати винахід "Карбоксіарил" заміщена дифенілсечовина як інгібітор RAF -Кінази" за патентом України № 73731 права на який належать Баєр Хелскер Елелсі.

Отже, предмет спору між позивачем та відповідачем-2 існує щодо спірного об'єкту - спірних правовідносин щодо припинення незаконного використанян винаходу за патентом № 73731, і такий предмет спору не припиняє свого існування саме між позивачем та відповідачем-2 зняттям заявки про реєстрацію лікарського засобу з реєстрації, а отже такий предмет спору існував на момент подання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

З позовної заяви Баєр Хелскер Елелсі слідує, що предметом позову у справі є ініціювання реєстрації лікарського засобу «Сорафенібу тозилат» з порушенням прав Баєр Хелскер Елелсі на винахід «Карбоксіарил заміщена дифенілсечовина як інгібітор RAF-Кінази» за патентом України № 73731. Позивач звертався до суду як з метою припинення відповідачем-2 порушення прав інтелектуальної власності позивача, так і з метою вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенню. Так, відповідач-2, відкликавши заявку на реєстрацію лікарського засобу «Сорафенібу тозилат» від 14.09.2018, не позбавлений можливості у будь-який час поновити її розгляд шляхом повторного подання заявки, а тому у суду відсутні підстави для закриття провадження у справ до відповідача-2, адже позивач буде позбавлений права звернутися до суду повторно. Отже, суд залишає без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог до відповідача-2 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

У зв'язку з залишенням позову без розгляду в частині вимог до відповідача-2, предмет спору з вимогами до відповідача-1 та відповідача-3 відсутній, а тому суд закриває провадження по справі в частині даних вимог до Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" та Міністерства охорони здоров'я України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Щодо сплаченого позивачем судового збору суд зазначає, що відповідно до норм п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Отже, у зв'язку зі зверненням Баєр Хелскер Елелсі із заявою про залишення позову без розгляду, судові витрати покладається на позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Баєр Хелскер Елелсі про залишення позову без розгляду задовольнити частково.

2. Позовні вимоги Баєр Хелскер Елелсі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрія-Фарм" залишити без розгляду.

3. В задоволенні заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог до Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" та Міністерства охорони здоров'я України - відмовити.

4. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрія-Фарм", Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" та Міністерства охорони здоров'я України про закриття провадження у справі задовольнити частково.

5. Закрити провадження у справі в частині вимог до Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" та Міністерства охорони здоров'я України.

6. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрія-Фарм", Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" та Міністерства охорони здоров'я України про закриття провадження у справі в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрія-Фарм" - відмовити.

7. Судові витрати покласти на позивача.

8. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.04.2019.

Суддя Бондаренко Г. П.