ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/752/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф.

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.,

за участю представників сторін:

від позивача - Фокіна А.А. за довіреністю №9-753-9/21 від 22.12.2018;

від відповідача - Шевчук І.С. - адвоката за ордером ОД №547180 від 17.04.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Лозинської Тетяни Фредівни

на рішення Господарського суду Херсонської області від 24.10.2018р., прийняте суддею Пригузою П.Д. у м. Херсоні

у справі № 923/752/18

за позовом Херсонської міської ради

до скаржника

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2018 року Херсонська міська рада (далі також позивач) звернулась до Господарського суду Херсонської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Лозинської Тетяни Фредівни (далі - ФОП Лозинська Т.Ф.), в якому просила суд зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 шляхом демонтажу тимчасової споруди та стягнути з ФОП Лозинської Т.Ф. на користь позивача судові витрати.

Позов обґрунтований тим, що відповідач використовує земельну ділянку за вищевказаною адресою без будь-яких дозвільних документів, а саме самовільно зайняв земельну ділянку по АДРЕСА_1 тимчасовою спорудою - літнім майданчиком.

Також, позивач зазначає, що ФОП Лозинська Т.Ф. 01.06.2018 зверталась до виконавчих органів Херсонської міської ради із заявою про узгодження відкриття сезонного літнього майданчика, проте 15.06.2018 Управлінням споживчого ринку Херсонської міської ради їй відмовлено в надані згоди на відкриття літнього майданчика.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 24.10.2018 позов Херсонської міської ради задоволено у повному обсязі.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач використовує територію земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, що є комунальною власністю, без відповідного дозволу, самовільно, у зв'язку з чим повинен її звільнити шляхом демонтажу (знесенню) тимчасової споруди.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням господарського суду, ФОП Лозинська Т.Ф. звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 24.10.2018, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Скаржник вважає зазначене судове рішення незаконним, необґрунтованим, винесеним із порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з'ясування дійсних обставин справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, ФОП Лозинська Т.Ф. зазначає, що спірний літній майданчик прилягає до приміщення кафе за адресою АДРЕСА_1, яке на підставі договору дарування від 26.03.2013 належить на праві приватної власності батькові відповідача - ОСОБА_5, що на думку скаржника підтверджується витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №101408107 від 25.10.2017, який надано разом з апеляційною скаргою. У 2016 році до вказаного кафе був встановлений спірний літній майданчик, який має характер сезонного.

Також, скаржник зазначає, що станом на 2016 рік на території міста Херсона діяло рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради №121 від 07.04.2015 «Про організацію роботи сезонних літніх майданчиків на території м. Херсона» (зі змінами від 19.06.2015), на підставі якого відбувалось розміщення та встановлення літніх майданчиків на території міста. Так, на виконання вказаних вимог у рішенні №121 від 07.04.2015, з метою встановлення літнього майданчика біля кафе за адресою АДРЕСА_1, відповідач подала до Департаменту містобудування Херсонської міської ради графічну схему із зображенням місця розташування спірного сезонного літнього майданчика розмірами 6,5х7,5 м та отримала від останнього погодження розміщення спірного майданчика за підписом начальника Управління містобудування та архітектури Херсонської міської ради (далі - Управління).

Крім цього, ФОП Лозинська Т.Ф. вказує, що на виконання вимог рішення виконкому Херсонської міської ради №121 від 07.04.2016 остання отримала узгодження Управління споживчого ринку Херсонської міської ради на відкриття літнього майданчика за адресою АДРЕСА_1 біля приміщення кафе.

У зв'язку з цим, відповідач вважає, що висновки суду, стосовного самовільного зайняття ФОП Лозинською Т.Ф. земельної ділянки по АДРЕСА_1 не відповідають дійсності, адже відповідач отримала всі дозвільні документи у порядку та спосіб, визначений органами місцевої влади, не зловживаючи своїми правами, мала розумні очікування на реалізацію свого права на встановлення літнього майданчика на законних підставах.

Також, скаржник зазначає, що 18.02.2019 остання отримала лист від Управління про відповідність розміщення стаціонарної тимчасової споруди для проведення підприємницької діяльності - літнього майданчика будівельним нормам. Отримано також і погодження розміщення тимчасової споруди від балансоутримувачів інженерних мереж.

Крім того, скаржник стверджує, що їй не було відомо про судовий процес, оскільки поштова кореспонденція їй помилково надсилалася на адресу, за якою вона не мешкає, що порушує її право на захист.

25.03.2019 до суду апеляційної інстанції від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що при розгляді справи судом першої інстанції не було встановлено жодного документу, який би надав апелянту дозвіл встановлювати тимчасову споруду та використовувати земельну ділянку. На думку, Херсонської міської ради навіть якщо проаналізувати докази, які надані до апеляційної скарги, то жодного належного та допустимого доказу не надано.

Також, позивач зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що на час розгляду спору під незаконно встановленою тимчасовою спорудою оформлена земельна ділянка, будь-яких рішень Херсонська міська рада не приймала, у зв'язку з чим, Херсонська міська рада просить суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду від 24.10.2018 - без змін.

01.04.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Херсонської міської ради надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке задоволено ухвалою від 02.04.2019.

12.04.2019 до суду апеляційної інстанції від ФОП Лозинської Т.Ф. надійшло клопотання про залучення письмових доказів до матеріалів справи, а саме: копії паспорту прив'язки тимчасової споруди для проведення підприємницької діяльності на відкритий літній майданчик по АДРЕСА_1, виданого 08.04.2019; копію довідки-погодження Херсонської міської ради №00131 розміщення тимчасової споруди за адресою АДРЕСА_1, виданої комунальним підприємством «Херсонський міський центр земельно-майнових відносин» виконавчого комітету Херсонської міської ради 25.03.2019.

Судова колегія оглянувши вищевказані документи, що додані до клопотання відповідачем, дійшла висновку, що клопотання ФОП Лозинської Т.Ф. не підлягає задоволенню, оскільки документи, які зазначені в клопотанні були отриманні відповідачем після винесення оскаржуваного рішення Господарського суду Херсонської області від 24.10.2018 у даній справі, тому вони не могли бути предметом розгляду в суді першої інстанції під час прийняття рішення.

У зв'язку з викладеним, документи які додані до клопотання від 12.04.2019, а саме: копія паспорту прив'язки на відкритий літній майданчик від 08.04.2019; копія пам'ятки замовника ФОП Лозинська Т.Ф.; копія листа Управління містобудування та архітектури Херсонської міської ради №8-686-20/22 від 18.02.2019; копія схеми розміщення ТС (літнього майданчика) по АДРЕСА_1) від 2019 року, разом з додатками на 4 аркушах та копію довідки погодження КП «Херсонський міський центр земельно-майнових відносин» Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 25.03.2019 судова колегія повертає ФОП Лозинській Т.Ф.

Крім цього, 18.04.2019 через електрону пошту Південно-західного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про залучення письмових доказів до матеріалів справи, проте судова колегія залишає зазначене клопотання без розгляду, оскільки воно в порушення вимог ч. 3 ст. 91 ГПК України не скріплено електронно-цифровим підписом.

Розглянувши матеріали справи, доводи сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2018 спеціалістами Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Херсона Херсонської міської ради було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000231, в якому встановлено, що відповідач встановив тимчасову споруду (дерев'яну конструкцію) по АДРЕСА_1 на прилеглій території до житлового будинку, без будь-яких дозвільних документів (а.с. 16-17).

27.06.2018 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Херсонської міської ради винесено постанову № 23/180 та накладено на ФОП Лозинську Т.Ф. штраф в сумі 340,00 грн., який був сплачений відповідачем 04.07.2018 року, що підтверджується відповідним чеком (квитанцією) (а.с. 18-19).

Листом від 09.08.2018 за №01-19/476 Управління споживчого ринку Херсонської міської ради повідомило в.о. заступника міського голови начальника юридичного відділу Херсонської міської ради про наступне:

«Відповідно до рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 07.04.2015 №121 «Про організацію роботи сезонних літніх майданчиків на території м. Херсона» (зі змінами від 19.06.2015 №247) управління споживчого ринку міської ради у 2016 році було надано ФОП Лозинській Т.Ф. лист на організацію роботи сезонного літнього майданчику (столи, стільці, парасолі) за вказаною адресою на короткотерміновий період з 01 травня по 01 листопада 2016р., який на сьогодні є нечинним. Крім того, ФОП Лозинська Т.Ф. у цьому році не здійснювала діяльність, але нею встановлено на зеленій зоні споруду без відповідної документації. Тому 10.11.2016 спеціалістами Управління споживчого ринку міської ради на ФОП Лозинську Т.Ф. складено адміністративні матеріали про порушення Правил благоустрою території, забезпечення чистоти та порядку в м. Херсоні.

У 2017-2018 роках управлінням споживчого ринку міської ради не надавалось суб'єктам господарювання ніяких погоджувальних документів на організацію роботи сезонного літного майданчику по АДРЕСА_1.

Разом з тим повідомляю, що 01.06.2018 ФОП Лозинська Т.Ф. звернулась із заявою до міського голови з наміром оформити документи на організацію сезонного літнього майданчика за вказаною адресою.

Листом Управління споживчого ринку міської ради від 15.06.2018 за №01-19/347 заявникові надано роз'яснення стосовно не відповідності документів на сезонний літній майданчик, наданих до виконавчого органу міської ради, рішенню виконавчого комітету Херсонської міської ради від 07.04.2015 №121, так як за вказаною адресою облаштовано споруду, яка підлягає під поняття тимчасової для провадження підприємницької діяльності, та відмовлено в отриманні листа про організацію роботи сезонного літнього майданчика (столики, стільці, парасольки) за вказаною адресою, враховуючи вищевикладене та скарги мешканців поряд розміщеного житлового будинку.» (а.с. 13).

Листом від 10.08.2018 за №916 Інспекція з контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Херсона Херсонської міської ради (далі - Інспекція), повідомила в.о. заступника міського голови начальника юридичного відділу Херсонської міської ради про те, що Інспекцією здійснено перевірку підстав розміщення тимчасової споруди, яка розташована по АДРЕСА_1, в ході якої було встановлено, що власником, ФОП Лозинською Т.Ф., вищевказану тимчасову споруду розміщено без відповідних дозвільних документів, чим порушено п. 5 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» п. 2.3.3.7 Правил благоустрою території, забезпечення частоти і порядку в м. Херсоні, п. 2.1 «Порядку розміщення тимчасових споруд для проведення підприємницької діяльності», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №244 від 21.10.2011, та має ознаки порушення статті 24 Закону України «Про планування і забудову територій (а.с. 15).

Крім цього, 13.08.2018 Департамент містобудування та землекористування управління містобудування та архітектури (далі - Управління) листом за № 8/8480-5/12 повідомило в.о. заступника міського голови начальника юридичного відділу Херсонської міської ради про те, що Управління не оформлювало паспорт прив'язки тимчасової споруди літнього майданчика по АДРЕСА_1. Рішень щодо відведення у власність або користування земельної ділянки по АДРЕСА_1 не приймалось.

У зв'язку з викладеним Херсонська міська рада звернулась до господарського суду з відповідним позовом.

Судова колегія зазначає, що спірні правовідносини сторін регулюються наступними нормами права.

Відповідно до статті 80 Земельного кодексу України суб'єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, на землі комунальної власності.

Землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки, на яких розташовані об'єкти комунальної власності, незалежно від місця їх розташування (частини 1, 2 статті 83 ЗК України).

Згідно з частиною 1 статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

За змістом статей 123, 124 ЗК України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування, а також передача таких земельних ділянок в оренду здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 5 статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

За змістом частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції відповідної ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, які розглядаються виключно на пленарному засіданні ради - сесії.

Разом із тим, відповідно до частини 4 статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

На виконання частини 4 статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244 затверджено Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (далі - Порядок), який визначає механізм розміщення тимчасових споруд (далі - ТС) для провадження підприємницької діяльності.

За змістом цього Порядку замовник, який має намір встановити ТС, звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення ТС (пункт 2.2.); підставою для розміщення ТС є паспорт прив'язки ТС, який оформлюється органом з питань містобудування та архітектури протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви (пункти 2.1., 2.7); паспорт прив'язки ТС це комплект документів, у яких визначено місце встановлення ТП на топографо-геодезичній основі М 1:500, схему благоустрою території (пункт 1.4), типову форму якого поряд з іншими документами затверджено додатком 1 до Порядку, який містить, зокрема, форму схеми розміщення ТС із вказівкою площі земельної ділянки згідно з документами на землекористування.

Отже, цей Порядок визначає механізм розміщення ТС для провадження підприємницької діяльності, реалізація якого передбачає наявність документів на землекористування.

Судовою колегією встановлено, що будь-яких документів, які підтверджують право користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, відповідачем до суду не надано.

Разом із тим, судова колегія зазначає, що згідно з пунктом 1.6 Порядку комплексна схема розміщення ТС та архітип розробляються за рішенням сільської, селищної, міської, районної ради суб'єктом господарювання, який має ліцензію на виконання проектних робіт, або архітектором, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат, та затверджуються рішенням (розпорядженням, наказом) виконавчого органу відповідної ради, районної державної адміністрації.

Проте, паспорт прив'язки ТС, чинний на час розгляду спору, в матеріалах справи відсутній, а термін дії дозволу Управління споживчого ринку міської ради, який було видано відповідачу у 2016 році на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 07.04.2015 № 121 на організацію роботи сезонного літнього майданчику на короткотерміновий період з 01 травня по 01 листопада 2016 року є нечинним.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП Лозинська Т.Ф. з метою встановлення спірного літнього майданчика дійсно зверталась 01.06.2018 із заявою до міського голови. Проте, листом Управління споживчого ринку міської ради від 15.06.2018 останній відмовлено в отриманні листа про організацію роботи сезонного літнього майданчика за адресою АДРЕСА_1, у зв'язку з невідповідністю документів на сезонний літній майданчик, наданих ФОП Лозинською Т.Ф. до виконавчого органу міської ради, рішенню виконавчого комітету Херсонської міської ради від 07.04.2015 № 121, так як за вказаною адресою облаштовано споруду, яка підпадає під поняття тимчасової для проведення підприємницької діяльності.

Наведеним спростовуються доводи ФОП Лозинської Т.Ф., викладені в апеляційній скарзі, щодо правомірного користування нею земельною ділянкою для розміщення ТС в 2018 році.

Судова колегія не приймає до уваги доданий до апеляційної скарги відповідачем лист від 18.02.2019 за №8-686-20/22 Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування про відповідність розміщення стаціонарної тимчасової споруди для проведення підприємницької діяльності - літнього майданчика по АДРЕСА_1 будівельним нормам, оскільки по-перше, у вказаному листі Управління лише констатує, що місце розташування ТС - літнього майданчика по АДРЕСА_1 відповідає будівельним нормам, проте зазначений лист не є дозволом для розміщення ТС для провадження підприємницької діяльності. Підставою для розміщення ТС є паспорт прив'язки ТС, так у вищевказаному листі від 18.02.2019 за №8-686-20/22 Управління зазначає, який пакет документів необхідно надати та які дії здійснити ФОП Лозинській Т.Ф. для оформлення паспорта прив'язки ТС, а по-друге, зазначений лист Управління датований 18.02.2019, а рішення у даній справі господарським судом прийнято 24.10.2018, тобто на час прийняття рішення у даній справі його не існувало, отже воно не може вплинути на обґрунтованість рішення суду.

Відповідно до частини 2 статті 152 ЗК власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно з положеннями статті 212 ЗК самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

За встановлених обставин, судова колегія дійшла висновку про те, що за відсутності рішення органу місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у власність або в користування, юридична особа або фізична особа не має права використовувати земельну ділянку комунальної форми власності, а тому розміщення відповідачем ТС за відсутності документів, які підтверджують право користування земельною ділянкою комунальної власності, право розпорядження якою належить до компетенції Ради, не можна визнати законним.

Приймаючи до уваги викладене, судова колегія вважає, що позовні вимоги стосовно зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту ділянку за адресою: АДРЕСА_1 шляхом демонтажу тимчасової споруди на час прийняття рішення у справі є обґрунтованими та доведеними належними доказами, у зв'язку з чим суд першої інстанції правомірно їх задовольнив. Також, судова колегія зазначає, що різноманітні погоджувальні документи на розміщення ТС, надані скаржником до суду апеляційної інстанції, датовані пізнішими датами ніж прийнято рішення господарським судом у даній справі, тому судова колегія не приймає їх до уваги, оскільки вони не були та не могли бути предметом розгляду судом першої інстанції.

Щодо доводів скаржника стосовно не повідомлення її про час та місце розгляду спору належним чином слід зазначити наступне.

По-перше, судова колегія вважає, що посилання скаржника на постанови Верховного Суду по справам № 295/5011/18-ц та № 761/15565/16-ц та ототожнення висновків у вказаних постановах з даною справою № 923/752/18 є помилковим, оскільки у вищевказаних постановах Верховний Суд дійшов до висновку, що неможливо встановити обставини з яких адресат не отримує судові повістки. Натомість у даній справі № 923/752/18 скаржник зазначає підстави, з яких вона не отримує судові повістки, а саме: «у квартирі за адресою АДРЕСА_3, яка належить моєму батьку, вже тривалий час ніхто взагалі не проживає, у зв'язку із чим я і не отримувала та не мала навіть можливості отримати будь-які поштові відправлення, направленні на моє ім'я за вказаною адресою…. На час розгляду даної справи у суді першої інстанції я вже була зареєстрована та постійно проживала та продовжую проживати …за адресою - АДРЕСА_2», а відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України ухвали суду вважаються врученими, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

По-друге, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань адресою відповідача і на час розгляду апеляційної скарги зазначено: АДРЕСА_3, а не місце фактичного знаходження відповідача - АДРЕСА_2, у зв'язку з чим судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту … набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Серед основних засад, на яких базується державна реєстрація, є її обов'язковість за заявницьким принципом, об'єктивність, достовірність та повнота відомостей у Єдиному державному реєстрі (п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Тобто, Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» презюмує зазначені в Єдиному державному реєстрі відомості про юридичну особу як такі, що є достовірними.

Приймаючи до уваги викладене, судова колегія дійшла висновку, що фізичні особи - підприємці, які не звернулись до Єдиного державного реєстру з документами та відомостями про внесення змін щодо їх фактичного місцезнаходження, самі несуть відповідальність та негативні наслідки, що настали в результаті невжиття таких заходів.

Доводи скаржника стосовно неможливості виконання оскарженого судово рішення внаслідок подій, що відбулися після його прийняття, що заявлялися представником в судовому засіданні, колегія до уваги не приймає, оскільки вони не впливають на законність і обгрунтованність рішення суду на час його прийняття.

Отже, наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку про те, що Господарський суд Херсонської області ретельно з'ясував всі обставини справи, надав належну оцінку наявним в ній доказам, відтак ухвалив законне та обґрунтоване рішення, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, у зв'язку з чим, оскаржене рішення слід залишити без змін,а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані з апеляційним переглядом підлягають віднесенню на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Лозинської Тетяни Фредівни залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 24.10.2018 у справі № 923/752/18 залишити без змін.

Постанова, відповідно до ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у 20-денний строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 18.04.2019 о.14.30.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Принцевська Н.М.

Суддя Савицький Я.Ф.