УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

17.04.2019Справа № 910/3124/19

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І. О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Кременчуцький завод технічного вуглецю"

про визнання права власності на акції та витребування майна,

за участі:

представника позивача: Сульженко А.В. (за ордером)

керівника відповідача: Гулько С.В. (за статутом)

представника третьої особи: Овчаренко В.Ю. (за довіреністю)

вільного слухача: ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед" про:

- визнання права власності на 115 817 штук простих іменних акцій (номінальна вартість однієї акції - 1,05 грн) емітента - Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технологічного вуглецю";

- витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" 115 817 штук простих іменних акцій (номінальна вартість однієї акції - 1,05 грн) емітента - Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технологічного вуглецю".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що спірні 115 817 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технологічного вуглецю" були безпідставно зараховані на рахунок в цінних паперах відповідача, оскільки, з твердженнями позивача, зазначені акції у 2008 році придбало у власність Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" та по теперішній час не відчужувало.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 вищевказану позовну заяву було залишено без руху та встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви.

Разом із позовною заявою від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" надійшла заява про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технологічного вуглецю" щодо розміру статутного капіталу, зокрема, але не виключно, шляхом прийняття відповідного рішення органами управління Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технологічного вуглецю" та/або вчинення реєстраційних дій державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" про забезпечення позову.

22.03.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/3124/19 для розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 17.04.2019.

12.04.2019 через канцелярію суду від Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" надійшла заява про залучення вказаної юридичної особи до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 залучено до участі у справі Приватне акціонерне товариство "Кременчуцький завод технічного вуглецю" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

15.04.2019 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" надійшла заява про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технологічного вуглецю" щодо розміру статутного капіталу, зокрема, але не виключно, шляхом прийняття відповідного рішення органами управління Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технологічного вуглецю" та/або вчинення реєстраційних дій державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" про забезпечення позову призначено в судовому засіданні 17.04.2019.

17.04.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач також просить суд об'єднати справи №910/2510/19, №910/2377/19 №910/3124/19 в одне провадження та провести врегулювання спору за участю судді.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні 17.04.2019 підтримав заяву про забезпечення позову, представник відповідача проти задоволення вказаної заяви не заперечив, представник третьої особи надав заперечення проти задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд ухвалив відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" про забезпечення позову.

Також, у підготовчому судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання, викладене у відзиві на позовну заяву, про об'єднання справ №910/2510/19, №910/2377/19 №910/3124/19 в одне провадження.

Розглянувши зазначене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд з урахуванням положень частини 1 цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справи за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

При цьому, положеннями частини 8 статті 173 ГПК України справи, що перебувають у провадження господарського суду, в разі об'єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Як вбачається з Автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва "Діловодства спеціалізованого суду" провадження у справі № 910/2510/19 відкрито 19.03.2019 (суддя Бойко Р.В.), провадження у справі № 910/2377/19 відкрито 26.03.2019 (судді Бойко Р.В.), провадження у справі №910/3124/19 відкрито 26.03.2019 (суддя Джарти В.В.).

За таких обставин, враховуючи, що суддею Джарти В.В. провадження по справі № 910/3124/19 відкрито пізніше, ніж суддею Бойко Р.В. у справах №910/2510/19 та № 910/2377/19, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про об'єднання справ в одне провадження.

Крім того, представник відповідача підтримав викладене у відзиві на позов клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Представник позивача усно зазначив, що не заперечує проти врегулювання спору за участю судді.

Водночас, оскільки процесуальний закон не містить положень щодо обов'язку суду негайно після подання клопотання про врегулювання спору за участю судді вирішити питання про його задоволення чи відхилення, а також враховуючи відсутність письмової згоди позивача на проведення відповідних процесуальних дії, судом відкладено вирішення клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді до встановлення фактичних обставин по справі.

Суд у підготовчому судовому засіданні 17.04.2019 також було поставлено на розгляд клопотання позивача про витребування доказів, подане разом із позовною заявою.

Однак, представник позивача просив суд відкласти розгляд даного клопотання, у зв'язку з чим вирішення клопотання позивача про витребування доказів судом було відкладено до наступного судового засідання.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, з метою дотримання процесуальних прав всіх учасників справи, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13, 14, 15 ГПК України та виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в підготовчому судовому засіданні для надання можливості сторонам подати всі необхідні докази та пояснення.

Керуючись статтями 119, 120, 121, 183, 202 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про об'єднання справ №910/2510/19, №910/2377/19, №910/3124/19 в одне провадження.

2. Відкласти підготовче засідання у справі № 910/3124/19 на 15.05.19 о 16:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7 .

3. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

4. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

5. Повторно зобов'язати Позивача:

- направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з доданими до неї документами; докази направлення надати суду.

6. Зобов'язати Відповідача:

- направити на адресу третьої особи копію відзиву на позов з доданими до нього документами; докази направлення надати суду.

7. Повторно запропонувати Позивачу:

- надати суду у підготовчому судовому засіданні оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду);

- у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив, складену з урахуванням вимог статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

8. Повторно запропонувати Третій особі у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання даної ухвали надати суду письмові пояснення щодо позову та/або відзиву, складені з урахуванням вимог статті 168 ГПК України.

9. Попередити Позивача про те, що в разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

10. Повідомити сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 10.05.2019.

11. Звернути увагу сторін на положення статті 81 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування доказів.

12. Повідомити учасників справи, що згідно з частиною 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

13. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого статтею 135 Господарського процесуального кодексу України.

14. Нагадати, що сторони відповідно статті 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

15. Звернути увагу учасників процесу на те, що документи подаються через відділ діловодства та документообігу суду за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

16. Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

17. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

18. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ