ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 908/595/18

Провадження № 12-41гс19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Кібенко О. Р.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянула в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром» (далі - ТОВ «Торговий дім «Украгропром»)

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28 січня 2019 року, ухвалену колегією суддів у складі Широбокової Л.П., Орєшкіної Е.В., Кузнєцової І.Л.,

за скаргою ТОВ «Торговий дім «Украгропром»

на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - ВДВС),

у справі Господарського суду Запорізької області

за позовом ТОВ «Торговий дім «Украгропром»

до Державного підприємства «Дослідне господарство «Таврія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» (далі - ДП «Таврія»)

про стягнення 6 793 672,50 грн.

Історія справи

Короткий зміст та підстави скарги

1. 01 жовтня 2018 року ТОВ «Торговий дім «Украгропром» звернулося до Господарського суду Запорізької області зі скаргою на дії ВДВС, у якій просило:

- визнати неправомірними дії державного виконавця, що полягають у винесенні, порушенні строків і способу надсилання постанови від 19 вересня 2018 року у виконавчому провадженні № 57016167 про повернення стягувачу наказу цього ж суду від 09 липня 2018 року у справі № 908/595/18;

- зобов'язати ВДВС усунути порушення (поновити порушене право заявника);

- скасувати цю постанову ВДВС про повернення стягувачу виконавчого документа.

2. Скаргу мотивовано тим, що оскаржувану постанову винесено державним виконавцем внаслідок не здійснення ТОВ «Торговий дім «Украгропром» додаткового авансування витрат у сумі 177 000 грн, що становить вартість робіт по оцінці арештованого постановою ВДВС від 12 липня 2018 року майна, понесених у зведеному виконавчому провадженні № 44561389. Також ТОВ «Торговий дім «Украгропром» указало, що оскаржувану постанову державного виконавця надіслано йому не рекомендованою кореспонденцією та не на наступний робочий день, тобто з порушенням норм чинного законодавства стосовно строків і способу такого надсилання.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

3. 09 липня 2018 року на виконання рішення від 05 червня 2018 року у справі № 908/595/18 Господарський суд Запорізької області видав наказ про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів.

4. Разом з тим, на виконанні у ВДВС перебувало зведене виконавче провадження № 44561389 відносно ДП «Таврія», у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

5. 17 липня 2018 року ВДВС звернувся з вимогою до стягувачів, в тому числі ТОВ «Торговий дім «Украгропром», яке є стягувачем у інших виконавчих провадженнях, що входять до складу зведеного виконавчого провадження № 44561389, про сплату цієї вартості робіт по оцінці арештованого майна.

6. У відповіді від 27 липня 2018 року ТОВ «Торговий дім «Украгропром» відмовилося від оплати цих витрат, посилаючись на те, що на нерухоме майно ДП «Таврія», що має державну частку у розмірі 100 %, поширюється дія встановленого Законом України від 29 листопада 2001 року № 2864-ІІІ «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» мораторію - заборона примусової реалізації об'єктів нерухомого майна. Кошти, отримані від примусової реалізації нерухомого майна боржника, не будуть спрямовані на погашення заборгованості перед ТОВ «Торговий дім «Украгропром», що виключає необхідність оплати ним цих витрат. Зазначило про готовність фінансування, але лише витрат, спрямованих на забезпечення виконання судового рішення на користь ТОВ «Торговий дім «Украгропром». Просило зосередити зусилля на здійсненні арешту та примусовій реалізації майна боржника, на яке не розповсюджується дія мораторію.

7. Виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 09 липня 2018 року у справі № 908/595/18 відкрито старшим державним виконавцем Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області лише 16 серпня 2018 року, про що винесено постанову № 57016167.

8. 06 вересня 2018 року виконавче провадження № 57016167 передано на виконання до ВДВС у зв'язку з перебуванням у ньому зведеного виконавчого провадження № 44561389 відносно боржника - ДП «Таврія».

9. 17 вересня 2018 року ВДВС прийняв виконавче провадження № 57016167 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 09 липня 2018 року, а постановою від 19 вересня 2018 року приєднав це виконавче провадження до зведеного виконавчого провадження ВП № 44561389 (у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій), оскільки на виконанні у державного виконавця перебувало декілька виконавчих проваджень щодо стягнення коштів з одного боржника.

10. 19 вересня 2018 року ВДВС виніс постанову про виведення виконавчого провадження ВП № 57016167 зі зведеного виконавчого провадження ВП № 44561389.

11. Того ж дня ВДВС окремою постановою повернув стягувачу (ТОВ «Торговий дім «Украгропром») виконавчий документ у виконавчому провадженні ВП № 57016167 у зв'язку з тим, що позивач відмовився здійснювати додаткове авансування витрат виконавчого провадження.

12. У подальшому ТОВ «Торговий дім «Украгропром» звернулося до Господарського суду Запорізької області зі скаргою на дії державного виконавця стосовно повернення виконавчого документа (наказу Господарського суду Запорізької області від 09 липня 2018 року у цій справі) у виконавчому провадженні ВП № 57016167.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

13. Господарський суд Запорізької області ухвалою від 09 листопада 2018 року зазначену скаргу задовольнив з мотивів неправомірності оспорюваних дій ВДВС. Суд першої інстанції послався на незаконне виведення виконавчого провадження № 57016167 із зведеного виконавчого провадження № 44561389, оскільки таке можливо лише у разі завершення виконавчого провадження. Також послався на те, що ВДВС не вчинив відповідних дій щодо перевірки наявності оборотних активів підприємства і встановив порушення строків надіслання сторонам виконавчого провадження постанови про повернення виконавчого документа.

14. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 28 січня 2019 року ухвалу місцевого господарського суду скасував, провадження у справі за цією скаргою закрив на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки скарги на дії державних виконавців під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

15. Обґрунтовуючи постанову, суд апеляційної інстанції керувався тим, що предметом оскарження у цій справі є дії державного виконавця в межах виконавчого провадження № 57016167, виведеного зі зведеного виконавчого провадження № 44561389 одночасно зі здійсненням оскаржуваних дій (внаслідок повернення виконавчого документа стягувачеві), а звідси, оскільки розгляд такої скарги матиме правові наслідки для усіх стягувачів у межах зведеного виконавчого провадження № 44561389 з виконання рішень судів, ухвалених за правилами різних юрисдикцій, скарга не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог

16. 22 лютого 2019 року ТОВ «Торговий дім «Украгропром» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування постанови апеляційного господарського суду та залишення в силі ухвали суду першої інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

17. Скаржник послався на неможливість розгляду скарги ТОВ «Торговий дім «Украгропром» у судах адміністративної юрисдикції та правильність розгляду цієї скарги саме господарським судом, який розглянув справу як суд першої інстанції, оскільки оскаржуються дії державного виконавця щодо повернення стягувачу наказу Господарського суду Запорізької області від 09 липня 2018 року у справі № 908/595/18 у виконавчому провадженні № 57016167, виведеному зі зведеного виконавчого провадження № 44561389.

18. Вимога ВДВС до стягувачів зведеного виконавчого провадження № 44561389 про здійснення додаткового авансування витрат виконавчого провадження надіслана 17 липня 2018 року, заперечення на цю вимогу ТОВ «Торговий дім «Украгропром» надало 27 липня 2018 року, тоді як виконавче провадження № 57016167 у справі № 908/595/18 з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 09 липня 2018 року відкрито лише 16 серпня 2018 року, тобто після відмови ТОВ «Торговий дім «Украгропром» у здійсненні додаткового авансування виконавчих витрат, що свідчить про відсутність причинно-наслідкового звʼязку між цією вимогою ВДВС і поверненням виконавчого документа.

19. Також скаржник послався на неврахування апеляційним господарським судом тих обставин, що Запорізький окружний адміністративний суд постановою від 02 жовтня 2018 року скасував постанову ВДВС про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12 липня 2018 року у зведеному виконавчому провадженні № 44561389, на підставі якої арештовано будівлі та споруди боржника. Тобто на час розгляду скарги ТОВ «Торговий дім «Украгропром» вже скасована постанова ВДВС, яка була підставою вимоги здійснити додаткове авансування витрат виконавчого провадження.

Доводи інших учасників справи

20. ДП «Таврія» у відзиві на касаційну скаргу просило відмовити у її задоволенні, погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції про необхідність розгляду цієї скарги ТОВ «Торговий дім «Украгропром» у судах адміністративної юрисдикції, оскільки оскарження рішень та дій державного виконавця відбувалося під час виконання ним зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано судові рішення, ухвалені за правилами різних юрисдикцій. Боржник вважає, що виконавчий документ повернуто стягувачу саме зі зведеного виконавчого провадження, оскільки у самій постанові ВДВС про повернення виконавчого документа зазначено підстави, встановлені під час вчинення зведеного виконавчого провадження, а у постанові про виведення виконавчого провадження зазначено підставою необхідність повернення виконавчого документа стягувачу.

Надходження касаційної скарги на розгляд Великої Палати Верховного Суду

21. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 13 березня 2019 року відкрила касаційне провадженнята на підставі частини шостої статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передала справу разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки судові рішення оскаржуються з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи й висновків судів попередніх інстанцій

22. Визначаючи юрисдикцію суду під час розгляду цієї справи, Велика Палата Верховного Суду керується таким.

23. Відповідно до частини першої статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

24. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 ГПК України).

25. При цьому гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

26. Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

27. Частиною першою статті 340 ГПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

28. Натомість згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

29. Крім того, порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби встановлено Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

30. З наведених правових норм, передбачених частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням вимог статей 339, 340 ГПК України, вбачається, що в разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення при виконанні рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення за правилами господарського судочинства відповідно.

31. Разом з тим, оскільки чинним законодавством не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

32. Подібний правовий висновок викладено, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц, від 12 вересня 2018 року у справі № 906/530/17, від 17 жовтня 2018 року у справах № 927/395/13, № 5028/16/2/2012, від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17, від 13 лютого 2019 року у справі № 808/2265/16.

33. Водночас Велика Палата Верховного Суду наголошує, що для визначення предметної юрисдикції, зокрема й стосовно судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця, вирішальне значення має суть оспорюваних дій.

34. Так, оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції, якою закрито провадження за скаргою ТОВ «Торговий дім «Украгропром» на дії державного виконавця, мотивовано тим, що оскільки результат розгляду вказаної скарги матиме правові наслідки для всіх стягувачів у межах зведеного виконавчого провадження ВП № 44561389 з виконання рішень суду, ухвалених за правилами різних юрисдикцій, то відповідна скарга не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

35. Однак суд апеляційної інстанції не взяв до уваги те, що предмет скарги ТОВ «Торговий дім «Украгропром» на дії державного виконавця (тобто суть оскаржуваних дій) стосується правомірності повернення виконавчого документа стягувачу в межах виконавчого провадження ВП № 57016167 (з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 09 липня 2018 року у цій справі), яке станом на момент вчинення оскаржуваних дій вже було виведено зі зведеного виконавчого провадження ВП № 44561389.

36. Предмет скарги позивача стосується оскарження дій державного виконавця саме з повернення виконавчого документа (наказу Господарського суду Запорізької області від 09 липня 2018 року у цій справі) у виконавчому провадженні ВП № 57016167, при цьому дії державного виконавця щодо зобов'язання ТОВ «Торговий дім «Украгропром» зі здійснення додаткового авансування витрат виконавчого провадження (сплати вартості робіт з оцінки арештованого нерухомого майна боржника) в межах зведеного виконавчого провадження ВП № 44561389 чи дії цього державного виконавця стосовно виведення виконавчого провадження ВП № 57016167 зі зведеного виконавчого провадження ВП № 44561389 не оскаржуються. Тобто скарга ТОВ «Торговий дім «Украгропром» не стосується судового оскарження дій зазначеного державного виконавця під час виконання ним зведеного виконавчого провадження ВП № 44561389.

37. Отже, скарга ТОВ «Торговий дім «Украгропром» щодо винесення державним виконавцем постанови від 19 вересня 2018 року про повернення йому (стягувачу) виконавчого документа у виконавчому провадженні ВП № 57016167 з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 09 липня 2018 року у цій справі повинна розглядатися судом, який видав виконавчий документ, у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку, тобто в межах цієї справи за правилами господарського судочинства.

38. За таких обставин, зважаючи на характер правовідносин у цій справі, доводи касаційної скарги ТОВ «Торговий дім «Украгропром» про підвідомчість цього спору (який стосується судового оскарження дій державного виконавця під час виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 09 липня 2018 року у цій справі) господарському суду є обґрунтованими. Натомість твердження ДП «Таврія», викладені у відзиві на касаційну скаргу, відхиляються Великою Палатою Верховного Суду як помилкові.

39. Таким чином, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи та в межах доводів касаційної скарги ТОВ «Торговий дім «Украгропром», Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що розгляд скарги ТОВ «Торговий дім «Украгропром» на дії державного виконавця стосовно повернення стягувачу виконавчого документа (наказу Господарського суду Запорізької області від 09 липня 2018 року у цій справі) у виконавчому провадженні ВП № 57016167 не відноситься до юрисдикції адміністративних судів, а підлягає розгляду в межах цієї справи за правилами господарського судочинства, а звідси - оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції у цій справі є такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Щодо суті касаційної скарги

40. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

41. Відповідно до частини шостої статті 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розглядує порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановления незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

42. З урахуванням викладеного Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що касаційну скаргу ТОВ «Торговий дім «Украгропром» слід задовольнити частково, оскаржувану постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28 січня 2019 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Щодо судових витрат

43. 3 огляду на висновок Великої Палати Верховного Суду про часткове задоволення касаційної скарги та направлення справи для продовження розгляду судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, підлягають розподілу за результатами розгляду спору.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314-317 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром» задовольнити частково.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28 січня 2019 року у справі № 908/595/18 скасувати.

3. Справу № 908/595/18 направити для продовження розгляду до Центрального апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Р. Кібенко

Судді: Н. О. Антонюк Н. П. Лященко

С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

В. В. Британчук Л. І. Рогач

Д. А. Гудима І. В. Саприкіна

В. І. Данішевська О. М. Ситнік

О. С. Золотніков О. С. Ткачук

В. С. Князєв В. Ю. Уркевич

Л. М. Лобойко О. Г. Яновська