УХВАЛА

м. Київ

25.04.2019 Справа № 910/4026/19

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Українськиого союзу об'єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення (Укрсоюзсервіс)

до ФОП Бовдрич Олександр Миколайович

про стягнення 306508,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Український союз об'єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 01/1-77 від 14.03.2019 до ФОП Бовдрич Олександра Миколайовича (відповідач) про стягнення 306508,67 грн. заборгованості з орендної плати та комунальних послуг за Договором оренди приміщення цегляно-металевого навісу від 11.02.2016 (далі - Договір оренди).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 вищенаведену позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: зазначення повного найменування та вірного ідентифікаційного коду відповідача; надання обгрунтованого розрахунку стягуваної суми. Зазначеною ухвалою суду також встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 983, ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 вручено позивачеві 10.04.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідноїкалендарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відтак, встановлений судом 5-денний строк для усунення недоліків поданого позову сплинув 15.04.2019 (останній день для усунення недоліків).

17.04.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшов лист № 01/1-105 від 15.04.2019, яким позивач повідомив суд, що усунув недоліки шляхом зазначення повного найменування та вірного ідентифікаційного коду відповідача, уточнення та надання обгрунтованого розрахунку стягуваної суми. В якості додатку до вказаного листа позивачем додано виправлену позовну заяву № 01/1-106 від 15.04.2019 (далі - виправлена позовна заява).

Відповідно до ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України строк не вважажється пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Наведений лист № 01/1-105 від 15.04.2019 з доданими до нього документами направлено до суду засобами поштового зв'язку 15.04.2019, а відтак, позивач дотримався встановленого ухвалою суду від 04.04.2019 строку на усунення недоліків позовної заяви.

Однак, проаналізувавши зміст виправленої позовної заяви і доданих до неї додатків, суд дійшов висновку, що визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 недоліки позовної заяви позивачем усунуто не в повному обсязі, з огляду на наступне.

ГПК України не передбачено права позивача на подання "виправленої" позовної заяви. Разом з тим, виходячи зі змісту поданої позивачем такої позовної заяви, а також змісту первісно поданої позовної заяви № 01/1-77 від 14.03.2019, суд розцінює подану позивачем виправлену позовну заяву як заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Так, відповідно до прохальної частини первісно поданої позовної заяви позивач просив суд стягнути з відповідача 306508,67 грн. заборгованості з орендної плати та комунальних послуг за Договором оренди приміщення цегляно-металевого навісу від 11.02.2016/

Відповідно до прохальної частини виправленої позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача:

- заборгованість з орендної плати - 387269,78 грн.

- заборгованість по електроенергії-17704,71 грн.,

- заборгованість за водопостачання, водовідведення та послуги вбиральні - 6675,00 грн.

- заборгованість за користування земельною ділянкою - 97200,00 грн.

Загальна сума наведених у прохальній частині виправленої позовної заяви сум заборгованостей складає 508849,49 грн., тоді як ціна позову на першій сторінці цієї позовної заяви визначена у сумі 317759,89 грн.

Більш того, додана до позовної заяви "Таблиця нарахування платежів за користування Фізичною особою підприємцем Бовдричем Олександром Миколайовичем приміщеннями..." не може бути прийнята в якості обгрунтованого розрахунку стягуваних сум, оскільки на стор. 5 цієї таблиці містяться арифметично невірні суми 509648,23 грн. та 317529,89 грн., так як вірними (з огляду на вказані позивачем суми оренди, електроенергії, води, водовідведення, вбиральні, земельної ділянки) є суми 508849,49 грн. (387269,78 грн. + 17 704,71грн. + 6 675,00 грн. + 97200,00 грн.) та 316728,15 грн. (387269,78 грн. - 192121,34 грн. + 17 704,71грн. + 6 675,00 грн. + 97200,00 грн.).

Таким чином, ціна позову у виправленій позовній заяві не відповідає загальній сумі стягуваних сум згідно прохальної частини цієї позовної заяви, а доданий до виправленої позовної заяви розрахунок стягуваних сум не є обгрунтованим в силу вищенаведених обставин.

Додатково суд звертає увагу, що згідно з п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, судовий збір за подання позову майнового характеру має бути сплачений виходячи з ціни позову. Ціна позову має відповідати загальній сумі стягуваних сум.

Загальна сума до стягнення, зазначена в прохальній частині виправленої позовної заяви - 508849,49 грн. За подання такої позовної заяви позивач мав сплатити судовий збір у сумі 7632,74 грн., тоді як фактично позивачем сплачено судовий збір у загальній сумі 2086,00 грн. (платіжне доручення № 234 від 28.03.2019 на суму 1921,00 грн. - додане до первісно поданої позовної заяви; квитанція № 240 від 15.04.2019 на суму 165,00 грн. - додана до виправленої позовної заяви).

А отже, в будь-якому випадку, має місце недоплата судового збору за подання позовної заяви майнового характеру.

Суд також звертає увагу, що приписами ГПК України не передбачено повторне залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Разом з тим, суд наголошує на тому, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2019, якою позовну заяву позивача залишено без руху, встановлено останньому спосіб усунення недоліків позовної заяви, в тому числі шляхом надання обгрунтованого розрахунку стягуваної суми.

Натомість, усунення позивачем не всіх недоліків, що були зазначені в ухвалі суду від 04.04.2019, тобто часткове усунення недоліків, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст.ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 04.04.2019 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Українськиого союзу об'єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення (Укрсоюзсервіс) вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.04.2019 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254- 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Гумега