СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" квітня 2019 р. Справа № 905/55/19

Суддя Білоусова Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Казарінової Ірини Леонідівни (вх.№1244 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 15.03.2019 у справі № 905/55/19 (прийняте у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Паляниця Ю.О., повне рішення складено та підписано 20.03.2019)

за позовом Заступника керівника Красноармійської місцевої прокуратури, Донецька область, м.Покровськ, в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Мирноградської міської ради, Донецька область, м.Мирноград,

до Фізичної особи-підприємця Казарінової Ірини Леонідівни, Донецька область, м.Мирноград,

про стягнення 33161,05 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 15.03.2019 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Казарінової Ірини Леонідівни на користь Мирноградської міської ради суму боргу з орендної плати у розмірі 25692,97 грн, пеню - 1340,58 грн. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Казарінової Ірини Леонідівни на користь Прокуратури Донецької області судовий збір в сумі 1515,95 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Фізична особа-підприємець Казарінова Ірина Леонідівна з рішенням суду першої інстанції не погодилася та звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов залишити без розгляду.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму станом на час подання позовної заяви складав 1762,00 грн. Таким чином за подання апеляційної скарги у даній справі повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 2643,00 грн (1762,00 грн*150%).

Апелянт в апеляційній скарзі просить допустити відстрочку сплати судового збору у зв'язку зі скрутним фінансовим станом.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Тобто, ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік осіб, яким судом може бути надано відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, однак апелянт до вказаного переліку не відноситься. Крім того, апелянт посилається на скрутний фінансовий стан, проте доказів на підтвердження зазначеного до апеляційної скарги не надано, в зв'язку з чим клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, згідно з п.3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, до матеріалів справи не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги Красноармійській місцевій прокуратурі Донецької області та Управлінню комунальної власності Мирноградської міської ради.

При цьому колегія суддів зазначає, що як вбачається з матеріалів справи адресою Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області є: Донецька область, м.Покровськ, вул.Центральна, 148. Однак, до скарги додана накладна Укрпошти від 09.04.2019 про направлення листа Прокуратурі за адресою: Донецька область, м.Покровськ, вул.Центральна, 55, тобто за іншою адресою, що не є належним доказом направлення апеляційної скарзі Красноармійській місцевій прокуратурі Донецької області.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, надсилання копії апеляційної скарги Красноармійській місцевій прокуратурі Донецької області та Управлінню комунальної власності Мирноградської міської ради, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання фізичної особи Казарінової Ірини Леонідівни про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Казарінової Ірини Леонідівни на рішення Господарського суду Донецької області від 15.03.2019 у справі № 905/55/19 залишити без руху.

3. Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

4. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Я.О. Білоусова