ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 923/333/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

за участю представників:

Приватного підприємства «Медичний центр «Мед-СИТИ» - Риженка Д.О.,

ініціюючого кредитора ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Мед-СИТИ» Дудкін Р.А. взяв участь у судовому засіданні особисто,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ліквідатора ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ» арбітражного керуючого Дудкіна Р.А.

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019

у складі колегії суддів: Лавриненко Л.В. (головуючий), Аленіна О.Ю., Будішевської Л.О.

за позовом арбітражного керуючого Дудкіна Р.А.

до ОСОБА_7 та ОСОБА_8,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_9,

про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та повернення нерухомого майна у власність банкрута

в межах справи за заявою ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Мед-СИТИ»

про банкрутство.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство відбувається відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ, чинній з 19.01.2013; далі - Закон про банкрутство).

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. 29.04.2014 рішенням Господарського суду Херсонської області у справі № 923/1097/13 визнано та задоволено право вимоги ОСОБА_2 до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Мед-СИТИ» (далі - ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ», боржник), стягнуто з боржника 1 103 120 грн. Це судове рішення набрало законної сили на підставі постанови Вищого господарського суду України від 20.08.2014, однак не було виконано боржником через відсутність активів, що стало підставою для порушення цієї справи про банкрутство.

2. 22.08.2014 між ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ» та ОСОБА_7 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, який 22.08.2014 посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодавом В. Г. за реєстровим № 3682 (далі - Договір).

3. Відповідно до п. 1.1 Договору ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ» зобов'язується передати у власність ОСОБА_7 нерухоме майно, а ОСОБА_7 зобов'язується прийняти це майно, оплатити його вартість, та зареєструвати право власності на нерухоме майно в порядку, передбаченому діючим законодавством України.

4. Предметом договору купівлі-продажу є нерухоме майно:

- вбудоване приміщення аптеки літ. «А», загальною площею 455, 8 кв.м, стіни цегляні, розташоване за адресою: АДРЕСА_1;

- вбудоване приміщення аптеки-офіс літ. «А», загальною площею 171 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2;

- вбудоване приміщення стоматологічного медичного центру літ. «А», загальною площею 244 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_3;

- нежитлова будівля, аптека літ. «А», загальною площею 46, 7 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_4, розташована на земельній ділянці комунальної власності загальною площею 0, 0054 га, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_2.

5. Відповідно до п. 1.3 Договору вказане нерухоме майно продане згідно з Протоколом зборів засновників ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ» від 21.08.2014 № 1 за 1 300 000 грн.

6. Згідно з п. 2.3 Договору розрахунки за нерухоме майно здійснюються з рахунку ОСОБА_7 на розрахунковий рахунок ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ»: р/р 5001, відкритий в Публічному акціонерному товаристві «Банк Національний Кредит».

7. 20.10.2014 Додатковим договором № 1, посвідченим 20.10.2014 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодавом В. І., зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим № 4593, положення договору купівлі-продажу від 22.08.2014 змінено в частині порядку здійснення розрахунків між сторонами.

8. Зокрема, викладено п. 2.1. Договору у новій редакції, відповідно до якої Покупець (ОСОБА_7) зобов'язаний внести 1 300 000 (один мільйон триста тисяч) гривень 00 копійок за придбане Нерухоме майно в такому порядку: 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього Договору на рахунок Продавця (ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ»), а суму 1 220 000 (один мільйон двісті двадцять тисяч) гривень 00 копійок з розстроченням сплати, а саме на п'ять років з погашенням по 244 000 (двісті сорок чотири тисячі) гривень 00 копійок до 01 (першого) жовтня кожного наступного року. Наступний платіж за цим Договором Покупець зобов'язаний здійснити до 01 (першого) жовтня 2015 (дві тисячі п'ятнадцятого) року.

9. Відповідно до виписки по рахунку ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ», відкритому В ПАТ «Банк Національний Кредит» № 5001, за період з 01.08.2014 по 02.08.2016 ОСОБА_7 грошові кошти відповідно до п. п. 2.1 - 2.2 договору у повному обсязі не сплачені.

10. 12.04.2016 ухвалою Господарського суду Херсонської області порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ» за заявою ОСОБА_2

11. 09.06.2016 постановою Господарського суду Херсонської області введено процедуру ліквідації ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ», ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Дудкіна Романа Анатолійовича.

12. Судом першої інстанції під час провадження у справі про банкрутство доведено обставини заінтересованості стосовно боржника громадян: ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_7, а також юридичних осіб: ДП «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів Авто»; ТОВ «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів»; ПП «Медичний центр "Мед-СИТИ». Зроблено висновок, що єдиною метою здійснених майнових дій від імені боржника є введення в оману кредиторів шляхом виведення активів боржника з метою їх збереження за заінтересованими особами від звернення стягнення за наявними грошовими зобов'язаннями боржника перед кредиторами, створення видимості належної юридичної форми відчуження майна, яке відбулося «про око».

Обґрунтування позову

13. 27.03.2018 ліквідатор ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ» арбітражний керуючий Дудкін Р.А. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив розірвати договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 22.08.2014 між ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ» та ОСОБА_7, який посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. 22.08.2014 за реєстровим № 3682, та повернути у власність ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ» об'єкти нерухомого майна, що є предметом цього договору.

14. Відповідачами у справі визначені ОСОБА_7 та ОСОБА_8, який відповідно до п. 1.6. договору купівлі-продажу є набувачем нерухомого майна ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ» у спільну сумісну власність подружжя ОСОБА_8-ОСОБА_7

15. В обґрунтування своїх вимог ліквідатор ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ» арбітражний керуючий Дудкін Р.А. посилався на істотне порушення ОСОБА_7 умов укладеного з ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ» Договору, яке полягає в тому, що покупцем не виконано зобов'язання щодо оплати вартості придбаного майна у повному обсязі.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

16. 26.10.2018 ухвалою Господарського суду Херсонської області позов задоволено повністю. Розірвано договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 22.08.2014 між ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ» та громадянкою ОСОБА_7, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчений 22.08.2014 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г., зареєстрований в реєстрі за № 3682. Зобов'язано відповідачів, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, повернути позивачеві (стягувачеві) - ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ» - нерухоме майно, що є предметом спірного договору.

17. Суд першої інстанції виходив з наступного: оскільки фактом продажу усього майна боржника станом на час укладання спірного договору купівлі-продажу господарська діяльність підприємства-боржника була припинена, суд дійшов висновку, що документи, які складено заінтересованими особами ОСОБА_9 та ОСОБА_7 щодо оформлення купівлі-продажу майнових активів, а також щодо, ніби-то, наявного руху коштів, створені лише «про людське око», без відповідного руху грошових коштів.

Суд зазначав, що твердження ОСОБА_9 про те, що грошові кошти, які, ніби-то, передані йому покупцем ОСОБА_7, вилучені ним із каси для задоволення, ніби-то, наявних зобов'язань підприємства перед ним, що не підтверджені будь-якими доказами, в контексті загальних обставин справи, що встановлені судом, є лише доказом нездійснення розрахунків.

Відповідачами у справі не вчинялися відповідні дії щодо сплати коштів за придбане ними майно за договором, зокрема грошова сума у розмірі 1 230 000 грн не сплачена. Правовою підставою для розірвання цього договору є частина друга статті 651 ЦК України.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

18. 16.01.2019 постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено. Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 у скасовано. Арбітражному керуючому Дудкіну Р.А. у задоволенні заяви про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та повернення нерухомого майна у власність банкрута відмовлено.

19. Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в межах цієї справи ліквідатору Дудкіну Р. А. належало довести не лише наявність істотного порушення договору купівлі-продажу від 22.08.2014, але й наявність шкоди, завданої ОСОБА_7 цим порушенням підприємству-банкруту, однак, як вказав суд апеляційної інстанції, матеріали справи таких доказів не містять.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи касаційної скарги арбітражного керуючого Дудкіна Р.А.

20. 08.02.2019 арбітражним керуючим Дудкіним Р.А. подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі № 923/333/16 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Херсонської області від 26.10.2018, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції статей 16, 629, 651, 653, 655, 692 ЦК України. Ліквідатор стверджує, що нерухоме майно банкрута за спірним договором було відчужене на користь пов'язаної особи та за ціною, що є нижчою за балансову вартість. Порушення ОСОБА_7 умов договору мало наслідком збитки для підприємства та призвело до його банкрутства.

Ліквідатор також посилається на встановлені судами у даній справі обставини пов'язаності певних осіб, зокрема ОСОБА_7 та ОСОБА_9, який є директором товариства, з підприємством-банкрутом, та здійснення ними дій, направлених на введення кредиторів в оману, виведення активів банкрута з метою їх збереження заінтересованими особами.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

21. 04.03.2019 до Верховного Суду від ОСОБА_7 надійшов відзив на касаційну скаргу арбітражного керуючого Дудкіна Р.А., в якому наведено прохання залишити касаційну скаргу Дудкіна Р.А. без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін. При цьому посилання зроблені на те, що арбітражним керуючим Дудкіним Р.А. не доведено наявність істотного порушення ОСОБА_7 умов договору купівлі-продажу та завданої шкоди.

14.03.2019 до Верховного Суду від ОСОБА_7 також надійшли письмові пояснення до відзиву на касаційну скаргу ліквідатора ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ» Дудкіна Р.А., в яких вказується, що судом апеляційної інстанції виконано положення частини першої статті 269 ГПК України та обґрунтовано встановлено, що саме ліквідатором не доведено істотне порушення умов договору та завданої шкоди.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

22. Заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні учасника справи, здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про задоволення касаційної скарги у зв'язку з наступним.

23. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

24. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу Господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 та відмовляючи арбітражному керуючому Дудкіну Р.А. у задоволенні заяви про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та повернення нерухомого майна у власність банкрута, зазначив, що позивачем не доведено наявність шкоди, завданої ОСОБА_7 істотним порушенням умов спірного договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.08.2014.

25. Тобто єдиною підставою скасування ухвали суду першої інстанції стало недоведеність шкоди, що завдана істотним порушенням умов договору.

26. Однак, такий висновок суду апеляційної інстанції є безпідставним та взаємовиключним з огляду на таке.

27. Зокрема, в оскарженій постанові суд апеляційної інстанції вказав, що «іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору» (т. 1, а.с. 109, абзац 6).

28. Водночас, про такий випадок, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору, йшлося як у мотивах, наведених позивачем, так і у висновках суду першої інстанції.

29. Так, як у позові стверджував позивач, так і суд першої інстанції зазначав, що результатом спірного договору є отримання економічної вигоди для подальшого продовження економічної діяльності підприємства. Саме на такий результат повинен очікувати продавець при укладенні спірного договору, поставивши мету розрахуватися з кредиторами та продовжити господарську діяльність, чого не зміг використати продавець за умови порушення відповідачами сплати коштів за придбане ними майно.

30. Враховуючи викладене вище та особливості провадження у справі про банкрутство, беручи до уваги мету Закону про банкрутство, колегія суддів з огляду на встановлені судами обставини справи стосовно несплати відповідачами коштів за придбане ними майно за договором, вважає, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 22.08.2014 між ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ» та громадянкою ОСОБА_7, посвідченого 22.08.2014 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 3682, та відповідно зобов'язано відповідачів, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, повернути позивачеві (стягувачеві) - ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ» - нерухоме майно, що є предметом спірного договору.

31. Судова колегія також вважає безпідставним посилання суду апеляційної інстанції на правову позицію Верховного Суду України, викладену ним у постанові від 18.09.2013 р. у справі № 6-75цс13 (розглянута справа в позовному провадженні), оскільки позовне провадження та провадження у справі про банкрутство відрізняються процесуальними діями суду по встановленню істини у кожній зі справ, а договір купівлі-продажу нерухомого майна не можна співставляти з навмисним позбавленням активів боржника у справі про банкрутство з метою зменшення ліквідаційної маси.

32. При цьому судова колегія вкотре акцентує увагу, що у ситуації, коли позов заявлено у межах справи про банкрутство і відповідно вирішення цього спору стосується, крім сторін спору, інтересів великого кола осіб (кредиторів боржника) та має прямим наслідком розгляд питання зміни розміру ліквідаційної маси боржника, то, на переконання судової колегії, крім принципу змагальності сторін суди повинні керуватися і принципом об'єктивної істини, який вимагає перевірки відповідності стверджень або заперечень сторін їх дійсній наявності чи відсутності стосовно існуючих об'єктивно речей, фактів, ідей (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.09.2018 у справі № 910/9741/13, від 15.01.2019 у справі № Б24/081-12, від 26.03.2019 у справі № 910/1739/18).

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

33. Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування оскарженої постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі ухвали суду першої інстанції.

В. Висновки про правильне застосування норм права

34. Враховуючи особливості провадження у справі про банкрутство, беручи до уваги мету Закону про банкрутство, колегія суддів з огляду на встановлені судами обставини справи стосовно несплати відповідачами коштів за придбане ними майно за договором, вважає, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов'язання відповідачів повернути позивачеві нерухоме майно, що є предметом спірного договору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ліквідатора ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ» арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. задовольнити.

2. Постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі № 923/333/16 скасувати, ухвалу Господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 залишити в силі.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк